Справа № 577/4533/18
Провадження № 3/577/971/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, іден. № НОМЕР_1, раніше неодноразово притягувався до адміністативної відповідальності, останній раз:

12 червня 2018 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП 170 грн. штрафу,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з встановленими обмеженнями, згідно яких він зобов'язаний не виходити з будинку/квартири/ за місцем постійного мешкання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, не перебувати в місцях, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, не виїжджати за межі району проживання та з'являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області в першу та четверту середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового відділу поліції.

Однак, 29 вересня 2018 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час перевірки працівниками поліцій він був вдома, копав яму під туалет, причини по який його не бачили, він пояснити не може.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 301802 від 17.10.2018 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненями свідків.

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з встановленими обмеженнями, згідно яких він зобов'язаний не виходити з будинку/квартири/ за місцем постійного мешкання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, не перебувати місцях, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, не виїжджати за межі району проживання та з'являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області в першу та четверту середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового відділу поліції. Однак, 29 вересня 2018 року о 22 год. 03 хв. він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, інспектор Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, пояснив, 29 вересня 2018 року при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, інспектор Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, пояснив, що перебував на чергуванні 29 вересня 2018 року, перевіряв ОСОБА_1 по місцю приживання. Двері відчинила мати ОСОБА_1, в квартирі був безлад, за місцем проживання та на території подвіря ОСОБА_1 був відсутній.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, мати ОСОБА_1, пояснила, що 29 вересня 2018 року о 22 год. 00 хв. на момент перевірки працівниками поліції її сина ОСОБА_1 не було вдома.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає, що той факт, що ОСОБА_1 29 вересня 2018 року о 22 год. 03 хв. він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення, поясненям свідків. При цьому, враховуючи те, що пояснення свідків узгоджується з протоколом про адмінправопорушення, докази доповнюють один одного та не противорічать один одному, суд приходить до висновку, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованим, і такі його покази розцінює, як дозволений йому законом спосіб захисту.

Раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 12 червня 2018 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП 170 грн. штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5