Провадження № 3/161/3654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 04.09.1978 року, громадянин України, адвокат ОСОБА_2 асоціації адвокатів України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2018 року об 12.12 ОСОБА_1, в м. Луцьку по вул. Архітектора Метельницького, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на інформаційно-вказівний покажчик руху «5.51», внаслідок чого відбулося перекидання його транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.10.2018 року об 12.12 ОСОБА_1, в м. Луцьку по вул. Архітектора Метельницького, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 «є» ПДР України, пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху дорожній знак «5.51» (знак покажчика напрямку). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Також, 03.10.2018 року об 12.12 ОСОБА_1, в м. Луцьку по вул. Архітектора Метельницького, 4, в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ZX Auto Landmark, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням пристрою «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0254, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, які надсилалися останньому за адресою, яка була ним вказана у протоколах про адміністративні правопорушення, а про судове засідання 21.11.2018 року також телефонограмою (час передавання 08.11.2018 року об 16 год. 40 хв.) (а.с. 23), яка адресована ОСОБА_1 за особистим мобільним номером, що вказаний у Єдиному реєстрі адвокатів України. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Отже, зважаючи на своєчасне та належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП не передбачається обовязкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 317600, серії БД № 317643, серії БД № 317644 (усі від 03.10.2018 року), складеними відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-6);

-схемою місця ДТП від 03.10.2018 року, в якій зафіксовані обставини ДТП, яка трапилась поруч перехрестя вул. Архітектора Метельницького та вул. Глушець, за участю автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 7);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 04.10.2018 року, у якій вказано, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання отримував посвідчення водія ВХТ № 865244 від 15.11.2016 року та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 8);

-чеком приладу «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0254 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; тест № 349 від 03.10.2018 року, 12:34 показав результат 2.39 %0 (а.с. 9-10);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінкою, яка не відповідає обстановці; результат огляду на стан спяніння - 2.39 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 11);

-актом огляду та затримання транспортного засобу від 03.10.2018 року, складеним о 12:50 інспектором роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, відповідно до якого транспортний засіб ZX Auto Landmark, д.н.з. НОМЕР_2, було примусово переміщено шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34. Даний акт було складено в присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 12);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом ZX Auto Landmark, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Результат, який показав спеціальний технічний засіб становив: «2.39 %0» - свідки підтвердили вказані обставини своїми підписами (а.с. 13);

-відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського з відображенням подій, які мала місце до та під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 03.10.2018 року (а.с. 14).

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє повне підтвердження, обєктивні підстави ставити під сумнів досліджені судом докази у суду відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів, які б спростовували його вину у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є адвокатом ОСОБА_2 асоціації адвокатів України,та вважає, що його неявки в судові засідання, слід розцінювати як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнення відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності, особу порушника, ступінь його вини.

До обставини що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушень, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 124, 130, 139 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8