overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТОВ «Хорост-Поділля», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «Семенів Окіп» Хмельницького району, вул. Пирогова, 20,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором СТОВ «Хорост-Поділля», допустила заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від»ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ всього в сумі 5167 грн., в тому числі за листопад 2015р. в сумі 5167 грн. Завищено значення рядка 21 «Сума від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» Декларації з ПДВ за червень 2017р. в сумі 107 568 грн. Крім того, занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду всього в сумі 169 349 грн. Несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов»язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об»єктів нежитлової нерухомості. Також, допущено несвоєчасне перерахування податку на доходи з фізичних осіб інших, ніж заробітна плата.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 215/1824/18
ПОСТАНОВА
13 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого; якого 08.02.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.А; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
25.04.2018 р. о 15:40 год. в м. Кривий Ріг, с.Новоіванівка, по вул. Р.Харченків 38, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , в громадському місці виражався нецензурною, чіплявся до людей на заувадження працівників поліції не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 в судове засідання зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №653255 від 25.04.2018 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановленно, що винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника та письмовими матеріалами справи, а саме рапортом, а.с. 2.
Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винною за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 460/1387/18
Провадження №3/460/948/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2018 року о 17 год 50 хв., на автодорозі М-10 Львів-Краковець 21 км, керував транспортним засобом „Nissan Prairie, номерний знак ВС 5615ЕО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №138389 від 29.03.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 наданими при складенні протоколу, додатком до протоколу про результат алкотесту на встановлення стану спяніння, який проводився за допомогою приладу "DRAGER" від 29.03.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 382/956/18
Провадження № 3/382/274/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року близько 08 години 30 хв., ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 18 травня 2018 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, кидався в бійку, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора СРПП ОСОБА_1 ОСОБА_4, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3 та довідкою ОСОБА_1 із якої вбачається що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 484/2182/18
Провадження № 3/484/758/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.05.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року о 16.30 год. ОСОБА_1 по вул. Маршала Жукова в м. Первомайську керував транспортним засобом мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260222 від 17.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків та самого правопорушника зафіксованим в протоколі та наданими на окремому бланку, який під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Дата документу 22.03.2018
Справа № 501/668/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1751 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року об 11.00 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Іллічівського професійного судоремонтного ліцею (далі- ІПСЛ), який розташований за адресою: вул.Перемоги, 93, смт Олександрівка, м.Чорноморськ Одеської області, курив тютюнові вироби, чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №080998 від 20 березня 2018 року.

Неповнолітньому ОСОБА_1, в судовому засіданні розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, та який підтвердив, що курив тютюнові вироби на території ІПЛС, розташованого за адресою: вул.Перемоги, 93, смт Олександрівка, м.Чорноморськ Одеської області.

ОСОБА_2, законному представнику неповнолітньої ОСОБА_1, в судовому засіданні розяснено її права та обовязки відповідно до ст.ст. 59,63 Конституції України, ст. 270 КУпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також місцях, визначених рішеннями відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», п.п. 12 п.1 рішення Іллічівської міської ради Одеської області від 11 жовтня 2013 року забороняється куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1751 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Обираючи захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 241 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 13, 241 ч. 1 п. 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно

закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2018р.
Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/1586/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером з продажу на Студії «Модерно», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року приблизно в 00 годин 43 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Колективна та вул. С. Петлюри у м. Полтаві, при виїзді на перехрестя з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі службовому автомобілю «Toyota Prius», державний номерний знак 110900, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, змусивши водія різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зазначивши, що не помітив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучене посвідчення водія ВВТ 554292 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А№ 127/14255/18

11 червня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З 07.06.2018 р. по 08.06.2018 р. ОСОБА_1 не прибув до місця несення служби без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом серія НГ №001911 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП від 11.06.2018 р., рапортом командира патрульної роти від 07.08.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2018 р., витягом з графіку службового навантаження патрульної роти патрульного батальйону за червень 2018 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 р. становить 1762,00 грн., тому з ОСОБА_1 потрібно стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-15, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна