Справа № 127/6096/16-п
Провадження № 33/772/110/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вказаної постанови провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, 06.03.2016 року о 13.00 год. на автодорозі Стара Гута Турбів 14 км+900 м водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", д.н.з. 79385ВІ , під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та зазнали механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, просить визнати причини пропущення строку оскарження постанови поважними та поновити строк, скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що судом не було вирішено питання вини ОСОБА_3, оскільки та обставина, що відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення до адміністртаивної відповідальсноті, не впливає на необхідність всебічного та повного до слідження матеріалів справи та вирішення питання про те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_2 посилається на те. що транспортний засіб належав його матері, яка 13.08.2016 року померла і він є її спадкоємцем та наділений усіма обовязками і правами спадкодавця.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який поклався на розсуд суду, апеляційний суд приходить до висновку , що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку у звязку з тим, що він є спадкоємцем ОСОБА_4, яка померла, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.07.2016 року підлягає задоволенню за наведених в клопотанні підстав.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, то як вбачається з матеріалів справи, постановою судді місцевого суду встановлено, що 06.03.2016 року о 13.00 год. на автодорозі Стара Гута Турбів 14 км+900 м водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. 79385ВІ , під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та зазнали механічні пошкодження.

Тобто з мотивувальної частини постанови вбачається в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком), зокрема, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, застосування адміністративного стягнення, як у даному випадку і звільнення від його застосування на підставі ст. 38 КУпАП, допускається лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Проте, фактично встановивши у відповідності до положень ст. 280 КУпАП винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не зазначив про це у резолютивній частині даної постанови.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, є правильним.

Таким чином, постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 55 Конституції України ,ст. 38, 247,294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, закрито.

- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6