Справа№751/3237/18
Провадження №3/751/869/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 15.05.2018 року о 15 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул.. Хлібопекарська, 19, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр «обгін», не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково, відповідно до наданих письмових пояснень. Пояснив, що не оцінив дорожню обстановку, не помітив вїзд у двір, в який повертав «Рено». Вважав, що автомобіль «Рено» буде рухатись в попутному напрямку і має намір обїхати попереду стоячі автомобілі. Він почав його обїжджати і коли з ним порівнявся, той почав повертати ліворуч. Він побачив, що «Рено» повертає, але вже нічого не зміг зробити. Не згоден, що порушив правила обгону, передбачені п. 14.2 (б) ПДР. Вважає, що водій «Рено» порушив п. 10.1 ПДР і теж повинен нести відповідальність.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась по вул. Хлібопекарській за участю т.з. ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 та т.з. «Renault Trafic» під керуванням водія ОСОБА_4 При оформленні ДТП було опитано її учасників, в присутності яких було складено схему місця ДТП, та встановлено, що водій ОСОБА_2 виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 15.05.2018 року приблизно о 14 год., вона рухалась по вул.. Хлібопекарська від вул.. ОСОБА_5 до пр.-ту Перемоги. Зупинилась, ввімкнула лівий показник повороту для заїзду на прибудинкову територію. Пропустивши зустрічний транспорт, впевнившись, що на зустрічній смузі транспорту немає, і тільки почала рух ліворуч, трапилось зіткнення. Зазначає, що вона зайняла крайнє ліве положення, від правого бордюру було достатньо місця для обїзду її автомобіля іншими транспортними засобами під час оформлення ДТП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, свідків, вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149732, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 15.05.2018 р.; відеозаписом; фотознімками та наданими суду показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує особу та вік правопорушника; сімейний та майновий стан; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко