Справа № 141/54/18
Провадження № 33/772/179/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оратівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. Постанову вважає необєктивною та незаконною. На думку апелянта суддею порушено його право на захист, оскільки не розяснено його прав, у тому числі право на адвоката. Судом не взято до уваги його доводів про невинуватість. Апелянт вказує, що він не їхав, а стояв на зупинці коли підїхали працівники поліції, освідування не проводилось, свідків події не було, копію протоколу йому не вручили. Матеріали справи вважає сфальсифікованими, дії працівників поліції незаконними. При накладенні стягнення суддею безпідставно не застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Судова повістка непідписана суддею, підтвердження про особисте отримання повістки у справі не має.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 на автодорозі сполученням с. Скала - с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального приладу Драгер та у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Судом першої інстанції заслухано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, досліджено письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362942 від 16 грудня 2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що 16 грудня 2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, незрозуміла мова, запах алкоголю з ротової порожнини), був зупинений працівником поліції та відмовився від освідування на стан сп'яніння; довідку №18 від 4 січня 2018 року, видану Оратівським відділенням поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось; довідку №17 від 4 січня 2018 року, видану Оратівським відділенням поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах, а справу було сфальсифіковано не знайшли свого підтвердження.

Судом належним чином повідомлено ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи. Судова повістка направлена на адресу зазначену зі слів ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення. Кореспонденцію отримано дружиною ОСОБА_2 за дорученням 20 січня 2018 року. ОСОБА_2 був присутнім під час судового розгляду, з чого слідує, що судова повістка адресатом отримана.

ОСОБА_2 завчасно був повідомлений про розгляд справи, мав достатньо часу для залучення захисника, однак своїм право не скористався і самостійно здійснював захист своїх інтересів, про що свідчить його заява (а.с. 10), у якій також зазначено, що його ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Вважати, що суд порушив права останнього під час судового розгляду справи, підстав не має.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, наданих ним під час апеляційного розгляду.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що знаходився за кермом та не перебував в стані алкогольного спяніння. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснював, що не перебував за кермом. Своє клопотання про допит свідків ОСОБА_2 не підтримав.

Суд не приймає до уваги довідки МКЛ ШМД м. Києва від 16 грудня 2017, надані в апеляційному суді, оскільки звернення ОСОБА_2 о 18.00 годині зі скаргами на нудоту та біль в животі ніяким чином не спростовують відмови ОСОБА_2 від проходження освідування о 15.30 годині 16 грудня 2018 року.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі, про фальсифікацію справи апеляційний суд вважає надуманими, ніяким чином не підтвердженими. Доказів, що ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівника поліції, суду не надано.

Доводи ОСОБА_6, що він не перебував в стані спяніння, апеляційний суд не бере до уваги, адже останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння, а не перебування в такому стані.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апелянта, що суд не дослідив усі обставини справи підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що згідно довідки №18 від 4 січня 2018 року, виданої Оратівським відділенням поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось, суд першої інстанції правомірно не застосував до нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оратівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: