Справа №463/534/18
Провадження №3/463/328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Юмакс Львів», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 січня 2018 року о 21:15 год. на вул. Морозна,37 в м.Львові керував автобусом ПАЗ д.н.з ВС6827СК в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 24 січня 2018 року о 21:15 год. керуючи автобусом ПАЗ д.н.з ВС6827СК на вул. Морозній,37 в м.Львові не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований в крайньому правому положенні на проїзній частині, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 25 січня 2018 року о 01:05 год. на вул. Сихівській, 1 в м.Львові керував автобусом ПАЗ д.н.з ВС6827СК в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, за адресою його місця проживання, однак судові повістки повернуто на адресу суду, з долученою довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що неприбуття у судові засідання спрямовані на ухилення від відповідальності та затягування розгляду справи, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитані під час розгляду справи інспектори Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ствердили, що ОСОБА_1 24 січня 2018 року о 21:15 год. на вул. Морозна,37 в м.Львові керував автобусом ПАЗ д.н.з ВС6827СК в стані алкогольного сп»яніння, та вчинив зіткнення з автомобілем Renault д.н.зВС0818СК. Крім того, ствердили факт вчинення ОСОБА_1 25 січня 2018 року о 01:05 год. на вул. Сихівській, 1 в м.Львові керування автобусом ПАЗ д.н.з ВС6827СК в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив.

Крім того, вина ОСОБА_1Я, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч.1ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №082967 від 24 січня 2018 року, серії БД №140006 від 24 січня 2018 року, серії БД №044085 від 25 січня 2018 року.

Результатами проведеного огляду на стан сп»яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» від 24.01.2018 року, згідно якого цифровий показник алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,66 проміле.

Згідно результатів проведеного огляду на стан сп»яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» від 25.01.2018 року, цифровий показник алкоголю у ОСОБА_1 становив 0,95 проміле.

Вказане вище підтверджується також письмовими пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 24.01.2018р., ОСОБА_8,ОСОБА_9 25.01.2017 р., останні ствердили, факт керування ОСОБА_10 24.01.2018 р. та 25.01.2018 р. автобусом ПАЗ в стані алкогольного сп»яніння та вчинення з його вини дорожньо- транспортної пригоди.

Відтак, суд приходить до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те,що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 8, 33, 124,130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124,ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.