Провадження № 33/801/114/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_2 - адвоката Книжника Я.В. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 26 вересня 2018 року о 23:27 год. на а/д М 12 Стрий Знамянка 378 км, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвленого шкірного покриву, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_2 - адвокат Книжник Я.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, а саме, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду відносно нього справи, у зв'язку з чим в судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав лише 5 листопада 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх слушними, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у справі відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 судової повістки, у зв'язку з цим вважаю, що строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення пропущений ним з поважних причин, а тому цей строк слід поновити його захиснику.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Книжник Я.В., вважаючи рішення судді суду першої інстанції незаконним, так як висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся та не заперечував щодо проходження огляду у медичному закладі, свідків при складанні протоколу не було, відсутня адреса свідка ОСОБА_4, відсутнє направлення поліцейського на медичний огляд водія, а також поліцейські не відстороняли водія від керування. Також зазначає, що при розгляді справи у відсутність ОСОБА_5 було порушено його право на захист, а тому просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Книжника Я.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 203838 від 26.09.2018, у якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 зазначив, що відмовився від освідування на стан сп'яніння, тому що не довіряє алкотестерам та лікарям (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.3), рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 (а.с.4).

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Книжнику Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Книжника Я.В. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: