АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/593/18 Головуючий у І-й інстанції - Мороховець О.В.
Справа № 183/1121/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія "Новомосковське АТП", який мешкає за адресою: вул. Дружби, 19/1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Вирішено стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності 14.07.2017 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП, знову протягом року, а саме 16 лютого 2018 року о 09.20 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по вул. Шевченко,8 в смт. Солоне, Дніпропетровської області, який має технічні несправності у стоянковій гальмовій системі, відсутня аптечка, не працюють склоомивальники, відсутній ремінь безпеки водія, який передбачений технічною конструкцією транспортного засобу та не працює звуковий сигнал.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на порушення при складанні протоколу, зокрема на те, що до нього вносились додаткові записи після вручення йому його копії. Поряд із цим, протокол не містить також й кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме не зазначено відомостей про притягнення до відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП протягом року.

Що стосується фактичних обставин, встановлених судом, то останні, на переконання ОСОБА_2 свого підтвердження також не знайшли, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту використання автомобіля для надання послуг з перевезення пасажирів, а також обставин руху транспортного засобу, які можуть слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, наявні у справі докази, на думку апелянта є сумнівними, виходячи з того, що постанова надана у вигляді роздруківки, а відеореєстратор, на який є посилання в протоколі, у матеріалах відсутній.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП , відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим та в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, надана правильна оцінка в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230248 від 16.02.2018 року (а.с.1), рапортом ст. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.4).

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав сумніватись у їх допустимості та вважає такі докази достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження обставини надання послуг з перевезення колегія суддів розцінює як необґрунтовані, адже сам ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вказані обставини не заперечував, як і сам факт несправності транспортного засобу.

Що стосується обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, які дають підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності а ч. 4 ст. 121 КУпАП, то вона обєктивно знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Інших доказів, які б наведені обставини спростовували, суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання ОСОБА_2 на те, що технічну справність перевіряє не він, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в силу вимог 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у звязку з чим апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1