overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1505/18
Провадження № 3/520/1908/18
ПОСТАНОВА

03.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№000538 від 31.01.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює юрисконсультом на ПП «Лендивела», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 31.01.2018 року о 20:15 годині, керуючи транспортним засобом Chrysler Cirrus, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, біля буд.79, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, була неуважною, не звернулась до сторонньої допомоги та допустила зіткнення з автомобілем БАЗ, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Центральна, 140/11, тимчасово не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Вікторовичаза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення вимог цієї норми закону, у протоколі вказані обставини вчинення правопорушення, які за своїм змістом не відповідають диспозиції ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Згідно ст. 277 КУпАП передбачені строки розгляду даної категорії справ, а саме, такі справи розглядаються протягом доби, тобто матеріал до суду повинен надходити разом з особою яка притягається до адміністративної відповідальності, в наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що правопорушник повідомлений про розгляд справи відносно нього, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.
Окрім того, у поясненні ОСОБА_2 від 30.11.2018 року, відсутні підпис і посада особи, яка отримала це пояснення, заява про розгляд справи складено на підставі КАС України, а не за правилами КУпАП. Зазначені недоліки суд самостійно усунути не може, і фактично позбавлений можливості викликати у судове засідання для судового розгляду особу яка притягається до адміністративної відповідальності у строки, визначені КУпАП, як і винести законне і обґрунтоване рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому справу необхідно повернути на доопрацювання.
При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.
Справа № 442/1773/18
Провадження №3/442/686/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 910759 від 15.11.2017 року, який надійшов на адресу суду 23.03.2018 року: 15.11.2017 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 в місті Дрогобичі по вул..Л.Українки, 14 в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», повторно протягом року вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: «сосиски підкопчені», на суму 23,15 грн. та «пасту сиркову» на суму 15,34 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Виходячи із досліджених матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки…».

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 15.02.2018 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Заподіяна матеріальна шкода магазину «Рукавичка», що в м.Дрогобич по вул..Л.Українки, 14 - відшкодована

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
22.06.2018 Справа № 756/6420/18
Справа пр. №3-3442/18
ун. №756/6420/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює в ТОВ "Data Group" на посаді спеціаліста,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2018 року ОСОБА_1 о 15 год 30 хв в м. Києві на перехресті вул. Полярної та пр-ту Мінського, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, повертаючи з вул. Полярної на пр-т Мінський при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року серії БД №428695, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
провадження №3/521/3072/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова була виявлений гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 495712 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 03.10.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу 521/19044/18 р. провадження №3/521/3072/18 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черевко С.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3755/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2018 року близько 01:45 години на 52 км+500 м а/д Н-09 "Мукачево-Рогатин-Львів", СП "Велика Копаня", керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану рукою, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідуання на патрульному авто Пріус, р.н. 3236, біля АЗС шляхом блокування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи (протокол серії БД №233745 від 03.11.2018 року, рапорт, розписку, копію постанови про накладення штрафу від 03.11.2018 року), оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 (сто п'ятдесят три грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа 362/1684/18
Провадження 3/362/596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -за ч.2 ст. 173-2, 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серія ГП № 583625 від 06.4.2018 року ОСОБА_1 06.04.2018 року об 05-00 годині за місцем свого проживання, повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї бабуся ОСОБА_1 , що виражалось у брутальній лайці, образах, що могло завдати шкоду психічному здоров»ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ГП № 583620 від 06.4.2018 року ОСОБА_1 06.04.2018 року об 4-00 годині ранку перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці в під»їзді буд.13 по вул. Першотравнева в с. Кожухівка, Васильківського району Київської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілій , чим вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП та порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу , зі сплатою судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40-1, 173, 173-2 ч.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
Дата документу 03.04.2018 Справа № 554/537/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року приблизно о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на автозаправній станції, що по вул. Кагамлика, 82, у м. Полтаві, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян та заважав їм працювати, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ;

банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко