П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245415 «16.03.2018 о 13 годині 00 хвилин у м. Лисичанську по пр. Дружби Народів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 16.03.2018 приблизно 12 години йому стало відомо, що автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким він користується, знаходиться у калюжі на спортивному майданчику по пр-т Дружби Народів м. Лисичанська. До нього додому прийшов його знайомий - ОСОБА_3, який керував автомобілем у цей день та віддавши ключі від авто пояснив, що він вїхав у калюжу та не зміг з неї виїхати. Я пішов подивитися у якому стані знаходився автомобіль. Коли підійшов до місця знаходження автомобіля, то побачив поліцейських, у яких попросив допомоги. Останні запитали хто власник автомобіля та почали проводити обшук моїх речей. Після того, як працівники побачили краплі для очей, вони запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Від запропонованого він відмовився через те, що не керував транспортним засобом і взагалі не перебував у стані наркотичного спяніння. Тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не визнав та просив суд, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.03.2018 приблизно о 10 годині він попросив у знайомого ОСОБА_1 позичити автомобіль для перевезення особистих речей. Останній погодився та віддав мені ключі від машини. Через пару годин, коли він повертався до ОСОБА_1 додому, то намагався з коротити шлях і поїхав через спортивний майданчик, де вїхав у калюжу і застряв. Закрив машину він пішов пішки додому ОСОБА_1. Останній розізлився на нього та після сварки з ним він пішов. Що відбувалося далі мені не відомо.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245415, що він складений у відношенні ОСОБА_1, за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 1);

із показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що 16 березня 2018 року, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який маючи ознаками наркотичного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2, 3);

із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 16.03.2018, яка міститься на СD носії, що 16.03.2018 о 13 годині 00 хвилин, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився без зазначення причини (а.с. 9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином:

обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

обєктивною стороною є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

субєктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що зміст та форма протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №245415 не підтверджується доказами, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП не представлено доказів винності останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко