overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/767/18
Провадження № 3/165/380/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 березня 2018 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся (поштове відправлення, у якому знаходилася повістка про його виклик до суду повернулася як таке, що не вручено), а тому, постановою від 23 травня 2018 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинське відділення поліції.

Постанова суду не була виконана, на призначену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а відтак за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

В матеріалах адміністративних справ також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи слід повернути в Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України повернути в Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 189/679/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.06.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246).

Всупереч вимогам КУпАП, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не додані пояснення і адреса свідка, який зазначений в протоколі; відсутні характеризуючі дані на правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 202/2962/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом Skoda д/н НОМЕР_1 по вул. Батумській 28 у м. Дніпро перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на перешкоду, а саме електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, зявилась, свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самої правопорушниці, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2018 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 197446 від 07 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження: 3/484/767/18
Справа: 484/2200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.05.2018 року від ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року о 10.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 95XF430 та напівпричепом TRAILOR S443CX державний номер ВЕ 1341ХР, по проспекту Богоявленському Корабельного району Миколаївської області зі сторони вул. Маячна в напрямку вул. Прибузька, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистатнції допустив зіткнення з транспортним засобом МАЗ - 437041-262 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094971 від 15.05.2018 року, схемою місця Дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 094971 від 15.05.2018 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

12.06.18
Справа № 456/2140/18
Провадження № 3/456/932/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №320706,02.06.2018 року близько 17:50 години ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, 3, керуючи автомобілем ОСОБА_2 ВС7002ЕХ не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320706 від 02.06.2018 року, схемою місця ДТП від 02.06.2018 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 02.06.2018 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня їївинесенняможе бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/1422/18
Номер провадження 3/725/921/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.03.2018 близько 00 год. 10 хв. року по вул. Січових Стрільців, 25 в м. Чернівці вчинила словесний конфлікт із своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурною лайкою , чим вчинила насильство у сім»ї.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та дана справ надійшла 16.03.2018 року для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що конфлікт виник на побутовому рівні, ніяких наслідків конфлікту не наступило.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, розповіла суду про всі обставини скоєного правопорушення, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, зобов»язується в подальшому не вчиняти адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 710948 від 14.03.2018 року, беручи до уваги пояснення надані ОСОБА_3 вважаю, що в її діях є малозначність вчиненого правопорушення, оскільки своїми діями остання нікому не завдала шкоди, тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,23,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України - закрити за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №639/977/18
Провадження №3/639/488/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року знаходячись в м. Харків, на вул.Полтавський Шлях, 155, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук квітами у невставленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обовязковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана особа у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (повістками), у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Адміністративне правопорушення скоєне та виявлено контролюючим органом 10.11.2017 року, протокол складен 10.11.2017 року.

Вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду лише 23.02.2018 року, тобто на час розгляду справи судом сплинув 3- місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Справа № 608/2208/18

Номер провадження3/608/669/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, паспорт серії МС № 100872, виданий 23 жовтня 1996 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чортків Тернопільської області ухилявся від виконання передбачених чинним законодавством обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розпивала алкогольні напої, а саме пиво «Гараж», та розбила шибу вікна в приміщенні, що знаходиться на території ЗОШ № 3 м. Чорткова.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 251776 від 13 жовтня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
П О С Т А Н О В А

Справа №348/1115/18

12 червня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шевченка, 152А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянському районному суду надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за номером № 348/1115/18, провадження № 3/348/413/18 в одне провадження з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за номером №348/1124/18, провадження № 3/348/418/18 та присвоїти загальний реєстраційний номер №348/1124/18, провадження № 3/348/418/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.