Справа №705/4003/18
3/705/1603/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., з участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол серії ОБ № 021241 від 09.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 09.09.2018 року о 09.00 годині в м. Умань по вул. Челюскінців,6, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про повернення справи на доопрацювання, в якому вказав, що ОСОБА_2 алкогольні напої не вживає взагалі, оскільки являється інвалідом та вживання алкоголю йому протипоказано за станом здоровя. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував, від проходження такого огляду ОСОБА_2 не відмовлявся. Ні посвідчення водія, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ні транспортний засіб на якому він рухався в нього співробітниками поліції не вилучалися.

Допитаний з даного приводу свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебував, в його присутності ОСОБА_2 від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння не відмовлявся. Ні посвідчення водія, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ні транспортний засіб на якому рухався ОСОБА_2 співробітниками поліції в останнього не вилучалися. Події відбувалися біля будинку № 6 по вул. Григорія Косинки.

Допитаний з даного приводу свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_3 складеного відносно ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2018 року близько 9.00 год. він з своїм знайомим ОСОБА_5 йшов по вул. Григорія Косинки в м. Умані в районі паломництва Хасидів. Там вони носили сумки хасидам за що отримували гроші. До них підійшов поліцейський й сказав, що потрібно бути понятими, оскільки якийсь чоловік водій керував автомобілем без документів. Біля автомобіля білого кольору він побачив чоловіка, який як він зрозумів був водієм. Цей чоловік повідомив, що він випадково взяв з собою в дорогу документи на інший транспортний засіб, який перебуває в нього у власності. ОСОБА_5 поліцейському повідомив, що в нього немає часу бути понятими, на що працівник поліції сказав, що треба просто дати свої анкетні дані, поставити підписи в протоколі та написати фразу «З МОЇХ СЛІВ ОСОБА_6, МНОЮ ПРОЧИТАНО» на чистому аркуші паперу.

Поліцейський доповнив, що якщо ОСОБА_5. цього не зробить то не він буде працювати в цьому районі міста. Оскільки йому треба було заробляти на життя він продиктував поліцейському свої анкетні дані, поставив свій підпис в протоколі й написав фразу, яку задиктував поліцейський на чистому аркуші паперу. Протокол в якому він поставив підписи не читав, оскільки поспішав, аркуш паперу на якому писав фразу надиктовану поліцейським: «З МОЇХ СЛІВ ОСОБА_6, МНОЮ ПРОЧИТАНО» був чистий. В його присутності водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, він був тверезий.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення свідків, вважає що під час складання протоколу було грубо порушено вимоги Конституції України, ОСОБА_3, галузевих наказів МВС України.

Так в порушення вимог ст. 256 ОСОБА_3 в протоколі не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначено, що подія мала місце на вулиці Челюскінців в місті Умані всі свідки стверджують, що подія мала місце по вулиці Григорія Косинки в місті Умані.

Вважає, що під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України N 1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" (із змінами, внесеними згідно з наказами МВС N 243 від 17.03.2017 р.). Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не були роз'яснені його права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 даної Інструкції.

Всупереч вимогам ст. 268 ОСОБА_3, інспектор патрульної поліції не надав можливості у повній мірі оскаржити на місці порушення, надати свої пояснення, скористатися правовою допомогою. Інспектором вищевказані вимоги діючого законодавства виконані не були, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Також, , інспектором патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 ОСОБА_3 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою "Драгера" та обов'язково в присутності двох свідків, показавши документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат. Крім того, з обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгера", як вимагає вищезазначена Інструкція. У матеріалах відсутні будь-які відомості про це, тобто, немає чеку алкотестера, нічого не зазначено про відмову у самому протоколі, немає пояснень свідків чи понятих, з яких вбачалося б, що відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Розділом II пункту б Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляду закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї етапі, вважається недійсним.

Вважає, що недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому просить суд повернути адміністративну справу стосовно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_3 України для доопрацювання.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та підтримав клопотання свого представника.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановила такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 7 ОСОБА_3, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_3, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її є точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 255 ОСОБА_3 обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_3 «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються його права і обов?язки передбачені ст. 268 ОСОБА_3, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 ОСОБА_3, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 ОСОБА_3, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого ОСОБА_3, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об?єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим ОСОБА_3.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, а адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 ОСОБА_3 підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, ст.284 ОСОБА_3, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ОСОБА_3 повернути Уманському ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина