Справа № 793/469/18
Номер провадження № 3/708/389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., в присутності прокурора Курила Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ "Вакотранс" директором, та являється депутатом Кам'янської районної ради, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи депутатом Кам'янської районної ради та особою, на яку відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону поширюється дія цього закону, без повжних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, оскільки граничний термін подачі був до 01.04.2018 року, а декларація фактично подана 21.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків.

Однак, надане клопотання є хибним, оскільки постановою Чигиринського районного суду Черкської області від 03 жовтня 2018 року, було зупинено строк розгляду адміністративної справи, а постановою від 27 листопалда 2018 року у зв'язку з явкою ОСОБА_1, до Чигиринського районного суду Черкської області відновлено строк розгляду справи, а тому строки до особи передбачені ст.38 КУпАП, не застосовуються.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав частково а пояснив, що він дійсно є депутатом Кам'янської районної ради Черкаської області, був ознайомлений з Законом України "Про запобігання корупції", та в супереч цьому 21 квітня 2018 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, хоча гранийчний термін подачі декларації був до 01 квітня 2018 року, додавши що умислу на вчинення правопорушення не мав.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який фактично визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, його представника, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № ГП207500 від 10.08.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, копією щорічної декларації за 2017 рік, яка подана 21 квітня 2018 року, де підтверджується, що правопорушення вчинене за обставин, викладених у постанові, а також особистим зізнанням, відсутність поважних причин неподання декларації вчасно та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, що передбачено ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушення, повязаного з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко