Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: представника

третьої особи - адвоката ОСОБА_1,

представника Житомирської

митниці ДФС Кондратюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150613 грн. 80 коп. з конфіскацією автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE, 2013 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_1.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3, подав апеляцію в якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова ОСОБА_3 не була вручена судом в день її проголошення, оскільки останнього не було залучено до розгляду справи та про існування цієї постанови йому було невідомо, відповідну ж копію отримано лише 12.10.2018.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення представника митниці, який заперечив щодо задоволення такого клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи адвокат ОСОБА_1 в інтересах власника майна ОСОБА_3 06.11.2018 року подав апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2017 року.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2017 року щодо ОСОБА_4, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, вже була предметом апеляційної перевірки за апеляційної скаргою захисника Кондратюка О.А., який діяв в інтересах ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 08.06.2018 року апеляційну скаргу захисника Кондратюка О.А. було залишено без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції від 29.11.2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Згідно наявних в справі журналів судового засідання від 22.05.2018 року та 31.05.2018 року в апеляційному розгляді справи брав участь власник майна - ОСОБА_3, який був допитаний апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційним судом безсумнівно встановлено, що власник майна ОСОБА_3 на час вирішення апеляційним судом апеляційної скарги захисника Кондратюка О.А., який діяв в інтересах ОСОБА_4, в травні місяці 2018 року вже був належно обізнаний про наявність постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2017 року. А тому, його твердження, що про зазначену постанову суду першої інстанції йому стало відомо лише у вересні 2018 року, а копію у зв'язку з цим отримано лише 12.10.2018 року, - не відповідає дійсності.

Апеляційний суд бере до уваги, що в клопотанні адвоката не наведено жодних доводів про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку (який за тривалістю є значним) на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2017 року, починаючи з травня 2018 року. У зв'язку з цим, таке клопотання, є необґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун