Номер провадження: 33/785/1705/18
Номер справи місцевого суду: 495/6269/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 06.11.2016 року о 17-45 годин, по вул. Ізмаїльська, 168 А в м.Білгород-Дністровський, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, д/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода, що рухався в попутньому напрямку. При ДТП т/з та пішохід отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року змінити в частині призначення адміністративного стягнення, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити їх в повному об'ємі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ учасника провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами , а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не заперечувалось самим апелянтом, який повністю визнав свою вину.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та судовому засіданні апеляційного суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 269525 від 11.07.2018 року, висновком №5262 судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідження автомобіля ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_2, висновком № 5261 судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування, ходової частини і системи освітлення автомобіля ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом № 001821 огляду та затримання транспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_3, витягом з кримінального провадження № 0003301, постановою про закриття кримінального провадження.

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оскаржував фактичні обставини справи та повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, однак посилається на те, що оскільки 10.07.2018 року органом досудових розслідувань винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003301, тому районним судом піддано його до надто сурового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, тим самим фактично позбавивши його права на працю, оскільки його робота пов'язане саме з керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції піддав його до надто сурового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду лише таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра