КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/993/18
Провадження № 3/552/326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року. м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. за участі адвоката ОСОБА_1 та учасників ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матерiали, що надiйшли з УПП в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення БД № 132138 від 15.02.2018 року, 21.01.2018 року близько 13 години ОСОБА_2, рухаючись за кермом автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. О. Гончара від вул. Половка в напрямку вул. ОСОБА_5, який в районі нерегульованого перехрестя з вул. Тімірязєва не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що діяв у повній відповідності до вимог ПДР., що коли він рухався за кермом свого автомобіля по вул. О. Гончара м. Полтаві, то попереду нього їхав автобус, який зупинився і він почав маневр його обгону і коли вже знаходився на зустрічній смузі та практично закінчив обгін, автомобіль ВАЗ-2101, який рухався попереду різко почав маневр розвороту. Хоча ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/год., але оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем ВАЗ-2101 була близько 20 метрів, то він не встиг загальмувати та передньою частиною його автомобіля зіткнувся із лівою стороною автомобіля ВАЗ-2101. Вважає, що у ДТП винним є водій ВАЗ-2101, оскільки перед початком здійснення маневру розвороту не ввімкнув поворот та не переконався у безпечності свого маневру. Крім того, водій ВАЗ-2101 здійснював маневр розвороту вже проїхавши перехрестя з вул. Тімірязєва на пішохідному переході. Також не згоден зі схемою ДТП, оскільки вона складена з порушеннями і місце ДТП відбулося не у тому місці як це зазначено на схемі, що підтверджується наданими ним у суді фотознімками місця ДТП.

Допитаний в суді учасник ДТП ОСОБА_3 розповів, що він рухаючись по вул.. О. Гончара в м. Полтаві вирішив здійснити маневр розвороту на перехресті, тому завчасно, метрів за 60 до перехрестя з вул. Тімірязєва, увімкнув показник лівого повороту та переконавшись в безпечності свого маневру, почав маневр розвороту на перехрест. Коли раптово побачив як на великій швидкості в лівий біг його автомобіля вїжджає мікроавтобус ОСОБА_4. Можливо заздалегідь автомобіль ОСОБА_4 він не побачив, оскільки той вірогідніше за все перебував вже на полосі зустрічного руху, здійснюючи маневр обгону його автомобіля. Також розповів, що коли він переконувався у небезпечності свого маневру розвороту, то будьяких транспортних засобів позаду його автомобіля у полі зору не було. Зіткнення відбулося у томі місце де це зазначено на схемі, долученої до протоколу. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_4, оскільки рухався по зустрічній смузі і здійснював обгін на перехресті.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для правильного вирішення справи необхiдно призначити авто-технічну експертизу.

При проведенні експертизи необхідно врахувати дані матеріалів мсправи, показання учасників ДТП, а також наступні вихідні дані:

ДТП скоєно: в світлий час доби, в межах населеного пункту передньою частиною мікроавтобуса Мерседес-Спрінтер д.н.з ВІ6531ВО та лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_2 при виконанні розвороту;

профіль ділянки дороги та її стан: горизонтальна ділянка мокрого асфальтобетонного покриття;

технічний стан транспортних засобів: технічно справні;

завантаження автомобіля ВАЗ-2101 на час ДТП: 1 пасажир;

завантаження мікроавтобуса ОСОБА_4 на час ДТП: 1 пасажир;

напрям руху автомобіля ВАЗ-2101 відносно напрямку руху мікроавтобуса ОСОБА_4: справа наліво;

швидкість руху мікроавтобуса ОСОБА_4: 50 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_6Л.);

віддалення мікроавтобуса ОСОБА_4 від місця зіткнення в момент початку виконання маневру розвороту ВАЗ-2101 - 20 метрів (згідно показів водія ОСОБА_6Л.).

Керуючись ст.ст.268, 273, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Призначити по справi судову автотехнiчну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирiшення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій мікроавтобуса Мерседес-Спрінтер д.н.з ВІ6531ВО ОСОБА_6?

2. Чи вбачаються в діях водія мікроавтобуса Мерседес-Спрінтер д.н.з ВІ6531ВО ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

3. Чи вбачаються в діях водія мікроавтобуса Мерседес-Спрінтер д.н.з ВІ6531ВО ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами п. 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

4. Чи вбачаються в діях водія мікроавтобуса Мерседес-Спрінтер д.н.з ВІ6531ВО ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди з врахуванням його письмових пояснень щодо віддалення 20 м від місця зіткнення передньої частини його транспортного засобу в момент початку виконання маневру лівого повороту автомобіля ВАЗ-2101?

5. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

В розпорядження експертiв надати матерiали справи № 552/993/18.

Суддя Шиян В.М.