Справа № 3/489/502/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю прокурора Новицького А.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.2 ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації, громадянина України, працюючого головним інженером ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, з 13.02.2017 р., обімаючи посаду головного інженера обласного комунального підприємства "Миколаївлоблтеплоенерго", що розташовується за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, яке є юридичною особою публічного права та відповідно до посадової інструкції, будучи уповноважененим виконувати організаційно-розпорядчі функції, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пункту "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону і відповідно - субєктом декларування, 22.11.2017 р. за договором купівлі - продажу продав придбав автомобіль HYUNDAY IX35 за 314 137 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року.

При цьому, в порушення ч.2 статті 52 Закону, маючи обовязок після продажу автомобіля у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00.00 год. 23.11.2017 р. по 23.59 год. 02.12.2017 р. шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, подав необхідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 04.12.2017 р., чим допустив порушення визначеного строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, за обставин зазначених у протоколі, продавши належний йому автомобіль та придбавши інший не зміг вчасно повідомити про зміну свого матеріального становища в зв'язку з тим, що відновлював електронний ключ та не зміг, з технічних причин, до 04.12.2017 р. увійти на відповідний сайт.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що до нього, як до уповноваженого з антикорупційної діяльності ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", в період з 25 по 28.11.2017 р. звернувся ОСОБА_2 з повідомленням про продаж і купівлю ним автомобілю, в звязку з чим він зазначив про необхідність декларування цього. При ньому, ОСОБА_2 намагався задекларувати свій стан, проте реєстр на давав доступу і він порадив йому змінити ключ. Коли ключ був отриманий, внести відповідні відомості в декларацію також не виявилось можливим з технічних причин.

Відповідно до статуту зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 15.11.2006 р., ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" є комунальним підприємством, - юридичною особою, яка перебуває в управління Миколаївської обласної державної адміністрації.

Згідно витягу з наказу № 49-п від 13.02.2017 р., ОСОБА_2 з 15.02.2017 р. призначено на посаду головного інженера ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

Згідно наказу ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" № 136 від 20.02.2017 р., ОСОБА_2 був ознайомлений з включенням його до переліку осіб, які є субєктом декларування відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно договору купівлі-продажу 4841/2017/719170 від 22.11.2017 р., ОСОБА_2 придбав автомобіль HYUNDAY IX35 за 314 137 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_2 повідомлено про суттєві зміни в майновому стані, придбання автомобілю за 314 137 грн., 04.12.2017 р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_2 01.12.2017 р. надіслано запит на зміну ЕЦП та отримано його.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 ОСОБА_2, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 ОСОБА_2 дослідити докази.

Згідно ст.9 ОСОБА_2, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.10, 11 ОСОБА_2, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Ч.2 статті 172-6 ОСОБА_2, передбачено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 р., щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 ОСОБА_2, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, дослідженими доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2 не мав будь-якого наміру не повідомляти або невчасно повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, виявляв бажання вчинити такі дії та фактично повідомив про вказані зміни невчасно з причин незалежних від нього, внаслідок необхідності зміни цифрового підпису та з інших технічних причин, і за першої можливості задекларував зміни в майновому стані, що вказує на відсутність умисності його дій та враховуючи відсутність у складі правопорушення можливості настання шкідливих наслідків дії чи бездіяльності та відповідно передбачення або не передбачення їх настання, також не вказує і на вчинення цього правопорушення з необережності, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 ОСОБА_2, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2.

Керуючись ст.283 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя