overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ламіфлекс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 1/16, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Високовольтна та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 31 травня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/719/18
Провадження № 3/534/188/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КЖЕП №2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 25.06.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
14.06.2018431/2860/18/7482/2018

Справа № 431/2860/17
Провадження № 3/431/361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 08.06.2018 р. надійшли наступні провадження стосовно ОСОБА_1:

-№ 431/2860/18 провадження 3/431/361/18 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;

-№ 431/2860/18 провадження 3/431/362/18 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;

За ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено їх за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адмінправопорушення надійшли в провадження одному судді, то доцільно обєднати ці справи й розглядати їх в одному провадженні, а саме присвоїти єдиний номер провадження: № 431/2860/18 провадження 3/431/361/18.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу № 431/2860/18 провадження № 3/431/361/18; справу № 431/2860/18 провадження № 3/431/362/18 в одну справу № 431/2860/18 провадження № 3/431/361/18 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП й розглядати в одному судовому засіданні 14.06.2018 року о 10-00 годині.

Ухвала є остаточною.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 523/8601/18
Номер провадження 3/523/4002/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївське ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, працює на посаді охоронця в «Міськелектротранс»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 167419 від 12 червня 2018 р. ОСОБА_1 06 травня 2018 року близько 21:00 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 46, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував скандал, під час якоговисловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, висловлював погрози та кидав каміння у людей, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 167419, висновком від 30 травня 2018 р., поясненнями, наявними в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя
Номер провадження 3/754/2922/18
Справа №754/7376/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходять у громадському місці, розпиваючи спиртні напої, порушував тишу, чіплявся до громадян, на неодноразові прохання поліцейського припинити порушувати громадський порядок ніяк не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 717/1566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ОСОБА_1 Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області вулиця Чорновола будинок 47, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі № 717/452/14-ц від 30 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 309 гривень 60 копійок на кожну дитину починаючи з 13 березня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття. Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_4 ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, стягувати аліменти за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на ОСОБА_4 до досягнення повноліття ОСОБА_5. Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_5 ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, стягувати аліменти за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на ОСОБА_5 до досягнення повноліття ОСОБА_6.

ОСОБА_6 не сплачувала аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме допустила заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 станом на 01 листопада 2018 року на загальну суму 46672 гривні 74 копійок.

ОСОБА_6 вину в скоєному визнала та пояснила, що не сплачувала аліменти оскільки немає роботи.

Вина ОСОБА_6 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 12 листопада 2018 року.

При накладенні на ОСОБА_6 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_6 слід застосувати стягнення передбачене ст. 183-1 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 ОСОБА_1 :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок)копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Справа № 307/1002/18 Провадження № 3/307/567/18
ПОСТАНОВА

26 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Лази, вул. Садова, 2, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року за №651286 ОСОБА_1, 3 лютого 2018 року, близько 3.00 годин, за міцем свого проживання, в с. Лази, вул.. Садова, 2, Тячівського району, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого їй могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю.

Статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Постановами судді Тячівського районного суду від 13 квітня 2018 року та від 1 червня 2018 року вказана справа була повернута на дооформлення з тих підстав, що в протоколі не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, якою передбачено вчинення правопорушення та відповідальність ОСОБА_3 Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме шодо неосудності ОСОБА_3, так як згідно наявної при матеріалах справи про адміністративні правопорушення довідки КЗ «Тячівська районна поліклініка» від 4 квітня 2018 року за №330 ОСОБА_3 з 2015 року перебуває на «К» обліку в лікаря-психіатра.

Зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повторно повернути повторно для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЮКА», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ЮКА» порушила п.44.1, 44.2 ст.44, пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на 65162 грн., в тому числі за 2014 рік на 2550 грн., за 2015 рік на 2312 грн., за 2016 рік на 60300 грн.; порушено п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету на 64486 грн., в тому числі за жовтень 2014 року на 2833 грн., за квітень 2015 року на 160 грн., за липень 2015 року на 1033 грн., за серпень 2015 року на 1535 грн., за лютий 2016 року на 36000 грн., березень 2016 року на 19000 грн., за липень 2016 року на 2336 грн., за вересень 2016 року на 614 грн., за грудень 2016 року на 53 грн., за лютий 2017 року на 917 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №303/4369/16-п
№ 3-в/303/18/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 01.09.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

У заяві захисник зазначив, що на даний момент пройшло більше 1 рік 8 місяців з дня винесення постанови, проте постанова щодо нього не була виконана, тому просить застосувати давність виконання постанови.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що строк виконання вказаної постанови вже закінчився, тому заява захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2016 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб положення про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту та визнати вказану постанову такою, що не підлягає виконанню.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
№ 243/4377/18
Провадження № 3/243/1509/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі Жильцові Р.Д., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої водієм КП «СТРУ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України автотехнічну експертизу, виходячи з вихідних даних, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи відповідали дії водія тролейбусу ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

2)Як повинен був діяти водій тролейбусу ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

3) Чи знаходиться в причинно-наслідковому звязку дії водія з технічної точки зору з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 243/4377/18 (провадження № 3/243/1509/2018).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2