Справа№ 640/8289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Слідчого управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює секретарем у ХОАС, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017469 від 20.04.2018, складеного відносно ОСОБА_1, 30.03.2018 о 20.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_8, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашова, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЭО», д.н.з. НОМЕР_9, з послідуючим зіткненням автомобіля «Opel» з автомобілем «ДЭО», д.н.з. НОМЕР_10, з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_11, з автомобілем «ДЄО», д.н.з. НОМЕР_12.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017046 від 08.05.2018, складеного відносно ОСОБА_2, 30.03.2018 о 20.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЭО Lanos», д.н.з. НОМЕР_9, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашова, при повороті ліворуч, не надав дороги автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_8, з послідуючим зіткненням автомобіля «Opel» з автомобілем «ДЭО», д.н.з. НОМЕР_10, з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_11, з автомобілем «ДЄО», д.н.з. НОМЕР_12.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД № 017469 від 20.04.2018 та протоколу серії БД №017046 від 08.05.2018, що надійшли до суду у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно, підписів останніх у складених протоколах немає, однак, містяться записи, а саме: у протоколі серії БД № 017469 від 20.04.2018, складеного відносно ОСОБА_1, що ОСОБА_1 від підпису та письмових пояснень у протоколі відмовився у присутності двох свідків; у протоколі серії БД №017046 від 08.05.2018, складеного відносно ОСОБА_2, що ОСОБА_2 про складання протоколу був сповіщений належним чином, а саме, повісткою та за телефоном НОМЕР_7. Також був сповіщений його адвокат. На повістку не з'явився.

Тобто при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно, протоколу про адміністративне правопорушення. Належних даних щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно від отримання копії протоколу матеріали справи не містять.

Ані з протоколу, ані з матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно взагалі про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися їм їх права та обов'язки.

Крім того, стаття 124 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, в ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

В наданому до суду адміністративному матеріалі містяться дані про отримання тілесних ушкоджень пасажиром автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_11, ОСОБА_4

Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки пасажиру автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_11, ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. Даних щодо ступеню тяжкості отриманих вказаною особою тілесних ушкоджень, до матеріалів справи не залучено.

Більш того, ані в протоколі серії БД № 017469 від 20.04.2018, складеного відносно ОСОБА_1, ані в протоколі серії БД №017046 від 08.05.2018, складеного відносно ОСОБА_2, не зазначено даних щодо потерпілих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП направлено до СУ ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, з підстав, в тому числі зазначених вище.

Однак, вказані в постанові Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 недоліки після повернення для належного оформлення не усунуті.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Слідчого управління Національної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП до Слідчого управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова