Дата документу Справа № 336/547/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/547/18 Суддя в 1-й інстанції Суркова В.П.
Провадж. № 33/778/319/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору.

Згідно з оскаржуваною постановою, 24.01.2018 року о 15-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стартовій, 1 «З» в м. Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням Алкотестера «Драгер 6820» в присутності двох свідків, за результатми якого було виявлено 1,53 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, захисник-адвокат ОСОБА_2,звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до свідчень ОСОБА_1, під час інкримінованого йому правопорушення він взагалі не керував транспортним засобом. Зазначені свідчення узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення у тому числі відеозапису боді камер поліцейських. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього застосовувався спеціальний технічний засіб Alcotest 6820. На виконання вимоги Шевченківського районного суду м. Запоріжжя УПП Запорізької області не надало сертифікат відповідності спеціального технічного засобу Druger alcotest 6820. Про те, ними надано відповідь МОЗ України щодо сертифікату відповідності іншого спеціального технічного засобу Druger alcotest 6510. Крім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, яка надавала відповідь за дорученням МОЗ України, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію та сертифікат відповідності спеціального технічного засобу Druger alcotest 6820 сплинув, на цей час у встановленому Законом порядку не продовжений. З урахуванням викладеного, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність свідоцтва про державну реєстраціє та сертифікату відповідності спеціального технічного засобу Druger alcotest 6820.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спьяніння засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 228733 від 24 січня 2017 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені показання Druger Аlcotest 6820 (а.с.2а-3), направленням на медичний огляд водія ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом спростовуються відомостями відеозапису, який міститься в матеріалах справи та письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, оглянувши відеозапис з боді-камери, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на питання поліцейського відповів, що це його автомобіль і він ним керував.

Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції за згодою ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків технічним приладом Druger Аlcotest 6820, результат якого був позитивний та містив 1,53 проміле алкоголю, незгоди ОСОБА_3 не висловлював, а також пояснив, що на сьогоднішній момент він вживав алкоголь.

Судом апеляційної інстанції перевірені і доводи апелянта про відсутність свідоцтва про державну реєстрацію та сертифікату відповідності спеціального технічного засобу Druger Аlcotest 6820.

Так, згідно копії свідоцтва №12-01/5604 про повірку робочого часу вимірювальної техніки, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатор Alcotest 6820, заводський номер НОМЕР_2 пройшов перевірку і чинний до 31 серпня 2018 року (а.с. 27).

Вказані документи спростовують доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Druger Аlcotest 6820.

Пунктом 2 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, газоаналізатор Drager Alcotest 6820, заводський номер НОМЕР_2, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку, сертифікат відповідності, тобто є таким спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Druger Аlcotest 6820.

Доводи апелянта щодо недійсності результатів газоаналізатора Drager Alcotest 6820 через різні показання температури повітря, які зазначені у результатах вказаного спеціального засобу (+12 С) та даних Запорізького обласного центру з гідрометеорології (-7,3 - 8,2 С) не заслуговують на увагу, оскільки правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та, з урахуванням показника наявного у ОСОБА_3 проміле, є непереконливими твердження захисника щодо можливих похибок.

Також суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо відповіді на адвокатський запит Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, яка надавала відповідь за дорученням МОЗ України.

Так, у згаданій відповіді відсутнє посилання на закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію та сертифікату відповідності спеціального технічного засобу Druger alcotest 6820.

Інші наведені у відповіді спеціальні технічні засоби не мають відношення до обставин, які розглядаються у рамках даної справи про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини перевірені судом першої інстанції, який дав їм належну оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову суддіШевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник