Справа № 150/232/18
Провадження 3/150/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362772, складеним 03.04.2018 інспектором СРПП №1 Чернівецького ВП капітаном поліції ОСОБА_2 вбачається, що 03.04.2018 о 12 годині 45 хвилин в с. Гонтівка по вулиці Леніна Крохмалюк Юрій Федорович керував мотоблоком «Форте» в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер», результат огляду 0,68 та 0,66 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, викладені в проколі про адміністративне правопорушення обставини не заперечив, суду пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої. Зазначив, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, в подальшому не допустить вчинення правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його усними поясненнями, наданими у судовому засіданні, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії поліцейським СРПП № 1 Чернівецького ВП у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а тому дані вказаного протоколу визнаються належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП: огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків . У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У ч.ч. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер» Alcotest 6810).

У ч. 7 розділу ІІ вищезазначеної інструкції зазначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із роздруківок «Драгер» Alcotest 6810 вбачається, що огляд проводився 03.04.2018 о 12 год. 50 хв. та 13 год. 01 хв. (дата останнього калібрування 06.03.2018), виявлений кількісний показник 0,68 та 0,66 проміле відповідно, з результатами якого ОСОБА_1 погодився у судовому засіданні.

У ч. 5 постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зазначено, що підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспортного засобу, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, і в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його матеріальний стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600/шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить собою суму в розмірі 10200/десять тисяч двісті гривень/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352/триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно доч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя Б.Б. Кушнір