overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце сліжби та посада - в/ч НОМЕР_1 2ГШБ 4ГШР , заступник командира бойової машини - навідник оператор , за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні підрозділу без поважних причин в місці розташування підрозділу - м.Ужгород. В частину прибув 16.05.2018 року .

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_1 відповідно до якої він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №48/А1556 від 11.06.2018 року та іншими зібраними доказами.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. ч.4 ст. 172-11 , ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
3/465/1314/18
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"18" липня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

суддею Франківського районного суду м. Львова винесено постанову про повернення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду допущено описку, а саме не вірно зазначено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. У резолютивній частині постанови слід правильно вказати «ч.1 ст.130». Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №058326 від 28.02.2018 року.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про внесення виправлень у постанову суду від 13.07.2018.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В резолютивній частині постанови замість невірно зазначеного «ст.124 КУпАП» правильно вказати «ч.1 ст.130 КУпАП».

Ця постанова є невідємною частиною постанови Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 755/3926/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 03 жовтня 2017 року, за адресою: місто Київ, вул. Є.Сверстюка, 3, у місті Києві, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ст.160 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року; даними рапорту ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 727/6863/18
Провадження № 3/727/2840/18
ПОСТАНОВА

05 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

03 липня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 (а.с.10), однак вони не повністю відсутній другий аркуш вказаних пояснень і зокрема щодо обставин за ст.122-4 КУпАП.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя: