overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/377/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці матеріали подання Тростянецького районного сектору уповноважених органів з питань пробації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду від 15.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Тростянецький районний сектор уповноважених органів з питань пробації у травні 2018 року звернувся до суду з поданням про заміну не відбутих ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи це подання тим, що останній 02.05.2018 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення і попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 21.05.2018 правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Ураховуючи, що участь ОСОБА_1 під час розгляду питання про заміну стягнення є обовязковою, з огляду на те, що останній ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 до Тростянецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 24 травня 2018 року.

Копію постанову надіслати до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Номер справи 220/652/18
Номер провадження 3/220/355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, який має вищу освіту, одруженого, голови Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № 220/616/18 (3/220/372/18), № 220/638/18 (3/220/371/18), № 220/649/18 (3/220/370/18), № 220/606/18 (3/220/369/18), № 220/654/18 (3/220/368/18), № 220/626/18 (3/220/367/18), № 220/637/18 (3/220/366/18), № 220/651/18 (3/220/365/18), № 220/644/18 (3/220/364/18), № 220/636/18 (3/220/363/18), № 220/643/18 (3/220/362/18), № 220/635/18 (3/220/361/18), № 220/647/18 (3/220/360/18), № 220/630/18 (3/220/359/18), № 220/634/18 (3/220/358/18), № 220/633/18 (3/220/357/18), № 220/650/18 (3/220/356/18), № 220/652/18 (3/220/355/18), № 220/646/18 (3/220/354/18), № 220/648/18 (3/220/353/18), № 220/617/18 (3/220/352/18), № 220/607/18 (3/220/351/18), № 220/629/18 (3/220/350/18), № 220/642/18 (3/220/349/18), № 220/641/18 (3/220/348/18), № 220/608/18 (3/220/347/18), № 220/625/18 (3/220/346/18), № 220/609/18 (3/220/345/18), № 220/604/18 (3/220/344/18), № 220/624/18 (3/220/343/18), № 220/621/18 (3/220/342/18), № 220/620/18 (3/220/341/18), № 220/605/18 (3/220/340/18), № 220/603/18 (3/220/339/18), № 220/615/18 (3/220/338/18), № 220/618/18 (3/220/337/18), № 220/640/18 (3/220/336/18), № 220/639/18 (3/220/335/18), № 220/627/18 (3/220/334/18), № 220/645/18 (3/220/333/18), № 220/653/18 (3/220/332/18), № 220/613/18 (3/220/331/18), № 220/622/18 (3/220/330/18), № 220/623/18 (3/220/329/18), за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшли адміністративні справи за вищевказаним переліком у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за вищезазначеним списком про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП - обєднати в одне провадження за № 220/623/18 (3/220/329/18).

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 654/1221/18
Провадження № 3/654/730/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Військова, 146, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 р. близько 17:00 год. в с. Нова Збурївка по вул. Військова, 146, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого погрожував спричинити їй тілесні ушкодження та пошкодив вікно в будинку.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.04.2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП було направлено до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 16.04.2018 р.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, на теперішній момент закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/5371/18
Провадження № 3/727/2318/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обовязковою, однак правопорушницю в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для забезпечення доставки правопорушниці відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 306/1640/18
Провадження № 3/306/552/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/210, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ГР№026212 від 05.07.2018 року, ОСОБА_1 04.07.2018 року біля 23.00 год. по місцю проживання матері, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.

26 липня 2018 року постановою Свалявського районного суду Закарпатської області справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернуто до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення. Однак, вимоги зазначені в даній постанові, не виконані. Після повернення судом матеріалів справи для дооформлення, взагалі не проведено жодних дій.

Оскільки, невиконання вимог постанови Свалявського районного суду Закарпатської області перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суддя вважає за необхідне повторно повернути справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення у відповідності до постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2018 року.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

21.05.2018 Справа №607/3647/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3

розглянувши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст..472 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи вартості товару, який надійшов на адресу Тернопільської обласної організації ТОВ Червоного хреста України та який не був задекларований згідно митної декларації №403020/2018/000120.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання заявлене представником ОСОБА_1Й- ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

В силу вимог ч.1 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з»ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Відповідно до вимог ст..273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що для всестороннього, повного та об»єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.515, 273 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Тернопільської торгово-промислової палати (м.Тернопіль, вул..Руська,40) на вирішення яких поставити наступні запитання:

-Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0030/40300/18 від 07 лютого 2018 року станом на момент проведення огляду тобто на 01.02.2018 року ?

-Яка вага товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0030/40300/18 від 07 лютого 2018 року?

Зобов»язати Тернопільську митницю ДФС надати експерту доступ до вказаного товару, який зберігається за адресою Тернопільський район, Тернопільська область, м.Збараж, вул..Павлова,2 на складі гуманітарної допомоги.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Попередню оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_1

Експертизу провести в строк до 15 червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 266/806/18
Провадженя№ 3/266/330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Федорова, буд. 110.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.02.2018 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет UMAREX (к. 9 мм, № 276758), строк дії дозволу № 427г закінчено 27.11.2008 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 381312 від 09.02.2018 року, власним поясненням, копією дозволу № 472г.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1282/18 Суддя 1 інстанції: Букреєва І.А.
Провадження: 33/790/511/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 352,40 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до канцелярії Московського районного суду м. Харкова 03 травня 2018 року (першим робочим днем після вихідних було 02 травня 2018р.), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 20 квітня 2018 року та підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1873/18
П О С Т А Н О В А

22 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 34/22, притягнутого за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі 16.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено:16.02.2018 року, о 02-00 годині, за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 34, гр. ОСОБА_1 розпивав пиво «Арсенал» обємом 0,5л. На законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, а саме розпивання пива, він не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 16.02.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.05.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
22.05.2018 Справа № 756/4710/18
Унікальний №756/4710/18
Провадження № 3/756/2778/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в «Кийтранс 2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2018 о 18.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан А-091», д.н. НОМЕР_2, по вул. Вишгородській, 8 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов