П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Тімірязєва буд. 18 водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихування повітря «DRAGER» алкотест 6810, в присутності двох свідків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на: 27.02.2018 року о 08 год. 40 хв. не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС, повідомлення про виклик до суду доставлено 13.02.2018 року; 12.03.2018 року о 08 год. 30 хв. не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС, повідомлення про виклик до суду доставлено 27.02.2018 року та рекомендоване повідомлення про вручення повістки 28.02.2018 року особисто; 13.03.2018 року о 08 год. 30 хв. не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через адвоката ОСОБА_1, про що свідчить розписка з підписом адвоката.

Канцелярією суду 13.03.2018 року була зареєстрована заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою, яка передана судді після розгляду справи. Адвокат ОСОБА_1, який був присутній на судовому засіданні, не просив про відкладення розгляду справи, у зв»язку із хворобою ОСОБА_2

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши адвоката ОСОБА_1, який просив повернути адміністративний матеріал на дооформлення, вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушенням п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а саме: 14.12.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Тімірязєва буд. 18 водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихування повітря «DRAGER» алкотест 6810, в присутності двох свідків.

Суддя констатує, що у протоколі серії БД № 009662 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 пояснив: «Я, ОСОБА_2, 14.12.2017 року ввечері вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем. Продув прилад «Драгер», який показав 0,72 проміля, на медичний огляд в медичний заклад їхати відмовляюсь».

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується: квитанцією алкотестера «Драгер», результат 0,72 %, з яким водій погодився; актом технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений у зв»язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова спілкування, хитка хода, за допомогою алкотеста DRAGER № 6810. Результати огляду на стан сп»яніння: проба позитивна 0,72%, з результатами водій ОСОБА_2 згоден, огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_2, де вину визнав та пояснив, що 14.12.2017 року ввечері вживав алкогольні напої зі своїми товаришами, а потім поїхав додому на своєму автомобілі, їдучи на стоянку його зупинили працівники поліції; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. В їх присутності водій був оглянутий на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера DRAGER № 6810, результат огляду 0,72 % (проміле), з яким водій ОСОБА_2 погодився.

Суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_1 про невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5