Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 21 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв. по вул.С.Бандери, 34 в м.Рівне ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фотон BS1043V8SE6-4» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в той же день о 08 год.30 хв. на перехресті вул.С.Бандери-Кн.Ольги в м.Рівне ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фотон BS1043V8SE6-4», д.н.з.НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що на момент розгляду справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ніким не оскаржується.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №256412, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та не заперечується ОСОБА_1, який у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 21 грудня 2017 року відбулась ДТП з його участю. На місце події прибули працівники поліції та запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Від проходження такого огляду він відмовився, оскільки не довіряє результатам цього приладу. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Згідно показів свідка ОСОБА_5, 21 грудня 2017 року його разом з ОСОБА_6 зупинили працівники поліції та запросили в якості свідків дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля ОСОБА_1 Чи працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі він не пам'ятає.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_6, 21 грудня 2017 року його разом з ОСОБА_5 зупинили працівники поліції та запросили в якості свідків дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля ОСОБА_1 Текст письмових пояснень вони власноручно не писали, оскільки поспішали на роботу. Вказаний текст був частково заповнений працівниками поліції і лише тоді вони його підписали. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі він не пам'ятає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №254419 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння о 08 год. 20 хв. 21.12.2017 року. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення БР №256412 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП вказано час вчинення - 08 год. 30 хв. 21.12.2017 року.

Таким чином із вказаних протоколів слідує, що ОСОБА_1 спочатку був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а через 10 хвилин скоїв ДТП, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №254419 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого закладу в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Однак, місцевий суд встановив лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович