overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/251/2018 Справа №: 134/732/18
П О С Т А Н О В А

05 червня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН - не відомий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2018 біля 16:00 год. в с. Дахталія по вул. Леніна, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адмністративним наглядом, знаходився в магазині де спиртне продається на розлив .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1558/18
Провадження № 3/723/2035/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2018 року, о 19 год 00 хв., в м. Сторожинець, вул. Карюкіна 72А/2, Чернівецької області, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними совами, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

До суду було скеровано протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак виходячи з досліджених матеріалів справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений частиною 2 статті 173-2 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Такий висновок є можливим тому, що до протоколу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за порушення ним норм частини 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмiнiстративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення ГП №359385 від 127.03.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. З слів ОСОБА_1 він з дружиною примирився.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 214/2483/18
3/214/1149/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Ювілейний» по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, тобто поза межами торгівельних мереж та обєктів, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування морквою в кількості 10 кг. на суму 150 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка здійснювала торгівлю з рук на вулиці, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 569/2235/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року о 20 год. 58 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Гагаріна 75, керував транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданих суду письмових заперечення вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, направленням на огляд.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят два грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/3960/18
Провадження № 3/201/1467/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 16/54, притягнутого за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06.03.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 06.03.2018 року боржник не виконує рішення суду, злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої (іх) дитини (дітей), в наслідок чого зявилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було виявлено 06.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 18.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 183-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/308/18 3/458/447/2018
ПОСТАНОВА

12 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.В.Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, приватного підприємця,

за частиною 2 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 12.03.2018 року о 14:00 год. в с.В.Яблунька, на вул.Центральній, 7, Турківського району Львівської області, він здійснював господарську діяльність на своєму лісопильному о'єкті "лісопильна стрічкова пила" без державної реєстрації та без одержання ліцензії не провадження певного виду господарської діяльності.

Згідно з пунктом 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 476013 від 13.03.2018 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в даті складення протоколу про адміністративне правопорушення наявні коректування.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст. 164 КУпАП, однак постанова, з якої би вбачалася повторність діяння, при матеріалах справи відсутня.

Частина 2 статті 164 КУпАП передбачає вилучення ввиготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що речі не вилучались, що є порушенням норм статті 265 КУпАП.

Крім того, жодна з вимог постанови судді від 30.04.2018 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися для належного оформлення, не виконана.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/4252/18
Провадження №3/367/1712/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2018 року вказану справу повернуто до Ірпінського відділу поліції для дооформлення.

08 червня 2018 року до суду повторно надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, після дооформлення.

Втім, особою, яка склала протокол, недоліки, що були зазначені в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2018 року, не усунуто, тому вважаю, що протокол підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Крім того, до протоколу, який надійшов до суду повторно, долучено довідку без вихідної дати та номеру та не підписана особою, яка її видала.

Також, відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності. Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Однак у протоколі відсутні такі відмітки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне адміністративну справу направити в Ірпінський відділ поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Ірпінський відділ поліції для належного оформлення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 489/2204/18
Провадження
№ 3/489/819/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 59,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 р. з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 07.05.2018 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 30.05.2018 року. 30.05.2018 року, 14.06.2018 року привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 373/2143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 близько 15:00 год. на 121 км автодороги «Бориспіль Запоріжжя», керував транспортним засобом марки «Вольво 360», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; невиразна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився. Відправлена на його адресу місця проживання судова повістка не вручена. Із роздруківки відстеження поштових відправлень «Укрпошти» вбачається, що ОСОБА_1 лист не вручено під час доставки та повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд даної справи в суді, проте його дії свідчать про зловживання своїми правами, оскільки жодної заяви про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв.

В суді, викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 22.09.2017, матеріали адміністративної справи повторно (після належного оформлення) надійшли до суду лише 14.03.2018, суд, приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 296/4260/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, інвалід 3 групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 травня 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 18/9 , керуючи т.з. Сітроен д.н. НОМЕР_2, не будучи уважним під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3, що знаходився в нерухомому стані.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 04 травня 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 18/9 , керуючи т.з. Сітроен Берлінго д.н. НОМЕР_2 здійснив наїзд на т.з. ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді по обох епізодах визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 05.05.2018 р. серія БД № 438213;

- схемою місця ДТП від 04.05.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 04.05.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 04.05.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 05.05.2018 р.;

- протоколом про адмінправопорушення від 05.05.2018 р. серія БД № 438213.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3 «б»; 10.9 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов