Справа № 198/164/18
Провадження № 3-в/0198/2/18
П О С Т А Н О В А

21.03.18

року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання начальника Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб на адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.2, 178 ч.3 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Після направлення постанови на виконання начальник Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вказуючи на те, що останньому по кримінальному провадженню №000013 ухвалою слідчого судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_1 утримується у Дніпропетровській установі виконання покарань №4, що в свою чергу призвело до неможливості виконання постанови судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

З аналізу глави 32 «Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті» вбачається, що законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок, умови та можливість заміни порушнику адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином правові підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 300, 304, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну порушнику ОСОБА_1, на якого постановою судді від 21.03.2017 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.2, 178 ч.3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, на адресу Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя К. М. Гордієнко