СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6062/18
пр. № 3/759/2990/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Христинівка, Черкаської області, працюючого в "ІМЕС Поліестр", місце проживання - АДРЕСА_1

за частиною першою статті130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 13.04.2018 р. о 01 год. 15 хв., по Великій кільцевій дорозі, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.04.2018 року після 01 години він знаходився в автомобілі марки «Хюндай Санта Фе», який був припаркований на проїжджій частині вул. Велика кільцева. Під'їхав автомобіль поліції, патрульні підійшли задавали питання по причині знаходження на даній вулиці в нічний час та почали стверджувати про навяність ознак алкогольного сп'яніння. Виник словесний конфлікт. Пропонували пройти тест на стан сп'яніння, проте ОСОБА_2 відмовився, оскільки не являвся водієм. Після 04 години працівники патрульної поліції знайшли двох свідків, в присутності яких останній відмовився. Проте, поліцейські не пропонували проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження даного тесту. ОСОБА_2 відкрито повідомляв що не довіряє приладу, що стало підставою для відмови.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 236006 від 13.04.2018, складений стосовно ОСОБА_2,

- пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

- відеоматеріали на 1-му диску, надісланих з УПП в м. Києві,

- приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до часини другої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, суд зазначає, що на запит надійшов з УПП у м. Києві диск з відеоматеріалами нагрудної камери патрульного поліцейського, проте да диску не відображено, щоб ОСОБА_2 здійснював рух автомобіля, що ставить під сумнів керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Суд також звертає увагу, на те що відповідно до письмових пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вони були свідками того як ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Тобто, жоден із свідків не засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я.

Із пояснень ОСОБА_2 він не керував транспортним засобом, проходження на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я йому не пропонували, що не спростовується матеріалами справи.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Окрім того, працівниками поліції не вжито задів передбачених ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішній справ України від 12 липня 2016 року N 648, від 11 жовтня 2016 року N 1073, та вимог ст. 265-2 КУпАП, якими встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін