overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1230/18
Провадження № 3/159/747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 02 березня 2018 року, о 14 год. 45 хв. в смт.Голоби по вул.Луцькій, 1в, в продуктовому магазині, який розташований на території автозаправки «Агрос», здійснюючи торгівлю, зберігала на прилаву в торговому залі магазину пляшку горілки «Пшенична» ємкістю 0,5л, 40% спирту без акцизної марки встановленого зразка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №684780 від 02 березня 2018 року, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02.03.2018 року, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачені ст. 156 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1, ч.1 ст.156 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Конфіскувати в дохід держави вилучені предмети торгівлі, а саме: 1 (одну) пляшку горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л., 40% спирту без акцизної марки встановленого зразка , яка знаходяться на зберіганні в Ковельському ВП ГУНП України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 577/1209/18
Провадження № 3/577/334/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, паспорт серії МА 015457, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 15.11.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Конотопі по вул. Батуринська керував транспортним засобом «ВАЗ - 21063», д/з Д 7112 ЧН, і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп»яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 17.03.2018 р. дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки ніяких наркотичних речовин не вживав.

Проте, вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження дослідження на стан наркотичного сп»яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/311/275/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Шахтарська, 42/31, місто Дныпрорудне Василівського району Запорізької області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, згідно вимог діючого законодавства, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби, то, відповідно до ст.ст. 260-262 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов про справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання може проводитися, зокрема, органами внутрішніх справ.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи обєктивну неможливість своєчасного виклику такої особи до суду для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 686/4718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 лютого 2018 року близько 12 год. 00 хв. в ТЦ «Таврія В», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку нитки для зубів «Oral-B Essential», вартістю 51 грн. 90 коп.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 199/9306/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ОБ №211641 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ОБ №211641 адміністративне правопорушення скоєно в районі перехрестя пр. ОюПоля та вул. В.Антоновича у м.Дніпрі, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3,4 ст.130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу, місцем мешкання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є вул.Донецьке шосе, 131/138 у м.Дніпрі, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

Відомостей про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 матеріали справи не містіть.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Уповноваженою посадовою особою УПП у Дніпропетровській області, яка склала протокол серії ОБ №211641 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вже визначена підсудність і попередньо ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справ у приміщенні Кіровського районного суді м.Дніпропетровська.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/9306/18 (3/199/3594/18) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для визначення підсудності.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 442/1572/18
Провадження №3/442/615/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП «Захід Транс», водія ПП «Захід Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085055 від 07.12.2017 року, ОСОБА_2, 07.12.2017 року о 10.20 год. в м.Дрогобич по вул..Л.Українки,14, керуючи автобусом марки IVAN д.н.з. н.з. ВС5985ЕЕ, не забезпечив зупинки громадського транспорту перед пішохідним переходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA CAMRY, н.з. ВС8029ЕХ під керуванням ОСОБА_3, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням того, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 07.12.2017 року, справа до суду надійшла 15.03.2018 року, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя Медведик Л.О.
Справа 362/78/18
Провадження 3/362/151/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2017 р. о 02 год. 50 хв. по вул. Шевченка в. м. Василькові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличча, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим, відомостей щодо отримання ним судових повісток за вказаною адресою до суду не надходило .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа 362/386/18
Провадження 3/362/253/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2018 р. о 00 год. 25 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса (смт.Гребінки) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 2717-230 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності свідків, результат тесту 1,56%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим, відомостей щодо отримання ним судових повісток за вказаною адресою до суду не надходило .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко