Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Ткачук О.П., ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29.01.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.01.2018 року ОСОБА_1 визнано виним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 15 листопада 2017 року о 14 год. 25 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Дворецька-Поповича, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух прямо на перехресті вулиць Дворецька-Поповича, виїхав на дане перехрестя при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Iveco Daily 35517», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту праворуч з вул. Поповича на вул. Дворецька на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 листопада 2017 року о 14 год. 25 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Дворецька-Поповича, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Iveco Daily 35517», номерний знак НОМЕР_2, при здійснені маневру поворот праворуч з вул. Поповича на вул. Дворецька, виїхав на перехрестя вулиць Дворецька-Поповича, при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ А079.04», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора по вул. Дворецька. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст..124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Ткачук О.П. про задоволення апеляційної скарги, міркування ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що 15.11.2017 року на перехресті вулиць Дворецька-Поповича в м.Рівне їхав прямо на зелений сигнал світлофора. Коли переїхав перехрестя, відчув удар в правий бік автомобіля. Транспортного засобу «Івеко» він не бачив.

Згідно показів в апеляційному суді ОСОБА_3 15.11.2017 року на перехресті вулиць Дворецька-Поповича в м.Рівне він на зелений сигнал світлофора повернув на вул.Дворецька. Коли їхав по вул. Дворецька, його обігнав автомобіль ОСОБА_1 Оскільки назустріч ОСОБА_1 рухався автомобіль, то він різко повернув вправо, врезультаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №256973 ОСОБА_1 15 листопада 2017 року о 14 год. 25 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Дворецька-Поповича, керуючи автомобілем «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух прямо на перехресті вулиць Дворецька-Поповича, виїхав на дане перехрестя при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Iveco Daily 35517», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту праворуч з вул. Поповича на вул. Дворецька на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції показав, що 15.11.2017р. був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 Коли вони проїхали перехрестя вул.Дворецька-Поповича на зелений сигнал світлофора, відчув удар в правий бік автомобіля. Такі покази апеляційний суд оцінює критично.

Апеляційний суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що водій ОСОБА_3 їхав на зелений сигнал світлофора, так як вони безпосередньо не перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми ДТП та фототаблиць вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в місці, на яке вказує водій ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3 безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляціне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.