Провадження № 3/537/946/2018
Справа № 537/1890/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 б.49 кв.57

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року серії БД №147486, 24.03.2018 року о 10 год.55 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.Троїцькій в районі будинку №74, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «Yamaha» під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 24.03.2018 року о 10 год.55 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Троїцькій в м.Кременчуці у напрямку до вул.Горького. Йому необхідно було здійснити маневр розвороту та з цією метою він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині,зменшив швидкість до мінімально можливої, переконався, що його ніхто не обганяє та у відсутності зустрічних транспортних засобів і почав здійснювати маневр розвороту. Коли виїхав частково на смугу для зустрічного руху, то відбулося зіткнення з мопедом, водій якого, мабуть, не помітив, що на автомобілі було увімкнуто лівий покажчик повороту та почав раптово здійснювати маневр обгону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перед тим, як він мав намір здійснити маневр розвороту, він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та у тому, що його ніхто не обганяє, після чого розпочав здійснювати маневр розвороту.

Згідно п.14.2 б ПДР України 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 24.03.2018 року о 10 год.55 хв. він керував мопедом та рухався по вул.Троїцькій в м.Кременчуці у напрямку до вул.Горького. Попереду нього на дорозі із дуже невеликою швидкістю рухався автомобіль «Skoda Оctavia», водій якого увімкнув лівий покажчик повороту. Оскільки йому потрібно було їхати далі ліворуч у напрямку вул.Горького, то він виїхав на смугу для зустрічного руху, щоб об»їхати автомобіль «Skoda Оctavia» і в цей час водій автомобіля «Skoda Оctavia» почав здійснювати маневр повороту ліворуч та відбулося зіткнення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, показання потерпілого ОСОБА_4, який був допитаний в якості свідка, відомості, що містяться в матеріалах справи, яка фактично складається із одного протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які поза розумним сумнівом підтверджували б факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, порушення яких би знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя :