Справа № 610/2260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм на ШВТТ і СТ , який мешкає за адресою: вул. Молодіжна б.№4, кв.№3 в с. П»ятигірське, Балаклійського району, Харківської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Стадіонна, б.№5, кв.№43, смт Донець Балаклійського району Харківської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №098216 від 31.07.2018 року, вбачається , що 27.07.2018 року о 16-00 год. в Харківській області Балаклійського району в смт Донець по вул. Центральній, поблизу гаражного кооперативу «ПГРС», водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність не вслідив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 частково виїхавши на зустрічну смугу руху. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3 «Б» та п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №017196 від 31.07.2018 року, вбачається , що 27.07.2018 року о 16-00 год. В Харківській області Балаклійського району в смт Донець по вул. Центральній, поблизу гаражного кооперативу «ПГРС» водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 який наближався праворуч від нього. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, водій автобуса ПАЗ 32053-07 ОСОБА_1, вину у скоєнні правопорушення не визнав, вважав винуватим у даній ДТП водія автомобіля НОМЕР_3.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098216 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_1 складений незаконно і що наявні законні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні водій автомобіля CHEVROLET LACETI ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вважав винуватим у даній ДТП водія автобуса ПАЗ 32053-07 ОСОБА_1 Просив закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні просила провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

За клопотаннями адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2018 року по даному адміністративному матеріалу для з»ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено судову комплексну судово авто - технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

На виконання вищевказаної постанови судовими експертами Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано висновок комплексної судової авто технічної експертизи №22321/23541, який складено 26.10.2018 року, зі змісту якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля CHEVROLET LACETI під керуванням ОСОБА_2 визначалася шляхом не виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, оскільки перед виїздом на проїжджу частину не переконався в безпеці виконаного ним маневру , не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по проїжджій частині, на яку він виїжджав і допустив зіткнення з автобусом ПАЗ 32053-07 під керуванням ОСОБА_1, в результаті ДТП дії водія автомобіля CHEVROLET LACETI під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Разом з тим, експертом також зазначено, що «з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи відбулося ДТП внаслідок невідповідностей дій водія автобуса ПАЗ ОСОБА_1, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо»

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приймаючи до уваги висновок експерта №22321/23541 від 26.10.2018 року, який вважає обґрунтованим та об'єктивним, ґрунтується на вихідних даних, що маються у матеріалах справи, він не суперечить фактичним даним, що встановлено судом в ході заслуховування пояснень водіїв - учасників ДТП, тому висновок є належним, та допустимим доказом.

Враховуючи встановлене, суддя доходить висновку, що дії водія автомобіля CHEVROLET LACETI ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 перед виїздом на проїжджу частину не переконався в безпеці виконаного ним маневру , не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по проїжджій частині, на яку він виїжджав і допустив зіткнення з автобусом ПАЗ 32053-07 під керуванням ОСОБА_1

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає

закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 27.07.2018 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у зв»язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст38,124,247,279,280,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв»язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя