Справа № 644/8454/17
Провадження № 3/644/136/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2018 р. Харків

05 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14 кв. 29

(далі за текстом Матеріал)

відповідно дост.63 Конституції України,ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України- особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

11.12.2017 року о 00 год. 48 хв. в м. Харкові по вул. Генерала Момонта, 14 Індустріального району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спянінні: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя - відмовився.

Також 11.12.2017 року о 00 год. 48 хв. в м. Харкові по проспекту Олександрівськом Немишлянського району, керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно за допомогою гучномовця та за допомогою гучномовця поблискуючих маяків червоного кольору, був затриманий шляхом переслідування.

ОСОБА_1, дійсно визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки 10.12.2017 року в нього відбулась сімейна сварка, він пішов з дому до знайомого де вживав спирті напої, після чого сів за кермо, зазначив, що відстань до дому була 1,5 км. Додатково надав письмові пояснення, зазначив, що в червні 2017 року ним був придбано автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року, на якому він з родиною виїжджав за кордон у відпустку. В грудні 2017 року був зупинений патрульною поліцією, по даному факту було складено протокол. Дали ОСОБА_1 зазначив. Що від співробітків поліції він дізнався, що в травні 2017 року на його прізвище вже був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про який він не здогадувався

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР номер 222839 від 11.12.2017 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважними особами, належним чином, зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На погляд суду, ОСОБА_1 як водій, не виконала зобовязання, покладені п. 2.5 Правилами дорожнього руху, а саме: , керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спянінні: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя - відмовився.

Як вбачається із диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП, покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом серії БР номер 222839 від 11.12.2017 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 11.12.2017 року о 00 год. 48 хв. в м. Харкові по вул. Генерала Момонта, 14 Індустріального району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спянінні: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя - відмовився (а.с.1);

-протоколом серії БР номер 2228840 від 11.12.2017 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 11.12.2017 року о 00 год. 48 хв. в м. Харкові по проспекту Олександрівськом Немишлянського району, керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно за допомогою гучномовця та за допомогою гучномовця поблискуючих маяків червоного кольору, був затриманий шляхом переслідування;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував ЗАЗ Daewoo TB110 державний номерний знак НОМЕР_2, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя - відмовився (а.с. 3,4)

-рапортом інспектора роти № 8 бат. № 2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що 11.12.2017 року екіпаж № 0801 під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова близько 01 год. 00 хв. було отримано виклик «Порушення ПДР», за адресою: м. Харків Б. Хмельницького буд. 40, що те що водій автомобілю НОМЕР_1, перебуває у стані алкогольного спяніння, прибувши на місце було виявлено вказаний автомобіль, який рухався по проспекту Олександрівському, на вимогу зупинки водій не зреагував одразу. Після зупинки транспортного засобу було виявлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував трансапортиним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.7);

-розпискою ОСОБА_5. про те, що він приймає автомобіль НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_1, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного спяніння (а.с65).

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, - вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Суд критично сприймає твердження ОСОБА_1, про те, що він повинен притягуватись за ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки в матеріалах справи наявна постанова Московськогог районного суду м. Харкова (суддя Ференчук О.В.) справа № 643/6327/17 провадження № 3/643/2950/17, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп. Вказана постанова набрала законної сили - 25.07.2017 року. ОСОБА_1 вказана постанова не оскаржена.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

З врахуванням усіх істотних обставин, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і, беручи до уваги наявність грубого порушення ОСОБА_1 порядку користування правам керування транспортним засобом суд, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на водія у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14 кв. 29, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14 кв. 29, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету22030106), судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Горчакова О. І.