Справа № 466/9867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,21.08.1994року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №058459 від 07.11.2016року, ОСОБА_1 29.08.2016року о 10.00год. керуючи транспортним засобом марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 на 529км.+900м. автодороги Київ-Чоп, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а ж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху, обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.11.4,12.3 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів судом ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив.

Відповідно до постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. від 30 червня 2016року провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Відповідно до постанови судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. від 22 вересня 2017року провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрито у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 7 липня 2017року: Згідно п.2.4 висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №1059 від 07.07.2017р. відповідь на питання див у п.1.4.

Відповідно до п.1.4. висновку при вихідних даних, заданих у варіанті №1, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і для цього йому необхідно (і достатньо) було не намагатись виконати маневр розвороту у недозволеному місці, а якщо він усе ж вирішив не виконувати вимоги розмітки 1.3, то для уникнення пригоди водієві ОСОБА_2 перед початком виконання розвороту достатньо було б дати дорогу попутнім транспортним засобам автомобілеві ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобілеві «Мерседес - Бенц» під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно п.2.5 оскільки, у варіанті №2 не задано вихідних даних, які б дали можливість відповісти на питання про те, мав чи не мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із вантажним автопоїздом шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, то дана експертиза в плані відповіді на дане питання може відзначити лише те, що у даній дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_2 не тільки намагався виконати маневр розвороту у недозволеному для цього місці, а ще й не дав дорогу попутним транспортним засобам (автомобілям ЗАЗ та Мерседес-Бенц).

Окрім цього, згідно п.3.4 при вихідних даних, заданих для варіанту №3 (з слів ОСОБА_2О.), причинами настання даної ДТП, технічної точки зору, можуть бути наступні обставини:

1) та, що водій ОСОБА_2 не тільки намагався виконати маневр розвороту у недозволеному для цього місці, а ще й не надав дорогу попутнім транспортним засобам (оскільки, цей маневр не виконувався із відповідного крайнього лівого положення на правій стороні проїзної частини).

2) та, що водій ОСОБА_3 із моменту початку виконання вантажним автопоїздом маневр розвороту своєчасно не застосував гальмування для уникнення зіткнення.

3) та, що водій ОСОБА_1 з моменту початку виконання вантажним автопоїздом маневру розвороту своєчасно не застосував гальмування для уникнення зіткнення.

Між тим, пояснення ОСОБА_2 є неспроможними та надуманими, оскільки:

1) не підтверджуються жодними доказами.

2) повністю суперечать моїм поясненням, поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4

3) до ДТП він не бачив жодних транспортних засобів на відстані 250 м, що згідно висновку експерта є неспроможним.

4) названі швидкості транспортних засобів «висмоктані з пальця», бо, з слів ОСОБА_2, він не бачив жодних автомобілів до зіткнення.

5) не потрібно володіти спеціальними технічними знаннями, щоб оцінити нафантазовані пояснення ОСОБА_2, про швидкість руху автомобілів «Заз Ланос» - 120…130 км/год і «Мерседес Бенц» - 90 км/год, адже зіткнення із автопоїздом на таких швидкостях призвело б до технічного знищення автомобілів, а також тяжких наслідків для самих потерпілих.

Таким чином, варіант розвитку ДТП, запропонований ОСОБА_2, не підтверджений доказами та суперечить дійсним обставинам ДТП.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши обставини справи та докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5