справа № 208/5201/16-п
провадження № 3/208/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарях Трусовій А.І.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_5

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ООО «Дем»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 19.08.2016 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 279829 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_5 слідує, що, 11.08.2016 року о 10-30 в м. Камянське по пр-ту Гімназичний в районі Е/О №56 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Міцубісі Вагон н/з НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo н.з. АА 7619 ІР, водій ОСОБА_3, що їхав праворуч по суміжній смузі. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні водій ОСОБА_5 пояснив що вину визнає частково, він стояв на перехресті по пр. Гімназичному та вул. Арсенічева за іншим автомобілем, на тій дільниці дороги є по 1 смузі для руху в одному напрямку, дорожня розмітка відсутня, він мав намір повернути ліворуч на вул. Арсенічева, його машина стояла під кутом на правий бік. Коли машина попереду почала рух, він теж почав рухатись, через те що машина стояла під кутом він трохи змістився праворуч, найменша відстань від його автомобіля до правого бордюру була 2,7 м. цього достатньо щоб без перешкод безпечно обїхати його з правого боку. Окрім цього вважає що водій ОСОБА_3 рухався перевищуючи безпечну швидкість руху оскільки після зіткнення він сунувся ще 21м. На схемі відсутні сліди гальмування, тобто водій ОСОБА_3 не намагався гальмувати. З схемою ДТП згоден. Вважає що в ДТП є вина обох.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що о 10:30 год. 11.08.2016 року він рухався по пр. Гімназичному в сторону Романково з швидкістю близько 60 км/год. Під мостом на перехресті, водій Мітсубісі Паджеро стояв із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, попереду нього стояв автомобіль-перешкода який дуже повільно проїжджав перехрестя. Водій Паджеро поквапився, та прийняв рішення обїхати автомобіль-перешкоду з правого боку. Коли автомобіль ОСОБА_3 приблизився до автомобіля Паджеро, водій ОСОБА_5 розпочав рух для обїзду автомобіля-перешкоди. ОСОБА_3 вказує що не мав можливості уникнути зіткнення через те, що маневр Паджеро праворуч з увімкненим покажчиком поворота ліворуч був дуже різкий та несподіваний, через недостатність часу з моменту коли він виявив небезпеку загальмувати не встиг. З правого боку дороги були гілки від дерев, ширина проїзної частини була візуально завужена. Якщо б автомобіль Паджеро не розпочав рух - ДТП б не трапилось. На автомобілі Паджеро були пошкодження у виді подряпин на крилі, однак основний удар прийняло на себе переднє праве колесо, яке було вивернуто максимум праворуч. На автомобілі Фольцваген були відмітини у задній частині крила від резини. Після удару в ліве заднє крило його автомобіль знесло, він втратив керування та був позбавлений можливості впливати на ситуацію. З схемою ДТП згоден. Своєї вини не вбачає, вважає що ОСОБА_5 винен у ДТП. Долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеорегистратору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_5 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279829 від 11.08.2016 року, схемою ДТП від 09.05.2016 року, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, записом з відео-регістратору долученому до матеріалів справи, та висновком експерта за результатами транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №5725/5726-16 по справі про адміністративне правопорушення №208/5201/16-п.

Часткове визнання вини ОСОБА_5 в судовому засіданні суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що водій ОСОБА_3 не намагався гальмувати спростовуються експертним висновком у частині відповідей на питання 11, 12, 13, 14:

- «в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_3 з моменту початку маневру автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon», повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України»,

- «Порівняння мінімального часу 1,525с, який необхідний для приведення гальмової системи автомобіля «Volkswagen Polo» в дію з часом існування небезпеки для руху 0,64с, дозволяє прийти до висновку про те, що в з моменту виникнення небезпеки водій ОСОБА_3 не встигав би привести гальмову систему автомобіля «Volkswagen Polo» в дію, що свідчить про відсутність у нього технічної можливості запобігти ДТП.»

Посилання захисника ОСОБА_6 на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму діючого законодавства, яку начебто порушив ОСОБА_5 та за яку передбачена адміністративна відповідальність, є хибними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №279829 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_5 зазначено, що «… чим порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.», та підтверджується експертним висновком, а саме у відповідях по питанням №9, 10: «Оскільки водій автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП, але не скористався нею, слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці, його дії не відповідали вимогам п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП.»

На підставі ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася 11.08.2016 року. На теперешній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. ст..38,124,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко