Справа № 216/4852/17
Провадження № 3/216/81/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 14.04.1988 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2В.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12858/04-36-40-05/НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення ОСОБА_2, будучі фізичною особою-підприємцем, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, зокрема, згідно контрольних свічок, які створені в електронній формі на PPO Mini T 400ME, заводський номер ПБ НОМЕР_2, фіскальний номер НОМЕР_3 з 12.05.2017 по 06.07.2017 відбувалась реалізація алкогольних напоїв. Порушення було вчинено в магазині «Хаб», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 8/1, та зафіксовано в акті перевірки від 22.09.2017 № 12857/04-36-40-05/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про день, місце і час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, надали до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які обґрунтовували тим, що під час складання Акту перевірки від 22.09.2017 № 12857/04-36-40-05/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_2 надав перевіряючим ліцензію № 74 від 12.07.2017 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дія якої розпочинається з 18.07.2017 року та закінчується 18.10.2017 року, проте, додатком до ліцензії йому було надано право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 18.07.2017 року по 18.07.2018 року, з використанням касового апарату MINI-T400ME, зареєстрованого в Криворізькій Південній ОДПІ 14.04.2017 року за № НОМЕР_3.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП визначається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З рішення про застосування фінансових санкцій № 000141/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 04 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Проте, зі змісту ліцензії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України № 74 від 12.07.2017 року (а.с. 6) вбачається, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 18.07.2017 року по строк дії ліцензії, а саме: до 18.07.2018 року.

Таким чином, здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності за період перевірки, відбувалося за наявності передбаченої законом ліцензії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ГУДФС у Дніпропетровській областіне доведено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується йому, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, 251, 252, 247 п.1,248, 249, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, який народився 14.04.1988 року, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко