Номер справи 623/3373/18
Номер провадження 3/623/626/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №246124 від 21 вересня 2018 року громадянин ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №246126 від 21 вересня 2018 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №246140 від 03 жовтня 2018 року громадянин ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення № 623/3373/18, провадження № 3/623/626/2018, №623/3444/18, провадження № 3/623/637/2018 по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121 КУпАП, частиною 2 статті 130 КУпАП було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі 623/3373/18, провадження № 3/623/626/2018.

Всудове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 121 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

21 вересня 2018 року, о 00 годині 00 хвилин, по вулиці Гагаріна в місті Ізюмі, Харківської області, громадянин ОСОБА_1, керував мототранспортом ОСОБА_3 2, який не був зареєстрований у встановлений законом термін, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

21 вересня 2018 року, о 00 годині 00 хвилин, по вулиці Гагаріна в місті Ізюмі, Харківської області, громадянин ОСОБА_1, керував мототранспортом ОСОБА_3 2 з явними ознаками алкогольного спяніння запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані правопорушення ОСОБА_4 вчинив повторно протягом року.

03 жовтня 2018 року, о 16 годині 10 хвилин, по вулиці Суходільській в місті Ізюмі, Харківської області, громадянин ОСОБА_1, керував мототранспортом ОСОБА_3 2, який не був зареєстрований у встановлений законом термін, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_4 вчинив повторно протягом року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №246124 від 21 вересня 2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №246126 від 21 вересня 2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №246140 від 03 жовтня 2018 року (а.с. 2, 3, 19), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 6, 7), довідкою АРМОР, згідно якої 11 січня 2018 року складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 5).

Аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, який не зареєстрований, вчинене повторно протягом року, та відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 статті 121 КУпАП.

Пункт 2.9 в Правил дорожнього руху України визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання - судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 27, 33, 36, частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов