Справа № 715/2273/18
Провадження № 3/715/1022/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшли для розгляду протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких 13 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв., в смт. Глибока на перехресті вулиць ОСОБА_2 Сотні та Першотравнева Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «Honda Concerto», номерний знак 75720МО, в стані алкогольного спяніння, порушуючи вимоги п.п. 12.1., 13.1. ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, в результаті якого автомобіль отримав пошкодження, після чого зник з місця ДТП, порушуючи тим самим п. 2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він дійсно вчинив ДТП на перехресті вулиць ОСОБА_2 Сотні та Першотравнева в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, після чого залишив місце ДТП, однак на момент вчинення ДТП він не перебував в стані алкогольного спяніння і вживав алкоголь після даних подій, оскільки перебував в стресовому стані

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на момент керування авто та вчинення ДТП ОСОБА_1 він перебував в автомобілі з ОСОБА_1 Останній не перебував в стані алкогольного спяніння. Після ДТП вони обоє вживали алкоголь, оскільки перелякались, зокрема, пиво та горілку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №127684 та ОБ №127682 від 13.10.2018 року, а також показами особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка - ОСОБА_3

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, а також це підтверджується матеріалами справи, огляд водія на предмет наявності стану алкогольного спяніння проводився в значний проміжок часу після безпосереднього документально підтвердженого керування ним автомобілем, яке призвело до ДТП. Сам факт залишення ним місця ДТП, його покази, надані в ході розгляду справи в суді та покази свідка, а також час проведення огляду на предмет наявності стану алкогольного спяніння, в своїй сукупності не дають можливості стверджувати про наявність обєктивних, належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані спяніння саме під час керування транспортним засобом. При цьому суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1, які, як зазначено в самих поясненнях, написані з його слів, щодо вживання ним 1 л слабоалкогольного напою «Гараж», які не співвідносяться з вмістом алкоголю в організмі водія, що згідно алкотесту №1046 станом 23 годину 13 хвилин складав 1,67 проміле.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П. 6 розділу ІІ зазначеної інструкції вказує на те, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про можливість проведення огляду водія на предмет наявності стану спяніння з використанням спеціальних технічних засобів лише після здійснення поліцейським зупинки у порядку та у випадках, передбачених ПДР. В інших випадках огляд повинен проводитись лікарем закладу охорони здоровя.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, оцінюючи досліджені в ході розгляду справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Разом з тим, суд не вправі самостійно перекваліфіковувати адміністративне правопорушення, яке вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, на правопорушення, санкція за вчинення якого є більш тяжкою.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).

На підставі ст.122-4, ст. 124, КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ