П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа № 414/476/18

Провадження № 3/414/96/2018

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні осіб немає, НОМЕР_1, виданий 23.02.2011 р. Кремінським РВ УМВС України в Луганській області,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив:

01.03.2018 року о 08 год. 26 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830, н/з НОМЕР_2 по автодорозі Р66, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження та була пошкоджена електроопора.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 01.03.2018р. о 08 год. 26 хв. він рухався по засніженій дорозі зі швидкістю не більше 40 км/год, однак його занесло та він не впорався з керуванням і допустив зїзд на обочину та зіткнувся з електроопорою, яка не пошкодилась. Сам особисто викликав працівників поліції і чекав їх приїзду. Вказав, що дане правопорушення допустив неумисно, просив суворо не карати, обіцяв подібного не вчиняти.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що в результаті ДТП пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1, разом з тим, відсутні будь-які підтверджуючі докази у матеріалах справи щодо пошкодження електроопори, та просив, у звязку з малозначністю правопорушення, яке не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, застосувати до ОСОБА_1 за дане правопорушення усне зауваження, а справу закрити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справ, суд прийшов до наступного. Окрім визнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 р. серії БД № 120283 та матеріалами справи.

Відповідно до схеми місця ДТП від 01.03.2018 р., письмових пояснень ОСОБА_1, рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 від 01.03.2018 р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830, н/з НОМЕР_2 по автодорозі Р66, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Стан покриття проїзної частини засніжене. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, відомості про пошкодження електроопори, з якою було допущено зіткнення, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення судом враховується, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав та зобовязався подібного не вчиняти, його діяння не становить великої суспільної небезпеки, не заподіяло значної шкоди громадським або державним інтересам. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Враховуючи наведені обставини, суд рахує за можливе вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП визнати малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Окрім того, відповідно до протоколу серії БД № 120284 від 01.03.2018 р., складеного о 12 год. 00 хв., у провину ОСОБА_1 ставиться керування автомобілем НОМЕР_3 по автодорозі Р66 01.03.2018р. о 08 год. 26 хв. в стані алкогольного спяніння, чим порушено вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що був тверезий, однак при огляді його на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер, не зрозуміло чому, останній надав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння. Даний результат ОСОБА_1 шокував, у звязку з чим, він відмовився від дачі показань чи заперечень, однак відразу в межах 30 хв. після складання протоколу серії БД № 120284 від 01.03.2018 р. він звернувся у КУ «Кремінське районне медичне обєднання», де надавши на перевірку свою кров, у останній не виявлено алкоголю та надано висновок, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння, який надано суду для долучення до матеріалів справи та дослідження.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що матеріали відносно ОСОБА_1 були складені о 12 год. 00 хв. 01.03.2018 р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120284 від 01.03.2018 р., разом з тим, обстеження на стан спяніння у КУ «Кремінське районне медичне обєднання» було проведено о 12 год. 30 хв. 01.03.2018 р., тобто через півгодини. З огляду на те, що перевірка на вміст алкоголю у крові є достовірнішою та проведена у медичному закладі, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і відсутня сама подія. Окрім того, зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості про проходження перевірок алкотестеру Драгер на достовірність формування ним результатів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із результату, отриманого з алкотестеру Драгер 01.03.2018 р. об 11 год. 12 хв. та акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 встановлено стан спяніння 0,64 ‰ (а.с.2, 3). Дані результати стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120284 від 01.03.2018 р. При цьому, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують проведення провірок даного алкотестеру на достовірність складених ним висновків, зокрема, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Разом з тим, у поданому суду протоколі № 83 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.03.2018р., складеного у КУ «Кремінське районне медичне обєднання» було проведено о 12 год. 30 хв., направлення для здачі крові на алкоголь, не встановлено наявності алкоголю у крові ОСОБА_1 та зроблено висновок тверезий.

Як вбачається із ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395., направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі порядок № 1103). Як вбачається із абз. 1 п. 6, п. 7 порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається із протоколу серії БД № 120284 від 01.03.2018 р., ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, з чого неможливо зробити висновки про згоду із отриманим результатом огляду на стан спяніння алкотестером Драгер, у звязку з чим, працівники поліції повинні були розяснити ОСОБА_1 про можливість повторного огляду на стан спяніння, але у закладі охорон здоровя, чого зроблено не було.

Разом з тим, незгода із результатами огляду підтверджується повторним проходженням ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоровя на протязі 2-х год. після встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння при вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП 01.03.2018 р., що підтверджується протоколом № 83 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.03.2018р., складеного у КУ «Кремінське районне медичне обєднання».

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи з наведеного, висновок акотестеру Драгер щодо перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 01.03.2018р. та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складення на підставі даних алкотестеру Драгер, суд визнає недостовірним.

Враховуючи наявність протоколу № 83 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.03.2018р., складеного у КУ «Кремінське районне медичне обєднання», який ніким спростований не був та за результатами останнього вказано, що ОСОБА_1 був тверезий, що повністю спростовує результат алкотестеру Драгер, який є підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнав недоцільним виклик свідків у справі та вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, разом з тим, наявні докази протилежного та не надано достовірних доказів, що підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на підставі чого, суд обєднує в одну справу адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 24, 36, 38, 124, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 3/414/96/2018 (ЄУН 414/476/18) та № 3/414/97/2018 (ЄУН 414/477/18) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи 414/476/18 та номер провадження 3/414/96/2018.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя М.В. Панчук