ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/870/12/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О.,за участю адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 16 листопада 2014 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_3 по вул. Осипенко в м. Мелітополі керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду в медичному закладі на визначення ступеня алкогольного сп'яніння та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, щопостанову суду вважає незаконною, оскільки обставини, викладені у протоколі з'ясовано судом не у повному обсязі, порушено норми процесуального та матеріального права під час розгляду справи у суді. Вказує, що заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки знаходився на лікуванні у м. Київ. В матеріалах справи відсутні докази направлення його до медичного закладу з метою проведення огляду. Крім того, судом було порушено ст.268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи, суддя розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП, тому ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних про це, чим порушив його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, а також обов'язковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді.

Оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відео фіксація події не здійснювалась, тому спростувати твердження апелянта на предмет того, що він не керував транспортним засобом, наявними матеріалами справи неможливо, тому висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є сумнівними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 16.11.2014 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через процесуальні порушення, тому під час апеляційного розгляду справи твердження апелянта, в яких він категорично заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і стверджує, що цього дня знаходився у м. Києві на лікуванні, не перевіряється.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас