Справа № 214/111/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «Інвест Сервіс Сістем», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено перевірку ТОВ «Інвест Сервіс Сістем» за фактичною адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Я. Мудрого, буд. 51Б, та виявлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та згідно своєї посадової інструкції (п. 2.7) допустила порушення вимог ч.1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме: ОСОБА_3 звільнено з посади за власним бажанням, з 07.07.2017, наказ №74-ОК від 07.07.2017; ОСОБА_4 звільнено з посади за власним бажанням, з 07.07.2017, наказ №75-ОК від 07.07.2017; ОСОБА_5 звільнено з посади за згодою сторін, з 07.07.2017, наказ №76-ОК від 07.07.2017; ОСОБА_6 звільнено з посади за згодою сторін, з 07.07.2017, наказ №77-ОК від 07.07.2017; ОСОБА_7 звільнено з посади за згодою сторін, з 07.07.2017, наказ №78-ОК від 07.07.2017. Відповідно до п. 2 розділу ІІ ПКМУ №100 оплата за чергову відпустку для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 була розрахована на підставі середньорічної оплати праці, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, а ОСОБА_5 за період роботи, що передують місяцю звільнення. У порушення п. 10 розділу ІІ ПКМУ №100, враховуючи, що в розрахунковому періоді відбулося підвищення окладів на ТОВ «Івент Сервіс Сістем», при обчисленні середньої заробітної плати для компенсації виплат за невикористані відпустки заробітну плату не було від кореговано на коефіцієнт підвищення окладу працівників ТОВ «Івент Сервіс Сістем» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_4 самим було порушено мінімальні державні гарантії в оплаті праці передбачені ст.. 12 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі. Пояснила, що у липні 2017 звільнилось 5 осіб, тому їм виплачувалась компенсація за невикористані відпустки. Так як вона була розрахована невірно, це виявлено було у грудні 2017 року під час перевірки Держпрацею. Склали протокол. Після цього здійснили перерахунок і 22.12.2017 сплатили невиплачені кошти звільненим особам. Також сплатили податки. Всі порушення усунули.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №231/4.2-7 від 11.12.2017 (а.с. 1-2);

-актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №382/4.2-7 (а.с.3-6);

-наказами № 74-ОК, № 75-ОК, № 76-ОК, № 77-ОК, № 78-ОК від 07.07.2017 (а.с. 7, 8, 9, 10, 11);

-розрахунково-платіжними відомостями (а.с. 12, 13, 14);

-відомостями на виплату компенсації ( а.с. 25-35).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, усунула допущені нею порушення, податки сплатила, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.