overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 22.03.2018 року ГП 579380, ОСОБА_1 22.03.2018 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку з своїми батьками, під час якої виражався нецензурними словами, кидався в бійку та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з батьками була лише словесна перепалка і ніякого насильства він не вчиняв та не мав такого наміру, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 404/2347/18
Номер провадження 3/404/1070/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2018 року о 00-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи вдома АДРЕСА_1, вчинив відносно свого пасинка ОСОБА_2 домашнє насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди його психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 довідкою про результати проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, довідкою по даним ППС АРМОР, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративні стягнення у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, притягується до адміністративної відповідальності уперше, має постійне місце проживання, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведеним, і приходжу до висновку, що правопорушення є малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2935/18
Справа №754/7390/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

30.05.2018 року о 08 годині 15 хвилин по пр. Броварському, 105 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складен зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 610/921/18
Провадження № 3/610/379/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 05.01.1949р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер - відсутні,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановами суддів від 11.04.2018р. та від 15.05.2018р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у зв"язку з незабезпечення працівником поліції явки до суду останньої.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП втретє був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється тим, що Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області не забезпечив явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 05.01.1949р.н., до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
Справа № 540/409/18
Номер провадження 3/540/152/18
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

06.06.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1289 від 23.05.2018 року, 07.05.2018 року о 10:00 год. при проведенні документальної перевірки ПП «Компанія «Надєжда», смт Машівка, вул. Незалежності, 130, Машівський район, Полтавська область, встановлено що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, допустила неподання до Карлівської ОДПІ податкового розрахунку на 4 квартал 2016 року, 1-4 квартал 2017 року, чим порушила п.п. «б» ст. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України

Дана справа призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 24 липня 2018 року, ОСОБА_1 для виклику у судове засідання була направлена судова повістка за адресою, вказаною у протоколі, а саме, м. Полтава, вул. Шевченка, 11, к. 73.

Однак, 06.06.2018 судова повістка повернулася до суду не вручена, з відміткою «уточнити адресу, кв. 73 не існує, адресат не розшуканий».

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, як того вимагає ст.268 КУпАП, та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 157/633/18
Провадження №3/157/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 03 червня 2018 року біля 15 год. на вул. Магдебурського права в м. Камені-Каширському Волинської області, керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №013131 від 03 червня 2018 року (а.с. 2), копією свідоцтва про народження серії І-ЕГ №080135 (а.с. 4).

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа №521/8287/18
Номер провадження 3/521/4018/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ст. 174 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ГП № 262896 від 17.05.2018 року, ГП № 195227 від 17.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачених ч.1 ст. 191, ст. 174 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія ГП № 262896 від 17.05.2018 року (справа № 521/8287/18), за ст. 174 ГП № 195227 від 17.05.2018 року (справа № 521/8289/18) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/8287/18, провадження по справі № 3/521/4018/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/2383/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

05 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Гадяцького відділу поліції Зіньківського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючого водієм ТОВ «Хозхімсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2018 року приблизно о 02 годині 31 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д. н. з. АН 6182 КЕ, по вул. Центральній у с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області, при цьому не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив зїзд в лівий кювет по ходу руху транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 6-10).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 139 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8036/18

Пров. №3/766/4051/18

07.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 27.04.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія ГП № 205881 вбачається, що правопорушення вчинено 06.02.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
№ 336/2436/18 пр. № 3/336/975/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 197 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 з 10.03.2002 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушує ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через СМС повідомлення, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи не надав.
Суд вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» місце проживання чи перебування особою, яка знялась з реєстраційного обліку повинно бути зареєстровано протягом 10 днів за новим місцем проживання чи перебування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення №ДРП-04-30/7/214 від 27.03.2018 року, копією витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.
Приймаючи до уваги всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.П. Суркова
Строк предявлення виконавчого документа ____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ______________ 20___рік.
Дата видачі постанови _______________ 20___рік