overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/293/18 Провадження № 3/170/157/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Волинської області, громадянина України, підприємця, одруженого, якому роз'яснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,
10 травня 2018 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в магазині "Рибалка", що розташований по вул. С.Шковороди в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, здійснював продаж заборонених знаряддь лову, а саме, сітки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000264 від 10 травня 2018 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю.
Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста пятдесят дві гривні) 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа №461/4029/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.51 КУпАП ,-
ОСОБА_1 23.04.2018 року близько 19.55 год. у м.Львові на вул. Городоцькій, 39а, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», викрав товар на суму 138,04 грн., а саме горілку «Зубровка Злота» та настійку «Немирів клюква», чим вчинила дрібну крадіжку.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року;
- заявою від 23.04.2018 року;
- накладною №43/22 від 23.04.2018 року;
- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення - 170.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №468/792/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02.07.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 187 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 25.06.2018 року о 08.00 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 25.06.2018 року останній за викликом не зявився, та Баштанським ВП явка до суду особи на вказану дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 460/842/18
Провадження №3/460/657/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 лютого 2018 року, об 18 год. 50 хв. у м.Львові по вулиці Гніздовського, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, вибіг на проїздну частину дороги, що призвело до наїзду на нього автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.4.7, 4.14 а,б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом БД №083260 про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року - (а.с.1), схемою місця ДТП -(а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.4), висновком за фактом ДТП (а.с5).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, на неї поширюються вимоги ст.24-1 КУпАП. Відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З урахуванням наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати вимоги ст.24-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1, 23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 445/980/18
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. паркова,4 А Львівської області,

по ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2018 р., в ході перевірки було виявлено, що він на території Золочівського ринку здійснював роздрібну торгівлю взуттям без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю та пояснив, що займається такою діяльністю кілька місяців та не знав, що потрібна реєстрація, просив не застосовувати суворого стягнення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом серії ГУ ЛВ № 001425 від 02.06.2018 р. про адміністративне правопорушення, актом/довідкою № 1382/13-01-13-17/НОМЕР_1 від 02.06.2018 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно, тому його слід визнати винним у вчиненому правопорушенні та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави держави без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з правопорушника. 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 156/499/18
Номер провадження: 3/156/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ ВТП «САНРАЙЗ»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Луцьку Волинської області по вул. Ківерцівська, 3, керуючи автобусом марки «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що йому на зустріч їхав поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, а тому він прийняв вправо де зачепив автомобіль, котрий був припаркований з порушенням правил стоянки.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066341 від 08.05.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 203/1921/18
Провадження № 3/0203/1259/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЛВЧ Д-1 майстром, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Робоча, 196, с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року о 20 год. 30 хв. за адресою: пл.. Вокзальна, 1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою та плював в бік інспекторів патрульної поліції, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував та продовжував чинити дрібне хуліганство, чим чинив злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час розгляду справи повідомлено належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА186824 від 23.05.2018 року, протоколом про адміністративне затримання АА №102157 від 23.05.2018, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
"19" березня 2018 р. Справа № 363/874/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2018 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в Київській області, м. Вишгороді, по вул. Кургузова, 1-а, в вчинив дрібне викрадення чужого майна з магазину «Fresh Food», а саме викрав два плавлені сирки «Ферма», вершкове масло «Яготинське» та шинку по-домашньому «Наталка», загальною вартістю 130 грн. 15 коп.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість товару, заявою ОСОБА_2 від 16 березня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16 березня 2018 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 460/521/18
Провадження №3/460/470/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 17 січня 2018 року о 08 год. 30 хв., самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 та провів більше трьох годин часу на власний розсуд, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 12.02.2018 року про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 352 ( триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа 688/3581/18
№ 3/688/1084/18
Постанова

про привід свідків

03 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки були залучені працівниками поліції, після того, як він заперечив, що керував транспортним засобом у звязку з чим і відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння саме у присутності свідків, не відповідає дійсності.

Оскільки жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, тобто закон не містить норм, що встановлюють перевагу одних доказів перед іншими, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, з метою усунення суперечностей, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викликалися в судове засідання ( в т.ч. через працівників Шепетівського ВП ГУНП) 06, 20 листопада та 03 грудня 2018 року, однак в судові засідання не зявилися, не повідомивши суд тпро причини неявки.

Відповідно до ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення; повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП до належно викликаної особи, особиста участь якої є обовязковою, і яка без поважних причин не прибула в судове засідання або не повідомила про причини неприбуття, може бути застосовано привід через органи поліції.

За таких обставин, визнав необхідним застосувати до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 примусовий привід через органи поліції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 268, 272 КУпАП,-

постановив:

Зобовязати Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області доставити приводом в судове засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 12 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/1, м.Полонне Хмельницької області;

ОСОБА_3, вул. Ватутіна, буд. 38, с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області.

Постанову для виконання направити в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя: