Справа № 191/1220/18
Провадження № 3/191/315/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 12.02.1991 року у с. Хорошеве Дніпропетровськой області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії БР № 068763 від 31.03.2018 року зазначено, що 31.03.2018 року о 23.50 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 31.03.2018 року о 23.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1, прямуючи до місця мешкання. Його зупинили працівники Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомили, що необхідно прослідувати разом з ними до лікарні, де він повинен пройти обстеження на спяніння. Він погодився пройти тест у місцевій Синельниківській лікарні, проте працівники поліції відмовилися його везти до Синельниківської лікарні, та склали протокол, що він відмовився від проходження тесту. При складанні протоколу були відсутні поняті.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені як поняті в протоколі про адміністративне правопорушення, показали суду, що не чули, щоб водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження обстеження на стан спяніння, їм працівники поліції повідомили, що водій відмовився від проходження на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили показання ОСОБА_1 та пояснили, що водій ОСОБА_1 був у нормальному стані, без ознак алкогольного спяніння, поряд з ОСОБА_1 та працівниками поліції вони не бачили понятих.

Суд, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068763 від 31.03.2018 року, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поняті не засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження.

Будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_7