Справа №: 671/461/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 245987 від 18.01.2018, ОСОБА_1 18.01.2018 біля 11 год. 07 хв. в торговому центрі "Рукавичка", що знаходиться по вул. Незалежності, 58 в м. Волочиськ, вчинив дрібну крадіжку, таємно викравши одну банку ікри «Спец-посол», вартістю 141 грн. 65 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Зазначив, що нічого з магазину не викрадав. Суду пояснив, що 18.01.2018 він в торговому центрі "Рукавичка" купував продукти за які розрахувався. Пізніше, до нього зателефонував охоронник даного магазину, з яким він знайомий і повідомив про крадіжку ікри ОСОБА_1 Останній прийшов до магазину "Рукавичка" і йому показали на відео, як він ходить по магазину і бере продукти. Однак він нічого не крав, і на відео не видно даного факту. До нього почали застосовувати фізичну силу і погрози, що стало підставою для втечі, оскільки він переніс дві операції та переживав за своє самозбереження. Вважає за необхідним звертатись до суду за наклеп. В даний магазин він ходив регулярно за покупками, однак більше цього не робить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність закриття провадження з огляду на таке.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості (акт ревізії, перевірки тощо) які б доводили факт викрадення з магазину того чи іншого товару, в даному випадку, банки ікри. Тому письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що через її касу ніхто з покупців не здійснював покупку ікри не свідчать про винуватість ОСОБА_1 у її викраденні, оскільки доказів самого викрадення товару суду надано не було.

Письмові пояснення охоронця ОСОБА_3, згідно яких він на відео побачив факт крадіжки ОСОБА_1 ікри також нічим не підтверджуються, оскільки згідно з листа ТОВ «Львівхолод», вказане товариство з технічних причин не може надати відео з камер спостереження магазину «Рукавичка».

Письмові ж пояснення адміністратора Шведак Ю.О. ґрунтуються виключно на поясненнях охоронця ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку не доведено події та складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.