Справа № 404/384/18
Номер провадження 3/404/377/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслана Володимировича, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.01.2018 року, о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito», номерний знак WY 7946 J, рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Салтикова-Щедріна та Другої залізничної, виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 20.5 (в), 1.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 12.02.2018 р., 14.03.2018 р. та на 28.03.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на адресу зазначену ним при складані протоколу про адміністративне правопорушення, однак конверти повернулись за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, інспектором УПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи Кіровським районним судом м. Кіровограда.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про його розгляд Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, оскільки ОСОБА_1 неодноразово не зявився без поважних на то причин до суду, про причини неявки суду не повідомив, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 411089 від 13.01.2018 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та постановою.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України залізничним переїздом є перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

П. 20.5 «в» ПДР України встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонюючий сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбауму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 20.5 «в» правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.123 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який тимчасово не працює, в судове засідання не зявився, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»), ЄДРПОУ Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 89 68 97.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5