Справа № 266/5974/18
Провадження№ 3/266/1914/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.09.2018 року, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2, не виконала свої батьківські обовязки відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого останній порушив правила домашнього арешту, повторно протягом року, а саме знаходився поза місцем мешкання 06.09.2018 року, о 06 год. 00 хвил.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 225599 зазначено, що син ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив правила домашнього арешту. Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення ГП № 225599 повернуто в новій редакції, тобто допискою "…а саме знаходився поза місцем мешкання 06.09.2018 року, о 06 год. 00 хвил.".
При цьому, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не повідомлено про внесення таких дописок в протокол та не ознайомлено із такою редакцією протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Виходячи с диспозиції вказаної статті, суд вбачає невідповідність суті адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та складу адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Окрім того, стосовно повторності вчиненого протягом року після накладення адміністративного стягнення правопорушення, то суд виходить із того, що дії ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення по невиконанню своїх батьківських обовязків з виховання сина ОСОБА_3, що призвело вчиненням останнім злочину, не вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а як наслідок повторності яка б утворювала склад адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 184 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 184,245,247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.