Справа № 152/1637/18
3/152/687/18, 3/152/689/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 листопада 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлювався,
- за ч. 1 ст. 51, ст.173 КпАП України,
ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а саме: 10.11.2018 року о 08 годині 45 хвилин в магазині «Універмаг», що знаходиться в м. Шаргород на вул. ОСОБА_3, скоїв крадіжку однієї пляшки пива «Арсенал» місткістю 1,25 л. та , вартістю 28 грн., а також 09.11.2018 року о 17 годині в приміщенні автовокзалу, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. ОСОБА_3, та 14.11.2018 року о 14 годині 45 хвилин в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області на вул. Центральна, біля приміщення Стрільницької сільської ради безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №427707 від 10.11.2018 року, серії ГР №427704 від 09.11.2018 року, серії ГР №427709 від 14.11.2018 року (а.с.1, 10, 16); письмовим поясненням ОСОБА_4 від 10.11.2018 року, з якого вбачається, що останній працює охоронцем у магазинні «Універмаг» в м. Шаргород, в якому 10.11.2018 року ОСОБА_2 викрав пляшку пива місткістю 1,25 л., письмовим поясненням ОСОБА_5 від 14.11.2018 року та ОСОБА_6 від 09.11.2018 року про те, що ОСОБА_2 09.11.2018 року о 17 годині в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану в приміщенні автовокзалу та 14.11.2018 року о 14 годині 45 хвилин в с. Стрільники на вул. Центральна біля приміщення сільської ради безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував (а.с.2, 11, 17); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); довідкою вартості, виданою магазином «Універмаг» м. Шаргород про те, що станом на 10.11.2018 року вартість пляшки пива «Арсенал» місткістю 1,25 літра становить 28 грн. (а.с.5); довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Стрільницької сільської ради від 13.11.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за час проживання на території сільської ради мав зауваження від виконавчого комітету з приводу негативної поведінки в громадських місцях, часто перебуває у громадських місцях у стані алкогольного спяніння (а.с.6, 12, 19).
В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КпАП України, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та дрібне хуліганство, яке полягає або у нецензурній лайці в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП є суспільні відносини у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у дрібному викраденні чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки. Суб'єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Виходячи з аналізу ст.173 КпАП України, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.
Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.
Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».
Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколах про адміністративні правопорушення від 10.11.2018 року, 09.11.2018 року та від 14.11.2018 року доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ст.173 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так, протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, надійшли до Шаргородського районного суду одночасно, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ст.173 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.51, ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: