П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2018 р. Справа № 596/64/18

Провадження № 3/596/81/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секрктаря ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.01.2018 року біля 15:25 год. на автодорозі Т2002 між населеними пунктами с.Личківці та с.Городниця Гусятинського району Тернопільської області, керував автомобілем марки ВАЗ21063, державний номерний знак В3607ТЕ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальні за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.01.2018 року о 03:40 год. в м.Тернополі по вулиці Будного,2, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ21063, державний номерний знак В3607ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест6810 0894, повірка до 10.08.2018 року ARBL та огляду в ОСОБА_3 водій відмовився в категоричній формі, у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальні за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що 08.01.2018 року при складанні першого протоколу він стояв автомобілем за автобусною станцією в с. Самолусківці, тому що в нього були деякі несправності в автомобілі, які він намагався усунути. До нього підїхали працівники поліції, він предявив документи і відносно нього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Алкогольних напоїв він не вживав. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, тому що в той момент він не керував автомобілем.

09.01.2018 року о 03.40 год. в м. Тернопіль його безпідставно було зупинено працівниками поліції та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча від проходження огляду на стан спяніння від не відмовлявся.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542240 від 08.01.2018 року ОСОБА_2 08.01.2018 року біля 15:25 год. на автодорозі Т2002 між населеними пунктами с.Личківці та с.Городниця Гусятинського району Тернопільської області, керував автомобілем марки ВАЗ21063, державний номерний знак В3607ТЕ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальні за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416475 від 09.01.2018 року ОСОБА_2 09.01.2018 року о 03:40 год. в м.Тернополі по вулиці Будного,2, керував автомобілем марки ВАЗ21063, державний номерний знак В3607ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест6810 0894, повірка до 10.08.2018 року ARBL та огляду в ОСОБА_3 водій відмовився в категоричній формі, у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальні за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння 08.01.2018 року, доводяться: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.01.2018 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542240 від 08.01.2018 року.

Факт вчинення ОСОБА_2 09.01.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 09.01.2018 року, розпискою ОСОБА_2 від 09.01.2018 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№017485 від 09.01.2018 року, рапортом інспектора роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 09.01.2018 року. Від 09.01.2018 року,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416475 від 09.01.2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які він вчинив 08.01.2018 року та 09.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 стягненню в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 7, 36, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001 МФО 838012 КОД 37977599 ГУДКСУ у Тернопільській області) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк