Справа № 206/2284/18
Провадження № 3/206/918/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.,
при секретарі Чабаненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі особи стосовно якої направлені матеріали правопорушення ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №197488 від 21.04.2018 року о 23 годині 45 хвилин у м. Дніпро, вул. Гаванська,15. Відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналзатор «DRAGER» № 6820 в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 2,13% (проміль), чим порушив вимоги п. 2.9 а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення, в яких зазначив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В цей день знаходився тривалий час за кермом та був у втомленому стані, тому координація руху була порушена. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому виповнилося 58 років, тобто він є особою похилого віку у зв`язку з чим має проблеми з судинами серця, тому в цей день напередодні вжив лікарській засіб «Кардіамін» в складі, якого є сприт, тому у нього був можливий запах спирту з порожнину роту також він проходить процес протезування та вживає мазь «Шестаковського», яка містить велику кількість ефірних масел. Співробітниками патрульної поліції йому було запропоновано пройти тест із застосуванням приладу «DRAGER», на їх вимогу він погодився та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, чому результат тесту був 2,13 %, йому не зрозуміло, оскільки в цей день він не вживав жодних алкогольних напоїв. Окрім того тест із застосуванням приладу «DRAGER» № 6820 на якому він проходив освідчення на стан алкогольного сп`яніння не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як вбачається з постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року, що викликає в нього сумнів, щодо його відповідності. Також, співробітниками патрульної служби йому не було надано сертифіката відповідності приладу газоаналзатор «DRAGER» № 6820 та свідоцтво про перевірку робочого засобу вказаної вимірювальної техніки. Крім того, співробітниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у лікарському закладі у їх супроводі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює ТВО командира 8 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області, суду пояснив, що 21.04.2018 року приблизно о 23 годині у м. Дніпро по вул. Гаванська,15 було зупинено автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем знаходився у стані алкогольного сп`яніння, так як у нього було почервоніння очей, не стійка хода та запах с порожнини рота, зазначені обставини він визначив з наступних підстав. Зупинений автомобіль знаходився під ліхтарями, тому було видно очі водія, нестійка хода виразилась у тому, що він інколи похитнувся, однак пройти його він не просив, в ході розмови з ОСОБА_1 він почув запах з порожнини роту. За вказаних обставин запропонував останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «DRAGER» № 6820. Вказаний тест показав позитивний результат на підставі чого було складено протокол. ОСОБА_1 з вказаним протоколом був ознайомлений, сертифікат відповідності приладу газоаналзатор «DRAGER» № 6820 та свідоцтво про перевірку робочого засобу вказаної вимірювальної техніки йому не надавалося відповідно до інструкції, вказаний прилад згідно з наказом МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікований, однак точно зазначити він не може. Право на огляд у медичному закладі на проходження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонувалось, однак точно він не пам`ятає. Окрім того, останній був відсторонений від керування, вказаний автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, де залишився до ранку. ОСОБА_1 поїхав на автомобілі таксі додому.
Вислухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197488 від 22.04.2018 року, ОСОБА_1 у законному порядку пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER» в присутності двох свідків. Результат тесту склав 2,13% (проміль). До матеріалів справи додано чек приладу DRAGER ALKO-TEST 6820 ARНK-0122 з позитивним результатом 2,13% (проміль), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.7-8), відеозаписом відповідно до якого вбачається, що відеофіксація проводилася в присутності понятих та сертифікат відповідності приладу газоаналзатор «DRAGER» № 6820 та свідоцтво про перевірку робочого засобу вказаної вимірювальної техніки ОСОБА_1 не надавався. Право на проходження незалежної експертизи на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції не пропонувалось та не роз`яснювалось (а.п.9).

Оцінюючи докази, суд враховує обставини, відповідно до яких встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень - обов`язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров`я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати - недійсними. Інші наявні у матеріалах справи докази у сукупності перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджують.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Проте поліцейські в порушення ст. 266 КУпАП після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «DRAGER», не запропонували в подальшому ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 , ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В.Поштаренко