Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2178/18
Провадження 3/483/910/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 10 лютого 1981 року в м. Очакові Миколаївського області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений ДОП СП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно з яким 10 вересня 2018 року о 06 год. 20 хв. під час санкціонованого обшуку за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Юрасова, буд. 4, за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено фрагмент полімерної пляшки та ковпачка, на яких містилось нашарування наркотичного засобу каннабісу масою на висушену речовину 0,0802 г.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, пояснивши, що речі, що були знайдені в його будинку, йому не належать і він майже півроку не заходив до кімнати, де їх було знайдено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавш и свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, кімнату, в якій було знайдено фрагменти пристрою для куріння каннабісу, приблизно рік тому винаймав у нього чоловік на імя Олександр і ці речі, напевно, належать саме йому.

Також у доданих до протоколу матеріалах відсутні будь-які інші докази, що могли б відтворити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проаналізувавши викладене вище, дійшла переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 41 КУпАП є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Речовий доказ: фрагмент полімерної пляшки, що переданий до кімнати зберігання речових доказів Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, знищити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: