Справа №522/5735/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретаря судового засідання Разумовська Ю.О., за участі прокурора Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшло з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 21 жовтня 1965 року в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, розлучений, інвалід ІІ групи, працює начальником відділу ведення державного реєстру виборців апарату Овідіопольської районної державної адміністрації, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 188.кв. 12, раніше до адміністративної корупційної відповідальності не притягувався.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Так, згідно з розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації № 394/к від 25 серпня 2010 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу ведення державного реєстру виборців апарату Овідіопольської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 174/к-2016 від 18.07.2016 начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату ОСОБА_2 з 1 травня 2016 року присвоєно пятий ранг державного службовця в межах категорії «Б».

Таким чином, начальник відділу ведення державного реєстру виборців апарату Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2 набув статус службової особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, згідно примітки ст.50 Закону України «Про запобігання корупції».

28.04.2010 ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця та ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу», та «Про запобігання корупції» під час проходження служби.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада начальника відділу ведення державного реєстру виборців апарату Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2, віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

10.10.2017 ОСОБА_2 був реалізований автомобіль «NISSAN X- TRAIL», 2003 року випуску за 260000 ( двісті шістдесят тисяч) гривень, згідно договору № 6049/17/003602.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 перебуваючи на посаді, начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Овідіопольської районної державної адміністрації, та завчасно 28.10.2010 попереджений про встановлені Законом України «Про державну службу» обмеження, про що свідчить його підпис, реалізував автомобіль «NISSAN X- TRAIL», 2003 року випуску за 260000 ( двісті шістдесят тисяч) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року ( станом на 01.01.2017 року 80 000 гр.), однак протягом 10 днів не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, суду пояснив, що умислу не неподання відповідної декларації в нього не було, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї провини, його вина підтверджується наступними належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 307 від 02.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_3, та іншими адміністративними матеріалами.

З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне повідомлення про суттєві майнові зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір інваліди І та ІІ групи звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_4 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

16.04.2018