Єдиний унікальний номер: 378/518/18
Провадження № 3/378/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2018року серії БД № 356517 ОСОБА_1 22 квітня 2018 року, близько 14 години 50 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Парковій керував автомобілем марки Шеврове Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що він дійсно 22 квітня 2018 року, близько 14 години 50 хвилин разом із ОСОБА_2 перебував у автомобілі Шеврове Лачетті в смт. Ставище по вул. Парковій, де сидів на місці водія, двигун не працював, автомобіль не рухався, до нього підійшов поліцейський, який висловив підозру щодо перебування ним в стані наркотичного спяніння і запропонував йому пройти огляд на вказаний стан, на що він погодився, проте наркотичних засобів він не вживав, свідків керування ним автомобілем не було, з висновком щодо результатів медичного огляду не згодний, оскільки він проведений з порушенням вимог чинного законодавства, права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не розяснювались,другий примірник протоколу йому вручено не було. Від місця зупинки до лікарні він їхав власним автомобілем на вимогу працівників поліції, що вказує на відсутність будь-яких ознак спяніння. Зразки на дослідження відбирались в одну ємність, а дослідження проводив черговий лікар, який не є лікарем-наркологом, тому вважає, що результати огляду не є достовірними.

В судовому засіданні 10 травня 2018 року свідки ОСОБА_3 черговий лікар КЗ „Ставищенська ЦРЛ та ОСОБА_4 медична сестра показали, що вони працюють на вказаних посадах в даному медичному закладі. 22 квітня 2018 року до Ставищенської ЦРЛ працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що останній погодився. При проходженні тестування у нього було виявлено наркотичне спяніння амфетаміном. У висновку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 22 квітня 2018 року близько 14 години 50 хвилин вона разом із ОСОБА_1 перебувала в автомобілі Шеврове Лачетті в смт. Ставище, по вул. Парковій, останній сидів на місці водія, двигун не працював, автомобіль не рухався. До автомобіля підійшов поліцейський, на вимогу якого ОСОБА_1 надав спочатку документи, а потім на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан спяніння, від місця зупинки до лікарні він їхав власним автомобілем, також від лікарні після медичного огляду ОСОБА_1 самостійно поїхав, автомобіль працівниками поліції не вилучався.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В порушення вимог вищевказаних норм у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до вищевказаної Інструкції).

Також всупереч вимогам Додатку № 3 вказаної Інструкції в п. 5 вищевказаного висновку щодо результатів медичного огляду лікарем, що проводила цей огляд, також не зазначено посаду, спеціальне звання та П. І. Б. уповноваженої особи, що видала це направлення.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22).

ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем в стані наркотичного спяніння. В судовому засіданні останній та свідок ОСОБА_2 показали, що вони разом перебували у автомобілі Шеврове Лачетті в смт. Ставище по вул. Парковій, де ОСОБА_1 сидів на місці водія, двигун не працював, автомобіль не рухався, до нього підійшов поліцейський, який висловив підозру щодо перебування ним в стані наркотичного спяніння і запропонував йому пройти огляд на вказаний стан, на що він погодився, свідків керування ним автомобілем не було. Від місця зупинки до лікарні він їхав власним автомобілем на вимогу працівників поліції. Від лікарні після медичного огляду ОСОБА_1 також самостійно поїхав, автомобіль працівниками поліції не вилучався.

В суді з показань свідків ОСОБА_3 чергового лікаря КЗ „Ставищенська ЦРЛ та ОСОБА_4 медичної сестри даного медичного закладу встановлено, що вони проводили огляд водія на стан спяніння, проте, вони не були присутні під час керування автомобілем ОСОБА_1.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки Шеврове Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, що також підтвердив в суді останній та свідок ОСОБА_2

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, у справі немає.

Також, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи, необхідно зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всупереч ст. 256 КУпАП відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи запис особи, що склала протокол, про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень, та всупереч ст. 254 КУпАП відсутній запис про відмову останнього від отримання протоколу, а в матеріалах справи відсутня його розписка про отримання протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак