Справа № 751/1424/18
Провадження №3/751/505/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

за участю прокурора Карася В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС, тобто у відповідності до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 12.02.2018 року несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням ним 26 січня 2017 року рухомого майна - транспортного засобу TOYOTA PRADO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, загальна вартість якого склала 381 136,67 грн, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За даним фактом 06.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення ГП №507988.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що правопорушення не вчиняв, вчасно повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто після сплати 09.02.2018 року повної вартості транспортного засобу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому, просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_2, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1, у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб набув 09.02.2018 року, після сплати останнього платіжу за придбання автомобіля та його отримання. Отже обовязок декларування виник саме з дати фактичного отримання автомобіля від продавця та складання відповідного акту приймання-передачі 09.02.2018 року. Після чого, ОСОБА_1 самостійно 12.02.2018 року подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані. Вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і відповідно відсутність в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Зазначив, що моментом виявлення складу адміністративного правопорушення є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення 06.03.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до підпункту «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

ОСОБА_1 28.05.2015 року під підпис був ознайомлений з необхідністю заповнення та подання декларацій (повідомлень) осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та алгоритмом дій при цьому.

Відповідно до наказу начальника Чернігівської митниці ДФС № 3-о від 05.01.2017 року ОСОБА_1 було переведено на посаду головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС.

Наказом начальника Чернігівської митниці ДФС № 665-о від 12.12.2017 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС.

Отже ОСОБА_1 відповідно до пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Такий порядок інформування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженому рішенням Національного агенства № 3 від 10.06.2016 року.

Згідно з п. 2 розділу ІІ зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ зазначеного Порядку субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 (продавцем) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/307540 (а.с.43-45).

Відповідно до умов цього договору продавець зобовязується передати у власність покупця транспортний засіб TOYOTA PRADO, 2003 року випуску, н.з.АА9597ІТ, загальною вартістю 381 136,67 грн. Передача транспортного засобу продавцем здійнюється після повної сплати вартості майна та оформляєтья актом приймання-передачі. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі.

З копії акта приймання-передачі транспортного засобу до вищевказаного договору вбачається, що 26.01.2017 року ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 транспортний засіб TOYOTA PRADO, 2003 року випуску, н.з. АА 9597ІТ (а.с. 45).

26.01.2017 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_1 та виданий новий н.з. ВІ 6759 СК та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.40-42). Дана обставина не заперечується ОСОБА_1

Отже 26.01.2017 року ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA PRADO 2003 року випуску.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць на працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600 грн.

Отже 50 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, у період реєстрації ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб та, відповідно, настання в нього обовязку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані становило 80 000 грн.

ОСОБА_1 був зобовязаний повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, повязані з придбанням транспортного засобу TOYOTA PRADO 2003 року випуску, загальною вартістю 381 136,67 грн, в період часу з 00:00 год 27.01.2017 року по 23:59 год 05.02.2017 року.

Однак ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни у майновому стані лише 12.02.2018 року о 13 год 11 хв, що підтверджується копією скріншоту зі сторінки офіційного сайту НАЗК з мережі Інтернет (https://public.nazk.gov.ua) (а. с. 10), копією повідомлення про суттєві зміни (а.с.11-13).

Доказів на підтвердження несвоєчасного повідомлення через необережність та поважності причин неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 суду не надано.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання транспортного засобу TOYOTA PRADO 2003 року випуску, загальною вартістю 381 136,67 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, установлених на 1 січня 2017 року.

Що стосується, поданого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністравтиного правопорушення, суд доходить висновку, що не підлягає задоволеню, оскільки 26.01.2017 року ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA PRADO 2003 року випуску, здійснив його перереєстрацію, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, суд не приймє до уваги наданий акт приймання-передачі від 09.02.2018 року, так як з даного акту не вбачається, що саме 09.02.2018 року був передний транспортний засіб, а також спростовується актом приймання-передачі транспортного засобу від 26.01.2017 року за підписом покупця ОСОБА_1

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату його складення 06 березня 2018 року. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком.

Як встановлено судом за матеріалами, долученими до протоколу, моментом виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_1, слід вважати у даному випадку 09.01.2018 року, а саме направлення запиту Управлінням захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки НП України від 09.01.2018 року за вих.№ 206/39/124/02-2018 про витребування інформації з Чернігівської митниці ДФС щодо ОСОБА_1, оскільки збирання доказів, з метою підтвердження чи спростування обставин, може здійснюватись виключно у випадку виявлення у діях особи ознак адміністративного правопорушення повязаного з корупцією.

При цьому слід зауважити, що правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із зазначеним суд доходить висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 09.01.2018 року, минуло понад три місяці, датою вчинення правопорушення є 06.02.2017 року (обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 з 26.01.2017 року), то відповідно до ч.3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.3 ст. 38, ч.2 ст.172-6, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк