Справа № 185/4564/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 034949, у якому зазначено, що 21 травня 2018 року в 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Делві» по вул. Плеханова, 9А м. Павлограда Дніпропетровської області таємно викрав з полиці магазину чай «Grinfield» 100 г. в кількості 2-х шт. на загальну суму 85,50 грн. повторно.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема які передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не з'явився та не був доставлений до суду працівниками поліції в день надходження матеріалів, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи вимог ст. 268 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 034951, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідно до ІБО «АРМОР», однак така довідка надана для дослідження не була. Натомість була надана постанова Павлоградського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якої справу було закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у протоколі не конкретно зазначена кваліфікація адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан