П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як указано в постанові суду, визнано судом доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 14.06.2018, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Omega" по вул. Кільцева дорога - вул. Стеценка в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, поведінка не відповідала обстановці, зіниці очей не реагують на світло.

Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва, вважаючи вид стягнення надто суворим та таким, що не відповідає матеріалам провадження, просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2018 скасувати та закрити провадження в справі.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не була прийнята до уваги довідка, яка наявна в матеріалах провадження, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 18.06.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 14.06.2018, проходив огляд на стан сп'яніння, але будь-яких ознак сп'яніння не виявлено.

Зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, про що повідомив працівникам поліції.

Акцентує увагу на тому, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування транспортним засобом чи/або транспортним засіб під його керуванням не був затриманий та не евакуйований на штрафний майданчик.

А тому, ОСОБА_1 вважає, що його вина у спосіб, визначений законодавством, не доведена і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження про адміністративні правопорушення, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05.10.2018, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2018 передана для розгляду судді Балацькій Г.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги із вимогою скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2018 та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436039 від 14.06.2018, в цей день о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога та вул. Стеценка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз'яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, як і не послався на них останній в своїй апеляційній скарзі.

Не вказала на такі обставини сторона захисту і суду апеляційної інстанції.

Водночас, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував обставин того, що дійсно 14.06.2018, о 18 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога та вул. Стеценка, він-ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Omega" з польськими номерами, коли був зупинений працівниками поліції за порушення ним-ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України щодо виконання знаку повороту.

Він не заперечував обставин того, що дійсно в присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, пояснивши при цьому, що дійсно протягом тижня вживає ліки за вказівкою лікаря-стоматолога.

Пояснення ОСОБА_1, зокрема в суді апеляційної інстанції, спростовують доводи його апеляційної скарги і позицію сторони захисту про те, що огляд на стан сп'яніння він проходити не відмовлявся.

Крім того, всупереч таким твердженням ОСОБА_1, в матеріалах провадження наявні пояснення двох свідків-понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3), відповідно до яких в їх присутності водій автомобіля "Opel", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 436039, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с. 2).

В суді першої та апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, наданий УПП у місті Києві, відповідно до якого працівники поліції в присутності вказаних двох свідків-понятих пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1, в присутності цих свідків, відмовився в категоричній формі, у зв'язку з чим твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, про що повідомив працівникам поліції, з висуванням умови повернення його на місце зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки у нього бракувало коштів самостійно повернутися назад, що йому працівники поліції не обіцяли - на увагу не заслуговують, оскільки вони є неспроможними та спростовуються як матеріалами провадження, так і дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який відобразив повну хронологію досліджуваних подій від 14.06.2018.

Що стосується доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування транспортним засобом чи/або транспортним засіб під його керуванням не був затриманий працівниками поліції для евакуації на штрафний майданчик, що, свою чергу, на переконання сторони захисту, свідчить про невинуватість ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції положень законодавства, - то вони є безґрунтовними, оскільки ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції відмовився надати пояснення кому належить транспортний засіб "Opel", д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував.

Не надав пояснень і захисник ОСОБА_2 у який спосіб, з застосуванням якої норми права в провадженні за протоколом про адміністративне правопорушення можна тимчасово затримати транспортний засіб, що не належить ОСОБА_1, а іншій особі, не виключено, що невстановленому громадянину іншої держави, не порушуючи прав останнього - не повідомивши володільця про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

При цьому необхідно відмітити, що тимчасове затримання транспортних засобів, зокрема, шляхом доставляння його на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, який в досліджуваному провадженні не установлений, не послалася на такий випадок і сторона захисту.

Не можна погодитися і з доводами ОСОБА_1 в частині того, що судом першої інстанції не була прийнята до уваги довідка, яка наявна в матеріалах провадження, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 18.06.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 14.06.2018 проходив огляд на стан сп'яніння та будь-яких ознак сп'яніння не виявлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений працівниками поліції саме за відмову від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, а не дійсне перебування в такому стані, що в провину ОСОБА_1 не ставиться, з огляду на складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Водночас слід вказати, що ОСОБА_1 проходив огляд 14.06.2018 в 22 год. 15 хв., а керував транспортним засобом з певними ознаками наркотичного сп?яніння в 18 год. 00 хв., тобто більш ніж через 4 (чотири) години, тоді як огляд водія має бути проведений протягом двох годин після зупинки транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував і тієї обставини, що він вживав протягом тижня до досліджуваних подій призначені лікарем препарати, не перевіряючи показання/протипоказання ліків щодо можливості їх впливу на швидкість реакції при керуванні транспортним засобом.

Дослідивши всі докази в справі в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі, як про це поставив вимогу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду провадження не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього за цим законом застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька