Справа № 364/1439/18
Провадження № 3/364/301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 09.10.2018 року, о 12 год. 30 хв., перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована по вул. Коцюбинського в смт Володарка, Київської області, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, в судове засідання не зявився.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_2, свою вину визнав та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вже зробив відповідні висновки, щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення за скоєне. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 раніше подібного не вчиняв, просила суворо його не карати та врахувати що він є неповнолітнім та стане на шлях виправлення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини правопорушником, стверджується письмовими доказами, які приєднані до адміністративного матеріалу, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 370581 від 09.10.2018 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 09.10.2018 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної селищної ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області та те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене та наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставини -суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.