ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7237/18 Суддя 1 інстанції: Сітало А.К.
Провадження: 33/818/257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 01.09.18р. о 01-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ювілейному біля будинку № 50 в м. Харкові, порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні його напрямку, а саме: рухаючись в крайній лівій смузі, завчасно не подав сигнал показчика повороту або рукою до початку маневру, а почав відразу маневрувати на середню смугу, включивши показчик повороту, чим змусив автомобіль Toyota Prius, д.н.з. 113621, який рухався у середній смузі в попутному напрямку різко змінити швидкість руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або інших громадян, що спричинило створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9.4 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, змінити постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року в частині заходу стягнення, призначивши штраф у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує, що вину визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному. В той же час, зазначає, що має дуже невеликий досвід керування ТЗ, у зв»язку із чим умислу порушення ПДРУ у нього не було, а правопорушення вчинив виключно з необережності та відсутності достатнього досвіду. Крім того, до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягається вперше, працює на посаді фахівця (приймальника) відділення №9 ТОВ «Нова пошта», є студентом заочної форми навчання ХНУРЕ. Вказує, що призначене судом покарання у виді позбавлення права керування ТЗ поставить автора апеляційної скарги у скрутне становище, так як автомобіль йому потрібен для вирішення щоденних побутових потреб, раннього приїзду та здачі сесії та послідуючого приїзду на роботу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, зазначив, що вину у інкримінованому йому правопорушенні визнає у повному обсязі, щиро розкаюється. Пояснив суду, що окрім навчання та основної роботи, ОСОБА_2 неофіційно працює у свого знайомого, який тримає магазин. Хлопець допомагає перевозити товар, у зв»язку із чим автомобіль йому вкрай необхідний на постійній основі.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201316 від 01.09.18р. (а.с. 1), рапорт інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Павлюк М.П. від 01.09.18р. (а.с. 2), відеозапис правопорушення (а.с. 3), обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 9.4 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Погоджується з такими висновками місцевого суду і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 найсуворішого за видом адміністративного стягнення, як це вчинив суд першої інстанції, не обгрунтоване. Відсутність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, як на те послався суд першої інстанції, не може свідчити про необхідність застосування найсуворішого стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, одночасно навчається та працює, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, даних щодо обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, у зв*язку з чим апеляційний суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що законним, обґрунтованим і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,- змінити в частині призначеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева