ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/312/18
Провадження № 3/483/306/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., за участю ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 26 лютого 1972 року в м. Люберці Московської області, працює на посаді начальника відділу освіти Очаківської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету відділу освіти Очаківської міської ради допустила порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до законодавства, а саме: не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звітів про укладені договори, зокрема, звітів про укладені Договори № 190 та № 191 від 29 серпня 2017року, протягом одного дня з дня їх укладення, тобто 30 серпня 2017 року; не оприлюднення змін №37 до додатку до Річного плану закупівель відділу освіти Очаківської міської ради на 2017 рік, які затверджені протоколом засідання тендерного комітету від 21 серпня 2017 року № 6, протягом пяти днів з дня їх затвердження, тобто в період з 22 серпня 2017 року по 26 серпня 2017 року, чим порушила вимоги абзацу 11 ч. 1 ст. 10 та ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що є головою тендерного комітету відділу освіти Очаківської міської ради та підтвердила, що дійсно звіти про укладені Договори № 190 та № 191 від 29 серпня 2017року, а також зміни №37 до додатку до Річного плану закупівель відділу освіти Очаківської міської ради на 2017 рік, не були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу, що є порушенням законодавства. Разом з тим, на час розгляду справи сплив строк для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, підтримане ОСОБА_1, про закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому посилаючись на висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, вважає що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не має встановлюватись.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла наступного.

Згідно наказу відділу освіти Очаківської міської ради від 22 лютого 2017 року № 38, головою тендерного комітету відділу призначено ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2017року відділом освіти Очаківської міської ради були укладені договори за № 190 та № 191 на поточний ремонт спортивних майданчиків Очаківської загальноосвітньої школи №1 та Очаківської загальноосвітньої школи №2. Протоколом засідання тендерного комітету від 21 серпня 2017 року № 6 затверджені зміни №37 до додатку до Річного плану закупівель відділу освіти Очаківської міської ради.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом пяти днів з дня їх затвердження.

Абзацом 11 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону, встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Факт неоприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звітів про укладені договори та змін до додатку до Річного плану закупівель, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не спростовувався.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, являючись головою тендерного комітету, вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтями 164-14, цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вказане в протоколі правопорушення виявлено 23 лютого 2018 року. На час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в звязку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Доводи захисника про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Положеннями ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що закриваючи провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою підставою, необхідно встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України не має вирішального значення для розгляду справи, оскільки відповідно до Положення, затвердженого Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 25 лютого 2013 року, Рада є дорадчим органом і її висновки носять рекомендаційний характер, які подавалися Вищому адміністративному суду України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: