Справа № 359/1638/18 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/1320/18 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Ульмера М.М. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцяти) годин.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи боржником у ВП №44983071 згідно, розрахунку державного виконавця, станом на 02.03.2018 року утворив заборгованість по аліментах, на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно виконавчого листа № 2-139, виданого 13.02.2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2018 року скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови місцевим судом не враховано, що відповідно до вимог ст.58 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст.183-1 КУпАП, склад адміністративного правопорушення «Несплата аліментів» має місце у випадку виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Оскільки ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, дана норма не має зворотної дії в часі, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП (тобто до 06.02.2018 року) не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Враховуючи викладене, місцевий суд в порушення вимог ст.ст. 8, 247 КУпАП, незважаючи на те, що заборгованість зі сплати аліментів виникла до набрання ст.183-1 КУпАП чинності, виніс незаконну постанову, якою визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.183-1 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та прокурор до суду не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4,6 ст.294 КУпАП, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, міськрайонний суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду даної справи, главу 14 доповнено статтею 183-1 згідно із законом України № 2234-VIIІ від 07 грудня 2017 року, яка набрала чинність 06 лютого 2018 року.

Таким чином, 06 лютого 2018 року встановлена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з несплатою аліментів на утримання дитини.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За загальним правилом закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Проте, як видно з матеріалів справи, суддя взяв за основу протокол про адміністративне правопорушення № 44983071 від 02 березня 2018 року, відповідно до якого заборгованість по сплаті аліментів рахувалась з 2008 року, тобто з часу, коли була відсутня норма закону, що передбачала відповідальність в КУпАП за несплату аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, у справі відсутні дані, які б вказували б на те, що починаючи з 06 лютого 2018 року ОСОБА_4 мав саме такий розмір заборгованості по сплаті аліментів на дитину, за який настає відповідальність, передбачена ст.183-1 КУпАП, тобто в даній справі відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Ульмера М.М. - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцяти) годин, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль