Справа № 591/7228/17 Провадження № 3/591/50/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кутирьової І.В., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Ударників, 45), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 20 вересня 2017 року близько 08.00 години ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ваз 21093, н.з. ВМ 5959 АР, рухався по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, де в районі будинку № 79 під час обгону не впевнився, що рухаючийся попереду в попутньому з ним напрямку автомобіль Інфініті, н.з. ВМ 5550 АЕ, під керуванням ОСОБА_1, подав показчик повороту ліворуч, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 14.2.б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 12 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 096825.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з вказаним автомобілем, вважає, що в наведеній ДТП винен саме водій автомобіля «Інфініті», який створив небезпечну ситуацію, в той момент, коли він вже перебував на зустрічній смузі, виконуючи маневр обгін.

Опитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заперечила надані ОСОБА_5 пояснення, зазначивши, що завчасно ввімкнула показчик повороту ліворуч і коли почала поворот, то позаду на зустрічній смузі руху автомобіля ОСОБА_4 не було.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному звязку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, обєктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_4 інкримінується те, що він під час обгону не впевнився в тому, що автомобіль попереду подав показчик повороту ліворуч, чим порушив п. 14.2.б ПДР України, в чому і полягає обєктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 55 від 28 лютого 2018 року, в діях водія ОСОБА_4 взагалі відсутнє порушення саме цього пункту ПДР України, який би перебував в причинному звязку з подією ДТП.

Опитаний в судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_6, яким проводилось згадане експертне дослідження, підтвердив зазначені в ньому обставини, розяснивши, що в даній дорожній ситуації, яка склалась при зіткненні автомобілів Ваз та Інфініті, враховуючи те, що автомобіль Ваз вже знаходився на зустрічній смузі руху в стані обгону, а подання сигналу «поворот ліворуч» рухаючимся попереду автомобілем не дає йому (попутньому автомобілю) переваги в русі та не звільняє його від обовязку виконання п. 10.1 ПДР України, тому з технічної точки зору можливе порушення водієм п. 14.2.б ПДР України не перебуває в причинному звязку з подією ДТП, оскільки при перебування водія автомобіля Ваз на зустрічній смузі руху в стані обгону зобовязувало водія автомобіля Інфініті утриматись від повороту ліворуч, тобто виконати п. 10.1 ПДР України.

Наведений висновок експерта та надані ним пояснення переконливо та достовірно узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, на якому чітко зафіксоване перебування автомобіля Ваз на зустрічній смузі в стані обгону впродовж певного проміжку часу та початок руху ліворуч автомобіля Інфініті в той момент, коли автомобіль Ваз вже перебував в зазначеному стані.

Підстави для недовіри наведеним доказам та обставинам чи такі, що ставили б під сумнів наданий експертом висновок та пояснення, суду не наведені.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_4 відсутня обєктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 14.2.б ПДР України саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він не впевнився в відсутності поданого показчика повороту автомобіля Інфініті), провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколу та схеми) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_4 саме порушення п. 14.2.б ПДР України, як такого, що перебуває в причинному звязку з подією ДТП, як і не містять таких висновків попередні судові рішення, винесені стосовно водія ОСОБА_1, беручи до уваги, що під час вирішення справи стосовно ОСОБА_1 встановлені лише обставини наявності або відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в межах складеного відносно неї протоколу і не встановлено цими рішеннями в діях ОСОБА_4 складу цього ж правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов