Справа № 504/1551/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного територіального управління Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каушани р.Молдова, громадянина України, навідника ЗУ 23-2 в/ч НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 28.02.2017р.

за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року офіцером відділення запобігання і профілактики злочинів та правопорушень відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Південного територіального управління Військової служби правопорядку ОСОБА_2 було складено протокол №ОД/ІІІ/43 відносно ОСОБА_1 за ч.4ст.172-11 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення полягає у наступному.

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014р., затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VІІ від 17.03.2014р., відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч.1 ст.ст.106, 112 Конституції України та ст.ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993р. на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991р. та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993р. особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017р. (набрав законної сили 16.04.2017р.) внесено зміни до глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень в умовах особливого періоду.

Проведеною перевіркою у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у Лиманському районі Одеської області у діях військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, встановлено, що у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за контрактом на навідник ЗУ 23-2 солдат ОСОБА_1 .

Будучи військовою службовою особою, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут), солдат ОСОБА_1 зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам та інтересам служби, в умовах особливого періоду, 10.04.2018р. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та повернувся до розташування військової частини 16.04.2018р., тобто був відсутній шість діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання судової повістки 09.06.2018р. (а.с.16), у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст.15 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №ОД/ІІІ/43 від 23.04.2018р. (в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, що він 10.04.2018р. дійсно самостійно залишив військову частину.)

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.04.2018р., згідно якого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.04.2018р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.04.2018р;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненому діянні, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст.172-11 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 32-1, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Лиманському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0270, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан