Провадження № 3/127/5814/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №045869, в якому зазначено, що 05 вересня 2018 року о 19.50 год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків за місцем зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у вечірній час 05 вересня 2018 року він керував автомобілем і його без наявних на те причин зупинили працівники поліції, які звинуватили, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Однак в стані алкогольного сп»яніння він не перебував, доводи працівників поліції є надуманими, оскільки вів себе він адекватно, його поведінка відповідала обстановці, порушення координації рухів та мови були відсутні. Проходити огляд на стан сп»яніння на місці зупинки він не бажав, оскільки поліцейським не довіряв, виявив бажання пройти огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія», однак поліцейські зразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду, при цьому не пояснили йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. Свідків він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Розділу І п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров»я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров»я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків за місцем зупинки, про що сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що проходити огляд на стан сп»яніння на місці зупинки він не бажав, оскільки поліцейським не довіряв, виявив бажання пройти огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія», однак поліцейські зразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду.

Із рапорта поліцейського ОСОБА_3 не вбачається, від проходження огляду на стан сп»яніння водій відмовився на місці зупинки, чи в КП «ВОНД «Соціотерапія».

За таких обставин поліцейські, згідно зі ст. 266 КУпАП, в якій зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я, повинні були діяти згідно зазначеної норми закону та направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров»я для огляду на стан сп»яніння. Однак, зазначена вимога поліцейськими була грубо порушена.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Крім того, як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, час, коли вони були залучені поліцейськими в якості свідків, зазначений 05 вересня 2018 року о 19.30 год., а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначений 05 вересня 2018 року о 19.50 год. Отже, пояснення ОСОБА_1, що свідків він не бачив, суд вважає обґрунтованими, оскільки зазначена обставина підтверджується вище проаналізованими доказами і нічим не спростовується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в порушення ст. 268 КУпАП, поліцейським йому не були роз»яснені права та ст. 63 Конституції України. Суд вважає, що його пояснення є достовірними, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №045869 не вбачається, що ОСОБА_1 були роз»яснення його права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Згідно з п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюється її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №045869 від 05 вересня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, не є належним та допустимим доказом, оскільки огляд останнього на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в протоколі інспектором поліції зроблений запис про відмову останнього від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, однак зазначений запис підписами двох свідків не засвідчений.

Слід також зазначити, що в порушення ст. 254 КУпАП, ОСОБА_1 не був вручений другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки другий екземпляр протоколу міститься в матеріалах справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: