Справа № 129/2277/18
Провадження по справі № 3/129/1065/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

прокурора Джежик Р.А.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Гайсин Вінницької області, вул. 1-го Травня-109в, кв. 44, фізичної особи підприємця, депутата ОСОБА_3 міської ради 7-го скликання, паспорт серії АТ № 089988, виданий 12.08.2014 р. Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 210 від 29.08.2018 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за те, що вона, будучи депутатом ОСОБА_3 міської ради 7-го скликання, згідно із протоколом засідання першої сесії 7 скликання ОСОБА_3 міської ради від 01.12.2015 р., а також будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, порушила порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, 18.02.2017 року в 00:00 год. не повідомила письмово НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання 07.02.2017 року у ТОВ «Джерман-Центр» транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2017 р.в. вартістю 1211600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнала та категорично заперечила свою винуватість у скоєнні нею вказаного адміністративного правопорушення, від надання суду будь-яких пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, просила суд визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні вказаного адміністративного корупційного правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вважала, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 безпідставним, необгрунтованим та не доведеним, а також пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 29.08.2018 р. зазначається, що факт правопорушення підтверджується, відповіддю ОСОБА_3 міської ради за №03.08-03.17/930 від 01.08.2018р., відповіддю ТСЦ №0541 РСЦ у Вінницькій області №31/2-2560 від 04.07.2018р. та іншими документами. Однак за відповіддю ОСОБА_3 міської ради за №03.08-03.17/930 від 01.08.2018р. підтверджено, те що ОСОБА_2 є депутатом міської ради, а за Відповіддю ТСЦ №0541 РСЦ у Вінницькій області №31/2-2560 від 04.07.2018р. підтверджено факт придбання ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen Tiguan, при цьому, в протоколі та в додатках до протоколу, які знаходяться в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази, які вказують на те що ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Аркуш «А4» на якому значиться начебто копія інформації із Єдиного Державного Реєстру декларацій, яка начебто стосується ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак на даному аркуші відсутня інформація про дату отримання інформації, також відсутня інформація, яка більш детально ідентифікує особу ОСОБА_2, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, відсутня інформація про те хто отримав дані із Єдиного Державного реєстру декларацій. Звернула увагу на те, що якщо це є електронний доказ, то він має подаватися до суду в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», а тому вважала даний доказ недопустимим.

Також захисник поставила під сумнів достовірність доказу вказаного нею як Аркуш №4, що міститься в судовій справі - «А4», на якому значиться «начебто» копія інформації із Єдиного Державного Реєстру декларацій, яка «начебто» стосується ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, на даному аркуші інформація може бути частковою, неповною, невідповідною дійсності, при цьому, на даному «аркуші» відсутня інформація про дату отримання інформації, також відсутня інформація, яка більш детально ідентифікує особу ОСОБА_2, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, відсутня інформація про те хто отримав дані із Єдиного Державного реєстру декларацій та відсутня інформація, яка підтвердила б достовірність даних.

Захисник заперечила, що наявний в матеріалах справи та визначений ОСОБА_4 як скріншот, - фото із сторінки Єдиного Державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, субєкта декларування ОСОБА_2, є дійсно скріншотом із сторінки ЄДР декларацій субєкта декларування ОСОБА_2.

Захисник вказала, що в матеріалах приєднаних як докази до протоколу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією №210 від 29.08.2018р. складеного стосовно ОСОБА_2 відсутні докази не подання нею Повідомлення про зміну майнового стану, а тому твердження про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, немає об'єктивних підстав, що вказує на відсутність події правопорушення.

Захисник також вказала, що при дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення. Тобто, не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо). Зазначене вказує на невинність особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, не заслуговують на увагу, поясненя свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні, що умисел на скоєння правопорушення ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_3 міської ОСОБА_4 від 04.08.2018р. в якому значиться, що вона усно повідомлена про свої обов'язки як суб'єкт декларування, оскільки така заява свідка є припущенням, тому що в даному ОСОБА_3 не зазначено, що конкретно саме ОСОБА_2 повідомлялася про обов'язок надавати Повідомлення при зміні майнового стану та не значиться коли відбулося таке ознайомлення.

Захисник визнала та не заперечувала обставини того, що ОСОБА_2 є депутатом ОСОБА_3 міської ради 7-го скликання та придбання нею транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2017 р.в. вартістю 1211600 грн.

ОСОБА_2 та її захисник заявили клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, виявлене ним у липні 2018 року шляхом моніторингу загальнодоступних даних, про що ним роздруковано із офіційного сайту НАЗК скріншот, - фото із сторінки Єдиного Державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, субєкта декларування ОСОБА_2, де зазначено ОСОБА_2 (посада: приватний підприємець) декларація (щорічна) та цій сторінці сайту відсутні дані про подання ОСОБА_2 подання нею Повідомлення про зміну майнового стану у звязку із придбанням нею транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2017 р.в. вартістю 1211600 грн. При цьому, ним із НАЗК будь-які офіційні дані, документи, електронні документи щодо подання чи не подання ОСОБА_2 Повідомлення про зміну майнового стану у звязку із придбанням нею транспортного засобу Volkswagen Tiguan не витребовувались.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією ОСОБА_4 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції ОСОБА_4 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції закону №1022-VIII від 05.10.2016), встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані, визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета поставленого ОСОБА_2 за вину правопорушення, а також місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, повідомлення в порядку ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст. 52 цього Закону шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування виключають наявність вини у формі умислу в учиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

При цьому, під час судового розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 210 від 29.08.2018 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що вказує на те, що цей протокол не може бути визнаний судом у розумінні ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП як належний та допустимий доказ вини у скоєнні нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнає та категорично заперечує свою винуватість у скоєнні нею вказаного адміністративного правопорушення, вона та її захисник наполягають на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов'язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_2 умисно 18.02.2017 року в 00:00 год. не повідомила письмово НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання 07.02.2017 року у ТОВ «Джерман-Центр» транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2017 р.в. вартістю 1211600 грн., а тому за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність і відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, зазначений ОСОБА_4 як скріншот, - фото із сторінки Єдиного Державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, субєкта декларування ОСОБА_2, де зазначено ОСОБА_2 (посада: приватний підприємець) декларація (щорічна) (а.с.8) при вирішенні справи як доказ винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення суддею до уваги не приймається і відхиляється, оскільки не може бути визнаний належним та допустимим доказом, у звязку із тим, що на даній роздруківці відсутня інформація про дату отримання інформації, також відсутня інформація, яка більш детально ідентифікує особу ОСОБА_2, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, відсутня інформація про те хто отримав дані із Єдиного Державного реєстру декларацій. При цьому, зважаючи на приписи п.3 ст. 62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та наявні сумніви у сторони захисту щодо достовірності вказаного доказу, а також того, що ОСОБА_4 є зацікавленим у результатах розгляду справи на користь обвинувачення, та підтвердив, що будь-які дані із НАЗК він не витребовував, то ця роздруківка не може бути визнана допустимим доказом.

Інші наявні у матеріалах справи докази не свідчать про не повідомлення ОСОБА_2 письмово НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а суд зважаючи на приписи ст. 255 КУпАП позбавлений можливості щодо збирання доказів у такого виду справах.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч.1, 38, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: