Суддя 1-ої інстанції: Шишилін О.Г.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.07.2018 року, о 12 год. 20 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у приміщенні Приморського районного суду АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та при цьому голосно стукав у двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_2 08 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 вже було відмовлено в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 р..

Нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в даній апеляційній скарзі не наведено.

Доказів на підтвердження тієї обставини, що оскаржувану постанову отримав не ОСОБА_2, а його мати до апеляційної скарги не додано, матеріали справи також не містять таких доказів.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За таких умов підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 р. матеріали справи та апеляційна скарга не містять.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 року - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова