Справа №591/2216/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/532/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він 13 квітня 2018 року близько 23 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Івана Сірка біля буд. 4 керував автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про поновлення строку на його оскарження, а також просить скасувати постанову суду та закрити провадження у вказані справі. Обґрунтовує клопотання про поновлення строку тим, що в зазначений термін не мав можливості оскаржити вказане судове рішення, оскільки під час розгляду справи 12 липня 2018 року не був присутнім у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням за межами України, а копію постанови отримав лише 05 жовтня 2018 року.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом під час розгляду справи були допущені порушення вимог закону, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази, які б доводили його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та справа була розглянута за його відсутності, що призвело до порушення його права на захист, оскільки він не був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи. Також апелянт вказує на те, що суд неповно та необ'єктивно з'ясував обставини справи, в основу оскаржуваного судового рішення поклав докази, що не відповідають положенням КУпАП. Так, ОСОБА_3 вважає, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, не відповідають дійсності, оскільки в момент, коли до нього підійшли інспектори патрульної поліції, транспортним засобом він не керував.

Крім того, ОСОБА_3 наголошує на порушенні судом положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ в частині обов'язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї та порушення права на захист, гарантованого ст. 59 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для поновлення строку на оскарження постанови, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею 12 липня 2018 року був здійснений без участі ОСОБА_3, копія постанови йому була направлена того ж дня, але отримав він її 05 жовтня 2018 року (а.с.36,47). Внаслідок цих обставин, що про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ч.2 ст.130 КУпАП - за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі, в передбаченому законом порядку, доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

До того ж, вина ОСОБА_3 у вчиненому доводиться також наявними у матеріалах адміністративної справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що 13 квітня 2018 року близько 23 год. 45 хв. вони були присутні під час відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, а також, що ОСОБА_3 від підпису та отримання копії протоколу відмовився (а.с.3-4). Аналогічні обставини підтверджуються і рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Козака М.О. (а.с.5)

Крім того, з наявних у матеріалах справи відеозаписів нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений інспекторами поліції. Запідозривши, що водій може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу або в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків. Отже, зазначеним відеодоказом повністю спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні є недоведеною.

До того ж, суд апеляційної інстанції бере до уваги й ту обставину, що жодного доказу на спростування вищенаведених доказів як за змістом апеляційної скарги, так і під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, не було надано.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було встановлено, що 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та беручи до уваги вищезазначені доводи ОСОБА_3 з приводу недостатності вказаних доказів для визнання його винним за ч.2 ст. 130 КУпАП, з огляду на викладене, вважаю безпідставними.

Що стосується доводів апелянта з приводу розгляду справи за його неналежного сповіщення про дату, час і місце розгляду даної справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_3 про час розгляду справи повідомлявся неодноразово, однак клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, натомість, здійснювались його примусові приводи, які також не були виконані. До того ж, у зв'язку з обмеженістю строків розгляду справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

При цьому слід зазначити, що судом неодноразово вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_3, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП, проте поведінка особи, яка притягується до відповідальності була направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст.268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому визначений судом вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.