Справа № 521/3373/18
Провадження по справі 3/521/2209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Бурмістр І.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 216847 виданий Іллічівський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.03.1999 року, за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від управління патрульної поліції у м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2018 року о 11 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Картамишевська/Скісна, в м. Одеса, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 08.02.2018 року о 11 годині 26 хвилин зупинився відповідно до розпорядження екіпажу патрульної поліції. Вийшов з автомобіля, надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Далі, інспектор патрульної поліції повідомив, що вважає що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння, результат приладу показав 0.00 ‰. Однак, поліцейських такий результат не влаштував, вони почали наполягати , що останній перебуває у стані наркотичного спяніння. Далі, провели огляд ОСОБА_1 та його транспортного засобу тільки за своїми власними припущеннями, взагалі не пояснюючи свої дії .

ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції пропонувалося йому пройти огляд із використанням спеціальних технічних засобів , він його пройшов, далі - запропонували у присутності свідків пройти огляд на стан спяніння у медичній установі він також не заперечував. Однак, сечу здати не зміг, просив відібрати кров для дослідження біологічного середовища, про що і зазначив в поясненнях до протоколу.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 надала до суду зауваження до протоколу серії БР № 090293 від 08.02.2018 року та просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи № 521/3373/18 міститься відеозйомка з нагрудної камери поліцейського, що здійснювалась під час оформлення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 090293 жодних відомостей про зазначений відеозапис не міститься.

Натомість, відеозапис, що доданий до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду не стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», підтверджую факт відмови здати сечу, однак ОСОБА_1 не заперечую здати кров для дослідження біологічного середовища.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в поряду передбаченому законодавством.

Свідок ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні, підтвердила що її чоловік ОСОБА_1 за кілька днів до вищезазначених подій повернувся з рейсу, захворів та взагалі досить складно переносив різницю в часі.

Свідок ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні та повідомив, що 08.02.2018 року був присутній свідком при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», результат приладу 0,00 ‰. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 по-перше не перебував у стані спяніння, по-друге виконував всі вимоги інспекторів патрульної поліції, а саме: погодився пройти огляд і на приладі «Драгер» і поїхав до медичної установи.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п. 12 розділу № ІІІ вищезазначеної інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 розділу № ІІІ вищезазначеної інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення зазначених положень законодавства, ОСОБА_1, який повідомив , що не може здати сечу, для дослідження біологічного середовища не взяли кров.

Таким чином, відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова