Справа № 347/999/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правпорушення, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Косів вул. Г.Мазепи 18, Івано-Франківської області, не працюючої, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається що правопорушення вчинено за наступних обставин:

19.05.2018 року о 23.50 год ОСОБА_2 в м.Косів по вул. Шевченка керувала ТЗ Mitsubisi Pajero», н.з. АТ 3041 АС з явними ознаками алкогольного сп»яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Пройти в установленному порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечила, пояснила, що дійсно 19.05.2018 року біля 23.55 год вона керуючи транспортним засобом в м.Косів по вул. Шевченка була зупинена працівниками поліції. Стверджує, що фактично жодних спиртних напоїв вона, а ні на передодні, а ні в той день не вживала, так як алкоголь взагалі не вживає. На місці зупинки працівники поліції звернули увагу, що в автомобілі яким вона керувала не підсвідчувався задній номерний знак, що фактично не відповідало дійсності так як автомобіль був справний. На вимогу працівника поліції вона надала посвідчення водія та документи на автомобіль, що стосується страхового полісу то його забула вдома. Саме із цих причин працівники поліції зазначили, що складають протокол про адмінправопорушення . На факт вживання спиртних напоів її не освідчували , жодних пропозицій щодо проходження медичного огляду чи освідчення на алкотестері її не пропонували і вона від цього не відмовлялась.

Також зазначила, що будь - якої вимоги про зупинку її автомобіля через те, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння працівником поліції зовсім не зазначалось.

Категорично стверджує, що жодного свідка при її зупинці працівником поліції не було, а пояснення в протоколі вона написала зі слів працівника поліції, зміст яких пригадати не може.

Просить провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, так керування транспортним засобом у стані сп'яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п. 2.9 а) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст.266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Однак, як видно із матеріалів справи щодо ОСОБА_2 працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу зовсім не виконав вимоги наведеного закону, а саме не запропонував пройти огляд на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що має бути зазначено у протоколі про адмінправопорушенння .

Із оглянутого протоколу про адмінправопорушення вбачається, що суть адміністративного правопорушення вказана саме за міркуванням працівника поліції без будь-якого підтвердження. Оскільки, саме протоколом передбачено в графі " опис установлених обставин " де працівник поліції зобов"язаний вказати, що правопорушнику пропонувалось пройти контроль трубки тверезості за допомогою приладу " Драгер" та вказати, що остання відмовилась.

Також наведеним законом забов"язано працівника поліції у разі незгоди правопорушника із таким оглядом чи його відмовою запропонувати пройти огляд в закладах охорони здоров"я.

Всі ці обставини відсутні в адмінпротоколі та жодним чином не вказані працівником поліції в матеріалах справи.

Саме п. 3 Порядку, визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушила пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Згідно Наказу МВСУ від 07.11.2015 року №1395 затвердженого інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

До матеріалів справи долучено формальні-шаблонні пояснення свідків, присутність яких на місці зупинки ТЗ категорично заперечувала ОСОБА_2

Із долучених до матеріалів справи друковано- писаних пояснень свідків видно, що вони ідентичні за змістом та формулюванням, не відображають дійсні абставин справи, не зазначають при яких обставинах був зупинений транспорний засіб, не вказано чи були присутні в автомобілі і інші особи, тобто долучені до матеріалів пояснення свідікв є формальні, не відображають жодних обставин справи, відсутня їхня точна адреса, а самі вони в судове засідання не з"явились.

Також друковані поясненя свідків містять інформацію, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду в лікаря нарколога та приладу "драгер " на стан сп"яніння, проте такого факту чи інформації ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в матеріалах справи не зазначено, тобто відсутнє прізвище лікаря нарколога, назва медичного закладу та номер приладу " Драгер" .

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інструкцією затверджено форму такого направлення.

Також не долучено працівником поліції копія такого направлення де було б вказано, що ОСОБА_2 відмовилась в закладах охорони здоров"я від проходження медичного огляду де було б вказано назву медичного закладу, присутність відповідного спеціаліста, час та дата відмови від проходження огляду та належна реєстрація.

Так, лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп»яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Крім того саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ряд виправлень та неточностей, як в даті та місці події, так і в самому прізвищі особи правопорушника, яке відповідно до вимог закону мають бути записані друкованими літерами.

Більше того в матеріалах справи є копія протоколу складеного працівником поліції де вказано, що у водія відсутній страховий поліс про що саме не заперечувала ОСОБА_2, що на її думку і було причиною складання протоколу про адмінправопорушенння, а щодо відсутності посвідчення водія, то даний факт нічим не підтверджений та спростовується поясненнями самої ОСОБА_2 яка вказала, що посвідчення водія вона надала на перевірку працівнику поліції який після його огляду повернув їй.

Копію вказаного посвідчення водія ОСОБА_2 надала суду, і також ствердила, що ні автомобіль, ні посвідчення водія у неї ніхто не вилучав .

Таким чином, оцінивши всі дослдіжені судом докази та пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що обставини зазначені в протоколу про адмінправопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк