Справа № 487/6692/17 03.04.2018 03.04.2018 03.04.2018
Номер провадження: 33/784/142/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/142/18 Головуючий у місцевому суді: Гаврасієнко В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої

до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

3 квітня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інамегруп», зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, надалі (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240628, 13 грудня 2017 року о 8 год. 00 хв. в м. Миколаєві по просп. Богоявленському біля буд. 28-А водій Білоус А.Р. керуючи транспортним засобом не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортним засобом «ЗАЗ LANOS» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, Білоус А.Р. просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що суддею місцевого суду не в повному обсязі перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що суддею місцевого суду було проігноровано надані ним пояснення та докази.

На думку апелянта, суддею місцевого суду були порушені вимоги ст. 245, КУпАП.

На переконання апелянта, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2.3. «б», 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій транспортного засобу: має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №240628 від 13 грудня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, водій Білоус А.Р. 13 грудня 2017 року о 8 годині 00 хвилин в м. Миколаєві по пр. Богоявлевському біля б. 28 А, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1, не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортному засобу «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження на завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, 13 грудня 2017 року близько 8 години 00 хвилин він рухався у м. Миколаєві по пр. Богоявлевському від вул. Південної в сторону вул. Театральної на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1. Рухався у лівому ряду, коли позаду нього автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_2, білого кольору, почав їхати бампер в бампер, він змінив смугу руху і почав їхати у правому ряду. Коли автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_2, почав випередження ще правіше його по карману для зупинки маршрутних таксі, в результаті чого здійснив контактування своїм лівим боком автомобіля з його правим боком автомобіля.

В своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 13 грудня 2017 року о 8 годині рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявлевський від вул. Південної у сторону вул. Театральна на автомобілі «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_2, намагався рухатись у правому ряду, але автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1, який йшов попереду нього не давав йому змоги зайняти жодну смугу руху. Перетнувши перехрестя з вул. Олійника, почав рухаючись в правому ряду випередження автомобілі «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1, але вказаний автомобіль здійснивши перешкоду, про контактував своєю правою частиною автомобіля з його лівою частиною автомобіля.

Як слідує із даних відеоматеріалів, які знаходяться в матеріалах справи, зіткнення транспортних засобів «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1 та «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_2, відбулося внаслідок різкої зміни руху транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO SENS» праворуч без попередження інших учасників руху, світловим сигналам.

Факт дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі пр. Богоявлевського в м. Миколаєві 13 грудня 2017 року о 8 годині 00 хвилин за участю транспортних засобів автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1 та «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_2, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка підписана і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Як слідує з даних схеми автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS», при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортом «ЗАЗ LANOS».

Також за даними схеми та вказаними поясненнями сторін, і автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS» і автомобіль «ЗАЗ LANOS»,мали пошкодження, а саме, автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS»: подряпини на передньому бампері праворуч, подряпини правого крила, правого дзеркала заднього виду, правих передніх дверей; автомобіль «ЗАЗ LANOS»: подряпини на лівих дверях, на лівому крилі на корпусі будки.

Такі видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджені підписами на схемі обома учасниками пригоди - і ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 п. 2.3. «б»., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП, накладено мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, враховані суддею місцевого суду, їм надана належна оцінка, яка є вірною, а тому доводи апелянта і в цій частині є також безпідставними.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається апелянт, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя