П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 Справа №607/3585/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066841 від 28 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року о 09.00 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA 1.2 д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що ПДР України не порушував. Зазначив, що 28 лютого 2018 року о 09.00 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 29 керуючи автомобілем НОМЕР_4, йому не вдалось уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, оскільки він не бачив та не чув звуку ДТП за участю автомобіля, який рухався позаду нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему дорожньо транспортної пригоди, суд вважає, що у даній дорожньо транспортній пригоді вини ОСОБА_1 немає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП перередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із схеми дорожньо транспортної пригоди, яку суд вважає обєктивним доказом, і яка підписана трьома учасниками ДТП, вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, який як наслідок допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066842 від 28 лютого 2018 року вбачається, долученої до матеріалів справи вбачається, що перший учасник ДТП ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_6, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, розташування автомобілів на схемі місця ДТП та характеру пошкоджень отриманих автомобілями внаслідок зіткнення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог ПДР України, зокрема п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з ДТП, натомість дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, а тому відсутній причино-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у виді пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ VITO.

В судовому засіданні було встановлено, що саме в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, який здійснив зіткнення із автомобілем SCODA FABIA, який як наслідок допустив наїзд на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.М. Позняк