Справа № 645/1701/18
Провадження № 3/645/841/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Велозаводська на нерегульованому перехресті з вул. Краснодарська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Москвич-2140Д, державний номерний знак П42-95ХА, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України.

В судовому засідання притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказував, що 20 березня 2016 року він рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN Transporter по вул. Велозаводській в бік 602 мікрорайону зі швидкістю близько 40-50 км./год., на перехресті з вул. Краснодарська здійснював поворот наліво, для чого виїхав на зелене світло світлофора та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались в попутному напрямку йому на зустріч, після чого почав здійснювати маневр по закінченню повороту наліво. В цей час в правий бік його автомобіля VOLKSWAGEN Transporter вдарив автомобіль Москвич, який рухався з порушенням правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Москвич ОСОБА_2 та вказує, що ОСОБА_2 проїхав на червоне світло світлофора, а він на зелене.

В судовому засіданні водій автомобіля Москвич-2140Д ОСОБА_2 вказував, що 20 березня 2018 року близько 12 год. 20 хв. він рухався по вул. Велозаводській від вул. Амосова. На перехресті з вул. Краснодарською, відволікся на об'їзд ям на дорозі, та виїхав на перехрестя на жовте світло світлофора. Дорога була покрита ожеледицею та він не встиг загальмувати, оскільки не вистачило гальмівного шляху при швидкості 40-50 км/год., та зіткнувся з мікроавтобусом VOLKSWAGEN Transporter. Також ОСОБА_2 вказував, що коли він починав виїжджати на перехрестя, горів миготливий зелений сигнал світлофора та коли він був на перехресті горів вже жовтий. Водій ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, надав до суду копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на заборонене жовте світло світлофора та копію квитанції про сплату штрафу.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20 березня 2018 року 12 год. 20 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Велозаводська на нерегульованому перехресті з вул. Краснодарська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Москвич-2140Д, державний номерний знак П42-95ХА, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Також, у схемі ДТП відображений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий запис з відеореєстратора, при перегляді якого видно, що автомобіль VOLKSWAGEN Transporter рухається на гору по вул. Велозаводській та виїжджає на перехрестя з вул. Краснодарською, звідки повертає ліворуч та в цей час в зустрічному напрямку рухається автомобіль Москвич-2140Д, який не встигає загальмувати, виїжджає на перехрестя та врізається в правий бік автомобіля VOLKSWAGEN Transporter. Обидва автомобіля опинились на перехресті на жовте світло світлофора.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, зокрема всі наявні вихідні дані, оцінивши докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 визнав наявність своєї вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 203265 від 20 березня 2018 року, ОСОБА_2 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 20 березня 2018 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Краснодарська та вул. Велозаводська, водій проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, по факту порушення водієм ОСОБА_2 20 березня 2018 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Краснодарська та вул. Велозаводська п. 8.7.3 ПДР України, вже наявна постанова компетентного органу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 203265 від 20 березня 2018 року, яка ніким не скасована, штраф призначений на підставі даної постанови ОСОБА_2 сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 27, 33, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2018 року.

Суддя -