Справа № 548/32/18
П О С Т А Н О В АПровадження №3-в/548/8/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Хорольського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Хорольського районного суду Полтавської областівід 29.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто за ст.130 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу на прибуток держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що після набрання судовим рішенням законної сили йому стали відомі нововиявлені обставини про те, що притягуючи його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не знав, що останньому працівники поліції не пропонували огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Вищезазначені обставини він вважає нововиявленими, оскільки вони не були відомі суду на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю та прохав її задовольнити з наведених у ній підстав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Суддею встановлено, що постановою судді Хорольського районного суду Полтавської областівід 29.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, тому до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 459 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, крім інших, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ст. 460 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 463 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідност. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому провадженні.

Як вбачається зі змісту постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_1, останній 10.12.2017 року о 22 годині 00 хвилин на автошляху Хорол-Оржиця керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак 33323 СК, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився в Хорольській ЦРЛ у чергового лікаря згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, про що гласить ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення або відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп'яніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.9 ПДР України.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 064424 від 10.12.2017 року поліцейським порушено п.6 вищевказаної інструкції, оскільки в протоколі не вказано, що для ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або що він пройшов такий огляд і незгодний з його результатами, крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 сам вказує, що працівники поліції йому не пропонували продути спеціальний технічний засіб.

Зазначені вище обставини суд вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі судді на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі доводять неправильність постанови судді, що належить переглянути.

Крім того на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі жодним чином не вказано, що останній відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або пройшов такий огляд і незгодний з його результатами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Хорольського районного суду Полтавської областівід 29.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді Хорольського районного суду Полтавської областівід 04.06.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи - правопорушення було вчинено 10.12.2017 року.

На день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.459,464-467 КПК України, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 04.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Миркушіна