Справа № 333/2881/18
Провадження № 3/333/870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на стадіоні «Олімпієць» біля школи №80 по вул. Магара в м. Запоріжжі вигулював свою собаку потенційно небезпечної породи «Шарпєй» з порушенням вимог п. 3.4.8 Правил утримання собак, котів в м. Запоріжжя затверджених рішенням Запорізької міської ради №35 від 27.12.2011 р., в звязку з чим дана собака збила гр. ОСОБА_2, від чого остання впала та отримала закритий імпресивний перелом бічного виростку правої великогомілкової кістки, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоровя строком понад 21 день, чим спричинено шкоди її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні, після розяснення головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні даного правопорушення, пояснив, що у вищезазначений день він вигулював собаку породи «Шарпєй», яка належить йому, на стадіоні «Олімпієць» по вул. Магара в м. Запоріжжі. Свою собаку він вів на повідку, але без намордника. Потерпіла також вигулювала собаку. Раптом його собака вирвалась, оскільки побачила собаку потерпілої і побігла в їх бік. Їх собаки «зчепились», потерпіла заплуталась в повідку свого собаки і впала. Його собака не збивала потерпілу. Зазначив, що на наступний потерпіла займалася спортом, бігала постадіону «Олімпієць». В письмових поясненнях 25.05.2018 р. ОСОБА_1 зазначив, що має у власності собаку породи «Шарпєй» коричневого окрасу по кличці «Жажа». 24.04.2018 р. близько о 18-00 год., на стадіоні «Олімпієць» по вул. Магара в м. Запоріжжі вигулював дану собаку без намордника, на повідку. На стадіоні побачив, невідому йому жінку, з собакою породи «Стаффордшиський терєр» з якою його собака вже неодноразово конфліктувала. Його пес побачив стаффордшиського терєра, вирвав поводок з його рук і побіг в бік цієї собаки. Він побіг за своєю собакою, але доки добіг, собаки вже зчепились. Господарка стаффордшиського терєра була на ногах, але під час відтягування собак одну від одної, вона зачепилась за поводок своєї собаки, який смикнув його, від чого вона впала.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, яке полягає у вигулюванні собаки без повідку і намордника, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людині, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 26.04.2018 р. до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулась гр. ОСОБА_2 із заявою про притягнення до відповідальності знайомого, чия собака 24.04.2018 р. на стадіоні біля школи №80 напала, чим спричинила тілесні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №391434 від 25.05.2018 р., 24.04.2018 р. о 18-00 гр. ОСОБА_1 о 18-00 год. вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Шарпєй» без намордника, внаслідок чого збила гр. ОСОБА_2, заподіявши шкоди її здоровю. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.4.8 Правил утримання собак, котів в м. Запоріжжя затверджених рішенням Запорізької міської ради №35 від 27.12.2011 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з результатами магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу ОСОБА_3 від 26.04.2018 р. встановлено: мрт-картина внутрішньосуглобного перелому передніх відділів латерального виростку великогомілкової кістки з імпресією фрагменту.

Згідно з виписним епікризом виданого КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», гр. ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в даній медичній установі в період з 27.04.2018 р. по 02.05.2018 р. у звязку з діагнозом: Гемартроз правого колінного суглобу.

Згідно з виписки із медичної картки хворої ОСОБА_3 виданої КУ «Запорозької міської багатопрофільної клінічної лікарні №9», ОСОБА_2 перебувала в їх медичній установі в період з 02.05.2018 р. по 14.05.2018 р. у звязку діагнозом - закритий імпресивний перелом бічного виростку правої великогомілкової кістки.

Згідно висновку спеціаліста від 18.06.2018 р. №252/с, складеного на підставі письмової заяви ОСОБА_3 від 15.05.2018 р., зі слів освідуваної «…24.04.18 р. приблизно о 17 годині, на стадіоні в районі будинку, якому мешкає, собака, яка належить невідомому чоловіку, вдарила в область правої гомілки, від чого впала. Знаходилась на стаціонарному лікуванні у КУ «МКЛЕ та ШМД», 9 MKЛ, зараз знаходиться на амбулаторному лікуванні. Скарги на відсутність опори на праву ногу..». За результатами дослідження у гр. ОСОБА_3 встановлено наявність закритого імпресивного перелому бічного виростку правої великогомілкової кістки, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоровя строком понад 21 день. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 24.04.2018 р. вона вигулювала свою собаку на стадіоні біля школи №80 в м. Запоріжжі. ОСОБА_1 також вигулював свою собаку, яка була без намордника та повідка. Раптом його собака кинулась на її собаку. Собака ОСОБА_1 розвернулась і вдарила своїм тілом по її гомілці, внаслідок чого вона впала і отримала тілесні ушкодження. Господар собаки, коли вона побігла до її собаки не намагався зупинити свою собаку. Внаслідок отримання тілесного ушкодження вона тривалий час лікувалась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в 20 числах квітня 2018 р., вона знаходилась на стадіоні «Олімпієць» по вул. Магара в м. Запоріжжі, гуляла зі своєю собакою. Її знайома ОСОБА_2 також вигулювала свою собаку. ОСОБА_1 також вигулював свою собаку помісь «Шерпея» та «Пітбуля», бежевого кольору, з чорною мордою, чоловічої статті, вагою близько 50-60 кг., він був без намордника, поводок був на ньому одягнений, але ОСОБА_1 його не тримав в руках. Раптом собака ОСОБА_1 побігла в їх бік, збила ОСОБА_2, яка намагалась захистити свою собаку, вона заплуталась в повідку собаки та впала. ОСОБА_1 не зупиняв свою собаку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що 24.04.2018 р. вона вигулювала свою собаку на вищевказаному стадіоні, бачила, як потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також вигулювали своїх собак. Особисто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не знайома. Собака ОСОБА_1 (породи «Шарпей», чоловічої стаття, рудого окрасу, вище середнього зросту) була без намордника, поводок був одягнений на собаці, але в руках господар собаки поводок не тримав, поводок тягнувся по землі за собакою. Собака ОСОБА_1, коли побачила собаку ОСОБА_3 раптом кинулась до цієї собаки. ОСОБА_2 намагалась закрити собою свою собаку і собака ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 вбік та збила з ніг потерпілу, внаслідок чого вона впала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, зазначив, що він є цивільним чоловіком ОСОБА_3 24.04.2018 р. ОСОБА_2 вигулювала їх собаку, коли прийшла з прогулянки, стрибала на одній нозі, одяг на ній був вимазаний, колінний суглоб набряк, потім вона не могла без сторонньої допомоги рухатись, в звязку з чим в подальшому проходила тривале лікування. Вона йому пояснила, що собака ОСОБА_1 збила її з ніг, вона впала та пошкодила ногу.

Згідно п.3.4.8 Правил утримання собак, котів в м. Запоріжжя затверджених рішенням Запорізької міської ради №35 від 27.12.2011 р., особи, які утримують домашніх та інших тварин, зобовязані: виводити собак до місць та зон їх вигулу лише у наморднику (крім собак дрібних порід (додаток 2) та їх метисів) та на повідку (для порід собак, які зазначені у додатку 1 - на короткому повідку не більш ніж 1,2 м.) з прикріпленими до нашийника ідентифікуючими позначками, маючи при собі засоби для прибирання екскрементів тварини.

Оцінивши вищевказані докази, встановивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3.4.8 Правил утримання собак, котів в м. Запоріжжя затверджених рішенням Запорізької міської ради №35 від 27.12.2011 р. вигулював свого собаку без намордника та повідку, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю потерпілій ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, відносно того, що його собака не збивала потерпілу спростовуються дослідженими судом доказами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: вигулювання собаки без повідку і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людині

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень (р/р №0005, код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району) з конфіскацією собаки породи - «Шарпєй», по кличці «Жажа», чоловічої статті, світло-коричневого окрасу, у її власника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м.Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова