П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2018 року, ОСОБА_1, 09.07.2018 о 13 годині 00 хвилин, на Харківському шосе, 19, у м. Києві, створив перешкоду для руху транспорту у вигляді рекламного щита будучи відповідальним допустив його розміщення, чим порушив п. 15.6 ПДР.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 158020 від 09.07.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, працівниками УПП не вказано місце роботи особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в цьому ж протоколі, особа, що його склала, зазначає, що ОСОБА_1 «створив перешкоду для руху транспорту у вигляді рекламного щита будучи відповідальним допустив його розміщення».

Так, з інших матеріалів справи, також не вбачається наявність будь якої інформації, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 має хоч якесь відношення до рекламного щита,про який йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутня, також, будь-яка інформація про наявність офіційного або неофіційного працевлаштування останнього.

На виконання вимог постанови суду від 06 серпня 2018 року до суду було направлено повідомлення заступника начальника УПП у м. Києві ОСОБА_2, від 13.08.2018 року, з якого вбачається, що на адресу Дніпровського районного суду м. Києва були направлені доопрацьовані матеріали справи. Однак, актом Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року, № 112, зазначено, що під час розкриття конверта, який надійшов з Головного Управління патрульної поліції в м. Києві відсутні доопрацьовані матеріали.

Так на підставі, вище викладеного постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП було повторно направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків.

На виконання вимог постанови суду від 26 вересня 2018 року до суду було направлено рапорт старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, з якого вбачається, що за результатами доопрацювання:

У графі «місце роботи-найменування організації, місцезнаходження» відсутні відомості у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 їх не повідомив, водночас в усній формі повідомив, що на авто мийці (реклама якої була встановлена) являється відповідальним;

- посилання на пункт посадової інструкції чи положення стосовно підтвердження факту того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, являється відповідальною особою не є обов'язковим згідно ст. 256 КУпАП та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис у граіф «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані- правильні», чим підтверджує, що саме на нього покладено зазначені обов'язки.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,139, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: