Справа № 183/1031/18
№ 3/183/613/18
П О С Т А Н О В А

07 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 24, датований 26 лютого 2018 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення і незрозуміла суть вчиненого адміністративного правопорушення.Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «19.02.2018 року старший солдат ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та прибув до розташування частини лише 25.02.2017 року. Однак, далі по тексту протоколу зазначено, що своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду. Так ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає окремо відповідальність як за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, викладені в протоколі обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , фактично суперечать один одному, оскільки не зрозуміло, що згідно протоколу вчинив ОСОБА_1 не з`явився вчасно на службу, до військової частини або самовільно залишив військову частину, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність суттєвих недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу, що перешкоджає суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 26.02.2018 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник