Справа № 520/2300/18
Провадження № 3/520/2179/18
ПОСТАНОВА

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№430958 від 13.02.2018 року, складеним інспектором 2 роти 2 батальйону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 13.02.2018 року о 16:00 годині, керуючи автомобілем Mazda 626, державний знак В3664РМ, рухаючись заднім ходом по вул.Краснова в м.Одесі, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці, та скоїв наїзд на службовий автомобіль Toyota Prius, державний знак 3444, який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформленні з порушенням вимог Закону, без усунення яких неможливо розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення.

Аналіз доказів свідчить про те, що на схемі місця ДТП відсутні будь-які схематичні зображення, а саме розташування транспортних засобів. Наявні в матеріалах справи пояснення потерпілого ОСОБА_3 майже не читабельні. Крім того, вони надані в копії, які не посвідчені установленим порядком.

Інших доказів, на підставі яких суд може зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи, не має.

До тог ж, відповідно до вимог ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КпАП України, не є обовязковою лише у випадку належного її сповіщення про час та місце проведення судового засідання.

Судом вживалися заходи для виклику правопорушника, але поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою про відсутність будинку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Іншим засобом сповістити правопорушника про час та місце проведення судового засідання не представляється можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні засоби мобільного звязку.

У пункті 24 постанови Пленум Верховного Суду України року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2015 визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, враховуючи рекомендації пленуму Верховного Суду України, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення, встановлення достовірного місця знаходження особи, на яку складено протокол.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до УПП в Одеській області для належного оформлення та виправлення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.