АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/19/18 Суддя 1 інстанції: Уханьова І.С.
Провадження: 33/790/238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Шох К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 31 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 31 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 08.01.2018 року о 01 год. 45 хв. в с. Хотімля + 3 км. Вовчанського району, Харківської області в сторону смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовилася у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуВовчанського районного суду Харківської області від 31 січня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто за її відсутності. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови місцевий суд керувався виключно змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Як зазначає апелянт, вона має проблеми з ЖКТ, через що постійно присутній запах оцту з порожнини рота, але він не має нічого спільного із запахом алкоголю. Нетипова поведінка водія була обумовлена безпідставною зупинкою працівниками поліції вночі в той час, коли ОСОБА_3 їхала з дитиною, яка потребувала термінової медичної допомоги, а інспектори патрульної поліції вимагали в неї гроші та погрожували позбавити автомобіля. Вказує, що свідків на місці події, крім її кума ОСОБА_4, не було, поняті були зупинені поліцейськими лише для підписання протоколу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.03.2018 року ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Зокрема, пояснила, що напередодні вище вказаних подій вона з донькою приїхала на дачу, розташовану в с. Хотімля, збираючись при цьому наступного дня повернутись додому. Пізно ввечері дитині стало зле - піднялася температура, почалась нудота. Турбуючись за здоров»я доньки, ОСОБА_3 вирішила відвезти дівчинку до лікарні. Після повороту на Соїчі (приблизно через 100-150 м), жінка помітила позаду автомобіль патрульної поліції. Інспектори, які зупинили її авто, не відрекомендувавшись, попросили надати документи для перевірки. ОСОБА_3 виконала вимогу поліцейських, надавши весь пакет документів. Після цього, працівники поліції вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп»яніння, а саме - запах алкоголю, у зв»язку із чим необхідно пройти освідування. ОСОБА_3 обурилась, втім, попросила пройти алкотест на місці зупинки, на що їй було повідомлено що прилад Драгер - Алкотест у поліцейських відсутній, а тому необхідно їхати до лікарні у м. Вовчанськ. Зважаючи на погане самопочуття дитини, яка увесь час продовжувала плакати, жінка вирішила звернутися за допомогою до свого кума - ОСОБА_4, зателефонувавши останньому. Прибувши на місце, чоловік, поспілкувавшись з поліцейськими, написав розписку про те, що забирає машину ОСОБА_3 Після того, кожен поїхав додому на власному авто. Зазначила, що раніше таких прецедентів з нею траплялось, а тому ОСОБА_3 взагалі не знала як діяти у ситуації, що склалася. Дії працівників поліції не оскаржувала.

Положення ст. 266 КУпАП та Інструкція (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) визначає порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як передбачено ч 3 ст. 266 КУпАП та п. 7. Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.03.2018 року до Апеляційного суду надійшла відповідь на запит, надана Вовчанським ВП ГУНП у Харківській області, зі змісту якої вбачається, що під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 у наявності для використання приладу «Драгер - Алкотест» у працівників поліції не було. (а.с. 34)

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_3 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 31 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева