Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 24 серпня 2018 року, о 00.20 год., в м. Володимир-Волинський на вул. Луцька, 88 керував електроскутером City Coco "Ride", номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, захисника ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135677, згідно якого ОСОБА_2 24 серпня 2018 року о 00 год 20 хв. керував скутером "City Coco "Ride", номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, актом огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків, записом з боді-камер працівників поліції.

Твердження захисника про те, що зазначений в протоколі транспортний засіб не відноситься до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керувала не була учасником дорожнього руху, а відтак, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, виходячи з наведеного.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не здійснював руху скутером, при зупинці працівниками поліції, а стояв на узбіччі автошляху спростовуються відеозаписом з боді-камер поліцейських.

Посилання захисника на невірне зазначення працівниками поліції в протоколі порушеного ОСОБА_2 пункту Правил дорожнього руху України суд не відносить до обставини, яка безумовно тягне скасування постанови суду першої інстанції. Стаття 130 КупАП є бланкетною нормою, тому посилання в протоколі на порушення пункту Правил не є обов'язковим.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками, які були присутні під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з допомогою алкотесту «Драгер», тому твердження апелянта про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року №1376 є надуманими.

Відтак, згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок