Справа № 462/5825/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/178/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю захисника Тиховського Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він о 20.30 год. 30.11.2017 року по вул. Городоцькій, 355 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, з використанням приладу «Drager АLCOTEST 6820».

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати. При цьому вказує, що при розгляді справи було порушено право на захист, оскільки суд розглянув справу за наявності клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився з використанням технічного засобу, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року. Акцентує увагу суду, що у нього немає посвідчення водія і воно йому ніколи не видавалось. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З огляду на те, що про оскаржувану постанову захисник отримав 02.02.2018 року, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Поряд з цим, вважаю, що справу слід надіслати в УПП у м. Львові ДПП України для доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп'яніння проводився приладом Alcotest 6820.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносяться: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Таким чином, прилад Alcotest 6820 не входить до зазначеного переліку.

З огляду на вказане, а також те, що суд першої інстанції зазначених обставин не перевірив, розглянув справу за відсутності скаржника та його захисника за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв'язку з чим її слід направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України для долучення документів, що підтверджують правомірність застосування газоаналізатора «Alcotest 6820», який не включений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху при перевірці на стан алкогольного сп'яніння.

Після повернення справи, Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КпАП України, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України для усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.