Номер провадження 3/521/6083/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Бабеля, 10 у місті Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом ММЗ 81021 реєстраційний номер НОМЕР_2 який був закріплений за автомобіль НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол серія БД 141732 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

17 серпня 2018 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 з причепом ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Бабеля, 10 у місті Одесі, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_3 складено протокол серія БД 156120 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Постановою суду від 06 листопада 2018 року вказані адміністративні справи обєднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав при цьому пояснив, що 17 серпня 2018 року приблизно о 10 годині 10 хвилин він керуючи службовим автомобілем НОМЕР_4 зупинився на перехресті вулиць Бабеля Балківської у місті ОСОБА_1 на заборонений червоний сигнал світлофору. Попереду його автомобілю на відстані приблизно півтора метра зупинився автомобіль Ніссан з причепом. Коли його автомобіль знаходився у нерухомому стані автомобіль Ніссан з причепом почав здійснювати рух назад внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобіль. В момент ДТП в його автомобілі знаходилась його колега ОСОБА_4

ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 17 серпня 2018 року приблизно о 10 годині 10 хвилин він керуючи автомобілем Ніссан з причепом, зупинився на заборонений сигнал світлофору на перехресті вулиць Бабеля Балківської у місті ОСОБА_1. З метою уникнення самовільного руху автомобілю, він поставив автомобіль на ручні гальма. Коли його автомобіль знаходився у нерухомому стані, він відчув, удар у задню частину причепу. Вийшовши з автомобілю він побачив, що зіткнення з причепом допустив автомобіль ГАЗ. Під час спілкування з водієм, той почав вимагати від нього гроші, за нібито пошкодження автомобілю.

ОСОБА_5 повідомив суду, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків він не зазнав, пошкодження на його автомобілі відсутні, претензій матеріального та морального характеру до іншого учасника пригоди він не має.

За клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_4, яка під час пригоди знаходилась в салоні автомобілю ГАЗ, та ОСОБА_6, який виїжджав на місце пригоди.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_2, а також повідомила суду, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з провини водія ОСОБА_3 який під час руху заднім ходом допустив зіткнення в автомобіль ГАЗ.

ОСОБА_7 будучи опитаний в якості свідка пояснив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був, на місце події він приїхав вже після зіткнення, оскільки він працює інспектором з безпеки дорожнього руху ПАТ «Одесагаз». ОСОБА_6, висловив свою думку, що саме автомобіль Ніссан здійснив самовільний рух назад, у звязку із чим сталось зіткнення.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив суду що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 за пошкодження службового автомобілю ГАЗ 33023, підприємство ПАТ «Одесагаз» не має.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути закрите у звязку із відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд не знаходить належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 або ОСОБА_3

Суд не може прийняти як доказ винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди схему місця ДТП, оскільки в схемі події, крім кінцевих положень автомобілів та відмітки про місце зіткнення (без відповідного обґрунтування на підставі аналізу слідів), слідової інформації, яка б дозволила встановити автомобіль, що в умовах події рухався, відсутня.

Також, суд не приймає до уваги пояснення надані у судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оскільки вони є колегами водія ОСОБА_2, а тому не виключається можливість їх заінтересованості в результаті розгляду справи.

Наявність суттєвих протиріч в поясненнях учасників пригоди та відсутність очевидців дорожньо-транспортної пригоди, позбавляє суд зробити однозначний та обґрунтований висновок про наявність в діях конкретної особи порушень правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 або ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і письмовими та наданими у судовому засіданні поясненням осіб відносно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальній відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку ідеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та статтю 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко