ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/341/18

21 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А 6, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Н25 Городище-Рівне-Староконстянтинів 124 км+400м, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушена мова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» № 0261 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим 11 лютого 2018 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь, у встановленому законом порядку.

21 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на пізнішу дату.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є не обгрунтованим та таким, що не містить інформації у зв'язку з чим необхідно допитати зазначених свідків та про які обставини по справі останні можуть повідомити, крім того представник правопорушника в судове засідання не з'явився та його не підтримав.

Також суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи також не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержана органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно вхідного штампу Костопільського районного суду Рівненської області матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 21.02.2018 року, цього ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу були передані у провадження судді Цвіркуна О.С. та призначена до розгляду на 06 березня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що попередній розгляд справи, який було призначено на 06 березня 2018 року уже було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю останнього в іншому судовому засіданні. Станом на 21 березня 2018 року доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було.

У судове засідання призначене на 21 березня 2018 року ні ОСОБА_1, ні його представник також не з'явилися, не повідомивши суду причини свої неявки, що на думку суду є зловживанням процесуальними правами та спробою затягування процесу, з метою уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представнику було відомо про час та місце проведення судового засідання, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливо розглядати у його відсутності та відсутності його представника.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252263 від 11.02.2018 року, письмові пояснення свідків, рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 та переглянувши відео з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з досліджених в судовому матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, який рухався за допомогою буксирування.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інспектора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252263 від 11.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого 2018 року о 14 год. 40 хв керував транспортним засобом Audi А 6, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Н25 Городище-Рівне-Староконстянтинів 124 км+400м, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого 2018 року відмовився від проведення огляду на виявлення алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alkotest» № 0261 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Костопільської ЦРЛ. Також зазначено, що водій ОСОБА_6 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови (а.с.7).

Окрім того, свідки у своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1на пропозицію працівника поліції відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол (а.с. 6).

Факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на виявлення алкогольного сп'яніння чітко прослідковується із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи. Також, з вказаного відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема нечітка мова та порушена координація рухів.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_8