Справа№464/340/18
пр.№ 3/464/261/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130, ст.173 КУАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044287 від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 11 січня 2018 року о 22.45 год. на вул.Демнянській, 26 в м.Львові керував транспортним засобом «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №154801 від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 11 січня 2018 року о 23.20 год., перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу продуктового магазину за адресою: м.Львів, вул.Скорини, 6А, з явними ознаками алкогольними спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та перехожого ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУАП та ст.173 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи №464/340/18 та №464/341/18 в одне провадження та присвоює №464/340/18.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 11 січня 2018 року ввечері, керуючи автомобілем марки «Фіат», не розрахувавши дистанцію, зачепив бампером інший автомобіль та зупинився на місці для паркування біля продуктового магазину, так як неподалік проживає його бабця ОСОБА_3 на вул.Стрийській, 81/21 в м.Львові. В подальшому він пішов випивати з друзями, після чого приїхали працівники поліції і склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ухилення від проходження від медогляду та за хуліганство, яких він не вчиняв.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (ст.173 КУАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУАП).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 11 січня 2018 року о 22.45 год. за кермом транспортного засобу у нетверезому стані та відповідно про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане також узгоджується з даними в суді показаннями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспекторів патрульної поліції, які ствердили, що не бачили моменту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля; не дали також жодних показань щодо вчинення порушником хуліганських дій. Тобто обставини, викладені у протоколах, інспекторами у суді не підтверджено.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поняті, у суді не підтвердили ні керування ОСОБА_1 автомобілем, ні порушення ним громадського порядку чи громадського спокою громадян у місці та у час, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначені свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України; підстав їм недовіряти не встановлено.

З урахуванням наведеного вище інші матеріали справи не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки субєктом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є водій транспортного засобу, то за таких обставин, суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП не доведена жодними доказами, а тому відсутній склад інкримінованого правопорушення. Щодо вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, то не доведено вчинення ним жодних дій щодо хуліганства за ст.173 КУАП, а тому відсутній склад такого.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.173 КУАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко