overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3770/18
Провадження 3/505/1600/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.18 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу,

-за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №202443, встановлено, що 20.11.2018 року о 22:00 год., прикордонним нарядом "Перевірка документів" в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Станіславка", було виявлено особу без громадянства ОСОБА_2, яка на паспортному контролі предявила документ, який не дає право на законний перетин державного кордону України, тобто намагалась перетнути державний кордон без відповідних документів.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, проте надала заяву, в якій просила суд розглянути адміністративну справу без її участі. Свою вину в вказаному правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ №202443 від 20.11.2018 року; рапортом інспектора прикордонної служби «Станіславка» ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самої правопорушниці, в яких остання свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При призначенні стягнення, суд приймає до уваги, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, також те, що сума штрафу для неї є дуже великою та непомірною, оскільки остання не працює, та обставини що помякшують відповідальність, а саме визнання правопорушницею вини.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності скоєного правопорушником адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.204-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я _______________
Справа № 3/756/5734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 164383 від 30.08.2018 р., складеного поліцейським роти № 2 б. № 3 п. № 1 УПП у м. Києві Балицьким В.П., 30.08.2018 р. о 19 год. 05 хв. м. Київ вул. Богатирська 2а водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Даймлер-бенц 312» д/н НОМЕР_1, при виїзді та зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України та ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду так і не з'явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суддя, керуючись ст. 33-35, 40-1 ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 750/2816/18
Провадження № 3/750/1049/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року, о 15 год. 30 хв., в магазині, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, в м. Чернігові, по проспекту Миру, 49, продано годинник за ціною 380 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п.1, п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, письмові пояснення ОСОБА_1, копію інструкції, суд вважає, що в порушниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний стан, майновий стан, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження №: 3/752/8103/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2018 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер «НОМЕР_1», в м. Києві по вул. М. Максимовича 2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з тролейбусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився біля правого краю проїзної частини, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 229238, від 24.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 149/2804/18
Провадження №3/149/892/18
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

07.11.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2018 року до Хмільницького міськрайооного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Також, 11 вересня 2018 року до Хмільницького міськрайооного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Враховуючи, що в провадженні одного судді одночасно знаходяться дві адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об'єднати в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати на об'єднання справу № 149/2804/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 149/2393/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати на об'єднання справу № 149/2804/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 149/2393/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1782/18
Провадження № 3/552/573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДФУ України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», юридична адреса м. Полтава, вул. Половки,62

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 23.03.2018р. ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (юридична адреса м. Полтава, вул. Половки,62) допустив неподання, несвоєчасне подання, подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності товариства за ф. 1-ДФ за 1-4 квартал 2015 року, 1-4 квартал 2016 року та 1-2 квартал 2017 року, чим порушив п.п. 176.2 б ст. 176 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд суду 02.04.2018 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько
Провадження №: 3/752/6470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,13.07.2018 року о 18 год. 02 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиці Касіяна і вулиці Конєва не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 13.1., 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 571/1245/18
Провадження № 3/571/590/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП,
15 серпня 2018 року о 22 год. 30 хв. в смт. Рокитне по вул. Радянська, Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «JOG-джок», без реєстраційного номеру, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 15 серпня 2018 року керував мопедом «JOG-джок», який не зареєстрований у встановленому законом порядку.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 332066.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.17, та до моменту розгляду справи 07 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/6427/18
№ провадження 3/208/2386/18
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 08.10.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 30.10.2018 року о 08.20 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський