Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5933/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 25 липня 2017 року о 22 год. 50 хв. по вул. І.Мазепи, 46 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення його права на участь в судовому розгляді, порушення поліцейським процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння за певними ознаками алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті та результаті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.07.2017., - підтверджуються ті обставини, що 25 липня 2017 року о 22 год. 50 хв. по вул. І.Мазепи, 46 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1». У зв'язку з виявленням у цієї особи ознак алкогольного сп'яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідає обстановці) на місці зупинки цього транспортного засобу поліцейським у присутності двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_1 за його згодою на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Драгер Алкотест 6810», останнє калібрування (повірка) якого було проведено 19.08.2016. Внаслідок такого огляду з результатом тестування 1,29 проміле, з яким погодився ОСОБА_1, у нього було виявлено стан алкогольного сп'яніння. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 поліцейським роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи у Корольовському районному суді м. Житомира з 9 год. 30 хв. 15.08.2017., не заперечував суті вказаного у протоколі правопорушення та дав власноручне пояснення по суті порушення: «Від перевірки відмовився». У цієї особи поліцейським також було вилучено посвідчення водія та видано їй тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а. с. 1, 2, 3, 4, 5).

З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду про те, що він не був згоден з оглядом його на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та з результатами такого огляду.

Процедура огляду поліцейським водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у даній справі відповідають положенням ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

На час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_4 не оспорював дії поліцейського по його огляду на стан алкогольного сп'яніння в порядку ст. 267 КУпАП.

Згідно листа ДП «Український державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 №28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Драгер», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі згідно чинних сертифікатів відповідності, що видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016., за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.102016 №1747 і становить 1 рік.

У даній справі доведено, що на час проведення огляду ОСОБА_4 поліцейським на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест 6810» 25.07.2017 не сплив 1-річний строк з моменту останньої повірки цього технічного засобу (19.08.2016).

Тому доводи апеляційної скарги про незаконність використання поліцейським технічного засобу під час проведення огляду водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння та недопустимість результату такого огляду є необґрунтованими.

Суд першої інстанції розглянув дану справу 25.07.2017 у відсутності ОСОБА_4 за умови належного повідомлення його про час та місце судового розгляду та неодноразового задоволення його заяв про перенесення розгляду справи з причини хвороби наприкінці 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Протягом цього строку ОСОБА_4 не був позбавлений права своєчасного надання суду його письмових пояснень або залучення захисника для участі у судовому розгляді.

За таких обставин, проведення розгляду даної справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: