Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/7414/18
Провадження № 3/554/2026/2018
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056197 від 09.09.2018 року, слідує, що 09 вересня 2018 року близько 17 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. 23 Вересня з ознаками алкогольного спяніння, який повторно вчинив правопорушення протягом року. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, 09.09.2018 року він разом з ОСОБА_2, весь день був на риболовлі та близько 17.00 поверталися на його автомобілі НОМЕР_1 додому в м. Полтава. За кермом перебував ОСОБА_2 так як він перед цим вживав спиртні напої. Під час руху він перебував на пасажирському сидінні автомобіля і заснув, а прокинувся тільки після зупинки в м. Полтава на вул. 23 Вересня біля будинку №23. Як пояснив ОСОБА_2, у авто зламалася рульова тяга і автомобіль в"їхав в огорожу паркану біля кафе. Із-за розряжених телефонів останній пішов до знайомих домовлятися за евакуатор. Приблизно через 15 хвилин під'їхали працівники поліції, які стали вимагати пройти тест на стан сп'яніння. На його доводи, що він не керував автомобілем та на твердження ОСОБА_2, що саме останній керував автомобілем, працівники поліції не реагували. Вважає дії працівників поліції, незаконними, а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені ОСОБА_1 та суду пояснив, що 09.09.2018 року саме він керував автомобілем НОМЕР_1. Після поломки автомобіля який вїхав в огорожу паркану біля кафе буд. 23 по вул.. 23 Вересня в м. Полтава він пішов до знайомого, щоб викликати евакуатор, а коли повернувся поліцейські вже почали складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, а на його твердження, що саме він був водієм даного автомобіля, працівники поліції не реагували.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_2 стверджував , що саме останній керував автомобілем, але працівники поліції на це не реагували.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказала, що вона була присутня при перевірці працівниками поліції ОСОБА_1 на стан спяніння, але за кермом автомобіля перед прибуттям працівників поліції, був інший чоловік, а не той на якого працівниками поліції було складено протокол. Пояснення які знаходяться в матеріалах справи вона написала під диктовку працівників поліції.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, не зафіксовано саме керування автомобілем НОМЕР_1 правопорушником ОСОБА_1, але зафіксовано, як останній стверджував, що він не керував автомобілем, а також зафіксовані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1І, допитавши свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 переглянувши відеозапис події, на якому не зафіксовано факт керування, дослідивши пояснення свідка ОСОБА_4 та матеріали додані до протоколу, приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а тому вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1І, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков