Справа № 758/2878/18
3/758/2504/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №441278, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві на перехресті проспекту Правди та вулиці Межова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, чим порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він рухався у третій смузі по проспекту Правди, доїхавши до перехрестя з вулицею Межова і почав виконувати розворот з третьої смуги руху, а перед цим пересвідчився, що його маневр не заважає іншим учасникам руху. Під час виконання розвороту відчув удар у задню бокову частину автомобіля і вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2.

В судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_2, який пояснив, що водій транспортного засобу «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи розворот, не пропустив його транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого і відбулось зіткнення.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР України.

При цьому суд бере до уваги пояснення потерпілого, які є логічними, змістовними та на думку суду достовірними та підтверджуються іншими дослідженими доказами в їх сукупності. Зокрема, схемою місця ДТП, згідно якої транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням потерпілого перебуває в третій смузі руху, а транспортний засіб «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 більшою частиною перебуває у середній смузі та іншою частиною в крайній третій смузі руху. Згідно схеми місця ДТП, яка підписана двома учасниками ДТП зіткнення відбулося саме в смузі руху водія транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що підтвердив своїм підписом і водій транспортного засобу «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1

Аналіз обставин події та зібраних доказів переконав суд в тому, що саме між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є необхідний і достатній причинний зв'язок.

За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій