Справа №: 671/471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2018 року о 21 год. 57 хв. по вул. Незалежності, 98 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 15 березня 2018 року в м. Волочиську він керував власним автомобілем «Мерседес», підїхавши до будинку за місцем свого проживання вул. Уральських танкістів, 26, до ОСОБА_1, з його слів, підійшли працівники поліції, які запитали, чому ОСОБА_1 від них тікав. На що ОСОБА_1 відповів, що він не тікав. Далі на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 «продув» у прилад «Драгер», показник якого був, як здається ОСОБА_1, 0,7 проміле. При цьому були присутні свідки, чи бачили вони показник «Драгера», ОСОБА_1 невідомо. Пояснив, що не згідний з показником алкотестера, однак в медичний заклад працівники поліції йому не запропонували проїхати для проходження медичного огляду. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що цього дня випив неповну пляшку пива, а також вживав заспокійливі ліки, які саме точно не памятає.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримали ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3, про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому суд сприймає критично як таке, що спрямоване на уникнення ним відповідальності, оскільки його винність у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів:

-показаннями ОСОБА_1 про те, що він вживав пиво 15 березня 2018 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057074 від 15 березня 2018 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1);

-даними результату тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810» з показником 0,82 проміле (а.с. 3);

-даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при складанні адміністративного протоколу та проходженні перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810» та пояснили, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження такої перевірки, результат тесту: 0,82 проміле, що свідки засвідчили своїми підписами (а.с. 5, 6);

-даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин пропозиції працівниками поліції ОСОБА_6 пройти медичний огляд на стан спяніння та обставин здійснення перевірки його на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810» (а.с. 42). З переглянутого відеозапису нагрудних камер вбачається, що: на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво і що прилад «щось покаже»; працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи в лікувальному закладі Волочиській ЦРЛ (ОСОБА_1 погодився на проведення перевірки на місці за допомогою приладу «Драгер»); ОСОБА_1 в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, власноручно розпакувавши одноразовий мундштук, продуває прилад «Драгер», зафіксовано результат 0,82 проміле, який продемонстровано ОСОБА_1 та свідкам, заперечень з боку ОСОБА_1 з цього приводу на відеозаписі не зафіксовано.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими і такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій