Справа № 751/1804/18
Провадження №3/751/603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

Встановив:

За ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 19.03.2018 о 16 год. 32 хв. на автодорозі М 01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 91 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер AR НЕ 0221 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 346 від 19.03.2018, результат огляду 0,30 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2018 їхав з міста Остер, де був на похоронах. Його зупинили працівники поліції та спитали, чи вживав він спиртне, на що він відповів, що випив стакан пива. Пяним він не був. Працівники поліції запропонували пройти освідчення за допомогою приладу «Драгер». Його відвезли на пост, де він продув прилад, однак з його результатами він не погодився та сказав, що підписувати ніяких документів не буде. Наполягав, щоб його відвези в медичний заклад в місті Чернігів. Працівники поліції сказали, що в них немає такої можливості. Оскільки працівники поліції наполягали, щоб він підписав протокол та вказали, що не дадуть йому тимчасового талону на керування, він підписав протокол. Відразу після цього він проїхав до Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, здав аналізи, та по результатам встановлено, що він тверезий.

Вислухавши пояснення особа, що притягається до адмінвідповідальності, доводи захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудного знаку поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів- Драгеру AR НЕ 0221 результат огляд на стан спяніння ОСОБА_3 0,30 проміле (а.с.5).

Згідно пунктів 6, 7 розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 ( далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що під час патрулювання автодороги 19.03.2018 був зупинений транспортний засіб та під час перевірки та спілкування з водієм, у неї виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки був характерний запах, почервоніння очей. Водій сказав, що їхав з похорон. Оскільки в них не було з собою алкотестеру, вони відвезли водія стаціонарний поліцейський пост в с. Кіпті. Там водій продув прилад «Драгер», який показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Водій заявив, що бажає пройти медичне освідчення в м. Чернігів. Оскільки в них не було такої можливості, вони запропонували відвезти водія до смт. Козелець, однак водій відмовився.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши зібрані по справі докази, та враховуючи, що водій ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на визначення стану алкогольного спяніння саме в медичному закладі, що також підтверджується поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, однак огляд проводився лише на місці із застосуванням приладу «Драгер», відповідно до виписки із медичної карти КЛПЗ «ЧОНД» № 500 від 19.03.2018 о 19 год. 00 хв., яка була видана в день складення протоколу про адміністративне правопорушення в межах 2 годин, ОСОБА_1 тверезий, ознак спяніння немає (а.с. 31), суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко