overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/815/18
Провадження № 3/650/341/18
ПОСТАНОВА
06.06.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до наданих Великоолександрівським РВ ДВС матеріалів ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області по справі № 2-463/2006, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 74 199,78 грн., що підтверджується Довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів, яку складено начальником Великоолександрівського РВДВС, за що передбачено адміністративну відповідальність статтею 183-1 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.
Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом № 13/3855114 та підтверджується Довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів, іншими матеріалами справи.
При призначенні стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.221,183-1,283,284 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 17.06.2018р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/4297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4/434, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 23.04.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1614/18

Провадження № 3/568/1201/18

29 листопада 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.2002 року народжння, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня першого курсу Радивилівського професійного ліцею,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

21.10.2018 р. близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1шляхом вільного доступу з приміщення маркету "Наш Край", що в м.Радивилів вул.Почаївська, 33 здійснив крадіжку коньяку "Коблево" 5*, ємкістю 0,25 л, вартістю 82 грн. 98 коп..

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяв подібного не вчиняти. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2018р. серія ГП № 157797, наданим усним поясненням ОСОБА_1, та іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На момент вчинення адміністративного правопорушення (12.11.2018 року) ОСОБА_1 виповнилося 16 (шістнадцять) повних років.

Відповідно до норм ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 13, п.2 ст.24-1, 51, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 171/1067/18
3/171/355/18
ПОСТАНОВА

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
05.06.2018 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа із Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак матеріали справи не містять доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 187 КУпАП (рішення суду з інформацією про накладення стягнення за ст. 187 КУпАП).
На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути для доопрацювання до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для надання доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 187, 278, 256 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління патрульної поліції в Луганської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого ЛК ЛПУ СШМД фельдшером швидкої допомоги, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 20.04.2018 зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О.В..

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/758/18 та № 3/415/759/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/758/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко
Справа № 171/1072/18
3/171/360/18
ПОСТАНОВА

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
05.06.2018 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа із Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак матеріали справи не містять доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 187 КУпАП (рішення суду з інформацією про накладення стягнення за ст. 187 КУпАП).
На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути для доопрацювання до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для надання доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 187, 278, 256 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/634/18
Провадження № 3/273/326/18
ПОСТАНОВА

06 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №395445 від 05.05.2018 р. відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 23.05.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою суду від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на 06.06.2018 року через органи поліції.

Не зважаючи на викладене, згідно рапорту начальника СРПП №1 Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 06.06.2018 року виконати вказану вище постанову не вдалося у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати повторний привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО!

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на будь-яку дату до 21.06.2018 року включно.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 592/2637/18
Провадження № 3/592/588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 02.08.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КпАП України

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 378978 від 27.02.2018 р. за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України. У протоколі вказано, що 20.02.2018 року близько 09-14 год він за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері, що не спричинило тілесних ушкоджень, під час якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода останній Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що конфлікт з матірю виник на грунті побутових непорозумінь та є дрібязковими. З приводу обставин конфлікту, зазначив що зранку мати кричала на нього і виганяла на роботу, хоча він ще навіть не встиг випити чаю. На даний час сварок з матірю не вчиняє.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Частина 2 статті 173- 2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з наведених порушень.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1, яку шкоду потерпілій завдано чи могло бути завдано її діями. Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про спричинення їй шкоди. Більше того вбачається, що сварка була обопільна.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5900/18
пр. № 3/759/3923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 31.05.2018 року надійшли з дооформлення матеріали з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін