ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/125/18 Справа № 208/5089/18 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Самко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року, -

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення:

-за епізодом від 03 липня 2018 року у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

-за епізодом від 18 серпня 2018 року у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, остаточно на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На користь держави з правопорушника ОСОБА_2 постановлено стягнути судовий збір у сумі - 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що той 03 липня 2018 року о 22 год. 05 хв., знаходячись у м. Кам'янське, Дніпропетровської області в напрямку Єлизаветівського шосе керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс», з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2, о 23 год. 20 хв. 18 серпня 2018 року, рухаючись по вул. Дніпробудівській керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, характерний запах з порожнини рота), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

На думку суду першої інстанції вказані протиправні дії ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2, не згоден з рішенням суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати.

Вважає постанову незаконною і необґрунтованою, прийняту з істотними порушеннями норм процесуального закону, пов'язаними з правилами підсудності.

Посилається на дані, які містяться в паспорті про його реєстрацію в АДРЕСА_2. З урахуванням цього, вважає, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська. Тому її необхідно було розглядати судом за місцем його фактичного проживання, за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Стверджує, що на цьому наполягав в суді першої інстанції. Однак, дане клопотання було залишено без уваги, а судом прийнято поспішне рішення, яке суперечить вимогам вищенаведеної норми.

Посилається на вимоги ст. 26 КАС України про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зазначає, що відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вважає, що адміністративна справа Заводським районним судом м. Дніпродзержинська була розглянута з порушеннями правил підсудності, тому постанова підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляційній вимоги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на неповноту, необ'єктивність судового розгляду, на істотні порушення судом першої інстанції норм процесуального закону є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд по ній проведено з дотриманням вимог процесуального закону, а висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні порушення при встановлених обставинах, підтверджена розглянути в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, журналу судового засідання, питання щодо підсудності розгляду справи, було предметом дослідження судом першої інстанції при розв'язанні клопотання ОСОБА_2

Приймаючи рішення про відсутність порушень правил підсудності, суд з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, вирішив питання щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись даною нормою, виходив із того, що такі справи розглядаються за місцем їх вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, не втрачаючи інтересу до результатів розв'язання справи, керував її хід на відповідних стадіях згідно з його процесуальними можливостями.

Після складання протоколу і підготовки матеріалів справи, органом поліції було вирішено питання відповідно до ст. 257 КУпАП про надіслання її органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Вбачається, що воно вирішувалось з урахуванням не тільки вимог вказаної норми, а також згідно із заявою ОСОБА_2 до начальника Дніпровського ВП про направлення справи щодо нього саме до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у зв'язку з тим, що мешкає на території Заводського району м. Кам»янська (м. Дніпродзержинськ) АДРЕСА_1, про що свідчить його власноручний запис і підпис про свободне волевиявлення, тобто, в умовах, які виключають який-небудь вплив на нього (а.с. 6).

Не залишено судом без уваги і надано належної оцінки тому, що ст. 276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, і що ініціатива визначення органу для розгляду відповідної справи належить суб'єкту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2, в ній не ставляться питання про доведеність його вини, а також про об'єктивність подій, встановлених органом поліції і судом першої інстанції, тому вказане не є об'єктом перевірки апеляційним судом.

Таким чином, суд першої інстанції, давши аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначених у постанові правопорушень, а дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку із сукупністю доказів на підтвердження винності ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення його клопотання про закриття провадження по справі з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_2 на норми КАС України, а також на ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки норми, які містяться у вказаних законах не відносяться до регулювання даних правовідносин.

Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотні порушення вимог процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року, щодо останнього - без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко