П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого «Укрбуд Рівне», - за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд:

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі вказано, що 20 грудня 2017 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Старицького 17 в м. Рівне , керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Одночасно, на водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 20 грудня 2017 року о 10 год. 25 хв. гр.. ОСОБА_2 на вул.. Старицького 17 в м. Рівне , керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з прилеглої території при повороті праворуч на головну дорогу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, вказуючи, що він рухався зі сторони вул. Соборної до вул. Білої в м. Рівне. Водій автомобіля «Фіат» виїжджав з вул. Старицького на головну дорогу. Не знаючи подальших дій водія автомобіля «Фіат» він пригальмував, проте автомобіль на слизькій дозі почало заносити, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку..

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що за наслідками ДТП було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та схему ДТП. Схему ДТП підписували всі учасники ДТП. Проте у схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Дорога має суцільну смугу 1.1. ПДР, проте не встановлено місце, де саме відбулося зіткнення. На відеозаписі з відеореєстратора не можливо встановити смугу руху транспортного засобу, оскільки проїзна частина дороги була засніжена.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у створенні аварійної обстановки не визнав, та вказав, що 20.12.2017 року він виїжджав з прилеглої території по вул. Старицького в м. Рівне. При виїзді на головну дорогу він зупинився, та в цей час водій автомобіля марки «Шевроле» допустив зіткнення з автомобілем «Форд». Після чого водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 попросив його залишитись на місці пригоди та бути свідком даного ДТП. Він на проїздну частину не виїзджав, зупинився, щоб пропустити учасників руху, що рухались по головній дорозі. Нікому він перешкоди не створював. Автомобіль марки «Шевроле» занесло на слизькій дорозі і відбулось ДТП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що на відеозаписі з відеореєстратора чітко видно, що автомобіль марки «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився до краю проїзної частини дороги, щоб надати перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху. Ніякої перешкоди для руху автомобіля «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_1 він не створював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що підїжджаючи до перехрестя автомобіль марки «Фіат» зупинився до краю проїзної частини дороги. В цей час автомобіль марки «Шевроле» рухався на великій швидкості, внаслідок чого його занесло і він виїхав на його смугу руху де сталось зіткнення транспортних засобів.

З оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису з реєстратора, чітко вбачається, що автомобіль марки «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився до краю проїзної частини дороги, та жодним чином не створював перешкод для руху автомобіля «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників, свідка ОСОБА_3, оглянувши копію копії відеозапису з відео реєстратора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2017 року о 10 год. 25 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Старицького 17 в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та оглянутою в судовому засіданні копією відеозапису з відеореєстратора.

Окрім цього, судом встановлено, що водій автомобіля марки «Фіат» ОСОБА_2 20 грудня 2017 року о 10 год. 25 хв. на вул.. Старицького 17 в м. Рівне при виїзді на головну дорогу зупинився до краю проїзної частини дороги, та жодним чином не створював перешкод для руху автомобіля «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 чт. 122 КУпАП..

Відповідно до вимог п. З Постанови Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/20001/17 та 569/20012/17 обєднуються в одне провадження під № 569/20001/17 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва