Справа № 524/655/18
Провадження 3/524/1078/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166227, 07.01.2018 року о 12-25 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 2106" д.н.з. В8825ІХ в м. Кременчуці по вулиці Київській з ознаками наркотичного сп»яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 07 січня 2018 року близько обіду він рухався по вул. Київській м. Кременчука та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після перевірки документів йому повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп»яніння, на що він заперечив, оскільки наркотичних засобів не вживає. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння в Кременчуцькому наркологічному диспансері він погодився. Однак оскільки це був святковий день і він їхав на зустріч з друзями, попросив працівників поліції почекати, щоб до них приїхали, його товариші, які б забрали автомобіль. Коли приїхали його знайомі працівники поліції запросили двох свідків і в їх присутності він також висловлював згоду їхати в наркодиспансер. При спілкуванні з патрульними він поцікавився у них щодо можливості самостійного проходження огляду у лікаря, щоб не витрачати час. Працівник поліції повідомив, що огляд можна пройти як в цей день так і наступного дня. Враховуючи таку відповідь поліцейського, а також те, що всі поспішали він сказав, щоб складали протокол за відмову від проходження огляду , а він пройде його самостійно. В цей же день, близько 15 години він поїхав до Кременчуцького наркологічного диспансера, де пройшов огляд на стан сп»яніння. Згідно висновку лікаря ознак сп»яніння у нього не виявлено.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння в Кременчуцькогому ОНД. На запитання чи може самостійно пройти такий огляд працівник поліції дає відповідь, що огляд можливо пройти або в цей день, або наступного дня. Після цтого ОСОБА_2 каже поліцейському щоб той складав відмову від проходження огляду.

Для з»ясування обставин справи, зокрема з»ясування факту та обставин, за яких, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, до суду неодноразово викликався для допиту в якості свідка інспектор УПП у м.Кременчуці ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак останні до судового засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, долучений ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду від 07.01.2018 року, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) прирозгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорониздоровя Українивід 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач