Справа № 204/1726/18
Провадження № 3/204/728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 року серії БР № 221429, зазначено, що 10 березня 2018 року, о 07.14 год., у м. Дніпрі, по вул. Чичеріна, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд у встановленому законом порядку, який був проведений за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHK 0502 у присутності двох свідків показав позитивний результат 0,350/00, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 10 березня 2018 року близько 07.00 години, він, керуючи автомобілем Audi 100, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Чичеріна у м. Дніпрі. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Далі працівниками поліції йому було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту виявився позитивним та показав 0,350/00. При цьому наголошує, що в стані алкогольного спяніння він не перебував. З результатом тесту він не погодився та попросив працівників поліції проїхати з ним до медичного закладу для проходження ним саме медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, працівники поліції відмовили йому у проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння, після чого в присутності двох свідків склали відносно нього вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння. Не погодившись з результатом огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» він майже одразу звернувся до медичного закладу та протягом двох годин з моменту його зупинки пройшов медичний огляд. Результатом медичного огляду було встановлено, що ознак спяніння у нього не виявлено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 березня 2018 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 221429, у якому зазначено, що 10 березня 2018 року, о 07.14 год., у м. Дніпрі, по вул. Чичеріна, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд у встановленому законом порядку, який був проведений за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHK 0502 у присутності двох свідків показав позитивний результат 0,350/00.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 прибув у медичний заклад самостійно, на підставі його особистої заяви огляд проводився 10 березня 2018 року, о 09.10 год., тобто протягом 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення. За результатами огляду встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, а отже в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Стосовно наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2018 року (надалі - Висновок), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до матеріалі справи Висновку від 14.03.2018 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 10 жовтня 2018 року о 09 годині 10 хвилин, за відсутності поліцейського.

З наведеного слід дійти висновку, що оскільки наданий Висновок складений з порушенням порядку його отримання, його треба вважати недійсним.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з результатом тесту на стан алкогольного спяніння, якій він проходив на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та який показав позитивний результат, він не погодився, про що повідомив працівників поліції. Одночасно з цим, він повідомив працівників поліції, що бажає пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Однак, працівники поліції відмовились їхати з ним до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та повідомили його, що отриманий ним висновок за результатами такого огляду він може надати у суді під час розгляду його справи про адміністративне правопорушення.

Так, з наданого на запит суду диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 10 березня 2018 року під час зупинки та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився та в присутності двох свідків пройшов вказаний огляд. Результат огляду виявився позитивним 0,350/00. При цьому, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що з результатом вищезазначеного тесту не згодний та бажає пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, про що також зазначено ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 221429 від 10.03.2018 року та акті огляду на стан алкогольного спяніння, у якому ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з його результатами. Однак, працівники поліції проігнорували волевиявлення ОСОБА_1 щодо бажання пройти саме медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та склали відносно останнього зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції також повідомили ОСОБА_1 про те, що отриманий ним висновок за результатами такого огляду він може надати у суді під час розгляду його справи про адміністративне правопорушення. Хоча при цьому, вони зобовязані у випадку не згоди водія з результатами огляду проведеного на місці, направити його до відповідного медичного закладу для проведення медичного огляду.

Отже, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та відповідно складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221429 від 10 березня 2018 року були здійснені з грубим порушенням порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеного ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічний порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), згідно п. 6 розділу І якої зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У пункті 7 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, з положень вищезазначених норм законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що працівники поліції неправомірно проігнорували прохання ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки з результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не погодився та наполягав та тому, що бажає пройти огляд на стан алкогольного спяніння ще й у закладі охорони здоровя.

Крім цього, працівники поліції не розяснили ОСОБА_1, що результати огляду в закладі охорони здоровя на стан алкогольного спяніння, проведеного за відсутності працівників поліції, будуть вважатися недійсними.

Про дійсний намір ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя свідчить також те, що протягом двох годин з моменту його зупинки він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та відповідно складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221429 від 10 березня 2018 року було грубо порушено встановлений законодавством порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також з урахуванням того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 7, 9, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез