Справа №303/6317/18
№3/303/2355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення БД № 048070 від 04.10.2018 року, вказано, що ОСОБА_1 03.10.2018 року о 23 год. 45 хв. в м. Мукачево по вул. Ужгородській біля буд.№ 24, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», н.з. АА 5782 АІ, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком Мукачівської ЦРЛ.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 03 жовтня 2018 року приблизно в 23 год. 30 хв. він їхав у якості пасажира на своєму автомобілі «Citroen Berlingo», н.з. АА 5782 АІ. Оскільки він незадовго до цього вживав алкогольний напій, він попросив свого товариша ОСОБА_3 керувати цим автомобілем. Коли вони проїжджали по вул.Ужгородській в м.Мукачево ОСОБА_3 зупинив автомобіль, як виявилося у автомобілі

- 2 -

було пробито два колеса. Він попросив ОСОБА_3 поїхати на «таксі» до нього додому і привезти запасні колеса, що той і зробив. У той час коли ОСОБА_3 відлучився він, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля, задрімав. У той час він автомобілем не керував. У якийсь момент підїхали працівники поліції і запропонували йому пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння у Мукачівській ЦРЛ, в результаті він пройшов таке освідчення.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що давно знайомий і знаходиться у хороших відносинах з ОСОБА_1. 03 жовтня 2018 року приблизно в 23 годин йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив його приїхати до вул.Росвигівської біля бульвару Гойди в м.Мукачево і на його (ОСОБА_1П.) автомобілі відвезти його чи то додому, чи до когось у гості. Він виконав прохання ОСОБА_1 і на автомобілі «таксі» приїхав на те місце, де знаходився автомобіль «Citroen Berlingo», сів за кермо цього автомобіля і вони з ОСОБА_1, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, поїхали у напрямку центру м.Мукачева і повернули на вул.Ужгородську. Раптом він відчув, що автомобіль є погано керованим і зупинив його. Як виявилося, у автомобілі були пробиті два ліві колеса. ОСОБА_1 попросив його, щоб він (свідок) поїхав до нього додому і привіз запасні колеса. Він виконав це прохання, на автомобілі «таксі» поїхав додому до ОСОБА_1 Оскільки він раніше неодноразово бував вдома у ОСОБА_1, то у його гаражі зміг знайти ці колеса і приблизно через 40 хвилин на автомобілі «таксі» повернувся на те місце де знаходився автомобіль ОСОБА_1, однак його вже у автомобілі не було.

Переглядом відеозапису, який міститься на СD-диску, який приєднаний до матеріалів даної справи, встановлено, що на вказаному носії інформації зафіксовано, що ОСОБА_1 не керує автомобілем, а знаходиться на передньому пасажирському сидінні. Зазначене повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Всебічно, обєктивно дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, судом встановлено, що у день і час, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 048070 від 04.10.2018 року, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, одже не був водієм.

Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський