Код суду 233 № 233/464/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 05 травня 1959 року, ІНН НОМЕР_1, займає посаду головного бухгалтера КМГО «Садове товариство «Будівельник»,(), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол №22 від 17 січня 2018 року, відповідно до якого при перевірці головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько- Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 КМГО «Садове товариство «Будівельник»(юридична адреса: АДРЕСА_1) встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера КМГО «Садове товариство «Будівельник»,() - допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань по земельному податку до бюджету, а саме: в порушення п.57.1 ст.57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за: січень 2017 року у розмірі 1223 грн. 60 коп. термін сплати 02 березня 2017 року, фактично сплачено 21 березня 2017 року, затримка платежу склала 18 днів; за квітень 2017 року у розмірі 148 грн. 85 коп. термін сплати 30 травня 2017 року, фактично сплачено 30 червня 2017 року затримка платежу склала 31 день; за травень 2017 року у розмірі 467 грн. 70 коп. термін сплати 30 червня 2017 року фактично сплачено 06 липня 2017 року, затримка платежу склала 6 днів; за липень 2017 року у розмірі 148 грн. 89 коп. термін сплати 30 серпня 2017 року, фактично сплачено 19 вересня 2017 року, затримка платежу склала 20 днів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 17 січня 2018 року складений з порушенням вимог ст.ст.251, 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в самому акті перевірки № 142/05-99-43-08/38102142 від 14 грудня 2017 року. Крім того, останній не роз'яснені її права та обов'язкивідповідно до ст.63 Конституції України і 268 КУпАП.

Також, відсутні документи на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 17 січня 2018 року та копії акту перевірки № 142/05-99-43-08/38102142 від 14 грудня 2017 року.

Натомість в матеріалах справи мається копія повідомлення про запрошення директора КМГО «Садове товариство «Будівельник» ОСОБА_3 та головного бухгалтера КМГО «Садове товариство «Будівельник» ОСОБА_1 № 55673/10/05-99-43-08 від 21 грудня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2018 року для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно з результатами камерної перевіркою своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з плати за землю від 14 грудня 2017 року № 142/05-99-43-08/38102142, яке не було отримане ОСОБА_1, відповідно до відмітки про повернення поштової кореспонденції, повернулося з відміткою «за закінченням строку зберігання», що не є належним повідомленням.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі не встановлене місце вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим не можливо встановити чи підсудна справа Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Посилання органу, що склав протокол, що місцем вчинення є м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 125, тобто юридична адреса Костянтинівсько- Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області, не є місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року, однак матеріал більш ніж через три місяці був вдруге направлений до суду без усунення недоліків, з заміною лише супровідного листа.

Вище зазначені недоліки та суперечності, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складання та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вдруге повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з додатками вдруге повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко