overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/1271/18 Провадження № 3/140/488/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Слободяник Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України у Вінницькій області Немирівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №366172 від 14.05.2018 року по ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказується, що 14.05.2018 року о 22.42 год. в с. Вишківці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 керував мотоблоком марки "ZUBR" в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №366172 від 14.05.2018 року, результатом приладу "Drager" про проходження тесту на стан сп"яніння від 14.05.2018 року.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував що вчинив дане правопорушення.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права курування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що відповідає 10200 (десяти тисячам двохстам) гривням з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 22.06.2018 року.

Суддя:
Справа № 357/2614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером в ТДВ «Терезине», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2018 року близько 23 год. 20 хв. за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-ка ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свого чоловіка гр. ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 12 березня 2018 року о 23 год. вона перебувала за місцем свого проживання, в цей час її чоловік ОСОБА_2 на грунті ревнощів вчинив із нею сварку, в ході якої вдарив її ногою по тулубу, від чого вона впала та після цього викликала працівників поліції, сварки вона не розпочинала.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Однак, факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 фізичного чи психічного насильства в сім»ї, окрім посилань працівників поліції та ОСОБА_2, також відсутні відомості щодо вчинення сварки саме ОСОБА_1, остання заперечує факт вчинення нею сварки, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/127/2923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПМП «Вінницький науково-виробничий центр систем і засобів звязку», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість за квітень 2017 року на суму 84558 грн., за листопад 2017 року на суму 58105 грн., внаслідок чого було занижено податок у загальній сумі 142663 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проступок вчинений у 2017 році.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
29.05.2018 Справа № 756/6010/18
Унікальний № 756/6010/18
Провадження № 3/756/3321/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«29» травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №179335 23 квітня 2018 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві на вул. Полярна, 3, при перестроюванні не дала перевагу у русі транспортному засобу «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі на яку ОСОБА_1 хотіла перестроїтись. У результаті ДТП обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнавала та зазначила, що під час складання протоколу поліцейські не вірно оцінили обставини ДТП, протокол складений не вірно, а підписувала його в емоційному стані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в рахунок держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов'янського міськрайонного відділу з питань пробації у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на якого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 24.04.2018 р. за ст. 173-1 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських годин, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 24.04.2018 р. за ст. 173-1 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських годин.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являється, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 19.06.2018 року на 14 год. 00 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (номер телефону НОМЕР_1)

Виконання даної ухвали суду доручити працівникам Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, судді Проніну С.Г., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду С.Г.Пронін
Справа № 752/8605/18
Провадження №: 3/752/5179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який працює водієм, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 410487 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №410487 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Київ, В. Кільцева з'їзд на пр. Перемоги, що є територією Святошинського району м. Києва.

07.05.2018 року дану справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

23.05.2018 постановою Апеляційного суду м. Києва вказану справу повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва, у зв'язку з тим, що чинними нормами закону про адміністративну відповідальність не передбачені повноваження судді апеляційного суду визначати підсудність у справах про адміністративні правопорушення, за винятком справ про корупційні правопорушення (ч. 3 ст. 257 КУпАП).

Отже, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя апеляційного суду не має повноважень визначати підсудність, а справа може бути направлена до іншого суду за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника на підставі постанови судді районного суду, в провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 518/1523/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна
Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 681565 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 01.08.1997 року,
ОСОБА_1 23.10.2018 року о 18:45 годині на 371 км. +200 м. автодороги Київ-Одеса, керуючи мопедом "Сузукі", державний номер відсутній, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником. В результаті ДТП транспортніий засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 30.11.2018 року у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. Згідно пояснення у протоколі вину свою визнав. Додаткових пояснень та заперечень до суду не надіслав.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074001 від 23.10.2018 року, схемою ДТП від 23.10.2018 року, його письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Дармакука Т.П.
Номер провадження 3/521/57/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ВІННЕР ОДЕСА», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 р. по відношенню до головного бухгалтера ТОВ «ВІННЕР ОДЕСА» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно акту перевірки № 1197/15-32-14-02/32971096 від 05.09.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушені п. 44.1, п. 44.2, ст.44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.134, абз. 10 п. 201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями головний бухгалтер ТОВ «ВІННЕР ОДЕСА» ОСОБА_1, вчинила порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, скоївши своїми навмисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 4 ст. 2,22, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ВІННЕР ОДЕСА», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,, - винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Журик С.В.
Справа № 760/2501817
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

У травні 2018 року заступник начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 21.05.2018 року, тобто, після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 02.02.2018 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява представника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання / постанови №760/25018/17, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 483, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року в адміністративній справі №760/25018/17 (провадження №3/760/259/18) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: