АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7371/17Суддя 1 інстанції Козлов Ю. В.
Номер провадження 33/774/73/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 лютого 2018р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого

за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 12 листопада 2017 року, о 23.20 год., керував автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 в м.Кривому Розі на м-ні 5-й Зарічний,87, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №2569 від 13.11.2017р.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 зазначає, що повний текст рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав не своєчасно -19.02.2018р., тому вважає, що пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, невмотивованою, винесеною без дослідження та перевірки обставин, які зазначені в протоколі.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп'яніння які були наявні у нього, під час зупинки транспортного засобу.

Вважає, що показання інспектора поліції ОСОБА_3 не можуть бути належним і допустимим доказом у цій справі, оскільки він є заінтересованою особою, яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зафіксовано час зупинення водія ОСОБА_2 і момент встановлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп'яніння, вважає, що дії співробітників поліції не можна визнати законними, оскільки огляд водія не було проведено у двох годинний період з моменту виявлення ознак сп'яніння, і це суперечить ч.5 ст.266 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_2 і його захисник не з'явилися, про день і час належним чином повідомленні.

Зважаючи на те що особа яка притягується до адміністративної відповідальності не виявила належної зацікавленості і не з'явилася до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції, з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», а також виходячи з вимог зазначених у ст.294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за його відсутності і відсутності його захисника.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 8 лютого 2018р., вважаючи, що ним пропущений строк оскарження постанови суду з поважних причин, проте як вбачається з матеріалів справи, правопорушник не порушив вимоги закону в цій частині, оскільки останній день подачі апеляційної скарги був 18.02.2018р., який є неробочим днем тижня - неділя, тому останнім днем строку подачі апеляційної скарги вважається наступний за ним робочий день - понеділок 19 люте 2018р., коли ОСОБА_2 і була подана апеляційна скарга, тобто у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи досліджених матеріалів, вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №152841 від 13.11.2017р.,складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від надання пояснень відмовився (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 13.11.2017р. де зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);

- рапортом від 13.11.2017р. поліцейського 1-ї роти 4-го батальйону УПП у м.Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3, з якого вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений у зв'язку з тим, що не горіла підсвітка номерного знаку, в ході бесіди з видієм з цього приводу у останнього були виявлені ознаки алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, у зв'язку з чим водієві було запропоновано пройти медичний огляд в законному порядку, на, що останній дав згоду. Згідно висновку №2563 від 13.11.2017р огляду в медичному закладі водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння(а.с.3);

- відеозаписом з боді-камери на CD-диску де зафіксовані події зупинки транспортного засобу, спілкування водія з поліцейськими, згода на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я, процес проходження ОСОБА_2 огляду, встановлення результатів огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5, 28).

Окрім того, в судовому засіданні були безпосередньо допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння і він погодився пройти такий огляд у медичному закладі, у зв'язку з чим поліцейські доставили його до закладу охорони здоров'я на поліцейському автомобілі.

Інспектор поліції ОСОБА_3, підтвердив, що 12.11.2017р. патрулюючи м-н 5-й Зарічний в м.Кривому Розі, був зупинений автомобіль ОСОБА_2 на якому не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Водій ОСОБА_2 був з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» однак він відмовився, проте погодився пройти огляд в медичному закладі. За результатом медичного огляду лікарем наркологом, водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд незаконно, не маючи достатніх доказів визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими такими, що спростовуються доказами які суд першої інстанції належним чином дослідив і зазначив у судовому рішенні.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не правильно зазначені обставини скоєного правопорушення то вони безпідставні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №152841 від 13.11.2017р.,складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, в протоколі відображено, що згідно висновку лікаря нарколога він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підстав вважати протокол незаконним доказом, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Даючи оцінку доказам зазначеним у постанові суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року №1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 лютого 2018р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова