Справа №592/2117/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/788/167/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД2 №039093, 22.02.2018 р. о 08 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Привокзальній, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, через зміну напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив рух ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, вважаючи постанову судді винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного з'ясування фактичних обставин справи та надання їм належної оцінки, просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_3, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Привокзальної на вул. Рубіжну, був зобов'язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тобто водію автомобіля Citroen. Факт же наявності на зустрічній смузі автомобіля світлого кольору, який нібито подав сигнал ОСОБА_3 про можливість здійснення маневру - повороту ліворуч, крім пояснень самого ОСОБА_3, не підтверджується жодними матеріалами справи. Крім того, виходячи з того, що вул. Привокзальна містить по дві смуги руху в кожному напрямку, не залежно від того, чи мав місце випадок надання переваги у русі світлим автомобілем ОСОБА_3, він перед здійсненням повороту ліворуч мав враховувати наявність крайньої правої полоси зустрічного руху та можливість руху по ній транспортного засобу. Також апелянт вказує, що висновки суду про виконання водієм автомобілю Citroen обгону є невірними, оскільки обгін транспортного засобу, який не рухається, здійснити неможливо, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по крайній правій полосі вул. Привокзальної та мав перевагу у русі перед автомобілем Geely.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя повною мірою не дотримався цих вимог закону і як наслідок передчасно визнав не винним ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 лютого 2018 року о 08 годині 00 хвилин в м. Суми за його участю та участю водія ОСОБА_4

Так, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД2 №039093 від 22.02.2018 р., ОСОБА_3 ставилося у провину порушення п.10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково та пояснив, що перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Рубіжну увімкнув покажчик повороту і зупинився, автомобіль білого кольору на зустрічній смузі зупинився і уступив дорогу, він впевнився в безпечності повороту ліворуч та здійснив маневр. Однак, зазначив, що дійсно, в зв'язку з тим, що автомобіль білого кольору зупинився перед ним, він не в повній мірі оцінював (бачив) дорожню обстановку за вказаним автомобілем на зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль Джиллі виконував маневр повороту з вул. Привокзальна на вул. Рубіжна, перетинаючи зустрічні смуги руху, не пропустив його автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а також пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_3 про дотримання ним правил дорожнього руху не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються схемою ДТП (а.с.2), фотокартками з відображенням місця розташування автомобіля Citroen та загального вигляду автодороги (а.с.7, 12), а також поясненнями ОСОБА_4, з яких убачається, що саме ОСОБА_3 при повороті ліворуч перетинаючи зустрічні смуги руху, не пропустив його автомобіль, який рухався по крайній правій полосі дороги, яка має дві полоси руху в одному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Твердження ж ОСОБА_3 про відсутність в його діях порушення ПДР, не заслуговують на увагу та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Більше того, незалежно від того, чи мав місце випадок надання переваги в русі автомобілем білого кольору ОСОБА_3, останній перед здійсненням повороту ліворуч мав враховувати наявність крайньої правої полоси зустрічного руху та можливість руху по ній інших транспортних засобів.

При цьому, посилання в постанові на отримані автомобілями Citroen C4 Piccasso та Geely Emgrand 7 механічні ушкодження, жодним чином не спростовують обов'язку водія ОСОБА_3, здійснюючи маневр повороту ліворуч через дві смуги руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тобто автомобілю Citroen, який рухався по першій полосі руху головної дороги.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_3 п.10.1 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, вказаним поясненням водіїв - учасників дорожньо транспортної пригоди та наявним письмовим доказам суддя суду першої інстанції належної оцінки не надав, залишивши їх поза увагою.

Отже, суд в порушення положень ст. 245 КУпАП, про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, прийшов до неправильних висновків.

Виходячи з наведеного, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року підлягає скасуванню, з винесенням апеляційним судом нової постанови.

За результатами апеляційного розгляду справи вважаю доведеним, що ОСОБА_3 22.02.2018 р. о 08 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, через зміну напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив рух ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, стягнувши зазначений штраф на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.