Справа № 446/1604/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/783/217/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, смт.Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область, на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 вересня 2017 року о 01 год. на вул.Івана Франка-Сагайдачного в смт. Добротвір, Кам'янка-Бузького району, Львівської області керував автомобілем марки «Опель Комбо», д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, невиразна мова). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суддею не з'ясовано і не досліджено обставин, які впливають на правильність висновків, а постанова прийнята на основі протоколу, який не відповідає дійсним обставинам справи.

ОСОБА_2, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що він не отримував повідомлень про засідання, у зв'язку з чим не міг своєчасно прибути в суд і дати свої пояснення, оскільки перебував на лікуванні. А копію постанови він отримав лише 09.02.2018 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови 09 лютого 2018 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки, за його словами, він є інвалідом з дитинства та йому протипоказано вживати спиртні напої. На його переконання, працівник поліції прийшов до думки, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння через те, що в нього проблема з рукою і під час руху складається враження, що він не впевнено рухається та пересувається. ОСОБА_2 зазначив, що просив працівників поліції освідувати його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак його прохання зігнорували.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, така спростовується сукупністю досліджених та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надана належна оцінка.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2017 року серії БД№081504 (а.с.1), 12 вересня 2017 року о 01 год. на вул.Івана Франка-Сагайдачного в смт. Добротвір, Кам'янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Опель Комбо», д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, невиразна мова), що підтверджується висновком лікаря Кам'янка-Бузької ЦРЛ від 12 вересня 2017 року №167. ОСОБА_2 від проходження повного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Від підпису в протоколі та пояснень ОСОБА_2 відмовився у присутності вказаних двох свідків.

Згідно з долученим до матеріалів справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12 вересня 2017 року №167 (а.с.4) за зовнішнім оглядом у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено ознаки алкогольного сп'яніння.

Допитаний у суді першої інстанції свідок - інспектор СРПП №5 Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 пояснив, що 12 вересня 2017 року в смт.Добротвір Кам'янка-Бузького району Львівської області був зупинений автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Окрім нього в автомобілі нікого не було. За зовнішнім виглядом в ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, як-то різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також медичного огляду в Кам'янка-Бузькій ЦРЛ він відмовився в присутності двох свідків.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров'я України, від 09.11.2105 року № 1452/735 (в подальшому- Інструкцією).

Згідно з п.1 Розділу І Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п.2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачено адміністративну відповідальність.

На переконання апеляційного суду, наявними матеріалами справи, які є логічними та послідовними, в повній мірі стверджується факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Опель Комбо», д.н.з.НОМЕР_1, 12 вересня 2017 року о 01 год. на вул.Івана Франка-Сагайдачного в смт. Добротвір Кам'янка-Бузького району Львівської області. Як водій транспортного засобу ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника поліції щодо проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відтак в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 щодо бажання проходити огляд за допомогою приладу Драгер та заперечення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини й майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк