Справа № 656/143/18
Номер провадження 3/656/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 30 грудня 2017 року, о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрацію в органі Національної поліції.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи видно, що ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовані обмеження, зокрема заборона виходу з будинку з 21 год. до 5 години, що не перевищує восьми годин на добу (п. 1) (а.с.4-5).

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що 30 грудня 2017 року, о 23 год. 05 хв., він був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема не зазначено: 1) що до ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд; 2) який пункт ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 порушив.

Натомість зазначено, що ОСОБА_1 порушив ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року.

Ухвала Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд та застосовані обмеження є доказом у справі, адміністративна ж відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду у виді, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР; 2) встановлення факту порушення особою адміністративного нагляду у формі(ах), передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які необхідно відобразити у протоколі про адміністративне правопорушення (суть адміністративного правопорушення) та підтвердити доказами.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не зазначено, що до особи встановлений адміністративний нагляд та вид застосованого обмеження, то саме по собі посилання на відсутність особи місцем проживання особи, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2