АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/774/18 Справа № 702/488/18 Головуючий по 1 інстанції Чорненька Д. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацююча, жителька АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 коп.

Відповідно до даної постанови, вона, 24 червня 2018 року о 22 год. 10 хв. керувала автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 по вул.Гагаріна м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння огляд на стан сп»яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»), у присутності свідків, чим порушила п.2.9 «А» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище згідно протоколу та посвідчення водія ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушує питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно неї.. При цьому вказує, що огляд працівниками на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що прилад «Драгер 6810», яким проводився огляд на стан сп'яніння, не дозволений до використання відповідно до МОЗ та Держспоживстандартом, тому результати встановлені за допомогою даного пристрою є недійсними та не можуть бути використані для притягнення її до відповідальності за ст..130 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище згідно протоколу та посвідчення водія - ОСОБА_3. не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду її апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище згідно протоколу та посвідчення водія - ОСОБА_3. 24 червня 2018 року о 22 год. 10 хв. керувала автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 по вул.Гагаріна м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп»яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»), у присутності свідків.

Крім того, вина ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище згідно протоколу та посвідчення водія - ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 385045 від 24.06.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_3, 24 червня 2018 року о 22 год. 10 хв. керувала автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 по вул.Гагаріна м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп»яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3);

- даними приладу «Drager №6810 від 24 червня 2018 року о 22 год. 13 хв де зазначено що у ОСОБА_3 - 0,86 проміле алкогольного сп'яніння (а.с. 1);

- даними приладу «Drager №6810 від 24 червня 2018 року о 22 год. 20 хв де зазначено що у ОСОБА_3 - 0,79 проміле алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,86 проміле.

Вказані вище обставини в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище згідно протоколу та посвідчення водія - ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що огляд на стан сп'яніння проводився не сертифікованим приладом є безпідставним, оскільки остання, відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» мала право у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, однак цього зроблено не було. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище згідно протоколу та посвідчення водія - ОСОБА_3. у відповідності до п.5 розділу ІІ вище згаданої інструкції, вимагала сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Про вказаний факт, ОСОБА_3 зазначила лише в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно вказала про те, що вживала алкогольні напої, поставила свій підпис та жодних зауважень від неї не надходило.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнала.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка також визнала свою вину та дала пояснення, які підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останньою, ступінь її вини, майновий стан та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для скасування постанови місцевого суду про що ставить питання ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року, якою визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок