АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/1476/18 Суддя 1-ї інстанції: Бобко Т.В.
Провадження № 33/790/436/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, представника потерпілої по справі ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною ОСОБА_3 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у звязку з закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №015436 від 6 березня 2018 року, ОСОБА_2 30 жовтня 2017 року о 18:00, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався на перехресті автошляху Харків-Сімферополь та вул.. Луначарського в м. Мерефа Харківського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху, не вжив відповідних заходів, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням потерпіла по справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 26.03.2018 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що судовий розгляд відбувся без її участі, при цьому судові телефонограми та повістки вона не отримувала, фактично дізналась про існування постанови лише 11.04.2018 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є необєктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, і вказує, що вона була позбавлена можливості реалізувати передбачені законом права потерпілої.

Посилається на те, що матеріали кримінального провадження було закрито 28.02.2018 року, а постанова суду у справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року, тому вважає, що місячний строк після закриття кримінального провадження мав був закінчитися через 4 дні, оскільки лютий має 28 дні, та вважає, що скорочений строк починає спливати з моменту прийняття постанови про відмову в порушенні або закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини та наголошував на тому, що суддею суду першої інстанції було не вірно застосовано положення ч. 3 ст. 38 КУпАП, яка, на його думку, не підлягає застосуванню в цьому випадку, та звернув увагу, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2016 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження постановою від 28.02.2018 року, у звязку з чим адміністративне стягнення може бути накладено відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КПК України протягом місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2, надаючи пояснення апеляційному суду вважав, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявна як і в його діях, так і в діях ОСОБА_3

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що згідно змісту постанови про закриття кримінального провадження №0004134 від 31.10.2016 року, воно було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 28.02.2018 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копії матеріалів із кримінального провадження № 0004134 були направлені начальнику Харківського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності згідно КУпАП водія ОСОБА_2, і 06.03.2018 року відносно останнього було складено протокол серії БД № 015436 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, яка є спеціальною нормою і встановлює строк накладення адміністративного стягнення у випадку закінчення розслідування кримінального провадження його закриттям, у такому разі, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 станом 26.03.2018 року строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП ще не сплинув, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову від 26.03.2018 року, як винесену з порушеннями норм КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням на даний момент строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційного суду на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26.03.208 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, вказану вище постанову скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням на даний момент строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик