Провадження № 3/520/7106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілою ОСОБА_2, представником потерпілої ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГР№366246 від 27 вересня 2018 року складеному старшим ДОП Київського ВП ГУМП в Одеській області, 16.09.2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, у присутності малолітньої доньки, вчинив сварку, висловлювався не цензурною лайкою, погрожував фізичною расправою відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок своїх дій вчинив правопорушення, передбачено ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання 04 грудня 2018 року ОСОБА_4 з'явився з своїм адвокатом ОСОБА_1, вину свою не визнав в повному обсязі, пояснив, що 16.09.2018 року він будь-якої сварки зі своєю дружиною у присутності малолітньої доньки не вчиняв. На теперішній час він з ОСОБА_2 не перебуває у шлюбних стосунках, на дитину має намір виплачувати аліменти, останні пів року не працює.

Захисник ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі у звязку з тим, що протоколо про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений з порушенням а саме: дільничний фальсифікував протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тому як на момент складання ОСОБА_4 не вчиняв адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КпАП України даним обставинам є підтвердження постанова апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 року. Враховуючи дані обставини просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 16.09.2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин її на той час чоловік вчинив скандал у присутності їх спільної доньки, висловлювався не цензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а саме: задушити. Викликала працівників поліції, але через деякий час за проханням мати ОСОБА_4 скасувала виклик, тому як побоювалась в подальшому його дій, а мати ОСОБА_4 впевнила, що вона його заспокоїть.

В матеріалах адміністративної справи наявний диск з аудіо записом, який був прослуханий в судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного правопорушення з якого вбачається, голос ОСОБА_5 який погрожує фізичною розправою ОСОБА_2 у присутності малолітньої дитини, висловлюється не цензурною лайкою на адресу своєї сімї.

Від учасників судового розгляду заяв чи клопотань під час розгляду справи додатково не надходило, тому дослідивши матеріали справи, в умовах змагальності та відкритості процесу до пояснень ОСОБА_4, суд відноситься критично та к таким, що не відповідають дійсності, дані пояснення спростовуються поясненнями самого ОСОБА_4 (арк. справи 12-13), аудіо записом прослуханим в судовому засіданні.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд встановив, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.2 ст. 173-2 на ч.1 ст. 173-2 КпАП України та визнаний винним у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності матеріали адміністративної справи та пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 складені вірно за ст.. 173-2 ч. 2 КпАП України, при викладених обставинах, суд вважає, що не визнання вини ОСОБА_4 та заяви захисника ОСОБА_1 є способом захисту від скоєного адміністративного правопорушення.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на вчиненні домашнього насильства.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Відповідно до рішення Конституційного суду від 23.11.2018 року визнано не конституційним положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 294, 326, 173-2 ч. 2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_4 стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.