Справа № 333/5819/18
Провадження №3/333/1528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №299339 від 21.10.2018 р. ОСОБА_1 21 жовтня 2018 року о 03 год 15 хв. В м. Запоріжжя по вул. Привокзальна, 7 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» днз Ар1864ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ відмовився у присутності двох свідків та у медичному закладі. Висновок №4717 від 21.10.2018 р. о 04-15. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, з що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст. 130КУпАП не визнав, пояснив, що він був зупинений працівниками патрульної поліції без законних підстав, потім вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на місті він дійсно відмовився, але погодився проїхати до лікарні. Прибувши до лікарні, він вийшов в туалет, з дозволу поліцейського, але повернувшись дізнався, що відносно нього вже складений протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №299339 від 21.10.2018 р. свідки не зазначені. Проте до матеріалів долучені письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначені, що в присутності цих осіб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинення ТЗ за допомогою спец.техн.приладу Драгер та погодився проїхати до мед закладу для проходження огляду на стан спяніння.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, долучений УПП у Запорізькій області також підтверджує, що дійсно ОСОБА_1 на місці зупинки працівником патрульної поліції пропонувалась пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу, а ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці та виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Саме ця відмова і підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та ці обставини визнаються на не оспорюють ся ОСОБА_1

Проте, в медичному закладі ОСОБА_1 огляд на стан спяніння не пройшов. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі, але активних дій, направлених на проходження цього огляду не вчиняв. Так, на вимогу лікаря пересісти ближче не реагував. Після чого був складений висновок про відмову від проходження медогляду та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, в тому числі відеозапис, суд прийшов до висновку, що поліцейським ОСОБА_5, яка склала протокол не виконані дії, передбачені ст.. 256 КУпАП.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення вказані в ст. 256 КУпАП. Так, цією нормою встановлено, що в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, патрульним поліцейським під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1. не була дотримана процедура, вказана в ст. 256 КУпАП: не назвався особа, що буде складати протокол, не розяснена суть адміністративного правопорушення, не розяснені права та обовязки.

Вважаю, що за таких обставин протокол по справі про адміністративне правопорушення серії БД №299339 від 21.10.2018 р. не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що не надані докази, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Стаття 266 КУпАП, прямо передбачає що, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені в судовому засіданні порушення вимог закону під час складання протоколу зобовязують суд констатувати відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки відсутні докази такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 12 лютого 1976 року народження за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська