Справа № 644/7658/18
Провадження № 3/644/2352/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2018 р. Харків

30 листопада 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «ТД «АСТОРГ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 27, кв. 193,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2018 року о 00-15 годин в м. Харкові по пр. Московському, 276 А/6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARBH-0665 в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Результат огляду-1,52 пром.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 вересня 2018 року приблизно о 24-00 годині він керував автомобілем ВАЗ 2101 та рухався в напрямок ХТЗ. Йшов дощ, він не побачив габаритів автомобіля та біля будинку № 274/В по пр. Московському допустив зіткнення з автомобілем Лада-111. В результаті зіткнення його автомобілю були спричинені механічні пошкодження лівої сторони, автомобілю Лада-111 механічні пошкодження задньої правої частини. З водієм Лада-111 вони домовилися мирним шляхом, він відшкодує ремонт автомобіля та вони розійдуться. Ремонт автомобіля оцінили в 1000 дол. США. Він поїхав до себе додому, щоб узяти гроші. Зайшов до квартири, узяв гроші та оскільки був у стресовому стані, зайшов на кухню та випив 150 грамів горілки. Близько 01-00 годин вони приїхали на місце ДТП, водій автомобіля Лада-111 підійшов, він віддав йому гроші і той поїхав. Через декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції та патрульний запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він погодився, результат алкотесту показав 1,52 пром. Він поцікавився у патрульного, чому не було складено акту, так як він транспортним засобом в той час не керував, транспортний засіб був не на ходу, стояв на проїжджій частині. Алкотест показав позитивний результат, оскільки він вжив спиртний напій вдома, коли їздив за грошима.

В своїх поясненнях захисник ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_4 зазначила щодо розбіжностей між фактичними обставинами події та показаннями роздруківки приладу, а тому не вважає достовірним доказом вказану роздруківку, крім того зазначила, що в даній ситуації неможливо визнати ОСОБА_1 водієм, оскільки він не керував транспортним засобом. Таким чином вважає, що будь-яких доказів вини ОСОБА_1 працівниками поліції не зібрано.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047886 від 30.09.2018, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст. 256 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та працівник поліції ОСОБА_7 В судове засідання свідки не прибули, повідомлялися неодноразово та належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS- повідомлення ( а.с. 33-35, 41-43) та зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 36, 44), що дає можливість суду визнати письмові пояснення свідків, в якості доказу, так як письмові пояснення отримані посадовою особою, а саме інспектором поліції ОСОБА_7, дії якої не оскаржувалися та не визнавалися неправомірними.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від (бланк серії БД № 047886) від 30.09.2018 року (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_8, який в письмових поясненнях зазначив, що 30.09.2018 року близько 00-15 годин він став свідком того, що водій авто НОМЕР_2 рухався по пр. Московському , поблизу будинку 276А/6 в стані алкогольного спяніння, письмові пояснення були отримані уповноваженою особою інспектором поліції ОСОБА_7 (а.с. 2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з яких видно, що в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає -1,52 пром., також, в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками (а.с.3,4); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з результатами був згоден ( а.с. 5); роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу № БД 047886 від 30.09.2018 року, згідно якої результат тесту показав 1,52 пром. (а.с. 6); рапортом інспектора взводу 2 роти №4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_7, про те, що за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274/3 було виявлено авто НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим водій пройшов медогляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 в присутності двох свідків, результат 1,52 пром. (а.с. 8)

В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом, який повністю спростовує доводи захисника ОСОБА_1 щодо розбіжностей фактичним обставинами та показаннями роздруківки приладу та з якого вбачається, на вимогу інспектора пройти огляд в наркоцентрі водій ОСОБА_1 відмовився, тоді інспектор запропонував йому продути газоаналізатор Drager Alkotest 6810, на що водій ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції дістав опечатаний алкотест, при цьому запропонував ОСОБА_1 самому його розпечатати, вголос зазначив номер тесту. Після того, як ОСОБА_1 продув його результат показав 1.52 пром., що чітко видно на моніторі, та про що інспектор одразу ж повідомив та на камеру це продемонстрував. В подальшому інспектором зазначено, про те, що щось з батарейками принтера. На роздруківці мається підпис особи, що тестують- Гладких В.А. та підпис інспектора. Сам момент зупинки водія транспортного засобу на відеозапису не видно.

Так само, як ї стороною захисту не надано доказів, які б спростовували вказане на підтвердження своїх доводів, як і не надані суду підтвердження звернення зі скаргами на дії працівників поліції, що складали протокол. При цьому при складанні протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не скористався своїм правом на надання пояснень, зауважень та заперечень щодо дій працівників поліції. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, в протоколі мається його підпис. Тобто невизнання вини, суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код Бюджетної класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.