Код суду 233 № 233/877/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , знаходиться на дійсній військовій службі військова частина НОМЕР_2 , обіймає посаду помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України і 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року об 11 годині за результатами вивчення матеріалів про стан виконання вимог щодо порядку оформлення військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , допуску до державної таємниці встановлено та зафіксовано факт порушень вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 41, 42 (5, 14), 49, 50 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 з боку помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , на якого покладені обов`язки та права по забезпеченню охорони державної таємниці у вище вказаній військовій частині,що виразилися в наступному:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42 (5, 14), 49, 50 «Порядку та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» не було проконтрольовано та не організовано забезпечення заходів щодо своєчасного оформлення військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 допуску до державної таємниці з часу його призначення на посаду, яка включена до «Номенклатури посад працівників військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», при цьому характер виконуваної вищевказаним співробітником роботи передбачає використання відомостей, які містять державну таємницю. Вказаний факт свідчить про створення передумов до витоку секретної інформації.
А саме: ОСОБА_2 наказом від 26 липня 2017 року № 203 призначено на посаду командира 3 аеромобільно - десантного взводу 3 аеромобільно - десантної роти військової частини НОМЕР_2 (п. 37 Номенклатури посад...). Однак в порушення вимог п.п. 49, 50 «Порядку та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» документальні матеріали для розгляду питання про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском були підготовлені та направлені військовою частиною НОМЕР_2 (за № 33/5 дск) на адресу Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях лише 17 січня 2018 року (надійшли до ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях за вхідним № Д74дск від 29 січня 2018 року), тобто після закінчення встановленого сорокаденного терміну з дати призначення на номенклатурну посаду.
Тобто, з боку ОСОБА_1 було порушено встановлені законодавством вимоги щодо порядку оформлення допуску до державної таємниці, чим створені передумови до витоку секретних відомостей.
Таким чином, з боку ОСОБА_1 внаслідок невиконання останнім своїх функціональних обов`язків порушено встановлений законодавством порядок надання допуску до державної таємниці та не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 26 лютого 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; витягом з наказу № 240 від 28 серпня 2017 року, з якого вбачається, що лейтенанта ОСОБА_1 призначеного наказом Міністра оборони України від 29 липня 2017 року № 515 на посаду помічника командира батальйону - начальника служби охорони державної таємниці, вважати таким, що справи та посаду помічника командира батальйону - начальника служби охорони державної таємниці прийняв; витягом з наказу № 203 від 26 липня 2017 року, з якого вбачається, що старшого лейтенанта ОСОБА_2 призначеного наказом командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України від 12 червня 2017 року № 33 на посаду командира аеромобільно - десантного взводу аеромобільно - десантної роти; витягом з функціональних обов`язків особового складу служби охорони державної таємниці (військова частина НОМЕР_2 ) Помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією витягу із Закону України «Про державну таємницю»; копією витягу з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.
Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоп. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ст. 212-2 ч. 1 п.п.5, 6, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. п. 5, 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтинівське УК/м.Костянтинівка/21081100, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області..

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко