Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/66/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Верещагіній В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4 та особи, що склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектора поліції ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою захисника адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3,на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6 Ізраїль, зареєстрований та проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2017 року на ОСОБА_3накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 16 жовтня 2017 року о 23 год. 38 хв., рухаючись в м. Кропивницький по вул. Богдана Хмельницького, 179, керував транспортним засобом «Кіа Сееd», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2017 року та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції щодо ОСОБА_3та винесена постанова суду, є незаконними.

При цьому вказує на те, що як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 тричі викликався в судове засідання, шляхом направлення виклику засобами поштового звязку. Згідно розписки від 20 жовтня 2017 року, а також даних картки рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відправлення яких датовано 07.11.2017 року та 22.11.2017 року, повістка та письмові виклики ОСОБА_3 вручені не були, будь-яких доказів відмови правопорушника в їх отриманні, в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_3 дійсно зареєстрований і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак жодного разу до нього ніхто не звертався з вимогою отримати повістку або виклик до Кіровського районного суду м. Кіровограда, а тому він був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні та належним чином захистити свої права.

07 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» і отримав довідку №47/26-04, яка підтверджує факт не отримання нимрекомендованих листів Кіровського районного суду м. Кіровограда, та довідку № 46/26-04, яка підтверджує факт отримання рекомендованих листів Подільського ВДВС м. Кропивницького лише 07 лютого 2018 року.Вказане свідчать про те, що ОСОБА_3 стало відомо про прийняте відносно нього судове рішення лише 07 лютого 2018 року, а тому ним з поважних причин пропущений строк на подання апеляційної скарги і захисник просить його поновити.

Крім того, апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються виключно на матеріалах, що були надані працівниками патрульної поліції без врахування позиції правопорушника ОСОБА_3, причини неявки якого в судове засідання судом не зясовані.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 тричі викликався в судове засідання шляхом направлення виклику засобами поштового звязку. Проте, повістка та письмові виклики ОСОБА_3 не вручені і в матеріалах справи відсутні докази його відмови в їх отриманні, чим його позбавлено можливості прийняти участь в судовому засіданні та належним чином захистити свої права, що на думку захисника є підставою для скасування вказаної постанови судді.

Вказує і на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються лише на припущеннях. У цей день, а саме 16 жовтня 2017 року ОСОБА_3 на автомобілі «Кіа Ceed», державний номер ВА 0035 AM, їздив до аеропорту «Бориспіль» де зустрічав свого неповнолітнього сина Zakuta Yosef Itzhak, який прибув в Україну о 17 год. 05 хв., рейсом Нью-Йорк (США) - Бориспіль (Україна) і близько 23 год. повернувся до м. Кропивницький.У цей час йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, який відзначав своє весілля, та дізнавшись, що він разом зі своїм сином знаходяться вже біля м. Кропивницький, попросив від ресторану «Рожевий слон», який знаходиться поряд з обїзною дорогою, забрати його знайомих до м. Кропивницький. Він погодився, оскільки мав намір вручити ОСОБА_7 весільний подарунок. Забравши із собою від ресторану подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9, разом з ними поїхали до м. Кропивницький, через район Стара Балашівка.

На вул. ОСОБА_10, його безпричинно зупинили працівники патрульної служби і безпідставно звинуватили в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На таке звинувачення ОСОБА_3 відразу запропонував працівникам поліції проїхати до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду. Але працівники поліції вимагали, щоб ОСОБА_3 сів до них в автомобіль і разом з ними поїхав до медичної установи для проведення відповідного огляду, а його автомобіль щоб залишався на місці затримання.ОСОБА_3 запропонував одному з працівників поліції сісти за кермо його автомобіля, пояснивши, що не може вночі залишити неповнолітню дитину та належний йому транспортний засіб без догляду. Однак працівники поліції відмовили йому в цьому та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати, після чого працівники поліції залишили місце, де затримали автомобіль ОСОБА_3.

Вказує і на те, що «зовнішній огляд» ОСОБА_3 проводився в нічний час і не враховано, що водій цілий день знаходився за кермом і подолав понад 600 км., що не могло не сказатися на його стані і зовнішньому вигляді. А також, що у протоколі не зазначено такі важливі ознаки алкогольного спяніння, як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хоча працівники поліції спілкувалися з водієм, що підтверджує їх упередженість.

Вказує, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є працівниками поліції, про що свідчить текст їх пояснення: «дійсним доповідаю...» і повне співпадіння їх пояснень, а тому вони не можуть бути свідками у даній справі.

Пояснення інших свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також вважає не можна врахувати як доказ, оскільки вони отримані з порушенням закону, так як виконані на заздалегідь підготовлених формалізованих бланках, датованих 16 жовтня 2017 року.

Звертає увагу і на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом і свідчить про відсутність підстав для його затримання та притягнення до відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного спяніння.Відеозаписи даної події, що є в розпорядженні поліцейських, судом не досліджувалися.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 02 год. 17 жовтня 2017 року залишив місце, де його зупинили працівниками поліції, і поїхав до КЗ «Обласний наркологічний диспансер», де пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння і згідно висновку № 134 (час огляду 02 год. 20 хв.), «у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння не виявлено».

Виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, необхідно розрізняти відмову від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів від відмови взагалі проходити такий огляд.При цьому, працівники поліції під виглядом фіксації відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на місці його зупинки, фактично склали протокол про відмову від проходження огляду взагалі.

Вказує і на те, що виходячи зі змісту п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, особа направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а «не доставляється». При цьому зазначений Порядок не визначає зміст терміну «направляється», що свідчить про те, що вимога працівників патрульної поліції залишити без охорони та нагляду транспортний засіб при наявності в ньому неповнолітньої дитини, їхати до медичної установи для проходження медичного огляду на автомобілі патрульної поліції, є незаконною.

Тому захисник вважає, що в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази відмови ОСОБА_3 від проходження медичного обстеження в органах охорони здоровя, що виключає наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які просили поновити строк на оскарження вказаної постанови суду, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектора поліції ОСОБА_5, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку та сама апеляційна скарга захисника підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.15), а про винесену стосовно нього постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2017 року він дізнався лише 06 лютого 2018 року, а саме після того, як отримав можливість ознайомитись зі справою та зробити її фотокопії, що підтверджується відповідною його заявою до суду про надання йому такої можливості, яка зареєстрована у суді 02.02.2018 року (а.с.26), тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Долучені до справи три зворотні повідомлення про повернення поштового відправлення про його виклик до суду на розгляд даної справи, а саме на 09.35 год. 20.11.2017 року, на 09.15 год. 01.12.2017 року та на 09.25 год. 14.12.2017 року, правопорушником не отримані та повернуті поштою до суду, з яких дві через закінчення терміну зберігання і одне за не запитом (а.с.11,13,20). Що підтверджує той факт, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Сам ОСОБА_3 в апеляційному суді категорично заперечив надходження на його адресу вказаних повідомлень і стверджував, що він зареєстрований і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Жодного разу до нього ніхто не звертався з вимогою отримати повістку або виклик до суду, а тому він був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні та належним чином захистити свої права.

Отже, зазначені письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_3 стало відомо про прийняте відносно нього судове рішення лише 06 лютого 2018 року, що свідчить про те, що ним пропущений строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому його слід поновити.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 16 жовтня 2017 року у вечірній час, на автомобілі «Кіа Ceed», державний номер ВА 0035 AM, повертався до м. Кропивницький з аеропорту «Бориспіль» (Київ), де зустрічав свого неповнолітнього сина Zakuta Yosef Itzhak. У цей час йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, який відзначав своє весілля, та дізнавшись, що він разом зі своїм сином знаходяться вже біля м. Кропивницький, попросив від ресторану «Ріверсайд», який знаходиться поряд з обїзною дорогою, забрати його знайомих та відвезти до м. Кропивницький. Він погодився з проханням ОСОБА_7, тим більше мав намір вручити останньому весільний подарунок, який був при ньому в автомашині.

Забравши від ресторану подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9, разом з ними поїхали до м. Кропивницький, через район Старої Балашівка.

Приблизно між 23 год. 30 хв. та 24 год., по вул. Б. Хмельницького його зупинили працівники патрульної служби, пославшись на те, що він рухався з дальнім світлом фар, а також запідозрили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від огляду на місці він відмовився і сам запропонував працівникам поліції проїхати до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду.

Але працівники поліції вимагали, щоб він сів до них в автомобіль і разом з ними поїхав до медичної установи для проведення відповідного огляду, а його автомобіль щоб залишався на місці затримання.Він пояснив, що не може вночі залишити неповнолітню дитину та транспортний засіб без догляду, а тому запропонував одному з працівників поліції сісти за кермо його автомобіля, однак йому в цьому також відмовили та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого працівники поліції залишили місце події, а він приблизно о 02.00 год. сам поїхав до КЗ «Обласний наркологічний диспансер», де самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння і отримав висновок, що ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено.

Від керування транспортним засобом його не відсторонили, що підтверджується змістом протоколу і свідчить про відсутність у працівників поліції підстав для його затримання та складання на нього протоколу за керування ТЗ в стані алкогольного спяніння.

Поліцейський ОСОБА_15 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що у той вечір він разом з напарником рухались по вул. Б. Хмельницького у м. Кропивницькийта їм назустріч рухався автомобіль «Кіа Ceed», державний номер ВА 0035 AM з дальнім світлом фар і на ближнє світло фар не перемикався, що й стало причиною зупинки даного автомобіля. Водій автомобіля ОСОБА_3 поводив себе дуже агресивно, що визивало підозру на його неадекватний стан, а тому вони запропонували йому на місці пройти огляд на стан спяніння та викликали інший екіпаж поліції бо у них не було з собою приладу «Драгер». Потім інший екіпаж привіз цей прилад, але водій відмовився його продувати та запропонував їм проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. Вони запропонували сісти до них в автомобіль і разом з ними поїхати до медичної установи для проведення огляду, а його автомобіль щоб залишався на місці, але він не погодився на це і вказав на те, що або сам поїде за кермом свого автомобіля, або просив одного з працівників поліції сісти за кермо його автомобіля, пояснивши, що не може вночі залишити неповнолітню дитину та належний йому транспортний засіб без догляду. Проте такі варіанти їм не підходили, оскільки керувати чужим транспортним засобом їм не можна, а залишати водія за кермом у разі наявності у нього ознак спяніння, вони також не мають права.

Після цього, вони зупинили двох свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на місці події за допомогою драгера для визначення стану спяніння, а тому вони склали адміністративний протокол, копію якого водій також отримати відмовився. Для підтвердження факту відмови водія від отримання копії протоколу вони запросили по телефону інших двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які дійсно є колишніми працівниками поліції. Деякий час вони почекали на місці події, а коли отримали повідомлення від чергової частини, то поїхали на виклик. Також зазначив, що безпосередньо від ОСОБА_3 він запаху алкоголю не чув, але в салоні автомобіля запах був присутній.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду вказала, що у той вечір вона разом з чоловіком були на весіллі у ОСОБА_7, яке святкували у ресторані «Ріверсайд», який знаходиться районі с. Обознівка. Близько 23.00 год., на базу автомобілем «Кіа Ceed» приїхав їх знайомий ОСОБА_3 зі своїм неповнолітнім сином. Привітавши ОСОБА_7 з весіллям, на прохання останнього, ОСОБА_3 погодився підвезти її з чоловіком до м. Кропивницький. Коли вони рухались по Старій Балашівці, їх зупинили поліцейські та попросили водія предявити документи, а потім пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_3 погодився і пропонував проїхати до наркологічного диспансеру, але поліцейські, як вона зрозуміла, чекали інший екіпаж поліції. Потім її чоловік викликав таксі і вони з місця події поїхали, оскільки на вулиці було досить прохолодно, і що відбувалось далі їй невідомо.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 16 жовтня 2017 рокуу нього було весілля, яке він святкував у ресторані «Ріверсайд», який знаходиться на базі відпочинку в районі с. Обознівка. Коли весілля вже закінчувалось, він зателефонував своєму другу ОСОБА_3, який на своєму автомобілі повертався з Борисполя до м. Кропивницький і попросив його заїхати і забрати гостей та деякі продукти харчування, на що останній погодився.

Близько 23.00 год. ОСОБА_3 заїхав на базу відпочинку, та забрав подружжя ОСОБА_9 і продукти харчування, які залишились після весілля і вони поїхали до міста. Спиртних напоїв та їжі ОСОБА_3 не вживав, оскільки столи вже були прибрані офіціантами. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що їх на Старій Балашівці зупинили працівники поліції. Що відбувалось на місці їх зупинки поліцейськими йому невідомо.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Розділу 2 вказаної Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться лише в присутності двох свідків.

Такий же порядок огляду визначено і п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами), відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. А п.6 цього Порядку також встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ознаками спяніння ОСОБА_3 вказані: порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови.

Проте, як вбачається з наданого ОСОБА_3 відеозапису з його телефону, вказані поліцейським ознаки, а саме тремтіння пальців, а також порушення мови і координації руху, не знайшли свого підтвердження, і як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_3 у нього з конверту випало посвідчення водія, що працівники поліції сприйняли, як тремтіння рук.

Також, як вбачається з пояснень поліцейського ОСОБА_15, останній в апеляційному суді підтвердив, що безпосередньо від ОСОБА_3 він запаху алкоголю не чув.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №079582 від 17 жовтня 2017 рокута пояснення осіб, які зазначені в протоколі:ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_16

Сам, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції категорично заперечив фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і при цьому зауважив, що алкогольні напої у той день та напередодні не вживав, а тому сам одразу запропонував працівникам поліції проїхати до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду, але останні вимагали, щоб він сів до них в автомобіль і разом з ними поїхав до медичної установи, а його автомобіль щоб залишався на місці затримання.Він запропонував одному з працівників поліції сісти за кермо його автомобіля, пояснивши, що не може вночі залишити неповнолітню дитину та належний йому транспортний засіб без догляду.

Вказані обставин також підтверджуються наданим відеозаписом з його телефону.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимог вищезазначеної статті судом апеляційної інстанції двічі, а саме на 15.30 год. 05.03.2018 року та на 10.00 год. 16.03.2018 року, викликались у судове засідання зазначені у протоколі свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також інспектор поліції ОСОБА_15

У відповідності до вимог ч.2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Однак, зазначені вимоги свідкамиОСОБА_13 та ОСОБА_14 не виконані, а поліцейський ОСОБА_15 хоча і зявився в судове засідання 05.03.2018 року та надав пояснення, проте в наступне судове засідання на 16.03.2018 року, в яке пообіцяв надати суду відеозапис події, без поважних причин не зявився та відмовився надати суду вказаний відеозапис, що позбавило суд апеляційної інстанції можливості перевірити всі обставини адміністративної справи щодо ОСОБА_3 та спростувати твердження апеляційних вимог його захисника.

Така поведінка свідків та поліцейськогона переконання суду є підтвердженням того, що вказані у протоколі свідки та сам поліцейський не бажають підтвердити в суді фактичні обставини справи. Крім того, така поведінка поліцейського та свідків також викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

Іншим чином перевірити фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення окрім, як викликом та допитом у суді вказаних осіб, не вбачається можливим.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що фактичними обставинами справи встановлено, що у даному випадку працівники поліції не дотримались вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки водій у даному випадку погоджувався пройти такий огляд лише у медичному закладі, який розташований у цьому ж населеному пункті неподалік від місця його зупинки, однак всупереч цьому працівники поліції не направили і не супроводили особу до медичного закладу, а натомість склали протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що працівниками поліції належним чином не виконано вимоги ч.2 і ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, при проведенні огляду ОСОБА_3 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний огляд водіяпроведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому на підставі вимог ч.5 ст. 266 КУпАП його слід визнати недійсним, через порушення процедури проведення такого огляду на визначення стану алкогольного спяніння, що вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вказана постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 ч.2, ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4, яка подана ним в інтересах правопорушника ОСОБА_3задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2