Справа № 453/427/18
№ провадження 3/453/196/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм групи матеріального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом із військовим званням солдат,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376770/309 від 05.04.2018 року, ОСОБА_1 , 11.02.2018 року о 16 год. 00 хв. в с. Тухля, Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого вчинив ДТП та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , а транспортний транспорт отримав технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце засідань суду був належним чином повідомлений. Натомість, захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 подано клопотання від 04.06.2018 року про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, захисник посилається на порушення працівниками поліції розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» діючої Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення від 07.11.2015 № 1395. Окрім того зазначає, що як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду, окрім протоколу, в якому не зазначено, яку норму ПДР ним порушено, не надано жодного доказу на вчинення ним ДТП, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, схем ДТП, даних щодо пошкодження ТЗ тощо. З протоколу вбачається, що такий складавася не на місці ДТП в с. Тухля Сколівського району, як це передбачено Інструкцією, а в м. Мукачево Закарпатської обл., а також не в день ДТП, яке, на думку інспектора, мало місце 11.02.2018 року, а 25.04.2018 року, тобто більше ніж через два місяці від описаної в протоколі події. Крім цього, не зрозуміло, чому свідками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителі Закарпатської області, які залучались автором протоколу в час його складання 25.04.2018 року. Зазначає, що ОСОБА_1 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він вчинив ДТП, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та пошкодив ТЗ, а матеріалами справи протилежне не доводиться. За таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії або бездіяльності за яку передбачена відповідальність за ч. 124 КУпАП, а від так на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 Кручка В.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року (а.с.5), інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

Так, в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 11.02.2018 року, при цьому протокол складено 05.04.2018 року, тобто майже через два місяці після події. Також в протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол, про ознайомлення з ним та отримання другого екземпляру, а також, у випадку відмови особи від підпису, відсутня про це позначка. За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП.

Окрім того, до справи надані матеріали, з яких неможливо встановити вину ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, відсутня схема ДТП, а посилання в протоколі на порушення вимог ст. 124 КУпАП носить загальний характер, отже, такі матеріали не можуть бути підставою для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у ДТП.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.124, ст.247 п.1, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області В.Я. Курницька