Справа № 344/3207/18
Провадження № 33/779/243/2018
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю правопорушника ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 7.05.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 березня 2018 року о 00-47 год. в м. Івано-Франківську керував автомобілем "Рено Логан" АА 3641 КН з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисники оспорюють законність постанови судді, вважають, що вона є необґрунтованою, оскільки суддею справу розглянуто, як без участі ОСОБА_1 так і його захисників, не було досліджено відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, не зясовано, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на момент прибуття екіпажу патрульної поліції він знаходився біля припар кованого автомобіля із заглушеним двигуном і вимкненими фарами, не допитано свідків, а тому суддя підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення стягнення. Просять постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянтів про підтримання апеляції, перевіривши справу, допитавши свідків, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним й обґрунтованим. Його вина доводиться наведеними у постанові доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Захисники та ОСОБА_1 вказують, що останній не керував автомобілем, а тому відмовився від проходження від огляду на стан спяніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються такими доказами.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_4, яка являється інспектором поліції, ствердила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона замітила ще під час патрулювання вулиць, оскільки даний транспортний засіб рухався з великою швидкістю і водій поводив себе неадекватно, вона вирішила поїхати за ним. На її сигнали про зупинення автомобіля, він не реагував. Не випускаючи цього водія з поля зору, наздогнали його на вулиці Рівна. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля один, з явними ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння він відмовився, вів себе агресивно. Було викликано підмогу і складено протокол. Категорично підтверджує, що за кермом вказаного автомобіля весь час був ОСОБА_1, ніякої іншої особи в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_5, який являється інспектором поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_1, в судовому засіданні вказав, що він не був очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки його екіпаж приїхав на допомогу у звязку з заподіянням тілесних ушкоджень патрульній ОСОБА_4 Він підтвердив факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані належно закріплений в протоколі про адмінправопорушення (а. с. 1). При цьому були присутні два свідки, які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином всі основні вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП, при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції дотримані. Підстав для скасування постанови суду не виявлено.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній інстанції не здобуто.

Посилання захисників на пояснення свідка ОСОБА_6, який ствердив, що в той вечір він керував даним транспортним засобом, а ОСОБА_1 був пасажиром, слід визнати необгрунтованими.

Показання цього свідка спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, підстав для визнання яких недостовірними в апеляційного суду немає. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_6Г не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 являється його безпосереднім керівником, тому він є зацікавленим у результатах цієї справи.

Ці та інші апеляційні доводи ОСОБА_1 та його захисників, додані ними в апеляційній інстанції документи є способом захисту і спростовуються наведеними у постанові суду твердженнями та перевіреними в апеляційній інстанції доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_4

За встановлених обставин правопорушення немає законних підстав для визнання вини ОСОБА_1 не доведеною.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови суду немає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 7.05.2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький