overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4004/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року червня місяця 13 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягався до адміністративної відповідальності за ч 1, 2 ст. 178 КУпАП, у звязку з чим дії правопорушника кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що могли б підтвердити факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює кваліфікувати повторність дій правопорушника.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

13.06.2018
Справа № 489/6857/18
Провадження № 3/489/1938/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, не працюючої, проживає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.10.2018 р. о 09.57 год. по вул. Будівельників, 8, продавала свіжовиловлену рибу - «карась» в кількості 12 одиниць без накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явилась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 899998, , код платежу 21081100 без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 369/6245/18
Провадження № 3/369/2345/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Актаресс Груп », дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

19.05.2018 приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н JGN886, по вул. Святошинська 27 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 023335 про адміністративне правопорушення від 19.05.2018 року, схемою місця ДТП від 19.05.2018 року, поясненнями водія Honda CR-V, д/н НОМЕР_2 від 19.05.2018 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 19.05.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6245/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Кн.Ольги,69/16

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.05.2018 року о 11 год. 27 хв., у м.Львові, на перехресті вул. Ст.Бандери-вул. Коперника керував автомобілем "Опель Вектра" н/з НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Ніссан Жук" н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів , завдавши автомобілям технічних пошкоджень та залишив місце ДТП. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 13.1,2.10 а,д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсуності.

З представлених на розгляд матеріалів ,пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце ДТП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, із застосуванням ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 354,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 206/2984/18
Провадження № 3/206/1124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ООО "Іста", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 19.06.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ООО "Іста", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 05.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою вул. Миколайчука. 5 м. Сокаль, Львівської області, ФОП «Круглій»,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 порушив правила обліку газового пістолету марки «ПГШ-790» к-9 мм. номер дозволу №КО-029944.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і дату судового засідання.

Проте, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 202/2956/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення № 202/2958/18, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №202/2956/18 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду у одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по справі № 202/2956/18 (провадження №3/202/1865/2018) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал по справі №202/2958/18 (провадження №2/202/1866/2018) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №202/2956/18 (провадження №3/202/1865/2018) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 459/1557/18 Провадження № 3/459/521/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року № 83, складеного відносно ОСОБА_1, останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, оскільки через його несплату аліментів виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року № 83 не містить відомостей про потерпілого.

Наведена неточність є недоліком, допущеним при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що вищевказаний недолік та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.03.2018
Справа № 334/925/18
Провадження № 3/334/479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 12.02.2018 року о 12-10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по пр..Соборний,б.179 не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з т/з БОГДАН, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 296/2728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2018 р. о 18 год. 20 хв. на 1 км а/ш Житомир-Левків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034289 від 20.03.2018 р., схемою місця ДТП від 20.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2018 р.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук