Провадження № 3-4/18
в справі № 760/4896/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, другого учсника ДТП - ОСОБА_2, фахівця в галузі права - ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Перемоги, 33, в м. Києві, порушив п. 10.4 ПДР, оскільки при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.03.2017 року близько 12 год. 24 хв., він керував автомобілем марки «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1 по прос. Перемоги в напрямку пл. Перемоги в м. Києві. Під'їжджаючи до будинку № 33 по прос. Перемоги, здійснив зупинку біля правого краю дороги для висадки пасажирів. Дану зупинку він здійснив відповідно до вимог п. 17.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі «ПДР»), оскільки зупинившись біля тротуару у тому місті, де край проїжджої частини позначений як переривчаста лінія, для заїзду маршрутних та інших транспортних засобів, згідно п.1.2. розділу 34 ПДР.

Пасажири були висаджені відповідно до правил, встановлених п. 5.1 ПДР. Після висадки пасажирів, почав виїжджати на смугу руху автотранспорту, здійснивши маневр вліво. Виконуючи даний маневр стверджує, що він дотримувався вимог пунктів 10.1 і 10.3. ПДР, при цьому маневр здійснювався з виїздом на другу смугу руху автомобілів, оскільки на першій смузі руху, порушуючи вимоги пунктів 15.1. і 15.2 ПДР, стояв легковий автомобіль «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_3, який заважав здійснити рух по названій першій смузі (див. фото 3 і відеозапис ДТП з відеореєстратора).

Зупинка автомобіля автомобіль «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_3, здійснена на першій смузі руху, відведеній для громадського транспорту, була викликана тим, що в цьому місці було облаштоване місце паркування автомобілів, однак автомобілі в місці паркування були припарковані із порушенням вимог дорожнього знаку 7.6.1. під кутом до проїжджої полоси шосе, а не вздовж тротуару, як цього вимагає дорожній знак 7.6.1. (див. фото 4 і фото 5), а такому паркуванню, з порушенням вимог названого знаку, сприяв паркувальник КП «КИЇВПАРКТРАНССЕРВІС».

Видимість назад йому загороджувала вантажівка «Газель», теж припаркована з порушенням вимог дорожнього знаку 7.6.1.

Так він почав виїзд на вільну смугу руху для автомобілів під кутом 45 градусів, при цьому, в нього було обмежено бачення транспорту, який рухався у попутному напрямку, через те, що огляд перекривала названа вантажівка «Газель» припаркована позаду того місця де він виїжджав, з порушенням вимог дорожнього знаку 7.6.1, а також п. 17.1 та п. 5.11. розділу 33 ПДР, які забороняють паркування на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Названі вище порушення допущені водіями припаркованих транспортних засобів поза його волею створювали перешкоди для належного виконання ним вимог пунктів 10.1. і 10.3. ПДР. Це він зрозумів, коли почав виїжджати на вільну смугу руху і повз нього промчали два легкових автомобілі. Тому він прийняв рішення зупинитися не виїжджаючи на вільну другу полосу руху, внаслідок обмеженої оглядовості руху транспорту в попутньому напрямку.

У такій ситуації він із увімкненими аварійними сигналами частково зайняв вільну першу полосу для руху автомобілів, (яку з двох боків частково перекривали припарковані «Газель» і «CHEVROLET Lacetti») та зупинився, щоб пропустити автотранспорт, який міг рухатися у попутному напрямку. На третій секунді очікування, відчув сильний удар у передню ліву сторону автомобіля. В результаті зіткнення авто розвернуло на 30 градусів, після чого його автомобіль проїхав кілька метрів по інерції, майже до автомобіля «CHEVROLET Lacetti», який загороджував йому рух по першій смузі.

Співробітники Патрульної поліції, які прибули на місце ДТП зафіксували зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2 з його автомобілем «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, яким він керував.

На місці ДТП був складений протокол про допущене мною адміністративне порушення правопорушення БР № 138726 ст. 124 КУпАП з яким він не погодився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №138726 з якого вбачається, що 02.03.2017 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Перемоги, 33, в м. Києві, порушив п. 10.4 ПДР, оскільки при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення (а.с.1).

Схемою місця ДТПз якої вбачається, розташування транспортного засобу «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1 та «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2, на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, по прос. Перемоги, 33, в м. Києві, порушив п. 10.4 ПДР, оскільки при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення (а.с.2).

Поясненнями водія ОСОБА_2, з яких вбачається, що 02.03.2017 року о 12 год. 35 хв. він керував автомобілем «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2, в середній смузі руху в сторону прос. Повітрофлотського по прос. Перемоги в м. Києві. В подальшому з зупинки раптово виїхав автомобіль «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, водій якого, під час перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2, під його керуванням, який на той момент рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Винним в даній ДТП вважає, водія автомобіля марки «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, оскільки останній під час перестроювання з крайньої правої смуги руху в третю смугу руху, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2.

Відеозаписом з відео реєстратора автомобіля марки «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, під час перестроювання з другої смуги руху в третю по прос. Перемоги, 33, в м. Києві, в супереч вимогам п.п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та перед виконання перестроювання з другої смуги руху в третю, не переконалася в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2, який на той момент рухався в третій смузі руху на яку в той час мав намір перестроїтися водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_4 (а.с. 14).

Висновком експерта за результатами проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозвукозапису №14003/17-52/23047/17-52/23048/17-35 від 29.11.2017 року з якого вбачається, що за умов виїзду автомобіля «Nissan» в третю смугу змушував водія автомобіля «Fiat» змінювати режим та напрямок руху керованого ним ТЗ, в діях водія автомобіля «Nissan» вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 10.3 ПДР України, з технічної точки зору (а.с. 35-45).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_4 в частині, того що ДТП за участі його автомобіля марки «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1 та «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2, сталося внаслідок того, що водій автомобіля «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2, під час керуванням даним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, то суддя до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_4 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище та з яких відповідно вбачається, що водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» д/з НОМЕР_1, під час керування даним транспортним засобом, порушив п.п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР, оскільки під час керування транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки та перед виконання перестроювання з другої смуги руху в третю, не переконалася в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2, який на той момент рухався в третій смузі руху.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 02.03.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 14.03.2017 року та з урахуванням, того що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 був розглянутий 14.03.2018 року, оскільки по даному адміністративному матеріалі на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року проводилася судово-автотехнічна експертиза, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.