АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що накладене на нього судом адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обране без урахування обставин справи та є занадто суворим, а тому підлягає зміні.

У своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою вину в порушенні правил дорожнього руху, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який, рухаючись по дорозі на автомобілі «DAF», створив для нього перешкоду, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апелянта та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14.01.2018 року о 17 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Правди, 1 та 30-річчя Перемоги в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, в порушення п.п.11.3, 12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п.11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, якими підтверджується те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_1, який не обрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.11.3, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Всупереч доводам апелянта, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, врахував передбачені ст.33 КУпАП обставини, та наклав стягнення, що відповідає вимогам закону.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.11.3, 12.1 ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ухвалив законне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз