Справа № 265/3344/18
Провадження № 3/265/945/18
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062042 від 16.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062043 від 16.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №062042 від 16.04.2018 та серії БД №062043 від 16.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 та 124 КУпАП з метою повного та всебічного розгляду об'єднані в одне провадження.

Згідно із протоколом серії БД №062042 від 16.04.2018 року ОСОБА_2 24 лютого 2018 року приблизно о 9:30 годині, керуючи транспортним засобом Богдан А09302, д/н НОМЕР_1, рухаючись від зупинки громадського транспорту, що розташована на перехресті вулиці Олімпійській та вулиці 130 Таганрозьської дивізії в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області не впевнившись в безпеці свого руху, затиснув дверима транспортного засобу руку потерпілої ОСОБА_4 та почав рухатися тим самим пошкодив майно ОСОБА_4 та спричинив останній тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії БД №062043 від 16.04.2018 року ОСОБА_2 24 лютого 2018 року приблизно о 9:30 годині, керуючи транспортним засобом Богдан А09302, д/н НОМЕР_1, рухаючись від зупинки громадського транспорту, що розташована на перехресті вулиці Олімпійській та вулиці 130 Таганрозьської дивізії в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично не визнав та пояснив, що 24 лютого 2018 року, приблизно о 9:30 годині, він керував маршрутним таксі марки Богдан А09302, д/н НОМЕР_1. Цього дня жодних дорожньо-транспортних пригод за його участі не відбувалося. Будь-яких скарг та звернень від пасажирів автобусу, яким він керував не надходило. Про те, що трапилось з потерпілою ОСОБА_4 дізнався через декілька днів, коли йому повідомили, що 24.02.2018р. приблизно о 9:30 годині на зупинці громадського транспорту вул. 130 Таганрозької дивізії він дверима автобусу під його керуванням затиснув руку ОСОБА_4 і в такому положенні протягнув потерпілу деяку відстань, після чого остання витягнула руку з дверей. Разом з тим, надаючи пояснення суду повідомив, що не виключає можливість виникнення таких подій про які йдеться мова у протоколах про адміністративне правопорушення.

Захисник особи щодо якої складено протокол по адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_3 проти визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП заперечував. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі повинно бути закрито. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що якщо суд дійде висновку про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 саме винними діями ОСОБА_2 то така шкода була завдана здоров'ю потерпілій особі, а не майну, як то передбачає ст.124 КУпАП, а тому на його думку в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначену позицію свого захисника повністю підтримав ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 24 лютого 2018 року приблизно о 9:30 годині вона знаходилась в салоні автобуса марки Богдан, який рухався по вулиці Олімпійській, проїхавши перехрестя автобус зупинився на зупинці вулиця 130 Таганрозької дивізії вона почала виходити з солону через задні двері. Водій автобусу не дочекавшись цього почав закривати двері, в результаті чого вона не встигла витягнути праву руку, яку затиснуло. В такому положенні водій почав рухатися, тим самим протягнув її декілька метрів, поки вона не звільнила руку з дверей та впала на дорогу, невідомі допомогли їй піднятися. Водій залишив місце пригоди та поїхав далі. Приблизно о 16 годині стан її самопочуття значно погіршився вона звернулась за медичною допомогою, при зверненні було встановлено діагноз: забиття правої руки та струс головного мозку, було призначено амбулаторне лікування. Такими діями водія - ОСОБА_2 їй було спричинена шкода здоров'ю, вона понесла значні грошові витрати пов'язані із лікуванням від наслідків травмування.

Опитана у судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснила, що 24.02.2018р. між 9 та 10 годиною вона разом зі своєю дитиною знаходилась в салоні автобуса марки Богдан, який рухався по вулиці Олімпійській, проїхавши перехрестя автобус зупинився на зупинці вулиця 130 Таганрозької дивізії, під час зупинки дитина звернула її увагу на жінку, яка виходила позаду та їй дверима защеміло руку побачивши, що автобус почав рухатися із затиснутою рукою вона гучно в бік водія крикнула вимогу зупинитися, автобус дещо зупинився але не повністю, тим часом жінка, як їй потім стало відомо потерпіла ОСОБА_4 витягнула руку, а автобус продовжив свій рух за маршрутом, достовірно стверджувати чув водій її вимогу зупинитися чи ні вона не може.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у його притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2018р. начальником ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062042 за ст.124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 24.02.2018р. близько 9:30 години на перехресті вул. Олімпійській та вул. 130 Таганрозької дивізії в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 не впевнившись в безпеці свого руху, затиснув дверима транспортного засобу руку потерпілої ОСОБА_4 та почав рухатися тим самим пошкодив майно ОСОБА_4 та спричинив останній тілесні ушкодження.

Разом з тим, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є похідними від інших, в тому числі, письмових доказів у цьому провадженні.

Так, матеріали справи не містять даних про пошкодження транспортних засобів, відсутні данні про пошкодження транспортних засобів і в інших матеріалах справи, зокрема в поясненнях потерпілої, свідка та у висновку слідчого Федіна О.В. за результатами дослідчої перевірки факту травмування ОСОБА_4 від 23.03.2018р.

Натомість, з диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає виключно внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних поїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки встановлені вище обставини свідчать про відсутність пошкоджень будь-яких транспортних засобів, а так само іншого майна на думку суду начальником ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_6 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказаних обставин дії водія ОСОБА_2 можливо б було кваліфікувати за ст.125 КУпАП Інші порушення правил дорожнього руху, але за такою статтею протокол складено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак вказаного правопорушення.

Натомість суд знаходить доведеними обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Так, із пояснень потерпілої вбачається, що 24.02.2018р. о 9:30 годині на перехресті вул. Олімпійській та вул. 130 Таганрозької дивізії в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області водій керуючи транспортним засобом Богдан після її травмування залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Після чого вона звернулася до лікарні.

Аналогічні пояснення надані суду свідком ОСОБА_5, яка повністю підтвердила пояснення потерпілої.

У суду не виникає жодних сумнівів у правильності цих показів, оскільки потерпіла була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, її пояснення послідовні, логічні та цілком узгоджуються з показами свідка та матеріалами дослідчої перевірки проведеної 23.03.2018р слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області. Не виключає настання таких наслідків і сама особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водієм транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якою вони причетні.

Згідно п.1.10. ПДР України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталося під час руху транспортного засобі, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке полягало у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, на думку суду цілком ґрунтується на матеріалах справи, які суд визнає належними та допустимими доказами.

При цьому суд враховує положення ст.7 КУпАП яка передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 122-4, 124, 247, 268, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови

Суддя _____________________________________________ А.М. Вайновський