Справа № 357/94/18 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/649/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 204 23.06.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Катрюк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 09 грудня 2017 року близько 14:30 години на АЗГП за адресою: Київська область, м. Біла Церква, 2-й км дорого Біла Церква Тетіїв-Липовець, керівником якого є громадянин ОСОБА_2, було виявлено порушення реалізації скрапленого газу для автомобільного транспорту, з метою отримання прибутку без дозвільних документів передбачених Законом.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Тому просить постанову скасувати.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а відповідно і не знав про наявність оскаржуваної постанови.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 18 січня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 29 січня 2018 року.

30 травня 2018 року апеляційна скарга була направлена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить роздруківка Укрпошти Експрес, яка міститься на конверті (а.с.59), через 4 місяці і 1 день після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що він не знав про час та місце розгляду справи, а також не вчасно отримав копію оскаржуваної постанови, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, є безпідставними та не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції викликав ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулося 18.01.2018 року, відповідно до розписки (а.с.18) а також 24.01.2018 року, йому було направлено копію постанови, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.30).

До того ж, в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка 23.03.2018 року особисто ознайомилася з матеріалами справи, а відповідно і знала про існування оскаржуваної постанови, однак ніяких необхідних дій не вчинила.

Твердження апелянта, що його захисник не могла здійснювати процесуальні дії щодо оскарження постанови, оскільки він тривалий час перебував на лікуванні, є необґрунтованими та надуманими, оскільки захисник, який надає правову допомогу, відповідно до договору, може самостійно, без окремого доручення свого клієнта, звернутися до суду з метою захисту його прав та інтересів.

Отже, наведене вказує на те, що ОСОБА_2 мав можливість вчасно або, принаймні, раніше подати апеляційну скаргу, однак він цією можливістю не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку, тим більше, що ОСОБА_2 не вказав жодної поважної причини, яка завадила б йому, або його захиснику звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку ОСОБА_2 не вказав та ніяких доказів суду не надав.

У звязку з цим у клопотанні ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива