Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/854/18

Номер провадження: 3/511/315/18

"17" квітня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши матеріали, які надійшли з впс "Степанівка" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2018 року о 12 год. 00 хв., на напрямку с. Розалівка (Україна) - с. Нова Андріяшівка (ОСОБА_2) в районі і/п № 50 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України спільно з ОСОБА_3 намагались незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив Закон України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна заява наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №154261 від 12.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 12.04.2018 року в денний час в районі і/п № 50 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України спільно з ОСОБА_3 намагались незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив Закон України "Про державний кордон України";

- рапортом інспектора прикордонної служби від 12.04.2018 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом "ОСОБА_3 реагування" було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які намагались незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 та перебували в контрольованому прикордонному районі без відповідних документів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленого пункту пропуску, вчинене в групі осіб.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.