ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/313/18 Справа № 210/3028/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Тімофєєва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Тімофєєва А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, 03 червня 2018 року о 23 годині 53 хвилин по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував автомобілем BMW 523i, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Тімофєєв А.С. в інтересах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи щодо нього, а про існування вищевказаної постанови він дізнався лише з листа виконавчої служби, та відразу звернувся до суду для отримання копії судового рішення.

Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, про що свідчить висновок, де зазначено, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння заслуговує на увагу.

Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, не надав оцінки письмовим показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких не викладені будь-які посилання на ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1, а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння.

Отже, зазначені судом докази не підтверджують встановлені ним обставини, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Під час апеляційного перегляду зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не знайшли підтвердження наданими доказами.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, оскільки не містять викладення будь-яких ознак сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять підтвердження наявності ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп'яніння (Розділ ІІ, п.1, п.12).

Крім того, надані матеріали не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів висновки суду першої інстанції про наявність ознак сп"яніння.

Не виявлено у водія ознак наркотичного сп"яніння також і під час медичного огляду, що відбувся відразу після складання щодо нього протоколу.

Отже, будь-яких ознак стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 на підставі наданих доказів не встановлено, а тому підстави для проведення огляду на стан сп'яніння були відсутні, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тімофєєва А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року- задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко