Справа № 442/617/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/783/264/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з постановою, ОСОБА_1 21.01.2018 року в м. Дрогобичі на вул. Стрийській, Львівської області, керував транспортним засобом марки VolkswagenJetta, з державним номерним знаком ВС 2265 ЕТ, в стані алкогольного спяніння.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то вказує, що такий пропущений з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки про розгляд справи ні за місцем своєї реєстрації, ні за місцем фактичного проживання. Зазначає, що про постанову судді першої інстанції дізнався тільки 19.02.2018 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень і в цей же день ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови. Апеляційну скаргу мотивує тим, що з постановою судді першої інстанції не погоджується, оскільки суддею не були зясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки доказам. При розгляді не були враховані істотні порушення вимог ст. ст. 254, 256, 266, 283 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085176 від 21.01.2018 року, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та згідно якого ОСОБА_1 здійснював 21.01.2018 року о 05 год. 30 хв. на вул. Стрийська в м. Дрогобичі керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння»; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 193404 від 21.01.2018 року, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та згідно якого ОСОБА_1 21.01.2018 року о 05 год. 45 хв. було тимчасово затримано у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для складання адміністративного протоколу; - актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. вилучено транспортний засіб марки VolkswagenJetta, з державним номерним знаком ВС 2265 ЕТ, у звязку із керуванням цим автомобілем у стані алкогольного спяніння; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння №32, складним 21.01.2018 року о 05 год. 30 хв. у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» та вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, оголошення результатів медичного огляду про стан алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що судом першої інстанції було повністю та обєктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3