22.05.2018 Єдиний унікальний № 371/476/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/180/ 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року серії БД № 354286, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 3 Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354286 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Відповідно до протоколу, 07 квітня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував двоколісним механічним транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Юпітер 5» без державного номерного знаку по вулиці Новосілка, села Росава, Миронівського району, Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, мова нерозбірлива, від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частино 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічна норма міститься і в п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до наведених норм законодавства України працівник поліції у випадку підозри вчинення певною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування такою особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, має право провести огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності не менше двох свідків.

За правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Графа «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить даних про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення оформлений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не підписаний ОСОБА_1, та не містить запису про відмову його від підписання даного протоколу.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, у якому в графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, з огляду на норми ст. 7 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню пятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зобовязаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення не можливо у звязку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року серії БД № 354286 закрити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук