Справа № 594/1453/17
Провадження № 3/594/4/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., з участю прокурорів Бенедюк А.М., Носовського М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, голови Борщівської міської ради об»єднаної територіальної громади Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 , ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 0900129 від 19 грудня 2017 року про вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, ОСОБА_1, будучи головою Борщівської міської ради об»єднаної територіальної громади Борщівського району Тернопільської області, маючи шостий ранг третьої категорії посадової особи місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, в порушення п. 2 ч.1 ст. 28 Закону, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку сесію Борщівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення конфлікту інтересів до моменту підписання розпоряджень міського голови № 26 від 31.01.2017р., № 42 від 20.02.2017р. та № 108 від 27.03.2017р., якими самостійно встановив собі розмір премії в січні 2017р. у розмірі 3738.53 грн., в лютому 2017 року 6300 грн., в березні 2017 року 7000 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 0900128 від 19 грудня 2017 року про вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, ОСОБА_1, будучи головою Борщівської міської ради об»єднаної територіальної громади Борщівського району Тернопільської області, маючи шостий ранг третьої категорії посадової особи місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, в порушення п. 3 ч.1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів підписавши розпорядження міського голови № 26 від 31.01.2017р., № 42 від 20.02.2017р. та № 108 від 27.03.2017р., якими самостійно без погодження із сесією Борщівської міської ради встановив собі розмір премії в січні 2017р. у розмірі 3738.53 грн., в лютому 2017 року 6300 грн., в березні 2017 року 7000 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційних діянь не визнав та показав, що діяв відповідно до Положення про преміювання працівників Борщівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому № 409 від 25 грудня 2009 року, рішень Борщівської міської ради сьмого скликання від 25 січня 2017р. № 22 та № 23. Розпорядження міського голови № 26 від 31.01.2017р., № 42 від 20.02.2017р. та № 108 від 27.03.2017р. тільки завірив своїм підписом всі ці без виключення документи були підготовлені без його участі, відповідальними працівниками апарату міської ради. Поряд з тим, вважає, що провадження у справі працівниками управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо нього здійснювалось всупереч наданим останнім повноваженням та вимогам закону так, ще в травні місяці 2017 року, у відповідь на запит до Борщівської міської ради, ними були отримані всі без виключення документи, що стосувались преміювання міського голови в період січня-березня 2017р. А отже, ще в травні місяці працівники вказаного органу мали об»єктивну можливість виявити дані, які б вказували на вчинення ним корупційного правопорушення. Натомість працівники правопохоронних органів, шляхом пересилання таких документів та делегування функцій щодо встановлення істини у справі різним органам, дійшли висновку про наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 191 КК України, про що були внесені відомості до ЄРДР 05 липня 2017 року слідчим Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за № 0000258. 30 жовтня 2017 року кримінальне провадження було закрито у зв»язку з встановленням відсутності в його діях складу кримінального правопорушення. З огляду на що, в силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, питання про притягнення його до адміністративної відповідальності мало б відбутись протягом місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що обіймає посаду старшого слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, та саме ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258, по факту незаконної діяльності посадових осіб Борщівської міської ради, яке було закрито 30 жовтня 2017 року. Підставою внесення відомостей до ЄРДР були матеріали, які надійшли з Чортківської місцевої прокуратури. Після закриття провадження, будь-яких копій документів не виготовляв і нікому не направляв, матеріали справи були здані ним до архіву.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що обіймає посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і саме він здійснював провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 корупційних діянь, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підставою для чого були матеріали які надійшли до управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з прокуратури Тернопільської області. Після чого, зробив запит у Борщівську міську раду на отримання певних документів, яких саме згадати не може, та отримавши такі, 19 грудня 2017 року, склав протоколи відносно ОСОБА_1 Щодо надходження у травні місяці 2017 року документів з Борщівської міської ради, факту здійснення перевірки на підставі таких, інформацією не володіє.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження № 0000258, заслухавши висновок прокурора, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення № 1 від 12 січня 2017 року першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Борщівської міської ради 12 січня 2017 року вважається початком повноважень голови ради ОСОБА_1 та йому зберігається 6 ранг 3 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлено, що преміювання міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймаються відповідною радою.

Згідно рішення № 22 другої сесії сьомого скликання Борщівської міської ради визначено здійснювати щомісячне преміювання міського голови в межах фонду оплати праці відповідно до умов, порядку та у розмірах, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до розпоряджень міського голови Борщівської міької ради Тернопільської області № 26 від 31 січня 2017р., № 42 від 20 лютого 2017р. та № 108 від 27 березня 2017р., такими встановлено розмір премій, що підлягають виплаті працівникам Борщівської міської ради, в тому числі ОСОБА_1 в січні 2017р. у розмірі 3738.53 грн., в лютому 2017 року 6300 грн., в березні 2017 року 7000 грн.

Рішення Борщівської міської ради щодо преміювання міського голови ОСОБА_1 у період січня березня 2017 року не приймались. Також відсутні з цього приводу і повідомлення Борщівській міській раді, сесії такій, ОСОБА_1, як голови міської ради, щодо наявного реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які передбачають неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Поряд з тим, як встановлено судом, що вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000258, 05 липня 2017 року до ЄРДР старшим слідчим Борщівського ВП Чортківсткого ВП Щур І.Я. внесено відомості про те, що протягом січня-березня 2017 року відповідно до розпорядження Борщівського міського голови ОСОБА_1 № 26 від 31.10.2017р., № 42 від 20.02.2017р., № 108 від 27.03.2017р. останньому нараховано та виплачено премії в розмірі 160% від нарахованої суми заробітної плати на загальну суму 17038, 53 грн. Однак відповідне рішення № 153 прийняте сесією Борщівської міської ради лише 16 травня 2017 року. що свідчить про безпідставну виплату грошової премії міському голові протягом зазначеного вище періоду.

Що в свою чергу спростовує покази свідка ОСОБА_2, твердження прокурора, наведені ним у своєму висновку, в тій частині, що кримінальне провадження № 0000258 здійснювалось по факту незаконної діяльності посадових осіб Борщівської міської ради, а не її голови ОСОБА_1 Крім того, вказані обставини стверджуються і постановою про закриття даного кримінального провадження, згідно якої останнє підлягає закриттю саме у зв»язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення відносно Борщівського міського голови ОСОБА_1

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000258 такі фактично містять у собі відомості щодо перевірки фактів саме стосовно особи міського голови, а не всіх без виключення, чи інших посадових осіб цього органу, щодо преміювання у період січня березня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що у даному випадку строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення зазначених вище адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, закінчився 30 листопада 2017 року.

Такий висновок суд обґрунтовує і тим, що як матеріали кримінального провадження № 0000258, так і матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, свідчать про те, що працівники правоохоронних органів, щодо особи ОСОБА_1 всупереч наданих їм повноважень, намагаючись показати ефективність власної діяльності, діяли у спосіб, не передбачений законом.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000258 слідує, що підставою для порушення такого, внесенння відомостей до ЄРДР 05 липня 2017 р. стали матеріали правоохоронних та контролюючих органів. При цьому, такі 24 травня 2017 року були направлені з Чортківського міжрайонного відділу УСБУ в Тернопільській області до заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який в свою чергу 29 травня 2017 року направив їх начальнику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП, звідки вони 29 травня 2017р. були направлені заступнику начальника СУ ГУНП в Тернопільській області, та з цього органу 08 червня 2017 року начальнику УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України, а останнім 04 липня 2017 року знову начальнику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. Що тривало більше місяця часу.

При цьому, супровідні листи, якими матеріали скеровувались від одного правоохоронного органу до іншого, містили посилання на те, що останні стосуються факту порушення бюджетного законодавства посадовими особами Борщівської міської ради. Натомість на підставі цих матеріалів до ЄРДР були внесені відомості виключно щодо особи міського голови Борщівської міської ради ОСОБА_1, як і кінцеве рішення прийняте слідчим щодо закриття провадження у справі.

Що в свою чергу також спростовує пояснення свідка ОСОБА_2, твердження прокурора в тій частині, що кримінальне провадження здійснювалось не відносно ОСОБА_1 і остаточне рішення в такому щодо його особи не приймалось.

Матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вказують на те, що доказами вини ОСОБА_1 є саме ті, які були здобуті в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000258, крім того, були підставою для порушення такого.

Так, в ході судового розгляду, у своєму висновку прокурор Носовський М.В. зазначив, що після вивчення законності прийнятого рішення у кримінальному провадженні процесуальним прокурором Бенедюком А.М. копії матеріалів кримінального провадження направлено через прокуратуру області в ДЗЕ ГУНП в Тернопільській області для можливого складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оскільки слідчим жодних рішень щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів не приймались і у постанові про закриття кримінального провадження відомостей про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення не зазначено.

З таких тверджень прокурора випливає, що процесуальний прокурор, після закриття кримінального провадження, самостійно приймає рішення про наявність у певної особи ( а в даному випадку щодо якої кримінальне провадження закрито) складу адміністративного правопорушення для чого робить копії матеріалів кримінального провадження, які належним чином не завіряє ( оскільки у справі наявні саме такі), та спрямовує у інший правоохоронний орган для прийняття відповідного рішення.

Матеріали справи вказують на те, що після закриття кримінального провадження, заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направив до прокуратури Тернопільської області матеріали, які 10 листопада 2017 року заступником прокурора області ОСОБА_5 направлені у УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України для вирішення питання дослівно «про складання протоколів про вчинення Борщівським міським головою ОСОБА_1 правопорушень, пов»язаних з корупцією, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП» , що відображено у відповідному листі.

При цьому, даний лист містить інформацію про те, що такий направлено і заступнику керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4, з чого суд прийшов до висновку. що саме цією особою матеріали стосовно ОСОБА_1 були направлені в прокуратуру області. Супровідні листи за підписом процесуального прокурора Бенедюк А.М., яким за твердженням прокурора Носовського М.В. останній направив матеріали у обласну прокуратуру, супровідний лист від прокурора Носовського М.В. в цей же орган у справі відсутні.

В подальшому ж матеріали стосовно ОСОБА_1 знову проходять етап пересилання з одного правоохоронного органу до іншого. Так, 15 листопада 2017 року такі з УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України були направлені до СУ ГУ НП України в Тернопільській області, звідки 17 листопада 2017 року знову повернуті до УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України.

Матеріали адміністративної справи містять не завірені належним чином ксерокопії матеріалів кримінального провадження № 0000258. Вказані факти в ході судового розгляду спростовані не були.

Наведене вище свідчить про те, що кримінальне провадження № 0000258 та провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, працівниками правоохоронних органів здійснювалось на підставі дослідження одних і тих самих фактів, за виключенням складу кримінального правопорушення, містило ознаки адміністративного. І у даному випадку ОСОБА_1 мав би бути притягнення до адміністративної відповідальності протягом місяця з моменту закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що працівники правоохоронних органів, всупереч вимогам встановлених Законом, зокрема ч. 4 ст. 38 КУпАП, при закритті кримінального провадження, встановивши в діях порушника ознаки адміністративного правопорушення, не дотримались строків щодо накладення адміністративного стягнення протокол про вчинення адміністративного правопорушення склали поза місячним терміном після винесення такої постанови.

Виходячи з наведеного вище, на підставі Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. ст. 38, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: