Провадження № 33/4808/145/18
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю представника апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 24 серпня 2018 року о 1.00 годині порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом «Hyundai Elantra » НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810» тест №3123 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, вказує, що його не доставили в медичний заклад для медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння після проходження тесту на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, вважає, що суддею не було перевірено правовий статус газоаналізатора Драгер 6810, оскільки даний прилад не має відповідного сертифікату та не пройшов необхідну повірку, тому його покази можуть бути не достовірні, будь яких доказів керування ним автомобілем в матеріалах справи немає, свідків під час складання протоколу не було, не було вирішено клопотання про допит свідків. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських (а.с. 6) і це підтвердив апелянт, працівником патрульної поліції тест на стан спяніння ОСОБА_2 проведено без свідків, їх було залучено пізніше для складання протоколу. Крім того,

після огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Вказані упущення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

В протоколі на підтвердження вини ОСОБА_2 є посилання на алкотестер Драгер 6810.

Суд не перевіряв правовий статус цього технічного засобу.

Як слідує із роздруківки показань цього засобу (а.с. 3), останнє його калібрування проводилося 19.09.2017 року. Разом з тим, відповідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитися кожних шість місяців. А згідно роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного шестимісячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Суд не вирішив заявлене клопотання ОСОБА_2 щодо виклику та допиту свідків для перевірки фактів, що може свідчити про істотне порушеня поліцейськими ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції.

Відмова суду у допиті свідків порушує право ОСОБА_2 на захист, ставить під сумнів доведеність його вини. Посилання суду на письмові пояснення свідків порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, а тому позбавляли права працівника патрульної поліції складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.11.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький