Номер провадження 3/243/257/2018
Номер справи 243/116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин на першому кілометрі автошляху «с. Райгородок - с. Донецьке» Словянського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 02 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин на першому кілометрі автошляху «с. Райгородок - с. Донецьке» Словянського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп»яніння він не керував транспортним засобом. За кермом знаходився інший чоловік, а він, особисто вжив спиртні напої вже після того, як сталася ДТП. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП пропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі, але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Потім ОСОБА_1 пояснив, що вжив спиртні напої горілку вже після ДТП, коли автомобіль перевернувся і коли приїхали працівники поліції був у стані алкогольного сп»яніння.

Аналізуючи ці пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими по справі доказами, суд розцінює такі показання ОСОБА_1 як спосіб захисту, які дані з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки ці його ствердження повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не приймається до уваги твердження ОСОБА_1 в тій частині, що він вжив спиртні напої горілку вже після ДТП, коли автомобіль перевернувся і коли приїхали працівники поліції був у стані алкогольного спяніння, оскільки -

Відповідно до п.п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний:

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Слов»янського відділу поліції. До 02 січня 2018 року з ОСОБА_1 знайомим не був, відносин ніяких не мав. 02 січня 2018 року до Відділу поліції надійшло повідомлення, що на автодорозі с. Райгородок с. Донецький відбулася ДТП з участю автомобіля ВАЗ 2109. Він разом з інспектором Герасимовим С.А. виїхали на місце події і побачили автомобіль, який перевернувся на кришу та лежав на узбіччі дороги. Поряд з місцем пригоди нікого не було. Він почав складати документи про ДТП і опитував водіїв машин, які проїздили мимо. Зі слів водіїв він дізнався, що вказаним автомобілем керує ОСОБА_1 Через 30 хвилин до місця події приїхав трактор, в якому знаходився водій трактора та пасажир, як потім стало відомо ОСОБА_1 Водій трактора пояснив, що приїхав на допомогу до ОСОБА_1, який знаходиться в кабіні трактора. Потім ОСОБА_1 вийшов з трактора і пояснив, що він, керуючи автомобілем, потрапив у ДТП. Автомобілем керував саме він. Було складено Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Потім він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі, але той відмовився, оскільки стверджував, що не керував транспортним засобом. Все відбувалося в присутності двох понятих водія евакуатора та його товариша. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. Все було записано на відео. Є запис на флеш картці, яку він надає в суд. Потім вони перевернули автомобіль, поставили його і склали також Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 не було страхового полісу. Через деякий час на місце ДТП прибула мати ОСОБА_1 та чоловік. Зі слів місцевих мешканців йому відомо, що ОСОБА_1 неодноразово керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на машині евакуаторі. Працівники поліції викликали його на місце ДТП . Він приїхав та побачив перевернутий автомобіль, водій був у стані алкогольного сп»яніння. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі, але той відмовився, оскільки стверджував, що не керував транспортним засобом. З ОСОБА_1 був тільки водій трактора, який приїхав йому допомогти перевернути автомобіль. Йому не відомо, хто саме керував автомобілем ВАЗ в момент ДТП, але нікого іншого поряд з ними не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що раніше ОСОБА_1 ніколи не бачив. 02 січня 2018 року разом з товаришем ОСОБА_3 приїхали на місце ДТП на машині евакуаторі Він побачив, що водій легкового автомобіля був у нетверезому стані поводив себе не як твереза людина. Вони бачили пляшку з під горілки, яку випив ОСОБА_1 Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі, але той відмовився, оскільки стверджував, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 був один, нікого іншого, хто б міг керувати його автомобілем, не було. ОСОБА_5 казав, що їхав на автомобілі і його занесло і машина перевернулася. Коли вони приїхали на місце ДТП, трактор вже був і працівники поліції все знімали на відео.

Із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони 02 січня 2018 року були співробітниками поліції залучені в якості свідків при оформленні Протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Вказані свідки позначені в Протоколах про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважаю ці показання правдивими, такими, що відповідають обєктивній дійсності, оскільки дані свідки є очевидцями вчиненого адміністративного правопорушення, їх показання цілком узгоджуються з матеріалами справи, вони є особами, які не зацікавлені в результатах розгляду справи. Окрім того, їх показання узгоджуються з матеріалами даної справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом подій, які відбувалися 02 січня 2018 року, який був переглянутий у судовому засіданні. На відеозапису ОСОБА_1 підтвердив той факт, що саме він 02 січня 2018 року керував автомобілем ВАЗ -21093, номерний знак НОМЕР_3.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372502 від 02 січня 2018 року, з якого вбачається, що 02 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин на першому кілометрі автошляху «с. Райгородок - с. Донецьке» Словянського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (т.2, а.с.2); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372501 від 02 січня 2018 року, з якого вбачається, що 02 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин на першому кілометрі автошляху «с. Райгородок - с. Донецьке» Словянського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України (т.1, а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу Донецьке УК, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6