Справа № 214/2248/18
3/214/1066/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «БФГ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 серії БД №072384, водій ОСОБА_3 29.03.2018 в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська керував транспортним засобом Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно з результатами висновку №672 від 29.03.2018, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що під час складання щодо нього протоколу, на питання поліцейських, повідомив, що транспортний засіб належить йому, на що, патрульні розяснили йому, що медичне обстеження на встановлення факту спяніння повинен проходити саме власник автомобіля. У звязку з тим, що не знав закон, він погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд. Йому сказали, щоб він підписав всі документи зараз, а потім вже пояснював всі події у суді. На місці ДТП йому не пропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», а одразу сказали їхати до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР", де поліцейські залишили його та поїхали. Окрім того, ОСОБА_3 пояснив, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього працівниками поліції складено та підписано ним ще до проходження ним медичного огляду. Насправді, за кермом автомобіля перебував його вітчим ОСОБА_4, який віз його додому. Цього вечора він був у гостях, де вживав алкоголь, домовившись із вітчимом, що останній його забере. Після 20 години, точний час він не памятає, приїхав ОСОБА_4, сів за кермо Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 і вони вдвох поїхали додому. Дорогою додому на вулиці Волгоградська сталася ДТП, після якої ОСОБА_4 відчув біль та печію у серці від переживань за вчинене, оскільки є хворою людиною похилого віку, тому була гостра необхідність вжити медичні препарати, який при собі не було. Коли приїхали патрульні на місце ДТП він пояснював це, але йому розяснили, що є процедура, за якою необхідно пройти медобстеження саме у медичній установі. Прислухаючись до патрульних поліцейських, він погодився і поїхав у КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР". Там склали протокол, який він підписав і патрульні поліцейські поїхали, а він залишився, здав кров на аналіз і також поїхав додому. Просив взяти до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено щодо водія ОСОБА_4, а також те, що за даним фактом є постанова суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Вважає, що складений щодо нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним та незаконним. За вказаних обставин та за відсутності доказів перебування його за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, надав копію постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.03.2018 він керував автомобілем НОМЕР_2 відчув запаморочення, тому відбулось ДТП. Він не встиг своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та прийняти праворуч, у звязку з чим автомобіль лівим переднім колесом контактував із бордюрним каменем, автомобіль відкинуло вправо та він перекинувся на кришу. Після зіткнення відчув печію у серці, тому викликав таксі та поїхав додому, щоб зробити укол та прийняти ліки. Після чого, залишився вдома та на місце ДТП не повертався. Стверджував, що керував автомобілем він, тому що ОСОБА_3 зустрічався з друзями та пив пиво, тому попросив забрати його і відвезти додому, оскільки він був поряд в гостях у доньки.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Корнієнко Є.О. пояснив, що коли екіпаж приїхав на місце ДТП, автомобіль НОМЕР_2 лежав на даху. Хто насправді керував транспортним засобом він не знає, але ОСОБА_3 сказав, що він був за кермом, тому на нього склали протокол. Оскільки в результаті ДТП були потерпілі, патрульні викликали швидку допомогу та інший патруль. ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки, згідно з Інструкцією, у таких випадках водій одразу направляється на проходження огляду до медичного закладу. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складено щодо водія ОСОБА_4, пояснив, що даний прокол складав не він, тому не може пояснити як вийшло так, що за недотримання Правил дорожнього руху за керування автомобілем НОМЕР_2 правопорушниками є дві особи.

З відеозапису, наданого працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, судом встановлено, що 29.03.2018 патрульні поліцейські були присутні на місці ДТП. Окрім того, на відеозаписі не видно особу, яка проходить медичний огляд і сам процес його проходження. Відеозаписом не зафіксовано, що водієм транспортного засобу є саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, на відео взагалі відсутні ці особи (а.с.5).

Згідно з наданої захисником ОСОБА_5 постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, 29.03.2018 о 20.00 годині, по вул. Волгоградська у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_3, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив виїзд керованого авто за межі проїзної частини, допустив контактування зі стійкою мосту та перекидання на дах, чим порушив пункти 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, інспектора поліції ОСОБА_6 та приймаючи до уваги обставини, що зафіксовані відеозаписом з боді-камери поліцейського, постанову щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обовязкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, можуть бути виключно водії.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 вказаних кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП й, відповідно, про доведеність вини останнього у його вчиненні.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під час надання пояснень в суді, ОСОБА_3 стверджував, що 29 березня 2018 року за кермом автомобіля перебував його вітчим ОСОБА_4, який віз його додому, оскільки він до цього був у гостях та перебував у стані алкогольного спяніння.

Окрім цього, під час розгляду справи було допитано в якості свідка ОСОБА_4 вітчима особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтвердив, що саме він перебував за кермом зазначеного автомобіля, оскільки ОСОБА_3 попросив відвезти його додому, у звязку з тим, що той пив пиво.

Також, судом оглянуто відеозапис подій 29 березня 2018 року, зафіксований відеокамерою працівників поліції та встановлено, що він не містить достовірних відомостей про те, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, про те, що ОСОБА_3 стверджує чи заперечує щодо водія Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_1. Навпаки, будь-яких відомостей щодо водія даного транспортного засобу та того, що ОСОБА_3 керував даним автомобілем відеозапис не містить.

Таким чином, з огляду на зміст п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни та ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 в досліджуваній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки він не керував транспортним засобом, а знаходження його в стані алкогольного спяніння, за відсутністю встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1395 від 07 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, при дослідженні протоколу, складеного щодо ОСОБА_3, судом встановлено, що у ньому не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, його суть викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, у протоколі не зазначено час вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, отже, згідно з вимогами ст.283 КУпАП, при винесенні постанови, зазначений протокол не може бути прийнятий судом як допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Всі зазначені вище порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність вини ОСОБА_3 та унеможливлюють притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, суду не надані.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно з ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.