Провадження № 3/679/511/2018
Справа № 679/1190/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025125 від 17.08.2018 року вбачається, що 17.08.2018 року о 10 годині 35 хвилин в м.Нетішин на перехресті вул.Енергетиків-Варшавська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак «ВО 9038 ВН», змінив напрямок руху, повернув з вул.Енергетиків на вул.Варшавська, при цьому не переконався у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак «ВХ 3503 АЕ». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «ВАЗ», оскільки останній не надав переваги в русі його транспортному засобу.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 притримується своєї версії обставин ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, однак схема дорожньо-транспортної пригоди, як один з важливих та основних документів, на якому об'єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена вкрай не точно, без зазначення основних даних, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема:

зі схеми ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025125 від 17.08.2018 року неможливо встановити точне місце зіткнення транспортних засобів, що дало б можливість встановити винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Так як один із автомобілів рухався по головній дорозі, а інших здійснював виїзд з другорядної.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункту Правил дорожнього руху, який порушено ОСОБА_2, що стало підставою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Усунути ці недоліки під час розгляду постанови шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допиту учасників ДТП та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки приведення схеми ДТП у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, не входить до компетенції суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме: Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк