Справа № 676/6724/18
Провадження № 3/676/2327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Ціхоцької А.А., адвоката Мєлєкєсцева О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, директора ТзОВ «Поділля Метал», депутата Кам'янець-Подільської районної ради, до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого,

обвинуваченого за ч.1ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 згаданого Закону, без поважних причин, несвоєчасно - 17 квітня 2018 року о 10 год. 34 хв., за місцем роботи в м. Кам'янці-Подільському по Проспекту Грушевського,15, Хмельницької області, подав на офіційний веб-сайт Національного агента з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, хоча зобов'язаний був її подати до 1 квітня 2018 року, тобто, йому інкриміновано вчинення адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП.

Обвинувачений у суді вину не визнав, пояснив, що у кінці березня 2018 року намагався подати е-декларпацію на офіційний веб-сайт НАЗК, проте система Єдиного реєстру декларацій не приймала його електронний ключ, оскільки електронна адреса містила заборонений російський домен «Яндекс». Для входу в е-кабінети він замовив новий ключ в місцевій ОДПІ, який отримав лише 11 квітня 2018 року, а тому вчасно не подав електронну декларацію. Просив провадження закрити, оскільки подав декларацію з запізненням через поважні причини.

Доводи обвинуваченого об'єктивно підтверджуються дослідженими у суді доказами, а тому провадження у справі підлягає закриття через відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення. Так, з документів, які органи поліції долучили до протоколу слідує, що 29 березня 2018 року Самсонюк отримав в АЦСК новий ключ (а.с.26). 2 квітня 2018 року ОСОБА_3 через електронну адресу ОСОБА_4 (головного бухгалтера) подав заявку на заміну електронного адресу з ІНФОРМАЦІЯ_6 на нову електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.46). 11 квітня 2018 року ОСОБА_3 отримав підтвердження з офіційного веб-сайту НАЗК про успішну заміну ЕЦП. З деталізованої інформації НАЗК про послідовність дій ОСОБА_3 в особистому кабінеті слідує, що лише 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 зміг увійти в особистий кабінет і упродовж 13-17 квітня 2018 року заповнював відповідні розділи е-декларації. 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав декларацію на офіційний веб-сайт НАЗК (а.с.121-125).

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасно подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення. З врахуванням положень ст. 1 Закону N 1700-У11, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомити про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання декларації. Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 невчасно подав декларацію за 2017 рік 17 квітня 2018 року маючи на те об'єктивні та вагомі підстави, які логічно пояснюються ним та підтверджуються наведеними вище документами. Частиною 1 ст.172-6 КУпАП, передбачено відповідальність виключно за умисні дії, які полягали б у несвоєчасному поданні е-декларації без поважних причин. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про умисну форму вини згаданого правопорушення прямо вказано і в листі Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язанні з корупцією».

Очевидно, що ОСОБА_3 мав намір і вчиняв всі дії, щоб подати е-декларацію, оскільки про це свідчать і його подальші дії в системі, зокрема, факт заміни ЕЦП, зміни електронної адреси і входження в особистий кабінет.

Та обставина, що ОСОБА_3 не знав про дію Указу Президента № 133/2017 , яким заблоковано активи російських сайтів "ВКонтакте", "Одноклассники", "Мейл.ру" та "Яндекс" та заборонено інтернет-провайдерам надавати доступ до вказаних ресурсів підтверджує його необережну форму вини, що виключає склад інкримінованого йому правопорушення.

У зв'язку із наведеним вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Провадження у справі про інкриміноване правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.6, 221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч