Справа № 308/1734/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., за участю особи яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника-адвоката Шпуганича В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.02.2018, біля 21 год. 30 хв., по вул. Собранецькій в м. Ужгороді керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити. Вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята судом без його участі, без з'ясування усіх обставин справи та дослідження доказів. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить неточності, оскільки з нього вбачається, що він відмовився від пояснення 19.02.2018, однак подія мала місце 15.02.2018. Стверджує, що працівники поліції не зупинили його під час керування транспортним засобом, що не виконали вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та помилково визначили у нього ознаки, які могли б свідчити про те що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а місцевим судом лише констатовано його відмову пройти відповідний огляд у медичному закладі. Всі наведені обставини на думку ОСОБА_1 свідчать про те, що оскаржена постанова від 28.03.2018 є незаконною та підлягає скасуванню.Оскільки суд розглянув справу без його участі, чим, на його думку, порушив вимоги ст. 268 КУпА, докази у справі перевірив поверхово, щой вплинуло на об'єктивність та обґрунтованість постанови.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додані в підтвердження доводів відомості про хворобливий стан здоров`я ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.268 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я( а.с. 11 ).

Всупереч положень ст. 268 КУпАП, незважаючи на заяву ОСОБА_1, суд розглянув справу без особи, яка притягається до відповідальності, чим порушив права останнього, в тому числі на захист. Зазначене порушення норм процесуального права є підставою для скасування постанови суду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо апеляційних доводів про відсутність складу правопорушення, перевіривши докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає доводи апелянта необгрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено апеляційним судом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 052032 від 15.02.2018, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом події.

Зокрема, з відеозапису убачається, що на неодноразові пропозиції поліцейських пройти у встановленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився.

Те, що апелянт вважає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що процедура зупиники його транспортного засобу, а надалі і процедура освідування, працівниками поліції порушена, не знайшло свого підтвердження в апеляційній інстанції. Навпаки, встановлено, що працівники поліції попередили вчинення ним іншого правопорушення " керування водієм у стані алкогольного сп`яніння", та відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП відсторонили водія від подальшого керування автомобілем.

Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таких порушень цієї Інструкції поліцейськими, які б вплинули на висновок суду та які б свідчили про відсутність складу правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, досліджені та перевірені апеляційним судом докази вказують на доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено працівником поліції в день складання ним відповідного протоколу - 15.02.2018 року, з дня вчинення порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя