Справа № 214/1957/18
3/214/998/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 31/32,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 березня 2018 року, близько 7 год. 50 хв. 15 березня 2018 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ГАЗ»), біля будинку №21 А по вул. В.Великого в м. Кривому Розі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») під керуванням водія ОСОБА_2Є, який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Згідно протоколу, водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 березня 2018 року, близько 7 год. 50 хв. 15 березня 2018 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ГАЗ»), біля будинку №21 А по вул. В.Великого в м. Кривому Розі, залишив місце ДТП, до якого був причетний. Згідно протоколу водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.10. а б, в, г, д, е, є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, винним себе в залишенні місця ДТП визнав повністю та пояснив, що 15 березня 2018 року, дійсно після ДТП уїхав з місця події. Винним себе у вчиненні ДТП не визнав, та пояснив, що 15 березня 2018 року, керуючи автомобілем « Фольксваген» зупинився на вул. ОСОБА_4, біля магазину «Степ». Коли простояв приблизно одну хвилину, то почув, що ззаду в його автомобіль хтось вїхав. Після цього вийшов з автомобіля та побачив, що позаду нього, на відстані приблизно два метри, стоїть автомобіль «ВАЗ». На обох автомобілях малися пошкодження. Водій іншого автомобіля, який був неподалік, сказав, що автомобіль «ВАЗ» здійснив наїзд на його, ОСОБА_3, автомобіль, він сам цього не бачив. Далі доповнив, що зупинився, так як була потреба, стояв в правій крайній смузі, в яку перестроївся з середньої смуги, показавши відповідний світловий сигнал.

Потерпілий ОСОБА_2Є у судовому засіданні пояснив, що 15 березня 2018 року керував автомобілем «ВАЗ», що належить його дідусю, рухався по вул. В.Великого в напрямку пл. Артема від пл. Труда у м. Кривому Розі. Йому було потрібно заїхати у двір лікарні, тому включив сигнал правого повороту. В цей момент автомобіль «Фольксваген» стояв, а потім почав рух назад і наїхав на керований ним, ОСОБА_2, автомобіль. Пояснити чому водій ОСОБА_3 після зупинки розпочав рух назад, пояснити не може.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи (.т.№1, а.с.1, 2, 3), схема місця ДТП (т№1, а.с.4), висновок т. №1, а.с. 8), фототаблиці (т.№1, а.с.9), протоколи (т.№2, а.с.1, 2), фото таблиці (т.№2, а.с.11-15).

Вважаю допустимими доказами пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та зазначені письмові докази, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколи (.т.№1, а.с.1, 2, 3), схема місця ДТП (т№1, а.с.4), висновок (т. №1, а.с. 8), фототаблиці (т.№1, а.с.9), протоколи (т.№2, а.с.1, 2), фототаблиці (т.№2, а.с.11-15).

Вважаю достовірними доказами наступні: схему місця ДТП (т№1, а.с.4), висновок (т. №1, а.с. 8), фототаблиці (т.№1, а.с.9, т.№2, а.с.11-15).

Пояснення потерпілого про те, що водій ОСОБА_3 після зупинки автомобіля «Фольксваген» розпочав рух заднім ходом, вважаю недостовірними, оскільки вказана подія відбулася на пожвавленій дорозі, по якій в ранковий час здійснюється інтенсивний рух, при цьому ОСОБА_2 не зміг назвати підстави, з яких би ОСОБА_3, при таких умовах, розпочав рух заднім ходом. Тому пояснення ОСОБА_2 про здійснення ОСОБА_3 руху заднім ходом, позбавлені логічності. При цьому, також приймаю до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (т.№1, а.с 2), складеного 15 березня 2018 року, близько 7 год. 50 хв. 15 березня 2018 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», біля будинку №21 А по вул. В.Великого в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», який рухався попереду та здійснив зупинку.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» є логічними, узгоджуються з протоколом (т.№1,а.с.2), а тому є достовірними.

Протоколи (т.№2, а.с.3, т.№2, а.с.1), вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 15 березня 2018 року відносно водія ОСОБА_3, вважаю недостовірним доказом, так як цей протокол суперечить поясненням ОСОБА_3, які визнані достовірними, та протоколу (т.№1, а.с.2).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3, пояснення потерпілого, та досліджені і визнані достовірними письмові докази, приходжу до переконання, що 15 травня 2018 року водій ОСОБА_3 перед ДТП, керуючи автомобілем «Фольксваген», не здійснював рух заднім ходом, а ДТП сталося внаслідок дій водія ОСОБА_2

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2, який мав можливість обрати безпечну швидкість та дистанцію руху.

Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_3 15 березня 2018 року не порушував вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 201 року (далі за текстом «Правила»).

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходжу з наступного. Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як передбачено п.2.10 в Правил, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобовязаний не переміщати транспортний засіб та предмети, які мають причетність до пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, під час якої був пошкоджений автомобіль, яким керував ОСОБА_3, останній, всупереч вказаному пункту Правил, перемістив автомобіль «Фольксваген», а саме уїхав з місця ДТП.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3, вважаю щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, особу останнього, який не працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу, яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого, а тому буде достатнім з метою запобігання вчинення ним подібного у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 (П'ЯТНАДЦАТИ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов