ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1318/18
провадження № 3/691/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Ружина, №15 «А» Городищенського району Черкаської області, місце реєстрації м.Городище вул.Короленка, №28 Черкаської області,-

за ст.106-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №016273 від 27 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, на території свого домоволодіння в с.Хлистунівка по пров. Ружина, №15 «А» Городищенського району Черкаської області вирощував чотири рослини маку, які були виявлені та вилучені 11 липня 2018 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судових повісток з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №092 від 11 жовтня 2018 року та №686 від 25 жовтня 2018 року. Участь в розгляді справи взяв його захисник ОСОБА_2, який просив адміністративну справу закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст.106-2 КУпАП у діях ОСОБА_1.

Представник Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення від 11 жовтня 2018 року до суду не прибув.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Так, ОСОБА_1, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №016273 від 27 вересня 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення за ст.106-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин. Через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, встановити фактичні обставини у справі є не можливим, остільки вбачаються лише формальні ознаки правопорушення, без зазначення кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення №016273 від 27 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1, не зазначено свідків та їх адреси, щоб можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу, як і відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до характеристики в матеріалах справи ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідки Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 01 листопада 2018 року №1465, ОСОБА_1 дійсно є власником будинку в с.Хлистунівка по пров. Ружина, №15 «А» Городищенського району Черкаської області, що підтверджується записом у Погосподарській Книзі. Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, у ОСОБА_1 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за адресою будинковолодіння в с.Хлистунівка по пров. Ружина, №15 «А» Городищенського району Черкаської області, власником якого він є, було виявлено рослини коноплі у кількості 16 штук, а не як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення 4 рослини маку. Відповідно до постанови слідчого від 31 серпня 2018 року прийнято процесуальне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України по факту вирощування 4 рослин маку, що не дає неможливості встановити наявність ознак адміністративного правопорушення по даному факту. 31 серпня 2018 року між прокурором та ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої останній вину визнав та погодився на запропоновані вид та міру покарання за фактом виялених у нього рослин коноплі.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.85 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського Суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

постановив:

Провадження №3/691/571/18 в адміністративній справі №691/1318/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.106-2 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 і ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови надіслати для відому Городищенському відділенню поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_3