overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 125,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.10.2018 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Артилерійська, 4В в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обставини в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fusion» д/н АН 827 0НМ, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290658, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3925/17
П О С ТА Н О В А

08 листопада 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СОВ-ТРАНС-АВТО,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито.

Потерпілим ОСОБА_3, водієм автомобіля НОМЕР_1 з цистерною, з яким водій ОСОБА_1 допустив зіткнення від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, була надіслана заява про виправлення описки по вказаній постанові, а саме фрази: «(шкоду відшкодовано)».

Разом з тим, в постанові, в мотивувальній частини, була допущена описка, а саме вказано: «(шкоду відшкодовано)».

Оскільки суд вважає, що дана фраза є опискою, тому вона підлягає виключенню.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виключити фразу з четвертого абзацу мотивувальної частини постанови від 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1, де помилково зазначено: «(шкоду відшкодовано)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/895/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Охтирським МРВ 13.07.1998 року, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 13 лютого 2018 року близько 12-00 годин та 23 лютого 2018 року близько 03-00 годин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді факт вчинення ним правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно ображав нецензурною лайкою свою матір.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року та від 23.02.2018 р., поясненнями правопорушника, даними в суді.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що правопорушник визнав свою вину, однак раніше скоював подібні правопорушення, тому стягнення необхідно призначати у вигляді адміністративного арешту у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код за Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача: 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/5905/18
ПОСТАНОВА

22.08.2018

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 04.10.1977року народження, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична 54, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушенні:

07.08.2018 року о 08.30 годині, ОСОБА_1 за адресою Нескучна, 45, торгував у невстановленому місті без довільних документів;

10.08.2018 року о 09.30 годині, ОСОБА_1 за адресою Нескучна, 45, торгував у невстановленому місті, без довільних документів;

09.08.2018 року о 09.00 годині, ОСОБА_1 за адресою Нескучна, 45, торгував у невстановленому місті без довільних документів;

01.08.2018 року ОСОБА_1 за адресою Нескучна, 45, торгував у невстановленому місті без довільних документів;

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи серія ГР № 018563 від 07.08.2018 року, ГР № 018565 від 10.08.2018 року, ГР № 018564 від 09.08.2018 року, ГР №018562 від 01.08.2018 року, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч1 КпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав та підтвердив обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України торгівля в містах з рук на вулицях, що підтверджується наявними поясненнями, адміністративним протоколом та іншими матеріалами адміністративної справи.

При винесенні постанови в справі, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, особи правопорушника, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер порушення, суддя вважає необхідним та достатнім обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, а саме: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись», ст.ст. 22, ч.1 160 КпАП Украини, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.10.1977року народження, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КпАП України та, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Крижановський
провадження № 3/243/1128/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою : Донецька область, Словянський район, с.Билбасівка, вулиця Фрунзе, будинок № 27,

за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.04.2018 року висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно члена своєї сімї.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №432147 від 09.04.2018 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 стосовно скоєного адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2018 року та поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2018 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34,35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 0339, отримувач Словянський район 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2003/18
Провадження 3/382/535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, з магазину «АТБ-маркет» викрав пляшку горілки "Хлібний дар" об'ємом 1 літр, за ціною 172 грн. 30 коп.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 29.09.2018 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, з магазину «АТБ-маркет» викрав пляшку горілки "Хлібний дар" об'ємом 1 літр, за ціною 172 грн. 30 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом начальника СРПП ОСОБА_1, заявою старшого охоронця «АТБ-маркет» ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_2, довідкою ОСОБА_1.

Працівник поліції ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 добровільно повернув викрадене майно власнику.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити йому покарання за цією статтею, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач Яготин УК м. Яготин 21081100, р/р 0666, код за .

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А. .
Справа № 521/4537/18
Провадження по справі 3/521/2626/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.03.2018 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Єліна, буд. 24, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який зупинився попереду.. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенны визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 430674 від 01.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352 , 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 182/8160/18
Провадження № 3/0182/3014/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, керівник ОСББ «Пектораль», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 158 від 18 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 2 квартал 2018 року по терміну подання до 09.08.2018 року. Податковий розрахунок подано до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 22.08.2018 року, чим порушено пункт 51.1 статті 51, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, абз. «б» підпункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд адміністративного протоколу за її відсутності, крім того зазначила ,що факт вчинення правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 158 від 18 жовтня 2018 року(а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: згідно копії акту №61055/04-36-13-20/34310677 від 18.10.2018 р., ОСББ «ПЕКТОРАЛЬ» несвоєчасно подало звітність ф№1ДФ за 2 квартал 2018 року по терміну подання до 09.08.2018 , фактично подано 22.08.2018 року (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №647/2970/18
Провадження № 3/647/1374/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.. набережна, б. 69, офіційно не працюючого, розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст..63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року о 08-30 год. знаходячис в. с. Новоберислав, по вул.. Набережна, ОСОБА_1, здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 249484 від 07.11.2018 року, рапортом ДОП СП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 від 07.11.2018 року, рапортом ДОП СП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, його особистими поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284, 326 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР» .

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород