Справа № 428/852/18
Провадження №3/428/184/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

осіб, які притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВВВ 011250 видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецьк 30.03.2007 року, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №142359 від 22.01.2018 року, 22.01.2018 року о 10 годині 07 хвилин в м. Сєвєродонецьк на перехресті вул. Гагаріна та пр. Центрального, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з транспортним засобом УАЗ 3151, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушила п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснила, що 22.01.2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин вона, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася по пр. Центральному з боку пр. Хіміків в бік пр. Гвардійського по крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 35 км/год. Перед перехрестям вул. Гагаріна та пр. Центральному вона побачила, що горить зелений сигнал світлофору та продовжила рух. Після чого вона побачила, що їй на зустріч посередині дороги, рухається транспортний засіб УАЗ 3151, хоча рух на цій ділянці дороги односторонній, після чого вони застосувала екстрене гальмування, оскільки іншої можливості, якось уникнути зіткнення не було. При цьому автомобіль УАЗ 3151 продовжував рух. Після чого сталася ДТП - її автомобіль вдарив передньою правою частиною УАЗ 3151, а лівою частиною металеву огорожу. Потім були викликані працівники поліції. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважала, що в її діях відсутні порушення ПДР.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що 22.01.2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом УАЗ 3151, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Гагаріна в м. Сєвєродонецьку, перед кафе «Берлога» повернув вліво у двір, проїхавши через двір кілька житлових будинків виїхав біля бібліотеки на пр. Центральний і повернув у напрямку ТРЦ «Джаз». При цьому він рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год. Він не місцевий, місто знає погано, їхав по навігатору, знаків, які б свідчили про те, що рух у цьому напрямку заборонено не бачив. Рухаючись у напрямку ТРЦ «Джаз» він побачив, що йому на зустріч рухається транспортний засіб «ЗАЗ Vida», який почав гальмувати, а потім боком рухатися в бік транспортного засобу під його керуванням, після чого сталося зіткнення. Заходи гальмування він не здійснював, оскільки рухався зі швидкістю 5 км/год. Вже після ДТП він зрозумів, що рух на цій ділянці дороги односторонній, знаків на підтвердження того, що поворот наліво заборонений він не бачив. Того дня ПДР він не порушував, його вини в ДТП не має.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Зінченко Д.О. пояснив, що він працює поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області. 22.01.2018 року він прибув за викликом на місце, де відбулася ДТП за участі транспортних засобів УАЗ 3151, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, а також транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1 Момент ДТП був зафіксований відеокамерою, розташованою на ТРЦ «Джаз», яка була на їх прохання відтворена співробітниками зазначеного торгового центру. На вказаному відео зафіксовано, що перед моментом ДТП, транспортний засіб ЗАЗ Vida почав гальмувати, а транспортний засіб УАЗ 3151 продовжував рух і його водій жодних заходів для гальмування не застосовував. При цьому транспортний засіб УАЗ рухався в зустрічному забороненому напрямку посередині дороги. Він вважає, що якщо вже водій потрапив у таку ситуації та виїхав на односторонню дорогу, по якій заборонену рух у вибраному напрямку, то він повинен був рухатися по крайній лівій смузі руху і аж ніяк посередині дороги. При цьому водій ОСОБА_1 вчиняла дії для уникнення ДТП, протокол у відношенні неї складено на підставі того, що остання не врахувала дорожнє покриття та не прийняла всі належні дії для безпечного руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, у січні 2018 року, точну дату він не пам'ятає, приблизно о 10 годині він виїжджав зі стоянки, яка розташована біля ТРЦ «Джаз», на перехрестя вул. Гагаріна та пр. Центрального, зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору та був свідком того, як транспортний засіб УАЗ 3151 рухався по пр. Центральному в бік ТРЦ «Джаз», хоча рух на цій ділянці дороги односторонній та в цьому напрямку заборонений. З якою швидкістю рухався даний транспортний засіб, він сказати не може. В цей час по пр. Центральному в бік ТЦ «Дитячий світ», на зелений сигнал світлофору, рухався автомобіль ЗАЗ Vida, потім водій зазначеного автомобіля почав гальмувати, а автомобіль УАЗ 3151 продовжив свій рух, при цьому водій УАЗ 3151 не гальмував.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що ним було проведено експертизу та досліджено обставини і механізм дорожньо-транспортних подій по факту ДТП, яка сталася 22.02.2018 року о 10 годині 07 хвилин на перехресті вул. Гагаріна та пр. Центрального в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на підставі якої надано висновок від 07.03.2018 року. Відповідно до методики, на яку він посилається у вищевказаному висновку, у даному випадку зіткнення кваліфіковано як зустрічне. При встановленні наявності технічної можливості уникнення ДТП, слід враховувати чи застосовував хтось з учасників ДТП гальмування. В даному випадку встановлено, що водій транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1, застосував гальмування, проте будь-яких слідів тормозного шляху на схемі не відображено, що пояснюється наявністю ожеледиці на дорожньому покритті. В той же час, як встановлено з пояснень водія УАЗ 3151, останній гальмування не застосовував. В даному випадку водій автомобіля УАЗ 3151 проїхав близько 150 метрів по зустрічній смузі та маючи об'єктивну можливість виявити небезпеку, продовжував рух, заходи гальмування не застосовував, тобто порушив вимоги п. 12.3 ПДР та не вчинив будь-яких дій для уникнення ДТП. Дії водія ОСОБА_3 не відповідають п. 12.3 ПДР і перебувають у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки та настанням ДТП. У разі, якщо б водій УАЗ 3151 застосовував гальмування, для проведення експертизи необхідно було б встановлювати відстань між транспортними засоби в момент виникнення небезпеки, проте оскільки водій УАЗ 3151 гальмування не застосовував, такі дослідження недоцільні. В діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, оскільки вона рухаючись з допустимою швидкістю, доїжджаючи до перехрестя керувалася зеленим сигналом світлофору і продовжила рух далі. Побачивши небезпеку, вона вжила всі необхідні дії для уникнення ДТП, зокрема, застосувала гальмування. Згідно ПДР, кожен водій може розраховувати на дотриманні ПДР всіма учасниками дорожнього руху. В даному випадку водій не може оцінити швидкість руху інших учасників дорожнього руху, і побачивши небезпеку, має застосувати заходи екстреного гальмування, що ОСОБА_1 і було зроблено. При цьому водій транспортного засобу ЗАЗ Vida не мав технічної можливості уникнути ДТП. Водій зазначеного транспортного засобу рухався з дозволеною швидкістю, транспортний засіб ЗАЗ Vida не втратив керування та не змінив напрямок руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, інспектора Зінченка Д.О., свідка ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5Є, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобовязаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії БД №142359 від 22.01.2018 року, 22.01.2018 року о 10 годині 07 хвилин в м. Сєвєродонецьк на перехресті вул. Гагаріна та пр. Центрального, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з транспортним засобом УАЗ 3151, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушила п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 22.01.2018 року.

Судом був досліджений наданий ОСОБА_1 висновку експерта № 19/113/9-1/53е від 07.03.2018 року, згідно якого, в дорожній ситуації, водію автомобіля УАЗ 3151, військовий номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 слід було керуватися технічними вимогами п. 12.3. ПДР. З технічної точки зору, у ситуації, що склалася, водій автомобіля УАЗ 3151, військовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, діючи відповідно до технічних вимог п. 12.3 ПДР, мав технічну можливість уникнути ДТП. В дорожній ситуації водію автомобіля ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами п. 12.3. ПДР. З технічної точки зору, у ситуації, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України, не мала технічної можливості уникнути ДТП. В ситуації, що склалася, з технічної точки зору, дії водія автомобіля УАЗ 3151, військовий номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п. 12.3. ПДР України та знаходилися в причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки та настанням події даної ДТП. В ситуації, що склалася, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки та настанням події ДТП, не встановлено.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності вищевказаного висновку, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, які узгоджуються з тими, що були встановлені в судовому засіданні, а також враховуючи, що даний висновок є таким, що узгоджується з іншими доказами у справі, приймається до уваги судом як належний і допустимий доказ, що також доводить невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету ОСОБА_7 Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обовязку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 247, 252 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова