ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 3/425/324/18

425/679/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст.ст. 256, 278 ОСОБА_2, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2018 о 21 годині 20 хвилин при перевірці піднаглядного ОСОБА_1, останній був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Рубіжне, вул. Студентська, 32-б/10, чим своїми діями порушив п.2 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що до протоколу додано рапорт ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_2, про те, що відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання було встановлено не 24.02.2018 року, як зазначено в протоколі, а 23.02.2018 року о 21-20 годині.

Також слід зазначити, що субєктивна сторона проступку, передбаченого ст. 187 ОСОБА_2 виражається в прямому умислі і припускає спеціальну мету - ухилитися від виконання правил адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано пояснень ОСОБА_1, або інших доказів, щодо причин його відсутності в певний час за місцем проживання, що унеможливлює встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ОСОБА_2.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 ОСОБА_2, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту та неправильність матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 , 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 ОСОБА_2, повернути до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук