Справа № 204/1698/18
Провадження № 3/204/695/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

кожушного андрія анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро,

вул. Васильківська, буд. 118 «а»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2018 року о 00 годин 50 хвилин в м. Дніпро, по вул. Криворізькій біля будинку № 40, водій ОСОБА_1 курував автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обставинам, а також у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав пояснивши суду, що він не офіційно таксував. В цей день у нього поламався автомобіль. Зупинившись по вул. Криворізькій біля будинку № 30 в м. Дніпро, він його відремонтував та сів до салону автомобіля, та так як дуже стомився, вирішив відпочити, а саме поспати. Він прокинувся від того, що до його автомобіля підїхав автомобіль патрульної поліції, та коли до нього підійшли поліцейські, він їх запитав в звязку з чим вони до нього підійшли. Поліцейські повідомили, що їм надійшов виклик від невідомого чоловіка, який їх викликав та пояснив, що він бачить людину, яка чи спить чи погано себе почуває за кермом автомобіля. Надавши документи на прохання поліцейських, він пояснив, що зупинився щоб відпочити. Коли вони його відпустили, він відїхав від того міста де стояв до гаражу це близько 100 метрів і до нього знову підійшли поліцейські та почали чіплятись. Він надав поліцейським свій паспорт та технічний паспорт на транспортний засіб, але вони попрохали його надати їм свої водійські права, але він їх їм не надав, так як злякався. Коли він зібрався йти додому то поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, але причин йому не пояснили. На місті не були присутні поняті. Через деякий час він погодився та поїхав з ними до відділку поліції. Коли приїхали до Чечелівського Відділу поліції, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності понятих. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, так як воно на його думку є незаконним, так як він знаходився в автомобілі, який на той момент був у вимкненому стані. Пояснити чому саме він відмовився від проходження медичного огляду він не може, і наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом і звязку з чим він і відмовився від медичного огляду. В його розумінні керування транспортним засобом це коли він на ньому їде, а позаду їдуть співробітники поліції. Той факт, що після першої зустрічі з поліцейськими до повторної він проїхав біля ста метрів, не може свідчити про керування транспортним засобом, оскільки, на його думку, співробітники поліції цього бачити не могли.

Допитаний в судовому засідання 03 травня 2018 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в березні десь приблизно в десятих числах 2018 року, близько другої години ночі він їхав по Набережній. Його зупинили співробітники патрульної поліції та попрохали бути понятим в звязку з тим, що чоловік відмовляється від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Знаходячись в приміщенні Чечелівського ВП при його присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221428 від 10 березня 2018 року, рапортом, складеним інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відповідно до якого 10 березня 2018 року о 00 годині 28 хвилин їх екіпаж отримав виклик «Порушення ПДР», за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 30, в дворі будинку стоїть заведене авто таврія темного кольору, водій тримає пластиковий стакан та спить за кермом. По прибуттю на місце виявили транспортний засіб «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, який стояв біля будинку та був заведений. При наближенні виявили водія який сидів за кермом, тримав пластиковий стакан з рідиною жовтого кольору, а біля пасажирського сидіння лежала пластикова пляшка обємом 2 літри з назвою пиво «Бочкове». При спілкуванні з водієм ОСОБА_1, останній пояснив, що він втомився та заснув за кермом, проживає неподалік. Під час розмови у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме млява мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обставинам, надмірна жвавість. Так як транспортний засіб стояв без руху вони повернулись до патрульного автомобіля. Після того як вони покинули місце виклику, виявили відсутність транспортного засобу «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Криворіжській. За адресою м. Дніпро, вул. Криворіжська буд. 40. вони побачили як з двору будинку виїжджає даний транспортний засіб, який рухався, коли їх побачив водій то зупинився та вимкнув світло. Підійшовши до ОСОБА_1, він їм пояснив, що він не їхав, відмовився предявляти водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, після чого його було затримано та доставлено в Чечелівське ВП для складання протоколу; диском з відеозаписом відео з нагрудної камери інспекторів патрульної поліції які зупинили ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10 березня 2018 року в яких вони вказують, що стали свідками того, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Оцінюючи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження.

Пояснення ОСОБА_1, в частині того що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в зазначений в протоколі період, а лише вважає, що співробітники його не бачили, фактично не заперечуючи самого факту керування.

При цьому, його пояснення в повній мірі узгоджуються з рапортом інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.03.2018 року, в якому зазначено, що за адресою вул. Криворізька, 40 у м. Дніпро побачили, як з двору будинку виїжджає даний транспортний засіб, який рухався, коли побачив них, зупинився та вимкнув світло. Підійшовши до нього, водій ОСОБА_1 пояснив, що він не їхав, відмовився предявляти водійське посвідчення…

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

кожушного андрія анатолійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Стягнути з кожушного андрія анатолійовича на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов