Справа № 375/9119/18 Головуючий в суді І інстанції - Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/705/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 липня 2018 року о 23 год. 05 хв. в м. Біла Церква по бульв. Михайла Грушевського, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 4399 від 31 липня 2018 року, результат огляду 0,22 проміле.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9.а ПДР України, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для правильного вирішення питання про його винуватість.

Апелянт не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, адже повістка надійшла до відділення пошти 21.08.2018року, а розгляд справи в суді було призначено на 20.08.2018 року. Про застосоване стягнення йому стало відомо 04.09.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи та отриманні копії оскаржуваної постанови.

Вказане істотно порушило його права, передбачені ст.268 КУпАП, адже позбавило можливості заявити клопотання про витребування відеоматеріалу з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, на якому зафіксовано, що йому не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який він вимагав на місці зупинки транспортного засобу.

Як зазначає апелянт, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовився, адже був тверезий, хоча в обід, а саме о 13.00 год. випив пляшку пива, про що чесно повідомив працівникам поліції та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, він вперше притягуюся до адміністративної відповідальності, вину свою визнає, щиро розкаюється та наголошує, що показник тесту становить 0,22 проміле, що лише на 0,02 проміле більше допустимої норми.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції. Копію оскаржуваної постанови отримав 04.09.2018 року. Апеляційну скаргу подав до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.09.2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №357397 від 31.07.2018 року, ОСОБА_3 31.07.2018 року о 23 год. 05 хв. в м. Біла Церква по бульв. Михайла Грушевського, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 4399 від 31.07.2018 року, результат огляду 0,22 проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9.а ПДР України (а.с.1).

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 0,22 проміле (а.с.2).

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3, 4) та розпискою ОСОБА_6 (а.с.5).

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що викладені у постанові доводи місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанці при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання апеляційної скарги про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Що стосується зауважень з приводу розгляду справи без участі ОСОБА_3, то вони є слушними, однак права останнього були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Із огляду на вищезазначене постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль