Справа № 462/5244/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВМКЦ міста Львова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 129740 від 18 серпня 2018 року ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Шегині 10 км. + 200 м. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_2 проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 129740 від 18 серпня 2018 року заперечив, та пояснив, що були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затвердженою Наказом МВС № 100, а саме: п.3.5 Розділу ІІІ, згідно якого зазначено «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Окрім того відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на спяніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським, зазначаються в ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 129740 долучено ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» прилад ARHK-0127, та тест №56/29740, з якого вбачається, що останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» прилад ARHK-0127, проводилось 22 вересня 2017 року, що суперечить вимогам «Інструкції про експлуатацію алкотестера», згідно якої калібрування приладу проводиться не рідше одного разу на 6 місяців. Додатково зазначив, що працівниками поліції було порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, що стверджується відеозаписом нагрудної камери інспектора поліції (час 11 год. 00 хв. 24 сек.) доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення серії БД № 129740 від 18 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно з ст. 5 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що працівником поліції взагалі зроблено не було та вказане порушення чітко відображено у відеозаписі події.

Як вбачається із відеозапису нагрудної камери інспектора поліції (час 11 год. 00 хв. 24 сек.) доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення серії БД № 129740 від 18 серпня 2018 року, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 044105 за ст. 130 КУпАП, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння попри висловлення ОСОБА_1 фактичної незгоди з результатом огляду, нащо працівником поліції йому було надано відповідь «а смисл».

Також згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 від 18 серпня 2018 року відбулось з підстав спрацювання системи «Відеоконтроль-Рубіж» код 4, після чого під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Однак твердження зазначені у рапорті інспектора поліції ОСОБА_3 від 18 серпня 2018 року суперечать відеозапису доданому до матеріалів справ, з якого чітко вбачається, що відсутній запис зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, відсутній запис спілкування інспектора із водієм, що свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозапису доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того відео додане до матеріалів справи, стверджує про те, що ОСОБА_1, не було розяснено його права та обовязки у відповідності до ст. 41 Закону України «Про національну поліцію».

Поза тим, сам факт неявки інспектора поліції ОСОБА_3 на виклики суду свідчить про небажання працівників поліції давати суду пояснення з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 129740.

Суд не бере до уваги покликання адвоката ОСОБА_1 щодо неналежного проведення перевірки на стан спяніння, згідно якого остання калібровка приладу «Драгер» відбулась з протермінуванням шестимісячного терміну, а саме: 29 вересня 2017 року, так як згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні дванадцять місяців, тобто не пізніше 21 вересня 2018 року.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.