Справа 556/332/18
Номер провадження 3/556/118/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від директора Рівненського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2018 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, заїхав гужовою підводою в квартал №46 виділ 7, де зрізав два сухостійних дерева сосни діаметром 18 см. та 22 см., чим порушив природоохоронний режим заповідника та вимоги ЗУ «Про природно-заповідний фонд», положення про Рівненський природній заповідник, заподіявши державі шкоду в розмірі 567, 00 грн.

За даним фактом лісничим Білоозерського лісництва РПЗ відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно він зрізав два сухостійних дерева породи сосна. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 в судовому засіданні не поступило.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення №02, розрахунком розміру шкоди, відомістю переведення діаметра пня в корі на метри кубічні в корі, відомістю точкових пеньків.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення не вилучено знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, хоча санкція статті передбачає стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої, тому підстав для застосування конфіскації немає.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України, передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За нормою ч. 3 ст. 40 КУпАП в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40, 91, 283, 284, 294 КУпАП КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: