АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2268/17 Суддя 1 інстанції: Наумова С.М.
Провадження: 33/790/277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року, справу направити на новий розгляд. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що розгляд справи судом було розпочато ще у лютому 2017 року та на той час строк, встановлений статтею 38 КУпАП не сплинув, а відтак немає підстав для застосування статті 247 КУпАП. Апелянт звертає увагу на те, що саме факт встановлення та наявності вини у вчиненні правопорушення має вирішальне значення та є самостійною підставою для відповідних правових наслідків. Вважає, що при закриття провадження обставини щодо наявності чи відсутності вини повинні знайти своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що не був присутній під час прийняття оскаржуваної постанови, про її існування дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 09.02.2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанрції не з»явився, подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, посилаючись на неможливість прибути до суду. Зазначив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. (а.с. 74)

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, Апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП сплинув.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду зважаючи на наступне.

Як встановлено судом зі змісту протоколу, 04 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Ахсарова ОСОБА_3 керуючи автомобілем АЗЛК-21412, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з пр. Л.Свободи здійснив проїзд на заборонений (жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5935 від 29.09.2017 року, проведеної у рамках розгляду справи місцевим судом, експертом було надано два ймовірних варіанта.

Згідно І варіанту, в умовах ДТП дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 г), е) та 8.10 ПДРУ, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням ДТП. В той же час, водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДРУ.

Згідно ІІ варіанту проведеної експертизи, в даній ДТП дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам .п. 8.7.3 г), е) та 8.10 ПДРУ, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням ДТП. В свою чергу, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДРУ. Зазначений варіант експертизи узгоджується з версією апелянта та матеріалами, зібраними під час оформлення ДТП.

В той же час, враховуючи те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо встановлення в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дійшов обгрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи на новий розгляд не узгоджується з положенням ч.8 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева