overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.01.2001 року, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Електронагрівач», -

встановив:

25.04.2018 року при перевірці ТОВ «Електронагрівач» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації з порушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року № 235.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують щире каяття, чи обтяжують його відповідальність - не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 473/1555/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 31.05.2018 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Миколаївська область, м. Вознесенськ , вул. Папаніна, 143, але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням, що адресату ОСОБА_1 неможливо його вручити. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виявлений недолік унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА №651425 від 03.05.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 155-1 КпАП України повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 591/3007/18 Провадження № 3/591/972/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України.

На 01 червня 2018 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 14 червня 2018 року о 08 год. 40 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №468/581/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

30.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано лист на доставку правопорушника, явка якого за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/978/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.. 122-2, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 лютого 2018 року о 22 годині 55 хвилин керуючи транспортним засобом MAN д/н НОМЕР_1 по вул. Донецьке шоссе, 121 у м. Дніпро на неодноразову вимогу зупинитися подану за допомогою гучномовця та спец сигналів не реагував та продовжував рух та керував вказаним транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" за згодою водія у присутності двох свідків, та результат приладу склав 2,17 проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, та підтвердив обставини викладені у протоколах серії БР № 101107 від 20 лютого 2018 року та серії БР № 108350 від 20 лютого 2018 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №108350 від 20 лютого 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат приладу "Драгер" ARNK 0502 склав 2,17 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №101107 від 20 лютого 2018 року, рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.. 122-2, 130 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.. 122-2, 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 459/1387/18 Провадження № 3/459/472/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2018 року близько 12.00 год., перебуваючи поблизу автостанції по вул.Сокальська, 3 у м.Червонограді Львівської області здійснив валютну операцію, а саме продав ОСОБА_2 10 доларів США, на що останній йому віддав 260 грн., не маючи на це жодних дозвільних документів на здійснення валютних операцій.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що вину визнає, у вчиненому щиро кається.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №683990 від 26.04.2018 р., поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2018 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей.

Його дії слід кваліфікувати за ст.162 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей: 10 (десять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/662/18
ПОСТАНОВА
04 червня 2018 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 15 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Театральна, 23 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стовп на якому розміщене електронне табло), чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
ОСОБА_1, в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та інформаційного табло, що зокрема стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2018 року серії БД № 051785.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 03 жовтня 2017 року, яка поступила до суду 09.02.2018 р.,за ст. 124 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М.Румілова
ун. № 759/2790/18
пр. № 3/759/1642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ушакова, 2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1. порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1. повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 117323 від 19.02.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1., враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1., стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 177/1039/18
Провадження № 3/177/474/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 016155 від 01.04.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, із якого слідує, що 01.04.2018 близько 17.20 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, чіплявся до пасажирів, висловлюючись нецензурною лайкою та вів себе не адекватно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с. Орловець Городищенського району Черкаської області, а тому дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Оскільки, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для направлення до належного суду.

Суддя:
Справа № 462/2287/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Будучність» /м. Львів, вул. Рудненська,12/, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2018 р., під час перевірки ПП «Будучність», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська,12, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, допущені директором ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2017 року в сумі 9775 грн., занижено ПДВ за березень 2017 року у розмірі 34370 грн., за листопад 2017 року у розмірі 18533 грн., за грудень 2017 року у розмірі 12510 грн., чим порушено пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134. П. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. У 2755-VІ /зі змінами та доповненнями/.

Правопорушник до суду не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу № 332 від 16.04.2018 р., ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено у 2017 р., а справа поступила до суду 19.04.2018 р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.