ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., при секретарі Баранюк О.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 685656 від 20 грудня 2017 року, складеного поліцейським СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, вбачається, що 20 грудня 2017 року о 03 год 55 хв ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №4 по вул.. Ковельській в м.Володимир-Волинський, голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..173 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 682826 від 20 грудня 2017 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, вбачається, що 20 грудня 2017 року о 03 год 55 хв ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського водія ОСОБА_5 припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою, ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою, чим порушив ст..185 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Дорош В.П. винним себе не визнав, пояснив, що відпочивав у МКЦ «Метелик» і після 03 год пішов із знайомим додому. На вул.. Ковельській, в центрі міста поблизу будинку №4 вони зупинились і розмовляли між собою. Нікого з перехожих не було. Раптом повз них проїхала поліцейська машина Державної служби охорони і зупинилась. З машини вийшов поліцейський і почав чіплятись ніби це вони розбили вікно в приміщенні аптеки. Оскільки вони ще не дійшли до вказаного приміщення і тим більше нічого не кидали у вікно, то почали заперечувати. Через це між ними виник конфлікт, який переріс в його затримання та доставлення в міський відділ поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (з змінами) розяснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення порушень закону, знайшли своє підтвердження в суді та стверджуються наступними доказами.

Допитаний в якості свідка поліцейський ВДСО ствердив, що отримавши сигнал на пульт охорони про спрацювання датчика розбиття скла в приміщенні аптеки по вул. Ковельській, 4 в м.Володимир-Волинський та виїхавши на місце, побачили двох молодих чоловіків, які стояли та розмовляли між собою. Вони знаходились в центрі міста приблизно за 40 метрів від обєкта, що спрацював. Зупинивши машину та вийшовши до хлопців, щоб зясувати хто розбив скло, між ОСОБА_2 тьа поліцейськими виник конфлікт, в ході якого він їх ображав та пхнув поліцейського, відмовляючись їхати з ними у міський відділ поліції. Погрожував фізичною розправою. Однак його було затримано та доставлено у відділ. При обстеженні обєкта що спрацював, пошкоджень скла не було виявлено.

Допитані в якості свідків працівники відділення ДСО ОСОБА_5, ОСОБА_6, дали аналогічні показання.

Допитані поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ствердили, що ОСОБА_2 затримали та доставили у відділ поліції працівники відділення ДСО, на підставі їхніх рапортів було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів про порушення громадського порядку ОСОБА_2, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи не здобуто будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_2, перебуваючи у нічний час на вул.. Ковельській в м.Володимир-Волинський вчиняв протиправні дії, вважаю, що у працівників поліції не було законних підстав вимагати від нього проїхати в службовому автомобілі ДСО до міського відділу поліції, проходження медичного огляду на стан спяніння та його затримання.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ст.ст.173, 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7