1Справа № 335/1464/18 3/335/426/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №414861, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, б.12, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №414861 03.02.2018 року о 12-50 годині в м. Запоріжжі, вул. Нижньодніпровська, б.18, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом KIA Ceed державний номерний знакАР5259СІ перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6810, результат позитивний 1,70 проміле, тест №1559, з результатами тесту погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згодний. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказала на те, що медичний огляд на стан спяніння проводився з порушеннями, а саме єдиним доказом перебування ОСОБА_1 є показання приладу Газоаналізатор Аlcotest Drager 6810, який відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не відноситься до числа дозволених для застосування на території України. Також зазначила про те, що до протоколу не був долучений акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1, свідки вказані в протоколі не бачили самої процедури огляду, були ще ряд порушень, які зазначені в поданому 15.02.2018 року клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п.п.а п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414861 від 03.02.2018 року підтверджується, що 03.02.2018 року о 12-50 годині в м. Запоріжжі, вул. Нижньодніпровська, б.18, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом KIA Ceed державний номерний знакАР5259СІ перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_3П, ОСОБА_4 Результат позитивний 1,70 проміле;

- даними відеозаписів, з якими оглянуті судом у судовому засіданні, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки його автомобіля. Після цього, у присутності свідків, продував технічний прилад «Drager», результат тесту 1,70 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 На місці ОСОБА_5 пояснив, що він цього дня вживав горілку, дійсно перебуває у стані алкогольного спяніння та з проведеним оглядом згоден;

- даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest 6810, за результатами тесту ОСОБА_1, результати тесту 1,70 % ;

- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3П, ОСОБА_4, з якого вбачається, що огляд проведений у звязку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд проведений за допомогою Alkotest Drager 6810, результат огляду: проба позитивна 1,70 проміле;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3П, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобілю у їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою Drager Alkotest 6810, та підтвердили результат тесту 1,70 проміле.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що огляд на стан сп'яніння поліцейськими було проведено за допомогою Газоаналізатор Аlcotest Drager 6810 ARCD-0451, який відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, а тому його показники не можуть вважатись допустимими доказами, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Згідно до п. 3 Переліку технічних засобів, в підрозділах Державтоінспекції МВС використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС 01.03.2010р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557 спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: - газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; - газоаналізатор "Alcotest 6510"; - газоаналізатор "Alcotest 6810"; - газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; - прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Згідно повідомлення державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 4 квітня 2017 року газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що вдихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.

Згідно з даними сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014, копія якого надана суду на запит, ідентифіковані належним чином газоаналізатори, зокрема, Аlcotest, який серійно виробляється фірмою Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також відповідає вимогам технічної документації виробника.

Окрім того, 10.08.2017 року Газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARCD-0451 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5016 від 10.08.2017 року (чинне до 10.08.2018 року).

Враховуючи вищевикладене, посилання захисника на те, що Аlcotest Drager 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування на території України є безпідставним, як і інші твердження, зазначені у клопотанні від 15.02.2018 року, оскільки вони не підтверджені належними докази, суперечать матеріалам справи та встановлених судом обставинам, тому суд не приймає їх до уваги.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких встановлених судом обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. . (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 0007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко