Провадження №3/748/305/18
Єдиний унікальний № 748/571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/М-12, 152/29, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№126673 від 21.02.2018 року, слідує, що 21 лютого 2018 року об 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, на 123 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння пальців рук) ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення адвоката ОСОБА_2 для його захисту та повідомив, що ознак спяніння у нього не було.

Від адвоката ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що їхав на патрулюванні з напарником ОСОБА_4, перед ними їхав автомобіль який згодом зупинився та особи які в ньому перебували попросили зупинити автомобіль який рухався перед ними, оскільки рух автомобіля був дивний. Зупинивши автомобіль водієм якого був ОСОБА_1, запитали у останнього про стан здоровя, можливо водієві було погано та в розмові з водієм було зрозуміло, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю «Драгером» або проїхати на медичний огляд, на що останній відмовився, в звязку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він заступив на зміну з напарником, побачили два автомобілі, які просили зупиниться, та повідомили, що водій автомобіля Toyota перебуває у станій алкогольного спяніння. Зупинивши водія, був відчутний запах алкоголю с порожнини роту, запропонували пройти тест на вміст алкоголю «Драгером» або проїхати на медичний огляд в Козелецьку ЦРЛ. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовив на запропоновані варіанти, вирішили складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Ця подія відбувалась між с. Кіптями та Броварським районом, особисто рух автомобіля не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що того дня був на патрулюванні, викликали на підкріплення. Коли прибули на місце в с. Красне неподалік заправки, яка на той час вже не функціонувала, побачив 3 автомобіля. При складанні протоколу не був присутній, відбирав пояснення у свідка. Коли пропонували пройти тест на вміст алкоголю «Драгером» або проїхати на медичний огляд були присутні два свідка та сам особисто бачив відмову ОСОБА_1.

Свідки зазначені в протоколі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися в судове засідання, але не прибули, а тому враховуючи, що повторний їх виклик призведе до спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних доказів.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 додані до протоколу написані не власноручно, а тому суд не може взяти їх пояснення до уваги.

Згідно висновку № 288 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, слідує, що у ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, покази свідків, які допитувались в судовому засіданні різняться щодо місця події та запропонованої лікарні для проходження огляду на стан спяніння, а свідки зазначені в протоколі в судове засідання не зявились, а тому їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги, ОСОБА_1 заперечує що в нього були ознаки спяніння та за висновком № 288 у нього 21 лютого 2018 року о 23 год. 00 хв. ознак спяніння виявлено не було, то в уповноваженої особи органів поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд, а у останнього, відповідно, і обов'язку пройти цей медичний огляд, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта