Номер провадження: 33/785/302/18
Номер справи місцевого суду: 496/1641/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого адвокат: ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2017 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чт. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, і ставиться йому в провину те, що він 18.05.2017 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-16 12 км, перед початком руху, при виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому змусив його різко змінити швидкість руху та напрямок руху, чим створив йому аварійну ситуацію, від чого водій автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, прийняв праворуч та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_4, та «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2017 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На його думку, судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення необґрунтованого та неповного рішення.

Суддя першої інстанції підійшов до розгляду формально, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму судовому рішенні і вважав їх встановленими, що по суті і призвело до винесення необґрунтованого на неповного рішення.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду, Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 18 травня 2017 року. Матеріали надійшли до суду 13.12.2017 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бети розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність підстав для закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, були заслухані пояснення потерпілого та його представника, перевірені протокол про адміністративне правопорушення та оглянута схема ДТП, пояснення водіїв які вони дали після зіткнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і не викликає сумніву, а тому в його діях склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки строк передбачений ст.38 КУпАП сплинув, у звязку з чим на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Строк на подачу апеляції зі сторони потерпілого фактично не був порушений, так як він не був сповіщений про розгляд справи, а копія постанови йому не була направлена.

В звязку з цим, строк на подачу апеляції підлягає поновленню.

На підставі викладеного й керуючись ст., 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2017 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати

Винести нову постанову якою ОСОБА_4 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6