Справа 639/1685/17
Провадження № 3/639/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Червоний Сердолік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2017 року о 14-30 год. в м. Харкові на перехресті просп. Нововодолазький з а/м Київ-Харків-Довжанський гр. ОСОБА_1 керуючи автобусом ATAMAN A09304, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.02.2017 року приблизно о 14-30 год., він керуючи автобусом ATAMAN, рухався за маршрутом №75 по просп. Новобаварському у м. Харкові в сторону заводу «Надія» зі швидкістю приблизно 15 км/год. та підїжджаючи до перехрестя з окружною дорогою побачив, що увімкнувся зелений сигнал світлофора, в звязку з чим почав перетинати вказане перехрестя з такою ж швидкістю, оскільки дорожнє покриття було поганого стану. Так, в момент коли автобус більшою частиною перетнув перехрестя він відчув сильний удар в задню праву частину автобуса, від чого його розвернуло. Зазначив, що ушкодження від ДТП отримали 3 пасажири, а саме один чоловік та дві жінки, в звязку з чим він викликав швидку та співробітників поліції, а вийшовши з автобусу побачив, що зіткнення з ним скоїв вантажний автомобіль MAN з причепом, під керуванням ОСОБА_2 Також пояснив, що підїжджаючи до перехрестя огляд у нього був гарний та він бачив автомобіль MAN приблизно за 100 метрів від перехрестя, який рухався з правої сторони. Крім того, наголосив на тому, що вказаний автомобіль був перевантажений та перед зіткненням не гальмував, оскільки на дорозі не залишилось слідів від гальмівного шляху. Дорожнє покриття було вологе, оскільки йшов дощ або мокрий сніг. Винним у вказаній ДТП вважає саме ОСОБА_2, так як останній їхав на червоний сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.02.2017 року приблизно о 14-30 год. він, керуючи автомобілем MAN рухався по окружній дорозі зі сторони с. Високого зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобіль був завантажений піддонами та запчастинами, загальною вагою близько 5 тон. Так, підїжджаючи до перехрестя з просп. Новобаварським, яке врегульоване світлофором, побачив дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофору та почав перетинати перехрестя, огляд дороги в нього був гарний, він бачив, що перпендикулярно праворуч від нього повільно рухається маршрутний автобус. Зазначив, що всі автомобілі, які знаходилися на перехресті перпендикулярно його руху стояли, оскільки їм був червоний сигнал світлофору, а водій автобуса котився з невеликою швидкістю. Також, пояснив, що він думав, що водій автобусу зупиниться, натомість останній почав прискорюватися та перегородив йому дорогу, в звязку з чим ОСОБА_2 почав гальмувати приблизно за 10 метрів від автобусу та скеровувати свій автомобіль ліворуч, оскільки з правої сторони були автомобілі. Крім того, вказав, що автобус виїхав на перехрестя неочікувано та почав прискорюватися вже на самому перехресті, приблизно за 20 метрів від нього, в звязку з чим уникнути ДТП не вдалося. Винним у ДТП вважає водія маршрутного автобусу ОСОБА_1, оскільки він перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у лютому 2017 року він разом зі своїм кумом ОСОБА_4 їхали по просп. Новобаварському у м. Харкові в напрямку авто базару «Лоск». Так, підїжджаючи до перехрестя просп. Новобаварського з окружною дорогою він побачив, що в лівій полосі стоїть позашляховик чорного кольору, а з правої сторони від вказаного автомобіля повільно рухався автобус ATAMAN. ОСОБА_3 зазначив, що маршрутний автобус перетинав перехрестя повільно, але на червоний сигнал світлофору, в звязку з чим він обурився та сказав про це куму. Так, в момент коли автобус виїхав на середину перехрестя, сталося зіткнення з фурою MAN, яка рухалася перпендикулярно з лівого боку. Крім того, пояснив, що всі автомобілі у їх напрямку стояли, оскільки навіть в момент ДТП ще горів червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний у судовому засіданні, пояснив, що у лютому 2017 року він разом зі своїм кумом ОСОБА_3 їхали по просп. Новобаварському у м. Харкові в напрямку авто базару «Лоск» та підїжджаючи до перехрестя просп. Новобаварського з окружною дорогою побачив, що в лівій полосі стоїть позашляховик чорного кольору, а з правої сторони від вказаного автомобіля повільно котився маршрутний автобус. Зазначив, що автобус почав перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофору, а зіткнення між транспортними засобами сталося вже коли загорівся зелений сигнал світлофору.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.02.2017 року він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2170 зі сторони Баварії у м. Харкові в напрямку с. Пісочин, підїхавши до перехрестя просп. Новобаварського та окружної дороги зупинився на червоний сигнал світлофору у правій полосі руху. Попереду нього стояв якийсь автомобіль, а ліворуч від нього стояв маршрутний автобус. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_5 повернув праворуч, а автобус рухався прямо, в цей момент він почув сильний удар та побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль MAN зіткнувся з маршрутним автобусом, від чого останнього розвернуло. Після чого ОСОБА_5 зупинив своє авто та залишив водію автобуса свій телефон у разі якщо знадобляться свідки події. Зазначив, що з якою саме швидкістю рухався автобус він не памятає, дорожнє покриття було погане, були наявні ями, також на його думку, автобус почав перетинати перехрестя разом з ним на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром у маршрутному автобусі та сидячи на пасажирському сидінні позаду водія, розмовляв по телефону. В момент, коли автобус перетинав перехрестя він бачив, що для автомобілів, які знаходяться перпендикулярно горить червоне світло світлофору. На який сигнал світлофору почав перетинати перехрестя маршрутний автобус він не памятає, зазначив, що світлофор, який регулював рух для автобуса він не бачив, напевно в звязку з тим, що вони його проїхали. Також зазначив, що автомобіль MAN перед зіткненням з автобусом він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що взимку 2017 року не перехресті просп. Новобаварського та окружної дороги він став очевидцем ДТП за участю транспортних засобів MAN та ATAMAN. Так, ОСОБА_7 пояснив, що він рухався на службовому автомобілі Таврія по просп. Новобаварському в сторону Залютіно, підїхавши до перехрестя, зупинився позаду та трохи правіше від автобуса ATAMAN, що стояв на перехресті, оскільки був червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, транспортні засоби, в тому числі і автобус почали рух та посередині перехрестя автомобіль MAN скоїв зіткнення з автобусом, від чого останнього розвернуло на 90 градусів. Зазначив, що автобус перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21.02.2017 року приблизно о 14 год. він рухався по просп. Новобаварському в сторону авто базару «Лоск», підїхавши до перехрестя з окружною дорогою, зупинився позаду та трохи правіше від автобусу ATAMAN, оскільки був червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він почав маневр повороту праворуч та побачив зіткнення автобусу з автомобілем MAN. Висловив думку, що у скоєнні ДТП винен водій автомобіля MAN, оскільки автобус рухався на зелений сигнал світлофору.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №18531, який складено 22.01.2018 року.

Відповідно до висновку експерта, варіант №1 (відповідно до показань водія автомобіля МАН ОСОБА_2Є.), водій автобусу АТАМАН ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3е, 8.10 ПДР України. Виконуючи вимоги п.п. 8.7.3е, 8.10 ПДР України водій автобусу АТАМАН ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія автобусу АТАМАН в разі його руху на червоний сигнал світлофора не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е, 8.10 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП.

Крім того, відповідно до варіанту №2 (відповідно до показань водія автобусу АТАМАН ОСОБА_1О), водій автомобіля МАН ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3е, 8.10 ПДР України. Виконуючи вимоги п.п. 8.7.3е, 8.10 ПДР України водій водій автомобіля МАН ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія водій автомобіля МАН ОСОБА_2 в разі його руху на червоний сигнал світлофора не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е, 8.10 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП.

Так, 05.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на недоцільність призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 21.02.2017 року.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази, а тому суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи.

З огляду на те, що правопорушення було вчинене 21.02.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва