overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2259/18
Провадження № 3/496/1179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року о 22 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 на річці Турунчук в районі с. Троїцьке Біляївського району Одеської області здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям лову сітне полотно типу «косинка» вічко 40 мм, висота 1,2 м, довжина 1,2 м. Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 4.14.1, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №024691/555 від 24.04.2018 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №024691.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітне полотно типу «косинка» вічко 40 мм, висота 1,2 м, довжина 1,2 м 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 750/5727/18
Провадження № 3/750/1662/18
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно. У фабулі наявного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, на чиї зауваження не реагувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, до матеріалів справи не долучені звернення і заяви осіб, які постраждали від дій порушника або були свідками вказаного адміністративного правопорушення, не долучений рапорт поліцейського, що складав протокол стосовно ОСОБА_1

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 182/3911/18
Провадження № 3/0182/1568/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Імпорттехносервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 68/04-36-12-14 від 29.05.2018 року, керівником ПП «Імпорттехносервіс» допущено правопорушення, а саме не своєчасно сплачено узгоджене податкове зобов*язання з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за січень-лютий 2018 року за № НОМЕР_2 від 26.03.2018 року, № НОМЕР_3 від 27.03.2018 року у сумі 5787,00 грн по терміну сплати 27.03.2018 року та 30.03.2018 року відповідно. Фактично сплачено 28.03.2018 року, 30.03.2018, 02.04.2018 року за січень 2018 року, 02.04.2018 року за лютий 2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом погодився та обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного правопорушення № 68/04-36-12-14 від 29.05.2018 року, актом перевірки, показами правопорушника у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/4533/18

П О С Т А Н О В А

18.06.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2018 року в м. Одесі вул. Іцхака Рабіна, 8, ОСОБА_2, порушила правила вигулювання своєї собаки без намордника, яка в подальшому призвела до укусу ОСОБА_3

Таким чином, громадянин ОСОБА_4, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось у порушенні правил тримання котів та собак.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, складено протокол серії ГП № 169977 від 08.06.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.154 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою винність у скоєному правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях громадянина України ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення правил тримання котів та собак, що заподіяло шкоду здоровю людини .

Керуючись ст. 44, ст.ст. 221, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок. (Платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби У країни у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Крижановський
Справа № 524/3517/17
Провадження 3/524/17/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42/8, кв. 15, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.05.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул.. Хорольська, б.11а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

У судове засідання призначене ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших адрес можливого місця проживання суду не відомо.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 06.05.2017 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із тим, що до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука не повертались поштові повідомлення на імя ОСОБА_1 і він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, як того вимагають положення ст. 277-2 КУпАП.

Станом на 15.05.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2,247 ч.1 п.7КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 577/2582/18
Провадження № 3/577/643/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого , іпн не виявлено, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені, -

Встановив:

ОСОБА_1 10.06.2018 року о 19 год 50 хв в с. Підлипне по вул. Революції , керуючи автомобілем марки «Опель», днз ВМ 2757 АО , не був уважним і не стежива за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції руху і допустив зіткнення з електроопорою , чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7280/18
Номер провадження 3/523/3444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17 квітня 2018 року ДОП Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 168515 відносно ОСОБА_1 про те, що остання неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 17 квітня 2018 року близько 14:20 годин палив тютюнові вироби в громадському місці на території ЗОШ № 12 за адресою м. Одеса, вул. Марсельська, 6.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 168515 встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, так як її неповнолітній син ОСОБА_3 17 квітня 2018 р. близько 14:20 годин палив тютюнові вироби на території ЗОШ № 12 за адресою м. Одеса, вул. Марсельська, 6.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаялась у вчиненому діянні, стала на шлях виправлення, а також враховуючи ті обставини, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними та на момент розгляду справи усунуті, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя
№ 536/923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2018 року о 15 год. 20 хв. на річці Псьол в районі с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, якою являється лісковий павук, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 4 шт. загальною вагою 2 кг, чим завдав державі збитків на суму 68 грн., риба не вилучалася, лісковий павук вилучений.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 02 травня 2018 року на річці Псьол ловив рибу лісковим павуком.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 000810 про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах, приймальним актом № 323 від 08 травня 2018 року, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 08 травня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскового павука.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією ліскового павука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/2119/18
Провадження № 3/0182/867/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інженером ПП „Енергія, за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 18.03.2018 о 14-00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, заїжджаючи на стоянку біля будівлі КСК „ПАТ „НЗФ по пр. Трубників, 18 у м. Нікополі, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Після ДТП залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобіль „Деу Матіз отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 1.5, 10.1, 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав та факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР не заперечував, а також підтвердив, що залишив місце пригоди. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення БР № 182092, БР № 182093 від 23.03.2018., схемою місця ДТП та фотознімками до неї, рапортом інспектора ЮП СП Нікопольського ВП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, свідка та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень..

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 124, 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2119/18 № 3/0182/867/2018 та № 182/2121/18 № 3/0182/868/2018 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3