Справа № 199/3743/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 серпня 1986 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Одеський, буд. 22, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2018 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по трасі М-18 (Дніпропетровська область), керував транспортним засобом - моторолером «Honda Dio», без державного реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка млява мова), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 20 травня 2018 року о 01 год. 30 хв. він перебував на по трасі М-18, однак не керував транспортним засобом моторолером «Honda Dio», без державного реєстраційного номеру, оскільки йому стало погано, він зупинився на узбіччі, випив ліки від серця і чекав на своїх знайомих, які мали б його доставити додому. Після цього до нього підхвали співробітники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився, оскільки злякався. Чому не виклав такі пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснити не може.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він пояснив що 20 травня 2018 року о 01 год. 30 хв. по трасі М-18, керував транспортним засобом моторолером «Honda Dio», та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння він відмовився, оскільки погано себе почував;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, за яким встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом спростовуються його ж письмовими поясненнями, наданими під складання протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутим відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських. Відповідні заперечення ОСОБА_1 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.06.2018