Справа№718/2971/18
Провадження№3/718/1000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, юридична адреса с.Мамаївці, вул. Шевченка, 158, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-1028/18/320/АВ/П/ПТ від 18.10.2018 року, в ході проведення інспекційного відвідування 17-18 жовтня 2018 року було виявлено, що фізична-особа підприємець ОСОБА_1 своїми діями, бездіяльністю не забезпечив дотримання законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

відповідно до ч.5 ст. 79 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, чого не було зроблено у фізичної особи-підприємця протягом 2017 року та січня-вересня поточного року;

правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені підприємцем, а не трудовим колективом, як передбачено вимогами ст.142 КЗпП.

Представник особи, яка притягується ОСОБА_2 надала письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній просить закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснила, що 02.01.2018 року було затверджено графік надання щорічних відпусток в 2018 року працівників, з яким останні були ознайомлені під підпис, після погодження з ними періоду відпустки. За особистим бажанням працівників було написано заяви з проханням надати відпустку в зручний для них час, але згідно графіку.

Крім того, вказала, що ОСОБА_1 являється фізичною-особою підприємцем, а тому не є субєктом відповідальності за ст. 142 КЗпП, так як в кодексі чітко визначено таких субєктів: підприємства, установи, організації.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку представника, яка діє в інтересах ОСОБА_1, який просив закрити провадження по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч.5ст. 79 КЗпП України передбачає, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, 02.01.2018 року було затверджено графік надання щорічних відпусток в 2018 року працівників, з яким останні були ознайомлені під підпис, після погодження з ними періоду відпустки. За особистим бажанням працівників було написано заяви з проханням надати відпустку в зручний для них час, але згідно графіку.

Так, згідно графіку відпусток на 2018 рік, працівникам було передбачено відпустки наступним чином: ОСОБА_3 липень 2018 року, ОСОБА_4 серпень 2018 року, ОСОБА_5 вересень 2018 року, ОСОБА_6 жовтень 2018 року.

В той же час ОСОБА_3 було написано заяву про надання відпустки 18.06.2018 року з 02.07.2018 року по 25.07.2018 року, ОСОБА_4 було написано заяву 16.07.2018 року про надання відпустки з 01.08.2018 року по 25.08.2018 року, ОСОБА_5 було написано заяву 17.08.2018 року про надання відпустки з 01.09.2018 року по 24.09.2018 року.

А з наведеного слідує, що вказані працівники були повідомлені про дату початку відпустки, оскільки вони самі визначили період за власним бажанням.

Згідно вимог ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на пiдприємствах, в установах, органiзацiях визначається правилами внутрiшнього трудового розпорядку, якi затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу i профспiлкового комiтету на основi типових правил.

Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем , а тому не може нести відповідальність за даною нормою закону, оскільки субєктами за ст.. 142 КЗпП є пiдприємства, установи, органiзацiї.

Крім того, із листа Державної служби України з питань праці від 05.11.2018 року №8808/4/4.1-ДП-18, вбачається, що ст. 142 КЗпП України не передбачає наявність правил внутрішнього трудового розпорядку у фізичних осіб, їх відсутність не є порушенням законодавства про працю.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів