Справа № 212/7777/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шахта Гвардійська, прохідник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за участі захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178603 від 01.10.2018 року видно, що 01.09.2018 року водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Renavit Megane» р.н. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м.Кривий Ріг в районі е/о№52 , при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провину в скоєному ДТП не визнав, пояснивши, що водій ОСОБА_5 ввімкнув повороту ліво, почав повертати з середини дороги не пропустивши його з правої сторони. Для запобігання зіткнення він вимушений був виїхати на зустрічну полосу дороги, однак отримав удар у правий задній бік автомобіля. На місце ДТП були викликані працівники поліції, які зафіксували на бодікамеру, що водій ОСОБА_5 визнав провину в скоєному ДТП та наполягав на складанні європротоколу. Однак, через декілька днів відмовився оплачувати ремонт автомобіля ОСОБА_3 та висловив думку, що в ДТП винен він. Вважає що водій ОСОБА_5 своїми діями зміною руху транспортного засобу створив аварійну ситуацію на дорозі, тим самим винен в скоєному ДТП.

Допитаний в суді представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, вважає, що саме порушення вимог правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 стало в причинному звязку зі скоєним ДТП. Дана позиція підтверджена висновком експерта.

До матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження №8/10.1/9 від 27.09.2018р., згідно висновків якого при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Renavit Megane» вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «Skoda Fabia» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що в скоєному ДТП 01 вересня 2018 року провина водія ОСОБА_3 доведена.

Вважаючи, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, доведена, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, вважаю необхідним призначити правопорушнику стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача- 6001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі - 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. ОСОБА_2 Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов