ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/284/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 638/9448/18 Семіряд І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Тарасенко Анатолія Володимировича про поновлення строку на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_3 -адвокат Тарасенко А.В. 05 листопада 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Мотивуючи поновлення строку на апеляційне оскарження Тарасенко А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження через вступ у справу адвоката.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову судді від 08 жовтня 2018 року Тарасенко А.В. подав апеляційну скаргу 05 листопада 2018 року з пропуском процесуального строку. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має захисника адвоката Тарасенко А.В., який діє на підставі довіреності від 10 серпня 2018 року, договору про надання правничої (правової) допомоги F001 від 18 жовтня 2018 року та ордеру серії ХВ № 000090 від 05.11.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 та його захисник адвокат Тарасенко А.В. приймали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавали судді пояснення.

Копію постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року адвокат Тарасенко А.В. отримав 10 жовтня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_3 - адвокат Тарасенко А.В. звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді від 08 жовтня 2018 року у встановлений законом десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, вважаю, що обставини, на які посилається адвокат Тарасенко А.В. в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, не є підставами для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адвоката Тарасенко Анатолія Володимировича про поновлення строку на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року - відмовити.

Повернути Тарасенку Анатолію Володимировичу апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна