АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Дмітрія Дмітрієвіча визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. з кожного.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 01.07.2017 року о 00.10 год. у м. Харків по вул. Данилевського, напроти буд. 19, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Також 01.07.2017 року о 00.10 год. у м. Харків, по вул. Данилевського, напроти буд. 19, ОСОБА_5, керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, а також здійснив зіткнення (наїзд на перешкоду) рекламний білборд, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України та водієм ОСОБА_5 вимог 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року, скасувавши останню у частині визнання вини та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та закривши у його відношенні адміністративне провадження, в решті постанову суду залишити без змін. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений через два тижні після події ДТП у приміщення УПП м. Харкова, що свідчить про формальний та упереджений підхід. Також, на місці ДТП було складено лише один протокол стосовно водія ОСОБА_5, з огляду на очевидне порушення останнім вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДРУ. Окрім того, у схемі місця ДТП чітко вказані розміри, в той час як ТЗ та ділянка проїзної частини намальовані не у масштабі. Також, місцевий суд не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та не надав йому будь якої можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, так як справу було розглянуто за його відсутності.

Одночасноадвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. На думку захисника ОСОБА_2, автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_5 рухався зі швидкістю, що перевищує дозволену, та, здійснюючи маневр, різко вилетів з-за повороту, що і стало причиною зіткнення ТЗ.

Адвокат ОСОБА_3, в свою чергу, пояснив суду, що, з огляду на наявні у справі докази, у діях водія ОСОБА_2 чітко вбачається порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДРУ. В той час, водій BMW ОСОБА_5 рухався із допустимою швидкістю. Проїзна смуга, на якій сталася ДТП, хоча і є односторонньою, однак, достатньо широкою, що відображено і у схемі ДТП, підписаної, зокрема, ОСОБА_2 без зауважень. Будь - яких інших припаркованих ТЗ на дорозі, які могли б завадити руху та оглядовості, як на те вказує апелянт, не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_3 а.О., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226482 від 13.07.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), розташуванням транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 7) та самих учасників ДТП (а.с. 4, 5), рапортом інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 (а.с. 15)

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції об*єктивно встановлено фактичні обставини ДТП, з якими узгоджується висунута водієм ОСОБА_5 версія механізму зіткнення транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_2 є неспроможними, так як вина правопорушника встановлена на підставі сукупності доказів, зокрема, письмових пояснень учасників ДТП, врахованих судом, що відображено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Посилання апелянта на те, що схема місця ДТП складена з неточностями, спростовуються матеріалами справи, зокрема, вказаною схемою, підписаною водіями без зауважень.

Доводи заявника про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 хоча і заслуговують на увагу, проте, не можуть розглядатися судом як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, були поновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає за недоцільне призначення у справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи, так як зібраних доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обгрунтованого рішення.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Дмітрія Дмітрієвіча визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1