overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1996/18
№ провадження 3/208/868/18
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 27.04.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 24.05.2018 року о 08.55 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 266/835/18
Провадження№ 3/266/353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Бімєєв» приймальником, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 14-а

за ст.164-10 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ГП №145029 від 31.01.2018, ОСОБА_3 31.01.2018 року о 11-30 годин, знаходячись на робочому місці ТОВ «Бімєєв» у пункті прийому металобрухту, розташованому по вул. Азовської військової флотилії 1-А, у Приморському районі м. Маріуполя, здійснював прийом чорного металолому від фізичної особи за грошові кошти, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 до суду не з'явивсь, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП №145029 від 31.10.2018 року, власними поясненням, поясненнями ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст.40-1,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, штраф на користь держави у розмірі 8500 грн. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .)

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сума якого підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 0055, отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №204/3935/18
Провадження №3/204/1407/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газівником на ТОВ «Євраз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2018 року о 04 год. 15 хв. у м.Дніпро по вул. Театральна, буд.3а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме з характерним запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №122257 від 28 травня 2018 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 травня 2018 року, в яких зазначено, що 28 травня 2018 року вони були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора поліції від 28 травня 2018 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він із правопорушенням згоден.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/3652/18
3/310/1176/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, механіка-водія третього десантно-штурмового відділення першого десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 року о 23 год. 30 хв. старший матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 , який розміщений на АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що вживав алкогольні напої у свій вихідний день та не на території табору військової частини, туди прийшов вже ночувати.
Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 520 від 17.05.2018, витягом з наказу № 26 від 03.02.2016, витягом з наказу № 273 від 26.05.2018, витягом з наказу № 149 від 26.04.2017.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, а також обставини скоєного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.3 ст. 172-20, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та у зв`язку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду О.В. Маринін
3/441/310/2018 441/914/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.06.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу гардеробницею в 5-й ЛМКЛ, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 05.05.2018р. близько 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалась нецензурними словами та ображала його, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров»ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що сварка з чоловіком виникла на грунті побутових проблем, про вчинене шкодує. Звертає увагу, що таку спровокував чоловік.

Майор поліції ДОП СП Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 позитивно охарактеризував адмінпорушника ОСОБА_1, крім цього, зазначив, що правопорушення остання вчинила вперше.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Згідно записів у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №048045 від 13.06.2018р., довідки про результати проведення перевірки від 13.06.2018р., копії заяви про вчинення адмінпорушення від 01.06.2018р., копій пояснень від 01.06.2018 та 12.06.2018р. (а.с.3-8) видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Повітно Городоцького району Львівської області вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров»ю.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, заслухавши порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, обставини, що пом»якшують відповідальність, тяжких наслідків не настало, вважаю його малозначимим і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/3801/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Крім цього оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 143744 від 14.05.2018 року, де відсутня адреса місця мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, що унеможливлює здійснення виклику останнього у судове засідання, в результаті чого винести постанову суду у відповідності з законодавством України.

Таким чином наявність в матеріалах справи порушень позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/3801/18 (3/199/1601/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгорода, вул. Лобачевського, 41/81,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року близько 08 години 38 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 124», державний номерний знак 5Т53720 в м. Ужгород на перехресті вул. Фединця та вул. Підгірна виконуючи поворот, під час виїзду з перехрещення проїздних частин не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку і опинилася на смузі зустрічного руху, чим змусила водія автомобіля марки «КІА », який рухався в зустрічному напрямку, різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тим самим створила аварійну ситуацію.

Представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408187 від 15.05.2018 р. та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/951/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року ОСОБА_2 19 лютого 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 19 лютого 2018 року, матеріали справи надійшли до суду 22 лютого 2018 року та справа призначалась до розгляду на 05 березня 2018 року, 27 березня 2018 року, 11 квітня 2018 року, 03 травня 2018 року, 16 травня 2018 року та 12 червня 2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, приводом доставлений не був.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 186/750/18
П О С Т А Н О В А

18 червня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання 18 червня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годин 10 хвилин 02 липня 2018 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Справа №468/818/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме частину ст.. 130 КУпАП порушив ОСОБА_1, оскільки дана стаття складається з 6 частин.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя