Справа 350/1609/18
Номер провадження 3/350/550/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В.,з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, в с.Ясень по вул.Б.Хмельницького керуючи транспортним засобом мотоблоком «Зубр» не переконався що це буде безпечно, не врахував умов дорожньої обстановки не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме велосипед, який належить ОСОБА_2 В результаті велосипед отримав пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину не визнав. Будучи допитаним в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, дав суду пояснення про те,що в даній дорожній ситуації діяв в чіткій відповідності до ПДР. У його сімї з ОСОБА_3 є конфлікт, тому вони перебувають в неприязних відносинах. Того дня, вони з батьком їхали в поле на мотоблоці. Він керував, а батько сидів поряд. Коли вони проїхали повз ОСОБА_2, останній почав кричати, щоб він зупинився, махав руками. Він не зупинив мотоблок, оскільки хотів уникнути конфлікту, та продовжив рух. Згодом, ОСОБА_2 наздогнав його на велосипеді та продовжував кричати в їхню з батьком сторону. ОСОБА_3 обігнав його на велосипеді з правої сторони, і кричав щоб він зупинився. В руках в останнього був металевий прут. Він, ОСОБА_1, злякався, що ОСОБА_2, вдарить його, тому не зупинявся. Тоді ОСОБА_2 зупинився попереду мотоблока і кинув велосипед прямо під колеса мотоблока. Щоб уникнути наїзду на велосипед він повернув кермо мотоблока вліво, однак не розрахував відстань правого колеса мотоблока до велосипеда і тому наїхав цим колесом на велосипед та пошкодив його. Стверджуючи про те, що він не мав можливості обїхати велосипед, ОСОБА_1 разом з тим не заперечує, що він не застосовував гальма для зупинки мотоблока, оскільки вважав, що об"їде велосипед. Просив закрити провадження щодо нього.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що їхав з сином на мотоблоці. ОСОБА_3 наздогнав їх на велосипеді, та кинувся зупиняти їх, кричав, щоб вони зупинилися, намагався вдарити арматурою по керму мотоблока, а також кинув велосипед під колеса мотоблока. Син повернув кермо вліво, щоб уникнути наїзду на велосипед, однак правим колесом таки наїхав на нього .

Свідок ОСОБА_5- слідчий СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області суду показав, що саме він проводив огляд місця події, яким є вул..Б.Хмельницького в с.Ясень. Даний огляд було проведено через деякий час після ДТП. Він спілкувався з учасниками, які обидва надали відповідні пояснення. Оскільки ОСОБА_2 відмовився проходити судово-медичну експертизу, а наявних тілесних ушкоджень не було встановлено, то кримінальне провадження по даному факту не реєструвалося.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6суду дав показання про те, що він склав протоколи відносно двох учасників ДТП. Дослідивши обставини ДТП він прийшов до переконання, ОСОБА_1 міг і повинен був уникнути наїзду на перешкоду. ОСОБА_1, замість зупинки мотоблока повернув кермо вліво і умисно наїхав на велосипед та пошкодив його. Він також встановив, що ОСОБА_3 вийшов на проїзну частину безпосередньо перед транспортним засобом, та перешкоджав руху, за що на нього було накладено відповідне стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно обігнав на велосипеді мотоблок під керуванням ОСОБА_1, поклав велосипед на смузі руху, по якій рухався мотоблок, щоб зупинити його. До мотоблока ще була значна відстань, тому ОСОБА_1 мав можливість зупинитися, натомість він свідомо виїхав на велосипед і пошкодив його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та потерпілого ОСОБА_3, показання вищенаведених свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Матеріали справи, зокрема протокол огляду місця події, на якому зафіксована дорожня обстановка, пояснення учасників ДТП, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю мотоблока під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда, що належить ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджена його ж поясненнями з яких встановлено, що він намагався уникнути наїзду на велосипед, однак не розрахував відстань правого колеса мотоблока до велосипеда і тому наїхав цим колесом на велосипед та пошкодив його.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 з огляду на технічні характеристики мотоблока, побачивши, що велосипед є перешкодою для руху керованого ним транспортного засобу, мав можливість і повинен був зупинити мотоблок, однак в порушення п.12.3 ПДР України він вчинив наїзд на перешкоду, якою був велосипед ОСОБА_3

Також, винуватість ОСОБА_1 доводиться:

-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що син повернув кермо вліво, щоб уникнути наїзду на велосипед, однак правим колесом таки наїхав на нього;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що до мотоблока була значна відстань, і ОСОБА_1 мав можливість зупинитися, однак він свідомо виїхав на велосипед.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, аналіз вищенаведених судом доказів в їх сукупності дає суду підстави прийти до переконання, що ОСОБА_1 при виникненні йому перешкоди для руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, виїхав на перешкоду, при цьому маючи можливість уникнути наїзду, тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на рахунок 9001, Отримувач коштів: ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/ 21081300, Код отримувача: , Банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), Код банку: МФО ГУДКСУ 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рожнятівського району, Івано-Франківської області, в доход держави 352 гривні 40 копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :