Справа №461/7458/18&g8;
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2018 року. Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Бориславського А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Івано-Франківській обл., м. Болехів, працює водієм ПП «ОСОБА_4», проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий: 08.08.2017 р., орган, що видав № 2618, запис номер 675,

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 31 серпня 2018 року № 5363/20900/18, 31 серпня 2018 року близько 11 год. 34 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки "VAN HOL" реєстраційний номер НОМЕР_2, який прямував з Республіки Польща в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_3 Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_3 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: «Особисті речі». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 235", під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме:

- Штани дитячі різних розмірів торгової марки «Bimbo Style», артикул DF622 - 105 штук;

- Кофти дитячі різних розмірів торгової марки «G66 Grasstar», артикул EL120 - 72 штуки;

- Кофти дитячі різних розмірів торгової марки «G66 Grasstar», артикул KA35 - 144 штук;

- Кофти дитячі різних розмірів торгової марки «G66 Grasstar», артикул KA23 - 72 штуки;

- Кофти дитячі різних розмірів торгової марки «G66 Grasstar», артикул SY361 - 72 штуки;

- Кофти дитячі різних розмірів торгової марки «J Y», артикул J7108 - 90 штук;

- Кофти дитячі різних розмірів торгової марки «J Y», артикул JM1801 - 48 штук;

- Куртки різних розмірів торгової марки «Justplay», артикул B4321 - 12 штук;

- Куртки різних розмірів торгової марки «Justplay», артикул B4326 - 12 штук;

- Куртки різних розмірів торгової марки «XU KIDS KIDS», артикул 601 - 10 штук;

- Куртки різних розмірів торгової марки «VD Fashion», артикул TL-831 - 10 штук;

- Тапочки кімнатні різних розмірів торгової марки «Bona» артикул GP-36 - 24 пар;

- Тапочки кімнатні різних розмірів торгової марки «Bona», артикул GP-111 - 24 пар;

- Штани утеплені різних розмірів торгової марки «SPEED.A-CLUB», артикул DL&aї ;AM:QS190A - 40 штук;

- Штани утеплені різних розмірів торгової марки «SPEED.A-CLUB», артикул DL&aар;AM:QS189A - 20 штук.

Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_3, який слідував як пасажир у вказаному автомобілі.

Дії ОСОБА_3 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ст. 472 МК України.

Під час розгляду справи захисник - адвокат Бориславський А.Л. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи. Свої вимоги мотивував тим, що висновок Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 03.10.2018 року №134 не може братися в основу судового рішення, оскільки не є судовою експертизою в розумінні Закону України «Про судову експертизу». У висновку не вказано конкретно, ким проводиться експертиза, стаж роботи, рівень кваліфікації експертів, що є невід'ємними складовими висновку експерта. З висновку невідомо, чи є у експерта, який проводив експертизу, статус атестованого судового експерта чи експерта-оцінювача, відповідна ліцензія чи свідоцтво на здійснення відповідного виду робіт. Крім того, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність в порядку ст. 384, 385 КК України. Експерт Світлицька X., яка підписала експертизу, не включена до реєстру атестованих судових експертів

Представник Львівської митниці ДФС проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив. Пояснив, що вартість товару визначена належним чином відділом експертиз митного органу. Вважає, що проведення експертизи є недоцільним, а така позиція захисту направлена на уникнення відповідальності за порушення митних правил. Просив врахувати строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який спливає в лютому 2019 року, та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

Судом встановлено, що у матеріалах міститься висновок № 134 від 03 жовтня 2018 року про вартість вилученого товару. Даний висновок складений експертом Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Світлицькою Х.

У частині другій статті 357 МК України передбачено, що дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», експертиза повинна бути проведена відповідною експертною установою, яка уповноважена на здійснення судово-експертної діяльності.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (ч. 1 ст. 9 Закону).

Відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів, Світлицька Х. у переліку відсутня.

У пункті 1.2 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, роз'яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У зв'язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що експертне дослідження, висновок якого наявний в матеріалах справи про порушення митних правил, не є судовою експертизою в розумінні норм Закону України «Про судове експертизу» та ст. 273 КУпАП.

Суд не приймає посилання представника Львівської митниці ДФС щодо неможливості призначення експертизи у зв'язку зі спливом у лютому 2019 року строку притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, оскільки без визначення належним експертом вартості вилученого товару суд позбавлений можливості увалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Проведення експертизи забезпечить рівність учасників справи щодо збирання та подання доказів та дозволить належно провести розгляд справи зі встановленням всіх необхідних обставин для постановлення рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380-382 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка митна вартість товарів (не розмитнених, без ПДВ та митних платежів), вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил від 31.08.2018 року № 5363/20900/18 станом на день вилучення?

2. Чи відповідають найменування та показники якості виробу даним, зазначеним на етикетках?

3. Чи відповідає торгова марка, позначена на виробі, продукції, що виготовляється цим підприємством-виробником, фірмою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мін'юсту (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати Львівську митницю ДФС надати експертам для огляду вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 5363/20900/18 від 31 серпня 2018 року року товар.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова