АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника Андрос Л. В., інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_12., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката Андрос Л. В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року ОСОБА_6 04.11.2017 року о 23:40 год. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 114 керував транспортним засобом VIPER 49.9, н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Андрос Л. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2018 року, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_6 4 чи 5 листопада 2017 року транспортним засобом, зокрема VIPER 49.9, н.з. НОМЕР_2, належним ОСОБА_7, а так само зупинки його під час керування цим транспортним засобом. Інформація про керування ОСОБА_6 скутером повідомлена співробітникам поліції охоронцем магазину «Делікат», який і викликав поліцію та з яким у ОСОБА_6 виник конфлікт в магазині. З матеріалів справи вбачається, що цим охоронцем магазину є гр. ОСОБА_8, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як свідок, пояснення якого є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки ОСОБА_8, є упередженою та зацікавленою особою.

Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 212305 від 05.11.2017 року складений в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема від якого огляду (медичного чи з використанням спеціальних технічних засобів) відмовився ОСОБА_6, та його дії щодо ухилення від огляду. Інші матеріали справи (рапорт, пояснення) також не містять інформації про те, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_6 Крім цього, про неповноту та необ'єктивність встановлення обставин у цій справі, свідчить також те, що судом не надано оцінки тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про відсторонення ОСОБА_6 від керування транспортним засобом.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, виконуючи обов'язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо збирання доказів, обґрунтував прийняте ним рішення поясненнями співробітника поліції ОСОБА_9, якого до суду взагалі не викликав, надавши їм перевагу над іншими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_10 від 05.11.2017 року, які в матеріалах справи відсутні. При цьому суд безпідставно критично поставився до пояснень свідка ОСОБА_11 та не надав оцінки поясненням ОСОБА_6, в тому числі і його доводам про те, що охоронець магазину «Делікат» ОСОБА_8 є зацікавленою особою у цій справі, оскільки саме з ним у нього виник конфлікт, який став підставою для виклику поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник апеляційну скаргу останньої підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Інспектор ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що вона у складі патруля прибула до магазину «Делікат», оскільки у магазині трапився інцидент з нетверезою особою, яка до цього керувала транспортним засобом. На місці зі слів очевидців, а також переглянувши продемонстроване їй відео з камер спостереження, вона бачила, як громадянин ОСОБА_6 прибув до магазину за кермом скутера разом зі своїм товаришем. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_6 відмовився, що бачили свідки.

В суді апеляційної інстанції був безпосередньо допитаний свідок ОСОБА_8 Він показав, що працює в охороні магазину. В указаний день і час його викликали до залу магазину, оскільки у одного з покупців трапився конфлікт з касиром. В залі він побачив ОСОБА_6, який, як він вважає, був сильно не тверезий, й придбав ще алкоголю. Останній поводився зухвало, лаявся. Переглянувши відео з камер спостереження, він побачив, що ОСОБА_6 прибув до магазину за кермом скутера. Оскільки інцидент тривав, він викликав спочатку співробітників ДСО, а потім і поліцію. Підтвердив, що він особисто бачив, як ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, належно підтверджується наявними доказами. Зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також показами одного зі свідків, який був безпосередньо допитаний в суді апеляційної інстанції. Свідок чітко вказав, що бачив факт керування обвинуваченим скутером, а потім бачив, як він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Покази цього свідка узгоджуються з даними протоколу, поясненням свідка ОСОБА_10, даними рапорту інспектора поліції.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він прийшов до магазину пішки, й не керував у той день транспортним засобом, суддя оцінює критично, адже вони спростовуються показами свідка ОСОБА_8

Доводи захисника про те, що в протоколі немає даних про відсторонення ОСОБА_6 від керування транспортним засобом, суддя в цілому вважає слушними, однак цей аспект у даному разі не впливає на наявність в його діях складу правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що у протоколі не вказані адреси свідків, суддя вважає такими, що також не можуть вказувати на незаконність притягнення особи до відповідальності, адже адреси таких свідків указані у змісті їх пояснень, які долучені до протоколу. Скасовувати законне і справедливе рішення місцевого суду лише з формальних міркувань суддя апеляційного суду не вбачає доцільним.

Доводи захисника про те, що покази цього свідка не можуть бути допустимим доказом через конфлікт між таким свідком і обвинуваченим у магазині, суддя відхиляє, адже немає даних про те, що цей доказ здобутий із незаконного джерела, не уповноваженим суб'єктом, внаслідок непередбаченої законом процедури чи закріплений у непередбачений законом спосіб.

Фактично доводи захисника зводяться до того, що цей доказ не можна вважати достовірним, адже, як вважає захисник, існує загроза свідомого надання свідком неправдивих показів проти обвинуваченого через їх попередній конфлікт. Втім, суддя, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів за своїм внутрішнім переконанням, не має сумнівів у достовірності показів свідка ОСОБА_8, оскільки вони узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката Андрос Л. В. залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко