Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5Є, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_6, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 01 березня 2018 близько 08 год 30 хв, на автодорозі Н-22, Устилуг - Луцьк - Рівне, 152 км+100 м, керуючи автобусом «Ikarus», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megan», номерний знак WM1796L, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 23 березня 2018 року, оскільки при розгляді справи не був присутній, а копію постанови отримав лише 04 травня 2018 року. Вказує, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, винесеною внаслідок упередженої та односторонньої оцінки доказів судом, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Покликається на те, що з пояснень свідка, водія автомобіля «Renault Megan», номерний знак WM1796L, під керуванням водія ОСОБА_4 та схеми ДТП не можливо встановити, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення. В звязку з цим просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 23 березня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 08 травня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи присутній не був, а копію постанови отримав лише 04 травня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. А згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у порушенні вказаних Правил дорожнього руху, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megan», суд першої інстанції як на докази винуватості останнього послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, пояснення учасників ДТП.

Однак, наведені судом докази не підтверджують винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним п.п.2.3, 13.1 Правил дорожнього руху і, тим більше, не спростовують пояснень останнього, даних ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2, зокрема в тому, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

Будучи допитаним в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в лівому ряду в районі зупинки «рибна база», а водій автомобіля «Renault Megan» обігнав його з права, та виїхав на ліву сторону і почав гальмувати перед автобусом.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції показав, що він рухався зі сторони Рівного в напрямок м. Луцьк, з правої сторони обігнав автобус «Ikarus» та перестроївшись в лівий ряд почав гальмувати.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01 березня 2018 року водій ОСОБА_2, керуючи автобусом «Ikarus» обігнав зліва фуру з причепом. Потім автобус по правій смузі обігнав автомобіль «Renault Megan» та різко перестроївшись перед автобусом на ліву смугу почав гальмувати.

Такі ж показання в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердила і свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що 01 березня 2018 року автомобіль «Renault Megan» з правої сторони обігнав автобус «Ikarus» і відразу вискочив в лівий ряд перед автобусом та став гальмувати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показав, що не бачив, як відбулося ДТП. Був понятим при огляді місця події.

Інші докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху в результаті чого сталася дорожньо-транспортної пригода та пошкоджено транспортні засоби, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і в суді.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи допустив істотні порушення норм матеріального права, не врахував всі обставини і притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без достатніх на те підстав.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1