overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/351/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда 6» номерний знак КСЕ 187 реєстрації республіка Литва на 247 кілометрі автодороги Н-10 Чернівці-Атаки з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, однак від його захисника надійшло клопотання про розгляд справи у їхній відсутності та долучення висновку про проходження медичного огляду.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №062722 від 27.02.2018 року, письмовим поясненням правопорушника в протоколі, відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не може бути визнаний належним доказом висновком Глибоцької ЦРЛ №445 від 27.02.2018 року про те, що у ОСОБА_4 на час огляду о 18 годині 38 хвилин ознак спяніння не виявлено, оскільки йому не інкримінується керування транспортним засобом в стані спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 746/326/18
ПОСТАНОВА

11.07.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Цигура Л.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ЮП СП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 094181 від 22 березня 2018 року, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено , що справа про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи розглядається в її присутності особи.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року, на 10 годину 05 липня 2018 року та на 11 годину 11 липня 2018 року не зявився, але з Дігтярівського ПАЛ надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 з 28 червня по 31 серпня 2018 року перебуває на канікулах по місцю своєї реєстрації в смт Варва, вул.Шевченка,84.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М.Ходіч
Справа № 263/9123/18
Провадження № 3/263/2164/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю 11 класу ЗОШ № 9 м. Маріуполя, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 223646 від 28.06.2018 року, ОСОБА_2 28.06.2018 року о 14-30 годині знаходячись у громадському місці на перехресті вул. Семенішина та пр. Металургів у м. Маріуполі, розпивала слабоалкогольний напій, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_2, яка є неповнолітньою, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись вимогами ст. 24-1 КпАП України, вважаю можливим застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 198 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу до неповнолітньої особи у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Єд. унік. № 243/2766/18
Провадження № 3/243/1961/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Оскольський, буд. 14,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії БД № 150227 від 31 березня 2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 31 березня 2018 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку із закінченням на

момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 724/1014/18
Провадження № 3/724/364/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Кельменці-Агро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 23.06.2018 року в м. Хотин по вул. Свято-Покровська, 29, керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджав з другорядної дороги заднім ходом на головну дорогу, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, який знаходився на головній дорозі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 10.9 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив справу розглянути у його відсутності та суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355745 від 23.06.2018 року, схемою наслідків ДТП від 23.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 295/3004/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 р. допустив злісне ухилення від сплати аліментів, що полягає у систематичній несплаті аліментів з 13.11.2014 р. по 06.03.2018 р., а також наявності заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред»явлення виконавчого документа ( 20000 грн. станом на 06.03.2018 р.) на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 17.08.2009 р.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід останнього до суду через органи внутрішніх справ залишився без виконання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 06.03.2018 р. № 4827/437;

- довідкою-розрахунком заборгованості.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України та призначити йому покарання у виді 120 ( ста двадцяти ) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 129/996/18
Провадження по справі № 3/129/479/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.01.2001р.н.,

жительку с. Лад.Хутори вул. Шевченка - 62 Гайсинського району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності притягувалася 17.08.2017р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

установив:

18.04.2018р. о 17:00 год. в с. Лад. Хутори по вул.1-го Травня, ОСОБА_1 вживала настоянку «Абрикос», тобто в громадському місці розпивала спиртні напої, тобто, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується, як її поясненнями, так і матеріалами справи, враховуючи неповнолітній вік правопорушниці, визнаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження про неприпустимість розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 766/9126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня .2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 03.05.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 03.08.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 750/6840/18
Провадження № 3/750/1887/18
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пров., Бобровицький, 7 кв. 1 за ст. 1831 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1831 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні докази вручення другого екземпляру такого протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручалася, оскільки у протоколі відсутній підпис останньої про отримання копії такого протоколу. І хоча протокол про адміністративне правопорушення надсилався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження про його отримання.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то автором протоколу також не були розяснені такій особі вимоги ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням права на захист.

Суд вважає, що в такий спосіб, працівники виконавчої служби, як особи, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, фактично не виконують у повному обсязі цю процедуру, у контексті вимог, що містить Кодекс України про адміністративні правопорушення, оскільки не дотримуються таких, ігноруючи таку вимогу, яка включає приписи, обовязкові для всіх осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до викладеного, враховуючи, що це унеможливлює розгляд справи, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 1831 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова.

Суддя А.В. Сапон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3387/18
Провадження № 3/552/1012/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жуки, Полтавського району, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшло 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Справи призначені до розгляду в суді на одну дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 552/3387/18 та № 552/3390/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одному провадженні під загальним № 552/3387/18.

Вважати справу № 552/3387/18 томом першим, справу № 552/3390/18 томом другим обєднаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько