Справа № 216/50/18
номер провадження 3/216/181/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 19. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працює ФОП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04. 01. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу поступив протокол про адміністративне правопорушення № 35555/04-36-40-05/НОМЕР_2 від 26. 12. 2017 року відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КУпАП за ознаками: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідних ліцензій, так як встановлено факт продажу 2 бутилок пива у магазині «Продукти» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Орлине гніздо 88. Порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 26. 12. 2017 року № 35553/04-36-40-05/НОМЕР_2. Було порушено ст. 15 Закону України від 19. 12. 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етілового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в жодне призначене судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Під час оформлення протоколу надавала пояснення по факту скоєння правопорушення. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації продукції, що є достатнім для запобігання вчиненню нею в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, без конфіскації продукції.

Стягнути зі ОСОБА_2, 19. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко