Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 12 вересня 2018 року, о 17 год. 00 хв., на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 139 км + 400 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3217 від 12.09.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд здійснив розгляд справи без його участі, оскільки він був повідомлений про розгляд справи у Рівненському районному суді Рівненської області, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Вважає протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №253266 від 12.09.2018 року та постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року - неправомірними і винесеними з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 22 листопада 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №253266, ОСОБА_1, 12.09.2018 року о 17 год. 00 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 139 км + 400 м, керував транспортним засобом «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3217 від 12.09.2018 року, результат огляду становить 1,73 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №253266 від 12 вересня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 вересня 2018 року; тестом №3217 від 12 вересня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2018 року.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 1,73%, про що також свідчить тест №3217 від 12.09.2018 року (а.с.3-4).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с. 7-8).

Після цього ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в Рівненська центральна районна лікарня, проте, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд здійснив розгляд справи без його участі, оскільки він був повідомлений про розгляд справи у Рівненському районному суді Рівненської області, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП, що огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №253266 від 12.09.2018 року та постанова судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року - неправомірні і винесені з порушенням норм процесуального та матеріального права, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 294 КупАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.