Справа № 675/249/18
Провадження № 3/675/135/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав, адміністративні матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВХТ 360680 від 18.07.2017 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Острог по вул. Г.Острозької Матрьонін Іван Миколайович керував автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР, що підтверджується висновком № 29 від 11.01.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав суду пояснення, що 11.01.2018 року дійсно перебував в стані наркотичного спяніння, але керування транспортним засобом не здійснював. Вказав, що автомобіль стояв припаркований, оскільки він працює таксистом та чергується із напарником, який мав прийти та замінити його. Додав, що наркотичні засоби вживав напередодні 10.01.2018 року ввечері близько 22 години.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та вказала, що допитаними свідками у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на час приїзду поліції не керував автомобілем, тому у нього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи досліджені матеріали справи, а також покази ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків, суд приходить до висновку, що вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №050441 від 11.01.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 11.01.2018 року, що проводився лікарем КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР ОСОБА_3

Факт повторного вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, протягом року підтверджується копією постанови Острозького районного суду від 05 травня 2017 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перебування 11.01.2018 року ОСОБА_4 в стані наркотичного спяніння ним не заперечується та стверджується медичним висновком, тому додаткової перевірки не потребує.

Твердження ОСОБА_4, що він не керував автомобілем Dacia Logan в стані наркотичного спяніння, не відповідає дійсності та спростовується наступним. Так, ОСОБА_4, підписуючи протокол про адміністративні правопорушення від 11.01.2018 року, надав пояснення, що він керував автомобілем Dacia Logan, та перед тим ввечері вживав наркотичні засоби. При цьому правопорушнику при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

За таких обставин суд відноситься до пояснень ОСОБА_4 критично, які спрямованні на уникнення адміністративної відповідальності.

Одночасно слід вказати, що допитаний свідок ОСОБА_5 дав суду покази, що 11.01.2018 року зустрів ОСОБА_1 біля його автомобіля та розмовляв з ним. При цьому близько 13 год. до них підїхав автомобіль поліції, водій якого сказав, що автомобіль ОСОБА_1 неправильно припаркований та запідозрив, що останній перебуває у спянінні. Після чого ОСОБА_1 з працівниками поліції поїхали в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні показав, що 11.01.2018 приїхав на стоянку автомобілів, та перебував там близько з 11 по 12 год. Там стояв ОСОБА_7 з дівчиною та іншою особою. При цьому підїхав позашляховик Mitsubishi з відмітками органів поліції, вийшовши з якого працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_7 Надалі свідок поїхав по виклику таксі, тому подальші дії за участі ОСОБА_7 йому невідомі.

Однак, суд розцінює надані свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покази, як такі, що не відповідають дійсності, та не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, оскільки при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 не заявляв клопотання про необхідність залучення їх у якості свідків, що і він ствердив у судовому засіданні, тому дані покази суд не бере до уваги, тому що вони є сумнівними та покликанні на виправдання ОСОБА_4

Крім того, слід вказати, що ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів із заявами (скаргами) на неправомірні дії працівників поліції щодо неналежного складання протоколу про адміністративне правопорушення, що і ним не заперечується у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, а також те що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП знову вчинив адмінправопорушення за вказаною статтею, та належних висновків не зробив, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельн.обл./21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: 21081300).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, ККД бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р.В.Пашкевич