Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/3209/18
Провадження 3/523/1783/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"30" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката ОСОБА_2 та перекладача ОСОБА_3, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_3 Хуріка, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного інспектором поліції ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419677 від 19 лютого 2018 року (далі протоколу) ОСОБА_6 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 23 годині 30 хвилин 19 лютого 2018 року, під час керування автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколаївська дорога, 231, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_7, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Отримавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_6, в яких він категорично заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також пояснив, що він є іноземцем, володіє лише сирійською та англійською мовами, а також додав, що в той вечір його зупинили співробітники поліції у звязку з керування автомобілем з вимкненим світлом фар. Оскільки він не розуміє українську чи російську мови, то зателефонував знайомому ОСОБА_8, який поспілкувавшись із поліцейськими, повідомив, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом без увімкненого світла фар, з чим він погодився, що відбувалось в подальшому він не розумів, на прохання поліцейських повторював на відеокамеру те, що його просили. ОСОБА_6 додав, що для нього стало несподіванкою, коли у нього забрали посвідчення водія та прибувши додому, він дізнався що нібито на вимогу працівника поліції, в присутності свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що в присутності кожного ОСОБА_6 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння. З метою перевірки пояснень зазначених свідків судом за клопотанням сторони захисту здійснювався виклик судовими повістками ОСОБА_1 та ОСОБА_7, проте жоден з них до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 19 лютого 2018 року після 23 години йому зателефонував ОСОБА_6 та пояснив, що його зупинили співробітники поліції, а оскільки він не розуміє мову, то просив з ними поспілкуватися та дізнатися причину зупинки. В телефонній розмові поліцейський пояснив, що ОСОБА_6 рухався з вимкненим світлом фар та на нього буде складений відповідний протокол. Свідок передав цю інформацію ОСОБА_6, з чим він погодився, однак через деякий час, йому знову зателефонував ОСОБА_6 та пояснив, що у нього чомусь забрали посвідчення водія.

В суді було відтворено надані УПП в м. Одесі записи із нагрудної камери інспектора поліції, який перебував на місці події. Із змісту відеозаписів вбачається, що ОСОБА_6 дійсно не розуміє мову, якою йому ставляться запитання, а позаду нього невідомі особи підказують йому відповіді на поставлені інспектором поліції запитання.

Судом судовою повісткою викликався до суду інспектор поліції ОСОБА_5 для отримання пояснень з приводу складеного ним протоколу. Інспектор поліції до суду не прибув, будь-якого іншого обвинувального доказу не надав.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в їх сукупності, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про те, що він не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 Хуріка, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов