Справа № 645/5897/17
Провадження№ 3/645/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205928 від 14.12.2017 року, 14.12.2017 року о 13-55 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспект Московський та проспект ОСОБА_2, перед поворотом ліворуч на проспект ОСОБА_2 не врахувала дорожньої обстановки, а саме: не пропустила та не надала переваги в русі зустрічному транспорту Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку про проспекту Московському, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, та Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні від 28.02.2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, не погодилися з оцінкою дій ОСОБА_1 інспектора УПД ГУНП в Харківській області, вважали, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вини ОСОБА_1 не вбачається. Просили суд призначити у справі судову авто технічну експертизу про що також через канцелярію суду надали відповідне письмове клопотання.

Постановою суду від 28.02.2018 року клопотання притягуваної та її представника задоволено, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_4. На вирішення експертам поставлені наступні питання : враховуючи, що світлофори на перехресті пр. ОСОБА_2 з пр. Московським на момент виникнення ДТП, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, знаходилися в робочому режимі, тобто працювали, що підтверджується даними зі схеми місця ДТП, то вимоги світлофорів чи дорожніх знаків повинні були виконувати вказані водіїпри проїзді даного перехрестя? ; як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в даній ситуації, виходячи з вимог ПДР України?; чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 технічну можливість попередити виникнення ДТП?; чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП? ; якщо мають місце порушення з боку обох водіїв, то порушення з боку кого з них знаходяться в безпосередньому причинному звязку з настанням події ДТП?.

24.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить про надання додаткових вихідних даних.

У судовому засідані від 21.06.2018 року учасники справи на виконання клопотання експерта необхідних вихідних даних не надали, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати витребувані дані експерту для проведення експертизи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 14.12.2017 року, за таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ