Справа 362/1221/18
Провадження 3/362/480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора СРПП №2 Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4ОСОБА_5 , 1, кв. 344,

-за ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД № 002346 від 10.03.2018 року, ОСОБА_2»єв І.О., 10.03.2018 року об 16-45 годин в м. Василькові Київської області по вул. Декабристів, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від походження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу серії БД № 359075 від 10.03.2018 року, ОСОБА_2»єв І.О., 10.03.2018 року об 16-45 годин в м. Василькові Київської області по вул. Декабристів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався ,що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, під його ж керуванням, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Ареф»єв І.О в суді вину визнав за ст. 124 КУпАп, однак за ст. 130 ч.1 КУпАП вину не визнав , пояснив, що проходити медичний огляд в устанволеномцу законом порядку через прилад Алкотест, він відмовився, а інших варіантів проходження медичного огляду на стан сп»яніння йому не поступало.

ОСОБА_2»єва І.О підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв.

Вважаю, що ОСОБА_2»єв І.О порушив п. 2.5 ПДР України відмова від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, та п. 10.9 Правил дорожного руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачені ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2»єва І.О, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами , та зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33,36, 40-1,130 ч.1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600( шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

10200 ( десять тисяч дівісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 352 грн.40 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В