Справа № 488/3073/18
Провадження № 3/488/1223/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 17.07.2018 року надійшла вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418855 від 03.07.2018 року, водій ОСОБА_1 03.07.2018 року о 13:40 годині, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Адмірала Сенявіна в місті Херсоні біля будинку № 39, в порушення п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом DACIA LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП в Херсонській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що в зазначений день та час, він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Адмірала Сенявіна в місті Херсоні зі швидкістю приблизно 50-60 кілометрів на годину в крайній правій смузі руху на відстані приблизно 1 метр від правого краю проїзної частини дороги. Паралельно його автомобілю на невеликій швидкості в другій смузі руху рухався автомобіль DACIA LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час руху, в місці звуження проїзної частини дороги, він, продовжуючи рух в першій смузі руху, відчув звук контактування з автомобілю, який рухався з лівого боку.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 03.07.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася на проїзній частині дороги по вул. Адмірала Сенявіна в місті Херсоні біля будинку № 39, де зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю DACIA LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, які до зіткнення рухалися в одному напрямку по проїзній частині дороги, яка до місця зіткнення має по дві смуги руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини вулиці Адмірала Сенявіна в місці контактування названих автомобілів, на якій відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка, становить 9 метрів. За такого ширина однієї смуги руху на названій ділянці проїзної частини, у відповідності до п.п. 1.10, 11.1 Правил дорожнього руху України становить 4,5 метрів. Відстань від правого краю проїзної частини дороги до місця контактування автомобілів становить 3,2 метри (зі слів водія автомобіля DACIA LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3) та 2,3 метри (зі слів водія автомобіля НОМЕР_4).

При огляді згаданих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкоджено задній лівий диск, задній лівий підкрилок та лакофарбове покриття заднього бамперу з лівого боку; на автомобілі DACIA LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 пошкодження переднього правого крила, вм'ятина та пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правого боку та переднього захисного пристрою з правого боку.

Як вбачається із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418855 від 03.07.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1, передбачено залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пунктів 1.10, 11.1 ПДР України передбачено, що за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Повздовжня смуга на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів повинна бути завширшки щонайменше 2,75 метрів.

Пунктом 10.11 ПДР передбачено, що у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При цьому ОСОБА_1 під час зазначених подій, як учасник дорожнього руху, що визначено п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б» ПДР України, міг розраховувати на те, що крім нього й інші учасники виконують ці Правила, вимоги яких вони зобов'язані знати й неухильно виконувати.

Що стосується п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, порушення якого також інкримінується ОСОБА_1, то вказаний пункт носить загальні зобов'язання водія щодо необхідності уважно слідкувати за дорожньою обстановкою, що також не підтверджено наведеними доказами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п. п. 2.3Б, 13.1 ПДР щодо необхідності уважно слідкувати за дорожньою обстановкою та дотримання водієм під час руху безпечного бокового інтервалу, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. В такому випадку згідно п. 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова