Справа № 162/29/18
Номер провадження 3/162/31/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18 грудня 2017 року біля 16 години 40 хвилин на автодорозі Т-0308 між с. Бірки та с. Погулянка Любешівського району керував автомобілем марки „Опель Омега, номерний знак WА 29214 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем в Любешівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху Українита вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також надав письмові пояснення, в яких вказав, що 18 грудня 2017 року правил дорожнього руху України не порушував, працівники поліції його зупинили безпідставно, на місці зупинки не пропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, прав та обов"язків не роз"яснили.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в суді показав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки на місці зупинки працівники поліції не пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а відразу доставили до Любешівської ЦРЛ, де провели огляд з використанням технічного засобу алкотестера Драгер 6810, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого вичерпаний 10 лютого 2015 року, а сертифікат відповідності чинний був лише до 27 березня 2017 року. На підставі наведеного просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, допитавши інспектора СРПП №2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Об»єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не заперечував, що на місці зупинки огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не проводився та не вони не пропонували його провести, оскільки не мали з собою алкотестера. Доповнив, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 провели в Любешівській ЦРЛ алкотестером Драгер 6810, якого привезли з Любешівського відділення поліції, оскільки в лікарні прилад був в несправному стані.

Відповідно до Постанови від 17 грудня 2008 року № 1103 „Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Судом встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 на місці зупинки пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а такий огляд проводився працівниками поліції в приміщенні Любешівської ЦРЛ з використанням технічного засобу алкотестера Драгер 6810. Також судом встановлено, щоу момент фіксування правопорушення строк дії сертифіката відповідності та свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера Драгер 6810 закінчилися.

Разом з тим, не може бути доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2017 року, оскільки він складений відносно ОСОБА_4.

Суд також не приймає до уваги долучені до протоколу про адміністративне правопорушення рапорти працівників поліції, оскільки в рапорті начальника СРПП№2 Любешівського ВП ОСОБА_5 порушник вказаний як ОСОБА_6, а рапорт поліцейського СРПП№4 Любешівського ВП ОСОБА_7 датований 29.10.2017 року.

Отже, слід констатувати, що поліцейськими Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння проведений всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак його результати слід визнати недопустимим доказом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння слід визнати недійсним.

Інших належних доказів перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані сп'яніння не здобуто. Отже, його винуватість у вчинені проступку не доведено.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВВТ №774347 повернути ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВВТ №774347 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: