overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2764/18
Провадження № 3/206/1070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2018 року приблизно о 02:00 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Євгена Мочелюка,22/5, вчинив сварку зі співмешканкою громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, надав суду заяву в якій просив закрити провадження у справі, щиро розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ніяких претензій до свого співмешканця ОСОБА_1 не має, так як примирилася з останнім.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року серії ГР № 032473, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні насильства в сімї, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провину ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУАП, ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 369/5975/18
Провадження № 3/369/2273/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

17.05.2018 приблизно о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д/н EOJ 920, по вул. Соборна 124 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не надав переваги в русі транспортному засобу Ford, д/н НОМЕР_2, який наближався з правого боку, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 022938 про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року, схемою місця ДТП від 17.05.2018 року, поясненнями водія Ford, д/н НОМЕР_2 від 17.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5975/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 206/1570/18
Провадження № 3/206/632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1992., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"22" березня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 01.06.2018 року на 09.00 годину для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності . у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 08.06.2018 року о 11 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3976/18

Провадження № 3/712/1765/18

01 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6731164 від 28.03.2018, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 576/1052/18
Провадження № 3/576/413/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року о 06 год. 10 хв. на водоймі в с. Шевченкове Глухівського району ОСОБА_1 в період весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів (нерест) здійснював лов риби забороненим знаряддям сіткою рибальською та спіймав 5 карасів сріблястих, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 85 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також, у відповідності до положень ст. 40 КУпАП заподіяна рибному господарству України шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Березівської обєднаної територіальної громади Глухівського району в сумі 85 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки рибальської.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну адміністративним правопорушенням шкоду в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., перерахувавши їх на р/р 0468 Березівської обєднаної територіальної громади Глухівського району, ОКПО 37437431, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача Глухівське УДКС України у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/752/1516/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Хмельницький, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ринку «Столичний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03.10.2017 р. о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, вибивав двері, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов»язків; висловлювався в грубій формі, погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КупАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, працівниками УПП у м.Києві ДПП Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

На виклики суду за наявною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 не з'являється, що в силу ст.268 КупАП унеможливлює розгляд справи та позбавляє суд можливості встановити в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Справа № 141/574/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., у присутності матері правопорушника ОСОБА_1 та батька правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал № 141/574/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні суду також перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за номером №141/575/18.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_3 необхідно об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 141/574/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП та адміністративну справу № 141/575/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Присвоїти обєднаним справам № 141/574/18.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 713/768/18
Провадження №3/713/457/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2018 року о 08.20 год. в с.Довге по вул.Хмельницького, 1-а Стрийського району на АЗС «Укрнафта» керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху був неуважний не врахував інтервал, дистанцію водій здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паливно-роздавальної колонки № 5, в результаті чого автомобіль та ПРК № 5 отримали пошкодження.

Своїми діями порушив п.п.2.3-б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085689 від 13.04.2018 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 545/36/18
Провадження № 3/545/383/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, ідентифікаційний номер невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області 25.05.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2017 року близько о 16-00 годин, керуючи в с.Копили Полтавського району по вул. Стрельнікова,1-В на АЗС «SKY», автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на під час заправки, чим пошкодив заправний пістолет із шлангом. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 завдав матеріального збитку та були порушені вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 22.12.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.124, ст. ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк