overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/118/18
Номер провадження: 3-в/156/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю представника Іваничівського МРВ з питань виконання покарань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання заступника начальника Іваничівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заступник начальника Іваничівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що постановою судді Іваничівського районного суду від 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Після отримання постанови суду ОСОБА_2 зявився до Іваничівського МРВ з питань пробації для постановки на облік, розяснення порядку і умов відбування стягнення у виді громадських робіт, а також було видано направлення в Іваничівську селищну раду для відпрацювання громадських робіт. Однак, до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2А не приступив. При здійсненні перевірки по місцю проживання ОСОБА_2 був відсутній. На підставі викладеного представник Іваничівського МРВ з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1Л звернувся до суду із поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт.

В судовому засіданні представник Іваничівського МРВ з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1 своє подання підтримав та не заперечував проти заміни громадських робіт штрафом.

Заслухавши пояснення представника Іваничівського МРВ з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1, оглянувши особову справу № 8/2018 приходжу до висновку, що подання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом розмір якого визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, 30 годин громадських робіт ОСОБА_2 підлягають заміні на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп.( 30 / 4 х 17).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_2 30 годин громадських робіт, накладених як адміністративне стягнення постановою судді Іваничівського районного суду від 05 лютого 2018 року, штрафом в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
"08" червня 2018 р. Справа № 363/2171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №420582 від 28.05.2018 року, вбачається, що 27.05.2018 року близько 23 години 40 хвилин в с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, неподалік селищної ради, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме на зауваження заспокоїтись почав чіплятися за формений одяг працівників поліції та кидатись у бійку.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, згідно зі ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Таким чином органи внутрішніх справ повинні забезпечити явку, або доставити правопорушника до суду для своєчасного розгляду справи, однак працівниками поліції не було вжито всіх заходів, щодо забезпечення явки правопорушника до суду, та оскільки дана категорія справ розглядається протягом добу, суд не мав можливості вчасно повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 580/324/18
Номер провадження 3-в/580/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Івановій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині клопотання начальника Лебединського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 постановою Лебединського районного суду Сумської області від 20.02.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді громадських робіт строком 20 годин.

Лебединський районний відділ з питань пробації просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи на штраф, оскільки притягнутий без поважної причини допускає прогули при відбуванні призначеного судом стягнення.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що притягнутий, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке йому призначене за рішенням суду, не відбуває його без поважної причини.

Строк невідбутого стягнення складає 20 годин, що в перерахунку на штраф становить 85 грн.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин на штраф в розмірі 85 грн. Стягнути дані кошти з ОСОБА_1 на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №: 671/2406/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2018 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині ПП "ОСОБА_2В.", що знаходиться по вул. Кооперативній, 2 в с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що сварився в магазині та обізвав ОСОБА_3, тому що вона ображала його сім'ю.

Згідно з ст. 173 КУпАП України під дрібним хуліганством передбачається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, крім власного визнання доводиться, обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 411422 від 14.11.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те що він, з його слів, має можливість сплатити штраф, суд приходить до переконання про можливість накладення на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої йому статті 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 766/2042/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.01.2018 року о 04-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» номерний знак ZK2656C в на а/д Київ-Чоп М06 489 км. Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожню огорожу, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав..

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №079414 від 03.01.2018р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 478/908/18 Провадження № 3/478/284/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №514187 від 07.06.2018 року.
Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, та з адміністративних матеріалів не вбачається повторність дій ОСОБА_1 протягом року, передбачених диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративних матеріалів не додано відповідні докази (постанова суду, яка набрала законної сили за ч.1 ст.187 КУпАП).
За таких обставин, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-
П о с т а н о в и в:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №584/841/18
Провадження №3/584/249/18
ПОСТАНОВА

25 червня 2018 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-00 годину 25.06.2018, ОСОБА_1, не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За змістом ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 20 хв. 11 липня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 161/3670/18
Номер провадження: 3/161/1943/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора Підприємства «ПІК»,

- за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року №04-406/1, ОСОБА_1, як директор Підприємства «ПІК», здійснює виплату заробітної плати пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП. Порушення виявлено актом інспекційного відвідування юридичної особи від 13 лютого 2018 року №04-406/6.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 13 лютого 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається 14 червня 2018 року, що унеможливлює притягнення правопорушника до відповідальності у встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/5544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року ОСОБА_1, будучи ФОП, допустив порушення п. 1,2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), а саме не забезпечено проведення розрахункової операції та не видано відповідний розрахунковий документ при здійсненні контрольної розрахункової операції.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 187 від 07.05.2018 року, копією акту №0076/06/25/рро/НОМЕР_1 від 03.04.2018 року про результати фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення