Справа №466/2627/18
Провадження №3/463/1170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 3 квітня 2018 року о 03 год. 40 хв. на вул. Б.Хмельницького, 188а у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №AREH-0126, тест №677, результат тесту 1,25 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у вчиненому заперечив та пояснив, що використання пристрою «Drager Alcotest» відбувалося на вулиці, в результаті такого огляду вказано, що температура повітря становила «+11°C», однак 3 квітня 2018 року в проміжку часу з 03.30 год. до 04.00 год., як вбачається з даних, розміщених на сайті «Метео.юа», температура повітря становила «-1°C» - «-3°C». Крім того, використання приладу «Drager Alcotest» відбулося з порушенням інструкції до такого, оскільки алкотестер заборонено використовувати поблизу антен радіопередавальних станцій та мобільних телефонів. Оскільки перевірка ОСОБА_2 відбувалася поряд зі службовим автомобілем патрульної поліції, який обладнаний радіопередавальним пристроєм та іншою апаратурою, у працівників поліції були радіостанції та камери, у кожного з присутніх на місці події був мобільний телефон. Відтак кожен із зазначених приладів випромінює радіо-магнітні хвилі, які могили вплинути на показання алкотестера. Наведені дані свідчать про неправдивість показань алкотестера, який використовувався працівниками поліції. Також зазначив, що працівниками поліції не було зазначено у протоколі та не відібрано пояснень від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебували в автомобілі разом із ОСОБА_2 З огляду на наведене, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, після виявлення технічним пристроєм «Drager Alcotest 6820» у нього стану алкогольного спяніння, а саме: 1,25 проміле алкоголю, жодних заперечень з цього приводу він не висловив, клопотань про проведення такого огляду в медичному закладі не заявив.

Крім того, відповідно до вимог п.7, 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 №672/5, особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043978 від 3 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак жодних пояснень щодо вчиненого не надав, зазначив, що від таких відмовляється.

Крім того, судом не встановлено обставин щодо експлуатаційного обмеження приладу «Drager Alcotest 6820», зокрема щодо роботи такого поблизу антен мобільних телефонів і передавальних станцій, а тому зазначені представником ОСОБА_1 відомості не можуть бути підставою для визнання даних газоаналізатора такими, що отримані з порушенням встановленої законом процедури.

Стосовно температури повітря, при якій може використовуватися газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», то відповідно до інструкції з експлуатації такого, під час приладу температура повітря має становити від - 5°C до + 50°C. Такий газоаналізатор призначений не для вимірювання температури повітря, а для визначення стану алкогольного спяніння особи, відтак міг бути застосований у даних погодніх умовах.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043978 від 3 квітня 2018 року, результатами приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARЕН-0126, тест №677, відповідно до якого результат тесту 1,25 проміле, записом з камер відеоспостереження патрульних, письмових пояснень свідків ОСОБА_7-І.О та ОСОБА_8, з яких вбачається, що вони були присутні під час освідування водія ОСОБА_2, результат тесту був позитивним та становив 1,25 проміле.

Судом не беруться до уваги пояснення представника ОСОБА_1 стосовно відсутності в протоколі та відібрання пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки відповідно до вимог ч. 2 п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_1, такі перебували в автомобілі з ОСОБА_2, стосовно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, а відтак виникають сумніви в неупередженості вказаних осіб щодо події, яка мала місце 3 квітня 2018 року. Крім того, з запису з камер відео спостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_2 не заявляв клопотань про відібрання пояснень у зазначених осіб, а тому у суду відсутні підстави для визнання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності як такого, що складений з грубим порушенням законодавства.

Відтак, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.