м. Лиман Справа № 236/595/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Лиманського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1,місце реєстрації: вул. Г. Тимофіївої, 13, с. Зарічне, Лиманського району Донецької області, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, захисника ОСОБА_3, особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, яким розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268, 271, 272 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №017623 від 06.03.2018 року 06.03.2018 року о 15 годині 15 хвилин, у м. Лиман Донецької області по вул. Свободи біля К.М.С., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці ока слабко реагують на світло). Був доставлений в Словянський наркологічний диспансер. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків у медичному закладі Словянського наркологічного диспансеру. Від керування усунутий. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду показав, що, дійсно, 06 березня 2018 року керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Лимані був зупинений працівниками поліції та за його згодою доставлений до м. Словянська у лікарню, де відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Про це він надав письмове пояснення представнику поліції в протоколі. Ніяких наркотичних засобів він не вживав, спиртні напої не вживав, в хворобливому стані в той день не перебував. Просив провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння, при складанні протоколу йому не були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, в лікарні був присутній лише один свідок. При цьому пояснив, що протокол підписав без зауважень, дії поліцейського не оскаржував, транспортний засіб у нього не вилучався. Посвідчення водія має з 2016 року, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому посилався на численні порушення, які допущені при складанні протоколу серії БР №017623 від 06.03.2018 року. Так, ОСОБА_2 не були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано письмового про це підтвердження. З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, проте, свідки які перебували у м. Словянську не могли бачити коли та чим керував ОСОБА_7 Висновок лікаря складений о 16:10 год., а протокол складений поліцейським о 15:55 год., тобто раніше ніж ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду. До протоколу не додані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Оскільки в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки (м. Лиман), у поліцейського не було підстав проводити медичний огляд у медичному закладі. Огляд ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки його автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився. Поліцейським не було припинено використання транспортного засобу ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції ОСОБА_4, суду показав, що 06.03.2018 року він згідно графіку чергувань ніс службу в наряді ГРПП №1 Лиманського ВП на службовому автомобілі "Рено Дастер", д.н. 052932. В цей день о 15 годині 15 хвилин, у м. Лиман Донецької області по вул. Свободи, біля К.М.С., ним був зупинений водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2. Оскільки у водія були явні ознаки наркотичного спяніння (млява мова, зіниці ока слабко реагують на світло) він запропонував йому пройти медичний огляд. Зі згоди ОСОБА_2 на службовому автомобілі був в доставлений в Словянський наркологічний диспансер, але там в присутності лікаря та лаборанта відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Про що ним був складений прококол в установленому порядку, при цьому адмінправопорушнику були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, про що мається його підпис в протоколі. ОСОБА_2 власноручно в протоколі зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду. Протокол був складений в присутності двох свідків, ними підписаний, від них відібрані письмові пояснення. Транспортний засіб не вилучався, бо водій був відсторонений від керування, про що було також зазначено в протоколі.

Вислухавши правопорушника, захисника, поліцейського, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 017623 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в якому міститься пояснення ОСОБА_2 щодо відмови від медичного огляду на стан сп'яніння. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. В тому числі міститься підпис ОСОБА_2 про те, що йому розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 працівником поліції виявлено наявність явних ознак наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці ока слабко реагують на світло).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівника поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, з його власної згоди, для проведення медичного огляду був доставлений поліцейськими в КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Словянська, що не спростував у судовому засіданні ОСОБА_2 При цьому суд приймає до уваги пояснення поліцейського ОСОБА_4 щодо відсутності спеціальних технічних засобів, які дозволяють поліцейським на місці зупинки провести огляд особи саме на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно висновку КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Словянська" від 06.03.2018 року за №109 датою та годиною огляду ОСОБА_2 вказано - "06 березня 2018 року, 15:50 год.", відповідно до висновку, який дійсно, складений о 16:10 год. лікарем ОСОБА_6, ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що в приміщенні КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Словянська" в присутності лікаря та поліцейського він дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

За таких підстав, доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп'яніння не ґрунтуються на вищевказаних нормах закону, та є, на думку суду, спробою правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

Судом здійснювалися заходи щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судове засідання не прибули. Оскільки судом безпосередньо свідки не допитані, суд, не приймає письмові пояснення цих осіб, додані до протоколу.

Що стосується доводу про те, що у той день працівниками поліції не було затримано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, то слід зауважити, що в протоколі зазначено, що водій від керування усунений, і ці обставини не виключають склад адміністративного правопорушення, що полягає саме у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, як пояснив має посвідчення водія, не є особою з інвалідністю, займається підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

При цьому, суд зауважує, що стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є основним видом стягнення і безальтернативним, тобто штраф застосовується лише з позбавленням прав керування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1,місце реєстрації: вул. Г. Тимофіївої, 13, с. Зарічне, Лиманського району Донецької області, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) (рахунок: 0001, одержувач: Донецьке Ук/Дон. області, код платежу 21081300, ОКПО: 38033949, МФО: 834016, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн.00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Г. Тимофіївої, 13, с. Зарічне, Лиманського району Донецької області, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави (рахунок одержувача: 0564, , МФО: 834016, одержувач: Краснолиманський УК/отг у м. Красний Лиман/22030101, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -