Провадження № 3/679/82/2018
Справа № 679/1546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТРЦ ВП ХАЕС, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №057851 від 06 листопада 2017 року, ОСОБА_2 о 17 годині 20 хвилин в м. Нетішин на перехресті вулиць Незалежності-Енергетиків-Ринкова, керуючи транспортним засобом «MAZ 103003», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 13.2 ПДР України, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак 01-04, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що 06 листопада 2017 року в м. Нетішин керував транспортним засобом «MAZ 103003» та рухався по пр. Незалежності в напрямку перехрестя вул. Незалежності - Енергетиків - Ринкова в крайній правій смузі руху зі швидкістю 5-7 км/год. з включеним ближнім світлом фар. Наблизившись до даного перехрестя, він включив правий покажчик повороту і на зелений колір світлофору з вертикальним розташуванням сигналів та додаткової секції з сигналом у вигляді зеленої стрілки, що розташований на рівні сигналу зеленого кольору, почав виконувати поворот праворуч. В момент виїзду на перехрестя вулиць Незалежності-Енергетиків-Ринкова зіткнувся з легковим автомобілем «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, яким керував водій ОСОБА_4 З моменту початку повороту з проспекту Незалежності на вул. Енергетиків до моменту зіткнення пройшло не менше 6-8 с. Автобус «MAZ 103003» перебував у технічно справному стані, в ньому знаходились він та пасажири. Також зазначив, що повертаючи праворуч, він призупинився перед пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі можливим пішоходам, для яких горів зелений колір світлофору, оскільки із-за автомобілів, які стояли на перехресті не було добре видно чи є за ними пішоходи. Переконавшись, що пішоходів не було, він продовжив свій рух праворуч в напрямку вул. Енергетиків.

ОСОБА_2 зауважив, що повертаючи праворуч на даному перехресті, на зустрічній смузі руху, на відстані 200 м., він побачив легковий автомобіль з увімкненим проблисковим маяком синього кольору і почув спеціальний звуковий сигнал, після чого відразу ж зупинився на середині пішохідного переходу по вул. Енергетиків і через 3 - 5 секунд відчув удар в передню праву частину автобуса. Також пояснив те, що він не мав можливості побачити автомобіль поліції під керуванням ОСОБА_4 до його виїзду на перехрестя через те, що автомобіль виїхав на зустрічну смугу раптово, при цьому на великій швидкості та те, що він не мав можливості своїми діями якимось чином відвернути зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_4, який порушив вимоги ПДР України, в результаті чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Таку ж позицію в судовому засіданні підтримав захисник ОСОБА_3 Додатково, вказав, що водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.3 (п. б, д, є), 3.1, 9.2 ПДР України. Наголосив на тому, що дійсно ПДР України передбачено право водіїв оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, відступати від вимог розділів 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, однак при цьому забезпечивши безпеку дорожнього руху, що останнім зроблено не було. Вважає, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а водій ОСОБА_2 не мав такої. Просив за вказаних ним підстав справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не доведеною з огляду на таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Пунктом 3.1 ПДР України визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З огляду на зазначені положення нормативно-правових актів випливає, що для правомірності відступлення водієм автомобіля поліції від вимог ПДР України та виконання водіями обов'язку щодо надання дороги такому транспортному засобу, повинно бути декілька складових, зокрема забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057851 від 06 листопада 2017 року, ОСОБА_2 цього ж числа о 17 годині 20 хвилин м. Нетішин на перехресті вулиць Незалежності-Енергетиків-Ринкова, керуючи транспортним засобом «MAZ 103003», не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ LANOS», який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, допустивши з ним зіткнення.

На вказане в судовому засіданні вказав також свідок ОСОБА_4, зазначивши, що 06 листопада 2017 року він рухався на службовому автомобілі «ЗАЗ LANOS» по вул. Енегретиків на виклик «Тривога» від приміщення кафе «Нон-стоп», що розташоване по вулиці Енергетиків, в напрямку перехрестя вулиць Незалежності- Енергетиків- Ринкова зі швидкістю 50-60 км/год. Наближаючись до даного перехрестя, з огляду на зайняту праву смугу в напрямку його руху і вільну ліву смугу, яка за напрямком руху була смугою для зустрічного транспорту, з врахуванням на необхідність швидкого реагування на сигнал «Тривога» з охоронюваного обєкта, ним було прийнято рішення продовжити рух по лівій смузі. При виїзді на зустрічну смугу руху, він бачив напрямок руху автобуса по проспекту Незалежності, який зупинився перед завершенням повороту праворуч і дав йому обґрунтовані та достатні підстави вважати, що він на виконання вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України надає йому дорогу та безперешкодний проїзд, оскільки він їхав з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом в напрямку зустрічного руху ОСОБА_2 Але несподівано останній відновив рух і відбулося зіткнення його автомобіля з автобусом, яким керував ОСОБА_2 Зазначив, що перед проїздом перехрестя він пересвідчився в безпеці такого проїзду та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, а також привертав увагу останніх включеними проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. На даному перехресті на початку пішохідного переходу відбулося зіткнення його автомобіля «ЗАЗ LANOS», центральною передньою частиною з правою передньою частиною автобуса «MAZ 103003». Також вказав, що перед зіткненням він здійснював маневри для запобігання такому зіткненню, зокрема проводив екстрене гальмування. Гальмівний шлях заднього правого колеса автомобіля «ЗАЗ LANOS» становить 17 м. Наголосив ОСОБА_4 на тому, що його транспортний засіб був у технічно справному стані, крім нього в автомобілі був один дорослий пасажир. Також зазначив, що в момент виникнення перешкоди (небезпеки) для руху, автомобіль «ЗАЗ LANOS» знаходився на відстані приблизно 100 м від автобуса «MAZ 103003».

Такі покази свідка ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5, зазначивши, що він був очевидцем того, що водій автомобіля «MAZ 103003», виїжджаючи на перехрестя вулиць Незалежності-Енергетиків-Ринкова в м. Нетішин, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ LANOS», який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_4, допустивши з ним зіткнення.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, показання допитаних в суді свідків та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4, керуючи службовим автомобілем, в якому їхав на реагування на сигнал «Тривога», діяв у відповідності до положень ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п.3.1 ПДР України та мав право відступати від вимог п.8.7.3 е) та п.10.1 ПДР України, за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу, однак при цьому забезпечивши безпеку дорожнього руху, вибравши безпечну швидкість руху та передбачивши можливу небезпеку наближаючись до перехрестя, де для нього горів червоний сигнал світлофору.

Це ж підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1014/1015/18-26 від 19 вересня 2018 року, а саме висновком щодо питання №4, де зазначено, що при зазначеному варіанту б), дії водія автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України в частині забезпечення ним безпеки дорожнього руху при відступленні ним вимог розділу 12 «Швидкість руху» ПДР України.

В свою чергу, посилання ОСОБА_2 про те, що перед виїздом на перехрестя він не мав можливості відразу побачити автомобіль поліції та запобігти зіткненню з ним через те, що останній різко виїхав йому на зустріч з великою швидкістю, підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Зокрема, із схеми до протоколу огляду від 06 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 до початку перехрестя Незалежності-Енергетиків-Ринкова з правої сторони по напрямку руху мав достатній кут огляду та можливість побачити транспортні засоби, що наближаються до перехрестя з вул. Енергетиків. Однак, як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_4 раптово виїхав на зустрічну смугу, не вибравши безпечної швидкості руху та не забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху, що зобовязує п. 3.1 ПДР України.

Це ж вбачається також з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, показань свідків та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у протоколах огляду транспортних засобів від 06 листопада 2017 року та 07 листопада 2017 року, схеми і фотознімків до нього, згідно яких зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «ЗАЗ LANOS» в передню праву частину автомобіля «MAZ 103003» по напрямку руху вказаного автомобіля поліції, в той час коли останній ще не повністю виїхав на перехрестя, що свідчить про те, що автомобіль працівників поліції на момент зіткнення їхав з незмінним напрямком руху, оскільки раптовий виїзд автомобіля «ЗАЗ LANOS» та його велика швидкість не дали можливості водію даного автомобіля швидко зорієнтуватися та запобігти зіткнення транспортних засобі, а водій ОСОБА_2 тільки розпочинав маневр перетину перехрестя та був у нерухомому стані перед моментом зіткнення.

Підтверджуються вказані обставини також висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1014/1015/18-26 від 19 вересня 2018 року.

Погоджуючись з поясненнями ОСОБА_2 щодо раптово виїзду на зустрічну смугу водієм ОСОБА_4, який при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, вважаю, що вони є чіткими, послідовними, в повному обсязі підтверджуються даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та виявлені у них механічні пошкодження. Водночас слід зауважити на тому, що дані означеної схеми не піддавались сумніву учасниками ДТП при її складанні, про що відсутні будь - які письмові зауваження їх з цього приводу.

За вказаних обставин та з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1014/1015/18-26 від 19 вересня 2018 року, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_4, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год. на відстані приблизно 100 м від автомобіля «MAZ 103003», мав технічну можливість уникнути зіткнення з таким.

Крім того, факт зменшення швидкості та зупинення транспортного засобу ОСОБА_2 підтверджується доданим до матеріалів справи відео з веб-камери, яка розміщена на перехресті вулиць Незалежності-Енергетиків-Ринкова в м. Нетішин.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слід зауважити, що такі лише підтверджують те, що перед виїздом на перехрестя на червоний сигнал світлофору працівник поліції ОСОБА_4 їхав із включеними проблисковими маячками та спеціальним сигналом. Водночас останні не підтверджують того, що ОСОБА_4 при цьому забезпечив безпеку дорожнього руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Щодо письмових показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що при підїзді до перехрестя, службовий автомобіль поліції «ЗАЗ LANOS» рухався по зустрічній смузі руху, яка була вільна від інших автомобілів з проблисковими маячками та з спеціальними звуковими сигналами, то вони підтверджують лише факт руху автомобіля поліції «ЗАЗ LANOS» по зустрічній смузі руху, яка була вільна від інших автомобілів з проблисковими маячками. Однак з них не вбачається, що водій транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS» забезпечив при цьому безпеку свого руху, вибравши належну в даній ситуації швидкість руху, тим самим не спростовують пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він не мав можливості побачити автомобіль поліції під керуванням ОСОБА_4 до його виїзду на перехрестя через те, що автомобіль виїхав на зустрічну смугу раптово, при цьому на великій швидкості та те, що ОСОБА_2 не мав можливості своїми діями відвернути зіткнення транспортних засобів.

За вказаних вище обставин, суддя приходить висновку про відсутність у останнього обєктивної можливості при наявній дорожній обстановці побачити автомобіль поліції, який наближався до перехрестя з вул. Енергетиків з включеними проблисковими маячками та сиреною і дотриматись вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Досліджені докази дають підстави для висновку, що ОСОБА_4, як водій оперативного транспортного засобу, що виконував невідкладне службове завдання згідно п. 3.1 ПДР України, міг відступити від вимог розділів 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, проте не дотримався всіх вимог та умов, а саме при цьому забезпечити безпеку дорожнього руху. Натомість в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимоги п. 3.2 ПДР України за встановлений в судовому засіданні обставин справи.

На підставі наведеного та згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суддя приходить висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко