справа № 179/2511/18
провадження № 3/179/982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П. та представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на порушення п. 2.1 (а) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 30 листопада 2018 року о 23.40 год. в смт. Магдалинівка по вул. Прозорова керував автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушник будучи належним чином повідомлений в судове засідання з'явився, та пояснив, що 30 листопада після 23.00 год. сидів на пасажирському місці автомобіля та з батьком прямував по вул. Прозорова додому. Раптом батькові стало зле, він зупинив автомобіль на узбіччі увімкнувши сигнал аварійної зупинки. Батько пішов додому щоб випити ліки, так як причиною його поганого самопочуття стало загострення хвороби. Після того як батько пішов додому пересів на місце водія. Та близько 23.40 год. автомобіль патрульної поліції рухався йому на зустріч та зупинився на протилежному боці дороги. Після чого поліцейські підійшли до його автомобіля та попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. На що він запитав причину зупинки та отримав відповідь зрозумів, що з цієї ситуації самому не вийти вирішив телефонувати батькові гр. ОСОБА_1 Прийшовши батько надав документи та сказав, щоб складали протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується рапортом посадової особи від 01.12.2018 року, де встановлено, що на освітленій ділянці дороги був помічений автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого під час руху не був пристебнутий пасками безпеки, якому було подано сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових сигналів патрульно автомобіля. Водій зупинився не доїхавши до патрульного автомобіля близько 15м. На прохання патрульного пред'явити документи на автомобіль та водійське посвідчення водій відмовився та почав комусь телефонувати, після чого прийшов невідомий та представився як ОСОБА_1 надавши посвідчення повідомив, що за кермом автомобіля знаходився його син ОСОБА_2 та факт передачі керування власним автомобілем своєму неповнолітньому синові не заперечував, переглянутою відеофіксацією вчиненого правопорушення, дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 453176 від 01.12.2018р., згідно яких порушник дійсно порушив правила дорожнього руху, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З пояснень наданих правопорушником в суді вбачаються розбіжності, з огляду на ті пояснення, які надані ним при складанні протоколу 30 листопада 2018 року та його зупинкі. При здійсненні фіксування зупинки правопорушника ним взагалі не вказувалось про те, що він в цей день рухався зі своїм батьком, та на запитання працівників поліції жодним чином не було надано пояснень, щодо хвороби останнього. В судовому засіданні правопорушник не заперечував факту відсутності в нього посвідчення водія , що в свою чергу підпадає під правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, з огляду на переглянутий в судовому засіданні відеоматеріал, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім того, суд критично оцінює пояснення правопорушника надані ним в судовому засіданні вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам події зафіксованих інспектором СРПП №1 Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4, з огляду на долучений відеоматеріал.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - є неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням ст. 24-1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 6001 в сумі триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок /352.40грн/.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.