Справа № 444/2855/17 Провадження № 3/450/63/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серії БР №004156, 22.11.2017 р. о 03 год. 32 хв. у Львівській області, Жовківському районі, с. Малехів, вул. Р. Дороша, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL INSIGNIA д.н.з АТ5454ВХ в стані алкогольного спяніння. Огляд зі згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу DRAGER в присутності 2 (двох) свідків, за результатами якого відповідно до тесту №384 виявлено 1,54 проміле, а тому порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив,хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі підстав недоведеності вини ОСОБА_1 у діях, які ставляться йому у провину.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, не доведена матеріалами справи з наступних підстав.

Згідно із протоколом серії БР №004156 від 22.11.2017 р., складеним о 03 год. 32 хв., зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з АТ5454ВХ о 03 год. 32 хв., був зупинений працівниками поліції і проходив огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу DRAGER в присутності 2 (двох) свідків, на підставі чого вказаним приладом, було видано тест №384.

Проте, наявний у матеріалах справи тест №384 від 22.11.2017 року, результат якого, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 1,54 проміле не є належним чином оформленим, без обовязкових реквізитів та будь яких даних, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Окрім того, на задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 судом було витребувано належним чином завірену, читабельну копію тесту № 384, від 22.11.2017 року, на який працівники поліції покликаються як на доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, проте на представленій суду копії тесту, відсутні відомості про особу, щодо якої він був складений, що не дає суду підстав вважати, що його було складено щодо ОСОБА_1

Разом з тим, представлена суду копія відеозапису із нагрудних камер місця пригоди, досліджена в судовому засіданні, не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 так як із даного відеозапису неможливо встановити будь-які фактичні обставини, а зокрема перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяння на місці зупинки транспортного засобу та повідомлення про це свідків під час здійснення огляду із застосуванням технічного приладу DRAGER.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Отже, тест №384, яким виявлено 1,54 проміле у ОСОБА_1, датований 22.11.2017 р. о 03 год. 32 хв., не є належним і допустимим доказом, його походження є сумнівним, та не може безсумнівно, із досліджених матеріалів справи, розцінюватися судом таким, що містить результати огляду на стан спяніння саме ОСОБА_1, а тому відповідно до норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, такий трактуються судом на користь особи ОСОБА_1, якого звинувачують органи державної влади у порушенні вимог ПДР України та КУпАП.

Таким чином, жодні показання працівників поліції та свідків, які, як вбачається із відеозапису при здійсненні тесту ОСОБА_1 декілька разів, не були чітко повідомлені про позитивні результати тесту приладу DRAGER, а також відеозапис місця події, який не відображає на думку суду дійсне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на момент зупинки транспортного засобу, який повинен був відповідати вказаному у протоколі результату, а саме 1,54 проміле, не зможуть спростувати зазначені судом мотиви, які викладені вище на підставі досліджених письмових доказів.

Зважаючи на вказані обставини, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3