Справа № 484/3562/16-п
Провадження № 3-в/484/72/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2016 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили 19.12.2016 року.

14.08.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові, мотивуючи тим, що у ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, та поновлення строку предявлення її до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2016 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2016 року набрала законної сили 19.12.2016 року, строк предявлення постанови до виконання 19.03.2017 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із копії повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 07.04.2017 року, виконавчий документ - постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3/484/834/16 від 06.12.2016 року повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у ній не зазначено РНОКПП боржника. Вказане повідомлення отримане ДСА України 21.04.2017 року, тобто строк предявлення постанови суду до виконання перервався та починає обчислюватись із 21.04.2017 року. Тобто у стягувача було ще три місяці щоб звернутись до суду із заявою про виправлення описки та предявити постанову до виконання. Однак, ДСА України цього зроблено не було та ДСА України не надано доказів, які підтверджують дійсну завантаженість даного державного органу.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено дата народження боржника-фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

До того ж, ідентифікаційний номер боржника в матеріалах справи відсутній.

Тому, відсутність у постанові суду ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Крім того, із заяви ДСА України вбачається, що вона має посилання на норми ЦПК України, який регулює інші правовідносини.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ст. ст. 3, 4, 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: