Справа 682/657/18
Провадження № 3/682/318/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки Хмельницької області, м.Славута, вул. Козацька, 48/28, не одруженої, не працюючої, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності, - за ч.1 ст. 164-16 КУпАП ,

в с т а н о в и в

Як вбачається з протоколу ГП №424366, 13.02.2018 року вранці в м. Славута за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, передбачена ст. 7 п. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а саме - здіснювала продаж самогону.

ОСОБА_1 частково визнала свою винуватість у вчиненому і пояснила, що

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується також письмовими доказами, зокрема: протоколом про адмінправопорушення ГП №424366 від 03.03.2018 року;

протоколами огляду та вилучення від 13.02.2018 р. у ОСОБА_2 пляшки рідини, яка згідно з висновком спеціаліста є самогоном;

протоколами огляду та вилучення від 13.02.2018 р. у ОСОБА_1 пляшки рідини, яка згідно з висновком спеціаліста є самогоном;

копією протоколу про адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 177 КУпАП від 08.02.2018 р щодо ОСОБА_3;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2Є, з яких вбачається, що придбав пляшку самогона в жінки на ім"я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, так як вона займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила п .7 ст.7 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності " .

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції статті 164-16 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 283, 284, 294, 164-16 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Євсеєвни - 352 грн 40 коп судового збору.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.