справа № 415/1103/18
провадження № 3/415/373/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця К.Маркса, 210,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244372 від 12.02.2018 року вбачається, що 12 лютого 2018 року о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 3303», державний номерний знак Ш0999ВТ, належний ОСОБА_2, в районі будинку № 424 по вулиці Сосюри міста Лисичанська, не врахував дорожні обставини, а також не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

По версії ОСОБА_1 12 лютого 2018 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 3303», державний номерний знак Ш0999ВТ, він відїхав від аптеки, що розташована у дворі ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська та рухався вниз до центрального виїзду з території лікарні. Дорожнє покриття було повністю вкрите ожеледицею. Він рухався з увімкненим ближнім та аварійним світлом зі швидкістю 4-5 км/год., оскільки автомобіль несло по ожеледиці. Побачивши, що назустріч йому на територію лікарні з центрального вїзду заїхав автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, він почав гальмувати та приймати ліворуч, але через ожеледицю, автомобіль не піддавався керуванню та просувався вперед по ходу руху, але інший транспортний засіб, що рухався йому назустріч та рухався не правою, а лівою частиною дороги, не вжив заходів безпеки, продовживши рух, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого, на місце пригоди було викликано співробітників патрульної поліції, які зафіксували та оформили дорожньо-транспортну подію, що сталася. При цьому зазначив, що дорожнє покриття було повністю вкрите ожеледицею, дорожні знаки і освітлення були відсутні. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «ВАЗ 21101», який побачивши, що його автомобіль, який тягнуло по ожеледиці, продовжив свій рух та рухався не по своїй смузі. На запитання суду зазначив, що він бачив, що водій автомобіля ВАЗ 21101, здавав заднім ходом, але коли він знаходився від його автомобіля на відстані 1,5 метра майже перед виїздом з воріт, автомобіль «ВАЗ 21101» різко розвернуло. Повністю підтверджує свої пояснення, надані ним одразу після ДТП.

З висновками співробітників патрульної поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не згодний та вважає його безпідставним, тому в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи з метою надання експертом висновку, щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, передбачених п.п.12.1, 12.3 ПДР України та зясування обставин справи.

З метою дотримання обєктивності та неупередженості ОСОБА_1 просить суд проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а),

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виклав свою версію дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що 12 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, він на автомобілі марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав зі свого місця мешкання і рухався до аптеки, розташованої на території ЦМЛ ім. Титова у м. Лисичанську. Повернувши до лікарні, він проїхав арку та почав рухатися нагору по своїй смузі руху. Побачивши автомобіль марки «УАЗ 3303», який рухався йому назустріч, він зупинив свій транспортний засіб, щоб пропустити даний автомобіль. Та, раптово, побачив, що даний автомобіль рухається прямо на нього, при цьому не гальмує і не намагається здійснити безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення. Після чого, він увімкнув задню передачу і почав рухатися заднім ходом, проїхавши так приблизно 15 метрів, але автомобіль «УАЗ 3303» наздогнав його і вдарив у ліву частину його автомобіля. На питання суду відповів, що дорожнє покриття було вкрите снігом та, лише місцями, було вкрите ожеледицею. Вийшовши зі свого автомобіля, він викликав співробітників поліції, які склали схему ДТП та відібрали пояснення у учасників ДТП. При цьому зазначив, що на запитання співробітників поліції, водій автомобіля «УАЗ 3303» ОСОБА_1 відповів, що він не винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і намагався гальмувати та прийняти в бік, але його автомобіль був не керований. Хоча, на його думку водій УАЗу, зовсім не вживав ніяких заходів по уникненню ДТП. Пояснення, надані ним відразу після ДТП, що містяться в матеріалах справи, він підтверджує у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що з ОСОБА_1 товаришує зі школи, та саме, 12 лютого 2018 року, у вечірню годину, він знаходився, у якості пасажира, в автомобілі марки «УАЗ 3303», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Рухалися зі сторони аптеки, що знаходилася на території лікарні ім. Титова, дорога була вкрита снігом, однак де інде була й ожеледиця. Їх автомобіль їхав на першій передачі з невеликою швидкістю. В цей час він побачив транспортний засіб десятої моделі ВАЗ, який заїхавши у двір лікарні став рухатися нагору, потім, побачивши їх, зупинився, а коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, почав здавати назад. Перед поворотом ОСОБА_1 почав гальмувати, та при цьому, його автомобіль не заносило у різні боки. На запитання суду зазначив, що зіткнення сталося ближче до виїзду, автомобіль марки «УАЗ 3303» зіткнувся передньою частиною свого бампера з передньою лівою частиною бампера автомобіля «ВАЗ 21101», відстань між автомобілями була приблизно 6 метрів, дорожнє покриття було поганим, автомобіль «УАЗ 3303» гальмував, його не заносило і що завадило йому різко зупинитися, він не знає. При цьому зазначив, що на його думку водій автомобіля «ВАЗ 21101» намагався уникнути зіткнення.

Допитана в судовому засіданні, у якості свідка, інспектор взводу 1 роти 4 УПП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що 12 лютого 2018 року, у вечірній час, вона була на чергуванні у складі екіпажу разом з ОСОБА_6 та Майстренко. Приблизно о 20 - 21 годині надійшов виклик, про те, що в районі лікарні ім. Титова по вулиці Сосюри міста Лисичанська сталася ДТП за участю двох автотранспортних засобів «УАЗ 3303» та «ВАЗ 21101». Заявником був водій ОСОБА_3 Коли вони приїхали на місце події, то замість двох автомобілів, які були зазначені на службовому планшеті, був ще один транспортний засіб, який зіткнувся з автомобілем «УАЗ 3303». Автомобіль марки «УАЗ 3303» скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21101» своєю передньою частиною автомобіля вдарив в ліву передню частину автомобіля «ВАЗ 21101», а третій транспортний засіб вдарив в задню частину «УАЗ 3303». Дорожнє покриття було вкрито снігом, суцільної ожеледиці на дорозі не було. Після чого була складена схема ДТП, яку склав ОСОБА_6, опитані учасники ДТП, а саме: ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також третій учасник, що врізався в задню частину «УАЗ 3303» ОСОБА_7 В автомобілі «УАЗ 3303» знаходився пасажир, особу якого вона не встановлювала. Водій ОСОБА_1 поясняв, що дорога була слизькою, він виїхав зі сторони лікарні та при цьому не спростовував, що бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, але швидкість не зменшав. За результатом схеми ДТП та опитуванням учасників, нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також відносно ОСОБА_7 Адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_3 не складала, тому що за результатами опитування в його діях не було виявлено порушень ПДР і відповідно ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 своєї провини не визнавав, мотивуючи тим, що не порушував правил дорожнього руху України. При даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1, повинен був зменшити швидкість руху та врахувати дорожні обставини та прийняти всі можливі заходи, щоб уникнути ДТП. Водій ОСОБА_3 приймав усі заходи, щоб уникнути ДТП.

На питання суду, водій ОСОБА_1 відповів, що він написав у поясненнях, що для того, щоб транспортні засоби могли розїхатися, було недостатньо місця, однак тепер вважає, що місця було достатньо для розїзду.

На питання суду, водій ОСОБА_3 відповів, що не бачив, щоб водій автомобіля «УАЗ 3303» увімкнув аварійний сигнал.

Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області рядовий поліції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що 12 лютого 2018 року, отримав виклик, що в районі ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська виникла дорожньо-транспортна пригода. Заявником був водій автомобіля марки «ВАЗ 21101» ОСОБА_3 Прибувши на місце ДТП, побачили три транспортні засоби: 1) «ВАЗ 21101», 2) «УАЗ 3303», 3) «ВАЗ 211440».При цьому, автомобіль марки «ВАЗ 21101», заднім бампером був впертий в стовбур дерева, в його передню ліву фару вїхав автомобіль марки «УАЗ 3303», а в задню частину автомобіля марки «УАЗ 3303», вїхав автомобіль марки «ВАЗ 211440». Він склав схему місця ДТП, проводив заміри, зауважень та заперечень від учасників ДТП не надходило. Інспектор Глєбова Ю.Ю. склала адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 за порушення ним п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки він не врахував дорожні умови і не прийняв заходів, щоб уникнути зіткнення. Відносно водія ОСОБА_3 протокол не складався, оскільки в його діях ознак порушення ПДР України не було встановлено. Водій ОСОБА_1 пояснив, що не зміг загальмувати, у звязку з погодними умовами (йшов сніг, було слизько, дорожнє покриття було вкрито ожеледицею та снігом).

Допитаний в судовому засіданні третій учасник ДТП ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не знайомий. 12 лютого 2018 року, у вечірній час, він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджав з двору ЦМЛ ім. Титова, де майже на вїзді у двір, побачив ДТП, він раптово почав гальмувати, і, майже зупинився, але йому не вистачило близько 2-х метрів. Дорожнє покриття було вкрито ожеледицею та снігом. На запитання суду, зазначив, що його було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, де він повністю визнав свою провину.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки між поясненнями учасників ДТП, яка мала місце 12 лютого 2018 року, містяться суттєві розбіжності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст.273 КУпАП , експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної

адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції N 965/5 від 01.06.2009 року, Головними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;

- установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, дослідження вказаних питань є предметом автотехнічної експертизи.

Згідно пункту 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У звязку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні автотехнічні знання, з метою додержання обєктивності та неупередженості, зясування обставин справи, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, але проведення експертизи доручити не експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), а експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 22), оскільки доводи ОСОБА_1, а саме не довіра їх обєктивності, суд вважає безпідставними та надуманими.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля марки «УАЗ 3303», державний номерний знак Ш0999ВТ ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки УАЗ 3303», державний номерний знак Ш0999ВТ ОСОБА_1 та дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, яка сталася 12 лютого 2018 року?

3.Чиї дії з технічної точки зору були у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 12 лютого 2018 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 415/1103/18 (№ 3/415/373/18).

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 22).

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя: М.М.Старікова