справа № 489/2136/18
провадження №3/489/800/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.04.2018 о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись біля будинку № 1 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовп, що призвело до пошкодження транспортного засобу та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що шкоди іншим учасник дорожнього руху та майну інших осіб заподіяно не було, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок обїзду вибоїни на проїзній частині.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092215 від 06.04.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Проте, враховуючи, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягався, його дії не представляють суспільної небезпеки та не завдали шкоди іншим особам, правопорушення сталося внаслідок уникнення потрапляння автомобіля у вибоїну на проїзній частині, тому з урахуванням даних про його особу та його щирого каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко