23.05.2018 Єдиний унікальний № 371/586/18
Провадження № 3/371/214/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 28 березня 1972 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_122 квітня 2018 року близько 08 години в селі Маслівка Миронівського району Київської області на річці Росава під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював вилов риби з човна на плаву забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, виловив 3 карася та 1 щуку загальною вагою вагою 1,5 кг, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки до суду не повідомив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП не є обовязковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Рибальство здійснюється відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Укрдержрибгоспу від 15 лютого 1999 року.

Відповідно до встановлених правил рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову є грубим порушенням рибальства.

Згідно пункту 3.15. Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до п. 4.4. Правил в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1, які полягають у грубому порушенні правил рибальства, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004609, опису-оцінки знарядь лову та водних біоресурсів, акту огляду водних біоресурсів від 22 квітня 2018 року, плану-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, приймального акту № 384 від 22 квітня 2018 року.

За вчинене адміністративне правопорушення настає відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі статтею ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 гривні, з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення правопорушення сітки з ліски L-47 м, h 1,5 м, а- 30 мм, засобу вчинення правопорушення човна деревяного, незаконно добутих водних живих ресурсів - 3 карася та 1 щуку загальною вагою вагою 1,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок управління ГУК в місті Києві № 0001, , банк отримувача ГУ ДКСУ в місті Києві, МФО 820019.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 748 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук