Справа № 405/1432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в охоронцем в ТОВ «Астра» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №4051004 від 02.03.2018 року ОСОБА_1 02.03.2018 року о 15 годині 08 хвилин по вул. Преображенській, 109 в м. Кропивницький керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що автомобілем не керував. З товаришем зайшов до магазину, де купили спиртні напої, які випили. Після чого він підійшов до свого автомобіля, щоб взяти мобільний телефон та зателефонувати сину, щоб той його забрав. Він відійшов від автомобіля приблизно на 20-30 метрів. В цей час до нього підійшли працівники , які склали протокол відносно нього за ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2018 року його зупинили працівники поліції та сказали йому, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння і йому необхідно бути свідком даної події, на що він погодився. ОСОБА_1 був біля автомобіля поліції і розмовляв з працівником поліції. Йому запропонували продути прилад «Драгер», але той відмовився. Зазначив, що не зрозумів чи була особа в стані алкогольного спяніння чи ні. Також вказав, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, а працівники поліції про це йому не повідомляли.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в магазині «АТБ», 02.03.2018 року перебував на своєму робочому місці. Через вікно побачив як на паркову підїхав автомобіль і з нього вийшов ОСОБА_1 Що було далі йому не відомо. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння чи ні сказати не може.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тобто, обов'язковою суб'єктивною ознакою даного правопорушення є безпосереднє керування даною особою транспортним засобом, та в подальшому її відмова від встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При перегляді відеозапису, який є додатком до протоколу судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером ВА 9197 ВА. Працівниками поліції лише зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер».

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4