Справа № 367/328/18 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 33/780/289/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 251 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

прокурора Безчинського Ю.С.,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, будучи депутатом Коцюбинської селищної ради, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону та примітки до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст.45 та п.5-1 прикінцевих положень Закону, пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин 16.11.2017 року подав щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1, вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтуванні вказує, що вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вирішив, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є момент отримання уповноваженою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України достатніх відомостей для встановлення ознак правопорушення, що за матеріалами справи є 18.10.2017 року, однак, ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію лише 16.11.2017 року, тому вважає, що строк накладення стягнення необхідно обраховувати саме з моменту отримання уповноваженою особою достатніх відомостей для встановлення ознак адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань з приводу перенесення розгляду справи від нього не надходило, у звязку з чим вважаю за можливе розгляду апеляційної скарги прокурора провести за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові судді, та в апеляційному порядку не оскаржуються.

Разом з тим, доводи прокурора в апеляційній скарзі про безпідставне закриття адміністративного провадження за ст.38 КУпАП є слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови суду, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є момент отримання уповноваженою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України достатніх відомостей для встановлення ознак правопорушення, що за матеріалами справи 18.10.2017 року, а саме після отримання вказаним Департаментом повідомлення НАЗК з вхідним номером 3105 від 18.10.2017 року.

Однак, з такими висновками погодитись неможливо, оскільки листом від 13.10.2017 року, на який посилається суд, Департамент фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції повідомив Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, а також Коцюбинську селищну раду Київської області лише про факт неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто факт можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, а факт несвоєчасного подання декларації станом на 13.10.2017 року ще не наступив, оскільки декларація ОСОБА_2 подана пізніше.

Відповідно до супровідного листа від 27.11.2017 року (а.с.10) від начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3В, на імя заступника начальника Управління економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4, було встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було подано несвоєчасно - 16.11.2017 року.

Тому, на думку суду, датою виявлення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у цій справі є саме дата направлення листа заступнику начальника Управління економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (27.11.2017 року), а не дата отримання уповноваженою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України достатніх відомостей для встановлення ознак правопорушення.

За таких обставин рішення суду про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, у звязку зі сплином строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення було помилковим, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається матеріалів адміністративного провадження, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати дату 27.11.2017 року.

З урахуванням того, що на момент розгляду апеляційної скарги тримісячні строки накладення адміністративного стягнення минули, адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Суддя: