ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/798/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/4817/11/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого муляром ТОВ Явір-90,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Згідно даної постанови, 07 липня 2018 року о 10-20 год. в с. Медин Підволочиського району гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння та продути на місці техпристрій газоаналізатор «Drager 6810» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах лікувального закладу, але не заперечував проти перевірки на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою.

Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам справи та не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені суддею і детально викладені у постанові.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №543046 від 07.07.2018 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер чи у медичному закладі, категорично відмовився.

ОСОБА_1 погодився з даними, викладеними у протоколі, про що свідчить його підпис та у власноручно написаних поясненнях зазначив, що він керував автомобілем та випив пляшку пива, вину визнає, від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер чи у медичному закладі відмовляється.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, також вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі.

Також, з відтвореного судом апеляційної інстанції відео, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1, у присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Отже, обставини, викладені вище, спростовують твердження апелянта, про те, що на місці зупинки автомобіля працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, а також твердження про відсутність при цьому свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку огляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, відсутність обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис