ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2215/18 Номер провадження 33/814/392/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши заяву судді Захожая О.І. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018р. справа відносно ОСОБА_2 передана судді Захожаю О.І.

Від судді Захожая О.І. надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді першої інстанції, розглядала суддя ОСОБА_3, яка є його близькою родичкою.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.

Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв'язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Зі змісту заяви судді Захожая О.І. вбачається, що рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, постановлено суддею Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3, яка є його близькою родичкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь судді в провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв'язку з наявністю наведених в заяві обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді, приходжу до висновку про те, що заява судді Захожая О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Захожая О.І. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко