АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5167/17Суддя 1 інстанції Борисова Н. А.
Номер провадження 33/774/47/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня місяця 04 дня, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

за участю:

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 27.08.2016 року о 16.15 год. на 265 км. + 820 м. автомобільної дорогм Н-23 «Кіровоград Кривий Ріг - Запоріжжя» водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з боку м. Марганець в напрямку м. Нікополь, виконуючи маневр об»їзду перешкоди, не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2, який почав маневр обгону, виїхати на ліве узбіччя дороги, де не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні. В протоколі зазначено, що водієм ОСОБА_4 створено аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що докази здобуті під час розгляду даної справи не підтверджують складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 09 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначивши відповідне стягнення, одночасно просить поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови, так як він пропустив цей строк з поважних причин.

В обґрунтування вимог про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_2 зазначає, що потерпілому не було надіслано копії постанови суду, з постановою суду він ознайомився лише 03 січня 2018 року, коли вона була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому не мав можливості оскаржити її в передбачений законом строк.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілого посилається на те, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням, з неправильним встановленням обставин справи, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, неповного зясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення обставин справи.

ОСОБА_2 зазначає, що суд не в повному обсязі дослідив обставини справи та визнаючи, що в діях ОСОБА_6 відсутня подія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановив всіх обставин справи, керувався лише тим, що позбавлений можливості перевірити доводи потерпілого ОСОБА_5 щодо створення водієм ОСОБА_4 аварійної ситуації під час виконання будь-якого маневру, що потягло зміну напрямку руху його автомобіля і створило аварійну ситуацію.

Також звертає увагу на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_5 одразу після зупинки автомобіля вибіг із нього та почав зупиняти автомобіль під керуванням ОСОБА_4, звинувачуючи саме його у створенні йому аварійної обстановки. Крім цього, представник потерпілого зазначає, що в автомобілі ОСОБА_4 був встановлений відео реєстратор та після перегляду запису ОСОБА_4 його сховав, пояснивши що це його відео реєстратор та запис він робив для себе, а пізніше почав стверджувати, що реєстратор був, але у ньому не було карти памяті, тому запис не зберігся, тому очевидно, що у разі якби на записі був відсутній маневр автомобіля у бік зустрічної смуги, то ОСОБА_4 надав би його для перегляду і працівникам поліції і ОСОБА_5, спростовуючи звинувачення на свою адресу.

Окрім цього, ОСОБА_4 не заперечував своє звернення до страхової компанії, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність, на думку представника потерпілого, якби ОСОБА_4 не відчував себе винним у даній пригоді, цього робити не було потреби.

Представник потерпілого ОСОБА_2 зазначає, що суд визнавши подію, що мала місце 27.08.2016 року о 16:15 годині дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Хюндай Елантра», не встановив особи, дії якої не відповідали б вимогам Правил дорожнього руху та які б знаходились у причинному звязку за скоєння ДТП, оскільки постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заперечував проти апеляційної скарги представника потерпілого, просив постанову суду залишити без змін.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_2 не було вручено копії постанови суду в передбачений законом строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити представнику потерпілого строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 судом першої інстанції були дотримані.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено ту обставину, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем Чері виконував будь-які маневри, спрямовані на обїзд перешкод, наявність яких обєктивно встановити не вдалося саме на момент ДТП, суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 10.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_4 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року було повернуто матеріали адміністративного правопорушення на доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки було виявлено, що в доданих матеріалах до протоколу щодо ОСОБА_4, а саме схемі місця ДТП не було вказана глибина ям, які позначені № 6 в переліку обєктів, зображених на схемі місця ДТП, а також не додано акт обстеження дорожніх умов місця ДТП.

Судом першої інстанції була досліджена схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілем Хюндай під керуванням ОСОБА_5 механічні пошкодження, та місце зіткнення з перешкодою (деревом), письмові пояснення обох водіїв, допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3 та інспектора Нікопольського ВП Щербину О.А. (а.с. 3, 6, 18).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 надав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого та заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказаний час він рухався попереду автомобіля Хюндай, який рухався з великою швидкістю. Приблизно за 80 м до місця ДТП був зрізаний шар асфальтного покриття, були невеликі ями, але не було необхідності їх обїжджати, так як асфальтове покриття мало лише пошкодження верхнього шару і інших вибоїн та ям не було на смузі руху його автомобіля, тому жодних маневрів не вчиняв, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 наздогнав його автомобілі лише тоді, коли вже його розвернуло поперек дороги. ОСОБА_6 також зазначив, що саме в результаті дій ОСОБА_5 виникла ДТП, оскільки водій ОСОБА_5 під час виконання маневру обгону його автомобіля, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на ліве узбіччя дороги де не впорався з керуванням, після чого виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду (дерево).

Будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_4 матеріали справи, та доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 не містять, а натомість ОСОБА_2 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги підтверджує пояснення ОСОБА_4,

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно наявності в діях ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього суду України, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення інспектора Щербини О.А., який в судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП він спочатку складав протокол щодо ОСОБА_5 Перевірити версію ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію на дорозі, підрізавши його він фактично не міг на місці ДТП і прийшов до переконання, що саме ОСОБА_5, який не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля.

Також постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року провадження щодо ОСОБА_5 було закрите, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_5 щодо створення водієм ОСОБА_4 аварійної ситуації. Крім того, водій ОСОБА_5 повинен був обєктивно виявити перешкоду у русі, яка виникла для нього лише в момент виконання маневру обгону, починаючи який він не мав жодних перешкод.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1