Провадження № 3/193/332/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року сел. Софіївка

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої молодшою медсестрою Хірургічного відділення Софіївського ЦРЛ, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме: смт.Софіївка, по вул.Карпенка в Хірургічному відділенні Софіївського ЦРЛ, порушила громадський порядок, чим вчинила правопорушення за т.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала, пояснивши, що правопорушення вона не вчиняла. Просила адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що складав протокол про адміністративне правопорушення одна посадова особа, а підписала зовсім інша.

Представник ОСОБА_2 підтримав правопорушника ОСОБА_1, просив адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 05.09.2018 року близько 13.30 год. гр. вона разом з сином прийшла до хірургічного відділення Софіївської ЦРЛ, де працює її мама. В коридорі до неї з криками підійшла санітарка хірургічного відділення гр. ОСОБА_1, яка безпідставно почала виганяти заявницю та її сина з відділення, при цьому погрожувала фізичною розправою та скаргами до поліції і прокуратури. В цей час з відділення вийшла її мама, яка заступилася за неї, так як гр. ОСОБА_1 намагалася її вдарити. ЇЇ син злякався та почав плакати, тому вона разом з ним вийшла з приміщення лікарні. Зазначила, що ОСОБА_1 характеризується як конфліктна людина, на неї у головного лікаря є відповідні докази про такі риси її характеру як скарги та погрози, вона постійно погрожує її матері, яка працює сестрою-господаркою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що працює дільничним інспектором Софіївського відділу поліції та за його підписом 14.09.2018 року складено протокол серії ГР №388160 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. На запитання особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності повідомив, що фактично заповнював зазначений протокол інспектор Ткаченко Д.В., оскільки він на той час трамвував руку, на лікарняний не пішов в зв'язку з незадовільним матеріальним становищем, хоча ї підписав протокол від свого імені.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює в Софіївській ЦРЛ, стверджує, що 05.09.2018 року біля хірургічного відділення вона побачила ОСОБА_3, потім чула як ОСОБА_6 і ОСОБА_1 спілкувались на підвищеному тоні, але нецензурними словами вони не виражались, бійки не чула. Зазначила, що на її думку передісторією цього конфлікту стало те, що в хірургічному відділенні працювала мама ОСОБА_6, яка не виконувала належним чином свої обов'язки, в той час як інші працівники їх виконували.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що працює в хірургічному відділеня Софіївської ЦРЛ. 05.09.2018 року до хірургічного відділення зайшла ОСОБА_6. В той час ОСОБА_1 була на роботі та виконувала свої обов'язки, вона конфлікт чула, але не бачила, як вони голосно кричали у холі біля хірургічного відділення, але не висловлювались нецензурними словами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що на той час працювала в хірургічному відділеня Софіївської ЦРЛ. До неї прийшла її донька ОСОБА_6 з дитиною і вони спілкувались біля хірургічного відділення, в цей час вискочила ОСОБА_1 та почала на них голосно кричати та ображати її доньку, погрожувати їм, що відбувалось в громадському місці в присутності сторонніх людей.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює в хірургічному відділеня Софіївської ЦРЛ медсестрою. В той день бачила біля хірургічного відділення ОСОБА_6 разом з її дитиною. Потім чула, що сильно кричала ОСОБА_1 в холі біля хірургічного відділення, оскільки добре знає її голос, так як такі крики на роботі були не першим випадком з її боку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що 05.09.2018 року прийшов на консультацію до лікаря-хірурга, сидів на першому поверсі та бачив конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яка випихала ОСОБА_6, кричала і висловлювалась нецензурними словами. Конфлікт за його словами стався в холі хірургічного відділення, у відділення вони не заходили.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАПу разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 05 вересня 2018 року.

В судовому засіданні 05.12.2018, яке було призначено на 08 годин 50 хвилин потерпілою ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на 11.12.2018 року, у зв'язку із залученням для участі у справі її представника. Судом в судовому засіданні було роз'яснено потерпілій наслідки відкладення за її клопотанням судового засідання на 11.12.2018 року поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи 11.12.2018 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вбачається у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Д.А.Кащук