м. Лиман Справа № 236/1473/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка не працює, є студенткою Лиманського медичного коледжу ДНМУ, не є особою з інвалідністю, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП розглянуто у присутності порушника, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину "Єва-270" ТОВ "Руш", розташованого за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 19н, таємно шляхом вільного доступу здійснила викрадення майна: маркер для очей "Eveline cosmetics professional", підводку для очей ТМ "Ламель", блиск для губ (матовий) тон 01 ТМ "Glam Bee", масло для губ "Lip Oil", чим завдала матеріальної шкоди магазину "Єва-270" ТОВ "Руш" на суму 74,04 гривні. Тобто, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вартість викраденого ОСОБА_2 майна складає 74,04 гривні, що не єдостатнім для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, проте її дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 винною себе визнала, суду пояснила, що дійсно вчинила крадіжку за вказаних у протоколі обставин. Не працює, є студенткою Лиманського медичного коледжу ДНМУ, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Щиро розкаялася у скоєному, просила суд її суворо не карати.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованованого їй у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 213615 від 25 травня 2018 року, що складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- заявою керуючого магазину "Єва-270" ТОВ "Руш"ОСОБА_3 про вчинене правопорушення від 22.01.2018 року;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000056 за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого 22 січня 2018 року;

- протоколом огляду місця події від 22 січня 2018 року, складеного слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4;

- протоколом огляду від 25 січня 2018 року, складеного старшим слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області;

- протоколом огляду предмета від 20 лютого 2018 року зі знімками з камер відеоспостереження магазину "Єва-270" ТОВ "Руш", складеного старшим слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5;

- постановою старшого слідчого Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05 травня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2 працівника Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області, а також її поясненнями в судовому засіданні.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу, правопорушника, яка щиро кається у скоєному, не працює, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 51, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень (рахунок: 0564, одержувач: Державний бюджет м. Лиман, ОКПО: 37894853, МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 680,00 (шістсот вісімдесят грн.00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), в дохід держави (р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя-