Справа № 496/766/18
Провадження № 3/496/476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. за участю прокурора Ломея Д.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої в КЗ «Біляївський районний центр ПМСД» на посаді головного лікаря,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 226від 27.02.2018 року за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до якого вона 29 квітня 2017 року о 19 год. 58 хв. при подані щорічної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік не вказала житловий будинок з надвірними спорудами на підставі свідоцтва №231 про право власності на житловий будинок серії САС №476163, виданого виконкомом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області 23 липня 2009 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» м. Біляївка 27.08.2009 року, реєстраційний номер 28136342, номер запису - 639 в книзі 138-ж-46 вартістю 207327 грн. та земельну ділянку 0,250 га на підставі державного акту на право власності на землю серії ОД №020138, виданого Вигодянською сільською радою, Біляївського району Одеської області 30 липня 2004 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 69, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0014 вартістю 72037,85 грн., чим порушила вимоги фінансового контролю, а саме подала завідомо недостовірні відомості у декларацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 08.07.2010 року уклала з батьком договір довічного утримання, відповідно до якого він передав їй у власність житловий будинок з надвірним спорудами і земельну ділянку, площею 0,250 га, що розташовані по вул. Комарова, 21 в с. Вигода Біляївського району Одеської області. Взамін вона повинна доглядати за батьком та на майно, яке передається їй за договором накладається заборона відчуження, у звязку з чим вона позбавлена розпоряджатися цією власністю та в силу ст. 319 ЦК України не набула на нього права власності. Вважала, що набуде право власності на вказане нерухоме майно після смерті батька, а тому не вказала його у декларації. Вказує, що жодного умислу на неподання недостовірних відомостей у неї не було. Про те, що житловий будинок та земельну ділянку необхідно було вказати у декларацію вона дізналась від працівників поліції при складенні відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З наданої копії декларації за 2016 рік складеної ОСОБА_1 вбачається, що в розділі 3 обєкти нерухомості відсутні відомості про нерухоме майно.

З договору довічного утримання від 08 липня 2010 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2Б в реєстрі за №№1-2574, 1-2575, зареєстрованого в реєстрі заборон 39, 40 вбачається, що ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами №21, що знаходиться в с. Вигода Біляївського району Одеської області по вул. Комарова та земельну ділянку площею 0.250 га, що розташована за вказаною адресою, а ОСОБА_1 зобовязалась надавати гр. ОСОБА_3 довічно матеріальне забезпечення. У вказаному договорі міститься заборона на відчуження цього майна. (а.с. 23)

Відповідно до ст. 748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до ст. 334 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що 05.08.2010 року за ОСОБА_1 зареєстровано житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Вигода вул. Комарова 21, а також земельна ділянка площею 0,250 га, що розташована за вказаною адресою. В Реєстрі також зареєстровано заборону на відчуження цього майна.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 754 ЦК України набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за договором довічного утримання (догляду), укладати щодо нього договір застави, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину.

На думку суду заслуговують до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що вона за договором довічного утримання не може розпоряджатись житловим будинком та земельною ділянкою як власник, а лише після смерті відчужувача.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, характеризується прямим умислом. При цьому особа точно, достовірно, безумовно знає, переконана у тому, що діє всупереч вимогам закону. Тим самим винний усвідомлює протиправний характер своїх дій, передбачає їх небезпечні наслідки, має корисливий мотив чи інші особисті інтереси.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що жодного умислу у її діях не було, у звязку з чим вона не усвідомлювала протиправний характер своїх дій.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, яке поставлено їй в провину.

За відсутності доказів зворотнього та приймаючи до уваги принципи, закріплені в ст. 129 та ч. 2 ст. 62 Конституції України, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 62, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 10, ч. 4 ст. 172-6, ст. ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.