Справа № 369/7093/18 Суддя в І-й інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/637/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілого на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 06 червня 2018 року, о 19 годині 40 хвилин, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем Range Rover, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Магістральна, 1, Дарницькій площі, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме водій автомобіля BMW змінював напрямок руху з вулиці на місце для паркування.

В апеляційній скарзі захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджується зібраними матеріалами, серед яких: фотознімки з місця ДТП та відеозапису. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду мотивував дане рішення відсутністю доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 Суддею визнано те, що саме водій BMW н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху з вул. Магістральної на місце для паркування. Однак такі висновки ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи внаслідок неналежного дослідження та оцінки доказів і погодитися із ними не можливо. Так, не обґрунтованими є висновки судді місцевого суду про те, що автомобіль Range Rover н.з. НОМЕР_1 перебував на місці паркування, звідки розпочав рух заднім ходом. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції був оглянутий відеозапис події зроблений камерою спостереження. Із цього запису вбачається, що автомобіль Range Rover безпосередньо до зіткнення на паркувальному майданчику не перебував, а перебував поряд із ним. Не обґрунтованими є і висновки судді місцевого суду про те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни автомобілем BMW напрямку руху з вул. Магістральної на місце для паркування. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що безпосередньо в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль BMW не рухався, а стояв. Цей автомобіль не змінював напрямку руху, в тому числі і для заїзду на стоянку, а зупинився своєю носовою частиною за автомобілем Range Rover для висадки пасажирів. Із моменту зупинки автомобіля BMW до початку руху автомобіля Range Rover заднім ходом пройшло 6 секунд, а через секунду після початку руху відбулося зіткнення транспортних засобів. Таким чином цим доказом повністю спростовуються висновки судді місцевого суду щодо механізму ДТП, зазначеного у постанові.

Не врахування даного доказу призвело до хибних висновків судді про відсутність доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку із цим постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018 року щодо ОСОБА_2 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із ухваленням у справі нової постанови.

Судом визнається доведеним те, що ОСОБА_2, 06 червня 2018 року, о 19 годині 40 хвилин, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем Range Rover, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Магістральній, 1, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2, який перебував позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених вище стверджується: наступними доказами:

схемою до місця ДТП, на якій зображене розташування транспортних засобів після їх зіткнення;

поясненнями потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких у час та місці, наданих у протоколі про адміністративне правопорушення він зупинився для висадки пасажирів за автомобілем Rаnge Rover. Через деякий час цей автомобіль розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення із його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження;

відеозаписом події, який зроблений із камери спостереження із якого вбачається, що автомобіль BMW здійснив зупинку за автомобілем Rаnge Rover. Через 6 секунд після зупинки автомобіля BMW автомобіль Rаnge Rover розпочав рух та через 1 секунду після початку руху здійснив зіткнення із автомобілем BMW;

іншими доказами.

Аналізуючи указані докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, оскільки він допустив порушення п.10.9 ПДР України, яке проявилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності цього маневру, при наявності перешкоди на траекторії його руху розпочав рух та здійснив зіткнення із транспортним засобом, який перебував позаду, внаслідок чого цьому автомобілю були завдані механічні ушкодження.

Оскільки на момент розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнавши вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.