Справа № 315/452/18
Номер провадження № 3/315/134/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з з Гуляйпільського ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 007647 виданий 04.10.2006 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Новомиколаївка, пров. Весняний, буд. 3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021802, складеного 02.04.2018 року в тому, що ОСОБА_1 02.04.2018 року, о 09.10 годині, в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ ДБО д/н АН 02354ВХ, під час повороту ліворуч на територію АЗС не впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засідання правопорушник винним себе не визнав, суду пояснив, що під час заїзду на АЗС приблизно за 50 м від повороту ввімкнув вказівник повороту та почав здійснювати поворот вліво. Для цього збавив швидкість та пересвідчив у відсутності інших транспортних засобів. Вже майже завершуючи свій маневр він почув зіткнення з автомобілем Шевролет, який рухався в попутному напрямку. При цьому, права полоса вже була вільна для руху. Доповнив, що в дзеркало заднього виду перед поданням сигналу про поворот він пересвідчився, що будь-якого транспортного засобу, який би розпочав маневр обгону не було. Вказав на те, що швидкість автомобіля Шевролет була понад 80 км/год. Зіткнення прийшлося в ліву частину його автомобіля. З його боку було задіяно екстрене гальмування, з боку ж водія автомобіля Шевролет ні зменшення швидкості, ні гальмування не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка доводиться порушнику дружиною та яка була пасажиром на час події, надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що того ранку він їхав до сел. Залізничне Гуляйпільського району по вул. Шевченка в м. Гуляйполе, в попутному йому напрямку рухався автомобіль Ланос, який став зменшувати швидкість, тому він вирішив його обігнати. Розпочав маневр обгону, при цьому вказав, що на покажчик повороту не звернув уваги, і сказати точно чи був він не може. Намагався уникнути зіткнення шляхом переміщення в крайній лівий бік, здається гальмував. Точних пояснень щодо швидкості свого автомобіля водій ОСОБА_3 надати не зміг, вказав, що не памятає, може 50 км/год може й більше. Почав маневр обгону за 15 м від автомобіля Ланос, ще до заправки. Далі там знаходиться міст, але знаку, який би забороняв обгін немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що відбирав пояснення в учасників ДТП, гальмівного шляху від будь-якого не було. Поворот в автомобілі правопорушника мигав, тобто був увімкненим. Вважає, що обидва водії мали б впевнитися в безпеці руху. Іншому учаснику ДТП ОСОБА_3, який керував автомобілем Шевролет, прийшлося взяти під час руху вліво. При відібранні пояснень спирався на пояснення ОСОБА_3, водія автомобіля Шевролет. Всі учасники ДТП були тверезі, очевидців події не було. В автомобілі правопорушника знаходилась його дружина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки, як він вважав, саме його дії призвели до ДТП. Таких висновків він дійшов через те, що увімкнений покажчик поворот не надає переваги в русі, а знаку «Обгін заборонений» та відповідної дорожньої розмітки на місці ДТП немає. Гальмівного шляху видно не було. Швидкість автомобілів не вимірювали оскільки це є неможливим після їх зупинення. Порушення ОСОБА_1 полягало в недотриманні правил маневрування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд додатково звертає увагу, що свідками у протоколі зазначені особи, які ними не можуть бути. Так, один із них є іншим учасником ДТП, а інший взагалі на місці події не був, оскільки є лікарем Гуляйпільської ЦРЛ, який проводив освідування водіїв на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказані вимоги стосуються всіх учасників дорожнього руху, такі ж зобовязання покладалися і на іншого учасника ДТП водія автомобіля Шевроле Лачетті.

В судовому засіданні, з пояснень всіх учасників справи, встановити порушення саме цього пункту водієм ОСОБА_1 виявилося за не можливе. Окрім цього, з пояснень водія ОСОБА_3, достеменно вбачається, що на більшість подій на дорозі (дорожню обстановку) він не звертав уваги.

Фото- або відеофіксації на місці події не проводилося.

Згідно п 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 14.2 Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до матеріалів справи документи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутня його винна (умисна) дія чи бездіяльність, яка є складовою складу вказаного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Порушення тих пунктів Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі, під час судового розгляду залишилося недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 8, 9, п. 1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та порушнику для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6