Справа № 405/1162/18
Провадження №3/405/308/18
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 22 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах за таких обставин:

ОСОБА_1 15.11.2017, о 21 год. 10 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в задній кишені штанів без мети збуту незаконно зберігав наркотичний засіб у невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.11.2017, о 21 год. 10 хв. поліцейські вилучили у нього шприц, проте в ньому була прозора рідина, а саме: «Налбуфен» і «Димедрол», які не є наркотичними засобами. Шприц вилучали при свідках, опію в ньому не було.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Диспозиція ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 його син. 15.11.2017 син прийшов додому на підпитку. Зайшовши до кімнати роздягнувся та ліг у ліжко. Через 2-3 хвилини прийшли працівники поліції, він їх впустив у дім. Коли син вставав з ліжка поліцейські його відразу ж скрутили. Потім у прохідній кімнаті капітан поліції ударив сина ногою в грудну клітину. Капітан Заніздра поліз у задню кишеню штанів сина та витягнув з неї шприц, який відразу ж поклав назад. Потім покликали свідків та понятих. При них з кишені дістали шприц, у якому була прозора рідина. Після цього, шприц забрала оперативна група.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 15.11.2017, ввечері приблизно о 19 год. 00 хв. (точного часу свідок вказати не може, через сплив часу) він знаходився біля будинку, за адресою: АДРЕСА_2. Коли зайшов до будинку у вікно постукали поліцейські та запропонували йому стати свідком. Вийшовши на вулицю побачив, як поліцейські обшукували ОСОБА_1. Під час обшуку у останнього з задньої кишені джинсів, в які останній був одягнений працівники поліції дістали: розібраний наручний годинник, кільце та шприц з рідиною жовтого кольору. Вказані речі описали, про що він розписався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що проживає від домоволодіння ОСОБА_1 через дорогу, за адресою: АДРЕСА_3. 15.11.2017, працівники поліції запросили його у якості свідка. Під час обшуку гр. ОСОБА_1 з задньої кишені брюк останнього вилучили шприц з світло-коричневою рідиною. Про даний факт він розписався в протоколі. Стверджує, що при обшуку у ОСОБА_1 в шприці речовини бурого кольору не було.

Розглядаючи дану справу, судом досліджуються зібрані інспектором ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області докази:

-постанова від 31.01.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012804 від 16.11.2017 розпочате стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.3);

-висновок експерта від 04.12.2017 №1401, за змістом якого, відповідно до постанови слідчого Берестовенка М.О. від 21.11.2017 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні №0012804, в рідині, що міститься в шприці (об.1) наданому на експертне дослідження, виявлено концентрат із макової соломи. Концентрат із макової соломи віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якої заборонено. Маса концентрату із макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 0, 011 г. (а.с.4-7);

-протокол огляду місця події від 15.11.2017, за змістом якого 15.11.2017, о 21 год. 10 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_1 під час особистого огляду в задній кишені штанів виявлено та вилучено шприц, об'ємом 1 мл з рідиною бурого кольору та опечатано в спеціалізований пакет №4469482 (а.с.8);

-довідка по даним УІЗ ГУНП в Кіровоградській області про особу ОСОБА_1 ( а.с.11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується вищезазначеними матеріалами справи. (а.с.1).

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів з №1401 від 04.12.2017 в рідині, що міститься в шприці, наданому на експертне дослідження, виявлено концентрат із макової соломи. Концентрат із макової соломи віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовини до 10,0 грам вилученого у порушника є невеликим розміром.

Пояснення свідків щодо кольору рідини, яка містилася у вилученому шприці різняться. Свідок ОСОБА_2 (батько порушника) вказує, що рідина не мала кольору, була прозорою. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що речовина у шприці мала колір від світло-жовтого до світло-коричневого. Дані свідчення узгоджується зі змістом протоколу огляду місця події та з висновком експерта, в частині опису речовини, що містилася у вилученому у ОСОБА_1 шприці, в якій вичавлений наркотичний засіб.

За таких обставин, показання свідка ОСОБА_2 (батька ОСОБА_1) оцінюю критично, як узгоджені з порушником з метою уникнення відповідальності за вчинене.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у вилученому у нього шприці наркотичної речовини суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Поруч з цим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом вилучення у ОСОБА_1 наркотичної речовини закрито 31.01.2018.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Олексій Вікторович Мягкий