АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №058805 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України, 04.01.2018 року о 17 год. 07 хв., рухаючись по вул. Набережно-Хрещатицька, 23в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також складено протокол серії БД №058806 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, оскільки останній 04.01.2018 року о 17 год. 07 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Набережно-Хрещатицька, 23в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та прийняте рішення, згідно якого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та винесення незаконного судового рішення в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_5.

Зазначає, що матеріали справи містять всі докази того, що саме з вини водія ОСОБА_5 сталась дана дорожньо-транспортна пригода, та недотримання елементарних правил дорожнього руху останнім.

За ініціативи ОСОБА_3 було призначено комплексне експертне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження по факту ДТП, проте судом на підтвердження невинуватості ОСОБА_5 було взято висновок експертного дослідження від 11.03.2018 року, згідно якого в діях ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, повністю проігнорувавши висновок комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження.

Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з'ясував важливих обставин справи та не врахував, що внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 який просить задовольнити подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_4., який також заперечував щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. Набережно-Хрещатицька, 23в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та порушення п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, наявні в матеріалах справи, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, в сукупності свідчить про відсутність порушень п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України в діях ОСОБА_2.

З матеріалів справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків, вбачається, що транспортний засіб «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1знаходився у лівій смузі руху, з правого боку наявна лінія дорожньої розмітки, а автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 розміщениймайже паралельно автомобілю «ЗИЛ»д.н.з. НОМЕР_1.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та недоведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Провадження №33/796/1432/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Павленко О.О.

Доповідач: Чорний О.М.