Справа № 635/1725/18
Провадження № 3/635/676/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працевлаштований водієм автотранспортних засобів ТОВ «АРТІ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 10 березня 2018 року о 01:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, 109, керував автомобілем ЗАЗ-110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

Від трудового колективу ТОВ «АРТІ» надійшло клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки, де вказано, що трудовий колектив ТОВ «АРТІ» за місцем роботи останнього вважає, що оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, є членом трудового колективу, позитивно характеризується, тому матеріали стосовно нього можливо передати на розгляд трудового колективу для здійснення заходів громадського впливу. На підтвердження вказаних обставин суду надано протокол загальних зборів колективу ТОВ «АРТІ» від 01 червня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 2 від 03 квітня 2018 року в судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з тим, що трудовим колективом ТОВ «АРТІ» за місцем роботи останнього на загальних зборах товариства прийнято рішення про взяття ОСОБА_1 на поруки. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «АРТІ» і виконання ним своїх трудових обовязків повязано з використанням транспортного засобу. Також вказала, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро кається у вчиненому та не заперечує, що він 10 березня 2018 року о 01:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, 109, керував автомобілем ЗАЗ-110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого законом порядку.

Інспектор поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10 березня 2018 року о 01:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, 109, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 10 березня 2018 року о 01:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, 109, в його присутності на пропозицію співробітникам поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, водій автомобіля ЗАЗ-110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 10 березня 2018 року о 01:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, 109, в його присутності на пропозицію співробітникам поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, водій автомобіля ЗАЗ-110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017523 від 10 березня 2018 року, даними рапорту інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував автомобілем ЗАЗ-110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ст. 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Отже, частиною 1 статті 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов про закриття справи; постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи викладене, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу ТОВ «АРТІ» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ «АРТІ» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст.130, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1, 17 серпня 1982 972 року народження, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ».

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП ТОВ «Логос» повинне не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи про адміністративне правопорушення повідомити суд про заходи громадського впливу які застосовані до ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна