Справа № 490/6698/17 04.04.2018 04.04.2018 04.04.2018
Номер провадження: 33/784/132/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/132/18 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

4 квітня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, громадянина України, непрацюючого, який проживає за АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, надалі КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 29 липня 2017 року о 3 годині 05 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВМW 525 І», номерний знак НОМЕР_1, по вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та від продуття алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у її розгляді суддя місцевого суду не приймав, про розгляд 11 вересня 2017 року належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи, щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, дані щодо дати отримання ним копії постанови в матеріалах справи також відсутні.

Апеляційну скаргу подав 6 березня 2018 року, в якій вказав, що повідомлень про день та час слухання справи не отримував, а про те, що справу розглянуто за його відсутності, йому повідомили в канцелярії суду 5 березня 2018 року, та вказали, що зі змістом постанови по даній справі можна ознайомитись в Єдиному реєстрі судових рішень.

Згідно з матеріалами справи винесена постанова відносно ОСОБА_3 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 4 січня 2018 року, а оприлюднена 9 січня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_3 причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя