Справа №583/1511/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/241/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/1511/18 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Сумської області Охтирського району с. Підлозіївка вул. Зоряна, буд.11

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення, обмежившись лише штрафом і не позбавляючи його права керування транспортними засобами, оскільки справа була розглянута суддею неповно, не були взяті до уваги обставини, які помякшують його відповідальність, зокрема те, що він працює водієм і це є єдиний способом заробітку та утримання сімї, має на вихованні 3-х дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, 22.04.2018 о 02 год. 23 хв. в м. Охтирка по пров. Лозової водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ALPHA JJ50QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД2 № 096911 від 22.04.2018, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Крім того, факт вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, в апеляційній скарзі останнього не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суддею не були взяті до уваги обставини, які помякшують його відповідальність, зокрема те, що він працює водієм і це є єдиний способом заробітку та утримання сімї, має на вихованні 3-х дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини не впливають істотно на визначення виду і розміру адміністративного стягнення, встановленого у ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст.30 цього Кодексу позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається абз.2 ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, встановлений у санкції ч.1 ст.130 КУпАП такий вид додаткового адміністративного стягнення як позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік є обовязковим (фіксованим, безальтернативним) адміністративним стягненням, яке підлягає застосуванню в усякому разі, коли особа вчинила передбачене вище правопорушення, що унеможливлює зміну рішення судді суду першої інстанції в частині накладення цього додаткового стягнення у передбачений законом спосіб, так як КУпАП містить чіткі вказівки на вид стягнення, яке підлягає застосуванню за вчинення конкретного передбаченого ним правопорушення, а орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, може призначити тільки ті адміністративні стягнення, які зазначені у конкретній статті Особливої частини КУпАП.

Загальні правила накладення адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, які конкретизують і поглиблюють конституційні принципи законності, гуманізму, індивідуалізації адміністративної відповідальності, закріплені виключно в главі IV КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозвязку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення на останнього було накладено виключно в межах, встановлених санкцією даної норми закону, а тому твердження апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду справи є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.