ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/953/18

провадження у справі 3/0285/560/18

26 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й.,

за участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює на посаді старшого слідчого у Слідчому відділі Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 19.03.2018 року, слідує, що ОСОБА_1 06.03.2018 року о 21 год. 20 хв. на вул. Героїв Майдану, 9, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, керував автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що проявлялось у запасі алкоголю з порожнини роту, порушенні координації рухів, поведінці, що не відповідає обстановці, різкій зміні забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, на місці вчинення правопорушення за допомогою Drаger Alcotest 3000, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, проте наполягав на проходженні медичного огляду лікарем у закладі охорони здоровя

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження Drаger Alcotest на місці зупинки його працівниками державної патрульної служби, оскільки висновку вказаного тесту не довіряє, тому наполягав на проходженні медичного огляду з забіром аналізу крові, що підтверджується відеозаписом затримки та складення протоколу відносно нього, а також копією результату токсикологічного дослідження крові від 13.03.2018 року, проведеного 06.03.2018 року о 23 год. 55 хв. з якого слідує, що в доставленому зразку крові виявлений алкоголь в концентрації 0, 12 %.

Лікар ОСОБА_2 та медична сестра ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили та підтвердили пояснення ОСОБА_1Є з приводу того, що працівники державної патрульної служби наполягали на проходженні ОСОБА_1 перевірки на стан алкольного спяніння саме за допомогою технічного засобу Alcotest 3000, а правопорушник наполягав саме на проходженні медичного огляду лікарем у відділенні Новоград-Волинського ТМО, з забіром крові.

В судове засідання інспектор Яворівський Я.І., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не прибув, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування чи на доказ вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст.2772 КУпАП, а саме засобами поштового та електронного звязку.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасника судового процесу, а також лікаря і медичної сестри, які були присутні при проходженні ОСОБА_4 медичного огляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом № 1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року та постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», за наявності у водія ознак алкогольного спяніння поліцейський проводить огляд на стан його спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, результати якого зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, або в закладі охорони здоровя, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду уповноважена особа Державтоінспекції, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення зазначених вимог закону, працівниками державної патрульної служби не було дотримано вказаного порядку, зокрема після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу - Alcotest 3000 та наполяганні останнього на проходженні медичного огляду лікарем, ними з цього приводу, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в письмових поясненнях свідків, жодних відомостей вказано не було, що підтверджується відеозаписом фіксації правопорушення та письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.03.2018 року, а також усними поясненнями лікаря та медичної сестри Новоград-Волинського ТМО під час судового засідання від 26.03.2018 року.

Після чого, не дочекавшись медичного висновку лікаря, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147284 від 06.03.2018 року (далі Протокол), при наявності результату токсикологічного дослідження крові від 13.03.2018 року, проведеного 06.03.2018 року о 23 год. 55 хв., з якого слідує, що в доставленому зразку крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0, 12 %, при допустимій нормі 0, 2 %, а відтак встановлена законом норма допустимої концентрації алкоголю в крові, останнім порушена не була.

В матеріалах справи, окрім Протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Працівниками державної патрульної служби, при складанні Протоколу відносно ОСОБА_1, не було враховано вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано і не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так як в судовому засіданні не було встановлено переконливих доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи, не надано працівниками державної патрульної служби доказів, що підтверджують наявність події і складу правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька