overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2976/18

провадження №3/133/1107/18

30.11.2018 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 12.08.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , а саме за те, що 12.08.2018 року, приблизно о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, вчинив насильство в сім"ї відносно останньої, в ході чого виганяв її з будинку, шарпав за одяг, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкожи її психологічному здоров"ю.

Як убачається з протоколу серії ГП №271744 від 12.08.2018 року, адміністративне правопорушення, вчинено 12.08.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

суддя - секретар -

30.11.2018
Справа № 750/4689/18
Провадження № 3/750/1449/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2018, о 03.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр.Миру, 3, керував транспортним засобом «Део», номерний знак НОМЕР_2, та вживав алкоголь після настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10 є) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини, які викладені у протоколі.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, роздруківкою приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 563/500/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Корецького районного суду Рівненської області від 07 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 07 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. На даний час штраф сплачено.

26 червня 2018 року на імя суду надійшла заява представника ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виправлення описки у вказаній постанові, а саме виправити державний номерний знак автомобіля «Оpel», зокрема заміть «ВС 1281 СХ» вказати «ВК 1281 СХ».

Представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Неявка представника не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048853 від 05 квітня 2018 року, у графі «номерний знак» вказано "ВС 1281 СХ".

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві на імя суду від 17 липня 2018 року, вказав, що станом на 05 квітня 2018 року транспортний засіб марки «Opel Vivaro» мав державний номерний знак НОМЕР_1. Згодом здійснив перереєстрацію даного автомобіля, після чого транспортному засобу марки «Opel Vivaro» присвоєно номерний знак НОМЕР_2.

Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб марки «Opel Vivaro» мав мав державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином підстав для виправлення у постанові Корецького районного суду Рівненської області від 07 травня 2018 року немає.

А тому, заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виправлення описки відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 502/817/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, 04.04.2018 року о 13 годині 00 хвилини ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Кілія по вул. Т.Шевченко, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 15.06.2018 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 143/418/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, директора ПП «Агропроменерго»,

за ч.1ст.127-1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, 12.03.2018 о 11 год. 51 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Агропроменерго», що уповноважене на проведення обов'язкового технічного контролю, видав протокол обов'язкового технічного контролю на автомобіль марки ГАЗ-2705-434, д. н. НОМЕР_1, з порушенням п.12 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, а саме: невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу в частині визначення категорії транспорту, зазначено категорію транспортного засобу N1 замість М1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП - порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, однак його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 рокуСправа №: 131/792/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, оператора АЗС №5 м. Іллінці,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2018 року о 16:45 год. в с. Павлівка по вул. Вишнева, знаходячись в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 042833 від 03.05.2018 року та поясненнями самого порушника.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, обтяжуючої обставини, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 30-1, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №568/621/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.07.2018 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про скерування вищевказаного протоколу про вчинене адміністративне правопорушення до Кременецького районного суду Рівненської області за фактичним місцем проживання ОСОБА_1

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення так і за місцем проживання правопорушника.

Згідно досліджених судом документів органів місцевого самоврядування,ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, фактично ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення прав ОСОБА_1, вищевказана справа підлягає направленню до Кременецького районного суду Тернопільської області, юрисдикція якого поширюється на фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Скерувати матеріали про вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 758/3601/18
3/758/2711/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1, на АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), показами прилада «Драгер».

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 22 грудня 2017 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 127/9700/18
Провадження № 3/127/2618/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого диспетчером ТОВ «Рошен», РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №044921 - 22.04.2018 о 03.55год. на м. Вінниця по вул. Стеценка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 надав суду відеозапис з нагрудної камери інспектора Жука Є.С. на якому зафіксовано факт скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №044921, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1042 від 22.04.2018, відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, яке могло призвести до тяжких наслідків, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: