Справа № 3/489/202/18
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 26.12.2017 р. о 23.20 год. по вул. Нагірній в м. Миколаєві, керував транспортним засобом KIA MAGENTIS номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.12.2017 р. він перебував в стані алкогольного спяніння, але не керував автомобілем про що повідомив поліцейським.

Згідно наданого суду відеозапису події зафіксовані обставини перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, що він не заперечував та заперечував обставини керування ним траспортним засобом. Також, згідно пояснень поліцейських, останні вказували на наявність відеозапису, що підтверджує обставини керування ОСОБА_1 траспортним засобом.

Викликані до суду для допиту в якості свідків інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, встановлено, що він хоча і знаходився в стані спяніння, але не керував транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, будь-яких переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння, а відповідно і вчинення ним правопорушення, судом не досліджено, оскільки відеозаписом події, такі обставини не встановлені, а твердження поліцейських про наявність відеозапису, що встановлює такі обставини, не знайшли свого підтвердження, що з урахуванням пояснень самого ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви у обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а так на наявності в його діях складу адміністративного правпорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя