Справа № 473/1654/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 383180 від 12.05.2018 року, ОСОБА_1 12.05.2018 року о 08 год 35 хв. в м. Вознесенську по вул. Кутвицького керував транспортним засобом «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився на місці затримання у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції він мав намір пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, але працівники поліції не відреагували на це і почали далі зупиняти інші автомобілі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення понятих не було.

Свідок ОСОБА_2, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Г, в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції в якості понятого де інший водій, не ОСОБА_1, відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1Г на місці зупинки не було і його свідок вперше побачив в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Г, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 бачить вперше. Також пояснив,що він не був запрошений в якості понятого, коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Він був зупинений як понятий, до іншого водія, який відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 там не було і автомобіля «Део Ланос» свідок взагалі не бачив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України , Міністерства охорони здоровя 07.11.2015 року № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, свідків не було. Даний факт підтвердив в судовому засіданні як сам ОСОБА_1Г так і свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова