Справа № 140/2419/18
Провадження № 33/801/97/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю:

адмінпритягуваного ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду від 24.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Немирівського районного суду від 24.10.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що він 16.09.2018 о 18 год. 03 хв., в м. Немирів по вулиці Українська 14, керував автомобілем марки ВАЗ -21063 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а хотів щоб його було доставлено працівниками поліції до лікарні для проходження огляду там.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посилання на порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 366230 зазначені свідки відмови ОСОБА_2 від проходження, а тому даний протокол є допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3) в яких вони підтверджують, що ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється, що на думку Суду є беззаперечним доказом відмови останнього від проходження медичного огляду.

Сам ОСОБА_2 також не заперечив що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак у скарзі та поясненням стверджує, що хотів пройти огляд в лікарні, а не за допомогою алкотестера «Драгер», а в письмовому клопотанні на ім'я суду (а.с. 7-8), навпаки- йому пропонувалось проїхати до лікарні але він відмовився бо поспішав на похорони.

Такі суперечливі свідчення Суд вважає як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності, а тому до уваги не сприймає.

Отже, як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Немирівського районного суду від 24.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея