overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

04 червня 2018 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 173-2, за якою необхідно притягнути до відповідальності правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА
01 червня 2018 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпрорудненського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером Запорізької АЄС, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 25.03.2018 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Субару по вул. Центральній в м. Дніпрорудному з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, огляд на місті пройшов за допомогою алкотестера «DRAGER», тест позитивний 0,90%, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
У судові засіданні ОСОБА_1 не зявився, оскільки суд позбавлений можливості встановити його місце проживання і повідомити про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021425 від 25 березня 2018 року в графі, де зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, помилково зазначено місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки не існує такої вулиці у с. Велика Білозерка.
За номером телефону, зазначеним у протоколі, а саме: НОМЕР_1, абонент на неодноразові виклики не відповідає.
Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративні матеріали надіслані до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює зясування обставин справи у відповідності до ст.ст. 278-280 КУпАП, а саме: у матеріалах справи помилково зазначено місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд, не має можливості викливати особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання.
За таких обставин суд вважає за необхідне повернути матеріал до Дніпрорудненського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дніпрорудненського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення матеріалів справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 197/1063/17
Провадження № 3/177/190/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Широківського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомості про область та район в протоколі відсутні);

не працюючу;

проживаючу за адресою: перевулок Польовий 1, с. Водяне (відомості про область та район в протоколі відсутні);

зареєстровану за адресою: перевулок Польовий 1, с. Водяне (відомості про область та район в протоколі відсутні);

паспорт серії АН 177405;

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 о 16:30 годині в с. Водяне, на провулку Польовий, ОСОБА_1, ігнорувала виконання неодноразової законної вимоги поліцейського Широківського ВП - ОСОБА_2, про припинення висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці, хапала його руками за фірмовий одяг, під час виконання ним службових обовязків, чим вчинила злісну непокору вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 347108 від 27.11.2017, рапортом поліцейського СРПП № 3 від 15.11.2017, рапортом поліцейського СРПП № 2 від 15.11.2017, рапортом інспектора СРПП № 2 від 15.11.2017, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознакою злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 15.11.2017, а протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків 01.03.2018.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 570/669/18
Номер провадження3/570/420/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР № 322668 виданий 27.11.1997 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи директором ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь", що знаходиться по вул.Залізничній, 2 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, несвоєчасно подав платіжні доручення, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати, а саме - 23.03.2017 року в сумі 12309, 38 грн., 21.04.2017 року в сумі 15459,56 грн., 22.08.2017 року в сумі 10503,30 грн., 22.09.2017 року в сумі 6184, 14 грн.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, подав клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченям строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 13.02.2018 року на момент розгляду справи сплив строк накладенння адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягненння, тому відповідно до вимог ст.38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 361/3106/18
Провадження № 3/361/1489/18
П О С Т А Н О В А

01 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 358855 від 19.05.2018 не конкретизовано місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення, не зазначено патрульний автомобіль, шляхом переслідування на якому, була зупинена особа, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, номерний знак автомобіля нечитабельний, а також відсутня інформація про належність транспортного засобу. Матеріали справи не містять жодної доказової бази крім протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 496/1632/18
Провадження № 3/496/857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з вказаній постанові суду, то у неї наявна описка, а саме не зазначено в регулятивної частині щодо позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, хоча про це зазначено у мотивувальній частині.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, та вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року, а саме перший абзац резолютивної частини вважати остаточним:

«Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 177/834/18
Провадження № 3/177/400/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу: директором СФГ «ЯВІР» юридична адреса:Дніпропетровська область Криворізький район, с.Лісопитомник, вул.Сонячна, 7 оф. 6;

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

паспорт серії АЕ №208198; ІПН НОМЕР_1;

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором СФГ «ЯВІР», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету єдиного податку за по строку 30.10.2017 в сумі 107,96 гривень, платіжне доручення подано до установи банку 01.11.2017, чим допустила порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 140 від 06.12.2017, актом № 25557/04-36-12-30 20306014 від 20.11.2017 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 01.11.2017 та виявлено 20.11.2017, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.05.2018, тобто поза межами накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 268, 283, 247, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.01.17, та до моменту розгляду справи 21 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа номер 237/1801/18
Номер провадження 3/237/819/18
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

25 травня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП Головного управління національної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.05.2018 року о 08-50 годині, повідомлений належним чином ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Марїнський районний суд Донецької області за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22 на 06 липня 2018 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про примусовий привід доручити Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 30.05.2018 року
справа № 642/258/18
провадження №3/642/534/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року в ході проведення перевірки ТОВ «Трансмейл-2012», податкова адреса: м. Харків, вул. Котлова, б.216, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, директор ТОВ «Трансмейл-2012», вчинив правопорушення, а саме у веденні бухгалтерського та податкового обліку: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток вського в сумі 80 441 грн., в тому числі у 2016 році у сумі 12 928 грн., у 1 кварталі 2017 року у сумі 719 грн., у 2 кварталі 2017 року у сумі 11 151 грн. та у 3 кварталі 2017 року у сумі 55 643 грн., чим порушено пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (з врахуванням змін)
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Правопорушник в протоколі про адміністративне правопорушення прохав розглядати справу у його відсутність. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 276, 268, 279, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський