КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

захисника ? ОСОБА_2

представника митниці ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 22.06.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил - годинник торгівельної марки «Apple» без ознак використання, а саме: Apple Watch Series 2 42mm MP062LL/A, Model A 1758, Serial No. FHLV4D88HJLJ - 1шт., що вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1152/10000/17 від 26 грудня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності ? адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10.11.2017 скасувати та винести нову постанову про закриття провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що судом неповно з?ясовано фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зокрема апелянт зазначає, що порушення порядку митного оформлення товарів, як підставу для визнання ОСОБА_4 винним та піддання його стягненню, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (недекларування товарів), в той час як суд визнав його винним за ст.473 МК України. Наголошує, що представником Київської міської митниці ДФС України не було надано жодного документу на підтвердження зайняття ОСОБА_5, який здійснив переклад документів викладених іноземною мовою, посади органу доходів і зборів, а також щодо володіння останнім англійською мовою. Крім того захисник посилається на те, що справу суд здійснював без його виклику, попри те, що матеріали справи містять відомості про його участь у даній справі, а також за відсутності ОСОБА_4

Як встановлено судом першої інстанції, 22.12.2017 в зоні митного контролю Київської міської митниці на території ДОПП ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2), до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з США до України за міжнародною поштовою митною декларацією CР72 № CX328070910US.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CР 72 № CX328070910US та на оболонці посилки:

відправником посилки є: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) / ОСОБА_4 АДРЕСА_2, США)

одержувачем посилки є: ОСОБА_6 (03150, АДРЕСА_3) / ОСОБА_6 (03150, АДРЕСА_1).

В митній декларації CР 72 № CX328070910US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення, зазначено «Leather bag», що в перекладі «шкіряна сумка», але під час проведення детального огляду даного відправлення було виявлено шкіряну сумку, в якій було виявлено не задекларований годинник торгівельної марки «Apple», без ознак використання, а саме: Apple Watch Series 2 42mm MP062LL/A, Model A 1758, Serial No. FHLV4D88HJLJ. Вартість якого складає 11 482,75 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) / ОСОБА_4 АДРЕСА_2, США), який являється відправником міжнародного поштового відправлення № CX328070910US з США до України, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не достовірно зазначив дані щодо товарів.

Таким чином, у діях відправника міжнародного поштового відправлення №CX328070910US ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) / ОСОБА_4 АДРЕСА_2, США) наявні ознаки порушення митних правил передбачені ст. 473 МК України «пересилання у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання», а саме пересилання у міжнародному поштовому відправленні не задекларованого годинника ТМ «Apple» без ознак використання, а саме: «Apple Watch Series 2», 42mm MP062LL/A, Model A 1758, Serial No. FHLV4D88HJLJ. (наявність, найменування, кількість тощо) про товари в міжнародній поштовій митній декларації.

Особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився. Як повідомила його захисник ? адвокат ОСОБА_2, він повідомлений про слухання справи. За таких обставин, із врахуванням того, що в суді ОСОБА_4 представлений адвокатом, яка і подала апеляційну скаргу в його інтересах, а також з огляду на думки учасників, суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в наявному складі.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу правопорушення та повернути вилучений у ОСОБА_4 годинник, думку представника митниці, який в свою чергу заперечив проти наявної апеляції та просив суд залишити без змін постанову місцевого суду, заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи відносно ОСОБА_4 дотримано не було, що підтверджується наступним.

Ст.473 МК України, за порушення якої на ОСОБА_4 складено протокол №1152/10000/17 від 26.12.2017 визначає, що пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, ? тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Отже, диспозиція ст.473 МК України передбачає два види дій, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення: це пересилання через митний кордон України в міжнародних відправленнях товарів, які заборонені до такого пересилання законодавством України та пересилання товарів заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Натомість, суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.473 МК України, виходив з того, що ОСОБА_4 відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов?язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначив дані стосовно найменування переміщуваного товару. Таким чином, під час здійснення митного контролю вищезазначеного міжнародного поштового відправлення встановлено, що переміщуваний ОСОБА_4 товар заборонений до такого пересилання.

З викладеним суд апеляційної інстанції погодитись не може.

Так, ст.236 МК України, визначено, що товари, які переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 зазначеної норми передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

В той же час, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, становлять склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При цьому, суд вважає ґрунтовним зауваження захисника на тому, що митним органом не надано суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на переклад документів викладених іноземною мовою, попри те, що згідно протоколу судового засідання від 25.05.2018, представник Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_7 пояснила суду, що особа, яка здійснила переклад документів, що містяться у справі не уповноважена на його здійснення (а.с. 45).

Зважаючи, що викладене залишилось судом першої інстанції поза увагою, висновок про винуватість ОСОБА_4 за ст. 473 МК України не узгоджується з критерієм доведеності вини поза розумним сумнівом (п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно приписів ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки наведені в оскаржуваному судовому рішенні обставини не вказують на вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, то постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 22.06.2018 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 22.06.2018, якою ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнано винним за ст.473 МК України з накладенням стягнення, ? скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.473 МК України, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/824/258/2018

Категорія: ст.473 МК

Суддя у першій інстанції - Кізюн Л.І.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.