Справа № 408/6168/17-п
Провадження № 3/408/38/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 21 січня 2000 року,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

установив :

23 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на Зелеківському водосховищі в районі с. Зелеківка Біловодського району здійснював незаконний лов водних біоресурсів, а саме риби, забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив ст.ст. 27, 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він дійсно разом із ОСОБА_2 ловив рибу сіткою, риби не спіймав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000161 від 23 листопада 2017 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме:

сіткоснастеве знаряддя лову сітка, у кількості 1 шт., довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 40 мм., яка знаходиться на зберіганні за адресою: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гаршина, 27, склад Луганського рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ю.Цимбал