ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1148/18

04 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії МЮ номер 122922 виданий 26.01.2007 року, відомості про місце роботи відсутні, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2018 року о 15:10 год. на 98 км автошляху М01 Київ-Чернігів- Нові Яриловичі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП складено протокол серії БД №126866 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.05.2018 року о 14:45 год. на 98 км автошляху М01 Київ-Чернігів- Нові Яриловичі ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом тягачем марки Renault AE440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки Fruehauf TX34VW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у якого на тягачі на вітровому склі наявна тріщина в зоні роботи склоочисників та на напівпричепі на задній лівій осі був відсутній бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 31.1 та підпункту "е" пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України, п.п.6.8.5 ДСТУ 3649-2010р. Такі дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він здійснює лише керування транспортним засобом, однак останній належить іншій особі. Тому, він самостійно не може усунути тріщину на склі тягача. Щодо відсутності бризговика на напівпричепі на задній лівій осі, пояснив суду, що на початку руху транспортного засобу бризговик був присутній, оскільки ним особисто було проведено огляд транспортного засобу. За його припущеннями, бризговик було втрачено в процесі руху транспортного засобу. Про даний факт вже було повідомлено власника транспортного засобу.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пп."е" п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до пп.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників .

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №6866 від 12.05.2018 року, рапорт інспектора БУПП, актами перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №№1,3 від 12.05.2018 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 121, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження та попередити про недопущення вчинення протиправних дій.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1