Справа № 444/2240/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/783/223/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника - адвоката Баранова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

постановою Жовкіського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про закриття провадженння у справі без встановлення вини ОСОБА_1- задоволено частково.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з закінченням строків для накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 04.05.2016 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська в с. Добросин, керуючи автомобілем BMW-525, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Altego 1318 L, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Сандора» під керуванням ОСОБА_3, чим завдав механічних та тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 1.5, 1.10, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказану постанову оскаржив ОСОБА_1

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Жовківського районного суду від 31 січня 2018 року, якою його, ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків для накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Постанова Жовківського районного суду є незаконною, оскільки вона ґрунтується на результатах необ'єктивно проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, де єдиним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Mercedes-Benz Altego ОСОБА_3

Вказує, що висновки суду про його винуватість у вчиненні ДТП, не відповідають обставинам справи та не підтверджуються допустимими доказами.

Крім того, апелянт зазначає, що висновки судової автотехнічної експертизи №3030 від 28.09.2016 року і комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1612/14862/17-52 від 31.07.2017 року базуються виключно на показаннях водія ОСОБА_4, у той час як його показання взагалі не враховано.

Зазначає про те, що надані експертам вихідні дані про сталу швидкість автомобіля Mercedes-Benz Atego є неправильними і суперечливими. Досудове слідство у кримінальному провадженні велось вкрай необ'єктивно, в тому числі з порушенням методики проведення слідчого експерименту, відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження, якою суд мотивував своє рішення, є незаконною.

Заслухавши пояснення правопорушника та в його інтересах захисника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 0319361 від 26 вересня 2017 року (а.с.2);

-постановою про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2017 року (а.с. 3-5);

-протоколом огляду місця ДТП від 04 травня 2016 року та схемою до нього (а.с. 6-11);

-іншими матеріалами кримінального провадження №0000696, внесеного до ЄРДР 04 травня 2016 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, у судовому засіданні суд першої інстанції допитав ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідив інші зібрані у справі докази.

Щодо апеляційних доводів в частині незаконності і безпідставності постанови про закриття кримінального провадження №0000696, внесеного до ЄРДР 04 травня 2016 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України, то слід вказати таке.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчим стали висновки не тільки судової автотехнічної експертизи №3030 від 28.09.2016 року і комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1612/14862/17-52 від 31.07.2017, як зазначає у поданій апеляції ОСОБА_1, а й ряд інших процесуальних документів, зібраних у ході досудового розслідування, зокрема:

-показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5;

-протокол огляду місця ДТП та схеми до нього;

-висновок судово-медичної експертизи №208/2016 від 11 травня 2016 року;

-висновок судової автотехнічної експертизи №2549 від 22 червня 2016 року;

-висновок судової автотехнічної експертизи №2548 від 26 червня 2016 року;

-висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №2550 від 21 червня 2016 року;

-висновками, отриманими за результатами проведення слідчих експериментів.

Разом з тим, вищевказана постанова оскаржувалась ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку. Як вбачається із матеріалів судової справи, постанова про закриття кримінального провадження не скасована, відтак доводи щодо її незаконності є голослівними та необґрунтованими.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя суду першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно застосував положення ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у частині закінчення строків давності для накладання стягнення.

Покликання апелянта, що суддя суду першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП є безпідставне.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин