Справа № 465/5753/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/783/113/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Стельмаха І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого у ТРК «Львівська хвиля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії БР № 200732, 30 вересня 2017 року о 17 год. 12 хв. на перехресті вул.Кульпарківська-Скісна у м.Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді не є належним чином мотивована, є необґрунтованою та такою, що прийнята на підставі неповного та необ'єктивного з'ясування обставин справ, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що ОСОБА_1 порушено п.п. в,г) п.14.2 Правил дорожнього руху України, зокрема, ОСОБА_1, на думку апелянта, якщо дійсно здійснював обгін автомобіля «Жигулі», котрий в свою чергу збільшив при цьому швидкість, мав повернутися на свою смугу, зайнявши місце, яке звільнив автомобіль «Жигулі», а не повинен був продовжувати випереджати «Жигулі» по зустрічній смузі. Не погоджується з рішенням суду про те, що ОСОБА_1, рухаючись по вул. Кульпарківській, не порушував вимог ПДР, оскільки відповідно до вимог п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також, ОСОБА_2 звертає увагу, що суд не міг вказувати як доказ невинуватості ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, ОСОБА_2, оскільки такий перебуває на розгляді в іншому суді та рішення прийняте щодо нього не було.

Вказує, що про судове засідання, на якому було прийнято постанову, його сповіщено не було, та таке було проведено без його участі. З огляду на посилання в постанові суду про встановлення його вини у скоєнні ДТП, суд не мав права розглядати справу без його присутності.

На адресу Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить розгляд апеляційної скарги проводити без його участі, оскільки на час розгляду справи перебуватиме у відрядженні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини поважності неприбуття не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суддею було повно та об'єктивно досліджено всі докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення БР № 200732 від 30 вересня 2017 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасників дорожньо-транспортної пригоди, інші матеріали справи, в тому числі письмові пояснення по справі ОСОБА_2 з доданими фотографіями, яким була надана оцінка в постанові судді від 29 грудня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, як це стверджує у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Note», рухався в напрямку центру по вул. Антоновича у м. Львові по вул. Кульпарківській здійснював обгін транспортного засобу. Заборона на здійснення такого маневру на даному відрізку дороги відсутня, що видно із схеми ДТП від 30 вересня 2017 року та фотографій, наданих ОСОБА_2

У свою чергу, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 16.11 ПДР здійснюючи виїзд на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, а відтак це призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригод.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що з характеру пошкоджень легкових автомобілів видно, що в момент ДТП автомобіль «Nissan Note» рухався вперед, з огляду на вивернуті прямо колеса, автомобіль «Volkswagen Caddy» навпаки, повертав праворуч, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Скісну, не знайшло свого підтвердження.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах