Справа № 147/1023/18
Провадження № 33/801/153/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 року про притягнення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_3 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 року 31.08.2018 о 20 годині в смт. Тростянець по вул. Соборній водій ОСОБА_3 керував автомобілем "Міцубіші Галант" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив постанову Крижопільського районного суду Вінницької області № 147/1023/18 від 16.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 подав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі 147/1023/18 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 31.08.2018 року, а з того моменту минуло три календарних місяці та строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП сплинув.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом не було розглянуто по суті та не з'ясовано всі обставини справи, оскільки під час зупинки ОСОБА_3 працівникам поліції йому лише повідомили, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, при цьому документи на право керування автомобілем не запитувалися.

Зазначає, що співробітники поліції необгрунтовано склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на cтан наркотичного сп'яніння, оскільки на місці зупинки автомобіля огляд на стан наркотичного сп'яніння співробітниками поліції не проводився і не пропонувався, лише проїхавши в медичний заклад з працівниками поліції ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду. Копію вказаного протоколу йому вручено не було. Проте в постанові суду зазначено, що він відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння під час зупинки автомобіля, що суперечить дійсності. Свідки, які зазначені у протоколі співробітниками поліції залучалися після повернення з медичного закладу для засвідчення його відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, тобто фактичний огляд на стан наркотичного сп'яніння не проводився у відповідності до законодавства та висновок щодо результатів огляду відносно нього є необгрунтований. Крім того, в постанові суду зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується лише протоколом та поясненнями свідків.

Суд належним чином не дослідив жодних обставин справи, доказів вини особи, не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, порушено судом ст. 33 КУпАП не враховано особу правопорушника, майновий стан, пом'якшуючі обставини при обрані виду адміністративного стягнення. Розглядаючи справу, суд відступив від принципу повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду.

Вважає, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, тому у відповідності до п.2 ст. 293 КУпАП просить суд винести рішення, що скасовує постанову, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає відносно особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 262398 від 31.08.2018 року, згідно якого 31.08.2018 о 20 годині в смт. Тростянець по вул. Соборній водій ОСОБА_3 керував автомобілем "Міцубіші Галант" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначали, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в їх присутності та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою старшого інспектора СП Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.08.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2018 року, якою змінено постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.08.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 мали місце ознаки наркотичного сп'яніння порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, що стало підставою для огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2018 року № 166 виданого Тростянецькою центральною районною лікарнею Вінницької області ОСОБА_3 відмовився від освідування.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відсутності доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП є безпідставні та необґрунтовані.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_3, що працівники поліції необгрунтовано склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки це свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_3 вину визнавав.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості, характеризуючі особу ОСОБА_3, а саме те, що він не працює, незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, протягом року повторно вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння чим свідомо грубо порушив Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, наклав стягнення в межах ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з положень ст.38 КУпАП на час апеляційного розгляду справи про адмінстративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не закінчилися, оскільки постанова суду першої інстанції про накладення адмінстративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП винесена 16.11.2018 року в межах трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суд апеляційної інстанції-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: