overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 521/5742/2018
провадження №3/521/3122/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2018 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП Войтко Б.С. по вул. Ак.Філатова була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 264915 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривні на користь держави без конфіскації об'єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черевко С.П.
Справа № 345/1905/18
Провадження № 3/345/616/2018
П О С Т А Н О В А

25.06.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так як, адмінправопорушник у судове засідання не зявився, постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 до нього було застосовано привід на 25.06.2018 на 08.05 год., виконання якого було доручено начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Також вказаною постановою зобовязано останнього інформувати суддю про неможливість виконання приводу із зазначенням причин.

Однак, 25.06.2018 адмінправопорушник не зявився до суду, привід органом Національної поліції не виконано, про причини невиконання суд не проінформовано, тому приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 29.05.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Василівка, вул.Присиваська 10,

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22.05.2018 року о 08-20 годині за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2 а саме,висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою,кидався битися, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаюється. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою звільнити її чоловіка ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа №443/235/18
Провадження №3/443/77/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жидачів, вул. Гоголя, 10/1 Львівської області, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилось у тому, що вказаний неповнолітній 17.01.2018 р., близько 16:30 год. з приміщення Жидачівської ЦРЛ, що в м. Жидачів по вул. Я. Мудрого, вчинив крадіжку гаманця з грошовими коштами, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 175 грн.. Відтак, ОСОБА_1, порушила ч.3 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №478664 від 18.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1суд враховує: особу ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, її щире каяття, характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51,00 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 313/765/18
Провадження № 3/313/305/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі судді Кравцова С.О., секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший солдат, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Зазначений матеріал надійшов до Веселівського районного суду Запорізької області 05.06.2018 року. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до судді Кравцова С.О.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повернення протоколу № 59/17/13 НТ від 23.03.2018 року про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який був складений спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Запорізькій області майором ОСОБА_2 для усуненні недоліків а саме порушення таких вимог:

У протоколі № 59/17/13НТ пор адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року складеним спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Запорізькій області майором ОСОБА_2 не в повному обсязі внесенні персональні дані ОСОБА_1 , а саме: документ, що засвідчує особу не вказано коли і ким виданий паспорт громадянина України.

В матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували повноваження спеціаліста І категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Запорізькій області майором ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255 КУпАП

Перевіривши матеріали адміністративного правопорушення, суд вважає правильним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та повернути протокол відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків, так як ці недоліки є суттєвими.

А тому, керуючись ст. 277,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу № 59/17/13 НТ від 23.03.2018 року для усунення недоліків задовольнити.
Повернути протокол № № 59/17/13 НТ від 23.03.2018 року про адміністративні правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 які складені спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Запорізькій області майором Челядін П.С. для усунення недоліків визначених при складанні зазначених протоколів надавши час терміном 10 (десять) днів.

Зупинивши розгляд зазначеної справи у відповідності ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області С.О. Кравцов
Справа № 175/3813/18
Провадження № 3/175/1549/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасова не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 року о 16:30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався грубою нецензурною лайкою, на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим спричинив психологічну шкоду здоровю та скоїв насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №318688 від 17.08.2018 року, рапортами працівників поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника та копією паспорта останнього.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 191 ч.1, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2018 року.

Суддя О.М. Бойко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2018 о 12 год. 40 хв., в м. Києві на Набережному шосе, 20, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 684/676/18
3/684/412/2018 П О С Т А Н О В А
03 грудня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Староконстянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАТ «Хмельницькгаз» - слюсар, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 21.09.2018 р. о 21 год. 00 хв. в с. Заставці по пров. Шкільному 12, Старосинявського району керував мотоблоком «ZOBR» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними результату огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Drager 6810, тест №1641 від 21.09.2018 року (результат тесту 1,45 %), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні повністю, розкаявся у вчиненому.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адмінправопорушення БР №056687/1463 від 21.09.2018 року; даними результату огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Drager 6810, тест №1641 від 21.09.2018 року (результат тесту 1,45 %), що був проведений на місці події в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; поясненнями самого ОСОБА_1 які зафіксовані в протоколі про вживання спиртних напоїв, якими він визнав вживання 100 гр. горілки перед керуванням та поясненнями вищевказаних свідків.
За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена через Старосинявський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________ О. П. Завадська
Справа №: 716/1362/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, згідно матеріалів справи проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.05.2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернуто Заставнівському ВП Кіцманського ВП ГУНП України для забезпечення явки до суду ОСОБА_1

Проте, винісши вказану постанову, суд допустив описку, а саме не вірно зазначив дату винесення постанови як «10.05.2018» замість вірної «10.08.2018».

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП: «Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову».

За вказаних обставин, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.05.2018 року у справі за №716/1362/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Вважати вірною дату винесення постанови як «10.08.2018 року» замість невірно зазначеної «10.05.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець