Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кір'якова Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., за участі захисника Башкірової Ю.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Башкірової Ю.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.10.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3 09.07.2017 року о 02.20год. в м. Маріуполі на перехресті вулиці Кальміуської та проспекту Металургів, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Жовтневого районного суду Донецької області від 02.10.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник Башкірова Ю.Г. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати останнє, закрити провадження по справі.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП розглянув справу у відсутність її підзахисного, без належного повідомлення його про місце, час та дату розгляду справи, копію оскаржуваного судового рішення було ним отримано 13.02.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.280 КУпАП розглянув справу без допиту свідків, проведення експертиз, аналізу та оцінки наданих доказів, через що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім того, було порушено право ОСОБА_3 на захист, він був позбавлений можливості надати пояснення особисто, надавати докази, характеризуючи матеріали, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, ознайомлюватися з матеріалами провадження, тощо.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини її підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 19.03.2018 року не з'явився, про місце, дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про перенесення апеляційного розгляду від останнього не надійшло.

Заслухавши захисника адвоката Башкірову Ю.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, при апеляційному розгляді просила закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, про що захисник надала письмову заяву, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що правопорушника було повідомлено під розпис про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього 09.08.2017 року о 10.00год. у суді Центрального району м.Маріуполя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а/с 2).

При цьому, судове рішення постановлено 02.10.2017 року у відсутність ОСОБА_3 (а/с 10), без повідомлення його належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, в матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_3 про виклик останнього до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на 02.10.2017 року, який повернувся до суду першої інстанції з поштовою відміткою «За закінченням строку зберігання» (а/с 9).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_3 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи, копію оскаржуваного судового рішення останній не отримував, документи, які б підтвердили цей факт, в матеріалах провадження відсутні, а з апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови було отримано 13.02.2018 року (а/п 18).

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_3 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 09.07.2017 року о 02.20год. в м. Маріуполі на перехресті вулиці Кальміуської та проспекту Металургів, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276563, який складений 09.07.2017 року (а/с 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а/п 3) та ОСОБА_5 (а/с 4), згідно яких ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду постановив незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки не були допитані свідки та проведені експертизи, не є слушними та не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять заяв, клопотань, тощо від ОСОБА_3 про виклик і допит свідків та проведення буд-яких експертиз, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього вбачається, що він був обізнаний про складення щодо нього протоколу, та мав можливість направити до суду першої інстанції заяви, клопотання, тощо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху 09 липня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвокату Башкіровій Ю.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Башкірової Ю.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: