Справа № 755/6534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року, 26.03.2018 року ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) в АДРЕСА_1, кидався у бійку до своєї дочки ОСОБА_2 та погрожував останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав у зв'язку з відсутністю з його боку вчинення адміністративного правопорушення, та пояснив, що 26.03.2018 р. за вищевказаною адресою, де він проживає разом зі своєю бувшою дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_2, працівники поліції не приходили, ніякого протоколу на нього не складали. Він тривалий час не проживав у вказаній квартирі, і після його повернення до житлового приміщення між ним та його бувшою дружиною з дітьми триває конфліктна ситуація щодо спільного проживання у квартирі НОМЕР_1. Однак, 26.03.2018 р. він зустрівся з дільничним інспектором Близнюком В.О. за місцем свого проживання на кухні, де працівник поліції, спілкуючись з ОСОБА_3, зухвало до нього ставився та погрожував заарештувати, у зв'язку з чим він, зважаючи на неправомірність дій з боку працівника поліції, подав скаргу на дії останнього. Оскільки, досить довгий час між ним та його бувшою дружиною і дітьми тривають неприязні стосунки, між ними постійно виникають конфлікти і сварки, а 17.03.2018 р. його бувша дружина наносила йому ще й тілесні ушкодження, 18.03.2018 р. ним була подана заява до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві щодо прийняття відповідних мір в межах закону .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №977310, такий був складений 13.04.2018 р. ДОП Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом Близнюком В.О. на підставі поданої 26.03.2018 р. дочкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви щодо притягнення її батька ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї (а.с.5-7).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.04.2018 р. вбачається, що останній вважає обставини, викладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх заявах, недостовірними, та такими, що не відповідають дійсності (а.с. 9).

18.03.2018 р. ОСОБА_1 до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві була подана заява щодо прийняття відповідних мір працівниками поліції відносно його бувшої дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що останні створили для нього нестерпні умови проживання в квартирі, неодноразового його обкрадали та застосовували фізичну силу. Однак, дана заява до даного часу не розглянута (а.с.13-14).

Крім того, 27.03.2018 р. ОСОБА_1 було подано скаргу на дії ДОП Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Близнюка В.О., оскільки останній прибувши за місцем його проживання 26.03.2018 р. у звичайному одязі без нагрудного значка, не відбирав від нього пояснень, а наодинці з його бувшою дружиною ОСОБА_3 за зачиненими дверима провів бесіду, про суть якої ОСОБА_1 не повідомив. За результатами розгляду даної скарги ОСОБА_1 було повідомлено про проведення бесіди виховного характеру з дільничним офіцером поліції Близнюком В.О., оскільки в його дія частково було встановлено факт грубого порушення норм чинного законодавства (а.с.15-18, 21).

За таких обставин суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою факту доведеності вини особи.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними ним у заяві від 18.03.2018р. та скарзі від 27.03.2018 р. на дії дільничного офіцера поліції Близнюка В.О., що знайшли своє підтвердження і у відповіді Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 05.05.2018 р.

Дані обставини свідчать про те, що складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зумовлено наявністю тривалих неприязних відносин та конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та його бувшою дружиною ОСОБА_3 і дочкою ОСОБА_2 щодо сумісного проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї, здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я :