КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ С
Провадження №33/824/202/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд під час розгляду справи не забезпечив всебічного та повного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та необґрунтовано прийшов до висновку про порушення ним вимог п.п.10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд не дав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, звертає увагу на дані відеозапису з камери спостереження та про кінцеве розташування транспортних засобів, зафіксоване на схемі ДТП, які вказують на те, що саме водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Богдан», перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення, допустивши зіткнення з автомобілем, що рухався в сусідньому ряду.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 27 лютого 2018 року о 20 год. 40 хв. в місті Києві по вул. Московській, керуючи автомобілем «Opel», н.з. НОМЕР_2, не пропустив автомобіль, що рухався попереду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камери спостереження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного та повного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та необґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.10.4,13.1 Правил дорожнього руху, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з відеозапису з камери спостереження, автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі прямо до перехрестя. Праворуч в середній смузі рухався автомобіль «Богдан» під керуванням водія ОСОБА_3, який, наблизившись до перехрестя, почав здійснювати розворот, чим створив для автомобіля «Opel» перешкоду, та в подальшому здійснив з ним зіткнення.

Такі докази свідчать про те, що саме дії водія автомобіля «Богдан» перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням зіткнення транспортних засобів. При цьому, в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення п.13.1 ПДР України, оскільки за правилами дорожнього руху у нього не було обов'язку при повороті ліворуч пропустити транспортний засіб, який рухався по відношенню до нього ліворуч і здійснював розворот.

Про такі обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчить і те, що постановою Печерським районним судом міста Києва від 06.07.2018 водія автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 27.02.2018 о 20:40 год. в м. Києві, керуючи вказаним авто по вул. Московській, в порушення п.10.4 ПДР перед розворотом не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Цим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз