Справа № 438/74/18 Головуючий у 1 інстанції - Хемич О.Б.
Провадження № 33/783/276/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 06 лютого 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

вул. Сосюри, 8, м. Борислав,

Львівська область

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 листопада 2017 року о 18.05 год. на вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager 6820», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що строк на оскарження пропустив з поважної причини, оскільки через перебування на стаціонарному лікуванні не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, не був присутнім під час оголошення постанови, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав поштовим відправленням 28 лютого 2018 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 12 листопада 2017 року, повертаючись з Бориславської міської лікарні та керуючи автомобілем, близько 18.05 год. на вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області був зупинений працівниками поліції, оскільки виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу «Drager 6820», який показав негативний результат. Після чого він поїхав додому. На його вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера, яким проводився огляд на стан спяніння. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не складався. Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення огляду були відсутні. Згідно з випискою № 1190 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого він знаходився на стаціонарному лікуванні у Бориславській міській лікарні з 01 листопада 2017 року по 15 листопада 2017 року. Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2017 протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, оскільки був відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння. 05 лютого 2018 року він звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у Бориславській міській лікарні. Вважає, що хвороба особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та повідомлення про це суду є поважною причиною для відкладення розгляду справи на іншу дату. Розглянувши справу за його відсутності, суддя фактично позбавив його права брати участь у розгляді справи та надати докази невинуватості. Притягаючи його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, спрощено підійшов до розгляду справи, проігнорував його права, не зясував всіх обставин, перелічених у ст.ст. 247, 248 КУпАП, в тому числі не допитав свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що в судовому засіданні його не було, оскільки в той час він лежав у лікарні; про те, що справа розглянута, дізнався з копії постанови, яку отримав поштою наприкінці лютого. Алкоголю він не вживає. 12 листопада 2017 року їхав з лікарні додому і його зупинили працівники поліції, оскільки не був прищепнутий ремнем безпеки. У поліцейських виникла підозра, що він вживав алкоголь. Він продув «Драгер», підписав чистий протокол і поїхав. Результат «Драгеру» йому не показували, посвідчення водія у нього не забирали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2017 року серії БД №376501 (а.с.3);

роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з допомогою пристрою «Drager», згідно з якою результат тесту алкоголю 1,88%о (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, за допомогою аклкотестеру «Drager 6820»; результат огляду на стан спяніння проба позитивна (а.с.8);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №907509 від 12.11.2017, про те, що ОСОБА_1 12 листопада 2017 року в м. Бориславі на вул. Коваліва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 12.11.2017 про те, що 12 листопада 2017 року о 18.00 год. вони знаходилися біля АЗС «WOG» в м. Бориславі на вул. Коваліва та бачили, як працівники поліції зупинили автомобіль «Toyota Land Cruiser» й через декілька хвилин попросили, щоб вони були свідками, як водій даного автомобіля ОСОБА_1 буде продувати алкотестер «Драгер». Водій попросив працівників поліції, щоб проходити тест не на дорозі, щоб його не бачили люди. Працівники поліції запропонували водієві пройти тест у відділі поліції. Попросили їх, щоб вони пройшли до відділення поліції і були присутніми під час проходження водієм тесту на алкоголь, на що вони погодилися. У відділі поліції вони буди присутні, як ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» та на екрані даного алкотестеру показано 1,88%о, за що вони розписалися в протоколі та надали пояснення (а.с.6,7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що акт огляду на стан алкогольного спяніння не складався, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені у протоколі, під час проведення огляду були відсутні, є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820» працівниками поліції було складено відповідний акт огляду (а.с.8) та під час такого огляду були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі та надали письмові пояснення щодо обставин події (а.с.3, 6,7).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 06 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк