Справа № 206/6104/18
Провадження № 3/206/2060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.11.2018року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2018 року приблизно о 02:55 год. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння у громадському місці в кафе "Мелроуз", висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, він же 28.10.2018 року приблизно о 02:55 год. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, знаходячись біля кафе "Мелроуз" перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на законну вимогу поліцейського УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці не відреагував, при цьому погрожував фізичною розправою, хапав за форменний одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованих правопорушеннях визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.

Суд, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходить висновку про доведеність провини останнього у інкримінованих правопорушеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА № 332391 від 28.10.2018 року та протоколом серії АА № 332390 від 28.10.2018 року, протоколом АА № 162883 від 28.10.2018 року про адміністративне затримання ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області та особистими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області та особистими поясненнями ОСОБА_1, та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

А відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи, викладене суд накладає на правопорушника стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах визначених ст. 185 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 173, 185, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова можебути оскарженав 10-деннийстрок здня їївинесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна