АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 повідомив про свою незгоду з цим результатом та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Однак, співробітник поліції відмовив йому у проходженні вказаного огляду, мотивуючи відсутністю вільного часу.

Звертає увагу на те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_3 на підпис не надавався.

Також зазначає, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки перевірка ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який відсутній у переліку Державного реєстру медичної техніки та виборів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Вказує, на те що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення достовірності підпису ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_3 15 листопада 2017 року о 06 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Жолудєва, 4, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARBH - 0023 « DRAGER », кількісний показник якого склав 0,72 проміле. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8; даними роздруківки алкотестера 6810 ARBH - 0023 « DRAGER », кількісний показник якого склав 0,72 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, наданої на запит суду.

Зокрема, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд у повному обсязі дослідив наявні у матеріалах справи докази та дав їм правову оцінку.

Посилання апелянта що після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 повідомив про свою незгоду з цим результатом та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я не підтверджуються жодними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те що, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_3 на підпис не надавався, є необґрунтованими оскільки спростовується його підписом в графі « з результатами згоден».

Посилання адвоката Вареника В.Л. про застосування працівниками поліції технічного приладу «Драгер Alcotest 6810», який не дозволений для використання, спростовується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якого Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Посилання апелянта на необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення достовірності підпису ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування постанови.

Судом обґрунтовано відхилино пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те, що працівниками поліції не пропоновано ОСОБА_3 пройти огляд у закладі охорони здоров'я, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, у тому чіслі і поясненнями інспектора патрульної та свідка ОСОБА_7

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1036/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Новик В.П.