Справа № 364/380/18
Провадження № 3/364/102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 03.04.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381297 від 09.03.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2018 р. близько 23:10 год. у м. Біла Церква Київської області по вул. Ярослава Мудрого, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом у напрямку вул. Грушевського, не надав дорогу службовому автомобілю «Renault Dokker», державний номерний знак 0689, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія вказаного автомобіля «Renault Dokker» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подати звуковий сигнал, уникаючи зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги дорожнього знаку підпункту 2.1 «Дати дорогу») пункту 33.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину, ствердив всі обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що вже було темно, туман і він, дійсно, не побачив автомобіль поліцейських, пропустивши лише маршрутний автобус, що повернув до зупинки і їхав попереду службового автомобілю поліцейських, виїхав на круговий рух, тому водій поліцейського автомобілю, дійсно, трохи змінив напрям руху, обїжджаючи автомобіль, яким він керував. Водночас вказав, що службовий автомобіль поліції рухався без включених світлових та звукових сигналів.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За вимогами підпункту 2.1 «Дати дорогу» пункту 33.2 Правил дорожнього руху водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички «напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення, передбачених, зокрема, частиною першою цієї статті, в тому числі порушення вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 122 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність постійного місця роботи, вперше притягнення до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд за таких обставин дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 122 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись частиною четвертою статті 122 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути вилучене посвідчення водія серії ВХТ № 004900, виданого 06.10.2015 р. Центром ДАІ 3204 на імя ОСОБА_1 власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.