АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 650/1726/17
Номер провадження № 33/791/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, виходячи з наступного.

15 лютого 2018 року постановою Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу з причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Велиоолександрівського районного суду від 12 січня 2018 року. 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу повторно, та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказавши, що зазначену постанову він отримав лише 29 січня 2018 року тому строк пропущений с поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Янковського Валерія Андрійовича, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 особисто був присутній в судовому засіданні, та надавав пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Великоолександрівського районного суду Херсонської області 06.02.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, яке було подано 27 лютого 2018 року не містить обґрунтування причин пропуску строку. Достатніх даних, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в період з 13.01.2018 до 22.01.2018 року визначеного Законом строку, апеляційному суду не надано.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин його пропуску порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, вважаю, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не наведені причини пропуску визначеного Законом строку, які б створювали об'єктивні перешкоди для реалізації права ОСОБА_1 на оскарження, і могли бути визнані поважними.

Зазначене свідчить про необхідність залишення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення і повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського району суду Херсонської області від 12 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову Великоолександрівського району суду Херсонської області від 12 січня 2018 року повернути особі, яка її подала, а саме ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик