Справа №295/5056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Житомирі на перехресті вулиць Котовського - Східна, водій ОСОБА_1, керуючи по вул. Котовського зі сторони вул. Ватутіна автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого автомобіль SKODA OCTAVIA зробив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY і після чого наїхав на автомобіль НОМЕР_3, який рухався позаду автомобіля VOLKSWAGEN. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався у лівому ряду по вул. Котовського у м. Житомирі на автомобілі ОСОБА_2 у напрямку центру міста та повинен був повертати ліворуч на вул. Східну в напрямку вул. Київської. Включивши поворот, на зелений сигнал світлофора виїхав на центр. По смузі зустрічного руху рухався автобус, який мав намір повернути ліворуч. Він чекав коли проїде автобус. Коли увімкнувся червоний сигнал світлофору, автобус почав повертати, але в цей час із-за нього виїхав автомобіль ОСОБА_3, який здійснив удар в правий бік його автомобіля. Вказав, що зіткнення відбулося на тому місці, де стояв його автомобіль. Зазначив, що за його автомобілем був автомобіль марки Мітсубіші, який також отримав механічні пошкодження.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_1, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі ОСОБА_3 в середній смузі руху по вул. Котовського в напрямку ТРЦ «Глобал». На перехресті з вул. Східна в лівій крайній смузі з включеним лівим показчиком повороту стояв автобус, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився на перехресті на світлофорі горів зелений миготливий сигнал, тому він продовжував рух. В цей час з-за автобуса виїхав з зустрічного напрямку автомобіль ОСОБА_2, який перекрив його смугу руху. ОСОБА_5 також зазначив, що з метою уникнення зіткнення він здійснив маневр вліво, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав пояснення ОСОБА_5 та просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_7 вказав на невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_5, їх представників, інспектора, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №232328 від 07.05.2017 року; схему місця ДТП, яка сталася 06.05.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9; рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_7 від 07.05.2017 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №324493 від 07.05.2017 року, згідно якої до ОСОБА_5 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.п. 8.7.3 «е» ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора; висновок експерта №3/101 від 06.02.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно висновку експерта №3/101 від 06.02.2018 року в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_5, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при заданій швидкості руху.

При заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_1, технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, полягала лише у чіткому виконанні водієм автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 вимог пп.8.7.3 (ґ, е); 8.10; 16.3 Правил дорожнього руху України.

В наведеній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водієві автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.1.10 «дати дорогу»; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначено в дослідницькій частині.

Для оцінки дій водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 відповідно до вимог пп.1.10 «дати дорогу»; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України не потрібно спеціальних технічних пізнань в області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішений органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до наведених вимог Правил дорожнього руху України.

В наведеній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водію автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3 (ґ, е); 8.10; 16.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначено в дослідницькій частині.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_5, в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_1, дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп.8.7.3 (ґ, е); 8.10; 16.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_5, з технічної точки зору, в причинному звязку виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, в напрямку смуги руху автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях автомобіля НОМЕР_4.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної є невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 вимогам пп.8.7.3 (ґ, е); 8.10; 16.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно режиму роботи світлофора, наданого КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради ОСОБА_5 рухався згідно направлення №1, ОСОБА_1 рухався відповідно направлення №2, та водій ОСОБА_5 завершував проїзд перехрестя на дозволений зелений миготливий сигнал світлофора, в той час, як водію ОСОБА_1 вже загорілось червоне світло, однак він продовжив рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 06.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.