Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1721/18
Провадження № 3/553/717/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056170 від 07.08.2018 року ОСОБА_2 07.08.2018 року близько 02 год. 37 хв. в районі будинку № 73 по вул. Панянка в м. Полтаві керував автомобілем "ВАЗ 21090ЗНГ", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за згодою водія в присутності двох свідків, тест № 366, результат 0,38 ‰. Правопорушення було вчинено не повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 07.08.2018 року близько 02 год. 37 хв. їхав з вул. Зелений Острів в м. Полтаві, назустріч йому їхав екіпаж патрульної поліції, який зупинив його, аргументуючи причину зупинки тим, що він завчасно не вимкнув дальнє світло. В процесі спілкування працівник поліції повідомив, що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Він в стані сп'яніння не перебував, від проходження огляду не відмовлявся. Під'їхав інший патрульний автомобіль, а екіпаж патрульної поліції, яким був зупинений його транспортний засіб, поїхав. На прохання працівників поліції він пройшов огляд за допомогою пристрою "Драгер", який показав позитивний результат 0,38 проміле. На його прохання провести повторний огляд через незгоду з такими результатами працівники поліції пояснили, що це не передбачено, на пропозицію пройти обстеження в ПОНД працівник поліції пояснив, що це не має сенсу, призведе до витрати великої кількості часу та автомобіль буде поміщений на штрафмайданчик, заперечували проти цього, оскільки вже почали складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівник поліції не розяснив йому права, передбачені чинним законодавством, на його вимогу не надав сертифікат відповідності на прилад "Драгер" та не склав протокол за порушення, яке стало підставою для зупинки його транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що здійснюючи патрулювання, отримав повідомлення про те за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 73, зупинений транспортний засіб за порушення ПДР, а саме - водій не вимкнув дальнє світло фар. Коли вони з напарником під'їхали на місце, екіпаж, який власне зупинив автомобіль, поїхав за іншим викликом. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного спяніння, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" або в Полтавському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці, для чого були запрошені два свідка, в їх присутності ОСОБА_2 пройшов тест, результат був позитивний, після чого складений акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічний засобів, відібрані пояснення у свідків та складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб був зупинений на стоянці, а тому там і був залишений. Постанова за порушення ПДР, які стали підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, не складалась, оскільки він був зупинений іншим екіпажем. В протоколі не зазначались ознаки алкогольного спяніння, оскільки був наявний результат алкотестеру "Драгер". Зазначив, що перед складанням протоколу ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені чинним законодавством, але не під відеозапис, оскільки одна боді-камера розрядилась, а в іншій закінчувався заряд, з метою збереження якого камера ними періодично вимикалась. На вимогу ОСОБА_2 йому був наданий сертифікат на прилад "Драгер" в присутності свідків. ОСОБА_2 не висловлював бажання пройти огляд на стан спяніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Також зазначив, що протокол та його копія, що була вручена ОСОБА_2 на місці події, складались під копірку, причин розбіжностей в кваліфікації правопорушення, зазначеній в оригіналі та в копії протоколів, пояснити не може, але до графи, в якій наведений зміст правопорушення, після складання протоколу ним було внесенні виправлення до оригіналу протоколу.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення працівниками поліції вимог п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" незабезпечення працівниками поліції можливості пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі в разі незгоди з результатами огляду на місці. Вказував, що протокол містить внесення додаткових записів після того, як його було підписано особою, щодо якої він був складений, що є незаконним з боку працівників поліції внесено зміну до змісту правопорушення, а також до статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, виправлено з "ч. 2 ст. 130 КУпАП" на "ч. 1 ст. 130 КУпАП"; при складенні протоколу ОСОБА_2 не були розясненні права, що є грубим порушенням. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан спяніння огляд ОСОБА_2 проводився з допомогою ALCOTESTER 6820 (Drager) (ARHJ- 0255), який в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, відсутній. В матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний засіб ALCOTESTER 6820, яким було проведено огляд ОСОБА_2, згідно отриманих документів на запит суду, працівниками поліції надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12 01/5896, яке чинне до 12.09.2018 року, на ALCOTESTER 6810 та сертифікат відповідності № 007604, який взагалі втратив свою чинність 27.03.2017 року та не містить відомостей про те, що стосується спец засобу ALCOTESTER 6820. Оскільки працівниками поліції було порушено вимоги ст. 256 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", це виключає доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте вказані вимоги працівниками поліції не виконані.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 6820 прилад АRHJ 0255, тест № 366, ОСОБА_2 на час проведення тесту 07.08.2017 року о 03 год. 22 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, результат 0,38‰ (а.с. 2, 3).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на час огляду він не перебував в стані алкогольного спяніння, про що вказував працівникам поліції, після позитивного результату алкотестера заявив про незгоду з результатами, звертався до працівників поліції з проханням провести його повторний огляд на місці, або пройти огляд в наркодиспансері, проте це його прохання фактично задоволене не було.

Судом було досліджено запис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2

Відображені на відеозапису (файл № ) дані підтверджують обґрунтованість пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та безперечно свідчать про те, що він після огляду на стан спяніння на місці події за допомогою алкотестера "Драгер" не погодився з його результатом, звертався з пропозицію пройти повторний тест за допомогою алкотестера "Драгер", але після роз'яснень про те, що це неможливе, погодився з пропозицією працівника поліції щодо доставки до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для огляду, після чого відеозапис був припинений. На наступному відеозапису (файл № ) зафіксовано, що ОСОБА_2 погоджується з результатами огляду.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що в Полтавський обласний наркологічний диспансер ОСОБА_2 доставлений не був, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 056170 від 07.08.2018 року відносно нього був складений о 03 год. 46 хв., тобто через 24 хвилини після проведення огляду за допомогою алкотестера "Драгер", по вул. Панянка, 73, м. Полтави.

При цьому, встановлені в ході судового розгляду справи обставини, в тому числі пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, доводять, що з результатами огляду на стан сп'яніння він не погоджується, 07.08.2018 року змінив свою позицію під тиском з боку працівників поліції, які вказували на те, що процедура огляду в ПОНД займе багато часу й задля забезпечення її проведення він буде відсторонений від керування автомобілем, який буде поміщений на штрафмайданчик.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КпАП України та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" щодо обовязкового огляду в закладі охорони здоровя особи, яка незгодна з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стверджував в судовому засіданні про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього працівники поліції не роз'яснили йому права, передбачені чинним законодавством.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 вказував суду на те, що доводи ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Разом з тим, зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить даних про роз'яснення ОСОБА_2 прав, відсутній підпис останнього також під відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівник поліції ОСОБА_3 пояснював відсутність відеозапису вказаної процесуальної дії тим, що камера періодично примусово вимикалась працівниками поліції з метою збереження заряду батареї. Аналізуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, доводи ОСОБА_2 щодо порушення вимог чинного законодавства щодо обов'язкового роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України при складенні протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056170 від 07.08.2018 року відносно ОСОБА_2 та приєднаних до нього матеріалів, в тому числі акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та талону тестування (а.с. 2, 3), вбачається, що тестування ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводилось працівниками поліції 07.08.2018 року за допомогою Alcotest DRAGЕR 6820 прилад АRHJ 0255, тест № 366.

Згідно "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810";газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Газоаналізатор "Alcotest 6820" до вказаного переліку не включений, відповідно, його застосування працівниками поліції при проведенні дослідження не може бути визнане легітимним, а зафіксовані за допомогою вказаного пристрою результати належними та допустимими доказами по справі.

Як встановлено в п. 5 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зміст відеозапису (файл № ) об'єктивно свідчить про те, що ОСОБА_2 перед проведення огляду просив працівника поліції надати йому сертифікат відповідності щодо засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого планувалось проведення його обстеження. Разом з тим, інспектор патрульної поліції у вказаній законній вимозі ОСОБА_2 відмовив, зауваживши, що відповідні документи будуть надані йому на огляд після проходження тестування, що прямо суперечить вищенаведеним вимогам Інструкції. При цьому, доказів того, що після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння вказані документи були йому надані, не здобуто.

Не отримано відповідні документи також і судом на запит.

Натомість Управлінням патрульної поліції у м. Полтавській області ДПП ГУ НП у Полтавській області разом з листом від 17.10.2018 року надано суду наступні документи: 1) відомість про сервіс, градуювання та державну повірку (зі змісту якого неможливо встановити прилад, щодо якого здійснювалась державна повірка); 2) Сертифікат відповідності засобів вимірювання техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 на газоаналізатори Alcotest, виданий 01.09.2014 року та чинний до 27.03.2017 року (тоді як огляд ОСОБА_2 проводився 07.08.2018 року); 3) Свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 медичного виробу: газоаналізатор Drager Alcotest; 4) Сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий 01.09.2014 року, відповідно до змісту якого газоаналізатори Alcotest …, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці, міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік, 5) Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5896, який чинний до 12.09.2018 року на газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARHJ-0255 (тоді як для огляду ОСОБА_2 працівниками поліції застосовувався інший прилад - Alcotest 6820, відомості про який і запитувались судом).

Крім того, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 вказували на фальсифікацію оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056170 від 07.08.2018 року - внесення до його тексту виправлень, які істотно змінюють зміст.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056170 від 07.08.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, в графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" зазначено, що "правопорушення було вчинене не повторно протягом року", а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до копії змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056170 від 07.08.2018 року, яка виготовлялась одночасно з оригіналом під копірку та була вручена ОСОБА_2 на місці зупинки його автомобіля 07.08.2018 року, в графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" зазначено, що "правопорушення було вчинене повторно протягом року", дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, аналіз змісту оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056170 від 07.08.2018 року свідчить про те, що він містить дописки та виправлення відомостей щодо суті вчиненого правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_2, тобто такі виправлення, які істотно змінюють зміст протоколу, та явно вчинені після підписання протоколу особою, відносно якої він складений, позаяк у копії, яка була вручена ОСОБА_2, містяться інші відомості.

Таким чином, суд вважає доведеним, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з істотним порушенням вимог "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а отже не бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5