22.05.2018 Справа № 756/1292/17
номер справи 756/1292/17
номер провадження № 3/756/2550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП;

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №110389, 14.01.2017 о 19 годині 10 хвилин в м. Києві, на перехресті вул. Мостицька та вул. Вишгородська, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної вулиці не надав перевагу автомобілю, який рухався з правого боку по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2. Крім того, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Мостицької та вул. Вишгородської, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху», здійснив поворот ліворуч там, де поворот дозволено тільки праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 та п. 5.18 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року серії БР №110392, 14.01.2017 року о 20 год.58 хв. водій автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 керував ним з явними ознаками наркотичного сп'яніння (невнятна мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що рухався на своєму автомобілі в межах ПДР, а через порушення цих правил ОСОБА_2 і відбулася ДТП. До того ж пояснив суду, що відразу після скоєння ДТП ОСОБА_2 визнавав свою вину у його вчиненні та був згоден повністю відшкодувати всі матеріальні збитки, у зв'язку з чим учасники ДТП поїхали по грошові кошти до ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 99/4. Однак по приїзду до вказаного місця ОСОБА_2 змінив свою думку та почав звинувачувати ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок чого було викликано працівників поліції.

Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 стверджував, що останній не перебував у будь-якому стані сп'яніння. На думку захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, щоб уникнути відповідальності у скоєнні ДТП, неправомірно звинуватив ОСОБА_1, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час працівники поліції, не перевіривши ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, не маючи при цьому ніяких підстав, на що останній відмовився, оскільки поспішав додому до малої дитини.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, дані схем місця ДТП, відеоматеріали, пояснення учасників ДТП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами.

У судовому засіданні встановлено, що після скоєння ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покинули місце ДТП оскільки домовилися про складання Європротоколу, про що як зазначали, повідомляли і страховика, що врегульовано в порядку передбаченому Законами України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-УІ від 17.02.2011 року. Однак згодом учасники ДТП не дійшли згоди щодо розміру матеріального відшкодування. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 вказується, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як убачається з відео водій вказує, що декілька днів назад «він курив» на що інспектор повідомляє , «що в такому випадку на експертизі може показати, що він щось вживав», проте суд вважає, що інспектор поліції повинен пропонувати водію проходження медичного огляду, а не ставити проходження медогляду водієм під сумнів та пропонувати відмову від його проходження.

Проте, як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 110392 про адміністративне правопорушення, вчинив останнє о 19год.10 хв., протокол був складений о 20 год. 58 хв., а пояснення від свідків відібрані о 22 год. 16 хв., коли протокол був уже складений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_2 14.01.2017 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера