Провадження № 3/185/2171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши у приміщенні суду у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2

Судом були розяснені ОСОБА_1 його права та обовязки як особи, стосовно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 було розяснено право на отримання правової допомоги та на отримання безоплатної правової допомоги.

28 та 29 листопада 2018 року у судових засіданнях ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно, 30.10.2018 року приблизно о 19 годині між ним та ОСОБА_2, з якою він не перебуває у шлюбі, але проживає однією сімєю, виникла сварка під час якої був присутній їх син ОСОБА_3. Також ОСОБА_1 пояснив, що під час сварки він не бив ОСОБА_2, а сина ОСОБА_3 він лише відштовхував; у нетверезому стані дійсно перебував, оскільки до цього випив трішки вина; зазначив, що не памятає, чи виражався він нецензурною лайкою. Також пояснив, що на момент розгляду справи не є інвалідом першої або другої групи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 30.10.2018 року приблизно о 19 годині вона знаходилася на кухні з сином ОСОБА_3; до кухні зайшов ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані вже четверту добу, та, раптово схопивши її за шию, почав виштовхувати з квартири; під час цих дій ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим завдав їй моральних страждань; ОСОБА_1 намагався вигнати її та їх сина ОСОБА_3 з квартири; їх син ОСОБА_3 став між ними з метою захистити матір, але ОСОБА_1 почав бити сина руками та кулаками по тілу; щодо наявності побоїв надала суду довідки з лікарні. Також ОСОБА_2 суду пояснила, що такі події з боку ОСОБА_1 відносно неї та сина ОСОБА_3 трапляються приблизно кожні декілька місяців після того, як ОСОБА_1 вживає алкогольні напої; вона та ОСОБА_1 у шлюбі не перебувають, але проживають в одній квартирі; ОСОБА_1 сплачує їй аліменти на утримання сина ОСОБА_3 Також раніше були випадки, коли вона з сином не могли проживати в квартирі у звязку з такими ж діями ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 суду пояснила, що раніше був випадок, коли ОСОБА_1 під час однієї зі сварок погрожував життю сина ножем.

Опитаний у судовому засіданні у присутності батьків ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.10.2018 року приблизно о 19 годині він повернувся додому з тренування, після чого разом з матірю ОСОБА_2 вечеряв на кухні; під час вечері на кухню зайшов батько ОСОБА_1 та одразу схопив матір ОСОБА_2; він, ОСОБА_3, вирішив захистити матір та став між нею та ОСОБА_1, після чого останній почав його штовхати та бити кулаками по тілу; під час цих подій ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, виражався нецензурно та намагався вигнати з житла його та його матір ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_2 про те, що дійсно був випадок, коли ОСОБА_1 погрожував йому ножем під час чергової сварки з матірю.

Під час розгляду справи судом не було встановлено, що потерпілій ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши потерпілу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, що відносно ОСОБА_2 було вчинено фізичне та психологічне насильство.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичною довідкою №12486 від 31.10.2018р., постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

З рапорту працівника поліції вбачається, що раніше ОСОБА_1 перебував на обліку як сімейний насильник, від ОСОБА_2 раніше зверталася з аналогічними заявами. ОСОБА_1 Підтвердив зазначені відомості.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, форму вини, яка в даному випадку є умисною, суспільну небезпечність адміністративного проступку, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування до правопорушника більш м'яких видів адміністративних стягнень є недостатнім.

Враховуючи, що під час розгляду справи суду стало відомо про обставини, які можуть бути ознаками кримінального правопорушення з боку ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, вважаю за необхідне повідомити прокурора Павлоградської місцевої прокуратури для відповідного реагування.

Керуючись ст.32, 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури копію постанови для відома та відповідного реагування.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя М. М. Перекопський