Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/126/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. перевірив апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року.

Цією постановою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює вчителем загальноосвітньої літньої школи І-ІІІ ступенів, має на утриманні неповнолітню дитину, депутата сьомого скликання Перчунівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. Оголошено ОСОБА_4 усне зауваження, провадження по справі закрито.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи вважаю що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», встановлено, що прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_4, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_5, - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2