ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/354/18

15 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій служби таксі «1505», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №256404, 03 січня 2018 року о 07год. 35 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Кн.Ольги-Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 5 від.03.01.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає та пояснив, що працівниками поліції були допущенні грубі порушення встановленого порядку огляду водіїв на стан алкогольного спяніння, а саме: відсутній актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, порушено можливий час доставлення особи в медичний заклад, в медичному закладі огляд ОСОБА_1 проводиться спочатку одним лікарем, а закінчує його проведення інший, також огляд спочатку проводиться в медичному закладі за допомогою «Alcotest», сирійний номер якого не зазначено, а в подальшому беруться біологічні зразки, та інші порушення.

Суд заслухав пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності нема з наступних підствав.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно вимог чинного законодавства та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали самої справи не можуть містити у собі неточності, невідповідності та будь-які розбіжності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобі що є підставою направлення особи до медичного закладу, що суд розцінює як порушення.

П. 8 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, однак до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №256404 від 03.01.2018 не долучено працівниками поліції направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до КЗ «Рівненський ОЦПЗН» Рівненської обласної ради.

Також порушено часові межі 2-х годин, протягом яких особа має бути доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки момент для його проведення виник о 07 год. 35 хв., а особу доставлено в медичний заклад відповідно до виновку №5 о 09 год. 50 хв.

В наданому адвокатом ОСОБА_2 акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від. 03 січня 2018 року зазначено відомості про використаний технічний засіб, а саме Alcotest-1,43 о/оо. В той же час в порушення Інструкції в акті медичного обстеження №5 від 03 січня 2018 року не вказано ні час обстеження, ні його серійний чи реєстраційний номер, ні дата останньої повірки. Також з наданих суду адвокатом ОСОБА_2 копій документів КЗ «Рівненський ОЦПЗН» Рівненської обласної ради щодо реєстрації та сертифікації технічного засобу, який нібито використовувався для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, встановлено, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу №7А/98 від 24.04.2017 повірку проведено технічного засобу Alcotest6810 заводський №ARBE-0021, в той же час відповідно до Додатка №1 до свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014 до газоаналізаторів Drager Alcotest, на які видано вказане свідоцтво належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 до Додатку №1 свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014 не віднесено, а відтак вказане свідоцтво не підтверджує державну реєстрацію Газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а отже його використання є незаконним.

Враховуючи викладене, не лише не можливо достовірно встановити за допомогою якого технічного засобу проводився огляд ОСОБА_1, що саме газоаналізатором Alcotest6810 заводський №ARBE-0021 було проведено обстеження, а тим паче підтвердити правомірність застосування саме газоаналізатора Alcotest6810 заводський №ARBE-0021 при відсутності свідоцтва про державну реєстрацію на вказану модель.

В той же час суд критично ставиться до зазначених в акті медичного обстеження №5 від 03.01.2018 результатів лабораторного дослідження, оскільки, як слідує із акту на час складання акту медичного обстеження №5 від 03.01.2018, а саме 9 годину 50 хвилин, відомості про результати лабораторного дослідження не могли існувати, з огляду на те, відбір для лабораторного дослідження проводився о 9 годині 55 хвилин, тобто після складання акту медичного обстеження №5 від 03.01.2018.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В той же час відповідно до дослідженого акту медичного обстеження №5 від 03.01.2018, встановлено, що огляд проводився ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в той же час акт підписаний лише ОСОБА_4

Таким чином, допущені грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зібранні доказів не можливо усунути в судовому засіданні при розгляді справи і позбавляють суд можливості визнати ОСОБА_1 винним, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк