АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КияшкоО.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Лисича Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 06.05.2018 року о 00 год. 10 хв. був відсутнім за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1), чим порушив правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Лисич Ю.В. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема, з рапорту о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві вбачається, що потрапити до помешкання ОСОБА_3 та перевірити присутність останнього за місцем його проживання не виявилось можливим, оскільки не працював домофон. Зазначає, що ОСОБА_3 сумлінно виконує покладені на нього обов'язки, у визначений час постійно перебуває за місцем проживання, про перевірку йому не було відомо, у двері ніхто не дзвонив, на телефон не телефонував.

Заслухавши доводи ОСОБА_3. та його захисника Лисича Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 щодо суті правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 969292 від 10.05.2018 року, ОСОБА_3 06.05.2018 року о 00 год. 10 хв., на момент перевірки працівниками поліції правил адміністративного нагляду двері не відкрив.

Разом з тим, з рапорту о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, який безпосередньо здійснював перевірку, від 06.05.2018 року вбачається, що потрапити до помешкання ОСОБА_3 та перевірити присутність останнього за місцем його проживання не виявилось можливим, оскільки не працював домофон.

Отже обставини встановлені під час перевірки дотримання ОСОБА_3 правил адміністративного нагляду не містять даних щодо порушення цих правил, оскільки здійснити перевірку не виявилось можливим, що суперечитьзмісту складеного на підставі даного рапорту протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів про вчинення ОСОБА_3адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Свою вину ОСОБА_3 категорично заперечує, стверджує, що сумлінно виконує покладенні на нього обов'язки, а його твердження залишились не спростованими.

Оцінивши досліджені в ході апеляційного розгляду докази, приходжу до висновку, що вони не доводять наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанову судді місцевого суду, якою ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лисича Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2018 року, якоюОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, - скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя