Справа № 222/1789/18
Провадження № 3/222/775/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., в присутності захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.10.2018 року о 22-10 год. в Донецькій області, Нікольський район, смт. Нікольське, перехрестя вул. Калинова вул. Пушкіна, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координ6ації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», а також від проходження повного медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки п. 2.5 ПДР України він не порушував. Також у судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.10.2018 року близько 22-10 год. він в смт. Нікольське їхав на автомобілі ВАЗ-21101, номерний знак НОМЕР_2, та на перехресті вул. Калинова вул. Пушкіна його було зупинено працівниками поліції. Причину зупинки йому не повідомили та попросили предявити документи. В звязку з тим, що у нього з собою посвідчення водія не було, відносно нього була складена відповідна постанова про накладення штрафу та проведено огляд його автомобілю. Також, працівники поліції, не запропонувавши йому пройти огляд за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння, складати на нього протокол за статтею 130 КУпАП. Оскільки він в стані алкогольного спяніння не перебував, то від підпису та пояснень в протоколі відмовився. Також, він пояснював невідомим особам, які були присутні на місці складання протоколу, що не пив та просив їх нічого не підписувати. Копію протоколу йому ніхто не вручав. Також, просив під час розгляду справи допитати свідків зазначених в протоколі.

Захисник ОСОБА_1, підтримала пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності та пояснила, що її підзахисному на місці безпричинної зупинки, працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також не пропонували пройти зазначений огляд в закладі охорони здоровя, що в свою чергу виключає склад адмінправопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Також її підзахисному при складанні протоколу не розяснювалися його права, протокол складено без його присутності та без присутності свідків, які в ньому зазначені, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом по справі, що також тягне закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення. Також надала письмове клопотання її підзахисного про виклик для допиту свідків зазначених в протоколі, яке підтримала та наполягала на його задоволенні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу інспектора поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011115 від 13.10.2018 року складеного поліцейським СРПП № 3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 13.10.2018 року о 22-10 год. в Донецькій області, Нікольський район, смт. Нікольське, перехрестя вул. Калинова вул. Пушкіна, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координ6ації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», а також від проходження повного медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 від підпису та дачі будь-яких пояснень по даному факту відмовився в присутності свідків, а відповідно і відмовився від отримання примірнику протоколу.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, останні пояснили, що 13.10.2018 року були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано на місці пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», а також пройти повне медичне обстеження в наркологічному закладі, на що останній відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Також ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім цього, порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів регламентовано Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу І вищевказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом, ОСОБА_2 не заперечується.

Вважаю, що ОСОБА_2 як водій транспортного засобу на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме від продуття на місці зупинки технічного приладу «Drager», та від проходження огляду в закладі охорони здоровя, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011115 від 13.10.2018 року, яким даний факт було зафіксовано в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями останніх, які також підтвердили зазначені в протоколі обставини.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, т.б. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин помякшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, а саме те, що він не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має стійки соціальні звязки, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Також, слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин непроходження огляду на стан спяніння на вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_2 як на місці так і в медичному закладі, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Між тим доводи сторони захисту та ОСОБА_2 з приводу того, що співробітники поліції не пропонували останньому продути у встановленому порядку алкотестер на місці зупинки та пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння, не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи вищенаведеними доказами у їх сукупності та розцінюються, як такі, що мають субєктивний характер та спрямовані на ухилення від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне.

Щодо доводів сторони захисту з приводу порушення працівниками поліції прав ОСОБА_2 під час складання протоколу (не розяснення його прав, тощо), а також складання протоколу без залучення свідків та у відсутність самого ОСОБА_2, без вручення останньому примірнику протоколу, то вони також не беруться до уваги та розцінюються, як спосіб захисту особи, яка притягується до адмінвідповідальності від предявлених звинувачень, оскільки, як встановлено ОСОБА_2 був присутній на місці складання протоколу, від підпису та наданні особистих пояснень добровільно відмовився, що ним самим не заперечується, перешкод в ознайомленні з протоколом та отримання його примірнику йому ніхто не чинив, він мав можливість власноручно відобразити в протоколі всі заперечення та зауваження з чим він не згоден, але він цього не зробив, протокол було складено в присутності свідків, що підтверджується матеріалами справи та також підтверджується показами самого ОСОБА_2, який пояснив, що свідкам пояснював, що не пив та просив їх нічого не підписувати.

Інші доводи учасників справи не спростовують висновків судді.

Крім цього слід зазначити, що виходячи з обставин справи, відомостей які містяться в протоколі та наявних письмових пояснень свідків, підписи яких також містяться в протоколі виклик в судове засідання осіб на допиті яких наполягав ОСОБА_2 та сторона захисту є недоцільним, а тому під час судового розгляду справи в їх допиті було відмовлено.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець