overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5222/18
Провадження № 3/520/3405/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року о 17 годині 33хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чубаївська в м. Одеса, при виїзді на перехрестя вул. ОСОБА_2 з вул. Чубаївська в м. Одеса, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з лівого боку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив суд розглянути справу без його участі у зв?язку з зайнятістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №461/1556/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 503681 від 25.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, останній 25.02.2018 року близько 01:07 год. у кафе «Француа», що за адресою м. Львів, пл. Різні, виражався нецензурною лайкою.

23 травня 2018 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені при складанні адміністративного протоколу.

Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (25 лютого 2018 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №601/618/18
Провадження № 3/601/350/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 022192 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - у вищезазначеному протоколі не точно вказано місце вчинення даного правопорушення (не зазначено адміністративного району та області місця вчинення правопорушення), в результаті чого не повністю розкрита суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено що Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області не виконано постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.44 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 10.05.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно . за ст. 44 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №468/612/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від встановлено, що 01.05.2018р. о 22.10год. гр. ОСОБА_1 по вул. Ювілейній,61 в м.Баштанка керував мопедом Хонда (б/н) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів). Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, згідно результату алкотесту, результат 1,91 %, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків. Таким чином, водій знаходився в стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, свою вину в скоєному визнав повністю, відповідно до пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2018р., результатом алкотесту Драгер, поясненнями ОСОБА_2, актом огляду на стан спяніння.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, вину у скоєному правопорушенні визнав - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії БД №383112і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
№ 536/695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавсській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 24 травня 2016 року Кременчуцьким РС УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в Білецьківських плавнях в районі с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, якою являється сітка ліскова, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка ліскова вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 000639 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, приймальним актом № 258 від 18 квітня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки ліскової.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/2753/18
Провадження № 3/487/925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП України:

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Після винесення постанови, судом встановлено, що залишилось невирішеним питання щодо повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №532786/55 речові докази не вилучались.

Оглянувши матеріли справи, суд приходить до висновку заява начальника Заводського ВП ГУНП не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання про вилучені речі відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 295, 297 КАСУкраїни.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 132/1480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 р. о 02:10 год. на а/д М-21 Вінниця-Житомир 265 км., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алко-тесту «Драгер», результат 2,57 %.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3/325/121/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 05.03.2018 року о 14-00 годин гр.ОСОБА_1 в кишені своєї куртки зберігав наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах, а саме канабіс (маріхуану) загальною вагою 1,426 гр., знаходячись при цьому по вул. Горького в с. Приазовське, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані обставини, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 451402 від 18.04.2018 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000088 від 05.03.2018 року), поясненнями ОСОБА_1, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком експерта №18-42 від 07.03.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження без сплати судового збору.

Керуючись ст. 44, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа №345/4829/18
Провадження № 3/345/1232/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Довгий Войнилів, Калуський район, Івано-Франківська область, РНОКПП: НОМЕР_1, оператора АЗС, громадянку України, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1271 від 30.10.2018, ОСОБА_1, будучи оператором АЗС, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів, які зазначені у денному звіті РРО, чим порушила п. 13 ч. 3 «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, наглосила, що розбіжності в сумі готівки мізерні. Подібного надалі вчиняти не буде, просить не призначати їй покарання.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1271 від 30.10.2018 (а.с. 1), актом про результати фактичної перевірки № 090309 від 01.11.2018 (а.с. 3-4), описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с. 5, 6), квитанціями (а.с. 7-10).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Як вбачається з акту про результати фактичної перевірки № 090309 від 01.11.2018, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумам які зазначені у денному звіті РРО становить 0,97 грн.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, оскільки невідповідність сум готівкових коштів є мізерною та те, що на даний час порушення усунено, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя