overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1366/18
Провадження № 23-з/772/76/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно звіту про неможливість розподілу про неможливість розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук - Аліфанової О.Ю., Робак М.В. та Олійника І.В. закінчився термін повноважень, суддя Хмільницького міськрайонпого суду Вінницької області Вергелес В.О. неповноважений (обмеження призначення), у судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. заборона призначення (відпустка більше 14 днів), (у судді Войнаревича М.Г. заборгованість по відпустці починаючи з 2015 року).

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1687/18
Провадження № 3/723/2173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головне управляння ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця за ст. 155 1ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року, було визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 34,00 гривень.

У порядку виконання вказаної постанови було виявлено технічну помилку у тексті постанови, а саме: помилково зазначено, штраф який накладається на ОСОБА_1 за порушення ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - 34,00 гривень, замість правильного 85,00 гривень.

Згідно ст. 155-1 ч.1КУпАП за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі посадовими особами накладається штраф у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріалами справи, та аналізуючи норми закону, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові Сторожинецького районного суду від 29.05.2018 року по справі №723/1687/18, зазначивши, що штраф, який накладається на ОСОБА_1 за порушення ст. 155-1 ч. 1 КУпАП становить 85,00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 194/718/18
Номер провадження № 3/194/350/18
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

19 червня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 22 червня 2018 року о 10-00 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
провадження № 3/389/1001/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Знамянка Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, РНОК НОМЕР_1, -

за ст.183-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії №37031674 від 06.06.2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06 червня 2018 року.

Справа надійшла на розгляд суду 17.10.2018 року.

Оскільки на момент надходження справи до суду, а отже і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, чинне законодавство не вимагає від суду проведення розгляду справи по суті для перевірки фактичних обставин справи, оскільки вказану обставину можливо встановити в залежності від зазначеної у протоколі конкретної обстановки.

Положення ст. 247 КУпАП, не надають таке право, а зобовязують орган, що розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, закрити провадження в справі у разі встановлення обставин, зазначених у цій статті.

Таким чином, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ХКП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 травня 2018 року о 09 год. 57 хв., керуючи тролейбусом «ЗІУ» 9г № 259 (маршрут № 10) по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, рухаючись в транспортному потоці через міст зі сторони вул. Зарічанської в напрямку вул. Прибузької, на порушення п. 31.2 Правил дорожнього руху, мав несправний (не надійно закріплений) елекктроприйомник, в результаті чого той відєднався та впав на автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_1, який під керуваннм водія ОСОБА_2 рухався позаду та як наслідок отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: поясненнями останнього в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та механічні пошкодження автомобіля "Opel", номерний знак НОМЕР_1.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 202/3345/18
Провадження № 3/202/2010/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Новомосковський, 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 червня 2018 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/2010/2018, 3/202/2011/2018, 3/202/2012/2018, 3/202/2014/2018, 3/202/2015/2018, 3/202/2016/2018, 3/202/2017/2018 та 3/202/2018/2018.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 3/202/2010/2018, 3/202/2011/2018, 3/202/2012/2018, 3/202/2014/2018, 3/202/2015/2018, 3/202/2016/2018, 3/202/2017/2018 та 3/202/2018/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/202/2010/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 309/1486/18
Провадження № 3/309/572/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Євромедцентр», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 р. о 18.30 год. на перехресті вулиці Добрянського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Духновича, зіткнулась зі стоячим автомобілем НОМЕР_2. Потерпілих від ДТП немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилася. Вину у скоєнні даного правопорушення визнала.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії БР № 061499 про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 3/2530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого начальником служби колій в ПАТ «Укрзалізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 405520 від 21.02.2018, ОСОБА_2, 21.02.2018 о 11 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Ак. Карпинського, 12/25, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 264/1189/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 145367 від 28.02.2018 року, ОСОБА_2 28.02.2018 року о 15 год. 20 хв. знаходячись біля будинку № 23 по вул. Баха в м. Маріуполі, розпивав спиртні напої, пиво «Чернігівське», в громадському місці.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У протоколі про адміністративне правопорушення, старший дільничий офіцер поліції Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 зазначає вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, разом з тим, доказів накладання двічі протягом року адміністративного стягнення на останнього за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді до матеріалів справи не додано.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 175/555/18
Провадження № 3/175/205/18
Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.02.2018 року близько 11:00 годині було виявлено факт невиконання батьківських обовязків гр.ОСОБА_1 щодо забезпечення навчанням її доньки ОСОБА_2, а саме з 15.09.2017 року по теперішній час не відвідує навчальний заклад «Дніпровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу», тобто ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе справу розглянути без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №399208 від 12.02.2018 року, клопотанням директора Дніпровського центру професійно - технічної освіти туристичного сервісу», копією паспорта ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, письмовими пояснення ОСОБА_2 та правопорушника та копією її паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам та значних збитків іншим особам, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 184 ч.1,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров