Провадження № 3-166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Л. Толстого, 63 (під залізничним шляхопроводом) в м. Києві, порушила п. 10.3 ПДР України, оскільки при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 01.11.2017 року о 16 год. 30 хв. вона керувала автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2, по вул. Л. Толстого в м. Києві. Свій рух здійснювала в другій смузі руху, однак раптово з керованим нею автомобілем здійснив зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1. Зіткнення прийшло на задню частину її автомобіля, а тому винним в даній ДТП вважає, водія автомобіля ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1, оскільки останній під час керування транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки,а саме слизького дорожнього покриття (на момент ДТП йшов дощ), не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2, під її керуванням.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №106673, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 01.11.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Л. Толстого, 63 (під залізничним шляхопроводом) в м. Києві, порушила п. 10.3 ПДР України, оскільки при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила з ним зіткнення (а.с. 1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається розташування автомобіля марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2 та «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1, на проїжджій частині дороги, місце зіткнення транспортних засобів, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2, по вул. Л. Толстого, 63 (під залізничним шляхопроводом) в м. Києві, порушила п. 10.3 ПДР України, оскільки при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила з ним зіткнення (а.с. 2).

Поясненнями водія ОСОБА_2 який в судовому засіданні поясни, що 01.11.2017 року о 16 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1, та виконував свій рух з вул. Г. Кірпи, виконавши маневр повороту на вул. В. Липківського в м. Києві. Швидкість його руху складала близько 50 км/год. В подальшому з прилеглої території водій автомобіля «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2, здійснив маневр перестроювання в другу смугу руху, при цьому не переконавшись в безпечності даного маневру та не надавши переваги в русі автомобілю «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1, який на той час рухався в другій смузі руху. З метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2, він застосував екстрене гальмування та почав виконувати маневр перестроювання, в третю смугу руху, однак зіткнення все-таки уникнути не вдалося. Винним в даній ДТП вважає, водія автомобіля марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, оскільки остання виконувати маневр перестроювання з першої смуги руху в другу в супереч вимогам п.п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки та перед виконання перестроювання, не переконалася в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1, який рухався по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися.

Письмовими свідка ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи та в яких останній зазначив, що 01.11.2017 року о 16 год. 30 хв. він під час руху в крайній лівій смузі руху по вул. В. Липківського в м. Києві став свідком, того як водій автомобіля «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2, під час виконання перестроювання в другу смуг руху, здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1 (а.с.3).

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо, письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 в частині того, що ДТП за участі автомобіля марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2 та «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1, з вини водія автомобіля марки «ВАЗ 111830» д/з НОМЕР_1, оскільки останній під час керування даним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, а саме слизького дорожнього покриття (на момент ДТП йшов дощ), не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду нього, то суддя до уваги, дані пояснення, не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

Більш, того суддя враховує те, що ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 пов'язують сімейні стосунки, що дає підстави вважати, що свідок ОСОБА_5 своїми поясненнями намагається допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 01.11.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 07.11.2017 року та з урахуванням, того що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був розглянутий судом 13.03.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: