Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2534/18

Номер провадження: 3/511/1096/18

"27" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В розглянувши матеріали які надійшли з віпс «Степанівка» Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Григоріополь, вул. 25 Жовтня, буд.52

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року о 23 годині 00 хвилин на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» в районі інформаційного покажчика № 1/111, в 300 метрах від лінії державного кордону ОБГ ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України на вхід в Україну в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Новокотовськ (РМ) с. Павлівка(Україна) в пішому порядку без вантажу. Своїми діями ОБГ ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України".

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав. У разі неявки просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 явки до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 603856 від 23.11.2018 року, згідно якого 23.11.2018 року о 23 годині 00 хвилин на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» в районі інформаційного покажчика № 1/111, в 300 метрах від лінії державного кордону ОБГ ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України на вхід в Україну в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Новокотовськ (РМ) с. Павлівка (Україна) в пішому порядку без вантажу, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України";

- копією протоколу про адміністративне затримання від 23.11.2018року, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий о 23.00год., на термін до 3-х діб з метою встановлення особи та зясування обставин правопорушення. Після встановлення особи та зясування обставин, затриманий ОСОБА_1 25.11.2018 року об 13.00 год. був звільнений;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.11.2018 року, відповідно до якого під час особистого огляду ОСОБА_1, огляду речей нічого особистого не вилучалось;

- копіями паспорта, якими доведено, що інспектором дійсно здійснювалося робота для встановлення особи, особи, який скоїв адміністративне правопорушення;

- рапортом заступника начальника з персоналу віпс «Степанівка» ОСОБА_4, яким він доповів начальнику віпс «Степанівка ст. лейтенанту ОСОБА_5 виявлений факт незаконного перетинання ОБГ ОСОБА_1 державного кордону України на вхід в Україну в обхід встановленого пункту пропуску на напрямку «Новокотовська» (РМ) с.Павлівка (Україна) у пішому порядку без багажу, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України";

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 якими він визнав свою вину, поясняв, що перетнув державний кордон тому, що йому заборонений вїзд на Україну строком на 5 років.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1ст. 204-1 КУпАП України, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Обираючи вид та міру стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення враховую те, що він у вчиненому щиро розкаявся.

Обставини, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1ст. 204-1 КУпАП України, передбачає накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до ч. 2 ст. 327 КУпАП строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання вбачається що ОСОБА_1 був затриманий 23.11.2018 року об 23 год. 00 хв. у зв`язку із необхідністю з'ясування обставин правопорушення, а 25.11.2018 року о 13 год. 00 хв. був звільнений.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу. При цьому, строк адміністративного затримання необхідно зарахувати до строку адміністративного арешту та вважати його фактично відбутим, оскільки санкція інкримінованої статті передбачає тільки альтернативне покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік"становить 1 762, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.7,9,204-1,248,279,283,284,326 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Зарахувати ОСОБА_1 до строку адміністративного арешту строк адміністративного затримання строком одна доба та вважати його фактично відбутим.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Григоріополь, вул. 25 Жовтня, буд.52, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.