Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 червня 2018 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі Н-03 211 км + 580 м у напрямку м.Чернівці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.14.3 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306) перешкодив обгону шляхом підвищення швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який здійснював маневр обгону, рухаючись в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, інспектором роти №4 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого останній того ж дня, на тому ж місці, керуючи транспортним засобом марки OPEL Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_3 в порушення п.п.13.1, 14.2 «г» Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), здійснюючи маневр обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 19 червня 2018 року близько 18 год. 55 хв. він рухався на транспортному засобі OPEL Vivaro з м.Хмельницького в смт.Ярмолинці Хмельницької області. Дотримуючись вимог п.14.2 Правил дорожнього руху, він почав здійснювати обгін транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 131 СDІ реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався попереду нього, закінчуючи маневр обгону, ввімкнув правий поворот і, коли почав повертатись на свою смугу руху, почув удар в праву задню частину автомобіля. Водій транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 131 СDІ перешкоджав здійсненню обгону та різко підвищивши швидкість руху, навмисно здійснив маневр ліворуч, допустивши зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 червня 2018 року близько 18 год. 55 хв. він їхав з м.Хмельницького в смт.Ярмолинці в автомобілі разом з ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля. Біля смт.Ярмолинці за Сутковецьким перехрестям ОСОБА_1 почав здійснювати обгін транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 131 СDІ реєстраційний номер НОМЕР_4, закінчуючи маневр обгону та повертаючи на свою смугу руху, водій транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 131 СDІ здійснив перешкоду та, різко підвищивши швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем OPEL Vivaro.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19 червня 2018 року ввечері приблизно після 18 години він їхав з роботи з м. Хмельницького в см. Ярмолинці. Перед смт. Ярмолинці він за 150-200 метрів помітив, як автомобіль Опель Віваро почав здійснювати маневр обгону автомобіля ОСОБА_6. Коли автомобіль Опель Віваро почав закінчувати обгін і намагався повернутися на свою смугу руху, тоді водій автомобіля ОСОБА_6 не дав закінчити маневр, збільшивши швидкість керованого ним транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив, що водій транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 131 СDІ ОСОБА_2 умисно перешкодив обгону шляхом підвищення швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем OPEL Vivaro під керуванням ОСОБА_1, який здійснював маневр обгону, рухаючись в попутному напрямку.

Порушення саме водієм автомобіля Mercedes Benz Sprinter 131 СDІ ОСОБА_2 вимог п. 14.3. Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 19 червня 2018 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі Н-03 211 км + 580 м у напрямку м.Чернівці за участю автомобілів Mercedes Benz Sprinter 131 СDІ та OPEL Vivaro, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення порушення п.п. 13.1, 14.2 «г» Правил дорожнього руху України не допустив, тобто під час здійснення обгону дотримався безпечного бокового інтервалу, а також після обгону, без створення перешкод транспортному засобу, якого він обганяв, намагався повернутися на займану смугу руху, однак через порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.3. ПДР України не зміг це зробити. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба