печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 422774, 26.10.2017 о 22-18 год. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 24 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. З приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що рухався по бул. Лесі Українки, зупинився на червоний сигнал світлофора та в цей момент автомобіль Хюндай підрізаючи його, зупинився попереду. Після зупинки водій ОСОБА_3 підбіг до автомобіля ОСОБА_1 та, відкривши двері водія, наніс близько 10 ударів руками у тулуб та голову. В цей момент у водія ОСОБА_1 зіскочила нога з педалі гальм, внаслідок чого і сталось зіткнення. Зазначив, що автомобілі знаходились на відстані приблизно 3-4 метри.

Захисник водія ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є причинний зв'язок між протиправними діями ОСОБА_3 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів. Додала, що з приводу нанесення тілесних ушкоджень водію ОСОБА_1 внесено дані до ЄРДР. Надала фотознімки з місця пригоди.

В судове засідання з'явився інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5, які погодились з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_3 з приводу дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що рухався по бул. Лесі Українки та біля буд. 20 побачив автомобіль Мітсубіші, дії водія якого викликали у ОСОБА_3 сумнів щодо його стану здоров'я. Через це ОСОБА_3 зупинився на світлофорі перед автомобілем Мітсубіші та вийшов з машини аби переконатись у задовільному стані водія ОСОБА_1 В цей момент водій автомобіля Мітсубіші здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай. Адвокат ОСОБА_5 надав для огляду диск з записом відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_3 та, посилаючись на нього зауважив, що з моменту зупинки до моменту зіткнення пройшло 8 секунд та такий короткий час виключає можливість водієм ОСОБА_3 вийти зі свого автомобіля, підійти до автомобіля ОСОБА_1 та нанести декілька ударів. Поряд з тим зазначив, що відсутність пошкоджень водійських дверей автомобіля Мітсубіші вказує на те, що на момент зіткнення вони були зачинені. Просив визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_6 та з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що в момент самої пригоди знаходилась в автомобілі Мітсубіші на задньому пасажирському місці. На бул. Лесі Українки біля м. Печерська зупинились на світлофорі, в цей час автомобіль Хюндай, підрізаючи з лівої сторони, зупинився попереду автомобіля Мітсубіші. Водій автомобіля Хюндай, вийшовши зі свого автомобіля, підбіг до автомобіля Мітсубіші та почав бити водія ОСОБА_1 і цей момент відбулось зіткнення. Свідок ОСОБА_6 зазначила, що відстань між автомобілями до зіткнення була приблизно 5 метрів. Вважала причиною ДТП агресивну поведінку ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що була пасажиром в автомобілі Мітсубіші, який рухався по бул. Лесі Українки. Коли автомобіль зупинився на світлофорі, перед ним, перегороджуючи шлях, зупинився автомобіль Хюндай. Водій автомобіля Хюндай, вийшовши з машини, підійшов до водій автомобіля Мітсубіші та почав наносити йому удари руками по тулубу та голові. Від таких дій ОСОБА_1 автоматично натиснув педаль акселератора та відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в момент пригоди знаходився на бул. Лесі Українки на алеї та бачив, як на червоний сигнал світлофора зупинився автомобіль Хюндай, а за ним автомобіль Мітсубіші. Хюндай об'їхав Мітсубіші та зупинився на перехресті попереду нього, першим, в тому положенні, як зазначено на схемі з місця події. Водій автомобіля Хюндай вийшов з машини, відкрив двері автомобіля Мітсубіші та почав бити водія. Під час нанесення ударів, автомобіль Мітсібіші почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані фотознімки та диск з відеозаписом з місця пригоди, надані в судовому засіданні сторонами та свідками пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи надані в судовому засідання пояснення осіб, в тому числі пояснення свідка ОСОБА_8, який є сторонньою незаінтересованою в результатах провадження особою, досліджений запис відеореєстратора, вважаю недоведеним зібраними доказами, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті винних дій ОСОБА_1, та достатніми підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько