33/775/179/2018(м)

33/775/179/2018(м)
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, за участю представника ОСОБА_2, на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2017 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: бул. Шевченка, 262, кв. 161, м. Маріуполь, Донецька область, проживає за адресою: бул. Шевченка, 62, кв. 61, м. Маріуполь, Донецька область,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
В С Т А Н О В И Л А:
07.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 04 серпня 2017 року, близько 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак 0786ЯН, рухався по 619 кілометрі траси Одеса-Мелитополь-Новоазовськ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від огляду для виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drаger Alcotest» відмовився, за результатом медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Мангушській ЦРЛ встановлено стан спяніння 0,21 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
В своїй апеляційній скарзі представник правопорушника просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі. ОСОБА_1 на час обстеження не перебував у стані алкогольного сп»яніння, тому погодився на огляд у медичному закладі, однак цей огляд було проведено з порушенням вимог діючого законодавства. Зазначає, що висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не може бути підставою для встановлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1, оскільки був складений з порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В порушення норм інструкції, лікар у акті медичного огляду зазначила, що ОСОБА_1 перебував стані алкогольного спяніння вказуючи 0,21% алкоголю в сечі, не зазначаючи інших відомостей за результатами обстеження особи, які б дозволили прийти до висновку про перебування ОСОБА_1 на час обстеження у стані алкогольного сп»яніння. Справу було розглянуто судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1В, Постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлена поштою не була, тому просить поновити строк на її апеляційне оскарження.
Вислухавши доповідача, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , яка підтримала апеляційні вимоги, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений скаржником з поважних причин, підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочною розглядати скаргу.
Вивчивши матеріали провадження вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено скаржником було пропущено з поважних причин оскільки справу було розглянуто судом 22.09.17 року у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови суду матеріали справи не містять, з постановою суду та іншими матеріалами провадження представник ОСОБА_1 ознайомився лише 25.04.18 року при зверненні до суду з відповідною заявою, після чого звернувся зі скаргою до апеляційного суду.
Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності з обмеженням її прав на користування правовою допомогою, надання пояснень та доказів в суді. З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню.
Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.15 року № 1452/735.
Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Обєктивною стороною складу цього правопорушення є вчинення діянь передбачених диспозицією статті 130 КУпАП, субєктом правопорушення є водій транспортних засобів, субєктивною стороною цього правопорушення є прямий умисел винної особи. Відсутність однієї з цих ознак тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 219 від 04.08.17 року, складений за результатами медичного огляду ОСОБА_1 МЦРЛ пгт. Мангуш за своєю формою та змістом не відповідає вимогам діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.15 року № 1452/735. Крім того він містить явні розбіжності у промілях алкоголю, виявлених у сечі ОСОБА_1, взагалі не містить опису ознак алкогольного чи наркотичного спяніння, соматичного, неврологічного, психологічного статусів, які б дозволили лікарю та суду прийти до висновку про наявність у ОСОБА_1 алкогольної інтоксикації на час обстеження. Тому доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 вважаю слушними.
З матеріалів провадження також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 015359 від 04.08.17 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395, зокрема протокол, складений у відсутності двох понятих, що є обов»язковою умовою, визначеною інструкцією, не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про обставини правопорушення, не містить рапорту посадової особи, яка склала протокол, відсутній відеозапис подій, виявлених працівниками поліції 04.08.17 року.
Зважаючи на наведені обставини, вважаю що матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять сукупності доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, задовольнити.
Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 22.09.17 року постановлену стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: