overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2951/18
Провадження по справі № 3/129/1426/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 08.05.1974 р. н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Соборна 46/41,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП притягувався 05.04.2018р., 31.10.2018р.,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

31.10.2018 р. приблизно о 00:30 год. в м. Гайсині по вул. Соборна ОСОБА_2, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, мав неохайний вигляд, хитку ходу, нечітку вимову, спотикався, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується, як поясненнями правопорушника так і матеріалами справи, враховуючи, вищевикладене визнаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 557/957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

06 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БР №253330 від 30 липня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 30 липня 2017 року близько 19 год. 57 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ Чоп 305 км+161 м, ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3909, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253330 від 30 липня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, випискою із Alkotest 6810 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі БР №253330 від 30 липня 2017 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 30 липня 2017 рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 183/1446/18
№ 3/183/810/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2018 року о 16.05 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку № 47 по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого сталося ДТП, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно 16 березня 2018 року вона керувала "Шевролет", н/з НОМЕР_3 у дворі будинку № 47 по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ, та під час руху заднім ходом скоїла зіткнення з іншим автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329186 від 16.03.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4), рапортом поліцейського СРПП Новомосковського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_3 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 3/8357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 103621 від 17.10.2018, ОСОБА_2, 17.10.2018 о 05 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Г.Кірпи, 4, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей погано реагують на сітло, поведінка що не відповідає дійсності, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача: 6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 541/2258/18
Номер провадження3/541/613/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.07.2018 о 12 год. 50 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 137/8 пошкодив скло вітрини відділення №2 ПАТ «ПриватБанк». В його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами Миргородського міськрайонного суду від 12.10.2018 та 25.10.2018 року ОСОБА_1, було піддано приводу. Привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.11.2018 року, виконаний не був. Причини невиконання постанови суду Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області не повідомив.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанову про привід не виконано, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2890/18
Провадження по справі № 3/129/1409/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Лим Авто»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Грушевського-35а/5,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

27.10.2018 р. о 20 год. 00 хв. в с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області, водій ТОВ «Лим Авто» ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «ORTHAUS», реєстраційний номер НОМЕР_3, всупереч вимозі п.10.1. Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив маневр обїзду по зустрічній смузі, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, який рухався згідно із вимогами Правил дорожнього руху по відведеній йому смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом «LAG», реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001367 від 28.10.2018 р. (а.с.2), планом-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2018 р. (а.с.3), письмовими поясненнями від 28.10.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,7), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа №597/1344/18
Провадження №3/597/345/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мірослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, чеха, громадянина ОСОБА_2 Республіки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

27 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Заліщики по вул.С.Бандери керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, реєстраційний номер 2P73628, виконуючи маневр повороту ліворуч не пропустив автомобіль марки Мерседес-Бенц Е220, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, спричинивши зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542065 від 27.06.2018 року, схемою ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він 27.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, реєстраційний номер 2P73628 в місті Заліщики по вул.С.Бандери, виконуючи маневр повороту ліворуч не пропустив автомобіль марки Мерседес-Бенц Е220, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, спричинивши зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, однак справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення - 27.06.2018 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

у х в а л и в:

ОСОБА_1 Мірослава визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мірослава за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 482/2082/18
Номер провадження 3/482/865/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Уманського РВ поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1981року народження, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Укртранс-Агро-Юг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року о 10год. 45хв. на автомобільній дорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровград-Знамянка», ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 -440Е» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ» номерний знак ВЕ0475СКз напівпричепом номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із вантажним автомобілем з напівпричепом який зупинився попереду.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується, протоколом адміністративне правопорушення серії ОБ №021440 від 05.10.2018року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатної особи, тобто 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.03.1981року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок №4001, МФО 899998, , Миколаївське ГУК, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.03.1981року народження, РНОКПП НОМЕР_3, на користь держави 352(триста пятдесят дві)грн. 40 коп. судового збору, на рахунок №6001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 478/1798/18 Провадження № 3/478/567/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180050 від 13.10.2018 року вбачається, що 13.10.2018 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі по вул. Васляєва в смт Казанка Миколаївської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак 001381 ЯН, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №180050 від 13.10.2018 року складений ІСРПП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме не вказані назва, серія та номер документа, що посвідчує особу водія ОСОБА_1
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя: