ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5329/17
Провадження № 3/210/44/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, площа Домнобудівників, будинок № 10, гуртожиток № 2, кімната № 223

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 314678 від 21.11.2017 року складений інспектором роти № 2, батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 21.11.2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин в місті Кривому Розі по вулиці В. Гурова, біля будинку № 37, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes - Benz., д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 9.2 б ПДР України, на законну вимогу поліцейського інспектора УПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 предявити документи, а саме водійське посвідчення та документи на авто для ознайомлення, не надав їх та по невідомим причинам почав тікати від поліцейських, вибігати на проїзну частину, чим створив небезпеку для себе та водієм які рухалися по проїзній частині.

У судовому засідання ОСОБА_3 провину у вчиненому не визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

При цьому злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідальність за не предявлення особою, яка керує транспортним засобом, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб для перевірки, за відсутності обставин, зазначених у диспозиції ст. 185 КУпАП, передбачена виключно положеннями ч. 1 ст. 126 глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку» КУпАП .

При цьому будь-які дані про вчинення ОСОБА_3 дій, які би підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП - в протоколі не зазначені, а дії щодо не предявлення документів в даному випадку підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не надано жодного доказу, з дисків які долучені до матеріалів справи не вбачається слісна непокора ОСОБА_3

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 185, 247 ч.1 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак