Справа № 219/3126/18
Провадження № 3/219/1325/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію у Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений Артемівським міськрайонним судом від 17 листопада 2017 року, особи яким встановлено такий нагляд,а саме зявлятися на реєстрацію кожну 1, 2, 3, 4 пятницю місяця, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, просив суворо не карати, обіцяв, що більше такого не повториться, казав, що був випивши та загубився у днях.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, оцінивши у сукупності усі доводи, письмові докази, які є в матеріалах справи, в тому числі і копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року, якою встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, відповідно до якої він повинен кожну пятницю прибувати на реєстрацію у Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області, і копію реєстраційного листка, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2018 року не прибув на реєстрацію у Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області, і тому на підставі вищевикладеного, дотримуючись у тому числі і вимог статті 62 Конституції України, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП доводиться, і тому слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і перекваліфікувати його дії з частини 2 статті 187 КУпАП на частину 1 статті 187 КУпАП, оскільки у цьому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не ставлять кваліфікуючу ознаку як повторність, а без неї не має частини 2 статті 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто тридцять шість гривень.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев