ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6272/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2018 р. приблизно о 16-15 год. в м. Києві на вул. Бориспільській ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 не визнав себе винним в порушенні ПДР України та пояснив, що рухався по вул. Бориспільській у першій смузі в напрямку руху вул. Червоний хутір зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до спорткомплексу «Восход», він об'їжджав припарковані у перший смузі автмообілі. Раптом з'явився автомобіль «Фіат», який на великій швидкості об'їжджав його справа. За міркуванням ОСОБА_3 винним у цій пригоді є водій автомобіля «Фіат», який об'їжджав його з правого боку.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що керований ним автомобіль рухався у першій смузі, а автомобіль «Шевроле» - у другій смузі, трохи попереду. Раптом в районі спортивного комплексу автомобіль «Шевроле» різко змінив напрямок руху, маючи намір повернути праворуч, що і призвело до зіткнення.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення автомобілів є проїзна частина вул. Привокзальна в напрямку вул. Червоний хутір.

Ширина проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди становить 8,6 м., а відтак з урахуванням положень пункту 1.10 ПДР України є підстави вважати, що дорога має дві смуги завширшки 4,3 м. кожна, призначені для руху в одному напрямку, хоча фактично у вказаному місці частина першої смуги була зайнята припаркованими автомобілями, а автомобілі рухались у два ряди.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, які об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП, вбачається, що до зіткнення керований ним автомобіль «Фіат» рухався у першій смузі, ближче до краю проїзної частини, і напрямку свого руху не змінював. Натомість обставини, зафіксовані на схемі місця ДТП, підписаній без зауважень обома учасниками пригоди, свідчать, що автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_3 наближався до автмообіля «Фіат» зліва, маючи намір зайняти смугу, по якій він рухався.

Відтак в даній ситуації ОСОБА_3 повинен був керуватися правилом, встановленим п. 13.1. ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_3 про те, що перед зіткненням керований потерпілим автомобіль випереджав його справа.

Отже з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, встановлені п. 13.1. ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: