Провадження № 3-774/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168991 від 10.12.2017 року, ОСОБА_1, 10.12.2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 1, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 42, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 104611 від 10.12.2017 року, ОСОБА_1, 10.12.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 1, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 42, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra 2.0, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 (б) 10.9 ПДР України. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 20.02.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП вини не визнав та пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував. Відмовився проходити тест на пристрої «Драгер», оскільки йому не довіряє та запропонував працівникам поліції, щоб його направили на огляд до медичного закладу, однак останні відмовили, мотивуючи браком часу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 10.12.2017 року керуючи автомобілем Opel Vectra 2.0, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку Індустріального мосту від Караваєвих Дач. В другій смузі руху, перед мостом, знаходився автомобіль Toyota Land Cruiser 4.2, НОМЕР_1 з включеною аварійкою та здавав заднім ходом. Намагаючись обійти його з правого боку, сталося зіткнення лівою стороною бампера об правий куток бампера вищезазначеного автомобіля. Внаслідок чого розбита ліва фара і пошкоджений капот. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити тест на пристрої «Драгер», сказав , що не довіряє приладу, та запропонував працівникам поліції, щоб його направили на огляд до медичного закладу, однак останні відмовили йому, мотивуючи браком часу.

Свідок ОСОБА_4, суду повідомив, що його зупинили інспектори Управління патрульної поліції в м. Києві, для того, щоб засвідчити, що чоловік на якого вони вказали, як стало відомо, ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння і надали йому на підпис якісь папери, які він підписав, оскільки дуже поспішав по особистим справам. Особисто він не чув, як людина відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння. Чув, що ОСОБА_1 говорив щось про огляд в лікарні.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, на його погляд ОСОБА_1 водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser 42, д.н.з. НОМЕР_1 був у нетверезому стані. Коли інспектор запропонував йому пройти тест на алкогольне сп'яніння, останній відмовився.

У судове засідання неодноразово викликалися працівники Управління патрульної поліції, однак, до суду останні не з'явилися, письмових пояснень не надали, не повідомили суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів відмовився, на противагу цьому сам запропонував інспекторам Управління патрульної поліції поїхати у медичний заклад, але вони відмовили, аргументуючи це тим, що у них багато викликів і не мають часу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДфКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова