Справа № 185/1381/18
Провадження № 3/185/384/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сікорського, 41/12 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14.03.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього до Нововодолазького районного суду Харківської області за його місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (довідка № НОМЕР_1 від 12.03.2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи), посилаючись на те, що за станом здоровя він не може долати відстань більш ніж 200 км, щоб доїхати до суду м. Павлограда. Також, зазначив, що адреса вказана у протоколі про адмінправопорушення (м. Дніпро, вул. Сікорського, 41/12) є адресою його родича.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Таким чином, суд уважає за можливе задовольнити клопотання та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області (63202, Харківська обл.., м. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін