Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1033/18
Провадження № 3/280/400/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 03.07.2018 від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065229 від 13.06.2018 на автомобільній дорозі Житомир-Сквира поблизу с. Великі Лісівці 13.06.2018 о 02:20 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.3/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065230 від 13.06.2018 в місті Житомир, вул. Київська, 77 водій, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою звукового сигналу патрульного автомобіля та проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився, після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак 4608 у с. Великі Лісівці Попільнянського району Житомирської області шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122? Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.17/.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.15/, причини неявки суду не повідомив. Відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення /а.с.3,17/, письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.4-5/, рапортом інспектора від 13.06.2018 /а.с.9,18/, відеозаписом /а.с.10/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні були 13.06.2018 зупинені патрульною поліцією та їм було запропоновано бути свідками під час огляду ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ВАЗ2108» з метою проведення процедури освідування на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі, дана особа з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився /а.с.4-5/.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 13.06.2018 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122? Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-36, 40?, 122?, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №280/1033/18, №280/1034/18 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №280/1033/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.06.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.06.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко