АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ровадження № 33/774/608/18 Головуючий у 1-ій інстанції:Лобарчук О.О.
Категорія: ст. 1954 ч. 1 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 24 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1954 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 грн. з конфіскацією вилученого спеціального засобу травматичної дії «Форт-12 р» калібром 9 мм, з еластичною кулею «Сова-П» та патронів у кількості 14 штук калібром 9 мм з еластичною кулею.

На думку суду першої інстанції, вказане правопорушення ОСОБА_3 скоєно при наступних обставинах.

27 лютого 2018 року виявлено порушення правил зберігання спеціального засобу моделі Форт-12 р» калібром 9 мм, що виразилося у відсутності умов зберігання (сейфу), а також порушення строку зберігання.

Вказані протиправні дії ОСОБА_3 на переконання суду утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 1954 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 - особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності не згоден з даним рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1954 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування посилається на те, що судом не встановлено обставин скоєного правопорушення, а протокол складено в порушення процесуальних норм.

Останній, а також його представник в засідання суду апеляційної інстанції не з'явились. Про день, час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчать «смс-повідомлення» про їх доставку ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідно, 23 травня 2018 року о 16 год. 28 хв. і о 16 год. 29 хв.

Перешкод для розгляду справи за відсутності особи притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 ч. 2 КУпАП, не вбачається, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_3 і його представника - ОСОБА_4

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які в скарзі послався ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає, що вони заслуговують на увагу, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП з наступних підстав.

Розв'язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, орган (посадова особа) обґрунтовує доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, тобто будь-якими фактичними даними на основі яких у визначеному у законі порядку орган посадова особа, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення і т. ін.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не дотримано, що привело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні ним правопорушення при обставинах, на які посилається суд у постанові.

Звертається увага на те, що дії винної особи утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 1954 ч. 1 КУпАП за умови порушення нею порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Видно, що дана норма є бланкетною, тобто, винність особи повинна обґрунтовуватися ще і посиланнями на спеціальні нормативні акти, які дана особа порушила.

Суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне порушення не містить в собі даних про час, місце, порушення, в чьому саме дане порушення виразилося, які спеціальні нормативні акти було порушено ОСОБА_3 і чи могли такі дії утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 1954 ч. 1 КУпАП.

Вказані дані не встановлені органом поліції. Протокол складено в порушення процесуальних норм. Суд не звернув на це уваги, не використав всіх процесуальних можливостей, а саме не повернув протокол для доопрацювання і як вже вказувалось прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

За таких обставин, при таких процесуальних порушеннях, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 1954 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 1954 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков