Справа №522/8162/18
Провадження №3/522/4635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, неповнолітніх дітей не має проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 10.05.2018 року, суддя отримала 11.05.2018 року, ОСОБА_1, о 11 год. 00 хв. 02.05.2018 року, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E250 CDI, д.н.з.НОМЕР_1 в м.Одесі Італійський бульвар, 3, при обгоні, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №443660 від 02.05.2018 року, схемою місця ДТП від 02.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2018 року та поясненнями ОСОБА_3 від 02.05.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м.Одесі на Італійському бульварі, 3, була пробка, та він обїжджав автомобіль НОМЕР_4, який стояв на смузі зустрічного руху. Коли транспортні засоби порівнялися, водій автомобіля НОМЕР_5 розпочав рух вліво, що призвело до дотику автомобілів дзеркалами. Коли він зрозумів, що сталося ДТП, зупинився, але не на місці пригоди, а трохи далі десь за 20-30 м. При цьому він пояснив що готовий компенсувати вартість за пошкоджене дзеркало.

31.05.2018 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких він виклав всі вищезазначені обставини, та додатково зазначив, що після зіткнення з його автомобілем, ОСОБА_2 здійснив наступне ДТП з автомобілем НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції було складено схему місця ДТП, з якою його не було ознайомлено, а причини складення схеми місця ДТП без нього йому невідомі. В схемі місця ДТП зазначено 3 учасників ДТП, проте відомості вказано лише про одного. Також ОСОБА_1 вказує, що в поясненнях ОСОБА_2 зазначено про четвертого учасника ДТП на автомобілі Nissan Qashkai, особу якої працівниками поліції не було встановлено.

Також 31.05.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в якому зазначив, що по-перше, в протоколі не зазначено, що до протоколу додається схема місця ДТП, по-друге, працівниками поліції було складено схему місця ДТП, з якою його не було ознайомлено, по-третє, у схемі місця ДТП зазначено трьох учасників ДТП, проте відомості вказано лише про одного, його автомобіль було оглянуто, але відомостей щодо пошкоджень в схемі не відображено, по-четверте, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасників ДТП було четверо, але особу, яка керувала автомобілем Nissan Qashkai, не було встановлено.

У судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності. Далі ОСОБА_2 засвідчив, що була пробка на Італійському бульварі, 3, а водій автомобіля Mercedes Benz E250 CDI.н.з.ВН0955ЕР рухався по смузі зустрічного руху в попутному напрямку, в результаті зіткнення з його автомобілем НОМЕР_7, пошкодив дзеркало, та поїхав з місця ДТП. На місці пригоди зявився через дві години з мамою, тому схему місця ДТП складено без присутності ОСОБА_1 Також ОСОБА_4 зазначив, що коли він намагався наздогнати автомобіль Mercedes Benz E250 CDI.н.з.ВН0955ЕР, то скоїв зіткнення з Nissan Leaf, д.н.з.НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху .

Відповідно до санкції ст.124 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол серії БД №443660 від 02.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року серії БД №443660, ОСОБА_1, о 11 год. 00 хв. 05.08.2018 року, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E250 CDI, д.н.з.НОМЕР_1 в м.Одесі Італійський бульвар, 3, при обгоні, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого пошкодив дзеркало з лівої сторони автомобіля, зазначені обставини сторони підтвердили у судовому засіданні, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Суд не вбачає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки, по-перше, вважає, що доводи викладені у клопотанні повністю спростовуються матеріалами справи і поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, який зазначив, що обїжджав автомобіль Nissan Almera, н.з.ВН5527АВ з лівої сторони, та коли транспортні засоби порівнялися, водій автомобіля НОМЕР_9 розпочав рух вліво, що призвело до дотику автомобілів дзеркалами, а зупинився лише тоді, коли зрозумів, що сталося ДТП; поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2018 року, які долучені до матеріалів справи та наданими ним у судовому засіданні, з яких вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухався по смузі зустрічного руху, після зіткнення з його автомобілем НОМЕР_7, поїхав з місця ДТП, а він намагався його наздогнати; поясненнями ОСОБА_3 від 02.05.2018 року, з яких вбачається, що він рухався за автомобілем НОМЕР_3 по смузі зустрічного руху та побачив, що щось відлетіло, коли Mercedes Benz E250 CDI, д.н.з.НОМЕР_1 проїжджав автомобіль НОМЕР_7, після чого останній почав рух ліворуч та вдарив його автомобіль НОМЕР_6, після чого водій ОСОБА_3 поїхав.

Також у судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №072545 від 02.05.2018 року за ст.122-4 КУпАП, який долучений до матеріалів справи, у звязку з чим було складено схему місця ДТП 02.05.2018 року, на якій зазначено лише один автомобіль НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_2, автомобіль другого учасника ДТП Mercedes Benz E250 CDI, д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, на схемі не зазначено, у звязку з відсутністю останнього на місці події.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в схемі місця ДТП зазначено 3 учасників ДТП, проте відомості вказано лише про одного, а в поясненнях ОСОБА_2 зазначено про четвертого учасника ДТП на автомобілі Nissan Qashkai, особу якої працівниками поліції не було встановлено, у звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3 та водій автомобіль Nissan Qashkai стали учасниками зовсім іншого ДТП, у звязку з чим відношення до події на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №443660 від 02.05.2018 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не мають.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не спростував той факт, що з його провини сталася дорожньо-транспортна пригода, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №443660 від 02.05.2018 року, схеми місця ДТП від 02.05.2018 року, та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими 02.05.2018 року, суд приходить до висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 та про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1, міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі