Справа № 138/585/18
Провадження №:3/138/290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдова, українця, не працюючого, одру-женого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №365744 від 23.02.2018 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.02.2018 о 10 год. 20 хв. на а/д в м.Могилів-Подільському Вінницької області по проспекту Незалежності водій керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», дер-жавний номер ОС АА093, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння прово-дився у Могилів-Подільській ОЛІЛ. Медичний висновок від 23.02.2018 №21, результат огляду: алко-гольне спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 23.02.2018 вранці разом з дружиною, донькою та її колишнім чоловіком хотіли забрати речі з припаркованого автомобіля, який напередодні залишили біля ЗОШ №3, оскільки ввечері відпочивали та вживали спиртні напої. В цей момент з боку с.Бронниця до них підїхав екіпаж поліцейських та почувши запах алкоголю від ОСОБА_1, що через водійські дверцята діставав речі з салону автомобіля, двигун якого був вимкнений, а ключ від замка запалювання взагалі знаходився у зятя в руках, забрали його в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. Він їм пояснював, що дійсно вживав алкоголь, але автомобілем не керував, однак вони не реагували.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1, суду пояснила, що 23.02.2018 з чолові-ком, донькою та колишным зятем хотіли забрати речі з автомобіля, який напередодні ввечері при-паркували біля ЗОШ №3. Чоловік в цей день ще навіть не керував автомобілем, який стояв із вимкненим двигуном, а ключ знаходився у зятя. В цей час підїхали працівники поліції, яким не сподобалось як був припаркований автомобіль і, не реагуючи на їх пояснення, повезли ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю, оскільки ввечері він вживав спиртні напої, на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6, який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2018 вранці під час патрулювання по проспекту Незалежності з колегами помітив автомобіль на реєстрації ОСОБА_3 Молдова, який рухався в бік центра міста по крайній лівій смузі. За допомогою приблискових маячків даний автомобіль був зупинений. Від водія транспортного засобу було чути запах алкоголю. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі знаходились ще пасажири. Відеозйомку даної події не здійснювали, а почали усе фіксувати лише в лікарні.

В матеріалах справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1, пояснення інших осіб чи будь-які докази про керуваня останнім автомобілем. На відеозаписі, наданому працівником поліції, теж зафіксовано лише факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в лікарні, з позитивним результатом і відсутня жодна інформація, яка б підтверджувала, те, що він в такому стані керував автомобілем. Пояснення ж поліцейського в судовому засіданні спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_1, так і поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсут-ністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, не довівши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Натомість, сторона захисту довела в судовому засіданні зворотнє, а саме те, що ОСОБА_1 після вживання алкоголю не керував автомобілем і відповідно не був субєктом, зобовязаним проходити огляд на стан спяніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський