Справа № 635/189/18
Провадження № 3/635/110/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 10 січня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № БД 015707 від 30.12.2017 р. ОСОБА_1 30.12.2017 р. о 10 годині 10 хвилин, знаходячись на 471 км а/д Київ - Харків Довжанський, керував автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора Drager та від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 30.12.2017 р. біля 10 години 00 хвилин був зупинений працівниками СРПП Люботинського ВП через те, що зовнішньо було схоже на те, що він їхав у перенавантаженому автомобілі. Після зупинення, у ході перевірки документів, працівником поліції було зроблено зауваження ОСОБА_1, що від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота та вбачалось почервоніння очей, після чого старшим сержантом поліції ОСОБА_2І було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на відміну від відомостей, які містяться у протоколі, працівником поліції не було запропоновано йому здійснити продуття у газоаналізатор «Драгер» та пройти медичне освідування у медичному закладі на стан спяніння

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2018 р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 та постановлено витребувати від Головного управління Національної поліції в Харківській області Харківського відділу поліції Люботинського відділення поліції копію відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який було знято під час дій, повязаних з даним правопорушенням та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015707, який було складено поліцейським СРПП Люботинського ВП ГУНП в Харківський області ст. с-нт. поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 30 грудня 2017 року та викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду.

Однак, копію відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який було знято під час дій, повязаних з даним правопорушенням та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015707, працівниками СРПП Люботинського ВП ГУНП в Харківський області до суду надано не було, крім того, свідки, яких було викликано, у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищенаведене, докази щодо керування притягуваним автомобілем саме у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп'яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України суд зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Інструкцією про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я 09.09.2009 року № 400/666.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у п. 1.3 зазначеної Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 2.9., 2.12. Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я і з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначив правопорушник у своїх поясненнях здійснити продуття у газоаналізатор «Драгер» та пройти медичний огляд у встановленому зазначеною Інструкцією порядку, а саме у присутності працівника міліції, останньому запропоновано не було, не зважаючи на те, що він не відмовлявся пройти такий огляд.

Сам протокол про адміністративне правопорушення № БД 015707 від 30.12.2017 р., а також додані до нього матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано саме у порядку, передбаченому п. 2.9., 2.12. вищевказаною Інструкцією, пройти огляд на стан спяніння.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, із роз'ясненням порядку такого огляду та забезпення супроводження останнього до найближчого закладу не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи викладене, підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відсутні.

На основі наявних в матеріалах справи доказів суд не може встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. В звязку з чим за даним фактом провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.І. Ільїна