Справа № 353/228/18
Провадження № 3/353/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року інспектором СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024351 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він в порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху 28.02.2018 року о 19 год. 30 хв. по вул. Винниченка в м. Тлумач керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Івано-Франківському ОНД.

Також, 28.02.2018 року старшим інспектором черговим СРПП № 2 Тлумацького ВП капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 395525 за ст. 185 КУпАП, а саме про те, що він 28.02.2018 року о 19 год. 30 хв. по вул. Винниченка в м. Тлумач вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні службових обовязків, а саме: висловлювався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг працівників поліції, на зауваження не реагував.

06.06.2018 року постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області дані справи обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 28.02.2018 року його сусід ОСОБА_4 віз його дочку ОСОБА_5 в м. Тлумач Івано-Франківської області. ОСОБА_4 сидів за кермом, він на передньому сидінні біля ОСОБА_4, а дочка сиділа на задньому сидінні. Коли ОСОБА_4 зупинився біля пішохідного переходу по вул. Винниченка в м. Тлумач та вийшов з автомобіля, в цей час підїхали працівники поліції, запитали чому вони там стоять та хто за кермом. Він відповів, що за кермом сидів ОСОБА_4, а автомобіль належить йому. Тоді вони запропонували йому предявити документи на автомобіль. Він не хотів предявляти працівникам поліцї документи, вийшов з автомобіля і вони розмовляли з-заді автомобіля. Потім працівники поліції його забрали у свій автомоболь та повезли в Івано-Франківський ОНД. Вказав, що в Івано-Франківському ОНД йому не було врученовисновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в даному висновку він не підписувався. Крім того, працівниками поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, ні в Івано-Франківському ОНД, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було. Вказав, що на місці йому не пропонували проходити огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, а в протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що випив пиво та керував автомобілем, оскільки на нього чинився тиск з боку працівників поліції, які говорили йому, що якщо він цього не напише, то вони заберуть його автомобіль на штрафмайданчик, звідки він його отримає по запчастинах. Ствердив, що працівниками поліції в його сторону не висувалось жодної законної вимоги, він не шарпав працівників поліції за одяг та не висловлювався в їхню сторону нецензцрними словами. Просив провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор, який скаладав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 та інспектор, який скаладав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_3 суду пояснили, що 28.02.2018 року, рухаючись по вул. Винниченка в м. Тлумач Івано-Франківської області, попереду них їхав автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого сидів ОСОБА_1, його дочка сиділа збоку. Вони їхали ззаді даного автомобіля, який припаркувався біля пішохідного переходу по вул. Винниченка в м. Тлумач. Зупинившись, вони підійшли до водія даного автомобіля ОСОБА_1, який почав поводити себе агресивно, сказав, що буде робити все що захоче. Відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння в Івано-Франківському ОНД. Рухаючись в напрямку м. Івано-Франківська, ОСОБА_1 наніс незначний удар інспектору Дяківу В.М., зупинившись, вони застосували до нього кайданки і поїхали дальше в м. Івано-Франківськ. Після проведення медичного огляду вони поїхали в Тлумацьке відділення поліції і склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП. Вказав, що при складанні протоколів про адміністативне правопорушення були присутні 2 свідки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона навчається в Тлумацькому коледжі ЛНАУ. 28.02.2018 року вона та її батько ОСОБА_1 з сусідом ОСОБА_4 поїхали в м. Тлумач Івано-Франківської області відвезти її в гуртожиток. За кермом автомобіля сидів сусід ОСОБА_4, ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні збоку, біля водія, а вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. Коли вони стояли біля пішохідного переходу по вул. Винниченка в м. Тлумач Івано-Франківської області, водій ОСОБА_4 кудись вийшов з автомобіля. До них в цей час підійшли працівники поліції та попросили ОСОБА_1 представити документи, що він і зробив. Вказала, що ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Свідків на місці події не було. Працівники поліції права нікому не рояснювали. На ОСОБА_1 наділи кайданки і відвезли в в Івано-Франківський ОНД для визначення стану алкогольного спя ніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 20, 22, 26, 27, 31, 32, 37, 38, 58, 59, 66, 67, 73, 74, 83, 84), на розгляд справи 26.04.2018 року, 16.05.2018 року, 29.05.2018 року та 06.06.2018 року не зявлялися, про причини неявки не повідомляли. За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, вважаю, що справу можна розглянути за їх відсутності.

Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 29.05.2018 року із Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області витребовувались матеріали фото та відеофіксації правопорушення, яке мало місце 28.02.2018 року, по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, однак згідно відповіді начальника Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 №3724108/58/01/-2018 від 04.06.2018 року матеріали фото та відеофіксації по зазначеній справі відсутні (а.с. 82).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7, 10 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Згідно ст. 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду, а відразу запропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння в Івано-Франківському ОНД. Також у висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №196 від 28.02.2018 року не зроблено запису про те, що ОСОБА_1 та поліцеський, який доставив дану особу на огляд, отримали вищезазначений висновок, не має підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, або запису уповноваженої на те особи про те, що останній відмовився від підпису. Крім того, працівниками поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Токож, до матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків. Зазначене є істотним порушненням ст.266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Отже, порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як вказує ст. 266 КУпАП, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року №1452/735, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Диспозицією ст.185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

У відповідності до п.7 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992 року (зі змінами) розяснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, не сформульовано обєктивну сторону вказаного правопорушення, а саме не зазначено про те, яку саме вимогу поліцейські висунули ОСОБА_1 й останній її не виконав. Відсутність вказівки на сутність цієї вимоги (розпорядження) позбавляє суд можливості з'ясувати питання про законність цієї вимоги.

Суд вважає не спроможними покази інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині ствердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також вчиненні ним злісної непокори законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, оскільки вони працюють поліцейськими Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024351 від 28.02.2018 року, а ОСОБА_3 складав протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 395525 від 28.02.2018 року і є заінтересованими особами в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факти вчинення правопорушень ОСОБА_1, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак