Справа № 199/3796/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1974 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Воїнів афганців, б. 6, кв. 2, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 263 по вул. Передовій в м. Дніпро керував автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухаючись в правій смузі руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив розворот з крайньої правої полоси для руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у лівій смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 15 травня 2018 року він дійсно рухався на автомобілі «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Передовій у м. Дніпро та виїжджав з АЗК «WOG». Йому потрібно було розвернутися ліворуч та для цього він перестроївся в ліву смугу для руху. Під час виконання маневру розвороту відчув удар в задню частину свого автомобіля. Стверджує що у ДТП винуватий водій автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 15 травня 2018 року він керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Передовій в напрямку вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, в лівій смузі руху. Під час руху він бачив попереду в правій смузі автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який під час руху прийняв праворуч, а потім різко пішов на розворот ліворуч та створив йому перешкоду в русі. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. В результаті ДТП сталося зіткнення транспортних засобів передньою частиною його автомобіля з лівою бічною, ближче до задньої, частиною автомобіля «Ford Transit»;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стали свідками того як автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався здійснити розворот з крайньої правої смуги не надавши переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення;

Суд враховує, що клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка була допитана його дружина ОСОБА_5, яка пояснила, що на час ДТП вона перебувала у якості пасажира в автомобілі «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху, виїжджаючи з АЗК «WOG», їм потрібно було розвернутися ліворуч. Для виконання маневру розвороту вони переконалися у відсутності перешкод, завчасно перестроїлися в ліву смугу руху, і з цієї смуги почали виконувати розворот. Під час виконання маневру сталося зіткнення з їхнім автомобілем автомобіля «ВАЗ 21099», який вїхав в задню частину їх автомобіля.

Усуваючи розбіжності, суд враховує, що ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_5, з одного боку, та потерпілим ОСОБА_2 і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлений різний механізм розвитку події ДТП.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5, як дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прямо заінтересована в результаті розгляду справи, а будь-які особисті відносини свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з учасниками ДТП не встановлені.

Крім цього посилання ОСОБА_5 на те, що керований її чоловіком транспортний засіб здійснював розворот з лівої смуги руху, а автомобіль потерпілого здійснив зіткнення з задньою частиною їх автомобіля спростовуються:

-зафіксованими на фотознімках та схемі місця ДТП пошкодженнями автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які локалізовані в лівій бічній, ближче до задньої, частині автомобіля;

-розташуванням автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на проїзній частині, за яким (з урахуванням підтвердженого місця зіткнення) на момент зіткнення вказаний автомобіль знаходився практично перпендикулярно напрямку руху;

-позначеним на схемі місця ДТП, яка підписана без зауважень всіма учасниками ДТП, місцем зіткнення, яке знаходиться на відстані 2 метрів від роздільної смуги між зустрічними смугами руху. При тому, що за схемою ДТП ширина кожної із смуг руху становить 2,7 м., задня крайня точка автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, мала б знаходитися на відстані не меншій за 2 метри від роздільної смуги між зустрічними смугами руху, що при перпендикулярному до напрямку руху розташуванні автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поза всяким розумним сумнівом виключає можливість здійснення розвороту ліворуч з лівої смуги руху.

З огляду на викладене, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в частині механізму розвитку події ДТП та надає перевагу відповідним поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду ОСОБА_1 було заявлене клопотання про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Камянське Дніпропетровської області.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому суд звертає увагу на синтаксичну конструкцію зазначеної норми: «можуть також розглядатися», що визначає альтернативну підсудність по відношенню до підсудності, визначної ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Діяння, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинені в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра. Отже, справа про адміністративне правопорушення може розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» розяснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідним підрозділом поліції при наявності альтернативної підсудності матеріали про адміністративне правопорушення були спрямовані до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, якому справа підсудна, отже підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду відсутні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.06.2018