АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/517/18
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилученого майна згідно протоколу огляду та опису від 17.08.2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Одночаснопредставник ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на некоректні дії представника, яким було пропущено строк апеляційного оскарження. Так, постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2017 р. в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 17.11.2017 р. було відмовлено. Про вказане рішення Апеляційного суду ОСОБА_3 дізнався лише 02.04.2018 р., будучи при цьому упевненим, що представником реалізовано його право на апеляційне оскарження та не володіючи інформацією про відмову у відкритті апеляційного провадження. В той же час, усвідомлюючи, що з моменту подання апеляційної скарги минуло близько 4 місяців та не отримавши жодного рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 самостійно звернувся до канцелярії Апеляційного суду щодо їх отримання. Саме в канцелярії суду заявнику було повідомлено про існування постанови Апеляційного суду від 08.12.2017 р.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, була подана до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова 14 травня 2018 року, тобто, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, з ідентичною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 звертався до Апеляційного суду Харківської області 30.11.2017 року (а.с. 60, 61). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови, апеляційну скаргу повернуто. (а.с. 64, 65). 05 березня 2018 року правопорушник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку постановою Апеляційного суду від 21.03.2018 року повернуто особі, яка її подала. (а.с. 73-77, 84-85). 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 втретє подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. (а.с. 88-95, 96). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику. (а.с. 99)

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з аналогічною апеляційною скаргою після розгляду її апеляційним судом нормами КУпАП не передбачено.

Окрім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с. 110).

Статтею 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, яким надано право на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення. Статті 270, 271 КУпАП визначає хто може бути представником та захисником у справах про адміністративні правопорушення. До апеляційної скарги не надано документів на підтвердження повноважень захисника, як того вимагає ст. 271 КУпАП.

З огляду на це немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення.

За таких обставин, подана ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в даному випадку є похідним від права апеляційного оскарження та окремому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилученого майна згідно протоколу огляду та опису від 17.08.2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1