Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/60/18
Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградівка, Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого, учасника АТО, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 12.03.2018 о 20:40 год. керував мотоблоком д/н б/н по вул. Вишнева в смт. Компаніївці, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різким запахом алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера "Драгер" та медичного освідчення відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що дійсно 12.03.2018 року він був, але в якості пасажира на мотоблоці, яким керував чоловік його сестри - ОСОБА_4. Так, після зупинки мотоблоку поліцейський наказав йому надати документи, на що він відповів, що не керував мотоблоком. Поліцейський зазначив, «а ти ще й п'яний», все це звучало на підвищених тонах на що він зробив зауваження поліцейському та зазначив, що яке це має значення, оскільки він сидить з боку в якості пасажира, до керма не має жодного відношення». Поліцейський зазначив, «ти що дуже грамотний, пішли в авто». Він підійшов присів у авто, поліцейський протягнув до нього алкотестер, і запитав «продувати будеш». Він сказав поліцейському, що алкотестер, який надали вже з трубкою, та він не бачив, що її розкрили при ньому, та що він не має його продувати, так як не був за кермом, на що поліцейський відповів, «ти, що самий розумний! Дуй». Він категорично відмовився, поліцейський сказав виходь тоді з машини на що він вийшов та став осторонь. Потім поліцейські розмовляли з ОСОБА_4, який фактично і керував мотоблоком, про що конкретно розмовляли, він не чув, але потім поліцейський зазначив ОСОБА_4, що мотоблок віддадуть коли з'явиться його дружина. Незабаром до них прийшла сестра - ОСОБА_5 дружина ОСОБА_4, який керував мотоблоком. Вона підійшла до поліцейських та через декілька хвилин поліцейські поїхали. Жодних документів відносно нього, в його присутності не складалось, ні в яких документах він свій підпис не ставив, більше того жодних свідків на той момент біля них не було. Вказав, що він мотоблоком не керував, документів жодних не підписував, пояснень з даного приводу не надавав. Жодних свідків даної події присутніх не було, що не було досліджено судом та не надано належну оцінку. Надати будь-які пояснення з даного приводу він не мав можливості, тому як не знав про існування відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи в суді. Також вказав, що за адресою реєстрації с. Виноградівка, Компаніївського району, давно не проживає, проживає фактично в смт. Компаніївка, по вул. Степовій, 33, що на його думку ставить під сумнів складання відносно нього протоколу працівниками поліції, який був складений без його участі. Суд не надав йому можливості взяти участь у справі та надати відповідні пояснення з даного приводу, що призвело до порушення, зокрема вимог статті 268 КУпАП. Крім того вказав, що про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо від державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби, який 28.09.2018 року зателефонував та повідомив, що йому необхідно з'явитись до відділку з приводу сплати штрафу в сумі 10200 грн. Вважає, що твердження суду викладене у оскаржуваній постанові не може бути розцінено так. Суд повинен сприяти всебічному розгляду та враховувати всі обставини, які стали йому відомі, вислухати пояснення всіх сторін, а не категорично до них відноситись. Зокрема, вважає, що суд міг би з?ясувати його фактичне місце проживання, і належним чином викликати на засідання. Суд абсолютно формально та однобічно дійшов вказаних вище висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено. Тому, застосування судом стягнення не обґрунтоване жодними доказами, і як наслідок свідчить про неврахування ряду обставин, передбачених ст. 33 КпАП України. Про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо 28.09.2018 року з телефонного дзвінка державного виконавця, відповідно подав скаргу 02.10.2018 року з дотриманням 10-денного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 який підтримав подану апеляційну скаргу та надав пояснення, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності, а постанову останній отримав 01.10.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом із тим, згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 12.03.2018 року о 20:40 год. керував мотоблоком д/н б/н по вул. Вишнева в смт. Компаніївці, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різким запахом алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера "Драгер" та медичного освідчення відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції свою вину не

визнав та вказав, що в той день випив 100 грам горілки. Не керував транспортним засобом, мотоблоком, керував ним ОСОБА_4, письмових пояснень поліцейським не надавав, від підпису у протоколі відмовився, свідки його оговорюють. Пояснення ОСОБА_5 не надавала щодо того, що він керував мотоблоком у стані алкогольного сп'яніння.

Проте, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2,3).

Крім того його вина підтверджується власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_5, яка пояснила, що зобов'язується мотоблок форте червоного кольору із зеленим причепом б/н, яким керував ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння доставити до місця його стоянки (а.с.4) та відеозаписом на електронному носії інформації доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи та повністю підтверджують вину ОСОБА_3 Підстави для сумнівів у достовірності вказаних доказів у тому числі власноручних письмових пояснень ОСОБА_5, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо допущених порушень співробітниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення залишились нічим не підтвердженими та спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Більш того, конкретних даних про те, що ОСОБА_3 оскаржував неправомірні, на його думку, дії поліцейських матеріали справи не містять, таких даних не представлено ним і під час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції.

Крім того, необґрунтованими та безпідставними є доводи ОСОБА_3 стосовно того, що суд першої інстанції порушив вимоги КУпАП та розглянув справу без його участі не повідомивши його про день та час розгляду справи, спростовуються рекомендованим поштовим повідомленням, своєчасно направленим за адресою проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_2 яке повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд доходить висновку, суддя районного суду відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які пом'якшують та обтяжують його відповідальність та призначив справедливе покарання, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності, а постанову останній отримав 01.10.2018 року тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв