Справа № 163/753/18 Провадження №33/773/508/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представників потерпілого ДПП Моніч Т.М. та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Моніч Т.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, водія ТОВ «Надія», РНОКПП НОМЕР_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 о 20:30 годині 23.04.2018 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області, керуючи трактором «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_2, з причепом «ГКБ-6», номерний знак НОМЕР_3, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з патрульним автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Моніч Т.М. подала апеляційну скаргу, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, оскільки копію постанови судді отримала лише 19.07.2018 року, а тому вважає, що строк на оскарження нею пропущено з поважних причин. Зазначає, що матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить звернути увагу на те, що поліцейський ОСОБА_6 не викликався в суд на розгляд даної справи. Вважає, що судом не взято до уваги схему ДТП з формальних підстав, лише на тій підставі, що на схемі був відсутній підпис поліцейського, який складав схему, що по своїй суті є технічним недоліком, а тому суд повинен був повернути протокол з доданими матеріалами відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представників Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Моніч Т.М. та ОСОБА_5, які апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які просили оскаржувану постанову залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про вказану постанову судді дізналась 24.07.2018 року, а апеляційну скаргу подала 31.07.2108 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 10.07.2018 року підлягає поновленню.

За змістом ст.ст.245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримано.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він керуючи трактором «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_2, з причепом «ГКБ-6», номерний знак НОМЕР_3, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з патрульним автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що 23.04.2018 року рухався трактором із села Машів Любомльського району в місто Любомль Волинської області. Рухаючись по вулиці Володимирській в місті Любомль, помітив працівників поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. З'їхав на узбіччя та при гальмуванні здійснив зіткнення з патрульним автомобілем працівників поліції, які в цей момент обігнали його та зупинились попереду на відстані біля 5 метрів. Інспектор повідомив, що причина зупинки - неувімкнення відповідного покажчика при здійсненні маневру повороту.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснили, що рухались автомобілем позаду трактора «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_2, з причепом «ГКБ-6», номерний знак НОМЕР_3, зі швидкістю 20-30 км/год. Помітили працівників поліції на службовому автомобілі, котрі, обігнавши їх та зрівнявшись з трактором, увімкнули проблискові маячки червоного кольору. Водій трактора в цей час з'їхав на узбіччя і продовжив рух по узбіччю, зупиняючи трактор. Під час такої зупинки патрульний автомобіль обігнав його та зупинився попереду. Зупинились позаду трактора, ОСОБА_7 помітив зіткнення трактора та патрульного автомобіля.

Зі відеозапису нагрудної камери поліцейського, приєднаного до матеріалів справи вбачається відсутність гальмівного шляху у трактора «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_2, з причепом «ГКБ-6» перед дорожньо-транспортною пригодою.

З таких пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського можна зробити висновок, що водій автомобіля «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_4, при зупинці повинен був врахувати особливість вантажу, що перевозив ОСОБА_2, і дотриматись безпечної дистанції до повної зупинки трактора, а тому суддею зроблено правильний висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень п.п.12.1, 13.1 ПДР.

Судом першої інстанції встановлено, що у схемі місця ДТП відсутній підпис поліцейського.

Відповідно п.п.1, 2, 5 ч.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Оскільки в порушення вимог вищевказаної Інструкції у схемі місця ДТП відсутній підпис поліцейського, тому, як правильно зазначив суд першої інстанції, така схема до уваги братися не може.

Також є безпідставним твердження апелянта про те, що судом для дачі пояснень у справі не викликався поліцейський ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.36-37) ОСОБА_6 у вказаному провадженні викликався у якості свідка, однак не прибув у зв'язку з відрядженням на стажування в УПП в Луганській та Донецькій областях, а в суді апеляційної інстанції вказав, що зупинка поліцейського автомобіля мала місце за метрів 30 від передньої частини трактора, який рухався в попутному напрямку і водієві якого була оголошена вимога про зупинку, а також, що причіп трактора експлуатувався з несправною гальмівною системою.

Оскільки показання вказаного свідка щодо несправності гальмівної системи причепа і відстань між транспортними засобами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні іншими належними і допустимими доказами спростовується показаннями водія трактора, а схема ДТП правильно судом першої інстанції визнана неналежним доказом, суддя апеляційного приходить до висновку, що постанова судді Любомльського районного суду від 10 липня 2018 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП так, як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких і в ході апеляційного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Моніч Т.М. задовольнити частково.

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Моніч Т.М. строк на оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 липня 2018 року.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 липня 2018 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк