overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1081/18

11 червня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

15.05.2018 року о 08:20 год. в м. Надвірна, по вул. Шевченка, Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279569 від 15.05.2018 р. (а.с.1), схемою наслідків ДТП від 15.05.2018 (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.05.2018 року (а.с.3-4).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, тому до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 428/4784/18
Провадження №3/428/1063/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 16/60,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року о 20-12 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Сільпо за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 46, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 162 грн. 92 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не працює, пенсіонерка, пенсії не вистачає, крадіжку вчинила вперше, у скоєному щиро розкаюється.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 428690 від 27.04.2018року, складеним у присутності ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначні, так як відомості про систематичну протиправну діяльність ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 51, 268, 278, 280-287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 367/1165/18
Провадження №3/367/610/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2018 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять гривень).

У вступній частині постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2018 допущено описку у номері статті КУпАП за якою правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності. Зокрема, помилково вказано номер статті «124 КУпАП» замість вірного «ст. 122-4 КУпАП».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2018.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2018 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

У вступній частині постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2018 виправити описку та вказати статтю КУпАП за якою правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності «ст. 122-4 КУпАП».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 149/1520/18
ПОСТАНОВА
іменем України
31.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмільник, вул. Соборності, 75, Вінницької області, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1,
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за поданням голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було направлено до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
21.05.2018 року близько 17:00 год. в м. Хмільник по вул. Слобідська, гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 172/599/18
Провадження № 3/172/354/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення домашнього насильства за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 640/3790/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником відділу чергових Харківської митниці ДФС, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Однак, при винесенні постанови суду було допущено описку у вступній її частині, в якій помилково зазначено прізвище та ініціали судді «ОСОБА_2О.» замість «ОСОБА_3С.».
Керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП, суд
Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши у вступній її частини прізвище та ініціали судді «ОСОБА_3С.» замість «ОСОБА_2О.».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С. Садовський
Дата документу 17.05.2018
Справа № 334/2259/18
Провадження № 3/334/801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий в АТП №29, слюсар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 64, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №449708 складеного 20 лютого 2018 року, ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у звязку із чим останній з 12 січня по 20 лютого 2018 року, будучи учнем ЗППЛ, без поважних причин має 108 годин пропусків, висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань заяв щодо відкладення засідання до суду не надходило. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №449708, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, характеристику з місця навчання ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гр. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 577/179/18
Провадження № 3/577/72/18
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки і зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючої в м.Конотоп, вул.Короленка, 17/81, громадянки України, раніше не судимої, до адмінвідповідальності не притягувалась,-

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Із фабули викладеної в протоколі вбачається, що 12.01.2018 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель Корса» д/з ВІ8681СВ по вул.Братів Лузанів в м.Конотопі у стані алкогольного сп»яніння і виїзжаючи з прилеглої території магазину «Беверлі Хілз» не надала переваги в русі транспортному засобу трактору МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що здійснював прибирання вулиць рухаючись по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення під час якого автомобіль «Опель Корса» отримав технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2, не оспорюючи факту перебування у стані сп»яніння, винною себе у вчиненні ДТП не визнала. При цьому вказала, що зіткнення відбулось внаслідок порушення водієм трактора ПДР, тому як останній рухався без увімкненого світла не дотримуючись дистанцій щодо дорожньої розмітки.

Адвокат ОСОБА_1, який захищає інтереси ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення автотехнічного експертного дослідження, проведення якого доручити судовому експерту ОСОБА_4 (юридична адреса м.Суми, вул.Гагарина, 9а, індекс 40000).

ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи необхідно призначити експертне дослідження, задовільнивши клопотання.

Керуючись: ст.273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічне експертне дослідження, проведення якого доручити експерту ОСОБА_4 (юридична адреса м.Суми, вул.Гагарина, 9а, індекс 40000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій трактора ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації ?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації запобігти вчиненню ДТП ?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору в прямому причинному зв»язку з вчиненням ДТП ?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації ?

5. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти вчиненню ДТП ?

6. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору в прямому причинному зв»язку з вчиненням ДТП ?

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №577/179/18 (провадження 3/577/72/18).

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/3254/18
Провадження №3/442/1104/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької ОДПІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПАТ «ДМЗ», здійснила порушення ведення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії №436 від 22.05.2018.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч1. ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа №295/5944/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1, пенсіонера;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2018 року о 11 годині 45 хвилин по вул. Перемоги, 53 в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль під час самовільного руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №403209 від 11.05.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №204/3810/18
Провадження №3/204/1349/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року о 16 год. 15 хв. у м. Дніпро, на вул. А.Янгеля, біля підїзду №8 буд. 22, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді, вчинив домашнє насилля щодо дружини, ОСОБА_2, психологічного характеру (погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою), а також завдав їй удару по обличчю, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 309210 від 23 травня 2018 року; заявою ОСОБА_2, та її письмовими поясненнями від 23 травня 2018 року; рапортом співробітника поліції; протоколом про адміністративне затримання серії АА №138237 від 23 травня 2018 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, з урахуванням того, що сторони примирилися, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: