overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06 червня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено до провадження судді Качаленко Є.В.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно статті 129, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Однією із складових "верховенства права" відповідно до Доповіді Європейської комісії "За демократію через право" (Венеційська комісія) №512/2009, схваленої на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), є доступ до правосуддя, представленого незалежними та безстороніми судами, включно з тими, що здійснюють судовий нагляд за адміністративною діяльністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

При розгляді справи в судовому засіданні 06.06.2018 року суддею було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, є сусідом судді Качаленко Є.В.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній адміністративній справі.

Керуючись Конституцією України, Законом України«Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

По справі №225/2318/18 за матеріалами Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення - заявити самовідвід.

Справу передати до адміністративної канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/200/1618/18
Справа № 200/4574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, 26,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не сплатив аліменти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не розписані суть та обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а додані документи не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 203/1775/18
Провадження № 3/0203/1182/2018
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. Кочкіна, буд. 7, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018, близько 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2, центральний ринок «Озерка», ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без маркування марками акцизного податку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 серії ДН № 21/18, протоколом огляду від 21.03.2018.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. з конфіскацією тютюнових виробів відповідно до протоколу огляду від 21.03.2018 .

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-5, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. з конфіскацією тютюнових виробів відповідно до протоколу огляду від 21.03.2018 та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2018 року
31.05.2018 Справа: 3/337/569/2018
ЄУН 337/2225/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 Бригади 29 кв.88,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року, о 22-30 год., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, а саме по вул.Героїв 93 бригади 29 кв.88 в м.Запоріжжі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство у сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден зі складеним протоколом про правопорушення, у скоєному покаявся.

Враховуючи, особу правопорушника, факт відсутності стійких антигромадських настанов, а також наявність у правопорушника статусу ветерана війни- учасника бойових дій, суд вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 з ціллю виховної та попереджувальної мети шляхом звільнення від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа №521/4458/18
Номер провадження 3/521/2586/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Кристаловського, 22,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року о 19 год. 05 хв. в м. Одеса, водій ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_1, по вул. Космонавтів, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 430683 від 05.03.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 викликався до суду належним чином, але за викликом не зявився, причини неявки суду невідомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 545/1259/18
Провадження № 3/545/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

На адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП для розгляду по суті.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі взагалі не вказані відомості про місце вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до взводу №1 роти №3 ОСОБА_2 в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП до Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

В ході доопрацювання необхідно встановити точне місце вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 222/878/18
Провадження № 3/222/426/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Крім цього, 31.05.2018 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, та за ст. 187 ч.2 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/878/18 (провадження №3/222/426/2018) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП та адміністративний матеріал №222/877/18 (провадження № 3/222/425/2018) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/877/18 (провадження № 3/222/425/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 750/4612/18
Провадження № 3/750/1412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 26.03.2018 було доставлено до ЧОДЛ з діагнозом: наркотичне отруєння, що було виявлено 06.04.2018 інспектором СЮП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортами від 26.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №705996 від 11.06.2018 ОСОБА_1 не зявився 06.06.2018 за адресою: вул.Генерала Чупринки, 65, у проміжку часу з 17 до 18 год. на реєстрацію у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Постановами Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2018 (суддя Кузь В.Я.), від 26.07.2018 (суддя Мартьянова С.М.), від 09.10.2018 (суддя Мартинишин М.О.) адміністративні матеріали повернуто на дооформлення з підстав, наведених у постановах. Зокрема судом зверталась увага, що до протоколу не додано доказів накладення протягом року адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, а також правопорушника не доставлено до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №705996 від 11.06.2018 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.06.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, на час розгляду даної справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.О.Мартинишин
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/822/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2018 м. Гребінка

28 листопада 2018 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., секретар Сапа А.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії БД № 349024 від 29.08.018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 в м. Гребінка Полтавської області по вул. Фрунзе керував скутером «Вайпер» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що був тверезий, пояснення писав на вимогу працівників поліції, алкотест продував декілька раз, він показував різні показники. Зазначив, що просив працівника поліції та лікаря дозволити продути алкотест дочці чи дружині для того щоб переконатися, що він в робочому та придатному стані, але йому відмовили.

При відтворенні диску з відео записом було встановлено, що після продування «Алкотест - 203» показав результат 3,5%. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається Акт огляду лікаря № 54 результат 3,4%. Із п. 10 Висновку № 54 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, але ступінь спяніння не вказана.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва та сертифікації "Алкотеста-203", він підлягає перевірці з інтервалом не більше 0,5 року, при цьому при перевірці повітря на алкоголь нерідко виникають помилки (додаток Б) при наявності визначених умов. Відповідно до матеріалів справи, остання повірка приладу "Алкотест-203" проводилась 26.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, 256, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ІХА № 122341 від 23.05.2000 року, видане Лубенським ВРЕВ та скутер «Вайпер» повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2