overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6616/18
Провадження № 3/210/2377/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Кривий Ріг, громадянки України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 30.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 працівниками поліції не забезпечено обов'язкову явку останньої в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлено предмет торгівлі зелень.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_3 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, про предмети торгівлі - зелень, виявлену посадовими особами.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4456/18
П О С ТА Н О В А

12 грудня 2018 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Овруцького щебзаводу, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Овруцького щебзаводу, 23.09.2016 року 0 10 годині, при поданні уточнюючої декларації з рентної плати за користування надрами № НОМЕР_1, 03.11.2016 року при поданні декларації з рентної плати за користування надрами № НОМЕР_2, 11.09.2017 року при поданні уточнюючої декларації з рентної плати за користування надрами № НОМЕР_3, 11.09.2017 року при поданні уточнюючої декларації з рентної плати за користування надрами № НОМЕР_4, 02.02.2018 року при поданні декларації з рентної плати за користування надрами № НОМЕР_5 занизила нарахування та сплату рентної плати за користування надрами в сумі 43499,26 грн., за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, чим порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Порушення є триваючим, так як виявлено 21.11.2018 року під час перевірки підприємства (акт ГУ ФДС у Житомирській області про результати документальної планової виїзної перевірки № 1396/06-30-14-15/04990896 від 21.11.2018 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що порушення допущено в звязку з частими змінами в податковому законодавстві.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 433 від 21.11.2018 року, витягом з акту перевірки ГУ ДФС у Житомирській області № 1396/06-30-14-15/04990896 від 21.11.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 163-1 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 копійок (одержувач: УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1979/18
Номер провадження 3/404/916/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого малярем столярних виробів ПП «Федоренко», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2018 року біля 23-05 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул. Степняка Кравчинського, 20 в кафе «Старе кафе», висловлювався нецензурною лексикою в бік відвідувачів, ображаючи їх, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями наданими самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів Міськфінуправління, банк отримувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0002, ідентифікаційний код 38037409, код бюджетної класифікації - 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код бюджетної класифікації 22030106

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 752/7271/18
Провадження №: 3/752/3837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. К. Малевича з вул. Фізкультурна, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда Цивік» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився на заборонений сигнал світлофота, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Садова, 29; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2018 року о 15 год 44 хв в сел. Оржиця, по вул. Центральна, Оржицького району, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем Форд Сієрра реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « А « п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять тисяч двісті грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.09.1968 на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/5768/18
Номер провадження 3/725/3484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Гоголя 5 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу при виїзді з прилеглої території скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», р.н.з. SV79BMI. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил визнала повністю.

Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, її поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, її майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 185/9216/18
Провадження № 3/185/2028/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП.

Відповідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ГР № 239803 від 30 жовтня 2018 року, складеного у відношенні ОСОБА_1, остання 27.10.2018 року ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, вищезазначений протокол не відображає суті адміністративного правопорушення, відсутнє місце скоєння останнього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя М. М. Перекопський
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1546/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2018 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи сповіщений.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 13.10.2018 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, про що він склав адміністративний протокол, на даний час ОСОБА_1 з своєю співмешканкою помирилися.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, потерпілої, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, рапортом пом.чергового Криничанського ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, характеристикою з місця проживання гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/267/18Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 33/789/149/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури Миронюка Б.С. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурором Чортківської місцевої прокуратури Миронюкjv Б.С. подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року, за змістом якої просить скасувати оскаржуване ним судове рішення як незаконне та необґрунтоване та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП встановлено вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

За змістом вказаної правової норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 7, ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Чортківської місцевої прокуратури Миронюка Б.С. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 та повернути її апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів