Номер справи 623/4364/18
Номер провадження 3/623/794/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246118 від 18.11.2018, складеного поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 18 листопада 2018 року по вул. Мічуріна в м. Ізюмі Харківської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21053», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алконт» в присутності двох свідків. Згідно висновку медичного огляду № 142 від 18.11.21018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Від керування транспортного засобу відсторонений. Порушив 2.9А ПДР України.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246118 від 18.11.2018 відповідальним працівником поліції, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, допущена неповнота та формальність, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, в частині зазначення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та опису встановлених обставин не зазначено відомостей про притягнення громадянина ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною першою та частино другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що саме і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, в порушення вимог ст.ст.7, 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить істотні суперечності між змістом суті учиненого правопорушення, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікацією цього порушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У пункті 5 розділу ІІ даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Крім того, відповідно до п.21 розділу ІІ вищевказаної Інструкції посадова особа патрульної служби, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак, в порушення ст.ст.7, 222, 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015 року №1395, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КупАП, не додано довідки про власника (належність) транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ-21053», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та довідки за підписом посадової особи у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення та прийняте в справі рішення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунення зазначених недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, повернути на доопрацювання до Ізюмського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова

Харківської області