справа № 179/742/18
провадження № 3/179/375/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Чорна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 04 вересня 1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює майстром лісу Котовського лісництва Новомосковського лісгоспу, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався згідно постанови Магдалинівського районного суду від 02 листопада 2017 року по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з призначенням покарання у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, паспорт серія АМ № 360200,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносноОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 067945 від 15 квітня 2018 року, 15 квітня 2018 року о 19 години 30 хв. в с. Котовка по вул. Лиманній в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно дочки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, вдарив долонею по обличчю, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив суду, що вони з дружиною вживали алкогольні напої, посварився з дочкою. З якої причини на знає. Дав дочці ляпаса.

Потерпіла ОСОБА_1 Дар`я Сергіївна (ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у вечірній школі № 31 м. Дніпро) в судовому засіданні пояснила, що вживали алкогольні напої, почалася сварка, батько вдарив її по обличчю долонею, а вона викликала поліцію, бо стало образливо. Раніше з батьком також сварилися, але він фізичну силу не застосовував. Мати теж вживала алкогольні напої, вони обоє з батьком почали сварку.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 (паспорт серія АМ № 550500) в судовому засіданні пояснила, що сімейна сварка почалася через хлопця, який чіплявся раніше до її дочки. Почався скандал, вони посварили дочку і батько її вдарив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та її законного представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само не виконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. А ч. 2 ст. 173-2 КУпАп - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, копією постанови від 02 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. ст. 34, 35 КУпАП. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 вересня 1981 р. н., визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень,передбачених ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривню в дохід держави /призначення платежу: *;21081100; ГП № 067945* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/.

Стягнути з ОСОБА_1, 04 вересня 1981 р. н., судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Чорна

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення