Справа № 661/3874/18
Провадження № 3/661/1689/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Херсонська область, Новокаховська міська рада, с. Райське, вул. Є.Римаренка, 28,-

за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.08.2018 року о 18.10 год. за адресою: с. Райське Новокаховської міської ради по вулиці Темерязєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Міцубіші Аутлендер державний номер 0420, чим порушив привила п. 2.3 б),13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він же, 31.08.2018 року о 18.10 год. за адресою: с. Райське Новокаховської міської ради по вулиці Темерязєва, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного освідування, та продуття тесту "ДРАГЕР" для визначення ступеню сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він же, 31.08.2018 року о 18.10 год. за адресою: с. Райське Новокаховської міської ради по вулиці Темерязєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до вирішення справи по суті, чим порушив п.2.10 а), в) ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.10 а), в) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину свою визнав частково, пояснивши, що в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не відмовлявся, бо не керував транспортним засобом у нетверезому стані. Вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, допускає, що міг зачепити автомобіль працівників поліції, бо він був йому перешкодою, для руху, про скоєння дорожньо - транспортної пригоди йому не було відомо, бо коли він проїзджав повз машину його ніхто не зупинив, і лише коли приїхали працівники поліції йому стало відомо, що він зачепив автомобіль, що стояв на проїздній частині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані матеріали, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором СРПП № Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, та 31.08.2018 року приблизно в 18 год. 10 хв. він разом з поліцейським Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 перебував в с. Райське Новокаховської міської ради по вул. Темерязева, 37 на службовому автомобілі марки Міцубіші Аутлендер державний номер 0420, який був припаркований біля вищевказаного двору, та бачив як на даний автомобіль скоїв наїзд транспортний засіб марки ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_2 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1, який після скоєння ДТП покинув місце пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2, додавши, що після того, як було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1, від нього було чути різкий запах алкоголю, після чого на вказану особу було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Так, ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом в нетверезому стані.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 31.08.2018 року вони викликали працівників поліції, у зв'язку з сімейними обставинами. Коли приїхали працівники поліції вони свій автомобіль припаркували біля їхнього двору. Через деякий час по дорозі проїхав ОСОБА_1, їхавши назад він зупинився та почав розмовляти, після розмови поїхав. Після чого один з працівників поліції підійшов до автомобілю, на якому вони приїхали на виклик та повідомив, що ОСОБА_1 зачепив їх автомобіль, ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, в стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

З відеозапису події, яка відбувалася, 31.08.2018 року вбачається, що коли працівники поліції приїхали на місце, де знаходився громадянин ОСОБА_1, він не був за кермом автомобілю та не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, а в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони є заінтересованими особами, працівниками поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, відбирали пояснення, їх пояснення суперечать поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних під час розгляду протоколу.

Оскільки під час розгляду протоколів встановлено, що про скоєння ДТП ОСОБА_1 повідомили після приїзду працівників поліції за місцем його знаходження біля балаганів, під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнав в повному обзясі.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 256, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. ( Назва банку - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон.обл/21081300; Код отримувача ; Номер рахунку 1001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 13.11.2018 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 13.02.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва