Справа № 216/291/18
Провадження № 3/216/315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, яка народилась 06.06.1971 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034456 від 03.12.2017 року вбачається, що 03 грудня 2017 року об 11.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 12, здійснювала торгівлю свіжої риби, а саме: карася в кількості 10 кг без документів, які підтверджують її якість та законність придбання, чим порушила п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_2у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини, зазначені в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст.88-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034456, особистими поясненнями порушниці та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У звязку з чим, вилучені десять кілограм риби, які згідно розписки від 03.12.2017 знаходяться на зберіганні ОСОБА_2необхідно залишити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, яка народилась 06.06.1971 року, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути зі ОСОБА_2, яка народилась 06.06.1971 року, судовий збір в дохід держави в розмірі 354,40 гривень.

Вилучену відповідно до протоколу № 034456 та опису від 03.12.2017 року рибу, а саме: карася в кількості 10 (десять) кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - залишити ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко