Справа №639/4408/17
Провадження №3/639/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФО-П «Нестеров», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ПП «Ярош», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року приблизно о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавський шлях м. Харкова, поблизу буд. 4 по вул. Семінарській, при зміні напрямку руху, а саме: розвороті ліворуч, не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв зіткнення із автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №201718 від 05.10.2017 року про те, що 18.07.2017 року приблизно о 10 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на трамвайні колії попутного напрямку на проїзній частині, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, після чого сталось зіткнення із автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №201718 від 05.10.2017 зазначено, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 11.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та надав пояснення, що 18.07.2017 року близько 10 години він рухався на автомобілі НОМЕР_3, по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, з боку станції метро «Холодна гора» в напрямку Південного вокзалу. Не доїжджаючи близько 100 метрів до перехрестя із вул. Семінарська, рухався у крайній лівій смузі. Потім побачив попереду великий затор, після чоговирішив розвернутись, для руху в зворотному напрямку. Він завчасно ввімкнув лівий поворот і зайняв відповідне крайнє ліве положення на трамвайних коліях попутного напрямку, знизивши швидкість з 60 км/год до 30 км/год, а потім до повної зупинки автомобіля. Пропустивши транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, почав виконувати розворот ліворуч. В цей час відчув сильний удар у переднє ліве крило його автомобіля. Удар був такий сили, що його автомобіль протягло юзом близько 10 метрів, а другий автомобіль Renault Trafic, із яким відбулось зіткнення, проїхав із розірваним колесом більше 20 метрів та зупинився на зустрічній смузі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що ним не порушено Правила дорожнього руху України, він завчасно ввімкнув лівий поворот та зайняв відповідне крайнє ліве положення на трамвайних коліях попутного напрямку, знизивши швидкість до повної зупинки автомобіля за 10 м до пішохідного переходу, як це і передбачено цими Правилами. Перед початком руху він переконався у тому, що не має перешкод для руху, і його маневр не заважає іншим транспортним засобам.

Вважає, що дії водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 та порушення цим водієм вимог п.11.2, 11.8, 11.9, 12.1, 14.6 «в» «е» ПДР України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 18.07.2017 року він їхав на автомобілі Renault Trafic по вул. Полтавський шлях, в напрямку центру м. Харкова, рухався по трамвайних коліях попутного напрямку. Автомобіль Hyundai Accent, що рухався праворуч від його автомобіля, різко почав розвертатися без включеного лівого повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, від чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

З пояснень ОСОБА_2, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1, який почав виконувати розворот, не впевнившись в безпеці даного маневру. Вважає, що в його діях порушень вимог ПДР України не має, оскільки його автомобіль Renault Trafic до зіткнення рухався по трамвайних коліях попутного напрямку, що дозволено вимогами пункту 11.8 ПДР України.

Вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №227306 від 18.07.2017 року; 2) схемою місця ДТП від 18.07.2017 року, в якій зафіксовано: напрямки руху обох автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів (з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.), місце розташування автомобілів після зіткнення; 3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 18.07.2017 року, яким підтверджується, що водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 почав виконання маневру розвороту, чим створив перешкоду для руху його автомобіля Renault Trafic.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1791/9060 від 24.04.2018 року:

І варіант - по поясненням водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Trafic для водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 вимогам п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, не знаходилась в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, технічну можливість запобігти обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України? Чи відповідали дії цього водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії цього водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

II варіант - по поясненням водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Як повинен були діяти водії автомобілів НОМЕР_4, та Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України? Чи мали водії технічну можливість запобігти обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України? Чи були з технічної точки зору дії обох водії у причинному звязку з виникненням ДТП?», - на даному етапі дослідження виходячи із пояснень водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 експертним шляхом не представляється можливим.

Показання ОСОБА_1 про те, що він виконував маневр з дотриманням вимог ПДР України не відповідають обєктивним даним, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявність порушень вимог п.10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується висновком комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1791/9060 від 24.04.2018 року (І варіант - по поясненням водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2І.).

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення було вчинено 18.07.2017 року, на час розгляду справи судом (01.06.2018 року) сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 підлягає обовязковому закриттю.

При цьому, обєктивних даних та доказів на підтвердження того факту, що водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно вимог пункту 11.8 ПДР України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, обїзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання обїзду, без виїзду на трамвайну колію.

У разі розміщення посередині проїзної частини трамвайних колій, трамвайною колією попутного напрямку Правилами дорожнього руху дозволяється рух за одночасного виконання наступних умов: 1) зліва на проїзній частині відсутня суцільна лінія розмітки 1.1 біля трамвайної колії; 2) смуги, розташовані праворуч від цієї колії, зайняті; 3) водій не може виконати обїзд (випередження) без виїзду на трамвайну колію попутного напрямку. У такому випадку трамвайну колію можна вважати додатковою смугою, якою може бути організований рух нерейкових транспортних засобів.

За наявності знаків 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17 «Напрямок руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі» і 5.19 «Використання смуги руху» на трамвайну колію попутного напрямку виїжджати заборонено.

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.07.2017 та пояснень обох водіїв, перед вказаною ділянкою дороги не встановлені дорожні знаки 5.16, 5.17, 5.18, 5.19, та відсутня дорожня розмітка, які б встановлювали заборону на рух автомобілів по трамвайній колії попутного напрямку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які могли б обєктивно підтверджувати той факт, що автомобіль Renault Trafic рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, оскільки згідно схеми місця ДТП від 18.07.2017 року місце зіткнення транспортних засобів (з показань обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.) розташовується на трамвайній колії попутного напрямку.

За встановлених судом обставин, в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не встановлено таких порушень і висновками комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1791/9060 від 24.04.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог ПДР України, тому провадження по справі відносно цього водія підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 04.06.2018 року.

Суддя В.О. Курило