Справа № 591/5397/18 Провадження № 3/591/1639/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мохсен, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року о 05 год. 30 хв. в м.Суми, по вул. Інтернаціоналістів біля буд. 21 водій ОСОБА_1 Мохсен керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLK320, д/н WW375HH, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810 та в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 Мохсен про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 Мохсен та просив закрити провадження у справі

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 Мохсен адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 4044799 від 11.09.2018 року, який був складений у повній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріалами відеофіксації події, що долучені до матеріалів справи, підстав не довіряти яким у судді не має.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мохсен встановлено не було.

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 Мохсен вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 Мохсен на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мохсен визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (номер рахунку 8001, код бюджетної класифікації: 21081300, кодза , МФО 899998, одержувач: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Мохсен судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак