Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді директора ПОП Імені Гагаріна, мешканця: Кіровоградська область с. Марянівка.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

в с т а н о в и ла:

13.11.2018 року до суду надійшов протокол від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 чвинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП в частині внесення недостовірних даних податкові декларації, в результаті чого зараховано ПДВ на суму 200109 грн. Цим самим було порушено пп. 267.2.1., 267.2 ст.267 Податкового кодексу України.

Вищезазначене підтверджується доданими до протоколу документами, а саме: копію наказу №1 про призначення директора підприємства, копію акту документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 06.11.2018 року № 166/11-28-14-06/22209806, в якому вказано, що в перевіркою встановлено порушення ПОП ім. Гагаріна: п.189.1 ст.189,;пп.198.2,198.3, 198.6 ст.198; пп.209.2.1, 209.2.2, 209.2.3, 209.2.4, 209.2 ст 209; п. 187.1 ст.187; п.201.10 ст.201; пп.267.2.1, 267.2, 267.4, 267.6.4, 267.6 ст.267; п.51.1 ст.51; п.70.16 ст.70; п.176.2 ст.176; пп. 168.1.1, 168.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5, 168.1 ст.168; пп.а.п.176.2 ст.176; п.161 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив норми Податкового кодексу України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, його діями не було завдано значної (тяжкої) шкоди громадянам, державі та суспільним інтересам, перелічені обставини вказують на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на положення ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість суду, який вирішує справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження тобто можна вказати, що це є одним із методів виховного впливу, що не повязаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходами громадського впливу.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням визнання правопорушником своєї вини, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 передбачену ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням та закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч.1 ст. 163-1, 221, 278 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: