Справа №: 486/162/18 Провадження № 3/486/135/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273884 15 лютого 2018 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 607 державний номерний знак RRS44SJ, в стані алкогольного спяніння. На підтвердження наведеного до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок медичного огляду № 9 від 15 лютого 2018 року. Чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним правопорушення не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння. Його було зупинено поліцейським СРПП № 4 Южноукраїнського ВП в районі магазину Копійка в м. Южноукраїнську. Причиною зупинки інспектор вказав відсутність підсвітки на задніх номерах автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що задні номера його автомобіля підсвічені на що також звернув увагу інспектора. В подальшому працівники поліції звинуватили його у тому, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак прилад для встановлення даного стану на місці надати відмовились, а запропонували поїхати до медичного закладу. В медичному закладі, виявлення ознак сп'яніння проводилось за допомогою приладу Алконт 01 су. Після продуття якого декілька разів, ознак сп'яніння виявлено не було. Лише на третій раз показники приладу показали 0,07. З даними показниками приладу він не погодився та попросив надати сертифікат на нього, на що отримав відмову. Після чого йому було надано на підпис документ, який як пояснив поліцейський підтверджує те, що він пройшов процедуру, як потім зрозумів даний документ це протокол про адміністративне правопорушення. Зазначений документ він не читав. Окрім того зазначив, що поліцейськими відносно нього було неправомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення за керуванням автомобілем без посвідчення водія, оскільки він того дня тільки забрав автомобіль з фіскальної служби та всі необхідні документи мав при собі та надав їх на вимогу інспектора. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУАП передбачає відповідальність за порушення водіями Правил дорожнього руху, зокрема пункту 2.9, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За правилами ст.. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведений у відповідній Інструкції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Так п. 6 розділу ІІІ даної Інструкції встановлено, що відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан спяніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що особу встановлено згідно бази даних. Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 складеного о 23.30 годині 15 лютого 2018 року вказано, що зазначений висновок складено відносно особи без документів. При цьому в порушення вимог вищенаведеної інструкції, у ньому не зазначено ані дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, ані даних про особу записаних з її слів. А тому суду не можливо однозначно ідентифікувати особу, відносно якої їх складено.

Також наведеною вище інструкцією встановлено що за наявності у водія ознак алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю, порушення координації та мови, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України проводиться на місці зупинки транспортного засобу та в обовязковій присутності двох свідків, огляд на стан алкогольного спяніння. Зазначений огляд поліцейський проводить за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку яких водій має право вимагати у поліцейського перед оглядом (Розділ ІІ). У випадку встановлення стану спяніння, окрім того, що результати огляду проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу має бути доданий акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруковані на папері показники огляду. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, а в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером (п. 5 Розділ ІІІ). Для проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоровя у дві ємності (одна для первинного дослідження, інша зберігається 90 днів) відбираються зразки біологічного середовища : слина, сеча або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук, або кров, якщо не можливо отримати зразки інших середовищ. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями лікарем встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого в трьох екземплярах видається висновок щодо результатів медичного огляду. Зміст вказаного висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. При цьому, у наведеній інструкції, чітко зазначено, що, якщо у водія не відбиралися біологічні зразки та лабораторні дослідження фактично лікарем не проводилися, водія не ознайомлено зі змістом медичного висновку або не вручено його копію, такий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є таким, що складений з порушенням положень нової Інструкції і вважається недійсним, та не може бути використаний як доказ для підтвердження вини особи (Розділ ІІІ).

Як встановлено з показів ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні, він не заперечував проти проходження зазначеного огляду на місці, однак в порушення вимог наведеної Інструкції, поліцейськими його було доставлено до медичного закладу. В подальшому, як слідує з долученого до матеріалів справи медичного висновку, огляд було проведено за допомогою приладу Алконт 01 су. Однак жодних роздрукованих на папері його показників, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, так як не долучено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Ніяких біологічних зразків у ОСОБА_1 лікарем не відбиралось. Що також вказує на порушення вимог даної Інструкції.

Окрім того, сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273884 складено з грубими порушеннями Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15, а саме п. 2.6. Порядку відповідно до якого особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, в графі пояснення особи, в протоколі, в порушення вимог даного пункту Порядку будь-який запис відсутній.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2