Справа 362/4735/18
Провадження 3/362/1375/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., за участю прокурорів: Лігоміни Я.А., Народовець А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с. Поліське, Поліського району Київської області, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, депутата Кодаківської сільської ради VII скликання, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міськиї голів, що відбулися 25.10.2015 року рішенням першої сесії Кодаківської сільської ради VII скликання затверджено повноваження депутатів Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, у тому числі й ОСОБА_1.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон), ОСОБА_1, як депутат Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 13.06.2018 року, наданими на запит Національного агентства з питань запобігання корупції № 31-04/24302/18 від 31.05.2018 року, ОСОБА_2 є близькою особою - батьком, депутата Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_1.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У порушення вказаних вимог, ОСОБА_1, будучи депутатом Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22.09.2016 року на засіданні одинадцятої сесії VII скликання вищевказаної сільської ради, яке відбулося в приміщенні Кодаківської сільської ради за адресою: площа Свободи, 1, с. Кодаки, Васильківський р-н, Київська обл., не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення № 25-11/2016 року «Про затвердження детального плану території забудови земельної ділянки на зміну цільового призначення земельної ділянки, загальною площею 1,9 га, що розташована в АДРЕСА_2 яка належить гр. ОСОБА_2», який є його рідним батьком, та взяв участь у розгляді, підготовці та прийнятті цього рішення радою, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22.09.2016 року на засіданні одинадцятої сесії VII скликання вищевказаної сільської ради, яке відбулося в приміщенні Кодаківської сільської ради за адресою: площа Свободи, 1, с. Кодаки, Васильківський р-н, Київська обл., не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення № 25-11/2016 року «Про затвердження детального плану території забудови земельної ділянки на зміну цільового призначення земельної ділянки, загальною площею 1,9 га, що розташована в АДРЕСА_2 яка належить гр. ОСОБА_2», який є його рідним батьком, вчиняв дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дані протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені на законних підставах, а тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 172-2 КУпАП у виді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення, подані до суду 16.10.2018 року, та суду пояснив, що його попередили і він знав та не голосував за вказане питання. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністативних правопорушень.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначила, що письмові матеріали та листа ОСОБА_1 не отримував, за нього розписались, пояснень він не давав, його дії як депутата були відповідні, протокол він не отримував. Представник також зазначила, що ОСОБА_1 був присутній на сесії, проте не голосував, та його батько надав всі документи для зміни цільового призначення і рішення виносилось іншими депутатами, голоси не рахувались, тому протокол вони будуть оскаржувати в НАЗК. Представник ОСОБА_3 просила суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На запитання суду представник ОСОБА_3 повідомила, що скаргу вони відправили 22.10.2018 року, але результат їм не відомий.

На клопотання прокурора в судове засідання викликані в якості свідків члени лічильної комісії, які брали участь в прийнятті рішення на сесії Кодаківської сільської ради VІІ скликання 22.08.2016 року, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

28.11.2018 свідок ОСОБА_5, яка являється депутатом Кодаківської сільської ради в суді показала, що вона була присутня 22.09.2016 року на засіданні одинадцятої сесії VII скликання Кодаківської сільської ради, сесія була відкритою, в залі були односільчани. Про те, що родичі не мають права брати участь у голосуванні, їм ні голова, ні секретар не повідомили, вони не знали, що ОСОБА_1 не має права голосувати. Свідок показала, що, можливо, вони машинально підписали протокол, секретар повинна була і повідомити, і перевірити, коли підписували. Свідок суду показала, що не пам'ятає, чи брав участь у голосуванні ОСОБА_1, чи ні, бо пройшло вже два роки.

28.11.2018 свідок ОСОБА_4, яка являється депутатом Кодаківської сільської ради в суді показала, що вона була присутня 22.09.2016 року на засіданні одинадцятої сесії VII скликання Кодаківської сільської ради, і вона була головою лічильної комісії, але їх ніхто не попереджав про те, що родичі не мають права брати участь у голосуванні, так як приймалось рішення по ОСОБА_2, де у протоколі навпроти депутата ОСОБА_1 стоїть «за». Свідок суду показала, що не пам'ятає, чи брав участь у голосуванні ОСОБА_1, чи ні, бо пройшло вже багато часу, на її думку це могла бути документальна технічна помилка, що він голосував.

28.11.2018 свідок ОСОБА_7, в суді показав, що він в той період був секретарем Кодаківської сільської ради, питання по ОСОБА_2 виносилось, порядок денний свідку був відомий. Свідок показав, що він як секретар ради приймає всі заяви і передає голові сільської ради, і готує на сесію та до кожного питання іде карточка. Свідок не пам'ятає чи попереджав про корупційну відповідальність. Свідок, як секретар, підготував карточки і передав лічильній комісії, свідку не відомо чи підписували члени комісії. Свідок не пам'ятає чи голосував ОСОБА_1, це могла бути помилка лічильної комісії. Свідка ОСОБА_1 не просив.

28.11.2018 свідок ОСОБА_8, яка являється депутатом Кодаківської сільської ради в суді показала, що вона була присутня 22.09.2016 року на засіданні одинадцятої сесії VII скликання Кодаківської сільської ради. Свідок не пам'ятає чи приймав участь ОСОБА_1 в голосуванні, чи ні. Свідок суду показала, що перед початком сесії не попереджали про конфлікт інтересів, та ОСОБА_1 до свідка не підходив. Свідок показала суду, що лічильна комісія могла і автоматично помилитися.

28.11.2018 свідок ОСОБА_6, який являється депутатом Кодаківської сільської ради в суді показав, що він був присутній 22.09.2016 року на засіданні одинадцятої сесії VII скликання Кодаківської сільської ради. Свідку не було відомо, що відбулось порушення і не було повідомлено, що не можна голосувати родичам, ніхто не роз'яснював Закон України «Про запобігання корупції». Свідок суду показав, що не пам'ятає чи голосував ОСОБА_1 Свідок суду показав, що є три члени лічильної комісії: він, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, протокол підписували після голосування, голоси свідок особисто не перераховував, свідок лише підписав готовий протокол. Свідок не пам'ятає чи голосував ОСОБА_1, свідок показав, що можливо ОСОБА_1 і утримався, а члени лічильної комісії записали, що ОСОБА_1 проголосував.

Прокурор в судовому засіданні просила суд критично оцінювати пояснення ОСОБА_1 та покази свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, свідків та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/4731/18 (провадження № 3/362/1375/18) та № 362/4735/18 (провадження № 3/362/1376/18) та присвоїти їм спільний № 362/4735/18 (провадження № 3/362/1376/18).

Згідно ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи доуваги, що правопорушення виявлені 22.08.2018,та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення данних правопорушень, вважаю, що справа про адміністративні правопорушення за ч.1ст.172-7, ч.2 ст.172-7КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 3 ст.38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 172-7, 283 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.