overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2186/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшина Державної прикордонної служби, НОМЕР_1 вид. 06.06.2000 Сумським РВП,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
25 серпня 2018 року о 19-34 годині в смт.Степанівка по вул.Центральній ОСОБА_1 керував мопедом « Sabur» в стані алкогольного сп*яніння, згідно продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер-6810», показник якого становить 2, 48 % проміле. Продуття газоаналізатора проводилося в присутності 2 свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належними чином. Згідно довідки Сумської ЦРЛ № 34 від 21.11.2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні.
Представник порушника ОСОБА_2 просив закрити провадження по даній справі у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу злочину.
В судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_3, який дав суду послідовні , логічні свідчення в яких пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп*яніння. Також надав суду відеозапис на якому чітко видно, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом.
Крім того, суду були надані копії сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки,свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Драгер, який відповідає вимогам Методики повірки та чинний до 22.09.2018, який був використаний при проведенні огляду на стан сп*яніння відносно ОСОБА_1
Таким чином , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351169, результатом газоаналізатору алкотестер «Драгер-6810», поясненнями свідка ОСОБА_3
Судом під час розгляду даної справи було встановлено, що у ОСОБА_1 не відкрита категорія водійського посвідчення А-1, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 197/256/18
Провадження № 3/177/397/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Кривому Розі ДПП через апеляційний суд Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2018 о 12:55, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у Довгинцівському районі, на перехресті з вул. Нікопольське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив своєчасних заходів щодо належного технічного стану цього транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з автомобіля на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, тим самим забруднив її, порушивши п. 2.3 г) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вищевикладених обставин, вказав, що витікання оливи з його автомобіля було незначне, автомобіль ним відразу ж відремонтовано, несправності усунуто.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 № БП № 101684; рапортом старшого інспектора ВБДР УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_2, схемою місця події та фототаблицею до неї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, помякшуючі провину обставини щире каяття, усунення допущених порушень, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки судом застосовано положення ст. 22 КУпАП та ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 36, 183-1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 644/320/18
Провадження № 3/644/1182/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу БР № 201912 від 09.01.2018 року ОСОБА_1, діючи в порушення п.10.3 ПДР України, 09.01.2018 року о 08-15 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF 95 XF 380, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду справи. В протоколі зазначив, що з протоколом не згоден, винним себе не вважає.

Оскільки, водій ОСОБА_1 заперечує проти обставин викладених в протоколі та на момент розгляду справи в суді 21.05.2018 року, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
21.05.2018 Справа № 756/5805/18
Унікальний № 756/5805/18
Провадження № 3/756/3162/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,(РНОКППНОМЕР_1) громадянки України, працюючою головним бухгалтером ПРАТ «КИЇВРЕСУРСПОСТАЧ», працюючого за адресою: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 06.04.2018 року ПРАТ «КИЇВРЕСУРСПОСТАЧ» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду бухгалтера ПРАТ «КИЇВРЕСУРСПОСТАЧ», у 2017 році, порушила вимоги п.198.2,п.198.3,198.6,198, ст..198,п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток загальну суму у розмірі 51202 гривень та до заниження суми податку на додану вартість загальну суму у розмірі 56 891 гривень.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 128/850/18
ПОСТАНОВА

18 травня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали №128/849/18 та № 128/850/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 175-1 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/849/18 та № 128/850/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 175-1 ч.1 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/849/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/545/18
Провадження № 3/664/354/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 30.03.2018 року надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.02.2018 року о 20-30 год. в с. Козачі Лагері Олешківського району Херсонської області по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотороллером FIVESTAR б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проведено на місці за допомогою алкотестера «Драгер» ARBH -0540, результати якого становлять 1,58 проміль, чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами протягом 1 (одного) року (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (р/р 0283, УК в Олешківському р-оні 21081100, , одержувач - УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення БД № 023708 від 23.02.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова № 664/545/18 від 21.05.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
п Справа № 375/830/18 Провадження № 3/375/210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Білоцерківського ВП СРПП №3 в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.05.2018 до суду надійшов протокол серії БД № 381108 від 25.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння .

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На разі, як вбачається із протоколу серії БД № 381108 від 25.03.2018 щодо особи ОСОБА_1, такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані, а саме у протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника.

Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії порушника, а виявлені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали на доопрацювання до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії БД № 381108 від 25.03.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 211/1776/18
Провадження № 3/211/815/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №035334 від 06.04.2018 року, 06.04.2018 року о 08.40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Серафімовича гр. ОСОБА_2 під час весняно-літньої нерестової заборони, здійснював незаконну реалізацію заборонених знарядь лову, а саме: торгував сітками жилковими в кількості дві штуки, розміром вічко 40 мм., довжина 70 м., висота 1,5 м., білого кольору.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №035534 від 06.04.2018 року, описом.

Частиною 1 статті 85-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок з конфіскацією жилкових сіток у кількості двох штук.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 129/951/18
Провадження по справі № 3/129/447/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/8 Вінницької області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

12.04.2018 р. о 01:02 год. в м. Гайсин на р.Сіб Вінницької області ОСОБА_1, здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову хватки розміром 2х2 та вічком 20х20мм, риби у ОСОБА_1 не виявлено, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.6-7).

Оскільки винуватість ОСОБА_1В, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008246 від 12.04.2018р. (а.с.2), описом вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 12.04.2018р. (а.с.3), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати з конфіскацією знаряддя лову хватки розміром 2х2 та вічко 20х20мм. та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 352грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, з конфіскацією знаряддя лову хватки розміром 2х2 та вічко 20х20мм.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/1199/18
Провадження № 3/520/1829/18
ПОСТАНОВА

30.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 1, кв. 54,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2018 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 1, кв. 54, чим порушив правила та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку, зокрема, з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 13.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.