Справа № 569/6810/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.,

з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ОСОБА_2;

захисників : ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4І.»; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПрАТ «Рівнеобленерго», - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд:

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2018 року поліцейським інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_5 складено протокол серії БД № 099101 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі вказано, 06 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Басівкутська 3а в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч поза перехрестям не переконався, що це буде безпечно, не увімкнув лівий покажчик повороту, не надав дороги транспортному засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Одночасно, на водія ОСОБА_2 поліцейським інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 06 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 на вул.. Басівкутська 3а в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, вказуючи, що він рухався по вул. Басівкутській в м. Рівне. Завчасно включивши датчик повороту та надавши дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час відбулось зіткнення, оскільки автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, перетнувши суцільну лінію розмітки здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_7 та просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнав, вказуючи, що він рухався вул. Басівкутській в м. Рівне. Попереду рухався автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 10-15 км/год. Включивши показник повороту почав здійснювати маневр обгону. В цей час водій автомобіля «Мерседес» без включеного покажчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_2 відсутня.

З оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису, наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 вбачається, що обидва водії порушили правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників, оглянувши копію копії відеозапису, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. гр.. на вул.. Басівкутська 3а в м. Рівне відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно працівниками поліції на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Що стосується водія ТЗ «Мереседес Бенц 818» д.н.з. ВК 3249ВА ОСОБА_1, то відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч, він повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Щодо дій водія ТЗ «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, то останній відповідно до п.14.2 б Правил дорожнього руху України перед початком обгону він мав переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Дослідивши матеріали адміністративних справ, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників, суд вважає що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099101 та серії БД № 057204, схемою ДТП та письмовими поясненнями. Відповідно до вимог п. З Постанови Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/6810/18 та 569/6812/18 обєднуються в одне провадження під № 569/6810/17.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва