Справа № 139/540/18
Провадження № 3/139/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у ТОВ "Гюнсел", раніше 22 березня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону УПП у Полтавській області ОСОБА_2 23 травня 2018 року складено протокол серії БД № 132235. Відповідно до цього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 18-ій годині 30 хвилини по автодорозі Київ - Харків - Довжанський М-03, керував автобусом Neoplaw 116, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що «мав технічні несправності, які не відповідали нормам стандартів і технічній експлуатації, на вітровому склі тріщина в зоні роботи склоочисників та допустив дане порушення повторно».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 13). З урахуванням положень абзацу 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП прийнято рішення про розгляд справи за відсутності особи щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах адміністративної справи докази з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 року, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, дійсно передбачено, що на вітровому склі ТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Однак, перелік конкретних вимог до технічного стану частин, вузлів та механізмів транспортних засобів, невідповідність яким передбачає заборону експлуатації, викладено у пунктах 31.2-31.7 Правил дорожнього руху України. Цими пунктами ПДР України не забороняється експлуатація ТЗ у випадку наявності сколів чи тріщин у зоні роботи склоочисників.

Як вбачається із попередньо поданих ОСОБА_1 документів, вітрове скло на автобусі, яким він керує на підставі трудового договору, після пошкодження 22 березня 2018 було замінено на нове, однак, під час слідування 23 травня 2018 року за встановленим маршрутом знову отримало технічні пошкодження.

Таким чином, виходячи з аналізу нормативної бази, слідує, що ДСТУ установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні. Згідно Наказу МВС України N 534 від 13.10.2008 року "Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації", працівники патрульної поліції можуть здійснювати перевірку технічного стану автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів за встановленими маршрутами, лише в

місцях їх стоянки або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту, з дотриманням вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію", а за результатами такої перевірки - скласти відповідний Акт, який може бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, такий акт на місці перевірки інспектором не складався.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, прийшла до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрита провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, ч.4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ____________