ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/268/18 Справа № 185/7446/18 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю: особи, відносно якої закрито провадження - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, та з іншого боку ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, - закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, за ст. 124 КупАП, було закрито у зв'язку з відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, о 14.55 годині 31.08.2018 року в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 183, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, яку обєктивно був спроможній виявити, не здійснив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ 1102" д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який перестроювався. В результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_3, просить постанову скасувати, та винести нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення..

Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито незаконно.

Вказує, що на місце ДТП, в звязку з невизнанням ОСОБА_1 своєї провини, працівниками поліції, які прибули на виклик, було запрошено експерта, який в їх присутності зробив відповідні заміри та склав схему ДТП.

В судовому засіданні першої інстанції представником потерпілого було заявлено клопотання про допит експерта, який приймав участь в складанні схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, однак судом, на думку апелянта, було безпідставно відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Крім того вказує, що працівниками поліції не було проведено освідування ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю, наркотичних засобів чи ліків, які понижують реакцію

Зазначає, що враховуючи рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не по невідповідній смузі шляху, перевищення ним швидкості руху в населеному пункті, недотримання дистанції між транспортними засобами під час руху, місце скоєння ДТП та дистанцію тормозного шляху транспортного засобу під керування ОСОБА_1, підтвердження ОСОБА_1 того, що він бачив ввімкнений лівий сигнал повортника на транспортному засобі ОСОБА_3, місце, де сталося зіткнення транспортних засобів, а саме вже на зустрічній полосі, апелянт вважає себе не винуватим в скоєнні ДТП.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, крім того, заявили клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни; дослідившиматеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на те, що як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, з пояснень обох водії при складанні протоколу та в судовому засіданні, водій ОСОБА_1, рухаючись автомобілем по лівій смузі проїзної частини вул. Дніпровської в м. Павлограді почав гальмувати, коли перед собою побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на його полосу для руху, та для уникнення зіткнення здійснив екстренне гальмування та маневр ліворуч. Зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху правою передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з лівою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 Тобто у водія ОСОБА_1, на думку суду, не було можливості в даній обстановці уникнути ДТП, а тому і не вбачається порушення ним п.12.3 ПДР України.

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. При цьому при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в оскаржуваній постанові не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

Як встановлено апеляційним переглядом, водію ОСОБА_1 було інкриміновано порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що він керуючи автомобілем, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який перестроювався, в результаті чого обидва автомобіля отримали технічні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів провадження, працівниками поліції на місце скоєння ДТП було викликано експерта, який зробив відповідні заміри та приймав участь при складанні плану-схеми місця ДТП.

Так, з первинних пояснень, та пояснень наданих у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, вбачається, що водій ОСОБА_1 свою провину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 31.08.2018 року він на автомобілі марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_4 рухався з селища "ПЗТО" по вул. Гровській в напрямку центра міста Павлограда зі швидкістю 50-60 км./год. по лівій смузі, спереду по правій смузі рухався автомобіль марки "ЗАЗ 1102" зі швидкістю приблизно 40 км./год. під керуванням водія ОСОБА_3, який приблизно за 15м. до його автомобіля почав здійснювати поворот з правого ряду ліворуч на вул. І.Мазепи, при цьому не гальмував, та не зупинявся. В результаті сталося зіткнення правою передньою стороною його автомобіля з лівою стороною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 Згоден, що ним було перевищено швидкість, якби їхав з дозволеною швидкістю, то можливо можна було б уникнути ДТП. Автомобіль ОСОБА_3 він побачив за 10 м.

ОСОБА_3 в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що 31.08.2018 року він рухався автомобілем марки "ЗАЗ 1102" д.н. НОМЕР_5 по вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку автостанції зі швидкістю 30 км./год., по правій смузі для руху. В районі вул. І.Мазепи, при пересроюванні на ліву смугу він включив показник лівого повороту, та зменшив швидкість до 20 км./год., пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному для нього напрямку, та почав рух, виїзджаючи на зустрічну смугу. В цей час він почув скрип тормозів та удар у ліву сторону його автомобіля. Тормозний шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 після замірів становив 15 метрів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, про необхідність критичного ставлення до пояснень водія ОСОБА_3 та розцінив їх як спробу уникнути відповідальності. Але такий висновок суду є безпідставним.

За клопотанням ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду було досліджено висновок експертного дослідження від 27 вересня 2018 року № 10/10.1/1 за результатами судового автотехнічного дослідження, проведеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.09.2018 року, та допитано в суді апеляційної інстанції експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5, який приймав участь при складанні плану схеми ДТП, та яким було надано висновок вказаного експертного дослідження.

Як вбачається з висновку та пояснень експерта, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-1102 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Рено Кенго» держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Рено Кенго» держ. номер НОМЕР_4, не визначається діями водія автомобіля ЗАЗ-1102 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_3

Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Рено Кенго» держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-1102 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Рено Кенго» держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

При допиті в судовому засіданні апеляційної інстанції, експерт ОСОБА_5 підтвердив, що план-схему ДТП та висновки експертного дослідження від 27.09.2018 року № 10/10.1/1 складав він, викладені обставини та висновки підтвердив. Також пояснив, що він при експертному дослідженні виходив з наявних матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дає критичну оцінку версії водія ОСОБА_1 про належність виконання ним пункту 12.3 ПДР України.

Разом з тим, факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою особою інспектором поліції факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджено висновком експертного дослідження, а твердження останнього стосовно того, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_3 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки апеляційним судом встановлено, що останній керуючи автомобілем «Рено Кенго» держ. номер НОМЕР_4, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортною пригоди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи подія мала місце 31 серпня 2018 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи в апеляційному суді.

За таких обставин висновок, викладений у постанові районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, та провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду В.Д. Коваленко