Справа № 379/1367/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 006889 про адміністративне правопорушення, складеного 05.10.2018 головним державним інспектором Відділу рибоохоронного патруля № 3 вбачається, що 05.10.2018 о 08 год. 00 хв. на ринку в м. Тараща Київської області було виявлено, що ОСОБА_1, який реалізовував живу рибу товстолоб загальною вагою 3 кг, білий амур загальною вагою 4 кг та короп загальною вагою 5 кг без належно оформлених документів про походження риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Риба залишена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності на відповідальне зберігання до рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 05.10.2018 о 08 год. 00 хв. реалізовував живу рибу. Має всі необхідні документи про законність придбання та збуту риби, долучив до матеріалів справи накладну за № 7 від 04.10.2018 без печатки.

Статтею 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав необхідні документи для підтвердження законності придбання обєктів тваринного світу, а саме накладну № 7 від 04.10.2018, яка не завірена печаткою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 19.07.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами підприємцями». Зазначеним Законом внесено зміни до низки законодавчих актів, якими виключаються вимоги про обовязкове використання печаток (незалежно від їх наявності у субєктів господарювання) та необхідність використання печаток у взаємовідносинах субєктів господарювання з державними органами та органами місцевого самоврядування.

В звязку з чим, виключається можливість визнати подану накладну недійсною у звязку з відсутністю печатки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, суду не було надано доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 247, 251, 252, 297 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_3.