Справа № 569/2497/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року №13-04-0017/2018, що був складений за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, виявлено порушення бюджетного законодавства. А саме ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів за відсутності підтвердних документів та включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме, за період з 18.02.2016 по 30.11.2017 та станом на момент проведення ревізії здійснено платежі за рахунок бюджетних коштів за відсутності підтвердних документів, чим порушено ч.7 ст. 48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI. п. 2.2. 2.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 № 309 (далі - Порядок № 3091. шо згідно п. 23 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України і є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до розпорядчих документів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування Департамент одночасно є розпорядником бюджетних коштів державного, місцевих бюджетів (інвестором! та замовником будівництва і з коштів, передбачених на Фінансування обєктів будівництва, сшчостійно утримує суму в розмірі до 2.5% виконаних будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування на свій реєстраційний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України, як плату на утримання служби замовника, в тому числі витрати на технічний нагляд. Тим самим, Департамент одноосібно виступає замовником та виконавцем послуг технічного нагляду. Департаментом до Реєстрів бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та Реєстрів бюджетних Фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів як підстава для здійснення видатків повязаних із утриманням служби замовника, в тому числі витрат на технічний нагляд, вносились реквізити договорів підряду укладених з будівельними організаціями, якими не визначено умов щодо взяття зобовязань та здійснення оплати витрат на утримання служби замовника, в т.ч. витрат на технічний нагляд.

На підтвердження взяття бюджетних Фінансових зобовязань Департаментом до органів державного казначейства в різних випадках подавались документи, шо не підтверджують змісту господарської операції, а саме: акти нарахувань витрат повязаних з виконанням технічного нагляду; розрахунки нарахувань витрат пов'язаних з виконанням технічного нагляду.

Суми по вищевказаних документах вносились Департаментом до Реєстрів бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, які підписувались односторонньо посадовими особами Департаменту.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення ч.7 ст.48 Бюджетного кодексу України, п.2.2, 2.4 порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року, №309, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164-12 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів за відсутності підтвердних документів та включення до платіжних документів недостовірної інформації виявлено за період з 18 лютого 2016 року по 30 листопада 2017 року, однак його призначено на посаду директора департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації з 15 квітня 2016 року. Крім того ОСОБА_1 вказав, що твердження викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки впродовж всього періоду існування департаменту існує відпрацьований механізм здійснення утримання коштів 2,5% на утримання служби замовника, так як того вимагає закон з наданням до органів казначейства підтвердних документів передбачених 5.8.13 ДСТУ ББ.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Представник Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що при виконанні робіт, замовником яких виступав Департамент, укладались договори підряду з відповідними виконавцями даних робіт. В договорах описувались обєми робіт та обумовлені правовідносини між замовником та підрядником в частині виконання будівельно монтажних та інших робіт при цьому замовником оплачувались кошти за здійснення технічного нагляду за даними роботами. Порушення полягає в тому, що при реєстрації бюджетних фінансових зобовязань та реєстрації бюджетних зобовязань розпорядника в документі, що подавався до органу державної казначейської служби замість зазначення договору на підставі якого потрібно було сплачувати технічний нагляд, що є окремою дією від підрядних робіт. Тобто технічний нагляд не здійснює безпосередньо замовник або виконавець робіт, а здійснює або окрема установа, яка наймається по окремому договору, або ж структурний підрозділ безпосередньо замовника, при цьому в реєстрі державних бюджетних зобовязань та реєстрів бюджетних зобовязань зазначається договір підряду, укладений з замовником. Тобто фактично взято зобовязання по документу, який такі зобовязання не містить (в ньому не описаний технагляд, не зазначено суму технагляду), проплата по даних зобовязаннях, що була здійсненна є порушенням. Зобовязання підписані безпосередньо начальником фінансово господарського відділу, а платіжне доручення по якому здійснюється оплата підписана ОСОБА_1. З платіжного доручення від 19 жовтня 2017 року вбачається, що кошти за технагляд по реконструкції обєкту призначались виконавцю робіт (згідно договору підряду №42 від 14.06.2017 року), а не Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Суд, заслухавши представника Держаудитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року №13-04-0017/2018 та акту ревізії фанансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01 травня 2014 року по 30 вересня 2017 року, було встановлено порушення директором Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 вимог законодавства щодо реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.

Частиною першою ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Аналізуючи норми законодавства, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, як директор Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, допустив порушення бюджетного законодавства з таких підстав.

Згідно п.23 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Казначейства України.

Відповідно до ч.7 ст.48 Бюджетного кодексу України, порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України.

Суд встановив, що згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 17 лютого 2016 року №25-к звільнено ОСОБА_3 та до вирішення питання про призначення директора департаменту з питань будівництва та архітектури облдержадміністрації, покладено виконання обовязків директора зазначеного департаменту на ОСОБА_1.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 15 квітня 2016 року №108-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА.

Згідно розподілу функціональних повноважень керівництва департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, директор департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА ОСОБА_1 забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів; здійснює керівництво департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису департаменту.

14 червня 2017 року укладено договір підряду №42 між департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма Опорядрембуд».

Відповідно до платіжного доручення №605 від 19 жовтня 2017 року платником та отримувачем коштів за технагляд по реконструкції будівлі Демидівської НВК ОСОБА_4 ступенів по вул.Б.Хмельницького, 10 в смт.Демидівка Демидівського району Рівненської області (реконструкція даху) в сумі 15 718 грн. є Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА.

Таким чином, вказаними вище доказами повністю підтверджується, що ОСОБА_1, будучи директором департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, допустив порушення ч.7 ст.48 Бюджетного кодексу України, п.2.2, 2.4 порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року, №309, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164-12 КУпАП

Доказів у спростування вищезазначених обставин та фактів, чи усунення на момент розгляду справи в суді, відповідних порушень бюджетного законодавства, до суду не надано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Cтаттею 40-1КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв»язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Виходячи із наведеного вище, керуючись ст. ст.40-1,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова