справа 278/215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 січня 2018 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 у с. Іванівка Житомирського району Житомирської області по вул. Островського керував автомобілем марки "BMW", модель "520", реєстраційний номер "СА 1811 АА", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, почервоніння обличчя, та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив наступне. У вказаний в протоколі день відпочивав з друзями. Виникла потреба з'їздити до магазину. Попросили сісти за кермо автомобіля ОСОБА_2 Даний автомобіль належить ОСОБА_3 Коли приїхали з магазину пересів на переднє сидіння за кермо, однак автомобілем не керував. В цей час під'їхали працівники поліції, попросили пред'явити документи, на що їм відповів, що авто не його і ним він не керував. В свою чергу, працівники поліції почали говорити щоб я вийшов з машини, адже у мене є запах алкоголю. Проходити освідування на місці відмовився так як вказав працівникам поліції на бажання проводити його у медичному закладі.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні і зібрані у ній докази.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 січня 2018 року (а.с.5-6), які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп'яніння. Рапорт працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, від 21 січня 2018 року з описом подій (а.с.7).

Крім цього, у ході розгляду справи судом були допитані свідки, які надали пояснення наступного змісту.

Свідок ОСОБА_3 З ОСОБА_1 проживає по сусідству. 21 січня 2018 року був у компанія ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_5. Вирішили поїхати до магазину. За руль належного йому автомобіля сів ОСОБА_5. Купивши необхідне приїхали додому. ОСОБА_1 пересів на переднє сидіння автомобіля до підкурювача. Приїхали працівники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Пояснював їм, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, але працівники поліції не послухали та повезли його у райвідділ.

Аналогічні за змістом покази надав суду свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 пояснила наступне. Відпочивала в компанія разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Виникла необхідність з'їздити до магазину для чого розбудили ОСОБА_2, оскільки він з компанії був тверезим. Брати ОСОБА_2 з ОСОБА_3 поїхали до магазину та через хвилин 20 повернулись. Згодом почула крик. Коли вийшла на вулицю побачила як патрульні сперечаються з ОСОБА_1 та говорили, що він був за кермом. Згодом ОСОБА_6 повезли у райвідділ.

У судове засідання для надання пояснень по суті справи також неодноразово викликався поліцейський ОСОБА_9, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак жодного разу не з'явився та не повідомив причин неявки. Водночас, судом випробовувались відеозапис подій, а також інші можливі матеріали, які стосуються справи, однак такі суду надано не було.

Проаналізував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу і події інкримінованого правопорушення, що вимагає провадження у справі закрити на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Так, суду не надано беззаперечних, достовірних та об'єктивних доказів керування саме ОСОБА_6 згадуваним автомобілем. Натомість, показання свідків повністю спростовують картину інкримінованих останньому діянь. Протилежного у ході розгляду справи, за відсутності інших доказів, в тому числі запитуваних судом у поліції, встановлено не було.

Відтак, відсутність обєктивних даних та достатньо зібраних доказів, які б стверджували про перебування ОСОБА_1 за кермом свідчить про відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях останнього події і складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян