Справа 362/1711/18
Провадження 3/362/890/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Васильківського ВП ГУНП України в Київській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«3» квітня 2018 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Декабристів, 1, в м. Василькові автомобілем марки «Subaru Outback», державний № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, у вигляді нестійкої ходи, запаху алкоголю з порожнини рота був зупинений працівниками патрульної поліції, проте, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, пояснив, що на час спілкування з працівниками поліції він дійсно був пяним оскільки вживав спиртні напої у звязку з святкуванням певної події, проте, за кермом він не перебував, а зустріч з ними відбулася коли він виходив з кіоску на зупинці громадського транспорту після придбання кави, куди на його автомобілі привіз його знайомий,.

Приймаючи по справі рішення суд також враховує дані в суді пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, який розповів про переслідування 3 квітня 2018 року автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по м. Василькові під час його патрулювання, про перебування саме цього правопорушника в стані алкогольного спяніння за кермом транспортного засобу та відмову останнього від проходження медичного обстеження.

Крім того, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, а також додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків, згідно яких вони обоє підтвердили, що автомобілем марки «Субару» керував саме ОСОБА_1 і що останній проходити медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1 і ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко