ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

свідка - ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юрисконсультом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ТОТ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 о 11:40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка, біля буд. 100/2 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим власникам автомобілів завдано матеріальних збитків. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП зазначила, що на її автомобілі не має ніяких пошкоджень, вона дійсно їхала 02.08.2018 о 11:40 год. м. Харкові, по вул. Шевченка, біля буд. 100/2, але ніякого зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 не відчула. Водій ОСОБА_2 висловлював претензії з приводу пошкодження його автомобіля, але вона вважає, що це спосіб його заробітку, оскільки він керував дешевим автомобілем, який, очевидно, сам пошкодив. Поліцейських вона не чекала так, як зіткнення у неї з ОСОБА_2 не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2018 він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові, по вул. Матюшенко у правому ряді, при повороті направо на вул. Шевченко, він зупинився пропустити пішохода та в цей момент рухався автомобіль НОМЕР_1 з лівої сторони та зачепив його автомобіль, завдавши технічних ушкоджень. Інший водій зупинив водія автомобіля Toyota Camry, якою виявилася дівчина, яка запропонувала йому 1000 гривень, а коли він відмовився, вона залишила місце ДТП та поїхала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 02.08.2018 він рухався по вул. Матюшенка на перехресті з вул. Шевченко побачив, як автомобіль Toyota Camry вдарила автомобіль ВАЗ, який стояв в правому ряді. Автомобіль Toyota Camry рухався у лівому ряді та вдарив своєю правою стороною ліву сторону автомобіля ВАЗ. Водії зупинили автомобіль Toyota Camry, яким керувала дівчина, що вела себе зухвало. Вислухавши претензії потерпілого, вона поїхала з місця ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення БД № 225141 від 08.08.2018, БД № 225142 від 08.08.2018; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2; особистими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3; рапортом інспектора УПП у Харківській області Маргарян Т.А., який зазначив, що проведеним оглядом автомобіля НОМЕР_1 виявлено характерні для ДТП пошкодження.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.10 а, 10.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так як адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП розглядається одночасно, у відповідності зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності надійшов повторно на розгляд суду 11.10.2018. 23.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, зазначене клопотання обґрунтоване копією наказу про відрядження ОСОБА_1 та було задоволено судом.

01.11.2018 о 10.00 год. ОСОБА_1 зявилась у судове засідання, дала особисті пояснення, після чого заявила клопотання про необхідність виклику потерпілого та свідка, вказане клопотання було задоволено та оголошено перерву до 14.00 год. 01.11.2018. В зазначений час в судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, натомість подала через канцелярію суду заяву про начебто свою зайнятість на кафедрі НЮУ ім. Ярослава Мудрого. Разом з тим, при визначені дати та часу для виклику потерпілого та свідка, ОСОБА_1 не заявляла про це суду; не підтвердила причини поважності своєї неявки в судове засідання о 14.00 год. 01.11.2018 належними документами.

Зазначене в сукупності, вказує про стійке бажання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, строк притягнення по яких мав сплинути 02.11.2018.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії », виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, вчинення водієм ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, залишення місця події, стійке бажання спростувати очевидність обставин, що підтверджують її винуватість та очевидність бажання ухилитися від відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.