Справа № 713/999/18
Провадження №3/713/581/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350880 від 17.05.2018 року, ОСОБА_1, 17.05.2018 року, о 21.40 год. в смт. Берегомет по вул. Будівельній Вижницького району керував автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 за допомогою приладу «ARBN-0642», принтер «ARBN-5349». Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 17.05.2018 року, біля 21.30 год. з дружиною, сестрою та двома друзями поверталися додому. Керував власним автомобілем та рухався по вул. Будівельній. В цей час дорогу перегородив службовий автомобіль поліції з проблисковими маячками. Зупинившись поліцейський пояснив, що в автомобілі не працює ближнє світло. В подальшому повідомив про підозру керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що спиртні напої не вживав та заперечив таке припущення. Запропонували пройти алко-тест. Свідків під час проходження тесту, крім колишнього працівника поліції, голови загону громадського порядку смт. Берегомет - ОСОБА_3 не було. Свідкам, які сиділи в автомобілі, поліцейські виходити заборонили. Алко-тест показав 0,60 проміле, але поліцейські сказали, що це норма і запропонували написати про вживання пива. Зателефонував родичу ОСОБА_4, попросив допомоги. По приїзду поліцейські записали родича свідком перевірки на «алко-тест» в протоколі. Прав при огляді не розяснювали. огляд поліцейським було проведено без ознайомлення з сертифікатом на засіб вимірювальної техніки, повіркою на нього, у присутності одного свідка. Акт огляду на проведення обстеження не складали і йому не надавався, до протоколу його не долучено. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного порушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав заперечення ОСОБА_1 Вважав, що протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1Г, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є пенсіонером МВС. Ввечері 17.05.2018 року заступив на чергування громадського порядку разом з поліцейськими. Біля 22.00 год. на зустріч їхав автомобіль з включеними фарами. Поліцейські включили проблискові маяки і зупинили автомобіль. Водій підійшов до службового автомобіля і поліцейський попросив пройти тест на «Драгері». Він сидів у автомобілі, поліцейські запросили водія до салону, де склали протокол. Показників «Драгера» не бачив, а побачив уже у квитанції. Свідок ОСОБА_4 приїхав пізніше.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня з чоловіком, його сестрою ОСОБА_6 та племінником ОСОБА_7 на автомобілі поверталися додому. На зустріч їхав службовий автомобіль поліції, на якому включились проблискові маячки, і чоловік зупинився. Поліцейський повідомив, що в автомобілі мигала фара. Чоловік надав документи і після цього його відвели у службовий автомобіль і там склали протокол. Підтвердила, що чоловік спиртного не вживав. При складанні протоколу свідків не було. Були лише два працівники поліції, а в автомобілі знаходився громадянин ОСОБА_3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що є сестрю ОСОБА_1 Того вечора вони їхали на автомобілі брата додому і їх зупинили працівники поліції. Сказали ОСОБА_1 вийти з автомобіля та відкрити багажник. Також повідомили про миготіння фари. На момент освідчення були два поліцейських, ОСОБА_3 не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є племінником ОСОБА_1 Того дня біля 22.00 год. їхали до ОСОБА_1 додому і їх зупинили працівники поліції. Сказали, що в автомобілі несправні габарити та попросили документи. ОСОБА_1 надав документи. Підтвердив, що ОСОБА_1 пішов до службового автомобіля поліції. Там перебував громадянин ОСОБА_3, а ОСОБА_4 підїхав пізніше.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того вечора проїзджаючи дорогою побачив ОСОБА_1 з поліцейськими. Поліцейський сказав, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. свідком проходження алко-тесту ОСОБА_1 не був. Підтвердив, що поліцейський передав ключі від автомобіля ОСОБА_1, в автомобілі були його родичі. Щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння заперечив.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350880 від 17.05.2018 року, роздруківку показників приладу «Драгер» №6810 до протоколу без номеру, проведеного 17.05.2018 року о 21.51 год., результатом тесту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 0,60 проміле, рапорт поліцейського Вижницького ВП ОСОБА_8 від 17.05.2018 року, копію постанови серії НК №846013 від 17.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121 ч.5 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 17.05.2018 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом встановлено, що:

згідно протоколу серія БД №350880 від 17.05.2018 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного засобу «Драгер» №6810, у протоколі зазначено двох свідків проведення такого огляду - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що показника приладу «Драгер» не бачив, оскільки сидів у автомобілі, а свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що протокол не підписував, свідком проходження ОСОБА_1 огляду не був, його підпис у протоколі відсутній;

крім того всупереч вимогам п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інспектором залучено в якості свідка ОСОБА_3, пенсіонера МВС та члена громадського формування по охороні громадського порядку, тобто його покази у суду викликають сумніви щодо його неупередженості, оскільки письмові покази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відрізняються від показів, наданих у судовому засіданні та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4;

до протоколу не долучено письмових пояснень свідка ОСОБА_4, що є порушенням п.1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, не вручено його примірника і ОСОБА_1;

згідно роздруківки показників приладу «Драгер» №6810 результатом тесту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 0,60 проміле, однак вказаний доказ викликає у суду сумніви у його допустимості, оскільки з даної роздруківки неможливо встановити до якого протоколу даний тест проводився.

Копія постанови серії НК №846013 від 17.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки вона не підтверджує перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_10 судом до уваги не приймаються, оскільки він не зазначений у протоколі у якості свідка.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БД №350880 від 17.05.2018 року та роздруківку показника приладу «Драгер» №6810 результату тесту ОСОБА_1 суд визнає недопустимими доказами вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушенн.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_8 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №350880 від 17.05.2018 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк