Справа № 158/520/18 Провадження №33/773/266/18 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря - Старенько Л.М.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Вест Електра», жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.02.2018 року о 08 год. 05 хв., в м. Ківерці по вул. Квартальна, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою захисник в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена при неповному з'ясуванню обставин події, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду - постанову судді від 03.04.2018 року отримав лише 12.04.2018 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у зв'язку з чим підлягає поновленню.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії БД № 345688 від 27.02.2018 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких особисто правопорушник зазначив, що напередодні вживав спиртне та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що 27.02.2018 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка для підтвердження відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

В суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_3 відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що протокол складений з порушеннями, оскільки на місці зупинки транспортного засобу свідків, зазначених в протоколі, не було, протокол про адміністративне правопорушення не складався та, що ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли підтвердження за результатами апеляційного розгляду.

Судом не беруться до уваги показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки вони є суперечливими та нечіткими. Крім того дані свідки безпосередньо розмови, яка відбувалася між працівниками поліції та ОСОБА_3, не чули. При цьому дані свідки перебувають у родинних та дружніх стосунках з ОСОБА_3 Відповідно їх показання оцінюються судом як такі, що спрямованні на сприяння уникненню ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 22.06.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай