Справа № 216/6227/17
Провадження № 3-в/216/8/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
05.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши подання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті ОСОБА_2 ,
встановив:
05 березня 2018 року до суду надійшло подання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначено, що на адресу військової частини НОМЕР_1 20.12.2017 року за вих.. № 1765 надійшло розпорядження про виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017 року про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб. Однак наказом командира військової частини НОМЕР_1 №61 від 19.02.2018 року ОСОБА_2 з 21.02.2018 року було виключено зі списків особового складу частини, у зв`язку із чим відбуття стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті не можливе. Просить суд замінити невідбуте адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на інше стягнення.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання належить відмовити за наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.
Вищезазначена постанова була ухвалена судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та доданих до нього матеріалів, які були направлені на адресу суду 30 листопада 2017 року із зазначенням що матеріали направляються до суду відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 ..
Матеріалами справи також підтверджено, що 11.12.2017 року вищевказана постанова набрала законної сили та 20.12.2017 року була прийнята військовою частиною НОМЕР_1 на виконання.
Так, відповідно до ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вимогами статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
При цьому, посилання т.в.о. начальника командира військової частина на положення ч. 4 ст. 164 КВК України є безпідставними, оскільки зазначена норма закону передбачає можливість уповноваженого органу з питань пробації звернення до суду з обґрунтованим поданням про заміну покладених на засудженого судом обов`язків у межах кримінального провадження.
Разом із тим, статтею 327-1 КУпАП, передбачено, військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Порядок та умови утримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.
Згідно з п.1 розділу IV Інструкції про порядок і умови утримання військовослужбовців, заарештованих в адміністративному порядку, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18.05.2015 № 216, постанова суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується відповідним командиром (начальником) військової частини (установи) негайно після її винесення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, суд, який виніс постанову, може відстрочити її виконання відповідно до вимог, визначених статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Контроль за своєчасним виконанням постанови суду про застосування адміністративного арешту, а також направлення клопотання до суду щодо необхідності відстрочки цієї постанови покладаються безпосередньо на відповідного командира (начальника) військової частини (установи).
Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на інше стягнення, тому подання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-1, 304, 326, 327-1 КУпАП, -
постановив:
В задоволенні подання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті ОСОБА_2 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Сидорак