Справа № 127/9207/18
Провадження № 33/772/441/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Шиманського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 15.04.2018, о 00 год. 50 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вулиці Ватутіна, 14 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок медичного огляду від 15.04.2018 року №373, складеного в межах 2 годин з моменту зупинки, згідно якого він був тверезим, ознак сп'яніння не виявлено, аналіз сечі на мультитест - негативний (підтверджується копією висновку, який міститься в матеріалах справи).

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційні вимоги змінив, просив застосувати положення ст.22 КУпАП, свою винуватість визнав, вказав що відмовився від проходження огляду, оскільки працівникам поліції, які зупинили його без причинно не довіряв, будучи тверезим вважав що не зобов'язаний проходити огляд на стан сп'яніння з вказаними працівниками поліції, тому відразу з місця події поїхав до медичного закладу, де в присутності працівників поліції медичний огляд на стан сп'яніння пройшов, в результаті чого було підтверджено його тверезий стан. Просив суворо не карати, врахувати, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Шиманського В.М., які просили суворо не карати адмінпритягуваного, застосувати положення ст.22 КУпАП, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги (зі змінами), вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052888 від 15.04.2018 року(а.с.2); поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі (а.с.3,4).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог ст.266 КУпАП пройшов в ВОНД «Соціотерапія» медичний огляд на стан сп'яніння (через 01год.30хв. після підстав для здійснення огляду, в присутності працівників поліції), згідно якого ОСОБА_2 тверезий, ознак сп'яніння не виявлено, аналіз на мультітест - негативний, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу (зі змінами) ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом