Справа № 161/2666/18 Провадження №33/773/202/18 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я.Д.
Категорія: ч.4 ст. 156 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2018 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі рідин прозорого кольору з різким запахом спирту в пластиковій тарі ємкістю 0,75 л. (1 шт.), ємкістю 0,5 л. (2 шт.), ємкістю 0,5 л. (1 шт.), ємкістю 0,25 л. (1 шт.).

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 18 лютого 2018 року о 08 год. 35 хв., повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню за ч.3 ст.156 КУпАП згідно з постановою судді Луцького міськрайонного суду від 16.05.2017, з торгового павільйону на ринку «Лучеськ», що по пр. Відродження, 1, у м. Луцьку, здійснила продаж з рук рідини прозорого кольору з різким запахом спирту у пластиковій тарі, ємністю 0,5 л., чим порушила вимоги статей 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

У поданій 28.03.2018 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк апеляційного оскарження постанови, оскільки вона не брала участі у розгляді справи, а копію постанови отримала 25.03.2018, тобто пропустила даний строк з поважних причин. Також ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що ст.255 КУпАП визначено вичерпний перелік посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому, даною нормою закону взагалі не передбачено складання протоколу т.зв. «муніципальною поліцією», тому інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради, який складав протокол та не був уповноважений цього робити, вчинив протиправні дії по відношенню до неї.

У звязку з наведеним, на думку апелянта, суддя повинен був закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка не мала відповідних повноважень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи. Жодних клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки вона не брала участі у розгляді справи, даних про дату вручення їй копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи немає, а з її слів копію постанови вона отримала 25.03.2018. Тому, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи, кваліфікація дій, доведеність вини правопорушниці у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, не заперечуються апелянтом, дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Твердження в апеляційній скарзі про необхідність скасування постанови судді, оскільки інспектор муніципальної поліції не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено ст. інспектором відділу департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_2 (а.с.1).

Згідно з ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст.156 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.02.2016 № 107-1 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення», посадових осіб департаменту муніципальної поліції міської ради уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.156 КУпАП.

Згідно з Рішенням Луцької міської ради від 26.07.2017 № 29/10 «Про департамент муніципальної варти Луцької міської ради», відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада вирішила: перейменувати з 01.08.2017 департамент муніципальної поліції Луцької міської ради у департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Затвердженим даним рішенням міської ради положенням про департамент муніципальної варти Луцької міської ради (п.1.1, 1.2) стверджується, що департамент муніципальної варти Луцької міської ради (далі Департамент) є виконавчим органом Луцької міської ради. Департамент є правонаступником департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради.

Таким чином, на думку апеляційного суду, інспектор відділу департаменту муніципальної варти Луцької міської ради має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.156 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне не ґрунтуються на вимогах закону.

Накладаючи стягнення, суддя першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини та інші обставини, обравши їй мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.156 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2018 щодо неї без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3