Справа № 356/1284/17 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 33/780/296/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 147 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 22 » березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 7 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою від 7.02.2018р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9.11.2017р. о 15 год. у м. Березань по вул. Шевченків шлях керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено у встановленому законом порядку в Березанській міській лікарні Київської області.

Тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просив постанову щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на незаконність постанови та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначивши, що в стані сп'яніння не перебував працівниками поліції було суттєво порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, вважає, що направлення для виявлення стану сп»яніння та витяг з журналу реєстрації медичних оглядів Березанської міської лікарні є сумнівними доказами, запис в акті «зі слів обстежуваного пив пиво» - не відповідає дійсності, оскільки він такого не казав.

Також апелянт зазначив, що на підтвердження стану тверезості пройшов огляд на стан сп'яніння в загальному порядку в Баришівській ЦРЛ, висновком якого було встановлено факт перебування в тверезому стані на момент звернення до лікаря, огляд проводився з використанням сертифікованого приладу Алконт 01 СУ та зазначає, що висновок, за результатами проведеного дослідження щодо його тверезості, не змінюється тим фактом, що він був зафіксований на застарілому бланку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суд дотримався вказаних вимог закону.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини порушником винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №186396 від 9.11.2017 р. відповідно до якого ОСОБА_2 9.11.2017р. о 15год. 55хв. у м. Березань по вул. Шевченків шлях керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння; огляд проведено у встановленому законом порядку в Березанській міській лікарні Київської області, від підпису якого порушник відмовився( а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 9.11.2017р. було направлено на огляд( а.с.19); витягом з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в якому зафіксовано у ОСОБА_2 алкогольне сп'яніння, результат обстеження 0,44 %0 (а.с.20); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 9.11.2017р. о 15 год. 20хв. проводився медичний огляд та ОСОБА_2, встановлений діагноз - стан алкогольного сп'яніння, результати алкотесту 0,44%0, різкий виражений запах алкоголю, зі слів обстежуваного пив пиво ( а.с.21) ; висновком Березанської міської лікарні щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 590 від 9.11.2017, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стан алкогольного сп'яніння( а.с.2,22); ксерокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1760, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор АлкоФор 307 Зав.№Q відповідає вимогам і свідоцтво чинне до 7.04.2018р.(а.с.30); відповіддю головного лікаря Баришівського району згідно якої висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і протокол медичного огляду ОСОБА_2№674 від 9.11.2017р. виданий Баришівською ЦРЛ головний лікар просить не приймати до уваги( а.с.31); іншими наявними у справі доказами.

Апеляційний суд також враховує те, що медичний заклад в якому проводився медогляд входить до переліку установ охорони здоров'я Київської області, які мають право на проведення медоглядів з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп'яніння.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Посилання апелянта на порушення процедури проведення освідування, у зв'язку з тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці, є голослівними, не підтверджуються наявними в матеріалах доказами і не можуть бути підставою для спростування факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом безпідставно не було взято до уваги висновок Баришівської ЦРЛ №674 від 9.11.2017р, відповідно до якого він перебував в тверезому стані - не заслуговують на увагу, оскільки вказаний висновок рішенням клініко-експертної комісії Баришівської ЦРЛ був визнаний недійсним, у зв'язку з наявністю порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №142/735 від 9.11.2015р., а тому не може прийматися до уваги.

Будь-яких інших доказів на спростування даних, які містяться в матеріалах провадження щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння порушником не надано.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду 1 інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 7 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя