overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5814/18
Провадження № 3/727/2474/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року до суду з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 708509 від 02 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2 по вул. Головній, 22 в м. Чернівці, а в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 принижував її та погрожував фізичною розправою біля лікарні по вул. Богуна, а тому, для уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 161/6969/18
Провадження № 3/161/1739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 16.00 год. 16 травня 2018 року та 10.30 год. 01 червня 2018 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статями 173 КУп АП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та зясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 16.00 год. 18 червня 2018 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 21, до:

- ОСОБА_1, 20.04.1974 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/3533/18
Провадження №3/554/1217/2018
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року серії БД №134432 вбачається, що 04 травня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 16 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул.Д.Коряка, 11/12, в порушення п.15.13 ПДР України, після зупинки транспортного засобу відчинив двері не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
11.06.2018 Справа № 756/6231/18
Справа пр. № 3/756/3382/18
ун. № 756/6231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) головного бухгалтера .ТОВ «Маргарет Вест», мешкаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 р. при перевірці ТОВ «Маргарет Вест», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Куренівська 16а було виявлено, що ОСОБА_1 порушила п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України за період з 01.01.29014 р. по 31.12.2016 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, так як адміністративний матеріал органами ГУ ДФС в м. Києві було надіслано до суду 15.05.2018 р., а правопорушення, яке нібито скоїв ОСОБА_1 відбувалось з січня 2014 по грудень 2016 р., а тому строк притягнення його до відповідальності вже закінчився.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 247, 283-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
Дата документу 08.06.2018
Справа № 501/1412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2018 року о 10-10 год., гр. ОСОБА_1, керуючи а/м «VOLVO XC 90» н/з ВН58788ВІ, в Одеської області, м.Чорноморську, по вул.Данченка, у зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надала перевагу в русі а/м «GELLY» н/з НОМЕР_1, який рухався назустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниці розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала та її вина підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №334121 від 22.05.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Водійське посвідчення повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Справа № 523/2733/18
Номер провадження 3/523/1610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, тимчасово не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, що повязано з обґрунтуванням доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 296/1648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з БІПП у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.02.2018 року о 05 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул.В.Бердичівській, 70, в м.Житомирі керував автомобілем Фольксваген, д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 18.02.2018 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 04.10. 2018 року о 09 год. 20 хв. на 344 км автодороги М-12 керував автомобілем «Opel Vectra-B» номерний знак TSAHL 51 з ознаками наркотичного спяніння: неприродна блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказаного правопорушення є 344 км автодороги М 12 , що територіально знаходиться в межах Вінницької області.

За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає. Згідно картки обліку адміністративного правопорушення та адресної довідки місцем його проживання є с. Свіршківці Чемеровецького району, вул. Лісова, 5.

Місцем обліку транспортного засобу «Opel Vectra-B» номерний знак TSAHL 51, належного Guzik Andrey (Pl) є іноземна держава.

За таких обставин приходжу до висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та суддів цього суду.

Справа підлягає поверненню до органу, що склав протокол для надіслання його разом іншими матеріалами, як то визначено ст. 257 КУпАП, до суду, до компетенції якого належить розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню національної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №522/7316/18
Провадження3/522/4191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Одночасно до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, про направлення зазначеної адміністративної справи до Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, оскільки, згідно матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є місце її роботи, яке розташовано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру 33.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Так, згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_1, яке розташовано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру 33, яка територіально не відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення №327 від 25.04.2018 року з додатками до нього підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, для вирішення питання про направлення адміністративної справи до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити до Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя:

04.06.2018
Справа № 522/9971/18
Провадження № 3/522/5494/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 193679 від 23.05.2018 року гр. ОСОБА_1 17.05.2018 року приблизно о 18:30 год. вчинив домашнє насилля в сімї у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 що виражалось у висловлюванні на її адресу слова нецензурної лайки.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Надав заяву по якій просив справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 193679 від 23.05.2018 року, поясненнями.

Суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.06.2018