Провадження № 3/389/925/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ №108784 від 24.09.2018 року, ОСОБА_1 24.09.2018 року о 09.40 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» державний номерний знак Е8416ЧК, на перехресті вулиць Дмитрівська-Партизанська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, при цьому не витримав безпечної відстані, чим змусив водія зазначеного транспортного засобу різко змінити напрямок руху та швидкість руху до повної зупинки. Таким чином ОСОБА_1, порушивши вимоги п.п.16.11, 2.1., 13.4 ПДР України створив аварійну обстановку, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом в суд з'явився, вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що аварійну обстановку не створював, перешкод для руху транспортного засобу, що рухався по головній дорозі не чинив.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що в якості пасажира їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Перед знаком «надати дорогу» ОСОБА_1 зупинився та пропустив автомобіль і перешкод для руху даному автомобілю не чинив.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він йшов з магазину і поліцейські, які були на патрульному автомобілі запросили його бути свідком того, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу. Але він особисто бачив, що ОСОБА_1 зупинився перед знаком і пропустив автомобіль.

Викликаний до суду інспектор поліції, який склав протокол про адмінправопорушення, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом, що доданий як доказ до матеріалів справи, встановив, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1, наблизившись до головної дороги зупинився, надаючи перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, при цьому даний транспортний засіб безперешкодно здійснив рух і не змінював напрямок та швидкість руху.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Доведення вини правопорушника покладається на особу, яка склала протокол про адмінправопорушення. Однак, за викликом суду інспектор поліції не з'явився та не спростував доводи ОСОБА_1 щодо відсутності події і складу адмінправопорушення.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, - відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області..

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4