Справа № 222/1374/18
Провадження № 3/222/590/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.08.2018 року о 08-10 год. по вул. Я. Мудрого в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, під час керування транспортним засобом мопедом Mussand MT50QT-6 державний номерний знак АНАА3109, був зупинений працівниками поліції у звязку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 14.08.2018 року зранку він керував мопедом, проїжджаючи по вул. Я.Мудрого в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області його зупинили працівники поліції. Свідків його зупинки не було, їх працівники поліції зупинили пізніше. Ніхто з працівників поліції не пропонував продувати алкотестр або поїхати на медогляд в лікарню. Алкоголь не вживає з 2011 року, так як хворіє на серцеве захворювання і в період зупинки вживав ліки. Від підпису відмовився, так як своєї провини не вбачає. Просить провадження по справі зарити.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний не вживає алкогольні напої, однак постійно пє ліки які мають ефект почервоніння очей. Працівниками поліції в протоколі не зазначено жодною з причин зупинки ОСОБА_1 Крім того, йому ніхто з працівників поліції не запропонував продути алкотестр або поїхати на медогляд в наркодиспансер, бо Нікольська ЦРЛ не є спеціалізованим закладом для визначення стану алкогольного спяніння, а тому відмова від поїздки туди не утворює складу адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та на правомірну вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372827 від 14.08.2018 року, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно пояснення свідка ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні, встановлено, що в серпні 2018 року, проїжджаючи по вул. Я.Мудрого в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, він був зупинений працівниками поліції. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер та пройти медогляд, однак ОСОБА_1 відмовився. При складанні протоколу був присутній ще один свідок, однак він його не знає.

Суд вважає достатніми доказами в порядку КУпАП пояснення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_4, який на виклик в судове засідання не зявився, однак в своєму пояснення під час складання протоколу, підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні. Також ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі.

Його показання збігаються з показаннями свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100, Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм.податків), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 5214) в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко