Справа №490/717/18 01.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/261/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю:

прокурора - Кременцова А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 його захисника - адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Мала Мечетня, Кривоозерського району Миколаївської області, працюючого провідним фахівцем відділу Державного контролю Державної служби України з питань харчових продуктів та захисту споживачів, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якою на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_3, обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділення Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 19 червня 2017 року по 11 вересня 2017 року, несвоєчасно подав перед звільненням електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного порушення, повязаного з корупцією.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Не погодившисьз вказаною постановою суду, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на вказану постанову.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши, що строк пропустив з незалежних від нього обставин.

Як на поважність причин пропуску на апеляційне оскарження ОСОБА_3, посилався на те, що під час розгляду справи 19 березня 2018 року він не був присутній, належним чином не повідомлявся про дату її розгляду, а копію постанови суду отримав лише 5 травня 2018 року поштою, тобто після сплину строку на її апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з виходячи з наступного.

За положеннями статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року винесена у відсутність ОСОБА_3

В матеріалах справи наявна повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 19 березня 2018 року, проте вона не містить підтвердження (відмітки) про надіслання її (поштою) (а.с. 40).

Інші відомості на підтвердження того, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в справі відсутні.

Копія постанови ОСОБА_3 була направлена 18 квітня 2018 року, яку він отримав лише 5 травня 2018 року (а.с.43, 54).

Крім того, до Єдиного Державного реєстру судових рішень постанова судді була надіслана лише 18 травня 2018 року та оприлюднена 23 травня 2018 року, що виключає можливість ОСОБА_3 ознайомитися з її змістом та у передбачений законом десятиденний строк з дня її винесення подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За положеннями статті 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

За наведених обставин, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2