overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3748/18
Провадження № 3/0203/2242/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Центрального відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП.

25.10.2018 року вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Центрального відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення ВП №48806281 від 23.10.2018, дотримані не були, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183-1 КУпАП, без зазначення частини, в той час як вказана норма статті містить декілька частин. Вказані недоліки позбавляють суд прийняти законне та обєктивне рішення у справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним повернути дану справу до Центрального відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Центрального відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 557/701/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Вовкошів, Гощанського району, Рівненської області, вул.Грушевського, 96, приватного підприємця,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року на вул.Київська, 40, що в м.Рівне, Рівненської області, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.107 КЗпП України не провела оплату працівників у святкові та неробочі дні у подвійному розмірі. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, ОСОБА_1 при звільнені не виплатила працівникам компенсацію за дні невикористаної відпустки. Також в порушення ч.1 ст.83 КЗпП України, ОСОБА_1 не виплатила грошову компенсацію за невикористану відпустку при звільненні працівника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №РВ 237/949/АВ/П/ПТ від 22 серпня 2018 року та іншими доказами по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.41 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до неї штраф у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 3/7967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 222555 від 30.09.2018, ОСОБА_2, 30.09.2018 о 09 год. 40 хв., керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 90, в стані наркотичного сп'яніння. Освідування на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, що підтверджує довідка № 009911 від 30.09.2018, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 144/1090/18
Провадження по справі № 3/129/1240/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого механізатором ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -79 Теплицького району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності притягувався 17.07.2018р. за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Установив:

08.09.2018 р. близько 00:00год в с. Соболівка по вул. Цнтральна, водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, мав нечітку вимову, запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 13,14).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), визнаю за необхідне справу розглянути у його відсутність, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Мацегори В.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

20 серпня 2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 05.09.2018р., 10.09.2018р., 14.09.2018р., 21.09.2018р., 01.10.2018р., 05.10.2018р., 24.10.2018р., 29.10.2018р., 02.11.2018р. не зявився. Захисник ОСОБА_1 подав заяви про відкладення судових засідань, призначених на 10.09.2018р., 14.09.2018р., 21.09.2018р., 29.10.2018р. а також довідки лікаря ОСОБА_3 від 10.09.2018р., КНП «Міська поліклініка №26» ХМР від 12.09.2018р. про перебування ОСОБА_4 на прийомі лікаря, КНП «Міська поліклініка №8» ХМР від 20.09.2018р. щодо ушкоджень звязкового апарату, внутрішнього меніску правого колінного суглоба, довідку № НОМЕР_1 «ГКМБ №25» ХГС щодо закритого ушкодження звязкового апарату лівого колінного суглоба (а.с.76,85,89,97,122).

01.10.2018р., 05.10.2018р., 24.10.2018р., 29.10.2018р. постановами Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_2 застосований привід до суду для розгляду справи.

Однак, вищевказані постанови не виконані.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи.

Захисник проти задоволення заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, доходжу наступного:

Зі змісту ст.ст.245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Положеннями ч.4 ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, у звязку з чим затягується розгляд справи, строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення підлягає зупиненню.

Керуючись ст.277,278,279 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зупинити до 06.11.2018р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16122/17

Пров. №3/766/1067/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 16.09.2017 року о 03 год. 41 хв. в м. Херсоні по пр.-ту ОСОБА_2, буд.130, водій ОСОБА_1, керував т/з ВАЗ 2110 н.з. 45548ХО, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа№464/5659/18
пр. № 3/464/2400/18
П О С Т А Н О В А

23.10.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214840 від 28.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2018 о 06:20 год. на автодорозі «Київ-Ковель» 160 км Коростенського р-ну Житомирської обл., керував автомобілем марки «Renault», н.з. ВС 2969 НЕ, з напівпричепом «MOL K85F», н.з. ВС 0601 ХО, який не освітлювався у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За ч. 2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з копії паспорта, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є Львівська обл., Буський р-н, с. Туря, вул. Яцків Кут, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова. Із протоколу серії БД №214840 від 28.09.2018 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено на автодорозі «Київ-Ковель» 160 км Коростенського р-ну Житомирської обл., на яку не поширюється територіальна юрисдикція Сихівського районного суду м. Львова, а місце обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути Управлінню патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Провадження №3-в/447/23/18
Справа №447/3011/15-п
П О С Т А Н О В А

щодо самовідводу судді

07.11.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області клопотання Новороздільського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про роз'яснення порядку виконання постанови від 29.08.2018,

встановив:

05.11.2018 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання щодо роз'яснення порядку виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29.08.2018. Зазначену постанову прийняв суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п.2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, якими врегульовано обставини, що виключають участь судді у розгляді справи і не передбачає порядку заявлення відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону. Тому, процесуальне питання самовідводу слід вирішити згідно з нормами КПК України.

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що слід задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Головатого А.П. у справі №447/3011/15-п, провадження №3-в/447/23/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 591/4997/18 Провадження № 3/591/1516/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місе реєстрації: вул. Робітниче селище,14, м. Суми

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1, 06 серпня 2018 року близько 19-30 год. перебуваючи поблизу магазину «Світлана» по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Рогань» обємом 0.5л, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №394389 від 07 серпня 2018 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що дійсно при зазначених обставинах вживав пиво (а.с.2).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 06 серпня 2018 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 178, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов