Провадження № 33/824/722/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Гайдака О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13 липня 2018 року об 11 год. 10 хв. по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, а саме - під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2018 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із мотивами прийняття оскаржуваної постанови апелянт зміг ознайомитись лише 17 вересня 2018 року, коли отримав копію вказаного рішення. Саме тому, вважає причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважною.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході судового розгляду не було з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, не допитано інспекторів патрульної поліції, проігноровано показання свідків.

Всупереч доводам суду першої інстанції на жодному з фотознімків, наявних в матеріалах справи не видно, що аварійна сигналізація на автомобілі «Renault Premium», д.н.з.НОМЕР_2, була увімкнута. Крім того, автомобіль «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, має лише пошкодження нижньої частини водійських дверей. Якщо твердження водія автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, правдиві, то для того, щоб двері вивернуло в інший бік, він мав відкрити їх хоча б наполовину, оскільки в іншому випадку вони б зім'ялися, а не вивернулися.

Суд першої інстанції не врахував, що на вказаній дорозі взагалі відсутня розмітка, що ускладнює визначення проїжджої частини та обочини. Відрізок дороги, на якому сталася ДТП, має 3 смуги руху. Із фотознімків з місця ДТП вбачається, що встановлені працівниками поліції фішки заважають руху транспорту у крайній правій смузі, що призвело до руху транспорту лише 2 смугами. Оскільки фішки встановлені на відстані до 1 метра від припаркованого автомобіля, то саме водій цього транспортного засобу мав би переконатися у безпечності своїх дій перед тим як відчинити двері, адже це відбувається з перекриттям частини крайньої правої смуги руху проїжджої частини. Враховуючи, що припаркований автомобіль «Renault Premium» перебував в зоні дії знаку 3.34, інші учасники дорожнього руху не могли передбачити його дій по відкриттю дверей водія та виходу на проїжджу частину. А оскільки Велика кільцева дорога має бульвар між смугами руху у протилежних напрямках, то зупинка на вказаній дорозі заборонена.

Характер пошкоджень, нанесених автомобілю «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1: пошкодження дзеркала заднього огляду з боку пасажира, задньої частини пасажирських дверей та дверей до салону з правого боку свідчить про те, що двері відкривалися в той момент, коли водій автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 вже порівнявся завтомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, не міг бачити дій водія автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, та якимось чином зреагувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Гайдака О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав лише 17 вересня 2018 року.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, згідно заяви 02.11.2018 року проти розгляду справи без його участі не заперечував, повноваженнями представляти свої інтереси наділив адвоката Гайдака О.В.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.

У суді першої інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 13 липня 2018 року об 11 год. 10 хв. по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, керував автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1. Рухався в крайній смузі, коли наблизився до автомобіля марки «Renault Premium»,д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на обочині, відчув удар в свій автомобіль. Вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «Renault Premium»,д.н.з. НОМЕР_2, оскільки він не впевнившись в безпеці відчинив двері транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №174791 від 13.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 13 липня 2018 року об 11 год. 10 хв. по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, а саме - під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Другий учасник ДТП ОСОБА_5 у суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що 13.07.2018 року близько 1110 год. 10 хв., він припаркував свій автомобіль марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, на обочині дороги. Увімкнув аварійну сигналізацію та переконавшись, що перешкод, для того щоб вийти з автомобіля, не має, хотів вийти. Коли лише привідкрив двері автомобіля то вони вивернулись на інший бік. Вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки він під час руху недотримався безпечного бокового інтервалу.

Із фотознімків із місця події вбачається, що автомобіль марки «RenaultPremium», д.н.з. НОМЕР_2, припаркований на обочині і жодним чином не заважає проїзду транспорту по проїзній частині. Тому, можна зробити висновок, що водій автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював рух не дотримуючись безпечного бокового інтервалу щодо інших транспортних засобів, в результаті чого відбулось ДТП.

Як видно з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №174790 від 13.07.2018 року, ОСОБА_5 інкриміновано порушення вимог п.15.3 ПДР України: він припаркував автомобіль марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, та не переконавшись у безпеці здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, у результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

У відповідності до копій, наданих апеляційному суду ОСОБА_5, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що саме дії водія автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи та притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О.Габрієль