КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/583/18
Провадження №3/319/176/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Оріхівського сектору у складі відділу Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Розівського районну Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021174 від 27.04.2018 р. вбачається, що 27 квітня 2018 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі в смт. Комишуваха Оріхівського району по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Кодіак реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Послався на те, що він дійсно 27 квітня 2018 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі в смт. Комишуваха Оріхівського району по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Шкода Кодіак реєстраційний номер НОМЕР_1 та внаслідок порушення водієм автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України став потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем, здійснив раптовий виїзд на полосу руху автомобілю ОСОБА_1, в лівий ряд ближче до роздільної подвійної осьової, з крайнього правого ряду, тобто автомобіль ОСОБА_2 приблизно середньою частиною в момент зіткнення знаходився над осьовою лінією дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 пояснив, що не порушив Правила щодо дотримання безпечної дистанції, оскільки зіткнення його автомобілю сталося в передню бокову частину автомобіля ОСОБА_2, що можливо лише при порушенні інтервалу руху а не дистанції руху. В разі порушення ОСОБА_1 дистанції руху, зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 могло статися лише в задню частину автомобіля ОСОБА_2 Дане зіткнення автомобілів можливе лише при раптовому повороті автомобіля, що їхав спереду, вліво та перекритті ним полоси руху автомобіля, що їде позаду своїм лівим бортом.

ОСОБА_1 пояснив, що опинився в небезпечній ситуації внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: тими діями, що водій ОСОБА_2 перед зміною руху він не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_1 пояснив, що він, як учасник дорожнього руху мав право розраховувати, що ОСОБА_2 виконає вимоги Правил дорожнього руху стосовно правильності виконання розвороту вліво.

Обвинувачений у правопорушенні ОСОБА_1 в поясненнях заперечив свою неуважність під час руху на автомобілі, заперечив те, що не стежив за дорожньою обстановкою, те, що не врахував дистанцію та інтервал відносно автомобіля ОСОБА_2, наголосивши, що останній зненацька здійснив рух на своєму автомобілі, розмістив його поперек проїжджої частини дороги, перегородивши шлях руху автомобілю ОСОБА_1

ОСОБА_1 ствердив те, що він не допустив винних як умисних так і необережних дій в події ДТП, що сталося, вжив усі можливі заходи щодо попередження зіткнення автомобілів. Він пояснив, що у випадку прямолінійного руху його автомобілю без вжиття заходів щодо обїзду автомобілю ОСОБА_2 зліва, автомобіль Шкода Кодіак зіткнувся б з автомобілем ВАЗ 2113 з ударом у водійські дверці автомобілю ВАЗ під прямим кутом. Наслідком такого зіткнення ймовірно було б смертельне травмування водія ОСОБА_2

Судом вивчено та проаналізовано в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог законодавства.

Суть порушень, допущених працівником поліції при складанні протоколу полягає в наступному.

Згідно п 2.3 б) ПДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був дотримуватись Правил дорожнього руху та не міг і не повинен був передбачати, що інші учасники руху, у тому числі ОСОБА_2. А.С., їх порушать.

Згідно схеми ДТП, доданої до матеріалів справи та висновку поліцейського СРПП № 3 Оріхівського ВП Пологівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2113, здійснив поворот ліворуч при цьому не впевнився в безпечності свого маневру для інших учасників руху.

З обєктивних даних, які зафіксовані працівником поліції випливає, що ОСОБА_1 не порушив правила щодо дотримання безпечної дистанції, оскільки зіткнення його автомобілю сталося в бокову частину автомобіля ОСОБА_2, що можливо лише при порушенні інтервалу руху а не дистанції руху. В разі порушення ОСОБА_1 дистанції руху, зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 могло статися лише в задню частину автомобіля ОСОБА_2

Дане зіткнення автомобілів можливе лише при раптовому повороті автомобіля, що їхав спереду, вліво та перекритті ним полоси руху автомобіля, що їде позаду.

Працівником поліції при складенні матеріалів справи не враховано, що ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем, здійснив раптовий виїзд на полосу руху автомобілю ОСОБА_1 (лівий ряд ближче до роздільної подвійної осьової) з крайнього правого ряду. Очевидно, що автомобіль ВАЗ приблизно середньою частиною в момент зіткнення знаходився над осьовою лінією дорожньої розмітки.

Працівником поліції також не враховано, що водій ОСОБА_1 опинився в небезпечній ситуації внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.1 ПДР через те, що перед зміною руху ОСОБА_2. А.С. не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого й сталося ДТП.

Капрал поліції ОСОБА_4 не вказав в чому проявилась неуважність ОСОБА_1 під час руху на автомобілі, в чому проявилось те, що він не стежив за дорожньою обстановкою, яким чином він повинен був врахувати дорожню обстановку та яким чином він повинен був врахувати дистанцію та інтервал відносно автомобіля ОСОБА_2, враховуючи, що останній зненацька здійснив рух на своєму автомобілі, розмістив його поперек проїжджої частини дороги, перегородивши шлях руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1

Капрал ОСОБА_4 не врахував того, що в діях ОСОБА_1 не вбачається винних (умисних або необережних дій) в події ДТП, що сталося.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Ствердження працівника поліції, який склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП, являються неконкретними та не відображають якими саме діями він міг уникнути скоєння ДТП в конкретній дорожній обстановці, яка склалась внаслідок неправильних та раптових дій водія ОСОБА_2

Неправильне посилання в протоколі капрала поліції ОСОБА_4 на п. 12.1 та 13.1 ПДР потягнуло безпідставну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Оскільки він вказані пункти ПДР не порушив, то кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП виключається.

Водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі виїхав з правого узбіччя на ліву крайню полосу руху таким чином, що перекрив рух автомобілю ОСОБА_1, який рухався по своїй полосі руху.

ОСОБА_1 відповідно до п. 12.3 ПДР вжив заходи для зменшення швидкості руху автомобілю до його зупинки. Це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, приєднаними до матеріалів справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. ( ст.251 КУпАП )

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу серії БД № 021174 від 27.04.2018 р. поліцейський СРПП Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНГ в Запорізькій області капрал поліції ОСОБА_4 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, -узвязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1ст.130, ст.ст.4,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов