Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.05.2018 Справа №: 388/532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 жовтня 2017 року о 17.45 годині у напрямку 8-го кварталу с. Лозуватка Дніпропетровської області керував автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер 96353АА, обєктивно не виявив перешкоду, не здійснив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, чим порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 8 жовтня 2017 року о 17.45 годині у напрямку 8-го кварталу с. Лозуватка Дніпропетровської області керував автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер 96353АА. Керуючи цим транспортним засобом здійснював рух повз автобус, що зупинився, попереду якого вибігла дитина на яку допустив наїзд. Швидкість не була великою. Після виявлення дитини одразу розпочав гальмування, однак запобігти наїзду на пішохода не вдалось. Наїзд на пішохода було здійснено на проїжджій частині дороги. У цьому місці не було пішохідного переходу. Стверджує, що подія виникла раптово, внаслідок того, що пішохід вибіг на дорогу спереду автобуса, що здійснив зупинку. Побачивши пішохода здійснив гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок події пішохода доставила до лікарняного закладу швидка медична допомога. Автомобіль отримав механічні пошкодження у виді розбитого лобового скла.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 пояснив, що 8 жовтня 2017 року після обіду перебував удома за адресою: вул. Кутузова, 46, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область. Зателефонувала знайома, яка повідомила, що на його дитину здійснив наїзд автомобіль, пояснивши, що дитину госпіталізовано. Також дізнався, що наїзд здійснено в районі перехрестя у центрі с. Лозуватки Криворізького району Дніпропетровської області.

Разом із дружиною та старшим сином поїхали до лікарні. Потім пішов на місце події. На місці дорожньо-транспортної пригоди знаходився автомобіль, що здійснив наїзд на дитину, а також особа, яка ним керувала. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дитина перебувала на лікуванні у період з 8 по 20 жовтня 2017 року.

Про вищезазначені обставини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 давали письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2018 року, 8 жовтня 2017 року о 17.45 годині у напрямку 8-го кварталу с. Лозуватка Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер 96353АА, обєктивно не виявив перешкоду, не здійснив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, чим порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 березня 2018 року закрито за відсутністю складу злочину кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 5 січня 2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 8 жовтня 2017 року о 17.45 годині у напрямку 8-го кварталу с. Лозуватка Дніпропетровської області за участю автомобіля «Москвич 2140», реєстраційний номер 96353АА під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, подія відбулась на перехресті. Покриття дороги асфальтобетонне. Перехрестя нерегульоване. Дорожні знаки відсутні. Темна пора доби. На транспортному засобі пошкоджено лобове скло.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено перехрестя на якому відбулась подія, ширина дорожнього покриття, місце розміщення транспортного засобу «М-2140», реєстраційний номер 9653АА, напрямок руху.

Згідно з п 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Саме у невиконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху обвинувачується ОСОБА_1

Однак, матеріали цієї справи не містять доказів з якою швидкістю рухався ОСОБА_1, на якій відстані ним було виявлено пішохода, який вибіг спереду транспортного засобу, що здійснив зупинку, тобто раптово та з урахуванням цього відсутні належні висновки щодо обєктивної спроможності виявлення пішохода та вжиття необхідних заходів з метою недопущення зіткнення.

У цій справі заінтересовані особи не заявляли будь-яких клопотань.

Враховуючи вищезазначене, суд уважає, що матеріали цієї справи не містять достатніх доказів, що дають підстави стверджувати про невиконання ОСОБА_1 п. 12.3. Правил дорожнього руху, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5