Справа № 185/2026/18
Провадження № 3/185/548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю представників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром у ТОВ «Євробуд плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, останній 01.03.2018 року, 07.55 год., керуючи транспортним засобом марки Міцубісі ASX, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Центральна м. Павлограда Дніпропетровській області, рухаючись зі сторони вул. Шевченка у сторону вул. Дніпровська, навпроти СШ № 17, на неврегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїжджу частину дороги по вказаному переходу, в результаті чого заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив п. 18.1 ПДР. Внаслідок ДТП заподіяно матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надав пояснення про те, що він 01.03.2018 року, о 07.55 год., по вул. Центральна м. Павлограда Дніпропетровської області рухався зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Дніпровської м. Павлограда Дніпропетровської області. Наближаючись до пішохідного пішоходу, побачив двох дівчат. Почав гальмувати, але автомобіль одразу не зупинився. Дівчина, яка переходила пішохідний перехід, виставила руку перед автомобілем, доторкнулася до нього та впала на проїжджу частину. Він спитав дівчину про її самопочуття, на що вона відповіла, що з нею все добре, після чого він поїхав з місця пригоди. Також зазначив, що на його автомобілі та на дорозі за наслідками пригоди були відсутні будь-які пошкодження.

У судовому засіданні постраждала ОСОБА_4 підтвердила обставини, вказані ОСОБА_3, додала, що того ж дня звернулася до лікарні, де їй було встановлено діагноз забій лівого тазобедреного суглобу.

Законний представник постраждалої ОСОБА_5 підтвердила обставини, вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_6 зазначив, що 01.03.2018 року до нього звернулися мати з дитиною, з їх слів ОСОБА_4 збив автомобіль. Рентген показав, що все добре, діагноз забій мяких тканин тазостегнового суглобу було встановленого зі слів дитини та її огляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, постраждалу особу, її законного представника, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та співвставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Разом з тим, дії ОСОБА_3 під час порушення ним правил дорожнього руху не призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначений висновок підтверджується поясненнями ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, схемою до протоколу огляду місця ДТП, копією довідки № НОМЕР_2 «Павлоградська міська лікарня № 4 «ДОР»», протоколом огляду від 01.03.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою № 568 КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4 «ДОР»».

Тобто, зміст матеріалів справи спростовує висновки посадової особи органу поліції зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого саме ст. 124 КУпАП.

З огляду на це, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обовязок збирання та надання доказів, з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 24 квітня 2018 року.