П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

- за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366960 від 02.04.2018 року ОСОБА_1 02.04.2018 о 18.35 год. в с. Шпирки Барського району по вул.. Сонячній, керував автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в поліклінічному відділенні Барської ЦРЛ. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду (без номера та дати) ОСОБА_1 О.А. перебував у стані алкогольного спяніння 1,37‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності адвоката ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснивши суду наступне. 02.04.2018 приблизно 0 18.00 год. він перебував дома у стані алкогольного сп'яніння. Під час сварки з дружиною ОСОБА_3 він сказав, що має намір від неї поїхати. Вийшов на вулицю та спробував завести автомобіль. Побачивши це дружина викликала поліцію та повідомила по телефону «102» про намір ОСОБА_1 керувати автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 попросив сусіда ОСОБА_4 допомогти завести автомобіль. ОСОБА_4 сів за руль а ОСОБА_1 штовхав автомобіль по вулиці. Скотившись з горба в долину автомобіль залишили. Потім ОСОБА_1 поросив іншого сусіда ОСОБА_5, щоб той затягнув автомобіль на подвіря трактором. В цей час приїхала поліція. ОСОБА_5 вчепив трактором автомобіль, працівник поліції сів за кермо автомобіля. Таким чином автомобіль затягнули на подвіря. ОСОБА_1 за кермо не сідав та автомобілем не керував. За наполяганням працівника поліції підписав зеленого кольору папір. У суді дізнався, що це був протокол.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно 02.04.2018 о 18.00 год. викликала поліцію до чоловіка ОСОБА_1, який у нетверезому стані вчинив дома сварку та мав намір керувати автомобілем. Що було далі вона не бачила.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що дійсно 02.04.2018 приблизно 0 18.10 год. ОСОБА_1 намагався завести свій автомобіль. Потім просив сусіда ОСОБА_4 допомогти йому. ОСОБА_4 сів за руль а ОСОБА_1 штовхав автомобіль по вулиці. Скотившись з горба в долину автомобіль залишили. Потім ОСОБА_1 поросив ОСОБА_5, щоб той затягнув автомобіль на подвіря трактором. В цей час приїхала поліція. ОСОБА_5 вчепив трактором автомобіль, працівник поліції сів за кермо автомобіля. Таким чином автомобіль затягнули на подвіря. ОСОБА_1 за кермо не сідав та автомобілем не керував.

Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти ОСОБА_5» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

За таких обставин, суд визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: