Справа №: 669/473/18 Провадження № 3/669/250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., за участю секретаря Рудої Т.В., прокурора Гроцького М.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого завідувачем сектору контролю відділу здійснення документообігу, контролю та роботи зі зверненнями громадян апарату Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №68 від 25 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору контролю відділу здійснення документообігу, контролю та роботи зі зверненнями громадян апарату Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, будучи відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк, станом на 25 квітня 2018 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу у вигляді земельної ділянки розташованої в с.Карасиха Білогірського району Хмельницької області, загальною площею 3,2 га та вартістю 83000 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2017 року (80000 грн.), тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернути для доопрацювання та належного оформлення, оскільки зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, коли саме було виявлено правопорушення.

Прокурор Гроцький М.Л. заперечив стосовно задоволення клопотання, вказав, що протокол та додані до нього матеріали оформленні належним чином і справу можна розглядати по суті.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, думку прокурора Гроцького М.Л., вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вказані норми закону старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 дотримані лише частково, а тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, містять ряд недоліків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №68 від 25 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП, не зазначено дату виявлення вказаного правопорушення, що відповідно до ст.256 КУпАП відноситься до інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки вказує на початок перебігу строку, передбаченого ст.38 КУпАП, крім того, від цієї дати визначається десятиденний строк для повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Усі недоліки, наведені вище, позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та винести законну та обґрунтовану постанову.

За таких обставин, враховуючи, що вказані докази мають суттєве значення для належного розгляду справи, протокол підлягає поверненню органу, працівник якого його склав для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3