Справа № 285/1157/18
провадження у справі 3/0285/634/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.03.2018 року о 7 год. 25 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Медведєва керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, а перебував в хворобливому стані та надав копію направлення на біохімічний аналіз №10 від 29.03.2018.

Представник правопорушника під час розгляду справи зазначив, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки під час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, було допущено ряд порушень, внаслідок чого висновки про стан спяніння є неналежними доказами.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 29.03.2018 року о 08 год. 55 хв. ст. сержантом поліції Новоград-Волинського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №037242, згідно якого ОСОБА_1, 29.03.2018 року о 7 год. 25 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Медведєва керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Також встановлено, що огляд особи на стан спяніння проводився на місці зупинки та в медичному закладі з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 3000, показники яких після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 07 год. 36 хв. 0,74% проміле, о 8 год. 20 хв. 0,58% проміле та о 8 год. 40хв. 0,50% проміле.

Згідно п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки, спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6810, який показав 0,74% проміле, відбувався без двох свідків, тобто з порушенням п. 6 Інструкції

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на місці зупинки відбувся з порушенням Інструкції, суд не приймає до уваги результати огляду проведені спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6810, який показав 0,74% проміле.

Крім того, суд також не бере до уваги і результати аналізу біохімії №10 від 29.03.2018 року, надані правопорушником, оскільки він не містить години відібрання крові.

Але, суд приймає до уваги інші докази наявні в матеріалах справи, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

направлення на огляд до закладу охорони здоровя від 29.03.2018 року;

акт медичного огляду від 29.03.2018 року № 629;

висновок щодо результатів медичного огляду від 29.03.2018, зроблений на підставі зазначеного акту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

протокол про адміністративне правопорушення серії БД №037242 від 29.03.2018 року.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію правопорушника критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий