Справа № 3/337/312/2018
Провадження № 337/1145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Хортицьким районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв. 3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він, 22.03.2018 року, о 13-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хортицьке шосе, 32 у м.Запоріжжі на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що 22.03.2018 року він на автомобілі рухався зі сторони вул. Рубана в сторону Нікопольського повороту у м.Запоріжжі в лівому ряду, перший світлофор проїхав на зелений сигнал світлофора, після чого підготувався до повороту ліворуч на автомийку, напроти магазину «Сільпо», ввімкнув показник повороту, зупинився. Попереду нього зупинився мікроавтобус. Коли він зупинив автомобіль, для руху автомобілів загорілося червоне світло- як для його автомобіля, так і для мікроавтобуса. Наступний світлофор був далі, але до нього він не доїхав, бо мав намір повернути ліворуч. На зустрічній полосі руху зупинився мікроавтобус, червоний сигнал світлофора горів для нього та для руху вказаного автомобіля. Він зупинив автомобіль на лівій смузі руху, дочекався, поки мікроавтобус буде повертати праворуч, а коли той розпочав рух праворуч, він почав повертати ліворуч, впевнившись у безпеці маневру, бо був упевнений, що на червоний сигнал світлофора ніхто не поїде. Коли він на автомобілі виїхав на середину лівої зустрічної полоси, побачив автомобіль «Таврія», червоного кольору, який рухався зі сторони Нікопольського повороту в зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофора. Він застосував гальмування, але в його автомобіль врізався автомобіль «Таврія». Зіткнення відбулося на лівій зустрічній полосі руху, права полоса була вільна і водій «Таврії» міг проїхати по тій смузі руху. Вину у скоєнні ДТП не визнає, бо водій автомобіля «Таврія» рухався на заборонений червоний сигнал світлофора і є винуватцем ДТП.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 суду пояснив, що він на автомобілі «Таврія» рухався зі сторони «Нової лінії» в сторону вул. Новгородської у м.Запоріжжі зі швидкістю, приблизно 50 км/годину на зелений сигнал світлофора. В лівому ряду рухався мікроавтобус білого кольору, який перекривав йому видимість огляду. Також у лівому ряду рухався автобус «Богдан» жовтого кольору, вони рухалися один за другим. Ці автомобілі зупинилися, а він продовжив рух прямо, вказані автомобілі закрили йому огляд та він не побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, а побачив автомобіль вже перед самим зіткненням. Він проїхав на зелений сигнал світлофора який горів постійно. Зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 сталося на правій полосі руху.

Свідок ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що він у якості пасажира перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 і вони рухалися на автомобілі з «Нової лінії» по вул. Хортицьке шосе в правому ряду, доїхали до зупинки громадського транспорту «Супертрансформатор». Він сидів на передньому пасажирському сидінні і, приблизно за 20 метрів побачив світлофор, на якому горіло зелене світло. Спереду автомобілів не було, зліва був мікроавтобус білого кольору, який рухався перед «Таврією», але чи був на вказаному автомобілі ввімкнений показник повороту ліворуч, не памятає. Потім вони виїхали на перехрестя, на зелений сигнал світлофору, де він побачив з- за мікроавтобуса автомобіль «Ланос», який рухався на зустрічній смузі руху в лівому ряду. Чи були автомобілі у правовому ряду, не памятає. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в цей час був на перехресті та у автомобіля був включений показник повороту ліворуч. Зліва стояв мікроавтобус і «Таврія» зрівнялася з ним. Автомобіль «Ланос» він помітив, коли той рухався. Автомобіль «Таврія» рухався по правій смузі, де і сталося зіткнення з автомобілем «Ланос». Він автомобіль «Ланос» побачив першим і почав кричати ОСОБА_3, щоб той зупинився, бо видимість водію ОСОБА_3 перекрив мікроавтобус, тому не вдалося уникнути зіткнення, яке сталося після гальмування автомобіля ОСОБА_3 Автомобіль «Ланос» рухався зі швидкістю, приблизно 15-20 км/годину. Після удару «Таврію» відкинуло, а автомобіль «Ланос», розвернуло.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що, приблизно о 13-00-15-00 годині, він йшов додому від гаражів в сторону магазину «Сільпо», коли підходив до проїзної частини, для руху автомобілів горіло зелене світло, пішоходам-червоне. У цей час на проїзній частині стояв автомобіль світлого кольору у лівій полосі, ближче до центру дороги і намагався повернути ліворуч до «Сільпо», поряд проїздили автомобілі. На протилежній полосі руху стояв автомобіль «Ланос» світлого кольору, який намагався повернути ліворуч до мийки чи заправки, біля нього також проїздили автомобілі. Він нажав кнопку для виклику зеленого світла для пішоходів і чекав. В цей час зі сторони «Нової лінії» по крайній правій полосі руху їхав автомобіль «Таврія» червоного кольору. «Таврія» проїхала перший світлофор, в цей час почав рух та маневр повороту автомобіль «Ланос». Який сигнал світлофора горів у цей час для руху автомобілів, сказати не може. Після зіткнення автомобілів, для пішоходів вже горіло зелене світло. Також пояснив, що з того часу, коли він нажав кнопку для пішохідного світлофора, до моменту ДТП пройшло приблизно секунд 10. В момент удару, автомобіль «Таврія» знаходився між двома світлофорами. Хто з автомобілів кого вдарив, сказати не може, але чув свист гуми, коли почав рух автомобіль «Ланос». Чи бачив він автобус «Богдан», сказати не може. Він знаходився біля місця ДТП приблизно 5 хвилин, залишив водію «Таврії» свій номер телефону і пішов. Хвилин через 30 йому зателефонували і попросили підійти до місця ДТП, де він власноруч написав пояснення, які підтримує повністю.

Допитаний свідок ОСОБА_6- інспектор УПП, суду пояснив, що 22.03.2018 року, під час чергування, екіпаж отримав на планшет виклик про ДТП на вул. Хортицьке шосе у м.Запоріжжі в районі «Сільпо». Коли вони приїхали на місце ДТП, побачили два автомобіля: автомобіль «Таврія», який стояв передньою частиною в сторону вул. Новгородської та автомобіль «Ланос», який стояв на перехресті другорядної і головної полоси, передня частина дивилася в сторону вул. Новгородської. Вони підійшли до водіїв, запитали про те, чи не має травмованих, на що водії відповіли, що медична допомога їм не потрібна, вияснили, чи були свідки, свідки були - один, який знаходився в автомобілі «Таврія», інший просто свідок з пішоходів. В автомобілі «Ланос» був відеореєстратор, але запис подивитися не виявилося можливим, бо запису не було, а саме, на запису не було самого моменту ДТП, про що йому відомо зі слів напарника ОСОБА_7 Також з його слів відомо, що запис з відеореєстратора водій автомобіля «Ланос» надав зразу ж і про це повідомив сам. Розбиралися з ДТП довго, намагалися подивитися запис з відеореєстратора.

Учасники ДТП надали суду пояснення, також суд заслухав пояснення свідків, з яких неможливо встановити винуватця ДТП без залучення фахівся в цій області, тому, судом запропоновано сторонам розглянути питання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань, також клопотання про призначення вказаної експертизи заявлено адвокатом ОСОБА_1, яке підтримано водієм ОСОБА_3

У звязку з заявленими клопотаннями, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даного адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу.

Для проведення експертизи надати експерту наступні вихідні дані на момент ДТП:

-Світлий час доби;

-Стан дорожнього покриття- мокре, асфальт;

-Дорожнє покриття горизонтальне;

-Дорожня розмітка- згідно схеми місця ДТП;

-Дорожня розмітка відсутня;

-Ширина проїзної частини 15,3 м;

-Автомобілі технічно справні;

-Завантаженість автомобіля «Таврія»- водій та пасажир чи водій та два пасажири;

-Завантаженість автомобіля «ЗАЗ ДЕУ»- водій;

-Швидкість руху автомобіля «Таврія»- 50 км/год., або швидкість автомобіля не відома;

-Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ ДЕУ»- невідома;

-Місце зіткнення зазначено у схемі ДТП;

-Зіткнення сталося передньою частиною (решітка радіатора) автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» в переднє ліве крило (кут крила) автомобіля «Таврія»;

-З пояснень водія автомобіля «ДЕУ СЕНС», він перетинав межі світлофора автомобілем на зелений сигнал світлофора;

-З пояснень водія автомобіля «ДЕУ СЕНС», перетинання межі світлофора водієм автомобіля «Таврія»- невідомо;

-Місце зіткнення автомобілів: м.Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе,32;

-З пояснень водія ОСОБА_2, зіткнення автомобілів сталося лівою частиною автомобіля «Таврія» в передню частину автомобіля «ДЕУ Сенс».

Адвокат ОСОБА_1 просить визначити небезпеку для руху автомобілів експертами самостійно.

Будь яких інших вихідних даних суду не надано, а суд не вправі такі дані збирати.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Виходячи з того, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі автотехніки, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3?

2. В діях кого з водіїв є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

3.Чи була справна гальмівна система автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП, враховуючи те, що після ДТП, ліхтарі стоп-сигналів залишились ввімкненими ( за умови не натиснутої педалі гальм)?

4. Чи було вільне місце в правій смузі для руху автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2, по якій він рухався?

5.На якій смузі руху, відносно автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2, сталося зіткнення з автомобілем «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_3?

6. Чи була можливість у водія автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення, шляхом маневру повороту ( обїзду) вправо?

7. Як потрібен був відреагувати водій автомобіля «Таврія», держномер АР 9760 АІ на зміну дорожньої обстановки?

8. На який сигнал світлофора проїхав автомобіль «Таврія», державний номер НОМЕР_2?

9. Чи надав автомобіль «ДЕУ Сенс», держномер АР 5939 СО перевагу в русі автомобілю «Таврія», держномер АР 9760 АІ, шляхом залишеного вільного місця для руху?

10.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2 в причинному звязку з настанням цієї ДТП?

11. Яка з версій учасників ДТП є найбільш спроможною?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України ( 69068 м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19-а).

Попередити, експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 3/ 337/312/2018 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Встановити строк виконання експертизи до 21.06.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик