Справа № 697/218/18
Провадження № 3/697/130/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у котельні Литвинецької ЗОШ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058222 від 03.02.2018 вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2018 о 13 год. 00 хв. по вул. Сердюка, в с.Литвинець, Канівського району, Черкаської області, передав керування транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який по вул. Пилипенка, 18, в м.Каневі, Черкаської області, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, 02.02.2018 близько 13.00 год. до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_2, який попросив зїздити в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, з метою знайти його собаку, яка зникла. Оскільки він вживав спиртні напої, то він надав ОСОБА_2 для керування власний автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, та поїхав з разом ним в с.Ліпляве, в цей час ОСОБА_2 перебував в тверезому стані. Близько 17.00 год., коли вони поверталися додому в м.Каневі, Черкаської області, на перехресті вул.Дорошенка та вул. Перемоги, відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, білого кольору. Оскільки були незначні механічні пошкодження транспортних засобів, вони не викликали працівників поліції на місце ДТП. Близько 19.00 год. вони приїхали до котельні Литвинецької ЗОШ, де він працював та почали вживати спиртні напої. Після цього до котельні підїхали працівники поліції забрали ОСОБА_2 на освідування до Канівської ЦРЛ. Наступного дня на нього теж склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає себе невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки передавав керування транспортним засобом ОСОБА_2 в той час, коли він був у тверезому стані. Просить провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що 02.02.2018 близько 13.00 год. він прийшов до товариша ОСОБА_1, з проханням зїздити в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, з метою знайти його собаку, яка зникла. Оскільки ОСОБА_1 вживав спитрні напої, а він був тверезий, за кермо автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, сів він, а ОСОБА_1 поїхав з ним на пасажирському сидінні. Близько 17.00 год., коли вони поверталися додому в м.Каневі, Черкаської області, на перехресті вул. Дорошенка та вул. Перемоги, відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, білого кольору. Оскільки були незначні механічні пошкодження транспортних засобів, вони не викликали працівників поліції на місце ДТП. Близько 19.00 год. вони приїхали до котельні Литвинецької ЗОШ, де працював ОСОБА_1 та почали вживати спиртні напої. Після цього до котельні підїхали працівники поліції, забрали його на освідування до Канівської ЦРЛ. Підтвердив, що ОСОБА_1 передавав йому керування транспортним засобом, коли він перебував у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив провадження закрити, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства, у звязку з чим просить суд закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання викликався інспектор СРПП №2 Канівського ВП ОСОБА_4, який не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Таким чином, для настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані спяніння, необхідною є наявність таких обставин: особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані спяніння, і це є явним, очевидним; власнику автомобіля достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт того, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем ОСОБА_2, котрий перебував в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене спростовується наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на той факт, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем ОСОБА_2 спростовується поясненнями даними свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні, які узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058222 від 03.02.2018, складеного о 09 год 50 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2018 о 13 год. 00 хв. по вул. Сердюка, в с.Литвинець, Канівського району, Черкаської області, передав керування транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2, який по вул. Пилипенка, 18, в м.Каневі, Черкаської області, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При цьому, в судовому засіданні з матеріалів адміністративної справи №697/217/18 встановлено, що відносно ОСОБА_2 02.02.2018 о 23 год. 56 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення БР №058221 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 02.02.2018 о 17 год. 50 хв. по вул. Пилипенка, 18, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння в установленому порядку проводився у Канівській ЦРЛ. Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Канівської ЦРЛ ОСОБА_5 02.02.2018 о 23 год. 35 хв. (а.с.2) вбачається, що 02.02.2018 о 23 год. 35 хв. проведено огляд ОСОБА_2 і встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння - саме 02.02.2018 о 13.00 год., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до матеріалів адміністративного правопорушення та до суду не надано, у звязку з цим, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6