АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 640/1272/18 Суддя 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/790/228/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Бугуруланський, 2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.01.2018 о 16.32 водій ОСОБА_2 в м. Харкові на парковці ТРЦ «Караван», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці буд.7, керуючи автомобілем BMW 316 державний номерний знак. АХ4124СЕ, не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_1, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 06.02.2018 року і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) складені з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та інструкції № 1395 затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року, зазначає, що протокол має виправлення в даті та часу скоєння ДТП, а в копії протоколу, яка ним отримана зовсім стоїть дата скоєння ДТП 16.01.2017 року.

Як на одне з порушень складання протоколу також вказує, що свідок ОСОБА_5, який надавав пояснення не внесений до протоколу.

Зазначає, що він їхав згідно дорожньої розмітки, так як буває на парковці ТРЦ Караван досить часто, і знає напрямок руху, а потерпілий виїжджав з місця парковки по місцях призначених для стоянки автомобілів по діагоналі, що видно на відео фіксації цієї події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ході розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер відео спостереження ТРЦ Караван, наданого апелянтом, та встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось на пакувальній ділянці ТРЦ Караван, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правої сторони від автомобіля ОСОБА_2 під кутом трохи більше чим 90 градусів. Таким чином судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Такими чином водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по паркувальній ділянці, де черговість проїзду не визначена правилами дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_3, який наближався з правого боку.

Посилання апелянта про наявність порушень ст. 256 УКпАП, а саме виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 150698 та в схемі ДТП, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в протоколі, останній був згоден з їх змістом.

Крім того апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_2 погодився зі змістом проколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, без застережень підписав схему місця ДТП, і апеляційний суд вважає, що вина останнього підтверджують вказані документи в повній мірі.

Вказаним доказам суддею суду першої інстанції дана належна та обєктивна оцінка, зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2, з яким погоджується і апеляційний суд, зазначаючи при цьому, що оскільки відносно водія ОСОБА_4 не складався протокол про адміністративне правопорушення, то суд в такому випадку позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності або відсутності його винних дій в даній події, що в свою чергу не унеможливлює вирішувати це питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 006.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1