Провадження 3/200/623/18
Справа 200/1173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.01.2018 року о 23-10 год. водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 23-а у м. Дніпро, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують не світло, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.01.2018 року близько 23.00 години коли він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, він був зупинений працівниками поліції за те, що на автомобілі не працювала одна фара ближнього світу. Після того, як були перевірені фари на автомобілі та оглянуті його документи, працівники поліції повідомили йому, що в них є підозра, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння, оскільки у нього мутні очі і запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляд для визначення стану спяніння. Він, не відмовляючись від проходження такого огляду, повідомив, що саме зараз він проїхати не може, оскільки у нього в автомобілі знаходився чоловік, якого терміново потрібно було відвезти додому, а потім він обовязково проїде до медичного закладу. Але працівники поліції, не зважаючи на його доводи, що він не знаходиться у стані спяніння, склали відносно нього протокол за відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Після цього він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого він був тверезий. Вину не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду та не знаходився у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «ДНД» ДОР № 116 від 16.01.2018 року.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, повідомляв працівникам поліції, що йому потрібно відвезти чоловіка, який знаходився у нього в автомобілі, а потім він обовязково проїде до медичного закладу. Після складання відносно нього протоколу, він самостійно, не пізніше двох годин, поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого він був тверезий.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_3, матеріали справи та додані ОСОБА_3 документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння, із зазначенням ознак наркотичного спяніння водія ОСОБА_3 Також, відповідно до висновку КЗ «ДНД» ДОР № 116 від 16.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_3 ознак будь якого спяніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна