Справа № 226/419/18
Провадження № 3/226/155/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року до Димитровського міського суду Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372337 від 04.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 04 березня 2018 року о 03.20 годині керувала біля будинку № 32 м-ну «Світлий» в м.Мирнограді Донецької області автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний номер 42583ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у даному правопорушенні не визнала, вказала, що до неї дійсно 04.03.2018 після 03.00 год. біля будинку № 32 на м-ні «Світлий» в м.Мирнограді, коли вона припаркувалася у дворі, підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння. Вона була твереза, на ній було взуття на шпильках, саме через ожеледицю вона хиталась. Її молодій чоловік, який був поряд з нею, перебував у стані алкогольного спяніння. На пропозицію працівників поліції вона разом з ними поїхала у їх автомобілі на пошук свідків події, залишивши свій автомобіль на місці стоянки. Свідків знайшли в районі магазину ЄКО-Маркет, дані свідкі взагалі не бачили її за кермом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Допитаний у суді поліцейський Мирноградського ВП ОСОБА_4, який склав адміністративний протокол, пояснив, що під час його патрулювання з іншим працівником поліції на поліцейському автомобілі на перехресті м-ну «Світлий» та м-ну «Молодіжний» м.Мирнограда він побачив, як зі сторони кафе «Кураж» виїхав автомобіль ВАЗ 2110, якому від подав звуковий сигнал та увімкнув проблисковий маячок, щоб зупинити вказаний транспортний засіб на підставі Закону України «Про реінтеграцію Донбасу» для огляду транспортного засобу. Автомобіль зупинився на прилеглій до будинку № 32 м-ну «Світлий» території. З автомобіля вийшла ОСОБА_1, яка була разом з молодим чоловіком, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час спілкування з ОСОБА_1 він почув від неї запах алкоголю, до того ж вона хиталася. На його питання, чи вживала вона алкоголь, дівчина не заперечувала цього. Він запропонував їй продути газоаналізатор «Драгер» або пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовилася, оскільки вжила алкоголь та свою провину визнавала. На тому місці, де ОСОБА_1 зупинила свій транспортний засіб, людей не було, тому вони разом з нею поїхали до магазину ЄКО-Маркет, де зустріли двох чоловіків, у присутності яких дівчина відмовилася від проходження огляду на стан спяніння. У той день була ожеледиця.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на початку березня 2018 року, коли він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 поверталися з третьої зміни, приблизно о 03.20 год. в районі магазину ЄКО-Маркет на м-ні «Світлий» біля них зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшов поліцейський і попросив їх взяти участь в якості свідків. Їм пояснили, що дівчина, яка знаходиться у вказаному транспортному засобі, перебуває у стані алкогольного спяніння. Також поліцейський повідомив, що ця дівчина керувала автомобілем і відмовляється продувати спеціальний технічний прибор. Дівчина, яка вийшла з машини поліцейських, була на підборах, на вулиці дійсно була ожеледиця. Запаху алкоголю від вказаної дівчини він не чув, її нетверезого стану не помітив. Дівчина представилася ОСОБА_1 Після чого поліцейський зняв на камеру зі свого телефону, як він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд та продути технічний прилад, на що та відмовилася. У тому місці, де їх зупинили, він транспортного засобу дівчини не бачив, за кермом автомобілю він також її не бачив, остання сиділа в автомобілі поліцейських. Технічний засіб поліцейський у їх присутності не демонстрував, тому про його марку йому нічого не відомо. Пояснення від його імені склав сам поліцейський, а він його підписав.

Аналогічні пояснення надав судові свідок ОСОБА_2

Згідно з вимогами п.п.6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Зі справи, а також з показів як свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так і поліцейського, який склав протокол, вбачається, що даний адміністративний матеріал складений не на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, особи, які були запрошені у якості понятих, взагалі не бачили ОСОБА_1 за кермом автомобілю і транспортний засіб, яким та керувала.

Тобто, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки її транспортного засобу не пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі відмови чи незгоди з результатами, огляд у закладі охорони здоровя у присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою.

За таких обставин складений протокол не є допустимим доказом у цій справі.

Таким чином, наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованого у протоколі, в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько