Провадження № 3/193/242/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №455864 про те, що він 12 квітня 2018 року о 18:00 годині в смт.Софіївка по вул.Карпенко, 10а керував мотоциклом ИЖ планета 5, д.н. НОМЕР_1 знаходячись по зовнішнім ознакам (запах алкоголю із порожнини рота ) в стані алкогольного спяніння та огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alkotest "Драгер" 6810 №ARBL-0615, проба позитивна - 0,58%.

27 червня 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 після дооформлення. Станом на теперешній час ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. від 01 червня 2018 року не виконано.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ч.1ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455864 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки згідно з пунктом 1 розділу 2 Інсрукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони хдоров"я, МВС від 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, проліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб ALKOTESTER 6810 DRAGER, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Крім того, згідно з вимогами п.2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, згідно інструкції алкотестеру «Драгер», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест № 417, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 26 травня 2017 року, тобто пройшло більше ніж 6 місяців, до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про перевірку приладу «Драгер».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП судом встановлені підстави для повторного повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки недоліки у зазначених матеріалах не усунуті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук