overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3949/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1,-

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді. Таким чином, він повинен бути підданим адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладання штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 557/20/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

08 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 623468 від 20.12.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 20 грудня 2017 року о 19 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 в с. Симонів, по вул. Центральна, справляв природні потреби не у встановленому місці, чим порушив громадський порядок, цими діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 20 грудня 2017 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити - у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 352/1963/18
Провадження № 3/352/811/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії БД № 024914 про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 р. щодо ОСОБА_1, де вказано, що останній 19.08.2018р. о 20 год. 40 хв. в с. Черніїв по вул. Надвірнянська, Тисменицького району, керуючи транспортним засобом «Ауді-100» н.з. АТ 5395 ВО, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» н.з. АТ 0596 ВА, яка здійснювала маневр розвороту.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки 31 серпня 2018 року постановою старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області по даному факту кримінальне провадження закрито, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа 688/1069/18
№ 3/688/443/18
Постанова

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, по вул. Л.Українки с. Лозичне Шепетівського району Хмельницької області, порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, 13 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, яка також ображала його. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 423695 від 13 квітня 2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 13 квітня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3, рапортом (повідомленням) про вчинення адміністративного правопорушення від 13 квітня 2018 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.А. Босюк
Справа № 541/2253/18
Номер провадження3/541/612/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: повторно протягом року, 04.09.2018 в перший вівторок місяця не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №944388 від 20.09.2018. В його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами Миргородського міськрайонного суду від 12.10.2018 та 25.10.2018 року ОСОБА_1, було піддано приводу. Привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.11.2018 року, виконаний не був. Причини невиконання постанови суду Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області не повідомив.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанову про привід не виконано, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського, 13/138 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення, протокол серія БД № 098488 від 13.08.2018 року складений відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

05 листопада 2018 року до суду надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чорного І.Я., обґрунтовуючи заяву тим, що суддею було позбавлено ОСОБА_2 та його, адвоката ОСОБА_3 доступу до правосуддя, крім цього наявні інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді Чорного І.Я.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, через канцелярію суду ними подано заяви про відкладення розгляду справи з підстав перебування ОСОБА_2 на лікарняному та неможливістю приймати участь в судовому засіданні. Підстав які б перешкоджали бути присутнім в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зазначено.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути подану заяву про відвід судді без участі учасників справи.

Розглядаючи заяву про відвід слід зазначити наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід судді, вважаю, що доводи зазначені в заяві про відвід судді як підстави для її задоволення є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилилась від виконання передбачених ч.1 ст.150 Сімейного Кодексу України обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме перебуваючи на АС № 2, що по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 без нагляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 081376 від 08.09.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких перебуваючи у вказаний час та місці 08.09.2018 року близько 12 год. 15 хв. залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 із знайомим ОСОБА_3, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння не слідкував за дитиною;

- витягом (адмін. практика), згідно якого ОСОБА_1 21.08.2018 року піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні. На ОСОБА_1 слід накласти стягнення в розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штарфу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп.судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/977/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1966 року квітня місяця 28 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 59 по вул. Ватутіна, в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук яблуками, у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджується наступними доказами: протоколом серії ГП № 344271 від 10.02.2018 року про адміністративне правопорушення, розпискою про відповідальне зберігання речових доказів.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 509/5176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.02.1978 р.н, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року о 01:30 год. ОСОБА_1 знаходячись в Одеській область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 незаконно зберігав один полімерний пакет в середині якого знаходилась наркотична речовина рослинного походження Канабіс, загальною масою сухої речовини становить 1, 53 г., який придбав для особистого вживання.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав, перевозив наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 44 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Під час розгляду адміністративної справи у г. Аванесова К.Р. було вилучено

наркотичний засіб у вигляді наркотичної речовини рослинного походження Канабіс, загальною масою сухої речовини становить 1, 53 г., яка відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 29,40-1, 44 ч.1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Наркотичний засіб у вигляді наркотичної речовини рослинного походження Канабіс, загальною масою сухої речовини становить 1, 53 г., який зберігається в камері сховищі Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.