Номер провадження: 33/785/297/18
Номер справи місцевого суду: 522/1158/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень, за те, що 15.01.2018 року о 23 годині 55 хвилин, перебуваючи по вул. Базарна, біля будинку 63 в м. Одесі,здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, а саме: на вимогу предявити посвідчення водія, висловлювався у грубій формі на адресу співробітників поліції, погрожував фізичною розправою, на законну вимогу інспектора припинити не реагував.

В апеляції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що вимога працівника поліції, яку начебто не виконав ОСОБА_2 не була законною, оскільки у поліцейського не було підстав зупиняти автомобіль ОСОБА_2 Крім того, він предявив патрульним посвідчення водія, що вбачається на відеозаписі з нагрудних камер патрульної поліції. Просить постанову Приморського районного суду м. Одеси скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши відеозапис із нагрудних камер патрульної поліції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним своїх службових обовязків по даній справі полягає у тому, що ОСОБА_2 на вимогу предявити посвідчення водія, висловлювався у грубій формі на адресу співробітників поліції, погрожував фізичною розправою, на законну вимогу інспектора припинити не реагував.

В своєму висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт інспектора поліції ОСОБА_6 та пояснення свідків.

Разом з тим, пояснення свідків (а.с.5,6), на які послався суддя районного суду в своїй постанові не є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП біля будинку № 63 по вул. Базарній у м. Одесі, а лише підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії у приміщенні відділу поліції, куди той був доставлений, очевидцями події правопорушення вони не були.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області патрульні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 15.01.2018 року вони були в складі екіпажу, який зупиняв автомобіль ОСОБА_2, переслідували його автомобіль з проблисковими маячками, на вимогу надати посвідчення водія він надав посвідчення, яке, відповідно до пояснень ОСОБА_4, вже розклеювалося, після чого взяв чиєсь пиво на столі розташованого поруч кафе, став його пити та відходити від них, у звязку з чим був затриманий.

Під час відтворення в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції за клопотанням адвоката ОСОБА_3 встановлено, що на даному відеозаписі наявний епізод, коли ОСОБА_2, на вимогу поліцейського предявив йому своє посвідчення водія і саме після огляду патрульними поліції цього посвідчення через наявну у них базу даних на водіїв було встановлено особу ОСОБА_2, що визнали поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому із наданих патрульною поліцією відеозаписів з нагрудних камер не вбачається, щоб водій ОСОБА_2 порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», яке слугувало б законною причиною зупинки транспортного засобу чи його переслідування, про яке зазначено у рапортах патрульних поліції (а.с.3-4).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглянута районним судом неповно, поверхово, докази належним чином не досліджені і їм не дана належна оцінка. Так, в матеріалів справи відсутні докази законності вимоги патрульних поліції щодо зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та надання їм посвідчення водія. Крім того, останній відповідно до вищезазначеного відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції надав на місці події на їх вимогу посвідчення водія, що визнали в апеляційному суді самі патрульні поліції. Інші дії, поставлені за провину ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не були підтверджені в судовому засіданні апеляційного суду, а, крім того, вони не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що докази про вчинення ОСОБА_2 злісної непокори законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обовязків під час зупинки керованого ним автомобіля відсутні, та провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Керуючись ч.1 п.7ст.247, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 рокувідносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП скасувати, а справу закрити на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7