Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2407/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Рябчука І.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 4 серпня 2018 року о 20 годині 15 хвилин на 190 км. автомобільної дороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський на території Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом "Honda Dio" без реєстраційного номера, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, істотне порушення прав цієї особи на захист та участь в судовому розгляді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, відсутність доказів на спростування версії цієї особи про те, що він не керував транспортним засобом та був тверезим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 та його захисника Рябчука І.В. судом першої інстанції було завчасно повідомлено про перенесення судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08.10.2018 (а. с. 14, 15).

05 та 08 жовтня 2018 року до Житомирського районного суду надійшло заперечення захисника на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання захисника про перенесення розгляду справи з 08.10.2018 на іншу дату, оскільки він та ОСОБА_2 не можуть взяти участь в судовому розгляді у цей день з причини лікування ОСОБА_2 у Житомирському обласному центрі здоров'я та спортивної медицини. За змістом цих клопотання захисник та ОСОБА_2 бажали брати участь у судовому розгляді даної справи, мали намір надати докази в заперечення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечували про розгляду справи у їх відсутності (а. с. 18-21, 24-27).

Незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції розглянув дану справу по суті 08.10.2018 у відсутності ОСОБА_2 та його захисника, хоча строк можливого накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, спливав лише 04.11.2018 (а. с. 28-29).

З огляду на ці фактичні обставини апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення судом прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника брати участь в судовому розгляді даної справи, давати пояснення та заявляти клопотання, надавати суду свої докази та доводити перед судом їх переконливість.

Разом з тим, сукупністю доказів у даній справі доведено, що 4 серпня 2018 року о 20 годині 15 хвилин на 190 км. автомобільної дороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський на території Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом "Honda Dio" без реєстраційного номера, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний без будь-яких істотних зауважень самим ОСОБА_2, а також свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 1), письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 2, 3), результату тестування, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та відеозапису з приводу події правопорушення про те, що 04.08.2018 о 20 год. 43 хв. поліцейським на місті зупинки транспортного засобу у присутності двох вищевказаних свідків було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» №ARBL-0587 (що пройшов останнє калібрування 26.02.2018), у зв'язку з виявленням у вказаного водія ознак алкогольного сп'яніння (різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці) з результатом тестування 0,82 проміле, з яким погодився ОСОБА_2, зазначивши про це у відповідній графі акту огляду (а. с. 5-8).

За змістом вказаного відеозапису, здійсненого поліцейськими з 20 год. 16 хв. по 20 год. 26 хв., а також з 20 год. 37 хв. по 20 год. 44 хв. 04.08.2018., ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом та у присутності двох свідків погодився з результатом огляду його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Дії поліцейського по проведенню огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в цілому відповідають положенням ст. 266 КУпАП та не оспорювалися ОСОБА_2 в порядку ст. 267 КУпАП.

Доводи захисника про неправомірність дій поліцейського та незаконне використання спеціального технічного засобу не доведені у встановленому законом порядку та спростовуються даними результату тестування про своєчасну повірку технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» №ARBL-0587 (що пройшов останнє калібрування 26.02.2018).

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недостовірними пояснення цієї особи в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин постанова місцевого суду не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс