Справа № 203/334/18
Провадження № 3/0203/315/2018
ПОСТАНОВА

17 квітня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директор ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш», яка мешкає: м. Дніпро, ж./м. Тополя-3АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №5/4.1-3 від 18.01.2018, під час перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю, проведеної фахівцями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, було встановлено, що у період з 01.01.2017 по 30.11.2017 за місцем здійснення діяльності ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Войцеховича, 53 в порушення вимог статуту не забезпечила дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме:

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачувалась один раз на місяць.

Відповідно до відомостей на виплату грошей №ДО-000457 заробітна плата за січень 2017 року виплачена 09 лютого 2017 року, №ДО-000461 заробітна плата за лютий 2017 року виплачена 13 березня 2017 року, №ДО-000466 заробітна плата за березень 2017 року виплачена 05 квітня 2017 року.

Вказаний протокол складено відносно директора ТОВ «ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш»» ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 пояснили, що для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає достатніх правових підстав, а саме протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки є недопустимим доказом. Процедура перевірки підприємства інспектором Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проводилась з порушенням порядку, а саме інспектор не повідомив директора ОСОБА_1, як уповноважену особу ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш» про проведення інспекційного відвідування, службове посвідчення уповноваженій особі не предявив, а документи для перевірки надавав головний бухгалтер ОСОБА_3, яка не є уповноваженою на це особою.

Інспектор Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 запрошена у судове засідання та пояснила, що керуючись порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017, на підставі інформації, наданої листом ГУПФУ в Дніпропетровській області від 30.10.2017, у період з 01.12.2017 по 04.12.2017 нею проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань повноти нарахування та виплати заробітної плати у ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш». Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, а саме 24.11.2017, після співбесіди з головним бухгалтером підприємства, було надіслано листа на електрону адресу лист керівнику ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш» у якому було запропоновано у термін 04.12.2017 за місцем здійснення діяльності, надати оригінали та завірені належним чином копії документів, що стосуються предмета інспекційного відвідування, які і були надані головним бухгалтером 01.12.2017 під розпис, після предявлення службового посвідчення, про що було внесено запис в журнал інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 1 ст.115 КЗпП України встановлено, що, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш» вбачається, що дійсно директор ОСОБА_1 не забезпечила дотримання вимог законодавства України з питань праці.

Щодо тверджень в судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 з приводу порушення порядку процедури перевірки, судом взято до уваги положення викладені в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 де зазначено, що платник податків, який вважає, що був порушений порядок на підставі призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органа до такої перевірки. Якщо ж допуск до такої перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених правопорушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначені та проведені перевірки.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про наявність в діях директора ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш» ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Також, винність ОСОБА_1 підтверджується копіями відомостей на виплату грошей (а.с.8,9).

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 5/4.1-3 правопорушення виявлено 01.12.2017. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9,245,251,280 КУпАП, ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 41 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний