Справа№ 640/6897/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Муратової С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 17.08.2017 о 22.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. АХ9731CР, за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 22, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим отримано механічні пошкодження. Після чого, з невідомих причин, залишив місце події.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він володіє автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. АХ9731CР. Про те, що у 2017 році його автомобіль був у ДТП, він вперше дізнався від працівників поліції у 2018 році. Він ДТП не скоював, автомобіль нікому не давав. Крім того, вказує, що його автомобіль у вересні 2017 року оглядався працівниками страхової служби, про що складався акт, оскільки автомобіль перебуває в заставі як кредитний.
В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що у вечорі 17.08.2017 він почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі. Після того, як він вийшов, побачив, що бампер на його автомобілі пошкоджений. Після цього він викликав працівників поліції для того, щоб повідомити про ДТП. Свідки, які були присутні на місті пригоди підтвердили, що при розвороті чорний Хюндай зачепив бампер його автомобілю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.08.2017 у дворі буд. 22 по вул. Метробудівників у м. Харкові він бачив, як автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. АХ9731CР, розвертався та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault», розвернувся та поїхав. Він дочекався володільця «Renault», володілець автомобілю викликав поліцію, він надав показання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 4 розділу VIIІ Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306;
9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Однак, в схемі місця ДТП відсутні відповідні дані, передбачені п. 4 розділу VIIІ Інструкції, щодо автомобілю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутні дані, що ОСОБА_1 ознайомлений з вказаною схемою місця ДТП, його підпис, дані щодо наявності або відсутності у нього зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Крім того, згідно п. 8 розділу VIIІ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Як зазначено вище, вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.08.2017, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415527 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 11.04.2018, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415526 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП складено 11.04.2018, тобто через вісім місяців відповідно.
Згідно абз. 3 п. 8 розділу VIIІ Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Однак, в наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах справи відсутні дані щодо огляду автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. АХ9731CР, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації.
Більш того, в наданих до суду матеріалах адміністративної справи містяться протиріччя в частині даних про транспортний засіб, яким керував другий учасник дорожньо-транспортної пригоди.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 415527 від 11.04.2018 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. АХ9731CР.
Водночас, згідно доданих письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.08.2017, він зазначав про транспортний засіб Хюндай Акцент з номером АХ 97-31 СМ (а.с. 6), при цьому цифра «7» має виправлення, остання цифра читається і як «7», і як «1», букви - «СМ», а не як вказано в протоколі «СР». Згідно доданих письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.08.2017, номер машини зазначено як АХ 9737 СМ (а.с. 7), перша в номерному знаку цифра «7» також має виправлення.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова