Справа №487/266/18 02.04.2018
Провадження №33/784/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю: секретаря Горенко Ю.В.

особи, відносно якої

справа закрита ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 березня 2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 17 грудня 2017 року о 13год. 30хв. ОСОБА_1, діючи із хуліганських мотивів, пошкодила майно, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у незначних розмірах, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 мають ознаки особливої зухвалості у зв'язку з грубим порушенням нею громадського порядку, яке супроводжувалося знищенням чи пошкодженням майна, судом закрито провадження по справі з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення до Заводського відділу поліції ГУ НП у Миколаївської області за ознакою наявності в діях правопорушника складу кримінального злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що з 2012 року має неприязні відносини з сусідом ОСОБА_3, на ґрунті яких між ними постійно виникають сварки та конфлікти, а тому в її діях, вчинених 17 грудня 2017 року відсутні мотиви неповаги до суспільства, що виключає, в свою чергу, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Нажаль, суд першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не дав, що призвело до безпідставного закриття провадження по справі з передачею матеріалів до ОВС у зв'язку з наявністю в її діях ознак кримінального злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, показаннях потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, та огляду відеозапису щодо подій 17 грудня 2017року, якими підтверджено факт пошкодження ОСОБА_1 вікна, належного потерпілому, шляхом кидання в нього каміння.

За наявності замовлення на заміну вікна на суму 4 560 грн. (а.с.16), суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 містять ознаки не адміністративного правопорушення, а ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України.

Разом з тим, за наявними матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що між ними існують тривалі неприязні відносин, на ґрунті яких, з формального приводу, 17 грудня 2017 року між ними знову відбулася сварка, за наслідками якої ОСОБА_1 кинула каміння у вікно потерпілого.

Отже, наявність між особами неприязних відносин виключає мотиви явної неповаги до суспільства, яка характеризується прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною, тобто очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

В протилежному випадку особа вчиняє протиправну дію у зв'язку з неприязним відношенням до конкретної особи, керується мотивами особистої обіди на неї, бажанням доставити їй болю, страждань або інших незручностей.

Така суб'єктивна сторона виключає наявність у особи хуліганських мотивів, і як наслідок дрібне хуліганство.

Проте суд, пославшись у постанові на заподіяння ОСОБА_1 пошкодження майна потерпілого ОСОБА_3, не мотивував свої висновки та не зазначив, який характер мали дії ОСОБА_1 та які наслідки від них настали.

З огляду на наведене, суд дійшов неправильного висновку, визнавши у діях ОСОБА_1 наявність не дрібного хуліганства, а хуліганства, передбаченого статтею 296 КК України, не звернув увагу на мотиви та характер дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та помилково вважав її вину встановленою у вчиненні хуліганських дій.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 березня 2018року про закриття провадження по справі з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення до Заводського відділу поліції ГУ НП у Миколаївської області за ознакою наявності в діях правопорушника складу кримінального злочину - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова