overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/577/18
Провадження № 3/288/213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання 06.07.2018 року викликались свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На виклик до суду на 06.07.2018 року свідки з невідомих причин не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до норм статті 277-2 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надійшло.

06.07.2018 року було винесено постанову про привід свідків на 17.07.2018 року, виконання якої було доручено Попільнянському ВП Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

17 липня 2018 року свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не доставлені, не виконана постанова суду про привід.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне вдруге застосувати привід свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області на 23 липня 2018 року на 12.00 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Номер справи 220/524/18
Номер провадження 3/220/208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2018 року о 16 год.50 хв., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насильство у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 146513 від 10.03.2018 року, письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких він свою провину визнав, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Провадження №: 3/752/5017/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні матеріали, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

09.05.2018 року приблизно о 16:50 год., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Інженерна, 1, в магазині «Фуршет» здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: продукти харчування, тунець солоно-сушений, 0.068 кг., вартістю 23.81 грн., вафлі з згущеним молоком, 0.110 кг., вартістю 11.38 грн. всього на суму 35.19 грн. без ПДВ, чим порушив ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні матеріали, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 159/3026/18
Провадження № 3/159/1509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно, 02.06.2018, о 12 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме: ображав дружину нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся у вчиненому. Вказав, що він є інвалідом третьої групи та учасником АТО.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винного, є інвалідом третьої групи, що підтверджується медичною документацією, до того ж є учасником АТО. При цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/944/18
Номер справи місцевого суду: 518/910/18
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2.

З подання голови Ширяївського районного суду Одеської області вбачається, що автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. підлягає задоволенню, з таких підстав.

До штату Ширяївського районного суду Одеської області входить троє суддів.

Суддя Алексєєва О.В перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

У судді Палія С.А. 25.07.2018 року закінчуються повноваження.

Одна посада судді вакантна.

За таких обставин, здійснити розподіл зазначеної справи в Ширяївському районному суді Одеської області неможливо.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

В той же час відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують передачу кримінального провадження з одного суду до іншого.

За таких обставин, оскільки у Ширяївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає направленню до іншого суду, який знаходиться в межах юрисдикції Апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

подання голови Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити у Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай
Справа № 315/716/18
Номер провадження № 3/315/182/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором СФГ Ольвія, мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Полтавка провул. Луговий 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СА № 973901, виданий 28.04.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року при перевірці СФГ Ольвія, , юридична адреса: Запорізька область Гуляйпільський район с. Полтавка провул. Луговий 5, було встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно 03.05.2018 року подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку 4 групи на 2018 рік в сумі 2131,80 грн. по строку 30.04.2018 року в сумі 36456,14 грн., чим порушила п.57.1 ст.57, п.п.295.9.2 ст.295 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53 від 07.06.2018 року та витягом з акту камеральної перевірки № 002556/08-01-53-01/30831535 від 17.05.2018 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнута до адміністративної відповідальності, остання працює, і вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Провадження № 3-5436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі захисника - адвоката ОСОБА_2, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 176963 від 22.06.2018, ОСОБА_3 22.04.2018 о 17 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Солом'янській, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою повертаючи праворуч на регульованому перехресті, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4, в результаті чого допустив наїзд на нього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 16.2, 2.3. (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №051835, 08.04.2018 року о 22:30 год. по вул. Наукова, 45 у м. Львів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, події мали місце 08.04.2018 року, протоколи про адміністративне правопорушення складені того ж дня, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 199/2518/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 квітня 1979 року зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 21, офіційно не працевлаштованого

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2018 року о 09 годині 35 хвилин перебуваючи в м. Дніпрі по вул. Каруни поблизу будинку № 13 вчиняв дрібне хуліганство, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-рапортом працівників поліції, за яким встановлений факт злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, як злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.07.2018