Справа № 265/7404/18
Провадження № 3/265/1943/18
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого водієм на ПрАТ «Маріуполь Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року серія БД № 049504, 20 серпня 2018 року о 01-20 годин, біля будинку 183 по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру газоаналізатору Drager 6820 прилад ARHK 0526, результат позитивний 1.39 промілей у присутності двох свідків. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28 вересня 2018 року, 24 жовтня 2018 року, та 22 листопада 2018 року правопорушник ОСОБА_2. не зявився.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що 20 серпня 2018 року він не керував автомобілем НОМЕР_1, а за кермом перебував його брат ОСОБА_3 20 серпня 2018 року близько 03- 00 год. Він, та його знайома ОСОБА_4 перебували в зазначеному автомобілі, під керуванням ОСОБА_3 На вул. Олімпійській біля буд. 183 у м. Маріуполі водій ОСОБА_3 зупинив автомобіль, та вийшов до кіоску за покупками. У цей час підїхала машина поліції, та працівники поліції повідомили, що він перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем. Після чого запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився. На підставі того, що він не перебував за кермом автомобіля, просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у содовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 20 серпня 2018 року о 01-20 годин не керував автомобілем, за кермом перебував ОСОБА_3 Біля будинку 183 по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя авто біль зупинився, та водій вийшов до магазину. До ОСОБА_2С підійшли працівники поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, та запропонували пройти медичний огляд. Просить суд відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_2, суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 0495047 від 20 серпня 2018 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 серпня 2018 року. Розгляд справи став можливим лише 22 листопада 2018 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Гноєвой С.С.