Провадження № 3/331/929/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Одеської області, т.в.о. начальника відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 червня 2018 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_1 , згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині про склад добового наряду) від 27.06.2018 № 180-НР, заступив у добовий наряд оперативним черговим ІНФОРМАЦІЯ_3 . Офіцер відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_4 капітан ОСОБА_2 , який чергував оперативним черговим Запорізького ОВК з 29.06.2018 на 30.06.2018 повідомив про те, що майор ОСОБА_1 прибув 30.06.2018 для заступання у добовий наряд з запізненням та остаточними ознаками вживання спиртних напоїв. Майор ОСОБА_1 ніс службу разом із помічником оперативного чергового Запорізького ОВК працівником Збройних Сил України ОСОБА_3 , який повідомив, що під час чергування майор ОСОБА_1 декілька разів виходив з будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 та після його появи відчувався запах алкогольних напоїв. О 0800 01.07.2018 лейтенант ОСОБА_4 прийшов к кімнату оперативного чергового для приймання чергування у майора ОСОБА_1 , але в кімнаті оперативного чергового його не було. Вирушивши на його пошук, лейтенант ОСОБА_4 знайшов майора ОСОБА_1 на четвертому поверсі, в кімнаті відпочинку лежачім на кушетці. Спуститися в кімнату оперативного чергового майор ОСОБА_1 не зміг тому, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Близько 9 лейтенант ОСОБА_4 знов піднявся на четвертий поверх, розбудив майора ОСОБА_1 та вони вирушили в кабінет заступника військового комісара - начальник мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_5 для надання доповіді щодо здачі чергування. Під час доповіді у майора ОСОБА_1 були ярко виражені ознаки перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння, а саме: він був дезорієнтований в просторі, мав незв`язну мову та від нього відчувався сильний запах спиртних напоїв. Вищезазначеними діями, а саме перебуваючи на службі в стані алкогольного сп`яніння, майор ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний період часу він перебував у добовому чергуванні та втомився, тому мав незадовільний стан здоров`я, але алкогольні напої не вживав ані у цей день, ані напередодні. Просив врахувати, що після звинувачення його у перебування у нетверезому стані, ніхто не запропонував йому пройти обстеження ані на місці служби, ані у медичному закладі, внаслідок чого він пішов додому відпочивати. Вважає пояснення працівників військомату неправдивими та надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просив закрити провадження щодо нього через відсутність події правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП з наступних підстав.

Частиною третьою 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

На підтвердження факту перебування правопорушника у нетверезому стані суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що під час чергування ОСОБА_1 декілька разів виходив на перекур, після чого у приміщенні відчувався запах алкоголю, та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 01.07.2018 року о 08.00 годин він знайшов ОСОБА_1 у кімнаті відпочинку, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Із письмових пояснень ОСОБА_5 , вбачається, що 01.07.2018 року о 09.20 до його кабінету прибув ОСОБА_1 , у якого спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння: він був дезорієнтований у просторі, мав незв`язну мову та від нього відчувався сильний запах спиртних напоїв. Інших доказів суду не надано.

Проаналізувавши вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд зауважує, що вони є суб`єктивними та сумнівними, оскільки не містять у собі точної інформації щодо наявного у особи стану алкогольного сп`яніння. Так, представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не було складено акт у присутності певної кількості незацікавлених осіб про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, не зазначено, які саме ознаки такого сп`яніння були у нього виявлені. Також не зафіксований факт пропозиції військовослужбовцю пройти медичне обстеження для встановлення такого факту та відсутні дані про те, що останній відмовився від його проходження. За таких обставин, суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статею 251 КУпАП передбачено, що докзами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 252 КУпАП передачено положення про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», а також той факт, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не було надано суду належних та безсумнівних доказів факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, якими могли б бути акт обстеження на робочому місці або висновок лікаря-нарколога, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова