Номер провадження 3/754/1928/18
Справа №754/3979/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2018 року о 05 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Милославській, 32/51А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня він був затриманий працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 32/51А, за те, що він, начебто, керував автомобілем марки &#171;Мітсубіші&#187; д.н.з. НОМЕР_2, близько 05 год. 17 хв., в стані алкогольного сп'яніння. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки за кермом свого транспортного засобу не перебував та Правила дорожнього руху, норми КУпАП не порушував, оскільки по перше не вживав алкоголь, а по друге взагалі не перебував за кермом свого автомобіля, працівники поліції під"їхали до нього той час, коли він взагалі був на вулиці біля свого транспортного засобу.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184861 від 18.03.2018 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснив в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, працівники поліції під"їхали до його автомобіля коли він перебував на вулиці біля свого ТЗ, взвгалі не розуміє підстави його затримання та складання адміністративного протоколу.

Крім того, в судовому засіданні судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві, на якому містяться обставини даного адміністративного правопорушення та з якого вбачається, що між працівниками поліції та гр. ОСОБА_1 дійсно була бесіда, було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що він відмовився, оскільки не перебував за кермом свого авто, проте, на даному відеозаписі відсутні обставини вчинення особою, відносно якої складено даний адміністративний протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: даний відеозапис взагалі не підтверджує факту керування гр. ОСОБА_1 18.03.2018 року о 05 год. 17 за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 32/51А транспортним засобом «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2. Навпаки, з відеозапису вбачається як працівники поліції на службовому автомобілі під"їхали до транспортного засобу марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований біля автомийки, а також в даному автомобілі не було увімкнено будь - яких світлових сигналів, які могли б свідчити про те, що двигун автомобіля був увімкнений, а його власник ОСОБА_1 перебував на вулиці.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 не містить належних доказів на підтвердження того, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля &#171;Мітсубіші&#187; д.н.з. НОМЕР_2 та з цих підстав відмовився від проходження медичного огляду, що є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: