ПОСТАНОВА

Справа № 521/4988/18

Номер провадження 3/521/2772/18

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 07.03.2018 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.03.2018 року, о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «IVEKO TRAKKER», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку 29 по вул. Аеропортівська в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07.03.2018 року, о 14 годині 15 хвилин, він керував автомобілем «IVEKO TRAKKER», державний номер НОМЕР_1 по вул.Аеропортівська 29 в м.Одесі у крайній правій смузі руху. Продовжуючи рух, він відчув удар у праву частину свого автомобіля та зупинився. Далі, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. На думку ОСОБА_1 причиною скоєння ДТП стало те, що водій вказаного автомобіля «BMW Х-1» спробував здійснити обгін його транспортного засобу з права та не розрахував швидкості руху. Крім того, ОСОБА_1 наддав у суді письмові заперечення, текст яких залучений до матеріалів провадження.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3 При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2018 року, о 14 годині 15 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Аеропортівській в м.Одесі. Під час руху, він відчув різке погіршення здоровя, у звязку із чим він зупинився біля правого краю проїжджої частини, увімкнувши при цьому аварійні ліхтарі. При пошуку ліків, він відчув удар у ліву частину свого автомобіля, який допустив автомобіль «IVEKO TRAKKER», державний номер НОМЕР_1. На раніше поданих показах наполягає та вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам. Відповідаючи на питання судді, ОСОБА_2 пояснив, що він не мав можливості виконати вимоги п. 15.1, 15.2 ПДР, тобто зупинитися на узбіччі чи біля правого краю проїзджої частини, в зв'язку із станом здоров'я.

Допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «IVEKO TRAKKER», державний номер НОМЕР_1 рухався у правій смузі руху. Автомобіль «BMW Х-1» державний номер НОМЕР_3 стояв припаркований у крайній правій смузі руху, при ввімкнених аварійних ліхтарях. Продовжуючи рух, автомобіль «IVEKO TRAKKER» здійснив маневр вправо, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Ни питання судді, чи відомі свідку дані, внаслідок яких вантажний автомобіль здійснив маневр вправо, рухаючись прямо, свідок відповів, що такими даними він не володіє.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням особи яка притягується до відповідальності, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.03.2018 року, о 14 годині 15 хвилин, він також керував вантажним автомобілем та здійснював рух у правій смузі руху попереду автомобіля «IVEKO TRAKKER», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Між їх транспортними засобами автомобілів не було та автомобілів, які були б припарковані на узбіччі, також не було. Продовжуючи рух, він побачив у дзеркало заднього виду, що сталося ДТП між автомобілем ОСОБА_1 та «BMW Х-1», після чого він зупинився на узбіччі. Моменту зіткнення автомобілів ОСОБА_5 він не бачив.

Оцінюючи схему місця ДТП, складену при участі обох учасників ДТП, суддя не вбачає в її змісті підтвердження чи спростовування показів особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, чи свідків в частині напрямку та швідкості руху обох водіїв під час ДТП, оскільки інформація про розташування транспортних засобів, зафіксоване у схемі співвідноситься з показами кожного з вищевказаних допитаних осіб. Разом із цим, досліджені у судовому засіданні фотознимки з місця ДТП які були надані особою, яка притягується до відповідальності, вочевидь спростувують дані схеми ДТП в частині розташування автомобіля «BMW Х-1» під час його зупинки на відстані 1.1 1.0 м від края проїзджої частини, що ставить під сумнів і інші дані, які мистяться у цієї схемі. Крім того, дослідивши надані фотознимки, суддя, не оцінюючі на предмет причинно- наслідкового зв'язку дії водія автомобіля «BMW Х-1» ОСОБА_2 з наслідками, що сталися та не оцінюючи наявність підстав для таких дій, вважає, що зупинка цього автомобіля, якщо вона мала місце, була здійснена водієм ОСОБА_2 з порушенням вимог положень п.15.1,15.2 ПДР, яки вимагають від водія здійснювати зупинку на узбіччі чи якомога ближче до правого краю проїзджої частини, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного провадження не досліджувалося, в зв'язку з ненаданням їх особою, що притягується до відповідальності та потерпілим, а також в зв'язку з відсутністю клопотань з боку учасників провадження про витребовування інших доказів, тому суддя вважає вичерпаною можливість усунути протиріччя, встановлені під час розгляду провадження.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши надані під час розгляду адміністративної справи докази, суддя визнає ці докази суперечливими та не достатніми для визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.