Справа № 555/794/18
П О С Т А Н О В А

12 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі судового засідання Редько К.О., з участю прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_1, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, суддя,

встановив:

Для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла зазначена справа, з протоколом № 67 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Справа до розгляду призначалась неодноразово 09.07 та 11.07 -2018, року ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час її розгляду, не зявився, про причини неявки не повідомив.

11.07.2018, подав заяву про відвід судді Долі В.А., до якої долучив скаргу до Вищої ради юстиції на дії судді Долі В.А.. Відвід мотивував тим, що розглядаючи інші справи та клопотання, як слідчий суддя, не задоволив його (ОСОБА_2В.) заяви про злочин, скарги, клопотання, тощо, що вказує на необєктивність щодо нього.

Прокурор вказав на безпідставність мотивів для відводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У кодексі про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо вирішення питання про відвід.

Керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо обєктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, слід застосовувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини .

Положенням ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави, якими ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність відводу судді, не підтверджені, адже жодне із процесуальних рішень прийнятих мною, як суддею, по справах за участю ОСОБА_2 в апеляційному порядку скасоване не було, що свідчить про неупередженості, у звязку з чим підстав для відводу не має.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В п.30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі П'єрсака проти Бельгії зазначається, що "кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду".

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.9р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У урахуванням викладеного, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву особи в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, ст. 246, 279 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Долі В.А. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення повязаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Долі В.А. при розгляді про справи про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення повязаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення повязаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, передати в канцелярію Рівненського міського суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.