Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Пасічника Ю.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що 29 серпня 2018 року о 17:20 год. по вул. Грушевського в м. Дубно, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу та дистанції, а також не врахував особливості транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_4 п.9.2; 9.4 Правил дорожнього руху. Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Пасічника Ю.О. на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілого - ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фотокартки вбачається, що вул. Грушевського в м. Дубно у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму. На проїзній частині вищевказаної ділянки дороги немає смуг для руху в напрямках. Ширина проїзної частини складає 5,2 м, а тому стверджувати про дотримання безпечного інтервалу неможливо (а.с.2, 30-31, 34-37).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), фото з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2, 30-31, 34-37), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали, що водій ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля «КАМАЗ» (а.с.48 зв.).

Право на першочерговий рух було саме у водія автомобіля «КАМАЗ 5511», оскільки останній рухався попереду та мав намір здійснити поворот праворуч, що вбачається із схеми ДТП та підтверджується наявними фотознімками долученими до матеріалів справи.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович