Дата документу Справа № 333/5673/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5673/17 Головуючий в 1 інст. Ярошенко А.Г.
Провадження №33/778/23/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, адвоката Купрікова Д.О., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

згідно з постановою суду, 22.09.2017 року, гр. ОСОБА_2 о 21 годин 21 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, 5, керував автомобілем Subaru Leone, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проходив в встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,52 %. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що в судовому засіданні ним були надані докази того, що йому були прописані лікарські засоби, які містять спирт, про заборону приймати ліки за кермом лікарем не було попереджено. Крім того, в протоколі не можливо зрозуміти за порушення якої частини ст. 130 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року серії БД № 076557, (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), роздруківкою результатів проходження огляду за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_2 на момент його зупинки працівниками поліції мав ознаки алкогольного сп'яніння, та результат його огляду становить 0,52 проміле (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4), рапортом інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в м. Запоріжжя ДПП Іщенка Е.В. (а.с. 5), DVD диском з фіксацією події (а.с.1).

Суперечливими є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року серії БД № 076557 відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки при апеляційному розгляді не виявлено будь-яких невідповідностей протоколу вимогам ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення засвідчує його складання відносно ОСОБА_2 саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, будь-яких виправлень протокол не містить.

Доводи апеляційної скарги, що лікарем не було попереджено про заборону приймати ліки перед керуванням автомобіля, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, як керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник