Справа № 175/1136/18
Провадження № 3/359/1444/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов за підсудністю від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 716025,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2018 року о 01 год. 30 хв. в смт.Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул.Солідарності, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SAMRO SR 334 DAP» д.н.з. НОМЕР_3, експлуатував даний транспортний засіб з непрацюючими задніми габаритами на напівпричепі, та їхав без увімкненої аварійної світлової сигналізації, чим порушив п.31.6.б), 31.4.7.е), п.9.9.в), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що рухаючись на вантажному автомобілі по трасі Р-52 в сторону м. Дніпропетровська, в смт. Обухівка приблизно о 2 годині ночі, на мосту він потрапив в яму, яка не була позначена ніякими знаками. В результаті чого на причепі автомобіля відірвався брудозахисний бризговик та відірвалися дроти задніх габаритних ліхтарів, саме з цієї причини задні ліхтарі перестали працювати. Однак, при цьому додаткові червоні габаритні вогні і підсвічування номера на автомобілі працювали, так само на задніх поворотах причепа були встановлені спеціальні світловідбиваючі смуги. Тому габарити причепа було чітко видно. Він не мав умислу експлуатувати транспортний засіб з виявленими пошкодженнями, а тому вирішив рухатися до найближчої АЗС, яка перебувала в кілометрі від місця події, для усунення несправності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб. Тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108036 від 28.03.2018 р. зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.31.6.б), 31.4.7.е), п.9.9.в), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП, тобто у викладенні суті даного адміністративного правопорушення повинно бути обовязково зазначено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинила будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Проте інспектором 8 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 зазначено лише, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SAMRO SR 334 DAP» д.н.з. НОМЕР_3, експлуатував даний транспортний засіб з непрацюючими задніми габаритами на напівпричепі, та їхав без увімкненої аварійної світлової сигналізації. Тобто в протоколі інспектором патрульної поліції фактично описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк