Справа № 487/7871/18
Провадження № 3/487/2115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту відділу регіонального представництва в південних областях Департаменту регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальник управління житлового господарства;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року, складеного головним спеціалістом відділу регіонального представництва в південних областях Департаменту регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, до Уповноваженого з прав людини ВРУ надійшло звернення ОСОБА_3 щодо порушення Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради її права на доступ до публічної інформації, а саме не надання станом на 01.11.2018 року відповіді на її запит на публічну інформацію від 18.10.2018 року (зареєстрований в Департаменті 18.10.2018 року). Кінцевий термін надання відповіді 25.10.2018 року.

З метою обєктивного розгляду скарги заявника до Департаменту поданий запит щодо проведення перевірки документації 23.11.2018 року. З отриманих документів встановлено, що відповідь надана 02.11.2018 року, №К-2687-1/інг-03 за підписом ОСОБА_4 (першого заступника директора департаменту). Відповідно до відомостей системи електронного документообігу проект відповіді перебував на погодженні з 23.10.2018 року по 29.10.2018 року у ОСОБА_1 29.10.2018 року був підписаний ОСОБА_4 29.10.2018 року зареєстрований та підписаний 02.11.2018 року. Отже запитувана інформація перебувала на погодженні відповіді у ОСОБА_1 з 23.10.2018 року по 29.10.2018 року та була надана ОСОБА_3 з порушенням терміну на надання відповіді.

Таким чином, у діях заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповне надання інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП адміністративним правопорушенням за цією частиною вказаної статті визнається порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі несвоєчасне надання інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для притягненнязаступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за вчинення правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП необхідні докази наявності у розпорядника вказаної в запиті інформації.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄМПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально - правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17, 21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Згідно до положень статті 251 ч.2 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не уповноважений на самостійне збирання доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За положеннями ст.18 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, оскільки не містить чіткого визначення місця та часу вчинення та чіткого формулюваннясуті адміністративного правопорущення.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1, який займає посаду заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, відповідно до функціональних обовязків зобов'язаний надавати відповідь на запитувану інформацію та має вказану інформацію в своєму розпорядженні.

Більш того, як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, відповідь на розгляд звернення ОСОБА_5 (лист від 02.11.2018 року за вих. № К-2687-1/інг-03) надано за підписом іншої особи першого заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_4.

Таким чином, вказані обставини, позбавляють суд можливості всебічно та об'єктивно здійснити розгляд справи по суті.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 направити до відділу регіонального представництва в південних областях Департаменту регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для усунення вищезазначених порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3КУпАП повернути до відділу регіонального представництва в південних областях Департаменту регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк