П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, працює Новогродівський міський голова, мешкає: м.Новогродівка вул.Молодіжна,1/4;

за ч.2 ст.212-3 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Уповноваженим ВР України з прав людини встановлено, що потерпіла подала до ради запит від 30.10.2017року №161, стосовно надання інформації про кількість відпрацьованих днів міського голови з 03.04.2017 року по 30.10.2017 року, причини відсутності на роботі. Листом від 03.11.2017 року №79-127 міським головою ОСОБА_2 потерпілій було відмовлено у наданні запитуваної інформації на підстав того, що інформація щодо обліку робочого часу не відноситься до публічної. З метою зясування всіх обставин та отримання пояснень до ради було направлено листа керівника Секретаріату від 11.11.2017 року, на який отримана відповідь від 04.01.2018 року, якою надіслано копію повторної відповіді потерпілій від 04.01.2018 року, в якій потерпілій було повторно відмовлено у надання запитуваної інформації з посиланням, що кількість відпрацьованих днів міського голови становить внутрівідомчу службову кореспонденцію, та належить до службової інформації. Запитувана інформація стосується розпорядження бюджетними коштами, оскільки присутність посадової особи на роботі впливає на суму її заробітної плати. Інформація про отримання фізичною особою бюджетних коштів не належить до інформації з обмеженим доступом. Відсутність міського голови впливає на легітимність підписаних нею документів. Відтак, в діях міського голови Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпроАП, а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, у відповідь на запит потерпілої від 30.10.2017 року. Датою вчинення правопорушення є 04.01.2018 року, місцем вчинення місце роботи м.Новогродівка вул.О.Кошового,46.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодилась, надала письмові заперечення, пояснила, що дійсно був отриманий запит від ОСОБА_3, на якій вона надала відповідь, також надавали відповідь на адресу Секретаріату. Протокол був складений не в м.Новогродівка, а в м.Київ, при складані якого вона не приймала участь, в звязку з чим її право надати свої пояснення, скористуватися правової допомогою, ознайомлюватись з протоколом були порушені. З моменту обрання її на посаду міського голови вона весь час присутня на роботі, виходи на роботу підтверджуються табелем робочого часу, який відносить до внутрішньої кореспонденції, яка розпорядженням від 17.05.2016 року віднесена до службової.

ОСОБА_3 пояснила, що вона 30.10.2017 року зверталася до міського голови з запитом на публічну інформацію з приводу відпрацьованих днів головою та причин відсутності на роботі, на який отримала відмову від 03.11.2017 року, в звязку з чим звернулась із скаргою до Уповноваженого з прав людини та після отримання від них відповіді вдруге звернулась до ради з запитом на публічну інформацію, на яку отримала відповідь від 04.01.2018 року. Вважає що і її запити і протокол складені з дотримання вимог законодавства, Новогродівський міський голова повинна відкривати громадськості інформацію щодо її діяльності, як міського голови.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, просить провадження по справі закрити в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазначає, що передумовою складання протоколів стала відповідь міського голови від 03.11.2017 року, яка була отримана запитувачем інформації 03.11.2017 року, в звязку з чим протокол складений 17.01.2018 року з пропуском строків накладання адміністративного стягнення, в звязку з чим суд не повинен зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу виною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Протокол складений за відсутності ОСОБА_2 та не за місцем вчинення правопорушення, що порушило права ОСОБА_2, та виразилося у неможливості надати пояснення, заперечення, користуватись правової допомогою. Секретаріат Уповноваженого ВР України з прав людини має відповідні представництва у регіонах. З часу обрання ОСОБА_2 міським головою, з 20.11.2015 року вона виконує свої повноваження, що є загальновідомим фактом. Інформація щодо обліку робочого часу, яка міститься у відомостях з облікових карток, рапортів, службових записок, відносить до службової відповідно до ст.6 Закону України «До доступ до публічної інформації». Розпорядженням міського голови від 17.05.2016 року №77-р, затверджено перелік відомостей, що становлять службову інформацію, до якого включена внутрівідомча службова інформація.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, а саме: скаргу ОСОБА_3 про порушення Закону України Про доступ до публічної інформації» на імя Уповноваженого ВР України з прав людини від 10.11.2017 року, запит на отримання публічної інформації на імя Новогродівського міського голови від 30.10.2017 року ОСОБА_3, згідно якого запитувач просив надати інформацію про кількість відпрацьованих днів Новогродівською міською головою за період з 03.04.2017 року по 30.10.2017 року, вказати причини відсутності на роботі; відповідь Новогродівської міської ради від 03.11.2017 року на імя ОСОБА_3, про надання інформації на запит, якою повідомлено, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно розпорядження міського голови від 15.10.2016 року №152-р «Про затвердження Переліку публічної інформації, яка знаходиться у володінні виконкому Новогродівської міської ради», інформація щодо обліку робочого часу працівників не відноситься до публічної інформації і не становить суспільний інтерес; лист секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини від 11.12.2017 року на адресу міського голови Новогродівської міської ради з вимогою надання пояснення та надання відповіді заявниці; відповідь Новогродівської міської ради на адресу Керівника Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини та ОСОБА_3 від 04.01.2018 року, в якій повідомили, що вважають що інформація стосовно кількості відпрацьованих днів Новогродівського міського голови відноситься до службової; вислухавши пояснення ОСОБА_2 її представника, пояснення ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.212-3 КУпроАП з наступних підстав.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань:чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст.212-3 КУпроАП передбачає правопорушення у виді необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суть адміністративного правопорушення, викладено у діях необґрунтованого віднесення інформації з обмеженим доступом, у відповідь на запит від 30.10.2017 року, датою вчинення правопорушення зазначене 04.01.2018 року.

Тоді як судом встановлено, що на запит про надання публічної інформації від 30.10.2017 року, у відповіді від 03.11.2017 року не міститься відомостей про віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, лише у відповіді Новогродівської міської ради на адресу Керівника Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини та повторний запит ОСОБА_3 від 04.01.2018 року, повідомлено, що вважають що інформація стосовно кількості відпрацьованих днів Новогродівського міського голови відноситься до службової. В звязку з чим викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності, а саме, що у відповіді на запит про надання публічної інформації від 30.10.2017 року інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом. Зазначена дата вчинення правопорушення в протоколі 04.01.2018 року, є датою відповіді Новогродівської міської ради на адресу Керівника Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини та на повторний запит ОСОБА_3 від 27.12.2018 року. Таким чином ані дата скоєння правопорушення ані суть адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складено у її відсутність за місцем знаходження Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини в м.Київ, а не в м.Новогродівка за місцем вчинення дій щодо надання інформації на запит та мешканням ОСОБА_2, чим порушені права ОСОБА_2, передбачені ст.268 КУпроАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичної допомогою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпроАП.

З матеріалів справи, дійсно вбачається сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, наслідки спливу якого суд повинен застосувати при визнанні особи винною у скоєнні правопорушення, а не при закритті справи за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 172-7, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: