Справа № 204/3245/18
Провадження № 3/204/1204/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої техніком 1 категорії на ПАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське», зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 10 квітня 2018 року, з 12 по 30 березня 2018 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в ПАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське», комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне громадянкою ОСОБА_1 Так, комісією було виявлено, що в порушення ЗУ «Про державну таємницю», матеріали для переоформлення громадянам допуску до державної таємниці направляються до органу СБУ без урахування строків проведення перевірки громадян у звязку з допуском їх до державної таємниці, а саме: ОСОБА_2 допуск до державної таємниці надавався 09.01.2018 року, а матеріали для переоформлення надіслані на адресу СБУ 27.12.2017 року. Допуск до державної таємниці надано 01.02.2018 року, практично через місяць після закінчення терміну дії. ОСОБА_3 допуск до державної таємниці надавався 09.11.2007 року, а матеріали для переоформлення надіслані на адресу СБУ 20.11.2017 року. Допуск до державної таємниці надано 22.12.2017 року, практично через півтора місяця після закінчення терміну дії. Крім того, у порушення вимог законодавства, при перевірці облікових карток громадян товариства, допуск яким скасовано, встановлені факти відсутності відповідних записів, скріплених печаткою РСО, про скасування доступу до секретної інформації. Особа, на яку покладено функції з оформлення матеріалів на допуск до державної таємниці, своєчасність направлення матеріалів для оформлення та переоформлення допуску до державної таємниці співробітникам ПАТ КБ Дніпровське. А також оформлення, ведення та реєстрація облікових карток громадян про надання допуску до державної таємниці є технік 1 категорії з режиму ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 26 ЗУ «Про державну таємницю», пп. 73, 74, 80 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, чим створила передумови до витоку секретної інформації. Також, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, та зазначила, що всі необхідні документи в неї були підготовлені вчасно, проте не було керівництва, аби їх завірити. У звязку з чим, сплинув строк.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 10 квітня 2018 року, зобовязаннями громадянина України у звязку з доступом до державної таємниці від 29.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи її майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О.Дубіжанська