Справа № 755/6100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №174807, 06.04.2018 року, о 06 годині 20 хвилин, у м. Києві, на вул. Визволителів, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той вечір вживав алкогольні напої та перебував у якості пасажира в автомобілі «Опель Вектра», який належить його товаришу Хомюку. В Шевченківському районі м. Києва Хомюка було зупинено та супроводжено до КУ «Соцтерапія» за адресою: вул. Визволителів, 6 працівниками поліції. Він та прибув за адресою Визволителів,6 на таксі, був свідком того, що на Хомюка було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль перегнав «драйвер», при цьому автомобіль стояв припаркований у дворі лікарні. У власника автомобіля не було підстав передавати йому право керування, оскільки вони усі були у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд, розглядаючи справу, виходить з того, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов'язана доводити свою невинуватість.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав того, що він керував транспортним засобом особою в стані сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт перебування його водія у стані алкогольного сп'яніння та відмови пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як встановлено п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме на вул. Визволителів, 6 (адреса КУ «Соцтерапія»), сам він не оспорює того, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто доведенню підлягає зокрема факт керування ним автомобілем «Опель Вектра».

З відеозапису не встановлено ознак правопорушення, запис не відтворює порядку оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хаотичні рухи у темряві та нерозбірливі голоси записані на відео не можна ідентифікувати взагалі, тобто запис не дає об'єктивної картини та не є належним доказом.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не свідчить про доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, сам ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте категорично заперечує, що керував автомобілем, який не належить йому на праві власності або іншого володіння, його ніхто не уповноважував переганяти автомобіль, він сам усвідомлював небезпеку для себе та інших учасників дорожнього руху, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння та не мав змоги керувати взагалі. Він поїхав на таксі за товаришем, якого затримала поліція.

Свідок ОСОБА_2, показання якого додані до протоколу на доказ винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не бачив водія автомобіля, який стояв припаркований у дворі КУ «Соцтерапія», автомобіль взагалі не був учасником дорожнього руху на проїзній частині вулиці, показання у протоколі написані поліцейським, фактично свідок спростував дані протоколу.

Крім того, з рапорту працівника поліцій убачається, що автомобіль, який був залишений на місці події за адресою: м.Київ, вул. Сальського, 23, перегнав до УК «Соцтерапія» за адресою: м.Київ, вул. Визволителів, 6 саме ОСОБА_1, але це не було зафіксовано, оскільки камера розрядилася.

Вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом на підставі належних доказів, усі сумніви тлумачяться на його користь.

Вищезазначені істотні порушення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дають достатніх та законних підстав для встановлення даних про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251-252, 266, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Карабак