Справа № 484/1999/18
Провадження № 3/484/707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли до суду 11.05.2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 05.09.2012 року Первомайським МВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2, не одруженого, не працюючого, не інваліда, утриманців не має, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія ВХР № 219824 від 20.06.2017 року, видане ТСЦ 4842, замість якого виданий тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами ТД 582004, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.05.2018 року о 21.00 годині на центральній алеї парку ім. Петровського в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ-211040 д.н.з. НОМЕР_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився лікарем ПЦМБЛ, висновок № 36 від 01.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно перебував у парку в центрі м. Первомайська, куди його викликали друзі брата ОСОБА_3 Брат був дуже пяний, нічого не розумів, йому було дуже погано. Він мав намір відвезти його до лікарні. Не питаючи у брата дозволу, оскільки той все одно нічого не розумів, він взяв у нього з кишені ключи від машини, разом з друзями брата посадив останнього в машину і почав рух. Одразу ж його зупинили працівники поліції і звинуватили у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Він не відмовився від освідування, оскільки був тверезий. Працівники поліції на місці йому не пропонували пройти освідування за допомогою алкотестеру, не запросили для цього свідків, хоча було свято, у парку було багато людей, зокрема, і друзі брата, які щойно притягнули його до машини. Поліцейські сказали, що він мусить їхати з ними в лікарню, на що він погодився, бо мав намір швидко пройти тест і далі везти брата в лікарню. В наркодиспансері лікар розпакував алкотестер, сказав, що зараз його провірить, дунув у прилад, після чого сказав, що він працює і одразу дав продути йому. Він продув прилад, його показники не бачив. Швиденько розписався у протоколі, під диктовку написав пояснення і поїхав. Від керування транспортним засобом його не відсторонили.

В судовому засіданні такі обставини підтвердив свідок ОСОБА_4

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок № 36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 01.05.2018 року о 21.50 годині лікарем ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у стані алкогольного спяніння. Згідно додатку до висновку показників алкотестеру «Драгер», вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 склав 1,78%.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про свідків правопорушення, у присутності яких поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки. Інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на місці зупинки також відсутня.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.3 розділу Ш Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На підставі дослідження у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 01.05.2018 року о 21.00 годині ОСОБА_1 після зупинки поліцейськими був доставлений до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння безпідставно, адже будь яка інформація щодо його обстеження поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки або відмови пройти таке обстеження, наявність при цьому свідків, як того вимагає Інструкція суду не надана. У поліцейських були відсутні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_1 на обстеження до медичного закладу. Твердження ОСОБА_1 в цій частині не спростовані. Також не спростовано порушення лікарем порядку освідування особи, порушення ним цілісності вимірювального приладу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 259634 відсутня інформація про вміст і кількість алкоголю у крові ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведені вище положення Інструкції суд дійшов висновку, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Докази, здобуті з порушенням порядку їх збирання, є недопустимими і не можуть бути покладені в основу будь-якого обвинувачення.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом на підставі наявних доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: