АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1738/2018 Постанова винесена суддею Мальцевим Д.О.
Категорія: ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Диканя П.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Дикань П.О. подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватою у правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду, через її тривале виготовлення, ним було отримано лише 26.04.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 06 квітня 2018 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, ОСОБА_2 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала (а.с. 31), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Крім того, 06 квітня 2018 року участь у справі приймав адвокат ДиканьП.О., з яким ОСОБА_2 02.04.2018 року уклала договір про надання правової допомоги №1-04/2018 (а.с. 28, 36, 37-41).

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Дикань П.О. подав лише 03.05.2018 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Диканя П.О., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року.

Зазначені захисником Диканем П.О. обставини, такі як отримання повного тексту постанови суду лише 26.04.2018 року через її тривале виготовлення, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити йому та ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на їх присутність в судовому засіданні, та відповідно і їх обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ДиканюП.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Диканю П.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Диканю П.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику Диканю П.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.