overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1210/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДЮЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2018 року о 11 годині 45 хвилин, знаходячись біля гаража за адресою: м. Дніпро вул. Максима Дія 9, курив тютюнові вироби марки «LM», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 400228 від 09.02.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 240/158/18 р.
Номер провадження № 3/240/75/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, перебуваючої на обліку в центрі зайнятості, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - мати неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього (віком від 14до 16 років)сина, , що сприяло вчиненню ним правопорушення ,передбаченого ст.51 КУпАП вчинення дрібної крадіжки. Так, 14 лютого 2018 року ОСОБА_2, діючи таємно, разом з іншими неповнолітніми ,викрав металеві вироби(пічну плиту , пічні металеві дверцята та трубки) загальною вартість 120 грн. з будинку № 5 по вул.Перемоги в с.Громова Балка Олександрівського району Донецької області. Вказане домоволодіння за життя належало ОСОБА_3

ОСОБА_1. винною себе визнав повністю,пояснила ,що намагається приділяти синові якомога більше уваги,але хлопець дуже легко піддається негативному впливу однолітків ,внаслідок чого це призвело до вчинення ним правопорушення. Запевнила,що в подальшому буде пильніше за ним доглядати,щоб уникнути більш серйозних наслідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та письмовими доказами по справі.

Постановою про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2018 року кримінальне провадження № 0000048 від 16 лютого 2018 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення,під час розслідування якого встановлено причетність неповнолітнього ОСОБА_2 до вчинення дрібної крадіжки чужого майна.

Враховуючи пояснення правопорушниці ,характер вчиненого правопорушення, особу порушниці,яка добре характеризується за місцем проживання,посезонно працює в ПП «Лактус»,перебуває на обліку у центрі зайнятості населення,виховує неповнолітнього сина,що ходить доглянутий , постійно відвідує школу і останнім часом покращив свою поведінку.

За характеристикою, яку надано директором Очеретинської ЗОШ мати співпрацює з вчителями та займається вихованням сина, але бажаного впливу на нього не має.

За наданою характеристикою, ОСОБА_2 спиртними напоями не зловживає,скарг на неї до сільради не надходило, вона виконує батьківські обовязку по догляду та вихованню сина, який останнім часом значно покращив свою поведінку.

На підставі викладеного вважаю можливим , у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ,обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.184КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 484/977/18
Провадження № 3/484/354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.03.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384909 від 23.02.2018 року видно, що 23.02.2018 року о 11.50 год. ОСОБА_1 по вул. Турунова в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи обгін на перехресті не впевнився, що водій який рухався попереду почав виконувати маневр, поворот ліворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 2107» державний номер 362-02НІ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6А ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №384909 від 23.02.2018 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено: переднє праве крило, передній бампер та кріплення правої передньої фари. У автомобіля «ВАЗ- 2107» державний номер 362-02НІ пошкоджена задня ліва дверка.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 520/3197/18
Провадження № 3/520/3837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Постановою суду від 27.04.2018 року матеріали відносно ОСОБА_2 були повернуті начальникуУправління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши постанову судді, формально, не виконавши постанову судді, повторно направили матеріали до суду, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного виконання постанови суду від 27.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути начальникуУправління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/127/2927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТРЦ «Мир», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось в тому, що останній 23.04.2018 близько 12:00 год. палив тютюнові вироби в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 041893 від 25.04.2018 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 216/2840/18
Провадження № 3/216/1163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про військове адміністративне правопорушення є неповним та в ньому допущені помилки.

Зокрема: не зазначено частину статті 172-15 КУпАП, яка включає в собі дві частини.

Згідно з текстом супровідного листа вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене 2 ст. 172-15 КУпАП, що передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в його фабулі, не зазначено чому дії військовослужбовця необхідно кваліфікувати за частиною другою вказаної статті, що передбачає вчинення адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду.

Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд матеріалів адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП необхідно повернути до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.172-11, 245, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, повернути до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 599/2305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 14.11.2018 року вбачається, що відповідно до виконавчого листа №607/7329/15-ц від 23.06.2015 року виданого Тернопільським міськрайонним судом, стягнуто з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28 квітня 2015 року і до досягнення ними повноліття. ОСОБА_2 допустив заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.11.2018 року становить 15027,99 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців. Таким чином боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладеним на нього рішенням суду, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню, чим порушив вимоги ст.183-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що є інвалідои ІІ групи, проходить лікування з приваду захворювання гепатитом С, про що подав підтверджуючі документи, кошти витрачає на лікування, тому сплачувати аліменти не має можливості.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити з таких підстав.

Санкцією ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачено стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт. Згідно ст.31-1 КУпАП суспільно-корисні роботи не призначаються особам визнаним інвалідами І або ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 31-1, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 3/127/3755/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Вінницькій транспортній компанії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2018 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в м. Вінниці пров. Прибузький 44, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадській порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.06.2018 він відпочивав на природі та до нього підішли працівники поліції і склали протокол. Також він зазначив, що умислу на порушення громадського порядку не мав та громадський порядок не порушував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані суду пояснення ОСОБА_1, надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням,сукупність досліджених судом доказів переконує суд в тому, що поведінка ОСОБА_1 вказує на відсутність з його боку «дрібного хуліганства».

Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 173, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
справа № 208/3292/18
№ провадження 3/208/1367/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01.03.2018 року о 02.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.1 постанови суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа надійшла до суду 31.05.2018 року після належного оформлення.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 12.06.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3292/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 12.06.2018 року

Суддя Савранський Т. А.