ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/119/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110669 від 19.11.2017 р., ОСОБА_2, 19.11.2017 р. о 22 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Декабристів, 6, в порушення вимог п. 2.9. А ПДР, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Як при оформленні протоколу, так і в суді ОСОБА_2 зазначав, що автомобілем він не керував, знаходився на місці пасажира. Чому працівники поліції вимагали у нього пройти огляд на стан сп'яніння йому невідомо. При цьому він, погодившись пройти огляд неодноразово повторював, що автомобілем не керував.

Адвокат ОСОБА_2 - Комащенко В.М. просив провадження відносно його підзахисного закрити, так як він автомобілем не керував, а за кермом перебувала дружина останнього, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 19.11.2017 року о 19.59 год. йому зателефонував ОСОБА_2 з проханням відігнати його автомобіль, так як він випив пива і за кермо сісти не може. Він, ОСОБА_4, сказав, що зможе приїхати через 2 години і ОСОБА_2, повідомивши адресу, сказав, що буде його очікувати.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 суду показав, що він особисто зупинив автомобіль «Рено» і на момент зупинки за кермом була дівчина. Проте один із свідків повідомив йому, що за кермом автомобіля спочатку перебував чоловік.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які своїми підписами у протоколі, акті огляду на стан сп'яніння та поясненнях підтвердили факт того, що ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» і рівень алкоголю в крові останнього склав 1, 49 проміле.

Також, ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, зазначав, що коли він рухався по вул. Вербицького, йому назустріч виїхав автомобіль «Рено» та ледве не здійснив з ним зіткнення. Після чого він, ОСОБА_6, розвернувся і поїхав позаду нього. В подальшому він побачив, як з автомобіля виповз водій з явними ознаками сп'яніння, так як у нього була хитка поведінка.

З метою перевірки та уточнень показань, свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання, однак до суду останній не з'явився, а у своїх поясненнях, надісланих на електронну адресу суду, ОСОБА_6 вказав, що нічого не пам'ятає.

Вважаю, що з указаних пояснень неможливо встановити, який саме чоловік був за кермом автомобіля «Рено», чи дійсно це був ОСОБА_2, та з урахуванням зазначеного «хитка поведінка» чи дійсно він був у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем.

За таких обставин приходжу до висновку, що пояснення, надані ОСОБА_6 під час оформлення протоколу не можуть бути покладені в основу судового рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2

Крім того, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 за кермом не перебував повністю узгоджуються з поясненнями працівника поліції - ОСОБА_5

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом доведено не було. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя