ун. № 759/2034/18
пр. № 3/759/1327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2018 приблизно о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 14-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим відповідно до протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі змісту протоколу та відомостей у ньому, а саме: нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суд приходить до висновку, що зміст правопорушення відповідає складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: свідки, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Для приведення у відповідність протоколу із нормативним актом, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, слід враховувати суть адміністративного правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також піданню адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

Для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, виходячи зі змісту протоколу та долучених до нього додатків: пояснень свідків, довідки про притягнення до адміністративної відповідальності, слід вказати про наявність або відсутність в його діях повторності протягом року, піддання адміністративному стягнення двічі протягом року. Статтею 130 КУпАП передбачено більше ніж 1 частину, а ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачно відповідальність осіб, які вчинили дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП та які двічі протягом року піддавалися адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак протокол та додатки до нього: пояснення свідків, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності, не відображає інформації про вчинення ОСОБА_1 порушень, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідної частиною ст. 130 КУпАП, матеріали даної справи слід привести у відповідність з такою інформацією та направити їх на доопрацювання для вказання працівником поліції того чи

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до складання даного протоколу двічі протягом року вчиняла будь-яке з порушень, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддавалась адміністративнному стягненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 серії БД № 412289) до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: