справа № 489/1787/18
провадження №3/489/727/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення посадової особи директора Колективного науково-виробничого підприємства «ТРІБОТЕХНІКА» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, знаходячись з 07.02.2003 на посадідиректора Колективного науково-виробничого підприємства «ТРІБОТЕХНІКА», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 46/1, в порушення вимог ч. 5 ст. 97, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП, ч. 5 ст. 97, ч.ч. 1, 3 ст. 24, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» своєчасно не виплачував працівникам заробітну плату за період з серпня 2017 року по лютий 2018 року; не виплачував заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки на підприємстві за три дні до початку відпустки; не проводив виплату всіх сум в день звільнення працівників, що належить їм від підприємства; своєчасно не виплачував звільненим працівникам їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; не проводив у періоді з серпня 2017 року по березень 2018 року компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством; не проводив виплати сум компенсації у тому ж місяці, у якому була здійснена виплата заборгованості за відповідний місяць; не забезпечував виплату заробітної плати в першочерговому порядку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1Л будучи неодноразово належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № МК 627/14/АВ/П/ПТ від 21.03.2018, який є доказом згідно ст. 251 КУпАП, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 21.03.2018 № МК 627/14/АВ, на підставі якого було виявлено порушення, та іншими доданими матеріалами (посадовою інструкцією директора, положенням про оплату праці на підприємстві, наказами про надання відпусток і компенсацій, наказами про звільнення працівників, табелями обліку робочого часу, розрахунково-платіжними відомостями за вересень грудень 29017 року та січень, лютий 2018 року, відомостями на виплату готівки та ін.).

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як він, працюючи на посадікерівника підприємства, допустив порушення вимог ч. 5 ст. 97, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП, ч. 5 ст. 97, ч.ч. 1, 3 ст. 24, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

При обранні виду адміністративного стягнення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, яких не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У звязку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі Управління Держпраці у Миколаївській області, за матеріалами якого прийнято постанову, а в частині судового збору у розмірі Державна судова адміністрація України.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, який займає посаду директора Колективного науково-виробничого підприємства «ТРІБОТЕХНІКА», визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на вказану посадову особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави нар/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100 (стягувач держава в особі Управління Держпраці у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019 , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко