Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1198/18
Провадження № 3/321/281/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «Таврія-Скіф», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 240270 від 22.09.2018 року ОСОБА_1 22.09.2018 року о 20 год. 52 хв. в смт. Михайлівка, по вул. Горького, 18, Михайлівського району, Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем Москвич ІЖ 4124 Е, державний номер НОМЕР_1, не ввімкнув лівий поворотник під час зупинки, а також перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 22.09.2018 року він посварився зі своєю дружиною, з якою співмешкав за адресою: смт.Михайлівка, вул. Горького, 16, після чого придбав горілки і пішов за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вдома він випив горілку, після чого пішов до свого брата ОСОБА_4, який проживав по сусідству, і вмовив його відвезти до дружини, щоб помиритися. Брат, керуючи його (ОСОБА_1) автомобілем, приїхав разом з ним до будинку № 16 по вул. Горького в смт. Михайлівка. В цей час до них підїхав автомобіль поліції. Оскільки в минулому через сварки з дружиною до нього (ОСОБА_1) періодично приїздила поліція, брат не захотів брати в цьому участь і пішов додому. На питання працівників поліції він повідомив, що автомобіль належить йому, після чого був доставлений до лікарні для проведення медичного огляду на стан спяніння. Оскільки він дійсно був в стані алкогольного спяніння і це не заперечував, проте не керував автомобілем і взагалі ніколи не сідає за кермо на підпитку, то від проходження медичного огляду відмовився. Також, він підписував письмові пояснення, проте не читав їх оскільки був в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона була черговим лікарем, коли увечері 22.09.2018 року з явними ознаками алкогольного спяніння був доставлений ОСОБА_1 Разом з нею чергувала ОСОБА_5 Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру він відмовився, пояснюючи це тим, що транспортним засобом він не керував, у звязку з чим був обурений на працівників поліції. Вона дійсно засвідчувала факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, проте щодо решти обставин справи їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_3, будучи неодноразово викликана до суду, в судове засідання не зявилася. При цьому, з її письмових пояснень вбачається, що перебуваючи на чергуванні в ТМО Михайлівського району вона засвідчила факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння 22.09.2018 року о 21-30 год. Щодо решти обставин справи ОСОБА_5 пояснень не надано.

Суд не має сумнівів в достовірності та правдивості показань свідка ОСОБА_2 та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 Їх зацікавленість в результаті розгляду справи судом не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 22.09.2018 року до нього прийшов брат, який був напідпитку і попросив відвезти його за на вул. Горького, 16 в смт. Михайлівка. Він погодився і, керуючи автомобілем брата разом з ним приїхав за вказаною адресою. В цей час до них підїхав автомобіль поліції. Оскільки в минулому через сварки з дружиною до брата часто приїздила поліція, він не захотів брати в цьому участь і пішов додому. Зазначив, що брат попросив саме його відвезти додому, оскільки сам напідпитку за кермо ніколи не сідав.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_1 суд враховує, що він є рідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, повідомлені ним факти є логічними, послідовними і підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) є саме водій, який керує транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії 240270 від 22.09.2018 року долучений рапорт начальника сектору РПП, з якого вбачається, що під час патрулювання смт. Михайлівка був помічений автомобіль Москвич ІЖ 4124 Е, державний номер НОМЕР_1, який не ввімкнув лівий поворотник під час зупинки. На місці зупинки ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння і не мав при собі документів на право керування транспортним засобом.

Також, адміністративний протокол містить письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він визнавав факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Проте, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та встановлені судом обставини справи в їх сукупності, факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмова від проходження огляду на стан алкогольногоспяніння не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6