Справа №345/4856/18
Провадження № 3/345/1244/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032118 від 08.11.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2018 р. о 17 год. 50 хв. у селі Кропивник Калуського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, зокрема вказав, що 08.11.2018, близько 17:00 год. він автомобілем підїхав до свого подвіря і залишив його перед брамою. Не заперечив, що після залишення автомобіля вживав пиво, оскільки вже знаходився у себе вдома. Працівники поліції підїхали коли він перебував біля свого автомобіля, але не за кермом. Він без заперечень подув у прилад «Драгер», оскільки, керував автомобілем до вживання пива. Вважає, що він не порушив ПДР України, так як не мав наміру керувати автомобілем після вжиття пива, оскільки твердо знав, що за кермо вже сідати не буде, тому вважає, що нічого не порушив і не було підстав вважати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніня. Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що жодних свідків він на місці події не бачив і, що це за люди, які вказані матеріалах адміністративної справи він не знає.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_1 Вона підтвердила показання останнього, так як була свідком вищевказаних подій. Зазначила, що 08.11.2018, близько 17:00 год. чоловік вже приїхав додому остаточно, тому спокійно вживав пиво, після чого за кермо не сідав. Працівники поліції підїхали до їхнього автомобіля після вжиття чоловіком пива, однак вважає, що оскільки чоловік після вжиття пива не керував автомобілем, то і не було підстав взагалі давати дути йому прилад «Драгер» і складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що жодних свідків вона на місці події не бачила і, що це за люди, які вказані матеріалах адміністративної справи вона не знає.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На противагу даним, які зазначені в протоколі, усні пояснення особи, відносно якої складено адмінпротокол, та покази свідка ОСОБА_2 спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки останній, вживаючи пиво, вже не керував автомобілем.

Відеодоказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння до протоколу не долучено.

Також, слід зазначити, що у протоколі невірно вказано пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1, оскільки п. 2.9 ПДР України містить загальний перелік заборон водієві, що не дає можливості однозначно кваліфікувати дії особи і є підставою вважати про невідповідність даного протоколу вимогам ст. 268 КУпАП.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, поданий суду на дослідження протокол про адміністративне правопорушення не дає підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, то суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: