Провадження № 3/638/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, проживаючого адресою: Харківська обл., с. Мурада, вул. Леніна, 198,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120907 від 25.10.2017 року, 25.10.2017 року об 11 год 25 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 по вул. площа Свободи, 6 не вибрав швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, який здійснював поворот на парковочне місце. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою не визнав, його представник вказав про те, що відповідно до висновків експертизи, він п. 12.1 та 13.1 ПДР України не порушував, просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до висновків судової авто технічної експертизи № 25406 від 15.02.2018 року, експерти прийшли до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 про механізм дорожньо-транспортної пригоди в тій частині, що він виконував маневр повороту ліворуч знаходячись в крайній лівій смузі, по напрямку його руху, а відповідно і про механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними. Тому при проведенні подальших досліджень пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 про механізм дорожньо-транспортної пригоди не будуть прийматись до уваги, оскільки вони позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Niva для водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався в тому, що це буде безпечним і він створив своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля Chevrolet Niva ОСОБА_1, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля Subaru Forester з автомобілем Chevrolet Niva, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Niva ОСОБА_1 повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки. Іншими словами, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Niva ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали висновку експертів, судом встановлено, що саме дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 знаходились у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Єдиним порушенням водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до висновку експертів є порушення вимог п. 12.3 ПДР України, в тому, що він повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки.

Однак, суд, звертає увагу, що виконувати п. 12.3 ПДР України не було б необхідності, якщо б діями водія ОСОБА_2 не було створено небезпеку для руху та не порушено п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Тому враховуючи висновок експертів, матеріали справи та пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя