Справа № 234/3315/18
Провадження № 3/234/991/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14.04.1995 року в м.Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 047188 від 08.03.2018 року, 08.03.2018 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВMW 316 і» н/з АН 9398 КН у м. Словянську по вул. Аероклубна біля буд. № 1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, жвавість та неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, скоєне повторно протягом року, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 047283 від 09.03.2018 року, 09.03.2018 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВMW 316 і» н/з АН 9398 КН у м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Дружби, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у наркодиспансері відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, скоєне вдруге протягом року, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2018 року дані справи про адміністративне правопорушення були обєднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду протоколів.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами правопорушення, картками обліку адміністративного правопорушення, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП, вважається доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 статті 130КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, ст. 130 ч. 2КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3