Справа № 206/6834/18
Провадження № 3/206/2253/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11.12.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "ТК" ФЕНІКС", що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 травня, вул.Набережна, 51, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ТК" ФЕНІКС", внаслідок порушення п.57.1, ст.57 глави 4 р.ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Подактового Кодексу України, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартісь згідно податкових декларацій з ПДВ: за липень 2018 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 18 000,00 грн. по строку сплати 30.08.2018 року фактичне сплачено 12.10.2018 року з затримкою 43 днів; за липень 2018 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 110 489,00 грн. по строку сплати 30.08.2018 року фактичне сплачено 22.10.2018 року з затримкою 53 днів, що підтверджено актом перевірки №64149/04-36-12-13/41988308 від 07.11.2018 року, відповідальність за яке передбачена ст.125 Кодексу та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки від 07.11.2018 року, граничний термін сплати був 30.08.2018 року, а відповідно до акту сплачено було 12.10.2018 та 22.10.2018 року, тобто після закінчення граничних строків подання платіжних доручень до установи банку.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшла до суду 11.12.2018 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з науково-консультативног овисновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцієюмежах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, тому суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко