Справа № 445/220/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 33/783/327/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Золочівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року, -

встановив:

цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 26.01.2018 року о 01 год. 24 хв. в м. Золочеві, по вул. Яворницького, 23, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «Форд - Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

В обґрунтування вказує, що на його думку, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання трудового колективу, враховуючи його позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Наголошує, що судом не було взято до уваги обставин вчинення правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, щирого каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та розміру заробітної плати, вказує, що накладений штраф є непосильним для нього

Заслухавши думку правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, а лише перепаковував його.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.9а ПДР України, а саме у тому, що він 26.01.2018 року о 01 год. 24 хв. в м. Золочеві, по вул. Яворницького, 23, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «Форд - Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БД № 084388 від 26.01.2018 року, висновком №49 щодо результатів медичного огляду від 26.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Що стосується вимоги апелянта про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, то така не підлягає до задоволення, підстав для передачі матеріалів не встановлено, при цьому судом першої інстанції вірно вказано, що в задоволення такого клопотання слід відмовити виходячи із характеру вчиненого правопорушення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання порушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1, відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.