Справа№464/5805/18
пр.№ 3/464/2444/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №0095, 09.10.2018 о 11.57 год. за адресою: вул.Сихівська, 12 у м.Львові виявлено факт незаконної стихійної торгівлі з рук на тротуарі без дозволу продовольчими товарами.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 КУАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 279 КУАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУАП виносить постанову.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУАП, в якій закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена субєктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 160 КУАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано якими саме товарами та в якій кількості здій снювалась торгівля; зміст протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 160 КУАП; не зазначено місце проживання свідка ОСОБА_2

Окрім цього, у відповідності до ст. ст. 245, 251 КУАП до матеріалів не долучено документів Львівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, з врахуванням наведеного, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу огляду та вилучення речей №0095 від 09.10.2018, товар повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко