Справа№672/815/18
Номер провадження 3/672/248/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого
за ст.173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.06.2018 р. близько 19.30 год. він перебував в стані алкогольного спяніння по вул. Щорса в м. Городок, Хмельницької області, на зупинці громадського транспорту, де вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, наніс декілька ударів в область обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.06.2018 р. близько 19.30 год. він перебував в стані алкогольного спяніння по вул. Щорса в м. Городок, Хмельницької області, на зупинці громадського транспорту, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода), чим принижував людську гідність та громадську мораль. Вищевказаними діями ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.
В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об"єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/672/248/18 та №3/672/249/18 в одне провадження для спільного розгляду.
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях заперечив та вказує, що явних ознак алкогольного спяніння в той вечір не мав, оскільки вжив лише пиво, повернувшись з роботи. Щодо конфлікту з ОСОБА_2 вказує, що останній з приятелями чіплявся до його дівчини, з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, настирливо пропонуючи присісти в їх авто, яка в свою чергу зателефонувала і повідомила про це ОСОБА_1
Приїхавши з товаришем на місце, спочатку його товариша вдарив ОСОБА_2, а тоді і його самого, в той час як він намагався припинити конфлікт.
Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, подавши суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, суддя виходить із такого.
Диспозицією ч.3 ст.178 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних або слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.
Диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП ширше розкрито поняття появи в громадських місцях у пяному вигляді, а саме : поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
За таких обставин, факт перебування людини в стані алкогольного спяніння та перебування в пяному вигляді, за якого винний ображає людську гідність і громадську мораль не є одним і тим самим.
В даному випадку, ОСОБА_1 визнає той факт що вживав напередодні пиво вдома після повернення з роботи, однак дана обставина жодним чином не підтверджує того, що своїм виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність чи громадську мораль, оскільки законодавство України жодним чином не забороняє громадянам вживати спиртні напої та перебувати після цього в громадських місцях.
Однак, жодних доказів того, що після вживання пива вдома ОСОБА_1 якимось чином ображав своїм зовнішнім виглядом людську гідність і громадську мораль здобуто не було.
Так само, не вбачає суддя і в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпаП з наступних підстав.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що намагався залагодити конфлікт що виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після того як останній наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3 Однак, в результаті ОСОБА_2 наніс удар і йому самому, а він захищаючись наніс удар у відповідь.
Аналогічні покази містяться і в протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_1, який долучено до матеріалів справи.
В протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_3, який долучено до матеріалів справи, останній цілком підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що дійсно вони спільно приїхали на зупинку громадського транспорту по вул. Щорса в м. Городок, Хмельницької області, оскільки йому зателефонувала дівчина ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка була налякана, оскільки до неї чіплялись невідомі чоловіки та настирливо пропонували сісти в їх авто щоб кудись проїхати разом із ними. Прибувши на місце, ОСОБА_3 підійшов до одного з невідомих чоловіків щоб поспілкуватись з цього приводу, однак одразу отримав удар кулаком в обличчя.
Вищевказані покази також цілком узгоджуються з письмовими показами ОСОБА_4, що долучені до матеріалів справи.
У свою чергу, суд критично сприймає покази, викладені у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_2 про те, що першими почали наносити удари ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з тих причини, що такі покази суперечать решті здобутим у справі доказам.
За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 за даних обставин діяв в стані необхідної оборони.
А відповідно до ст.19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі за ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв"язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП, в зв"язку із відсутністю в діях особи складів даних правопорушень - в провадженні закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: