Справа № 135/289/18
Провадження № 3/135/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., с. Білоусівка, вул. Центральна, буд. 50, продавця СТ «Оляницьке»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 700627 від 03.03.2018 року «03.03.2018року об 11.10год. ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці в магазині СТ «Оляницьке», що по вул. Першотравнева, 1 в с. Лукашівка всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала торгівлю на розлив горілкою «Діамант», а саме: продала 150 грамів у пластиковому стаканчику за 12 гривень 25 копійок».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала на адресу суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи за її відсутності та попросила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, нею було надано працівнику поліції відповідні документи, які дають їй право на законних підставах здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, зокрема, і вилученою горілкою «Діамант», в магазин-барі СТ «Оляницьке», але працівник поліції проігнорував наявність дозвільних документів на здійснення такої торгівлі та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та заперечення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал складено за ч.1 ст.156 КпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у вчиненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

У судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП; адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог законів. Факти викладені в ньому, не відповідають дійсності.

Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

ОСОБА_2 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №70220-64- 05031 від 15.08.2017 р., яка дійсна з 15.08.2017 р. по 15.08.2018 р., видно, що Споживче товариство «Оляницьке», а саме: магазин-бар СТ «Оляницьке» за адресою: Тростянецький р-н, с.Лукашівка, вул.Першотравнева, 1, має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва.

Із видаткової накладної №2148 від 02.03.2018 р., СТ «Оляницьке» було придбано для роздрібної реалізації горілку «Діамант» в кількості 20 літрів (в скляних бутлях по 10 л.), з якої 03.03.2018 р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було вилучено 10-літровий бутель, з вмістом зазначеної горілки кількістю близько 8 літрів.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини та проаналізувавши суть правопорушення, зазначеного в протоколі, вивчивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги покази свідків, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 247, 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повернути СТ "Оляницьке", вилучений для тимчасового зберігання скляний 10-літровий бутель з горілкою "Діамант" в кількості біля 8- ми літрів та грошові кошти в сумі 12 грн. 12 грн. 25 коп.

Суддя