12.06.2018 Справа № 337/4428/17
Провадження № 3/337/10/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запорожжі матеріали по протоколу БР № 085672, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 06.11.2017 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Хортицьке шосе,42 у м.Запоріжжі, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Хортицьке шосе на вул. Рубана, не переконалась в безпечності маневру та спричинила зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», державний номер PJA 4S97, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнала. Суду пояснила, що 06.11.2017 року вона їхала зі сторони нікопольського повороту в сторону вул.. Рубана у м.Запоріжжі, у крайньому лівому ряду та зупинилась на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль, який стояв поруч, поїхав прямо, а вона на автомобілі стояла та пропускала зустрічний транспорт. Проїхало десь чотири автомобілі. Також вона бачила, що у зустрічному для неї напрямку, їхав автобус «Богдан», білого кольору, за ним їхав ще автомобіль, які вона також пропустила і лише після цього почала здійснювати маневр повороту. Коли вона вже проїхала полосу, автомобіль, який був за автобусом, вильнув і вдарив її автомобіль у задню його частину, бо рухався на дуже великій швидкості. Вину не визнає та вважає винуватцем водія іншого автомобіля, тому просить призначити по справі авто технічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах водія ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення аналогічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи.

Оскільки ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, а для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, судом була призначена експертиза.

24.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 41/42-18 від 25.04.2018 року.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 06.11.2017 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Хортицьке шосе,42 у м.Запоріжжі, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Хортицьке шосе на вул. Рубана, не переконалась в безпечності маневру та спричинила зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», державний номер PJA 4S97, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до висновку експерта № 41/42-18 від 25.04.2018 року, встановлено:

По питанню № 1

«I. (1). Яка була швидкість транспортних зaco6iв, з урахуванням пошкоджень, які отримали вони при зіткненні?»

Вирішення даного питання не надається можливим з причин зазначених у дослідницький частині даного висновку.

По питанням № 2,3

«2. (11). Чи відповідають дорожній обстановці свідчення водія ОСОБА_1, відповідно до наданих, письмових пояснень 06.11.2017 року?»

«3. (12). Чи відповідають дорожній обстановці свідчення водія ОСОБА_2 , відповідно до наданих, письмових пояснень 06.11.2017 року?

Спростувати або підтвердити експертним шляхом пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вказаних ними місць зіткнення не надається можливим з причин зазначених у дослідницький частині даного висновку. Однак слід відмітити, що покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідків ДТП, в частині напрямків взаємного зближення транспортних засобів, а саме, що автомобіль «Ford» рухався на зелений сигнал світлофора по головній дорозі, а автомобіль «Opel» здійснював маневр лівого повороту на зелений сигнал світлофора, не суперечать один одному.

По питанню № 4

«4. (3). Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці, згідно з технічними

вимогами ПДР?»

В даній дорожній обстановці, дії «Opel» ОСОБА_1, регламентувались вимогами п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього пуху України у відповідності з якими, перед виконанням маневру повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору, вона повинна була переконатись в безпеці виконуваного нею маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустр1чному напрямку прямо або повертають направо.

В даній дорожній обстановці, для п водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких, з моменту виникнення небезпеки для руху, він повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки.

По питанню № 5

«5. (9). Чи мав водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?»

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мала технічну можливість 3anoбігти ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху Украйни.

По питанню № 6

«6. (4). Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?»

Варіант №1.

В умовах даного варіанту, при заданих в постанові вихідних даних, водій автомобіля «Ford» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Варіант №2.

В умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

По питанню № 7

«7. (7). 3 якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?»

Визначити швидкість руху автомобілів «Ford» та «Opel» не надається можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

Варіант №1.

В умовах даного варіанту, при заданих в постанові вихідних даних, водій автомобіля «Ford» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Варіант №2.

В умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

По питанню № 8

«8. (8). Чи мав водій технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (ТЗ)?»

В умовах даного варіантy вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

По питанню № 9

«9. (5). Чи відповідали дії водія технічним можливостям ПДР?»

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1В.В. не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Варіант №1.

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Варіант №2.

В умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

По питанню № 10

«70. (6). Чи були, з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному звязку з виникненням ДТП?»

В даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Opel» ОСОБА_1 не вiдпoвiдaли вимогам п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Варіант №1.

В умовах даного вар1анту, при заданих постановок) вихідних даних, в діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається.

Варіант №2.

В умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

По питанню № 11

«11. (10). Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?»

В даній дорожній обстановці дії водія «Opel» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Варіант №1.

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається..

Варіант № 2

В умовах даного варіанту вирішення даного питання не надається можливим з причин зазначених у дослідницький частині даного висновку.

По питанню № 12

«12 (2) Який гальмовий та (або0 зупинений шлях транспортних засобів за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?»

Вирішення даного питання не надається можливим з причин зазначених у дослідницький частині даного висновку.

Відповідно до ст.. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятків випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДТП сталася 06.11.2017 року, матеріали адміністративної справи з висновком експерта надійшли до суду 25.055.2018 року, на час розгляду вказаної справи 12.06.2018 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик