ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1778/18

03 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю прокурора Богака А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, жительку смт. Делятин, вул. Руднєва 95, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, на утриманні нікого не має, ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Надвірнянської районної ради, громадянку України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року до суду надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Також, 27.08.2018 року до суду надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 року об'єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, справа № 348/1779/18, номер провадження 3/348/607/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, справа № 348/1778/18, номер провадження 3/348/606/18, присвоївши обєднаному провадженню номер № 348/1778/18, номер провадження 3/348/606/18.

З протоколу № 186 про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією від 22.08.2018 року, вбачається, що відповідно до постанови Надвірнянської районної виборчої комісії Івано-Франківської області № 31 від 30.11.2015 р. ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області. За таких обставин ОСОБА_1, як депутат місцевої ради, у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і зобов'язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно наявної інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України, 17.11.2017 р. ОСОБА_1 здійснила продаж транспортного засобу легкового автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартість якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу становить 156700,00 грн.

Враховуючи, що отриманий дохід від відчуження рухомого майна перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000,00 грн.), у ОСОБА_1, на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону, виник обовязок у десятиденний термін з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто упродовж періоду з 00.00 17.11.2017 р. по 23.59 26.11.2017 р. у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, однак вона цього не зробила.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Надвірнянської районної ради та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 17.11.2017 р. отримала дохід від відчуження рухомого майна, а саме легкового автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартість якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу становить 156700,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 грн.) та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу № 187 про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією від 22.08.2018 року, вбачається, що відповідно до постанови Надвірнянської районної виборчої комісії Івано-Франківської області № 31 від 30.11.2015 р. ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області. За таких обставин ОСОБА_1, як депутат місцевої ради, у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і зобов'язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Встановлено, що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, 02.03.2018 р. ОСОБА_1 отримала право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, вартістю 97648,14 грн.

Враховуючи, що вартість придбаного рухомого майна у вигляді транспортного засобу, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2018 року (85000,00 грн.), у ОСОБА_1, на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону, виник обовязок у десятиденний термін з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто упродовж періоду з 00.00 02.03.2018 р. по 23.59 11.13.2018 р. у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, однак вона цього не зробила.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Надвірнянської районної ради та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 02.03.2018 р. придбала рухоме майна у вигляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, вартістю 97648,14 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2018 року (85000,00 грн.) та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала, заперечила обставини, викладені в протоколах. Щодо неподання інформації про продаж автомобіля «Хюндай» вказала, що нею було продано автомобіль «Хюндай» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності від 06.11.2017 року, які мали право укладати правочини щодо розпорядження та користування даним автомобілем. При цьому між ними була усна домовленість про те, що у разі продажу автомобіля вони повідомлять їй про дату укладення договору купівлі-продажу та суму продажу, щоб вона могла подати відповідні відомості в НАЗК. Однак ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не повідомили їй про продаж автомобіля, тому вона не знала і не могла знати, що автомобіль «Хюндай» вже продано. В звязку з цим вона не могла надати інформацію про зміни в майновому стані в строк, визначений законом. Щодо неподання інформації про придбання автомобіля «Фольксваген» вказала, що у звязку з її тривалою відсутністю по місцю проживання, вона просила внести таку інформацію від її імені ОСОБА_4, яка надавала їй раніше фінансові послуги. Про внесення такої інформації вона була більш ніж впевненою, оскільки передала ОСОБА_4 свій електронний ключ, а ОСОБА_4 в подальшому її запевнила, що вказану інформацію подала вчасно. Тому вважає, що в її діях відсутній будь-який умисел на вчинення даних протиправних дій, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Також в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні по розгляду даної справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена повністю, а тому просить визнати її винуватою у вчиненні даних корупційних правопорушень, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду строків, визначених КУпАП України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Так, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушень доводиться доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 186 від 22.08.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_5 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (Т. 1, а.с. 2-8); копії постанови Надвірнянської районної виборчої комісії Івано-Франківської області № 31 від 30.11.2015 р. згідно якої ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області (Т. 1, а.с. 14); інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України, згідно якої 17.11.2017 р. ОСОБА_1 здійснила продаж транспортного засобу легкового автомобіля марки «HYUNDAI GETZ» (Т. 1, а.с. 17-18); інформації з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції результату пошуку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 26.11.2017 р. не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані (Т. 1, а.с. 20); протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 187 від 22.08.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_5 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (Т. 2, а.с. 2-8); копії постанови Надвірнянської районної виборчої комісії Івано-Франківської області № 31 від 30.11.2015 р. згідно якої ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області (Т. 2, а.с. 14); реєстраційної картки транспортного засобу, згідно якої 02.03.2018 р. ОСОБА_1 отримала право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT» (Т. 2, а.с. 17); інформації з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції результату пошуку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 11.03.2018 р. не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані (Т. 2, а.с. 19), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, на підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п. 20 Постанови).

В свою чергу, виходячи з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у звязку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "ОСОБА_6 проти України", Заява № 21722/11).

Таким чином в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Окрім іншого, п. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення, на час вирішення справи минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

При цьому, при закритті провадження на підставі ст. 38 КупАП суд повинен встановити наявність чи відсутність вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.