АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/384/18 Справа № 203/541/18 Головуючий у 1 й інстанції - Смольняков О. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-Крупського І.І. ,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга, в якій міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлено 27 лютого 2018 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку від 13 березня 2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що десятиденний строк оскарження постанови суду від 27 лютого 2018 року календарно сплив 09 березня 2018 року, який розпорядженням КМУ від 11.01.2018 року офіційно визнано вихідним днем, так на думку ОСОБА_2 останнім днем оскарження постанови є 12 березня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, який вважав, що постанова суду набрала чинності та просив відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 27 лютого 2018 року та ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутня, однак була повідомлена належним чином СМС повідомленням про дату та час судового засідання (а.п.21), тобто належним чином та не скористалася своїм правом бути присутньою у судовому засіданні.

Повертаючись до розв'язання клопотання, суд апеляційної інстанції убачає, що ОСОБА_2 достеменно знала та не могла не знати про те, що 27 лютого 2018 року суддею постановлено рішення відносно ОСОБА_3

Беручи до уваги, ці конкретні обставини справи, із ОСОБА_2 не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 27 лютого 2018 року нею було визначено 13 березня 2018 року, оскільки апеляційну скаргу подано 13 березня 2018 року, тобто з пропуском строку.

Крім того, до ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 27 лютого 2018 року та оприлюднено 03 березня 2018 року, тому доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки ОСОБА_2 могла додатково скористатись сервісом ЄДРСР на отримати повний текст постанови.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 27 лютого 2018 року було подано 13 березня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що апелянтом не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано та ОСОБА_2 не скористалася своїм правом бути присутньою у суді першої інстанції та при апеляційному розгляді для надання пояснень,тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч