Справа №: 307/2196/18
Провадження № 3/307/659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 059586 від 17.07.2018 року, ОСОБА_1 17.07.2018 р. о 19.00 год. в смт. Дубове по вул.. Чапаєва, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак 75-333 РЕ, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервал дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він дійсно 17.07.2018 р. о 19.00 год. в смт. Дубове по вул.. Чапаєва керував автомобілем марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак 75-333 РЕ із швидкістю біля 40 кілометрів за годину, в напрямку с. Калини. В цей час за пять метрів перед ним не включивши поворотник із узбіччя виїхав автомобіль НОМЕР_1, в наслідок чого він допусти зіткнення з даним автомобілем.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 17.07.2018 року близько 19 годи рухався на своєму автомобілі в смт. Дубове по вул.. Чапаєва у напрямку руху с. Калини, де біля будинку №79 почув удар у задню частину свого автомобіля. Стверджує, що він не виїжджав із узбіччя, а на дуже малій швидкості рухався по головній дорозі по напрямку руху с. Калини наблизившись узбіччя, можливо частина автомобіля навіть їхала по узбіччю.

Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бачили як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджав із узбіччя на головну дорогу не включивши поворотник, при цьому створивши аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1, який в той час керував автомобілем ВАЗ 2107 та внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дохожу наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУпАп адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А відповідно до ст. 7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено суддею в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1, зокрема, відсутні свідки встановлені працівниками поліції, а з схеми ДТП не можливо прийти до висновку, що винний у ДТП ОСОБА_1. Свідки, що допитані у судовому засіданні, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стверджують , що ДТП сталося із-за створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2Ю, а тому в притягненні до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 247 ч.1, 284 КУпАП, суддя,-

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 КУпАп, суддя, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6