Справа № 450/3467/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/191/18 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2018р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24.11.2017 року близько 16 год. 00 хв. в м. Львові, по вул. Стрийській, 179 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху, внаслідок чого при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Renault Trafic» р.н. JSB 079, який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 2.10, 10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.01.2018р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про вчинення ним правопорушень не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків ДТП. Також судом першої інстанції однобічно прийнято до уваги пояснення ОСОБА_3 про обставини ДТП. ОСОБА_3 залишив місце ДТП, а потім повернувся на зазначене місце. Зазначає, що в схемі ДТП не зазначено дату та час її складання, оскільки ОСОБА_3 залишив, а потім повернувся на місце ДТП і така схема не може бути допустимим доказом у справі. Також вважає, що місцевий суд протиправним способом встановив технічну неспроможність його пояснень, не взяв до уваги факту відсутності ушкоджень його автомобіля при значних пошкодженнях автомобіля ОСОБА_3

Крім того, вважає, що місцевий суд не взяв до уваги те, що він спішив на роботу для надання невідкладної медичної допомоги хворому та не мав можливості перебувати на вул.Стрийській та виясняти відносини з ОСОБА_3 При цьому було безпідставно відмовлено в застосуванні до нього ст.18 КУпАП, оскільки він місце ДТП залишив з крайньої необхідності.

За таких обставин вважає, що місцевий суд неповно дослідив всі фактичні обставини справи та необґрунтовано прийшов до висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому просить постанову місцевого суду відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП.

Заслухавши гр.ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 із запереченнями доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №080888 від 08.12.2017р. /а.с.38/ про те, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Фольксваген Тігуан» ОСОБА_1 після зіткнення з його автомобілем не зупинився, а продовжив рух прямо в крайній смузі; поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що після того, як він відчув удар в задній бампер з лівого боку його автомобіля, то не зупинився одразу, оскільки поспішав на роботу.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він залишив місце ДТП, перебуваючи в стані крайньої необхідності, оскільки поспішав на виклик в госпіталь, в якому він працює лікарем, для надання невідкладної медичної допомоги, на думку апеляційного суду, не може бути підставою для закриття справи на підставі ст.18 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не звернувся в поліцію після ДТП та залишення ним місця події, не повідомив органи поліції про свою причетність до ДТП і не надав відомостей про причини залишення ним місця ДТП працівникам поліції.

Наведені обставини достатні для спростування доводів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з цього приводу, а тому суд не вбачає правових підстав до скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі відносно гр.ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то такі, на думку апеляційного суду, підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, місцевий суд покликається на пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що 24.11.2017р. близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» р.н. JSB 079, рухався по вул. Стрийській в напрямку центру м. Львова в крайній лівій смузі руху з середньою швидкістю руху близько 50 км/год. Підїжджаючи до розвороту навпроти аптеки «3І» його двічі підрізав автомобіль «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в крайній правій смузі в попутньому напрямку та намагався перелаштуватись в крайню ліву смугу руху, при тому не вмикаючи відповідний сигнал. Під час другого маневрування даного автомобіля він відчув удар у правий передній бік керованого ним автомобіля. Після зіткнення автомобіль «Фольксваген Тігуан», не зупинився, та перестроївшись в крайню ліву смугу, продовжив рух. У звязку з тим, що водій автомобіля «Фольксваген Тігуан» не зупинився, він вирішив догнати його, однак на його світлові та звукові сигнали водій даного автомобіля не реагував, тому він вирішив повернутись на місце ДТП та викликати поліцію.

З даних пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що після ДТП він також залишив місце ДТП, і після того вже викликав поліцію.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, схема ДТП від 24.11.2017р./а.с.5/ не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки потерпілий ОСОБА_3 залишив місце події, і коли, викликавши поліцію, повернувся на місце ДТП , його автомобіль не міг знаходитись на тому ж місці, де було вчинено автопригоду, що унеможливлює правильно відобразити як місце вчинення ДТП так і положення автомобілів під час ДТП, тобто унеможливлює на даний час встановити дійсні обставини ДТП та особу, з вини якої воно настало, оскільки ОСОБА_1 категорично й послідовно заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, а інших об»єктивних доказів його вини у справі не зібрано. Пояснень потерпілого ОСОБА_3 з цього приводу є недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід виправдати, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, враховуючи особу гр.ОСОБА_1, який працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався, апеляційний суд вважає, що за ст.122-4 КУпАП слід накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

В решті постанову місцевого суду відносно ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Рішення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати та провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2018р відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.