Справа № 744/42/18 Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/795/123/2018
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, безробітній,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України, до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01.01.2018 року о 06 год. 15 хв. в м. Семенівка Чернігівської області по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ-21140, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Вважає, що суд безпідставно однобічно критично віднісся до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та помилково прийшов до висновку, що місце зіткнення відбулося у іншому місці. Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_3 також міг порушити правила дорожнього руху, а саме незважаючи на те, що бачив його автомобіль на відстані більш як 200 м не зреагував на дорожню обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що в ніч з 31.12.2017 року на 01.01.2018 року він святкував Новий Рік у барі «Імперіал» у місті Семенівка Чернігівської області. Під час святкування випив близько 100 грамів горілки. Вранці він пішов додому за автомобілем, щоб підвезти з бару свою дружину. На автомобілі тестя ВАЗ-21140 близько 06 год. ранку 01.01.2018 року він поїхав на автозаправку. Їдучи по вул. Центральній у м. Семенівка Чернігівської області зі швидкістю близько 60 км/год біля бару «Магнолія» він побачив автомобілі, які стояли на правому узбіччі, та людей які вийшли з бару на проїжджу частину, та став їх обїжджати. Під час здійснення обїзду він побачив метрів за сорок автомобіль DAEWOO LANOS, який рухався йому назустріч по своїй полосі руху. Проїхавши метрів 20 по зустрічній полосі ОСОБА_1 метрів за 10-15 почав повертати на свою полосу руху. Водій зустрічного автомобіля не пригальмував та повернув вліво. Внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулося навпроти першого стовпа за поворотом на вул. Дарвіна. До моменту ДТП він рухався зі швидкістю близько 40 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які досліджені в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді пепршої інстанції показав, що 01.01.2018 року близько 06 год. ранку він їхав на своєму автомобілі зі швидкістю 40-50 км/год. по вул. Центральній у м. Семенівка Чернігівської області на вул. ОСОБА_5. Проїждаючи повз приміщення земельного відділу він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль, який в той час знаходився навпроти дитячого містечка біля пятиповерхових будинків на вул. Центральній. Автомобіль їхав, петляючи по дорозі. Біля бару «Магнолія» він вильнув та біля перехрестя вулиць Центральної, Дарвіна та 1 пров. Центрального виїхав на зустрічну полосу руху. Зустрічний автомобіль ОСОБА_3 побачив прямо перед собою на відстані близько 4 метрів. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_3 повернув вліво, зустрічний автомобіль одночасно повернув вправо, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Будь-яких інших автомобілів та людей на проїжджій частині дороги не було. Коли ОСОБА_1 вийшов після зіткнення з автомобіля ОСОБА_3 побачив, що він має ознаки алкогольного спяніння. Вважає, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції показав про те, що він, як співробітник поліції з 08 год. 00 хв. 31.12.2017 року по 08 год. 00 хв. 01.01.2018 року він перебував на добовому чергуванні. Близько 06 год. ранку 01.01.2018 року до поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на вул. Центральній у місті Семенівка. Приїхавши на місце ДТП він побачив, що автомобілі, які зіткнулись, стояли навпроти першого стовпа за перехрестям вулиць Центральної, Дарвіна та 1 пров. Центрального. Будь-яких інших автомобілів та людей на проїжджій частині дороги біля бару «Магнолія» не було. Свідок ОСОБА_6 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_7 виключно з пояснень цього водія, а водій ОСОБА_1 проти цього не заперечував. Схему ДТП не враховував. На схемі зазначена точка зупинки автомобілів, точка зіткнення була інша. Сліди тертя гуми по поверхності проїзної частини він не бачив. ОСОБА_1 визнав свою вину, будь якого фізичного або психологічного тиску на нього не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_8 працівник поліції показав аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 Також він пояснив, що особисто складав схему ДТП, де під номером 4 зазначено місце зіткнення, як це вказав водій ОСОБА_1, а інший водій не заперечував, що дане положення відповідає місцю зіткнення. Під час огляду він спостерігав, що уламки від автомобілів знаходяться на смузі для руху автомобіля ОСОБА_1, а тільки дрібні уламки знаходились по центру проїзної частини. Сліди тертя гуми по поверхності проїзної частини він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 у суді першої інстанції показала, що в ніч з 31.12.2017 року на 01.01.2018 року вона святкувала Новий Рік у барі «Імперіал» у м. Семенівка Чернігівської області разом з ОСОБА_10 У барі вона бачила ОСОБА_1, якого раніше не знала. Він був у нетверезому стані. Після закриття бару вона разом з ОСОБА_10 йшла додому по вул. Центральній міста Семенівка Чернігівської області. Проходячи повз бар «Магнолія» вона не бачила біля нього ні машин, ні людей. Пройшовши поворот на вул. Дарвіна, вони побачили, що по вулиці по своїй полосі руху їде автомобіль ОСОБА_3 Коли вони порівнялися з магазином «Сат+», то вона почула звук удару. Повернувшись, побачила, що автомобіль ОСОБА_3 зіткнувся з іншим автомобілем, яким керував чоловік, якого вона бачила пяним у барі.

Свідок ОСОБА_10 у суді першої інстанції показав, що в ніч з 31.12.2017 року на 01.01.2018 року він святкував Новий Рік у барі «Імперіал» у м. Семенівка Чернігівської області разом з ОСОБА_9 У барі він бачив ОСОБА_1, якого раніше не знав. ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Після закриття бару він разом з ОСОБА_9 йшов додому по вул. Центральній м. Семенівка Чернігівської області. Проходячи повз бар «Магнолія» він не бачив біля нього ні машин, ні людей. Пройшовши поворот на вул. Дарвіна, вони побачили, що по вулиці по своїй полосі руху їде автомобіль ОСОБА_3 Коли вони порівнялися з магазином «Сат+», то він почула пищання гальм. Повернувшись він побачив, що легковий автомобіль, який їхав, петляючи по дорозі, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 на смузі руху ОСОБА_3 Потім з'ясувалося, що цим автомобілем керував чоловік, якого він бачив пяним у барі.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 01.01.2018 року о 06 год. 15 хв. в м. Семенівка Чернігівської області по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ-21140, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 власноручно вказав, що згоден з протоколом, вину визнає повністю.

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 01.01.2018 року о 08.15 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрита у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Даними відеозапису, наданим потерпілим та дослідженим у суді першої інстанції підтверджуються ті обставини, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху внаслідок того, що один автомобіль рухався по зустрічній смузі руху (а.с. 26).

При наведених обставинах суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючі наведені докази, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_11