overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 173985 від 06.03.2018 року, 12.02.2018 року о 11 год 41 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Селидове, вул. Чернишевського, 4/12, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника, заявою потерпілої.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1,173-2ч.2,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/21081100, банк отримувача УДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, ОКПО: 37791274, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101), судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 450/1421/18 Провадження № 3/450/718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. ОСОБА_2,Ю 34, с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2018 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі підхід до м. Львова на 1км. поблизу с. Гамаліївки, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого вантаж набір інструментів, які знаходилися в багажному відділенні автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374678 від 05.05.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
22.02.2018 Справа № 756/627/18
ун. № 756/627/18
пр. №3-805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 року о 06 год. 05 хв. по пр. Степана Бандери, 17/1 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 132/1691/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 о 23:15 год. під час перевірки адмінпіднаглядного, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
справа № 566/628/18
П О С Т А Н О В А

про привід

07 червня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 07 червня 2018 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5459/18
Провадження № 3/201/2111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «МЕТАЛТЕХПРОМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 08 .05.2018 року про адміністративне правопорушення № 59/04-36-12-35-28 при перевірці ТОВ «МЕТАЛТЕХПРОМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, 50, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств за 2017 року терміном сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 12.03.2018 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було 11.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/114/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 14.01.2018 року о 19.22 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сім'ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, а була завдана психологічна шкода потерпілій ОСОБА_2

ОСОБА_1 підтвердив в суді факт вчинення вказаного правопорушення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При цьому, інкриміноване протоколом порушення, яке не є триваючим, було вчинене 14.01.2018 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду справи по суті сплив строк накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП - по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення - вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/802/18
Провадження №3/477/463/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши обєднані матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 24 квітня 2018 року адміністративні справи обєднані в одне провадження та їм присвоєний єдиний номер 477/802/18-п, номер провадження 3/477/463/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51, частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

11 травня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року про привід ОСОБА_1 на 08 червня 2018 року на 09-00 годину Вітовським ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській областіне виконана. Відповідно до рапорту ДОП ІП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області привід не виконаний, в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, оскільки останній поїхав працювати до м. Києва.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду, в звязку з тим, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській областібез розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 522/9870/18
Провадження № 3/522/5456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 262328 від 05.03.2018 року, ОСОБА_1, 30.03.2018 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м.Одеса, вулиця Маршала Говорова, б.26, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (овочева продукція) та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року вказана справа була повернута для дооформлення до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

05.06.2018 року вказана справа була повернута до суду, проте вимог постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року виконано не було.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті178, статтями185,185-1, статтями185-7,187цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості чи притягувалася дана особа раніше на протязі року до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного дооформлення до Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

07.06.2018
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 Головним спеціалістом Третього відділу (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Козаком Д.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відноситься до адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП були призначені на 18.04.2018 та 04.06.2018, про які ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте на визначені судом дату та час не з'явився, повідомивши, що не може прибути до суду, в зв'язку з відрядженням.

На підставі викладеного для унеможливлення уникнення ОСОБА_1 відповідальності суд приходить до висновку про необхідність зупинення строку розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що він перебуває у відрядженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець