Справа № 752/4931/18
Провадження №: 3/752/2954/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецьк, громадянку України, працюючу фізичною особою підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одружену, має на утриманні двоє дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.02.2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вулиці Кіровоградська перед проспектом В. Лобановського, керуючи транспортним засобом Smart Fortwo д.н.з. НОМЕР_2, не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення транспортним засобом Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_3, який здійснював розворот, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди не визнала та вказала, що аварія сталась в зв"язку з порушенням ПДР України водієм автомобіля Порш, яка здійснювала розворот в забороненому місці, створивши аварійну ситуацію. Просила закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що 28.02.2018 року о 09-40 год. в м. Києві він їхав зі швидкістю 20-30 км/год. на автомобілі Фольцваген зі сторони проспекту Лобановського в сторону вулиці Малевича по вул. Кіровоградській. Раптово із зустрічної смуги руху, перетнувши подвійну суцільну смугу руху, автомобіль Порш здійснив маневр розвороту. Загальмувавши, він спрямував свій автомобіль у відбійник, а водій автомобіля Смарт вдарив автомобіль Порш, оскільки уникнути аварії не мав можливості. Вказав, що дії водія Порш перебувають в причинно-наслідковому зв"язку із аварією.

ОСОБА_4, водій автомобіля Порш, для розгляду справи не з"явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами, а тому провадження по справі слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та встановлено, що 28.02.2018 року о 09-40 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Порше" в м. Києві по вул. Кіровоградській перед розворотом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водія автомобіля "Фольцваген", який в"їхав у відбійник, та водію автомобіля "Смарт", який в"їхав в автомобіль "Порше", при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Виходячи з наданих пояснень водіїв учасників ДТП, схеми місця ДТП, фотознімків, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині після аварії, а також враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розміщення на проїзній частині після аварії, суд приходить до висновку, що водій автомобіля "Порше" перед розворотом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, створила аварійну ситуацію водію автомобіля Смарт, в результаті чого відбулось зіткнення, а тому невідповідностей вимогам пункту 13.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено та належних і допустимих доказів даному порушеннню, матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких інших доказів наявності вини особи, відносно яко складено протокол в ході розгляду справи здобуто не було та суду не надано.

Суд приходить до висновку про відсутність та недоведеність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі "Смарт", діяла у відповідності до правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалась та її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв"язку із ДТП, яке сталось 28.02.2018 року о 09-40 в м. Києві по вул. Кіровоградській, а тому провадження у справі відносно, останньої, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.А.Кухарська