Справа № 199/1997/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком», (код за ), яке розташоване за адресою: пр. Тульчинський, 1/22, м. Дніпро, в порушення п.п. 134.11 п. 134.1 ст. 134, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 52 331 гривень, у тому за 2016 рік у сумі 52 331 гривень, заниження податку на додану вартість на загальну суму 108 269 гривень, у той час за грудень 2016 року на суму 108 269 гривень та встановлено завищення відємного значення з податку на додану вартість у сумі 140 274 гривень, у той час за березень 2017 року у сумі 140 274 гривень.

ОСОБА_1 неодноразово був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи в суді, але в судове засідання для розгляду справи не зявився.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 систематично не зявляється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1Є від 20.02.2018, відповідно до яких останній вказав, що порушення не носять навмисного характеру, оскільки виникли за рахунок великого документообігу;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- копією витягу з акту перевірки за № 9504/04-36-14-02/35340503.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

20.02.2018 актом документальної планової перевірки № 9504/04-36-14-02/35340503 ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком» виявлено триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, про що 20.02.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко