Справа 760/4332/18
Провадження № 3-2252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурора Сказко Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу протидії корупції УОРДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника начальника КП "Київський метрополітен", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника начальника КП «Київський метрополітен», тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, судді повідомив, що не повідомляв НАЗК про зміни у майновому стані, оскільки даних змін не було.

Прокурор просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, оскільки вважає, що ОСОБА_1 в силу займаної посади повинен був подати декларацію про суттєві зміни в матеріальному стані, чого не зробив без поважних причин.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується особами, яки беруть участь у судовому розгляді, ОСОБА_1, працює на посаді першого заступника начальника КП «Київський метрополітен».

Між ТОВ «Компанія з управління активами «Фарлонг» в особі менеджера з продажу фінансових продуктів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу деривативу від 16.08.2017 № 43913-А;11-A.106-09MV - 16082017 - Д, відповідно до якого предметом є похідні цінні папери (дериватив), а саме майнові права на квартиру загальною вартістю 269 020 гривень 32 копійки за згодою сторін.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна за вище похідні цінні папери (дериватив), а саме майнові права на квартиру складала 269 020 гривень 32 копійки та відповідно п. 5.1 Договору визначено перехід права власності на дериватив, тобто продавець зобов'язується передати Покупцю дериватив протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту здійснення Покупцем оплати ціни договору відповідно до умов цього договору шляхом укладення Акту прийому - передачі деривативу, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору підтвердженням права Покупця на Дериватив є Акт прийому - передачі Деривативу.

Так, 18.08.2017 покупець оплатив продавцю всю вартість похідних цінних паперів (дериватив) згідно меморіального ордеру № @2PL535582, а саме: майнових прав на квартиру та 21.08.2017 було підписано Акт прийому - передачі Деривативу між ТОВ «КУА «Фарлонг» і ОСОБА_1, тобто останній набув право власності на дериватив.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Поняття деривативу визначене у ст. 1 Договору з продажу деривативу від 16.08.2017 № 43913-А;11-A.106-09MV - 16082017 - Д, згідно якого, дериватив - це форвардний контракт, який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов'язання ТОВ "Ен Ер Сі" передати майнові права у майбутньому.

Тобто предметом договору є форвардний контракт, а не майнові права, як про це зазначено в протоколі. Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 придбав форвардний контракт, як в подальшому дає права на отримання майнових прав, однак самі майнові права він не отримував.

Таким чином, дериватив (форвардний контракт) не є ні майном, ні доходом, про які суб'єкт повинен повідомляти НАЗК в десятиденний строк, а тому підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за корупційне правопорушення, відсутні.

Таким чином, під час судового розгляду вина ОСОБА_1 у порушенні ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" та, відповідно, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у передбачений законом спосіб, не доведена, а тому дані зазначені в протоколі є припущеннями.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень Закону.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.