overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/704/18 Справа № 397/715/18 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"09" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 13 серпня 2018 року.

Суддя Ю. В. Биба
ун. № 759/9577/18
пр. № 3/759/4363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 20.02.2018 року в АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї по відношенню до чоловіка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.02.2018 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 22.06.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 183/806/18
№ 3/183/542/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2018 року о 15.40 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 14, розташованого по вул. Молодіжна смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, розпивав пиво марки «Оболонь», обємом 0,5 л. За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувався двічі протягом року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначеної норми, в громадському місці розпивав пиво, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення двічі протягом року, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 211/626/18
Провадження № 3-в/211/8/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого штрафу на реквізити судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплачених ним коштів по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) , які він сплатив помилково на реквізити судового збору , а не на реквізити штрафу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що постановою суду від 27.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

На виконання постанови 21.05.2018 року ОСОБА_2 сплатив штраф в розмірі 10200 грн. на р/р 0021, код отримувача 38032510, МФО отримувача 805012, призначення судовий збір , код суду 26371308., що є помилково адже мав сплатити за призначенням адміністративний штриф на інші реквізити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що діючим КУпАП не врегульовано процедуру вирішення питань, що стосуються повернення помилково сплачених судового збору та штрафу, тому з урахуванням загальних засад законодавства України, що регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне дане питання вирішити шляхом застосування аналогії закону Закону України «Про судовий збір» в частині, що не суперечить характеру виниклих правовідносин.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою (в даному випадку постановою) суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір в розмірі 10200 грн., які мали бути сплачені як штраф.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму помилково сплаченого судового збору в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп., сплачені за квитанцією № 0.0..1 від 21.05.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
справа №619/2317/18
провадження №3/619/731/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Агрономічна, 1Б,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив

14 червня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов вищезазначений матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 березня 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем свого мешкання, в ході якої ображав сина ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля родині.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився згідно заяви, тому справу можливо розглянути за його відсутністю.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.03.2018, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП- закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа№ 640/3546/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, 45, гр. ОСОБА_1 на ґрунті ревнощів вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював погрози, чим скоїв насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням погодився, щиро кається.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 000581 від 08.02.2018 р. (а.с.1), висновком дільничного офіцеру поліції (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка пояснила суду, що свого чоловіка пробачила і просить суворо не карати.

Суд, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Тому необхідно застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/463/18

№пр. 3/384/155/2018

10 серпня 2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.02.1992року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД №029821 відносно ОСОБА_1 було складено 09.05.2018 року. При цьому, на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, 02.02.1992року народження, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 758/1442/18
3/758/2052/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний ноиер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 434699 ОСОБА_1 28 січня 2018 року близько о 04 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Петра Сагайдачного, 11 керував автомобілем «Ауді А6» державний номерний знак LU 647 СТ, потрапивши в ДТП та під час спілкування з працівниками поліції були виявлені ознака алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що 28 січня 2018 року близько о 04 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Петра Сагайдачного, не керував автомобілем НОМЕР_2, оскільки право на керуванні передав своєму знайомому ОСОБА_2, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, через деякий час ОСОБА_1 прибув на місце ДТП, яке відбулося за участю його автомобіля та працівники поліції безпідставно не з»ясувавши всіх обставин склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно досліджених пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи в сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), виписку із алкотестеру «Драгер», на якому зазначено результат тесту (0.65%) (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп»яніння (а.с. 4), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 758/3909/18
3/758/2854/18 Категорія 159
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Сирецька, 9 будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт пов»язаних з ремонту електрокабеля здійснив перекриття тротуару щитовим огородженням, чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим було порушено п.1.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення відбулось 20 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 139, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 522/5053/18
Провадження № 3/522/3145/18
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, щодо :

ОСОБА_1, який народився 24 липня 1981 року у м. Одесі, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, секретар Одеської міської ради, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №267 від 22.03.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП була призначена до судового розгляду не одноразово, про судові засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, була повідомлена належним чином, однак вкотре на судове засідання призначене на 19.06.2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не з'явився, посилаючись на знаходження у відрядженні.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що правопорушник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання, в судові засідання не з'являється, суддя приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до явки до судового засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1, який народився 24 липня 1981 року у м. Одесі, зупинити до його прибуття до судового засідання задля прийняття рішення по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.06.2018