overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.05.2018 Справа № 756/3718/18
Справа пр. №3-2366/18
ун. №756/3718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Старовичі, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2018 року ОСОБА_1 о 14 год 40 хв в м. Києві на вул. Богатирській, керуючи транспортним засобом "М 2140", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, після чого на регульованому перехресті з вул. Куренівською не надав перевагу в русі автомобілю марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_3, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 16.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2018 року серії БД №401704, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9236/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2018 о 18 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Еспланадна, 6, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Номер провадження 3/754/2372/18
Справа №754/5404/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до суду надійшли матеріали адміністративного провадження, відповідно до яких ОСОБА_1 22.01.2018 року біля 22:00 год. по вул. Драйзера в м. Києві керував транспортним засобом «Шкода р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становить: 2,28 %.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі закривається в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у справі закривається, то судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2018 року, близько 12 год. 30 хв. гр..ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул.. Здолбунівська навпроти будинку № 29 справляв природні потреби у невідведених для цього місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 5).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, щире каяття, те, що він вперше притягується, до адмінвідповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 683/3170/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 17 жовтня 1975 рку народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 жовтня 2013 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2. у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.03.2018 р. о 10:42 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Дніпровський узвіз, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.03.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №425336 від 05.03.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не ОСОБА_1 встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
ун. № 759/7921/18
пр. № 3/759/3742/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Л.Г. Косик розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ "Маруся Бевереджиз Юкрейн" (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ "Маруся Беверджиз Юкрейн" головним державним ревізором-інспектором було встановлено 27.04.2018 року факт зберігання з метою реалізації пляшки шампанського «Schlumberger» об`ємом 0,75 л, міцністю 11-12,5 % об. без марки акцизного податку встановленого зразку , чим порушив ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ТОВ "Маруся Беверджиз Юкрейн" 27.04.2018 року зберігали з метою реалізації пляшку шампанського «Schlumberger» об`ємом 0,75 л, міцністю 11-12,5 % об. без марки акцизного податку встановленого зразку і дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом №21/26-15-40-01 про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року;

-копією акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції № 1767/26-15-40-01/33399843 від 07.05.2018 року

-іншими матеріалами справи;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 164-5 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАПУкраїни.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Пляшку шампанського "Schlumberger" місткістю 0,75л, міцністю 11-12,5% об. - конфіскувати.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Л.Г. Косик
Номер провадження3/641/2299/2018 Справа № 641/4456/18
ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 01893 від 14.06.2018 року, ОСОБА_1, 23 травня 2018 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи велосипедом «Ар 0110» державний реєстраційний номер МН 754485, в районі будинку 27 по пр. Л. Ландау в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ДЕУ-Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим були заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови суду від 10.07.2018 року, адміністративний матеріал повернуто на дооформлення.

З огляду на те, що постанова суду від 10.07.2018 року не виконана, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до СУ ГУ НП у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до СУ ГУ НП у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2398/18
Справа №754/5640/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2017 року, засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями, про що ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року, ОСОБА_1 частково змінено встовлені обмеження та встановлено наступні: реєструватися в Деснянському УПГУНП у м. Києві 1-го, 2-го, 3-го та 4-го четверга кожного місяця з 18.00 год. до 21.00 год.; заборонено виїзд за межі м. Києва в особистих справах без письмового дозволу начальника Деснянського УПГУНП у м. Києві

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2018 року ОСОБА_1, будучи ознайомленим з обмеженнями, не з'явився на реєстраційну відмітку до поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
ун. № 759/8763/18
пр. № 3/759/4055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2018 року не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 03.04.2018 року він не з'явився на реєстраційну відмітку, у зв'язку із перебуванням на роботі, де він працює не офіційно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується наданими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/3128/18
Провадження № 3/202/1937/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером "Агромолхолод", мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Знаменська,11, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30/04-36-12-44 від 29.05.2018, ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером "Агромолхолод", несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 28.02.2018 року, п. 57.1 ст. 57 р. ІІ Податкового кодексу України.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 30/04-36-12-44 від 29 травня 2018 року не викладена у повному обсязі суть адміністративного правопорушення, не зазначено граничний термін сплати та коли було сплачено податок на прибуток.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ГУ ДФС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва