АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/411/18 Справа № 697/2504/16-п Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши питання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Не погодившись із даною постановою суду першої інстанції, 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та прийняти нову постанову.

При цьому обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що він майже весь 2017 рік хворів, переніс складну операцію на спині, та юридично не обізнаний. Крім того, вказує на те, що після поради знайомих, він звернувся до експерта, та ним було отримано висновок НДЕКЦ від 06.04.2018, який спростовує його вину у вчиненні ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що наведені ОСОБА_3 обставини не можуть слугувати підставами для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 19.12.2016 , цього ж дня вручена ОСОБА_3 ( а.с.45) та ним сплачено штраф в сумі 340 грн. ( а.с.48), а апеляційна скарга подана ним до суду лише 18.04.2018 року, тобто більше ніж через 1 рік.

Крім того, ОСОБА_3 був присутній 19.12.2016 р. в міськрайонному суді при розгляді справи про адмінправопорушення, та, як вбачається з постанови суду, вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся (а.с. 44), при цьому клопотань про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю укладення угоди з захисником для надання йому юридичної допомоги та про призначення експертиз під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП - не заявляв.

Також апелянтом не надано жодних підтверджуючих документів про те, що він у 2017 році перебував на лікуванні та переніс складну операцію на спині.

Тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені апелянтом, не є поважними.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка