Справа № 752/136/18 Головуючий в суді І інстанції - Бойко О.В.
Провадження № 33/824/119/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника СавченкаР.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савченка Р.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницькоїобласті, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.; визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.12.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 58, керував автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку. Не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Dodge», д.н.з. НОМЕР_5, чим порушив п.п.3.1, 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_3 - адвокатом Савченком Р.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року, прийняти нову постанову по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для правильного вирішення питання про винуватість ОСОБА_3 При наявності суперечливих доказів, районним судом без виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, було проігноровано клопотання сторони захисту та поверхнево і формально розглянуто справу.

Як зазначає апелянт, працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом. На місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп'яніння провести ОСОБА_3 не погодився, адже йому не було надано відповідних документів, що підтверджують повірку спеціального технічного приладу. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що прямо передбачено вимогами ст.266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника Савченка Р.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП учасниками провадження не оскаржується і відповідно не може бути предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У апеляційному суді ОСОБА_3 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що не керував транспортним засобом під час скоєння ДТП та був згодний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установі охорони здоров'я. Однак, його доводи залишились поза увагою працівників поліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №163860 від 21.12.2017 року,ОСОБА_3 21.12.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 58, керував автомобілем «Skoda», д.н.з.НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Крім того, щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №054557 від 21.12.2017 року за ст.124 КУпАП (а.с.2).

Тобто, зважаючи на доведений в районному суді та не оспорений сторонами факт ДТП за участю ОСОБА_3, як водія автомобіля «Skoda»,д.н.з. НОМЕР_4 (учасника ДТП), йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме як водію, який перед цим керував транспортним засобом.

При цьому, у суді апеляційної інстанції був досліджений відеозапис із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника поліції від 21.12.2017 року, із якого вбачається, що працівниками поліції у присутності двох свідків та під відеозапис ОСОБА_3 було роз'яснено порядок та підстави проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як собі, котра перебуваючи за кермом транспортного засобу стала учасником ДТП та має ознаки алкогольного сп'яніння. Однак, всупереч доводам апеляційної скарги, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я ОСОБА_3 відмовився (а.с.79).

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 21.12.2017 року (а.с.4).

Відтак, вимоги відповідної інструкції щодо порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції дотримані.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 від 21.12.2018 року зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже поспішав додому (а.с.7).

Водночас факт керування автомобілем «Skoda»,д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3 21.12.2017 року близько 15 год. 40 хв. підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_7, згідно з якими саме ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4, у момент скоєння ДТП. При цьому, у ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.6).

Згідно з розписки ОСОБА_8 від 21.12.2017 року, він зобов'язується відсторонити саме ОСОБА_9, а не будь-яку іншу особу, від керування транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4, на 24 години (а.с.5).

Доказів, що спростовують зазначене вище, суду апеляційної інстанції надано не було.

Попри невизнання вини ОСОБА_8, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника Савченка Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_8, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Що стосується зауважень з приводу розгляду справи без участі ОСОБА_8, то вони є слушними, однак права останнього були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Із огляду на вищезазначене, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Савченка Руслана Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль