Справа № 522/6556/18
Провадження № 3/522/3887/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельск, вул. Аптечна 20

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 443993 від 04.04.2018 року, було встановлено, що 04.04.2018 року близько 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки МАН 19.403, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Trailors 32 державний номер НОМЕР_2, в м. Одесі узвіз Маринеско 8 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW 330D під керуванням ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також за вказаним фактом відносно водія ОСОБА_3 був складний адміністративний протокол серії БР № 001449 від 04.04.2018 року, з якого вбачається, що 04.04.2018 року близько 20 годин 45 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки BMW 330D, державний номер НОМЕР_3, в м. Одесі узвіз Маринеско 8 при повороті праворуч з вул.. Отамана Головатого на вул. Балківську не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу що призвело до зіткнення та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року (справа №522/6575/18) ОСОБА_3 (водія автомобіля НОМЕР_5) було визнано винним за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. При розгляді справи №522/6575/18, ОСОБА_3 визнав свою вину.

ОСОБА_2

, в судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі МАН 19.403, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Trailors 32 державний номер НОМЕР_2 по вул. Отомана Головатого з боку вул. Церковної в бік вул.. Балківської та виконував поворот праворуч та в дзеркалі бокового виду побачив автомобіль BMW 330D де останній не врахував дорожню обстановку, оскільки попереду в полосі руху автомобіля BMW 330D проводились ремонтні роботи та водій автомобіля BMW 330D почав обїзджати перешкоду та вїхав в задню частину напівпричепа Trailors 32 державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, з направленого до суду протоколу вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня вина та порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, що передбачено диспозицією ст.124 КУпАП.

При цьому наявність вини є обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, відсутність вини в діях ОСОБА_2, що призвело до настання наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), є свідченням відсутності в діях ОСОБА_2ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельск, вул. Аптечна 20 за ст.124 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.06.2018