Справа № 740/543/18 провадження № 33/795/233/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

26 квітня 2018 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням постанови від 17 травня 2018 року про виправлення описки дати вчинення правопорушення, 03 лютого 2018 року о 20 годині 10 хвилин в місті Ніжині по вулиці Графська біля перехрестя з вулиці Чернігівська ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя). Від продуву приладу «Драгер» на місці та проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що під час зупинки, працівники поліції пройти тест на визначення стану сп'яніння йому не пропонували, протокол підписувати він відмовився. Судом не були допитані свідки та інспектор, не було досліджено відео з нагрудної камери поліцейського.

Вказав, що строк оскарження постанови ним пропущений з поважних причин, оскільки йому не було відомо про час та місце розгляду справи, від явки до суду не ухилявся, постійно знаходився в місті Ніжині та доглядав хвору матір, з 25.04.2018 перебував в лікарні.

Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_2, як те вбачається з рішення суду та протоколу судового засідання, не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав. Заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив поновити строк на апеляційне оскарження та пояснив, що при свідках працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження такого огляду він не відмовлявся, на пропозицію працівників поліції сів в патрульну машину щоб проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння. Проїхавши метрів 700-800 працівники поліції зупинили машину, щось писали, показали його свідкам, а після сказали, що можна йти до дому. Протокол про адміністративне правопорушення йому не надавали.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В пункті 13 Постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 звернуто увагу судів, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.

Разом з тим, висновки суду про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 належним чином був сповіщений або повідомлявся про відкладення розгляду справи 23 квітня 2018 року на 14 годину 50 хвилин 26 квітня 2018 року.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вказане, право доступу до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

В порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції, за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, розглянув справу за її відсутності, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2018 року о 20 год. в місті Ніжині по вулиці Графська біля перехрестя з вулиці Чернігівська, ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до запису, який мається в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від пояснень та підпису в протоколі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КУпАП

щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд, як вбачається з рішення, встановив вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, обмежившись дослідженням лише матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є недодержанням вимог закону.

В матеріалах справи мається пояснення свідка ОСОБА_3, згідно яких 03.02.2018 він був запрошений в якості свідка при відмові водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а також продуву приладу «Драгер» (а.с. 8).

Разом з тим, під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що взимку на прохання працівників поліції, бути свідком він та його знайома ОСОБА_4, підійшли до патрульної машини, де на задньому сидінні перебував ОСОБА_2 На запитання поліцейського ОСОБА_2 ніяких відповідей не надавав. Які були запитання він не пам'ятає. Поліцейські записали їх особисті дані. Протокол про адміністративне правопорушення при них не складали, вони розписувались у пустому бланку де були вказані лише їх дані. Поліцейський пояснив, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Пояснення від нього та іншого свідка поліцейські не відбирали. Дату, підпис та фразу «З мої слів записано вірно, мною прочитано» ставили на пустому бланку пояснень. Чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння не пам'ятає. При них права ОСОБА_2 працівниками поліції не роз'яснювались та в їх присутності ОСОБА_2 не відмовлявся надавати пояснення та підписувати протокол.

Інспектори поліції Білик М.Г., який складав протокол про адміністративне правопорушення та Веремієнко В.О., який відбирав пояснення у свідків, на виклик в судове засідання апеляційного суду не з'явились та не підтвердили обставини, викладені в протоколі та обставини записані в поясненнях свідків. Причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час надходження справи до апеляційного суду минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року, задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,- скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух