Дата документу Справа № 310/6156/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/6156/17 Головуючий в 1 інстанції Троценко Т.А.
Провадження №33/778/86/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року, якою провадження відносно

ОСОБА_4, голову Бердянської міської ради, працює за адресою: Запорізька область м. Бердянськ пл. Єдності, 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_3 подав до Бердянської міської ради запит від 22.05.2017 року зареєстрований за вх. №0181/ПІ від 22.05.2017 року, щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_5 вищої юридичної освіти (із зазначенням вищого навчального закладу, років навчання, спеціальності, а також серії та номера диплому) та копії диплому.

У відповідь на запит від 22.05.2017 року листом від 26.05.2017 року вих. № 0208/01-0181/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_4 ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з віднесеням її до конфіденційної.

Виходячи з вищезазначеного, дії голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме як необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 подав до Бердянської міської ради запит від 22.05.2017 року зареєстрований за вх. №0183/ПІ від 22.05.2017 року щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_6 вищої юридичної освіти (із зазначенням вищого навчального закладу, років навчання, спеціальності, а також серії та номера диплому) та копії диплому.

У відповідь на запит від 22.05.2017 року листом від 26.05.2017 року вих. № 0210/01-0183/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_4 ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з віднесенням її до конфіденційної.

З огляду на вказане, дії голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме як необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 подав до Бердянської міської ради запит від 22.05.2017 року зареєстрований за вх. №0184/ПІ від 22.05.2017 року, щодо надання копії договору від 06.07.2016 року № 34-А, укладеного між адвокатським бюро ОСОБА_2 та Бердянською міською радою.

У відповідь на запит від 22.05.2017 року листом від 26.05.2017 року вих. № 0211/01-0184/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_4 ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься у довогорі від 06.07.2016 року № 34-А, є конфіденційною та містить адвокатську таємницю.

З огляду на вказане, дії голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме як неправомірна відмова в наданні інформації.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 подав до Бердянської міської ради запит від 22.05.2017 року зареєстрований за вх. №0182/ПІ від 22.05.2017 року щодо надання інформації про наявність у виконавчому комітеті та інших структурних підрозділах Бердянської міської ради працівників, що закінчили Бердянський інститут підприємництва за спеціальностями «Менеджмент організації» та «Правове забезпечення підприємницької діяльності» (із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, посад відповідних працівників).

У відповідь на запит від 22.05.2017 року листом від 26.05.2017 року вих. № 0209/01-0182/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_4 ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку віднесенням її до конфіденційної.

З огляду на вказане, дії голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме як необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмінити постанову суду та прийняти нову постанову, якою за кожним з чотирьох протоколів визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та зобовязати надати йому інформацію за визначеними у кожному протоколі запитами. Зазначив, що суд не звернув увагу і в постанові не зазначив, що ним витребувалась інформація не взагалі на фізичну особу, а на особу яка є державним службовцем і в звязку з цим інформація про неї і її діяльність повязану з займаною посадою є публічною і максимально доступною. Крім того, копія диплому про вищу освіту посадової особи є відкритою інформацією, яка надається у відповідь на запит, що підтверджується судовою практикою. Твердження суду, що міський голова хоча і входить до системи місцевого самоврядування, однак не є його органом і тому не володіє публічною інформацією та не може бути її розпорядником помилкове. Також судом було проведено судове засідання без його участі, чим було позбавлено його можливості довести в суді вину міського голови та відстояти честь і гідність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який заперечував доводам та вимогам апеляції, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, у відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом та неправомірна відмова в наданні інформації, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку і прийняв мотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав до Бердянської міської ради три запити від 22.05.2017 року щодо надання інформації про те, чи мають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вищу юридичну освіту (із наданням копій дипломів про вищу освіту); інформація про наявність у виконавчому комітеті та інших структурних підрозділах Бердянської міської ради працівників, що закінчили Бердянський інститут підприємництва за спеціальністю «Менеджмент організації» та спеціалізацією «Правове забезпечення підприємницької діяльності» (із зазначенням прізвищ, імен, по-батькові, посад відповідних працівників).

На зазначені запити, листами від 26.05.2017 року за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_4 ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з віднесенням її до конфіденційної.

Крім того, ОСОБА_3 подав до Бердянської міської ради запит від 22.05.2017 року щодо надання копії договору від 06.07.2016 року № 34-А, укладеного між адвокатським бюро ОСОБА_2 та Бердянською міською радою.

На зазначений запит, листом від 26.05.2017 року за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_4 ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься у договорі від 06.07.2016 року № 34-А, є конфіденційною та містить адвокатську таємницю.

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є, в тому числі, конфіденційна інформація.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. (ст. 21 ЗУ «Про інформацію»).

Рішенням Конституційного суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012 визначено, що, відповідно до частини 1 статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України та визначено, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Відповідно до закону України «Про захист персональних даних», персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована. Отже, інформація, яку запитував ОСОБА_3 містила ознаки персональних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього ж закону, персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що інформація, яку просив надати ОСОБА_3 є конфіденційною, з чим також погоджується і апеляційний суд.

Також є обґрунтованим висновок суду, що міський голова не є належним субєктом у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Вказані висновки повністю узгоджуються з постановою пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.06.2016 року, згідно якої міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і, в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути її розпорядником.

Права ОСОБА_3 пов'язані з участю у судовому засіданні були поновленні шляхом його виклику до суду апеляційної інстанції, обізнаність останнього про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами, а реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням особи.

Натомість, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, апелянт ОСОБА_3 до апеляційної інстанції не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, що згідно ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Інші обставини, наведені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції, а доводи, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним фактичні обставини справи, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну та обґрунтовану постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, а постанови суду першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1