Справа № 752/4898/18
Провадження №: 3/752/2938/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором представництва «Фак Бег Технолоджі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 23.02.2018 року приблизно о 15.50 год. в м. Києві на перехресті вул. Смолича, вул. Амурська, керуючи автомобілем «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1, хотіла здійснити об'їзд автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який хотів здійснити поворот ліворуч. В результаті чого водій «Інфініті» не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею ПДР України, та пояснила, що рухалась по своїй смузі руху (дорога має по одній смузі руху в обох напрямках). На перехресті, частково знаходячись на зустрічній смузі руху, автомобіль «Фольксваген» здійснював поворот ліворуч. Під час виконання маневру повороту водій автомобіля «Фольксваген» вивернув руля та заднім правим кутом свого автомобіля зачепив ліве дзеркало її автомобіля. Вона зупинилась та почала сигналити, а водій грузовика продовжив рух. Автомобіль «Фольксваген» зупинився лише після того, як вона почала фотографувати його номерні знаки.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються зі схемою ДТП, а саме розміщенням автомобілів та місцем зіткнення, яке розташоване майже біля роздільної смуги дорожньої розмітки, що свідчить про часткове розташування автомобіля «Фольксваген» на смузі зустрічного руху.

Крім того пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що автомобіль «Фольксваген» стояв частково на смузі зустрічного руху, маючи намір повернути наліво. Інші автомобілі безперешкодно здійснювали його об'їзд з права. Автомобіль «Інфініті» також здійснював маневр об'їзду та коли зрівнявся з автомобілем «Фольксваген», водій побачила, що «Фольксваген» починає повертати, вона зупинилась та почала сигналити, але водій «Фольксвагена» продовжив маневр, не переконавшись в його безпеці та зачепив водійське дзеркало заднього виду автомобіля «Інфініті».

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1, щодо порушення ПДР, суду не надано.

Не вирішуючи питання про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик