Справа № 369/6811/17
Провадження № 3/369/1391/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.07.2016 року о 23.20 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» 2106, д/н И7065KX, по вул. Центральній в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, при виникненні перешкоди не вжив заходів, щодо безпечного обїзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями водій автомобіля ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2106, д/н И7065KX у напрямку з м. Вишневе до с. Білогородка по вулиці Центральній зі швидкістю не більше 40 км/год. На зустріч йому рухався ряд машин. В той час йшов дощ. На його смугу руху несподівано виїхав та став поперек автомобіль НОМЕР_3. Відстань між його автомобілем та автомобілем БМВ на момент його виїзду на смугу була приблизно 2 метри, у звязку з чим він не зміг зреагувати, що і спричинило ДТП. У його автомобіля було пошкоджено фару, бампер, крило, решітку. Вважав, що зіткнення транспортних засобів відбулось через те, що водій автомобіля BMW вивернув кермо, якби не було такого маневру, то він би спокійно проїхав повз нього.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що він на автомобілі НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Центральній в напрямку вул. Білогородської зупинився для того, щоб здійснити заїзд у двір, увімкнув аварійний світловий сигнал і почав рухатись назад, після чого відчув сильний удар в лівий бік автомобіля. Від удару в його автомобілі були пошкоджені водійські дверцята, скло у водійських дверцятах, крило, а також повітряна подушка безпеки.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 044-09(Д)/17 від 08.09.2017 року, яка була проведена за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в обставинах даної пригоди водій автомобіля BMW ОСОБА_3, з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1., п.10.9. ПДР України. В діях водія автомобіля BMW ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 з метою запобігання зіткненню повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. ПДР України.

В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

При цьому, в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається і невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, оскільки зі змісту пункту 12.1 ПДР України слідує, що водій повинен дотримуватися в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб не втратити контроль над транспортним засобом та безпечно керувати ним. Однак, в досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_2 не втрачав контролю над рухом керованого автомобіля ВАЗ, а зіткнення з автомобілем BMW в умовах місця пригоди, відбулося за рахунок його вїзду в смугу руху автомобіля ВАЗ, а не за рахунок неконтрольованого руху останнього.

В обставинах даної пригоди водій автомобіля BMW ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.10.1, п.10.9. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, за викладених обставин виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого він мав діяти в умовах місця пригоди.

Технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були дії водія автомобіля BMW ОСОБА_3, повязані з невідповідністю вимогам п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху при виконанні маневру лівого повороту під час руху заднім ходом.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 20472/17-52 від 13.03.20018 року, проведеної за постановою суду від 20.09.2017 року, з технічної точки зору водій автомобіля BMW повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.9 ПДР.

З технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 13.3 ПДР, а у випадку виникнення небезпеки (перешкоди) для руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

Встановити експертним шляхом наявність/відсутність технічної можливості у водія автомобіля ВАЗ уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору, з обсягу наданих на дослідження матеріалів неможливо.

Уникнення даної пригоду з боку водія автомобіля ВАЗ також полягало у виконанні вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 13.3 ПДР, тобто у дотриманні безпечного інтервалу при здійсненні руху та відповідній оцінці зміни дорожньої обстановки (наявності іншого транспортного засобу в межах однієї наявної смуги для руху відповідного напрямку). Для виконання вимог яких перешкод технічного характеру не вбачається.

У категоричній формі встановити експертним шляхом чи мав водій автомобіля BMW технічну можливість односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, з технічної точки зору, неможливо.

З причин, наведених у дослідницькі частині, оцінити дії водія автомобіля ВАЗ на предмет відповідності вимогам п. 12.3 ПДР, в рамках даного дослідження, з технічної точки зору, неможливо.

У діях водія автомобіля ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3 ПДР.

Для оцінки дій водія автомобіля ВАЗ на предмет відповідності вимогам пп. «б» п. 2.3 ПДР не потрібне застосування спеціальних знань у галузі автотехніки та може бути проведена судом самостійно з урахуванням вимог даного пункту Правил та міркувань, викладених у даному дослідженні.

Оцінити дії водія ОСОБА_3 на предмет невідповідності останніх вимогам п. 10.9 ПДР, у категоричній формі, з технічної точки зору, з обсягу наданих на дослідження матеріалів неможливо.

Поставлене питання щодо причини виникнення даної пригоди, потребує юридичної оцінки усіх зібраних по справі доказів, в тому числі даного висновку, що не відноситься до компетенції експертів-автотехніків.

Разом з цим, із урахуванням усіх наведених у даному дослідженні міркувань, висвітлених у тому розумінні, що ширина проїзної частини (смуги руху в напрямку руху автомобіля ВАЗ) не забезпечувала безпечного проїзду повз автомобіль BMW (навіть, якби той стояв біля правого краю проїзної частини), без виїзду на зустрічну смугу руху, вбачається, що одним із факторів, який перебував у причинному звязку з настанням ДТП могли бути дії водія автомобіля ВАЗ, які не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР.

Крім того, постановою від 04.08.2016 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С. провадження у справі щодо притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушенням ним п. 10.9 ПДР України 21.07.2016 року закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова переглядалась в апеляційному порядку та постановою від 03.08.2107 року судді Апеляційного суду Київської області Зіміної В.Б. залишена без змін.

За таких обставин, враховуючи висновки проведеної судової експертизи № 20472/17-52 від 13.03.2018 року, а також висновки суддів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 21.07.2016 року, будучи за кермом автомобіля ВАЗ 2106, д/н И7065KX, при обїзді перешкоди автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який заїжджав у двір з увімкненою аварійною сигналізацією, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР, проте, зважаючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 21.10.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Висновок експерта від 08.09.2017 року № 044-09(Д)17 судом не приймається до уваги, оскільки вказаний експертний висновок складений експертом ОСОБА_4, який не попереджений по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а тому викладені ним висновки не можуть бути враховані при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість водія ОСОБА_2

Підстав для допиту у судовому засіданні експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, поліцейського ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3, а також підстав для проведення додаткової трасологічної експертизи для встановлення кута зіткнення транспортних засобів, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 не доведено.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 020908 від 24.06.2017 року), провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.