Справа № 206/1631/18
Провадження № 3/206/644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 року, серії БР №209040, якій складено у відношенні ОСОБА_1, вбачається що 19.03.2018 о 18 годин 25 хвилин останній знаходячись у м. Дніпро по вул. Гаванська, поблизу будинку №4-г, керуючи транспортним засобом BMW X6 номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.2 дод.1 до ПДР. В ході бесіди з громадянином ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, збуджена поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, громадянин ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду пояснив, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просив справу закрити, в обґрунтування своєї позиції пояснив, що 19.03.2018 року він повертався з своїми знайомими з дня народження, оскільки запропонував їм відвезти всіх додому, так як останні були напідпитку. Рухався він по вул. Гаванська у м. Дніпро та на знаку стоп не зупинився, тому що не побачив його. В цей час із-за кущів ззаду його автомобіля він побачив в дзеркало заднього зору автомобіль співробітників патрульної поліції з включеними маячками, вони його зупинили та пояснили йому, що він порушив ПДР, а а саме не зупинився на знак «стоп». На вимогу співробітника поліції він надав документи, а саме посвідчення водія. У нього в автомобілі був присутній запах алкоголю, оскільки його знайомі, які перебували у салоні його автомобіля, були напідпитку. Почувши запах алкоголю один из співробітників поліції запропонував йому вийти із автівки та пройти тест на стан спяніння із застосуванням приладу газоаналзатор «DRAGER», онак він відмовився, тому що був тверезий та за особистим переконанням не став цього робити. Зазначаючи співробітникам патрульної поліції, що готовий проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння. Після чого, співробітниками були зупинені поняті та останні запропонували йому знову пройти тест на стан алкогольного із застосуванням приладу газоаналзатор «DRAGER» № 6820, він вдмовився. Співробітники патрульної служби повідомили йому, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, він запитував у співробітників патрульної поліції, які їх дії надалі, вони пояснили, що вони повинні мене відсторонити від керування автомобілем, однак я відмовився, так як був у тверезому стані. Дочекавшись, коли був складений співробітниками поліції протокол відносно нього, він поїхав за кермом свого автомобіля, розвозити своїх друзів по домівках. Наголосивши на тому, що він у стані алкогольного спяніння не знаходився. Крім того його патрульними не було запропановано пройти медичний огляд у медичного закладі в присутності понятих. Він за власною ініціативою та можливістю доказати той факт, що він дійсно не вживав алкогольних напоїв пройшов медичний огляд у медичного закладі за 2 години.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування свого клопотання пояснив, що співробітники патрульної поліції не розяснили ОСОБА_1 про його право на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засідання пояснили, що коли вони були запрошені працівниками патрульної поліції бути присутніми у якості свідків під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням прибору «ДРАГЕР», водій ОСОБА_1 відмовився, однак працівники патрульної поліції не розяснювали водієві право на проходження медичного огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення БР №209040 від 19.03.2018 року, відеозапис, а також інші матеріли справи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку лікаря КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР від 19.03.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп'яніння 19.03.2018 року, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не можуть бути визнані належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дії співробітників поліції та матеріали справи суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, а саме висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду, від 19.03.2018 року, в ході якого виявлено, що ОСОБА_1 під час огляду 19.03.2018 року не перебував в стані сп'яніння та ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а саме п.п.6 та 7 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, але в порушення зазначених норм співробітники поліції не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі для проходження огляду.

Згідно п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані обставини підтверджуються диском з відеоматеріалами про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що співробітник патрульної поліції не пропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністравне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко