Провадження № 33/779/193/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Васильєва Олександра Павловича та заяву судді Васильєва Олександра Павловича про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року, що подана з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року, що подана з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді (єдиний унікальний номер судової справи 344/17164/17; номер провадження 33/779/193/2018), для апеляційного перегляду судді Васильєву О.П.

17 квітня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Васильєва О.П., мотивуючи тим, що в його інтересах апеляційну скаргу подав адвокат ОСОБА_4, яку постановою судді апеляційного суду Васильєа О.П. від 11 квітня 2018 року з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження повернуто. Вказує, що таким чином суддя Висильєв О.П. висловив свою позицію щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. На його думку, розглядаючи його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, суддя Васильєв О.П. не відступить від своєї позиції щодо відсутності підстав для його задоволення, а тому перегляд справи ним не буде безстороннім та неупередженим.

Суддя Васильєв О.П. 17 квітня 2018 року заявив самовідвід на підставі того, що постановою судді Васильєва О.П. від 11 квітня 2018 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року адвокату ОСОБА_4А, а враховуючи, що своє клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження даної постанови судді Хацевич І.В. обґрунтовує, посилаючись на доводи, які аналогічні тим, що були наведені адвокатом ОСОБА_4, вважає, що вказані обставини викликають сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід та заяви судді Васильєва О.П. про самовідвід, виходжу з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дійсно, норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, враховую закріплене у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та зміст Рішення ОСОБА_5 Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, що, крім іншого, свідчи ть про можливість застосування процесуальної норми за аналогією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що за наявності в даному випадку обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь судді Васильєва О.П. під час апеляційного перегляду виключена, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід судді та заяву судді Васильєва О.П. самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу визначення іншого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Васильєва Олександра Павловича та заяву судді Васильєва Олександра Павловича про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло