Справа № 569/2241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Редько К.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063563 від 11.02.2018, 10.02.2018, о 23:00 год., в м. Рівне, на вул. Золотіївська, 25а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063564 від 11.02.2018, 10.02.2018, о 23:00 год., в м. Рівне, на вул. Золотіївська, 25а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi А6, номерний знак НОМЕР_1, в порушення 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Tpyota Prius, номерний знак 3667, в Рівненській області, Рівненського району, с. Хотин, на вул. Робітничій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне обєднати справи № 569/2241/18 та № 569/2275/18 в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, винним себе не визнав, дав показання, що за вказаних у протоколі обставин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, перебував в салоні, в якості пасажира, за кермом був ОСОБА_3 Дорога була вкрита ожеледицею, і під час руху, автомобіль занесло за узбіччя дороги. Коли підїхали працівники поліції, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли з місця пригоди тому, що були в нетверезому стані. Переслідування автомобіля працівниками поліції та вимоги про зупинку не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, дала показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1, вказала, що їхала в автомобілі з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Останній керував транспортним засобом. Переслідування працівниками поліції автомобіля не було.

ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Запитуваний судом відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не мітить відомостей про переслідування вищевказаного транспортного засобу, не містить моменту зупинки транспортного засобу. З відеозапису слідує, що через певний проміжок часу на ОСОБА_1 було складено протоколи по справі про адміністративне правопорушення, при цьому останній постійно заявляв, що не він був за кермом автомобіля. З відеозапису слідує також , що під час складання протоколів була присутня ОСОБА_4 однак, жодного разу працівники поліції не з"ясовували у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 хто керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується, і разом з цим відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.