Справа № 3/8498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420960 від 25.10.2018, ОСОБА_2, 25.10.2018 о 22 год. 10 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 6, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та пояснив, що дійсно наїхав на огорожу, але по тій причині, що водій автомобіля «Тойота» створив аварійну ситуацію на проїзній частині.

Так, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 287653 від 25.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_3, 25.10.2018 о 22 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 6, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та змусив водія автомобіля марки «Шкода» повернути праворуч, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_2 обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку, вжив заходів безпечних для інших учасників руху, вчинив всі дії, щоб уникнути тяжких наслідків, однак не зміг уникнути зіткнення з огорожею, а тому суддя вважає таким, що здійснене в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку що дії ОСОБА_2 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, оскільки він діяв стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Криворот