overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2297/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в ЗОШ «Яблунівка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Ак.Кримського, 8, у дворі будинку водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-69 д.н.з. М9023КХ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3; 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 381093 від 03.03.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.03.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2588/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Старокостянтині

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання газовий пістолет з простроченим терміном дії дозволу.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Проте, враховуючи що вчинене ним правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, та на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 усунув вчинене ним порушення, отримавши новий дозвіл, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 Володимирвоича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 202/3017/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 31 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №088392 від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення оскільки, в протоколі не вказана суть правопорушення, які саме дії ОСОБА_1 становлять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не зазначено час та місце скоєння правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 484/2265/18
Провадження №3/484/783/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.05.2018 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2018 року о 15:00 год. ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП та ч.2 ст.178 КУпАП, на вул. Центральній в селі Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того вчинене правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 513723, копіями постанов по справі про адміністративне правопорушення ГБ № 072824 від 11.12.2017 та ГО № 166211 від 27.03.2018.

Відповідно до ст.178 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч. 3 настає за вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч.3 ст.178 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
№ 536/691/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником на ПП «Виробничо-торгова компанія «Лукас», НОМЕР_1, виданий 11 листопада 1997 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2018 року о 13 год. 20 хв. на р. Псьол в районі с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області під час нересту ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову, якою являється сітка ліскова, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка ліскова вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 000453 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, приймальним актом № 200 від 18 квітня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки ліскової.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/2587/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Старокостянтинівський райн, с. Стецьки

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2013 року близько 10 год. 00 хв. зберігала за місцем свого проживання свою мисливську гладкоствольну рушницю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст. 190 КУпАП, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 683/2515/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.ст. 139 ч. 1, 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року близько 7 год. ОСОБА_2 на порушення п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», держномер ВХ 2825 ВС, на автодорозі Житомир -Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, і здійснив наїзд на огорожу моста, внаслідок чого часткова пошкодив її.

Крім того, ОСОБА_2 на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху на законну вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушення п.п. 2.3, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст. 139 ч. 1, 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Керуючись ст.ст.36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 139. ч. 1,124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/925/18
Провадження № 3/483/358/2018
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

01 червня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, який народився 11 січня 1983 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 427338, складений ДОП СП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 22 травня 2018 року об 11 год. 00 хв., в м. Очакові Миколаївської області по вул. О. Зінченко, перебував у пяному вигляді та мав неохайний зовнішнійвигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 статті 178 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.05.2018
Справа № 320/3705/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився. За адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення правопорушнику направлялася повістка виклик до суду, однак до суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

З огляду на викладене, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, вважаю за необхідне доручити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який розташований за адресою: м. Мелітополь, Шмідта, 11 «20» липня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Виконання даної постанови доручити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83) для виконання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №468/518/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

29.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 41 ч.1 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження правопорушника. Також необхідно встановити фактичне місце проживання правопорушника оскільки до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням із позначенням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України повернути до Управління Держпраці в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: