Провадження № 33/4820/28/18
Справа № 677/925/18 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року

ОСОБА_2, 13.06.1996 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у СК «Кузьмин»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 06.06.2018 о 00 год. 15 хв. в м. Красилові по вул. Островського, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на алкоголь № 350 від 06.06.2018 технічного засобу «Drager alcotest-6810» з результатом тесту 1,47‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його не повідомили про час, дату та місце розгляду справи. Крім того суд першої інстанції не вірно оцінив наявні докази та не вірно застосував норму закону. Також в матеріалах справи відсутні пояснення двох свідків, які нібито були присутніми під час проведення щодо нього огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №057269, 06.06.2018 о 00 год. 15 хв. в м. Красилові по вул. Островського, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на алкоголь № 350 від 06.06.2018 технічного засобу «Drager alcotest-6810» з результатом тесту 1,47‰. В поясненнях ОСОБА_4 особисто зазначив, що 05.06.2018 р. пив горілку.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного спяніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено 1,47‰ алкоголю, який підписаний ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що були присутні під час складання протоколу працівниками поліції.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 29 а Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що справа була розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Посилання апелянта на те, що, в матеріалах справи відсутні пояснення двох свідків, які нібито були присутніми під час проведення щодо нього огляду на стан алкогольного спяніння перевірені судом апеляційної інстанції за допитом зазначених свідків в суді.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 разом з захисником користувались своїми правами передбаченими КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1