overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1652/17

Пров. №3/766/1005/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 10.01.2017 року о 15 год. з 30 хв. у м. Херсоні по вул. Дніпропетровська, буд. 205, неналежним чином зачинив хвіртку, в результаті чого його собака породи «Спаніель» вибігла на вул. Дніпропетровську без повідка та намордника, внаслідок чого вкусила гр. ОСОБА_2, за ногу, завдавши шкоди її здоровю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2018 рокуСправа №: 695/1044/18
Номер провадження 3/695/712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 171781 від 12.04.2018р., гр. ОСОБА_1 04.04.2018 року о 20-30 в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, 9А на АЗС ФОП «Некрасова» вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та декілька разів ударив не спричинивши тілесних ушкоджень.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №171781, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1828/18
Провадження № 3/552/589/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. (офіс) 69, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТЕХНЛОГІЇ ЛТД», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 116, кв. (офіс) 69, , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2018 року час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ЮРИДИЧНІ ТЕХНЛОГІЇ ЛТД», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 116, кв. (офіс) 69, , допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подала податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2017 рік з граничним терміном подання 09.02.2018 року. Фактично подано 12.02.2018 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 692/16-31-1209-21 від 29.03.2018 року, актом № 1642/16-31-12-09-12/39522282 від 21.02.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Дата документу 06.11.2018 Справа № 554/8278/18
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086902, відповідно до якого 06 жовтня 2018 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. І. Мазепи, 44, втретє протягом року, розпивав пиво «Чернігівське світле» обємом 0,5 л в забороненому законом місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 06 листопада 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
3/134/441/2018 Справа №: 134/1541/18
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Городківка, вул. вул.Пушкіна, 7, Крижопільського району, Вінницької області, громадянку України, не одружену, не працюючу, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 близько 19 години в с. городківка провулок Пушкіна громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у збудженому стані висловлювалась в адресу громадян нецензурними словами, вела себе неадекватно по відношенню до престарілих громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (п'ятдесят одну) гривню за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

29.10.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС Укрїни № 1395 від 07.11.2015, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Проте, зважаючи на наявність у даному провадженні потерпілої особи ОСОБА_2, відомості про нього взагалі не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №359775 від 12.10.2018 року, де також відсуній його підпис.

Крім того, в зазначеному протоколі про адіміністравне правопорушення не зазначено, які саме документи до нього додаються.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/1681/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
3/219/4385/2018
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ша Залізнична,1, за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 222102 від 21.08.2018р., 17.08.2018р., приблизно з 13 год. 36 хвил. до 13год. 39 хвил., ОСОБА_2 з маркету «Брусничка», за адресою: м.Бахмут, вул..Ювілейна,69, таємно скоїв крадіжку однієї пляшки кон,яку «Шабо», 0,25л, вартістю 77,39грн. (з ПДВ), 64,50грн. (без ПДВ), чим скоїв дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

При цьому, вимоги , викладені в постанові судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2018р., не виконана у передбачений законом спосіб, а протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, до матеріалів не надано відеозапису за 17.08.2018р. з маг. Брусничка, на яке посилається ст.касир ОСОБА_3

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю викладені обставини справи, не зазначений спосіб крадіжки , не зазначено та не надано доказів щодо власника викраденого майна, належних доказів щодо вартості викраденого майна ( надана лише довідка ст.касиру), і що підлягає уточненню, при цьому необхідно надати належну оцінку викраденого майна.

Не надано відомостей, що характеризують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
1Справа № 335/2257/18 3/335/566/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

6 квітня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

23.02.2018 о 10:37 год. ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме на о. Хортиця здійснював лов риби зимовими вудками з криги, в кількості 3-х шт. Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання, які були призначені на 19.03.2018, 06.04.2018, не зявився, причини неявки суду не повідомив. про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням того, що в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 007689), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, ступень вини та майновий стан особи.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, та що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено 3 зимові вудки, які не вилучались та були залишені останньому.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі ст.ст. 40, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження 3/522/9982/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 р. Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі складений протокол № 369973 серії ГР про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.09.2018 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчнила конфлікт , в ході якого подряпала руку та біля ока громадянина ОСОБА_2 у присутності батька та співробітників поліції, чим вчинила хуліганські дії та порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, , рапортом, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 173, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

07.11.2018
Провадження № 3/750/2647/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018, приблизно о 17.00, ОСОБА_1, порушила правила тримання собак, а саме її собака породи Далматинець у м.Чернігові, по вул.Лугова, біля будинку №14/1, бігала без намордника, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом укусу, що спричинило шкоду здоровю потерпілого, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене за ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією довідки з ортопедо-травматологічного відділення КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарня, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на неї стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією тварини, а саме собаки породи Далматинець.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч