Справа № 203/1270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпропетровської митниці ДФС, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали справи з протоколом про порушення митних правил №0065/11000/18 від 06.03.2018 року та протоколом про порушення митних правил №0066/11000/18 від 06.03.2018 року, складених відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Як зазначено в протоколах, 07.12.2017 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС із Швейцарії від компанії «CAPITAL EQUIPMENT TECHNOLOGI AG» (Thurgauerstrasse 117, 8152 Glaffpark (Optscon) office 529, Switzerland), відповідно до контракту від 09.08.2017 року №SC-008 та доповнення до нього від 09.08.2017 року №2, укладених з ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» (Україна, 85333, Донецька область, Покровський район, село Сергіївка, провулок Верхній, буд.44, ) згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 24.11.2017 року №MN0921.17-2, CMR від 05.12.2017 року №000311, у вантажному автомобілі НОМЕР_2/КN2289Р на адресу ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» було переміщено товар «акрилові полімери у первинних формах та катіоактивний флокулянт» загальною вагою нетто 20000 кг, загальною вартістю 1 512 328 грн. 49 коп.

11.12.2017 року вказаний товар на підставі ДКД від 06.12.2017 року №110000000/2017/930993 доставлено в зону митного контролю м/п «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня декларант ТОВ «Стронгер сістем» (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13) ОСОБА_4 подала до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ «40 ДЕ», зареєстровану за №UA110150/2017/227617 та товаросупровідні документи на зазначені вище товари. Серед інших товаросупровідних документів на товари, до митного оформлення в електронному вигляді було подано CMR від 05.12.2017 року №000311 з відбитком штампу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером №3795 від 11.12.2017 року, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю.

На запит митниці листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.12.2017 року №6.1/18197 повідомлено, що «санітарно-епідеміологічний контроль» акрилових полімерів у первинних формах та катіоактивних флокулянтів, які надійшли на адресу ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» за CMR від 05.12.2017 року №000311, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не проводився, а за реєстраційним номером №3795 зареєстровано 01.12.2017 року здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару іншому підприємству.

Крім того, 07.12.2017 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС із Швейцарії від компанії «CAPITAL EQUIPMENT TECHNOLOGI AG» (Thurgauerstrasse 117, 8152 Glaffpark (Optscon) office 529, Switzerland), відповідно до контракту від 09.08.2017 року №SC-008 та доповнення до нього від 09.08.2017 року №2, укладених з ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» (Україна, 85333, Донецька область, Покровський район, село Сергіївка, провулок Верхній, буд.44, ) згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 24.11.2017 року №MN0921.17-3, CMR від 05.12.2017 року №000333, у вантажному автомобілі НОМЕР_3/КN2291Р на адресу ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» було переміщено товар «акрилові полімери у первинних формах та катіоактивний флокулянт» загальною вагою нетто 20000 кг, загальною вартістю 1 512 328 грн. 49 коп.

11.12.2017 року вказаний товар на підставі ДКД від 06.12.2017 року №110000000/2017/930994 доставлено в зону митного контролю м/п «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня декларант ТОВ «Стронгер сістем» (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13) ОСОБА_4 подала до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ «40 ДЕ», зареєстровану за № UA110150/2017/227618 та товаросупровідні документи на зазначені вище товари. Серед інших товаросупровідних документів на товари, до митного оформлення в електронному вигляді було подано CMR від 05.12.2017 року №000333 з відбитком штампу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером №3793 від 11.12.2017 року, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю.

На запит митниці листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.12.2017 року №6.1/18198 повідомлено, що «санітарно-епідеміологічний контроль» акрилових полімерів у первинних формах та катіоактивних флокулянтів, які надійшли на адресу ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» за CMR від 05.12.2017 року №000333, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не проводився, а за реєстраційним номером №3793 зареєстровано 01.12.2017 року здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару іншому підприємству.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представники митниці просили визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Представник ОСОБА_4 в письмових та усних пояснення під час розгляду справи зазначив, що для забезпечення проходження митних формальностей ОСОБА_4 звернулась до ФОП ОСОБА_5, якого знала досить давно та з яким неодноразово співпрацювала для отримання посередницьких послуг з питань здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару. Для цього вона надіслала йому електронною поштою сканкопії необхідних для проходження зазначеного контролю документів. Через кілька годин після доставлення товару в зону митного контролю ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_4 сканкопії СМR з відміткою про проходження санітарно-епідеміологічного контролю, а також акти надання послуг №151 та №152 від 11.12.2018 року та рахунки на оплату №150 та №151 від 11.12.2018 року, які були оплачені. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 про те, що контроль було пройдено у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначену СМR ОСОБА_4 подала для проходження митного оформлення товару. Посилаючись на те, що у ОСОБА_4 був відсутній умисел приховати товар від митного контролю, просив закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю у діях останньої складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 Митного кодексу України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Частиною 1 ст.319 Митного кодексу України встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному, радіологічному контролю, а також державному контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин. У пунктах пропуску через державний кордон України зазначені види державного контролю (крім радіологічного та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин) здійснюються органами доходів і зборів у формі попереднього документального контролю на підставі інформації, отриманої від державних органів, уповноважених на здійснення цих видів контролю, з використанням засобів інформаційних технологій. Органи доходів і зборів взаємодіють з державними органами, уповноваженими на здійснення зазначених видів контролю, координують роботу з їх здійснення у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України в порядку, встановленому цим Кодексом та законами України.

Згідно ст.16 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та громадяни можуть ввозити з-за кордону сировину, продукцію (вироби, обладнання, технологічні лінії тощо) і реалізовувати чи використовувати їх в Україні лише за наявності даних щодо безпеки для здоров'я населення.

Перелік та зміст цих даних встановлюється головним державним санітарним лікарем України.

У разі відсутності зазначених даних ввезення, реалізація та використання продукції закордонного виробництва дозволяється лише після отримання позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

До товарів, продукції, сировини, що імпортуються в Україну, застосовуються вимоги щодо їх безпеки для здоров'я і життя людини, а також до процедур контролю, експертиз, надання дозволів, встановлення санітарно-епідеміологічних нормативів, регламентів аналогічно тим вимогам, що застосовуються до відповідних товарів, продукції, сировини, які вироблені в Україні.

Наказом Міністерства охорони здоровя України №247 від 09.10.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2001 року за №4/5195, затверджено «Тимчасовий порядок проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» (далі Тимчасовий порядок).

Пунктом 5.1 вказаного Тимчасового порядку встановлено, що заявниками державної санітарно-епідеміологічної експертизи є власники об'єкта експертизи або вповноважені ними особи.

Згідно п.7.4 Тимчасового порядку державна санітарно-епідеміологічна експертиза включає такі етапи: звернення заявника у випадках, передбачених пунктом 7.2 цього Порядку, до Департаменту державного санітарно-епідеміологічного нагляду Міністерства охорони здоров'я України, а у випадках, передбачених пунктом 7.1, - до установ, закладів державної санітарно-епідеміологічної служби України; здійснення вимірювань, досліджень об'єктів, наукового обґрунтування відповідних вимог щодо об'єкта експертизи (показників безпеки та умов використання тощо) та оформлення звіту; проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та оформлення її результатів у вигляді протоколу експертизи; підготовка проекту висновку; затвердження висновку експертизи та внесення його до реєстру висновків експертизи.

Пунктом 7.5 Тимчасового порядку передбачено, що для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи заявник подає: у випадках, передбачених пунктом 7.1 цього Порядку, до установи, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби України, у сфері державного санітарно-епідеміологічного нагляду якого перебуває заявник, заяву за формою (додаток 1) та отримує направлення відповідного головного державного санітарного лікаря або його заступника цього закладу; у випадках, передбачених пунктом 7.2 цього Порядку, до Департаменту державного санітарно-епідеміологічного нагляду МОЗ України (електронний варіант заяви може бути поданий з авторизованого клієнтського місця уповноваженої установи, закладу, комісії за наявності паперового варіанту заяви з підписом та печаткою заявника) за формою (додаток 1) та отримує направлення на проведення експертизи до відповідної експертної комісії та виконавця робіт.

Експертній комісії, виконавцеві робіт заявник подає направлення, копію заяви, матеріали, документи (один примірник у вигляді оригіналу або копії, завірений печаткою заявника, з перекладом на українську мову), зразки, які потрібні для проведення експертизи (додатки 2, 3, 4).

Згідно п.7.12 Тимчасового порядку висновки у двох примірниках затверджує власним підписом та печаткою головний державний санітарний лікар або вповноважені ним заступники, яким делеговані повноваження в установленому порядку.

Після затвердження висновок уноситься до реєстру висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи і йому присвоюється відповідний номер. Висновок уважається дійсним тільки за наявності номера реєстрації в реєстрі (п.7.13 Тимчасового порядку).

Перший примірник висновку видається заявнику після затвердження і внесення до реєстру (п.7.14 Тимчасового порядку).

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.12.2017 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС із Швейцарії від компанії «CAPITAL EQUIPMENT TECHNOLOGI AG», відповідно до контракту від 09.08.2017 року №SC-008 та доповнення до нього від 09.08.2017 року №2, укладених з ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» згідно товаросупровідних документів: у т.ч. CMR від 05.12.2017 року №000311, у вантажному автомобілі НОМЕР_2/КN2289Р на адресу ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» було переміщено товар «акрилові полімери у первинних формах та катіоактивний флокулянт» загальною вагою нетто 20000 кг, загальною вартістю 1 512 328 грн. 49 коп., а також згідно товаросупровідних документів: у т.ч. CMR від 05.12.2017 року №000311 та CMR від 05.12.2017 року №000333, у вантажному автомобілі НОМЕР_3/КN2291Р на адресу ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» аналогічний товар «акрилові полімери у первинних формах та катіоактивний флокулянт» загальною вагою нетто 20000 кг, загальною вартістю 1 512 328 грн. 49 коп.

11.12.2017 року вказаний товар на підставі ДКД від 06.12.2017 року №110000000/2017/930993 та ДКД від 06.12.2017 року №110000000/2017/930994 доставлено в зону митного контролю м/п «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня декларант ТОВ «Стронгер сістем» ОСОБА_4 подала до митного оформлення електронні митні декларації типу ІМ «40 ДЕ», зареєстровану за №UA110150/2017/227617 та типу ІМ «40 ДЕ», зареєстровану за № UA110150/2017/227618, а також товаросупровідні документи на зазначені вище товари. Серед інших товаросупровідних документів на товари, до митного оформлення в електронному вигляді було подано CMR від 05.12.2017 року №000311 та CMR від 05.12.2017 року №000333 з відбитками штампу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером №3795 від 11.12.2017 року та з реєстраційним номером №3793 від 11.12.2017 року, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю.

На запит митниці листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.12.2017 року №6.1/18197 та від 13.12.2017 року №6.1/18198 було повідомлено, що «санітарно-епідеміологічний контроль» акрилових полімерів у первинних формах та катіоактивних флокулянтів, які надійшли на адресу ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» за CMR від 05.12.2017 року №000311 та за CMR від 05.12.2017 року №000333, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не проводився, а за реєстраційними номерами №3795 та №3793 зареєстровано 01.12.2017 року здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару іншим підприємствам.

Вказані обставини та вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України підтверджується даними, зафіксованими в протоколах про порушення митних правил №0066/11000/18 від 06.03.2018 року та №0065/11000/18 від 06.03.2018 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6; CMR від 05.12.2017 року №000333; CMR від 05.12.2017 року №000311; копією комерційного інвойсу 24.11.2017 року №MN0921.17-2; копією комерційного інвойсу 24.11.2017 року №MN0921.17-3; копією зовньшньоекономічного контракту від 09.08.2017 року №SC-008; доповнення до зовньшньоекономічного контракту від 09.08.2017 року №2; висновком експерта від 11.01.2018 року №100; висновком експерта від 11.01.2018 року №199, згідно яких відтиск штампу на CMR від 05.12.2017 року №000311 та №000333 проставлений не штампами, експериментальні зразки відтисків якого відібрані на митному посту «Північний» та, імовірно, не штампом, експериментальні зразки відтисків якого відібрані на митному посту «Південний»; листами головного управління Держпродспоживслужби Дніпропетровської області від 13.12.2017 року №6.1/18198 та №6.1/18197, згідно яких санітарно-епідеміологічний контроль ввезеного товару «акрилові полімери у первинних формах та катіоактивний флокулянт», який надійшов на адресу ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» за CMR від 05.12.2017 року №000333та CMR від 05.12.2017 року №000311, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не здійснювався; а також доданими до листів виписками з журналу реєстру здійснення санітарно-епідеміологічного контролю вантажу.

Зазначені докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_4 здійснила переміщення через митний кордон України товарів «акрилові полімери у первинних формах та катіоактивний флокулянт», загальною вагою нетто 20000 кг та 20000 кг, загальною вартістю 1 512 328 грн. 49 коп. та 1 512 328 грн. 49 коп. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України підробленого документу, а саме CMR від 05.12.2017 року №000311 та CMR від 05.12.2017 року №000333 з відбитком штампу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером №3795 від 11.12.2017 року та №3793 від 11.12.2017 року.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які залучались в якості понятих при відбиранні експериментальних зразків відбитків штампів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області згідно протоколів від 13.03.2018 року, а також щодо призначення в рамках справи технічної експертизи CMR від 05.12.2017 року №000311 та CMR від 05.12.2017 року №000333 для вирішення питання, яким із двох штампів «Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено», зразки яких надані на дослідження, здійснено відтиски на CMR від 05.12.2017 року №000311 та CMR від 05.12.2017 року №000333.

Разом з тим, в задоволенні вказаних копотань судом було відмовлено, оскільки завленя свідки залучались в якості понятих при складанні протоколу про відібрання експеріментальних зразків штампів та не є особами, яким особисто відомо про обставини вчиненого правопорушення. У відповідних протоколах від 13.03.2018 року наведено повні анкетні дані останніх, їх адреси проживання, протоколи скріплено підписами останніх. Буд-яких належних обгрунтувань щодо необхідності їх виклику та обставин, які б свідчили про порушення процедури відбору зразків, представником ОСОБА_4 не наведено.

Що стосується доводів клопотання про призначення технічної екпертизи в звязку з тим, що висновки проведених митницею експертиз не містять чіткої та однозначної відповіді на поставлене питання щодо проставлення відтисків на CMR від 05.12.2017 року №000311 та №000333 не штампом, експериментальні зразки відтисків якого відібрані на митному посту «Південний», а також з посиланням на те, що експерти попереджались про кримінальну відповідальність, суд враховує, що відповідні експертизи проводились експертами спеціалізованого митного органу, як це передбачено ст.357 Митного кодексу України та представником не наведено будь-яких обґрунтувань щодо неправильності вказаних висновків.

Крім того, суд враховує, що вказані висновки не мають для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

В той час, як іншими матеріалами справи, а саме: листами головного управління Держпродспоживслужби Дніпропетровської області від 13.12.2017 року №6.1/18198 та №6.1/18197, виписками з журналу реєстру здійснення санітарно-епідеміологічного контролю вантажу підтверджено, що санітарно-епідеміологічний контроль ввезеного товару «акрилові полімери у первинних формах та катіоактивний флокулянт», який надійшов на адресу ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» за CMR від 05.12.2017 року №000333 та CMR від 05.12.2017 року №000311, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не здійснювався.

Стосовно доводів представника ОСОБА_4 щодо відсутності в останньої умислу на переміщування товарів з приховуванням від митного контролю та відповідної мети, а також її необізнаність про підробку штампів про проходження санітарно-епідеміологічного контролю на CMR від 05.12.2017 року №000333 та CMR від 05.12.2017 року №000311, суд враховує, що саме ОСОБА_4, як декларант, в силу ч.4 ст.266 Митного кодексу України у повному обсязі несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Також суд враховує, що останній було достеменно відомо, що вона, як декларант, не зверталась в порядку, передбаченому зазначеними вище положеннями Тимчасового порядку, до відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби України про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи з заявою за встановленою формою; не отримувала направлення на проведення експертизи до відповідної експертної комісії та виконавця робіт; не подавала останнім направлення, копію заяви, необхідні матеріали, документи та зразки, які потрібні для проведення експертизи; не отримувала відповідні затверджені та зареєстровані висновки.

Також ОСОБА_4 було відомо, що ФОП ОСОБА_5, до якого вона начебто звернулась для отримання посередницьких послуг з питань здійснення санітарно-епідеміологічного контролю, не був ані власником, ані уповноваженою ним особою для цього, а тому з урахуванням п.5.1 Тимчасового порядку, не міг був замовником відповідної експертизи та отримувачем відповідних висновків.

З письмових пояснень ОСОБА_4, що надавались до митниці та містяться в матеріалах справи вбачається, що листа на адресу ФОП ОСОБА_5 нею було направлено 11.12.2017 року в 12-53 г., а відповідь на нього, тобто CMR від 05.12.2017 року №000311 та CMR від 05.12.2017 року №000333 зі штампами щодо проходження санітарно-епідеміологічного контролю отримано через одну годину в 13-53 г., що також повинно було викликати у ОСОБА_4 обєктивні сумніви щодо можливості проходження визначеної Тимчасовим порядком процедури, виготовлення висновків, в такі стислі терміни.

Вищенаведене на переконання суду доводить наявність в діях ОСОБА_4 ознак субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме: умислу на періщення переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України підробленого документу, з метою прискорення відповідної процедури та звільнення від платежів за проведення санітарно-епідеміологічної експертизи.

В звязку з цим, ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також санкцію ч.1 ст.483 Митного кодексу України, яка передбачає застосування безальтернативного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Судом встановлено, що предметом порушення митних у справах відносно ОСОБА_4, які одночасно направлені для розгляду до суду та розглядались в порядку. передбаченому ст.36 КУпАП, є аналогічні товари - «акрилові полімери у первинних формах та катіоактивний флокулянт» загальною вагою нетто 20000 кг, загальною вартістю 1 512 328 грн. 49 коп., за кожним із двох порушень.

При цьому, суд враховує, що останні поставлялись за одним контрактом в один день, також в один день ОСОБА_4 проводилось їх митне оформлення та подавались CMR від 05.12.2017 року №000333 та CMR від 05.12.2017 року №000311 з підробленими штампами.

Таким чином, вказані дії останню охоплюються єдиним умислом, з нерозривно повязаними між собою.

З огляду на це та положення ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 512 328 грн. 49 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.266,319,458,483,522,527,528 Митного кодексу України, ст.ст.7,33,36,40-1,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 512 328 грн. 49 коп.

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил «акрилові полімери у первинних формах та катіоактивний флокулянт» загальною вагою нетто 20000 кг, загальною вартістю 1 512 328 грн. 49 коп. та «акрилові полімери у первинних формах та катіоактивний флокулянт» загальною вагою нетто 20000 кг, загальною вартістю 1 512 328 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.