АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7038/17 Суддя 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/790/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Шинкарчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Шинкарчука А.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюХарківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 21 листопада 2017 року о 14:30 ОСОБА_3 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, 24, здійснює реалізацію скрапленого газу без дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Не погодившись вказаним із рішенням, адвоката Шинкарчук А.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуХарківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм мтаеріального та процесуального права, вказує, що працівники податкової міліції здійснили перевірку ФОП ОСОБА_3 всупереч прямій забороні, передбаченої п. 61.3 ПКУ, за відсутності будь - яких оперативно - розшукових та кримінальних справ, в рамках розслідування яких могла проводитися така перевірка. Крім того, враховуючи завдання, які покладаються на органи податкової міліції згідно з п. 348.2 ст. 348 ПКУ, притягнення суб»єкта господарювання до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не входить до компетенції працівників податкової міліції, так як порушення платником податків ЗУ «Про охорону праці» є підставою для його притягнення за відповідною статтею КУпАП за порушення трудового законодавства. Також, як зазначає апелянт, ОСОБА_3 21.11.17 р. об 14:30 год. за зазначеною у протоколі адресою не перебувала і будь - яку реалізацію пального (скрапленого газу) не здійснювала, що підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Окрім того, складений відносно ОСОБА_3 протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме останній не містить інформацію про конкретний вид підвищеної небезпеки, конкретне найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; правопорушнику не було роз»яснено її права та обов»язки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Шинкарчук А.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Як зазначив у своїх поясненнях захисник, під час оформлення адміністративного матеріалу було допущено ряд процесуальних недоліків, а саме: протокол складено неуповноваженою особою - працівниками податкової міліції, до компетенції яких, у розумінні положень п. 348.2 ст. 348 ПКУ, не входить притягнення суб»єкта господарювання до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП. Крім того, не заперечуючи відсутність відповідного дозволу у ОСОБА_3, вказував, що наявність такого дозволу може перевірити лише органи управління Держпраці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Шинкарчука А.В. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що остання здійснювала реалізацію скрапленого газу без дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду за таких підстав.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до змісту частини 1 статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3).

Одним з завдань, передбачених ч. 2 ст. 348 ПК Укравїни визначає завдання податкової міліції, серед яких, зокрема, запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, висновки місцевого суду щодо критичної оцінки доводів захисника, який стверджує, що протокол складено особою, яка не має на це повноважень, не є безпідставними.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вина у вчиненні якого підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23/20-23-07-23 від 21 листопада 2017 року (а.с. 1-2), даними протоколу вилучення від 21 листопада 2017 року (а.с. 5); даними листів Управління держпраці ГУ Держпраці у Харківській області від 17 листопада 2017 року № 14117/05-19/12297 та № 14116/05-19/12298 (а.с. 9-10); письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 7-8).

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суддіХарківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шинкарчука А.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева