Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2994/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
12 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2018 року, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є необґрунтованою та винесена з грубим порушенням вимог закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що не заперечує та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв у той день, однак стверджує що автомобілем не керував, а лише знаходився в салоні автомобіля і висновок суду про те, що відеозапис підтверджує факт керування транспортним засобом є невірним. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що його було відсторонено від керування транспортним засобом або про тимчасове затримання транспортного засобу чи його доставку на штраф майданчик. Крім того, зазначає, що суд формально зазначив в постанові суду про врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та його майнового стану, оскільки розгляд справи відбувся без його участі. Посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи на 22.03.2018 року, оскільки повістку він не отримував. Копію постанови він отримав 25.05.2018 року, звернувшись до суду, а апеляційну скаргу подав 29.05.2018р., тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.
Враховуючи, що постанову від 21.03.2018 року було винесено у відсутності ОСОБА_2, копію зазначеної постанови він отримав 21.05.2018 року (а.с.23), а апеляційну скаргу подав 29.05.2018р., апеляційний суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Після розяснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 зазначив, що послуг адвоката не потребує.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, доводи правопорушника ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у вказаному місці та час, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.
На місці зупинки ОСОБА_2 в присутності двох свідків заявив про проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком №164 Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради від 08.03.2018 року, за результатами медичного огляду останнього, який був проведений 08.03.2018 року о 05 год. 55 хв. у належному медичному закладі на протязі двох годин після направлення ОСОБА_2 на огляд в заклад охорони здоровя для встановлення стану спяніння.
З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений. До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду не звертався.
Крім того, в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що в той вдень вживав алкогольні напої.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок №164 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 08.03.2018 року складено у відповідності до вимог закону та протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом не спростовує висновків суду щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Доводи апелянта про те, що сам процес медичного огляду на стан алкогольного спяніння провадився з порушенням вимог закону апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів з цього приводу.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2018 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1