ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2337/18
Провадження №3/477/1089/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БД№384200, 22 вересня 2018 року близько 20 години в с.Зелений Гай по вул. Шкільній 76 Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» реєстраційний номер 55982МЕ, з ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував скоєння ним вище вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що в час та місці, які зазначені у протоколі, він на автомобілі їхав до лікарні, куди на швидкій забрали його матір та поспішав, переживаючи за стан її здоровя. В цей час був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем у стані спяніння, однак більше семи років він не вживає алкоголю взагалі, про що пояснював працівникам поліції та пояснив, про підстав з яких поспішає. Однак останні вимагали від нього пройти огляд на стан спяніння в медичній установі. Поспішаючи до матері в лікарню, він від поїзди до медичної установи з метою проходження огляду на стан спяніння відмовився. При цьому, на місці йому не пропонували пройти такий огляд та не розяснювали про такий порядок, а також не пояснили наслідків його відмови.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що поспішав до матері у лікарню. Пройти огляд в інший спосіб ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, вимагали лише проїхати у медичну установу, розташовану по вул. Володарського в м. Миколаєві.

Свідок ОСОБА_4 на виклик суду не прибув, про причини не повідомив, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити обставини його участі як свідка під час складання вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суд дійшов наступного.

За диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, та п. 6 Розділу І-го Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства юстиції від 09.11.2015 № 1452/735 - водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Такий же порядок визначено ст. 266 КУпАП.

Іншого порядку огляду на стан спяніння не визначено. Його процедура чітко передбачена вище вказаними нормами та є обовязковою для дотримання і виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про порушення порядку проведення поліцейським огляду водія на стан спяніння, що визначений вище вказаними Порядком, Інструкцією та положеннями ст.266 КУпАП, адже водію ОСОБА_1 в порушення передбаченої законом процедури не було запропоновано проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, що є обовязковим та вимога пройти огляд у медичній установі може висуватися лише у передбачених законом випадках, а тому відмову водія від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі, якому не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, не можна вважати такою, що здійснена в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, вимог вище вказаних Положення, Інструкції та ст. 266 КУпАП, та такою, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, порушення порядку проведення огляду водія на стан спяніння, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі зарити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова