Справа № 366/1019/18
Провадження № 3/366/625/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

За участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,07.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.м.т. Іванків Іванківського району Київської області,громадянина України, проживає в с.м.т. Іванків провул.Київський,5 АДРЕСА_1,не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 354434 слідує, що 23.04. 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, на 19км+150 метрів а/д Іванків-підї»зд до ЧАЕС,керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння,а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю,нерозбірлива мова. Від проходження мед.огляду та продування приладу «Алкотест» відмовився в установленому законом порядку,а саме:у присутності свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Справу призначено до розгляду в Іванківському районному суді(за місцем скоєння правопорушення)на 23.05. 2018 року на 15:10.

23.05.2018 року ОСОБА_1 заперечив факт керування ним ТЗ 23.04. 2018 року в стані алкогольного сп»яніння,запевнивши,що свідки та сам інспектор патрульної служби підтвердять,що він ТЗ не керував.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпроАП відкладено на 11.06.2018 року на 16 год. з метою виклику інспектора та свідків.

11.06. 2018 року ОСОБА_1 заперечив керування 23.04.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Пояснив,що 23.04.2018 р.з ОСОБА_2поїхали в с.Дитятки,до його батьків. За кермом його автомобіля був ОСОБА_2,так як він в той день випив пива. Вони десь зупинилися, і ОСОБА_2 кудись пішов по своїх справах. Треба було щось у когось забрать. В цей час під»їхав поліцейський ОСОБА_3. Вони склали щодо нього протокол. В салоні автомобіля ще був ОСОБА_4, який сидів на задньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_4,який є одним із понятих,що розписалися в протоколі, в судове засідання не з»явився.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив,що дійсно була така ситуація, що у нього зламався автомобіль. Йому подзвонили,що треба забрати запчастини до автомобіля. Вони поїхали на місце,а там інспектори склали протокол щодо ОСОБА_1 Поліцейські,а саме ОСОБА_3,а другого він по прізвищу не знає,а лише наглядно,так як в смт. Іванків всі один одного знають,приїхали на одному автомобілі. Зупинились коло двору. При складанні протоколу патрульний інспектор ні до нього,ні до ОСОБА_4 силу,тиск,чи погрози не застосовували. Протокол вони підписали добровільно.

Інспектор патрульної служби ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився. Через канцелярію суду подав заяву про те,що виїжджає у відрядження(копія наказу відсутня),а також надав свої письмові пояснення,про те,що 23.04. 2018 року біля 10 год.(точно згадати час не може)він отримав інформацію,про те,що на 19+ 150 км а/д Київ-Овруч був зупинений автомобіль НОМЕР_2,яким кервав ОСОБА_1 працівниками УПД в Київській області. Водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

В присутності понятих він запропонував пройти тест на вживання алкоголю,на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,(Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 354434 слідує, що 23.04. 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, на 19км+150 метрів а/д Іванків-підї»зд до ЧАЕС,керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння,а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю,нерозбірлива мова. Від проходження мед.огляду та продування приладу «Алкотест» відмовився в установленому законом порядку,а саме:у присутності свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Протокол складено інспектором ГРПП Іванківського ВП к-пом поліції ОСОБА_5, ним підписаний також підписаний свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_2. ОСОБА_1 від підпису відмовився. Отже,з протоколу слідує,що ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц», і не щось інше.

З письмових пояснень ОСОБА_2,наданих поліцейському,слідує,що він був запрошений понятим працівником поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпроАП,водія автомобіля НОМЕР_3. Підтвердив,що водій у його присутності відмовився від проходження тесту на стан сп»яніння(.а.с. 4).

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_4(а.с. 5).

Однак, покази свідка ОСОБА_6,надані в судовому засіданні, суперечать письмовим матеріалам,а саме: письмовим показам свідків ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4,надані під час складання протоколу про адміністративне провопорушення, які повністю узгоджуються з протоколом.

Крім того, письмовим поясненням інспектора патрульної служби ОСОБА_5, який склав даний протокол, суперечить складеному ним протоколу,оскільки інспектор вказує,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом,а автомобіль стояв на узбіччі,і хто саме зупинив автомобіль «Мерседес»,д.н.з. АІ 26-74АТ- самому патрульному ОСОБА_5 невідомо..

Про те,що 23.04.2018 р. водієм автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4,тобто,ним керував, був ОСОБА_1, підтвердили три особи: інспектор патрульної служби ОСОБА_5, два свідки :ОСОБА_6 та ОСОБА_4, однак,з невідомих причин свідок ОСОБА_6 змінив свої покази,а патрульний ОСОБА_5 визнав,що ОСОБА_1 зовсім не керував ТЗ,а він відібрав пояснення у свідків та склав протокол безпідставно.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов»язаний,зокрема:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Як слідує з пояснень свідка ОСОБА_1, до автомобіля, яким ніби-то керував він, під»їхала одна патрульна машина, в якій знаходились два поліцейські:ОСОБА_3 і прізвища іншого він не знає. Отже,покази ОСОБА_3 , що «він отримав інформацію,що зупинили автомобіль»… не відповідає дійсності. Хто зупинив автомолбіль,і чому він чекав ОСОБА_5-такої інформації в судовому засіданні не надав ні ОСОБА_1,ні свідок події та свідок ОСОБА_1,який змінив свої покази в суді.

Свідок ОСОБА_1 підтвердив,що патрульні поліцейські (їх два) не застосовували до нього та ОСОБА_4 тиск,підписали вони протокол та покази добровільно. Однак, як з протоколу,так і з пояснень вбачається,що водієм автомобіля НОМЕР_5, 23.04. 2018 року був ОСОБА_1,а не хтось інший.

Відповідно до законодавства,поняті це сторонні особи, яких запрошують працівники органів досудового розслідування бути присутніми при проведенні обшуку, виїмки, огляду, пред'явленні осіб і предметів для впізнання, відтворенні обстановки і обставин події майна. Поняті засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі слідчої дії виконаним діям.

Вважаю,що змінені в судовому засіданні покази свідка не відповідають дійсним обставинам справи,так як матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_2 підтверджено,що протокол складено у відповідності із вимогами законодавства,з дотриманням Конституції України.

Зміна учасниками своїх показів,зокрема патрульним ОСОБА_5, вимагає окремої оцінки, яку мають дати правоохоронні органи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП судом встановлено, що правопорушення мало місце та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1, 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24,268, 283-285, 130 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Іванків пров.Київський,5кв.8 Київської області визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а Валентиновича,ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352грн. 40 коп.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А.Тетервак