ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №637/1029/18 Суддя 1-ї інстанції: Тордій Е.Н.
Провадження № 33/818/47/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 11.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 11.09.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.08.2018 року о 18:15 у по вул. Пушкіна, в смт. Шевченкове, Харківської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz VITO 112 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Проведеним оглядом на відповідний стан, в закладі охорони здоров'я встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 11.09.2018 року скасувати, і закрити провадження щодо нього, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує на те, що в матеріалах провадження відсутній висновок експертизи Шевченківської ЦРЛ щодо його перебування в стані наркотичного сп'яніння, а міститься лише інформація, що 25.08.2018 року був проведений медичний огляд ОСОБА_2, за результатами якого було виявлено позитивний тест на марихуану.

Зазначив, що зазначена інформація стосується не його а іншої особи, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Наголосив, що 25.08.2018 року він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, а матеріали провадження не містять жодних доказів, які б підтвердили, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, вважаю за можливе розглядати справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а також ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що на запит апеляційного суду від 25.10.2018 року від Шевченківської центральної районної лікарні надійшов лист № 01-17/1547 від06.11.2018 року, де вказано, що 25.08.2018 року о 19:50 год. у приймальному відділенні Шевченківської ЦРЛ проводилось визначення стану на алкогольне та наркотичне сп'яніння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Заключення: наркотичне сп'яніння - тест на марихуану позитивний.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта, що в листі Шевченківської ЦРЛ до Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області міститься інформація про встановлення наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2, яка на його думку не стосується його, оскільки апеляційний суд вважає таке зазначення по батькові опискою, що є логічною і очевидною, адже згідно журналу реєстрації медичних оглядів 25.08.2018 року о 20:00 було оглянуто Саме ОСОБА_2 про що складено відповідний Акт медичного огляду № 61 .

Крім того, згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з тим, що в його сечі було виявлено марихуану, та зазначив, що курив її за 6 днів до зупинки. Такі доводи апелянт в скарзі не спростував.

За таких обстави, апеляційний суд вважає що вказані в апеляційній скарги посилання ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, є між собою узгодженими та не суперечать один одному та відповідають вимогам норм КУпАП, вважає при цьому, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017765 від 25.08.2018 року, актом огляду від 25.08.2018 року № 61 де визначено позитивний тест на марихуану. Вказаним доказам судом першої інстанції дана належна оцінка, і у апеляційного суду відсутні підстави вважати такий висновок безпідставним за доводами апелянта.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2, який належним чином викликався до апеляційного суду, не скористався правом прибути в судове засідання, та довести обґрунтування своїх доводів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав доля задоволення його вимог.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 11.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик