Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/391/18
Провадження № 3/553/275/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю прокурора Айдаєва Р.З.,

притягуємого- Гончарова О.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департамента захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, україця, громадянина України, працюючого: Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, завідувач сектору у справах ветеранів, пенсіонерів соціального захисту інвалідів та учасників АТО відділу у справах людей похилого віку, ветеранів, інвалідів, учасників АТО, постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи та санаторно курортного лікування , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 44 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, від 01 березня 2018 року оперуповноваженим відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядуванн, 6 категорії та займаючи посаду завідувач сектору у справах ветеранів, пенсіонерів соціального захисту інвалідів та учасників АТО відділу у справах людей похилого віку, ветеранів, інвалідів, учасників АТО, постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи та санаторно курортного лікування Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, в порушення обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції», з якими був ознайомлений, в 10-денний термін не подав на офіційний веб сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання доходу від укладення договору купівлі продажу від 07 вересня 2017 року № 1745, у відповідності до якого ОСОБА_1 прийняв у власність від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 5/8 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель №4, по вул. Михайлівський Яр в м. Полтаві, загальною площею 107,8 кв.м., вартість якої на дату набуття становить 200 000,00 грн..

Так, 13.12.2017 року притягуємим ОСОБА_1 13.12.2017 року подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванн,я повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 07.09.2017 року притягуємим обєкта нерухомого майна, а саме частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Михайлівський Яр,4, вартість якого становить 200 000, 00 грн., що становить 125 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року.

При цьому, з врахуванням набування права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомості 07.09.2017 року , у відповідності до ч.2 ст. 52 ЗУ « Про запобігання корупції» у звязку з суттєвими змінами у майновому стані (придбання обєкта нерухомого майна) у десятиденний строк з моменту придбання майна зобовязаний був повідомити про це Національне агентство, а саме не пізніше 17.09.2017 року.

Органами поліції встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому корупційному правопорушення визнав повністю, та пояснив, що ним у десятиденний термін не було подано декларацію в звязку з необізнаністю з вказаною нормою закону.

Згідно даного протоколу вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-ОСОБА_6 наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста відділу у справах ветеранів та інвалідів Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради; від 07.08.2012 року № 48-ОС;

-ОСОБА_6 присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 07.08.2012 року;

-ОСОБА_6 наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 від 10.12.2012 року № 72-ОС;

-ОСОБА_6 наказу про переведення на посади ОСОБА_1 від 24.07.2013 року № 16-ОС;

-ОСОБА_6 наказу про переведення на посаду ОСОБА_1 від 10.08.2015 року № 59-ОС;

-ОСОБА_6 наказу про переведення на посаду ОСОБА_1 від 01.07.2016 року № 65-ОС;

-ОСОБА_6 наказу про присвоєння 11 рангу ОСОБА_1 від 09.12.2016 року № 194-ОС;

-копією попередження про встановлені обмеження ЗУ «Про запобігання корупції» від 07.08.2012 року;

-копіями Витягів з табелів обліку робочого часу Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради за вересень 2017 року , жовтень 2017 року; листопад 2017 року; грудень 2017 року;

-ОСОБА_6 наказу про надання відпустки ОСОБА_1 від 06.09.2017 року № 79-В тривалістю 1 календарний день 07.09.2017 року ;

-ОСОБА_6 наказу про надання відпустки ОСОБА_1 від 06.09.2017 року № 80-В тривалістю 12 календарних дні в період з 11.09.2017 року по 22.09.2017 року;

-Довідкою про середню заробітну плату дохід) № 02-662 від 25.01.2018 року, ОСОБА_1 наданої Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради;

-ОСОБА_6 наказу від 10.07.2015 року № 78/64 про ознайомлення ОСОБА_1 із змінами в Закону «Про запобігання корупції;

-ОСОБА_6 договору купівлі продажу 5/8 часток будинку житлового будинку від 07 вересня 2017 року ;

-ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме мйано про реєстрацію права власності;

-Е-декларацією ОСОБА_1 від 13.12.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні докази зібрані працівниками поліції та надані суду вважав достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, послідовно та повно доведена, дії останнього працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Поряд з цим, суд дослідивши матеріали справи, перевіривши їх у судовому засіданні та надавши їм оцінку, приходить до висновку про правильність кваліфікації дій притягуємого ОСОБА_1, за наступних обставин.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Субєкт вчинення корупційних правопорушень є спеціальним субєктом.

Згідно ст.. 2 ЗУ «Про службу у органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно розпорядчі та консультативно - дорадчі функції та отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, органами поліції вірно встановлено, з чим погоджується і суд, що притягуємий ОСОБА_1 є суєктом відповідальності за правопорушення, повязані корупцією у відповідності до п.п. «в» п.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Поряд з цим, з обєктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 172-6 КпАП України можуть виражатися у пяти формах:

1)несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

2)неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

3)несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

4)неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані;

5)несвоєчасне повідомлення про суттєві зімни у майновому стані.

Статтею 52 Закону передбачено обовязки субєкта декларування письмово повідомити НАЗК:

1)у 10- денний строк з дня відкриття - про відкриття субєктом декларування або членом його сімї валютного рахунка в установі банку нерезидента, із зазначенням номера рахунка і місце знаходження банку - нерезидента;

2)у 10- денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна про суттєві зімни у майновому стані субєкта декларування

Такими суттєвими змінами вважаються отримання доходу і придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працевлаштованих осіб на 1 січня відповідного року, зазначена інформація вноситься до ЄДРД, та оприлюднюється на офіційному веб сайті НАЗК.

При цьому, доходами і майном вартістю 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працюючих осіб, є будь-які доходи і майно відповідної вартості, які перелічені у пунктах 2-5, 6,7 ч.1 ст. 46 Закону: нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва, транспортні засоби та інше цінне рухоме майно, цінні папери, гонорари, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки тощо.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у відповідності до договору купівлі продажу від 07 вересня 2017 року № 1745, ОСОБА_1 прийняв у власність від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 5/8 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель №4, по вул. Михайлівський Яр в м. Полтаві, загальною площею 107,8 кв.м., вартість якої на дату набуття становить 200 000,00 грн..

Так, 13.12.2017 року притягуємим ОСОБА_1 13.12.2017 року подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, щодо придбання 07.09.2017 року притягуємим обєкта нерухомого майна, а саме частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Михайлівський Яр,4, вартість якого становить 200 000, 00 грн., що становить 125 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року.

При цьому, з врахуванням набуття права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомості 07.09.2017 року , у відповідності до ч.2 ст. 52 ЗУ « Про запобігання корупції» у звязку з суттєвими змінами у майновому стані (придбання обєкта нерухомого майна) у десятиденний строк з моменту придбання майна зобовязаний був повідомити про це Національне агентство, а саме не пізніше 17.09.2017 року.

При цьому, в ході судового розгляду справи притягуємим на адресу суду не заперечувалось обставин зазначених в протоколі про вчинення корупційного правопорушення та не повідомлення ним у визначений строк про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, судом приймаються до уваги твердження притягуємого про визнання вини у вчмненні інкримінованого йому правопорушення та зважаючи на норми Закону та фактичні обставини справи суд приходить до переконливого висновку, що в діях притягуємого наявний склад корупційного правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 статті 172-6 КУпАП у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченог, повязаного з крупцієюо ч.2 ст. 172-6 КУпАп .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7