АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/688/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04 березня 2018 року о 01.15 годині в місті Кривому Розі по вулиці Гранітній поблизу будинку № 41 водій Фесюк О.С. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак АЕ 3416 ІН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи, та вказує на те, що 04 березня 2018 року приблизно о 01.00 годині він їхав в якості пасажира в зазначеному в протоколі автомобілі, за кермом якого був його друг ОСОБА_4, якому він за тиждень до цього продав цей автомобіль. Коли вони підїхали до його будинку по вулиці Гранітній, ОСОБА_4 зайшов до нього додому в будинок, а він пересів за кермо і просто сидів, не керуючи автомобілем. Крім того, під час відмовлення відеозапису, зауважив, що з нього не вбачається, що поліція їхала саме за їх автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги та просили постанову суду скасувати як необгрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080828 від 04.03.2018 року з якого вбачається, що 04 березня 2018 року о 01.15 годині в місті Кривому Розі по вулиці Гранітній поблизу будинку № 41 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість за № 492 від 04.03.2018, складеному лікарем-наркологом в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер», ОСОБА_3 О.С. перебуває у стані гострої інтоксикації алкогольного спяніння; рапортом на імя начальника УПП у м. Кривому Розі ДПП, поліцейський роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_6 доповів про виявлення факту правопорушення, а саме керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння, який був встановлений у передбаченому законом порядку, в звязку з чим на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення; відеозаписом з боді-камери, відтвореного в судовому засіданні, з яких вбачається, що за автомобіль поліції слідує по вулиці за автомобілем, який зупинився перед будинок, і з автомобіля, а саме зі сторони водія виходить ОСОБА_3, і цей факт останнім не заперечувався, повідомляє поліцейським, що він не перебував за кермом, а керував автомобілем його друг, який зайшов до нього додому, тоді як на відеозапису не вбачається, що будь-яка особа заходила до будинку, але вбачається, що біля ОСОБА_3 перебуває, окрім поліцейських, ще одна особа.

Також, суд першої інстанції оцінив пояснення ОСОБА_3 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб уникнути відповідальності за вчинені діяння, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння підтверджено матеріалами справи, які є логічними та не суперечать один одному.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Степановича- залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ