Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/229/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району смт. Стрижавка, вул. Боженка, буд. № 5 А, не працює, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225016, складеного 20.01.2018 року о 21 год. 50 хв. інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 20.01.2018 року о 21 год. 10 хв., на 294 км автодороги М-21 Житомир Могилів Подільський, керувала автомобілем «Mitsubishi ASX» /д.н.з. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотеста «Драгер 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнала та пояснила, що 20.01.2018 року, біля 21 год. 10 хв., вона на автомобілі НОМЕР_2 рухалася по дорозі в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, в особистих справах, де була зупинена інспектором поліції. При спілкуванні з інспектором поліції останній повідомив їй, що від неї чути запах алкоголю, на що вона повідомила, що алкогольні напої не вживала, однак поліцейський запропонував подути в прилад, якого він дістав та повідомив, що за допомогою вказаного приладу він встановить, чи вживала вона алкогольні напої, чи ні. Вона на місці подула у вказаний прилад і інспектор поліції повідомив, що прилад показав, що вона перебуває в стані спяніння, на що вона почала заперечувати та вказувала інспектору поліції, що не згодна з результатами газоаналізатора «Драгер 6810», та попросила поліцейського проїхати в найближчий медичний заклад для проходження освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку. На вказане заперечення поліцейським було відмовлено та повідомлено, що показників приладу буде достатньо для того, щоб на неї скласти адміністративний протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, після чого склав відповідний протокол. Вважає, що складений протокол є незаконним та таким, що складений з порушенням чинного законодавства на основі заборонених до використання приладів освідування. Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 1 Розділу 11 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу 11 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 3 та п. 4 Інструкції Розділу 11 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В даному випадку освідування поліцейським проводилось за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», однак дія Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 даного приладу закінчилася ще 10.02.2015 року та відповідно до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів вказаний прилад у зазначеному реєстрі відсутній, а тому показники вказаного приладу не можуть вважатися допустимим доказом. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає безпідставним притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить суд провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, результат алкотесту «Драгер 6810», акт огляду на стан спяніння, рапорт інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20.01.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Такого висновку суд дійшов із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розд. ІІ Інструкції).

Пошукова система Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення розташована на офіційному веб-сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за адресою: http://www.diklz.gov.ua/control/main/uk/publish/article/847925.

Так, згідно даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатори Drager Alcotest зареєстровані та внесені до даного реєстру на підставі наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29 грудня 2014 року).

Згідно наявної в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення інформації щодо свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29 грудня 2014 року в Україні зареєстровані наступні газоаналізатори компанії Drager Safety AG & Co. KGaA: Drager Alcotest 3000; Drager Alcotest 5510; Drager Alcotest 5510, з конфігуруванням; DragerAlcotest 6820; Drager Alcotest 6820, з конфігуруванням; Drager Interlock XT.

Як вбачається з вищевикладеного, газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовувався інспектором поліції для встановлення наявності в організмі ОСОБА_1 алкоголю, не зареєстрований в Україні.

Відтак, вказаний тип спеціального технічного засобу не може застосовуватися для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 розд. ІІ Інструкції).

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, інспектор поліції послався у протоколі на Drager Alcotest 6810.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, вона наполягала на проходженні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя, але в цьому їй було відмовлено.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225016 від 20.01.2018 року цим вимогам відповідає не в повній мірі, оскільки не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вказані порушення норм процесуального права не дають законних підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_1 «керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння», яке мало місце 20.01.2018 року при вказаних в протоколі обставинах, як огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер 6810», а отже і як адміністративного правопорушення.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення БР № 225016 від 20.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства, а також оскільки наявні суперечності між обставинами, викладеними в протоколі, та обставинами, які пояснила ОСОБА_1, докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №128/229/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя: