Справа № 471/778/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року о 7 годині 45 хвилин на вулиці Морська в с.Коблево Бережанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д/н ЕЕО 225 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, червоне обличчя. На місці зупинки в присутності двох свідків продув газоаналізатор алкотестер «Драгер» ARAM 3584, показник якого показав 0.39% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що вночі 14 серпня 2018 року біля 1 години ночі він заїхав до с.Коблево на автомобілі «Опель» д/н ЕЕО 225 відпочити, а вранці при виїзді з с.Коблево його зупинили працівники поліції, предявили документи та запропонували продути алкотестер «Драгер», на що він їм запропонував поїхати до лікарні, а коли працівник поліції сказав, що йому немає чого схилюватися, адже він тверезий, то погодився на місці зупинки продути алкотестер «Драгер». Після цього працівник поліції покликав двох чоловіків, у присутності яких він продув алкотестер «Драгер», який показав 0.39% проміле алкоголю. Поліцейський показав понятим показання приладу та склав протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на те, що він заперечував проти того, що керував в стані алкогольного спяніння та прохав поїхати до лікарні для медичного огляду, працівники поліції відмовилися це зробити.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку з використанням алкотестера «Alcotest Drager 6810» ARAM 3584. Результат тесту показав 0.39 проміле, з чим і погодився ОСОБА_1, про що свідчить його власний підпис нароздруківці із результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння та пояснення, надані в ході судового розгляду.

Вказане підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння згоден, що також засвідчив своїм власним підписом.

Будь-яких зауважень, клопотань чи доповнень до вищенаведених доказів матеріали справи не містять.

Більш того, правильність проведеного огляду та факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння засвідчили своїми підписами в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Із письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 на місці зупинки в їх присутності продув газоаналізатор алкотестер «Драгер» ARAM 3584, результат тесту 2960 показав 0.39 проміле алкоголя. Даний факт вони засвідчили своїми підписами у відповідних документах.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівниками поліції порушені вимоги пункту 7 зазначеної вище Інструкції у звязку з непроведенням медичного огляду ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що від подальшого проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Підстав сумніватись у поясненнях свідків в суду немає, оскільки їх письмові пояснення були відібрані у них безпосередньо після того, як працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.

Також суд не приймає до уваги і посилання захисника на те, що тестування на вживання алкоголю проводилося за допомогою простроченого технічного засобу Drager Alkotest 6810, калібрування якого проведено з порушенням визначених інструкцією строків, адже протокол про адміністративне правопорушення, акт про огляд на стан сп'яніння та чек технічного засобу підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Відповідно до наказу МВС України від 1 березня 2010 року №33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, частиною 3 встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Як слідує із роздруківки приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» його повною назвою являється «Drager Alcotest 6810», а номер зазначений на даній роздруківці вказаний як АRАМ 3584.

Згідно розяснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 року, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, повязаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG &ass;aи ; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

З відбитку на чеку газоаналізатора, яким освідчено водія ОСОБА_1 вбачається, що датою попередньої повірки є 22.12.2017 року.

Таким чином, освідчення водія на стан сп'яніння здійснювалося без порушення термінів міжповірочного інтервалу.

Крім того, за змістом положень ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 та вказаної вище Інструкції згода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до відповідальності за відповідною статтею КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива