423/1623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 14.01.1991 року, працює у Первомайському ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Менделєєва, 5/49, встановлено особу: посвідчення водія ВВВ 090251 від 21.042009р.,

- за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Попаснянського районного суду Луганської області з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч.1 ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 096793 від 21.05.2018р. зазначено, що 19.05.2018 року о 23 год. 30 хв. у м. Гірське по вул.Чернишевського, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомив в органи поліції про дану подію, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, та пошкодив газопровід по вул. Чернишевського у м. Гірське, чим порушив вимоги п.2.10 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 096792 від 21.05.2018р. зазначено, що 19.05.2018 року о 23 год. 30 хв. у м. Гірське по вул.Чернишевського, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому, не вибрав безпечну швидкість руху, що привело до заносу автомобіля, який скоїв наїзд на опори газопроводу та опрокинувся, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджений газопровід, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факти скоєного визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096793 від 21.05.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією протокола про адміністративне правопорушення серії БР № 096792 від 21.05.2018р.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096792 від 21.05.2018р., протоколом огліду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця події.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників; особу правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність: повне визнання провини та щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 працює та має можливість сплатити штраф.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі у сумі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.01.1991 року, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Менделєєва, 5/49, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) за наступними реквізитами:

Стягувач : Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету :

Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/22030106 код за банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві код банку отримувача 820019 рахунок отримувача 0001 код класифікації доходів бюджету22030106

Строк перед» явлення постанови до виконання : протягом трьох місяців.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ст.308 ч.2 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко