Справа № 203/3618/18
Провадження № 3/0203/2161/2018
ПОСТАНОВА

06 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, агента з митного оформлення вантажів та товарів у ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0313/11000/18 від 07 серпня 2018 року, 04.08.2018 відповідно до контракту від 10.05.2018 № 20180510LY, специфікації від 10.05.2018 № 1 до нього в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Китаю від фірми «CHENGDU HUAYUAN ELECTRIC EQUIPMENT CO., LTD» на адресу ТОВ «Промбаза», на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 30.05.2018 № 20180510LY-1, коносаменту від 29.06.2018 № COSUA, у контейнері TRHU3443486 було переміщено товар: машина для газоплазмового різання моделі ZLQ-10A у розібаному стані. Виробник «WUHAN LANSUN TECHNOLOGY CO., LTD», країна походження Китай» вагою 777 кг, вартістю 248 867,27 грн.

06.08.2018 на підставі CMR від 04.08.2018 № 405634, попередньої митної декларації від 30.07.2018 № UA110000/2018/918791, вказаний товар вантажним автомобілем р/н BH0676EM було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 1 митного поста Північний Дніпропетровської митниці ДФС декларант ФОП «ОСОБА_1І.» ОСОБА_1, який діяв на підставі договору від 13.06.2018 № 01/06, укладеним з ТОВ «Промбаза», подав електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яка була зареєстрована за № UA110150/2018/220129, та задекларував в режимі імпорт товар:«машини, обладнання і механічні пристрої, придатні для різання, інше обладнання та апаратура, які працюють на газу: машина для газоплазмового різання моделі ZLQ-10A з числовим програмним керуванням. Має дві газові і одну плазмову різальну станцію. 1-комплект, у розібаному стані. У змонтованому стані являє собою одну цілу (завершену) машину або механічний пристрій. Нова. Виробник «WUHAN LANSUN TECHNOLOGY CO., LTD», країна походження Китай».

У звязку із спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками ДФС (АСАУР), захід 203-1 «проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, з 16 год. 35 хв. 06.08.2018 до 14 год. 15 хв. 07.08.2018 співробітниками митниці у присутності директора ТОВ «Промбаза» ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, декларанта ОСОБА_1 було проведено огляд задекларованих МД № UA110150/2018/220129 товарів, в результаті якого встановлено, що у вантажному автомобілі д/н BH0676EM крім задекларованого товару знаходяться незадекларовані товари, а саме: змінні частини машини для газоплазмового різання моделі ZLQ-10A: - змінний корпус плазмового різака Yikuai YK100101-2-D - 1 шт.; крепіжний комплект до плазмового різака YK100105, YK100106, який складається з 3-х елементів (шайба, штуцер, гайка) 2 комплекти; завихритель YK100104 8 шт.; сопло YK-100103-D - 13 комплектів, в кожному комплекті по 5 шт.; електрод YK-100102-D» - 13 комплектів, в кожному комплекті по 5 шт.

Результати митного огляду були зафіксовані у акті про проведення митного огляду за митною декларацією № UA110150/2018/220129, які завірені підписами всіх присутніх при огляді: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Присутні про митному огляді зазначеного вище товару: співробітники митниці ОСОБА_4, ОСОБА_5, водій вантажного автомобіля д/н BH0676EM ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтвердили наявність незадекларованого ОСОБА_1 товару.

Безпосередні предмети правопорушення, вартість яких згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень департамента податкових та митних експертиз ДФС від 20.09.2018 № 160 складає 11 124,65 гривень, вилучені та зберігаються на складі митниці.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1, не задекларував у митній декларації № UA110150/2018/220129 товар - змінні частини машини для газоплазмового різання моделі ZLQ-10A: - змінний корпус плазмового різака Yikuai YK100101-2-D - 1 шт.; крепіжний комплект до плазмового різака YK100105, YK100106, який складається з 3-х елементів (шайба, штуцер, гайка) 2 комплекти; завихритель YK100104 8 шт.; сопло YK-100103-D - 13 комплектів, в кожному комплекті по 5 шт.; електрод YK-100102-D - 13 комплектів, в кожному комплекті по 5 шт., тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що заповнюючи митні декларації, ОСОБА_1 керувався відомостями зазначеними у товаросупровідних документах. Просили суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_1 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0313/11000/18 від 07 серпня 2018 року (а.с. 4-7), доповідною запискою (а.с. 8-9), актом митного огляду від 08.08.2018 (а.с.10), та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

Вилучені в даній справі предмети порушення митних правил слід повернути володільцю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 22, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 472 МК України, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0313/11000/18 від 07.08.2018 повернути власнику для подальшого митного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний