печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Василевської А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурора Машненкової В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, першого заступника Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 155 від 28.09.2017 ОСОБА_1 у період часу з 09.08.2016 по 08.11.2016, обіймаючи посаду заступника начальника управління освіти та інноваційного розвитку - начальника відділу з навчальної та виховної роботи Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 частини 1 статті 46, абзацу 3 пункту 2 Розділу ХІІІ Прикінцеві положення даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 658/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, щодо об'єктів нерухомого майна, що належать йому на праві приватної власності.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 29.10.2016 подав щорічну декларацію та 31.10.2016 виправлену щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, у власності останнього наявний об'єкт нерухомості - квартира загальною площею 56 кв./м, яка розташована в м. Бровари Київської області. Однак, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1, окрім зазначеної квартири, на праві приватної спільної часткової власності (частка власності - 1/2), згідно свідоцтва про право на спадщину № 1-3662, виданого 21.06.2006 Броварською державною нотаріальною конторою, наявне домоволодіння в АДРЕСА_2. Відомості про наявність у власності вказаного об'єкта нерухомості ОСОБА_1 до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, подані не були.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», з 01.01.2016 року установлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1378 грн.

Відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП настає за подання завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої таким суб'єктом у період першого етапу системи подання та оприлюднення відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» декларацій стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 137 000 до 344 500 гривень у 2016 році.

Відповідно до висновку про вартість майна: садиба - 1/2 частина домоволодіння, загальною площею 56,20 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Маркса Карла, будинок 31, наданого суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» на підставі листа Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ринкова вартість об'єкту оцінки, станом на 07.09.2017 становить 190 470,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1, 29.10.2016 під час подання щорічної декларації та 31.10.2016 під час виправлення щорічної декларації за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подав завідомо недостовірні відомості щодо об'єкту нерухомого майна, а саме 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 56,20 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 190 470, 00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, пояснивши що відомості, внесені в протокол, не відповідають дійсності та носять суб'єктивний характер виходячи з наступного. ОСОБА_1 підтвердив, що мав 1/2 частку у праві власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, яка була набута на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.06.2006 року Броварською районною державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 1-3662. Зазначене право власності було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 4327454. Проте, 21.01.2014 року ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частки прав власності на житловий будинок, відповідно до якого він продав 1/2 частку у праві власності на житловий будинок громадянину України ОСОБА_2. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Броварського Нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 21.01.2014 за реєстраційним № 198. Тому вважав, що не являється власником вказаного майна, починаючи з 21.01.2014 року. Разом з цим, зазначив, що відомості прав власності також відображені в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Однак відповідно до архівних матеріалів, ОСОБА_1 досі відображається власником майна, але такі відомості не можуть братись до уваги оскільки вони не відображають дійсного власника нерухомого майна. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх пояснень надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копію договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок від 21.01.2014.

Прокурор в судовому засідання просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 надано документи, які підтверджують відсутність права власності на 1/2 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та спростовують інформацію щодо подання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації за 2015 рік.

Суддя, вислухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З наданих в судовому засіданні пояснень та наданих ОСОБА_1 копій документів вбачається, що станом на 01.01.2015 у нього були відсутні майнові права на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, тому відомості у щорічну декларацію про таке майно не вносились.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 172-6, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько