overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/4496/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи Ужгородського районного вдділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: с. Дубрівка, вул. Центральна, 161, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2018 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, погрожувала останньому фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у звязку з малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 100970 від 21.04.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи, а також те, що ОСОБА_1Й вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене порушення є малозначним, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, . 1 ст.173- 2 КУпАП України, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: с. Дубрівка, вул. Центральна, 161, ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/4549/18
Провадження № 3/161/1221/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 березня 2018 року близько 03 год. 55 хв. в в м. Луцьку по вул.. Гнідавській, 6 керував автомобілем CНEVROLET LACETTI, д.р.н. АС 9855 АХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10 травня 2018 року, 21.05.2018 року та 13.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився, однак, судом повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

13.06.2018 року на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що це повторна неявка правопорушника в судове засідання, належним чином повідомленого судом, тосуд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135643 від 21 березня 2018 року, показниками приладу «Драгер», де за результатами тесту виявлено 1,75% алкоголю, актами огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5-6), поясненнями (а.с. 7-8), іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який працевлаштований, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 202/2240/18
Провадження № 3/202/1632/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 18 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 067255 від 12 березня 2018 року, 05 березня 2018 року у період часу з 7 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію Індустріального ВП по вул. Осіння, 6 в м. Дніпро та не повідомив про причини неявки, чим повторно, порушив обмеження та обовязки, встановлені ухвалою Синельніковського МС від 23 серпня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 067255 від 12.03.2018 року додано лікарське свідоцтво про смерть № 184/Н від 30.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 29.03.2018 року.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.9, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 336/137/18
Провадження 3/336/223/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

30 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 135,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде виготовлений 02 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Дмитрюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1005/18

Провадження № 3/712/676/18

30 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2018 о 08 год. 00 хв. по вул. Крилівській, в с.Боровиця, Чигиринського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2В.) та під час руху заднім ходом не впевнився, що маневр буде безпечним, в результаті чого допустив наїзд на дерево, чим скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385485 від 14.01.2018;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2018;

- позитивними результатами приладу Драгер № 6810 від 14.01.2018;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.01.2018;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14.01.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.01.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.01.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
№ 207/763/18
№ 3/207/200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173-2 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 161986 від 28.02.2018 року, згідно якого громадянин ОСОБА_2 28.02.2018 року, близько 14.00 години, знаходився за місцем мешкання, де вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

До суду, усупереч вимогам ст. 268 КпАП України правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу ГП № 161986 від 28.02.2018 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що адміністративна відповідальність передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП настає за дії особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки посадова особа, яка склала протокол не надала доказів, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що кваліфікація його дій за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП є безпідставною.

Встановивши вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за ст. 247 ч.1 п.1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст. 247, 251, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
04.12.2018 Справа №635/6360/18
Провадження №3/635/2040/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, пр.Московський, 138/124,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №52 по вул.1-го Травня в с.Рогань, Харківського району, Харківської області, керував автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі. Від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння у спеціальному медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіриши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії БД №017536 від 03 вересня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 03 вересня 2018 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 березня 1971 народження, за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 758/2766/18
3/758/2452/18 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від УП в метрополітені ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 993673 від 08 січня 2018 року, 21 жовтня 2017 року близько 16 години 15 хвилин по вул. Ярославській, 20 в м. Києві, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, та екстракт канабісу у невеликій кількості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 06 лютого 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 44 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - канабіс та екстракт канабісу, вилучені під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0001732 та передані на зберігання до УП в метрополітені ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець