Cправа № 127/5572/18
Провадження № 3/127/1629/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148415, 06 березня 2018 року о 02.30 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 86 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 06 березня 2018 року захворіла дитина і їй потрібно було їхати в аптеку. Вона сіла за кермо автомобіля і по вул. Ватутіна в м. Вінниці її зупинили працівники поліції. Вона надала їм документи, причину зупинки їй поліцейські не пояснили. Вона була згодна пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, однак поліцейські сказали їхати в КП «ВОНД «Соціотерапія». Свідків при цьому не було. Свідків знайшли пізніше.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 06 березня 2018 року, десь приблизно о 02.30 год. їй зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що її зупинили по вул. Ватутіна в м. Вінниці поліцейські і потрібно забрати машину. Коли вона приїхала на вул. Ватутіна, побачила ОСОБА_1, яка сказала, що їхала в аптеку, бо захворіла дитина, і її зупинили поліцейські. Свідків вона не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Розділу І п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 м.О. та ОСОБА_4, рапорта інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 вона була згодна пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, однак поліцейські їй на місці зупинки пройти огляд не пропонували, а зразу ж запропонували проїхати в КП «ВОНД «Соціотерапія». Оскільки захворіла дитина і їй потрібно було їхати в аптеку, вона не змогла їхати для проведення огляду в КП «ВОНД «Соціотерапія». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, свідки підійшли пізніше. Отже, зі слів ОСОБА_1, відмова від проходження огляду на стан сп"яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулись у відсутність двох свідків. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що коли вона під»їхала на вул. Ватутіна в м. Вінниці, де поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_1, свідків вона не бачила. У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали, що були присутні у якості свідків 06 березня 2018 року о 02.20 год., як працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп"яніння, на що водій відмовилась, а з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції 06 березня 2018 року о 02.30 год. Слід зазначити, що час у письмових поясненнях свідків зазначений чорнилами іншого кольору, що може свідчити про дописки та з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обгрунтовані сумніви, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння зазначені свідки були присутні. Отже, в процесі розгляду справи були виявлені розбіжності у часі, тому для їх усунення у судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак зазначені особи у судове засідання не з»явилися, свої пояснення не підтримали. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

Рапорт інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5, який склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, суд не бере до уваги, оскільки поліцейський є заінтересованим у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148415 від 06 березня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. В судовому засіданні було встановлено, що під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння та складення протоколу, в порушення вищезазначених норм, свідки були відсутні. Отже, співробітниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп»яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: