Справа № 587/2502/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу поліції Сумського РВП Головного УНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України
07 жовтня 2018 року близько 13 год 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Верхня Сироватка, вул. 8-го Березня Сумського району керував мопедом VIPER EX50C з державним номером ВМ 51-34 АВ з ознаками наркотичного сп»яніння(порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначав, що вживав коноплю дві неділі назад, вважав себе тверезим, їхати в наркодиспансер відмовився, оскільки йому сказали працівники поліції, що хоча він вживав наркотичні засоби дві неділі назад, огляд в диспансері все одно покаже.
Не дивлячись на зайняту позицію самим правопорушником, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 жовтня 2018 року близько 13 год 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Верхня Сироватка, вул. 8-го Березня Сумського району керував мопедом VIPER EX50C з державним номером ВМ 51-34 АВ з ознаками наркотичного сп»яніння(порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.( арк.с.1)
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1відмовився проїхати до СОНД для проведення медичного огляду для визначення стану наркотичного сп»яніння (арк.2,3),
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, було встановлено, що дійсно були обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп»яніння.
В той же час у відповідності з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у вставленому порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин. За відмову проходження медичного огляду на стан спяніння передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КпАП України.
Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження на стан наркотичного спяніння не оспорюється самим притягнутим до адміністративної відповідальності, а також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М, іншими зібраними по справі доказами.
Пояснення причин відмови від проходження медичного обстеження тим, що працівники поліції йому повідомили, що медичне обстеження виявить ознаки наркотичного сп»яніння навіть коли він вживав коноплю дві неділі тому, не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, оскільки мотиви відмови в проходженні медичного обстеження в даному випадку не тягнуть за собою правових наслідків у вигляді звільнення від адміністративної відповідальності.
Оскільки зазначених вимог закону ОСОБА_1 не виконав, він підлягає адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя