Справа №333/4793/18
Провадження №3/333/1267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34А, кв. 100, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу БР №411529 вбачається, що 02.09.2018 року о 23-16 годині ОСОБА_1 по вул. Чумаченка біля будинку 37 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номерний знак АР889АЕ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820. Результат позитивний: 1,67 проміле. Тест №453. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом у вказаний постанові день та час. Він разом зі своїми знайомими вживав алкоголь в автомобілі, який був припаркований біля будинку, де він проживає.

В судове засідання неодноразово викликались через Управління патрульної поліції в Запорізькій області свідки ОСОБА_2 поліцейський, який склав протокол, ОСОБА_3 поліцейський, який відбирав пояснення, проте не зявились в жодне судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені в протоколі як свідки та пояснення яких маються в матеріалах справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, також не зявились в судове засідання.

З їх письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були запрошені в якості свідка, де в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Результат позитивний, 1,67 проміле. З результатом згоден. Тест проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820.

В матеріалах справи також міститься результат тексту проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат 1,67 проміле.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі. Вказаний відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 в присутності двох осіб проходить тест за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту позитивний. Проте, на наданий відеозапис не підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Навпаки, одна особа, яка стояла поряд з ОСОБА_1 запитала поліцейського, з камери якого здійснювався відеозапис, навіщо проходити тест, коли автомобіль стояв. На що голос за кадром повідомив, що містяться інші докази, що підтверджують рух автомобіля.

Суд звертає увагу, що під час відеозапису ОСОБА_1 перебував поряд з автомобілем разом з іншими особами. Не відеозаписі не зафіксований рух автомобіля НОМЕР_1, перебування ОСОБА_1 за кермом.

Судом 02.11.2018 року на імя керівника Управління патрульної поліції в Запорізькій області робився запит про надання відеозапису з камер відео реєстратора щодо руху автомобіля НОМЕР_1. Проте, на запит суду відповіді не надійшло.

Таким чином, суду не надані докази, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а лише вживав в ньому алкогольні напої.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 р. у справі «Веренцов проти України»).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Суд зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вважаю, що за таких обставин протокол по справі про адміністративне правопорушення серії БР №411529 від 03.09.2018 року не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не зібрано доказів, як б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що не надані докази, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська