Справа № 242/6162/18
Провадження № 3/242/1656/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в ФОП ОСОБА_2, продавцем, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює в ФОП ОСОБА_2 продавцем, зберігала тютюнові вироби з метою подальшого збуту кінцевим споживачам без марок акцизного податку України всупереч ч. 4 ст. 11 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) за адресою: м. Авдіївка, вул. Соборна, буд. 30а, торговий павільйон «Табачок», де діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про отримання SMS-повідомлення.

Суддя, беручи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну, у звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протокол № 0738 від 13.11.2018 року, поясненням ОСОБА_1, копією ліцензії № 05/01/17/1/17495 від 08.11.2017 року на право здійснення роздрібненої торгівлі тютюновими виробами, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, за місцем торгівлі: м. Авдіївка, вул. Соборна, буд. 30А, павільйон. Термін дії ліцензії: з 14.11.2017 року по 14.11.2018 року, наказом № 3 від 10.11.2017 року про прийняття продавцем ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті з конфіскацією тютюнових виробів.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. (розрахунковий рахунок: 5070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ) з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: 45 пачок сигарет марки «Ritm», 10 пачок сигарет марки «Favorit», 10 пачок сигарет марки «Complimet» blue, 10 пачок «Complimet» violet, 18 пачок сигарет марки «Премєр» QS, 19 пачок сигарет марки «Monus», 6 пачок сигарет марки «Merilyn» vanilla, 6 пачок сигарет марки «Marvel» super.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок. (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик