Справа № 709/663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Свердлова, 27, с. Васютинці, Чорнобаївський район, Черкаська обл., не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2018 року серії ОБ № 020642 ОСОБА_1 6 квітня 2018 року о 13:00 на автодорозі Бориспіль - Запоріжжя, керуючи автомобілем "ВАЗ-21053" (д.н.з. НОМЕР_1), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення із автомобілем "ЗАЗ-110307-42" (д.н.з. НОМЕР_2), який рухався попереду. Обидва автомобілі зазнали пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини. Пояснив, що рухався по дорозі, а попереду їхав автомобіль "ЗАЗ", водій якого показав поворот наліво та розпочав відповідний маневр, виїхавши на середину дороги і тим самим звільнивши йому полосу для руху, але потім водій "ЗАЗ" різко змінив напрямок руху і почав повертати праворуч, не показавши повороту. В цей час передня частина автомобіля "ВАЗ" була вже на рівні середини автомобіля "ЗАЗ", а тому відбулося зіткнення автомобілів, уникнути якого він не міг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який був пасажиром автомобіля "ВАЗ", надав аналогічні поясненням ОСОБА_1 покази про те, що водій автомобіля "ЗАЗ" спочатку розпочав маневр повороту наліво, а потім почав повертати праворуч.

Викликаний у судове засідання поліцейський ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, підтвердив викладені в них обставини ДТП та стверджував, що схема ДТП складена ним вірно. Додатково повідомив, що за наслідками ДТП стосовно водія автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направлено для розгляду до суду за місцем його проживання.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим адміністративні матеріали не містять беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 саме п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Так, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення, а також покази свідка ОСОБА_2 частково підтверджуються та узгоджуються з наявними в адміністративних матеріалах письмовими поясненнями пасажира автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_5, відповідно до змісту яких водій автомобіля "ЗАЗ" хотів здійснити маневр в напрямку вул. Горького, після чого змінив напрямок руху в напрямку магазину "Вишня", супроводжуючи свій маневр світловим показником повороту праворуч, після чого водій автомобіля "ВАЗ", здійснюючи об'їзд автомобіля "ЗАЗ", який знаходився біля роздільної лінії, здійснив зіткнення.

Наявні в адміністративних матеріалах письмові пояснення водія автомобіля "ЗАЗ"

ОСОБА_4 про те, що він мав намір повертати праворуч, у зв'язку з чим увімкнув правий поворот, коли зненацька з'явився автомобіль "ВАЗ", та аналогічні пояснення пасажира автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_6, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в адміністративних матеріалах фотознімком та схемою ДТП, на яких зображено розташування автомобілів після ДТП. Виходячи саме з розташування автомобілів після ДТП, суд дійшов висновку про спроможність пояснень ОСОБА_1 і, як наслідок, відсутність в його діях порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1

ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай