№ 207/5/18
№ 3/207/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Грушевського, 124,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого останній 28 грудня 2017 року о 20.00 годині, по пров. 3-му Баглійському в м. Камянське, керував автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та на законну вимогу, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 грудня 2017 року, о 20.00 годині, коли він стояв на стоянці біля магазинчику по пров. 3-му Баглійському, до нього підійшли співробітники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Однак він автомобілем не керував, а стояв на стоянці в звязку з тим, що в його автомобілі було пробито колесо. Інспектор Суховерхий Є.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення, які підписали зупинені два свідки. Вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння не виконав, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та пояснив, що 28.12.2017 року в вечірню годину, він на своєму автомобілі підїхав до станції Баглій в м. Камянське щоб перепочити та випити каву та зупинився біля автомобіля Опель Кадет білого кольору, який стояв поруч та у якого було пробито колесо. В той же час до нього підійшли працівники поліції та запросили бути свідком при складанні протоколу відносно водія автомобіля Опель Кадет, який відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння в звязку з тим, що зазначеним автомобілем він не керував, так як було пробито колесо. Також пояснив, що в його присутності працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти тест на пристрої «Драгер».

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та пояснив, що 28.12.2017 року в вечірню годину, він на своєму автомобілі підїхав до станції Баглій в м. Камянське щоб зустріти з поїзда свою родину. Зупинившись біля автомобіля Опель Кадет білого кольору, побачив на авто механічні ушкодження, а саме пробите колесо. В той же час до нього підійшли працівники поліції та запросили бути свідком при складанні протоколу відносно водія автомобіля Опель Кадет ОСОБА_2, який відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння в звязку з тим, що зазначеним автомобілем він не керував, так як було пробито колесо. Також пояснив, що в його присутності працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти тест на пристрої «Драгер».

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України можуть бути лише водії транспортних засобів.

Однак, з сукупності доказів зібраних у матеріали даної справи про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що автомобіль Опель Кадет не рухався, а стояв на стоянці в звязку з механічними пошкодженнями.

Належних та допустимих доказів, на кшталт відеозапису з камер на форменому одязі співробітників поліції, на якому було б зафіксовано момент зупинки автомобіля, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 надано не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бистрова Л.О.