Справа № 594/134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю секретаря Кушнір Т.І., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Ренесанс Груп»,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23 грудня 2017 року о 05.50 год. у с.Пільний-Олексинець керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку м.Городок, в порушення п.п.11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_1, який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді: розбитого переднього лобового скла; деформації переднього лівого крила; розбитої передньої лівої фари; пошкодження переднього бамперу з лівого боку; деформації передніх лівих дверей та відірваного переднього лівого колеса; автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації переднього лівого крила; розбитої передньої лівої фари; розбитого переднього бамперу з лівого боку; пошкодженого лівого переднього крила та деформації передніх лівих дверей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057715 від 23 грудня 2017 року, ОСОБА_3 23 грудня 2017 року о 09 год.50 хв. у с.Пільний Олексинець по вул.Центральній керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 68-10 в присутності двох свідків. Результат тесту показав 1,38‰ (проміле).

ОСОБА_3 подав суду письмове пояснення, в якому просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст.124 КУпАП застосувати до нього штраф, посилаючись на те, що ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2017 року за ч.1 ст.130 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки 23 грудня 2017 року о 5 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4 та на слизькій дорозі допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. На місце пригоди прибули працівники поліції десь близько 6.30 год. і ними було проведено огляд місця події, складено схему, а потім проведено його освідчення на стан алкогольного спяніння з допомогою приладу Драгер, однак з результатами такого освідчення він не погоджується і здобуті докази вважає не належними і такими, що не можуть бути взятими до уваги. ДТП мала місце о 5 год. 50 хв., що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057715, який йому було вручено на місці його складання. Проте, коли він ознайомився із оригіналом цього протоколу у Борщівському районному суді, то виявив, що в оригіналі допущено виправлення у годині вчинення ДТП. а саме з 05 годин виправлено на 09 год. Відповідно до роздруківки показника приладу Драгер, яка долучена до матеріалів справи, його огляд було проведено 23 грудня 2017 р. о 9 год. 13 хв., , тобто освідчення було проведено поза межами двох годин, що є порушенням п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року та п. 7 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» . Окрім того у протоколі вказано прізвища понятих, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте їхні підписи у відповідній графі відсутні, що вказує на неналежне оформлення працівником поліції адміністративного протоколу.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, вказуючи, що перебуває на лікуванні.

Однак, з огляду на те, що ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження того, що за станом здоровя він не може приймати участі в розгляді справи, а також враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_3 при розгляді даної справи не є обовязковою, з метою дотримання розумних строків суд постановив розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 23 грудня 2017 року 0 05.50 год. він разом із знайомими, керуючи автомобілем марки «Ауді», рухався в напрямку м.Ярмолинці. В цей час на виїзді з с.Пільний Олексинець йому назустріч надїхав автомобіль марки «Шевроле», який виляв по дорозі, тому він зменшив швидкість, прийняв вправо, проте, відбулося зіткнення, після чого першим вибрався з його автомобіля пасажир ОСОБА_6, а потім він. ОСОБА_3 з трудом вибрався з свого автомобіля, було видно, що він перебуває в стані важкого алкогольного спяніння, оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю, в нього була порушена координація рухів, він поводив себе неадекватно, намагався втекти. ОСОБА_7 ОСОБА_6 викликав працівників поліції, які приїхали через 30-40 хв., оглянули транспортні засоби і оформили ДТП. Працівники поліції всіх опитали склали протокол, схему ДТП, все це зайняло біля трьох годин. На місці ДТП він та ОСОБА_3 пройшли освідчення на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 обіцяв того ж дня до вечора приїхати та відшкодувати завдану шкоду, однак не відшкодував шкоди по даний час.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 23 грудня 2017 року їхав разом з ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні з правої сторони від водія, рухалися в напрямку м.Камянець-Подільський. При виїзді з населеного пункту Пільний Олексинець назустріч їм надїхав транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо на них. ОСОБА_8 прийняв вправо, проте, уникнути зіткнення не вдалося. Коли після ДТП він підійшов до ОСОБА_3, то почув від нього різкий запах алкоголю, той не розумів де він знаходиться і що з ним сталося. ОСОБА_7 він викликав працівників поліції, які прибули приблизно через 30 хв. і протягом приблизно трьох годин на місці події оформляли матеріали справи та проводили освідчення ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057714 від 23 грудня 2017 року, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, і в графі - пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_3 власноручно написав : «з даним ДТП згідний, свою вину визнаю».

На схемі місця ДТП, яка сталася 23 грудня 2017 року о 05 год. 50 хв. в с.Пільний-Олексинець Городоцького району, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057714, зазначено розташування автомобілівНОМЕР_1 та марки «Audi 80», номерний знак ВХ0643 на ділянці дороги між м.Городок та смт.Ярмолинці після ДТП., а також описано, які механічні пошкодження отримали автомобілі, а саме: автомобіль марки «Audi 80», номерний знак ВХ0643 отримав механічні пошкодження у вигляді: розбитого переднього лобового скла; деформації переднього лівого крила; розбитої передньої лівої фари; пошкодження переднього бамперу з лівого боку; деформації передніх лівих дверей та відірваного переднього лівого колеса; автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації переднього лівого крила; розбитої передньої лівої фари; розбитого переднього бамперу з лівого боку; пошкодженого лівого переднього крила та деформації передніх лівих дверей, з якими ознайомились водії транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Наведене також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 грудня 2017 року, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_1 від 23 грудня 2017 року, який керував автомобілем НОМЕР_5, за участі яких сталася ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057715 від 23 грудня 2017 року, складеного інспектором СРПП Городоцького ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_9, ОСОБА_3 23 грудня 2017 року о 09 год.50 хв. у с.Пільний Олексинець по вул.Центральній керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 68-10 в присутності двох свідків. Результат тесту показав 1,38‰ (проміле).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 7 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує в закладі охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6 розділу І та пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як свідків адмінправопорушення. В той же час, підписи даних свідків у протоколі відсутні та міститься запис ОСОБА_3 про те, що він з протоколом не згідний, оскільки він складався у відсутності свідків.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.130 КУпАП, в ньому є виправлення часу вчинення правопорушення з 05 год. на 09 год.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка інспектор Куций Д.О. пояснив, що того дня біля 6-ї години отримавши повідомлення про ДТП разом з іншими працівниками ВП приблизно через 30 хв. приїхав на місце, де була складена схема ДТП, опитані очевидці та в присутності двох свідків о 09.13 год. був проведений огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер 68-10, який показав 1,38 проміле алкоголю. Після цього в приміщенні ВП о 09.50 год. він склав щодо ОСОБА_3 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому помилково виправив час вчинення правопорушення з 05 год. на 09 год.

Відповідно до роздруківки показника приладу Драгер 68-10, долученої до матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 було проведено 23 грудня 2017 р. о 9 год. 13 хв.

ОСОБА_7 огляд ОСОБА_3 на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер 68-10 проводився о 09 год. 13 хв. після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав о 05 год. 50 хв., при наявній можливості провести такий огляд вчасно за допомогою наявного в поліцейського спеціального технічного засобу, що є порушенням вимог ч.ч.2, 4 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, додані до нього письмові докази та пояснення допитаного в якості свідка інспектора Куцого Д.О. вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з істотними порушеннями норм КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановлені вищевикладені обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням, яке уточнив під час розгляду справи і просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь транспортні витрати, понесені ним на проїзд з м.Городок Хмельницької області до м.Борщів Тернопільської області для участі в розгляді даної справи 26 лютого 2018 року в сумі 497,64 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн.

Згідно ч.2 ст.269 КУпАП потерпілий, зокрема, має право користуватися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.275 КУпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв'язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Виходячи з того, що справа призначалася до розгляду на 26 лютого 2018 року, на який потерпілий ОСОБА_1 зявився, однак, була відкладена за клопотанням ОСОБА_3, витрати потерпілого на пальне для проїзду з м.Городок, де він проживає, до м.Борщів у сумі 497,64 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн. підтверджені документально, їх слід стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого в сумі 2497, 64 грн.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, п.1 ст.247, ст..ст. 275, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 497, 64 грн. на відшкодування витрат, повязаних з явкою до суду, та 2000,00 грн. витрат, понесених на правову допомогу адвоката, всього в сумі 2497, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: