Справа № 214/953/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює періодично, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 3/32

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 4 години 00 хв. 5 лютого 2018 року на пр.. Гагаріна у м. Кривому Розі керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») з ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальці рук, різка зміна шкіряних покривів обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду к медичному закладі з метою встановлення наркотичного

спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що в ніч на 5 лютого 2018 року був в гостях у свого друга, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. З останнім спілкувався приблизна 1,5-2 години, після чого, керуючи автомобілем «ВАЗ», який належить його другу, підвозив останнього. На пр. Гагаріна його зупинили робітники поліції. Наркотичні засоби не вживав, був тверезий. Після зупинки працівники поліції висловили думку, що він в нетверезому стані, запропонували пройти огляд, на що погодився. Далі на місце, де його зупинили, приїхало приблизно 4 патрульних автомашини з поліцейськими. В подальшому на пропозицію поїхати до медичного закладу відмовився, так як поліцейські до нього поводилися упереджено, їх поведінка викликала недовіру. Як реагують його, ОСОБА_2, зіниці на світло, ніхто не перевіряв, ліхтарем не світили. На час зупинки був втомлений, так як був пізній час. Під час складання протоколу права йому не розяснювали. Поліцейські запросили двох свідків, в присутності останніх відмовився їхати на огляд. Після складання протоколу відразу поїхав до психоневрологічного диспансеру, щоб пройти огляд, так як був тверезим, а відносно нього поліцейські висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. За результатами огляду ознак спяніння не було встановлено.

У судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.3), довідка (а.с.4), диск (а.с.5), висновок (а.с.7), свідоцтва (а.с.11, 12), трудова книжка (а.с.13-14).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 7 файлів.

При огляді файлу з останніми цифрами «969» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 04.05. останні цифри 04.14. На файлі мається зображення дороги, автомобіля «ВАЗ», будинків, панелі приладів автомобіля, аркушів паперу, на якому написано «адміністративна справа», які знаходяться в руках, капоту автомобіля. Видно, як робляться записи на аркушах. Дала не позначці «04.12» зявляється зображення людей, зображення того, як робляться записи, автомобіля «ВАЗ». На цьому файлі звук відсутній.

При огляді файлу з останніми цифрами «977» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 03.50. останні цифри 04.05. На файлі мається зображення вулиці, автомобіля «ВАЗ» білого кольору, з якого виходить ОСОБА_2 Чоловічий голос каже: «Якщо підтвердиться, що вживали». ОСОБА_2 відповідає: «Та поїхали». Далі відбувається розмова, яка не стосується суті справи. Коли зявляються позначки «3.52.» звук зникає. Далі мається зображення вулиці, автомобілів, осіб, в тому числі в поліцейській формі.

При огляді файлу з останніми цифрами «716» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 03.51. останні цифри 03.52. На файлі мається зображення дороги, автомобіля «ВАЗ» з номером АЕ 6624 ЕН, біля якого знаходяться дві особи, звук відсутній до помітки «03.52.05». Звук знов відсутній після помітки «03.52.23.»

При огляді файлу з останніми цифрами «717» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 03.52. останні цифри 04.01. На файлі мається зображення ОСОБА_2, чутні звуки. ОСОБА_2 каже: «Поїхали до ПДН». Далі мається зображення вулиці, поліцейського автомобіля, особи в форму поліцейського. Далі чутно, як голос розповідає про штраф в сумі 340. Далі голос каже: «Страховка є»?, мається зображення автомобіля «ВАЗ». Далі голос розяснює, що при собі повинні бути документи, йде розмова. Далі голос каже: «Все ж таки трішечки порушили»? Далі голос розяснює про те, що забезпечує оглядовість дороги, безпеку руху. Далі чутні перемови по засобу звязку. Далі голос каже: «Будемо їхати на огляд», ОСОБА_2 каже: «Ну поїхали». Голос каже: «Скривати нема чого, так?», ОСОБА_2Б відповідає: «Взагалі не пив». Голос каже: «Нічого не вживали? Ну подивимося». Далі чується розмова по засобу звязку, голос розяснює як доїхати до «Фіделя». Далі мається зображення поліцейського автомобіля та автомобіля «ВАЗ». Коли зявляється помітка «04.01.», на зображенні зявляються ще поліцейські автомобілі.

При огляді файлу з останніми цифрами «720», встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 04.04. останні цифри 04.17. На файлі мається зображення вулиці, осіб, у тому числі не менш як трьох поліцейських. Чутні слова. Голос каже: «Тебе на облік поставлять, якщо підтвердиться». Інший голос каже: «Викликай двох свідків і все, я поїхав». Перший голос відповідає: «Є». Далі видно поліцейських, один з яких палить. Коли зявляється помітка «04.09.», на зображенні видно, як руки заповнюють текст, голос називає про себе дані у тому числі «Олександр Олександрович». Далі голос каже: «Записуй другого». Далі чутно такі слова: «Не хоче на освідування»? Далі голос називає дані про себе, цей же голос каже: «Та щось не помітно». Далі голос каже: «Будете проходити огляд, їдемо», слова, які каже ОСОБА_2 чутні погано. Дала голос тричі запитує: «Ви відмовляєтьсь»? Далі чутно, як голос розяснює, де необхідно поставити підпис, мається зображення, як особи ставлять підписи.

При огляді файлу з останніми цифрами «987», встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 04.14. останні цифри 04.16. На файлі мається зображення вулиці, осіб, у формі поліцейських. Чутні слова. Голос каже: «ОСОБА_3 свідки», далі читає текст про те, що при спілкуванні виявилися ознаки наркотичного спяніння. Далі голос каже: «ОСОБА_3, Ви відмовляєтьсь?», відповідь чутно погано.

При огляді файлу з останніми цифрами «988», встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 04.41. останні цифри 04.42. На файлі мається зображення вулиці, осіб, у формі поліцейських, поліцейського автомобіля. Чутні слова про те, де та коли буде розглядатися справа.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску та довідку (а.с.5).

Постанову (а.с.3) та довідку (а.с.4), висновок (а.с.7) вважаю достовірними доказами.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем «ВАЗ» та його зупинили поліцейські. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він давав згоду пройти огляд в медичному закладі, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису, тією обставиною, що він самостійно пройшов огляд. Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські ставилися до нього упереджено, є також достовірними, так як узгоджуються зі змістом відеозапису, на якому відображено, що поліцейські після надання ОСОБА_2 згоди на огляд, заходів для прямування в медичний заклад не вживали. Пояснення ОСОБА_2 про те, що реакцію зіниць в нього не перевіряли, вважаю достовірними, так як з відеозапису вбачається, що будь-яких дій з перевірки реакції зіниць поліцейські не проводили. Також вважаю, що є достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що на момент складання протоколу, він був тверезий, так відповідно до змісту диску останній стверджує, що є тверезим, від початку надавав згоду пройти огляд на стан спяніння, відповідно до висновку (а.с.7) в нього о 5 год. 45 хв. 5 лютого 2018 року ознак спяніння не виявлено. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 приймаю до уваги, що останній одружений, має дитину, працює на умовах трудового договору в районах Крайньої Півночі, що дозволяє прийти до висновку про його позитивну репутацію.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), виходжу з наступного. Даний протокол, в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Зазначена в протоколі така ознака як «розширені зіниці очей, які не реагують на світло» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські будь-яких дій з перевірки реакції зіниць не проводили.

Зазначена в протоколі така ознака як «поведінка, яка не відповідає обстановці» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час спілкувався в поліцейськими, правильно та зрозуміло відповідає на питання, надає усні пояснення.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1), постанову (а.с.3), довідку (а.с.4), диск (а.с.5), висновок (а.с.7), вважаю, що ці докази є допустимими, так добуті без порушень законодавства.

При цьому оцінюючи висновок (а.с.7) приймаю до уваги наступне.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений о 3 год. 50 хв. 5 лютого 2018 року, висновок про відсутність в нього ознак спяніння складений об 5 год. 45 хв. 5 лютого 2018 року, тобто до спливу двох годин після зупинення. Таким чином, огляд, на підставі якого зроблений цей висновок, ОСОБА_2 пройшов в визначений вказаною нормою строк, а тому цей висновок є допустимим доказом.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вважаю, що на підставі пояснень та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення ОСОБА_2, останній висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські не вчинили дій з проведення такого огляду, але на місце, де його зупинили, прибуло ще декілька поліцейських, один з яких надав розпорядження викликати свідків. Внаслідок таких упереджених дій ОСОБА_4 пояснив, що відмовляється пройти огляд. При цьому поліцейські не вчиняли дій з проведення огляду ОСОБА_2 на місці.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд, є наслідком того, що поліцейський діяв упереджено, чим змусив ОСОБА_2 до висловлення цієї відмови.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного спяніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 5 лютого 2018 року під час керування автомобілем «ВАЗ» не перебував в стані наркотичного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було. Протокол в частині визначених в ньому таких ознак спяніння як «розширені зіниці очей, які не реагують на світло», «поведінка, яка не відповідає обстановці» визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду на стан спяніння у поліцейського не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного спяніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду, у поліцейського не малося, а первісну згоду ОСОБА_2 пройти такий огляд, поліцейські не реалізували.

Отже не проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного спяніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов