overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/901/18
Провадження № 23-з/772/582/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Теплицького районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.

Тому справу необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 346/2545/18
Провадження № 3/346/1278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Коломия, вул. Мазепи, 91/405, Івано-Франківської області, непрацюючого, гр. України, за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 18 травня 2018 року біля 18 год. 00 хв. в м. Коломия, вул. Мазепи, 91/405, по місцю свого проживання вчинила сварку під час якої висловлювала образи в сторону дочки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно мала конфлікт із дочкою, під час якого висловлювали взаємні образи, однак на даний час конфлікт вичерпаний. Потерпіла звернулась до суду із заявою про припинення розгляду даної справи, претензій до матері немає.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги, що діяння ОСОБА_1 формально підпадають під ознаки ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, але носять малозначний характер, вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 473/1786/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерку, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року біля 12 год. 30 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чубчика, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП 513519 від 24.05.2018 року, який підписаний нею без застережень.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 160 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави (КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 131/756/18
Провадження № 3/131/206/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року, о 10:30, у с. Кальник, Іллінецького району Вінницької області в магазині «Ідеал», перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненому повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 272533 від 24 травня 2018 року та доданими до нього матеріалами, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/575/18
Провадження № 3/496/373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Біляївський районний суду Одеської області:

в складі головуючого судді Буран В.М.,

за участю прокурора Андрєев О.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВНС Іллінка», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Ковалівка, вул. Фрунзе, 9 .

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання призначені на 19.03.18 р, 27.03.18 р., 13.04.18 р., 08.05.2018 р. ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, причина неявки суду невідома.

Судовий виклик повернувся до суду без вручення адресату, з поміткою, що одержувач відмовився від отримання.

Постанови суду від 13 квітня 2018 р. та 10 травня 2018 року про привід ОСОБА_1 органами поліції виконані не були.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені в тому числі ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_1, зазначивши що доручити виконання приводу слід Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеської області Національної поліції України, як органу який склав протокол про адмінистративне правопрушення.

Систематична не явка ОСОБА_1, перешкоджає розгляду справи, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП може піддати особу яка ухиляється від явки до суду, приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Дослідивши матеріали, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через зазначені органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВНС Іллінка», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Ковалівка, вул. Фрунзе, 9, та доставити його в приміщення Біляївського районного суду, Одеської області в судове засідання на 09.00 годину 31 травня 2018 року.

Виконання постанови доручити Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеської області Національної поліції України.

Копію ухвали для організації виконання направити Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеської області Національної поліції України.

Прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

31 травня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 25 травня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29 березня 2018 року ОСОБА_1, знаходячись на території центрального ринку в смт.Романів Житомирської області, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж риби без відповідних дозвільних документів.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, при цьому на підтвердження законності придбання та реалізації риби надала накладну №291 від 29 березня 2018 року, накладну №78 від 22 січня 2018 року, накладну №221 від 13 жовтня 2018 року, 2 ветеринарні свідоцтва форми № 1 від 22 січня 2018 року і 13 лютого 2018 року та експертний висновок лабораторії ветсанекспертизи №31 від 29 березня 2018 року.

Окрім цього, в поясненнях ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, остання також вказала на наявність у неї під час здійснення торгівлі дозвільних документів, які інспектором були проігноровані.

Встановлені суддею обставини, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 284, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 частиною 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 3/425/509/18

425/1343/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 48/29, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклики суду, а саме: 22.05.2018 р. о 15:20 год., 01.06.2018 р. об 11:15 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 48/29, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 червня 2018 року об 11 годині 15 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Провадження № 3/643/4492/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи ФОП порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленої форми при продажі технічно-складних побутових товарів, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265-95 від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 147/1010 від 09.10.2018 року та актом перевірки від 09.10.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок) р/р 0007, УК у Московському районі м. Харкова 21081100, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1228/18

Провадження № 3/712/751/18

01 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2018 року о 04 год. 00 хв. знаходячись поблизу магазину «Абсолют» за адресою: м. Черкаси, вул. В.Ложешнікова, 50, розпивав пиво «Чернігівське» та перебував з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль,вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №191595 від 05.02.2018 року; даними рапорту працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2002/18 Суддя 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/790/549/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюХарківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 352,40 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуХарківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно поштового штампу на конверті, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 21.05.2018 року (а.с. 52), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, подана апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 03 травня 2018 року та підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева