Провадження № 33/772/258/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю захисника Тетевої-Родюк І.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тетевої-Родюк І.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018, згідно якої,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40грн.

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він 13.12.2017, о 17год 10 хв., в м. Вінниця по вулиці Барське шосе, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисника правопорушника ставиться питання про скасування постанови суду від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття адміністративного провадження на підставі пункту 8 частиною 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги; дослідивши її та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про скасування постанови суду із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи 13 грудня 2017 року о 13.20год внаслідок відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на нього поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №123762. На підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року за дане правопорушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП до штрафу в 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Після складеного адміністративного протоколу ОСОБА_3 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, без вилучення транспортного засобу.

Через чотири години в цей же день 13 грудня 2017 року при поверненні ОСОБА_3 додому, в Крижопільський район, на нього за те ж саме правопорушення знову був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Стаття 61 Конституції України виключає можливість повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Клопотання захисника про виклик поліцейського ОСОБА_4, який складав протокол, для дачі пояснень, було задоволено, проте свідок судове засідання для дачі пояснень не з'явився.

Тому, пояснення ОСОБА_3 залишилися ніким не спростованими, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, постанова суду від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не містить ознак наркотичного сп'яніння, за яких він направлявся на медичне освідування, що також ставить під сумнів законність судового рішення та не узгоджується із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де вказувалось на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. Зокрема, у постанові суду необхідно було навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Тетевої-Родюк І.О. в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 скасувати, адміністративне провадження закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: