overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 415/2327/18
№ 3-в/415/16/18
ПОСТАНОВА

18.06.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березіна А.Г.

при секретарі Литвиненко Л.О.

представника Лисичанського

міського відділу з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.начальника Лисичанського міського відділу з питань пробації про заміну громадських робіт, як адміністративного стягнення, адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у м.Лисичанську, кв. Молодіжний, 9/166,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 24.04.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт

Постанова у відношенні ОСОБА_2 на виконання до Лисичанського міського відділу з питань пробації надійшла 11.05.2018 року.

11.05.2018 року було направлено повідомлення до суду про отримання копії постанови та правопорушник був перевірений за місцем мешкання для вручення виклику, однак квартиру ніхто не відчинив, був залишений виклик на 14.05.2018 року.

14.05.2018 року мати правопорушника ОСОБА_3 зявилась до Лисичанського МВ з питань пробації та пояснила, що її син знає про необхідність явки до Лисичанського МВ з питань пробації, однак зловживає спиртними напоями та відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, відмовляється.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про день та місце розгляду подання, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника Лисичанського МВ з питань пробації, який підтримав подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.начальника Лисичанського міського відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити адміністративне стягнення, призначене постановою Лисичанського міського суду від 24 квітня 2018 року, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт, строком на 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити до Лисичанського міського відділу з питань пробації для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Г.БЕРЕЗІН
Справа № 758/1395/18
3/758/2038/18 Категорія 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850403 від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 25 січня 2018 року не з'явився на чергову реєстрацію до територіального органу поліції за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25 січня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 559/1234/18
Номер провадження 3/559/355/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул.О.Кобилянської, 5/8, м.Дубно, Рівненської області, не працюючої, за ст.173 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2018, ОСОБА_1 10.06.2018 близько 22 год. 30 хв. по вул..О.Кобилянської в м.Дубно в підїзді будинку перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після чого пошкодила вхідні двері квартири АДРЕСА_1, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді порушниця вину визнала і щиро розкаялася, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 серії ГП624177 (а.с.2), заявою (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, ОСОБА_4 (а.с.5,6,7), висновком, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого остання перебувала о 0 год. 15 хв. 11.06.2018 року в стані алкогольного спяніння, результат 0,82 проміле, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують щире каяття порушниці, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Провадження № 3/520/3366/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 98 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.09.2017 року, близько 23:30, за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина 3а, в ресторані «Velle Rosse», гучно грала музика, що порушувало спокій громадян. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 24.12.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 569/5289/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Монтаж Буд Проект»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року о 17 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Київська 92, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «АС-U 220695 СП 8»» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. ОСОБА_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 16.11, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 00 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
єдиний унікальний номер справи423/2072/18
номер провадження 3/423/884/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військового коменданта м. Попасна ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Печіхвости Горохівського району Волинської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді сержанта, заступника командиру взводу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на позиціях підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу м. Золоте, Попаснянського району, Луганської області, виконуючи обов`язки військової служби, вживав спиртні напої, вчинене в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНСП № 127 від 19.06.2018 року, актом приладу вимірювальної техніки «Аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00242 від 19.06.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа 165/1294/18
Провадження 3/165/510/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон Шахтарський, буд.42, кв.32, м. Нововолинськ, Волинська область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 травня 2018 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, ДОП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 в протоколі серії ГП №021022 від 11 травня 2018 року не зазначив обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме місце, обставини і спосіб скоєння адміністративного правопорушення, а також причинний звязок між діяннями та шкідливими наслідками цього діяння.

Згідно із ч.7 розділу ІІ Іструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші необхідні відомості для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

З огляду на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у справі відсутні документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, вважаю за необхідне вищевказану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 664/872/18
Провадження № 3/664/406/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.03.2018 року о 00-30 год. на а/д Херсон Джанкой Феодосія Керч на 16 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS TF694 держаний реєстраційний номер «ВТ8710АМ» в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами протягом 1 (одного) року (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (р/р 0283, УК в Олешківському р-оні 21081100, , одержувач - УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення БД № 049457 від 22.03.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова № 664/872/18 від 21.06.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.