АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 357/545/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/789/101/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з правопорушника в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 січня 2018 року о 2 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITS SKO 24L» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М.05 Київ-Одеса на 78 км, будучи у стані наркотичного спяніння, яке полягало у порушенні мови, не реагуванні зіниць очей на світло, тремтінні кінцівок рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати через невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, а адмінпровадження стосовно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він ніколи не вживав наркотичних засобів та на обліку з приводу їх вживання не перебував. Також зазначає що на вимогу працівників він поліції погодився пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, проте, власник заборонив йому залишати траспортний засіб, на якому він перевозив продукцію фірми, без жодного нагляду на дорозі, а працівники патрульної поліції відмовились забезпечити належну охорону автомобіля чи відвести його на арештмайданчик. Крім того, вказує що свідки відмови від проходження ним огляду на стан спяніння вже перебували в службовому автомобілі працівників патрульної поліції, а тому вважає їх пояснення необєктивними, на що вказують і суперечності у їх показаннях зі змістом адмінпротоколу, які полягають у тому, що він відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, якого йому не пропонували та про який відсутні відомості в адмінпротоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а" ПДР України).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому адмінправопорушення, яке полягало у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння та керуванні автомобілем у стані наркотичного спяніння одночасно, суд навів дані, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 06 січня 2018 року о 2 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITS SKO 24L» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М.05 Київ-Одеса на 78 км, з ознаками наркотичного спяніння, яке полягало у порушенні мови, не реагуванні зіниць очей на світло, тремтінні кінцівок рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 06 січня 2018 року о 02.30 год., вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водій в їх присутності від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та за допомогою приладу "Драгер" відмовився.

Ці письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від 06.01.2018 року заздалегідь надруковані на бланках і мають одинаковий зміст, у них відсутні відомості про наявність у водія ознак наркотичного спяніння, про які йдеться у адмінпротколі та зазначено, крім іншого й про те, що проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", проведення якого може мати місце лише за підозрою перебування водія у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився.

Отже, суд посилається на вказані письмові пояснення як джерела наявних доказів, не дивлячись на вказану невідповідність їх змісту даним, зафісованим в протоколі про вчинення адмінправопорушення . В той же час, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є саме фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду ці протиріччя не були усунуті, оскільки суд не допитував цих свідків.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки порушення вимог ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан спяніння, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

З огляду на те, що зміст постанови містить суперечливі висновки щодо перебуванння водія в стані наркотичного спяніння та відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя, а джерелом доказів є лише показання свідків, допитаних у судовому засіданні, письмові показання вказаних свідків можуть оцінюватись судом як інші письмові докази на підвердження викладених у протоколі про вчинення адмінправопорушення обставин, надруковані однакового змісту письмові пояснення свідків без зазначення ознак перебування особи в стані наркотичного спяніння, зміст яких є суперечливим, не можуть бути джерелами доказів, а тому вважаю що в матеріалах адмінсправи відсутні достатні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передабчене ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим постанова судді не може залишатись без змін та підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст.247,294 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Теребовлянського районного суду від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5