ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/130/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/6731/18 Майстренко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Бондаренко Т.О.

прокурора - Гладун Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 року старшим оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Ковган О.П. складений протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 25/18 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_3, перебуваючи на посаді поліцейського п'ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Шевченка, 315-А та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію суб'єкта декларування, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року посилаючись на перебування на стаціонарному лікування з 29 серпня 2018 року по 20 вересня 2018 року. Також просив скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді незаконна та не обґрунтована, винесена в порушення процесуального та матеріального права.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника Бондаренко Т.О., які апеляційну скаргу підтримали, пояснення прокурора Гладун Д.В., який апеляційну скаргу не визнав, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи та вважає, що причини пропуску строку є поважними.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

З рапорту старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ Національної поліції України майору поліції Ковган О.П. вбачається, що старшим оперуповноваженим проаналізовано дотримання вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» колишніми працівниками ГУНП в Харківській області.

10 травня 2018 року ОСОБА_3 надав пояснення начальнику Харківського управління ДВБ Національної поліції України Волкову І.А. з приводу несвоєчасного подання декларації.

25 травня 2018 року старшим оперуповноваженим Харківського управління ДВБ Національної поліції України майором поліції Ковган О.П. складений протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 25/18.

Отже події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 25/18 стосовно ОСОБА_3, мали місце 01 квітня 2018 року (дата несвоєчасної подачі декларації суб'єкта декларування за 2017 рік). Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 10 травня 2018 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

На зазначені норми КУпАП суддя Московського районного суду м. Харкова КУпАП уваги не звернув і в порушення частини 3 статті 38 КУпАП, 20 серпня 2018 року виніс постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, тоді як відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП мав вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків, передбачених частиною 3 статті 38 КУпАП, оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі № 25/18 від 25 травня 2018 року строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею сплинули.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статтею 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна