Справа № 202/6659/18
Провадження № 3/202/3332/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм тролейбуса, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172495 від 05.10.2018 року: «05.10.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпро, Чечеловський р-н, Набережна Заводська, 2 в звязку з тим, що водій ОСОБА_1 тролейбус 1558, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан та під час руху не стежив за технічним станом тз під час руху відбулося падіння лівого електро-приймача, який пошкодив проїжджаючий повз автомобіль НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 а,б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, технічний журнал тролейбуса № 1558, акт перевірки технічного стану трамвайного вагона (тролейбуса) від 05.10.2018 року, акт службового розслідування ДТП від 11.10.2018 року, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що тролейбус він прийняв вранці у технічно справному стані, однак під час руху по маршруту № 2 на тролейбусі 1558, на Набережній Заводській відбувся схід лівого електро-приймача та пошкодив т/з MAN, який рухався у другій смузі для руху. Своєї вини у настанні даної ДТП не вбачає, та просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 172495 від 05.10.2018 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а ПДР України, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; п. 2.3 б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.3 а,б ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до акту службового розслідування ДТП від 11.10.2018 року, «6. Висновок: схід лівої штанги струмоприймача стався внаслідок руйнування під час руху зовнішньої щоки голівки струмоприймача, що потягло за собою припинення живлення ланцюга високої напруги тролейбуса. За відсутністю напруги спрацював безконтактний датчик контрою верхнього положення штанги, автоматично ввімкнувся пневмопривід ТПП: пневмоциліндр 1 почав примусове опускання штанги, одночасно пневмоциліндр 2 забезпечив поворот штанги в горизонтальній площині, але зайняти положення уздовж подовжньої осі тролейбуса ліва штанга не встигла по причині контакту з автомобілем, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі ліворуч. Порушення правил технічної експлуатації тролейбуса. 7. Правил охорони праці, Посадової інструкції водія тролейбуса у водія ОСОБА_1 не вбачається.»

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, технічний журнал тролейбуса № 1558, акт перевірки технічного стану трамвайного вагона (тролейбуса) від 05.10.2018 року, акт службового розслідування ДТП від 11.10.2018 року, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає доводи останнього на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко