АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1185/2018 Постанова винесена суддею Циктіч В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який 03.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 25 листопада 2017 року о 08 год. 05 хв. по вул. Чорновола в м. Києві ОСОБА_2, керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, а постанову суду йому було надіслано лише 11.02.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу. При цьому, ОСОБА_2 посилався на те, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим він не знав про прийняте судом рішення, яке він отримав по пошті лише 11.02.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 02 січня 2018 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 20.02.2018 року, згідно штампів вхідної кореспонденції суду (вх.вх. № 14747, № 14749,), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою (а.с. 6).

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 09.02.2018 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 02.01.2018 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 вже 09.02.2018 року було відомо про прийняте судом, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення.

При цьому, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року.

Так, зазначені ОСОБА_2 обставини, такі як неналежне його повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції та отримання оскаржуваної постанови лише 11.02.2018 року, не відповідають матеріалам справи, відповідно до яких, ОСОБА_2 викликався у судове засідання, проте, направлена на його адресу рекомендованою поштою, судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_2 її отримувати та відповідно і з'являтись у судове засідання, а копію оскаржуваної постанови суду він отримав саме 09.02.2018 року, а причин, за яких ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний термін навіть від цієї дати, апелянтом не вказано.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.