КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/919/2018 Суддя у першій інстанції: Бойко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФричТ.В., за участю захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, який працює на посаді керівника ТОВ «Спортделюкс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить, скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року та провадження по даній справі закрити.

Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з&q?о ;ясування усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Зазначає, що Державною фіскальною службою України було скасовано висновки Акта перевірки Офісу великих платників податків ДФС №1567/28-10-42-02/39159184 від 30.05.2018 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2018 у зв&qu26;язку з відсутністю порушень податкового законодавства ТОВ &q?ат;СПОРТДЕЛЮКС&q?вс;. Відповідно визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення є незаконним.

На обґрунтування клопотання щодо пропущених строків на апеляційне оскарження, апелянт зазначає наступне, що ОСОБА_4 до суду не викликали, він не був присутнім під час розгляду справи судом, копія постанови йому не направлялась, а тому об&q? н;єктивно він був позбавлений можливості її апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року необхідно задовольнити у зв&q?ок;язку з тим, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та її доводи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не були, оскільки постанова ґрунтується не на встановлених під час розгляду справи даних, що, водночас, порушує вимоги ст. 283 КУпАП.

Як видно зі змісту ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за порушення цієї норми настає лише у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ &q? а;СПОРТДЕЛЮКС&quпр; керівником якого є ОСОБА_4 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за період 01.01.2016 по 31.12.2016 року та з 01.01.2017 по 31.03.2017 роки, тобто ОСОБА_4 здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КПАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 до протоколу було долучено акт Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків від 30.05.2018 № ДФС №1567/28-10-42-02/39159184 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ &q? д;СПОРТДЕЛЮКС&q?оз;, з питань дотримання вимог податкового законодавства та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2018.

В той же час Державна фіскальна служба України за результатами розгляду скарги ТОВ &quсл;СПОРТДЕЛЮКС&q? р; - 27.08.2018 на підставі глави 4 Податкового кодексу України скасувала податкове повідомлення-рішення Офісу ВППДФС від 18.06.2018 № та зазначила у своєму рішенні, що висновки акта перевірки стосовно порушення ТОВ &qu щ;СПОРТДЕЛЮКС&q? п; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, у результаті чого перевіркою збільшено фінансовий результат до оподаткування(прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень(стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності внаслідок заниження доходів по взаємовідносинах із ТОВ &q?ід;ТЕКС ХАУС&quдо; не забезпечені належною доказовою базою, є передчасними, а отже підлягають скасуванню.

При таких обставинах апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, підлягає задоволенню, оскаржувана постанова судді - скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич