Справа № 369/5648/18
Провадження № 3/369/2172/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 023373 05.05.2018 року о 18 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по провулку Шкільному в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв наїзд на велосипед, який стояв на узбіччі, пошкодивши його. За протоколом водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що 05.05.2018 року він рухався на незначній швидкості, велосипеди стояли біля магазину на проїжджій частині біля поручня сходів, проте жодним чином не були закріплені, тому коли він почав рух, велосипед скотився від місця, на якому його залишив хазяїн, тому він і наїхав на заднє колесо велосипеда. На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що її дитина поставила на узбіччі велосипед, на який наїхав водій маршрутки, якому вона махала, проте він не звернув на неї увагу, оскільки рухав гроші за проїзд, коли переїхав велосипед, вийшов з маршрутки, був неадекватний, нахамив їй.

З наданих водієм ОСОБА_1 фото вбачається, що велосипед стояв на проїжджій частині вулиці.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1А, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали та фотознімки, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цим Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 ПДР України.

Згідно п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Оскільки в дорожній ситуації, яка склалась 05.05.2018 року, водій ОСОБА_1 ПДР України не порушував, оскільки наїзд на велосипед стався внаслідок його самовільного руху, оскільки був залишений власником на проїзній частині без забезпечення його нерухомого стану.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 023373 від 05.05.2018 року про адміністративне правопорушення) закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.