Справа №549/265/18
Проваження №3/549/126/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року смт Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судді у відставці,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 16 травня 2018 року, який надійшов до суду 16.05.2018 року з Управління захисту економіки у Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1, будучи відповідно до ст. 1, ст.45 та ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання ним 03.10.2016 доходу в сумі 147865,40 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року, в порушення десятиденного строку з моменту отримання доходу, до цього часу умисно не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування , чим вчинив адміністративне правопорушення , повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч.2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

До виключень з цього правила, визначених частинами 2-5 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не відносяться.

Як вбачається із протоколу № 98 від 16 травня 2018 р., місцем вчинення правопорушення є колишнє місце роботи ОСОБА_1, де у нього виник обовязок подання повідомлення про суттєву зміну майнового стану , а саме Чорнухинський районний суд Полтавської області (а.с.3 ).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 № 1600-VIII в зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Чорнухинського районного суду Полтавської області. Однак, наказ від 03.10.2016 № 9-ОС/с про відрахування судді зі штату Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у звязку з поданням заяви про відставку, відсутній в матеріалах справи.

Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 р. зазначені суперечливі данні щодо посади ОСОБА_1 колишній голова суду, суддя у відставці Чорнухинського районного суду з одночасним зазначенням, що він, на момент вчинення правопорушення, є суддею у відставці.

Тобто, з протоколу № 98 від 16 травня 2018 р. вбачається, що місцем вчинення корупційного правопорушення, яке інкримінується особі, щодо якої складено протокол є Чорнухинський районний суд Полтавської області (де у нього виник обовязок подати декларацію), період роботи ОСОБА_1 у вказаному суді обраховується з 21.06.1982 р. по 03.10.2016 р.

З протоколу № 98 від 16 травня 2018р. вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 13.10.2016 року (а.с.10), тобто наступний день після 10 денного терміну визначеного Законом, неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Оскільки, станом на 13.10.2016 року ОСОБА_1 був відрахований із штату Чорнухинського районного суду. Разом з цим, в протоколі не зазначено, що місцем вчинення правопорушення слід вважати квартиру по вул.Лесі Українки, 18, смт.Чорнухи Полатвської області, тобто місце реєстрації ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 98 від 16.05.2018 вказано, що у субєкта декларування ОСОБА_1 виник обовязок відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» , у десятиденний термін з моменту отримання доходу, а саме упродовж періоду часу з 03.10.2016 по 13.10.2016, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування. Проте, старшим уповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 не взято до уваги, що відповідно до платіжного доручення №767 від 03.10.2016 грошові кошти ОСОБА_1 було перераховано 04.10.2016, в звязку з чим невірно встановлена дата вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наведених вище підстав вважаю, що незважаючи на те, що статтею 256 КУпАП не визначено чіткого обовязку вказувати у протоколі дату виявлення правопорушення, такі відомості все ж необхідно вказувати у протоколі, адже, очевидно, в протилежному випадку неможливо виконати вищенаведені вимоги ст. 38 КУпАП.

Однак, у протоколі, що розглядається, відсутні відомості про дату виявлення правопорушення. Водночас протокол №98 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією складено 16.05.2018 року та вказано, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата реєстрації рапорту щодо встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, проте чим це передбачено та підтверджується не вказано.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз'яснювались її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Через канцелярію Чорнухинського районного суду Полтавської області 23.05.2018 від Управління захисту економіки у Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов DVD диск з відеозаписом від 16.05.2018 про вручення адміністративного протоколу за ч.2 ст. 172-6 КУпАП гр. ОСОБА_1, однак, в супровідному листі не зазначено, яким саме пристроєм проводилась відеозйомка. Крім того, з відеофайлів, які містяться на оптичному диску, вбачається, що ОСОБА_1 не роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, додані до протоколу про адміністративне правопорушення №98 від 16.05.2018 матеріали, не завірені належним чином, що позбавляє можливості пересвідчитися в їх ідентичності з оригіналами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний розгляд таких справ.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення» визначено право суду на повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП для належного оформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення, а тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. . 254, 256, 276, 278,283,284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП направити для належного оформлення до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя