№755/6082/18
№3/755/3475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тюрк Телеком Інтернешнл ЮЕЙ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405641, ОСОБА_1, 06 квітня 2018 року о 09 годині 25 хвилин, керував мотоциклом НОМЕР_1, на а/д М-06 Київ-Чоп, 16 км, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер», відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 6 квітня 2018 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він рухався на власному мотоциклі «Kawasaki», д.н. НОМЕР_2, по Брест-Литовському шосе, у крайньому правому ряду, зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. і його зупинили поліцейські. Причиною зупинки слугувало не порушення з його боку, а цікавість до його транспортного засобу. Після зупинки, поліцейські не зазначили причини зупинки, а почали вести з ним приватні розмови щодо його мотоцикла, потім, зауважили, що у них є підстави вважати, що він знаходиться у стані сп'яніння, на що він пояснив, що якщо у них є підстави вважати, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, то було б правильніше провести перевірку у медичному закладі. Він спитав, де залишиться мотоцикл та йому було повідомлено, що це не їх справа стерегти транспортний засіб і той залишиться стояти на місці зупинки. Однак, оскільки у нього були підстави вважати, що є факт протиправних дій з боку патрульних, він у подальшому викликав наряд поліції. У цей час, працівники поліції почали зупиняти інших учасників дорожнього руху та вести з ними якісь розмови. Він увесь час сидів на своєму мотоциклі і ніхто з ним не розмовляв, не підходив до нього ближче. Патрульні йому повідомили, що вони склали проти нього протокол з відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння, на що він сказав, що не відмовляється проходити огляд, однак, хоче дочекатися наряду поліції, проте патрульні сказали, що поспішають і що він може ознайомитися з протоколом після його підписання, а якщо його це не влаштовує, то вони просто поїдуть з його посвідченням водія та в нього будуть складнощі з наступним отриманням тимчасового посвідчення і він не зможе реалізовувати своє право керування транспортними засобами. Після чого, працівники поліції повернулися до свого автомобіля, не залишивши йому жодних паперів, забравши з собою його посвідчення водія, та поїхали з місця, а він залишився чекати наряд поліції.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів, які б вказували на наявність в його діях ознак дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. У його діях відсутня як об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і суб'єктивна сторона, та, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 30 КУпАП. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Наявний у матеріалах справи протокол відносно ОСОБА_1, не містить: підпису особи, яка його склала; підпису ОСОБА_1; запису про відмову від підписання протоколу ОСОБА_1; відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №405641 від 06.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, не є доказом в розумінні КУпАП у зв'язку з істотним порушенням порядку отримання (оформлення) та не може встановлювати наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи окрім оригіналу, наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №405641 від 06.04.2018 року відносно ОСОБА_1 Наявність у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджує факт невручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, копії протоколу, складеного відносно нього, чим порушено ст. 254 КУпАП та право на захист останнього. Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п. 1, 12 р. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом. Зокрема, згідно зі ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, пояснив, що з матеріалів справи вбачається, що працівник поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порушення вимог ст. ст. 265-2 та 266 КУпАП, не здійснив тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонив його від керування цим транспортним засобом та дозволив йому продовжувати управляти мотоциклом, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Зокрема, захисник пояснив, що відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Київською міською наркологічною лікарнею «Соціотерапія» за результатами самозвернення ОСОБА_1 06 квітня 2018 року. Послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, який має ознаки алкогольного сп'яніння, а також висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» за результатами самозвернення ОСОБА_1, спростовують наявність у ОСОБА_1 у ознак алкогольного сп'яніння. За вищеозначених обставин, працівники поліції в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п. 1,12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за відсутності передбачених законом підстав, які б свідчили про наявність у останнього ознак такого сп'яніння. Відсутність вказаних ознак, безпідставність вимог щодо проходження медичного огляду, виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Зокрема, у судовому засіданні захисником надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003941, з якої вбачається, що 06 квітня 2018 року, ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та вивчивши надані ними докази, вважаю, що їх пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: