П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 Справа №607/4643/18

Провадження №3/607/1885/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066833 від 15 березня 2018 року, ОСОБА_1 15.03.2018 року о 16.42 год. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. Е3133ТЕ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Судові засідання призначалися на 10 год. 12.04.2018 року, 10 год. 00 хв. 10.05.2018 року, 10 год. 00 хв. 29.05.2018 року. Однак в жодне із судових засідань правопорушник не зявлявся. З огляду на те, що останній був повідомлений про день та час слухання справи, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Крім цього, з метою уточнення їх письмових пояснень викликалися до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в жодне із призначених засідань, вони не зявилися.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066833 від 15.03.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 15.03.2018 року о 16.42 год. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. Е3133ТЕ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.03.2018 року, згідно з якими 15.03.2018 року, він був запрошений працівниками поліції близько 11 години 00 хвилин, по вул. Протасевича у м. Тернополі, де в його присутності ОСОБА_1 категорично відмовився проїхати в медичний заклад для визначення стану наркотичного спяніння. Інспектором патрульної поліції було повідомлено, що у разі відмови буде складено протокол за ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.03.2018 року, згідно з якими 15.03.2018 року, він був запрошений працівниками поліції близько 17 години 00 хвилин, по вул. Протасевича у м. Тернополі, де в його присутності ОСОБА_1 категорично відмовився проїхати в медичний заклад для визначення стану наркотичного спяніння. Інспектором патрульної поліції було повідомлено, що у разі відмови буде складено протокол за ст. 130 КУпАП;

- рапорт працівника поліції, згідно з яким 15.03.2018 року, було зупинено автомобіль «ВАЗ 2102» д.н.з. Е3133ТЕ, за кермом якого був ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки наркотичного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД. Однак, водій від проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків.

Як слідує з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у них наявні розбіжності у конкретній годині, о котрій ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння та його відмови від проходження такого огляду у медичному закладі КУТОР Тернопільському ОНД. Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що зазначених факт відмови від проходження огляду мав місце 15.03.2018 року близько 11 години 00 хвилин, в той час як з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що даний факт мав місце 15.03.2018 року близько 17 години 00 хвилин.

Як зазначалося вище судом вживалися заходи, щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання, однак вони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до залу судових засідань, не зявилися. Таким чином, в суд був позбавлений можливості в судовому засідання зясувати, коли саме і чи взагалі, мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до пункту 6 розділу ІХ наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що існують розбіжності у письмових поясненнях свідків, які як вбачається з матеріалів справи були присутніми та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі КУТОР Тернопільському ОНД, неможливо встановити, коли саме (в якій конкретно годині) ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066833 від 15.03.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4