АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На вказане рішення захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 22.03.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження в справі відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У своїй скарзі захисник також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи 01.03.2018 року, при цьому матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду та доказів направлення йому копії оскаржуваного рішення, однак, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без участі особи, яка притягується до відповідальності, незважаючи на подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за клопотанням особи може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і справа була призначена до розгляду на 15.02.2018.

13 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день у зв'язку з хворобою його захисника ОСОБА_3 і за поданим клопотанням розгляд справи було відкладено на 01.03.2018 року, однак в судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 знову не з'явились. При цьому вже захисник подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою і дана обставина свідчить про його обізнаність про час та місце судового розгляду. Враховуючи, що ОСОБА_2 в призначене судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Посилання захисника ОСОБА_3 на ту обставину, що ОСОБА_2 не був присутній при винесенні постанови від 01.03.2018 року, а копія оскаржуваного рішення йому не направлялась, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки захисник був обізнаний про дату, час та місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 та мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 01.03.2018 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав лише 22.03.2018 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення. При цьому апелянт не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк, а його доводи про відсутність в матеріалах справи доказів направлення ОСОБА_2 та його захиснику копії оскаржуваного рішення не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За таких обставин, вказані захисником ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року не можна вважати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку, так як захисником не надано жодних доказів на підтвердження наявності у нього або ОСОБА_2 перешкод дізнатись про результати розгляду справи щодо ОСОБА_2 та реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови у визначений законом строк.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 01.03.2018 року захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся лише 22.03.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1418/2018 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.