Справа № 127/1933/18
Провадження № 3/127/694/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123895 водій ОСОБА_1, 23.01.2018 року о 11 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Шмідта, 55, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sorento 2.5», д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ21310», д.н.з. 020879, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 23.01.2018 року ДТП сталася внаслідок неправомірних дій та недотримання вимог ПДР України водієм автомобіля марки «ВАЗ21310», д.н.з. 020879, який не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що 23.01.2018 року рухався на своєму службовому автомобілі по вул. Шмідта з приблизною швидкістю 5-10 км./год. так як рух на дорозі був ускладнений. Під час руху по вулиці в районі буд. №55 при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, тримався якомога правіше до припаркованих автомобілів. Зазначав, що в момент ДТП водій зустрічного автомобіля мав можливість взяти правіше так як для нього було місце приблизно метра до припаркованих автомобілів.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 13.1., 13.3. ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.4. ПДР України якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, показання свідка, схему місця ДТП, фрагмент відеозапису з відеореєстратора, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки ОСОБА_1 та, відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП.

Крім того, з оглянутого судом наданого в матеріали справи відеозапису вбачається, що у дорожній обстановці, яка сталась на момент виникнення ДТП водій ОСОБА_1 їхав якомога правіше до припаркованих транспортних засобів зменшуючи швидкість та оптимально забезпечуючи боковий інтервал для можливості зустрічного руху та розїзду із автомобілем марки «ВАЗ21310», д.н.з. 020879, що також підтверджується фіксацією відеозаписом обставин послідуючого безперешкодного проїзду зустрічними автомобілями ділянки дороги де сталась ДТП із зупиненим після зіткнення автомобілем НОМЕР_2. Така встановлена судом обставина події спростовує показання свідка ОСОБА_2 в частині невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3. ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя