overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 11.05.2018 року о 09 годині 15 хв. в м. Хмельницькому, на ринку «Поділля 2», здійснював підприємницьку діяльність, а саме торгував окулярами, без державної реєстрації та дозвільних документів, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України, та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав підтверджуючі документи, а саме витяг з Реєстру платників єдиного податку, відповідно якого йому надано дозвіл на здійснення роздрібною торгівлею з лотків на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям, харчовим продуктами, напоями та іншими товарами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

07 серпня 2018 року м.Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв-л. І Травня, буд.25, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 06.07.2018 року, 07.08.2018 року до суду не зявився, його явка працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області забезпечена не була.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи у визначені судом строки, оскільки згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … ст. 1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість застосування приводу відносно особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 06 вересня 2018 року о 09.00 годині правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв-л. І Травня, буд.25, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Торецький ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

Звернути увагу керівництва Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області на необхідність здійснення особистого контролю за ходом виконання зазначеної постанови.

Суддя:
Справа № 529/533/18
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 рокусмт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши два адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ВП "Гоголеве" ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", депутата Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 529/533/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Цього ж дня до районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 529/534/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Обидві справи про адміністративне правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Новаку Д.І.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 529/533/18 та № 529/534/18 слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 529/533/18 та призначити цю справу до розгляду в судовому засіданні з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та повідомленням про розгляд справи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 529/533/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 529/534/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 529/533/18.

Призначити вказану об'єднану справу № 529/533/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

В судове засідання викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Про розгляд справи повідомити заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/522/4142/18
Справа № 522/7110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1999р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 р. Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 262192 серії ГП про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,що 26.03.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Одеса, пр. Шевченко, 1, в кафе «Шу-шу» вчинила бійку з гр. довженко Є.А., чим вчинила хуліганські дії та порушила громадський порядок й спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 262192 серії ГП, рапортом, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.10.1999р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/758/1375/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2017 року близько о 04 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Окружна в сторону вул. Газопровідна, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540» державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав, пояснивши суду, що він цього дня не вживав алкогольні напої та відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що поспішав до лікарні.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3), рапорт (а.с. 4-5), суд встановив, що своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 676/5110/18
Номер провадження 3/676/1838/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

03 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/5110/18 (провадження №3/676/1838/18), щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/5110/18 (провадження №3/676/1838/18) щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/5109/18 (провадження №3/676/1837/18).

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ вони підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №676/5110/18 (провадження №3/676/1838/18) до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами справи №676/5109/18 (провадження №3/676/1937/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 16 год. 45 хв. 09 серпня 2018 року.

Присвоїти обєднаній справі номер №676/5109/18 (провадження №3/676/1837/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 199/4231/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року червня місяця 22 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 8/51, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 близько 10-00 години за адресою вул. Малиновського, 2, м. Дніпро, в приміщенні магазину «Фоззі» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку на суму 49 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 зявилась до суду, вину визнала повністю, підтвердила факт вчинення нею дрібної крадіжки в супермаркеті «Фоззі».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 036474 від 23.04.2018;

?заявою про вчинення правопорушення від 23.04.2018;

?довідкою про вартість майна;

?рапортом співробітників поліції;

?письмовими поясненнями та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в суді.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка до суду зявилась надати свої пояснення, вину визнала повністю, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

22.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/417/18П Головуючий у І-й інстанції -Озерянська Ж..М.
Справа № 175/3917/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Кононенко О.М. у вищезазначеній справі за її апеляційною скаргою, мотивуючи його тим, що суддею допущено порушення строків розгляду справи та позбавлено ОСОБА_2 доступу до правосуддя.

ОСОБА_2, будучи увідомленою про місце та час розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, суд керується положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_2 надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 22.02.2018 (а.п.75), була призначена до розгляду в апеляційному суді на 12.03.2018, тобто у двадцятиденний строк, визначений ст.294 КУпАП, розгляд справи 12.03.2018 не відбувся з незалежних від суду причин, а у зв'язку з надходженням клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 07.03.2018 (а.п.78), що спростовує твердження ОСОБА_2 про порушення суддею строків розгляду справи та позбавлення її доступу до правосуддя.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко
Номер провадження 3/754/2699/18
Справа №754/6563/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2018 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом I-VAN А 07А-30, д/н НОМЕР_3 по пр. Броварському, 3-Б у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду та якого відкинуло в автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: