Справа № 401/2891/18
Провадження № 3/401/899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

директора ТОВ "Дизайн пласт сервіс" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, полтавської область, паспорт серія АК № 015681 виданий Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч. 3, ст. 41 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року державним інспектором праці ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № КР2011/42/АВ/П/ПТ, згідно якого при перевірці ТОВ "Дизайн пласт сервіс", встановила, що ОСОБА_2 вчинила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, що кваліфікуються по ч.З ст. 41 КУпАП.

Директор ТОВ "Дизайн пласт сервіс" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином. Причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

Відповідно копії наказу про виконання повноважень директора, ОСОБА_2 з 03.04.015 року наказано приступити до виконання повноважень директора ТОВ "Дизайн пласт сервіс". ( а.с. 6).

Відповідно до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ( а.с. 3-5) інспекційним відвідуванням проведеним з 04.09.2018 р. по 05.09.2018 р. за період 01.01.17 р.-04.09.18 р., за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, смт Власівка, вул. Східна 11 A, встановлено, що на підприємстві станом на 04.09.18 р. укладений 1 договір цивільно-правового характеру від 22.08.17р. №08/17-3, а саме з громадянином ОСОБА_4 на надання послуг, саме яких, в договорі не зазначено, будь які додатки до цього договору на підприємстві відсутні. В договорі відсутній обсяг виконуваних робіт або послуг. Разом з тим, в актах виконаних робіт з серпня 2017 р. по серпень 2018 рік зазначений перелік послуг, які надавав гр. ОСОБА_4, а саме, підготовка та розробка нормативних документів з охорони праці, контроль та проведення інструктажів з охорони праці, підготовка та погодження Декларації відповідності і матеріально технічної бази виконанню робіт підвищеної небезпеки, систематичний контроль за станом охорони праці на робочих місцях, підготовка працівників до здачі іспитів в учбово-курсовому комбінаті, проведення повторних інструктажів з працівниками, інше. В ході інспекційного відвідування встановлено, що на підставі, наказу «Про службу охорони праці», № ОП-26 від 02.10.17р. до складу служби входить інженер з охорони праці в особі ОСОБА_4 На підставі наказу «Про призначення постійно діючої комісії по перевірці знань питань охорони праці» № ОП-15 від 23.04.18р. до складу комісії входить інженер з охороні праці, ОСОБА_4 На підставі наказу «Про призначення працівників відповідальних проведення вступного інструктажу з охорони праці та правил пожежної безпеки» № ОП-17 від 23.04.18 р. відповідальним призначений інженер з охорони праці, ОСОБА_4 Тобто, на підставі зазначених наказів встановлено, що гр. ОСОБА_4 працює на підприємстві за посадою інженера з охорони праці, виконує накази директора підприємства, підпорядковується безпосередньо директору підприємства. Отже, праця за договором з гр. ОСОБА_4 не була юридично самостійною, здійснювалась у межах діяльності підприємства з систематичним виконанням трудових функцій з вимогою дотримання трудової дисципліни, що передбачено ст.139 КЗПП України щодо обов'язку працівника, ст.15 Закону України «Про охорону праці».

Правовідносини з гр. ОСОБА_4, з яким укладений ЦПД є трудовими відносинам, які не оформлені належним чином, а саме працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноважені ним органу. Вказане є порушенням вимог ст. 24 Кодексу Законів про працю України, як передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язке державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановлене Кабінетом Міністрів України та вимог ст.21 КЗпПУ, якою передбачено, що трудовий договір укладено між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов'язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Вказане підтверджується витягом зі статуту товариства, договором про надання послуг, копіями актів приймання-передачі наданих робіт ( а.с. 7-16), копіями наказів про створення служби охорони праці та про призначення комісії по перевірці знань з питань охорони праці, про призначення відповідальних осіб за проведення інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки ( а.с. 17-19).

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина директора ТОВ "Дизайн пласт сервіс" ОСОБА_2 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 3 ст. 41 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

директора ТОВ "Дизайн пласт сервіс" ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненому правопорушенні за ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 н.м.д.г., що складає суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на р/р: одержувач Світловодське УДКСУ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918126, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 1012

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 352,40 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ/22030106; код за ,Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998,рахунок отримувача 6001,код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1