Справа № 539/814/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.

представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2018 року близько 17 год. 30 хв. в с.В.Булатець по вул. Центральній Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не впевнився в безпечності під час зміни напрямку не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду авто НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в по путньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду повідомив, що 14.03.2018 року близько 17 год. 30 хв. керував автомобілем в с.В.Булатець по вул. Центральній. В цей час він бачив, що за ним рухається автомобіль TOYOTA. Підїхавши до свого помешкання та маючи намір здійснити лівий поворот до свого двору, дотримуючись ПДР, він включив сигнал повороту наліво та переконавшись в тому, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Однак в момент, коли автомобіль практично повністю повернув наліво відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Потім зясувалося, що удар завдав автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду нього. При складанні протоколу інспектор з дорожнього руху вирішив, шо ПДР порушив саме він, не врахувавши дорожньої обстановки. З цим він категорично не погоджується, вважає себе в даній ДТП не винним.

Згідно пояснень представника правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що схема ДТП зображена з численними недоліками, відсутні заміри привязки місця закінчення та початку гальмівного шляху автомобіля TOYOTA, неправильне зображення місця зупинки обох автомобілів після ДТП. Винним ОСОБА_2 не вважає. Звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з проведенням додаткового огляду місця ДТП. Крім того, звертає увагу на те, що в справі є письмові пояснення свідка ДТП ОСОБА_4, який пояснює, що під час маневру авто ОСОБА_2 було з включеними поворотами, однак в звязку з недотриманням авто TOYOTA дистанції сталася дана ДТП.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3, винним у скоєному себе не вважає, вказує, що водієм SKODA порушена вимога лівого розвороту з лівої смуги, при цьому він не пропустив автомобіль, який рухався прямо.

Тобто, пояснення учасників ДТП мають розбіжності, які потребують більш детального дослідження.

Відтак, з метою визначення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідним є дослідження інших доказів у справі.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху регулюється Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390

Відповідно до п.п.6.1., 6.3., 6.5. Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Судом встановлено, що в порушення приписів Інструкції, в поданих суду матеріалах крім схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, відсутні будь-які інші докази, на підставі яких можливо обєктивно встановити обставини ДТП.

При цьому при складанні протоколу з невідомих причин не взяті до уваги пояснення свідка ДТП ОСОБА_4, який спростовує доводи водія авто TOYOTA та вказує, що керуючи автомобілем ОСОБА_5 ОСОБА_2 включив поворот і почав робити маневр, а інша машина ТОЙОТА, вдарила йог, оскільки була на хвості у ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила вказані пояснення ОСОБА_4 та зазначила, що після ДТП вийшла з будинку та побачила, що у автомобіля її сина ОСОБА_5 ввімкнений покажчик повороту ліворуч.

Відповідно до п.б) п.14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За таких обставин, саме в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення приписів п.б) п.14.2. ПДР, що можливо виключає вину ОСОБА_2 у цій ДТП.

Разом із тим, суд не вбачає можливим приймати рішення на припущеннях, а тому вважає за необхідне для правильного вирішення справи, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи слід долучити експертний висновок спеціаліста-автотехніка, при складанні якої експерт повинен врахувати пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6

За таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.