Справа №522/4222/18
Провадження №3/522/2697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має неповнолітн. Дочку 29.06.2017р.н.,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, о 14 год. 15 хв. 28.02.2018 року, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з.НОМЕР_1 в м.Одесі на перехресті пров.Середньофонтанський та пров.Бісквітний, рухався по пров.Середньофонтанському та виконав маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, та при виїзді з перехрещення прохідних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Викладене, на думку інспектора, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №407862 від 28.02.2018 року, схемою місця ДТП від 28.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, проте вину не визнав та пояснив, що 28.02.2018 року керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з.НОМЕР_1 в м.Одесі на перехресті рівнозначних доріг пров.Середньофонтанський та пров.Бісквітний, рухався по пров.Середньофонтанському, увімкнув лівий поворот, та намагався виконати маневр повороту ліворуч, завчасно переконавшись в безпеці повороту. Далі ОСОБА_1 пояснив, що коли вже він виїхав на перехрестя, то різко загальмував, так як побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався на швидкості по пров.Бісквітний. В свою чергу водій автомобіля Lexus RX350 ОСОБА_2 навіть не намагалася гальмувати, хоча зобов'язана була надати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч. Також ОСОБА_1 зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, він намагався надати можливості автомобілю Lexus RX350 проїхати першим, але уникнути удару не вдалося, сталося зіткнення транспортних засобів.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №407862 від 28.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №000270 від 28.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 28.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 наданими під час розгляду справи, відеозаписом та фотознімками, наданими ОСОБА_1, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень та наданих суду доказів, водій ОСОБА_1 переконався у безпеці повороту ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, намагався уникнути зіткнення, але другий учасник дорожньо-транспортної пригоди навіть не намагалася вжити будь-які дії, щоб не допустити зіткнення, хоча, згідно п.16.12 ПДР, повинна була поступитися дорогою. В результаті ДТП сталося зіткнення транспортних засобів

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях водія ОСОБА_1 транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з.НОМЕР_1.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі