Єдиний унікальний номер 237/543/18 Номер провадження 33/775/166/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Гуляєві М.В., за участю особи якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови Мар'їнського районного суду від 06 березня 2018 р. вбачається, що 02 лютого 2018 року о 20 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 у місті Красногорівка Мар'їнського району Донецької області по вул. Совхозній керував автомобілем VOLVO - 240 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно нього. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а винесена на його підставі постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що при розгляді справи були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме справу розглянуто без його участі. Також зазначає, що не заперечував, що в той день вживав спиртні напої, але за кермом був не він, а його знайомий.

На засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, але керував не він, а його знайомий. Написати, що він відмовляється від проходження освідчення на стан сп'яніння, та про визнання провини йому запропонували працівники поліції. Чому не розглядається справа щодо нього не цікавився та до суду не з'являвся, оскільки чекав, коли йому зателефонують за запросять на розгляд справи.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника, на протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року, з якого вбачається, що рухався у зазначений в постанові суду день та час, керуючи належним йому транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки технічного засобу проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 з яких вбачається, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, а також зазначив, що перед тим як сісти за кермо вжив один 500 грамів горілки. Вину визнав. Також винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним за само особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються докази, які містяться в матеріалах справи. Також щодо порушення прав ОСОБА_2 на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки районним судом правопорушник викликався та був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про що свідчить довідка про доставку smc - повідомлення, але в судове засідання не з'явився.

Як пояснив ОСОБА_2 в апеляційному суді, він це цікавився, чи розглядається його справа, чекаючи, коли йому зателефонують з суду. За час знаходження справи у суді він мав можливість з'явитись до суду, дати пояснення, звернутись з клопотанням, в тогму числі про виклик свідків.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 таким чином хотів уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Крім того, з постанови суду вбачається, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом - Volvo-240 д.з.АН 3056 АХ, а також їм власноручно написано в протоколі про адміністративне правопорушення, що він випив 500 грамів горілки та від медичного огляду відмовляється.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки нічим не підтверджується.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. Пояснення свідків являються достовірними та сумнівів у їх законності у апеляційного суду не виникає.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус