АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/347/18 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07 грудня 2017 року о 08 годині 39 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Михайла Грушевського та вул.Вознесенській у м. Дніпрі, змінюючи напрямок руху, а саме при повороті наліво, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто з неї судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати як незаконну, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушенні норм права.

Посилається на те, що суд не переглянув наявний у неї відеозапис з камери спостереження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи це тим, що вказане відео надано до суду на носії такого формату, який неможливо відтворити на технічних засобах суду.

Вважає, що суд не надав їй можливості представити дане відео на носії такого формату, який можливо відтворити на технічних засобах суду, а також відмовився переглянути вказане відео на її ноутбуці, який був при неї під час судового розгляду справи і на якому це відео можна переглянути.

Також суд відмовив їй у допиті свідка ОСОБА_5, який на своєму автомобілі «Шкода» їхав перед дорожньо-транспортною пригодою за її автомобілем та був безпосереднім очевидцем зіткнення автомобілів.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 здійснював обгін на перехресті, оскільки виїхав на трамвайну колію зустрічного руху, а такий маневр заборонено абз. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що суд не перевірив цю обставину, оскільки не допитав свідка ОСОБА_5 та не переглянув відеозапис з камери спостереження за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що навіть якщо її вина була доведена у суді, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є таким, що не відповідає тяжкості правопорушення та особі правопорушника.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4, будучи увідомленим належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки зроблені без належної перевірки показань як ОСОБА_2, так і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди-Тришина С.С.

Відмова судом першої інстанції у перегляді відеозапису події з тих підстав, що неможливо відтворити відео на технічних засобах суду, є необґрунтованою, оскільки наданий до суду апеляційної інстанції відеозапис був відтворений на технічних засобах суду апеляційної інстанції в судовому засіданні, а тому відповідно до положень ст.ст.251, 294 КУпАП взятий як доказ.

З переглянутого відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, що категорично заборонено п.11.9 Правил дорожнього руху України, а тому посилання суду першої інстанції на положення п.11.8 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких дозволяється рух по трамвайних коліях попутного напрямку, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки водій ОСОБА_4 не рухався як того вимагає пункт п.11.8 Правил дорожнього руху України «по трамвайній колії попутного напрямку…під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію», внаслідок чого зіткнення відбулось, коли автомобіль «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_4 перебував на трамвайній колії зустрічного напрямку, тоді як не встановлено недостатності ширини проїзної частини для виконання об'їзду, що виключає причинно-наслідковий зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія ОСОБА_2, яка виконала вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед поворотом ліворуч, при цьому зазначений пункт Правил зобов'язує водія дати дорогу попутним транспортним засобам лише при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині, чого не встановлено переглянутим відеозаписом події.

Позначена на схемі події точка зіткнення автомобілів на трамвайних рейках попутного напрямку не відповідає відеозапису події, відповідно до якого водій ОСОБА_4 рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, а також фототаблиці, на якій зафіксоване місце розташування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 частково на трамвайній колії зустрічного напрямку, та який не перебуває на трамвайній колії попутного напрямку.

Виходячи з наведеного, наданими доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування дійсних фактичних обставин, у зв'язку з чим висновки суду не підтверджуються дослідженими доказами, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року -задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко