Справа № 33/775/119/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 15 листопада 2017 року о 01-15 годині водій ОСОБА_2 у м. Бахмут, вул. Горбатова, 2 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак 06949ЕА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціального засобу алкотестеру «Dрагер AR BN №0557 чи в медичному закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.

ОСОБА_2 приймав участь у першому засіданні в даній судовій справі в апеляційному суді, належним чином повідомлений про наступні судові засідання. З огляду на представництво його інтересів захисником, вважаю за можливе розглянути справу по суті у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012510 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці з використанням алкотестеру «Dраger» та медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився проходити медичний огляд із використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я, про що свідчать пояснення свідків, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року, поясненнями двох свідків, долученими до матеріалів справи. Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 показав по суті порушення, що випив 0, 5 литра пива.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання в апеляційний суд не з'явилися робітник поліції (який склав протокол) та свідки, які були викликані за клопотанням захисника. Неявка в даному випадку, з огляду на наявні в судовій справі докази, не є перепоною для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист колегія суддів зазначає наступне.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду, повертались з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», клопотання про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутнє. У судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 надав конверт, в якому було повідомлення про дату розгляду 14.02.2018 р., на якому є штам від 08.02.2018 р., інших відміток не має. Зазначені обставини не підтверджують посилання апелянта щодо несвоєчасного отримання вказаного повідомлення. Крім того, ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, проте ніякого інтересу щодо розгляду справи не проявляв.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова