overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6969/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018р. близько о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання а саме в буд.52 кв.2 по вул.Українській, вчинив відносно свого батька гр.ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою в його адресу, та погрожував нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї психологічного характеру.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні останній вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семй діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа №522/8826/18
Провадження №3/522/4937/18
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, паспорт МО067770, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Сана Ко», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №563371 від 14 травня 2018 року вбачається, що директор ПП «Сана Ко» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме, порушив порядок ведення бухгалтерського обліку , а саме пп.44.1, пп. 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1.1 ст. 134, ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI ( із змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 163-1 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт МО067770, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Сана Ко», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3110/18
Номер провадження 3/725/1907/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серія ГП № 711672, 07.06.2018 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи на території навчального закладу ЗОШ№14 що по вул. Шкільній 3 у м. Чернівці розпивав алкогольні напої пиво «Ice mix» забороненому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто він був неповнолітнім вважаю, що відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24-1, ст.178,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Б.
Справа № 278/1840/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу Житомирського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Дослідивши згадані матеріали, суд дійшов такого.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст. 256 КУпАП).

Всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено норму, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення (не вказана стаття КУпАП).

На підставі викладеного, для уникнення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Суддя О. М. Дубовік
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/270/18
Номер провадження 3/292/286/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України
В С Т А Н О В И Л А :
25 червня 2018 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області з Пулинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії №10 від 19.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дітей, що призвела до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до виконання. Так, ОСОБА_1 станом на 19.03.2018 року має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 8902,78 грн., чим порушив вимоги ст.71 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-4 КУпАП складено 19.03.2018 року, дані адмінматеріали після доопрацювання надійшли до Червоноармійського районного суду 25.06.2018 року, тобто на даний час закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 3-1587/18
Справа 760/1643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092836 від 12.01.2018 року, водій ОСОБА_1 12.01.2018 року о 19-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Борщагівській, 154-А, при перестроюванні з другого ряду в перший, не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Grandis», НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/761/3290/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хитинці, Черкаської області, громадянина України, працюючого інструктором з техніки безпеки в ТОВ «Політайло», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28.03.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля навчального закладу «ПКМК» за адресою: м. Київ, вул. Турчина, 6, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 988908 від 28.03.2018 року, рапорт інспектора СЮП ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Кучинського І.О. від 28.03.2018 року, пояснювальну записку ОСОБА_1 від 28.03.2018 року, приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, матеріальний та сімейний стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим, відповідно до положення ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа № 414/604/18

Провадження № 3/414/130/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 19 березня 2018 року на власному автомобілі ВАЗ 2106 надавав послуги з перевезення пасажирів з м. Словянськ Донецької області до м. Сєвєродонецьк Луганської області за винагороду у 600 грн. без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву з проханням передати справу для дозгляду до Словянського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тому клопотання правопорушника задоволенню не підлягає.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 визнав факт скоєння даного правопорушення та вказав, що дійсно перевозив людей з м. Словянськ Донецької області до м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_2 та пояснення пасажирів в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе за наявності систематичного /не менш трьох разів/ провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, про що у протоколі не зазначено /постанова голови ВСУ від 10 липня 2001 року/.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа №: 310/9457/18
3/310/2580/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ ВТФ «Алекс і К», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

При перевірці ТОВ ВТФ «Алекс і К» (код ЄДРПОУ 32578611), розташованого за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, с. Азовське, вул.Космічна, буд. 80, встановлено порушення, допущене керівником підприємства ОСОБА_1, а саме: за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 4783,75 грн., чим порушено вимоги пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав обставини, викладені в протоколі та погодився із наявністю вини ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 401, 1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3