Справа№359/1489/18
Провадження №3/359/739/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії ВН №435266, виданий Богунським РВУМВС України в Житомирський області, 23 серпня 2008 року -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року серії БР №071292, 29.01.2018 року о 19 год. 50 хв. в м. Львів по вул. Опришківська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, після чого з місця даної пригоди поїхав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що керуючи автомобілем «Iveco» та рухаючись по вул. Опришківська в м. Львові, у нього відчинились задні дверцята, через що пивна бочка ємкістю 15л. випала з автомобіля. Після того він зупинився для того, що її забрати з проїжджої частини до нього підійшов громадянин та повідомив про ДПТ ніби з його участю. ОСОБА_2 стверджує, що пошкодження на автомобілі «Renault» не бачив, тому запропонував ОСОБА_3 відїхати від даного місця щоб не заважати руху та закінчити розпочату розмову. ОСОБА_3 погодився, тоді вони сіли кожний в свій автомобіль та проїхали трохи далі зупинились. ОСОБА_2 зазначає, що чекав коли до нього хтось підійде хвилин 30, однак не дочекавшись та не вважаючи дану подію за ДТП поїхав далі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто відповідно до даної статті об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, судді необхідно встановити факт причетності особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що його не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, єдиний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протокол, щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не може бути визнаний джерелом доказів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-4 та п.1 ст. 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк