Справа №: 310/7209/18
3/310/2046/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 року серії БД № 378329, 27.08.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Запорізьких козаків, 220, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що на місці зупинки інспектор поліції повідомив що в ОСОБА_1 червоні очі, через що просив в нього грошей. ОСОБА_1 не пропонувалось проїхати до лікарні, а алкотестеру взагалі в патруля не було. В салоні автомобіля ОСОБА_1 була пасажирка ОСОБА_2, в якої ОСОБА_1 хотів зайняти 200 доларів США та передати працівникам поліції, але в неї грошей не було з собою також, після чого на нього було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Працівники поліції вказали на автомобіль який був припаркований на узбіччі та повідомили що водій керував транспортним засобом у стані спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, про що ОСОБА_3 підписав у поясненнях, які написали від нього працівники поліції.

Самого ОСОБА_1 свідок не бачив, в його присутності ОСОБА_1 не пропонували продути алкотестер чи проїхати на медичний огляд, з ним ОСОБА_3 не спілкувався, чи були в нього ознаки спяніння не знає.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона була пасажиркою у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Вона зупинила його в районі Аквапарку та рухаючись по вул. Запорізьких козаків, їх зупинили працівники поліції. В її присутності водію ОСОБА_1 не пропонували продути алкотестер чи проїхати на медичний огляд, ознак спяніння в ОСОБА_1 вона не помітила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння за наявності у водія відповідних ознак спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на пояснення свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що інспектор всупереч вимог п.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не провів огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тому його вимоги до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя є необґрунтованими та не відповідають положенням Інструкції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляційна скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_5