overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: Хмельницька область,

АДРЕСА_1,

проживаючого за адресою: м. Хмельницький,

АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року інспектором роти № 4 УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано, що 04.05.2018 року о 00 год. 01 хв. він, керуючи автомобілем «AUDI A6» номерний знак LU 942 FP АІ на 208 км. + 600 м. автодороги H-03 Житомир-Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів), та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив суд направити дану справу за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області за місцем його (ОСОБА_1) реєстрації та проживання.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч.1 ст.130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відтак, вказана справа Хмельницькому міськрайонному суду не підсудна, адже: місцем вчинення адміністративного правопорушення є Ярмолинецький район Хмельницької області (згідно повідомлення заступника начальника Служби автомобільних доріг); автомобіль «AUDI A6» номерний знак LU 942 FP АІ знаходиться на обліку у ОСОБА_3 та належить громадянину ОСОБА_4; а зареєстрованим місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є м. Городок Хмельницької області.

За таких обставин по справі вважаю за необхідне надіслати вказану справу за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надіслати за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 477/1040/18 Провадження № 3/477/564/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2018 року о 21-30 год., ОСОБА_1 на річці Інгул в районі смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, займався незаконним виловом раків, забороненим знаряддям лову двома підйомними пастками кустарного виробництва з сіткоснастевого матеріалу, своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що раків не виловив.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено дві підйомні пастки кустарного виробництва з сіткоснастевого матеріалу, які зберігаються в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати та знищити дві підйомні пастки кустарного виробництва з сіткоснастевого матеріалу, які зберігаються в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 502 від 14 травня 2018 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/823/18
Провадження № 3/650/345/18
ПОСТАНОВА
07.06.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до наданих Великоолександрівським РВ ДВС матеріалів ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області по справі № 650/824/14-ц, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 39 446,40 грн., що підтверджується Довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів, яку складено начальником Великоолександрівського РВДВС 06.03.2018 року, за що передбачено адміністративну відповідальність статтею 183-1 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не знав про існування заборгованості.
Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом № 4-44217440 та підтверджується Довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів, іншими матеріалами справи.
При призначенні стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.221,183-1,283,284 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 18.06.2018р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Справа № 658/1933/18
провадження № 3/658/637/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., в приміщенні суду м. Каховка розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20 травня 2018 року о 23.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 ображав нецензурною лайкою онука ОСОБА_2, чим вчинив насильницькі дії в сімї.

ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн. (р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 450/694/18 Провадження № 3/450/482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року ОСОБА_1 близько 08 год. 15 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно доньок Перм»якова М.І. та ОСОБА_2, що виразилось в образі їх нецензурними словами та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 323052 від 22.02.2018 року, письмовими поясненнями потерпілих та правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352, 40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/1883/18
Провадження № 3/496/988/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ФОП «ОСОБА_1П.», який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Березовка, вул. Кірова, 46,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014295, 23 грудня 2017 року о 12.39 годині ОСОБА_1 видав протокол АК № 361067 про технічну справність автомобіля НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю з порушенням порядку проведення технічного стану.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 13 лютого 2018 року, матеріали справи надійшли до суду 18 травня 2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та закрити вказане адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

22 травня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 132/1689/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянинаУкраїни, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - 11.05.2018р. близько12год.30хв. в АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожуючи фізичною розправою, намагаючись вчинити бійку, скоївши відносно неї психологічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, з ними погодився, у підтвердження чого поставив особистий підпис.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГП 042972 від 11.05.2018р., заявою таписьмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.

Призначаючи ад міністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 копійок в дохід держави на р/р 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району Вінницької області, 21081100, , МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на рахунок: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 133/542/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування, - за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги пункту №9 припису №132 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, складеного та врученого 27.10.2017 року, а саме : не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працівників та населення засобами радіаційного та хімічного захисту (пункти 5-8 «Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб» ПКМУ від 19.08.2002 р.№1200 термін виконання минув 27.01.2018 року.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що відповідно до «Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», затверджений постановою КМУ №1200 від 19.08.2002 року , до засобів радіаційного та хімічного захисту населення та забезпечення працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту на випадок надзвичайної ситуації у мирний та воєнний час у числі інших належать також ватно-марлеві пов'язки, якими повністю забезпечені всі працівники територіального центру, про що свідчить акт прийняття-передачі благодійної допомоги.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено, якими саме засобами радіаційного та хімічного захисту, передбаченими постановою КМУ від 19.08.2002 р.№1200, не забезпеченні працівники територіального центру, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Козятинського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП повернути начальнику Козятинського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

ОСОБА_1 документу 06.06.2018 року.
Справа № 681/687/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жительку смт. Понінка, вул.Островського, 7 Полонського району Хмельницької області, непрацюючу, громадянку України,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виконувала обовязки щодо виховання доньки, внаслідок чого вона 21 квітня 2018 року близько 19 год. в смт. Понінка на території ліцею розпивала спиртні напої, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або на осіб, які їх замінюють.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні Муравська Н.С. вину визнала.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, сімейний та майновий стан, ступінь її вини, відношення до скоєного.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А.Горгулько