Справа №295/2830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0015563 від 07.03.2018 ОСОБА_1 07.03.2018 о 12 годині 30 хвилин у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 188, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкт господарювання, та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що мав намір займатися перевезенням пасажирів, так як має сина з інвалідністю І групи та скрутне матеріальне становище. Хотів укласти договір зі службою таксі «262», там йому видали розпізнавальний знак, розповіли про умови працевлаштування, пояснили, що в його віці важко буде працювати. 07.03.2018 поставив розпізнавальний знак та без оформлення, вперше, виїхав, щоб спробувати займатися перевезенням пасажирів. Нікого не перевозив, зупинився біля будинку №188 по проспекту Незалежності у м. Житомирі. До нього підїхали працівники поліції з інспектором управління Укртрансбезпеки та попросили предявити документи на транспортний засіб та ліцензійну картку. Ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності не мав, так як не зареєстрований як фізична особа-підприємець, мав лише намір спробувати перевозити пасажирів. Відносно нього склали протокол. Більше таких дій не вчиняв. Зазначив, що на теперішній час, завдяки роз'ясненням інспектора управління Укртрансбезпеки, виготовив необхыдний пакет документыв для здыйснення господарськоъ дыяльносты такого виду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 3 ГК України передбачає, що господарською є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом

Відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок, на якому відображено автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, на даху якого встановлено розпізнавальний знак.

В даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, за яким маршрутом, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів, чи існувала систематичність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Долучені до протоколу фотознімки транспортного засобу із розпізнавальним знаком на даху не можуть бути визнані достатніми доказами для підтвердження винності, оскільки не свідчать про те, що особа здійснювала провадження господарської діяльності. Матеріали фотофіксації не містять зафіксованих обставин зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім того, адміністративна відповідальність настає лише за вчинення правопорушення, вчинення якого закінчено, а готування чи замах на вчинення адміністративного правопорушення не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності провадила систематично господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержувала за це прибуток, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя