overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5053/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «СПН Комм*юнікейшнз» ,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «СПН Комм*юнікейшнз» ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вона підлягає направленню до ГУ ДФС у м.Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: взагалі не зазначено дані про особу порушника (дата і місце народження, місце реєстрації та місце проживання, зарплата, пенсія чи з інших джерел у гривнях, чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує особу порушника), контактні дані, за якими суд може здійснити виклик особи у судове засідання.

Окрім іншого, протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про її відмову від підписання протоколу тощо

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 361/1711/18
Провадження № 3/361/902/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до найближчого закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, якою затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що має суттєве значення при розгляді справи та накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її направив, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
пр. № 3/759/7483/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2018 року приблизно о 10.45 годин, в м. Києві, по пр-ту Л.Курбаса, навпроти № 6, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 277/576/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, українки, непрацюючої

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

03.04.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин та 05.05.2018 роу приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 продавала горілку домашнього виробництва (самогон), тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: постановами по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2018 року відносно ОСОБА_2 та від 12.05.2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП, відповідно до яких на вказаних громадян накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за придбання самогону у громадянки ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2від 05.05.2018 року та ОСОБА_4 від 12.05.2018 року де вони пояснили, що придбали самогон у ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, яка вину не визнала, за місцем проживання характеризується негативно, суддя вважає її вину доведену повністю та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таким стягненням сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суддя вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та за вчинене адміністративне правопорушення застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2027/2018
Суддя-доповідач: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 03 травня 2018 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише 11 червня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції районного суду (а.с.9).

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2018року не міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року - повернути особі, яка її подала разом з додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний
Провадження № 3/127/4025/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час його вчинення та матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення неналежної якості, з яких неможливо встановити їх суть та зміст.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП - повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8851/18
Провадження № 3/234/1964/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «НКМЗ», електрогазозварювальник, зареєстрований та мешкає: м.Краматорськ, вул.Академічна, 10/85, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2018 року о 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував у стані алкогольного спяніння та скоїв насильство в родині у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю. За вказані дії на ОСОБА_1 був складений адміністративним протокол за ст.173-2 ч.2 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні нього за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Так, згідно ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає в разі вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Однак, при цьому суду не надано доказів, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у звязку із чим тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 247, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Справа № 588/1983/18
3/588/523/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює оператором ПрАТ «Монделіс Україна», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОККПП НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ст.124 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно він не помітив, як здійснив наїзд на автомобіль, який стояв.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - працевлаштований, вважає, що за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, необхідно притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОККПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Cправа № 522/2287/18
Провадження № 3/522/1669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову про адміністративне правопорушення від 12 березня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення на : ОСОБА_1, який народився 08 листопада 1976 року в м. Одесі, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 12 березня 2018 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де невірно зазначено прізвище, імя, по батькові, а саме: ОСОБА_2 , що є очевидною технічною опискою.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 12 березня 2018 року, по справі № 522/522/2287/18, виправити описку та правильно вважати:

«Кочергін Олександр Олександровича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

18.06.2018