Провадження № 33/792/185/18
Справа № 3-1352/2006 Головуючий в 1-й інстанції Кельбус С.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Городоцького районного суду від 26 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду від 26 квітня 2006 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПРаТ «Обєднання Прогрес»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

За постановою суду, 27.03.2006 року в м. Хмельницькому о 01 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та пошкодив транспортний засіб, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Аргументує свої вимоги тим, що про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП 26.04.2006 року йому нічого відомо не було, вказана постанова, всупереч ст. 285 КУпАП, на його адресу не надсилалась, до Городоцького районного суду для розгляду зазначеної справи він не викликався, чим порушено його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.

Окрім того, після винесення даної постанови пройшло майже 12 років, за вказаний проміжок часу під час керування транспортним засобом його неодноразово зупиняли, як працівники ДАІ так і поліції, та після перевірки документів дозволяли продовжувати рух.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, з наступних підстав.

Згідно протоколу №3 засідання експертної комісії від 01.03.20012 року та акту №1 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП знищені у звязку із закінченням строку їх зберігання, що позбавляє можливості апеляційний суд встановити факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також перевірити дотримання місцевим судом після розгляду даної справи вимог ст.285 КУпАП.

Наведені обставини є безумовними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст.317 КУпАП (у редакції, яка діяла на момент інкримінованого адмінправопорушення) постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ.

За правилами ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів провадження, з моменту винесення постанови, а саме з 26 квітня 2006 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, останній продовжував безперешкодно керувати транспортними засобами.

Тобто, вказана постанова не була звернута до виконання у встановлений законом строк, оскільки водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, жодних дій щодо виконання судового рішення органами внутрішніх справ не проводилося.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова не була звернута до виконання у передбачені законом строки та не виконувалася протягом 12 років, останню слід визнати такою, що не підлягає виконанню, а провадження таким, яке підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Городоцького районного суду від 26 квітня 2006 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2