Справа № 648/3867/17
Провадження № 3-в/648/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 подання старшого інспектора Білозерського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Білозерського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якої він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та йому призначено стягнення у вигляді громадських робіт, так як на даний час зазначена постанова не може бути виконана, в зв"язку з тим, що на момент її ухвалення ОСОБА_1 виповнилося 60 років.

Просила вирішити питання, повязане з виконанням вказаної постанови, врахувавши ту обставину, що до ОСОБА_1, відповідно до ст. 30-1 КпАП України не може бути застосоване адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді громадських робіт.

В судове засідання представник Білозерського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; про причини неявки до суду не повідомив; заяв чи клопотань не надавав.

Суд, вивчивши матеріали подання та адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддано стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Однак, на момент винесення постанови 29 грудня 2017 року, суд не врахував ту обставину, що вік ОСОБА_1 становив повних 60 років.

У відповідності до положень ст. 30-1 КпАП України , громадські роботи не призначаються, зокрема, чоловікам, старше 60 років.

Так, санкція ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (зі змінами від 12 лютого 2015 року) на момент винесення постанови відносно ОСОБА_1 передбачала адміністартивне стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту.

Згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» за № 2229 від 7 грудня 2017 року, який набрав законної сили 7 січня 2018 року, санкція ст. 173-2 ч. 1 КпАП України передбачає накладення штрафу від 10 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 8 КпАП України, закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, суд встановив, що до ОСОБА_1 не можна застосовувати адміністративне стягнення у вигляді призначення громадських робіт, оскільки його вік перевищує 60 років.

Одночасно, суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Відтак, з урахуванням положень ст. 8 КпАП України та у відповідності до вимог ст. 321-1 КпАП України подання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови підлягає задоволенню, шляхом накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 173-2 ч. 1, 283-284, 304, 321-1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2017 року у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя : Сокирко Л.М.