Справа № 369/299/18
Провадження № 3/369/334/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.12.2017 року близько 17 години водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, на спуску автодороги від с. Креничі до с. Підгірці (Планерна гора) в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав та зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зустрічній смузі через те, що водій автомобіля «ГАЗ» рухався частково у смузі зустрічного руху. На підтвердження позиції водія ОСОБА_1 його захисником адвокатом ОСОБА_3 надано висновок експерта від 22.01.2018 року № 520, складений на заявою захисника, відповідно до якого з технічної точки зору ДТП відбулась не внаслідок допущення якимось одним учасником дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 чи водієм автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 у своїх діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному наслідковому звязку з даною ДТП, а стала, як прийнято в експертній практиці вважати, результатом випадкового збігу обставин втрата при русі на спуску на правому повороті керованості автомобілем НОМЕР_4, в момент розїзду з автомобілем НОМЕР_5, що рухався назустріч коли головну роль у виникненні небезпечної ситуації відіграли дорожні умови (раптова поява на спуску на правому повороті під сніговим покриттям льоду), зміну яких завчасно передбачити не мав обєктивної можливості водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1

В свою чергу водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 зазначив, що він піднімався вгору, на зустріч йому із-за повороту виїхав автомобіль «Toyota RAV 4», не справився з керуванням та вїхав в автомобіль «ГАЗ». При цьому, ОСОБА_2 наполягав, що він рухався в своїй смузі руху, хоча під покривом снігу він дорожньої розмітки не бачив, рухався по колії, після зіткнення, від силу удару керований ним автомобіль «ГАЗ» юзом метрів два посунуло назад.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення зясовано, що на місці ДТП водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався із с. Креничі в напрямку с. Ходосівка, в районі Планерної гори на спуску на повороті в засніженій дорозі його стягло на зустрічну полосу руху, що спричинило ДТП з автомобілем НОМЕР_5. При цьому, водій ОСОБА_2 на місці ДТП дав пояснення, аналогічні поясненням в судовому засіданні.

На схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів в смузі руху автомобіля НОМЕР_5.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи, доводи захисника ОСОБА_3 та представника ТОВ «СУ № 630», прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 11.3 ПДР України, оскільки останній не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» ОСОБА_2, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При вирішенні вказаної справи висновок експерта № 520 від 22.01.2018 року не враховується, оскільки висновок експерта про те, що рухаючись на лівому повороті автомобіль НОМЕР_5, частково (лівими колесами) рухався у смузі зустрічного транспорту, зрізуючи радіус повороту, обєктивно нічим не підтверджується, а висновок про зіткнення транспортних засобів через випадкових збіг обставин не сприймається як науково обґрунтований.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 356208 від 21.12.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.