Справа № 660/198/18
Номер провадження 3/660/87/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Формування суті правопорушення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_1 25 лютого 2018 року близько 02 год. 00 хв. на 5-му км автомобільної дороги Т0403, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна кольору обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 заперечив проти складеного протоколу та надав письмові пояснення, згідно яких посилався на ту обставину, що працівниками поліції не було дотримано діючого законодавства України при встановленні особи, що перебуває у стані алкогольного спяніння, не вказано жодного належного доказу з приводу його відмови від проходження медичного огляду, на місці вчинення правопорушення відсутніми були поняті. Тому, зважаючи, що ОСОБА_1 визнання вини обмежувалося лише визнанням факту вживання алкоголю за тривалий час до керування, а також враховуючи, що формулювання, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення розцінюється як викладене обвинувачення, просив скасувати протокол №087104 від 25.02.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

За протоколом серії БД №087104 від 25.02.2018 року, ОСОБА_1 25 лютого 2018 року близько 02 год. 00 хв. на 5-му км автомобільної дороги Т0403, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна кольору обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3. За поясненнями, наданими ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, останній пояснив, що провину визнав, від проходження медичного огляду відмовився, про що відповідний запис зроблено у графі «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.02.2018 року, останній пояснив, що 25.02.2018 року близько 02 год. 05 хв. на 5-му км автомобільної дороги Т0403 був запрошений як свідок при огляді на стан спяніння ОСОБА_1, водія транспортоно засобу Ваз 2108 д.н. НОМЕР_1. У його присутності останній казав, що пив самогон, відмовився пройти медичний огляд у лікарні та відмовився продути алкотестер Драгер для встановлення стану спяніння при цьому від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, було тремтіння рук, обличчя мало почервоніння.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.02.2018 року, останній пояснив, що 25.02.2018 року близько 02 год. 05 хв. на 5-му км автомобільної дороги Т0403 був запрошений як свідок при огляді на стан спяніння ОСОБА_1, водія транспортоно засобу Ваз 2108 д.н. НОМЕР_1. У його присутності останній казав, що пив самогон, відмовився пройти медичний огляд у лікарні та відмовився продути алкотестер Драгер для встановлення стану спяніння при цьому від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, було тремтіння рук, обличчя мало почервоніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених у запереченнях та поясненнях, вбачається, що останній не заперечував факту вжиття алкоголю перед керуванням транспортним засобом 25 лютого 2018 року близько 02 год. 00 хв. на 5-му км автомобільної дороги Т0403, зупинення його працівником поліції та пропозиції йому пройти огляд на визначення стану спяніння.

Обґрунтування відмови у задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у клопотанні просив: скасувати протокол №087104 від 25.02.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст.283 КУпАП, прийняте у справі рішення міститься у постанові.

З аналізу вказаних норм, слідує, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється при розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті та оформлюється відповідною постановою. Протокол про адміністративне правопорушення не встановлює вину, вид стягнення, тому, посилання ОСОБА_1 на законність складеного протоколу з підстав фактичного встановлення вини не заслуговує на увагу. Разом з тим, слід зазначити, що чинне законодавство України, зокрема КУпАП, не встановлює порядку скасування протоколу про адміністративне правопорушення та не містить відповідної процедури. Тому, клопотання в частині скасування протоколу №087104 від 25.02.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік не підлягає задоволенню.

Разом з тим, підлягає відмові клопотання в частині закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявні у справі докази, як кожен окремо так і в своїй сукупності, не підтверджують невинуватість особи та виключають будь-які сумніви у доведеності його вини, що могло б стати підставою для закриття провадження у справі.

Законодавство України, яке передбачає відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Норми права, якими керувався суд при винесенні постанови

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За розділом І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (затвердженої спільним наказом МВС і Міністерства охорони здоровя), ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Обставини, враховані судом при накладенні стягнення

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Висновок суду

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, докази, письмові пояснення та пояснення надані у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнення судового збору

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Тому, зважаючи що на ОСОБА_1 накладено стягнення, вказана сума судового збору підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 33, 40, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсонській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; розрахунковий рахунок - 0001, призначення платежу - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.(триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.),

сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код платежу 22030106, призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський