overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/933/18
Справа № 484/2549/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 12.06.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

встановив :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259649 від 23.05.2018 року та доданими до нього матеріалами вважаю, що зазначений протокол слід повернути на дооформлення виходячи з наступного.

01.06.2018 року постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на дооформлення із зазначенням недоліків, які необхідно усунути для розгляду справи по суті, але, як вбачається з матеріалів справи, недоліки, зазначені в постанові судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, усунуто не в повному обсязі, оскільки в протоколі і в рапорті, доданому до протоколу, так і не вказано свідків та немає посилання на їх відсутність.

Крім того, особистих даних водіїв відсутня інформація про страхування цивільно-правової відповідальності та до протоколу не додано копій полісів обов'язкового страхування транспортних засобів.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення.

Суддя:
Справа № 589/1532/18
Провадження № 3/589/528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи №031400 серія ГП від 13 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №202642 серія ГП від 27 квітня 2018 року за ст. 173 КУпАП, №202564 серія ГП від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня та 03 травня 2018 року до суду надійшли три вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/1532/18 (провадження № 3/589/528/18), №589/1779/18 (провадження №3/589/586/18), №589/1778/18 (провадження №3/589/585/18) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/1532/18 (провадження № 3/589/528/18).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/1532/18 (провадження № 3/589/528/18), №589/1779/18 (провадження №3/589/586/18), №589/1778/18 (провадження №3/589/585/18) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/1532/18 (провадження № 3/589/528/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 383/442/18
Номер провадження 3/383/210/18
П О С Т А Н О В А

12 червня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/442/18, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 року матеріали адміністративної справи № 383/442/18 відносно ОСОБА_1 - повернуто до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

В резолютивній частині вищевказаної постанови мається описка, а саме не вірно зазначено прізвище, ім»я та по батькові порушника «ОСОБА_1», замість вірного прізвища, ім»я та по батькові порушника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки у постанові.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена в резолютивній частині постанови суду описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку, а саме вірно зазначити прізвище, ім»я та по батькові порушника «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст.246, 283-285,304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 року у справі № 383/442/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши вірне прізвище, ім»я та по батькові порушника «ОСОБА_1».

Суддя І.М.Адаменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20687/18

Пров. №3/766/7790/18

20.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія експедитора компанії «Нова пошта», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 13.10.2018 року о 07 год. 45 хв в м. Херсон по вул. Нафтовиків, керуючи транспортним засобом FIAT PUNTO, д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO, д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Бд № 3419878 від 13.10.2018 року, схемою ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України . Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.01.2018 року близько 18 год. 05 хв. по вул.Городоцька, 179 у ТЦ «Скриня» гр.ОСОБА_1 вчинив крадіжку кави на суму 151,19 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 22.01.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 161/4387/18
Номер провадження: 3/161/1202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 18 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., за участі секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Сушика Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення такої категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд неодноразово направвляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_2, який на виклики до суду не зявляється, а попередні постанови про його привід не виконані.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зазначаю, що розгляд справи без участі ОСОБА_2 неможливий.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО, застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, на 22 червня 2018 року, 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, Волинської області.

Копію постанови направити: т.в.о. начальника Волинського управління ДВБ НПУ ОСОБА_3, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
справа № 208/2216/18
№ провадження 3/208/954/18
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 04.05.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/21-43, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 28.05.2018 року о 08.50 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 495/2684/18
№ провадження 3/495/686/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу за наймом, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року ОСОБА_2 о 12:30 год. в магазині "Економ - Плюс" по вул. Першотравневій, 69 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, здійснила дрібну крадіжку чужого майна, шляхом крадіжки куртки, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак причину не явки суду не сповістила.

Вина правопорушниці в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №264603 від 20.03.2018 року, заявою та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з неї судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та керуючись ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/7622/18
Провадження №3/442/2429/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 28.10.2018р. близько 15год.30хв., спільно з ОСОБА_2, проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою ставною на водоймі поблизу села Модричі Дрогобицького району, чим порушив вимоги п.3.15, вчинив правопорушення за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом № 3412 від 30.10.2018 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме три сітки ставні довжиною 150м. висотою1,5м., колір синій, матеріал жилка 45х45мм.

Стягнути з ОСОБА_3 Петроича 352,40 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 183/6592/18
№ 3/183/2760/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

30 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , оператора - планшетиста 2 зенітно - ракетного дивізіону батареї управління радіолокації розвідки військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Будучи вже раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 01.03.20148 року за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, знову 18 жовтня 2018 року близько 09.00 годин, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, та не міг приступити до виконання своїх службових обов`язків.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.16,18,20), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності

Відповідно до результату тесту № 319 після продуття алкотестера "Алконт-М", у ОСОБА_1 виявлено 2,26 % алкогольного сп`яніння (а.с.13).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова