overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2987/18
3/758/2584/18 Категорія 180
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу касиром ПМП «Аптека Кіаво», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 70 від 23 лютого 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді касира ПМП «Аптека Кіаво», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 56/60, допустила порушення порядку розрахунків, а саме: реалізація лікарських засобів без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, що відображено в акті фактичної перевірки від 20.02.2018р., чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г.Зубець
Справа № 520/7654/18
Провадження № 3/520/4368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68, кв. 192 до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.02.2018 року, близько 20:30 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б. 68, кв. 192 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:не услідкувала, як донька залишила постійне місце мешкання. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 07.05.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження 3/754/2936/18
Справа №754/7391/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

за ст. 124, 1224 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

21.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин на вул. Братиславська, 52 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHERY», державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «PEUGEOT», державний номер НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 1224 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, схемою ДТП, а також письмовими поясненнями обох водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1224, 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 758/3188/18
3/758/2626/18 Категорія 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА 850492, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в місті АДРЕСА_2, здійснив прийом металобрухту від фізичної особи без пред'явлення ним документів та складання актів прийняття, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Частина 1 статті 164-10 КпАП України це - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб'єктом даного злочину є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, інформацію, податкову декларацію, витяг, свідоцтва, договір, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2018 о 15 год. 20 хв., в м. Києві на вул. М. Задніпровського, 14, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю, який мав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що автомобіль марки «Мерседес Бенс» виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнення сталось коли він вже зупинився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, з який вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на дорогу з прилеглої території, не впевнившись в безпечності маневру.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/127/3617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 213, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 залишила їх без нагляду 09.05.2018 року близько 23 год. 00 хв. за місцем проживання, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно повідомлялася про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року серії ГП № 041892, письмовими поясненями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що в неї на утриманні знаходяться неповнолітні діти, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа № 161/9198/18
Провадження № 3/161/2280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі № 000121 про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року, то ОСОБА_1 згідно акту перевірки № 001303 від 17.04.2018 року порушено ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних актів встановленої форми, чим порушено п. 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № НОМЕР_2 від 06.07.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що видав чек написаний ним від руки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 000121 від 17.04.2018 року, актом фактичної перевірки №001303 від 17 квітня 2018 року, наказом ГУ ДФС у Волинській області № 1449 від 12 квітня 2018 року.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Номер провадження 3/522/3633/18
Справа № 522/5916/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 р. Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 258900 серії ГП про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,що 02.04.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Одеса, на р. «Привоз», виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, та розбив скло вхідних двере й гуртожитку, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 258900 серії ГП, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя