Справа №463/1250/18
Провадження №3/463/562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої сестрою медичної функціональної діагностики (секретар комітету з конкурсних торгів) у Львівському обласному клінічному діагностичному центрі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-0155/2018 від 6 березня 2018 року, ОСОБА_1 порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю, а саме: подано для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору від 23 серпня 2017 року №2317/08 віз ТзОВ «ТЕК-Гідроенергобуд» на виконання робіт «Реконструкція будівель Львівського обласного клінічного діагностичного центру за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 69-б з метою енергозбереження. Коригування» шляхом укладання додаткових угод від 4 вересня 2017 року №1 та від 12 вересня 2017 року №2, дише 29 грудня 2017 року, тобто з порушення встановленого ч.9 п.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду 01 червня 2018 року суддю Нора Н.В. було визначено для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення та передано на розгляд 04 червня 2018р.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1, яка є колишньою дружиною керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3, який є колегою судді Нора Н.В. по роботі та з яким останній перебуває у дружніх відносинах.

А тому, беручи до уваги наведене вище, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП,-

постановив:

Заяву судді Нора Назарія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Нора Назарія Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи №463/1250/18, провадження №3/463/562/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи №463/1250/18, провадження №3/463/562/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.