overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/753/18
Провадження № 3/643/654/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.12.2017 року о 09-10 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків пр. Тракторобудівників, біля буд. 102-А, використовував піротехнічний засіб (петарди).

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ГП № 363477 від 29.12.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень в дохід держави в дохід держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Поліщук
справа № 562/563/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року близько 13 години 00 хвилин по вул. Б. Хмельницького в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та розкидував сміття, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №616748 від 19 лютого 2018 року та не заперечуються правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/2676/18
3/310/959/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.04.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року серії ГП № 388463, відповідно до якого 18.04.2018 року о 16 год. 15 хв. по вул. Морській, навпроти будинку № 11, в м. Бердянську, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вяленою рибою (бички), у кількості 40 шт. за ціною 15 грн. за десяток, у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що є пенсіонеркою, отрумує малий розмір пенсії, тому здійснювала продаж риби, щоб заробити грошей.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонером, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, - закрити.

Рибу бичок сухий, яку передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити їй за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2018
Справа № 320/3023/18
Провадження № 3/320/475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає адресою: м. Мелітополь, ДК «Роднічок» та зареєстрований за адресою: м Мелітополь, провул. Садовий 1/12, що працює вантажником КП «Умвельт»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 09-00 годин 19.06.2018 порушник не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним, однак у суду немає відомостей про вручення йому судової повістки.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Оскільки правопорушник не отримує повістки про виклик до суду, ухиляється від яки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідним відділом Національної поліції, який направив справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольським відділом Головного Управління Національної поліції Запорізької області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольський відділ Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає адресою: м. Мелітополь, ДК «Роднічок» та зареєстрований за адресою: м Мелітополь, провул. Садовий 1/12, що працює вантажником КП «Умвельт», доставити приводом 02 липня 2018 року на 09-30 год.в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

Судовий розгляд відкласти на 02 липня 2018 року на 09-30 год.

Суддя:
Справа №468/902/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 22.08.2016 року о 01.30 год. в с. Лоцкине по вул.. І. Франка гр. ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою на зауваження громадян припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, свою вину в інкримінованому порушенні визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1,), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Інкриміноване протоколом порушення, яке не є триваючим, було вчинене 22.08.2016 року, тобто на момент розгляду справи по суті сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
19.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/578/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня СЗШ №88, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2018 року о 11 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Фортечна буд.4, курив тютюнові вироби марки «LM Logt», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Провина правопорушника повністю підтверджується: власними поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 408619 від 24.01.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа №461/4401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 червня 2018 року о 18 годині 25 хвилини по вул. М. Вовчка, 28 керуючи транспортним засобом Peugot 308 д.н.з. НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди, а саме: автомобілі, які були припарковані біля правого краю проїжджої частини, виїхавши на смугу зустрічного руху не дотрималась безпечного інтервалу та зустрічного розїзду, наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно з ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Львів, вул. М. Вовчка, 28, що відноситься до Залізничного району м. Львова.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Залізничному районному судді м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за місцем вчинення адміністративного правопорушення в Залізничний районний суд м. Львова.

Керуючись ст. ст.124, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за підсудністю у Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Л.М.Городецька
Номер провадження3/641/2373/2018 Справа № 641/3685/18
ПОСТАНОВА

02 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 3 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення за статтею 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого провідним інженером з охорони природних екосистем в ПЗ «Древлянський» смт.Народичі Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2018 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Ventus б/н, по вул.Свято-Миколаївській смт.Народичі Житомирської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана в супроводі проблискових маячків та спеціальними сигналами, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, але у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №036495 від 01 травня 2018 року, дослідивши який суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, статтею 122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшує чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.С. Піщуліна
Справа № 755/1834/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Зимницька М.Е., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Пішохід ОСОБА_1 12.11.2017 о 17 год 15 хв у м. Києві на перехресті вулиці Будівельників та вулиці Попудренка переходила проїзну частину у недозволеному для цього місці та не переконавшись у безпеці, внаслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль «FORD» номерний знак АІ1009СМ, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження даного автомобіля та травмування пішохода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, показав, що разом із ОСОБА_4 переходив проїзну частину у недозволеному для цього місці.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, висновок за матеріалами ЄО 92337 від 12.11.2017, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 12.11.2017, тобто на день розгляду даної справи пройшов строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В. Шевченко