overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/6381/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. С.Русової, 1 в м. Києві, порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, в порушенні п. 13.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 307/1875/18
Провадження № 3/307/570/18
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Біловарці, вул. Кубинця, № 14, передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 23.06.2018 р., близько 09.40 год., по вул. Кубинця, у с. Біловарці, під час прибуття працівників поліції за викликом ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_1 відмовився виконувати законну вимогу працівників поліції та намагався вдарити рукою працівника поліції ОСОБА_3

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, справа № 307/1873/18 (провадження № 3/307/569/18).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/1873/18 (провадження № 3/307/569/18) та 307/1875/18 (провадження № 3/307/570/18) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/1873/18 (провадження № 3/307/569/18).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 658/1475/18
провадження № 3/658/532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2018 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля кафе "Берізка" в м. Каховка Херсонської області по вул. Першотравневій, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені у його відношенні на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року, та п. «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 29 квітня 2018 року після 22.00 години він перебував вдома і нікуди не виходив.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 187,

268, 283, 284 КУпАП,Законом України «Про судовийзбір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.(р/р 0011, МФО 852010, код 210811100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 355/833/18
Провадження № 3/355/247/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місці Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

До Баришівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КпАП України.

До суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення за зареєстрованим його місцем проживання до Вовчанського районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема ст.121 КпАП України, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_2 підлягає направленню за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Вовчанського районного суду Харківської області (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2).

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом серії БР № 165224 про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року;

-копією паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії МН № 518670, згідно якого ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КпАП України Вовчанського районного суду Харківської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/437/18
Провадження №3/726/308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 539018 від 07.01.2018 року, ОСОБА_1 07.01.2018 року о 20.00 год. було зупинено під час керування т.з. «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Руській 126, за порушення ПДР з явними ознаками наркотичного спяніння. На законну вимогу інспектора роти №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 вийти з автомобіля та пред"явити документи, не відрегував, при цьому виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейського та погрожував фізичною розправою.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Складений матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема до матеріалів справи не додано нічого, крім протоколів та висновка експерта (про відсутність ознак сп"яніння), не надано пояснень правопорушника, свідків, не надано відеозапису щодо подій, які мали місце 07.01.2018 року, факт правопорушень за ст. 122 ч 2, ст.185 КпАП.

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення.

Крім цього, з незрозумілих для суду причин, протокол складений 7.01.2018 року, а матеріали до суду направлені тільки 12.03.2018 року, через 2 місяці і 5 днів.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути начальнику Чернівецькому відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6121/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ФОП «ОСОБА_3», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.09.2018 року, о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Драгоманова, 14, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказувала, що вину визнає та просила обмежитись штрафом при накладенні стягнення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №468/286/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Путрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від встановлено, що 18.02.2018р о 05.20 год. в м. Миколаїв по проспекту Центральному, 148 гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Тоyota Land Cruiser (ВХТ 311203) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надавши пояснення щодо складеного протоколу.

В судовому засідання представник порушника - ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутності складу порушення відповідно до медичної виписки №429 від 18.02.2018р.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення правил ПДР, та як наслідок вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення свідків і письмові докази в справі, текст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно порушника за ст.130 ч.1 КУпАП та медичний висновок №429, відповідно до якого водій не перебував в стані алкогольного спяніння.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ун. № 759/9328/18
пр. № 3/759/4167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва 20.06.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.05.2018 року приблизно о 22.30 годин, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи на його адресу, чим завдала шкоду психологічному здоров'ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6402/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року близько 21 години 40 хвилин на момент перевірки ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлено судом відносно нього.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/1280/18
23 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
08.03.2018 р. о 11-00 год. ОСОБА_2, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, 1949р.н., тобто домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в адресу матері нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Відповідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України є обов'язковою
Адміністративний матеріал повертався до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки правопорушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що підтверджується копією протоколу затримання та копією ухвали суду про обрання запобіжного заходу (а.с.14-21).
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою та поясненнями потерпілої (а.с.3-6), офіційним попередженням (а.с.8).
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Правопорушення скоєне 08.03.2018 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: