АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/163/18 Справа № 711/589/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/589/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 22.01.2018 року о 01:50 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола 60 кервав автомобілем Volvo V40 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити,посилаючись на те, що : він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, судом йому безпідставно відмовлено в клопотанні про допит свідків та працівників поліції, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушеннями вимог КУпАП, працівниками поліції порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_3 та його адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212434 від 22.01.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_3 22.01.2018 о 01:50 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола 60 кервав автомобілем Volvo V40 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_6, згідно якого 22.01.2018 о 01:50 год. було зупинено автомобіль Volvo V40 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням ОСОБА_3, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти йому огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності 2 свідків (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про те, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічних засобів та проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі ( а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських,який витребуваний апеляційним судом та переглянутий в судовому засіданні, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 212434 від 22.01.2018, і з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем Volvo V40 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2, був зупинений працівниками поліції, та в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння зі застосуванням технічних засобів та проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Інспектор роти №3 БУПП в м. Черкаси ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду справи була допитана як свідок, і суду пояснила, що 22.01.2018 о 01:50 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола 60 нею було зупинено автомобіль Volvo V40 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням ОСОБА_3, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_8, який підтримав пояснення, які він 22.01.2018 надавав працівникам поліції, та зазначив, що він дійсно був свідком того, як ОСОБА_3 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічних засобів та проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також апеляційним судом за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили суду, що вони є друзями ОСОБА_3 і 21.01.2018 з 08.00 год. до 20 год. разом з ним були в поході, потім до 22 год. останній розвозив їх по домівках, ОСОБА_3 в цей період алкогольних напоїв не вживав.

Таким чином, апелянту були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обґрунтовується.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є друзями апелянта, не спростовують доказів про те, що 22.01.2018 о 01:50 год. ОСОБА_3 керував автомобілем Volvo V40 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2,був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка