Справа № 345/713/18
Провадження № 3/345/212/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, українця, громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

встановив:

що ОСОБА_1 21.02.2018 близько 00:02 год. в м. Калуш по вул. Винниченка керував автомобілем марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», тест 6810 прилад ARBH 0603 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що висловлював незгоду з результатами тесту, проведеного приладом "Драгер", однак поліцейськими для проведення огляду до закладу охорони здоров'я направлений не був. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 21.02.2018 близько 00.00 год. вони були присутніми при проходженні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння на місці не погодився, однак, працівниками поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я запропоновано не було.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За змістом ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п.п. 6.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу БД № 394823 від 21.02.2018 огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager (результат тесту 1,16 проміле) поліцейським у присутності двох свідків (а.с. 1). З відеозапису із нагрудних камер, переглянутих в судовому засіданні, видно, що з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, однак, пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівниками поліції водію запропоновано не було.

Також згідно пояснень ОСОБА_1, останній був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, оскільки не погоджувався з результатом тесту Drager, проте поліцейським не забезпечено доставку останнього до закладу охорони здоров'я, а складено протокол за порушення п. 2.9 ПДР України.

Таке порушення огляду ОСОБА_1 є істотним порушенням ст. 266 КУпАП і відповідно огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому вважаю, що порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, таким чином даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Також, звертаю увагу на те, що поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано підпункту пункту 2.9 ПДР України, що позбавляє можливості чіткої кваліфікації порушення ОСОБА_1, яких саме правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП -

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: