overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4479/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира 15.05.2018р. надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/4479/18 3/296/1529/18 та 296/4480/18 3/296/1530/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/4479/18 3/296/1529/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Дата документу 07.06.2018 Справа № 517/268/18 н/п3/517/64/2018 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 червня 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:
07 червня 2018 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1. Згідно протоколу ОСОБА_2 09.03.2018 року приблизно о 20.10 годині ліз в бійку з бабусею по прибуттю працівників поліції почав висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та шарпати за форменний одяг. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано місця складення протоколу, не вказано адреси свідка, не чітко та не повністю викладена суть адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно повернути до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення громадянина ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 644/1653/18
Провадження № 3/644/782/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м.Черкаси, місце реєстраії АДРЕСА_1 , що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , водієм,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
16.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений протокол.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № в/ч НОМЕР_2 №3 від 12.03.2018 року вбачається, що 09.03.2018 року приблизно о 07.00 годині солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2 , в нетверезому стані та виконував обовьязки військової служби в нетверезому стані, що було встановлено фельдшером працівником Збройних Сил України ОСОБА_2 під час медичного огляду водіїв перед їх виїздом у рейс автомобільної колони, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. При цьому, із змісту протоколу не вбачається, які саме ознаки ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачені в діях ОСОБА_1 .. Не міститься посилань на повторність або умови особливого періоду.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія військової частини НОМЕР_3 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Як вбачається із змісту даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації військової частини НОМЕР_3 є АДРЕСА_3 , що територіально віднесено до Новобаварського району м.Харкова. Будь-яких інших даних, щодо розташування в/ч НОМЕР_4 за адресою зазначеною в протоколі, ані сам протокол, ані додатки до нього не містять, що унеможливлює визначити підсудність справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172-20, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - повернути до військової частини НОМЕР_3 , за адерсою АДРЕСА_4 , для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 203/1708/18
Провадження № 3/0203/1146/2018
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Карла Лібнехта, 172/10, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 09.05.2018 о 21-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на ОСОБА_2 по вул. Херсонській 7 в м. Дніпрі висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.05.2018 не зявився, повідомлявся СМС-судовою повісткою, яка була отримана останнім, про причини неявки суд не повідомив.

21.05.2018 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, який не виконано.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, привід ОСОБА_1 у судове засідання УПП у Дніпропетровській області не виконаний, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 333/899/18
Провадження № 3/333/409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, провулок Родгоспний, 8/2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року о 17 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Сталеварів, 29 в м. Запоріжжя, керував автомобілем Mercedes-Benz 814D, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки не дотримався бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Golf номерний знак KBU 041, який належить Zakaria EL Mestari. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1, вину не визнав.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків, схемою ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого ним правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який працює; ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Олександровичаадміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340, 00 гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві;Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 212/3638/18
3/212/1212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06.06.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ювілейний, 12,32, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 19.06.2018 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом по території ВПУ № 4, що по вул. Інститутській10 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 10.9. Правил Дорожнього Руху України, допустив неуважність та не забезпечив безпеку такого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду обмежувач руху по вказаній території, пошкодивши його.

Після чого ОСОБА_1, будучи причетним до даної ДТП, в порушення п.2.10 А Правил Дорожнього Руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно, керуючи у вказаний день та місці зазначеним автомобілем, рухаючись заднім ходом, не помітив обмежувача руху по території ВПУ та здійснив на нього наїзд; оскільки пошкодження обмежувача руху були не суттєвими, він (ОСОБА_1) поїхав по особистим справам.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії БД: № 429703 та № 429704 від 07.05.2018 року; план схемою місця ДТП від 06.05.2018 року; та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що у вказаний час та місці водій «ГАЗ 330232» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на обмежувач руху,пошкодивши його, після чого залишив місце ДТП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, покарання передбачене якою є більш серйозним.

Керуючись ст.ст. 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 132/105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 р. о 19:30 год. в м. Калинівка по вул. Пархоменко, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ИЖ 2125» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
№ 336/2443/18 пр. № 3/336/980/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 197 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 з 15.01.2002 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушує ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через СМС повідомлення, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи не надав.
Суд вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» місце проживання чи перебування особою, яка знялась з реєстраційного обліку повинно бути зареєстровано протягом 10 днів за новим місцем проживання чи перебування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення №ДРП-04-30/7-0305 від 03.05.2018 року, копією витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.
Приймаючи до уваги всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.П. Суркова
Строк предявлення виконавчого документа ____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ______________ 20___рік.
Дата видачі постанови _______________ 20___рік
№ 208/1466/18
№ 3/207/316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює в Економічному коледжі м. Камянське, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 28 лютого 2018 року, приблизно о 12.21 годині, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по трасі Н-08, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості та обїзду перешкоди (вибоїна), внаслідок чого втратила контроль за рухом транспортного заходу, зїхала в лівий, по ходу руху транспортного засобу, кювет та здійснила наїзд на дерево. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 в суд зявилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення визнавала.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням (а.с. 4), протоколом БД № 330589 від 09 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с. 2).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО