Справа № 367/7650/18
Провадження №3/367/2722/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.18 серії ОБ № 118444 ОСОБА_1 22.10.2018 р. о 22-00 год в м. Буча, по вул. Києво-Мироцька, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Після зупинення його поліцейськими на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. ОСОБА_1 звинувачується у тому, що порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказував, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, не мав його ознак, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки на його вимогу не було надано сертифікатів відповідності, а інших пропозицій пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі не надходило. Крім того, він особисто пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, однак його пропозицію не взяли до уваги.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що його було зупинено працівниками поліції 22.10.2018 р. приблизно о 23-00 год та запропоновано бути свідком пропозиції про проходження огляду на стан спяніння. Після його згоди він підійшов до ОСОБА_1, якому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Вказував, що ОСОБА_1 при ньому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Після складання протоколу він підписав пояснення та поїхав далі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція») огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження цього.

При цьому, суд звертає увагу на те, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було порушено, тому що ОСОБА_1 в присутності двох свідків не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, який міститься на оптичному диску CD-R «TITANUM» та показаннями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2

Отже, у звязку з тим, що відбулось порушення процедури огляду водія на стан спяніння, суд вважає, що відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., 130, 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник