overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/101/18
справа № 294/113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №025434 від 09.01.2017 року ОСОБА_1 в період з 03.01.2018 року по 07.01.2018 рік близько 20:00 год. в м. Чуднові по вул. Героїв Майдану, 62-А пошкодив віконне скло в приміщенні ГЕС та прожектор, який знаходиться на фасаді приміщення ГЕС м. Чуднів. Тим самим, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №025434 від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мандро
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.04.2018 року о 20:00 год. на р. Оріль в районі с. Придніпрянське Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою. Риби не впіймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 000623 від 12.04.2018 року, опис-оцінкою знарядь лову, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», квитанцією про отримання на зберігання речей і документів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки доріжки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
21.03.2018 Справа № 469/74/18
3/469/39/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1ст. 130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072981 від 15.01.2017 року вбачається, що 15 січня 2017 року о 02.10 год. у м. Миколаєві по вул.Одеське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився та не повідомив причини неявки, виклики суду, направлені за вказаною адресою місця проживання, повернуто без вручення з відміткою про сплив терміну зберігання; захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про час та місце розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені матеріалами справи : даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1-3).
Правопорушення було скоєно 15 січня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які, згідно зі ст.38 КУпАП, становлять три місяці.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №333/1187/18
Пр.№3/333/587/2018
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ в одне провадження

24 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Холод Р.С., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, с. Балабіно, вул. Урицького, 92, не працюючого

за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшли адміністративні справи: №333/1186/18, №333/1187/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також того, що фактично вчинене одне правопорушення, адміністративні справи повинні бути об'єднані у одне провадження, і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Тому вказані адміністративні справи необхідно об'єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер № 333/1186/18.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 333/1186/18 (пр.№3/333/553/2018) та № 333/1187/18 (пр.№3/333/587/2018) по адміністративним протоколам у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 333/1186/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 219/2945/18
Провадження № 3/219/1277/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була ухвалена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї «Maveriek», 1 ствольна калібру 12 мм., № 52263с та зброї «Cifsan» 2-х ствольна калібру 16 мм., № 65853.

Як вбачається з тексту постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року, судом допущена механічна описка в резолютивній частині постанови, а саме написання в другому абзаці резолютивної частини постанови призначеного додаткового адміністративного стягнення - конфіскації зброї, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану помилку та замість «застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 190 ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї «Maveriek», 1 ствольна калібру 12 мм., № 52263с та зброї «Cifsan» 2-х ствольна калібру 16 мм., № 65853» правильно вказує «застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 190 ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї «Maveriek», 1 ствольна калібру 12 мм., № 52263с та зброї «Cifsan» 2-х ствольна калібру 16 мм., № 65853».

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України та замість «застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 190 ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї «Maveriek», 1 ствольна калібру 12 мм., № 52263с та зброї «Cifsan» 2-х ствольна калібру 16 мм., № 65853» правильно вказати «застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 190 ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї «Maveriek», 1 ствольна калібру 12 мм., № 52263с та зброї «Cifsan» 2-х ствольна калібру 16 мм., № 65853».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 278/2429/18
Провадження №3/278/1389/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року о 03 годині 25 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Параджанова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який заперечив факт вчинення правопорушення та не визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи та записами з нагрудного знаку працівників патрульної поліції, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 01.04.1992р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 18.02.2018р. о 01год. 30хв. в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, на 126км. автодороги сполучення Ковель-Жовква, керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер 489 50 ТВ в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

Зазначив, що його огляд в медичному закладі лікарем проведено лише із його зовнішнього вигляду без будь яких аналізів.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 заявлялися клопотання про її відкладення, зокрема у звязку із задоволенням клопотань про виклик свідків в судове засідання, можливості скористатися правовою допомогою та наданням доказів.

Дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом від 18.02.2018р., встановлено, що при його складанні ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

В свою чергу, із висновку щодо результатів медичного огляду від 18.02.2018р., встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Інших доказів на спростування вищевказаних обставин ніж ті, що досліджені в судовому засіданні, правопорушником також не надано.

Від так, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 18.02.2018р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 526/856/18
Провадження № 3/526/228/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16 травня 2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Гадяч по вул. Лохвицькій керував автомобілем ВАЗ - 21066, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою визначення стану сп`яніння проведено в установленному законом порядку в Гадяцькій ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР. Від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- висновком Гадяцької ЦРЛ від 16.05.2018 року;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1;

- поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1. ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, пенсіонера, РНОКПП невідомий, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород на перехресті вул. Собранецької та вул. Закарпатської, керуючи транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак «АТ8965АС», в напрямку центра перехрестя, під час обїзду перешкоди транспортного засобу «Setra», державний номерний знак «АО3563ВА», який рухався в попутному напрямку, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТА транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2