Номер провадження 3/523/233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 005215 від 09.09.2017 року, 09.09.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сітроєн», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпропетровська дор. в районі будинку № 108, при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 13.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину не визнав. Просив провести транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

13.11.2017 року постановою суду у справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.03.2018 року судовим експертом було складено Висновок №17-5706/5874 судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів марки «Сітроен» та «Тойота».

Згідно висновку в умовах події, дії водія а/м Тойота (ОСОБА_3В.) регламентувались вимогами пунктів 10.1 та 10.9 ПДР. Належним виконанням зазначених вимог ПДР водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Сітроен. (п. 1,2, стор. 6 Висновку). З урахуванням слідової інформації на автомобілях та проїзній частині експерт дійшов висновку про те, що водій а/м Тойота ОСОБА_3 здійснював рух назад (стор. 5 Висновку). В умовах події, дії водія а/м Сітроен (ОСОБА_1В.) формально регламентувались вимогами пункту 12.3 ГІДР. Проте, з моменту початку руху а м Тойота назад, водій а/м Сітроен - ОСОБА_1 був поставлений у аварійну ситуацію, не маючи можливості належним виконанням вимог 12.3 ГІДР запобігти зіткненню, (п. 1,2, стор. 6 Висновку). Дії водія автомобіля Тойота (ОСОБА_4В.) перебувають у причинному звязку з фактом ДТП (п. З, стор. 6 Висновку).

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріалами справи, висновок експерта. вислухавши пояснення сторін, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки висновком експерта чітко встановлено, що дії водія автомобіля Тойота (ОСОБА_4В.) перебувають у причинному звязку з фактом ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: