АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/400/18 Справа № 712/4660/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257, 276, 294 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю прокурора Ахмедова С. М., розглянувши подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О. М. про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О. М.

В обґрунтування подання вказано, що 14 травня 2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси за ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю надійшла справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Як підстава для направлення за підсудністю вказаної справи в ухвалі Соснівського районного суду від 04.05.2018 зазначено, що, оскільки місцем складання декларації є місце роботи або проживання ОСОБА_2, що є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, справа відповідно до ст. 276 КУпАП підсудна саме цьому суду.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О. М. виникло питання щодо законності направлення вказаних адміністративних матеріалів до Придніпровського районного суду м. Черкаси, виходячи з наступного.

За загальними правилами, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до положень диспозиції ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Згідно з протоколом відносно ОСОБА_2 місце вчинення адміністративного правопорушення не визначено.

Тому суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, вважаючи, що Соснівський районний суд м. Черкаси вийшов за межі встановлених в протоколі обставин, зокрема щодо місця вчинення вказаного адміністративного правопорушення, самостійно встановивши можливі місця його вчинення, та, враховуючи, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, розташований не в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, просить визначити належну підсудність адміністративних матеріалів та направити їх до відповідного суду.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подання, вбачаючи його обґрунтованим. Вказав, що, оскільки в протоколі не визначено місце вчинення правопорушення, й КУпАП прямо не врегульовує це питання, доцільно застосувати аналогію закону щодо положень ст. ст. 32, 34 КПК України.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься у матеріалах справи, немає чіткої вказівки на місце вчинення правопорушення.

Тому, оскільки питання про визначення територіальної підсудності справи за таких обставин чітко не врегульовано нормами чинного КУпАП, й з метою додержання принципу законності, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону стосовно положень найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, в частині положень ст. ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Оскільки орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, складення якого за аналогією закону може обґрунтовано прирівнюватися до факту закінчення досудового розслідування, розташований в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси (вул. Благовісна, 189), приходжу до висновку, що ця справа була початково обґрунтовано направлена на розгляд саме до цього суду згідно з даними відповідного супровідного листа (а.с. 99).

Крім цього, викликає обґрунтований сумнів можливість місцевого суду самостійно (за відсутності відповідної інформації у протоколі) визначати можливі місця вчинення правопорушення при вирішення питання щодо територіальної підсудності справи.

Враховуючи указане вище та керуючись положеннями ст. ст. 257, 276 КУпАП, ст. ст. 32, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О. М. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду у передбаченому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко