Провадження № 3/359/3257/2018
Справа № 359/6256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участі представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області 07.10.2009 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

09.11.2017 на підставі контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «MOLLER AUTO» (Vaduvos g. 3, Vilnius, Lithuania) зареестрована у Республіці Литви, а покупцем - фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, а саме фізичу особу ОСОБА_5, ввезено товар «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4» за попередньою митною декларацією типу «ЕЕ» № UA125010/2017/033783 від 08.11.2017, про що засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.11.2017 № UA205010/2017/213425.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб марки «VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4» було ввезено та переміщено 09.11.2017 року громадянином України ОСОБА_5 закордонний паспорт НОМЕР_5, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: контракт від 07.11.2017 № МDІ 1107МD та додатку до нього № 1 на загальну суму 4100,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «MOLLER AUTO» (Vaduvos g. 3, Vilnius, Lithuania) зареєстрована у Республіці Литви.

13.11.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «ІМ 40 ДЕ» товару «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_3», - представником ТОВ «ЕМБАРГО КОМПАНІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Перша Південна, 9, кв. 2) Новіковим А.В., було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125010 /2017/009509.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № UA125010 /2017/009509 від 13.11.2017 товар «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_3».

Разом з тим, 04.06.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правоорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 № 16615/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Литви від 23.03.2018 № (20.4/15)3В-2880 (вх..номер 15323/5 від 05.04.2018), про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства при експорті до України транспортного засобу VW GOLF (VIN НОМЕР_3), в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25.04.2018 № 12513/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Від митних органів Республіки Литви отримано копію рахунка-фактури від 07.11.2017 № MOL 9353764 на товар «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_3) виставлений компанією MOLLER AUTO» (Vaduvos g. 3, Vilnius, Lithuania), в адресу покупця - фізичної особи ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, де заявлена вартість товару становить - 5800,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 09.11.2017 - 179 054, 12 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 07.11.2017 № 17LTVG2000EK104045.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме копію контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 13.11.2017 № UA125010 /2017/009509, копію рахунка-фактури від 07.11.2017 № MOL 9353764, що надано митною адміністрацією Республіки Литви, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Республіки Литви в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_3) через митний кордон України здійснено на підставі контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Викладене вище свідчить про те, що 09.11.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_3) через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 22 ЕМД № UA125010 /2017/009509 від 13.11.2017 загальна вартість товарів становить 4100,00 ЄВРО, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 126 710, 5 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_5, 09.11.2017 переміщено товар «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_3) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробного документу, а саме контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1 який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 22.06.2018 р. складений протокол про порушення митних правил № 0501/12500/18.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_5 було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду 25.10.2018 року, однак вказані недоліки усунено не було.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим останній направив до суду свого представника.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Підставою для складання даного протоколу стало отримання Київською митницею ДФС відповіді митної адміністрації Республіки Литви з додатками, а саме копію рахунка-фактури від 07.11.2017 № MOL 9353764 та копією експортної декларації. Однак, дані документи по-перше не містять перекладу із всіма необхідними реквізити, які свідчать про легітимність перекладу, що є порушенням ст. 492 МК України, по-друге мають погану якість копіювання. Отже, зміст таких документів, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно визнати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не Республіки Литви мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 додав, що матеріали справи взагалі не містять доказів, які б свідчили про повноту та об'єктивність провадження по справі, вчинення в повній мірі всіх процесуальних заходів, які передбачені законом. Зокрема, окрім документів митного оформлення на території України та отриманої відповіді в справі відсутні пояснення осіб (декларанта, продавця). Отже, митним органом не надано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_5 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу ДФС як підстави для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, оскільки митниця як на доказ його вини, посилається лише на вказаний вище лист-відповідь митної адміністрації Республіки Литви, який носить суперечливий характер. Враховуючи вищевикладене, просив суд, провадження у даній справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3, скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина України ОСОБА_5, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 13.11.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «ІМ 40 ДЕ» товару «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_3», - представником ТОВ «ЕМБАРГО КОМПАНІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Перша Південна, 9, кв. 2) Новіковим А.В., було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125010/2017/009509.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № UA125010 /2017/009509 від 13.11.2017 товар «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_3».

Для митного оформлення декларантом як підстави для переміщення товару Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: контракт від 07.11.2017 № МDІ 1107МD та додатку до нього № 1 на загальну суму 4100,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «MOLLER AUTO» (Vaduvos g. 3, Vilnius, Lithuania) зареєстрована у Республіці Литви.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, в ході виконання своїх обов'язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за МД № UA125010/2017/009509. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.

Ці обставини вказують на те, що митний орган при здійсненні своїх повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів в рамках ст. 54 МК України, при здійсненні митного оформлення товарів за МД № UA125010/2017/009509 дійшов висновку, в тому числі про вірність визначення митної вартості та випустив товари у вільний обіг. Такий факт в свою чергу підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обов'язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартості товару.

Однак, згідно відповіді, яка надійшла до Київської митниці ДФС від митної адміністрації Республіки Литви № (20.4/15) 3В-2880 від 23.03.2018 р. з додатками, а саме: копією контракту від 07.11.2017 № МDІ 1107МD та додатку до нього № 1, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 13.11.2017 № UA125010/2017/009509, копією рахунка-фактури від 07.11.2017 № MOL 9353764, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Як зазначалося вище, згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 р., передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_5 об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Республіки Литви документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території.

В той же час, зміст таких документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного з'ясування та перевірки дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару (а така перевірка митним органом проведена не була, бо товар не вилучався і випущений у вільний обіг), може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Республіки Литви та імпортуванні до України і не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не Республіки Литви, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Так, суддя, звертає увагу, на те, що документи, які були надіслані разом з відповіддю митної адміністрації Литви № (20.4/15) 3В-2880 від 23.03.2018 р. на відповідний запит митниці, є копіями, і оригіналами не підтверджуються. При цьому дані копії не засвідчені належним чином, а саме особами, якими вони були надані, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в МД № UA125010/2017/009509 від 13.11.2017 р. та у відповіді митної адміністрації Республіки Литва № (20.4/15) 3В-2880 від 23.03.2018 р. та в додатках до неї, а саме в копії експортної декларації № 17LTVG2000EK104045 від 07.11.2017 р. та в копії рахунка-фактури від 07.11.2017 № MOL 9353764, без належного з'ясування дійсної вартості фактично ввезеного на митну територію України товару.

Так, лише розбіжність чи відповідність відомостей у вище перелічених документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення. Тому експортна декларація № 17LTVG2000EK104045 від 07.11.2017 р. та рахунок-фактура від 07.11.2017 № MOL 9353764, які були надіслані митною адміністрацією Республіки Литва разом із відповіддю не є належним доказом вчинення дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_5 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Оцінюючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3, не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 69, 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.А. Бондаренко