ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/102/18 Справа № 208/3477/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, не працює ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 28.05.2018 року о 16:40 год. в м. Кам'янське, вул. Балкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо Біппер д.н.з. НОМЕР_1, у разі виникнення безпеки, не вибрав безпечності руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду пішоходу, чим скоїв наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Зазначає, що його вини не має, оскільки саме потерпіла йшла по проїзній частині. А самої події не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначив, що на автомобілі не було пошкоджень, крім того згідно протоколу огляду місця ДТП від 28 травня 2018 року, вбачається пошкодження - а саме на правому боковому дзеркалі заднього виду виявлено потертість пильова.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину водія ОСОБА_1 ставиться невиконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем «Пежо Біппер» у разі виникнення небезпеки не вибрав безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду пішоходу, чим скоїв наїзд на пішохода .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху а і обов'язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи в даному випадку чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з наслідками які настали.

Однак, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 28 травня 2018 року, вбачається пошкодження - а саме на правому боковому дзеркалі заднього виду виявлено потертість пильова.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1, пояснив, що керуючи автомобілем, він не бачив потерпілу з дитиною, фактично вони вийшли із за кущів на проїзну частину.

Разом з тим, також в матеріалах справи, а саме схеми місця ДТП, вбачається що автомобіль «Пежо Біппер» ушкоджень не отримав, в той час як лише зазначено, що пильова потертість не є пошкодженням транспортного засобу. Інших даних чи доказів пошкодження конкретного якого саме майна, що за пошкодження якого характеру, іншого майна в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини не з'ясовані, суперечності в суді першої інстанції не усунуті встановити і усунути їх в апеляційній інстанції згідно наданих матеріалів справи не представляється можливим.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлено, що справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено достовірно факт пошкодження автомобіля чи іншого майна, наявність причинного зв'язку між діями особи яка притягується до відповідальності і настанням наслідків, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді першої інстанції - скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун