overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/3553/18

Номер провадження 3/521/2308/18

20.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ п АП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року, о 18 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, по вул.М.Грушевського 47 в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу, по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 079123 від 15.02.2018 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1687/18
П О С ТА Н О В А

19 червня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2018 року, о 22 годині годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 029087 від 02.06.2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/911/18 Провадження № 3/478/287/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №514184 від 07.06.2018 року.
Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, та з адміністративних матеріалів не вбачається повторність дій ОСОБА_1 протягом року, передбачених диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративних матеріалів не додано відповідні докази (постанова суду, яка набрала законної сили за ч.1 ст.187 КУпАП).
За таких обставин, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-
П о с т а н о в и в:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, Літня, 23, працюючого ПП «Столяр», про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/2065/18 провадження 3/336/870/2018 про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2.

Також 19.04.2018 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/2067/18 провадження 3/336/871/2018 про адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Зі зміст вказаних адміністративних справ судом встановлено, що обидві справи виходять з однієї події ДТП, що мала місце 12.04.2018 року, за участю тих самих осіб, дії яких кваліфіковано за однаковою нормою закону та виходячи з рекомендацій ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 КУпАП» повинні бути обєднані та розглянуті в одному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про спільний розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення виходять з однієї дорожньо-транспортної події, відповідно до ст.. 245, 276 КпАП України, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 245, 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/2065/18 провадження 3/336/870/2018 про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та справу 336/2067/18 провадження 3/336/871/2018 про адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, визначивши єдиний номер справ № 336/2065/18 провадження 3/336/870/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 493/1194/18
Провадження № 3/493/441/18
12 червня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,
В С Т А Н ОВ И В :
До Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2018 року о 01:00 год. в м. Балта по вул. Любомирській, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, а саме на центральній площі міста, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на населення».
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому свою провину визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082828 від 08.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , його ксерокопією паспорту про те, що він є неповнолітнім, і його заявою про визнання провини.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
П ОС Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

С У Д Д Я
Справа №478/2000/17 пров. №3/478/270/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
14.06.2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю: секретаря Поліщук С.П., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678887 від 08.12.2017 року вбачається, що 08.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Набережна, буд. №30 в с. Панасівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП як вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 08.12.2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Набережна, буд. №30 в с. Панасівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, дії можливо кваліфікувати за цією частиною тільки тоді, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 460/2055/18
Провадження №3/460/1280/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 05 березня 2018 року о 18 год. 00 хв., під час особливого періоду несення служби знаходився на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння був виявлений під час перевірки особового складу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №144 від 05.03.2018 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння (а.с.2).
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведена.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що на час розгляду адміністративних матеріалів, закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
В зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 219/4785/18
Провадження № 3/219/1909/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства «Бахмут Вода», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11.05.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал 3/219/1909/2018, 219/4785/18 відносно ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Крім того, 11.05.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал 3/219/1911/2018, 219/4787/18 відносно ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним обєднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

обєднати в одне провадження адміністративний матеріал 3/219/1909/2018, 219/4785/18 відносно ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КпАП України та адміністративний матеріал 3/219/1911/2018, 219/4787/18 відносно ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, присвоївши судовому провадженню єдиний унікальний номер № 219/4785/18, провадження № 3/219/1909/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреса потерпілої, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдійвського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2018 року о 18 год. 25 хв. в м. Авдіївка по вул. Металургів, 1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного спяніння засвідчено лікарем-наркологом у встановлений законом порядку за адресою м. Авдіївка, вул. Комунальна, 16, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя