overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9324/18
Провадження № 3/520/4916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 15.07.2018 року, близько 22:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Глазунової, 3, висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, чим скоїв домашнє насильство та порушив чинне законодавство. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 16.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 487/5108/18
Провадження № 3-в/487/35/18
ПОСТАНОВА

08.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманському І.В., захисника ОСОБА_1, особи яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року, Заводським районним судом м. Миколаєва розглянуто справу №487/5108/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з винесенням постанови, відповідно до якої провадження по справі було закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

31.10.2018 року захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущенної у тексті вказаної постанови суду. Просив виправити абз. 3 відповідної постанови, зазначивши про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом марки «CHERY QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, а лише знаходився біля цього автомобіля.

В судовому засіданні захисник викладені в заяві обставини підтримав, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на тому, що у судовому засіданні при розгляді справи, надав пояснення, що транспортним засобом не керував.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши Протокол судового засідання та Постанову від 01.10.2018 року по справі №487/5108/18, дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки в постанові суду, виходячи з наступного.

Опискою у постанові суду є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається із поданої заяви, захисник просить виправити описку, змінивши фактичні обставини, які були встановленні судом під час розгляду справи та були відображенні у постанові суду від 01.10.2018 року, що не є предметом розгляду заяви про виправлення описки.

З урахуванням викладеного заява захисника, особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника, особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01.10.2018 року по справі №487/5108/1 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Притуляк І.О.
Справа № 557/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

За ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА №680964 від 29 травня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.17 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», не вів облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АА №680964 від 29 травня 2018 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 29 травня 2018 рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 278/3292/18
Провадження №3/278/1825/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента професійно-технічного училища

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року о 20 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 порушив громадський порядок, перебував в стані алкогольного спяніння в с.Тетерівка по вул.Шевченка Житомирського району пошкодив скло в дорожньому катку, вчинивши таким чином дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до останнього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Вилучені речі у вигляді пневматичного пістолету повернути власнику.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 466/7801/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ВКГ ШРА ЛМР - начальник, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 28.09.2018 року визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи

№ 466/7800/18 за правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП

№ 466/7801/18 за правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємоповязаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно обєднати справи № 466/7800/18 № 466/7801/18 - в одне провадження та присвоює номер справи № 466/7800/18.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 466/7800/18 за правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП та № 466/7801/18 за правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/7800/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/6887/18
Провадження № 3/676/2395/18
ПОСТАНОВА
30 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського, не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась в судове засідання призначене на 19.10.2018 року про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського (м.т. НОМЕР_1) до міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 07.11.2018 року на 08 год. 00 хв.
Суддя
Справа № 308/2775/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року при проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Реновейт» (юрид. адреса: м. Ужгород, вул. Швабська, 26), інспектором праці Управлінням Держпраці у Закарпатській області було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, не забезпечив виплати заробітньої плати працівникам ТОВ «Реновейт» два рази на місяць у встановлені строки, чим порушив ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.ч. 1,2 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-8/07 від 16.03.2018 року, даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 07-06-8/ЗК 31 В від 16.03.2018 року, даними розрахункової відомості за грудень 2017 року по фірмі ТОВ «Реновейт» з додатками, даними розрахункової відомості за січень 2018 року по фірмі ТОВ «Реновейт» з додатками, даними розрахункової відомості за лютий 2018 року по фірмі ТОВ «Реновейт» з додатками, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2062/18
Провадження № 3/483/873/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 13 серпня 1993 року в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01 жовтня2018 року о 14 год. 00 хв. в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області по вул. Москаленка біля будинку № 19, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні. Штраф підлягає перерахуванню р/р 4366, отримувач коштів Очаківське УК/отг с. Куцуруб/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя:
Справа № 462/6275/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Щирець-Меденичі-Стрий 8 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградськоїобласті,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року об 11 год. 39 хв. під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою місця здійснення діяльності смт. Новоархангельськ, вулиця Центральна, 13, магазин запчастин, за прилавком виконувала роботу продавця ОСОБА_2, яка надала письмові пояснення в яких вказала, що працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця не зазначивши з якого часу, без укладення трудового договору, режим роботи з 08.00 (кінець робочого часу не зазначила) з перервою на обід з 12.00 до 13.00, вихідні дні субота та неділя, підпорядкована правилам трудового розпорядку, отримує винагороду за виконану роботу, при цьому ознайомлена з посадовою інструкцією та роботу виконує на матеріалах і обладнанні замовника.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушив вимоги частини 3 статті 41 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що він оформив працівника шляхом видачі відповідного наказу про прийняття на роботу та вніс запис про укладення трудового договору у її трудову книжку.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч. 3; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 /вісім тисяч пятсот/ гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: