Справа № 404/2755/18
Номер провадження 3/404/1192/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Київська, 102, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237211 від 02.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, який 14.06.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, 02.05.2018 р. о 19-50 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем НОМЕР_2 по вул.Волкова, 3 в м. Кропивницький. Перевірка на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер-6810», проба позитивна - 1.07%. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 06.06.2018 року вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП не визнав. Пояснив, що дав показання, згідно з якими перебуваючи в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Транспортним засобом керувала інша людина. Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю належних доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, враховую практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У якості доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП надані: відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №237211 від 02.05.2018 (а.с.1), результат тесту «Драгер 6810» (а.с.2-3), письмові поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Положеннями ч.ч.2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

З п.7 ч.1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В п.3 ч.2 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек «Драгера» - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у гр.ОСОБА_2, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 12.09.2017 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з повязаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

З інструкції користувача приладу «ALCOTEST-6810» вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на півроку та при кожній зміні батарейок.

З переглянутого відеозапису, що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора, який суд, відповідно до ст.251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу осіб на місці водія не було. ОСОБА_2 знаходиться біля відкритих задніх дверей автомобіля. Коли інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП підійшов до нього ОСОБА_2 залишившись ззовні автомобіля зачинив дверцята транспортного засобу, при цьому в салоні автомобіля знаходиться ще двоє чоловіків, один з яких знаходиться на задньому сидінні, а інший перебував на передньому пасажирському, з якого не виходив.

Відеозапис містить відомості, що поліцейські намагалися зясовувати хто із цих осіб знаходився за кермом автомашини, проте чіткої відповіді не було. Після чого, гр.ОСОБА_2 вказав, що «пишіть мене».

Відеозапис підтверджує показання ОСОБА_2 в частині того, що на момент складання протоколу відносно ОСОБА_2, його за кермом транспортного засобу не було, а інших доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом перед зупинкою суду не надано.

В досліджених судом матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_2 у встановленому порядку інспекторами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі, що підтверджується як письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так само і переглянутим у суді відеозаписом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба