Єдиний унікальний номер № 225/6701/17
Провадження № 3/225/38/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

7 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника Торецького ВП ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи по справі з метою дослідження всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників дорожньо транспортної пригоди та визначення правильності його дій під час керування транспортним засобом в даній ситуації з технічної точки зору.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає, що всі обставини справи можливо встановити без проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгялду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 248 та ст. 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.ст. 268 - 271 КУпАП, сторони у провадженні мають право заявляти клопотання при розгляді справи, в тому числі і про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Однак приходжу до висновку, що при розгляді даної справи не має потреби в спеціальних знаннях. На розгляд експерта пропонується поставити питання, вирішення яких можливо в ході проведення судового розгляду за результатами досліджених та отриманих доказів у їх сукупності.

Правова оцінка поясненням обох учасників щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

Отже, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, може бути встановлено без висновку експерта, у звязку з чим недоцільним є проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи та необхідності у її призначенні, оскільки вважаю наявні дані, які містяться у матеріалах справи та встановлені в ході розгляду справи інші обставини, необхідними та достатніми для прийняття рішення щодо розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.251, 273, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 27.02.2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв