Справа № 344/3222/18
Провадження № 33/779/244/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят два ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 07.03.2018 року о 00 год. 35 хв. по вул. Автоливмашівській, 147, в м. Івано-Франківську, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Скорпіо», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в ОНД, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які можуть підтвердити його невинуватість.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, від послуг захисника відмовився.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи, викладені в АС та заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім цього, пояснив, що у вказаний в протоколі даті та час дійсно керував своїм автомобілем марки «Форд Скорпіо», і рухався по вул. Автоливмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської міської ради в напрямку від села Черніїв Тисменицького району до вул. Юності м. Івано-Франківська. На передньому пасажирському сидінні знаходився його друг ОСОБА_3 До цієї поїздки він спиртних напоїв не вживав, і його пасажир - ОСОБА_3 теж був тверезий. Коли вони під'їхали до перехрестя вул. Кривенького, в с. Хриплин, двигун його автомобіля почав працювати з перебоями, після чого заглох. Він намагався декілька разів завести його стартером, аж доки не посадив акумулятор. Оскільки він проживає на відстані приблизно 150-200 м. від того місця, де заглох автомобіль, то вирішив, що його треба заштовхати додому на подвір'я. На його прохання ОСОБА_3 подзвонив по телефоні до їхнього спільного друга ОСОБА_4, який проживає неподалік та попросив підійти до них. Приблизно через 05 хв. підійшов вказаний друг ОСОБА_4, і вони попросили його допомогти заштовхати автомобіль додому, але той відповів, що оскільки вказаний транспортний засіб важкий, а на проїжджій частині талий сніг, тому вони втрьох не зможуть заштовхати автомобіль на таку відстань. ОСОБА_6 сказав, що передзвонить до їхнього спільного знайомого друга ОСОБА_5, щоб він їм допоміг. ОСОБА_4 відповів, що за цей час піде додому, а коли додзвоняться до ОСОБА_5, то щоб його тоді покликали. Після цього, він дав ОСОБА_4 своє посвідчення водія, документи на автомобіль і ключі від автомобіля, оскільки у нього в одязі неглибокі кишені. Після цього, він разом із ОСОБА_7 залишились в автомобілі, де розпили пляшку коньяку, яка була у ОСОБА_7. Час від часу він намагався додзвонитися до ОСОБА_5, але той був поза зоною досяжності зв'язку. Приблизно о 00 год. 15 хв. 07 березня 2018 року, ОСОБА_6 додзвонився до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та попросив їх підійти до них, щоб допомогти заштовхати автомобіль, на що вони погодились. Через кілька хвилин ОСОБА_3 вийшов з автомобіля по своїх потребах. В цей час повз них проїхали два легкових автомобіля, за якими рухався автомобіль патрульної поліції, де зупинився позаду їхнього транспортного засобу. Він вийшов із свого автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати у нього документи. Він відповів, що його автомобіль стоїть і поламався, акумулятор розрядився, а документи віддав другові. Але поліцейські не зважали на ці пояснення. Під час цього, під'їхав ще один патрульний автомобіль. Патрульні почали обшукувати його автомобіль. Після того, як ОСОБА_4 приніс документи, поліцейські їх перевірили та наказали йому сісти в їхній автомобіль. Після чого він з поліцейськими поїхав в ОНД, де там він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не автомобілем не керував після його поломки. Після цього вони повернулися на місце події, де там інспектором поліції ОСОБА_8 було складено постанову про накладення адмінстагнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а також незаконний протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що вечором 06 березня 2018 року перебував у себе в дома. Приблизно о 23 год. 30 хв. йому зателефонував його друг ОСОБА_3 та повідомив про вищевказані обставини попросив підійти до них. Приблизно десь через 5 хв. він підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які знаходились поруч із автомобілем марки «Форд Скорпіо» та перебували у тверезому стані, жодного запаху алкоголю від них не чув. Автомобіль знаходився по правій стороні проїзної частин вулиці Автоливмашівська прямо навпроти перехрестя з вул. Кривенького. Вони попросили його заштовхати вказаний автомобіль до місця проживання ОСОБА_1, відстань до нього становила приблизно 150 метрів. Він відповів їм, що оскільки транспортний засіб важкий, а на проїзній частині талий сніг лежить, тому вони в трьох не зможуть заштовхати його на таку відстань. ОСОБА_10 сказав, що передзвонить до їхнього спільного друга ОСОБА_5 щоб той їм допоміг. ОСОБА_4 повідомив, що за цей час піде додому, а коли додзвоняться до ОСОБА_5, то нехай його покличуть. Після цього ОСОБА_1 дав йому свої документи і ключі від машини, пояснивши, що в нього неглибокі кишені, і він зможе їх загубити та після чого пішов додому. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишились біля автомобіля. Приблизно через одну годину ОСОБА_3 подзвонив йому і попросив підійти. Підійшовши на вказане місце через 2-3 хв. По дорозі зустрів ОСОБА_3, який ішов на зустріч і від нього було чути запах алкоголю. На місці події автомобіль стояв на тому ж місці, а позаду неї стояв один автомобіль патрульної поліції, а перед «Фордом» стояло ще два патрульних автомобіля. Причому, коли він підходив на це місце, патрульний автомобіль, що стояв перший, поїхав. Підійшовши ближче, побачив ОСОБА_1, який стояв біля патрульного автомобіля. Поруч із ним стояв один поліцейський у формі. Роман його попросив віддати документи на свій автомобіль. Після цього ОСОБА_1 сів у патрульний автомобіль працівників поліції, і вони кудись поїхали. Окрім цього зазначив, що чув від ОСОБА_1 запах алкоголю.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що вночі з 06 на 07 березня 2018 року перебув у себе в дома. Приблизно о 00 год. 15 хв. йому зателефонував його друг ОСОБА_3 і повідомив, що він їхав на автомобілі з ОСОБА_1 по вул. Автоливмашівська в с. Хриплин, і їх автомобіль поламався та попросив підійти до них на допомогу заштовхати автомобіль до помешкання ОСОБА_1 Він погодився та сказав, що десь через 20-30 хв. підійде. Зібравшись, він вийшов із будинку. Коли він відійшов приблизно 100 метрів від свого помешкання, йому зателефонував ОСОБА_3, і повідомив, що вже не потрібно іти, при цьому нічого не пояснював. Наступного дня він дізнався всі обставини події тієї ночі від ОСОБА_1

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_8 пояснила, що дійсно в зазначені в протоколі даті та час, під час патрулювання по вул. Автоливмашівській було помічено автомобіль марки «Форд Скорпіо», н.з. НОМЕР_1, який рухався по середині дороги без фар. Після зупинки вказаного транспортного засобу, і під час спілкування із водієм ОСОБА_1, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння. Вказаний водій заперечував, що рухався на автомобілі, та намагався втекти з місця зупинки, однак його було затримано. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Також зазначила, що на момент зупинки транспортного засобу водій знаходився у автомобілі сам, а потім підійшли його друзі. Свідків в протоколі не зазначені, оскільки це була темна пора доби, і тому неможливо було залучити свідків.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просять скасувати постанову, а провадження у справі закрити; вислухавши пояснення свідків; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_1 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та спростовуються зібраними матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджувала наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку. Також у вказаній постанові відсутні будь-які пояснення щодо вказаного правопорушення зі сторони очевидців або свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об'єктивних доказів щодо керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння або відмови водія від проходження медогляду в контексті ст. 266 цього Кодексу вказаний протокол не містить.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 153779 від 07.03.2018 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Між тим, розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суд не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України. Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідною посадовою особою поліції, зокрема інспектором рот №3 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачено.

Разом з тим, залучення свідків, могло б об'єктивно підтверджувати виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп'яніння у осіб, що є підставою для подальшого огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та складання протоколу про адмінправпорушення.

На переконання апеляційного суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі, зокрема визнання неналежним цей доказ винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд вважає, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння або його відмову від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк