overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/2059/18
номер провадження 3/423/873/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді сержанта, начальника складу РАО військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2018 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на військовій службі, виконував службові обов`язки в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність..
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 62 УПР від 24.04.2018 року, акт № 130 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа №705/2384/18
3/705/1043/18
П О С Т А Н О В А

18 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 31 травня 2018 року о 8 годині 50 хвилин в м.Умань по вулиці Юмашева, 8 гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda д.н. 705-39МА, скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, перемістивши автомобіль, причетний до ДТП, не повідомивши органи поліції.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі, що надійшов до суду, відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

У відповідності до статті 251 КУпАП обовязок доказування покладено на особу, яка уповноважена складати протокол.

До протоколу не долучено докази, які б підтверджували факт ДТП, факт причетності до ДТП ОСОБА_1, факт переміщення ним автомобіля з місця пригоди. Суддя не може взяти до уваги копію іншого протоколу про адміністративне правопорушення, так як він складений у іншій справі і не являється доказом в даній справі. До протоколу долучено фототаблицю без зазначення, що саме на ній зображено, коли проводилось фотографування, додатком до якого документу є така фототаблиця.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та не додано відповідних доказів, які у відповідності до вимог статті 251 КУпАП повинні надаватись особою, яка склала протокол, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 711/3273/18
Провадження № 3/711/1252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 червня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 19.03.2018 року о 22.00 год. по вул. Чигиринській, 50 в м. Черкаси керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

25 квітня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 19 березня 2018 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 19 червня 2018 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/701/18
Провадження №3/718/250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прибиральником, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року о 13:00 год. ОСОБА_2, в м. Кіцмань по вул. Незалежності, в громадському місці вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що на даний час вони із ОСОБА_3 примирились.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що на даний час вони із ОСОБА_1 примирились.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні крім повного визнання ним вини, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 359104 від 27 березня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та самого правопорушника.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується з позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на власність, права і свободи громадян, та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 520/6757/18
Провадження № 3/520/4069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 року о 21 годині 05хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Художника Федорова в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото таблицею, відеозаписом події та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
справа № 208/6813/15-п
№ провадження 3/208/9/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ «ДМКД», генеральний директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, генерального директора ПАТ «ДМКД» було встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: звищено суму що підлягала бюджетному відшкодуванню у травні 2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 10.07.2015 року, встановлено, що Завгородній винний в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа№464/843/18
пр. № 3/464/519/18
П О С Т А Н О В А

05.03.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б у р б а н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою:

м.Львів, пр.Ч.Калини, 103/37,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

інспектором УПП у м.Львові ДПП 20.02.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 138096 про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що останній 20 лютого о 17 год. 21 хв. у м.Львові по вул.Коломийська, 7, керував транспортним засобом марки «Audi A4», н.з. KR 4338 V, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 138096 від 20.02.2018 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не можливо встановити дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не вказано року вчинення такого.

Зазначений недолік протоколу позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005№ 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення органу, що його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для дооформлення матеріалів справи, а саме для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 752/6815/18
Провадження №: 3/752/3642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2018 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «opel» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Глушкова, біля буд. №40 на регульованому перехресті не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з останнім зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа 165/1422/18
Провадження 3/165/519/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 5 мікрорайон, буд.17, кв.24, м. Нововолинськ, Волинська область, працює водієм на Нововолинський ВМП,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 червня 2017 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

У відповідності до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Враховуючи вищевикладене, на кожне адміністративне правопорушення складається окремо протокол про адміністративне правопорушення та формується окрема справа, до якої не передбачено долучення матеріалів, що її не стосуються, а тому, неправомірно, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, поліцейський СРПП №2 Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області в протоколі серії БД №270606 від 17 травня 2018 року зазначив обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, які передбачені обома статтями КУпАП.

Згідно із ч.7 розділу ІІ Іструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші необхідні відомості для правильного вирішення справи (ст.256 КУпАП).

З огляду на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у справі відсутні документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, вважаю за необхідне вищевказану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України, повернути до Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області, для належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк