ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6439/18
Провадження № 3/210/2310/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані не вказані,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу №50723247 від 13.11.2018 року, боржником ОСОБА_3 не сплачено аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до виникнення заборгованості.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення за ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України» зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП,

-у протоколі не конкретизоване місце його складення, а вказано лише м. Кривий Ріг;

-не вказана повна відома інформація про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-не вказана дата, час та місце вчинення правопорушення, що в свою чергу виключає можливість здійснення відліку процесуальних строків для розгляду справи, передбачених КУпАП, крім того, не вказано чи є правопорушення триваючим. Так, у протоколі вказано, що адміністративне правопорушення вчинено 13.11.2018 року о 09-30 год., однак з диспозиції статті 183-1 КУпАП вбачається, що протиправне діяння вчиняється та триває певний період часу;

-суть правопорушення викладена стисло, не передає змісту вчиненого діяння, не конкретизовано період, розмір несплачених аліментів, імена осіб на користь яких присуджено до сплати аліменти. Так, в розумінні ст. 183-1 КУпАП порушник повинен мати заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Однак, в порушення вказаної норми не вказана дата предявлення виконавчого документа до виконання, а також розмір.

-Протокол складений у присутності понятих, адреси мешкання та інші дані яких не зазначені;

-Особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не розяснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, оскільки підпис гр. ОСОБА_3 відсутній, при цьому у протоколі не вказано відомостей щодо його відмови від підпису. Крім того, гр. ОСОБА_3 проставлено підпис щодо отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та при цьому містяться підписи понятих, що засвідчують відмову особи, щодо якої складено протокол, від підпису протоколу та отримання його копії.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, встановити вину особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення та вирішити справу згідно вимог із законом, доходжу висновку про необхідність повернення протоколу до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко