overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 297/2339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фізичною особою-підприємцем, громадянки України,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, вона надала відомості нарахування та виплати заробітної плати за серпень 2018 року, відповідно до яких виплату заробітної плати найманим працівникам за першу половину серпня 2018 року було проведено 25-26 серпня 2018 року в сумі 7340 гривень, за другу половину серпня 2018 року 13 вересня 2018 року в сумі 8966,88 гривень. Такими діями ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину та підтвердила обставини, викладені в протоколі, обіцяла в майбутньому не допускати подібних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК/501/214/АВ/П/ПТ від 28.09.2018 року, актом інспекційного відвідування № ЗК/01/214/АВ від 28.09.2018 року, приписом № ЗК/501/214/АВ/П від 28.09.2018 року, копіями відомостей виплати заробітної плати № 19 від 25-26.08.2018 року, № 18 від 13.09.2018 року.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, є доведеною повністю.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді мінімального штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/7805/18
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ ТММ «Експрес», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим дільничним Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 18 вересня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086290, відповідно до якого 01 вересня 2018 року приблизно о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 81, здійснив дрібну крадіжку червоної риби «Сьомга» вартістю 181,40 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 23 жовтня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 08.11.2018 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ ТММ «Експрес», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 09 годину 27 листопада 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
Справа№464/4628/18
пр.№ 3/464/1925/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП,

у с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що інкриміновану ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 17 липня 2018 року.

На підставі наведеного справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи, що призначалася з урахуванням часу для належного повідомлення порушника, присутність якого при розгляді даної категорії справ є обов*язкова в порядку ст.268 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко
Провадження № 3/522/6697/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Як вбачається з протоколу від 05 липня 2018 року серії ГР № 018784, 03 липня 2018 року приблизно о 01 годині 06 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавив можливості суд вислухати його пояснення по суті справи.

Також, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 018784 від 05 липня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05 липня 2018 року, поясненнями ОСОБА_4 від 05 липня 2018 року.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 173-2, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

08.10.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3962/18
Провадження №: 3/332/968/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на заправці «ОККО», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 51, паспорт громадянина України № 000405267, виданий 6526 від 20.03.2017 року, РНОКПП НОМЕР_1 (інших відомостей не відомо);

-за ч.3 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року о 12-00 годині, було виявлено факт неналежного виконання батьківських обовязків гр-кою ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив табачні вироби у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом ГР № 049082 від 09.11.2018 року про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.3, 245, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8004, , МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя, код платежу 21081100).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8004, , МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі, код платежу 22030101- «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 202/6633/18
Провадження № 3/202/3306/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 року о 14 год. 00 хв. в Дніпро по вул. Байкалська, 6ш, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Газ 330202 ПЕ д.н.з. НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та здійснив наїзд на обмежувач 2,5 м., що належить ООО «Техпроменерго», який впав на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1В свою провину визнав повністю.

Провина правопорушникаповністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214291 від 06.10.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Так як,ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 507/1604/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Любашівка Любашівського району Одеської області, вул. Толстого, 18-А
за ч.2 ст. 184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання сина в наслідок чого її неповнолітній син гр. ОСОБА_2, 24.12.2005 року 05.10.2018 року кидався камінням по домоволодінню гр. ОСОБА_3 , яке розташоване по вул. Володимира Князя , 134 в смт Любашівка та 20.10.2018 року пішов з дому та був відсутній за місцем проживання близько 1 доби.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому буде достойно виховувати свого сина,
Інспектор Любашівського ВП Поліщук О.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується в вперше в ході проведеної бесіди, щодо належної поведінки сина запевнила, що буде вживати всіх необхідних заходів для належного виховання свого сина.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1С.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, саме: протоколами про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.
Вислухавши ОСОБА_1., інспектора Любашівського ВП Поліщука О.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому буде достойно виховувати свого сина, при встановленні факту відсутності сина вдома, одразу звернулася до органів поліції та вчиняла активні дії щодо його пошуку.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.3 ст. 184,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 577/5175/18
Провадження № 3/577/1069/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, від управління Державного агентства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»язівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»язівка Конотопського району, вул.Берегова, 14, гр.України, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 року близько 17 години 45 хвилин на водоймі в с.Дубов»язівка Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски 1 шт.: L-40 м, h-1,5 м, d 45х45 мм. Спіймав рибу сазан (короп) 1 шт. вагою 1 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 306 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 05.10.2018 р. дійсно на водоймі в с.Дубов»язівка Конотопського району Сумської області ловив рибу сіткою із ліски та упіймав 1 коропа, запевняє, що більше такого не повториться. Вина правопорушника також доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка із ліски 1 шт.: L-40 м, h-1,5 м, d 45х45 мм підлягає конфіскації на користь держави як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, особу та матеріальний стан правопорушника, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішити в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: ст. ст. 22, ч.3 ст. 40, 85 ч.4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішити в порядку цивільного судочинства.

Сітка із ліски 1 шт.: L-40 м, h-1,5 м, d 45х45 мм, яка зберігається за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, Сумський рибоохоронний патруль, конфіскувати як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Рибу короп в кількості 1 шт. загальною вагою 1 кг, яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
пр. № 3/201/3707/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено постанову про направлення справи про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у вступній частині постанови судом помилково зазначено не вірну дату винесення постанови «19 жовтня 2017 року» замість вірної «20 жовтня 2017 року», а тому суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінивши дату винесення постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з «19 жовтня 2017 року» на «20 жовтня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко