Справа № 645/1557/18
Провадження № 3/645/786/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, -

встановив:

30 березня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201478 від 18.03.2018 року) та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205995 від 18.03.2018р.) - для розгляду.

Постановою суду від 25 травня 2018 р. зазначені адміністративні матеріали обєднані в одне провадження.

Вищезазначений адміністративний матеріал неодноразово призначався до розгляду в судовому засіданні, 25.05.2018р. судом задоволено клопотання про виклик в судове засідання свідків. 13.06.2018р. ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив відкласти судове засідання у звязку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в денному стаціонарі Чугуївської центральної районної лікарні, що підтверджується довідкою лікувального закладу №166 від 11.06.2018р..

В судове засідання 21.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, надав завірену копію лікарняного листа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205995 від 18.03.2018р. ОСОБА_1 18 березня 2018 року о 40 год. 50 хв. в районі буд. №4 по вул.. Ощепкова в м.Харкові керував автомобілем «Lexus LX-470» , державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201478 від 18.03.2018 року, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 205995 від 18.03.2018р. та серії БР № 201478 від 18.03.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: