Номер провадження: 33/785/253/18
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки за те, що 03.12.2017 року о 07 год. 25 хв. по вул. Воробйова у м. Одесі, він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, а від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду прийнята внаслідок неправильного застосування норм права та неповного зясування фактичних обставин справи, з таких підстав:

1) суд неповно дослідив обставини справи, адже постанова не містить посилання на його пояснення та пояснення свідків, тому з постанови незрозуміло, на підставі яких доказів він визнаний винуватим. До того ж, він не притягувався, протягом року, до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже у справі №2522/1746/17, яка перебувала на розгляді Приморського районного суду, він не підданий адміністративному стягненню;

2) свою вину він не визнає, оскільки не керував автомобілем на вул. Воробйова, а був затриманий працівниками поліції біля власного будинку на вул. Софіївській за дебоширство, а відомості про затримання транспортного засобу у справі відсутні.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, повторно дослідивши докази у справі, допитавши свідка ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи.

При цьому, суд першої інстанції не навів зміст цих доказів і не зазначив, що саме вони доводять.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), вбачається, що 03.12.2017 року о 04 год. він прокинувся від гучної музики, яка грала у автомобілі «Мазда», який знаходився на дворі будинку №10 по вул. Софіївській. Водій автомобілю «Мазда» до шостої години ранку їздив по двору.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_6, випливає, що близько 05 год. вона знаходилась у своїй квартирі і слухала музику, а чоловік знаходився на дворі, під вікнами, оскільки вона не відкривала йому двері, через те, що вони посварились. У цей час у двір заїхав автомобіль патрульної поліції і чоловіка затримали із застосуванням фізичної сили. Після цього вона поїхала на вул. Воробйова. (а.с. 7)

У своїх письмових поясненнях (а.с. 8), ОСОБА_2 зазначив, що 03.12.2017 року о 05 год. знаходився у дворі свого будинку і курив під вікном своєї квартири. У цей момент на подвір'я заїхав автомобіль патрульної поліції і його затримали на тій підставі, що він, нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 випливає, що 03.12.2017 року вони були свідками того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5, 6).

Під час апеляційного розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 03.12.2017 року, вночі, він прокинувся від гучної музики, яка грала у автомобілі «Мазда», який знаходився на дворі їх будинку по вул. Софіївській. Він зателефонував у поліцію і хвилин через 20 прибув наряд патрульної поліції, але до цього автомобіль «Мазда» виїхав з двору. Приблизно через 15 хв. автомобіль «Мазда» знову заїхав у двір, а за ним два автомобіля патрульної поліції. Водій вийшов з автомобілю і пішов до під'їзду, але поліцейські його затримали.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що відповідальність за зазначеною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, необхідно встановити факт керування автомобілем такою особою у стані, який дає підстави для проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №003726 від 03.12.2017 року зазначено, що ОСОБА_2, 03.12.2017 року о 07 год. 25 хв. по вул. Воробйова, 9 у м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, а від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, наведені у протоколі відомості, суперечать фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Встановленим є той факт, що 03.12.2017 року о 04 год. свідок ОСОБА_4 прокинувся від гучної музики, яка грала у автомобілі «Мазда», який знаходився на дворі будинку №10 по вул. Софіївській в м. Одесі. Факт перебування ОСОБА_2 у дворі зазначеного будинку у цей час підтверджує його дружина ОСОБА_5

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, очевидно випливає, що він розпочатий о 06 год. 01 хв. 52 сек. у дворі будинку №10 по вул. Софіївській в м. Одесі, а, після затримання ОСОБА_2, на відеозапису видно, що о 06 год. 21 хв. 52 сек. відбувається його доставка до відділу поліції, яка відбулася о 06 год. 25 хв. 15 сек.

З 07 год. 12 хв. на відеозапису відображені події, які відбувались на вул. Воробйова, 9, куди ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції для здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння, які тривали до 08 год.

Отже, 03.12.2107 року, о 07 год. 25 хв., як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №003726, ОСОБА_2 не міг по вул. Воробйова, 9 у м. Одесі, керувати автомобілем «Мазда», оскільки у цей час знаходився під контролем працівників поліції.

Зі змісту зазначених вище відео матеріалів видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем.

Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в тому числі з показань свідка ОСОБА_4, встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Мазда» з ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду на стан сп'яніння, він відмовився.

Під час апеляційного розгляду також встановлено, що ОСОБА_2 не притягувався, протягом року, до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки справа №2522/1746/17 Приморським районним судом не розглянута по суті, адже двічі поверталась судом першої інстанції на доопрацювання, і він не підданий адміністративному стягненню.

Отже, у даній справі, дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду та допустив помилку при наведенні фактичних обставин справи у мотивувальній частині постанови, тому судове рішення підлягає зміні.

Так, під час апеляційного розгляду справи об'єктивно встановлені наступні обставини справи: «03.12.2017 року, близько 04 год. ОСОБА_2 по вул. Софіївській, 10 у м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, а, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків».

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами, сумніватись у достовірності яких, підстав немає.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_2, з урахуванням ступеню суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, особою правопорушника, а також вчиненням правопорушення з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобілю, має бути накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до приписів п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає, що є підстави для частковому задоволення апеляційної скарги, а постанова підлягає зміні з мотивів наведених вище.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Абзац перший мотивувальної частини постанови суду першої інстанції викласти в наступній редакції: «03.12.2017 року, близько 04 год. ОСОБА_2 по вул. Софіївській, 10 у м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, а, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків».

Вважати притягнутим ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца