АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1307/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, адвоката Груші С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову адвокат Груша С.М. подав апеляційну скаргу 16 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення цього строку, мотивуючи причини пропуску строку тим, що копію постанови ним було отримано 13 березня 2018 року, а в судовому засіданні оскаржувана постанова не оголошувалась.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Груша С.М. був присутній в судовому засіданні при розгляді справи щодо ОСОБА_5, а тому не міг бути не обізнаний про те, що останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про те, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, у зв'язку з чим мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав 13 березня 2018 року, через що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження цієї постанови, тим більше за умови його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, є безпідставним.

На підставі викладеного, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року у клопотанні адвоката Груші С.М., вважаю за необхідне відмовити йому у задоволенні клопотання, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, адвоката Груші С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М. Юденко