Справа 362/4888/18
Провадження 3/362/1427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого заступником директора департаменту комунікації Національної поліції України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 119063 від 31.08.2018 р., ОСОБА_1 31.08.2018 р. о 21 год. 45 хв. в м. Василькові на вул.. Соборній, 99, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ближче до правого краю проїздної частини. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 10.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 31.08.2018 року о 21 годині 45 хвилин на власному автомобілі НОМЕР_4, рухався по вул. Соборній у м. Василькові. В районі будівлі № 62-64 по вул. Соборній, ОСОБА_1 вирішив перелаштуватись ближче до тротуару з метою заїхати на майданчик для паркування, і рухався з невеликою швидкістю, оскільки в цьому районі 20-30 метрів попереду розташований пішохідний перехід, який дуже пожвавлений. ОСОБА_1 пояснив суду, що на проїжджій частині дороги в тому місці відсутня розмітка, яка розділяє смугу на рядність, він ввімкнув показник повороту, майже під'їхав до бордюру та у праве бокове вікно побачив мотоцикліста, який рухався на досить значній швидкості та якого до цього моменту у дзеркалі не було, оскільки ОСОБА_1 перед маневром намагався переконатися у безпечності цього маневру. ОСОБА_1 також суду пояснив, що рухаючись в одному єдиному ряду, він мав намір заїхати на стоянку, а мотоцикліст чогось їхав між ним і бордюром правіше при одній смузі руху, тому вважає, що ДТП трапилось внаслідок порушення іншим учасником ДТП - водієм мотоцикла НОМЕР_3, п.п. 1.3, 1.4, 2.3 ПДР України.

На запитання суду, ОСОБА_1 пояснив, що поворотник перед маневром він вмикав, а потім після ДТП була ввімкнута аварійка, коли приїхала поліція поворотгник не працював.

На виклик суду для надання пояснень по суті справи, інший учасник ДТП - водій мотоцикла НОМЕР_3, ОСОБА_2, та поліцейський СРПП Васильківського ВП, старший сержант поліції ОСОБА_3, не з'явилися, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причин неявки до суду, заперечень чи клопотань не подали.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, яким передбачено що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Соборній у м. Василькові, здійснював перелаштуватись ближче до тротуару з метою заїхати на майданчик для паркування, рухався з невеликою швидкістю, оскільки в цьому районі 20-30 метрів попереду розташований пішохідний перехід, на проїжджій частині дороги в даному місці відсутня розмітка, яка розділяє смугу на рядність, він ввімкнув показник повороту, майже під'їхав до бордюру та у праве бокове вікно побачив мотоцикліста, який рухався на досить значній швидкості, та якого до цього моменту у дзеркалі ОСОБА_1 не бачив, оскільки ОСОБА_1 перед маневром переконався у безпечності цього маневру, при цьому водій мотоциклаYamaha, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 рухався між і бордюром правіше автомобілю ОСОБА_1 при одній смузі руху, що підтверджується схемою місця ДТП від 31.08.2018 року (а.с. 2) з якої видно, що зіткнення відбулось на відстані 1,2 м від правого краю дороги, ширина якої в місці ДТП становить 6 м.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко