Справа № 755/1060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши заяву щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

В рамках даної справи особою, що притягається до адміністративної відповідальності подав до суду заяву щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у даній справі, на цей час, є необхідним врегулювати питання зв'язані з виконанням цієї постанови, які полягають в необхідності виправлення у цьому судовому рішенні описки в частині прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в майбутньому можуть виникнути сумніви і протиріччя в розумінні такого судового рішення та при його безпосередньому виконанні.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у даній постанові суду було допущено описку частині дати народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано - «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час, як вірним є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв'язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Однак, щодо прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то слід зазначити наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, прізвище, ім'я та по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

При цьому в постанові про адміністративне правопорушення, а саме в вступній та резолютивній частинах, вказано в родовому відмінку «ОСОБА_1». В даному випадку судом було застосовано правила граматики української мови, так чоловічі прізвища на (- ко) обов'язково змінюються при відмінюванні, причому в родовому відмінку мають закінчення -а, -я (на відміну від -у, -ю в загальних назвах, від яких прізвище походить).

Отже, в даному випадку описок в даній частині судом не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України,суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом унесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду, у зв'язку з чим вважати замість дати народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірним «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині - відмовити.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса