АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6660/17 Суддя 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження: 33/790/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 243483 та серії БР № 206795, 14 квітня 2017 року близько 11:30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_1, по вул. 23 Серпня, 2 в м. Харків, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності виконуючого маневру чим допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Того ж дня, 14.04.2017 р. близько 11:30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, по вул. 23 Серпня, 2 в м. Харків, не вибрала безпечної дистанції, не дотримався її, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, а відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, визнавши її винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що районний суд, в порушення вимог ст. 268 та 277-2 КУпАП, не повідомив належним чином про час і місце слухання справи ані ОСОБА_2, ані його захисника. Крім того, ОСОБА_2 не подавав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності та згоду на закриття провадження за ч. 2 ст. 38 КУпАП, як то зазначено в оскаржуваній постанові. Вказує, що зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що останній порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДРУ. В той же час, згідно висновку судової експертизи, проведеної під час розгляду справи місцевим судом, встановлено, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДРУ. Таким чином, жодних доказів щодо порушення водієм автомобіля Daewoo Lanos п. 12.1 ПДРУ та наявності невідповідності вимогам ПДРУ, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП, взагалі немає. На думку апелянта, саме дії водія ОСОБА_4 є першопричиною зіткнення транспортних засобів через порушення нею п. п. 10.1, 10.4 ПДРУ.

Одночасно адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 отримала лише 12.02.2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. захисник, зокрема, зазначила, що ОСОБА_2 категорично не погоджується із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, із таким проханням до суду ніхто з учасників процесу не звертався. Вказувала, що протокол відносно ОСОБА_4 взагалі було складено лише після відповідного звернення адвоката ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно висновку судової комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 9204/20041 від 31.10.2017 року, проведеної в рамках розгляду адміністративної справи, вбачається, що в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.4 ПДРУ, а її дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДРУ та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням ДТП. Вказано, що у разі виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДРУ, для чого не було перешкод технічного характеру, ОСОБА_4 мала можливість уникнути зіткнення. В той же час, проведеною експертизою встановлено, що в умовах даного ДТП водій Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДРУ. (а.с. 30-35).

Висновки експерта про наявність у діях ОСОБА_4 порушення вимог ПДРУ та причинний зв*язок з виникненням даної ДТП, як на те посилається апелянт, не спростовують правильність висновків суду. Натомість, обставини ДТП та підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за п. 7 ст. 247 КУпАП встановлено судом виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних експертизи, пояснень учасників ДТП. З даними висновками погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта на розгляд справи за його відсутності хоча і заслуговують на увагу, проте, не можуть розглядатися судом як самостійна підстава для скасування судового рішення. Крім того, його права, визначені ст. 268 КУпАП, забезпечені шляхом надання можливості відстоювати свою позицію в суді апеляційної інстанції.

Підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п.1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постановиДзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1