АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/261/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4., що діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 098 875 (один мільйон дев»яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят п»ять) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил валютних цінностей у сумі 2 500 000 (два мільйони п»ятсот тисяч) рублів. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала.

Не погодившись вказаним із рішенням, адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вилучені відповідно до протоколу кошти повернути ОСОБА_5 В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що одразу після посадки до потягу ОСОБА_5 звернулась до провідника з проханням надати їй бланк декларації, повідомивши при цьому, що у неї є речі, які підлягають обов»язковому декларуванню, на що їй було повідомлено про відсутність такого бланку в наявності та необхідність отримати останній у співробітника митниці. Після звернення з відповідним проханням до співробітника митниці, жінці було роз»яснена необхідність прослідувати до приміщення митниці для огляду та декларування речей, з якими вона мала перетнути кордон. Як виявилось пізніше, співробітник митниці ввів ОСОБА_5 в оману, так як замість обіцяної процедури почали складати протокол про порушення митних правил. Як вказує апелянт, ОСОБА_5 фактично провела усне декларування спірних коштів, так як ніяким чином їх не приховувала, повідомила працівника митниці про їх наявність, надала документи, що встановлюють їх природу та походження. Крім того, посилається на численні порушення, допущені працівниками митниці під час оформлення адміністративного матеріалу, зокрема: не було залучено перекладача; поняті, залучені для проведення процедури, є заінтересованим особами, а саме співробітниками митниці; правопорушниці не було роз»яснено право скористатися правовою допомогою захисника. Також, зазначає, що районним судом не було допущено до участі у справі представника ОСОБА_5 ОСОБА_4, який надав суду довіреність та копію диплому Магістра з Права, що суперечить положенням ч. 2 ст. 499 та ч. 2 ст. 500 МКУ.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи. Викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. як наголошувала у своїх поясненнях захисник, з боку ОСОБА_5 було вчинено усі можливі заходи щодо декларування належних їй коштів. Зважаючи на те, що подібна ситуація склалася з нею вперше, жінка просто розгубилася. Крім того, працівники Харківської митниці ДФС ввели її в оману знявши з потягу, а вже тоді склавши протокол про порушення митних правил. Окрім того, сам документ оформлений українською мовою, яку ОСОБА_5 не розуміє, а її підпис у протоколі свідчить лише про ознайомлення з його змістом, та ніяким чином про те, що вона з ним погодилась.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої заперечення на апеляційну скаргу, зазначив, що визначення походження грошових коштів не входить до повноважень митниці та взагалі не має правового значення. Декларувати кошти, зокрема, вимагати відповідний бланк, необхідно під час процедури декларування, а не під час оформлення матеріалу, у зв»язку із чим посилання заявника про введення її в оману працівниками митниці можна вважати припущенням, так як процедуру порушено не було. Крім того, жодним чином не зафіксовано факт, що ОСОБА_5 не розуміла української мови чи вимагала перекладача, в той час як будь яка посадова особа митниці, відповідно до ст. 503 МКУ, має право виступати у якості такого перекладача. В той час як і залучення працівників прикордонної служби у якості свідків під час оформлення протоколу не суперечить нормам МКУ. Також, як наголосив у своїх поясненнях представник Харківської митниці, навіть у випадку декларування особа не може перевезти кошти, еквівалент яких перевищує 10 000 євро. На його думку, матеріали справи цілком свідчать про нехтування ОСОБА_5 вимогами митного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, представника митниці ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено в постанові суду, 16.11.2017 р. о 21-00 год. при проведенні митного контролю в пасажирському поїзді №92 «Харків-Москва», що слідував з України до Росії, проведене усне декларування ОСОБА_5, яка слідувала на місці №35 вагону №24, при якому вона заявила, що переміщує через митний кордон України особисті речі та 72000 руб. Російської Федерації. Однак, при проведенні прикордонного митного огляду за участі ст. оперуповноважених з особливо важливих справ УВД ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у валізі, без ознак приховування, виявлені 2 500 000 руб. Російської Федерації, які ОСОБА_5 переміщувала з порушенням вимог постанови Правління НБУ від 27.05.2008р. №148 в частині обов»язкового письмового декларування та наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках, квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з готівкою на суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

Згідно з положенням Постанови Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року № 148 "Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України" фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу. Готівка в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, ввозиться та вивозиться за умови письмового декларування органу в повному обсязі

Таким чином, факт правопорушення і вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ встановлені на підставі сукупності доказів та підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил № 1240/80700/17 від 16.11.2017 року та додатку до нього (а.с. 5, 6-14), висновком заступника начальника УПМП та МВ начальника відділу ОР Харківської митниці ДФС ОСОБА_8 (а.с. 1-2), доповідною запискою головного державного інспектора м.п. «Харків Пасажирський» ОСОБА_9 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с. 17-19) та самої ОСОБА_5 (а.с. 20)

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що вона фактично провела усне декларування спірних грошових коштів є безпідставними, так як сума, з якою жінка мала намір перетнути кордон (2 500 000 рублів), підлягає обов»язковому письмовому декларуванню, як то передбачено положеннями митного законодавства.

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4., що діє в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 098 875 (один мільйон дев»яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят п»ять) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил валютних цінностей у сумі 2 500 000 (два мільйони п»ятсот тисяч) рублів,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1