ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/973/18
провадження № 3/753/830/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141440 від 08 січня 2018 року, ОСОБА_2, 08.01.2018 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_2, рухаючись по пр-ту Бажана, 5, пр-ту Бажана, 7 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 року відносно нього складено з порушенням вимог КУпАП, Інструкції з Оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутні подія адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим що, під час проведення огляду на стан сп'яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він заявляв працівникам поліції про необхідність залучення адвоката, але вказане клопотання було залишено без розгляду та не було роз'яснено ст. 63, 268 КУпАП, огляд на стан сп'яніння був проведений особою, інформація про яку не міститься в матеріалах адміністративної справи, мені не було надано копію акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в акті огляду не вказано належним чином результату огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для дооформлення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані дві адреси місця вчинення правопорушення, а саме: пр-т Миколи Бажана, 7 в м. Києві та пр-т Миколи Бажана, 5 в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку що, протокол не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вказане позбавляє суд повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

На неодноразові виклики особи, яка складада протокол про адміністративне правопорушення - інспектора ПП УПП у м. Києві ОСОБА_4, з метою усунення вказаних протиріч, ОСОБА_4 до суду 28.03.2018 та 02.04.2018 року не з'явився.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до Управління патрульної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя