_______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження: 33/819/3/18 Доповідач Базіль Л.В.
категорія справи ч.2 ст 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі прокурора Гедзелівського Віталія Ігоровича, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2018 року постановлену у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обіймає посаду начальника служби безпеки дорожнього руху Азово- Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника служби безпеки дорожнього руху Азов - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби та відповідно суб'єктом декларування у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції», на підставі договору №0546/2018/895448 купівлі - продажу транспортного засобу від 11.04.2018 року набув право власності на транспортний засіб марки Renaut моделі Megane за 100 000.00 грн, а після цього на підставі договору №0546/2018/895845 купівлі - продажу транспортного засобу від 11.04.2018 року отримав дохід в розмірі 100 000.00 грн від продажу транспортного засобу марки Renault моделі Trafic та в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме тільки 26.04.2018 року тобто з порушенням передбаченого десятиденного терміну без поважних причин не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати малозначним скоєне ним правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обгрунтовуючи доводи скарги ОСОБА_2 вказував на те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення та не мав умислу на його вчинення, визнання ним вчиненного та щире каяття у скоєному правопорушенні, вказує на відсутність будь - яких наслідків для держави внаслідок пропуску ним десятиденного терміну повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.»г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи інших утворень відповідно до законів військових формувань є суб'єктами на яких поширюється дія вказаного закону.

В статті першій Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну або цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до положень ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства.

Матеріалами справи встановлено, що полковника ОСОБА_2 відповідно до наказу №65-ос від 20.02.2018 року призначено начальником служби дорожнього руху Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.(а.с.3 т.1)

Отже, відповідно до п.п. №г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» він є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Так, на підставі договору купівлі - продажу №0546/2018/895854 від 11.04.2018 року ОСОБА_2 продав належний йому на праві власності транспортний засіб марки Renault моделі Trafic, 2008 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 за 100 000.00 грн

В цей же день, 11.04.2018 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу № 0546/2018/895448 придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб марки Renaut моделі Megane, 2004 року випуску з номерним знаком НОМЕР_3 та номером кузова за вартістю 100 000.00 грн,

Продаж та купівля ОСОБА_2 транспортних засобів відбулася за вартістю, що перевищує встановлену положеннями ч.2 ст.52 ЗК «Про запобігання корупції» суму і зобов'язує суб'єкта декларування у десятиденний строк повідомити Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

В порушення вимог чинного законодавства, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 26.04.2018 року.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримав вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо малозначності діяння апеляційний суд вважає не обґрунтованими, та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_2, а саме вчинення правопорушення вперше та щире каяття у скоєному не є достатніми підставами вважати вчинене діяння малозначним, тобто таким, що не становить суспільної небезпеки.

За таких обставин, підстав для скасування постанови від 02 липня 2018 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Базіль