33/775/187/2018(м)
264/666/18

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Іванченко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.02.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює у секторі превенції ГУ НП у Харківській області, капітан поліції, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 03.02.2018 року о 01.03год. під час керування транспортним засобом ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя біля будинку № 195 був зупинений працівниками поліції, які виявили наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), що згідно п.3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6,7 вищевказаної Інструкції, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, від яких останній відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.02.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 16.05.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був обізнаний про те, що його представник адвокат ОСОБА_3 направив до суду першої інстанції заяву з проханням повернути йому апеляційну скаргу, яку останній подавав від свого імені, скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі адвоката, оскільки він проживає в Харківській області, тому не встиг укласти угоду про надання правової допомоги і скористуватися нею.

На думку апелянта, в матеріалах провадженні відсутні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд при розгляді справи допустив неповноту судового розгляду, не допитав у судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Зазначає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього порушили вимоги п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, і з цього приводу суд першої інстанції не допитав працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5

У судове засідання ОСОБА_2 18.06.2018 року не зявився, про місце, дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про перенесення апеляційного розгляду від нього не надійшло; натомість, від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без його участі, в якому він також просив задовольнити апеляційну скаргу його підзахисного і закрити провадження у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 28.02.2018 року, а апеляційна скарга останнім подана 16.05.2018 року поштою, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Дана справа розглянута 28.02.2018 року у присутності ОСОБА_2 (а/п 16), останній 07.03.2018 року уклав договір № 12 «Про надання правової допомоги» з завідуючим юридичною консультацією Приморського району Маріупольської державної колегії адвокатів ОСОБА_3 (а/п 21-22), який в цей же день подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції за своїм підписом, як представник ОСОБА_2 (а/п 19-20), тобто у межах строку на апеляційне оскарження, але 19.04.2018 року направив до суду клопотання про повернення йому апеляційної скарги (а/п 30).

Відповідно до постанови судді Апеляційного суду Донецької області від 19.04.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.02.2018 року щодо ОСОБА_2 закрито з поверненням апелянту апеляційної скарги (а/п 31), в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_2 копії цієї постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 має бути поновлений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього вимог ст.268 КУпАП, а саме права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції при проведенні судового розгляду не вівся протокол судового засідання, тому неможливо встановити, чи були ОСОБА_2 розясненні процесуальні права за ст.268 КУпАП України.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 03 лютого 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: