Справа № 600/726/18
Справа № 3/600/486/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2018 року близько 22:57 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д М 12 Стрий-Тернопіль 110 км + 60 метрів не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10А, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 046662 та серії ОБ № 046663 від 02 вересня 2018 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень, та в яких ОСОБА_1 власноруч зазначив "вину визнаю, більше таке не повториться"; схемою місця ДТП від 01.09.2018 року; рапортом старшого інспектора Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області М.С. Хомко від 02.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_2 та праціників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, наданими ними у судовому засіданні, у яких останні підтвердили викладені у згаданих протоколах про адміністративне правопорушення обставини; а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046661 від 02 вересня 2018 року, ОСОБА_1 01.09.2018 року близько 22:57 год. в с. Геленки по вул. Центральна, Козівського району керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мав хитку ходу, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав з мотивів, викладених у письмовому запереченні на протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року та просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Терлюк О.Я. у судовому засіданні зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 містить дописи та відрізняється від протоколу який був наданий ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав для порівняння копію протоколу про адміністративне правопорушення, яку отримав ОСОБА_1 від працівника полії, та наголосив, що скерований до суду протокол про адміністративне правопорушення містить додаткові записи після того, як ОСОБА_1 підписав протокол та отримав його копію, а саме дописано пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вимоги якого нібито порушено ОСОБА_1, що є недопустимим. Відтак просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Терлюком О.Я. у судовому засіданні надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку було надано ОСОБА_1 працівником поліції на місці складення протоколу, у якій в графі «чим порушив вимоги пункту Правил дорожнього руху» не зазначено вимоги якого саме пункту ПДР України порушено ОСОБА_1 Протокол саме в такому вигляді засвідчено підписами свідків, потім надано на ознайомлення та для підпису ОСОБА_1 Даний факт в судовому засіданніпочергово підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, пояснення яких не були спростовані. Працівник поліції ОСОБА_7, який складав зазначений протокол, жодних спростувань у судовому засіданні з приводу цього не надав.

При цьому, до суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення, який містить додаткові записи після того, як копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав ОСОБА_1, а саме дописаний пункт 2.5 Правил дорожнього руху, що є недопустимим.

Вчинення таких виправлень (дописок) до змісту протоколу після того, як він підписаний, та його копія видана особі стосовно якої його складено є суттєвим порушенням вимог вищевказаної Інструкції, унеможливлює прийняття судом законного і обґрунтованого рішення у справі. Такий протокол суд визнає недопустимим доказом у справі, оскільки він отриманий (складений) з порушенням вимог законодавства.

З цих підстав суд, ураховуючи відсутність достатніх, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись вимогами закону, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Визнання вини та щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний