overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3519/18
Провадження № 3/265/1023/18
П О С Т А Н О В А

14 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 214514 від 10 квітня 2018 зазначено, що 10 квітня 2018 року о 10-15 годині ОСОБА_2, знаходячись в ТЦ «Сільпо»», що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 21 поцупив пляшку горілки «Хортиця» 0,5 л вартістю 63,64 гривень , чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вчинене повторно протягом року.

Однак, матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП протягом року.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 132/704/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Машинобудівників,11/315, м. Калинівка, Вінницька обл., непрацюючу,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП, даний протокол не містить даних на підставі яких було встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 (№ паспорта або посвідчення особи), наявність зазначення яких також передбачено змістом протоколу, як і наявність ідентифікаційного коду особи, який в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний невірно та належить іншій особі.

Враховуючи внесені зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у постанові суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду правопорушника, так як його відсутність виключає можливість здійснити стягнення коштів (судового збору та штрафу).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи при оформлені адміністративного матеріалу допущена його неповнота та містяться суттєві недоліки, у звязку з чим суд позбавлений можливості повно, неупереджено, всебічно та обєктивно розглянути справу по суті, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню для належного дооформлення до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
справа №176/1132/18
провадження №3/176/234/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП414416 від 22.02.2018 року слідує, що 19.02.2018 року 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, без поважної причини був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження, встановлені у відношенні нього судом та правила адміністративного нагляду.

На думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 237/704/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ДТЕК Східенерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 5/28-10-46-13, 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на переховування належного до сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2017 року у сумі 95375694 грн. визначеного ТОВ «ДТЕК Східенерго» у податковій декларації від 06.11.2017 року № НОМЕР_1, граничний термін сплати 19.11.2017 року, а фактично сплачено 27.12.2017 року платіжним дорученням № 43 від 27.12.2017 року у сумі 953785694 грн .

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 5/28-10-46-13 від 08 лютого 2018 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя Володимир Анатолійович Сенаторов

Дата документу 25.05.2018
Справа № 138/686/18
Провадження №:3/138/348/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя 2-й АДРЕСА_1, громадянина України, українця, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 о 12 год. 40 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Київській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Іж-412», державний номер А70-55КИ, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного обїзду перешкоди, допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «PEUGEOT Partner», державний номер НОМЕР_2, який в результаті зіткнення пошкодив попереду стоячий транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правпорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що скоїв це через недбалість. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 серії БД № 365830, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2М, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в яких викладено обставини даного правопорушення, фототаблицями.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
19.04.2018Провадження №3/200/1323/18
Справа № 200/4096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не сплатила аліменти, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не розписані суть та обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а додані документи не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа№ 640/9226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,розлученого, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року приблизно о 21.29 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 50, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на неї нецензурною лайкою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 183759 від 11.05.2018 р. (а.с.1); висновком та рапортом працівника поліції (а.с. 2, 3) копією пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с. 4, 5); постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 6).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України , ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
ун. № 759/5649/18
пр. № 3/759/2879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві роти №1 бат. №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 118058 від 03.04.2018р., ОСОБА_1, 12.11.2006 р. о 02 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Reno" державний номер НОМЕР_4, з напівпричіпом, державний номерНОМЕР_2, по автодорозі Київ-Чоп (в напрямку м.Києва), 468 км. смт. Олесько Буського р-ну, Львівської обл., з двостороннім рухом та яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення напівпричіпом з автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.11.3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 118058 від 03.04.2018р., схемами місця події, поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та ін.події за № 4281 від 19.01.2018 року, постановою про закриття та виділення матеріалів із кримінального провадження та направлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: