Справа № 149/735/18
Провадження №3/149/247/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 року серії БД № 362025, 30.03.2018 року о 02.12 годині в м. Хмільнику по вул. Площа Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі не визнав та пояснив, що 30.03.2018 року він разом з матірю пізно ввечері їхав від її будинку до нього додому. За кермом була мати. Коли вона його підвезла до будинку по вул. Нахімова в м. Хмільник до них відразу підійшли працівники поліції, які одразу звинуватили його, що він проїхав під знак по вул. Площа Перемоги та не зупинився на вимогу поліції. На його заперечення та на заперечення матері, що він не перебував за кермом автомобіля вони не зважили, примусово доставили його в лікарню, де він відмовився від медичного огляду, оскільки він автомобілем не керував. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків, які внесенні до протоколу, а також його матір ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою в приймальні КУ «Хмільницька ЦРЛ», особу яка притягається до адміністративної відповідальності вона не памятає, про події 30.03.2018 року з участю ОСОБА_1 згадати не може, відтак пояснити чи відмовлявся ОСОБА_1 від медичного огляду, не може.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2018 року вона разом з сином, вночі, їхала від її будинку, що розташований в м. Хмільник по вул. Святопокровській до місця проживання сина в м. Хмільнику по вул. Нахімова. Вона керувала автомобілем Renault Kango, який належить її зятю. Син ОСОБА_1 був пасажиром. У неї є посвідчення водія вже більше 10 років і вона періодично керує транспортним засобом. Приїхавши до будинку сина до них відразу підійшли працівники поліції, а саме вони підійшли до сина, та відразу звинуватили його що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На її заперечення та на заперечення сина, що він не був за кермом автомобіля вони не реагували та повезли його в лікарню на освідування. Що відбувалось в лікарні вона не знає, оскільки разом з ними не їздила.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362025 від 30.03.2018 року, дослідивши заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, а відповідно і порушення ним п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка, яка внесена до протоколу ОСОБА_3 не підтверджує факт керування ОСОБА_1, а лиш засвідчує відмову від проходження медичного огляду. Пояснення свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 спростовують викладені у протоколі обставини.

Фактично, викладені у протоколісерії БД № 362025 від 30.03.2018 року обставини правопорушення, грунтуються на суперечливих доказах, викликають обгрунтований сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,30,36,33-35,38,130,247,280,283,289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.