Номер провадження: 33/785/687/18
Номер справи місцевого суду: 519/869/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Южного міського суду Одеської області від 17 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився 17 жовтня 1990 року, мешкає за адресою: м. Южне, пр-т Гр. ОСОБА_4, 26, кв. 26, тимчасово не працює,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 17 жовтня 2017 року о 04 годині 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хіміків 10 в м. Южному Одеської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що з копією оскаржуваної постанови суду його представник ознайомився 16 квітня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не зясовано обставини справи та не надано належної оцінки доказам. Суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП, а саме: розглянув справу без належного повідомлення про день та час розгляду справи та за його відсутності, чим порушив його процесуальні права. Протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судову повістку про виклик до суду на 17 січня 2018 року ОСОБА_2 отримав лише 23 січня 2018 року, тобто ОСОБА_2 не був вчасно сповіщений про дату та місце розгляду справи стосовно нього.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про те коли саме ОСОБА_2 отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобовязаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_2Б у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039985, згідно з яким водій ОСОБА_2Б 17 жовтня 2017 року о 04 годині 00 хв. в Одеській області в м. Южне по вул. Хіміків 10,. керував автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2Б, допустив порушення вимог п.п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_2 при цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» останній заначив, що зазначив, що він випив бокал шампанського та від проходження медичного огляду на місці відмовляється.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вказані особи були очевидцями того, як водій ОСОБА_2, 17 жовтня 2017 року, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Drager», а також в спеціалізованому медичному закладі.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 17 жовтня 2018 року та інкримінуються водію ОСОБА_2

При цьому, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду та в апеляційній скарзі не навели будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 діяли неправомірно.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_7 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_7 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в звязку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Южного міського суду Одеської області від 17 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 17 січня 2018 року, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8