Справа № 464/327/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/240/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, громадянина України,

директора ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд», який проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Мегафрукт», що знаходиться по вулиці Зелена, 151, у м.Львові, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд» занижено орендну плату за землю за 2016 рік на суму 383 308 грн., чим порушено вимоги п.п.12.3.7 п.12.3 ст.12, п.п.14.1.72, п.п.14.1.73, п.п. 14.1.136 п.14.1 ст.14, п.284.1 ст.284, п.288.1, п.288.4, п.п.288.5.1 п 288.5 ст.288 Податкового кодексу України (виявлено під час планової виїзної перевірки від 27.12.2017 року ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд» за період діяльності з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року).

На дану постанову апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається, що відповідно до п.286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідним контролюючому органу за місцем земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік. Його ж на посаду генерального директора ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд» (далі ПЗЕМБ) було призначено 13.10.2016 року, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про заниження орендної плати за землю за період 2015-2016 роки. Рішення про надання пільг по орендній платі за землю та внесення відповідних змін до договорів оренди земельної ділянки були прийняті до його призначення на посаду керівника ПрАТ «ПЗЕМБ» і особисто ним не підписувалися. Тому порядок ведення податкового обліку не порушував.

Апелянт наголошує, що податкове повідомлення - рішення № та № від 22.01.2018 року оскаржується в адміністративному порядку до ДФС України, а податкове зобов'язання за ними на сьогоднішній день є неузгоджене. Результат розгляду скарги відсутній. Таким чином висновок ревізора викладений в Акті не є остаточним мі на даний час перевіряється вищестоящим контролюючим органом.

Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не перевірялося чи скористався ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд» наданим Податковим кодексом правом на оскарженя рішення податкового органу, і чи є вищевказане податковим органом грошове зобов'язання узгодженим, та не перевірив, що на той момент він не обіймав посади керівника підприємства, а не з'ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1,. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 ,252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Мегафрукт», що знаходиться по вулиці Зелена, 151, у м.Львові, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд» занижено орендну плату за землю за 2016 рік на суму 383 308 грн., чим порушено вимоги п.п.12.3.7 п.12.3 ст.12, п.п.14.1.72, п.п.14.1.73, п.п. 14.1.136 п.14.1 ст.14, п.284.1 ст.284, п.288.1, п.288.4, п.п.288.5.1 п 288.5 ст.288 Податкового кодексу України.

Податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

На даний час триває процес оскарження ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд» повідомлення - рішення № та № від 22.01.2018 року в адміністративному порядку до ДФС України, що підтверджується копією скарги до Державної фіскальної служби України (а.с. 24-26).

Таким чином, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в районному суді не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суд першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 Куп АП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.