Справа 645/1664/18
Провадження 3/645/1182/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС і КО", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ "КОЛОС і КО", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргиська,19, де ОСОБА_1 є посадовою особою Головою комісії з припинення ТОВ «КОЛОС і КО», згідно Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.10.2014 року по 24.01.2018 року, валютного за період з 01.10.2014 по 24.01.2018, року єдиного неску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 24.01.2018 року було встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: в порушення п.189.9 ст.189, абз. «г», п.198.5, ст..198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із. змін. та доп.), що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 182 766 грн., у тому числі за грудень 2017 р. заниження у сумі 182 766 грн. та встановлено завищення від*ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2017 року на суму 567 грн. В порушення п.п. 269.1.2 п. 269 .1 ст.269, ст..270, ст..271 п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із. змін. та доп.) встановлено заниження сплати за землю на суму 109748,43 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 27771,04 грн., 2016 рік на суму 39795,04 грн., 2017 рік на суму 42182,35 грн.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 09.02.2018 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя