Справа №705/3947/18
3/705/1583/18
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (згідно протоколу) в м. Умань по вулиці Леніна, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: «28 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в м. Скадовськ вул. Мангубінська, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT 308, дн СА3089АО, рухаючись заднім рухом не впевнився в безпечності та не залучив додаткових осіб, не обрав безпечної дистанції. В ході ДТП автомі отримали (два нерозбірливих слова) кузов. Здійснив наїзд на автомобіл Шевролет (нерозбірливе слово) д.н.з. НОМЕР_1» (суть правопорушення процитована згідно протоколу, з наявними там помилками).

Судове засідання у справі було призначене на 12 листопада 2018 року, при цьому, повістка про виклик на адресу ОСОБА_1 була направлена за адресою, зазначеною у його пояснення: м.Умань, вул.Європейська (колишня - Леніна), 70, кв.85, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, номери будинку та квартири не зазначені.

Враховуючи те, що станом на 12 листопада 2018 року до суду не надійшло повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 і він у судове засідання не зявився, суддею було перепризначено розгляд справи на 28 листопада 2018 року. Станом на 28.11.2018 року до суду не надійшло повідомлень про вручення повістки ОСОБА_1 саме на 28.11.2018 року.

Проте, до суду було повернуто повістку про виклик на 12.11.2018 року, яка була направлена на імя ОСОБА_1 за адресою, вказаною у його поясненні. Повістка повернута з відміткою на поштовому конверті «за закінченням встановленого строку зберігання». При цьому, на зворотній стороні конверту міститься запис від руки «не проживає 11.10.18 (нерозбірливий підпис)».

Враховуючи, що ОСОБА_1, згідно даних поштового оператора не проживає за адресою, зазначеною у його поясненні, а у протоколі взагалі не зазначена точна адреса проживання ОСОБА_1, суддя позбавлений можливості повідомити особу, відносно якої складено протокол, про день та час розгляду справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено документальних підтверджень місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги статті 256 КУпАП в частині незазначення точної адреси місця проживання ОСОБА_1, до протоколу не долучено документи, які підтверджують таке місце проживання, суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає безумовному поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити місце проживання ОСОБА_1, підтвердити таке місце проживання документально та зазначити його у протоколі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суддя звертає увагу на те, що в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення. Обставини, викладені у протоколі, суддя не може взяти до уваги, так як вони викладені нерозбірливо, з помилками, що унеможливлює встановити чітко зміст таких обставин, хоча протокол являється джерелом доказової інформації і не повинен містити суперечностей і невизначеностей.

Крім того, не зазначено повністю назву потерпілої сторони, а також адресу її місцезнаходження. Зі схеми ДТП також неможливо встановити назву власника автомобіля «Шевролет», так як назва написана нерозбірливо.

Суддя також звертає увагу на те, що такого автомобіля як «Шевролет лачетті» не існує. Назва автомобіля та модель повинні вписуватись згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу латинськими літерами, без заміни їх кирилицею. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП вказано неіснуючий автомобіль. В разі, якщо автомобіль з таким написанням все ж існує, слід долучити копію відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також, у схемі ДТП вказано автомобіль Режо 308, хоча у протоколі йде мова про автомобіль PEUGEOT 308, у звязку з чим суддя не може визначитись, чи стосується додана до протоколу схема ДТП саме того протоколу, до якого вона додана.

Вказані недоліки теж слід усунути в ході доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 Васильовчиа за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернути начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман