ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В

за участю секретаря Баскакової К.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року, о 00 год. 40 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz» , р.н.з. АС3452 ВТ, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що дійсно 21 березня 2018 року в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій під час керування автомобілем марки ««Mercedes Benz» , р.н.з. АС3452 ВТ, був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що він пошкодив інший автомобіль і є підозра про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, однак він відмовився, а погодився пройти огляд на стан сп'яніння в лікувальному закладі. У Володимир-Волинському ТМО, виконавши вказівки лікаря щодо рухів, ходи він від подальшого обстеження, а саме застосування алкотесту та здачі крові відмовився, оскільки лікарям не довіряє. Складений відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння йому було оголошено, однак від дачі пояснень та його підпису він відмовився. Вважає дії працівників поліції відносно нього упередженими.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р., №1452/735 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Вважає, що ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження на стан сп»ягніння, якого в нього не виявилось. Просить закрити справу у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП знайшла своє підтвердження.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 020883 від 21 березня 2018 року, який складений інспектором Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 21 березня 2018 року, о 00 год. 40 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz» , р.н.з. АС3452 ВТ, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП

Від дачі пояснень та підпису даного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 пояснив, що 21.03.2018 року, в 00 години, 26 хв. за отриманим повідомленням про керування водієм автомобілем «Mercedes Benz» , р.н.з. АС3452 ВТ в стані алкогольного сп»яніння, ними було здійснено виїзд на вулицю Луцьку в м. Володимир-Волинський, де зазначений автомобіль було зупинено біля переїзду, водієм якого виявився ОСОБА_1, який не мав при собі посвідчення водія. При спілкуванні з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Водій від такого обстеження відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. В ході проведення огляду на предмет вживання алкогольних напоїв у Володимир-Волинському територіально-медичному об'єднанні (надалі ТМО) ОСОБА_1, пройшовши за вимогою лікаря по кабінету та виконавши пальце-носову пробу, від подальшого обстеження з використанням технічних засобів чи здачі відповідних аналізів відмовився.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, підтвердивши про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на місці на стан спяніння, а його бажання пройти відповідний огляд в закладах охорони здоров»я.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, з чим він не погодився та виявив бажання зазначений огляд пройти в медичному закладі.

Як стверджується актом медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 198 від 21.03.2018 року, що 01 год. 20 хв. 21.03.2018 року інспектором Вечерею О.П. було направлено на огляд ОСОБА_1

З даного акту вбачається, що було обстежено зовнішній вигляд даної особи, його поведінку, стан свідомості, мовну здатність, вегето-судинні реакції, рухову сферу. ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю, наркотичних речовин чи лікарських препаратів та відмовився від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та здачі крові. За результатами огляду зроблено висновок про відмову від обстеження.

Обстежуваний від підпису про ознайомлення з результатами огляду відмовився.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 що дійсно під час її чергування було доставлено працівниками поліції ОСОБА_1, який з невідомих причин на певний період зник. За зовнішнім виглядом, поведінкою, мовною здатністю, руховою сферою було зафіксовано в ОСОБА_1 певні відхилення від норми, однак оскільки останній заперечував вживання алкоголю, остаточний висновок про стан його сп»яніння можливо було встановити з використанням технічних засобів або лабораторної діагностики. Однак, ОСОБА_1 від проходження алкотесту та здачі крові відмовився, про що було зафіксовано в акті огляду та висновку щодо результатів медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20.03.2018 року ОСОБА_1 були призначені нестероїдні протизапальні та знеболювальні препарати, які в собі алкоголю не містять та не забороняють керувати транспортним засобом. Разом з тим, певні препарати могли впливати на поведінку обстежуваного, а саме: його млявість, загальмованість, а перенесена травма, давати хитку ходу. Саме ці симптоми були зафіксовані і в акті медичного огляду, що в дійсності не давало можливості за зазначеними оглядами лікарю ОСОБА_5 визначити стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1

Відеозаписом DVD диска підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів за допомогою алкотесту та шляхом відібрання зразків крові, а тому посилання адвоката на порушення п. 9 Інструкції про те, що вимірювальна техніка та обладнання для проведення лабораторних досліджень повинна бути підтверджена сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу є надуманими, оскільки такі засоби не застосовувались.

Твердження ОСОБА_1 про упередженість щодо нього працівників поліції та навмисній зупинці його транспортного засобу та повідомлення йому неправдивих відомостей щодо спричинення ним пошкоджень іншого транспортного засобу, крім пояснень інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_7

Останній в судовому засіданні пояснив, що жодного повідомлення зі служби «102» про вчинену ОСОБА_1 автопригоду не надходило, а були лише дані про перебування водія автомобіля «Mercedes Benz» , р.н.з. 3452 в стані алкогольного сп»яніння.

Зазначене підтверджено також рапортом старшого інспектора Віржанського М.В. на імя начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про отримання заяви та реєстрацію наступної інформації: 21.03.2018 року о 00 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 21.03.2018 року о 00 год. 26 хв. за адресою м. Володимир-Волинський вул. Луцька, поблизу переїзду, автомобіль Мерсерес, чорного кольору, зі слів заявника, водій якого в стані а/с (неадекватно себе поводить на дорозі), рухається в сторону центру.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р., №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки встановлено, що водій не погодився на проведення огляду на стан сп»яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти такий огляд в закладах охорони здоровя, дії працівників поліції щодо направлення його до медичного закладу вважаються правомірними. Незгода водія на місці огляду на стан спяніння працівником поліції не потребує підтвердження зазначеного факту свідками, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки не складався.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався в приміщенні медичного закладу після його відмови від проведення його огляду в закладі охорони здоров»я в присутності двох свідків, що відповідає встановленому Порядку.

Досліджені в судовому засіданні докази на переконання суду є належними, допустимими та повністю взаємоузгоджуються між собою і відповідають дійсним встановленими обставинам справи. Сумніви у належності та достовірності вказаних доказів у суду відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула