Справа № 751/6900/18
Провадження №3/751/1616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238432 вбачається, що ОСОБА_1, 26.09.2018 року о 10 год 33 хв в м. Чернігові, по вул. Чорновола біля вул. Любецька,28 в бік вул. Старобілоуська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700, днз СВ 0098 АН, при виконанні обгону не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч, після чого продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 26.09.2018 року він рухався по вул. Любецькій і заїхав на вул. ОСОБА_6, рухався за автомобілем Peageot-J5. Розмітки на дорозі не було, знаку який би забороняв обгін теж не було. На смугу зустрічного руху він не виїжджав, напрямок руху не змінював. Він включив поворот і почав випередження. Коли зрівнявся з автомобілем Peageot-J5, останній не подав сигналу переїхав через полосу та вдарив його машину в правий бік. Його кинуло в лівий бік на бордюр, акумулятор машини зажало, колеса лопнули і він не міг зупинитись і вдарив інший автомобіль. Зазначив, що у нього в автомобілі був пасажир і про це він повідомляв поліцейським. Іншими свідками були директор АЗС із своїм сином, які бачили все, що відбувалось.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Зазначив, що протокол складено необґрунтовано, оскільки не зібрано всіх доказів, не опитано свідків, не заміряно гальмівний шлях, а також в протоколі є виправлення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення (а.с.24-27) та доповнив, що рухався по вул. Войкова і хотів повернути на АЗС. Спочатку він включив поворот та зменшив швидкість, потім почав маневр. В цей час відчув удар. Дорожній знак «Вїзд заборонено» був розташований біля АЗС, він знаходиться під кутом 90 градусів і його неможливо побачити. Зазначив, що вживав заходів безпеки, дивився в дзеркало заднього виду та подавав знак перед поворотом. На знаки, що знаходяться зверху він не дивиться. Його транспортний засіб отримав незначні пошкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що ДТП сталося за 10 м до дії дорожнього знаку. Знак встановлено, після дії знаку розширення дороги, наявність третьої смуги руху. Вказала, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.10.1, 14.2 ПДР України перед початком обгону не впевнився у відсутності небезпеки та перешкод для інших учасників руху, в порушення п.п. 12.3 «г», 12.9 ПДР України не вжив всіх необхідних заходів щодо запобігання ДТП або зменшення його наслідків шляхом різкого гальмування. Вважає, що прямий причинний зв'язок з подією ДТП мають саме дії ОСОБА_1, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутня невідповідність ПДР України. Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 «е» Правил дорожнього руху України, а тому просить притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в приміщенні будівлі. Його службовий автомобіль знаходився поруч із приміщенням. Коли він почув гучний удар, вийшов на вулицю і побачив, що автомобіль ВАЗ вїхав в його автомобіль. Більше нічого не бачив. Зазначив, що коли підїжджаєш до АЗС дорожній знак «Вїзд заборонено» дуже гарно видно, тому що стрілки стоять на газоні перед заїздом на заправку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 коли сталося ДТП. Коли їх автомобіль повернув з вул. Любецькій в сторону АЗС, що розташована на вул. ОСОБА_6, раптово відчули удар і їх автомобіль понесло на заправку. Водій ВАЗ та водій Peageot-J5 рухалися приблизно зі швидкістю 40-50 км/год. Під час складання схеми про ДТП ОСОБА_1 повідомляв поліцейському про пасажира, який був в автомобілі, але поліцейський сказав, що про нього зазначать у протоколі необовязково.

Поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що один автомобіль повертав з крайньої лівої смуги ліворуч, а інший автомобіль виконував обгін. На місці зіткнення осипу скла не було. Протокол склав на водія ОСОБА_1 за порушення п.14.6 «е» ПДР України. На іншого водія також було складено протокол. Складав всі матеріали на підставі схеми, яку склав інший поліцейський. На ній зображена ширина проїжджої частини, гальмівний шлях. Безпосередньо пояснення писав ОСОБА_1 Беручи до уваги пояснення ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 здійснював обгін. Забороняючий дорожній знак 3.21 дуже гарно видно.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 14.6 «е» ПДР України передбачено, що обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1 ,5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 26.09.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Чорновола, 28 у м. Чернігові між автомобілями НОМЕР_4, НОМЕР_2 та Fiat Doblo Panorama днз АЕ 6066 ІС.

Відповідно схеми внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 210700, днз СВ 0098 АН отримав деформацію кузова правої частини автомобіля, деформацію капоту, переднього бамперу, розбиття правої передньої фари, пробиття переднього та заднього колеса. Автомобіль Peageot-J5 д.н.з. НОМЕР_5 отримав пошкодження ЛФП лівої частини автомобіля, деформацію кузова лівої частини автомобіля. Автомобіль Fiat Doblo Panorama днз АЕ 6066 ІС отримав розбиття заднього правого вітрового скла, заднього лівого вітрового скла, деформацію заднього правого крила, заднього бамперу, правої двері, багажнику, переднього лівого крила, переднього бамперу.

Відповідно схеми ДТП, ділянка дороги, на якій сталось ДТП, є дорогою із двостороннім рухом, яка має в сторону вул. Старобілоуська одну смугу для руху, а у зворотньому напрямку має дві смуги для руху в цьому напрямку, про що свідчить дорожній знак 5.17.2 «Напрямок руху по смугам».

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, останній здійснював поворот ліворуч. При цьому, здійснював поворот в місці, де встановлено дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено», який він не помітив.

Разом з тим, зі схеми та копій фотокарток не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. У схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів, а саме: відстань від місця зіткнення до обочин проїжджої частини дороги. За таких обставин, не вбачається можливим, зокрема, визначити, зіткнення сталося на смузі руху транспортних засобів чи на зустрічній смузі.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «ОСОБА_2 проти Австрії»), отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.14.6 «е» ПДР України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 порушень п.14.6 «е» ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, а тому відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк