Провадження № 33/772/861/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його захисника Волошенюк О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352грн 40коп.

встановила:

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 10.08.2018 о 20.20год на а/д М-12(376км), керував мопедом Вайпер б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду і закрити адміністративне провадження, посилаючись, що він не керував транспортним засобом, а тому безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності, його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення свідка в підтвердження пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про скасування судового рішення із наступних підстав.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП необхідно встановити дві важливі і необхідні обставини: керування водієм транспортним засобом та перебування в цей час в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Доказами цього можуть бути будь-які фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність правопорушення та винність чи невинність в цьому особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 не заперечував, що вживав в той вечір незначну кількість спиртного, проте категорично стверджував, що мопедом не керував, а вів його від свого будинку за 150 метрів до АЗС для заправки бензином. ОСОБА_2 також пояснив, що за 28 років водійського стажу жодного разу не вживав спиртного за кермом та не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Допитаний свідок ОСОБА_4 підтвердив, що був очевидцем, як ОСОБА_2 штовхав мопед до АЗС та до нього в цей час підійшли поліцейські, щоб перевірити водійські документи, а потім складали на нього протокол.

Докази, на які послався суд, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та висновок тесту «Драгер» про вміст алкоголю в організмі 0,76%о не спростовують доводи апелянта, а відтак, не можуть служити підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Зважаючи на докази, надані ОСОБА_2, суд дійшов висновку про задоволення поданої апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в десятиденний строк, але помилково працівниками поштового відділення була повернута адвокату, а не направлена в канцелярію суду, слід визнати її поданою в строк.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, адміністративне провадження - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: