Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. СонячнеАббанського району Красноярського краю, Російська Федерація, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 17 грудня 2017 року близько 3 години 40 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Новокостянтинівській, 2 в м. Києві у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає про порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп'яніння, оскільки всупереч вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), ОСОБА_3 був доставлений до закладу охорони здоров'я більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення. А тому, на думку захисника, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд є недійсним, адже проведений з порушенням вимог цієї статті.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1179/2018 Постанова винесена суддею Зубцем Ю.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

При цьому звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 05 год. 50 хв., в той час як з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що на огляд ОСОБА_3 був направлений о 05 год. 40 хв. і в цей же час пройшов огляд у приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", що не відповідає дійсності, оскільки того ж дня на вул. Новокостянтинівській, 2 в м. Києві ОСОБА_3 вчинив інше правопорушення, був зупинений працівниками поліції і близько 02 год. 40 хв. при оформленні вказаного правопорушення поліцейський нібито виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Крім того, у справі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом та передачу керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. І у відповідності вказаним раніше висновком у стані наркотичного сп'яніння перебував ОСОБА_3, а притягується до відповідальності інша особа - ОСОБА_5.

Оскільки всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП суддя не з'ясував обставини справи і не дав належну оцінку наявним у ній доказам, захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і також зазначив, що на користь доводів про проведення огляду на стан сп'яніння більше ніж через дві години з моменту встановлення відповідних підстав свідчать дані у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та інформація Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП України в місті Києві; пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів захисника; вивчивши матеріали справі, дослідивши додаткові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно з яким станом на 05 год. 40 хв. 17.12.2017 року ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди).

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Дійсно, у висновку щодо результатів медичного огляду вказано про його проходження ОСОБА_5, ОСОБА_3. Однак, враховуючи дату народження особи, яка проходила огляд, обставини його проходження, а саме, дату та час, і те, що правопорушник не заперечував ці події, описки у документі не викликають жодного сумніву в тому, що він стосується саме ОСОБА_5.

Правильно судом не було взято до уваги і пояснення правопорушника, який категорично заперечив вживання наркотичних засобів і повідомив, що, надаючи в неофіційному порядку послуги з перевезення громадян, він покурив цигарку, якою його пригостив пасажир.

Так, намагаючись довести вказані обставини, ОСОБА_3 також пояснював, що 21.12.2017 року цей же пасажир пригостив його цигаркою, після куріння якої його було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Водночас, з копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 33064 вбачається, що його було госпіталізовано з діагнозом: гіпертонічна хвороба, високий ризик, гіпертонічний криз, і призначено відповідні рекомендації (а.с.17).

Стосовно доводів захисника про недійсність огляду, який нібито проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, слід зауважити наступне.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_3 керував автомобілем о 03 год. 40 хв. на вул. Новокостянтинівській у м. Києві, де не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах", що стало причиною його зупинки (а.с.31-40).

З відповідей Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП України в місті Києві на адвокатський запит та запит суду вбачається, що працівники поліції, в тому числі інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, здійснював перевірку ОСОБА_3, його посвідчення водія та автомобіля за АІС "АРМОР" 17.12.2017 року, починаючи з 03 год. 35 хв. (а.с.36, 38-39).

Однак така перевірка з огляду на складання щодо ОСОБА_3 постанови у справі про адміністративне правопорушення не свідчить ні про те, що він був зупинений о 02 год. 40 хв., ні про те, що у нього одразу було ознаки наркотичного сп'яніння, тобто встановлено підстави для здійснення огляду.

Тому немає підстав вважати, що ОСОБА_3 був доставлений до закладу охорони здоров'я більше ніж через дві години після виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, і, відповідно, що огляд є недійсним.

І відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом не спростовує висновки суду про керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Отже, обставини справи з'ясовані суддею всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн