Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В. з участю секретаря Коломієць Л.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 07.09.2017 близько 10 год. 55 хв. у м.Красилові по вул. Грушевського він займався забороненим видом господарської діяльності, а саме транспортним засобом "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 39, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про розгляд справи за її та ОСОБА_1 відсутності та обгрунтування необхідності та підстав закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Зазначила, що з викладених у протоколі обставин не вбачається жодних ознак господарської діяльності, яку б проводив ОСОБА_1 07.09.2017. Також у протоколі зазначено державний номерний знак автомобіля, яким ОСОБА_1 07.09.2017 не керував, власником зазначеного транспортного засобу з таким державним номерним знаком ОСОБА_1 не являється і в його користуванні такого т/з не було і немає. Зазначивши в протоколі, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, суду не надано доказів цього, не вказано скільки разів, кого перевозив ОСОБА_1 та яку винагороду чи дохід він за це отримав.

Представник Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, жодних доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, не надав, на неодноразові ухвали суду щодо необхідності доопрацювання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надіслав заяву, в якій вказав, що в матеріалах зазначена позиція управління та просив розглядати справу за наявними матеріалами, тобто усувати зазначені судом недоліки фактично відмовився, в зв'язку з чим суд змушений приймати рішення в справі на підставі поданих матеріалів.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід звернути увагу на наступне.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на яку є посилання в складеному протоколі, передбачена відповідальність за експлуатацію легкових автомобілів, облаштованих як таксі, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що даний автомобіль був облаштований як таксі.

Крім того, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 07.09.2017, а не систематичну діяльність. Всі обставини детально не з'ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, відсутні дані про інших пасажирів, не відображений факт отримання прибутку за надання послуг по перевезенню інших пасажирів, не встановлено, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, не зазначено інші задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа і яка визнається господарською діяльністю) та не відображені в протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Особа, яка склала протокол, зазначив у протоколі нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, це ч. 1 ст. 164 КУпАП. Ця правова норма передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Тобто диспозиція цієї статті є відсилочною і двічі відсилає до ''закону'', конкретні правові норми якого (абзац, частина статті, стаття) повинні бути зазначені у фабулі правопорушення. Інспектор Укртансбезпеки зазначив Закон, до якого відсилає диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП. Це статті 39, 60 Закону України ''Про автомобільний транспорт''.

Разом з тим у статті 39 цього Закону міститься 30 абзаців, кожен з яких регулює певний вид діяльності: один наявність документів для регулярних пасажирських перевезень, інший для нерегулярних, ще інший для регулярних спеціальних, а ще інший для юридичої особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі і т.д. Який абзац названої статті відноситься до діяння, вчиненого ОСОБА_1 інспектором Укртрансбезпеки не зазначено, що слід розцінювати як неконкретизоване звинувачення та за таких обставин є підставою для виправдання особи у вчиненні адмінправопорушення. Аналогічна ситуація й з наведеною у фабулі вчиненого правопорушення статтею 60 названого Закону.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, в зв'язку з чим такі його звинувачення є безпідставними, а тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись стст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3