Справа № 196/492/18
№ провадження 3/196/311/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2018р. серії БД № 330221 вказано, що 01 квітня 2018 року, близько 01 год. 10 хв., по вул. Царичанській в смт.Царичанка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, повністю заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що в ніч на 01.04.2018р. близько 00 год. він повертався з гостей, при цьому котив свій мотоцикл, оскільки в ньому розрядився акумулятор. З незрозумілих причин його зупинив екіпаж патрульної поліції та поліцейські попросили надати документи для перевірки. Він надав документи, після чого один з працівників вказав, щоб від нього пахне спиртним, на що він відповів, що це немає значення, оскільки він не керує транспортним засобом, а котить його. Однак, працівники поліції, незважаючи на той факт, що він на момент зупинки не керував транспортним засобом, все одно склали протокол щодо нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Суду зазначив, що сам факт вживання ним спиртних напоїв не може бути доказом наявності стану сп'яніння саме у момент керування транспортним засобом, оскільки на момент зупинки він не перебував за кермом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що йому зателефонував син вночі 01.04.2018р., він своїм автомобілем приїхав до місця події, залишив автомобіль там, а сам покотив мотоцикл сина до гаража, оскільки акумулятор в ньому не заводився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що напередодні події був вихідний день, до нього заїхав на своєму мотоциклі товариш ОСОБА_1 завіз інструменти. Вони постояли у дворі, поговорили, після чого ОСОБА_1 зібрався їхати додому, однак мотоцикл не завівся. Він запропонував, щоб мотоцикл залишити в своєму дворі. Потім вони зайшли в будинок, повечеряли, випили пляшку горілки. ОСОБА_1 після вечері повідомив йому, що мотоцикл залишати не буде, а покотить його додому. При цьому ще раз спробував завезти мотор, однак безрезультатно.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав на власному авто по вул.Царичанській в смт.Царичанка з роботи додому, його по дорозі зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Коли він вийшов з автомобіля, то ОСОБА_1 стояв біля поліцейської машини на узбіччі. Поліцейські запитали ОСОБА_1 чи погоджується він пройти медогляд на стан сп'яніння, він відмовився, і про це свідок розписався в протоколі. З приводу того, чи ОСОБА_1 їхав за кермом, йому нічого не відомо, він лиш чув як ОСОБА_1 обурювався, що поліцейські неправильно вчиняють дії, пов'язані з оформленням протоколу. Крім того зауважив, що працівники поліції пропонували проїхати ОСОБА_1 в лікарню, а не пройти огляд на місці. Також суду пояснив, що коли він підписував протокол, він був незаповнений. Пояснення він підписав, не читаючи.

Свідок ОСОБА_5 та поліцейські Царичанського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З наведеного убачається, що однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Разом з тим, у матеріалах справи, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом НОМЕР_1 до того, як у працівника поліції виникли підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 під час його зупинки, перебував біля мотоцикла, котячи його, не давала працівникам поліції достатніх підстав для проведення його огляду на стан сп'яніння, оскільки на той момент ОСОБА_1 фактично не являвся водієм транспортного засобу, а тому його відмова від такого огляду не могла бути розцінена як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, сам по собі, не може бути безспірним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки в судовому засіданні не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції, перед складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, не зупиняли його під час керування вказаним мотоциклом, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з яких убачається, що вони були свідками того, як 01 квітня 2018 року ОСОБА_1відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0852.

Зазначені пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію, при цьому особисті пояснення вказаних свідків щодо обставин відмови ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, у матеріалах справи відсутні. Долучені бланки пояснень заповнені однією рукою працівника поліції, з однаковим змістом, а тому їх справжність викликає у суду сумніви.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, крім ст.266 КУпАП, визначений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтвердили факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ