Справа № 202/3039/18
Провадження № 3/202/1911/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107100 від 16 травня 2018 року, складеним інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначено, що 16.05.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Підгородне вул. Партизанська 13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, тест № 1274, результат огляду позитивний 2,36%, чим на думку особи, що склала протокол порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь яких доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 107100 від 16 травня 2018 року суду надано не було, заяв про відкладення судового засідання не надходило, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 107100 від 16 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- рапортом співробітника поліції, відповідно до якого під час несення служби з 15.05.2018 року 20. год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 16.05.2018 року разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 16.05.2018 року о 01 год. 09 хв. отримали виклик на службовий планшет, що вулицями міста їздить авто Газель, водій якого ймовірно в стані алкогольного сп'яніння, за адресою м. Підгородне, вул. Дніпровська 25. Перевіривши територію по вул. Партизанська 13 був виявлений автомобіль НОМЕР_3, водій якого побачивши патрульне авто вимкнув світло та продовжив рухатись. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Водійського посвідчення при собі не мав. В присутності двох свідків погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», результат позитивний 2,36 %;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких у м. Підгородне, вул. Партизанська був запрошений співробітниками патрульної поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в якості свідка, результат огляду 2,36%;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до яких була запрошена в якості свідка співробітниками патрульної поліції в м. Підгородне, вул. Партизанська відносно гр. ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат огляду 2,36%;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат приладу Драгер 6820, тест № 1274 склав 2,36 проміле;

- оглянутим у судовому засіданні записом з нагрудних камер співробітників поліції з якого вбачається що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння (млява мова та нестійка хода) та останній у встановленому законом порядку проводився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко