АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/401/18 Справа № 703/50/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження в справі за його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 058715 від 22.12.2017 року ОСОБА_3 22.12.2017 року близько 14 год. 45хв. в м. Сміла по вул. Одеській, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну, втратив контроль над рухом автомобіля, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де допустив наїзд на автомобіль Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв без руху. Під час наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу та скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року, провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Указує, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП постанова по справі ухвалена судом без урахування принципу всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин поданій адміністративній справі. Зазначає, що судом було необґрунтовано відхилено його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а при ухваленні постанови судом розглядалися лише пояснення свідків, які не були безпосередньо присутніми під час ДТП та не надали конкретних пояснень стосовно швидкості автомобіля та причин виносу його на зустрічну смугу руху. Також щодо відео зйомки, апелянт вказує, що вона фактично підтвердила його пояснення стосовно причин ДТП, а саме те, що в наслідок відсутності попереджувальних знаків про дефектне дорожнє покриття автомобільної дороги по вул. Одеській в м. Сміла він в'їхав в одну із чисельних ям, де керований ним автомобіль винесло на зустрічну смугу дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем потерпілого.

Вказує, що суд відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи ухвалив постанову, якою фактично визнав його винним в вчиненні ДТП, керувався лише припущеннями, а не фактичними обставинами справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження, у звязку з відсутністю в його діях складу поставленого йому у вину правопорушення. Підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, вказавши, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

В ході апеляційного розгляду судом були досліджені дані відеофайлу з місця ДТП, на якому видно, що автомобіль білого кольору, маневруючи на слизькій дорозі, не втримався в її межах, виїхав на узбіччя та здійснив ДТП, вдарившись у припаркований автомобіль темного кольору.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯБ № 058715 від 22 грудня 2017 р. (а.с. 2); схемою місця ДТП від 22.12.2017р. (а.с. 3); поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 22.12.2017р. (а.с. 4); поясненнями свідка ОСОБА_7 від 22.12.2017 р. (а.с. 6); відеозаписом ДТП з камери спостереження.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки за наявності відео з місця ДТП не вбачає, що оцінка цієї дорожньої ситуації потребує спеціальних автотехнічних знань. На переконання суду, причиною ДТП є те, що водій ОСОБА_3 при виборі швидкості руху не врахував всі аспекти дорожньої обстановки в конкретній ситуації, а тому втратив змогу контролювати рух автомобіля, що призвело до зіткнення його автомобіля з іншим припаркованим автомобілем.

Враховуючи це, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко