overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1250/18
Провадження 3/362/489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ «Колос» ділянка № 20, за ч.1 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ГП № 580670 від 15.03.2018 року, ОСОБА_1 05.03.2018 року близько 16.00 год. в м. Василькові, в садовому товаристві «Колос» вигулював собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ліве плече, заподіявши шкоду його здоровю.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він вигулював собаку на повідку без намордника, але собака захищала його, коли виникла сутичка і гр. ОСОБА_2, який перебував в алкогольному спянінні схопив його за одяг.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив, дії які містять склад правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, а саме до адміністративної відповідальності притягуються особи, які здійснювали вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Оскільки, ОСОБА_1 допустив порушення правил вигулювання собак, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоровю людини, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи загального захворювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 154, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 коп.) з конфіскацією тварини.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) як інваліда ІІ групи загального захворювання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Корнієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/510/18

26 червня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю, оскільки він фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року та актом доданим до неї.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа №: 659/230/18
Номер провадження 3/659/129/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР № 466421, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.03.2018 року близько 22.45 години в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Поштовій керував мопедом HONDA DIO, в стані алкогольного сп'яніння (результати тестування 0,23 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 087368 від 11.03.2018 року, поясненнями свідків.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративноїсправи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, позитивні характеристики, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень, на користь держави на р/р 0001, код отримувача 37959517, банк отримувача ГУК у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач УК у Нижньосірогозькому районі Херсонській області 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 - 352 гривні 50 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; МФО: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Панкєєв В. М.
справа № 208/3390/18
№ провадження 3/208/1400/18
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 18.06.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 02.07.2018 року о 09.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 357/6706/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. . розглянувши матеріали, що надійшли Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором МПП «Саламандра», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора МПП «Саламандра», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень н перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по податковому повідомленню - рішення форми «Ш» від 28.02.2018р. № на суму ПДВ -5755,55 грн. Дата нарахування 10.03.2018р. Фактично сплачено 21.05.2018р. Кількість днів затримки -72 дня, чим порушила п.57.3ст.57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП визнала її вина у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1. повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/4177/18
Провадження № 3/0182/1626/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у с. Кам`янське, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл.. вул. Зелена, 21, пенсіонера, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 03612 від 31.05.2018 ОСОБА_1 31.05.2018 о 12-30 год., під час заборони на вилов риби у весняно-літній період знаходячись на березі річки Кам'янка в с. Кам`янське, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову. Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства». В ході перевірки у порушника було вилучено знаряддя лову.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік та матеріальний стан, а також ту обставину, що порушник риби не впіймав і матеріальної шкоди державі не завдав, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням. Вилучене знаряддя лову підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУАП роз'яснені,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2018 року о 19 годині 30 хвилин здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову - сітками з жилки, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів на старому руслі р. Горинь, що поблизу в с. Тріскині Сарненського району, під час чого порушив ст.ст.17, 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальсьтва, тобто здійснив проавопорушення відповідальність за яке передбачено відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи викладене, суд, на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ч.4 ст.85 КУпАП, що приятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 85, 284, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис оригіналом згідно

Суддя Сарненського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3-3856/18
Справа № 760/1129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Боткіна, 3 у м. Києві, здійснював прийом побутового металу від фізичних осіб без пред'явлення документів, що засвідчують особу, та актів прийому металу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-3857/18
Справа № 760/1127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

. ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.12.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство відносно батька ОСОБА_2

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 565/1066/18
Провадження № 3/565/641/18
П О С Т А Н О В А

21 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 19.06.2018 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його у судове засідання на 10 год. 45 хв. 26 червня 2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненська область.

Копію постанови направити для виконання у Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 301/700/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2018 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 між населеними пунктами с. Довге та с. Бронька по вулиці Січових Стрільців керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином повісткою про виклик до суду (а.с. 21), причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060310 від 09.03.2018 року (а.с. 1), актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2, 3, 4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 7).

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4