overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол серії БД № 147293 від 08.05.2018 про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не надано доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг.

Тому, справу про адміністративне правопорушення потрібно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КпАП України стосовно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Суддя
Справа № 199/4010/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року червня місяця 25 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, Запорізьке Шосе, 60/510, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 29.05.2018 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 195701 про те, що він: «29.05.2018 о 10-15 годині знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60 в м. Дніпро на зупинці маршрутного транспорту в пяному вигляді, був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та мораль».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх необхідно повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв правопорушення заходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60 в м. Дніпро, що територіально знаходиться в Індустріальному районі міста Дніпро, тобто в межах юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. ОСОБА_1, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: Запорізьке Шосе, 60/510 в місті Дніпро, що відноситься до Індустріального району м. Дніпро. Інших даних, які б вказували на вчинення правопорушення на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, або на іншу наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того відповідно ч.4 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин справа непідсудна АмурНижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, у звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 №199/4010/18 (3/199/1679/18) за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП необхідно направити до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для подальшого спрямування справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для подальшого спрямування справи за підсудністю.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дяченко

25.06.2018
Справа № 404/3744/18
Номер провадження 3/404/1456/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2018 року о 17-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 39 в стані алкогольного спяніння у громадському місці, біля магазину «Наша Ряба», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду передав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - Міськфінуправління, банк отримувача - ГУ ДКУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0002, ідентифікаційний код - 38037409, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 520/7199/18
Провадження № 3/520/4213/18
ПОСТАНОВА

19.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД№072845 від 29.05.2018, складений старшим інспектором УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 29.05.2018 року близько 14.54 год., керуючи транспортним засобом MAN 8.150, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дідрихсона, напроти буд.4/3 в м.Одесі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, місце ДТП залишив.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи обставини викладені в протоколі не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
н/п 3/490/2245/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2978/18
П О С Т А Н О В А

30.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Олександрівка, вул. Шкільна 50, контактний номер телефону - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2018р. близько 00:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул з Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - пасткою "павук", чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 07.04.2018 та квитанції №237 від 12.04.2018р. року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що дійсно 07.04.2018р. ловив риби з Алядуського мосту на р. Інгул знаряддям "павук". Риби не виловив. Жодних претензій не мав.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями до протоколу, протоколом №008785/364 від 07.04.2018р., описом-оцінкою від 07.04.2018р. про вилучення забороненого знаряддя лову "павук" у кількості 1 шт., квитанцією № 237 щодо отримання речей і документів.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - "павук" у кількості 1 шт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/503/18

Провадження № 3/300/234/2018

18.06.2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 281847, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона 12.062018 року, близько 14.00 години, знаходячись вдома в стані алкогольного спяніння, затіяла сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними та принизливими словами, чим вчинила насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому та просила застосувати до неї усне зауваження, враховуючи, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 653241 від 12.06.2018 року, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 статті 173-2 КУпАП є вірною. Встановлено, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП. Суд визнав, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вотьканич В.А.
Номер провадження 3/522/3829/18
Справа № 522/6463/18
П О С Т А Н О В А

«11» червня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2018 р. Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області складений протокол №170534 серії ГП про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.04.2018 р. о 14 год. 25 хв. в м. Одесі, вул. О. Кутузанія, 13-15, ОСОБА_1 реалізовував спиртні напої без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №170534 серії ГП від 07.04.2017 р., поясненнями.

Згідно санкції ч.1 ст. 156 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.156, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 13.02.1974року народження, яий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Мойсея Базіна, 26, розбила заднє скло в автомобілі марки «Мазда 323», який належить ОСОБА_2, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 039867 від 06 червня 2018 року, заявою від 05 червня 2018 року, поясненнями від 05 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2018 об 11 годині 50 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів в бік Печерського мосту, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні у другу смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку, в смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що він знижував швидкість та почав перестроюватись, а автомобіль марки «Мітсубіші» рухався на великій швидкості та зачепив його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в сусідній смузі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець