Справа № 206/2806/18
Провадження № 3/206/1091/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018року року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ЧП «Лідер», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380191 від 11.05.2018 року, 11.05.2018 року о 13 годині 41 хвилину, на 417км+100м. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував транспортним засобом «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1, без обовязкового технічного контролю,а також відсутні передбачені конструкцією задній захисний пристрій (бризговики), чим порушив п. 31.3(б); 31.4.7(е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 11 травня 2018 року о 13:41 год., він керував автомобілем «Renault Kangoo», який обовязковому технічному контролю не підлягає, оскільки підпадає під категорію транспортного засобу-легковий та не використовується з метою отримання прибутку. Окрім того, зазначив, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 364082 від 18.05.2016 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, якого було притягнуто до адміністратвиної відповідальності, однак постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито, оскільки в постанові вказується, що його автомобіль не підпадає під категорію транспортного засобому, який підлягає обов'язковому технічному контролю. Тому ОСОБА_1 вважає, що вказаний відносно нього протокол складений незаконно, співробітнику патрульної поліції постанову апеляційного суду для огляду він надавав.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1, 11.05.2018 року о 13 годині 41 хвилину, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 417км+100м. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, був зупинений співробітниками поліції та складений протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП за повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення порушення з експлуатації транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, а саме який має технічні несправності та технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів та ПДР України, а саме відсутні передбачені конструкцією бризговики.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року постанову серії ПС2№364082 від 18.05.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, та було встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, типу фургон малотоннажний-В, 2007 року випуску, повною масою 2070, підпадає під категорію транспортного засобу-легковий, тому у разі невикористання його з метою отримання прибутку, обовязковому технічному контролю не підлягає.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів повторності вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП закріплює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч. 4 ст. 121 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко