Справа № 353/399/18
Провадження № 33/4808/119/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Яремчука О.О. в інтересах ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Яремчука О.О. на постанову Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 15.04.2018 року о 01 год.58 хв. в с. Ісаків Тлумацького району Івано-Франківської ОСОБА_3 керував автомобілем марки "BMW 320 I", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" №0441, результат позитивний 1,31 % чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Яремчук О.О. в інтересах ОСОБА_3 вважає, що матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах

Просить скасувати постанову Тлумацького районного суду від 01.10.2018 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.4) ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, та закрив провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393471 від 15.04.2018 року (а.с.4), результат тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, прилад №ARBF 0441, тест №652, результат позитивний - 1,31 проміле,

рапортом поліцейського, поясненнями поліцейського, який склав даний протокол.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 не заперечував проти обставин викладених в протоколі.

Покликання апелянта щодо скасування постанови Тлумацького районного суду від 01.10.2018 року щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є необгрунтоване та суперечить матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Яремчука О.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного суду від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_3- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз