Справа № 445/174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія Струтинського МПД ДП «Укрспирт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084386, вбачається, що такий було складено 12.01.2018 року о 20 год. 35 хв. інспектором СРПП №3 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 12.01.2018 року о 18 год. 35 хв. в с. Плугів Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю. Вказав, що цього дня перебував в приміщенні кафе в с. Плугів Золочівського району Львівської області та вживав алкогольні напої. Його автомобіль НОМЕР_2, був припаркований перед приміщенням кафе, в подальшому він вийшов з кафе та підійшов до свого автомобіля, щоб одягнути куртку, яка була у нього в автомобілі. В цей момент поруч проїжджав патрульний автомобіль, працівники поліції зупинились, перевірили його документи. В подальшому його повезли до лікарні з метою перевірки на стан спяніння. Зазначає, що автомобілем він не керував, це може підтвердити його дружина, яка теж перебувала в приміщенні кафе, та його зять, який мав забрати автомобіль від приміщення кафе додому.

Водночас, ОСОБА_2 подано клопотання про передання його на поруки трудовому колективу за місцем його праці - Струтинський МПД ДП «Укрспирт». При цьому ОСОБА_2 нічого не зміг пояснити з того приводу, що в клопотанні вказано, що правопорушення вчинено ним вперше. Останній продовжував наполягати на своїй невинуватості, про те не заперечував щодо передання його на поруки та закриття провадження у справі.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків було задоволено, окрім цього, в якості свідка було викликано особу, якою складався протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що працює на посаді інспектора СРПП №3 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. 12.01.2018 року він перебував на службі та здійснював патрулювання території Золочівського району Львівської області. В селі Плугів, їх нарядом було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який рухався по автодорозі, побачивши працівників поліції, водій автомобіля звернув на польову дорогу. Поведінка водія на дорозі та характер його руху викликали підозри, а тому їх наряд почав переслідування автомобіля «ВАЗ-21011», д.н.з. С 0142 ОСОБА_4 на неодноразові вимоги зупинитись не реагував та почав втікати від них. Процес переслідування знято працівниками на відео, що долучено до матеріалів справи.

Вказані відеоматеріали оглянуті суддею в присутності ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Окрім цього, свідок ОСОБА_3 пояснив, що переслідування тривало, близько 5 хвилин, та завершилось біля будинковолодіння ОСОБА_2 в с. Плугів. Після зупинки, ОСОБА_2 визнав, що перебував в стані алкогольного спяніння, а тому почав втечу від них.

В автомобілі, окрім ОСОБА_2, перебувала невідома їм жінка. ОСОБА_2 не заперечував щодо огляду на стан спяніння, однак, просив не розповідати його дружині, що він їхав в автомобілі з іншою жінкою.

В подальшому наряд доставив ОСОБА_2 до Золочівської ЦРЛ, де останній пройшов медичний огляд. В ході огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вказує, що ОСОБА_2 біля приміщення кафе не знаходився, а був виявлений під час його руху по автомобільній дорозі. Зазначає, що його покази може підтвердити інший працівник поліції, що також перебував в складі екіпажу та безпосередньо знімав відеозапис переслідування.

Після наданих свідком ОСОБА_3 пояснень, та перегляду відеозапису, ОСОБА_2 відмовився від допиту в якості свідків його дружини та зятя. Повністю підтвердив покази ОСОБА_3, та просить нічого не повідомляти його дружині. Просить передати його на поруки трудовому колективу Струтинського спиртзаводу та не позбавляти його посвідчення водія. Вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №084386 від 12.01.2018 року, висновком №33 щодо результатів медичного огляду від 12.01.2018 року, а також поясненнями наданими ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Щодо клопотання трудового колективу Струтинського МПД ДП «Укрспирт», яким останній просить скерувати матеріали справи відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу підприємства, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Водночас, згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи із характеру вчиненого правопорушення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання порушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання трудового колективу про закриття провадження у справі та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу, слід відмовити, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, що передбачене Законом.

Окрім цього, суддею враховано, що першочергові покази ОСОБА_5 в судовому засіданні були неправдивими та такий намагався уникнути відповідальності, свідомо вводивши суддю в оману.

Керуючись ст. 21, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_6