Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/6831/17 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження № 33/778/400/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (Peter Plany) адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2 (Peter Plany), громадянин ОСОБА_4 Республіки, член правління фірми «Minerfin a.s.», НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2015 року Братислава ІІ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55150 грн. 32 коп., та стягнуто судовий збір.

Конфісковано у ОСОБА_2 (Peter Plany) на користь держави модульний процесор SLC 500 SLC5/03 16K.

Стягнуто з ОСОБА_2 (Peter Plany) витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в розмірі 90 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не отримував офіційного тексту зазначеної постанови, про її наявність стало відомо на початку травня 2018 року, а на сайті судових рішень вона була оприлюднена після закінчення строку на її оскарження.

Крім того, 7 травня 2018 року до суду було направлено адвокатський запит про надання належним чином завіреної копії постанови суду, яка надійшла рекомендованим поштовим відправленням 18 травня 2018 року, а тому вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами адміністративної справи, оскільки інтереси правопорушника в суді першої інстанції представляв ОСОБА_5 на підставі довіреності, відповідно до якої він був наділений правом оскаржувати постанови Запорізької митниці ДФС, адміністративного суду (судді), подавати апеляційні скарги, зазначена довіреність була дійсна до 31 грудня 2017 року, відповідно не лише правопорушник, а і його представник ОСОБА_5 були наділені правом на апеляційне оскарження постанови (а.с. 41).

Крім того, представник ОСОБА_5 був присутнім під час судового засідання, подав письмові заперечення по справі про порушення митних правил та підтримав їх в суді, що свідчить про обізнаність правопорушника та його представника про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 23 листопада 2017 року, а також про прийняте судом першої інстанції рішення (а.с. 64, 84-83).

З урахуванням викладеного, вважаю необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_3, який посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише на початку травня 2018 року, а її копію було отримано лише 18 травня 2018 року, оскільки з огляду на ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не з дня отримання її копії учасником судового провадження, і враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 4 грудня 2017 року, а поважних причин пропуску строку саме адвокатом ОСОБА_3 наведено не було, то апеляційну скаргу подано з пропуском цього строку.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом, не підтверджуються матеріалами справи, не можуть бути визнані поважними та не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП рахується з моменту винесення постанови, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (Peter Plany) адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1