АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1162/2018 Головуючий у в суді першої інстанції Усатова І.А.
Категорія: ст. 473МК України Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 12 березня 2018 року клопотання захисника Васильєва Є.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України /далі - МК України/, та закрито провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

23 лютого 2018 року захисник Васильєв Є.Є. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та повернути останній вилученні згідно протоколу №0542/10000/17 від 21.06.2017 предмети порушення митних правил.

Крім того, захисник Васильєв Є.Є. звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що розгляд даної справи відбувався за його відсутності. Так, 09 лютого 2018 року він звернувся із заявою про отримання копії постанови суду щодо ОСОБА_5 від 02.02.2018, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, проте отримав її копію лише 13 лютого 2018 року і тоді ознайомився з її повним змістом. На наступний день, оскаржувана постанова з'явилася в Єдиному реєстрі судових рішень.

Оскільки необхідною умовою для практичного здійснення права на апеляційне оскарження є обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення з метою обґрунтовано викласти свої вимоги і заперечення з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 з об'єктивних причин була позбавлена права на апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня винесення постанови суду від 02.02.2018.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Васильєва Є.Є. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу захисник Васильєв Є.Є. подав 23 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 - адвокат ВасильєвЄ.Є. був повідомлений про відкладення розгляду справи відносно останньої на 02 лютого 2018 /а.с.43/.

25 січня 2018 року захисник подав додаткові пояснення в яких, зокрема, просить розглядати справі без участі сторони захисту /а.с.45-46/.

02 лютого 2018 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва визнано винною ОСОБА_5 у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

09 лютого 2018 року захисник Васильєв Є.Є. звернувся із заявою про отримання копії вказаної постанови суду /а.с.51/, а отримав її копію 13.02.2018.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що захисник Васильєв Є.Є. був обізнаний про дату відкладення судового засідання на 02.02.2018, однак не цікавився результатом такого розгляду аж до 09.02.2018, коли звернувся до районного суду і відповідно дізнався про зміст прийнятого рішення в межах десятиденного строку на апеляційного оскарження.

Будь-яких даних про невчасне виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови суду, зокрема, довідки про перебування судді-доповідача на лікарняному, відпустці тощо, матеріали справи не містять.

Тобто, клопотання захисника Васильєва Є.Є. не містить поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 лютого 2018 року, а тому підстав для його поновлення не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Васильєва Є.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 за ст. 473 МК України відмовити і повернути захиснику Васильєву Є.Є. його апеляційну скаргу з додатками.

Справу повернути до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук