Справа № 222/385/18
Провадження № 3/222/232/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участю секретаря Болбат Н.І., прокурора Яруш Р.Ф., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на Камчатці, громадянки України, працюючої начальником відділу надання адміністративних послуг Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.03.2018 року до Володарського районного суду Донецької області з Управляння захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальником відділу надання адміністративних послуг Нікольської районної державної адміністрації Донецької області з 01.02.2016 року, та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення встановлено законом десятиденного строку, передбаченого, повідомила лише 21.02.2018 року НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання автомобіля марки «PEUGEOT 307» 2002 року випуску, згідно договору купівлі-продажу № 1441/2018/811981 від 03.02.2018 року вартість якого становить 128 463,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та суду пояснила, що 03.02.2018 року придбала автомобіль марки «PEUGEOT 307» 2002 року випуску,вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року. Про необхідність подання НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, але не знала механізму цієї процедури та в якій строк необхідно подати повідомлення. Повідомлення про зміни в майновому стані вона подала з порушення строку -21.02.2018 року.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так її вина підтверджується зібраними по справі доказами. Однак, просить суд закрити провадження по справі, так як на момент розгляду адміністративного матеріалу спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, а саме пройшло три місяці з моменту виявлення правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

В ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, так як її вина підтверджена забраними по справі доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності № 153 від 27.02.2018 року, копією розпорядження про переведення ОСОБА_1 з посади завідувача сектором з надання адмінпослуг-державного адміністратора на посаду начальника відділу з питань надання адмінпослуг-державного адміністратора райдержадміністрації, що підтверджує те, що вона є субєктом на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», протоколами з проведення навчання з селищними, сільськими головами, начальниками управлінь та відділів РДА, до списків яких входила і ОСОБА_1, витягами з реєстру декларацій, згідно яких ОСОБА_1 21.02.2018 року надіслала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, заявою ОСОБА_1 про перереєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «PEUGEOT 307» 2202 року випуску на свої імя від 03.02.2018 року, договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1441/2018/811981 від 03.02.2018 року і поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 27.02.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією минуло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч.1, ст.172-4, 221, п.7 ч.1 ст.247, 251, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області.

Відповідно до ст.ст. 250, 287 КУпАП прокурор має право оскаржувати постанову і рішення в справі про адміністративне правопорушення лише по скарзі і лише у випадках передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу.

Суддя С.І. Доценко