АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1038/2018 Головуючий у першій інстанції - Отвінський П.Л.
ПОСТАНОВА

06 березня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотанням захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову судді 13 лютого 2018 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 не отримував оскаржувану постанову суду, копія постанови йому не направлялася, про існування даної постанови він дізнався тільки 05 лютого 2018 року після ознайомлення його захисника з матеріалами справи, який при ознайомленні з матеріалами справи подав оригінал договору про надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05 січня 2018 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що ним 05лютого 2018 року при ознайомленні з матеріали справи будо подано оригінал договору про надання правової допомоги не може бути визнано поважною причиною для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник ОСОБА_2 не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська