overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4475/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

6 травня 2018 року, о 00 годин 7 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї дружини, завдавши останній сильне душевне хвилювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 8 травня 2018 року, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1, його вік та майновий стан, те що на поточний момент він примирився зі своєю дружиною, і всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л.Слободянюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №920429 від 27.02.2018 року 27.02.2018 року за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька,5 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.195-2 КУпАП за порушення порядку зберігання зброї, зберігав зброю за дозволом, термін дії якого на право носіння та зберігання закінчився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, прични неявки суду не відомі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 195, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М.Карабань
Справа № 171/2383/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського відділення НП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У відношенні ОСОБА_1 10.11.2018 року, складений протокол про те, що він 09.11.2018 року, о 19-00 годині за місцем свого проживання знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сім»ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що випив та посварився з сестрою, яка викликала поліцію.

Крім визнання своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім»ї.

При призначенні правопорушнику покарання, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме ОСОБА_1 провину свою визнав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись: ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/2464/18
3-в/310/41/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

06.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить відстрочити виконання постанови суду на 6 місяців, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у своїй заяві просив розглянути питання про відстрочку сплати штрафу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 301- 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. до 04 грудня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 720/2056/18
Провадження №3/720/735/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,б/73, працюючого на ТОВ «Гостинчик» торговим агентом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року о 11 годині 45 хвилини ОСОБА_1 керуючи на автомобільній дорозі Малинівка-Черленівка Новоселицького району Чернівецької області автомобілем марки «ЗАЗ 110307» державний номерний знак 95954МО не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який їхав йому назустріч, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» державний номерний знак 95954МО виїжджаючи з с.Малинівка в напрямку с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, його автомобіль почало зносити через погані погодні умови та він виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який їхав назустріч.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353000 від 19.11.2018 року, схемою огляду місця ДТП від 19.11.2018 року, постановою поліцейського СРПП №4 ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.1, письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 151/201/18
Провадження № 3/151/70/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: смт.Чечельник, вул. Сонячна, буд. 172, Чечельницького району, Вінницької області, не працюючого, по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Чечельник в приміщенні Чечельницької ЛПЛ перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою, поводився неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена також поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, картка платника податків НОМЕР_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Спарва №
Провадження №
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
05.06.2018р., близько о 23 год. 30 хвил., військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини ВЧ НОМЕР_2 , розташованої в м.Бахмут Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0930 від 06.06.2018р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 129/1047/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя АДРЕСА_1

пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався;

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 19.03.2018 р. терміном шість місяців, а саме 16.04.2018 р. о 22:20 год. та 17.04.2018р. о 23:00 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання.

В судове засідання не з'явився.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, визнаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження,

За даними, які надійшли 16.05.2018р. відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовим записом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.05.2018р. помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП України, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв'язку із смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 помер, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 9 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, - у зв'язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №920209 від 23.02.2018 року 23.02.2018 року близько 11 години 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька,5 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.195-2 КУпАП за порушення порядку зберігання зброї, зберігав зброю за дозволом, термін дії якого на право носіння та зберігання закінчився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 195, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М.Карабань