Номер провадження: 33/785/332/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 00 годин 49 хвилин 01.10.2017 року керував автомобілем марки «Daewoo Gentra», держномер ВН2946ЕТ, по вул. Велика Арнаутська 84 в м. Одесі в стані алкогольного спяніння за результатами пройденого огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків 0,82 проміле.

В клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд виніс постанову без участі ОСОБА_4 та копію постанови було отримано лише 25.01.2018 року.

В апеляції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише знаходився в салоні припаркованого автомобіля, його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута судом у його відсутності, слід поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройденого за допомогою приладу Драгер (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6,7), відеозаписом (а.с. 11).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, ОСОБА_3 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише знаходився в його салоні, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Як вбачається з відеозапису (а.с. 11), ОСОБА_3 знаходився в салоні автомобілю з увімкненими фарами, габаритними вогнями, та свідчить про те, що останній був зупинений працівниками поліції під час руху. Також, в своїх поясненнях патрульній поліції (а.с. 5), ОСОБА_3 визнав факт керування ним транспортним засобом та вказав, що їхав в автомобілі разом з іншими особами, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги його представника.

Також необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час і місце судового розгляду його справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він під особистий підпис був ознайомлений про розгляд його справи Приморським районним судом м. Одеси 01.11.2017 року і саме в цей день суд розглянув його справу (згідно постанови суду першої інстанції від 13.03.2018 року про виправлення описки).

З огляду на викладене, вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7