Справа № 203/312/18
Провадження № 3/0203/297/2018
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником фінансово-економічної служби регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бр.Трофимових, 46/243, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Посадовою особою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ДП «Придніпровська залізниця» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового забовязання за платежем «Адміністративні штрафи та санкції» (код платежу 21081103) у сумі 365 400,00грн. граничний термін сплати 13.10.2017, а сплачено 13.11.2017 платіжним дорученням №273 від 13.11.2017 (порушення встановлено актом перевірки від 14.12.2017 №824/28-10-46-13/01073828).

ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечували посилаючись на те, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 обіймала посаду начальника фінансово-економічної служби регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а зазначеної в протоколі посади на момент складання протоколу у структурі ДП «Придніпровська залізниця» не існує. Також, протокол було складено без її участі, а повідомлення «про ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення» нею було отримано після дати, призначеної до слухання, а податкове повідомлення-рішення від 11.01.2018 року №, яке було прийнято Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС на підставі акту перевірки від 14.12.2017, який в свою чергу став єдиною підставою складення протоколу, оскаржені у встановленому законодавством порядку, у звязку з чим грошові зобовязання вважаються неузгодженими, що зупиняє за п.56.3 ст. 56 ПК України виконання платником грошових зобовязань до дня процедури адміністративного оскарження і, відповідно, виключає до цього часу притягнення до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_1 клопотала про закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Так, з акту від 14 грудня 2017 року № 824/28-10-46-13/01073828 «Про результати камеральної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 1073828) з питання своєчасності сплати до бюджету сум грошових забовязань, який став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 №2/28-10-46-13 вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ДП «Придніпровська залізниця» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового забовязання за платежем «Адміністративні штрафи та санкції» (код платежу 21081103) у сумі 365 400,00грн. граничний термін сплати 13.10.2017, а сплачено 13.11.2017 платіжним дорученням №273 від 13.11.2017.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Відповідно до п. 56.15 та п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України під час здійснення підприємством процедури адміністративного та судового оскарження рішень податкових органів виконання ним грошових зобовязань зупиняється на строк до закінчення процедури такого оскарження. Суми грошового зобовязання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Придніпровська залізниця» оскаржило податкове повідомлення - рішення від 11.01.2018 року №до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби і на даний час рішення за результатами розгляду скарги відсутнє.

Таким чином, зазначені в акті перевірки та відповідних податкових повідомленнях-рішеннях зобовязання є неузгодженими аж до набрання законної сили рішенням суду, а відтак притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неможливе до закінчення процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження і порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок перевірки, може утворювати закінчений склад правопорушення лише за умови наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджують наведені факти.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 події поставленого їй за вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний