АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/289/18 Головуючий у І-й інстанції - Стрельников О.О.
Справа № 202/8046/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку оскарження, ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обставин встановлених судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, 07 січня 2018 року о 00 год. 15 хв. в с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, по вул. Центральній, буд. 20, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, у зв'язку з чим він був відсутній при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався 06.02.2018 р., коли отримав її копію поштою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на його належне повідомлення про дату та час розгляду провадження у зв'язку з наявністю відомостей про них у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ним не була отримана копія вказаного протоколу, а тому він не міг знати про дату та час розгляду справи.

Апелянт також вказує, що відповідно до наказу МВС від 01.03.2010 р. №33 газоаналізатор "Alcotest 6820" не входить до переліку тих, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень дорожнього руху, а тому його результат вважається недійсним та є недопустимим доказом у справі, а суд належним чином не з'ясував всіх обставин провадження та не надав належної оцінки наявним доказам. Крім того вказує, що поліцейськими не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, він при винесенні згаданої постанови не був присутній та отримав її копію за межами строку апеляційного оскарження, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2018 року, цього ж дня о 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у ньому може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень - обов'язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати - недійсними. Інші наявні у матеріалах справи докази у сукупності перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджують, що тягне задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця