Справа № 555/1799/18
Номер провадження 3/555/708/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112986, 07 жовтня 2018 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на а/д Березне-Білка-Голубне, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав що в стані алкогольного спяніння не перебував, працівники поліції його не зупиняли, приїхали до нього після того, як вийшов з ладу його автомобіль .

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд, на що останній відмовився, оскільки відбулася ДТП за участі його автомобіля, перебуваючи в шоковому стані, ОСОБА_1 не міг цілком усвідомлювати свої дії, працівники поліції його не зупиняли, приїхали до нього після того, як вийшов з ладу його автомобіль, зі спливом чотирьох годин. У автомобіля ОСОБА_1 вийшла з ладу рульова рейка, внаслідок чого він втратив можливість керувати автомобілем та останній здійснив з'їзд у кювет.

Крім того вказав, що свідок ОСОБА_3 підтвердила позицію ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння та відсутність зі сторони поліцейських пропозиції пройти огляд за допомогою алкотестера. Ознаки спяніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що і є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття справи. Також, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: від чого ОСОБА_1 в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4, інспектор Березнівського відділення поліції, повідомив суду, під час патрулювання, до нього зателефонували із слідчо -оперативної група та повідомили, що на а/д Березне-Білка-Голубне відбулася ДТП, приїхавши на місце ДТП побачив що в кюветі знаходиться автомобіль. Після чого на водія було складено протокол за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, повідомив суд, що не складав акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не знав, що його потрібно складати. Вказав, що при оформленні матеріалів проводив відеофіксацію на власний мобільний телефон, однак до матеріалів справи відео не долучив по причині несправності телефону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07 жовтня 2018 року, у вечірній час її та чоловіка ОСОБА_5 зупинили поліцейські та залучили свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 В кюветі вона бачила автомобіль. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_6 вона не бачила, оскільки той був далеко від неї. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера. Чи пропонували їхати в лікарню, вона не памятає, що підписувала не бачила.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_7 є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112986 від 07 жовтня 2018 року, направлення, письмові поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

- у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

З наведеного у протоколі формулювання суті адміністративного правопорушення не зазначено, що водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що не відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, додатково слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд критично оцінює додані до протоколу в справі про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3. про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів свідок ОСОБА_3 не памятає та не бачила, що підписує. Крім того, повідомила що не бачила ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Разом з тим, обовязок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не є абсолютним, а відмова від його проходження не завжди тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за цією статтею, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак алкогольного спяніння.

Жодних інших доказів того, що в ОСОБА_1 є ознаки алкогольного спяніння суду не представлено.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого спяніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

З наведених вище нормативних актів випливає, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

В порушення зазначеної норми в протоколі не зазначаються ознаки алкогольного спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським також не складався.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук