Справа № 265/7416/18
Провадження № 3/265/1951/18
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі :

судді Шиян В.В.

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Н-Транс», водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кватира 11, ,

по обвинуваченню у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України,

за участю сторін:

водія ОСОБА_1,

представника водія адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, БР № 073150, 21 серпня 2018 року, ОСОБА_1 рухаючись біля будинку 131 по вулиці Олімпійської в Лівобережному районі міста Маріуполя, надаючи послуги з перевезення пасажирів, керував автобусом АТАМАН А-09302, державний номер НОМЕР_1, на якому були відсутні захисні пристрої бампер та бризковики.

Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України, оскільки він порушив п. 31.4.7.е ПДР України.

Водій ОСОБА_1А до суду зявився, провину не визнав та пояснив, що 21 серпня 2018 року виїжджаючи з гаража на рейс, він пройшов техогляд, про що було проставлено відповідну відмітку в подорожньому листі. В серпні 2018 року майже по всьому Маріуполю проводилися дорожні роботи, у звязку з чим бризковики могли відірватися в будь який момент, і він з водійського місця не міг це побачити. А міг це побачити лише на кінцевій зупинки, куди він не доїхав. Вважає що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить суд відмовити у притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КпАП України, не було розяснення прав та обовязків, передбачених ст.268 КпАП України, а мало місце розяснення прав під час розгляду справи за ст. 121 ч.2 КпАП України, а тому протокол, який є основним документом, що обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121ч.4 КпАП України, є недопустимим доказом у звязку з його невідповідністю ст.ст.259, 256, 268 КпАП України, що виключає провадження у справі. Також відео, яке було долучено до матеріалів справи не ідентифіціровано, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний пристрій на яке знято відео, не попереджено водія про фіксацію розмови на відео, що в свою чергу робить зазначений доказ не належним.

Також відповідно до диспозиції ч.4 ст.121 КпАП України правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом. На момент зупинки ОСОБА_1 поліцейськими, він не знав про відсутність бризковиків і не повинен був знати, оскільки перед рухом за маршрутом на кінцевій зупинці особисто оглянув автобус і впевнився в їх наявності. Відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення п.31.4.7.е Правил дорожнього руху виключає його відповідальність за ст.121 ч.4 КпАП України. На підставі викладеного, просить суд відмовити у притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є директором «Н-Транс», і проблема відривання бризковиків в автобусах це болюча проблема підприємства, оскільки, транспорт на лінію випускається в технічно справному стані, однак у звязку з ремонтом доріг, майже кожного дня приходиться встановлювати відірвані бризковики. Охарактеризував водія ОСОБА_1 з позитивної сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21 серпня 2018 року саме він випускав автобус АТАМАН А-09302, державний номер НОМЕР_1 на лінію. Перед випуском автомобіля на лінію, він завжди перевіряє технічний стан, та його технічну комплектність. Зауважив, що задній захисний пристрій бампер не передбачений технічною конструкцією автобусу ATAMAN А-09302, а бризковики були на місці. При цьому пояснив, що у разі якщо водій під час виконання рейсів, оглядаючи автобус на кінцевих зупинках, встановить відсутність бризковиків, то він телефонує старшому колони, та викликає технічну допомогу, яка усуває всі недоліки. Під час руху автобусу, з водійського міста побачити, відсутність бризковиків не можливо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти УПП в Донецький області ОСОБА_5 підтвердив той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складався не за місцем зупинки, а на кінцевій зупинці автобусу, щоб не створювати неподобства для пасажирів. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог п. 31.4.7.е ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 121 ч.2 КпАП України. Водію розяснювалися права передбачені ст. 268 КпАП України, які розяснюються під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак в процесі розгляду справи було встановлено повторність порушення правил ПДД, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 121 ч.4 КпАП України, у звязку з чим замість винесення постанови, розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. У водія ОСОБА_1 було достатньо часу для звернення до адвоката за юридичною допомогою, однак він не заявляв про бажання звернутися до адвоката. Вважає протокол про адміністративне правопорушення № 073150 від 21 серпня 2018 року законним.

Суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення водія ОСОБА_1, вислухав свідків, дослідив надані письмові пояснення, фото та відео, прийшов до наступного.

Так згідно вимог ст.121 ч.4 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії які протягом року повторно, керують транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів , що має несправності передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4.7е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч.І ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.70 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючі в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Субєкт адміністративного проступку передбаченого ст.. 121 ч.4 КпАП України, є водій транспортного засобу .

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до подорожного листа № 175519 за серпень 2018 року водій ОСОБА_1 виїхав на лінію 21 серпня 2018 року на технічно справному автобусі. ( а.с.19)

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній прямий умисел.

Також суд звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст..121 ч.4 КпАП України, відносно водія ОСОБА_1 йому не було в повній мірі розяснено його процесуальні права та обовязки.

Розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, передбачених ст.268 КпАП України, мало місце при оголошенні останньому про розгляд справи з адміністративного провадження (а не складання протоколу) за ст.121 ч.2 КУпАП (а не за ст.121 ч.4 КУпАП). Так, за ст.268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а не юриста, як розяснив поліцейський. Вказівка на право особи користуватися правовою допомогою іншого фахівця в галузі права є протиправною, оскільки втратила чинність як така, що є неконституційною, на підставі Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16.11.2000р.

Отже, протокол, який є основним документом, що обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України, було складено з порушенням ст.ст.259, 256, 268 КпАП України.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено диск з відеозаписом, на якому було зафіксовано спілкування водія ОСОБА_1 з працівником поліції.

Порядок використання фото- та відеотехніки встановлюється пунктом 9 частини 1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому норма ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ч.1 цієї статті поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отримувану з автоматичної фото- і відеотехніки, що находяться в чужому володінні, з метою:

-попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

- забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, відповідно до пункту 2 частини 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходяться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Обов'язковою умовою її використання є виконання частини 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Виконання зазначеного припису є обовязковим.

При цьому працівником поліції, 21 серпня 2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було попереджено водія ОСОБА_1 про проведення відеозьйомки.

Також в протоколі № 073150 від 21 серпня 2018 року відсутні дані щодо засобів, якими здійснювалась технічна фіксація правопорушення: відеозапис і фотозйомка.

В якості доказів поліцейський додав до протоколу «відео в архіві»; фото-2шт., пояснення, рапорт, не зазначивши при цьому, що це за відео та 2 фото, джерело їх отримання а технічні засоби на які велася зйомка.

Враховуючи зазначене, «відео в архіві» та 2 фото не можуть вважатись доказами, отриманими законним шляхом, оскільки вони отримані не у відповідності до вимог спеціальної норми, а саме до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, а адміністративний матеріал не містить доказів щодо повної доведеності вини водія ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з недоведеністю провини водія ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.