Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 11 січня 2018 року, близько 00 год. 30 хв. в смт. Володимирець по вул. Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння шкіряного покриву обличчя), від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст.7, ч.1 ст. 130, ст. 245, ст. 251, ч.1 ст. 252, ст. 266, ст. 280 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не зявились та подали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №331763 ОСОБА_2 11 січня 2018 року близько 00 год. 30 хв. в смт. Володимирець по вул. Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.01.2018 року водій ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував та не відмовлявся від проходження медичного огляду безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5