Справа №639/6586/18
Провадження №3/639/2116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ветеринарним лікарем міської державної лікарні ветеринарної медицини, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районні буд. 9 по вул. Пермській у м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності маневру, не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надавши пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 20.10.2018 року. ОСОБА_1 зазначив, що 20.10.2018 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, зі строни Григорівського Шосе по вул.Пермській у м.Харкові, увімкнувши лівий сигнал повороту та продовжуючи рух, виконуючи поворот ліворуч, намагаючись здійснити вїзд до двору будинку, відчув удар у ліве крило свого автомобіля з боку автомобіля НОМЕР_3.

Також у судове засідання зявився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, пояснивши, що саме дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам ПДР України, так як водій «Kia Sportage» не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вона рухалась по вул. Пермській в м. Харкові, обїжджаючи припарковані автомобілі, попереду неї дещо праворуч рухався автомобіль НОМЕР_1 без увімкненого покажчика повороту. Коли вона порівнялася з вказаним автомобілем та почала його випереджати з лівого боку, він різко здійснив рух ліворуч та відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали, беручи до уваги доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновків щодо повної доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також винність ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183826 від 07.11.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та рапортом інспектора патрульної служби.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту для сповіщення інших учасників дорожнього руху про свій намір здійснити лівий поворот, матеріали справи не містять.

Сторонами по справі у судовому засіданні не заявлено клопотань щодо направлення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно вирішення питання про складання протоколу на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, також сторони не заявили клопотань щодо проведення експертних досліджень відносно механізму ДТП.

За таких обставин суд не може встановити ступінь винності водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров