Справа № 522/5617/18
Провадження № 3/522/3488/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9 Е, кв. 54

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів водій ОСОБА_2 23 березня 2018 року о 18 годині 55 хвилин в м. Одесі, по вул. Академічна, 11А керуючи т/з «HYNDAI TUCSON» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з т/з «MITSUBISI LANCER» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079472 від 23 березня 2018 року за ст. 124 КУпАП України.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

У звязку з повторним перерозподілом на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2018 року № 981/0/15-18 про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку судді Кушніренко Ю.С. вказана адміністративна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 21 червня 2018 року ОСОБА_4 зявився, надав пояснення та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання призначене 22 червня 2018 року, не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, також 22 червня 2018 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2, клопотання про долучення до матеріалів справи 6(шість) фотознімків дорожньої розмітки перетину вул. Академічної та площі 10 Квітня станом на 21 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до схеми місця ДТП та фотознімків встановлено, що т/з «HYNDAI TUCSON» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій полосі руху по вул. Академічна, та саме з цієї полоси вїзжав на перехрестя з круговим рухом пл. 10 Квітня. Зі схеми ДТП, фото знімків з місця ДТП та з наданих до суду фотознімків від 21 червня вбачається, що на пл. 10 Квітня, організовано круговий рух з трьома полосами руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної працівником поліції, після зіткнення, т/з «MITSUBISI LANCER» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 при вїзді на перехрестя з круговим рухом, здійснив рух з крайньої правої полоси по вул. Академічна, в середній ряд пл. 10 Квітня, замість того, щоб продовжити рух у крайній правій полосі відповідно до нанесеної дорожньої розмітки. Вказане підтверджується також фотознімками з місця ДТП (особливо фото №2), з яких вбачається що сам т/з «MITSUBISI LANCER» д/н НОМЕР_2 розміщений на достатньо великій відстані від бордюру проїзної частини, а передня частина автомобіля знаходиться не в межах полоси свого руху. Також з фото вбачається, що у т/з «MITSUBISI LANCER» д/н НОМЕР_2 було достатньо місця для руху по колу або зїзду з нього відповідно до ПДР України.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що т/з «MITSUBISI LANCER» здійснив рух з крайньої правої полоси по вул. Академічна, в середній ряд кругового руху пл. 10 Квітня не надавши переваги у русі автомобілю, який рухався по ньому. Про це також свідчить характер пошкоджень автомобіля, а саме пошкодження краю крила та кутової частини бамперу.

Суд звертає увагу, що працівниками поліції, при складанні схеми місця ДТП не зроблені заміри відстані від колес до краю проїзної частини у т/з «MITSUBISI LANCER» д/н НОМЕР_2 та у т/з «HYNDAI TUCSON» д/н НОМЕР_1, проте вказано відстань 3,2 м до уламку фари, вже поза межами проїзної частини. Схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи підтверджує невинуватість ОСОБА_2, у тому числі, з наявними недоліками, допущеними працівниками поліції, при її складанні.

Тому суд не вбачає порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 при вїзді на перехрестя з круговим рухом.

Даних про те, що ОСОБА_2 під час проїзду перехрестя не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, та не обрав безпечний інтервал та міг запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 - не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Керуючись ст. 124, ст. 7, 247, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Е, кв. 54 події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, для вивчення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Науменко А.В.

22.06.2018