АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/387/18 Справа № 695/943/18 Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - не відомий, проживаючого по АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 26.03.2018 року близько 17 год. 50 хв. по вул. Семенівська в м. Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява розмова, нестійка хода, від огляду на стан сп'яніння відмовився при свідках.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 26.03.2018 року о 17 год. 50 хв., в м. Золотоноша по вул. Семенівська керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на електроопору в наслідок чого пошкодив останню та вказаний автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_3 26.03.2018 року о 17 год. 50 хв. в м. Золотоноша по вул. Семенівські будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та керуючи автомобілем НОМЕР_1, самовільно покинув місце ДТП не дочекавшись працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10 «д» ПДР України.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_3

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень;

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За сукупністю правопорушень ОСОБА_3 остаточно піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити на підставі ст. 247 КУпАП, повторно дослідити докази у справі - протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків та заслухати пояснення свідків, які повністю спростовують причетність ОСОБА_3 , опитати в судовому засіданні ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, а також особу, що складала адміністративні матеріали - інспектора поліції ОСОБА_11, пояснення яких проігноровані та судом 1 інстанції не досліджувались, посилаючись на те, що насправді ОСОБА_3 не керував автомобілем, а знаходився в іншому місці, а водієм, який вчинив ДТП була інша особа, а саме ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у апеляційній скарзі, заслухавши думку правопорушника та його захисника про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_12, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Ухвалюючи судове рішення, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на те, що під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних адмінстративних правопорушень повністю доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386443 від 26.03.2018 року, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.03.2018 року о 17год.50хв.в м. Золотоноша по вул. Семенівській, поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_9; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386445 від 26.03.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386444 від 26.03.2018 року.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою, обґрунтовано дійшов висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що він, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 домовилися посидіти у кафе та разом, повертаючись від дому ОСОБА_14 їхали по середині дороги по вул. Семенівській в м. Золотоноша, за кермом авто був він. Назустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору. З метою зіткнення, він прийняв рух управо та збив бетонний стовп, після чого поїхав у кафе. Поліцію не викликав, бо злякався і хотів спати. Ключі від автомобіля віддав ОСОБА_14 та пішов спати.

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснила, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3 та зазначила, що 26.03.2018 року ОСОБА_3 в період часу з 14.00 год. і до закриття кафе сидів весь час за столиком. Пізніше приїхали працівники поліції і посадили ОСОБА_3 у поліцейську машину.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. 26.03.2018 року близько 18 год. почув на дорозі шум від удару. Вийшов на вулицю і побачив, що близько до будинку №28 стояла хлібовозка, після чого даний автомобіль залишив місце ДТП. По приїзду, хлопець, тобто ОСОБА_3, якого привезли працівники поліції, запитали у нього скільки йому років. Більше хлопець нічого не казав.

Суд оцінює критично показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки останні перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_3 і про ці обставини не повідомляли раніше ні в суді першої інстанції, ні працівникам поліції.

У свою чергу, посилання захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, як на підставу скасування оскаржуваної постанови в своїй апеляційній скарзі на те, що насправді ОСОБА_3 не керував автомобілем, а знаходився в іншому місці, а водієм, який вчинив ДТП була інша особа, а саме ОСОБА_5, є необгрунтованими, оскільки дані обставини не знаходять свого підтвердження у справі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 під час розгляду матеріалів справи у суді 1 інстанції свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи ОСОБА_3 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов