Провадження № 3-2307/18 Справа № 760/4461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

працює: водієм - експедитором ФОП ОСОБА_7,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.01.2018 року, о 16.30 год., керуючи автомобілем "Форд Транзіт", н.з. НОМЕР_1, по бул. В. Гавела, 8 у м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на нерегульованому пішохідному переході не дав дорогу пішоходам, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3. б), 18.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем "Форд Транзіт", здійснив наїзд на двох пішоходів, які рухались по нерегульованому пішохідному переході. Вказує, що пішохід ОСОБА_5 відмовилась від проходження судово - медичної експертизи і немає до нього претензій, а пішоходу ОСОБА_6 завдані незначні тілесні ушкодження. Зазначає, що в ході проведення дослідчої перевірки і у складеному протоколі відсутні дані про завдання в результаті події матеріальної шкоди, в тому числі, і механічних пошкоджень транспортного засобу. Тому, просить закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді захисник підтримав позицію ОСОБА_2, вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно протоколу ОСОБА_2 порушив п. 18.1 ПДР України, яким передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Слід зазначити, що обставини наїзду ОСОБА_2 на пішоходів стороною захисту не спростовуються, а також повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 і пішохода ОСОБА_5. даними працівникам поліції; даними виклику працівників поліції на місце події «102» від 03.01.2018 року; даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 03.01.2018 року; даними рапорту інспектора поліції від 03.01.2018 року; даними висновку перевірки від 09.01.2018 року.

Щодо позиції ОСОБА_2 про відсутність в протоколі даних про спричинення внаслідок ДТП матеріальної шкоди, то необхідно зазначити, що викладаючи у протоколі обставини події, посадова особа чітко зазначила про спричинення автомобілю "Форд Транзіт", н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, механічних пошкоджень в результаті ДТП.

Крім того, дані про спричинення механічних пошкоджень автомобілю "Форд Транзіт", н.з. НОМЕР_1, наявні і у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 03.01.2018 року.

Таким чином, наведені вище доводи ОСОБА_2 не ґрунтуються на доказах, зібраних у справі, а тому підстав вважати, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений уповноваженою на те особою.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: