Справа№ 640/276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПТП «УЕЧМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

05.12.2017 о 20-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, по вул. Жилярді, біля буд. 96, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 (згідно посвідчення водія ТЕІ №089494 - ОСОБА_2) Г.В. пояснила, що 05.12.2017 о 19.50 вона, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, рухалася по спуску Жилярді зі сторони вул. Чкалова у м. Харкові. Рухалася у лівому ряду, попереду неї їхав автомобіль НОМЕР_1, котрий мав намір перестроїтися з лівого ряду у правий з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки там діє розмежування по смугам, та так перестроюватися заборонено. Вона дотримувалася дистанції, оскільки зрозуміла, що водій буде виконувати маневр. На перехресті вона стояла третя, через декілька секунд очікування водій автомобілю «Mitsubishi Galant» увімкнув задній хід, здійснив рух назад, та наїхав на її автомобіль. Після зіткнення, водій вийшов з автомобілю, та попросив не викликати поліцію, оскільки він не мав страхового полісу. Вона наполягала на виклику поліції, після чого водій раптово змінив поведінку та почав стверджувати, що це вона скоїла наїзд на нього, а не навпаки.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_4, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, яка пояснила, що 05.12.2017 о 20.00 год., вона рухалася на автомобілі НОМЕР_3, за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, та побачила, що біля будинку 96 стояв потік автомобілів, в тому числі «Mitsubishi Galant», позаду якого стояв автомобіль НОМЕР_4. Автомобіль «Mitsubishi Galant» почав їхати назад, у цей час вона проїхала повз нього у правому ряду та побачила у бокове дзеркало, що він скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz». На місці ДТП вона не зупинилася, пізніше побачила в інтернеті на сайті «Харків форум» повідомлення про пошук свідків вказаної пригоди. Після чого вона звязалася з громадянкою, яка написала вказане повідомлення.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150878 від 26.12.2017 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями водія ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається як рух транспортних засобів по вул. Жилярді, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП, а також під час оформлення матеріалів (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова