Єдиний унікальний №408/753/18-п
Провадження №3/408/438/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 березня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП №2 Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Луганської області, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015750, який складений 17 січня 2018 року, о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 17 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в м.Дружківка на перехресті вул.Педагогічна-Заречна, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, відсутність реакції очей на світло.

На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння - відмовився.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення не визнав і пояснив, що він віз тушу мяса та його зупинили працівники поліції. В нього не було документів на мясо, та йому запропонували визнати провину, що він керував транспортним засобом в нетверезому стані. В іншому випадку вони викличуть поліцію, щоб задокументувати перевезення мяса без документів, що потягне за собою затримку в часі.. Він погодився на пропозицію поліції оскільки поспішав. Після складання протоколу він поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд, в результаті медичного огляду він тверезий.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається 'право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вказаний порядок був порушений. Крім того, в матеріалах справи відсутнє, передбачене п.8 розділу II зазначеної інструкції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та п.22 розділу ІІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейськими були грубо порушені вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, робітниками поліції не було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проведення такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, свідки цієї події відсутні. Акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків не складався.

Згідно медичного висновку «Центральної міської лікарні» м.Торецьк Донецької області, який було зроблено 17 січня 2018 року о 19 годині 20 хвилин, тобто в день складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті обстеження тверезий.

За таких обставин, доходжу висновків що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими і вважаю, що факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

При вказаних обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас