н/п 3/490/3836/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8669/18
П О С Т А Н О В А

23.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм "Гуріч Сервіс", мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Силікатна 78, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018р. близько 14:50 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Iveco Turbo Daily" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе, при цьому в порушення п.п. 31.1, 31.4.5 "а" Правил дорожнього руху України у вказаному автомобілі на передній вісі був стертий малюнок протектора шини, що позбавляло можливості встановити залишкову висоту протектора, окрім того на лобовому склі наявна тріщина в зоні дії склоочисників. Вказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, у зв'язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що дійсно 08.10.2018р. близько 14:50 год. керував автомобілем НОМЕР_2, який використовується для перевезення вантажу та при цьому транспортний засіб мав стерті покришки та тріщину на лобовому склі. Додав, що раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КупАП. Окрім того ОСОБА_1 клопотав при накладенні адміністративного стягнення врахувати характер його роботи, пов'язаний із керуванням транспортними засобами, у зв'язку з чим не заперечував проти застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та його провина окрім власних пояснень доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БД № 092334 від 08.10.2018р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами вчинення правопорушення, про що поставив свій підпис. При цьому жодних зауважень або заперечень від останнього не надходило;

- копією довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області від 09.10.2018р., згідно якої ОСОБА_1 згідно постанови БР №188306 від 07.12.2017р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.;

- копією постанови серії БР №188306 від 07.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 31.1, 31.4.5 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, який допустив правопорушення повторно протягом року, із вчиненим погодився, клопотав про застосування щодо нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, за такого вважаю що такий вид стягнення як адміністративний арешт на строк 5 (п'ять) діб, що буде достатньою мірою для виховання особи правопорушника та дасть можливість уникнути вчинення ним аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.