33/775/150/2018(м)
241/233/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 30 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді 15.02.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, який 10.02.2018 року, о 8 годині 50 хвилин, на а/д Бориспіль-Маріуполь 700м + 900 м, керував автомобілем Chevrolet AVEO, державний номерний знак АН 6831ОС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з винесенням іншого процесуального рішення.

Зазначає, що справа розглянута за його відсутністю та відсутністю його підзахисного ОСОБА_2, хоча він знаходився на лікарняному, про що завчасно повідомив суд за допомогою телефонного звязку. ОСОБА_2 також не зявився у звязку з хворобою, однак не зміг зателефонувати до суду, оскільки мешкає на окупованій території, з якою не має телефонного звязку.

Також, зауважує, що в матеріалах справи відсутні рапорти працівників поліції, що не дало змоги суду зясувати, з яких причин було зупинено автомобіль ОСОБА_2

Крім того, матеріали не містять відеозапису, як доказ того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на аркуші справи 14 міститься розписка, відповідно до якої захисник правопорушника ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи, призначеної на 30 березня 2018 року. Зазначена розписка підписана особисто.

Клопотань про відкладення розгляду справи до судового засідання не надав.

Посилання захисника правопорушника в апеляційній скарзі на те, що він не зявився до судового засідання, призначеного на 30 березня 2018 року, у звязку з хворобою підтверджуються витягом з медичної картки №308, наданого до суду апеляційної інстанції, причини неявки правопорушника ОСОБА_2 не підтверджені жодним документом.

Таким чином, вважаю, що суддя дотримався вимог ст.268 КУпАП України.

Однак, згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Проте, зазначених норм закону судом першої інстанції дотримано не було, оскільки суддею не зясовано обставини, які мали значення для справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду та постановлення нового судового рішення.

Апеляційним судом встановлено:

10 лютого 2018 року о 08 годині 50 хвилин на а/д Бориспіль-Маріуполь 700м+900м ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №011081 від 10 лютого 2018 року, в якому правопорушник ОСОБА_2 визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3-4), в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Ці докази суд обєктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і обєктивно узгоджуються між собою А тому доводи апелянта про необєктивність розгляду даної справи є необґрунтованими.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкоголю, тому посилання захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на те, що визнання правопорушником факту вживання алкоголю ще не підтверджує знаходження в стані алкогольного спяніння, суд апеляційної інстанції розцінює, як спробу уникнути адміністративної відповідальності, тому не бере їх до уваги.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 10.02.2018 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 30 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1