Справа № 404/3031/18
Номер провадження 3/404/1283/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення:

- 07.05.2018 рок о 19-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. ОСОБА_2 в присутності свідків біля входу до парку розваг «Дендропарк» висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, при значному скупченні людей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

- 07.05.2018 року о 19-55 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. ОСОБА_2, не виконав законну вимогу поліцейського ОСОБА_3, а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою та предявити посвідчення водія, чим виразив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вказав, що дійсно 07.05.2018 рок приблизно в час зазначений у протоколі керував в м. Кропивницькому автомобілем «Мерседес-Спрінтер» по вулиці Вокзальна наближаючись до перехрестя з вулицею ОСОБА_2. Транспортний засіб ОСОБА_3 80 (свідок ОСОБА_4В.), що рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі здійсненням різкого маневру по перестроюванню у крайню ліву смугу по якій рухався ОСОБА_1 змусивши останнього ухилятись від зіткнення. На зустрічній смузі в цей час перебував екіпаж патрульної поліції, були ввімкнуті проблискові маячки червоного кольору, розуміючи з якого приводу, ОСОБА_1 прийняв міри по зупинці свого транспортного засобу, за ним зупинився водій ОСОБА_3 80, далі підїхали працівники поліції.

ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу аби висловити претензії водію т.з. Ауді 80, проте працівник поліції, що підійшов потребував у нього документи визначені ПДРУ, тому він був змушений повернутись до кабіни автомобіля продовжуючи спілкування із працівником поліції. В цей час з ознаками явної агресії до нього наблизились ще два працівника поліції, які в грубих та брутальних виразах наказали вийти з транспортного засобу. Злякавшись такої поведінки він відмовився, повідомивши, що згоден співпрацювати не виходячи з транспортного засобу, при намаганні ними відкрити дверцята зачинив їх, після чого отримав удар кулаком в голову через відчинене скло, та його схопили за футболку намагаючись його витягти розірвавши її, при намаганні підняти скло застосували сльозогінний газ та майже відразу після цього не дочекавшись його реакції гумовою палицею вибили скло в дверцятах автомобіля. В цей час задихаючись ОСОБА_1 вибіг з іншого боку машини де із застосуванням сили його звалили на землю та одягли кайданки. При цьому оскільки він після зупинки транспортного засобу знімав події, що розгортались на камеру телефону, працівники поліції забравши телефон, та будучі позбавлені можливості здійснити вхід до відповідного розділу збереження відеозаписів, застосували функцію повернення до заводських настройок, таким чином знищили всю інформацію в телефоні, добре, що сторонні люди зафіксували на камеру телефону, як працівники поліції вибивали скло в автомобілі ОСОБА_1 та виклали цей відеозапис у Фейсбуці.

ОСОБА_1 стверджує, що лише під час його затримання із застосуванням фізичної сили міг допустити декілька виразів із застосуванням нецензурної лексики, до цього його спілкування з оточуючими було ввічливим.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що є відеозапис та свідки подій, від моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 до моменту його затримання. Вказував, що працівники поліції безпідставно застосували до його підзахисного силу, кайданки, газовий балончик. Крім того, адвокат просив взяти до уваги постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2018 року, якою визнано не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Просив закрити справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. По обставинам справи, свідок повідомив, що 07.05.2018 року біля 19-50 год. він та ОСОБА_7 їхали з ОСОБА_1 в його автомобілі. Водій автомобіля «Ауді» підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в звязку з чим, останньому довелося змінити напрямок руху ухиляючись від ДТП. Все це відбулося в полі зору екіпажу поліції, оскільки транспортні засоби рухались їм на зустріч. Після зупинки транспортних засобів на вимогу працівників поліції він та ОСОБА_7 вийшли з машини чекаючи поки закінчиться зясування обставин поліцейськими. До ОСОБА_1, який також вийшов з машини підійшов поліцейський з вимогою надати документи, тому він повернувся до кабіни автомобіля, про щось розмовляючи із поліцейським. Наступні події розвивались так стрімко, що свідок не встиг на крики товариша дістати телефон та увімкнути камеру. Двоє поліцейських підбігли до кабіни Мерседеса з вимогою вийти з автомобіля, потім один з них схопив ОСОБА_1 намагаючись його витягти за футболку через відкрите вікно, як порвав її застосував газовий балончик та вибив скло. ОСОБА_1 вибіг з автомобіля та був затриманий працівниками поліції.

Будь яких нецензурних виразів до моменту поки на ОСОБА_1 був здійснений напад працівниками поліції він не чув, а чи виражався він нецензурно при затриманні не памятає через швидкий плин подій.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, переглянувши відеозапис вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що:

07.05.2018 рок о 19-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. ОСОБА_2 в присутності свідків біля входу до парку розваг «Дендропарк» висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, при значному скупченні людей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

07.05.2018 року о 19-55 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. ОСОБА_2, не виконав законну вимогу поліцейського ОСОБА_3, а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою та предявити посвідчення водія, чим виразив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії АА 659478 (173), серії АА 060640 (185) та письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_8 При цьому в графі «До протоколу додається» в протоколах зазначено лише пояснення свідків.

Так, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Ауді» та був учасником подій, які описані в постанові Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі №3/404/1282/18, вказав, що ОСОБА_1 створив йому аварійну ситуацію, а після його зупинки працівниками поліції почав вести себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян та в бік поліцейських нецензурною лайкою, після чого сів до свого автомобіля та зачинився в ньому. На законну вимогу працівників поліції предявити посвідчення водія відмовився та продовжив висловлюватися грубою нецензурною лайкою. Свідок, зазначив, що ОСОБА_1, можливо, знаходився в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях, надав пояснення аналогічні свідку ОСОБА_4

Проте, суд вказані письмові пояснення оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 був учасником подій, за які відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому у нього були підстави оговорити ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_8 не розкриває викладені ним події у часі, оскільки дійсно знаходячись на землі під тиском працівників поліції ОСОБА_1 кричав, що йому боляче при цьому межував таки вислови з нецензурною лексикою, що підтверджується оглянутим відеозаписом. Матеріалами справи не встановлено в бік, яких сторонніх громадян висловлювався нецензурно ОСОБА_1 та з якого приводу.

З оглянутого диску з відеозаписом, долученого ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що його автомобіль стоїть припаркований на обочині дороги, біля дверей водія знаходяться працівники поліції, які застосували до водія слізогінний газ та вибили вікно, зі сторони водія гумовою дубинкою, після чого ОСОБА_1 вибіг з іншого боку машини де із застосуванням сили його затримали. При затриманні ОСОБА_1 висловлювався нецензурно посилаючись на біль який завдавали йому працівники поліції.

За таких підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян умисно з хуліганських міркувань.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то відповідно до диспозиції вказаної статті, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядок.

ОСОБА_1 інкримінують непокору виражену у відмові припинити виражатись нецензурно та відмову предявити посвідчення водія.

Суддя не бере до уваги викладені в протоколі доводи, що ОСОБА_1 відмовився надати документи, оскільки доказів, що він з цього приводу притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не надано, та за відмову надати посвідчення водія відповідальність настає згідно зазначеної норми права.

Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 виражався нецензурно поза часом його затримання, а при затриманні вимог до нього з цього приводу від працівників поліції не надходило.

Крім наведеного ОСОБА_1 в судовому засіданні надав постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2018 року, якою його визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто створенні аварійної ситуації 07.05.2018 рок о 19-50 год. на перехресті вул. Вокзальна та вул. ОСОБА_2 за участі транспортних засобів Ауді-80, та автомобіля поліції Тойота.

За таких підстав, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

З наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9