overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/243/820/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Словянська, адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем NISSAN X-TRAIL з державним номерним знаком АН4749 ВС у м. Словянську по вул. Валківській біля будинку №100 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності та скоїв наїзд на стовб ЛЕП №10 на проти будинку, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

В той же час, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047142 від 09.03.2018 року;

➢Схемою місця ДТП від 09.03.2018 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2018 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/2840/18
№ провадження 3/208/1210/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 року приблизно о 21.45 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив домашне насильство.

В судовому засіданні Могрун пояснив, що дійсно в вищезазначений час посварився з сестрою, але зараз вони помирилися. Вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини. Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 12.06.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2840/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 12.06.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
1Справа № 335/1779/18 3/335/491/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працював на посаді начальника відділу контролю правильності призначення та виплати пенсій управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та працівників силових структур, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г кв.113 ,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання , призначені на 06.03.2018 року, 19.04.2018 року, 15.05.2018 року, 08.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через Комунарське відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: . Запоріжжя, вул. Чумаченко, 15 г кв.113, якого доставити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для прийняття участі у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 15 серпня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Комунарському відділенню поліції ДВП ГУНП в Запорізької області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 347/1055/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 395026 від 27.01.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 27.01.2018 року близько 04.25 год. в с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою, здійснював спробу залишити місце події, шарпав за форменний одяг.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 27.01.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 01.06.2018 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 686/2471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «07 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. в с. Райківці, по вул. Купріна, 1, Хмельницького району Хмельницької області, порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого 22.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом, а саме був відсутній за адресою свого проживання після 22 год. 00 хв. (заборона залишати житло в нічний час)».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП №1 Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Левківським Є.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що 30 квітня 2018 року біля 23 години 30 хвилин по вул.Свято-Миколаївській, смт.Народичі Житомирської області керував мотоциклом Ventus б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Народицькій ЦРЛ.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, але у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя вважає, що справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КпАП закрити у зв'язку із відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа №295/4514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2018 року близько 17 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Н.Наливайка, 35-Б, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: ображала його словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до судуз клопотанням прозакриття провадження по справі за ст. 38 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №028444 від 21.03.2018 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Справа №468/719/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
13.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч.2 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків - необхідно встановити адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки при направленні ОСОБА_1 судової повістки про необхідність явки до суду на 13.06.2018 року, останній на виклик не зявився та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення в звязку з закінченням встановленого строку зберігання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 191/2147/18
Провадження № 3/191/551/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає та зареєстрована за адерсою: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул.. Сухоіванівськам, 9/162, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даної справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутня копія паспорта та ІПН правопорушника.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.06.2018
Справа № 320/4497/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 61,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що вона з 14.04.2018 року проживає у м. Мелітополі по недійсному паспорту, без реєстрації місця проживання.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, згідно її письмових пояснень, вказаних в протоколі, вчасно не зареєструвала місце проживання у звязку з тим, що її не попередили в який строк вона повинна зареєструвати місце проживання.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00054/18ПР, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання або перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, з неї судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2