Справа №: 716/2089/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ЗМРП «Діброва», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24-02-27/223 від 29.11.2017 року ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків директора ЗМРП «Діброва», впродовж 2015-2016 років допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-згідно ст. 11 КЗпП України, колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи. Зі змісту даної статті випливає, що для обовязкового укладання колективного договору законодавство передбачає поєднання двох чинників використання найманої праці та наявність статусу юридичної особи. Згідно ст. 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторонни. Враховуючи те, що ЗМРП «Діброва» є окремою юридичною особою та використовує найману працю, наявність колективного договору є однією з обовязкових умов. В свою чергу використання колективного договору між двома юридичними особами (з одного боку) та двома трудовими колективами (з іншого боку) суперечить вимогам ст. 11 та 12 КЗпП України;

- відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. В свою чергу до перевірки наданні правила внутрішнього трудового розпорядку Заставнівського мисливсько-рибальського підприємства «Діброва» та Заставнівської райорганізації Українського товариства мисливців та рибалок від 02.01.2014 року та зі змінами від 02.06.2017 року Однак, діючим законодавством не передбаченно використання одних правил внутрішнього трудового розпорядку на двох окремих юридичних особах, які використовують найману працю, що суперечить ст. 142 КЗпП України;

- перевіркою штатних розписів та книг нарахування заробітної плати за 2015 2016 роки встановлено порушення вимог Закону України від 06.02.2003 року №491 «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 щодо Порядку проведення індексації грошових доходів населення та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», а саме: встановлено, що індексація заробітної плати єгерю бази ОСОБА_2 протягом вересня грудня 2015 року та січня - листопада 2016 року, бухгалтеру касиру ОСОБА_3 з листопада 2015 року по січень 2017 року, головному бухгалтеру ОСОБА_4 та директору ОСОБА_1 протягом 2016 року не нараховувалась, а саме: для єгеря бази ОСОБА_2 в період з січня 2015 року по вересень 2015 року посадовий оклад даного працівника не змінювався і січень 2015 року є базовим та в звязку із наявністю індексів інфляції, індексації підлягає заробітна плата працівників за квітень - вересень 2015 року із застосуванням коефіцієнтів 5,3% - 64,55 грн. (квітень 2015 року), 16,7% - 203,41 грн. (травень 2015року), 33 % - 401,94 грн. (червень 2015 року), 35,9% - 437,26 грн. (липень та серпень 2015 року), 35,9%- 494,7 грн. (вересень 2015 року). Згідно книги нарахування заробітної плати індексація зарплати за період з квітня по серпень 2015 року включно, нарахована та виплачена в повному обсязі. У вересні 2015 року посадовий оклад єгеря бази був збільшений на 60 грн. до 1380 грн. Відповідно до вимог абзацу 3 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року (Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів наведено в додатку 4 до цього Порядку) потрібно здійснити фіксацію індексації заробітної плати. Це відбувається шляхом зрівняння підвищеного грошового доходу з грошовим доходом з урахуванням індексації до його підвищення. В разі перевищення заробітної плати за травень 2015 року з урахуванням індексації без підвищення із заробітною платою з урахуванням підвищення, то фіксації підлягає різниця між даними сумами а саме: сума фіксованої індексації складає 434,7 грн. (494,7 (індексація зарплати за вересень 2015 року із застосуванням коефіцієнту 35,9%) - 60 (сума збільшення посадового окладу, доходу)=434,7) і вказана сума виплачується у такому розмірі до наступного збільшення розміру заробітної плати, при якому таке збільшен повинне перевищити зазначену фіксовану величину. У листопаді 2015 року посадовий оклад був збільшений на 350 грн. до 1730 грн. в результаті чого сума фіксованої індексації повинна зменшитися та фіксуватися до 84,70 грн. (434,7 (фіксована індекація) - 350 (сума збільшення посадового окладу, доходу)=84,70) та виплачуватися до наступного збільшення зарплати. У січні 2016 року посадовий оклад підвищився на 5 грн. (1735 грн.), у квітні 2016 року збільшився ще на 5 грн. (1740 грн), з липня ще на 5грн. (1745 грн.) та з листопада 2016 року на 255 грн. (посадовий оклад - 2000 грн.).

В результаті даних підвищень сума фіксованої індексації повинна зменшуватися та різниця має бути нарахована та виплачена (з січня по березень -79,70 грн.; квітень- липень 2016 року - 74,70 грн.; липень - жовтень 69,7 грн.). Аналогічне порушення у нарахуванні індексації заробітної плати було допущено також стосовно головного бухгалтера ОСОБА_4 та директора ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних порушень не визнав, пояснив, що в 2016 році головним державним інспектором праці ОСОБА_5 була проведена планова перевірка ЗМТР «Діброва» за період 2015 -2016 років, проте порушень вимог законодавства про працю виявлено не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП та просив, в звязку із цим закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 стосовно проведеної інспектором праці перевірки та виявлених порушень пояснив, ЗМТР «Діброва» є дочірнім підприємством Заставнівської райорганізації Українського товариства мисливців та рибалок, в звязку із чим в цих організаціях спільний колективний договір та правила внутрішнього трудового розпорядку. Вказаний Договір був зареєстрований в Управлінні праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА за реєстраційним №72 від 30.12.2009 року, при його реєстрації зауважень не виникало. Також пояснив, що в період охоплений перевіркою ОСОБА_1 перебував на лікарняному, в звязку із чим обовязки директора ЗМРП «Діброва» виконувала головний бухгалтер ОСОБА_4 згідно наказу №10-к від 01.10.2015 року. Згідно наведеного, а також посадових обовязків саме головний бухгалтер ОСОБА_4, яка, в період охоплений перевіркою, також виконувала обовязки директора, несла відповідальність за своєчасність нарахування індексації найманим працівникам та дотримання вимог щодо нарахування заробітної плати та її складових. В звязку із чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП та просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ст. 5 згаданого Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування субєкта господарювання та виправлення технічних помилок. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного субєкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

З вищевказаних норм закону випливає те, що всі планові рейди згаданих відомств повинні включатися в загальний комплексний план перевірок на рік, і якщо відразу кілька контролюючих органів хочуть перевірити одну і ту саму компанію, то замість кількох перевірок повинна бути тільки одна комплексна, коли всі контролери в один час приходять і вивчають все, що їм потрібно. А також те, що перевіряти підприємство повторно за тими самими підставами, що і вперше, закон не дозволяє.

Встановлено, що управлінням Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці в особі інспектора Цуркана С.І. в 2016 році була проведена перевірка ЗМРП «Діброва» дотримання вимог законодавства про працю за період 2015-2016 років. І при проведенні такої перевірки порушень законодавства про працю виявлено не було. В листопаді 2017 року управлінням Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці в особі інспектора Гончара О.А. була проведена повторна перевірка за тими самими підставами, що і вперше і за той самий період.

Також встановлено, що ЗМРП «Діброва» є дочірнім підприємством Заставнівської райорганізації Українського товариства мисливців та рибалок, в звязку із чим в цих організаціях спільний колективний договір та правила внутрішнього трудового розпорядку. Вказаний Договір був зареєстрований в Управлінні праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА за реєстраційним №72 від 30.12.2009 року. В разі, якщо наведений договір суперечив би вимогам чинного трудового законодавства, то він не був би зареєстрований УПСЗН.

З наданих ОСОБА_1 копій листків непрацездатності вбачається, що він в період охоплений перевіркою не виконував обовязки директора ЗМРП «Діброва», в звязку із чим не може нести відповідальність за несвоєчасне нарахування індексації заробітної плати найманим працвникам.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадженння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

За вказаних обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 41, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрілець Я.С.