№ 536/331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 22 лютого 2018 року поліцейським СРПП № 3 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 22 лютого 2018 року о 22 год. 40 хв. по вулиці Київській в с. Піщане керував автомобілем М-412 реєстраційний номер А3434ПО з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння в КОНД та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порушник ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що 22 лютого 2018 року, ввечері, він повертався із знайомими на автомобілі Москвич з рибалки, був у тверезому стані. Зупинилися біля магазину в с. Піщане по вулиці Київській на розвилці, купили горілки та випивали, чекали товариша ОСОБА_4, щоб забрав автомобіль. В цей час підїхали працівники поліції, він був за кермом, але автомобілем не керував, забрали в нього посвідчення водія, склали протокол, при цьому свідків ніяких не було та ніхто йому не пропонував пройти медичний огляд на стан спяніння. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався, отримав його тільки на наступний в відділенні поліції.

Адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння поліцейський не надав. Пояснення свідків, як на доказ на який посилається поліцейський просив відхилити зазначивши, що протокол складений о «23 год. 05 хв.», тоді як в поясненнях свідків зазначено, що подія відбулася «біля 23 год. 30 хв.», що ставить під сумнів те, що вони взагалі були присутні під час складання,протоколу, а інших доказів інспектором поліції не надано.

Особа, яка склала протокол ОСОБА_3 пояснив, що 22 лютого 2018 року о 22 год. 40 хв. під час патрулювання був помічений автомобіль Москвич, реєстраційний номер А3434ПО жовтого кольору, який рухався в с. Піщане по вулиці Київській в напрямку м. Хорол та на перехресті водій не включив покажчик повороту в звязку з чим автомобіль був зупинений, за кермом знаходився ОСОБА_1, в автомобілі були пасажири, всі були в нетверезому стані, посвідчення водія у ОСОБА_1 при собі не було. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в наркодиспансері та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Інспектор Плахтієнко Ю.Ю. відвіз ОСОБА_1 додому за посвідченням водія, яке вилучили, виписали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальні і інші відомості необхідні для вирішення справи, в протоколі не зазначено докази, якими встановлена наявність події і складу адміністративного правопорушення та винність правопорушника в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Порушник ОСОБА_1 не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння, але заперечує, що керував автомобілем і докази, що підтверджують викладені в протоколі обставини не зазначені.

Суд відхиляє як докази пояснення свідків ОСОБА_5П та ОСОБА_6 відібрані поліцейським СРПП ОСОБА_3, оскільки вони містять суперечливі відомості щодо часу події. Так, в поясненнях свідків зазначено, що подія відбулася 22 лютого 2018 року біля 23 год. 30 хв., яка, як встановлено в судовому засіданні мала місце 22 лютого 2018 року о 23 год. 05 хв.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як і сама подія адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, що свідчить про їх відсутність.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7