Провадження № 3/359/966/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної прикордонної служби України Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої в м. Стамбулі,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №467990 (а.с.2), ОСОБА_1 17 грудня 2017 відлітала з України рейсом №101 «Київ Амстердам». Приблизно о 9 годині 50 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль», розташованому в приміщенні залу «Відліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль», під час паспортного контролю вона предявила спеціальний паспорт громадянина ОСОБА_2 №S01259002, виданий на її імя. Цей документ містив ознаки його підробки. Тому у такий спосіб ОСОБА_1 здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу. ОСОБА_3 ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.2041 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЧПЦ № 467990 від 17.12. 2017 (а.с.1); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2); даними протоколу огляду (а.с.3), даними рапортів інспекторів ВПС (а.с.4,5); копіями паспортів виданих на імя ОСОБА_1 (а.с.6,7). даними висновку за результатами поглибленої перевірки (а.с.9-11).

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у спробі перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України за документом, що містить ознаки підробки, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 17.12.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч.1 ст. 204-1, ст. ст. 245,247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили « ______ » _________________20_____

Суддя: Ю.В. Кабанячий