Справа № 751/1567/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.
Провадження № 33/795/265/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та його захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, одружений, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 13 березня 2018 року, о 21.40 год., по вул. Красносільського, буд.55 в м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN XTRAIL 2.5», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в медичні установі, що підтверджується висновком № 163 від 13.03.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність рішення. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки в постанові суду вказано, що рекомендовані листи на його ім'я повернулись на адресу суду не врученими. Також послався на те, що суд формально підійшов до дослідження даних про особу порушника. Так, матеріали справи не містять даних про його особу, сімейний стан, характеристику тощо. Крім того, не заперечуючи факту вживання спиртних напоїв, зазначив, що їхав на своєму автомобілі в якості пасажира. За кермом перебував його знайомий ОСОБА_3, який підвозив апелянта додому. Факт його перебування в якості пасажира також можуть підтвердити ОСОБА_4, який також перебував у автомобілі, та ОСОБА_5 - дружина апелянта, яка бачила, як вони під'їхали до місця проживання ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав. При цьому наполягав, що ввечері 13 березня 2018 року він не керував транспортним засобом. Його підвозив товариш до місця проживання на його автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши скаргу та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №149637, 13 березня 2018 року, о 21.40 год., по вул. Красносільського, буд.55 в м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN XTRAIL», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно особисто написаних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що випив 200 г коньяку (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 13 березня 2018 року, виданого лікарем КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Твердження сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 13.03.2018 року, в 21 год. 40 хв., оскільки, починаючи з 21.30 години він спілкувався з працівниками поліції біля свого автомобіля та перебував у патрульному автомобілі поліції, суд не може взяти до уваги. Вказана розбіжність у часі - 10 хвилин, є несуттєвою та жодним чином не спростовує факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_1, що в автомобілі він перебував у якості пасажира, а не водія, не заслуговує на увагу та спростовується переглянутим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого будь-яких сторонніх осіб, які могли керувати транспортним засобом або перебували в автомобілі разом з апелянтом не встановлено. Наявність сторонніх осіб не вбачається також і з розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції, зафіксованої на відеозапису. Навпаки, апелянт повністю підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв та керування після цього автомобілем, зазначаючи що працівники поліції зупинили його за 10 м до місця проживання.

А тому версію апелянта про те, що ввечері 13.03.2018 року він не керував автомобілем в нетверезому стані, суд вважає неспроможною і такою, що не заслуговує на увагу, оскільки вона була висунута правопорушником вже після розгляду справи в місцевому суді. Указану версію подій ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як його захисну реакцію, з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких підстав, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1, при цьому в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи та мала можливість надати докази на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний