Єдиний унікальний номер 227/330/18 Номер провадження 33/775/238/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря Долі В.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2018 року, якою провадження, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білицьке, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, працює на посаді заступника міського голови м. Білицьке, середній дохід 6500 грн./місяць, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_2, перебуваючи відповідальною посадовою особою, порушив вимоги правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Білицьке на перехресті вул. Донецька - вул. Горького, а саме, своєчасно не вжив заходів щодо ожеледиці, що стало причиною ДТП 19 січня 2018 року о 09 годині 50 хвилин. Своїми діями ОСОБА_2, порушивши вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587, скоїв правопорушення передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу. Просив скасувати судове рішення та закрити провадження за відсутністю складу та події правопорушення.

Доводами апеляції є те, що суд розглянув справу з істотним порушенням його прав та загальних вимог щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так ОСОБА_2 та його захисних заявили клопотання про допит свідка ОСОБА_3, в задоволенні якого суд відмовив. Оголосивши перерву та не повідомивши про дату та час наступного судового засідання, суд за своєю ініціативою викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та допитав їх без ОСОБА_2 та захисника.

Крім того, суд не дав належної оцінки доказам у справі, які містять істотні суперечності. Так показання свідка ОСОБА_3 суперечать матеріалам справи. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.01.2018 року містить суперечливі відомості про наявність ожеледі на ділянці проїзної частини. З фотознімків вбачається наявність темних полос по коліях від шин автотранспорту, що вказує на сліди обробки дороги засобами від ожеледиці. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що 18 та 19 січня 2018 року вони отримували наряди від ОСОБА_8 на посипку доріг від ожеледиці, проте підтвердити той факт, що на момент ДТП зазначена ділянка дороги була посипана не можуть.

Також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення наявний в матеріалах справи відрізняється від того, який вручено ОСОБА_2, оскільки в оригінал було внесено дописку. Крім того, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_4 є заінтересованою особою, оскільки винен у скоєнні ДТП на службовому транспорті, в результаті чого транспорт отримав механічні ушкодження, які, у разі притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягають відшкодуванню за його рахунок.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, апеляційним судом встановлено, що висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є помилковими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Так, стаття 140 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте суд першої інстанції не врахував диспозицію зазначеної норми права та без наявності необхідних доказів, що підтверджували б всі необхідні обставини, дійшов хибних висновків про наявність складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Так, необхідною та обов'язковою складовою зазначеного правопорушення є настання наслідків у виді створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно змісту ст.122 ч.4 КУпАП, створення аварійної обстановки, це дії винної особи, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Проте, належних та необхідних доказів, на підтвердження зазначених обставин, судом досліджено не було, оскільки справа не містить доказів наявності пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, справа не містить доказів того, що саме стан проїзної частини став причиною різкої зміни швидкості, напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Всупереч твердженням суду першої інстанції, відеозапис з камер встановлених на автомобілі під керуванням свідка ОСОБА_4 та протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП, вказують, що напрямок руху автомобіля водієм ОСОБА_4 було змінено з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, що наближався праворуч до рівнозначного перехрестя доріг.

При цьому, справа взагалі не містить даних про стан протектору шин на автомобілі під керуванням ОСОБА_4, гальмівної системи, кермової системи управління, інших вузлів та механізмів, наявності слідів гальмування, юзу, ковзання, волочіння, даних про швидкість його руху, інших обставин, що у даному випадку є необхідними для того, щоб зробити висновки про причини виїзду ним за межі проїзної частини.

Поза увагою суду першої інстанції залишились і суперечності у доказах зібраних працівником поліції ОСОБА_3.

Так єдиним доказом стану проїзної частини є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 січня 2018 року (а.с.6), який містить висновок, що ділянка місцевості проїзної частини у м. Білицьке на перехресті вулиць Донецької та Горького у незадовільному стані. Єдиний запис щодо стану покриття проїжджої частини - «ожеледиця (не оброблена протиожеледними матеріалами)». При цьому графи коефіцієнт зчеплення проїжджої частини, метод визначення, наявність ожеледиці та ковзання не заповнені та мають прочерки. Фотознімки (а.с.7) не містять даних, які б вказували, де вони зроблені та під час якої дії. На аркуші з фотознімками взагалі відсутні будь-які надписи та підписи учасників. Даних про застосування фотозйомки акт не містить.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 не зміг пояснити, яким чином він встановив той факт, що проїжджа частина на час обстеження не оброблена протиожеледними матеріалами. Наявність суперечливих даних в акті про наявність ожеледиці пояснив тим, що поспішав та допустив помилку.

Свідок ОСОБА_4 на виклик до апеляційного суду не з'явився, проте в суді першої інстанції показав, що ДТП сталася через ожеледицю, оскільки автомобіль, який наближався до перехрестя праворуч не зміг зупинитись. Такі показання також не узгоджуються з висновками суду першої інстанції, оскільки на рівнозначному перехресті автомобіль, що наближався праворуч не мав необхідності гальмувати маючи перевагу у русі через перехрестя. Не допитаний свідок ОСОБА_4 і щодо всіх обставин події, а саме який стан мав його автомобіль, в який момент він почав гальмувати, які маневри виконував побачивши, що до перехрестя праворуч наближається інший транспортний засіб.

Водій другого транспортного засобу, який зафіксовано на відеозаписі взагалі не встановлений та не допитаний.

Не є логічними і висновки суду щодо показань свідків, які виконували роботи з обробки проїзної частини від ожеледиці. Вони пояснили, що отримували від ОСОБА_2 наряд на проведення цих робіт та виконували ці роботи, проте не пом'ятають, чи встигли обробити зазначену ділянку дороги до ДТП.

Зазначені показання свідків підтверджені і копіями нарядів на виконання робіт на 18 та 19 січня 2018 року (а.с.23-24)

Оцінивши у сукупності докази по справі, проаналізувавши наведені норми права та встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що справа не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: