Справа № 522/8101/18
Провадження № 3/522/4608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

13 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Омаретдіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 10.05.2018 року, суддя отримала 11.05.2018 року, 02.05.2018 року о 01 годині 20 хвилин у м.Одеса, вул.Грецька, 26, ОСОБА_1 Омаретдін керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з.З3794НИ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest ARBL 0796 в присутності 2-х свідків. Результат огляду позитивний 1,12 ‰. Від проходження огляду в закладі охорони здоровя водій відмовився у присутності свідків. Водій ОСОБА_1 Омаретдін порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_1 Омаретдіна складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155873 від 02.05.2018 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписано павопорушником.

У судове засідання призначене на 15.06.2018 року зявилися ОСОБА_1 Омаретдін, перекладач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4

ОСОБА_1 Омаретдін у судових засіданнях за участю перекладача вину не визнав, пояснив, що він їхав в автомобілі ВАЗ 2102, д.н.з.З3794НИ з друзями (з родичами дружини), які були на підпитку, та його зупинили працівники поліції. Усі вийшли з автомобіля, співробітник поліції, запропонував йому пройти тест огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, на що він погодився, після чого працівник поліції йому повідомив, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, так як результат тесту виявився позитивний 1,12 ‰, а допустима норма 0,2 ‰. ОСОБА_1 Омаретдін зазначив, що він чекав, доки тест на алкогольне спяніння проходили усі, хто знаходився в автомобілі. Працівники поліції документи назад йому не повернули та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 КУпАП, який він підписав, та надали копію зазначеного протоколу. Коли він прийшов додому, так як не розуміє ні російської, ані української мови, показав дружині документ, але вона теж не зовсім розуміє, з ранку пішов до друзів, та вони йому переклалаи і розяснили, що відносно нього складено протокол за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Але він не був пяним, пили його друзі, а він зовсім не пє.

На питання свого адвоката в минулих засіданнях, ОСОБА_1 Омаретдін зазначив, що автомобіль у нього не вилучали, він на ньому поїхав додому. Співробітник поліції йому щось говорив, він не зрозумів що трапилося, у звязку з тим, що не володіє російською та українською мовами. Зазначив, що він взагалі не пє.

Адвокатом ОСОБА_1 Омаретдіна ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо витребування відеозапису з нагрудної відеокамери та виклику та допиту у судовому засіданні свідків, протее на виклики суду не зявились.

У судове засідання призначене на 13.07.2018 року зявилися ОСОБА_1 Омаретдін, перекладач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4

У судовому засіданні 15.06.2018р. також у пристуності учасників справи було оглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери, наданий співробітниками Управління патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 Омаретдін порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.16 КпАП України іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №2 УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол серії БД №155873 від 02.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Омаретдіна за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії БД №155873 результат огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARBL 0796 є позитивний 1,12 ‰.

ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається що за результатами огляду на стан спяніння проба позитивна 1,12 проміле, та наявний підпис ОСОБА_1 Омаретдіна, свідками огляду стали ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тест був проведений у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказано, що вони стали свідками того, як ОСОБА_1 Омаретдін проходив тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARBL 0796, результат якого був позитивний 1,12 ‰., від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 Омаретдін, стан алкогольного спяніння не заперечував.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери (файлу 548, розташованому диску), який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 Омаретдін проходив огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу Drager Alcotest ARBL 0796 в присутності 2-х свідків, результат якого виявився позитивний 1,12 ‰. Працівником поліції ОСОБА_1 Омаретдіну було озвучено результат, та розяснено, що допустима норма 0,2 ‰, на що ОСОБА_1 Омаретдін російською мовою відповів, що йому зрозуміло (понятно).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_6 положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 Омаретдін надав свою згоду на проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та про повідомлення його результатів - позитивний 1,12 ‰, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, з яким його було ознайомлено та наявний його підпис, будь-яких заперечень щодо складання зазначено протоколу ОСОБА_1 Омаретдіном не було надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що після проходження тестування на стан спяніння ОСОБА_1 Омаретдін, не погоджуючись з результатами тесту, мав право поїхати до закладу охорони здоровя для встановлення наявності або відсутності стану спяніння працівниками медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 Омаретдін таким правом не скористався, не поїхав до закладу охорони здоровя.

Таким чином, докази зворотного - а саме що ОСОБА_1 Омаретдін не знаходився в стані алкогольного спяніння, відсутні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 Омаретдін надав згоду на проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту позитивний 1,12 проміле, він огляду в закладах охорони здоровя відмовився.

Доводи ОСОБА_1 Омаретдіна про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, не підтверджено, та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_1 Омаретдін не спростував факт знаходження його у стані алкогольного спяніння, з врахуванням письмових пояснень свідків, суд приходить до висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 Омаретдіна та про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважає за необхідне підвергнути правопорушника покаранню у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_6 п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 16, 24, 33, 34, ч.1 ст.130, 251, 252, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Омаретдіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком - один рік.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Омаретдіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривень. 40 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л.В.Домусчі