ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6199/18 Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/818/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Кузнецова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 (п»ятнадцяти) діб адміністративного арешту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 16 вересня 2018 року о 22 год. 10 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зберігав при собі у правій кишені куртки подріблену речовину зеленого кольору рослинного походження, згідно висновку експерта № 2522 від 05.10.18р. (0,7137 грамів), чим порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав свою провину у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та накласти на нього більш м»яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції не у повному обсязі врахував обставини скоєного правопорушення, особу винного та постановив занадто суворе рішення. Так, ОСОБА_2 провину у інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю, щиро кається. При цьому, слід враховувати, що правопорушник усіляко допомагав правоохоронним органам у встановленні істини по справі. Крім того, районним судом не було враховано, що під час скоєння правопорушення ОСОБА_2 був працевлаштований, має позитивні характеристики за місцем мешкання та воєнкомату, не намагався уникнути правосуддя, жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, зазначив, що повністю визнає свою провину та щиро розкаюється у скоєному. Пояснив, що день, коли мало місце вище вказане правопорушення, був дуже важким та нервовим. За рекомендацією товариша, вперше придбав наркотичну речовину, про що невдовзі пожалкував.

Адвокат Кузнецов Д.А., у свою чергу, у своїх поясненнях наголошував на тому, що його підзахисний, який вперше вчинив правопорушення, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики за місцем служби, а тому призначене районним судом покарання у виді адміністративного арешту є занадто суворим.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, пояснення самого правопорушника, наявні у справі (а.с. 11), та надані ним особисто в суді, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Погоджується з такими висновками місцевого суду і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 найсуворішого за видом адміністративного стягнення, як це вчинив суд першої інстанції, не обгрунтоване.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем служби та проживання характеризується виключно з позитивної сторони. Даних щодо обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, у зв*язку з чим апеляційний суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що законним, обґрунтованим і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 44 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 (п»ятнадцяти) діб адміністративного арешту- змінити в частині призначеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева