Справа № 579/986/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№22, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №200079 від 07 червня 2018 року, ОСОБА_1 02 травня 2018 року близько 08 год. знаходячись на вул.8 Березня у м.Кролевець Сумської області, поблизу магазину «Господар», висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 червня 2018 року привівши дитину до дитячого садка, він помітив, що хвіртка була загороджена мішками товару, належних ОСОБА_2, яка здійснює торгівлю. Вказані мішки були перешкодою у здійсненні проходу на територію дитячого садка, а тому він взяв два мішки та переставив їх в бік, щоб пройти. В цей час вийшла ОСОБА_2, яка є власницею вказаних мішків та магазину «Господар», що знаходиться на вул.8 Березня у м.Кролевець Сумської області, в результаті чого між ними виникла сварка. Під час сварки він нецензурною лайкою не висловлювався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, що ОСОБА_1 02 травня 2018 року із хвіртки дитячого садка №9, вирвав замок та порозкидав товар, належний ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є власницею магазину «Господар», що розташований на вул.8 Березня у м.Кролевець Сумської області. 02 травня 2018 року близько 8 год. прийшовши до магазину, вона стала виставляти товар. Через деякий час підїхав автомобіль, із якого вийшов ОСОБА_1 із дитиною та порозкидав належний їй товар, зірвав замок від хвіртки території дитячого садка №9. Під час вказаних подій висловлювався на неї нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 02 травня 2018 року разом із ОСОБА_1 та його дочкою приїхали на автомобілі до дитячого садка №9. ОСОБА_1 взяв дочку та повів до дитячого садка, а він залишився біля автомобіля. Перед хвірткою на територію дитячого садка знаходився товар ОСОБА_2, який він відставив в бік, щоб зайти на територію дитячого садка. ОСОБА_1 товар не розкидав, нецензурною лайкою не висловлювався.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 200079 від 07.06.2018 року (а.с. 2).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 02 травня 2018 року близько 08 год. на вул.8 Березня у м.Кролевець Сумської області, поблизу магазину «Господар», містить склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дані під час розгляду справи в суді, які є логічними та послідовними за змістом в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 02 травня 2018 року близько 08 год. на вул.8 Березня у м.Кролевець Сумської області, поблизу магазину «Господар».

Суд, пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 02 травня 2018 року близько 08 год. на вул.8 Березня у м.Кролевець Сумської області, поблизу магазину «Господар» не висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2, не може взяти до уваги, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_4 був свідком подій, які мали місце 02 травня 2018 року близько 08 год. на вул.8 Березня у м.Кролевець Сумської області, поблизу магазину «Господар». Крім того свідок зазначив , що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1, його пояснення викликають у суду сумнів в його неупередженості.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року серії ГП №200079 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (а.с.2), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не мав права порушувати суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що ОСОБА_1, порушуючи суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, умисно з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження, шляхом ігнорування гідності інших людей, які перебували в громадському місці та на вулиці 8 Березня у м.Кролевець, застосовував нецензурну лайку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5