Справа № 462/629/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, Російська Федерація, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Концерн Хлібпром», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 січня 2018 р., о 12 год. 18 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_3 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Городоцькій,168 у м. Львові у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотесту «Драгер» 6820, тест № 415, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 своє вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він працює водієм ПАТ «Конценрт Хлібпром» і 31.01.2018 р. на службовій машині заїхав на територію підприємства, де залишив автомобіль. Залишивши автомобіль, яким він вже не мав керувати, оскільки його напарник мав забрати машину, а тому він вжив 100 гр. горілки. Після цього він мав занести документи керівництву, однак на прохідній його затримали працівники охорони, запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і викликали працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що вони приїхали на виклик на територію ПАТ «Концерн Хлібпром». Працівники охорони підприємства, під час заїзду автомобіля «ГАЗ» на територію заводу, затримали водія, запідозривши, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Опитавши ОСОБА_1, який розповів, що напередодні вживав алкогольні напої, він запропонував пройти йому алкотест, який показав результат 0,8 проміле алкоголю. Відібравши пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 не був затриманий патрулем під час керування, однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 повідомив, що напередодні алкогольні напої вживав, був складений протокол.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка напарник ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснив, що він був на території підприємства, коли ОСОБА_1 приїхав. Він не бачив, коли ОСОБА_1 приїхав, не бачив працівників поліції і процедури складання протоколу, не бачив, як ОСОБА_1 вживав алкоголь, з ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Після того як автомобіль «ГАЗ» був залишений ОСОБА_1, він відігнав його на ремонт.

Хоча ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення, однак матеріалами справи /а саме: висновком алкотесту Драгер; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого погодився ОСОБА_1, поясненнями начальника сектору охорони підприємства ОСОБА_6; первинними поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2018 р. про те, що вчора він випив 2 пляшки пива/, доведено порушення ним правил дорожнього руху. Крім того суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь лише після того, як залишив автомобіль на території підприємства напарнику, а первинні пояснення про вживання алкоголю напередодні дав лише тому, що боявся, що залишиться без премії, оскільки приходить до висновку, що такі суперечать матеріалам справи та дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.