АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/952/17 Номер провадження 33/786/191/18Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

за участі:

захисника - Литовченка В.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер МВС, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді Черненко В.В. визнаний винуватим в тому, що він 23.09.2017 року, близько 02.33 год., по вул.Мічуріна, 8, в смт.Чутове Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 21703-110-01, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечує та зазначає, що перебував біля автомобіля, який на момент прибуття працівників поліції був припаркований, тобто, не перебував у русі. Переслідування транспортного засобу екіпаж патрульної поліції не здійснював, а прибув вже після його зупинки. Вважає, що у працівників поліції не було підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп'яніння, крім того, місце події не належить до території обслуговування даного підрозділу патрульної поліції. Також вказав, працівники поліції належним чином не встановили його особу.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був та перебував на момент слухання справи суддею місцевого суду на стаціонарному лікуванні в медичній установі, а про результат розгляду йому стало відомо лише 23.12.2017 року, а тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідків щодо обставин події, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис з місця події, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, оскільки ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в медичній установі, а про результати розгляду справи йому стало відомо лише 23.12.2017 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_3 не заперечив факту керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, вказавши, що працівники поліції приїхали через кілька хвилин після того, як він зупинився. Тому вважав, що у них не було підстав вимагати від нього проходження огляду, крім того, такий огляд принижував його гідність.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили той факт, що ОСОБА_3 23.09.2017 керував автомобілем та на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я. (а.с.3-4)

Як вбачається із приєднаного до матеріалів справи відеозапису, працівники поліції прибули на місце події одночасно з ОСОБА_3 і підійшли до нього одразу ж після того, як він зупинив свій транспортний засіб. При цьому вони встановили особу водія шляхом перевірки пенсійного посвідчення, роз'яснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, а також запропонували пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і у медичному закладі. ОСОБА_3 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом, він був зобов'язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КпАП України. Будь-яких прав ОСОБА_3 працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено не було.

Доводи апелянта про відсутність повноважень інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП на складання даного протоколу є необґрунтованими.

Так, згідно доручення УПП у м.Харкові ДПП №4870/41/14/01/2017 від 06.06.2017 патрулювання відрізку автомобільної дороги від перетину автомобільної дороги «М-03 Київ-Харків» з автомобільною дорогою «Е-105 Харків-Запоріжжя-Сімферополь-Алушта-Ялта» до меж м.Полтава доручено, в тому числі, батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП.

Правопорушення вчинено в смт.Чутове, яке входить до вказаної території обслуговування, а тому працівники УПП у м.Харкові мали право складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Твердження захисника про те, що працівники поліції мали намір оглянути ОСОБА_3 не сертифікованим приладом, є надуманими. ОСОБА_3 від проходження огляду відмовився і будь-яких даних в матеріалах провадження щодо характеристик спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейські планували провести огляд на стан сп'яніння, немає.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська