Справа №403/174/18 провадження № 3/403/111/18
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя, згідно відомостей, зазначених в протоколі, вулиця

Ульянова,9 м.Долинська Кіровоградської області, громадянина

України, маючого посвідчення водія серія РРВ №376245,

виданого 18.01.2007 року

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 року серія БД №029966, складений поліцейським СРПП №4 Устинівського відділення поліції ОСОБА_2, з доданими до нього матеріалами, згідно якого 09.03.2018 року в 17 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 по автомобільній дорозі м.Долинська - смт.Устинівка Кіровоградської області керував транспортним засобом автомобілем марки "SEAT CORDOBA", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна та матеріальну шкоду.

Відповідно до положень ст.278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Суддею встановлено, що при повторному направленні до суду після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не виконані вимоги, викладені в постанові судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2018 року.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.124 КУпАП, відповідно до диспозиції якої відповідальність наступає при умові порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, вказана норма права може застосовуватись тільки у випадках настання матеріальної шкоди.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за доручення юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме: схеми ДТП та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "SEAT CORDOBA", власником останнього являється громадянин ОСОБА_3.

Натомість складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому лише вказано про механічні пошкодження транспортного засобу, що не належить на праві власності водію ОСОБА_1, взагалі не містить відомостей про те, яка саме особа є потерпілим від вчиненого адміністративного правопорушення, що має важливе значення не лише для забезпечення дотримання прав потерпілого при розгляді справи про адміністративне правопорушення, але й встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення розписка від імені ОСОБА_3, особа та підпис якого не засвідчені у встановленому законом порядку, про отримання ним 30.11.2017 року грошових коштів від гр-на ОСОБА_1 за продаж йому автомобіля НОМЕР_2 взагалі не може мати доказового значення при розгляді вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не є належним доказом наявності у гр-на ОСОБА_1 майнових прав на даний транспортний засіб.

Відповідно до роз"яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників".

Крім того, в суті адміністративного правопорушення (описі встановлених обставин) та зазначенні вимог Правил дорожнього руху України, які порушив гр-н ОСОБА_1, інспектором зазначено про те, що водій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, зазначені інспектором в суті адміністративного правопорушення обставини не дають можливості встановити, яке саме порушення Правил дорожнього руху допустив гр-н ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, оскільки вказуючи на порушення останнім п.12.1 Правил дорожнього руху України, інспектором взагалі не зазначено про те, які саме фактори (один із факторів) дорожньої обстановки не були (був) враховані(ий) водієм під час вибору безпечної швидкості руху та чи був врахований водієм стан транспортного засобу, що безпосередньо підлягає встановленню за змістом вказаного пункту.

Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, а тому суддя не має можливості провести повне, всебічне та об"єктивне з"ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду із забезпеченням участі при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення осіб, які беруть участь у провадженні, зокрема, потерпілого, та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 269, 278,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4