Справа № 264/6591/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі по вул.Ленській, буд.92, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 16.12.2017 року о 17-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_2 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 16.12.2017 року, протокол до суду надійшов 26.12.2017 року та справу було призначено до розгляду. Однак, на неодноразові виклики до суду, ОСОБА_2 не зявлявся, багаторазові приводи не виконувались, до суду ОСОБА_2 доставлено так і не було. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт