Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/77/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Усатенка В.Ю., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 21.12.2017 року, близько 00-29 години, керував автомобілем «KIA Sportag», д.н. НОМЕР_1, по вул.Шевченка м.Кропивницький в стані алкогольного сп'яніння, який становить відповідно до результатів вимірювання стану алкогольного сп'яніння спеціальним приладом «Drager» - 0,24 проміле, при дозволеній нормі після проведення тесту не більше 0,2 проміле алкоголю в крові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 відеозаписом з місця події, результатами тесту, проведеного з використанням спеціальним приладом «Drager».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права на захист та права на справедливий суд, а безпосередньо можливість безпосередньо бути присутнім та приймати участь в розгляді його справи, оскільки його належним чином не було сповіщено про час і місце розгляду справи. Зазначені обставини позбавили можливості скаржника безпосередньо в

суді довести свою непричетність до інкримінованого йому правопорушення, скористатися правом на представлення суду свідків та надання інших доказів.

Як зазначає скаржник, насправді, працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а під'їхали до нього на службовому автомобілі, в той час, як він ремонтував свій автомобіль. Між тим, працівники поліції склали стосовно нього адміністративний протокол, причому ні під час проведення ними медичного огляду ні під час складання протоколу працівники поліції в порушення законодавства, не залучили свідків, що є обов'язковою вимогою ст.266 КУпАП. За таких обставин, проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення вважаються складеними з порушенням вимог законодавства, а тому є неналежними доказами.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Усатенка В.Ю., які підтримали апеляційні вимоги, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 відеозаписом з місця події, результатами тесту, проведеного з використанням спеціальним приладом «Drager».

Даючи пояснення суду, ОСОБА_3., пояснив, що він автомобілем не керував. За кермом автомобіля перебував його товариш, ОСОБА_9 Під час руху автомобіль зламався, і його товариш пішов за механіком. В цей час до автомобіля під'їхали працівники поліції та заставили його продути алкотестер, після чого склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП. Під час проходження медичного огляду працівники поліції свідків не запрошували.

Опитані апеляційним судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснили, що ОСОБА_3, автомобілем не керував, вони перебували увесь час поруч із ОСОБА_3, де окрім працівників поліції більше нікого із громадян не було, тобто під час проходження медичного огляду працівники поліції свідків не запрошували.

Згідно відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи, який був здійснений працівниками поліції, вбачається, що працівники поліції під'їхали до автомобіля «KIA Sportag», який стояв припаркований, в салоні якого знаходився ОСОБА_3 Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_3, останні з'ясували, що дійсно його автомобіль знаходиться в несправному стані. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_3, пройти медичний огляд за допомогою приладу «Drager», за наслідками якого результат вимірювання стану алкогольного сп'яніння показав - 0,24 проміле, при дозволеній нормі не більше 0,2 проміле алкоголю в крові, який фактично показав незначне відхилення від норми.

Також з відео файлу чітко видно, що відеозапис здійснювався працівниками поліції за допомогою відео регістратора, який був розміщений на верхньому одязі працівників поліції, який не переривався із самого початку спілкування працівників поліції із ОСОБА_3, громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8, до часу коли працівники поліції після складання адміністративного протоколу поїхали з місця події. Між тим, протягом всього часу, працівники поліції будь яких свідків під час складання адміністративного протоколу, та медичного огляду не залучали.

Так, згідно із вимогами ст.266 КУпАП, «огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

«Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Як вбачається з матеріалів відеозапису, працівники поліції, самостійно, без залучення свідків провели тест на приладі «Drager», стосовно ОСОБА_3, що є порушенням вимог законодавства, та тягне за собою недійсність такого обстеження.

Більш того, під час спілкування, в розмові між працівниками поліції, після того, як ОСОБА_3, продув алкотестер, на питання, щодо необхідності присутності свідків, прозвучала фраза, що «Я знаю кого записувати».

Зазначені факти в їх сукупності, дають суду підстави вважати, що зазначені в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, були відібрані та приєднані до справи пізніше, без присутності ОСОБА_3, що вказує на істотні порушення законодавства під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Більш того, під час апеляційного розгляду справи, не знайшли свого підтвердження факти того, що ОСОБА_3, дійсно керував транспортним засобом, оскільки, як вбачається з відеозапису, працівники поліції під'їхали до автомобіля ОСОБА_3, коли той стояв припаркований на узбіччі дороги.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства, та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, не доводять вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, на зазначені обставини не звернув уваги, розглянув справу формально, не вживши заходів про виклик в судове засідання свідків, працівника ДАІ.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова Ленінськогорайонного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд