Справа № 182/4139/18
Провадження № 3/0182/1616/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 29.03.2018 о 10.40 год. на ринку Кристал по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської обл., здійснювала реалізацію риби: товстолоб вагою 21 кг (7 шт.); щука вагою 15 кг (23 шт.), без наявності документів, що підтверджують її якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», таким чином скоїла адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у її відсутності, за наявними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 035313 від 29.03.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями порушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання власноручно написала, що здійснювала реалізацію риби, без відповідних документів; описом вилученого майна у порушника та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.2). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації обєктів тваринного світу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 88-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2