Справа № 444/2321/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/1508/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

31 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретарі Мазур-Іванько Ж.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 / десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду,особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року, просить таку скасувати та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

31 травня 2018 року о 15 год. 58 хв. захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав повторно заяву про відвід судді Урдюк Т.М., яка за своїм змістом ідентична тій, що подана 03 квітня 2018 року. Зокрема, на переконання адвоката, суддя упереджено ставиться до сторін провадження, надає протиправні переваги представникам поліції, не захищаючи права, свободи та інтереси громадян, що є прямим обовязком суду, вчиняє заходи щодо дослідження нових доказів, які не досліджувалися раніше суддею першої інстанції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3, який підтримав заявлений відвід, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання захисника про відвід судді не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід головуючій судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Урдюк Т.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни у справі № 444/2321/17 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1