Справа № 127/1811/18
Провадження № 3/127/655/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №123922 від 20.01.2018 року, вбачається, що 13 січня 2018 року о 09:10 год. по вул. Ботанічна, 24 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 115 від 13.01.2018 р., ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» та повідомив, що огляд та відібрання аналізів він відбирав 13.01.2018 року, а лабораторією було надіслано висновок пізніше 15.01.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2, які узгоджуються з висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 115 від 13.01.2018 р. та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №123922 від 20.01.2018 року (а.с. 2); рапортом працівника поліції (а.с.5).

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя