Провадження № 33/792/249/18
Справа № 677/152/18 Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Красилівського районного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду від 20 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду від 20 березня 2018 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, близько 04-ї год. 20 хв. 31 грудня 2017 року по вул. Грушевського в м. Красилові, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES BENS», д.н.з ELC 16 VU, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також образливо висловлювався до працівників поліції ОСОБА_3 в Хмельницькій області, погрожував їм фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Красилівського районного суду від 20 березня 2018 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, або за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також звільнити його від сплати судового збору.

Апелянт уважав, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, вказував, що місцевий суд порушив його права та не дотримався вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності. Повістка про дату та час розгляду справи йому не вручалась, а повідомлення про виклик його в судове засідання за допомогою смс-повідомлень на телефон, на думку апелянта, не може бути допустимим доказом щодо належності його сповіщення про виклик до суду, оскільки такий спосіб сповіщення не передбачений ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Також судом не дана належна оцінка тим обставинам, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і від керування транспортним засобом відсторонено його не було, як і не було вилучено посвідчення водія.

Звертав увагу на те, що у висновку Красилівської ЦРЛ зазначено, що до Красилівської ЦРЛ він був направлений 31 грудня 2018 року о 05-й годині 35 хвилин, тобто через годину після того, як свідки зазначили, що він відмовляється від проходження огляду на стан спяніння в ЦРЛ. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії вчинив водій щодо ухилення від огляду на стан спяніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскільки копію постанови судді Кізюн С.В. отримав 10 квітня 2018 року (а.с.37), апеляційна скарга згідно поштового конверта (а.с.45) була направлена 17 квітня 2018 року, а розгляд справи був проведений без нього як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Красилівського районного суду від 20 березня 2018 року підлягає поновленню.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинених ОСОБА_1 порушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №057294 від 31 грудня 2017 року (а.с.1) та серії ГП 3625252 від 31 грудня 2017 року (а.с.15), складених компетентною посадовою особою в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх письмовими поясненнями з цього приводу, а також відеозаписом з місця події, згідно яких указаного дня по вул. Грушевського в м. Красилові ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES BENS», д.н.з ELC 16 VU, з ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також образливо висловлювався до працівників поліції ОСОБА_3 в Хмельницькій області, погрожував їм фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

Наведені обставини в засіданні апеляційного суду підтвердив свідок ОСОБА_4

З відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки та в приміщенні Красилівської ЦРЛ висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував розправою, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищезазначене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі і така відмова підтверджена письмовими поясненнями свідків (а.с.2-3), а також висновком Красилівської ЦРЛ від 31 грудня 2017 року (а.с.4) та за ст.185 КУпАП за образливі висловлювання на адресу працівників поліції ОСОБА_3 в Хмельницькій області, погрози їм фізичною розправою.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами у справі яким дана правильна правова оцінка.

Заперечення ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовані сукупністю наведених доказів і розцінюються як такі, що не відповідають дійсності, і є способом його захисту та можливістю уникнути відповідальності за вчинене.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1, чим порушено його право на захист, спростовані матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 особисто заповнював заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлень (а.с.20), на підставі якої останньому неодноразово, останній раз 12 березня 2018 року, було надіслано судову повістку в електронній формі на вказаний ОСОБА_1 мобільний номер про те, що 20 березня 2018 року о 13 год. відбудеться розгляд справи.

Однак, 20 березня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив і клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, та необґрунтованість накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

З огляду на викладене підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду від 20 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6