Справа № 369/3973/18
Провадження № 3/369/1619/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022772 01.04.2018 року о 00.30 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київська, 34 в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та заявника по 102 на імя ОСОБА_2. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що на автомобілі НОМЕР_3, він приїхав додому, припаркував його та пішов в будинок, через деякий час повернувся до автомобіля, щоб підзарядити телефон, сів у автомобіль поставив телефон на підзарядку та увімкнув музику, після чого заснув. Прокинувшись, побачив біля автомобіля поліцейських, які попросили надати їм документи на автомобіль та посвідчення водія, ОСОБА_2 надав їм документи, після чого поліцейські предявили вимогу пройти освідування на стан спяніння, на що ОСОБА_2 пояснював, що автомобілем не керує, а автомобіль вже стоїть нерухомо тривалий час. Проте, поліцейські склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він не підписував та йому не було вручено копію протоколу. Вважав, що патрульні приїхали за викликом, який здійснив по лінії «102» його сусід, з яким у ОСОБА_2 склались неприязні відносини.

При дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення з рапорту інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було зясовано, що 01.04.2018 року, перебуваючи на добовому чергуванні патрульні отримали повідомлення, що за адресою: с. Хотів, вул. Київська, 34 з автомобіля голосно лунає музика, прибувши на місце, було виявлено громадянина ОСОБА_2, який спав у автомобілі на місці водія, при цьому в автомобілі були увімкнені фари. Також в справі міститься фото та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_2 спить за кермом автомобіля за адресою: вул. Київська, 34.

За таких обставин адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 автомобілем не керував, а автомобіль стояв припаркований біля свого будинку, ніяких свідків при складенні протоколу не було, на підтвердження своїх доводів надав довідку з трекера, який встановлений на автомобілі НОМЕР_3, згідно якої в період часу з 23.38 год. 31.03.2018 року по 07.59 год. 01.04.2018 року автомобіль не рухався та знаходився за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Київська, 13.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та доводи захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 01.04.2018 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, щоб стало підставою для предявлення до нього вимоги про проходження огляду на стан спяніння, не здобуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022772 від 01.04.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.