overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/906/18
Провадження № 3/650/382/18
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

07 червня 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фельдшером ОТЦЕМД та МК ХОР, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Зміст вищезазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначений вище протокол складений з порушенням вимог законодавства, оскільки, у ньому не вказано прізвища та адресу свідка, пояснення якої додані до протоколу на окремому аркуші.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч вказаній нормі права підпис свідка в протоколі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи належить направити на доопрацювання та приведення протоколу про адміністративну відповідальність у відповідність до вимог КУпАП органу який його виніс.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 (протокол серії ГП № 205157 від 26.05.2018 року) за ст. 173 повернути до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль В.О.
Дата документу 13.03.2018 Справа № 554/69/18
Справа № 554/69/18
Провадження № 3/554/180/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Полтавської районної ради, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1., допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 47 Кодексу законів про працю України щодо виплати всіх належних від установи сум працівникам в день звільнення, а саме згідно розпорядження голови районної ради від 24.11.2017 року № 99-к звільнено із займаної посади по п. 1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності працівників із 28.11.2017 року головного спеціаліста ОСОБА_2 Платіжне доручення від 27.11.2017 року № 493, перерахування належних коштів при звільненні на картковий рахунок ОСОБА_2 проведено 29.11.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року, актом перевірки додержання законодавства про працю від 28.12.2017 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як воно є малозначним, а тому провадження по справі слід закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 219/5126/18
Провадження № 3/219/2307/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка не працює, паспорт серії ВС №309788, виданий 6 червня 2000 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216833 від 12 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 12 травня 2018 року близько 16.00 год., перебуваючи за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с.Берестове, вул.Запрудного, 1Б/1, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно з ч.1 ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст.277-2Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом її повідомлення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 132/1399/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Голубівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, перебуваючої в декретній відпустці, зареєстрованоїта фактично проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.184КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-16.04.2018р. о 11год.30хв. в АДРЕСА_1, ухилялась від виконання своїх обов'язків щодо необхідних умов проживання та виховання своїх двох малолітніх дітей, чимвчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця проти обставин викладених в протоколі не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 042561від 16.04.2018р., письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 184, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на рахунок: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 203/1609/18
Провадження № 3/0203/1080/2018
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Якова Никоненка, 126/35, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 01.05.2018 о 13-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вул. Ярослава Мудрого, 68 в м. Дніпрі знаходився в пяному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.05.2018 не зявився, повідомлявся СМС-судовою повісткою, яка була отримана останнім, про причини неявки суд не повідомив.

18.05.2018 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, який не виконано.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, привід ОСОБА_1 у судове засідання УПП у Дніпропетровській області не виконаний, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП України направити до УПП у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 496/2228/18
Провадження № 3/496/1165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 06.06.2018 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №466679 від 13.12.2018 року та серії ГП №466680 від 12.12.2018 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та 185 КУпАП, з номерами № 496/2227/18 провадження № 3/496/1164/18 та № 496/2228/18 провадження № 3/496/1165/18.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/2227/18 провадження №3/496/1164/18 та №496/2228/18 провадження №3/496/1165/18 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та 185 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2227/18, провадження № 3/496/1164/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 265/3523/18
Провадження № 3/265/1027/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ландшафтна, будинок 24,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив умови зберігання газової зброї RG-88, калібр 9 мм, № AF-0680961, строк дії дозволу на зберігання якого закінчився 24 березня 2018 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 683/3310/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Ясен Поділля, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 жовтня 2013 року близько 2 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля бару Єгер, що знаходиться по вул. Попова в м. Старокостянтинові, лаявся нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян.

Крім цього, ОСОБА_2 відмовився виконати законні вимоги працівників міліції під час виконання ними службових обовязків по припиненню його хуліганських дій.

Даний факт ОСОБА_2 підтвердив в суді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 215/2465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід ІІІ- групи, працює Торговий Дім «Пірід», підсобним працівником, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року, близько 08-00, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм. Головка, 6/38, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

19.04.2018 р. ОСОБА_2 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, визнав скоєне ним правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 2КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173-2 ч. 2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: