АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5389/16-пСуддя 1 інстанції Хомініч С.В.
Номер провадження 33/774/124/К/18 пСуддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., за участю: захисника ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакової І.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, який народився 1982 року серпня місяця 08 дня в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з цією постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та визнання його невинним за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

21 березня 2018 року захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_3 заявили відвід головуючій судді Русаковій І.Ю. у справі за його апеляційною скаргою на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року.

28 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Русаковій І.Ю.

03 квітня 2018 року захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 повторно заявив відвід судді Русаковій І.Ю., посилаючись на ті ж обставини, які були зазначені в заяві про відвід 21.03.2018 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Окрім того, нормами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.4 ст.80 КПК України, якщо повторно поданий відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням того, що захисник ОСОБА_2 заявив відвід судді з тих самих підстав, з яких йому судом вже було відмовлено в задоволенні заяви про відвід, суд розцінює повторну заяву, як спробу затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами, тому ця заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Однак, враховуючи, що суддя Русакова І.Ю. до 12 червня 2018 року перебуває у тривалій відпустці, а згідно вимог п. 5 Засад використання документообігу суду, затверджених загальними зборами суддів Дніпропетровської області від 09.04.2015 року (зі змінами), якими передбачено, щоу випадку відсутності судді-доповідача, повязаної з довготривалим лікарняним, відрядженням, відпусткою тощо на строк понад два місяці - що може призвести до порушення строків розгляду судової справи, заміна судді-доповідача здійснюється автоматизованою системою документообігу, тому адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 підлягає повторному авторозподілу.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню саме із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Русаковій І.Ю. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1