Справа № 524/718/18
Провадження 3/524/1122/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал,який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці, бульвар Автозаводський, 10, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ -DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді з двору будинку 20, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по бульвару Автозаводському, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 19.01.2018 року він виїжджав із двору будинку, здійснюючи поворот праворуч, виїхавши на проїзну частину, відбулося зіткнення, а саме в нього врізався інший автомобіль марки "ВАЗ " під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі. Також при виїзді із двору у нього був обмежений огляд проїзної частини, а саме йому заважали сміттєві баки та огорожа з правої сторони на виїзді. Автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 їхав не по своїй смузі для руху, а по зустрічній. Вважає, що він не порушував п. 10.2 ПДР України.

Також 01.06.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій він просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав по бульвару Автокразівському у м. Кременчуці і повертав ліворуч, у двір , де він проживає . На його смугу для руху виїхав автомобіль і вдарив його у ліву сторону автомобіля. Місце зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі для руху, хоча в схемі місця ДТП зазначено інакше. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього Руху України.

Експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що виходячи із схеми місця ДТП, показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, є необхідність у отриманні додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи і встановлення вини особи.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) вказує що ДТП мало місце ще 19.01.2018 року.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу норм права суд приходить до всиновку , що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 124, 247 ч.1 п.7 , 280, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: