Справа № 466/6498/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/412/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року.

В мотивах клопотання про поновлення строку зазначає, що повідомлень про час та місце розгляду справи, а також копію постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року не отримував, чим суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього вказує, що про наявність постанови довідався 29 жовтня 2018 року з ЄРДР після спливу строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова постановлена 06 вересня 2018 року, а апеляційна скарга подана апелянтом лише 08 листопада 2018 року, про що свідчить поштовий штамп вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Львова, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 (а.с. 12), з якого вбачається, що 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 особисто отримав повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції.

Крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 24 жовтня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи, з відміткою про ознайомлення з такими 26 жовтня 2018 року, що свідчить про те, що захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знали про існування постанови судді першої інстанції ще 26 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 08 листопада 2018 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на те, що про наявність постанови судді першої інстанції він довідався лише 29 жовтня 2018 року з ЄРДР після спливу строку апеляційного оскарження, а тому дана обставина є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними, оскільки як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом 20 серпня 2018 року було отримано повідомлення про розгляд даної справи.

Крім цього обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Павлишин