overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3213/18
Провадження № 3/202/1989/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата народження в протоколі не зазначено, місце проживання м. Дніпро пр.-т ОСОБА_2, 57,кв. 25, директора ТОВ «Украгрошина», за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року при камеральній перевірці ТОВ «Украгрошина», в м. Дніпро, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку не прибуток, граничний термін сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 14.03.2018 року, сума платежу 1863.00грн., зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час складення протоколу гр. ОСОБА_1 повідомив, що причиною несвоєчасного подання платіжного доручення є затримка розрахунку з ним покупців.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, але дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року, копією акту від 31.05.2018.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, оскільки сума платежу 1863 грн.00 коп., а затримка всього три дні,тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 33, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Шофаренко
19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1093/18
Єдиний унікальний номер № 205/1093/18
Провадження № 3/205/569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року, в якому вказується, що 24.12.2017 року о 17:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Варус-52» по вул. Юрія Кондратюка, 8 у м. Дніпрі здійснив крадіжку продуктів харчування, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на суму 95,93 грн.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2018 року кримінальне провадження закрито у звязку відсутністю складу злочину.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальністю настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Єдиний унікальний номер 725/2816/18
Номер провадження 3/725/1722/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 А-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серія ГП № 711667, 04.05.2018 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на території навчального закладу ЧПБЛ що по вул. Миколаївській 38 А у м. Чернівці вживав тютюнові вироби сигарету в забороненому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто він був неповнолітнім вважаю, що відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24-1, ст.175-1,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1914/18
П О С ТА Н О В А

26 червня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року, близько 07 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засіданні правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Але в своїх поясненнях зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою подивитися чи є там ягоди.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095019 від 19.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/8362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01.05.2018р. о 13.30 год. по вул. Амурській, 1 у м. Харкові ТЦ «Барабашово) ОСОБА_1 вчинив сварку з мокалець І.О., чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №067072 від 07.05.2018р., заявою ОСОБА_2 від 01.05.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2018р., 02.05.2018р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3/127/7753/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.12.1948 року, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 31.08.2018 року біля 04:50 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW», д.н.з. НFТ 309, на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, зі сторони м.Луцьк у напрямку м.Рівне на 150 км+515м вказаної автодороги, що поблизу с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді кільцевої розвязки (круговий рух). В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а водій автомобіля та пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.32, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою начальника СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 28.09.2018 року кримінальне провадження № 0001089 від 31.08.2018 року закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_1

Разом з тим, ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, крім іншого, визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 31.08.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.09.2018 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.38, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №521/7066/18
Номер провадження 3/521/3648/18
ПОСТАНОВА

07.06.2018 року

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтеру ТОВ «Інформтехсистема»за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018р., держаними ревізорами відділу ГУ ДФС в Одеській області було складено Акт №4199/15-32-12-12/00914912 про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «ІНФОРМТЕХСИСТЕМА» (), головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 Перевіркою було встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість.

За даним фактом співробітником ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол № 801/15-32-12-12, серії АА № 558012 від 23.04.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши письмове пояснення з якого вбачається, що заборгованість у нього виникла по незалежним від нього причинам, так, як співробітниками Укрпошти не було вручене замовний лист з рішенням та повернутий назад до ГУ ДФСУ в Одеській області, а в телефонному режимі ніхто не повідомляв.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При винесенні постанови в справі, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, особи правопорушника, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер порушення, суддя вважає необхідним та достатнім обмежитись усним зауваженням гр. ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, а саме: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI, ст.ст.14, 22, ч.1 163-1,221,283, 284 КпАП Украини суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

Суддя: О.В. Крижановський
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/464/18

Справа № 510/1156/18

25.06.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Лиманська Енерджи 2», яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 163-4 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 94/28-10-49-10 від 14 червня 2018 року не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а зроблено лише посилання на норми ПК України.

Крім того, у зазначеному протоколі не вказана частина статті КпАП України, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, оскільки ст. 163-4 КпАП України складається з двох частин, а відсутність посилання на конкретну норму Закону робить звинувачення неконкретним.

Також до протоколу не додано пояснення ОСОБА_1 та не зроблено будь-яких приміток стосовно її відмови від них.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України повернути до Державної фіскальної служби Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби України для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа 682/296/18
Провадження № 3/682/196/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

27.01.2018 року близько 20 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Славута Хмельницької області, вул. Зелена, 7, вчинив домашнє насильство, а саме, влаштував суперечку та виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, рапорту оперативного чергового про отриману інформацію про вчинення правопрушення від 27.01.2018 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопрушення або таке, що готується від 27.01.2018 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.01.2018 року та поясненнями гр. ОСОБА_3 від 27.01.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал