Справа № 2-734/11
Провадження № 22-з/801/9/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В.М.
Доповідач:Сало Т. Б.
27 листопада 2018 рокуСправа № 2-734/11м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Якименко М.М., Ковальчука О.В., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-734/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором № МКБР-010 від 17.09.2008 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до поручителя ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №МКБР-010 від 17.09.2008. В решті рішення суду залишено без змін.
На адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить вирішити питання про понесені ним в суді першої та апеляційної інстанції судові витрати, а саме судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 320,00 грн. та за подання апеляційної скарги на заочне рішення в розмірі 2550,00 грн.
Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно п. 3 ч. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу (ч. 1 ст. 381 ЦПК України).
За змістом пп. в п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 14 червня 2018 року у даній справі не було здійснено розподіл понесених апелянтом судових витрат.
До основних принципів (засад) цивільного судочинства відноситься відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Сторона, яка звернулася до суду за захистом свого порушеного права, має отримати відшкодування понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 при зверненні до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення сплатив судовий збір в розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.001053508.1 від 13.11.2017 (а.с.58).
Згідно квитанції №643999 від 03 березня 2018 року ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги сплачено 2550,00 грн. судового збору (а.с.108).
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, прийнято постанову про відмову у задоволенні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до поручителя ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги підлягає стягненню із банку на користь заявника.
Колегія суддів бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №465/5182/15-ц, якою вирішено питання про стягнення з позивача на користь заявника судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя: Т.Б. Сало
Судді: М.М. Якименко