overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1177/18
Провадження № 3/645/663/18
ПОСТАНОВА
07 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ПП «КОМПАНІЯ «ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА №1», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ПП «КОМПАНІЯ «ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА №1», що знаходиться за податковою адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Польова, 18, адреса вчинення правопорушення: м. Харків, пр. Московський, 259, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку по строку сплати 30.12.2017 року на суму 5 355,13 грн., фактично подано 11.01.2018 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 р. Порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки ПП «КОМПАНІЯ «ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА №1» з питання дотримання термінів сплати податкових зобовязань з земельного податку з юридичних осіб № 2616/20-40-12-15-20/36224999 від 22 лютого 2018 року.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 28.02.2018 року, а також актом про результати камеральної перевірки ПП «КОМПАНІЯ «ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА №1» від 22 лютого 2018 року № 2616/20-40-12-15-20/36224999.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч
Номер провадження 3/521/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Одеси

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Одеській коровай», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області під час перевірки ТОВ «Одеській коровай» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку.

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 п. 46.1, ст.46, п.п. 49.18.2, п. 49.18, ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

По даному факту співробітниками податкової інспекції 05.09.20177 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 199 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючими ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Провина ОСОБА_1, директора ТОВ «Одеській коровай» підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.20177 року № 199, актом № 268/28-10-49-09/39300003 від 10.08.20177 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа №: 659/492/18
Номер провадження 3/659/226/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 12.04.2018 року, за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли три адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 659/491/18, 659/492/18, 659/493/18.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 659/491/18, 659/492/18, 659/493/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/491/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Провадження № 3/127/3207/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.05.2018 року, о 14 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул.. А.Шептицького, керуючи транспортним засобом марки «КРАЗ 256Б», д.н.з. 11737ВІ, виїжджаючи з прилеглої території не вжив заходів щодо очищення коліс від бруду (грунту) чим здійснив винос бруду на проїзну частину, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, та повинен нести відповідальність встановлену Законом.

Крім визнання вини правопорушником в судовому засіданні, вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №042341 від 14.05.2018 року, актом та схемою обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, роздруківкою фотоматеріалу місця пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Суд враховує, щоОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №295/5122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацююї, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.04.2018 приблизно о 09 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. С. Петлюри, 34 у м. Житомирі, не при зміні напрямку руху, не впевнилась у безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E300D, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 403383 від 24.04.2018 (а. с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2018 (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3 П (а. с. 4) та ОСОБА_4 (а. с. 5).

Діями, що виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/3795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18/153, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.02.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 03.02.2018 року, близько 11-45 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці біля будинку № 3 по пр. Героїв, де здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів продуктами харчування, а саме зеленню.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 03.02.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

? за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2018 року ОСОБА_1 близько 16:00 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Пугачова в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та визнав свою вину у скоєному.

Викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, підтвердились письмовими доказами.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2018, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була вулиця Пугачова в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, з якого вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження.

Поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини адміністративного правопорушення.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 442/3209/18
Провадження №3/442/1073/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.05.2018 року близько 20-00 год., в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї по відношенні до дружини, а саме кричав та виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 478382 від 17.05.2018 року та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа №295/7220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256, 257, 268 КУпАП, зокрема, копії матеріалів адміністративної справи не завірені належним чином.

Відповідно до п. 2.3.51 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої Наказом ДФС 27.11.2014 № 333 напис про засвідчення документа складається із слів „Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче підпису.

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування ДФС (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, персоналу, бухгалтерії тощо) п. 2.3.51 Інструкції №333).

Дане положення дублюється п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об'єктивному і повному з'ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути до Головного управління ДФС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя