ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2554/18 Номер провадження 33/814/116/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневмч В.І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Кучука А.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, працюючий помічником машиніста тепловоза у Локомотивному депо Кременчук, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Як зазначено в постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 25.05.2018 року, о 15.55 год., по вул.Ярмарковій, 5, в м.Кременчук, керував автомобілем „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що транспортним засобом не керував, на момент приїзду поліцейських автомобіль не рухався, а був припаркований на території автозаправної станції. При цьому працівники поліції даний автомобіль не зупиняли. Крім того, в момент відмови від проходження огляду був присутній лише один свідок.

Водночас, працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_3 права та обов'язки, передбачені ст.268 КпАП України, та позбавлено його правової допомоги.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 11.09.2018 року, а тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а про результати розгляду справи ОСОБА_3 стало відомо лише 11.09.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції зазначив, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння був присутній лише один свідок, іншого він взагалі не бачив.

Такі твердження підтвердив і свідок ОСОБА_5

Як вбачається із приєднаного до матеріалів справи відеозапису з місця події, поліцейський повідомляє лише одному свідкові про те, що ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, підводе свідка до автомобіля, в якому знаходиться ОСОБА_3, запитує, чи бажає той проходити на стан сп'яніння, та складає пояснення від імені цього свідка. Іншого свідка на відео не видно і зі змісту розмови поліцейського зі свідком зрозуміло, що іншого свідка поряд немає.

Більше того, як пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вищезазначені події відбувались на автозаправці. Із відеозапису вбачається, що поліцейський дякує свідку за участь у даній дії та дозволяє їй піти. Разом з тим, згідно з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, цей документ складений у приміщенні відділення поліції і він підписаний, в тому числі, і свідками. При цьому ОСОБА_3 наполягає, що там свідків не було взагалі.

Крім того, зі змісту ч.1 ст.130 КпАП України вбачається, що обов'язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом жодним чином не доведено.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_6 Також в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_5 Вони зупинились на автозаправці, водій пішов у своїх справах і лише через кілька хвилин під'їхали поліцейські.

Такі свідчення підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Про те, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_3 зазначив і у протоколі про адміністративне правопорушення, а також про це вказував захисник ОСОБА_3 у своїх запереченнях на протокол, зазначивши, що автомобілем керував ОСОБА_6

На відеозаписі з місця події не зафіксовано руху транспортного засобу SKODA OCTAVIA, запис починається з моменту, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спілкуються з поліцейським неподалік автомобіля.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Крім того, суддя місцевого суду, всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КпАП України, в своїй постанові не виклав опис обставин, встановлених під час розгляду справи, обмежившись посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 липня 2018 року щодо нього ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська