Номер провадження 3/523/2634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 08 години 45 хвилин 17.11.2017 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Церковній в м. Одесі, при виїзді на регульоване перехрестя для здійснення повороту ліворуч, порушуючи п. 16.6 «Правил дорожнього руху», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030», він зміщувався по проїжджій частині вул. Церковна ліворуч для виїзду на дозвільний сигнал світлофору на перехрестя з вул. Отамана ОСОБА_3 - для наступного виконання повороту ліворуч. Попереду нього, перед перехрестям по вул. Церковна стояли автомобілі, що намагались їхати прямо по вул. Церковна. Він вирішив зміститись лівіше по вул. Церковна з метою наступного повороту ліворуч на вул. ОСОБА_3 та виїхав на трамвайну колію. Однак праворуч від нього з вул. Отамана Головатого несподівано виїхав автомобіль марки «Opel Omega» та здійснив з ним зіткнення.

Аналогічні ОСОБА_1 пояснення дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та додатково пояснила, що автомобіль під керуванням потерпілого перед ДТП здійснював по вул. Церковній небезпечне непрямолінійне маневрування, обїжджаючи скупчення машин, з виїздом на вул. Отамана ОСОБА_3. Окрім того, свідок ОСОБА_5 подала суду власноруч складену схему із зображенням відповідного напрямку руху автомобіля марки «Opel Omega» в момент часу, що передував зіткненню транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 17.11.207р. біля 08.50 год. їхав на автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Церковній. Перед перехрестям з вул. О. Головатого в м. Одесі він зупинився та побачив затор. В звязку з чим, він виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Церковна та змістився на перехресті у зустрічну смугу з метою обїзду затору. Автомобілі, яка стояли на перехресті по вул. О. Головатого, а також на зустрічній смузі по вул. Церковна його пропустили, та він частково виїхав ліворуч на перехрестя на проїзну частину вул. ОСОБА_3 у бік зустрічної смуги вул. Церковна, після чого, проїхавши перехрестя виїхав на вул. Церковна на свою смугу руху, однак перед ним раптово опинився автомобіль марки «ВАЗ 217030», який рухався по зустрічній смузі вул. Церковна, у результаті чого автомобілі зіткнулись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018р. матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлені на доопрацювання та належного оформлення, оскільки схема ДТП, яка була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не містить повних даних про подію ДТП.

Департаментом патрульної поліції УПП в Одеській області 11.04.2018р. до суду було направлені до суду доопрацьовані матеріали, спільно з схемою ДТП. Однак дана схема ДТП була складана у відсутність зацікавлених осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Окрім того, схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи не містись позначень ширини проїзної частини вул. Церковна, розташування розділової смуги по вул. Церковна, що є суттєвим під час дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для доопрацювання.

2.Управлінню патрульної поліції у м. Одесі за участю учасників ДТП внести додаткові дані до схеми ДТП від 17.11.2017р., в якій вказати ширину проїзної частини вул. Церковна, розташування розділової смуги по вул. Церковна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.К. Кисельов