Справа № 587/542/18

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року cуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., з участю секретаря Скрипка Соіна О.О., прокурора Савинського В.Г., захисника Валюх Ю.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бердичевським МРВ УМВС України в Житомирській області 19.11.1999 року, працюючого начальником відділення з добору в Сумській області Державної прикордонної служби України, окремий регіональний центр комплектування м. Харків, мешканця: АДРЕСА_1 .
за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23/2018 від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, хоча, як суб`єкт декларування, у разі суттєвої зміни у майновому стані, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зобов`язаний повідомити письмово про це Національне агентство. Так, у м. Охтирка Сумської області в територіальному сервісному центрі МВС 5943 РСЦ МВС 25.02.2017 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі продажу 5943/2017/347608, згідно якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO, модель LANOS, 2008 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 102019 грн. 50 коп. 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 подає заяву до ТСЦ 5943 за № 113558977 про перереєстрацію транспортного засобу, на підставі якої ОСОБА_1 видано номерний знак НОМЕР_5 . Заповнюючи декларацію за 2017 рік, ОСОБА_1 в розділі № 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» вказав транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO, модель LANOS, 2008 року випуску, вартість та дату набуття, тип права «власність» ОСОБА_1 , що є суттєвою зміною у майновому стані, про яке не повідомив у десятиденний термін НАЗК, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити адміністративні матеріали складені відносно нього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ніякої діяльності, пов`язаної з корупцією та корупційними діями він не вчиняв, а тому й відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, надав суду письмові заперечення.
Захисник Валюх В.Ю. підтримав думку ОСОБА_1 посилаючись на надані письмові заперечення.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо фінансового контролю, про що свідчать зібрані під час перевірки матеріали, а тому є підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків:
Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2018 року майором поліції сектору протидії корупції Управління захисту економіки Національної поліції України Мартиненко Є.О. було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що останній, перебуваючи на посаді начальника відділення з добору в Сумській області Державної прикордонної служби України, окремий регіональний центр комплектування м. Харків, будучи згідно підпункту "а" пункту 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання та протидії корупції», не повідомив у 10-денний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Так, згідно протоколу 23/2018 від 23 лютого 2018 року, ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу 25 лютого 2017 року, відповідно до якого придбав транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO, модель LANOS, 2008 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 102019 грн. 50 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, і є суттєвою зміною у майновому стані.
На його думку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Однак такі висновки не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах діючого законодавства, а тому з ними погодитись не можливо.
Статтею 172-6 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
При цьому, запровадження поняття повідомлення про суттєві зміни майнового стану, як додаткового заходу фінансового контролю, та визначення порядку подання такого повідомлення, як і електронного декларування, відбулось з набранням чинності Закону України «Про запобігання корупції» і обов`язок щодо подання такого повідомлення (при наявності встановлених ч. 2 ст. 52 Закону підстав) виник з 01.09.2016 року (згідно рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 року зі змінами внесеними рішенням НАЗК від 18.08.2016 №1).
Крім того, частина 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що обов`язок подання повідомлення виникає у суб`єкта декларування коли у останнього відбулись суттєві зміни у майновому стані .
При цьому, вказана норма Закону чітко встановлює що суттєві зміни у майновому стані мають місце у 2 випадках:
1) коли суб`єкт декларування отримав доход на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017);
2) коли суб`єкт декларування придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017).
Майор поліції сектору протидії корупції Управління захисту економіки Національної поліції України Мартиненко Є.О., складаючи даний протокол на ОСОБА_1 за неповідомлення про суттєві зміни його майнового стану, взяв до уваги лише факт укладення ОСОБА_1 договору купівлі автомобіля та реєстрацію його на праві власності за суб`єктом декларування, проте, не врахував інших обставин та норм чинного законодавства, які мають в даному випадку суттєве значення.
Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 19 вересня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 53)
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , вони досить тривалий час заощаджували кошти разом з чоловіком і коли зібралась певна сума, то на сімейній раді вирішили придбати автомобіль. Зазначила, що вона має право власності на даний автомобіль в рівних частках з чоловіком.
В матеріалах, досліджених в судовому засіданні, містяться і документи на підтвердження того, що за ОСОБА_1 у ТСЦ за укладеним договором № 5943/2017/347608 зареєстровано легковий автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель LANOS , 2008 року випуску (а.с.28-29).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 та ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та частки такого майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Крім того, частиною 3 ст. 60 Сімейного кодексу встановлено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO, модель LANOS, 2008 року випуску, не залежно від того, на кого з подружжя він зареєстрований, та за відсутності шлюбного договору - є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 .
А, оскільки, відповідно п. 3 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, які розміщуються на початку форми повідомлення, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, інформація про отримання доходу або придбання майна членом сім`ї суб`єкта декларування не повідомляється, і вартість частки ОСОБА_1 у придбаному майні - автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, модель LANOS, 2008 року випуску не перевищує 50 прожиткових мінімумів, то і обов`язку на подання до НАЗК повідомлення про суттєву зміну майнового стану у ОСОБА_1 після придбання такого автомобіля не виникало.
Даний факт підтверджується і наданими ОСОБА_1 документами про те, що він вніс зміни до заповненої декларації за 2017 рік в якій виправив в розділі № 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO, модель LANOS, 2008 року випуску, вартість та дату набуття, тип права «власність» спільна 50% ОСОБА_1 та дружини ОСОБА_3 .
За таких обставин, є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а тому відсутні підстави притягувати його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-6, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя О.М.Черних