Справа № 750/639/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/155/2018
Категорія - ч.1 ст. 130
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн 40 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21.01.2018, о 00.30, у м. Чернігові, по вул. Київська, біля будинку №127, керував транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що медичний висновок про наявний нього стан наркотичного сп'яніння складений на підставі суб'єктивної думки лікаря та працівників поліції без відповідних лабораторних досліджень.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння, під час медичного огляду відповідні аналізи у нього не брали.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126941 від 21.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та результатом проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення складеним за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 21.01.2018, о 00.30, у м. Чернігові, по вул. Київська, біля будинку №127, керував транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем підтверджується оглянутим під час апеляційного розгляду відеозаписом, який зроблений працівниками поліції, а також показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним у суді апеляційної інстанції.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він бачив у автомобілі пристрій для куріння наркотичної речовини. Крім того. ОСОБА_1 вів себе неадекватно. Тому, вони вирішили повести останнього для огляду в наркологічний диспансер. При огляді лікар - нарколог встановив у ОСОБА_1, клінічні ознаки наркотичного сп'яніння. Після чого він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2018 року, який складений на підставі акту, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2018 року о 00.55 год. перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що результати його медичного огляду суб'єктивні, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та показаннями у суді першої інстанції лікаря-нарколога ОСОБА_6, яка проводила огляд та пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів і діагноз було постановлено за клінічними ознаками.

Оглянутим під час апеляційного розгляду відеозаписом на якому зафіксовані обставини медичного огляду ОСОБА_1 у лікарні підтверджується та обставина що лікар прийшов до висновку про стан наркотичного сп'яніння останнього за клінічними результатами при огляді.

Апеляційний суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, оскільки вони протирічать іншим доказам по справі.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляцій1ний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Салай