Дата документу 31.05.2018 Справа № 554/6359/17
Провадження № 3/554/1181/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді : Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2,

за участю адвокатів- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавіа адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії БР №235949 від 11.08.2017 зазначено, що 11.08.2017 р. о 08 год. 50 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та вул. К.Шосе, водій ОСОБА_2 виїхав на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехрестя регульоване , на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Європейська та здійснював розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу серії БР №235950 від 11.08.2017 зазначено, що 11.08.2017 р. о 08 год. 50 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Європейська на перехресті з вул. К.Шосе, при розвороті не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_5 свою вину не визнали. По справі була призначена судова - автотехнічна експертиза, однак вона не проведена оскільки експерту недостатнього було вихідних даних. Вихідні дані Управлінням патрульної поліції надані, однак пройшли строки її проведення, справа повернута на адресу суду без виконання.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2-адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової - автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що експертиза не була проведена, оскільки не було всіх необхідних вихідних даних для її проведення. Дані надані, а тому з метою повного та обєктивного вирішення справи існує необхідність у повторному її призначенні.

Прохали поставити на вирішення експерта,крім попередніх питань, додаткове питання, а саме: Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в частині вказаних ними місць зіткнення на проїжджій частині?

Для експертного дослідження прохали використати наступні вихідні дані, здобуті під час додаткового огляд у місця ДТП, який було проведено 29.04.2018 року:

Вихідні дані загальні (дані які не мають протиріч):

Дорожньо-транспортна пригода мала місце на сухій асфальтобетонній проїжджій частині горизонтального профілю. ОСОБА_6 Тойота Рав-4 в технічно справному стані, з двома дорослими пасажирами та вантажем 80 кг рухався зі швидкістю 50 км/год через перехрестя в прямому напрямку. ОСОБА_6 ОСОБА_4 в технічно справному стані без вантажу зупинився на перехресті для подальшого виконання маневру розвороту. В момент виїзду автомобіля Тойота Рав-4 на перехрестя, та в момент початку руху автомобіля ОСОБА_7, для них був увімкнений зелений сигнал світлофору. Ширина проїжджої частини вул. Харківське шосе 16,1 м. Відстань від встановленого дорожнього знаку 5.62 «Стоп» до ближньої межі перетинаємої проїжджої частини, по напрямку руху автомобіля Тойота складає 25,5 м, та від цього знаку до світлофорного обєкту 24,8 м. Відстань від початку закруглення перехрестя до ближньої межі перетинаємої проїжджої частини по напрямку руху автомобіля Тойота склала 49,5 м. Відстань від дальньої межі перетинаємої проїжджої частини до дублюючого світлофору по напрямку руху автомобіля Тойота склала 33,2 м. Відстань від початку сліду гальмування автомобіля Тойота до місця зіткнення вказаного ОСОБА_5 становить 2,2 м.

Вихідні дані з показань ОСОБА_5:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 на момент ДТП рухався зі швидкістю 5,0 км/год;

ОСОБА_6 ОСОБА_7 в момент початку руху знаходився на відстані: переднє праве колесо 13,5 м до правого бордюрного каменю; заднє праве колесо 11,7 м до правого бордюрного каменю; переднє праве колесо до дальньої межі перетинаємої проїжджої частини по напрямку його руху 14,1 м. Місце зіткнення знаходиться на відстані 9,9 м до правого бордюрного каменю та 3,0 м до дальньої межі перетинаємої проїжджої частини по напрямку руху автомобіля Тойота. Час руху автомобіля ОСОБА_7 з моменту початку руху до місця зіткнення складає: Т1 4,2 с; Т2 4,0 с; Т3 5,6 с;

Вихідні данні з показань ОСОБА_2:

ОСОБА_6 Тойота, в момент виникнення небезпеки для руху, знаходився на відстані 18,8 м перед місцем зіткнення, яке розташоване на відстані 11,0 м від правого бордюрного каменю, та на відстані 3,8 м перед дальньою межою перетинаємої проїжджої частини, по напрямку руху автомобіля Тойота. До місця зіткнення автомобіль Тойота загальмуватися не встиг.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8ОСОБА_4 не заперечував проти призначення екпертизи, в тій редакції в якій призначалося раніше, окрім додаткового питання, яке прохає ОСОБА_2, оскільки питання, яке прохає поставити експерту ОСОБА_2 не входять до компетенції експерта. Прохав направити справу на експертизу та поставити експерту ті питання, що ставилися раніше, та направити справу на експертизу з урахуванням наданих вихідних даних.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що сторони заперечують свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі судову - автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування показів водіїв з урахуванням додаткових вихідних даних.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП, що сталося 11.08.2017 р.?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. ВІ 9448 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. ВІ 9448 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. ВІ 9448 ОСОБА_5 у причинному звязку з виникненням ДТП, що сталося 11.08.2017 р.?

7.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_5 в частині траєкторії руху керованого ним автомобіля від місця в якому він зупинився перед відновленням руху, частково на перетинанні проїжджої частини, з частковим виїздом на проїзджу смугу зустрічного напрямку, до місця зіткнення, з урахуванням пошкодження на автомобілі НОМЕР_2 в районі передньої частини передньої правої двері?

8.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в частині вказаних ними місць зіткнення на проїжджій частині?

Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані, здобуті під час додаткового огляд у місця ДТП, який було проведено 29.04.2018 року, а саме:

Вихідні дані загальні (дані які не мають протиріч):

Дорожньо-транспортна пригода мала місце на сухій асфальтобетонній проїжджій частині горизонтального профілю. ОСОБА_6 Тойота Рав-4 в технічно справному стані, з двома дорослими пасажирами та вантажем 80 кг рухався зі швидкістю 50 км/год через перехрестя в прямому напрямку. ОСОБА_6 ОСОБА_4 в технічно справному стані без вантажу зупинився на перехресті для подальшого виконання маневру розвороту. В момент виїзду автомобіля Тойота Рав-4 на перехрестя, та в момент початку руху автомобіля ОСОБА_7, для них був увімкнений зелений сигнал світлофору. Ширина проїжджої частини вул. Харківське шосе 16,1 м. Відстань від встановленого дорожнього знаку 5.62 «Стоп» до ближньої межі перетинаємої проїжджої частини, по напрямку руху автомобіля Тойота складає 25,5 м, та від цього знаку до світлофорного обєкту 24,8 м. Відстань від початку закруглення перехрестя до ближньої межі перетинаємої проїжджої частини по напрямку руху автомобіля Тойота склала 49,5 м. Відстань від дальньої межі перетинаємої проїжджої частини до дублюючого світлофору по напрямку руху автомобіля Тойота склала 33,2 м. Відстань від початку сліду гальмування автомобіля Тойота до місця зіткнення вказаного ОСОБА_5 становить 2,2 м.

Вихідні дані з показань ОСОБА_5:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 на момент ДТП рухався зі швидкістю 5,0 км/год;

ОСОБА_6 ОСОБА_7 в момент початку руху знаходився на відстані: переднє праве колесо 13,5 м до правого бордюрного каменю; заднє праве колесо 11,7 м до правого бордюрного каменю; переднє праве колесо до дальньої межі перетинаємої проїжджої частини по напрямку його руху 14,1 м. Місце зіткнення знаходиться на відстані 9,9 м до правого бордюрного каменю та 3,0 м до дальньої межі перетинаємої проїжджої частини по напрямку руху автомобіля Тойота. Час руху автомобіля ОСОБА_7 з моменту початку руху до місця зіткнення складає: Т1 4,2 с; Т2 4,0 с; Т3 5,6 с;

Вихідні данні з показань ОСОБА_2:

ОСОБА_6 Тойота, в момент виникнення небезпеки для руху, знаходився на відстані 18,8 м перед місцем зіткнення, яке розташоване на відстані 11,0 м від правого бордюрного каменю, та на відстані 3,8 м перед дальньою межою перетинаємої проїжджої частини, по напрямку руху автомобіля Тойота. До місця зіткнення автомобіль Тойота загальмуватися не встиг.

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України за адресою м. Полтава, пров. Рибальський, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко