Номер провадження: 33/785/335/18
Номер справи місцевого суду: 493/2491/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 10.12.2017 року, приблизно о 03:50 год., в м. Одесі по вул. Гаванна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як необґрунтовану та незаконну, винесену з порушенням вимог діючого законодавства, так як суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений з порушенням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.так як він алкогольні напої не вживав.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ч.ч. 2,4,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За результатами апеляційного розгляду вважаю, що суд першої інстанції встановив фактичні обставини події інкримінованого правопорушення та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №001143 від 10.12.2017 року, який є недопустимим доказом.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №001143 від 10.12.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 10.12.2017 року, приблизно о 03:50 год., в м. Одесі по вул. Гаванна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №001143 від 10.12.2017 року не зазначені свідки, в присутності яких був складений цей протокол, та в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі, що є обов'язковим згідно вимог ч.ч.2,4 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог ч.ч.2,4 ст. 266 КУпАП, в зв'язку з чим, згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, протокол вважається недійним та є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких не може бути встановлена з урахуванням наведених недоліків в протоколі, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна