Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/131/18 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/778/227/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 30 грудня 2017 року о 23-16 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Іванова, 81-а керував автомобілем «Фольксваген», держномер АР1279СР, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортним засобом, перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що огляду на докази, які наявні в матеріалах справи, жодних належних доказів перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння немає, порядок направлення та порядок огляду з метою виявлення в нього стану наркотичного спяніння було проведено з численними порушеннями, що в свою чергу не може бути доказом його.. Апелянт вважає, що висновки суду щодо його винуватості не відповідають обставинам справи та наявним доказам. Суд належно не оцінив порушення працівників поліції, порушення при проведенні огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння та суперечності, наявні в матеріалах справи. Апелянт посилається на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, направлення на огляд водія, який складений працівником поліції не відповідає дійсності. Вказує на порушення допущені лікарем під час огляду на стан спяніння, а саме не ознайомлення з документами, які посвідчують особу. Також під час огляду на стан спяніння було порушено порядок огляду, оскільки ОСОБА_2 не було надано копії сертифікатів та свідоцтва на вимірювальну техніку, за допомогою якої проводилось дослідження. Також на думку апелянта, суд не дав жодної оцінки невідповідності у зазначені часу проведення його огляду на стан спяніння. Зазначення часу проведення медичного огляду відрізняється від відеозапису, який долучений до матеріалів справи. З урахуванням вказаних порушень, які були вчинені при проведені огляду, апелянт вважає, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена, а тому необхідно закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №071648, направленням на огляд ОСОБА_2 до КУ «ОКНД» ЗОР з метою виявлення наркотичного спяніння від 31.12.2017 року, висновком лікаря КУ «ОКНД» ЗОР щодо результатів медичного огляду від 31.12.2017 року, за яким встановлено, що ОСОБА_2 на час огляду перебував у стані наркотичного спяніння (марихуана), який узгоджується із актом медичного огляду ОСОБА_2 лікаря КУ «ОКНД» ЗОР № 6183 від 31.12.2017 року.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2, транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду направлені запити до КУ «ОКНД» ЗОР та отримані дозвільні документи щодо експрес-тестів для визначення наркотиків виробництва DIALAB, а саме свідоцтво про Державну реєстрацію та сертифікат якості.

З пояснень лікаря ОСОБА_4, який проводив огляд ОСОБА_2 31.12.2017 року, встановлено, що для визначення стану наркотичного спяніння лікарями КУ «ОКНД» ЗОР використовуються експрес-тести для визначення наркотиків виробництва DIALAB на підставі свідоцтва про Державну реєстрацію та сертифікат якості. Наказом перелік експрес-тестів для визначення наркотиків не затверджувалось.

З наданого КУ «ОКНД» ЗОР Свідоцтва про державну реєстрацію № 12298/2012 вбачається, що Державною службою України з лікарських засобів зареєстровано медичний виріб Експрес-тести для визначення наркотиків, виробник DIALAB GmbH, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби з лікарських засобів від 29.12.2012 №1085 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Таким чином доводи апелянта про використання не дозволених засобів для визначення наркотичного спяніння спростовуються наведеними доказами.

Щодо порушення поліцейськими порядку огляду на стан спяніння, доходжу висновку, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07.11.2015 року, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд в КУ «ОКНД» ЗОР особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 щодо виявлення стану наркотичного спяніння, проведено відповідно до вказаної інструкції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Щодо невідповідності у зазначені часу проведення огляду ОСОБА_2, та відеозапису доданого до матеріалів справи, вказане не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення та не може бути підставою для визнання недійсним Акту огляду від 31.12.2017 року та Висновок №6183 від 31.12.2017 року.

Крім того, доводи щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, також є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2018 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1