Справа № 659/38/18
Провадження № 3/649/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., за участю заступника керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи: суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Великолепетиського районного суду Херсонської області 13.02.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією у відношенні ОСОБА_2 у якому зазначено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області безстроково та відповідно до п.п. 6 п. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зобов'язаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції. Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подаються винятково в електронній формі, їх паперова копія не подається. Відповідно до наказу голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області № 06-03/13 від 19 травня 2017 року судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєву В.М. надано щорічну основну відпустку за період роботи з 04 липня 2016 року по 03 липня 2017 року тривалістю 42 календарних дні з 06 червня 2017 року по 18 липня 2017 року включно. Відповідно до розрахункового листа за травень 2017 року №21410 судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєву В.М. всього за травень 2017 року нараховано грошові кошти у сумі 87242,82 грн., з яких 12.05.2017 року ОСОБА_2 було нараховано та ним у цей же день отримано 7000 грн. у вигляді авансу, що підтверджується витягом з платіжної відомості зарплати від 12.05.2017 року №19. У подальшому 29.05.2017 року ОСОБА_2 було нараховано та виплачено 80242,82 грн. (без урахування утриманих податків та зборів), які він у цей же день отримав на картковий рахунок у повному обсязі, що підтверджується витягом з платіжної відомості зарплати від 29.05.2017 року №51, а також розрахунковим листом ОСОБА_2М, за травень 2017 року, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.). Таким чином, 29.05.2017 року ОСОБА_2 отримав одноразовий дохід у вигляді грошових коштів за основним місцем роботи на суму 80242,82 грн., який складався з заробітної плати, відпускних виплат та матеріальної допомоги на оздоровлення. Разом з тим, усупереч ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану ОСОБА_2 подано до Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з порушенням десятиденного строку, встановленого ч, 2 ст. 52 зазначеного вище Закону, а саме - 18.10.2017 року таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні заступник керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 вважає, що у протоколі про вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та матеріалах перевірки, які надійшли до суду разом з протоколом достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке пов'язане з корупцією, а саме - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за яке передбачено за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому наполягає на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Також з метою повного та всебічного розгляду справи просить суд допитати у якості свідка головного бухгалтера ТУ ДСА України в Херсонській області, а також витребувати відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо нарахованих доходів та утриманих податків у травні 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що винним себе у вчиненні передбаченого ст. 172-6 КУпАП правопорушення (порушення вимог фінансового контролю) не визнає, оскільки такого правопорушення не вчиняв, відсутня подія правопорушення. Зміст протоколу №04/2018 від 17.01.2018 року в частині викладення обставин вчинення правопорушення не відповідає дійсності. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року №356/95-ВР під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Корупційними діяннями є: а) незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості; б) одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредитів або позичок, придбання цінних паперів, нерухомості або іншого майна з використанням при цьому пільг чи переваг, не передбачених чинним законодавством. Подарунок (винагорода), отриманий зазначеними особами за обставин, передбачених пунктом "а" частини другої цієї статті, у тому числі такий, що надійшов без їх відома, а також вартість незаконно одержаних послуг підлягають стягненню (відшкодуванню) в доход держави. Слід зазначити, що Закон України «Про боротьбу з корупцією» є діючим. Виходячи зі змісту норм Закону України «Про боротьбу з корупцією» в протоколі про адміністративне правопорушення №04/2018 від 17 січня 2018 року відносно нього відомостей про зловживання службовими повноваженнями, а також незаконного одержання матеріальних благ, пільг чи інших переваг не наведено, тож відсутні будь-які ознаки корупційного діяння. Крім того, до адміністративного протоколу №04/2018 від 17.01.2018 року долучено документи про отриманий ним дохід за травень 2017 року. Так, відповідно до витягу з платіжної відомості зарплати від 29.05.2017 року №51 за другу половину травня 2017 року, наданого Територіальним управлінням ДСА України в Херсонській області 20.10.2017 року, йому нараховано 16000 гривень матеріальної допомоги та 63230 гривень заробітної плати разом з відпускними та іншими доплатами, загальна сума нарахувань складає 79230 гривень, що підтверджено відповідними наданими ТУ ДСА документами, зібраними майором поліції ОСОБА_3 Відповідно до витягу з платіжної відомості зарплати від 29.05.2017 року №1529/02 від 17.11.2017 року, наданого Територіальним управлінням ДСА в Херсонській області, йому у травні 2017 року виплачено аванс, заробітну плату, матеріальну допомогу на оздоровлення та відпускні - всього 63230 гривень 46 копійок. Відповідно до долученого до справи розрахункового листа за травень 2017 року йому всього нараховано за травень 2017 року 87242 гривні 82 копійки, з вказаної суми виплачено 7000 гривень авансу, та 63230 гривень відпускних, заробітної плати, матеріальної допомоги, таким чином ним у травні 2017 року всього отримано 70230 гривень, при цьому ця сума отримана не одноразово. З розрахункового листа за травень 2017 року також вбачається, що з усіх нарахувань з нього утримано 17012 гривень 36 копійок (податок, військовий податок). Вважає, що вказану суму не можливо віднести до суттєвих змін у майновому стані, як чітко зазначено в нормі ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Усі приведені документи є офіційними, наданими ТУ ДСА України у Херсонській області, як основні докази у справі, належним чином завірені підписами посадових осіб та мокрою печаткою ДСА, але з зрозумілих причин зміст наведених документів залишився поза увагою оперуповноваженого сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України при підготовці матеріалів та складанню адміністративного протоколу. Доказів отримання ним доходу у розмірі 80242 гривень 82 копійок у травні 2017 року не надано, звідки виникла зазначена поліцейським сума, залишається загадкою. Виходячи з викладеного просить суд відповідно до ст. 247, 284 КУпАП закрити справу №659/38/18 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та враховуючи думку прокурора Довбня Є.С. який наполягає на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаного ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, Указом Президента України від 18.04.1997 року №342/97 «Про призначення суддів» ОСОБА_2 призначено на посаду судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області строком на 5 років.

Відповідно до постанови Верховної ради України «Про обрання суддів» від 04.07.2002 року №57-IV ОСОБА_2 обрано на посаду судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області безстроково.

Згідно з листом Нижньосірогозького районного суду від 24.10.2017 № 06-21/11/2017 суддя Панкєєв В.М. у період з 01.09.2016 по 01.10.2017 перебував на посаді судді та здійснював правосуддя.

Підпунктом «Ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що судді є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_2 дійсно є суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», оскільки станом на 29.05.2017 обіймав посаду судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.п. 6 п. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов'язаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національне агентство з питань запобігання корупції.

У протоколі №04/2018 від 17.01.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з корупцією зазначено, що відповідно до розрахункового листа за травень 2017 року №21410 судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєву В.М. всього за травень 2017 року нараховано грошові кошти на суму 87242,82 грн., з яких 12.05.2017 ОСОБА_2 було нараховано та ним у цей же день отримано 7000 грн. у вигляді авансу, що підтверджується витягом з платіжної відомості зарплати від 12.05.2017 № 19. У подальшому, а саме 29.05.2017 року ОСОБА_2 було нараховано та виплачено 80242,82 грн. (без урахування утриманих податків та зборів), які він у цей же день отримав на картковий рахунок у повному обсязі, що підтверджується витягом з платіжної відомості зарплати від 29.05.2017 року №51, а також розрахунковим листом ОСОБА_2М, за травень 2017 року, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.).

Таким чином, на думку оперуповноваженого сектору протидії корупції УЗЕ в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 - отримавши зміни у майновому стані у вигляді одноразового доходу на суму 80242,82 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (80000 грн), був зобов»язаний у десятиденний строк повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте не зробив цього.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у листі Територіального управлінням ДСА України в Херсонській області 20.10.2017 року який адресовано Начальнику управління Національної поліції ДЗЕ УЗЕ в Херсонській області ОСОБА_4 зазначено, що відповідно до витягу з розрахункового листа за травень 2017 року ОСОБА_2 нараховано матеріальну допомогу у розмірі 16000 грн. 00 коп. Крім того, витягом з платіжної відомості зарплати від 29.05.2017 року за № 51 за другу половину травня 2017 року, ОСОБА_2 нараховано 63230 гривень заробітної плати (а.с. 29).

Також, з листа Територіального управлінням ДСА України в Херсонській області 17.11.2017 року №1259/02 який адресовано Начальнику управління Національної поліції ДЗЕ УЗЕ в Херсонській області ОСОБА_4 видно, що: згідно з витягу з платіжної відомості зарплати від 12.05.2017 року №19 за першу половину травня 2017 року ОСОБА_2 нараховано 7000 грн. 00 коп.; згідно витягу з платіжної відомості зарплати від 29.05.2017 року № 51 за другу половину травня 2017 року ОСОБА_2 нараховано 63230 грн. 46 коп. (а.с. 33).

Відповідно до долученого до справи розрахункового листа за травень 2017 року (а.с. 35) ОСОБА_2 всього нараховано за травень 2017 року - 87242 гривні 82 копійки, з яких: утримано 17012 грн. 36 коп. (податок, військовий збір), а фактично виплачено 7000 грн. 00 коп. - авансу, та 63230 грн. 00 коп. зарплати, таким чином ОСОБА_2 у травні 2017 року всього отримав 70230 грн. 00 коп., при цьому вказана сума отримана не одноразово.

Усі приведені документи є офіційними, наданими ТУ ДСА України у Херсонській області, як основні докази у справі, належним чином завірені підписами посадових осіб та печатками ДСА, не мають жодних протиріч чи розбіжностей, містять всі необхідні відомості про розмір нарахувань, утримань та виплат, тобто є належними та допустимими доказами у справі, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про витребування додаткових доказів та допиту свідків.

Доказів того, що ОСОБА_2 у травні 2017 року отримав одноразово дохід у розмірі 80242 грн. 82 коп. до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та про їх існування не зазначено. Також до протоколу не додано і жодного розрахунку яким оперуповноважений сектору протидії корупції УЗЕ в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України керувався при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та є обов»язковим для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, дослідженні у судовому засіданні докази виключають у діях ОСОБА_2 подію та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст.ст. 247, 284 КУпАП вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2018 року