Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/105/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 24.09.2018 року, о 02-33 годині, в

м. Кропивницькому керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Є. Тельнова 1, навпроти АС №2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, відеозаписом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів. Суд першої інстанції розглядаючи справу, не викликав свідків, зазначених в протоколі. Як зазначає апелянт, він не відмовлявся від проходження медичного огляду. В протоколі не зазначено від якого саме медичного огляду відмовляється ОСОБА_3 В матеріалах справи відсутні докази, отримані від медичного закладу, щодо перебування ОСОБА_3, в стані сп'яніння. Крім того, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій працівників поліції з дотримання процедури оформлення матеріалів.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Даючи пояснення апеляційному суду ОСОБА_3, пояснив, що він не відмовлявся проходити медичне обстеження, проте з невідомих причин працівники поліції та лікар в медичному закладі не змогли провести стосовно нього медичний огляд.

Між тим, доводи ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 року, ОСОБА_3, о 02-33 годині, в м. Кропивницькому керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Є. Тельнова 1, навпроти АС №2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків (а.с.1).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - ОСОБА_3, в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку. (а.с.4-7).

Згідно відеозапису, здійсненому працівниками поліції за допомогою відео регістратора, вбачається, що ОСОБА_3, з часу його зупинки 02-33 годин, до 07-00 години 24.09.2018 року, спочатку на місці зупинки, а в подальшому в медичному закладі не дав можливості працівникам поліції та лікарю провести стосовно нього медичний огляд. Так, ОСОБА_3, на конкретні питання, щодо проходження медичного огляду, відповідав, що від огляду він не відмовляється, проте під час самої процедури огляду, (продування алкотестера), не впускав повітря з ротової порожнини до приладу короля. Дану процедуру працівники поліції намагалися повторити понад двадцять разів в присутності свідків, де на відеозапису чітко зафіксовано його симуляцію та фактичне небажання пройти процедуру обстеження у відповідності до вимог законодавства. Так само в медичному закладі, ОСОБА_3, фактично не допустив лікаря провести йому медичне обстеження, погрожуючи лікарю, яка після чергової погрози відмовилася спілкуватися із ОСОБА_3

Дана поведінка ОСОБА_3, прямо вказує на його небажання та відмову пройти медичне обстеження для з'ясування стану його сп'яніння.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції, було достовірно встановлено, що ОСОБА_3, керував транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням вимог ПДР, де у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та на пропозицію пройти медичний огляд, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, є надуманими та безпідставними, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Тому порушень під час складання адміністративного протоколу, та розгляду справи судом першої інстанції, що тягнуть визнання протоколу та рішення суду незаконними апеляційним судом не встановлено.

Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 жовтня 2018 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.