П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. у присутності особи, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року о 14 год. 40 хв. в м.Ужгород, площа Дружби Народів, водій ОСОБА_1 керував ОСОБА_2 321043 державний номерний знак НОМЕР_1. не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ОСОБА_2 32107 державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок чого було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що діяв у даній ситуації згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху України. Також зауважив, що не згідний із висновком експерта від 20.02.2018 року.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083787 від 19.12.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.02.2018 року.

Відповідно до вищевказаного висновку в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 11.1, 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. Також у зазначеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 11.1, 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, слід вважати, що при умові прямолінійного руху обох транспортних засобів водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення дотримуючись вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. м. Ужгород, тимчасово не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. м. Ужгород, тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4