overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5951/18
Номер провадження 3/523/2929/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, офіційно не працює, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лиманна кут. вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA», державний номер НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «MAZDA» державний номер НОМЕР_4, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, надала пояснення по суті порушення та провину визнала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

17.10.2018р. ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині «Альонка» по вул. Луцька, Б-Б, 115, А, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, не забезпечила ведення обліку товарних засобів за місце їх реалізації, чим порушив п.12, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» від 06.07.1995р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Крім цього, її вина, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000762 від 17.10.2018р., актом про результати фактичної перевірки від 17.10.2018р., іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ФГ «ОСОБА_4»,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року о 19 годині 45 хвилин в с.Ласки Народицького району Житомирської області, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, нез»язна мова, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що в кінці квітня 2018 року, увечері, в с.Ласки Народицького району, керував тарктором, де і був зупинений поліцейським. На пропозицію останнього, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, в присутності двох свідків, оскільки в той день вживав спиртні напої.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №036468; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,письмовими поясненнями правопорушника й свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, тобто у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись статтями 27, 30, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та КУпАП, й піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 171/1070/18
3/171/358/18
ПОСТАНОВА

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
05.06.2018 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа із Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак матеріали справи не містять доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 187 КУпАП (рішення суду з інформацією про накладення стягнення за ст. 187 КУпАП).
На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути для доопрацювання до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для надання доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 187, 278, 256 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 3/161/3565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2018 о 18 год. 55 хв. знаходячись поблизу буд. 47А по вул. Ковельській у м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці (запах алкоголю з ротової порожнини), також був у брудному одязі та образливо чіплявся до громадян, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, останній неодноразово викликався в судове засідання, постановою від 29.10.2018 до ОСОБА_1 було застосовано привід.

Однак, останнього до суду не доставлено, матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та не проінформовано суд про його виконання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333598, консультативним висновком спеціаліста, витягом з бази «Армор», довідкою про повторність.

При накладенні стягнення, судом враховується суспільно небезпечний характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують відповідальність суд не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП в розмірі 102 грн., а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 899998, номер рахунку 3002, одержувач коштів УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 521/8525/18
Провадження по справі 3/521/4077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Д.Донського, 92/1, паспорт КЕ № 986568 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1998 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.05.2018 року інспектором патрульної поліції м. Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 11.11.2017 року о 17 годині 45 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Артилерійська-Краснова, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2, який повертав праворуч , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДД. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколів БД № 072828 від 07.05.2018 мало місце 11.11.2017 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 21.05.2018 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1967/2018 Постанова винесена суддею - Дячук С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 21 травня 2018 року на зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до Апеляційного суду м. Києва 07.06.2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 21 травня 2018 року, а тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 31.05.2018 року, який був робочим днем. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду лише 01 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не заявив, відсутнє вказане клопотання і в самій апеляційній скарзі.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП та без клопотання про поновлення цього строку, то у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.
Справа № 138/687/18
Провадження №:3/138/349/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.02.2018 о 13 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському по вулиці Острівській водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Opel Ascona», державний номер 898-98ВІ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив дотикове зіткнення з електроопорою, в результаті чого було пошкоджено електроопо-ру та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правпору-шення визнав у повному обсязі, пояснивши, що скоїв це через недбалість. У скоєному каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 серії БД № 362419, електронним рапортом про прийняття заяви від 24.02.2018, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких викладено обставини даного правопорушення, фотознімками.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський