Справа №639/5672/18
Провадження №3/639/1822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2018 року о 12 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF XF 95.380»,номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові, по вул. Дудинській, 20, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «drager alcotest 6810» - 2.33%о, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 05.11.2018 року, 19.11.2018 року, 03.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239400 від 01.10.2018 року, який складений компетентною особою;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.10.2018 року, які кожний окремо зазначили, що ОСОБА_1 був зупинений в районі будинку 20 по вулиці Дудинській в м. Харкові та погодився на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6810», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 2,33% о;

-результатом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6810», згідно якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 2,33%о;

-відеозаписом від 03.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що вживав алкогольні напої;

-особистою розпискою ОСОБА_1 від 01.10.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь