Справа № 758/2906/18
3/758/2524/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №117352 та протокол серії БД №117351, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року, о 21 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 в місті Києві, на Контрактовій площі, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, чим порушив п.п. 12.3, 13.1, 2.3б ПДР України, та скоїв наїзд на нерухомий припаркований транспортний засіб «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що жодного відношення до ДТП, яке відбулося 03.01.2018 року на Контрактовій площі не має, оскільки його там не було. З 2006 року транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 керує тільки він. Фари у автомобілі розбились внаслідок того, що 03.01.2018 року на Володимирському спуску автомобіль занесло та викинуло на тротуар.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 03.01.2018 року припаркувала транспортний засіб «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_3 на Контрактовій площі. Коли повернулась до автомобіля то побачила пошкодження бамперу і диску, а внизу було скло від фар іншого автомобіля. Вона категорично наполягає, що це був транспортний засіб «Шевроле».

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 03.01.2018 року на Контрактовій площі став свідком ДТП, а саме бачив як транспортний засіб «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на транспортний засіб «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_3, та залишив місце ДТП. Він категорично стверджує, що ДТП скоїв транспортний засіб «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбаченого cт.ст. 122-4, 124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема,:

даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортного засобу, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги пунктів 12.3, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, а також пункту 2.10 ПДР України;

рапортами,

поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

протоколом огляду транспортного засобу, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи сукупність доказів, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який послідовно, логічно та категорично стверджує, що саме транспортний засіб «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_3, та покинув місце події. Там же не місці він записав номер транспортного засобу та зателефонував в поліцію і повідомив про ДТП, а також залишив записку для водія автомобіля НОМЕР_4.

Пояснення свідка ОСОБА_3, який не є зацікавленою особою, суд вважає правдивими та достовірними і у сукупності з іншими доказами кладе в основу прийнятого рішення.

Суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1, оскільки він є зацікавленою особою, щоб уникнути відповідальності. Також суд враховує, що у ОСОБА_1 дійсно були мотиви покинути місце події, оскільки, як він підтвердив в судовому засіданні, на той час він не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортного засобу на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.3, 13.1, 2.3б ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримав пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, окрім цього, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій