КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/1065/2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Новак А.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 428896 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 26.07.2018 року о 04 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Васильківській, 100к, керував автомобілем «Ауді А6», д.н.з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності.

Зауважує на те, що у працівників поліції на місці зупинки його транспортного засобу не було в наявності спеціального технічного засобу «Драгер» для здійснення огляду на виявлення стану сп'яніння, а також всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не направили ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Крім того, апелянт зауважує на те, що після складення працівниками поліції стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно поїхав до наркодиспансеру для проходження огляду у встановленому законом порядку, однак його направили до КМК «Соціотерапія», яка має проводити відповідний огляд, та після проходження медичного огляду, наданий висновок, згідно якого ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_3 перебував в будь-якому стані сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду до скасування, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання для дачі пояснень у справі, інспектора поліції Григорського О.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, проте будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 26.07.2018 року о 04 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Васильківській, 100к, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вночі 26.07.2018 року, керував автомобілем НОМЕР_2, на вул. Васильківській, 100к, автомобіль зупинили патрульна поліція. Алкогольних напоїв не вживав. В ході перевірки документів, інспектор поліції вказав, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. Продути технічний засіб «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння, інспектори поліції не пропонували та не пропонували проїхати до медичного закладу, для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис із нагрудної камери поліцейського, згідно якого видно, що ОСОБА_3 не пропонували пройти медичний огляд у визначеному законом порядку для виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також на місці зупинки т/з під керуванням ОСОБА_3, не було в екіпажа, спеціального технічного засобу «Драгер».

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, дані положення Закону, були проігноровані поліцейськими, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та відповідно, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний