П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2018 суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 березня 2018 року о 16:00 год., у м. Львові по вул. Кульпарківська, 117, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. LLE07126, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, де організований круговий рух, позначений дорожнім знаком 4.10, не надав перевагу у русі автомобілю Peugeot 5008 д.н.з. ВС0711EP, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по колу та здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

згідно протоколу серії БР № 073725 від 16 березня 2018 року та матеріалиів справи про адміністративне правопорушення, своїми діями водій автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. LLE07126 ОСОБА_3, порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом серії БД №073725 від 16.03.2018 року, письмовими поясненнями самого водія, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 ( ас. 1 -4).

Як убачається із матеріалів справи, на ОСОБА_3 також складено проткол серії БР № 532034 від 16 березня 2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутність страхового полісу ( ас. 5).

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначивши те, що другий учасник ДТП не надав йому переваги у русі, коли він, ОСОБА_1, вже перебував на кільці, а тому той вїхав у його автомобіль зліва, в результаті чого відбулося зіткнення.

Проте, відповідаючи на питання головуючого щодо його пояснень, наявних у матеріалах справи і наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції надиктовували йому пояснення.

В судовому засіданні допитанна в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, надала аналогічні пояснення надані ОСОБА_1

Заслухавши пояснення адмінпорушника та свідка, які дані ними в судовому засіданні, як суддя, ставлюся до них критично та розцінюю як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

До даного висновку приходжу на підставі аналізу усіх матеріалів справи у їх сукупності, що у сою чергу спростовує покази дані в судовому засіданні.

При цьому, беру до уваги пояснення ОСОБА_1, надані 16.03.2018 року, в яких останній зазначив про те, що 16.03.2018 року о 16:00 год., керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. LLE07126 рухався по вул. Виговського в сторону кільця Кульпарківської. Заїжджаючи на кільце, непомітив автомобіль Peugeot 5008 д.н.з. ВС0711EP, який рухався по кільці і завершував маневр. В результаті чого відбулося зіткнення.

Враховую також, що на місці ДТП свідок, ОСОБА_4, яка є дружиною адмінпорушника, не надавала жодних пояснень, а надані нею покази в судовому засіданні слід визнати такими, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії БД №073725 від 16.03.2018 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Кузь В.Я.