overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №504/3671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Гідроспецтрейд», проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 10-та Лінія, буд. 25, ІПН НОМЕР_1,

-за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ГУ ДФС в Одеській області при проведенні перевірки ТОВ «Гідроспецтрейд», було встановлено порушення норм діючого податкового законодавства, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «Гідроспецтрейд» - ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 є штраф у межах в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 163-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення

Суддя Н.В. Вінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/521/18

"24" травня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №149559, в якому вказано, що 11.02.2018 року о 22.00 годині на 51 км автодороги Київ-Чоп, поворот в бік смт Макарів, водій ОСОБА_1, керуючи авто Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч, в результаті чого обидва транспортних засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №149559, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Номер провадження 3/754/1260/18
Справа №754/1930/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018р. в 14.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Mondeo д/з НОМЕР_1 по вул.О.Бальзака, 5-В в м.Києві, порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху яку створив автомобіль ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 яку водій спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд на тротуар з бетонною перешкодою, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час його руху, автомобіль ВАЗ створив перешкоду для його руху, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення він здійснив виїзд на тротуар.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеному інспектором УПП Рудим О.Ю., який безпосередньо виїжджав на місце ДТП, вивчив ситуацію і зробив висновки про допущення ОСОБА_1 порушення ПДР і їх наслідки,

- даними схеми ДТП, якими зафіксовано розташування автомобілів Ford Mondeo та ВАЗ після зіткнення, місце зіткнення, напрямок руху автомобілів,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких автомобіль ВАЗ під час руху створив перешкоду автомобілю Ford, який, уникаючи зіткнення, виїхав на тротуар.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/638/270/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ХНМУ, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2017 року, приблизно о 04:10 годині, кервав автомобілем Мазда, державний номер HON244, по вул. Культури 22-б у м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці у присутності двох свідків із допомогою приладу «Драгер» отримано результат тесту 0,71 проміле.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 193589 від 09.12.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер», актами огляду на стан спяніння, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Суд враховує той факт, що ОСОБА_1, згідно довідки НАІС ДДАІ, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 122-2, 130 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 143/603/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ще Погребище Перше Погребищенського району Вінницької області, голови ФГ «ОСОБА_1 В.»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

Встановив:

Голова ФГ «ОСОБА_1 В.» ОСОБА_1 в порушення вимог Податкового кодексу України не своєчасно подав податковий розрахункок ф.1-ДФ за четвертий квартал 2017 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про вчинені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2).

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро каявся, дав правдиві пояснення по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії АА №054282 виданий 05.10.1995р. Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 727/5161/18
Провадження № 3/727/2239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: в адміністративних матеріалах відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, а також відмітка про відмову останнього від дачі пояснень в присутності свідків; в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено «притягався», хоча в адміністративних матеріалах відсутні докази цього, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 211/1348/18
Провадження № 3/211/625/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ПрАТ «Криворізький суріковий завод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

встановила:

29.03.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків та зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 12, згідно якого 29.03.2018 року за результатами проведення камеральної перевірки у ПрАТ «Криворізький суріковий завод», було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV кв. 2017 року. Платіжне доручення подано до установи банку з порушенням термінів, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 29.03.2018 року.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 199/3128/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 284 від 26.04.2018 не містить посилання на частину статті 1631 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в копії акту про результати документальної планової виїзної перевірки відсутній номер акту, а також дата його складання.

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 КУпАП повернути заступнику начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 645/1187/18
Провадження № 3/645/670/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий ФОП, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року з Департаменту патрульної поліції Управління поліції в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069707 від 20.02.2018 року, гр. ОСОБА_1, 26.08.2017 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Танкопія та пр. Петра Григоренка у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановку, не надав перевагу у русі автомобілю HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спец. сигналом, допустив зіткнення із ним, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя