Справа № 591/5480/18 Провадження № 3/591/1664/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря Могиленець А.М., прокурорів Сірик Д.С., Ткаченко К.Л., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №315-2018 від 14.09.2018 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України, а саме:

Згідно з розпорядженням голови Сумської обласної ради від 13.12.2017

№ 131-к «Про призначення на посаду» ОСОБА_1 призначено на посаду консультанта відділу інформаційно-аналітичної роботи виконавчого апарату обласної ради по переводу, що успішно пройшла стажування, з посадовим окладом згідно із штатним розписом, яка була попереджена про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, а саме з Законом України «Про запобігання корупції». Так відповідно до п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», консультант відділу інформаційно-аналітичної роботи Сумської обласної ради ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією. Однак остання несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію за 2017 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурори у судовому засідання просили притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 як субєкту декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», інкримінується несвоєчасне подання щорічної декларації за 2017р.

Отже, ОСОБА_1 як субєкт декларування зобовязана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1, повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до 01.04.2018.

Так консультант відділу інформаційно-аналітичної роботи Сумської обласної ради ОСОБА_1 02.04.2018 р. подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2017 рік.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, від 22 травня 2017 року, зазначила, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані докази ОСОБА_1 та її захисником суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала їх порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 172-6 ч.1, 247, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 172-6 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер