ПОСТАНОВА провадження № 274/2583/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 3/0274/858/18

08.06.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сингаївка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, розлученої, не маючої на утриманні осіб, працюючої в ТОВ "Бердичівський хлібозавод", проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, раніше неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

05 травня 2018 року о о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Бердичеві порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме продавала рибу - карась загальною вагою 3 (три) кг. без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що продавала рибу на центральному ринку в м. Бердичеві.

Згідно з актом зважування № 009758, доданого до протоколу, вага риби складає 3 кг., а відповідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ" законність набуття об'єктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Згідно з п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Отже вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями останньої та матеріалами справи. Конфіскацію об'єктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є об'єктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 і на даний час вже відсутні.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного проступку) та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв