Справа№ 640/6384/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 19.03.2018 р. о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жон Мироносиць біля буд. №13 в м. Харкові з пояснень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 - під керуванням водія ОСОБА_2, після чого з невідомих причин залишив місце події. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
02.04.2018 р. були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 073431, БД № 073430.
Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, вважаючи, що в його діях відсутні порушення ПДР України, надавши пояснення, аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи. Не заперечує, що проїжджав на автомобілі у вказані в протоколі час та місцевість. Але ніяких Правил дорожнього руху не скоював та автомобіль потерпілого на пошкоджував. Тому обовязку, як водія так і громадянина чекати приїзду працівників поліції у нього не було. Вважає складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього, є незаконним.
Другий учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні з тим, що знаходяться в матеріалах справи. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1, який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого став учасником ДТП, після чого покинув місце події, не дочекавшись представників поліції. Крім того, в судовому засіданні надав суду для огляду зроблені ним фотознімки з місця ДТП.
Свідок гр. ОСОБА_3 будучи допитаною у судовому засіданні, надала пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи. Повідомила, що стояла біля виходу з «Метро» по вул. Жон Мироносиць біля буд. №13, почула звук сигналізації, обернулась і побачила, що автомобіль НОМЕР_1, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_3 вийшов, оглянув пошкодження на даних автомобілях. Після чого сів у транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_3, та поїхав у невідомому напрямку.
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до п.п. 13.1, 2.10.а «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Отже, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом повинен був дотриматися безпечного бокового інтервалу, тобто виконати норми п. 13.1 «Правил дорожнього руху», при яких мав би можливість уникнути зіткнення з іншим автомобілем.
Крім того, ставши учасником ДТП повинен був, залишатися на місці до приїзду поліцейських.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, даними, які містять на фотознімках з місця ДТП, наданими водієм ОСОБА_2, на яких зафіксовано автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пошкодженнями після ДТП.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, доведеною повністю.
Доводи водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях порушень ПДР, суперечать зібраним у справі доказам, зазначеним вище.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, не складався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню
за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави;
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
В силу ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ