overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/152/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 червня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Кащук Д.А.,

при секретарі судового засідання: Ратушній В.В.,

в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання 01.06.2018 року за викликом суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, з клопотанням на адресу суду не зверталися.

Згідност. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З огляду на неявку у судове засідання свідків, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, суд, з метою з'ясування всіх обставин при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП, вважає доцільним застосувати до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привід у судове засідання через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції у судове засідання на 11.30 год. 13 червня 2018 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительниці смт.Софіївка, вул.Перемоги, буд.7 привід через органи Національної поліції у судове засідання на 11.30 год. 13 червня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 559/1024/18
Номер провадження 3/559/288/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 24.06.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2018 в моє провадження надійшов адмінматеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815335 від 26.02.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. У протоколі зазначено, що 26.02.2018 близько 03:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство у сім»ї, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Адмінматеріал надійшов до суду лише 29.05.2018, тобто більше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.09.2018 року в 08:10 год. по автомобільній дорозі 380 км Житомир Могилів-Подільський керував транспортним засобом «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, власноручними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, є студентом, не має самостійного доходу, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУПАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/3625/18
Провадження № 3/265/1069/18
П О С Т А Н О В А

30 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року близько о 07.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, тим самим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з дружиною примирився, яка надала суду відповідну заяву, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 645/999/18
Провадження № 3/645/591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №645/999/18 (провадження № 3/645/591/18) та № 645/1026/18 (провадження № 3/645/608/18) про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановленіст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №645/999/18 (провадження № 3/645/591/18) та № 645/1026/18 (провадження № 3/645/608/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 645/999/18 (провадження № 3/645/591/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Шанюка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 31.10.2017 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в с. Климашівка, пров. Вокзальний, 10, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В звязку з довготривалим перебуванням справи на доопрацюванні в органах поліції та неявкою правопорушника в судові засідання, розглянути справу в межах трьохмісячного строку виявилось неможливим.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/2075/18
Провадження № 3/316/572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює НРВУ бурківник, мешкаючого за адресою: Запорізька область, с. Велика Знамянка, вул. Скіфська буд. 60 А,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Козацька, біля будинку 16 у м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, рапортом а.с.2, письмовими поясненнями правопорушника а.с.3, протоколом огляду а.с.4, розпискою а.с.5 та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєнного правопорушення, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 8015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач платежу ГУК у м. Київі/м. Київ/ 22030106, Код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів біджету: 22030106 п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 369/6232/18
Провадження № 3/369/2342/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ППІ «Надія 2000», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.05.2018 приблизно о 19 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рута 22, д/н НОМЕР_2, по вул. Л. Українки в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Geely, д/н НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б)., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 024214 про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року, схемою місця ДТП від 18.05.2018 року, поясненнями водія Geely, д/н НОМЕР_3 від 18.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6232/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б)., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 489/1060/18
№ 3/489/1001/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором директором Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 01.02.2018 р. о 18.30 год. являючись відповідально-посадовою особою за утриманням люків оглядових колодязів підприємства в м. Миколаєві, не виконав вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а саме не забезпечив належного утримання, що виразилося у встановленні нестандартної кришки люку на перехресті вул. 1 Лінія та вул. 8-ма Повздовжня в м. Миколаєві, в результаті чого транспортний засіб MAZDA номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль якого отримав механічні пошкодження.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 01.02.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 559/1062/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, газоелектрозварювальник, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року близько 22.30 год. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол, серія АА №994075 від 14.05.2018р., поясненням ОСОБА_2В.(2,5).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушникаі, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено.

За вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдеся дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :