ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2321/18
провадження № 3/753/1318/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 31.01.2018 р. о 04 год. 00 хв. по вул. Драгоманова, буд. 1-Л, керував автомобілем «MERCEDES BENZ C220» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він взагалі не був присутній у вищевказаному місці при складенні протоколу, не являється особою, яка керувала автомобілем «MERCEDES BENZ C220» номерний знак НОМЕР_1 та відносно якої складали згаданий протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Припускав, що його водійським посвідченням могла скористатись інша невідома особа, оскільки 23.11.2017 р., приблизно о 22.00 год. за адресою: м. Київ, пр-т. Л. Курбаса, 7-Б, кв. 102, виявив відсутність документів, а саме: посвідчення водія, паспорт громадянина України - на власне ім'я. При яких обставинах могли зникнути вище вказані документи ОСОБА_2, не знає, нікого в цьому не підозрює. Не виключає, що міг втратити їх під час користування громадським транспортом. Крім цього, надав суду для підтвердження особи новий паспорт, який виданий 02.02.2018 р., та висновок ДОП Святошинського УП ГУ НП у м.Києві Плис І.В. в якому зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до поліції 24.01.2017 р. з метою інформування вищевказаних обставин, та надання допомоги у відновленні втрачених документів, копії зазначених документів дав для долучення до справи. Крім того надав суду копію втраченого посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.09.2010 р.

В засіданні суд дослідив відеозапис камери № АА 00786, який був доданий до протоколу серії БД № 117619 та копію посвідчення водія перевіривши із зазначеним в протоколі тимчасово вилученим документом у особи 31.01.2018 р. о 04 год. 00 хв., та суддя переконався в тому, що дійсно, з відеозапису вбачається, що за кермом вищевказаного автомобіля була особа, яка зовні не схожа на ОСОБА_2

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В процесі розгляду даної справи об'єктивно встановлено, що у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 23.11.2017 р. було втрачене посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.09.2010 р., що підтверджується висновком ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Плис І.В. від 04.12.2017 р. З протоколу серії БД № 117619 від 31.01.2018 р. вбачається, що 31.01.2018 р. вищевказане посвідчення було вилучено у громадянина, який представився ОСОБА_2 Факт вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження також наданим працівниками поліції відеозаписом фіксації події з нагрудних камер, з яких чітко вбачається, що водієм являється зовсім інша особа, а не ОСОБА_7

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, останній був відсутній при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, та відповідно не вчиняв описаного в протоколі діяння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст. 62 КУ, ст.ст. 7, 9, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: Заставенко М.О.