Справа № 359/841/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/368/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 429 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

захисника - Легкобит В.О.

представника митниці - Павленко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року, якою громадянина Держави Кувейт

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Держава Кувейт м. Кувейт, місце проживання АДРЕСА_1 пенсіонер, паспорт громадянина Держави Кувейт НОМЕР_1, виданий 02.11.2017, орган що видав м. Кувейт,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0699/12500/17, валюту у розмірі 1820 фунтів стерлінгів повернуто ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, 08.12.2017 29.12.2017 о 18 годині 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Держави Кувейту ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який прилетів до України з Великої Британії м. Лондон рейсом № PS112 літаком а/к «МАУ», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі приблизно 10000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 9250 євро, 260 доларів США та 2290 фунтів стерлінгів. Готівка знаходилась в сумці пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Держави Кувейт ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вся готівка в розмірі 9250 євро, 260 доларів США та 2290 фунтів стерлінгів належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину Держави Кувейт ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було пропущено 9250 євро, 260 доларів США 470 фунтів стерлінгів (еквівалент 9997 євро на 29.12.2017р). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1820 фунтів стерлінгів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Держави Кувейт ОСОБА_1 (ОСОБА_1), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Держави Кувейт ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України, відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Київської митниці, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати громадянина Держави Кувейт ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та конфіскації тимчасово вилученої, згідно протоколу про порушення митних правил № 0699/12500/17, валюти у розмірі 1820 фунтів стерлінгів.

На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню .

Зазначає, що співставлення суми валюти, пропущеної громадянином Держави Кувейт ОСОБА_1, під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти до висновку про дотримання критерію пропорційності ( справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини) у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти.

Вказує, що судом першої інстанції не встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі фунтів стерлінгів буде для громадянина Держави Кувейт ОСОБА_1 «надмірним індивідкальним тягарем»

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, думку захисника, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано.

Висновок суду про доведеність винності громадянина Держави Кувейт ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером та переміщуванні ним грошові кошти є його пенсійними нарахуваннями, що підтверджується випискою з рахунку клієнта про рух коштів з 28.05.2017 по 28.02.2018. Кошти потрібні були йому для лікування, проживання, купівлі медикаментів та на інші витрати. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянина Держави Кувейт ОСОБА_1 валюти в розмірі 1820 фунтів стерлінгів, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В.- залишити без задоволення а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року щодо громадянина Держави Кувейт ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко