АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/699/18 Головуючий в І-й інстанції: Сухоруков А.О.
Справа №206/4979/16-п Головуючий в ІІ-й інстанції: Крот С.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

02 травня 2018 року представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 подала заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку. В заяві ОСОБА_2 просила вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта та поновити строк предявлення до виконання постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки.

Не погоджуючись з постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року представник ДСА України ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта й поновити строк предявлення постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року до виконання в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Відмова в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки не входить до переліку таких постанов.

ОСОБА_1 того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Зважаючи на те, що постанова про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки не може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки.

Апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот