Справа № 344/4740/18
Провадження № 3/344/2125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2018 року о 22.35 годині в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка. 10 ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «Хюндай ІХ35» н.з. АТ 1441 ВК з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці та в медичному закладі, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання в чергове не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знайомився з матеріалами даної адміністративної справи, не зявлявся в судові засідання, подавав через відділ прийому клопотання про відкладенні розгляду справи без підтверджуючих документів про причини відкладення. Тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення від 09.03.2018 року серії БР №222460 та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2018 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці та як в медичному закладі, хоча працівники поліції попереджали його про те, що якщо він відмовиться від проходження огляду на стан сп'яніння то це буде прирівнюватися до стану сп'яніння, однак водій знову відмовився.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4 від 09.03.2018 року вбачається, що 09 березня 2018 року близько 22.40 години надійшов виклик, що по вул. Симоненка, 10 водій автомобіля «Хюндай ІХ35» н.з. АТ 1441 ВК заблокував виїзд у дворі території, прибувши на виклик вони побачило що за кермом був водій. Інспектор Шкрібляк підійшов до автомобіля «Хюндай ІХ35» н.з. АТ 1441 ВК, водій відкрив вікно і повідомив, що перепаркується і тоді буде спілкуватися. Після того як водій перепаркувався, інспектор попросив у водія посвідчення, однак він надав тільки свій паспорт, оскільки посвідчення в нього відсутнє. Згідно паспорту було встановлено, що водієм автомобіля «Хюндай ІХ35» н.з. АТ 1441 ВК був ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння; в присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці так і в медичному закладі, хоча вони (працівники поліції) попереджали його про те, що якщо він відмовиться від проходження огляду на стан сп'яніння то це буде прирівнюватися до стану сп'яніння, однак водій ОСОБА_1 знову відмовився.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач