Дата документу Справа № 320/6338/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/91/17 Головуючий в 1 інст. Горбачова Ю.В.
Єдиний унікальний №320/6338/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю представника особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Бєлікова О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за апеляційною скаргою останньої на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП притягнутоОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, код НОМЕР_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 03.08.2018 року посадовою особою ОСОБА_4 ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Запорізькій області при проведенні контрольно-розрахункової операції гр. ОСОБА_3 було прийнято готівкові кошти за проживання на базі відпочинку «Подсолнух» в розмірі 2650,00 грн., яка знаходиться за адресою: смт. Кирилівка вул. Коса Федотова 46/2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить вказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що перевірка була проведена з порушенням Податкового кодексу України та КУпАП. Крім того вважає, що відсутні докази, які б підтверджували факт того, що вона займається підприємницькою діяльністю без реєстрації фізичної особи-підприємця.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення; допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та мотивувальній частині постанови суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_3здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації.

В той же час, захисник ОСОБА_3послідовно заперечує цю обставину, стверджуючи, що фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції неправильно.

Мотивуючи наявність у діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, довідку фактичної перевірки від 03.08.2018 року та інші матеріалами справи.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що докази, наявні в матеріалах справи, повністю доводять вину ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і правильно кваліфікував її дії за зазначеною нормою закону.

Допитані в під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4, яка складала протокол, свідок ОСОБА_6, який був присутніми під час складання протоколу та зазначений, в якості свідка, а також ОСОБА_5, який є працівником юридичного відділу ДФС. Вказані свідки надали свої пояснення стосовно підстав складання протоколу щодо ОСОБА_3, а також відповідність дій працівників ДФС вимогам Податкового кодексу України, КУпАП, а також Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з пояснень свідків, наданих під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідно до вимог ст.80 ПК України посадовою особою ОСОБА_4 ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Запорізькій області 31.07.2018 року почато фактичну перевірку бази відпочинку «Подсолнух», яка знаходиться за адресою: смт. Кирилівка вул. Коса Федотова 46/2.

Під час вказаної фактичної перевірки порушень з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 порушень не встановлено, однак виявлено порушення підприємницької діяльності гр. ОСОБА_3 на БВ «Подсолнух», в результаті чого на підставі п.86.1 ст.86 ПК України було складено саме Довідку фактичної перевірки 03.08.2018 року.

У відповідності до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016, у Протоколі під час його складання обов'язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Згідно положення ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначення в протоколі в якості свідків працівників ДФС не суперечить вимогам чинного законодавства та не може бути підставою для визнання перевірки такою, що проведена порушенням Податкового кодексу України та КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання працівників ДФС, надані в судовому засіданні, не суперечать обставинам події, яка зафіксована в довідці фактичної перевірки, тому суд апеляційної інстанції вважає їх послідовними та такими, що підтверджують викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наявні в матеріалах справи докази, пояснення свідків та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та у своїй сукупності безперечно доводять винуватість ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Посилання апелянта на необхідність проведення окремої перевірки щодо ОСОБА_3 не відповідає положенням Податкового кодексу України, оскільки остання не відноситься до суб'єкта господарювання.

Як передбачено п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стосовно доводів скарги про відсутність систематичності надання послуг, свідками в судовому засіданні надано вичерпні пояснення, які на думку суду апеляційної інстанції є такими, що підтверджують такі дії особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції правильно, а вина ОСОБА_3у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.

Накладаючи на ОСОБА_3адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції, пославшись на приписи ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідності до припису п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас