Справа №718/318/18
Провадження №3/718/98/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 410617 ОСОБА_1 07.02.2018 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі Чернівці-Звенячин М19, керував транспортним засобом «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився приладом «Drager 6820», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення категорично заперечив та пояснив суду, що 07.02.2018 року близько опівночі години в с. Мамаївці Кіцманського району він при виїзді із закладу громадського харчування перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, через що його зупинили працівники поліції. Після складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст.122 КУпАП, йому запропонували проїхати до Чернівецького обласного наркодиспансеру для проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Пройти даний тест на місці працівники поліції не пропонували. Після проходження тесту на стан спяніння приладом «Drager 6820», ОСОБА_1, не погоджуючись із результатом тесту, запропонував здати кров на аналіз. Кров на анліз відібрали, однак висновку не склали, після чого його відпустили додому. Його пояснення про те, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння до уваги не взяли. За результатами складено протокол відносно нього про керування в нетверезому стані. Просив справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, останній винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БД №410617, складений 07.02.2018 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №410617 не зазначеного жодного свідка.

Слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

Наявний в матеріалах справи висновок алкотесту «Drager 6820» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння суд не вважає належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1, оскільки дата народження правопорушника вказана 08.02.1958 року, в той час, як датою народження ОСОБА_1 є 06.02.1958 року, що підтверджується копією паспорта серїї КР 326244.

Крім того, в матеріалах справи, направлених для розгляду до суду разом із протоколом по адміністративне правопорушення міститься рапорт інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 в якому зазначається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Однак, як вбачається із пояснень останнього в судовому засіданні, даний факт він заперечує. В рапорті також зазначено, що працівниками поліції було зупинено двох свідків, однак в протоколі про адміністративне правопорушення їх не зазначено.

Також, інспектор поліції зазначає, що ОСОБА_1, не погоджуючись з результатом приладу «Drager 6820», здав кров на аналіз, однак висновку медичного огляду з результатами тесту працівниками поліції не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1. не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.