АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 18 листопада 2017 року о 09 год. в с.Підгорб, вул.Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 2,62 проміле.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2017 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на порушення норм процесуального права, оскільки, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Протоколі про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені без дотримання вимог ст..254 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність у матеріалах справи, передбачених вказаною Інструкцією Акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснень свідків. Також апелянт звертає увагу, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відомості про час вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, оскільки такий час не може бути аналогічним часу складання протоколу, що, на думку апелянта, підтверджує невідповідність цього протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння не було проведено належним технічним вимірювальним засобом, оскільки строк дії приладу «Alcotest 6810» закінчився ще у 2015 році, що також свідчить про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського Стойка М.П., перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, зазначені вимоги не були дотримані особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, та не враховані судом, який розглянув справу та належним чином не з»ясував обставини, що ставились ОСОБА_1 у вину, а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зі змісту постанови від 18.12.2017 року щодо ОСОБА_1 видно, що судом при викладенні суті та обставин правопорушення не наведено результатів оцінки жодного доказу, який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, які додані до нього, в тому числі не спростовані доводи ОСОБА_1 про невизнання вини.

Так, згідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В порушення вказаних вимог, в матеріалах провадження, зазначений Акт огляду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як і пояснення зазначених у протоколі про адмінправопорушення свідків відсутні, що залишено поза увагою судом першої інстанції й свідчить про те, що в порушення вимог ст. 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи належно не перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Як видно, не безпідставними є доводи наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_2 з приводу невідповідності складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинно бути зазначено: адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№060168, складеному 18.11.2017 року щодо ОСОБА_1 не зазначені усі необхідні відомості щодо адреси свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема, зазначено лише «АДРЕСА_2» та «АДРЕСА_3», без зазначення повної та точної адреси, що не відповідає вимогам, передбаченим ст..256 КУпАП, щодо повного змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно пояснень даних в судовому засіданні апеляційного суду особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - працівника поліції Стойка М.П. вбачається, що Акт огляду водія на стан алкогольного сп»яніння на місці події ним не складався, як це передбачено Інструкцією. Йому також не відомо, чи сертифікований прилад «Алкотест 6810», яким проводився огляд.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу - пріоритетності прав особи та формальний підхід до її розгляду ставить під сумнів висновок про доведеність відповідно до вимог закону вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

До того ж, в порушення вимог ст. 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи належно не перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя місцевого суду без дотримання зазначених вимог закону та усунення вищевказаних істотних порушень закону, був позбавлений можливості повно і всебічно перевірити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки наведені порушення закону допущено органом, який складав протокол, є істотними і перешкоджали провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - поверненню до уповноваженого органу, який здійснював провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків органом, що здійснює провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року у адміністративній справі №308/12080/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, адміністративну справу на підставі п.2 ч.1 ст.278 КУпАП повернути органу, який складав протокол від 18.11.2017 року - начальнику Ужгородського районного відділення поліції, для належного їх складання.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул