Справа № 504/1597/18
Провадження № 3/504/665/18
П О С Т А Н О В А

26.06.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, депутат Визирської сільської ради

Лиманського району Одеської області,

Місце праці: ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», головний інженер,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України майором поліції Яценко І.А. у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол № 35204 про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

За змістом протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та маючи офіційне місце роботи на посаді головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28.10.2016 року № 318-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду на 49 років земельної ділянки ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно -транспортної інфраструктури морського транспорту на території с. Визирка Визирської сільради Лиманського району Одеської області». При цьому ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

За даним протоколом у Комінтернівському районному суді Одеської області заведено справу про адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією № 504/1597/18 (3/504/665/18).

Крім того, 05 травня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України майором поліції Яценко І.А. у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол № 35203 про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

За змістом протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та маючи офіційне місце роботи на посаді головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 16.09.2016 року № 297-VII «Про розроблення детального плану території для розміщення складу генеральних та навалювальних вантажів на земельних ділянках орієнтовно площею 2,2 га, які розташовані на території села Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області». Вказане рішення органу місцевого самоврядування прийнято на підстав клопотання генерального директора ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» Ставніцера А.О. від 06.09.2016 року № 0609/02. При цьому ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

За даним протоколом у Комінтернівському районному суді Одеської області заведено справу про адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією № 504/1599/18 (3/504/667/18).

Крім того, 05 травня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України майором поліції Яценко І.А. у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол № 35214 про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

За змістом протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та маючи офіційне місце роботи на посаді головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.11.2017 року № 649-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду на 49 років земельної ділянки ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», для обслуговування та експлуатації частини єдиного майнового комплексу - залізничної станції «Хімічна» на території с. Визирка Визирської сільради Лиманського району Одеської області». При цьому ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

За даним протоколом у Комінтернівському районному суді Одеської області заведено справу про адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією № 504/1601/18 (3/504/669/18).

Крім того, 05 травня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України майором поліції Яценко І.А. у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол № 35210 про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

За змістом протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та маючи офіційне місце роботи на посаді головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.10.2017 року № 608-VII «Про затвердження детального плану території розміщення інженерно- транспортної інфраструктури морського транспорту «Олієпровод» на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ зІІ «Трансінвестсервіс» на території села Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області». При цьому ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

За даним протоколом у Комінтернівському районному суді Одеської області заведено справу про адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією № 504/1604/18 (3/504/671/18).

Крім того, 05 травня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України майором поліції Яценко І.А. у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол № 35212 про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

За змістом протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та маючи офіційне місце роботи на посаді головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.10.2017 року № 616-VII «Про припинення прав постійного користування ТОВ зІІ «Трансінвестсервіс» на земельні ділянки для розміщення об'єктів по перевалці вантажів підприємств хімічного та металургійного комплексів України, земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом вилучення з постійного користування на території села Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області». При цьому ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

За даним протоколом у Комінтернівському районному суді Одеської області заведено справу про адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією № 504/1605/18 (3/504/672/18).

Дані справи про адміністративні правопорушення розподілені судді Барвенку В.К.

За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року дані справи об'єднані у одне провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом витребувано з Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області протоколи сесії Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28.10.2016, від 16.09.2016 року, від 30.11.2017 року, від 13.10.2017 року, а також посадова інструкція головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», затверджена у 2015 році.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, які досліджені судом у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримала складені на ОСОБА_1 адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення пов'язані із корупцією, вважала, що у діях/бездіяльності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КупАП.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4, який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.03.2018 року, у судовому засіданні не погодились із доводами прокурора, просили справу закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані по справі матеріали, заслухавши у судовому засіданні прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, суддя дійшов до наступного висновку:

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закон) визначено, що реальний конфлікт інтересівце суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 65 вказаного Законуза вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, особи, зазначені в частині першій ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

За змістомст. 172-7 КУпАП приватний інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується тим, що воно вчиняється умисно. Особа, яка його вчиняє усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа № 1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо повязується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обовязків.

Таким чином, суддя зазначає, що при розгляді даної категорії справ обовязково має встановлюватись умисний характер вчиненого.

З субєктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким субєкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний, у тому числі брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень;

Положення ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначають, що депутат місцевої ради має керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади.

Суддею встановлено, що 05.11.2015 року рішенням Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 1-УІІ «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Визирського сільського голови» ОСОБА_1 за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року визнано депутатом Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Повноваження депутата до теперішнього часу ОСОБА_1 не складались.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 як депутат органу місцевого самоврядування є особою, на яку поширюється дія цього Закону.

Відповідно до відомостей, зазначеним ОСОБА_1 в щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органу місцевого самоврядування за 2016 та 2017 роки, та відповідно до відомостей у додатку № 1 до рішення Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 05.11.2015 року № 1-УІІ, станом на момент обрання ОСОБА_1 депутатом, він обіймав посаду головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», яку займає і у теперішній час.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ «Транспортні технології ТІС» (розмір внеску до статутного фонду становить 10 000 грн.), співзасновником якого, серед інших, є ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» (розмір внеску до статутного фонду становить 60 000 грн.).

По епізоду за адміністративним протоколом № 35204 від 05.05.2018 року про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та маючи офіційне місце роботи на посаді головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28.10.2016 року № 318-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду на 49 років земельної ділянки ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно -транспортної інфраструктури морського транспорту на території с. Визирка Визирської сільради Лиманського району Одеської області». При цьому ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

Органом поліції ОСОБА_1 інкриміновано те, що він, приймаючи зазначене рішення сільської ради, в умовах існуючого приватного інтересу, який полягає в позитивному рішенні Визирської сільської ради, в інтересах ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», щодо фактичного збільшення орендованих у територіальної громади площ земельних ділянок, що є важливим чинником розвитку підприємства, збільшення прибутковості від діяльності, яку здійснює підприємство, та прибутковості ТОВ «Транспортні технології ТІС», засновниками якого є як ОСОБА_1, так і ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», та як наслідок покращення матеріального стану ОСОБА_1, як головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», та співзасновника ТОВ «Транспортні технології ТІС», при наявності суперечності його представницьких повноважень, як депутата сільської ради, приватному інтересу, що вплинуло на прийняття ним рішення в інтересах ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», в порушення вимог діючого законодавства не повідомив у встановлений законом строк, а саме не оголосив під час засідання ради, на якій приймалось зазначене рішення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Датою вчинення даного правопорушення є 28.10.2016 року.

Датою виявлення даного правопорушення є 05.05.2018 року.

Згідно відповіді Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 22.03.2018 року № 128/02-13/334 на засіданні сесії депутатів сільської ради, повідомлень про конфлікт інтересів від депутата ОСОБА_1 не надходило.

Суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 в силу своїх повноважень самостійно не приймав будь-яких рішень, а приймав рішення у складі колегіального органу, тобто депутатського корпусу на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Твердження органу поліції щодо прийняття рішення ОСОБА_1 прибутковості ТОВ «Транспортні технології ТІС» на думку судді є передчасними, і не доведеними.

У відповідності до пунктів 5, 6 статті 63 ГК України корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб. Особливості правового статусу унітарних і корпоративних підприємств встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 66 ГК України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією не зібрано доказів того, що виділена вищевказаним рішенням на користь ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» земельна ділянка увійшла до статутного фонду ТОВ «Транспорті технології ТІС», чи стала джерелом формування майна останнього підприємства.

Твердження органу поліції про те, що прийняття даного рішення слугувало збільшенню розміру заробітної плати ОСОБА_1 суддею не приймаються з наступних підстав:

В силу ст. 43 Конституції України кожному гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Так, ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки).

Таким чином, збільшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 як працівника ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» передбачено наведеними нормами закону, і не залежитиме від збільшення майнових прав товариства.

Разом із тим, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 не є безпосереднім керівником ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», проте, відповідно до п.п. 4,5 посадової інструкції перебуває у підпорядкуванні керівника підприємства, і здійснює керівництво технічними службами підприємства.

Отже, наявний потенційний конфлікт інтересів.

Перевіряючи доводи захисника про те, що приймаючи рішення про виділення ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» вищевказаної земельної ділянки на умовах оренди по суті не збільшувалась площа земельної ділянки, і ця сама земельна ділянка на момент прийняття рішення вже перебувала у користуванні цього самого підприємства, суддя виходить з наступного:

Зі змісту рішення від 28.10.2016 року № 318-VII вбачається, що земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1,3951 га передана ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» у оренду строком на 49 років із земель запасу на території с. Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та рекомендовано ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва у розмірі 26 101 грн.

Отже, доводи захисника щодо того, що ця земельна ділянка вже перебувала у користуванні ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» спростовуються змістом рішення сільської ради.

Суддя приймає до уваги припис ст. 10 КУпАП - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суддя приймає до уваги, що корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обовязків.

Таким чином має бути встановлений умисний характер вчиненого.

З субєктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким субєкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Суддя вважає, що корисливий мотив міг би бути тоді, коли ОСОБА_1 проголосував би за відведення цієї самої земельної ділянки ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» на умовах оренди, більш вигідних, ніж передбачені законом.

Так, за умовами рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28.10.2016 року № 318-УІІ встановлена орендна плата за користування цією самою земельною ділянкою у розмірі 3% від нормативно- грошової оцінки, що повністю відповідає максимальному розміру для даної категорії земельних ділянок, що визначено правилом ст. 288.5 Податкового Кодексу України.

Крім того, зі змісту довідки Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 26.06.2018 року № 02-14/688 клопотання з приводу надання у користування (оренду, тощо), викуп земельної ділянки, яка зазначена у рішенні від 28.10.2016 року № 318-УІІ протягом останніх трьох років до моменту прийняття цього рішення від інших суб'єктів цивільних правовідносин ніж ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області не надходили.

В даному випадку голос ОСОБА_1 не був вирішальним, що повністю підтверджується стенограмою сесії сільської ради.

Суддя вважає, що орган поліції дещо поверхнево підійшов до розгляду даних матеріалів відносно ОСОБА_1, помилково не врахував, що має існувати суб'єктивна сторона правопорушення, яка в даному конкретному випадку, спростовується зібраними по справі матеріалами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» він, як депутат місцевої ради зобов'язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень, має керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади, державою не спростовані.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у нього відсутній корисливий мотив в даному випадку державою не спростовані.

Таким чином суддя прийшов до висновку, що за даним протоколом у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

По епізоду за адміністративним протоколом № 35212 від 05.05.2018 року про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КупАП, суддя дійшов до наступного висновку:

За змістом протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та маючи офіційне місце роботи на посаді головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.10.2017 року № 616-VII «Про припинення прав постійного користування ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» на земельні ділянки для розміщення об'єктів по перевалці вантажів підприємств хімічного та металургійного комплексів України, земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом вилучення з постійного користування на території села Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області». При цьому ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

В даному випадку відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Суддя повторює, що дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким субєкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

По даному епізоду мова йде не про виникнення права, а про його припинення, тобто відсутній корисний мотив, отже суб'єктивна сторона.

Приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання ОСОБА_1 мав обов'язок повідомити про наявність конфлікту інтересу, а не про його відсутність.

Решта доводів органу поліції не має істотного значення, оскільки вони жодним чином не впливають на виникнення суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Суддя дійшов до висновку, що по даному епізоду справа підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією.

По епізоду за адміністративним протоколом № 35210 від 05.05.2018 року про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КупАП, суддя дійшов до наступного висновку:

За змістом протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та маючи офіційне місце роботи на посаді головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.10.2017 року № 608-VII «Про затвердження детального плану території розміщення інженерно- транспортної інфраструктури морського транспорту «Олієпровод» на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ зІІ «Трансінвестсервіс» на території села Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області». При цьому ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

В даному випадку відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Суддя повторює, що дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким субєкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

По даному епізоду мова йде про ухвалення рішення, що має технічний характер, є механізмом реалізації ТОВ зІІ «Трансінвестсервіс» свого права користування (що вже існувало на час прийняття рішення) на цю саму земельну ділянку, і є механізмом реалізації територіальною громадою свого права (а в даному випадку обов'язку) нормативного врегулювання виконання товариством обов'язків по цільовому використанню земельної ділянки, отриманої раніше у користування.

Тобто, в такому випадку відсутній корисний мотив, отже суб'єктивна сторона.

Приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання ОСОБА_1 мав обов'язок повідомити про наявність конфлікту інтересу, а не про його відсутність.

Решта доводів органу поліції не має істотного значення, оскільки вони жодним чином не впливають на виникнення суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Суддя дійшов до висновку, що по даному епізоду справа підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією.

По епізоду за адміністративним протоколом № 35214 від 05.05.2018 року про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КупАП, суддя дійшов до наступного висновку:

За змістом протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та маючи офіційне місце роботи на посаді головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.11.2017 року № 649-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду на 49 років земельної ділянки ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», для обслуговування та експлуатації частини єдиного майнового комплексу - залізничної станції «Хімічна» на території с. Визирка Визирської сільради Лиманського району Одеської області». При цьому ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

Як вбачається зі змісту протоколу сесії Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області депутатами вирішувалось питання передачі ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» на умовах оренди строк на 49 років земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,5350 га, яка вже перебуває у постійному користуванні ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс».

В даному випадку відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Суддя повторює, що дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким субєкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

По даному епізоду мова йде про ухвалення рішення, що має технічний характер, є механізмом реалізації ТОВ зІІ «Трансінвестсервіс» свого права користування (що вже існувало на час прийняття рішення) на цю саму земельну ділянку, і є механізмом упорядкування господарських взаємовідносин з територіальною громадою, які вже існують.

Згідно резолютивної частини рішення від 30.11.2017 року № 649-VII встановлений розмір орендної плати за вказану земельну ділянку у обсязі 5% від нормативної грошової оцінки, що дорівнює максимальному розміру плати, що визначений ст. 288.5.1 Податкового Кодексу України.

Тобто, в такому випадку відсутній корисний мотив, отже суб'єктивна сторона.

Приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання ОСОБА_1 мав обов'язок повідомити про наявність конфлікту інтересу, а не про його відсутність.

Решта доводів органу поліції не має істотного значення, оскільки вони жодним чином не впливають на виникнення суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Суддя дійшов до висновку, що по даному епізоду справа підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією.

По епізоду за яким складений адміністративний протокол № 35203 від 05.05.2018 року про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КупАП, суддя виходить з настуного:

За змістом протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, та маючи офіційне місце роботи на посаді головного інженера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 16.09.2016 року № 297-VII «Про розроблення детального плану території для розміщення складу генеральних та навалювальних вантажів на земельних ділянках орієнтовно площею 2,2 га, які розташовані на території села Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області». Вказане рішення органу місцевого самоврядування прийнято на підстав клопотання генерального директора ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» Ставніцера А.О. від 06.09.2016 року № 0609/02. При цьому ОСОБА_1 за твердженням органу поліції не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

Як вбачається зі змісту протоколу сесії Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області за клопотанням директора ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» (до якого додані правовстановлюючі документи та графічні матеріали) депутатами вирішувалось питання розроблення детального плану території для розміщення складу генеральних та навалювальних вантажів на земельних ділянках орієнтовно площею 2,2 га, які розташовані на території села Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, які вже перебуває у постійному користуванні ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс».

В даному випадку відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Суддя повторює, що дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким субєкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

По даному епізоду мова йде про ухвалення рішення, що має технічний характер, є механізмом реалізації ТОВ зІІ «Трансінвестсервіс» свого права користування (що вже існувало на час прийняття рішення) на цю саму земельну ділянку, і є механізмом упорядкування господарських взаємовідносин з територіальною громадою, які вже існують.

Тобто, в такому випадку відсутній корисний мотив, отже суб'єктивна сторона.

Приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання ОСОБА_1 мав обов'язок повідомити про наявність конфлікту інтересу, а не про його відсутність.

Решта доводів органу поліції не має істотного значення, оскільки вони жодним чином не впливають на виникнення суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Суддя дійшов до висновку, що по даному епізоду справа підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією.

Судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 172-7 ч.1, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По епізодам за адміністративним протоколом № 35212 від 05.05.2018 року про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією за частиною 1 статті 172-7 КупАП, за адміністративним протоколом № 35210 від 05.05.2018 року про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією за частиною 1 статті 172-7 КупАП, за адміністративним протоколом № 35204 від 05.05.2018 року про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, за адміністративним протоколом № 35214 від 05.05.2018 року про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією за частиною 1 статті 172-7 КупАП, за адміністративним протоколом № 35203 від 05.05.2018 року про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією за частиною 1 статті 172-7 КупАП, - провадження закрити з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко