АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7470/17 Номер провадження 33/786/127/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Костюченко М.В.

захисника - Гузь Т.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7.12.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 9.09.2017 року у м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова о 21 год. 02 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосування технічного приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом порушено його право на захист оскільки справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 та його захисника. Крім того, наголошує на порушеннях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначає, що примірник акту огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів йому під підпис не вручався; з моменту останньої калібровки приладу «Драгер» за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, пройшло більше 6 місяців; відповідний сертифікат та свідоцтво про повірку даного приладу до матеріалів справи не долучено; незважаючи на незгоду з результатами огляду за допомогою алкотестеру працівники поліції не направили його для проведення відповідного огляду до медичного закладу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівником поліції Курилахою О.О. зі згоди водія, технічним приладом Алкотест «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.1). При цьому, відповідно роздруківки результатів огляду (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного, сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, проба позитивна і становить 1,67 проміле алкоголю у видихуваному ним повітрі. Даний акт містить особистий підпис ОСОБА_3 в графі «з результатами згоден» ( а.с.3).

З переглянутого під час апеляційного перегляду відеозапису вбачається, що огляд на стан сп'яніння проведено на місці події в присутності двох свідків, які, зокрема, стверджували, що бачили як саме ОСОБА_3 керував мотоциклом під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до інформації, наданої УПП у м. Кременчуці на запит суду апеляційної інстанції вбачається, що згідно роз'яснень ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Drager Alcotester 6810» та «Drager Alcotester 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно досліджених під час апеляційного перегляду матеріалів, під час огляду ОСОБА_3 09.09.2017 року поліцейські використовували сертифікований газоаналізатор Alcotest 6810 зав №ARCD-0442, строк повірки якого діє до 26.01.2018 року.

З огляду на вище наведене, доводи апелянта про пропуск 6 місячного строку на калібрування даного приладу, не заслуговують на увагу,

Під час апеляційного перегляду втсановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені у відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Крім того, під час апеляційного розгляду інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці Курилаха О.О. пояснила, що вона в складі екіпажу прибула на виклик на місце ДТП з участю водія ОСОБА_3, який не впорався із керуванням мотоциклом і вилетів з дороги. На місці пригоди були інші екіпажі поліції та швидка допомога. Було вочевидь зрозуміло, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У нього була хитка хода, млява мова, запах алкоголю із ротової порожнини. ОСОБА_3 освідували за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. З висновком про стан сп'яніння водій не погодився. Після продуття приладу водій поскаржився на стан здоров'я та його було доставлено до 3-ї міської лікарні. Однак, освідування ОСОБА_3 у медичному закладі не проводилося, оскільки він сам цього не захотів. Протокол про адміністративне правопорушення вона почала складати на місці ДТП, а закінчила у лікувальному закладі, тому в ньому маються розбіжності в адресах. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію акту вона вручила ОСОБА_3 Зазначила, що записувала час в протокол механічно із роздруківки приладу «Драгер», на якому час можливо міг збитися. Крім того, вказувала, що на місці ДТП було багато свідків, які водія нікуди не відпускали, постійно були при ньому до приїзду працівників поліції та останній нічого не вживав після ДТП.

Під час апеляційного перегляду також була досліджена відповідь надана головним лікарем «Станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчука» з якої вбачається, що 9.09.2017 року о 23 од. 05 хв. зареєстровано виклик бригади екстреної медичної допомоги за адресою: м. Кременчук, вул. Московська до гр.. ОСОБА_3 Після медичного огляду ОСОБА_3 з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Ознаки алкогольного сп'яніння» було доставлено до приймального відділення 3-ї міської лікарні.

Вказане , жодним чином, стороною захисту не спростовано.

Таким чином, вважаю, що судом першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність та об'єктивність судового рішення.

За цих обставин, хоча справа розглянута у відсутності апелянта, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі досліджених судом належних та допустимих доказів, що маються в матеріалах справи, дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а адміністративне стягнення накладене у відповідності до вимог санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вище наведене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7.12.2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар