Справа № 161/111/18
Провадження № 3/161/1174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О.,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, впродовж року не підданого адміністративному стягненню,

- за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 15-ої години 30 хвилин 30 грудня 2017 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Там Там», розташованого по вул. Сухомлинського,1в, що в м. Луцьк Волинської області, шляхом вільного доступу, пройшовши повз розрахункову касу, умисно, таємно скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: 2 пачки майонезу «Європейський», банку «Ананасів різаних», 2 пачки ковбаси ТМ «Забіяка», 1 пачку ковбаси «Філейна»,а всього майна на загальну суму 157 гривень 17 копійок, чим завдав ТзОВ «Континіум-Трейд» майнової шкоди в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні викрадення майна визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд не накладати суворе стягнення.

В судове засідання представник ТзОВ «Континіум-Трейд» не прибув, з невідомих суду обставин.

На підставі обєктивного аналізу, досліджених в судовому засіданні документів, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1О.у вчиненні дрібного викрадення майна підтверджується повністю, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №259943 (а.с. 1), заявою (а.с.7), відношенням (а.с.11).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Також враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 122-4, 122, 245, 247 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1п. 3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.