overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/735/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,
по ст.. 130 ч. 1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005046 від 24.06.2018 р. вбачається, що 24 червня 2018 р. о 14 год. 45 хв. в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддею встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому не зазначено:
- адреси свідків правопорушення;
- в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до матеріалів справи, також не зазначено місце проживання свідків огляду;
Оскільки це має суттєве значення при вирішенні справи, тому матеріали про адміністративні правопорушення підлягають поверненню Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, для доопрацювання.
В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративни правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 520/7489/18
Провадження № 3/520/4310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року о 09 годині 40хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 195/924/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Томаківського районного суду від 24.01.2018 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно п.4 гр.ОСОБА_1 10.06.2018 року не зявився до Томаківського ВП для реєстрації адміністративного нагляду. чим порушив Постанову та не повідомив про причину неявки, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, ступінь вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ч.2 ст. 187 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом серії ГП № 092442 від 20.06.2018р.;

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.07.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:Івано-Франківська обл., Коломийський район, с.Великий Ключів, вул. Шевченка,43

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,за ст.160 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 11.07.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2. за ст.160 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
справа № 136/1421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 12.07.2018 року у справі № 136/1421/18, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. Вказаною постановою суд також стягнув з правопорушника судовий збір в сумі 320 грн., вказавши що це еквівалентно 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2018 року розмір мінімальної заробітної плати, згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" становить 1 762 гривень, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 352,40 грн.

Таким чином, в постанові суд допустив арифметичну помилку невірно вказавши суму судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що арифметична помилка допущена судом підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Допущену арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 12.07.2018 року по справі № 136/1421/18 виправити, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 352,40 грн. замість "320 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
справа № 279/2859/18
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/1106/18 П О С Т А Н О В А

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 клопотав про направлення матеріалів за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, мотивуючи тим, що відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядаються, як за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки, він проживає в м.Києві, явка до Коростенського міськрайонного суду може стати неможливою, що порушить право на розгляд справи за його участі, тому вважає за доцільне направити матеріали для розгляду до вказаного суду.
Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Разом з тим, у вказаному протоколі було визначено та повідомлено порушника про те, що розгляд адміністративних матеріалів відбудеться у Дарницькому районному суді м.Києва.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.
Керуючись ст.ст.257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4001/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Расім (ALISAWI ABBAS RASIM), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Ірак, м. Багдад, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Расім (ALISAWI ABBAS RASIM) 03.12.2018 року о 21 год. 15 хв. незаконно, без документів, що посвідчують особу та дають право на перетин кордону, перетнув державний кордон з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Селятин» відділу прикордонної служби «Селятин», на території Селяшинської об'єднаної територіальної громади Путильського району Чернівецької області, однак після незаконного перетину кордону був затриманий представниками прикордонної поліції Румунії у прикордонному районі Республіки Румунія та о 05 годині 00 хвилин 05.12.2018 року, в пункті пропуску «Дякове» Мукачівського прикордонного загону, на підставі ст. 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб, переданий на територію України у встановленому угодою порядку під час проведення прикордонно представницької зустрічі та затриманий, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 Расім в судовому засіданні вину визнав.

Оскільки ОСОБА_2 Расім вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №173331 від 05.12.2018 року /а.с.3/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

Суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини, майновий стан, а відтак до такої особи слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Расім визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Расім судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/689/18
Провадження №3/539/244/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2018 року о 15 год. 50 хв. на 201 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_2, та не врахувавши дорожньої обстановки,не вибравши безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах справи про отримання судових повісток.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, схемою, рапортом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КПАП України.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПАП України,

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню за ст. 124 КПАП України у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.судового збору. (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Гудков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 3/425/647/18

425/1789/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює у ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» головний бухгалтер, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з рентної плати за користуванням радіочастотним ресурсом України за квітень 2018р., терміном подання 21.05.2018 року, фактично подано 22.05.2018 року, чим порушено пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49, пп.257.3.3 п. 257.3 ст.257 Податкового кодексу України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 159 від 18.06.2018р.;

- копією акту ДФС України від 18.06.2018 року за № 82/28-10-50-13-17/01882551;

- копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу;

- копією акту ДФС України Харківське управління від 07.06.2018р. за № 28-10-50-13-17/01882551.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
09.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3166/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ясенева буд.61, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2018 року о 10 годині 05 хвилин в м. Дніпро на вул. Григорія Сковороди 39а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом EX 50C Grand Prix, шасі 6С181006696, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK 0072» у присутності двох свідків (тест № 11294 результат 1,02 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №134652 від 30.04.2018 року, рапортом інспектора 7-ї роти 2-го батальйону УПП у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він керував автомобілем, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко