ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4006/18
провадження № 3/753/1802/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкиУкраїни, непрацюючої,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 року приблизно о 19.02 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, при зміні напрямку руху та перед початком руху та при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим своїми діями створила аварійну обстановку.

Крім того, 17.02.2018 року приблизно о 19.02 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до пошкодження автомобіля «Volkswagen».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала частково та суду пояснила, що 17.02.2018 року приблизно о 19.02 годин, знаходячись на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон, вона на автомобілі «Suzuki» почала здійснювати розворот на вул. Дніпровська набережна, рухаючись на миготливий червоний (забороняючий) сигнал світлофору. В зустрічному напрямку по вул. Дніпровська набережна в цей час з великою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_3, який при появі її автомобіля змінив напрямок руку та з'їхав з проїжджої частини. Таким чином ОСОБА_2 вбачала також в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які вимагають від водія дотримуватись безпечної швидкості руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.02.2018 року приблизно о 19.02 годин він рухався на автомобілі «Volkswagen» по вул. Дніпровська набережна зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон, рухаючись на зелений сигнал світлофору, він побачив, як на його смугу руху почав виїжджати автомобіль «Suzuki» під керуванням ОСОБА_2, який виїхав з перехрестя на червоний сигнал світлофору та здійснював розворот на вул. Дніпровська набережна, внаслідок чого задля уникнення зіткнення з цим автомобілем він вивернув кермо праворуч та з'їхав з проїжджої частини, пошкодивши днище автомобіля та диски передніх коліс о бордюрний камер. Вважав винною у ДТП виключно водія ОСОБА_2, яка створила аварійну ситуацію, внаслідок чого він був позбавлений можливості запобігти ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуютьсяпри нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4, не впевнившись перед початком маневру повороту ліворуч, що це буде безпечним та створила перешкоду автомобілю "Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, який стверджував в судовому засіданні, що під час руху він обрав таку швидкість руху, яка з урахуванням дорожньої обстановки дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, суд не приймає до уваги зазначені твердження водія, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з камер спостереження, встановлених на перехресті, на якому вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався з переважно більшою швидкістю, ніж інші учасники дорожнього руху, які рухались в попутному напрямку, у зв'язку з чим при появі перешкоди у вигляді автомобіля «Suzuki» він застосував екстрене гальмування, проте не уник виїзду за межі проїжджої частини та ДТП. Суд враховує, що зазначаючи про відсутність технічної можливості уникнути ДТП, водій ОСОБА_3 не надав в судовому засіданні доказів в обґрунтування цієї позиції, які б спростовували досліджені судом докази, у тому числі відеозапис, зокрема не скористався правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водія ОСОБА_3 про відсутність технічної можливості уникнути ДТП, у тому числі шляхом обрання меншої швидкості руху.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122КУпАП та в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв