Справа № 524/727/18
Провадження 3/524/1131/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною особою - підприємцем , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 274АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.01.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Сумська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив різке гальмування, без необхідності уникнення ДТП, внаслідок чого на вищевказаний транспортний засіб, здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який обєктивно не мав можливості для уникнення наїзду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 20.03.2018 року у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 24.01.2017 року о 17 год. 10 хв. він на своєму авомобілі рухався по вул. Сумській м. Кременчука. Раптово в задню частину його автомобіля врізався автомобіль марки «ЗИЛ 431410», а він різкого гальмування не вчиняв . Він вважає, що саме водій автомобіля марки «ЗИЛ 431410» винен у ДТП. Надалі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судові засідання не зявлявся, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суддя вважає, відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 12.9 г Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 ), схемою місця ДТП (а.с.2).

Також вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 24.01.2018 року він з напарником отримали виклик «ДТП без потерпілих». Коли приїхали на місце пригоди, а саме вул. Сумську м. Кременчука , то побачили 2 автомобіля марки «ЗИЛ 431410» та транспортний засіб марки «ВАЗ 2106». Спочатку хотіли скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія, який керував автомобілем марки «ЗИЛ 431410», але опитавши свідків встановили, що водій керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», обігнавши автомобіль марки «ЗИЛ 431410» почав без необхідності різко гальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті, опитування свідків було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_2, своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як його бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту, так як вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3В, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які пояснили, що 24.01.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Сумська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля марки "ЗИЛ" , виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, та здійснив різке гальмування, без необхідності уникнення ДТП, внаслідок чого на вищевказаний транспортний засіб, здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який обєктивно не мав можливості для уникнення наїзду. Ніяких перешкод для водія автомобіля «ВАЗ 2106», які б викликали необхідність гальмування не було. Також свідок ОСОБА_5 акцентував увагу суду на тому що якби він на своєму автомобілі не здійснив маневр, то особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем,так як він виїхав на його смугу руху, без включених габаритних ліхтарів , як пояснив ОСОБА_2 щоб провчити водія автомобіля марки "ЗИЛ", що це йому помста, за те що останній підрізав його раніше.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124,252, 280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: