Справа № 487/2257/18
Провадження № 3/487/841/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Афоніної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Порт Транс груп", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 123 ч.2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03.03.2018 року о 13.35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Мерседес-Бенц Вито" д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Айвазовського 19/1 в м.Миколаєві, , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що дійсно керував 03.03.2018 року т/з "Мерседес-Бенц Вито". Рух через залізничний переїзд по вул. Айвазовського 19/1 в м.Миколаєві почав на дозволяючий сигнал світлофора. Червоний сигнал світлофора увімкнувся вже після того як він проїхав залізничний переїзд. При цьому дозвіл на проїзд залізничного переїзду йому надав працівник поліції, який підняв шлагбаум, і тільки після проїзду близько 800 м він був зупинений працівниками поліції.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР№081094 від 03.03.2018 року, письмові пояснення свідка, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 03.03.2018 року о 13.35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Мерседес-Бенц Вито" д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Айвазовського 19/1 в м.Миколаєві, , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 вПДР.

03.03.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Так, згідно п. 20.5 в ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 20.5 в ПДР України.

До пояснень порушника ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпроАП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 123 ч. 2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя С.В.Щербина