Спарва №
Провадження №
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балтазарівка, Чаплинського району, Херсонської області, військова частина НОМЕР_1 водій електрик 2 реактивної артилерійської батареї, реактивного артилерійського дивізіону, бригадної артилерійської групи , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , відмовився від виконання законних вимог командира заступити у добовий наряд з охорони базового табору, розташованого поблизу с. Міньківка Бахмутського району в умовах особливого періоду, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-10 ч.2 КУпАП пояснивши, що відмовився заступити в наряд 25 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин з військовослужбовцем ОСОБА_2 . Конкретних причин, його відмови з цією особою заступити в добовий наряд, суду не навів, лише зазначив, що останній негативно на нього впливає. Командира ОСОБА_3 , який віддав наказ, взагалі не рахує як начальника, оскільки він не гідний займати цю посаду.

В судовому засіданні свідок командир ОСОБА_4 суду пояснив, що особа з якою ОСОБА_1 , повинен був заступити у добовий наряд у порушеннях, пияцтві не був замічений. ОСОБА_1 відмовився заступити у добовий наряд з власних міркувань. Поважних причин не наводив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підтверджена матеріалами справи: поясненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352.40 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-10 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик