Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/834/18
номер провадження 3-в/215/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, адміністративним штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

В квітні 2018 року начальник Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2, призначеного постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2018 року.

У судове засідання представник Тернівського районного відділу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ не зявився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву в якій не заперечує проти заміни невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом та просить розгляд подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт (а.с. 18-19).

В подальшому, на виконання вимог ст. 321-1 КУпАП, постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_2 було надіслано до Тернівського районного відділу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ. 22.03.2018 р. ОСОБА_2 було надіслано виклик про необхідність явки до органу з питань пробації для постановки на облік та подальшого відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 30.03.2018 року (а.с. 4).

27.03.2018 року співробітниками органу пробації була відвідана адреса мешкання правопорушника. Під час перевірки даного помешкання, двері відчинила цивільна дружина правопорушника ОСОБА_3 В ході розмови з ОСОБА_3 було зясовано, що ОСОБА_2 дійсно мешкає за вищевказаною адресою, але на момент перевірки вдома його не було. ОСОБА_3 був вручений під підпис виклик для правопорушника до органу пробації на 30.03.2018 року, за яким правопорушник не зявився (а.с. 3).

04.04.2018 року співробітниками органу пробації була повторно перевірена адреса мешкання правопорушника. Під час перевірки, двері даного помешкання ніхто не відчинив, в дверях залишено виклик про необхідність явки до органу пробації на 10.04.2018 року на 10-00 год., за яким ОСОБА_2 повторно не зявився з невідомих причин (а.с. 5,6).

10.04.2018 року співробітниками органу пробації була перевірена адреса мешкання правопорушника. Під час перевірки двері даного помешкання ніхто не відчинив. Під час бесіди з сусідами з кв. 24 та кв. 27 було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно мешкає за вищевказаною адресою, сусіди його постійно бачать. Надавати письмові пояснення відмовились (а.с. 7).

Таким чином, зазначені факти вказують на ухилення останнього від відбування стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутий громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд дослідивши, матеріали подання, та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що у провадженні наявні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які свідчать про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було призначено за постановою від 06 березня 2018 року 30 (тридцять) годин громадських робіт, які він не відпрацював, суд вважає необхідним замінити невідбуту частину покарання штрафом у розмірі 127 гривень 50 копійок, із розрахунку 4 години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 304, 321-1- 321-4 КУпАП, суд,

постановив:

Подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України задовольнити, замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, невідбуту частину покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: