П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, с. Червона Слобода, Черкаський район,Черкаська область, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106029 від 13.10.2018 року ОСОБА_1 13.10.2018 року о 20 год. 30 хв. в с.Червона Слобода по вул.Шевченка керував мопедом марки «Faga FD-50» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Drager ARСЕ-0202» . Результат тестування на алкоголь - 1.41 % проміле.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що дійсно їхав в с.Червона Слобода по вул.Шевченка, проте не на мопеді, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №106029 від 13.10.2018 року, а на велосипеді. В цей час працівники поліції оглядали місце ДТП, він зупинився і підійшов до інших мешканців села, щоб дізнатися що сталось. Під час складання протоколу працівники поліції запропонували йому бути свідком, на що він відмовився. Після чого працівники поліції відвели його до машини, сказали подихати в трубку і склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона 13.10.2018 року о 20 год. 20 хв. проходила по вул.Шевченка в с.Червона Слобода в цей час працівники поліції оглядали місце ДТП, іномарка знесла забор і в'їхала у двір проживаючих там людей, в цей час проїжджав на велосипеді також мешканець села ОСОБА_1, який зупинився і підійшов поцікавитись що трапилось. В цей цас працівники поліції складали протокол і запропонували ОСОБА_1 бути свідком, але останній відмовився, між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_1 запросили пройти до машини працівників поліції і подихати в трубку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала покази аналогічні свідку ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. У свою чергу, ПДР України визначають мопед як двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6.ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статях 286, 287, 289, 290 КК, статях 121, 122, 1221, 1222, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим обємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд рахує, що наданий адміністративний матеріал не містить достатньо доказів, що ОСОБА_1 керував саме транспортним засобом.

Суд критично ставиться до долучених письмових пояснень до протоколу, за підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо керування ОСОБА_1 мопедом, оскільки вони суперечить поясненням допитаних в суді свідків, які узгоджуються між собою. Крім того, дані пояснення написані працівником поліції, та лише завірені особами.

Враховуючи наведене,беручи до уваги, що працівниками поліції не надано жодного доказу на спростування заперечень ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, такі докази не були встановлені і в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.

Тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр