Справа № 451/152/18 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 33/783/549/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року,

з участю захисника правопорушникаЗадорожного О.В.

адвоката ОСОБА_3,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Задорожний О.В. 28 січня 2018 року, о 04 год. 20 хв., в м. Радехові по вул. Львівській, 8, керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. ВС 2242 ВН з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у Радехівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а також судом першої інстанції, при розгляді справи, не зясовано усіх фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення, а тому вважає, що його безпідставно піддано адміністративному покаранню.

Зазначає, що судом не було взято до уваги ряд обставин та порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083699 від 28 січня 2018 року та проведенні огляду на стан алкогольного спяніння; не досліджено, викладені заперечення про протиправні дії працівників поліції щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні та визнаними судом достовірними і належними, а саме: протоколом серії БД №083699 від 28 січня 2018 року; висновком №8 медичного огляду від 28 січня 2018 року; поясненнями працівників Радехівської ЦРЛ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; рапортом поліцейського ОСОБА_7 від 28 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 28 січня 2018 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 28 січня 2018 року, з чим погоджується і апеляційний суд.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги правопорушника безпідставними та такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення і приходить до висновку, що суддя районного суду обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції частини статті.

Відтак, постанова судді місцевого суду є законною, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області