Справа № 367/1380/18
Провадження по справі № 3/367/712/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 серія КС №000169 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Ірпінського міського голови ОСОБА_1 17.10.2017 р. звернувся адвокат ОСОБА_2 з адвокатським запитом від 11.10.17 № 01/10, який було отримано виконкомом 17.10.2017 р. Однак, до 23.10.2017 р. голова виконкому Ірпінської міської ради ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит не надав, тому він звинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання представник ради адвокатів Київської області та ОСОБА_1 не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 знаходився у відпустці з 06.10.17 р. по 25.10.17 р. відповідно до розпорядження про надання відпустки від 05.10.17 №232-в, тому з поважних причин не міг надати вчасно відповідь на адвокатський запит.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності голову виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1, стягнути завдану майнову шкоду, яка підтверджується квитанціями, які долучені до справи. Вказав, що відповідь на адвокатський запит від 11.10.17 № 01/10 йому досі не надходила. Зазначив, що ОСОБА_1 навмисно видав розпорядження про відпустку, щоб уникнути відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся із адвокатським запитом від 11.10.17 № 01/10 до керівника виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в якому просив, надати відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, з зазначенням площі квартир та приміщень про всіх співвласників житлових і нежитлових приміщень ОСББ «Гранд Лайф№1» багатоквартирного будинку за адресою: м. Ірпінь. Київської області, вул. Г. Сковороди, буд.№1, відомості про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав про субєктів права власності на вс: квартири та нежитлові приміщення ОСББ «Гранд Лайф№1» багатоквартирного будинки що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, Київської області, вул. Г.Сковороди, буд.№1, відомості про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів у хронологічному порядку щодо співвласників житлових і нежитлових приміщень ОСББ «Гранд Лайф№1» багатоквартирного будинку за адресою: м. Ірпінь, Київської області, зут. ОСОБА_4, буд.№1.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Зазначений адвокатський запит надійшов до виконавчого комітету Ірпінської міської ради 17.10.2017 р. за вхідним № 4193/01-20.

Отже, відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 від 11.10.17 №01/10 повина була надатись до 22.10.2017 р., включно, однак така відповідь у вказаний строк не була надана, не надана вона також і на даний час.

Судом також встановлено, що відповідь на адвокатський запит не могла бути надана головою виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1 до 22.10.2017 р., оскільки він з 06.10.17 р. по 25.10.17 р. перебував у відпустці, про що свідчить розпорядження від 05.10.17 №232-в.

Отже, виходячи з наведеного відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги заперечення потерпілого ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 видав розпорядження про відпустку, щоб уникнути відповідальності, оскільки це лише його припущення, які не мають жодного підтвердження. Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 здійснюється триваюче правопорушення з ненадання йому відповіді не ґрунтується на нормах закону, оскільки правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, вважається закінченим зі спливом останнього дня на надання відповіді на адвокатський запит, тобто 22.10.2017 р.

Суд відмовляє в проханні ОСОБА_2 про відшкодування йому майнової шкоди на підставі ст. 40 КУпАП, оскільки таке відшкодування відбувається лише в разі накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.5 ст. 212-3, ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винними у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3КУпАП.

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник