П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фізичну особу-підприємця, рнокпп НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №221/14-05 від 29.08.2018 року вбачається, що в магазині «App Store», що у м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, встановлено факти непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункового документу встановленого взірця при продажі технічно складних побутових пристроїв, а саме у період з 23.02.2018 року по 21.08.2018 року встановлено реалізацію товару на загальну суму 323 302,68 грн.

Дані готівкові кошти при реалізації товарів через РРО не проведені, чим порушено п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що відомості, викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам та ним жодного порушення, у розумінні ч. 2 ст. 155-1 КУпАП вчинено не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що у протоколі не вірно зазначено місце його складення, так як його було складено і вручено ФОП ОСОБА_1 у приміщенні ГУ ДФС, а не в магазині, вказує, що у встановлені строки ФОП ОСОБА_1 подав скаргу на податкове повідомлення-рішення, а тому податкове повідомлення-рішення є неузгоджене, що в свою чергу вказує, що факти, вказані у протоколі та акті перевірки є непідтвердженими.

Також адвокат зазначив на численні порушення та неточності у акті перевірки, зокрема заперечив факт здійснення ФОП Малюк торгівлю «акустичними системами (колонками) Pulse 3» та в акті не зазначено код згідно УКТЗУД акустичної системи, яку ФОП ОСОБА_1 нібито реалізував, контрольна-розрахункова операція не мала місця як така, фотокопії акустичної системи виконані на несертифіковані прилади, які не фіксують час та місце їх виконання та не можуть слугувати як доказ.

На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності завідсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що він особисто придбав у вказаному магазині акустичну систему та підтвердив відомості, викладені ним у протоколі.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, дані свідком ОСОБА_3

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як такі не підтверджені належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка поставлена у вину ФОП ОСОБА_1, характеризується протиправними, винними діями щодо непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункового документу встановленого взірця при продажі технічно складних побутових пристроїв.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усупереч вимог вказаної норми КУпАП складений щодо ФОП ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_4 (довідка) №001507 фактичної перевірки від 29.08.2018 року не підтверджені жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе