Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2941/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду 17.07.2017 року о 16-40 год. ОСОБА_2 по пров. Сосновського в м.Коростень керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому апеляційний строк на оскарження постанови суду від 03 жовтня 2017 року щодо нього як пропущений з поважних причин, а також скасувати зазначену постанову суду і звільнити від сплати судового збору на підставі сі 288 КУпАП. В поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що під час проголошення постанови суду присутній не був,а постанову суду отримав 25.12.2017 року безпосередньо в канцелярії Коростенського міськрайонного суду, про що ним було поставлено особистий підпис на справі, а тому апеляційний строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та є таким що підлягає поновленню. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду грунтується на неперевірених доказах, а сама справа була розглянута з суттєвими порушеннями вимог ст.ст. 278 п.3, 283, 268 КУпАП. Посилається, що 17.07.2017 року о 16.40 годин не рухався на автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, по провулку Сосновському в м. Коростені Житомирської області і відповідно не був зупинений працівниками поліції. Яким чином, був складений протокол відносно нього та звідки в працівників поліції його особисті дані не відомо, як наслідок жодних пояснень і підписів ним ніде не ставилось. Скаржник вказує, що відповідно до чинного законодавства в особи, яка зупинена працівниками поліції за підозрою перебування в стані алкогольного сп'яніння, в будь-якому випадку вилучаються водійські права.В підтвердження, того, що його не зупиняли працівники поліції 17.07.2017 року є те, що водійські права знаходяться в нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав усі свої пояснення, та доводи, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду (а.с.8), останній не був присутнім під час судового розгляду щодо нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, копію постанови суду отримав 26.12.2017 року в місцевому суді, що підтверджується його розпискою на аркуші справи № 18 Тобто, строк на апеляційне оскарження постанови суду почав спливати саме з 26.12.2017 року - моменту отримання її копії. Апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подано 29.12.2017 року. Тобто, апеляцію подано в порядку, передбаченому ст.289 КУпАП. А тому, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, то вони знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 викликався до суду першої інстанції для розгляду адміністративного протоколу на 19.09.2017 року, 30.08 2017 року та 03.10.2017 року, проте докази отримання ним повістки наявні в матеріалах справи тільки на судове засідання 30.08.2017 року. Інші судові повістки повернулися до суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи (а.с.5-7). Розглянувши адміністративну справу 03.10.2017 року за відсутності ОСОБА_2, суд першої інстанції був позбавлений можливості заслухати пояснення та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувати повно та об'єктивно усі обставини вчиненого правопорушення та прийняти законне та обгрунтоване рішення .

Разом з тим доводи та пояснення ОСОБА_2, наведені ним в апеляційній скарзі та підтримані в ході апеляційного перегляду справи, знайшли своє підтвердження та спростовуються його вину у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, а тому є підставою для скасування постанови суду першої інстанції

Так судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №036380 встановлено, що 17.07.2017 року о 16-40 год. ОСОБА_2 по пров. Сосновського в м.Коростень керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Проте, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить ніяких пояснень правопорушника та його підписів, а пояснення, виконані від імені ОСОБА_2 на звороті бланку протоколу не можуть бути визнані поясненнями, які надані безумовно ним, оскільки факт надання таких пояснень ОСОБА_2 заперечується, а апеляційний суд, як і суд першої інстанції позбавлений повноважень встановлювати достовірність підпису особи та належність даній особі будь-яких письмових пояснень.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідки інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що до протоколу письмових пояснень вказаних свідків працівниками поліції додано не було, дані свідки не викликалися та не допитувалися також і судом першої інстанції. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення також не долучено акту щодо можливих виявлених у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, не надано взагалі будь-яких даних щодо його складання.

Апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалися до суду для дачі пояснень з приводу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, проте жодного разу до апеляційного суду не з'явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судових повісток), наявними в матеріалах справи, а також телефонограмами.

Також апеляційним судом неодноразово направлялись листи на ім'я начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області з метою забезпечення явки поліцейського - старшого сержанта поліції Засімовича М.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, для дачі пояснень з приводу обставин інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Проте, вказаний поліцейський да апеляційного суду не з'явився, пояснення не наддав.

Крім того, апеляційним судом неодноразово з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області витребовувася відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського щодо фіксування інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте заначеного відеозапису апеляційному суду не надано, оскільки такий запис відсутній.

При цьому з наданої на запит апеляційного суду інформації Коростенського ВП вбачається, що ОСОБА_2 двічі отримував посвідчення водія , а саме 21.11.2008 року АМВ 012327 та 03.03.2012 року ВАЕ 657725, та з приводу втрати посвідчення чи видачі дубліката не звертався.

Таким чином інформації щодо наявності в ОСОБА_2 вилученого в ході складання протоколу про адміністративне посвідчення водія ІОА 245551 від 13.02.2001 року Коростенським ВП надано не було, і яким чином вказане посвідчення могло перебувати у ОСОБА_7 на час його зупинки 27.07.2017 року з огляду на отримання ним наступних посвідчень в 2008 та 2012 роках, матеріла адміністративної справи даних не містять. Не вбачається можливим з'ясувати вказані обставини також і в ході апеляційного розгляду справи, з огляду на неявку в судове засідання свідків та працівника поліції, який складав відповідний протокол.

За таких обставин, з огляду на відсутність інших письмових доказів, пояснень свідків правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалів відеофіксації правопорушення протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 сам по собі не може бути тим єдиним доказом, який спростовує апеляційні доводи ОСОБА_2 та безумовно підтверджує його вину у вчиненні даного правопорушення.

З огляду на наведене, постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: