Провадження № 3/127/2890/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Бахур В.В., за участю прокурора Марченкова Д.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №107 від 04.05.2018 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, тобто будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Подав клопотання про закриття провадження справі про адміністративне правопорушення, в звязку з тим що автомобіль являється спільною сумісною власністю, а тому він є власником лише 50% автомобіля, а тому не був зобовязаний подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративно правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що згідно наказу №234/6 від 19.04.2017 начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, було призначено ОСОБА_1 на посаду державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з 20.04.2017 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом із збереженням 8 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, як такого, що визначений переможцем за результатами конкурсного відбору.

Отже, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 являється субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено з січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати - 1600 грн., тобто 50 мінімальних заробітних плат складає суму в розмірі 80000 грн.

24.06.2017 ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб LADA 219010 номерний знак НОМЕР_2 кузов ХТА219010Е0304353 вартість якого у відповідності до експертної оцінки, яка проводилась у сервісному центрі МВС 0541 становить 95 802 грн.

Відповідно до інформації з Регіонального сервісного центру у Вінницькій області вх. №582 від 04.04.2018, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 24.06.2017 набуто право власності на транспортний засіб LADA 219010 номерний знак НОМЕР_2 кузов ХТА219010Е0304353 вартість якого у відповідності до експертної оцінки яка проводилась у сервісному центрі МВС 0541 становить 95 802 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 був зобовязаний у десятиденний строк, з моменту набуття права власності на вказаний автомобіль, письмово повідомити про це НАЗК.

Отже, починаючи з 25.06.2017 до 04.07.2017 включно, ОСОБА_1 був зобовязаний повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Проте, згідно даних наявних в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подавав.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані на протязі десяти днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією ОСОБА_2 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції ОСОБА_2 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обовязків осіб.

Таким чином, всудовому засіданні було повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №107 від 04.05.2018, наказом №234/6 від 19.04.2017 начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СХМ 507802, відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та ін.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1у судовому засіданні вину не визнав, проте раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, а тому необхідним та достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 52 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-6, 246, 279, 283, 284, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: