overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2010/18
Провадження № 3/204/1317/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 05 липня 1985р.н., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2018 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 05 липня 1985р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №303781 від 24.03.2018р., 24 березня 2018р. приблизно 08год. 40хв., ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем проживання, а саме адресою: вул.Заповідна, буд.121, м.Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2, домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоров'ю, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 05 липня 1985р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №: 310/3399/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року серії БД №020166, 10.05.2018 року о 23 годині 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську по пр. Східному, буд. 166-В, керував автомобілем Volkswagen Golf, н/з RSA 91 ЕН, у стані наркотичного спяніння. Пройшов медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, результат згідно з висновком № 495 КУ «БПНД» ЗОР від 10.05.2018 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлений не належним чином, оскільки дії порушника кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, однак постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що необхідно повернути справу до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 196/1705/18
№ провадження 3/196/731/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2018 року, близько 05 год. 15 хв., в м.Кам'янське по пр.Перемоги Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063 н.з.85525 АВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді. При цьому, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0654 в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.11.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився та від підпису та дачі пояснень відмовився.

Враховуючи ті обставини, що гр.ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, на думку суду, на нього повинно бути накладене стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), р/р 4001, МФО 899998, призначення платежу 21081300, код ЄДРПОУ суду 02890736, протокол БД №455219) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 194/748/18
Номер провадження № 3/194/304/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2018 року о 12.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, висловлювався в адресу свого брата ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, принижував його, чим скоїв домашнє насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2018 року серії ГР № 037377, рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 24 травня 2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 травня 2018 року,а також усними пояснення ОСОБА_1, даними ним під час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення та особи ОСОБА_1, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 38, 173-2, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова
3/441/9/2018 441/1931/17
П О С Т А Н О В А

30.01.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., за участі секретаря Пеленської Х.О., прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Красницького І.Я., захисника Клострейх В.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції на ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2017р. до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об'єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/8/2018 і № 3/441/9/2018 на ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об'єднати в одне провадження з присвоєнням № 3/441/9/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 191/316/18
Провадження № 3/191/361/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1ї Олександрівни до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1ї Олександрівни до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1ї Олександрівни є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 413427 від 17.01.2018 року, адміністративне правопорушення, вчинено 04.01.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 173, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/761/3766/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «БОРИСПІЛЬ-АГРО», робоча адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 50-Б, офіс 17,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БОРИСПІЛЬ-АГРО» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 50-Б, офіс 17), допустила ведення податкового обліку з порушеннями податкового законодавства, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, направити до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1414/18
Провадження № 3/723/1882/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ДП «Слап» Сторожинецький ДСЛ за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.04.2018 року о 14 год. 00 хв. в с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджує розписка.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наданих судді матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№350976 від 25.04.2018 року, висновком Сторожинецької ЦРЛ №109, згідно якого ОСОБА_2 25.04.2018 року о 15:00 год., перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200( десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 297/1098/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Судану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_4,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

21 травня 2018 року о 08:00 годин громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3. У складі групи осіб, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на ділянці ВПС «Горонглаб» на напрямку 296 прикордонного знаку, на відстані 3 км від державного кордону, на території Батрадівської сільської ради Берегівського району, під час спроби незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину. Своїми діями громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що хотіла поїхати до Європи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 173170 від 21.05.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 21.05.2018 року, рапортом начальника ВПС «Горонглаб» від 21.05.2018 року, копією акту прийому-передачі від 21.05.2018 року.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в користь держави 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (всім тисяч пятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.