Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.11.2018 Справа №: 368/1267/18
провадження № 3/368/308/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119542 від 25.08.2018 року гр. ОСОБА_1 25 серпня 2018 року о 20 год. 50 хв. в с. Ліщинка по вул. Ленін керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 20.09.2018 року, адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні, та додав до суду копію листа непрацездатності.

27.09.2018 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотав про виклик інспектора поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні, яке було призначене на 08.10.2018 року не зявились інспектор поліції ОСОБА_8, та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки ОСОБА_5, а також поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_6 Проте до суду надійшов поштовий конверт про не вручення свідку ОСОБА_7 судової повістки, де зазначено в довідці ф.20 «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судове засідання, яке було призначено на 23.10.2018 року, адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться у відрядженні м. Черкаси.

В судовому засіданні, яке було призначене на 08.11.2018 року адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою ОСОБА_4, а також не зявився інспектор поліції ОСОБА_8, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки ОСОБА_5 Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявились в судове засідання, до суду повернулись поштові конверти про не вручення свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судових повісток.

В судове засідання, яке було призначене на 16.11.2018 року адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою ОСОБА_4, а також не зявився інспектор поліції ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судові засідання викликався інспектор поліції ОСОБА_8, проте будучи належним чином повідомлений не зявився в судове засідання.

В судове засідання, яке було призначене на 28.11.2018 року адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився, але подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувавши ст.ст. 247 та ст. 38 КУпАП за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні, яке було призначено на 28.11.2018 року ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 25.08.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обовязковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко