Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/20/18
П О С Т А Н О В А

06.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Конопатна 18, контактний номер телефону - відсутній, ІНН - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 24.12.2017р. близько 04:05 год. керував транспортним засобом марки "BMW 528", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Конопатній в районі буд. 18 із явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі (м. Миколаїв, вул. Володарського буд. 4) у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 24.12.2017р. близько 03:00 год. керуючи автомобілем марки "BMW 528", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві у напрямку вул. Дзержинського у справах, потім близько 04:00 год. повертався додому. За декілька будинків від його місця мешкання за ним рухався патрульний автомобіль та подав сигнал про зупинку. Працівники поліції повідомили що в автомобілі "BMW 528" не працює підсвітка номеру, спитали документи. Інший працівник поліції з ліхтариком світив у салон автомобіля, після чого почав світити в очі ОСОБА_1 та попрохав висунути язик. Не розуміючи дій поліцейських ОСОБА_1 відмовився. Надалі в ході спілкування між ним та інспекторами стався словесний конфлікт, в ході якого останні одягли на ОСОБА_1 кайданки та намагались силою посадити у салон патрульного автомобіля. В цей час його дружина, ОСОБА_2, вийшла з дому та намагалась з'ясувати чому поліцейські затримали її чоловіка та куди його везуть. На вказане інспектори відповіли, що мають намір доставити ОСОБА_1 до Інгульського райвідділу. Однак в подальшому доставили до Центрального райвідділу, де запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння. При цьому залучили невідомого адвоката та свідків. Вважаючи дії поліцейських незаконними ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду. В подальшому вказані дії працівників поліції було оскаржено до їхнього керівництва, однак згідно результатів службової перевірки дії інспекторів визнано такими, що відповідають закону.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.12.2017р. близько 04:00 год. почула голоси на вулиці біля будинку, вийшла на подвір'я та побачила що з її чоловіком, ОСОБА_1, спілкуються працівники поліції. ОСОБА_3 підійшла ближче та намагалась з'ясувати у поліцейських що вони хочуть від її чоловіка. Однак жодних пояснень від інспекторів не отримала. Надалі приїхав ще один екіпаж поліції та працівники поліції одягли на ОСОБА_1 кайданки, намагаючись силою заштовхнути його в салон патрульного автомобіля. На питання ОСОБА_2 інспектори поліції вказали, що доставлять ОСОБА_1 до Інгульського райвідділу. На що ОСОБА_2 зауважила що це Центральний район міста Миколаєва, у зв'язку із чим поліцейський додав що в такому випадку відвезуть ОСОБА_1 до Центрального райвідділу. Не розуміючи що відбувається, сумніваючись у законності дій поліцейських, ОСОБА_2 зателефонувала на гарячу лінію "102" та повідомила про обставини події. Окрім того ОСОБА_2 додала, що працівники поліції поводили себе грубо також і у її відношенні, штовхали.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2017р. приблизно о 04:00 год. їхав у патрульному екіпажі по вул. Колодязній в напрямку вул. 6-ї Слобідської, помітили як по вул. 6-а Слобідська проїхав т/з "BMW 528", реєстраційний номер НОМЕР_2 із непрацюючою підсвіткою номеру. У зв'язку із вказаним його зупинили та спитали у водія документи. В ході спілкування у водія були виявлені ознак наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, агресивна поведінка. Запропонували водію проїхати на Володарського з метою проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Окрім того ОСОБА_1 поводив себе агресивно та намагався ухилитися від відповідальності. Пізніше на місце події приїхав командирський екіпаж, який прийняв рішення затримати ОСОБА_1 та доставити його до Центрального райвідділу поліції. Протоколів за вчинення правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не складалося. У підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надав відеозапис з натільної камери, який здійснювався на місці події.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Обовязковим також є доведення обґрунтованості підстав щодо направлення водія до проведення медичного огляду на стан спяніння.

У підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві надано диск з відеозаписами обставин подій, описаних в протоколі.

Обставин зупинки та початку спілкування вказані відеозаписи не містять. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати на Володарського оскільки є підозри, однак які саме не пояснює. При цьому огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак наркотичного сп'яніння, на які посилається інспектор в протоколі, на записі також немає. Таким чином встановити наявність хоч однієї з ознак наркотичного сп'яніння не видається можливим. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи що тверезий та не розуміє в чому виникла така необхідність. По ходу відео ОСОБА_1 знімає на камеру жетони працівників поліції та державні номери патрульних автомобілів. Жодної агресивної поведінки у його діях не вбачається. Після приїзду другого патрульного екіпажу, один з поліцейських повторно питає у ОСОБА_1 про проходження медичного огляду, на що той просто мовчить. Одразу після цього патрульні затримують ОСОБА_1, одягають на нього кайданки та намагаються силою посадити в салон патрульного автомобіля. На питання дружини ОСОБА_1 патрульні відповідають, що мають намір доставити останнього до Інгульського райвідділу поліції. Подальших обставин подій відеозапис не містить. Таким чином підстави щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння викликають сумнів у своїй правомірності.

Окрему увагу слід звернути на дії працівників поліції щодо затримання ОСОБА_1 Так, згідно положень ст. 260 КУпАП вказано, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Між тим з наданих матеріалів відеозаписів, пояснень інспектора Боднар О.А. та протоколу АА №096024 від 24.12.2017р. про адміністративне затримання, зазначено що підставою для затримання стало "намагання особи уникнути адміністративної відповідальності". При цьому жодних агресивних дій з боку ОСОБА_1 не вбачається, ніяких вимог від інспекторів поліції про припинення такої поведінки не висувалося, матеріали справи не містять відомостей про неможливість складення адміністративного протоколу без застосування заходу затримання. Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні не міг пояснити що мається на увазі під "намаганням ухилення ОСОБА_1 від відповідальності", додав що таке рішення приймалося камандирським екіпажем поліції. Враховуючи наведене, вважаю що працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства та адміністративне затримання ОСОБА_1 було необґрунтованим.

Окрім наведеного, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких останні вказали що були свідками того як водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 528", реєстраційний номер НОМЕР_2, мав ознаки наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло) та у їх присутності відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі. Між тим, вбачається що такі пояснення у свідків були відібрані 24.12.2017р. о 05:05 год., в той час як обставини описані в протоколі відбувались о 04:05 год. Оскільки відеозаписом не зафіксовано залучення вказаних свідків на місці події або у відділені патрульної поліції, за такого вбачається сумнів у тому, що такі можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та інші обставини, викладені у матеріалах справи. Більше того письмові пояснення свідків написані одним почерком, за своєю суттю є аналогічними, що не можливо при викладенні думок двома різними особами.

На підставі викладеного, оскільки жодних об'єктивних та належних доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 не встановлено, враховуючи порушення вимог законодавства з боку працівників поліції при здйсненні затримання особи та складанні адміністративних матеріалів, приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.