АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/867/17 Номер провадження 33/786/298/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю:

громадянина ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника ТОВ «ГЯДТ АГРО» - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ГЯДТ АГРО» ОСОБА_5 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого майстром колії станції Гребінка, несудимого,

закрите провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.2 ст.130 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_2 було складено два протоколи серії БР №040910 та №040911 від 6 вересня 2017 року, відповідно до яких він 3 вересня 2017 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в м. Гребінка по вул. Миру з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з оприскувачем самохідним Berthoud Raptor д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ «ГЯДТ АГРО», під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився в Гребінківській ЦРЛ.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на відсутність доказів того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами генеральний директор ТОВ «ГЯДТ АГРО» просить скасувати постанову судді в частині закриття провадження за ст.124 КпАП України та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При цьому вважає, що суддею не було надано належної оцінки доказам,а саме: показанням свідка ОСОБА_6, який перебував за кермом самохідного оприскувача та міг бачити хто керував автомобілем Мерседес; показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не змогли ні підтвердити, ні спростувати, що ОСОБА_2 перебував за кермом цього автомобіля. Крім того, вказує, що суддею не встановлено всіх осіб, які перебували в автомобілі Мерседес, та фото,- чи відео доказів події.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги з внесеними змінами, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та стверджували про те, що за кермом автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП була інша особа, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КпАП України, ґрунтується на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах, а за ч.2 ст.130 КпАП України і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2017 року серії БР №040911, складеному поліцейським ОСОБА_7, зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з самохідним оприскувачем.

Відповідно до цього пункту Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобіля Мереседес з самохідним оприскувачем, який рухався назустріч, відбулося на смузі руху автомобіля.

Інших даних про обставини пригоди в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і в схемі ДТП не відображено.

Тому неможливо зробити висновок про наявність в діях водія автомобіля Мерседес порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення мається запис про те, що ОСОБА_2 від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

При цьому, всупереч п.2 розділ ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, цей запис не засвідчений підписами двох свідків.

ОСОБА_5 того, протокол взагалі не містить даних про наявність свідків ДТП.

В схемі місця пригоди, яка складена 3 вересня 2017 року, в порушення п.1 та п.4 розділу VIII вказаної Інструкції, не зазначено ні про учасників пригоди, ні про власника автомобіля Мерседес і підписана вона лише поліцейським ОСОБА_7

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, він перебував в автомобілі Мерседес в якості пасажира, а керував автомобілем ОСОБА_10

Такі показання ОСОБА_2 підтвердив допитаний під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 та пояснив, що він керував автомобілем, а ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не бачили щоб ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес, а лише підтвердили, що він є власником автомобіля та перебував на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в автомобілі Мерседес крім водія були пасажири і відразу після зіткнення ОСОБА_2 виходив з автомобіля через пасажирські двері. При цьому пояснити чому він вважає, що саме ОСОБА_2 був за кермом свідок не зміг.

Будь-яких інших доказів, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять і суддею під час розгляду справи не встановлено.

Не наведено доказів цього і в апеляційній скарзі директора ТОВ «ГЯДТ АГРО».

Не містить апеляційна скарга і будь-яких даних про існування фото,- чи відеозапису події.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею не встановлено всіх осіб, які перебували в автомобілі Мерседес, та не перевірено чи були відеозаписи події, суперечать приписам ч.2 ст.251 КпАП України, відповідно до яких обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та правильно закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ГЯДТ АГРО» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1