Справа № 346/4404/18
Провадження № 3/346/2100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді П»ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 03 вересня2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047443, про те, що він 03 вересня2018 року о 03 год. 00 хв. у м. Коломия по вулиці Кринична, Івано-Франківської області керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується освідченням за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1,97 проміле, що є порушенням вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 03 вересня2018 року біля 03 години керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия по вулиці Кринична, де його зупинили працівники поліції та перевіривши документи і вважаючи, що він знаходився в стані алкогольного сп»яніння, запропонували пройти тестування на алкоголь приладом Драгер. Він погодився, пересів у службовий автомобіль, працівник поліції подав вже підготовлений пристрій з вкладеною трубкою і сказав, щоб він дихнув у неї. Він виявив недовіру до даної процедури так як муштук вже був встановлений у прилад до того як він присів у службовий автомобіль. Також він наполягав на присутності свідків, оскільки знав, що вони повинні бути, але працівники поліції пояснили йому що свідків у ночі вони знайти не можуть і також із-за нього новий муштук розпечатувати не будуть. Після проведеного тестування, за відсутності свідків, не погоджуючись із результатом, наполягав на тому, щоб його доставили в лікарню на повторне тестування. Однак йому у цьому було відмовлено та складено протокол, який він підписувати відмовлявся, так як не погоджувався з ним.

Вважає, що вказаний протокол порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047443, інспектором Коломийського ВП Власенком 03 вересня2018 року о 03 год. 00 хв. у м. Коломия по вулиці Кринична, Івано-Франківської області було зупинено водія ОСОБА_2 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і після проведення освідування на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,97 проміле, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складено вищевказаний протокол.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп»яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп»яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп»яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З результатами проведеного огляду та із складеним протоколом про адміністративне правопорушення водій не погоджувався на що вказує відсутність його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047443.

Зазначені у вищевказаному протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були присутні під час складання протоколу та які викликались судом на 19 та 29 листопада 2018 року в судове засідання не з»явились.

Таким чином підтвердити чи спростувати факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння вони не можуть.

Враховуючи наведене вище та, те що інспектором поліції Власенком, не представлено суду відеозапис на який він посилався при дачі пояснень, у суду вичерпана можливість в інший спосіб перевірити його твердження по даному факту за результатами якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047443, оскільки ні свідків, ні відеозапису цього органом поліції не представлено. Пояснення працівника поліції суд не може взяти до уваги, як особи, прямо заінтересованої у результаті розгляду справи.

Перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року, де неодноразово наголошувалося, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.