Провадження № 3/193/193/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 липня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01 квітня 2018 року о 01 год. 36 хв. по Дніпропетровській області, Автошлях Н-11, 34 км від м.Кривого Рогу, керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номер LCH49534 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» ARHJ0313 Alkotest6820 в присутності двох свідків.

12 квітня 2018 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП було повернути начальнику Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

04 травня 2018 року на адресу суду Софіївского районного суду Дніпропетровскої області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з якого не вбачалося належне дооформлення.

Тому, постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.130 КУпАП було зново повернуто начальнику Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

29 травня 2018 року на адресу суду Софіївского районного суду Дніпропетровскої області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП який був належно дооформленний.

У судове засідання призначене на 15 червня 2018 року громадянин ОСОБА_2 не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява від 04.06.2018 року та 08.06.2018 від гр.ОСОБА_2, про відкладення справи на іншу дату у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи та зверненням до адвоката за правовою допомогою. Судом розгляд справи був відкладений на 27 червня 2018 року.

23 червня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від гр.ОСОБА_2 в якій він просить відкласти справу на іншу дату у зв'язку з хворобою, на підтвердження чого він на наступне судове засідання надасть довідку лікарняного. На підставі чого розгляд справи не відбувся та було відкладено на 12 липня 2018 року, про що на адресу правопорушника ОСОБА_2, було направлено повідомлення.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, на думку суду, розглянувши справу за відсутності правопорушника, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до суду (довідка Софіївської районної лікарні про знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 22.06.2018 по 29.06.2018 з діагнозом хроничний панкреатит), можливе порушення його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогокодексупідвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 01 квітня 2018 року. На момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністратвиної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,247 п.7,276,277,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, 02 грудня 1986 року народження - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятоюстатті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Д.А.Кащук