Провадження №: 3/752/2282/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2017 року о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе на перехресті з вул. Старообухівською, керуючи автомобілем «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Вважає, що він завчасно зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч, а автомобіль «Шкода» здійснив об'їзд його автомобіля по смузі зустрічного руху.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі. Як вбачається з першочергових пояснень водія автомобіля «Шкода», ОСОБА_1 запропонував йому розрахуватись на місці, так як визнав свою провину. Даний факт також підтверджується першочерговими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він погодився вирішити питання на місці та подзвонив доньці, яка мала привезти гроші.

За таких обставин суд враховує та бере до уваги саме першочергові пояснення водіїв, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт порушення ПДР та вчинення ДТП.

Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 104649, від 04.12.2017 року та схемою ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 104649, від 04.12.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.12.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик