Провадження №3/389/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, згідно протоколу від 23.11.2017року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 517623, 23 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Знам'янка по вул. Калиновій, біля залізничного вокзалу, зафіксований факт продажу ОСОБА_2 5 літрів горілки без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії АА №517623 від 23 листопада 2017 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився, в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час та дату розгляду справи за адресою вказаною в протоколі. Крім того, згідно довідки наданої на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою реєстрації с. Соколівське Кіровоградського району та області не проживає.

Свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4, які викликалися до суду за адресами вказаними у письмових поясненнях останніх, до суду не з'явились. На адресу суду повернулись конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та свідків /понятих/ на підставі наявних у справі доказів.

При цьому суд також враховує, що інкримінована останньому ч.1 ст.164 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що як захисник не уповноважений висловлювати думку щодо визнання порушником вини чи її заперечення. Вказав, що на його думку, присутність його в судовому процесі свідчить про невизнання вини. До суду захисник подав клопотання в якому просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити та повернути останньому вилученні предмети, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП, встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його це зробити.

Тому, на переконання суду, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст. 280 КУпАП.

Так само, як положення самого Кодексу, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, не передбачають повноважень суду, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові свідчить про порушення прав особи на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП, рішеннями, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Відповідно до зазначених норм конвенційного та національного права, суд не може одночасно, в одному рішенні, і встановлювати вину, і закривати провадження у зв'язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає можливість конфіскації предмета, який є безпосереднім об'єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.24 КУпАП конфіскація є одним з адміністративних стягнень, яке відповідно до ч.1 ст.25 КУпАП може застосовуватись як основне так і додаткове адміністративне стягнення.

Враховуючи положення ст.24-25, 38, 247 КУпАП конфіскація у разі спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі з цих підстав, не може бути застосована і вилучині предмети мають бути повернуті особі у якої їх було вилучено.

Отже, предмети вилучені працівниками Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно протоколу серії АА 517623, слід повернути ОСОБА_2.

Незважаючи на вищевикладене суд проаналізував складені матеріали адміністративної справи.

Так, згідно копії рапорту від 23.11.2017 року, "23.11.2017 року о 12.30 год. під час проведення профілактичних заходів в м. Знам'янка по вул. Калиновій біля залізничного вокзалу було задокументовано факт продажу 5л. горілки ОСОБА_2......., який займається вказаною діяльністю на протязі останнього місяця без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії".

З вказаного неможливо встановити, які саме профілактичні заходи проводились ДОП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яким чином виявлявся факт реалізації ОСОБА_2 "горілки", чи це була оперативна закупка, чи повідомлення особи про факт продажу, кому саме було реалізовано "горілку" та за яку ціну, оскільки матеріали справи не узгоджуються з вищевказаним рапортом.

Так, ОСОБА_3, який одночасно є свідком, згідно письмових пояснень від 23.11.2017р. і понятим, згідно протоколу про адмінстративне правопорушення від 23.11.2017р. вказується, що саме він о 12.30 год. придбав у чоловіка, який назвався ОСОБА_2 за 200 грн. 5 літрів "горілки". Про придбання горілки домовився по телефону "0668058", 23.11.2017р. о 12.00 год..

Потім вказана особа, 23.11.2017р. о 12.40 год. залучається, як понятий, при вилученні з автомобіля "Богдан 211120", д.н. НОМЕР_1 пляшок. Працівниками поліції йому пояснено, що вищевказана продукція є нелегальною.

Тобто, особа яка є мешканцем АДРЕСА_1 приїздить до м. Знам'янки щоб придбати "горілку" і домовляється з чоловіком на ім'я ОСОБА_2 номер мобільного телефону якого не знає і подивитись не може, хоча за 30 хвилин до придбання з ним спілкується. Більш того вказує, що протягом серпня 2017 року у зазначеного чоловіка придбавав "горілку" в кількості 10 літрів за 370 грн.. Натомість особою, яка складає протокол від 23.11.2017 року вказується в рапорті, що ОСОБА_2 протягом останнього місяця реалізовує "горілку", хоча будь - яких доказів цього до матеріалів не залучено.

Документів кому саме належить автомобіль "Богдан 211120", д.н. НОМЕР_1 матеріали не містять.

Пояснення ОСОБА_6, який також є свідком, згідно письмових пояснень від 23.11.2017р. і понятим, згідно протоколу про адмінстративне правопорушення від 23.11.2017р., взагалі є незрозумілими, зокрема пояснює, що "23.11.2017р. близько 12.30 год. я перебував біля залізничного вокзалу м. Знам'янка, де бачив, як невідомий мені чоловік, що керував автомобілем "Богдан", д.н. НОМЕР_1, біля залізничного вокзалу м. Знам'янка продав 5 літрову банку горілки за 200 грн.. Даний факт я дізнався, так як в ході спілкування мені це було пояснено чоловіком на ім'я ОСОБА_2, що здійснював продаж. В подальшому по приїзду працівників поліції мене було запрошено у якості понятого в ході вилучення ........ пляшок "горілки". В подальшому ОСОБА_2...... у якого в ході особистого огляду були вилучені вищевказані пляшки "горілки" пояснив, що зберігав їх для подальшої реалізації та в пляшках знаходиться дні "горілко".

Тобто, з вищевказаних пояснень вбачається, що особа, яка мешкає в с. Сахарна по вул. Котовського, 41, район та область невідомі, бачила, як о 12.30 год. здійснювався невідомому чоловікові продаж пляшки "горілки" в якій кількості 5 літрів та за яку ціну "200грн.", а потім залучається, як понятий, по приїзду працівників поліції, при вилученні пляшок з "горілкою", однак де саме проводиться вилучення не вказує. В суперечь викладеного особа, яка за адресою проживання вказаною в поясненнях, кореспонденцію не отримує, в тих же поясненнях зазначає, що про даний факт їй відомий зі слів чоловіка на ім'я ОСОБА_2, тобто порушника. Прізвище ім'я та по батькові особи, що придбала "горілку" взагалі не вказує.

До матеріалів справи долучено фотознімок який не зрозуміло доказом яких обставин є, так як з даного неможливо навіть визначити номерний знак автомобіля, звідкіля взялись пляшки, що стоять біля даного і що в них знаходиться, оскільки жодного висновку не залучено.

Перевірити пояснення ОСОБА_2 викладені письмово 23.11.2017 року у суду не має можливості за відсутності порушника.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, предмети вилучені, згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії АА 517623 від 23 листопада 2017 року, що складений працівниками Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є.М. Тьор