29.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7192/17
Провадження № 3/205/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 160 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із відділу адміністративної практики ПП в м. Дніпрі ДПП, з якого вбачається, що 18.10.2017 року близько 16-05 год. громадянин ОСОБА_1 біля буд.№1 на пл.. Новокодацька у м. Дніпрі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці живою рибою.

Протоколом серії АА № 074190 від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обєктом правопорушення, передбаченого даною статтею є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності, яка повинна здійснюватися у відповідно до Порядку та Правил, затверджених органами центральної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, так як не зазначено який саме нормативний акт, а саме: Порядок та Правила затверджені органами центральної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування порушено останньою, у зв'язку із чим, розпочате у відношенні нього провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шавула