Провадження № 3/200/4477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 листопада 2017 року № 498, при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції з продажу 1 пляшки коньяку та 1 пачки цигарок на загальну суму 85 грн. 00 коп. без надання відповідного касового чеку, чим порушила п. 1, п. 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодилася та пояснила, що не встигла видати чек.

Розглянувши матеріал проадміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, від 16 листопада 2017 року № 498; актом перевірки № 000682; пояснювальною ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючими обставинами вважаю визнання вини, та те що дії правопорушниці не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та не потягли за собою будь-яких наслідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, наявність пом`якшуючих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 22, ч. 1 ст. 155-1, ст.284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП., обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев