ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2018 рокуСправа №: 695/1179/18
Номер провадження 3/695/760/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року серії БД №131247 ОСОБА_1 19.04.2018 року о 22 год. 50 хв. по вул. Баранника 50, в с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. Д0140ЧК з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував повністю та наполягав на тому, що він не вживав 19.04.2018 року алкогольні напої та не відмовлявся від проходження відповідного огляду на стан спяніння, однак працівники поліції його вимоги до уваги не взяли та склали відповідний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що вона 19.04.2018 року о 22 год. 50 хв. їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 коли їх зупинили працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння. Працівники поліції не пропонували останньому пройти відповідний огляд на стан спяніння, хоча ОСОБА_1 наполягав на тому, що алкогольні напої 19.04.2018 року він не вживав та в стані спяніння не перебував. В подальшому працівники поліції їх не відпускали додому зазначаючи, що необхідні свідки, які б могли підписати протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки вже був темний час доби вона зателефонувала своєму сусідові, щоб той прийшов до них та підписав протокол про адміністративне правопорушення, хоча із його змістом вона була і не згідна, однак враховуючи пізній час доби хотіла їхати додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що до нього пізно в ночі зателефонувала його сусідка ОСОБА_2 та попросила його прийти підписати протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на її чоловіка. Коли він прийшов то протокол та відповідні пояснення вже були написані, а тому він, за проханням ОСОБА_2, підписав їх. В його присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння будь-яким способом. Окрім того ОСОБА_1 просив при ньому працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «драгер», однак працівники поліції у такому огляді відмовила ОСОБА_1 зазначивши, що вже пройшло багато часу з моменту його зупинення до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому алкоголь міг вивітриться.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі ж вимоги закріплені в нормах ст. 266 КУпАП відповідно до яких огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналізуючи вказані нормативні акти суддя приходить до висновку, що поліцейський зупинивши особу-водія та помітивши в нього ознаки алкогольного спяніння мав запропонувати йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою, а в разі незгоди водія із проведенням такого огляду доставити його до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння.

Суддею береться до уваги, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в суді наголошували, що ОСОБА_1 від проходженняч огляду на стан спяніння будь-яким способом не відмовлявся, та в їх присутності йому працівниками поліції такий огляд не пропонувався

Оскільки ОСОБА_1 не відмовився від проходження відповідного огляду, поліцейський мав проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, як це передбачено п. 1 Розділу ІІ вказаної інструкції.

Окрім того згідно п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином вбачається, що особа маючи ознаки алкогольного спяніння може мати рівень алкоголю в крові менше 0.2 проміле, що в свою чергу виключає можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою технічного засобу не проводився, а тому вимоги вказаної Інструкції порушено.

Також викликає сумніви та суперечності у собі і та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.04.2018 року о 01 год. 45 хв., а сам факт порушення відбувся 19.04.2018 року о 22 год. 50 хв., про що зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином суддею встановлено, що працівниками поліції при складенні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення вимог чинного законодавства дотримано не було, пояснення свідків суперечать фактичним обставинам справи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, самі свідки заперечують ті обставини, які зазначені у вказаному протоколі, інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.