Справа № 739/166/18
Номер провадження3/739/68/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., за участю прокурора Федоренка В.Ю. та особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Апеляційного суду Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, судді у відставці Семенівського районного суду Чернігівської області, РНОКПП № НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією серії ГП № 507958, складений 18 січня 2018 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судді Семенівського районного суду Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 VII від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» під час припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме, подав таку декларацію 20.10.2016 року, хоча був звільнений 30.09.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, надав письмові пояснення в яких зазначив, що в період з 14 липня 1999 року по 30 вересня 2016 року він обіймав посаду судді Семенівського районного суду Чернігівської області. Наказом від 30 вересня 2016 року за № 10-к відповідно до Постанови Верховної Ради від 22 вересня 2016 року № 1600-VШ «Про звільнення суддів» він був звільнений з посади судді. В день звільнення він зобовязаний був подати до Реєстру НАЗК декларацію. З цією метою він в цей день звернувся з вимогами про витребування точних відомостей про рухоме та нерухоме майно: домоволодіння, автомобіль, грошові активи, доходи, земельні ділянки, а саме до банківських установ: «Приватбанк», «Ощадбанк» про суми депозитів та відсотків, до Семенівського відділення Комунального підприємства «Новгород Сіверське міжміське бюро

технічної інвентаризації» про вартість обєкту нерухомості за останньою інвентаризацією, до АТ Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», де дружина отримує пенсію по інвалідності, до бухгалтерії ТУ ДСА в Чернігівській області про свої доходи за січень вересень 2016 року, до Комунального лікувально профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» за місцем роботи дружини. Біля 14.00 години звернувся до лікаря з приводу погіршення стану здоровя і йому було призначене амбулаторне лікування.

Відповіді на його вимоги почали надходити після вихідних у період з 03 по 06 жовтня 2016 року. 05 жовтня 2016 року він вимушений був звернутись до обласного податкового органу з вимогою виготовлення електронного приватного ключа. Починаючи з 06 жовтня по 20 жовтня 2016 року намагався подати відомості декларації до Реєстру НАЗК, але вдалось подати лише 20 жовтня, через технічні збої. Вважає, що несвоєчасне подання декларації відбулось з поважних причин, тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Поважними причинами вважає: погіршення стану здоровя у звязку з хворобою, через яку довелось звертатись до медичного закладу з приводу чого перебував на амбулаторному лікуванні з 30 вересня 2016 року по 06 жовтня 2016 року, у звязку з витребуванням відомостей із різних установ, відповіді на які надійшли не у день звільнення, а у послідуючі дні, у звязку з витраченим часом на виготовлення електронного приватного ключа, який він отримав в м. Чернігові 05.10.2016 року, та у звязку з технічними збоями офіційного веб сайту НАЗК. У його діях, на його думку відсутні субєктивна та обєктивна сторони, що виключає склад правопорушення. Просить суд закрити справу провадженням, оскільки він не мав умислу вчиняти адміністративне правопорушення, а несвоєчасне подання декларації виникло з поважних причин.

У судовому засіданні прокурор Федоренко В.Ю. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки на його думку, ОСОБА_1, дізнавшись про його звільнення та маючи обовязок терміново подати декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, не зробив це своєчасно. Зі слів ОСОБА_1 він не мав можливості подати вчасно декларацію, але на думку прокурора нічого не перешкоджало ОСОБА_1 зробити це своєчасно, шляхом подання декларації з наявними у нього на той час відомостями, а потім внести до неї виправлення. Достаменно відомо, що станом на 06.10.2016 року ОСОБА_1 отримав відповіді на його запити з установ та організацій, до яких він звертався попередньо щодо отримання інформації.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне:

Наказом №86/2 від 14.07.1999 року Чернігівського обласного управління юстиції ОСОБА_1 14.07.1999 року вважати таким, що став до роботи на посаді судді місцевого суду Семенівського району Чернігівської області на підставі Указу Президента України № 626/99 від 04.06.1999 року (а.с.22).

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року №1600-VIII Про звільнення суддів» ОСОБА_1 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Чернігівської області у зв»язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до наказу Семенівського районного суду Чернігівської області №102-о від 13.09.2016 року ОСОБА_1 надано невідбуту частину додаткової відпустки тривалістю 12 календарних днів за 2016 рік, починаючи з 19.09.2016 року по 30.09.2016 р. (а.с.23).

Наказом Семенівського районного суду №10-к від 30.09.2016 року ОСОБА_1 було відраховано зі штату Семенівського районного суду Чернігівської області з 30.09.2016 року відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року (а.с.17) та 05.10.2016 року видано ОСОБА_1 трудову книжку (а.с.18). За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування містяться чотири файли формату PDF, з наступною інформацією:

1.«Попович Віктор Володимирович», «Дата публікації: 21.03.2017 року 10.38», «Виправлена декларація (після звільнення)», «Посада: суддя у відставці»;

2.«Попович Віктор Володимирович», «Дата публікації: 17.03.2017 року 14.30», «Декларація (після звільнення)», «Посада: - »;

3.«Попович Віктор Володимирович», «Дата публікації: 20.10.2016 року», «Декларація (щорічна)», «Посада: голова суду»;

4.«Попович Віктор Володимирович», «Дата публікації: 20.10.2016 року », «Декларація (перед звільненням)».

З наданих в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 письмових доказів вбачається, що для отримання інформації необхідної для заповнення електронної декларації він звертався до КЛПЗ «Семенівська центральна районна лікарня» з вимогою надати інформацію про суму заробітної плати його дружини ОСОБА_4, яка працює сестрою медичною поліклінічного відділення онкологічного кабінету за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року, довідка про доходи дана 03.10.2016 року (а.с.117). Згідно довідки Чернігівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 по його запиту була видана виписка з його депозитних рахунків станом на 30.09.2016 року з нарахованими відсотками для внесення сум в електронну декларацію (а.с.118). Також з вимогою надати інформацію про суму виплаченої пенсії по інвалідності за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2016 року до Семенівського відділення Київської регіональної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» зверталась ОСОБА_4, з метою внесення її чоловіком ОСОБА_1 даної інформації до електронної декларації (а.с.119) та копії довідки сер. МСЕ-ЧНВ №163846 про встановлену ОСОБА_4 третю групу інвалідності загального захворювання з 01.11.2009 року (а.с.120). 30 вересня 2016 року клієнт «ПриватБанку» ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста Семенівського відділення - ОСОБА_5 з проханням надати йому повну інформацію про суми його депозитних вкладень. Дану інформацію клієнту було надано 30 вересня 2016 року, зі слів клієнта інформація необхідна для заповнення Е-декларації (а.с.121). На звернення ОСОБА_1 від 30.09.2016 року до Семенівського відділення КП «Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації» йому була надана інформація про вартість об»єкту нерухомого майна за адресою: м. Семенівка, вул. Центральна, буд. 48, з уточненими даними, а саме зазначена вартість об»єкту нерухомості за останньою інвентаризацією (а.с.122). Згідно довідки КЗ Семенівської міської ради Чернігівської області «Семенівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» №02-06/348 від 07.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 30.09.2016 року о 14.30 год. звертався до лікаря ЗПСМ в КЗ «Семенівський РЦПМСД» в зв»язку з кризовою течією гіпертонічної хвороби II ст. (а.с.123). Також ОСОБА_1 звертався до ДП «Українські спеціальні системи» і згідно його заяви від 21.02.2018 року щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було повідомлено, що ДП «УСС» не володіє інформацією про стан функціонування Реєстру в період з 30.09.2016 року до 19.10.2016 року включно, оскільки рішення про визнання Державного підприємства «Українські спеціальні системи» адміністратором Реєстру прийнято Національним агентством з питань запобігання корупції 20.10.2016 року.(а.с.124). Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті віднесено, суддів. У звязку з несвоєчасною, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» під час припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави, подачею декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є банкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, згідно примітки до ст.172-6 КУпАП субєктом правопорушень, у цій статті є особи, які відповідно до ч.1, ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зі змінами станом на 30.09.2016 року, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік. Підпунктом 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким субєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Пунктом 1 Рішення №2 від 10.06.2016 року Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року №958/29088 зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року №1153/29283, визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування: щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Враховуючи викладене, ч.ч.1,2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в контексті рішення НАЗК №2 від 10.06.2016 року у ОСОБА_1 виник обовязок подання двох декларацій: щорічної декларації за 2015 рік особи, зазначеної у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону до 31 жовтня 2016 року; декларацію особи , зазначеної у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Отже, без подання щорічної декларації за 2015 рік (строк подання до 31.10.2016 року) особа не мала б змоги визначитись із періодом, не охоплений раніше поданими деклараціями. З дослідженого в судовому засіданні протоколу серії ГП №507958 про адміністративне правопорушення вбачається, що він не містить жодних відомостей про раніше подані ОСОБА_1 декларації, та період за який він, як особа, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави повинен був подати декларацію (а.с.5-11). Із розясень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017 року: «…що в ч.1 ст.45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі) коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання». Також в даних розязсненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Досліджуючи у судовому засіданні докази в їх сукупності, як додані до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, так і надані в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд погоджується з наведеними поважними причинами, які перешкоджали ОСОБА_1 у день звільнення зібрати відомості та передати дані декларації до Реєстру НАЗК. Зазначені поважні причини знайшли підтвердження доказами, які повністю узгоджуються із поясненнями особи і не викликають сумніву у їх достовірності, а саме: - у звязку з хворобою, через яку ОСОБА_1 довелось звертатись по допомогу до медичного закладу, та останній не міг у повному обсязі виконати необхідні дії у день звільнення щодо подання декларації; - у звязку з витребуванням відомостей із різних установ, банків, відповіді на які надійшли після 30.09.2016 року, а не у день звільнення 30.09.2016 року. Вищезазначені поважні причини підтверджуються письмовими доказами, а саме: даними медичної довідки, згідно яких ОСОБА_1 звертався до медичного закладу і перебував на амбулаторному лікуванні з 30.09.2016 року по 06.10.2016 року (а.с.123); даними письмових повідомлень банківських установ Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», згідно яких ОСОБА_1 звертався з вимогою надати відомості для заповнення електронної декларації (а.с.118,119,121); даними повідомлення Семенівського відділення Комунального підприємства «Новгород Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно яких ОСОБА_1 звертався з вимогою надати інвентаризаційну вартість домоволодіння (а.с.122); даними повідомлення Комунального лікувально профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», згідно яких ОСОБА_1 звертався про витребування суми заробітної плати дружини для внесення до декларації (а.с.117). Що стосується інших наведених поважних причин ОСОБА_1, а саме витраченого часу на виготовлення приватного електронного цифрового підпису для подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та неможливості подання такої декларації в звязку з технічними збоями роботи офіційного веб-сайту НАЗК, дані обставини не спростовані жодними доказами, доданими до протоколу - згідно повідомлення Семенівського районного суду вих. № 6/108/18 від 10.01.2018 року, відомості щодо отримання ОСОБА_1 електронного цифрового підпису для подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суду невідомі (а.с.21) та відповідно до копії відповіді на запит, наданої ДП «Українські спеціальні системи», надісланої до Департаменту захисту економіки, період зазначений у відповіді з 20.10.2016 по 31.12.2016 року Реєстр функціонував у штатному режимі, за винятком окремих періодів 25,26,27,28 жовтня 2016 року ( а.с.26). Тому суд критично ставиться до даної відповіді, оскільки період, вказаний в документі жодним чином не стосується несвоєчасності подачі декларації ОСОБА_1 30.09.2016 року. Дані розбіжності у доказах по справі, суд тлумачить на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того із досліджених доказів по справі видно, що активні дії особи у день звільнення з метою зібрати відомості для заповнення декларації, вказують на відсутність умислу, тобто субєктивної сторони, що виключає склад правопорушення. Таким чином у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутня обєктивна та субєктивна сторони, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.172-6, 245, п. 1, ч. 1 ст. 247, 248, 249, 252, 279, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура