overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року близько 10 год. 40 хв. у м.Львові по вул.Окружна, 44 у магазині «Вопак» шляхом таємного викрадження вчинив дрібну крадіжку товарів, а саме пиво «Світле», 2.5 л, вартістю 40 грн. 99 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2. складено 22.01.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 149/1359/18
Провадження № 23-з/772/87/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 -1 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 -1 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно звіту про неможливість розподілу про неможливість розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчився термін повноважень, суддя Хмільницького міськрайонпого суду Вінницької області Вергелес В.О. неповноважений (обмеження призначення), у судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. заборона призначення (відпустка більше 14 днів), (у судді Войнаревича М.Г. заборгованість по відпустці починаючи з 2015 року).

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 -1 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 -1 КУпАП, направити до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 072342 від 25.05.2018 року.

Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 06.06.2018 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків, а також місцезнаходження товару.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ ст.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
ПОСТАНОВА

Справа №521/3461/18

Номер провадження 3/521/2251/18

20.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ п АП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 року, о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по пр.-кт.Адмііральський в м.Одесі, під час зміни напрямку руху не надав перевагу у русі автомобілю, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 079165 від 09.02.2018 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 266/6741/18
Провадженя№ 3/266/1950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ «Метінвест промісервіс», який мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2, 01.11.2018 року, о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ - 21063», з реєстраційним номером НОМЕР_2, знаходячись на території АЗК «ОККО» по вул. Ушакова, 12 в Приморському районі м. Маріуполя перед початком руху не впевнився в безпеці, не перевірив відсутність загрози пошкодження обладнання АЗК, внаслідок чого відірвав пістолет від колонки, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дій ОСОБА_2 АЗК «ОККО» нанесено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що перед початком руху не пересвідчився в том, що дістав пістолет з бензобаку автомобіля та почав рух, в скоєному розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 073445 від 01.11.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, фото таблицею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.обл./2108300/, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (р/р 5055 банк отримувача коштів - Маріуп. УК/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача - Казначейство, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рибинське Волноваського району Донецької області, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 28.12.2000р., не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 травня 2018 року о 17.58 годині ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонував до служби за номером «102» та повідом, що в місті Волноваха по вул.. Центральній, в районі ПМК невідомі особи заволоділи його автомобілем «Фіат Дукат» білого кольору, хоча в цей час вказаний автомобіль перебував за місцем проживання ОСОБА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали…

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, статтею 221 КУпАП не передбачено розгляд судами справ даної категорії за ст.183 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП, відповідно до вимог ст.ст. 218, 219 та ст. 222 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, сільських, селищних рад; виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад; органи Національної поліції.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 22245,256, 268, 278, 280-283 КУПАП

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання щодо розгляду справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 484/2568/18
Провадження № 3/484/944/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 13.06.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б» в м. Первомайськ Миколаївської області, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 року на адресу суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

В порушення даної статті в адміністративному протоколі не зазначено даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому є незрозумілою кваліфікація вищевказаного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини викладені в протоколі, щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП вимагають визначення, то провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП не може бути відкрито, а адміністративні матеріали підлягають поверненню для дооформлення до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 460/2310/18
Провадження №3/460/1442/18
П О С Т А Н О В А

04.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1997р.н., зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, військовослужбовця, -

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року серії ГП № 102051, ОСОБА_1 08.05.2018 року о 00.28 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в поїзді №602 Солотвино-Львів у в.№8/20408, ображав провідника ОСОБА_2 та начальника поїзда ОСОБА_3 нецензурними словами, наніс їм декілька ударів по різних частинах тіла, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є смт.Великий Березний Закарпатської області, що не відноситься до території Яворівського району Львівської області.

За наведеного, вважаю, що справа не підсудна Яворівському районному суду Львівської області, а тому, матеріали підлягають поверненню до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для скерування до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для скерування до належного суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 212/3771/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КЦРЗ «Метінвест», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4Василевського, 19/109, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року о 08-50 годині встановлено, що гр. ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці, за адресою м. Кривий Ріг вул.. М.Світальського біля буд. 2, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №653112 від 25.05.2018, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_3

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Накласти ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Колочко