Справа № 545/878/18
Провадження № 3/545/302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Задорожна Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором в ЧП «Рудий», інші дані суду не відомо,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №369051 від08.04.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що 08.04.2018 року о 19 год. 45 хв. в с. Щербані вул. Комарова, 10,водій керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з рота,нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності 3 свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, надав усні та письмові пояснення по справі, в яких посилається на те, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та працівники поліції безпідставно склали відносно нього даний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №369051 від 08.04.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №369051 від 08.04.2018 року вбачається, що о 19 годині 45 хвилин в с. Щербані, вул. Коморова, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності 3 свідків.

По перше із фабули протоколу про адміністративного правопорушення не вдається за можливе встановити в якому населеному пункті було нібито здійснено адміністративне правопорушення (не вказано область), також не зрозуміло, які саме дії ч. 1 ст. 130 КУпАП інкримінують йому: чи керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чи відмова від проходження огляду для визначення стану спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 08.04.2018 року о 19:45 хв„ а сам протокол було складено 08.04.2018 року о 19:30 хв.. що викликає сумніви в правдивості цього протоколу.

Зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі, коли працівники поліції підійшли до нього, оскільки підстав взагалі для такого огляду в працівників поліції не було, він транспортним засобом не керував, не виконував функції водія, не перебував за кермом, та взагалі не здійснював жодного руху на автомобілі, коли працівники поліції підійшли до нього та нібито запідозрили його в тому, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, хоча в них таких підстав не було. Чому працівники поліції написали, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння йому не відомо. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення було написано, що даний протокол був складений не вірно, з описом вище ознайомлений, не підлягає дійсності/йдеться про фабулу протоколу. Свої заперечення щодо складення даного протоколу останній виразив, з складенням працівниками поліції протоколу не погодився.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині складу правопорушення щодо відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є виконання особою функцій водія. Працівник поліції повинен доказати не лише факт вживання алкогольних напоїв, а ще й факт керування транспортним засобом нетверезим водієм.

Отже, для кваліфікацій його дій у вчиненні вказаного вище правопорушення, перш за все необхідно встановити, чи керував останній транспортним засобом, тобто був водієм.

Інспектор СРПП №4 лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, обставини зафіксовані в протоколі підтримує в повному обсязі, більше по суті справи додати нічого не може.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1, та в подальшому надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №369051 від 08.04.2018 року вбачається, що о 19 годині 45 хвилин в с. Щербані, вул. Коморова, 10, водій керував авто НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності 3 свідків.

Суть адміністративного правопорушення викладена не повністю.

З фабули протоколу про адміністративного правопорушення не вдається за можливе встановити в якому населеному пункті було нібито здійснено адміністративне правопорушення, також не зрозуміло, які саме дії ч. 1 ст. 130 КУпАП інкримінують ОСОБА_1, чи керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чи відмова від проходження огляду для визначення стану спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 08.04.2018 року о 19:45 хв., а сам протокол було складено 08.04.2018 року о 19:30 хв., що викликає сумніви в правдивості цього протоколу.

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі, коли працівники поліції підійшли до нього, оскільки підстав взагалі для такого огляду в працівників поліції не було, ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Згідно п.3.5. Розділу III Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 вбачається, що після активації нагрудної камери (відеореєстратори) все спілкування повинно бути записано безперервно.

На відеозаписах, які додані до матеріалів справи відображено не всі події 08.04.2018 року, а лише вибірково, що може свідчити про те, що дані відео піддавалися редагуванню або видаленню певних частин (запис факту керування автомобіля ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння на відеоматеріалах справи немає).

Таким чином, факт керування особою автомобілем повинен бути зафіксований працівником поліції на нагрудну камеру (відеореєстратор).

ОСОБА_1 не виконував функції водія, не перебував за кермом, та взагалі не здійснював жодного руху на автомобілі, коли працівники поліції до нього підійшли та нібито запідозрили його в тому, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На відеозаписах, які наявні в матеріалах справи підтверджують те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем взагалі.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині складу правопорушення щодо відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є виконання особою функцій водія. Працівник поліції повинен доказати не лише факт вживання алкогольних напоїв, а ще й факт керування транспортним засобом нетверезим водієм.

Отже, для кваліфікацій дій ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, перш за все необхідно встановити, що він керував транспортним засобом, тобто був водієм.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавству справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. При цьому, працівники поліції повинні це належним чином зафіксувати.

Рапорт інспектора поліції ОСОБА_2 не є доказом та в даному випадку, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Рапорт є внутрішнім службовим документом, який не відображає фактичних подій, які мали місце, а тому в силу ст. 251 КУпАП доказом бути не може.

Суд, дослідивши метріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 369051, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапорт інспектора СРПП №4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про те, що свідок ОСОБА_7 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що 08.04.2018 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Щербані по вул. Комарова, 10, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння не встановлено. Також згідно пояснень свідків, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, вони лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Свідки не вказали в своїх поясненнях, що бачили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Аналогічна заява надійшла до суду від свідка ОСОБА_5

Відповідно до Інструкції МВС, від 07.11.2015, № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязання щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Також суд враховує ту обставину, що при огляді запису, що мається на доданому до матеріалів справи диску, встановлено, що не встановлено, на який засіб відео фіксації здійснювався запис відмови ОСОБА_1 відмови від проходження медичного огляду, а також мається запис з відеокамери службового автомобіля поліцейських де зазначено дату фіксування подій складення протоколу на ОСОБА_1 27.01.2014 року о 21 год. 34хв., тоді як протокол в дійсності складено 08.04.2018 року.

Також суд приймає до уваги той факт, що інспектором складено протокол 0 19год.30хв. про те, що о 19год.45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння тобто через 15 хв. після складення протоколу.

З огляду на вказані протиріччя взагалі є сумнівним факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння. Також співробітник поліції на виклик до суду не зявився для надання пояснень щодо виявлених протиріч, як і свідок ОСОБА_6 не зявився також.

Пояснення ОСОБА_8 в суді щодо не керування транспортним засобом і невжиття ним спиртних напоїв підтвердила в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9.

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частино 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А.Г.Потетій