ун. № 759/5494/18
пр. № 3/759/2746/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги 67 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу мотоциклу "ИЖ Планета", державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 11.04.2018 приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по пр. Перемоги в м. Києві зі сторони центру. Розвернувся під мостом та, продовжуючи рух у крайній лівій смузі ввімкнув показник правого повороту з метою перестроїтись у крайню праву смугу. Він поступово перестроювався до крайньої правої смуги, та в той момент коли він розпочав маневр заїзду до автоцентру «Шкода» в нього в'їхав мотоцикл "ИЖ Планета", державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався між бордюром та автомобілем, який його пропускав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 11.04.2018 приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи мотоциклом "ИЖ Планета", державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по просп. Перемоги в м. Києві в напрямку центру в крайній правій смузі руху. Під час руху в останню секунду він побачив, що автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 повертає з лівої смуги в його смугу руху, не пропускаючи його, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що бачив, як 11.04.2018 на просп. Перемоги в м. Києві автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр перестроювання з другої смуги в крайню праву смугу руху. Автомобіль, що рухався у крайній смузі, зупинився, надаючи можливість автомобілю «Шкода» здійснити маневр. Однак раптово мотоцикл "ИЖ Планета", державний номерний знак НОМЕР_2, об'їхав з правого боку автомобіль, що зупинився в крайній смузі та здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода», який в цей час здійснював маневр перестроювання.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що 11.04.2018 приблизно о 08 годині 40 хвилин, куруючи автомобілем «Ніссан», рухався по просп. Перемоги в м. Києві в напрямку центру. При русі бачив, що автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, поступово перестроювався з крайньої лівої в крайню праву смугу руху для заїзду в автоцентр «Шкода». Раптово повз його (ОСОБА_4.) автомобіль проїхав мотоцикл "ИЖ Планета", державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1. Мотоцикл рухався приблизно за 50-60 сантиметрів від бордюру.

Інспектор Бондарчук С.О. при розгляді справи підтвердив, що до схеми місця ДТП під час її складання жодних зауважень в учасників не було, про що і свідчать їх підписи.

Так, згідно із схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, зіткнення відбулося в правій крайній смузі, в якій рухався мотоцикл "ИЖ Планета", державний номерний знак НОМЕР_2, не змінюючи свого напрямку руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався у безпечності свого маневру та не пропустив транспортний засіб, що рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, ці дані також підтверджуються фотоматеріалами із зображенням розташування транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 446066 від 11.04.2018, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик