______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження 33/819/6/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі представника митниці Бабільова Ігора Івановича, захисника ОСОБА_3, адвоката Скрицького Юрія Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Скрицького Юрія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року, в адміністративній справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ст.472 Митного Кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року визнано ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару у сумі 665 635,11 грн.

Конфісковано в дохід держави вилучені предмети правопорушення.

За обставинами встановленими судом першої інстанції 19.03.2018 року з причалу «Термінал» Херсонського Суднобудівного заводу, який знаходиться у зоні митного контролю митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці Державної фіскальної служби, планувався відхід теплохода «ВІКТОРІ» (буксир, прапор Україна) з вантажем - корпусом теплоходу «Волжский -14», який прямував з порту «Херсон» до нейтральних вод Чорного моря за 12 мильну зону, з метою виконання умов митного режиму переробка на митній території України. Капітаном зазначеного судна перебуває громадянин України ОСОБА_3. О 14.20 год. 19.03.2018 року в ході проведення митного контролю теплоходу «Вікторі» (буксир, прапор Україна) з вантажем - корпусом теплоходу «Волжский-14» у трюмі теплоходу «Волжский-14» було виявлено вироби з металу різної форми та відходи металевих виробів чорних металів, які не є демонтованими конструкціями корпуса та котрі капітаном буксиру, громадянином ОСОБА_3 не заявлені за встановленою формою (письмово у генеральній декларації) та при усному опитуванні, а саме:

-лист чорного металу 7.90 х0.4х0.03 код УКТЗЕД - 12 шт;

-лист чорного металу 4.4х0.4х0.01 код УКТЗЕД - 15 шт;

-лист чорного металу 8х1.6х0.01 код УКТЗЕД -2 шт;

-лист чорного металу 5.2х1.6х0.01 код УКТЗЕД -11 шт;

-лист чорного металу 3.6х1.5х0.01 код УКТЗЕД - 9 шт;

-лист чорного металу 8х1.5х0.01 код УКТЗЕД -12 шт;

-лист чорного металу 7.9х1.1х0.01 код УКТЗЕД - 7 шт;

-лист чорного металу 5.4х0.4х0.01 код УКТЗЕД -15 шт;

-лист чорного металу 8х0.4х0.015 код УКТЗЕД -15 шт;

-куток металевий з чорного металу 1.6х1.3х0.01 код УКТЗЕД 450 шт;

-вироби з чорного металу форми 3.4х1.3х0.01 код -54 шт;

-металева конструкція з чорного металу кубічної форми 3.4х2.4х1.2 код УКТЗЕД - 1 шт;

-металева конструкція з чорного металу кубічної форми 4.8х3.75х2.5 код - 1шт.;

-відходи чорного металу (металобрухт) код - 3500кг.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Скрицький Ю.О. діючи від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та повернути тимчасово вилучені металеві конструкції та відходи чорних металів.

Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів про умисне вчинення ОСОБА_6 діяння, яке ставиться йому у вину.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Перший заступник начальника митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Е.Іванський заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, адвоката Скрицького Ю.О., який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити, пояснення представника Херсонської митниці ДФС, ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі, визначені ст.335 Митного Кодексу України документи та відомості при перевезенні водним транспортом.

Згідно зі ст.257 Митного Кодексу України - декларування здійснюється шляхом зявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України (ч.1 ст.266 МКУ).

Митному контролю підлягають усі товари комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (ч.1 ст.318 МКУ).

Відповідно до п.16 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, для здійснення митного контролю капітан судна або інша особа, що входить до командного складу судна і належним чином уповноважена на це капітаном, подає документи, передбачені Митним кодексом України.

Отже внесення до декларації точних відомостей про товари, у тому числі відомостей про їх наявність, найменування або назву, кількість є обов'язком декларанта.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 як капітан судна «ВІКТОРІ» (буксир, прапор Україна) 19.03.2018 року для здійснення митного контролю та митного оформлення Херсонській митниці ДФС підписав та завірив печаткою судна генеральну декларацію, карго декларацію, суднову роль та інші документи.

Згідно з даними зазначеними у деклараціях вантаж на судні «Volzhskiy -14» яке підлягало буксируванню, був відсутній.

За результатами здійснення митного контролю та перевірки встановлено, що у трюмі зазначеного корпусу «Volzhskiy -14», без ознак приховування знаходяться вироби з металу різної форми та відходи металевих виробів чорних металів, які не є демонтованими конструкціями корпусу, та які не були заявлені та за встановленою формою задекларовані.

Вартість зазначених виробів з чорного металу становить 665635,11 грн.

Частиною 1 статті 495 Митного кодексу України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються такими доказами: протоколом по справі про порушення митних правил № 0059/50800/18 від 19.03.2018 року, описом вилучених предметів, поясненями ОСОБА_3,висновком експертизи, загальною та вантажною декларацією, декларацією судових запасів.

Статтею 472 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, суд першої інстанції постановляючи судове рішення, що оскаржується на підставі досліджених матеріалів справи прийшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення судом дотримано положень ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст.472 МК України ретельно перевірені судом апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та незгоди апелянта з висновками суду, щодо їх оцінки і не дають підстав вважати, що судом порушені норми діючого законодавства.

При таких обставинах, підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В::

Апеляційну скаргу адвоката Скрицького Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ст.472 МК України залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 10 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 10 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко