Справа № 355/1492/18
Провадження № 3/355/424/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко О.Л.

за участю прокурора Сонька М.М.

за участю захисника ОСОБА_13

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, депутат Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 , перебуваючи у статусі депутата Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 29.01.2018 року на засіданні тридцять першої сесії сьомого скликання вищевказаної селищної ради, яке відбулося в приміщенні Баришівської селищної ради за адресою: вул. Центральна, 27, смт Баришівка, Київська область, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування щодо включення до порядку денного тридцять першої сесії Баришівської селищної ради питання «Про розірвання договору оренди земельної ділянки громадянкою ОСОБА_4.», чим порушив вимоги, встановлені згідно із пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що перед початком роботи тридцять першої сесії сьомого скликання Баришівської селищної ради, яке відбулося 29.01.2018 року він повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування щодо включення до порядку денного тридцять першої сесії Баришівської селищної ради питання «Про розірвання договору оренди земельної ділянки громадянкою ОСОБА_4.». Депутатам було відомо, що ОСОБА_4 є його дочкою. За загальний порядок денний, він не голосував. Тому вважає, що в його діях відсутній склад про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 172-7 ч. 2 КпАП України.

Захисник ОСОБА_13. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КпАП України, оскільки вважає , що в його діях відсутній склад про адміністративне правопорушення.

Прокурор Сонько М.М. в судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КпАП України, оскільки ОСОБА_3голосував на засіданні сесії щодо включення до порядку денного тридцять першої сесії Баришівської селищної ради питання «Про розірвання договору оренди земельної ділянки громадянкою ОСОБА_4.». в умовах наявності у нього реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 59- 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також особи, які прирівнюються до таких осіб зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Врегулювання конфлікту інтересів має здійснюватись із дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_13 пояснили суду, що перед початком засідання сесії Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_3 повідомляв депутатів, що буде розглядаться питання про розірвання договору оренди землі щодо його дочки, депутатам було відомо, що ОСОБА_4 дочка ОСОБА_3 та він не голосував за загальний порядок денний.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допитані в судовому засіданні за клопотанням прокурора Сонька М.М., пояснили суду, що ОСОБА_3 перед включенням до порядку денного тридцять першої сесії Баришівської селищної ради питання «Про розірвання договору оренди земельної ділянки громадянкою ОСОБА_4.» не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів та голосував проти включення даного питання до порядку деннного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків та звукозапис засідання тридцять першої сесії сьомого скликання Баришівської селищної ради від 29.01.2018 року, встановлено, що в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сесію Баришівської селищної ради, публічно не оголосив на сесії, на якій розглядалось питання «Про розірвання договору оренди земельної ділянки громадянкою ОСОБА_4.», про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями , приймав участь в обговоренні даного питання та та безпосередньо прийняття участі у голосуванні про не внесення даного питання до порядку денного.

Згідно списку депутатів Баришівської селищної ради ОСОБА_3 був присутній на засіданні тридцять першої сесії сьомого скликання Баришівської селищної ради, яке відбулось 29.01.2018 року.

29.01.2018 року рішенням Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області внесено до порядку денного питання «Про розірвання договору оренди земельної ділянки громадянкою ОСОБА_4.». Згідно результатів поіменного голосування депутатів Баришівської селищної ради ОСОБА_3 по даному питанню проголосував „проти". Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, будучи обізнаний про винесення на розгляд питання до порядку денного питання «Про розірвання договору оренди земельної ділянки громадянкою ОСОБА_4.»., приймав участь у голосуванні і віддав свій голос проти внесення даного питання до порядку денного, тим самим прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування щодо включення до порядку денного тридцять першої сесії Баришівської селищної ради питання «Про розірвання договору оренди земельної ділянки громадянкою ОСОБА_4.», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/414, складеного відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КпАП Україниднем виявлення вчиненого ОСОБА_3 адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є 23.04.2018 року, а саме днем надання пояснень депутатами Баришівської селищної ради ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , про те що ОСОБА_3 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів , що виник під час голосування за питання «Про розірвання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4.»

З урахуванням того, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/414, складеного відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КпАП Українитримісячний строк накладення адміністративного стягнення минув, то адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 172-7 ч. 2 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування»,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення передбаченого ст.172-7 ч. 2 КпАП Українизакрити за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київсього апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко