Справа № 159/1002/18 Провадження №33/773/288/18 Суддя в 1 інстанції: Миронюк М. Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, з участю ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним за те, що він, близько 05 год. 15 хв. 24 лютого 2018 року керував автомобілем марки «Шкода 797» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 та його захисник подали апеляційні скарги. Вважають, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без врахування фактичних обставин справи. Посилаються на те, що суд, безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5, яка підтвердила факт перебування ОСОБА_3 в гаражному масиві по вул.Театральній в м.Ковелі. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_3 автомобілем марки «Шкода 797» д.н.з. НОМЕР_2.

Просять постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, доходжу висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422021 від 24.02.2018 року з яким правопорушник був ознайомлений, однак від дачі показань та підпису відмовився (а.с.1); поясненнями відібраними в громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що працівники поліції залучили їх в якості свідків, та були присутні при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3, який відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння та від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3); рапортом працівника поліції ОСОБА_8, який підтвердив, що під час патрулювання біля гаражного масиву по вул.Театральній в м.Ковелі був помічений автомобіль НОМЕР_3 , після зупинки якого водій почав втікати через пасажирські двері, яким виявився ОСОБА_3, який дав пояснення, що автомобілем не керував, інших осіб поблизу автомобіля не було; СD диска з фіксацією місця правопорушення, з якого вбачається, що патрульний автомобіль рухався по вул.Театральній в м.Ковелі в гаражному масиві за автомобілем марки «Шкода 797» д.н.з. НОМЕР_2, де зафіксовано, що вказаний автомобіль зупинився, зі сторони пасажира вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_3, і почав рух в протилежному напрямку від патрульного автомобіля.

Посилання апелянта спростовуються зібраними і дослідженими судом першої інстанції вищевказаними доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, посилання ОСОБА_3 про те, що він не перебував в даному автомобілі, апеляційний суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта, що СD диск є неналежним доказом по справі, оскільки не відображає саме адміністративне правопорушення, а містить інформацію про спілкування його з поліцейськими, суд не бере до уваги.

При відтворенні СD диску місця фіксації правопорушення та зі змісту рапорту поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_8 вбачається, що саме ОСОБА_3 був затриманий, як особа, яка вийшла через пасажирські двері автомобіля марки «Шкода 797» д.н.з. НОМЕР_2 та намагався втекти від працівників поліції. З вищевказаного автомобіля ніхто не виходив, а тому судом вірно встановлено, що саме ОСОБА_3 керував даним транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю, висновки суду першої інстанції про порушення водієм п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

У поданих апеляційних скаргах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник, нових доказів суду апеляційної інстанції не надали.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.П.Борсук