Справа № 744/1104/18 Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/4823/103/18
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Голика Є.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Судом встановлено, що 11 серпня 2018 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі по вулиці Червона Площа, біля будинку 20, в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Голик Є.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що жодних повідомлень про розгляд справи за місцем своєї реєстрації ОСОБА_2 не отримував, про повідомлення щодо призначення справи на 09.11.2018, він дізнався від старости села, який помилково 12.11.2018 отримав адресоване йому повідомлення. Вважає, що з огляду на процесуальні порушення щодо належного повідомлення особи про дату та час розгляду справи, постанова суду підлягає скасуванню. Зазначає, що оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо направлення справи на новий судовий розгляд, останній має розглянути справу та дослідити всі докази, включаючи особисте пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, оскільки на сьогоднішній день закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його адвокат Голик Є.В. не з'явились та від адвоката Голик Є.В. в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній підтримав подану апеляційну скаргу та просив провести судовий розгляд без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2018 серія БД № 000609, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою та відеозаписом.

Твердження адвоката Голика Є.В. в інтересах ОСОБА_2, що судом були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання 11.08.2018 о 04.00 годині працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вказав свою адресу і місце проживання (перебування) АДРЕСА_1.

Саме на цю адресу судом першої інстанції неодноразово направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_2, які повертались, зокрема у зв'язку із тим, що особа не проживає за вказаною адресою. Крім того, і зв'язку з неявкою в судове засідання до ОСОБА_2 застосовувався привід, який органами поліції не виконаний, оскільки за даною адресою останній був відсутній.

Таким чином, вказавши недійсну адресу свого місця проживання (перебування), ОСОБА_2 сам поставив себе в умови, що виключали його своєчасне сповіщення, явку до суду та його участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся, що судове провадження буде розглядатись Семенівським районним судом Чернігівської області, при цьому бувши обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу чи відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Крім того, з приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.3 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника та правильно призначив адміністративне стягнення у строки передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП., як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Голика Є.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко