Справа № 507/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 27.12.2017 року о 00 годині 30 хвилин в с. Янишівка Любашівського району Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 21063, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою електро-діагнозтичного приладу «ДРАГЕР АЛКОТЕСТЕР» № 6810 в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 27.12.2017 року він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 позицію ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення не розуміючи, що він підписує, про що свідчить те, що після складення протоколу він далі сів за свій автомобіль і поїхав далі, хоча згідно законодавстава у разі виявлення ознак алкогольного спяніння, які записані в прототоколі, водій повинен був бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Свідок по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2017 року його було зупинено працівниками поліції та розяснено, що водій автомобіля ВАЗ 21063 перебуває в стані алкогольного спяніння і медичний огляд на стан спяніння проводився алкотестером «ДРАГЕР». Працівник поліції попросив підписатися в протоколі та в поясненні. Особисто він не бачив водія ОСОБА_1 та не бачив як водій продував прибор «Драгер».

Свідок по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомивши суд телефонограмою про те, що у звязку з погодніми у мовами не може зявитися до суду та зазначив, що 27.12.2017 року його було зупинено працівниками поліції та запропоновано розписатися у протоколі у звязку з тим, що водій автомобіля ВАЗ 21063 перебуває в стані алкогольного спяніння. Пояснення, які містяться в матеріалах він не підтримує, оскільки підпис поставив не читаючи і він не бачив водій ОСОБА_1 та не бачив як водій продував прибор «Драгер».

З відеозапису долученого до матеріалів справи не видно, що гр. ОСОБА_1 продував прибор «ДРАГЕР» в присутності двох свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не може врахувати як підставу притягнення до адміністративної відповідальності зазначену у протоколі вказівку на те, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Оскільки до п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 4 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З показаня свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, чітко видно, що не бачив, що гр. ОСОБА_1 продував прибор «Драгер», а також не бачив самого водія ОСОБА_1

В телефонограмі надісланої до суду від свідка ОСОБА_2 видно, що останній не бачив, що гр. ОСОБА_1 продував прибор «Драгер».

Таким чином в судовому засіданні не встановлено доказів того, що гр. ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ч.1 ст 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.