Справа № 199/8037/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 квітня 1978 року, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кожемяки, б. 9, кв. 149, працюючого старшим виконробом в МТК «ГРУПП»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у м. Дніпро по Донецькому Шосе в районі електроопори № 272, та порушивши вимоги п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю що перевищує встановлену, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Hyundai і10», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що, 30 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у м. Дніпро по Донецькому Шосе в районі електроопори № 272 в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 90 км/год. Під час руху він побачив як автомобіль «Hyundai і10» виконував маневр розвороту та, не надавши йому переваги в русі виїхав на його смугу для руху, в результаті чого він застосував екстрене гальмування але уникнути зіткнення не вдалось.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він, керуючи автомобілем «Hyundai і10», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе в напрямку Кайдацького мосту. Доїхавши до електроопори № 272 по вул. Донецьке шосе він почав виконувати розворот, для цього він пропустив автомобілі які рухались по вул. Донецьке шосе в напрямку ж/м Фрунзенського у м. Дніпро та почав виконувати маневр розвороту. Коли завершив маневр то почув звук гальм та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Стверджує, що перед початком руху автомобіля «Mercedes Benz» він не бачив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, окрім пояснень самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-висновком судової автотехнічної експертизи № 5488-17 від 08 листопада 2018 року, за яким аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1, які задано постановою суду, слід зазначити, що здійснюючи рух в населеному пункті водій автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав обрати безпечну швидкість, максимально дозволену в населених пунктах, а для запобігання зіткнення з автомобілем «Hyundai і10» - застосувати зменшення швидкості, тобто діяти у відповідності з вимогами п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Співставленням величини гальмівного шляху автомобіля «Mercedes Benz», при початковій швидкості на момент початку гальмування 60 км/год (Sr = 20,1 м) з довжиною сліду гальмування автомобіля «Mercedes Benz» 33,8 м, зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця ДТП, слід дійти висновку, що при умові здійснення водієм автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 руху з максимально дозволеній в населеному пункті швидкістю 60 км/год він мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Hyundai і10», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і в діях водія автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з зіткненням з автомобілем «Hyundai і10», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Заперечення ОСОБА_1 спростовуються сукупністю вищезазначених доказів, які є належними, допустимими і достовірними, отримані із передбачених законом джерел і зафіксовані в належній процесуальній формі, ґрунтуються на хибному тлумаченні своїх обовязків, як водія транспортного засобу, та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст . 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.12.2018