Справа № 211/1353/18
Провадження № 3/211/629/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції на станції Кривий Ріг - Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року о 17-00 годині ОСОБА_2 на території ст. Кривий Ріг Головний, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 1, не виконав законної вимоги працівника поліції, відмовився пройти до відділення поліції для встановлення особи, розмахував руками, хватав працівника поліції за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.03.2018 року у вечірній час приїхав до залізничного вокзалу ст. Кривий Ріг Головний де придбав квиток на електропоїзд до м. Нікополь та став очікувати на його прибуття, при ньому були його особисті речі, серед яких у чохлі був лук зі стрілами у кількості пяти штук. В ході очікування, до нього підійшов працівник поліції та попрохав надати йому документи, на що він попросив працівника поліції предявити йому своє посвідчення, проте у його проханні було відмовлено. Доказів того, що працівник поліції відмовився надати документ, що посвідчує його особу надати не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.03.2018 року він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП але відповідно до рапорту оперуповноваженого ОСОБА_4, та при події присутнім не був, його викликали та у його присутності ОСОБА_2 чинив опір працівникам поліції, при цьому у ОСОБА_2 був предмет у чохлі схожий на зброю. Так ОСОБА_2 було доставлено до приміщення відділення поліції ст. Кривий Ріг Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи та перевірки речей, де останній надав документи та показав предмет який знаходився у чохлі, ним виявився лук зі стрілами, після чого ОСОБА_2 відпустили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 30.03.2018 року в ході несення служби, на вокзалі ст. Кривий Ріг Головний, біля приміських кас, було виявлено громадянина, яким як пізніше було встановлено виявився ОСОБА_2, на плечі якого у чохлі знаходився предмет схожий на зброю. Підійшовши до ОСОБА_2, він представився та попрохав у нього документи, на що останній відмовив. На його прохання пройти до відділення поліції, він також відмовився проявляючи агресію, в ході якої хапав його за формений одяг, після чого ОСОБА_2 було доставлено до приміщення відділення поліції ст. Кривий Ріг Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області де було встановлено особу ОСОБА_2 та перевірено його речі. Так предметом схожим на зброю виявився лук зі стрілами. Також свідок додав що ОСОБА_2 не прохав його предявити посвідчення працівника поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Також провина ОСОБА_2 підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 411372 від 30.03.2018 року, рапорті та протоколі про адміністративне затримання.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, що він не працює, має постійне місце мешкання та реєстрації, відомостей про те, що він раніше притягалася до адміністративної відповідальності суду не надано.

Судом також не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1