Справа 688/613/18
№ 3/688/267/18
Постанова

Іменем України

17 квітня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054075 від 11.02.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 лютого 2018 року о 00 год. 00 хв. в м.Ізяслав по вул. Незалежності передав керування транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, який керував ним в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Ізяславській ЦРЛ приладом «Drager Alkotest 6510», чим порушив п 2.9. г) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці їхав на пасажирському сидінні у автомобілі, яким керував ОСОБА_3 Їх було зупинено працівниками поліції. Поліцейські запропонували водію ОСОБА_3 на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, а тому довгий час перебував у службовому автомобілі поліцейських. В подальшому їм було запропоновано пройти медичний огляд ще й в лікарні. Стверджував, що на місці зупинки пояснював поліцейським, що автомобіль йому не належить, керування ним ОСОБА_3 не передавав, а це зробила його мати ОСОБА_4 ще 10.02.2018 року. Незважаючи на це, поліцейським ОСОБА_5 було складено протокол, із його змістом був не згодний, а тому у ньому власноручно написав, що пояснення буде надавати в суді. Ставив підпис і в інших документах, які йому надавали поліцейські, однак їх не читав, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Вказав, що автомобіль ВАЗ належить його матері, а ним користується його старший брат. 10.02.2018 року виникла необхідність поїхати у с.Нове село Ізяславського району. Оскільки старший брат був на заробітках, а він в той день вже вживав спиртне, на прохання матері попросив друга ОСОБА_3 завезти їх у село. Після 16 год. 10.02.2018 року до них додому прийшов ОСОБА_3, який був тверезий, тому мати в м.Шепетівка передала ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу саме ОСОБА_3 Вирішивши справи у селі мама залишилась, а вони повертались додому в м.Шепетівка, автомобілем керував ОСОБА_3, якому мати залишила ключі та документи. А тому, просив закрити провадження в справі.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. Незалежності передав керування автомобілем ОСОБА_3, який перебувавв в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що має у власності автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, який придбала спільно із старшим сином ОСОБА_6, і саме він ним і користується. 10.02.2018 року необхідно було поїхати в с.Нове село Ізяславського району на батьківську суботу. Старший син перебував на заробітках у м.Києві, а молодший ОСОБА_1 в той день вже вжив спиртне. А тому, попросила сина зателефонувати до його друга ОСОБА_3, який неодноразово на її прохання возив їх на автомобілі. Після 16 год. до них на подвіря в м.Шепетівці прийшов ОСОБА_3 Зясувала чи не зміг би він їх відвезти в село, на що останній погодився. Запитувала у нього чи не вживав спиртного, на що він пояснив, що ні, а тому може їхати. Передала йому ключі від автомобіля та документи на нього і вони попрямували у село. Близько 23 год. хлопці поїхали з села додому. За кермом був ОСОБА_3, якому вона дала ключі та документи. Стверджувала, що на момент їх передачі останній спиртного не вживав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, ствердивши що саме ОСОБА_4 в м.Шепетівка передавала йому ключі та свідоцтво на автомобіль, а не ОСОБА_1 в м.Ізяслав.

Інспектор СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054075 від 11.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підтвердження його вини поліцейським ОСОБА_5, який його складав, долучено:

- копію протоколу серії БР №054081 від 11.02.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 18 від 11.02.2018 року, відповідно до якого станом на 00 год. 40 хв. 11.02.2018 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 2,14 ‰;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11.02.2018 року.

Дослідивши вищевказані докази, дійшла висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 в м.Ізяслав по вул. Незалежності передав ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, керування транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2. Також не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на той момент перебував в стані алкогольного спяніння.

З отриманих у судовому засіданні показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 слідує, що саме ОСОБА_4 в м.Шепетівка 10.02.2018 року близько 16 год. передала ОСОБА_3 керування транспортним засобом, надавши ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, що відповідає показанням самого ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшла висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в протоколі обвинувачення, а саме того, що останній 11.02.2018 року о 00 год. 00 хв. в м.Ізяслав по вул.Незалежності передав ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, керування транспортним засобом у матеріалах справи немає.

На підставі ст. 62, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук