П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06. 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився, 06.09.1989 року в м.Золоте, Луганської області, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,посвідчення особи : ЕН439084,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи. Відповідно до протоколу № 90 від 12.04.2018 року гр. ОСОБА_1, надавав послуги по перевезенню товарів з м. Лисичанськ Луганської області до м. Костянтинівка Донецької області за винагороду у сумі 1000 грн. транспортним засобом на автомобілі «КАМАЗ»держ.н/з 07942 АМ, без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, в порушення вимог ч.1 ст. 58 Господарського Кодексу України зі змінами та доповненнями.

До протоколу додані: копія паспорту ОСОБА_1 посвідчення водія на ОСОБА_1, фототаблиця автомобіля, копія товарно-транспортної накладної.

ОСОБА_2 в установленому законом порядку був викликаний в суд для розгляду справи, до суду не зявився, та надав заперечення вказавши, що він на прохання свого знайомого підприємця ОСОБА_3 (згідно витягу з Єдиного реєстру юр. та фіз. осіб являється ФОП) перевозив металеві корита, та який знаходився з ним поруч в момент затримання та надав докладні і документи на право підприємницької діяльності, що не було взято до уваги працівниками фіскальної служби, тому просить закрити справу відносно нього за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення..

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_1 зазначено про факт надання послуг з перевезення вантажу за винагороду.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди.

Таким чином, за відсутності доказів, щодо провадження діяльності ОСОБА_1 з перевезення вантажу за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко