провадження № 3/200/4275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., за участю секретаря Лежньова О.Р. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики в Дніпропетровській області УПП Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування): вул. Електрична, 30А/42 в м. Дніпрі, працюючого НО «Мистецтво жити»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211574 від 17 жовтня 2018 року вбачається, що 17 серпня 2018 року о 16:30 год. в м. Дніпрі на просп. ОСОБА_2 в районі електроопори № 294, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території не надав дорогу слідувавшому по проїзній частині автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_4 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

Захисник адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні просила призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, які зазначені в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП України підлягає частковому задоволенню, оскільки при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді і для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити експертизу.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного Центру МВС України (адреса: вул. Короленка, 4 в м. Дніпрі).

На вирішення експерту поставити питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля ВОЛЬВО, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил Дорожнього Руху України? Якщо ні, то чи знаходиться вони у причинному звязку з даною дорожньо транспортною пригодою?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля ШЕВРОЛЕ, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах, і чи відповідають його дії вимогам Правил Дорожнього Руху України? Якщо ні, то чи знаходиться вони у причинному звязку з даною дорожньо транспортною пригодою?

3)Чи мав водій автомобіля ВОЛЬВО, державний формений знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЩЕВРОЛЕ, державний номерний знак НОМЕР_4.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 200/16816/18, копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від проведення покладених на нього обовязків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова