overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2179/18
Провадження 3/524/2899/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року близько 13 год. 50 хв. за адресою м. Кременчук, проїзд Арсенальний. АДРЕСА_1, неналежно виконувала батьківські обовязки, відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №374643 відносно ОСОБА_1, протоколом про прийняття заяви від 20.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1А, за ч.2 ст.184 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.184, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 522/7023/18
Провадження № 3/522/5982/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 204565 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 139 КУпАП.

В протоколі вказано, що 13.04.2018 року о 2 год. 36 хв. в м. Одеса ОСОБА_1 по вул. Пушкінська 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку , дорожнє покриття , не вибрала безпечну швидкість руху та здійснила наїзд на технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме знак 5.5, в наслідок чого знак було пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 р., рапортом , довідкою.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 139, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

25.06.2018
Справа № 588/1985/18
3/588/524/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Родос-С», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що не перевірив, що стоянкові гальма надійно натиснуті і допустив самовільний рух автомобіля.
Правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №523408 від 23.11.2018, схемою місця ДТП відповідно до якої автомобіль DAF отримав такі механічні пошкодження як деформація лівої передньої бокової частини, причеп FRUEHAUF LUFT отримав механічні пошкодження як подряпини лакофарбового покриття лівої сторони, автомобіль КАМАЗ отримав пошкодження як деформація кабіни, а саме відірвана передня частина кабіни справа; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою АРМОР.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - працевлаштований, вважає, що за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, необхідно притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Справа 362/3320/18
Провадження 3/362/1029/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Васильківського району, Київської області, вул. Васильківська, 22, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

«25» лютого 2018 року за місцем проживання в пяному вигляді вчинив відносно громадянки ОСОБА_2 сестри співмешканки насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру: кидався в бійку, погрожував, ображав брутальною лайкою, чим могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив сварку з сестрою співмешканки з приводу його стану алкогольного спяніння. На даний час конфлікт вичерпаний. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2018 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.. ДОП СП Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Потьомкіна, 64 (раніше мешкав за адресою: м. Попасна, вул. Базарна, 2/15), посвідчення особи НОМЕР_1, виданий Попаснянським РВ УМВС від 20.01.2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2081/18 (3/423/890/18) про скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2080/18 (3/423/889/18) щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП та за № 423/2081/18 (3/423/890/18) щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/2080/18 (3/423/889/18).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 460/806/18
Провадження №3/460/639/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 30 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. був затриманий патрулем ВСП в м.Яворів, вул. Ів. Хрестителя Яворівського району Львівської області, в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №38 від 02.02.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 30.01.2018 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 206/3021/18
Провадження № 3/206/1141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, с. Чаплі, вул. Чаплинська, буд.3, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року о 13:40 год. на Дніпропетровському водосховищі, поблизу с. Чаплі Самарського району у м. Дніпро, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову «сіткою», риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.3.15 правил любительського рибальства. Чим скоїв правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обзся, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №035887 від 23 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією «сітки».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 766/3211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, громадянина України, директора ПП ВТФ «Лотос», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2018 року о 17.39 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel CORSA, д/н НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Перекопська, 151, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211530 від 16.02.2018р., поясненнями, схемою місця ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
"20" червня 2018 р. Справа № 363/1811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши питання про винесення додаткової постанови відносно адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року постановою Вишгородського районного суду Київської області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

16.06.2018 року до суду надійшов лист з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області, відповідно до якого Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області просить надати інформацію щодо дій відносно вилучених речей, а саме забороненого знаряддя лову сітки 2 шт., водних біоресурсів 10 кг.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП не вирішено питання про вилучену сітки з жилки 2 шт. та водних біоресурсів: плітки 32 шт., судака 1 шт., загальною вагою 10 кг., згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Конфіскувати знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки з жилки 2 шт., згідно приймального акту №339 від 27.04.2017 року та без конфіскації водних біоресурсів: плітки 32 шт., судака 1 шт., загальною вагою 10 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк