Справа № 308/7943/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я.., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 13 920 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, 450 пачок.

Та конфісковано на користь держави транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: легкового автомобіля марки «Peugeot 407», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1997 см3, тип двигуна - дизельний, рік виготовлення 2008, колір сірий металік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 02.06.2018 о 21 год. 45 хв., заїхав в зону митного контролю митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в напрямку виїзд з митної території України на автомобілі марки «Peugeot 407», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 таобрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, що проводився у боксі поглибленого огляду, були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельних марок «MARLBORO RED», «L&arv;a п;M loft», та «MARLBORO flavor» загальною кількістю 450 пачок, які були приховані в місцях, що утруднюють доступ, а саме: у ніші призначеній для розташування запасного колеса автомобіля, під пасажирським переднім сидінням знаходились, під пасажирським заднім сидінням, у підлокітнику заднього пасажирськогого сидіння.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил № 2554/30500/17 від 03.06.2018, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених тютюнових виробів та без конфіскації транспортного засобу. Вказує, що ОСОБА_2 визнає факт переміщення ним через митний кордон України тютюнових виробів та щиро розкаюється в цьому. Разом з тим стверджує, що ним не вносились конструктивні зміни у автомобіль, а цигарки були приховані в ємностях, які передбачені конструкцією автомобіля, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища. Крім того, конфіскований автомобіль належить його бабусі, а тому вважає, що останню не можна позбавляти права власності на автомобіль, оскільки вона не вчинила жодного правопорушення.

Заслухавши поясненняадвоката ОСОБА_3 про підтримання апеляційної скарги, думку представника митного органу Селеша О.Я., який заперечив проти її задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що й в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому перевірці не підлягає.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена конфіскація транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України лише за наявності у них спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, приховані цигарки були виявлені в конструктивних ємностях автомобіля, передбачених заводом виробником, зокрема під передніми та задніми сидіннями, підлокотнику та в поглибленні диска запасного колеса автомобіля.

Відомостей про те, що в автомобіль вносились зміни чи переобладнання немає, як і те, що конструктивні елементи піддавались монтажу (демонтажу) чи розбиранню з вилученням окремих елементів для переобладнання у сховище. Відтак не може вважатись спеціально виготовленим сховищем в розумінні п.53 ст. 4 МК України.

Викладеним обставинам суд першої інстанції не надав оцінки, як і тому, що згідно суті правопорушення та юридичної його кваліфікації митний орган вказав на те, що" ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів ".

Суд же всупереч цьому, дійшов висновку про те, що "ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників)."

Такий висновок суду не грунтується на фактичних обставинах, оскільки правопорушення за кваліфікуючою ознакою "вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника)" згідно матеріалів справи не встановлений, а встановлено та є доведеним правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України саме за кваліфікуючою ознакою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: " дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів ".

Отже рішення суду про конфіскацію транспортного засобу є необгрунтованим.

З урахуванням наведеного, постанова суду в частині конфіскації транспортного засобу підлягає зміні, шляхом виключення з неї рішення про його конфіскацію.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги апелянта про скасування постанови суду в цілому та винесення нової постанови не узгоджуються з його апеляційними доводами та положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - змінити, виключивши з неї рішення суду про конфіскацію транспортного засобу: легкового автомобіля марки «Peugeot 407», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1997 см3, тип двигуна - дизельний, рік виготовлення 2008, колір сірий металік, який повернути разом з реєстраційними документами на нього - власнику або іншій особі за дорученням.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: