Справа № 234/116/18
Провадження № 3/234/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №150490 від 24.12.2017р, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словґянську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно довідки із Державної фіскальної служби України від 10.01.2018р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: вул.Польова, буд.7, с.Олексіївка Сумського району Сумської області,

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150490, 24 грудня 2017 року, о 03:55 годині, в м.Краматорську по вул.Степана Коршуна, біля буд.№2, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Hyndai Santafe, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Краматорськ, вул.О.Тихого, буд.7 (ОСОБА_2 №887 від 24.12.2017р). Від керування транспортним засобом водія усунено.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в заяві просив провадження відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив розглядати дійсну адміністративну справу у його відсутність, надавши суду заперечення, згідно до якого він не погоджується з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення БД №150490 від 24.12.2017р та вважає, що: протокол складений з порушенням норм КУпАП; огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з порушеннями норм наказу МВС України №1452/735 від 09.11.2015р «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» (надалі Інструкція) та Наказу МВС №33 від 01.03.2015р «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Так, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 вказаний протокол та зазначили, що свідками цього правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, але на місці зупинки транспортного засобу цих понятих чи свідків не було, що підтверджується відеозаписом №29400 доданим до матеріалів справи; заперечує, що зазначені свідки можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як коли були залучені ці два свідка ОСОБА_1 взагалі не відомо, а коли він підписував протокол, їх дані та підписи вже були вписані. Зазначає, що вказаний протокол було складено в порушення вимог вищевказаної Інструкції та норм ст.266 КУпАП, тому що працівники поліції відразу запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, без запропонування пройти тест на місці зупинки, та крім того місце зупинки транспортного засобу біля буд.2 по вул.С. Коршуна у м.Краматорськ, а місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є буд. №7 по вул. О.Тихого у м.Краматорськ, що є порушенням ст.259 КУпАП. Крім того, вказує, що після медичного огляду працівники поліції привезли ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру у м.Краматорськ, залишивши його в автомобілі, а самі зайшли в будівлю наркології, де були 10-15 хвилин, після чого працівники поліції завели його до наркологічного диспансеру, де лікар, не оглянувши його, відразу повідомив, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Вказує, що після наполягання щодо проведення огляду як то вимагає Інструкція, лікар не став чекати лабораторних досліджень та встановив діагноз без їх результатів та видав Висновок щодо результатів медичного огляду, коли як даний Висновок видається на підставі ОСОБА_2 медичного огляду. Також, зазначив, що цей висновок зроблено 26.12.2017р, а ні 24.12.2017р, та про результати медичного огляду особи на стан спяніння йому не було повідомлено в присутності поліцейського. Таким чином, зазначений Висновок не був складений безпосередньо після його (ОСОБА_1А.) огляду - 24.13.2017 року, в цей же день не був йому виданий під підпис та взагалі його не існувало до 26.12.2017 року, до дня його заповнення. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення протокол відносно ОСОБА_1 було складено працівниками поліції біля будинку №7 по вул..О.Тихого в м.Краматорську, в той час як відповідно до ч.1 ст.259 КУпАП протокол складається на місці вчинення правопорушення, в даному випадку біля буд.№2 по вул.. Степана Коршуна в м.Краматорську, а у разі неможливості такого складання, порушника може бути доставлено в поліцію. Однак обставини, які унеможливили складання протоколу на місці вчинення правопорушення, працівниками поліції зазначені не були та в матеріалах справи не містяться.

Крім того, при складанні протоколу було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП про порядок проходження огляду на стан спґяніння, який мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спґяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спґяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спґяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, так і вимоги ст.266 КУпАП, огляд особи на стан спґяніння вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.