Справа № 640/6096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є директором ТОВ «ЕЛТЕКС Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2018 посадовою особою ОСОБА_2 головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київської ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ЕЛТЕКС УКРАЇНА», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «ЕЛТЕКС УКРАЇНА» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість до бюджету по деклараціях ПДВ за листопад 2017 (№ від 05.12.2017) по строку сплати 30.11.2017. Фактично борг погашено уточнюючим розрахунком № НОМЕР_2 від 23.01.2018 р. у сумі 118231 грн. із затримкою на 24 дні, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Згідно змісту протоколу № 116 про адміністративне правопорушення від 05.03.2018, порушення встановлено у акті від 05.03.2018 № 3091/20-40-14-12-14/40566312.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив повернути адміністративний матеріал до ГУ ДФС в Харківській області, з підстав зазначених в письмовій заяві, яку він надав 22.05.2018 до канцелярії суду, в якій він зокрема зазначив, що 05.03.2018 року ГУ ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ЕЛТЕКС УКРАЇНА» , за результатами якої складено акт камеральної перевірки № 3091/20-40-12-14/40566312. Дану перевірку контролюючим органом проведено без присутності посадових осіб підприємства, акт за результатами перевірки підприємством отримано засобами поштового звязку. Одночасно, за результатами перевірки, відносно нього складено протокол №116 від 05.03.2018 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП. 16.04.2018 року контролюючим органом, за результатами проведеної вищезазначеної перевірки, винесене податкове повідомлення - рішення № від 16.04.2018 року. ТОВ «ЕЛТЕКС УКРАЇНА», не погодившись з висновками контролюючого органу, зробленими в акті камеральної перевірки, 02.05.2018 року направило до ДФС України скаргу на податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 16.04.2018 року, так як вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та безпідставними, а винесене рішення протиправним.

Також ОСОБА_1, посилаючись на п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України зазначив, що оскільки підприємством розпочато процедуру адміністративного оскарження рішення ГУ ДФС у Харківській області, посадова особа контролюючого органу не мала законних підстав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що в порушення приписів ст. 256 КУпАП вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою контролюючого органу без його присутності, без сповіщення про місце і час складання протоколу, без розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, з позбавленням права надати пояснення та зауваження до протоколу. Враховуючи вищезазначене, просив суд повернути адміністративний матеріал (протокол №116 від 05.03.2018 року за ч.І ст.163-2 КУпАП) ГУ ДФС у Харківській області до прийняття рішення по оскарженню в адміністративному порядку рішення контролюючого органу, на підставі якого складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив, що матеріали справи необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті правопорушення, а саме: підтвердження того, що вказаний акт проведення камеральної перевірки від 05.03.2018, на підставі якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, набув відповідної юридичної сили.

Натомість, згідно наданих даних, директор ТОВ «ЕЛТЕКС УКРАЇНА» ОСОБА_1 звернувся до Держаної фіскальної служби України зі скаргою від 02.05.2018 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області від 16 квітня 2018 року №.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176, не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище підстав перешкоджає суду розглянути даний адміністративний матеріал всебічно, повно та об'єктивно, з'ясувати усі обставини справи та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.