20.03.2018 227/4186/17
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Макєєва О.В.,

прокурорів - Шендрика С.В., Попова Р.Ю., Карпова Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мирноград Донецької обл., яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , колишній головний спеціаліст відділу комплектування (психолог) Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП №727 від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу комплектування (психолога) Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату з 01 жовтня 2015 року по 15 серпня 2017 року, 15 березня 2017 року придбала автомобіль Renault Captur, 2016 р.в., загальною ціною 552 800 гривень та не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у 10-ти денний строк, а зробила це лише 23 серпня 2017 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язана щорічно до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01 вересня 2016 року. Для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01 січня 2017 року.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року повинна повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання нею доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (80 000 гривень).

Порядок інформування Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № R5031/11/03/17 від 11 березня 2017 року придбала автомобіль Renault Capture, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 552 800 гривень, що складає близько 345 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року та перевищує 50 прожиткових мінімумів (80 000 гривень) у 6 разів. Про передачу зазначеного автомобіля свідчить податкова накладна № 106 від 15 березня 2017 року ТОВ «Компанія Алекс».

Тобто, датою набуття права власності у гр. ОСОБА_1 на автомобіль Renault Capture є 15 березня 2017 року.

Після придбання вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в 10-ти денний строк, а зробила це лише 23 серпня 2017 року о 15:34, на 131 день після отримання права власності, чим порушила ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою не визнала та суду пояснила, що умислу на вчинення даного правопорушення у неї не було, вона не знала, що має повідомляти про зміну свого майнового стану.

Захисник Макєєв О.В. також ствердив, що у ОСОБА_1 умисну на вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не було, тобто відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Крім того стверджує, що в протоколі невірно встановлено дату вчинення адміністративного правопорушення та дату виявлення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурори підтримали викладені у протоколі доводи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, думку прокурорів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні є доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.172-6 КУпАП України, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в її діях умислу на не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не заслуговують на увагу, оскільки неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов`язковою складовою складу даного правопорушення є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

Тобто факт неповідомлення про зміни у майновому стані, а саме придбання ОСОБА_1 майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, свідчить про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 6 ч. 2 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не ознайомлення її з вимогами закону про необхідність декларування зміни в майновому стані, то суд погоджується з позицією прокурора, що статтею 68 Конституції України закріплено положення про те, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, крім того, як вбачається з тексту присяги, яку підписала ОСОБА_1 вона зобов`язувалась суворо дотримуватись Конституції та законів України (а.с.63), також з загальних правил поведінки державного службовця, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена, (а.с.45-47) випливає, що державний службовець при виконанні службових обов`язків повинен діяти на підставі, в межах та у спосіб, які передбачені Конституцією України, законами України; повинен постійно поліпшувати свої уміння, знання навики та навички відповідно до функцій та завдань займаної посади (п.2.1, 2.9), тобто остання повинна знати чинне законодавство України.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 була обізнана щодо спеціальних обмежень державних службовців, передбачених Законами України « Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», які були чинні на час її попередження 02 березня 2015 року.

Суд вважає надуманим посилання захисника, що ОСОБА_1 попередили про спеціальні обмеження, які передбачені були нормами Законів України « Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», які на його думку на час попередження вже були не чинні, оскільки редакції вищезазначених норм законів діяли на вказаний момент. (а.с.42-44).

Тобто, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, даючи присягу державного службовця та будучи попереджена про наявність спеціальних обмежень щодо державних службовців, зобов`язана була знати вимоги Конституції України та законів України, слідкувати за їх змінами та суворо їх дотримуватись.

Також необхідно зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172 - 6 ч. 2 КУпАП, є формальним, для наявності якого достатньо тільки того, що суб`єкт вказаного правопорушення не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, при цьому не має значення, переслідувала особа якісь цілі чи ні, діяла умисно чи необережно.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №727 від 11 грудня 2017 року;

- Договором купівлі-продажу № R5031/11/03/17 від 11 березня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 придбала автомобіль Renault Capture, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 552 800 тис. гривень;

- видатковою накладною № 106 від 15 березня 2017 року, виданою ТОВ «Компанія Алекс»

- актом 140317/00000047 від 14 березня 2017 року прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання та уповноваженим дилером;

- актом огляду реалізованого транспортного засобу №3247717/000097 від 15 березня 2017 року, з якого вбачається, що покупцем транспортного засобу є ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтверджує, що на підставі договору купівлі-продажу № R5031/11/03/17 від 11.03.2017, вона придбала автомобіль Renault Capture, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 552,800,00 тис. гривень.

- витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по строковій службі) №40 від 02 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (по строковій частині) від 02 березня 2015 року №25, з якого вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на роботу та призначено з 02 березня 2015 року на посаду головного спеціаліста Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату.

- витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (по строковій частині) від 24 вересня 2015 року №120, яким працівника ЗСУ ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділення Командування, переміщено на посаду головного спеціаліста відділення комплектування Добропільського об`єднаного військового комісаріату з 01 жовтня 2015 року, в межах спеціальності та кваліфікації.

- реєстраційною карткою ТЗ, з якого вбачається, що власником автомобіль Renault Capture, 2016 року є ОСОБА_1

- витягом з послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осі, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 23 серпня 2017 року подано документ повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Даних щодо обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 для подачі до НАЗК даних про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк ОСОБА_1 не надано, а матеріали справи їх не містять.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни у майновому стані.

Таким, що заслуговує на увагу є посилання захисника на те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 15 березня 2017 року, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 26 березня 2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб`єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 23 серпня 2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про наявність у ОСОБА_1 транспортного засобу Renault Capture, 2016 року управління захисту економіки в Донецькій області стало відомо в липні 2017 року, коли отримали дані про наявність рухового майна у ОСОБА_1 від регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Територіальний сервісний центр 1443. (а.с.16)

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення було виявлено правоохоронними органами ще за довго до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання прокурора на те, що днем виявлення правопорушення є день складання адмінпротоколу, який вважають фактом встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, при наявності вищевказаних документів, не ґрунтуються на законі.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У зв`язку вищенаведеним, відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП слід закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи судом, пройшло більше 3 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Л.С. Мацишин