Справа № 463/1054/18
Провадження № 3/444/399/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представика потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи, які направлені на адресу Жовківського районного суду Львівської області згідно постанови судді Личаківського районного суду міста Львова за територіальною підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 040973 від 17.02.2018 року ОСОБА_1 17.02.2018 року о 13 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 23 км+ 200 м керував транспортним засобом Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вважає, що протокол відносно нього складено необгрунтовано, безпідставно, а справа підлягає закриттю. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Зазначає, що ДТП відбулося внаслідок порушень ПДР ОСОБА_3, про що і встановлено постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2018 року. Підтримав письмові заперечення, які ним подано та які знаходяться в матеріалах справи. Звернув увагу, що рухався із швидкістю приблизно 70 км/год, зіткнення не міг уникнути в тій ситуації, що склалася, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 перебував в динаміці. Зауважив, що застосовував екстрене гальмування та з метою уникнення більш тяжких наслідків скерував автомобіль на зустрічну смугу руху, де і відбулася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2018 року близько 13 год. 25 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 по трасі Львів-Рава-Руська, включивши лівий повор, переконавшись у відсутності автомобілів попереду та позаду почав здійснювати поворот ліворуч. Після цього відчув удар в ліве переднє крило та ліві передні двері незначної сили, як виявилося автомобіль Ауді, який рухався позаду здійснював обгін його автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль розвернуло та він залишився на своїй смузі руху. Автомобіль деякий час перебував в нерухомому стані, однак після цього відчув ще один удар як в подальшому стало відомо від автомобіля Skoda Roomster, яким керував ОСОБА_1. Внаслідок даного удару його автомобіль перекинуло та такий зупинився перебуваючи на даху. Вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції та швидкості та міг уникнути зіткнення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що у автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 не був увімкнений поворот ліворуч, даний автомобіль зробив різкий поворот внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем Ауді, який виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ 21099 і знаходився на зустрічній смузі руху. В подальшому так як автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 перебував на проїзній частині в динаміці, а саме його на дорозі почало розвертати, ОСОБА_1 не мав можливості уникнути з ним зіткнення, хоч і рухався з швидкість приблизно 70 км/год.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що були пасажирами автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3. ОСОБА_3 увімкнув поворот ліворуч, який вони відчули по звуку "клацання" в салоні автомобіля та почав здійснювати маневр. Однак після цього відбулося зіткнення з автомобілем Ауді, який здійснював обгін їх авто. Місцем зіткнення на їх автомобілі є передня ліве крило та передня ліві двері. Внаслідок даного удару їх автомобіль вирівняло на смугу руху по якій вони направлялися та через деякий час він зупинився. Вони вже бажали виходити з авто, однак відбувся удар в задню частину їх автомобіля внаслідок чого автомобіль почав перекидатися і зупинився перевернутим. При цьому свідок ОСОБА_8 зазначила, що другий удар відбувся через 2 хв після зупинки автомобіля, а свідок ОСОБА_7 показав, що другий удар відбувся приблизно через 5 хв. після зупинки автомобіля після ДТП.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040973 від 17.02.2018 року ОСОБА_1 17.02.2018 року о 13 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 23 км+ 200 м керував транспортним засобом Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховую, що учасники в судовому засіданні ствердили про те, що мало місце ДТП з участю трьох автомобілів. Так, першими зіткнулися автомобіль ВАХ 21099, номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем марки Ауді під керуванням ОСОБА_9.

В той же час, слід зазначити, що згідно постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 11.05.2018 року справу відносно водія даного автомобіля, а саме ОСОБА_9 закрито у звязку з недоведеністю винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили, що підтверджується відміткою на її копії.

Водночас, ОСОБА_3 постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2018 року визнано винним за ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили, що свідчить про те, що ОСОБА_3 погодився із обставинами, які у ній викладені, зокрема і про те, що він порушив п. 10.1 ПДР України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суперечливі самі по собі щодо проміжку часу між першим зіткненням та другим зіткненням з автомобілем у якому вони перебували в якості пасажирів та іншими двома автомобілями, а саме Ауді та Skoda Roomster.

Суд ставиться критично до показів даних свідків через їх суперечливий характер.

На противагу їх показів інші свідки, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 перед зіткненням з автомобілем Skoda Roomster перебував у динамі, а саме його після ДТП розвертало і все відбувалося в проміжку декількох секунд.

Також суд звертає увагу на проблеми зі слухом у свідка ОСОБА_7 про які він зазначав у судовому засіданні. В той же час в своїх показав ствердив, що чітко чув звук клацання, який свідчив на його думку про увімкнений покажчик повороту ОСОБА_3.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1. 4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Порушення ПДР ОСОБА_3 встановлено постановою суду, яка набрала законної сили, яка не оскаржувалася ОСОБА_3 Даною постановою встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, дії ОСОБА_1 були наслідком першочергових порушень ПДР України ОСОБА_3

Він не міг уникнути зіткнення так як автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 перебував у динаміці, так як інерційна сила після ДТП розвертала автомобіль, а тому незважаючи на вжиття всіх заходів зі сторони ОСОБА_1 відбулося зіткнення.

Так, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху (а саме під час першого зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 та Ауді, для водія ОСОБА_1 виникла небезпека у вигляді двох автомобілів, які рухалися безконтрольно по інерції після ДТП і їх рух спрогнозувати було неможливо), яку водій обєктивно спроможний виявити (суд вважає, що саме в момент ДТП водій ОСОБА_1 спроможний був виявити небезпеку), він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (саме це і вчинив водій автомобіля Шкода Румстер ОСОБА_1, який став застосовувати екстрене гальмування, однак, не маючи можливості повністю уникнути ДТП і з метою уникнення більш тяжких наслідків, скерував автомобіль на зустрічну смугу руху, де і відбулося ДТП.

В той ж час суд вважає, що водій ОСОБА_1 вправі розраховувати, що відповідно до вимог п. 1.4, 1.5 ПДР України інші учасники дорожнього рузу виконують ПДР України, а дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку для руху.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких оставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 та п. 13. 1 не доведена наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що справу відносно гр.ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124,, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Зеліско Р. Й.