Справа № 203/525/18
Провадження № 3/0203/397/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 21.12.2017 о 08 годині 50 хвилин рухаючись за адресою : м. Дніпро по вул. Ульянова, біля будинку № 14, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з території автозаправної станції не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за те що він, 21.02.2018 році о 08 годині 50 хвилин в м. Дніпрі, по вул. Ульянова біля будинку № 14, ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП, місце якої залишив, з повідомленням до поліції не звернувся, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне обєднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились, про причини неявки не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтвердили викладене у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи необхідно звернути увагу на пояснення ОСОБА_5, який стверджує, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1, та скоїв зіткнення з потерпілим, після чого ОСОБА_5 поїхав до лікарня для отримання медичної допомоги. Дослідивши матеріали справи, а саме рапорт інспектора відділу розшуку та ОМ УПП в Дніпропетровській області, рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6, заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відомості з цих матеріалів стверджують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля у момент скоєння зіткнення та поїхав з місця пригоди. Враховуючи кількість доказів, які спростовують пояснення ОСОБА_5, вважаю що до них слід ставитися критично.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№233168 від 05.02.2018 року та протоколом серії БД№143021 від 05.02.2018 року, які складені правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, рапортом співробітника відділу розшуку, рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6,витягом з бази «АРМОР», супровідним листом, щодо направлення матеріалів № 35442 від 21.12.2017, рапортами інспектора-чергового Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що на дорозі, на яку мав намір виїхати ОСОБА_1 здійснюючи поворот наліво, є дорожня розмітка 1.1, яку відповідно до вимог Правил дорожнього руху перетинати не можна. Тобто на виконання вимог ПДР, ОСОБА_1 мав право виїжджати з АЗС на вул. Ульянова тільки здійснюючи поворот направо.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1,ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Відсутні обставини, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №203/525/18, провадження №3/0203/397/2018, відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №203/526/18, провадження №3/0203/398/2018 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та, об'єднати в одне провадження та присвоїти №203/525/18, провадження №3/0203/397/2018.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков