Номер провадження: 33/785/6/18
Номер справи місцевого суду: 521/7558/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.03.2018 року м. Одеса

05.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 14.05.2017 року, о 04:25 год., керував автомобілем TOYOTA COROLLA, р/н НОМЕР_1, по вул.М'ясоїдівської, 27, в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань приладу «Драгер Alcotest 6810», чим порушив п. 2.9 ПДР.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що

В апеляційній скарзі та клопотанні захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що суд справу розглянув без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, так як справа в суді була розглянута у його відсутності, про час та місце судового розгляду справи він не повідомлявся, а також в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому вручена та направлена не булла. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суду не взяв до уваги що огляд на стан сп'яніння був проведений у порушення вимог закону.

Заслухавши захисника, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку н апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 2 №241608 від 14.05.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 20.06.2017 року, о 10:00 год., у Малиновському районному суді м. Одеси (а.п. 2).

Однак, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 16.08.2017 року за відсутністю ОСОБА_3

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення адресоване ОСОБА_3, на поштовому штемпелі якого зазначено, що за спливом строків зберігання воно було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Не зважаючи на зазначені на те, що ОСОБА_3 належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_3 за відсутністю апелянта.

Таким чином, судом не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 277-2 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_3 не був сповіщений про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, в зв'язку з порушенням права останнього на захист.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 постанови суду, або її направлення останньому.

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст. 268, 285, 294 ч. 2 КУпАП, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_3 про те, що він з поважних причин пропустив цей строк, так як був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду в зв'язку з неповідомленням про час та місце розгляду справи та неотриманням копії постанови, не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, зокрема з підстав порушення його права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи без участі та належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 інкримінувалося вчинення правопорушення 14.05.2017 року, строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, на час розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи захисник не заявив клопотань про дослідження будь-яких доказів або обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушенняю.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з підстав порушення під час судового розгляду права ОСОБА_3 на захист, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, на час розгляду справи в суді першої інстанції закінчились.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна

еської області Н.В. Грідіна