АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 22 червня 2017 року близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Міська, 2-А на перехресті з вул. Велика Кільцева дорога, в порушення вимог п.п. 2.36, 16.4 Правил дорожнього руху (далі - Правила) виїхав при сигналі світлофора, що дозволяє рух, на перехрестя, де утворився затор, чим створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_5), в результаті чого допустив зіткнення з ним і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її необ'єктивною, необґрунтованою і такою, що грубо суперечить доказам, що наявні в матеріалах справи, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Всупереч висновкам суду першої інстанції ОСОБА_5 стверджує, що почала рух перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 та схемою ДТП.

Як стверджує апелянт - водій ОСОБА_5 добросовісно виконувала вимоги п. 16.8 ПДР виїхала на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та повинна була їхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Це також підтверджується Висновком експерта №1-28/08 за результатами якого встановлено, що у даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП, не вбачається.

На цих підставах апелянт ОСОБА_5 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним та

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши додані до апеляційної скарги докази, приходжу до висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ці недоліки не можуть бути усунуто з наступних причин.

З матеріалів справи встановлено, що в наслідок ДТП як зі сторони водія ОСОБА_3 так і зі сторони водія ОСОБА_5 пасажири, та самі ж водії, отримали травми, які можуть відноситися до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Більш того, в апеляційному засіданні свідок - пасажир ОСОБА_7, це підтвердила, пояснивши, що внаслідок ДТП отримала струс головного мозку та забій грудної клітини, на підтвердження чого надавала з лікарні довідку до суду першої інстанції, однак, судом не прийнято її до уваги.

До того ж, як повідомив в апеляційному засіданні водій ОСОБА_3 його пасажир ОСОБА_8 також отримала травми, внаслідок ДТП, після чого зверталася за медичною допомогою, та робила МРТ голови, на що також може надати відповідні підтверджуючі документи.

За таких обставин, у справі про адміністративне правопорушення, якщо має місце спричинення травм внаслідок ДТП, а струс головного мозку ОСОБА_7 є досить серйозним ушкодженням та може відноситися до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, то у такому випадку, і відповідальність за таке правопорушення передбачено Кримінальним кодексом України.

На підставі викладеного, за наявності доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суддя апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати цю справу, бо в ній має місце травмування учасників ДТП, які можуть відноситися до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому, вважаю за необхідне направити матеріали справи до Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для проведення належної перевірки для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних внаслідок ДТП, яке сталося 27 червня 2017 року за участю водіїв, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та при необхідності, відкрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 направити до УП ГУ НП в м. Києві для проведення перевірки та доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/2454/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ОСОБА_9