3/441/282/2018 441/799/18
П О С Т А Н О В А

31.05.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 031668 від 22.05.2018р., ОСОБА_1, 22.05.2018р. о 02 год. 05 хв. на вул. Перемишльська, 37 у м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Renault Master» н.з. ВС 4041 ЕС, в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в т.ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Із долучених до адмінпротоколу серія БР № 031668 від 22.05.2018р. на ОСОБА_1 матеріалів убачається, що останній 02.03.2018р., керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 031668 від 22.05.2018р. убачається, що ОСОБА_1 22.05.2018р. на вул. Перемишльська, 37 у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Renault Master» н.з. ВС 4041 ЕС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Між тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід звернути увагу, що згідно до розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До адмінпротоколу серія БР № 031668 від 22.05.2018р. на ОСОБА_1, довідки про отримання (неотримання) останнім посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не додано.

Недоліки зазначені у протоколі унеможливлюють обєктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.