Справа № 464/490/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/295/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 172-6 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, представника прокуратури Львівської області - Курача Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 21.02.2018 року по ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, неодружену, яка має на утриманні

неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу старшим слідчим

з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного

управління ДФС у Львівській області, зареєстровану та

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 будучи старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Л/о, яка відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 30.03.2017 року о 09:39 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання нею 09.03.2017 року подарунку у грошовій формі в сумі 163000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 будучи старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Л/о, яка відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 30.03.2017 року о 09:39 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання нею квартири вартістю 163000 гривень.

На дану постанову адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм КУпАП.

Апелянт покликається, що ОСОБА_1 отримала в подарунок кошти в сумі 163 000 грн. 09.03.2017 року за які придбала квартиру. Протягом період з 10 по 20 березня вона намагалася повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з робочого комп'ютеру, а також з домашнього ноутбуку, однак через «зависання» системи їй цього вчасно зробити не вдалося, що підтверджується роздруківками за 14, 17, 20, 21, 24 березня 2017 року. В зазначений період, згідно рішення НАЗК від 08.06.2017 року №224 спостерігали перебої в роботі ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Дані пояснення судом першої інстанції до уваги взяті не були.

Апелянт наполягає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 не подавши вчасно дані про суттєві зміни в своєму майновому стані мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес. Прокурором не надано підтвердження такого умислу. Отже в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що датою вчинення правопорушення слід вважати 20.03.2017 року, а не дату складення протоколу 23.01.2018 року. Дане правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення стягнення має обраховуватися з дати його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Суд першої інстанції визнав, що датою вчинення правопорушення слід вважати 20.03.2017 року, а датою виявлення - 30.03.2017 року, однак прийшов до хибного висновку, що на момент розгляду справи строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП не закінчився. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в суді апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, про підтримання та задоволення апеляційної скарги, думку представника прокуратури Курача Ю.І., який заперечив апеляційні вимоги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколах про адміністративне правопорушення №84 від 23.01.2018 року (а.с.2-7), №83 від 23.01.2018 року (а.с.55-60) зазначено, що датою вчинення правопорушення є 00:00 год. 20.03.2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 23.01.2018 року

Такі міркування апеляційний суд вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 10.03.2017, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 20.03.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом взагалі не повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта, а так само день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 09:39 год. 30.03.2017 року (а.с.41-44).

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, у такому разі, слід вважати 30.06.2017 року.

Крім того в матеріалах справи знаходиться лист Департаменту захисту економіки від 31.05.2017 року за № 7313/39/04/-2017 до якого долучено лист Національного агентства з питань запобігання корупції та Державного підприємства «Українські спеціальні системи» для використання в роботі під час складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Таким чином ще в травні 2017 року оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 лише 23.01.2018 року, було відомо про факти адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією щодо несвоєчасного внесення відомостей в декларації про зміни майнового стану (а.с.45-47, 88-92).

Водночас в справі є лист відповідь адресований безпосередньо ОСОБА_1 з НАЗК (а.с.40) про те, що адміністратором ІТС Реєстр ДП «УСС» протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та пере конфігурації обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстру в цілому.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 21.02.2018 року, якою визнано винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.