Справа № 359/9835/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 33/780/545/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 147 30.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий, паспорт: НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 23.02.1996 року,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, водій ОСОБА_2 06.11.2017 року о 05 год. 10 хв. в Київській області, Бориспільський район, на автодорозі М-03 «Київ-Харків» 34 км, керував автомобілем HYJNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotester Drager 6820 в присутності двох свідків. Проба позитивна і складає 1,62%о, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 рокускасувати та постановити нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка регулює порядок оскарження постанов суду, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області була ухвалена 23.02.2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану постанову надійшла до суду 23.05.2018р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку матеріали апеляційної скарги не містять.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на положення ст. 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такої постанови є безпідставним, оскільки вказаною статтею встановлено строки оскарження постанов, які виносяться адміністративними органами (посадовими особами).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька