21.03.2018 Справа № 756/5726/17
Унікальний № 756/5726/17
Справа № 3/756/2220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера МО, інваліда армії 3 гр., проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 124806 від 09.04.2017 р. ОСОБА_1 09.04.2017 р. о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Мінській площі в м. Києві, під час зміни напрямку руху, при перестроюванні з крайнього правого в середній ряд не забезпечив безпечність маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постановою суд від 16.06.2017 р. даний адміністративний матеріал було направлено на дооформлення. Через 9 місяців - 15.03.2018 р. даний матеріал повернувся до суду із супровідним листом заст. начальника Д.А. Євдокимова та приєднаними до нього уточненою схемою ДТП та поясненням відібраним інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві Слюсаренко Т.А. у інспектора УПП у м. Києві ДПП 2 роти 3 батальйону Шевченко Д.О., в якому останній пояснив Слюсаренко Т.А., щодо допущених ним помилок у написанні місця скоєння ДТП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1, так як суд в котре з'ясував, що жодного виконання постанови суду від 16.06.2017 р. щодо повторного опитування всіх учасників ДТП проведено не було, а лише інспектор УПП у інспектора УПП відібрав пояснення щодо помилок у тексті постанови.

Тому, керуючись ст. 1,2 ст. 124 ст. 245, 247, 251, 268, ст. 283-285, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій