Справа № 303/710/18
Провадження № 3/303/406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 408095 від 04.02.2018 року та серії БД № 408094 від 04.02.2018 року, водій ОСОБА_1, 04 лютого 2018 року о 00 год. 40 хв., в м.Мукачево по вул. Пряшівській, біля буд. 74, керував транспортним засобом марки «BMW 316 I», державний номерний знак Чеської Республіки 5AR8657, з ознаками алкогольного спяніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Також ОСОБА_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну конструкцію. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як зазначено в протоколах, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухаючись на своєму транспортному засобі, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр повороту ліворуч здійснив наїзд на бетонну перешкоду. Однак, не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки тільки його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, інших потерпілих чи пошкодження іншого майна немає.

Звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає безпідставним та незаконним, оскільки працівники поліції на місці проходити огляд на визначення стану спяніння йому не пропонували, відразу повезли до Мукачівської ЦРЛ, однак там він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Вважає дії працівників поліції неправомірними та такими, що порушили його права. В звязку з цим, не вбачає в своїх діях ні ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ні ст. 124 КУпАП, а тому просить провадження закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що вночі з 03 на 04.02.2018 року, коли він спав, йому зателефонував знайомий ОСОБА_3, який повідомив, що потрапив в ДТП. Він відразу приїхав та побачив дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася. Працівники поліції хотіли якнайшвидке зробити всі записи та поїхати, записали його свідком, при цьому сказали, якщо він не підпише протокол, то вони приведуть когось з вокзалу в якості свідка. Сказали йому поставити підпис в протоколі, а вони все напишуть, він підписав чистий бланк протоколу, в якому було тільки зазначено його прізвище, ім'я та по-батькові. Особисто він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, йому таке також не говорив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейськими.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 1.7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейськими при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка, який допитаний в судовому засіданні, працівники поліції не пропонували проходити йому освідчення на місці зупинки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки ОСОБА_1

Даний факт також підтверджується наявним відеозаписом, який доданий до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408094 від 04.02.2018 року, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 04 лютого 2018 року о 00 год. 40 хв., в м.Мукачево по вул. Пряшівській, біля буд. 74, керуючи транспортним засобом марки «BMW 316 I», державний номерний знак Чеської Республіки 5AR8657, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну конструкцію. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскільки в даному випадку пошкоджено тільки один автомобіль самої особи, яка притягається до відповідальності, немає пошкодження іншого майна, що підтверджується поясненням самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, це свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, навпаки спростовуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВХХ № 933605 від 19.08.2015 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4