Справа № 626/2271/18
Провадження № 3/626/1266/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська, 117, громадянина України, працюючого ТОВ «БМЗ», щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №016862 від 22.10.2018 року, ОСОБА_2 22.10.2018 року о 03год. 30хв. в м.Красноград по вулиці Лермонтова, керував автомобілем ЗИЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на сан алкогольного спяніння проводився в Красноградській ЦРЛ, що підтверджується відповідним висновком №1372 від 22.10.2018р., чим порушив пункт 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та надав пояснення, що 22.10.2018 року йому треба було о 03.00 годині бути на роботі, т.я. він працює водієм на автомобілі Зил-130 з бочкою, в яку збирається молоко по домівках за певним маршрутом по Сахновщинському районі, а потім м.Красноград.

21.10.2018 року біля 23.00 години він повернувся до дому то знав, що у нього закінчується пальне в автомобілі, в звязку з чим він перед виїздом на роботу біля 02.30 години за допомогою шлангу та допомагаючи собі ротом, щоб перелити бензин, а під час цього переливання вийшло так, що не велика частина бензину попала йому до рота. Після цього він приїхав на роботу близько 03.00 години та на роботі після медичного огляду та огляду його машини механіком, йому було видано подорожній лист і він відправився у рейс.

Однак проїхавши дуже не великий шлях був зупинений працівниками поліції, які почали говорити, що він начеб то знаходиться в не тверезому стані і вимагали пройти тест в лікарні. При цьому на місці зупинки, проходити тест ніхто не пропонував, однак він погодився і вони поїхали до лікарні, оскільки був впевнений, що не вживав спиртне, так як він його зовсім не вживає. Після прибуття до лікарні його візуально оглянув ліка та не виявив будь-яких візуальних ознак спяніння, однак після проходження тесту в лікарні йому повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння 0,5 %, хоча він продовжував стверджувати, що це не так.

Після нього, на нього було складено протокол за ст.130 КУпАП та його відпустили, після чого він дійшов до свого автомобіля та поїхав виконувати свою роботу по збиранню молока у Сахновщинському районі та здав подорожній лист та автомобіль після виконання роботи та повернення до підприємства.

Ніяких записів у подорожньому листі йому ніхто не робив, від керування автомобілем не відсторонював і він так і не зрозумів до кінця в чому була його провина.

Також, звертає увагу на той факт, що за два дні до цього у нього почало сильно боліти горло та він приймав різні ліки в тому числі ЛОРАНГИН, НОВИРІН та інше і в той ранок також, що можливо вплинуло на покази приладу.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Про невизнання своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, останній висловлював з моменту його зупинки про що одразу ж вказав у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових особистих поясненням, наданих до протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, лікаря, який проводив відповідний огляд ОСОБА_3 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні лікар Красноградської ЦРЛ ОСОБА_3 пояснив суду, що в ніч з 21 на 22.10.2018 року він працював черговим лікарем в приймальному відділенні Красноградської ЦРЛ. Близько 03-30год. 22.10.2018 року працівниками поліції до прийомного відділення було доставлено чоловіка для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, який представився як ОСОБА_1 Перед продуттям на апараті АЛКОНТ-01 СУ, який використовується в лікарні для визначення стану алкогольного спяніння, він оглянув особу і не виявив у нього будь-яких зовнішніх ознак алкогольного спяніння: колір шкіри був звичайний, хода без порушень, зрачки звичайні, однак був якийсь сторонній запах, схожий на бензин. Після того, як він продув відповідний прибор Алконт 01, то на ньому висвітилось 0,8 проміле. При цьому повторний аналіз(продуття) через деякий час, він не робив, а на підставі показів апарату Алконт видав відповідний висновок про те що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Також пояснив, що він за фахом є лікар-невропатолог і всі подробиці встановлення факту алкогольного спяніння йому не відомі і оскільки це був нічний час, то ні з ким з лікарів, він не спілкувалася та не уточнював можливий діагноз. Таким чином, висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, він зробив виключно на показах апарату АЛКОНТ-01 СУ на якому висвітилось 0,8 проміле. Також пояснив, що відповідно до інструкції застосування даного приладу Алконт, якщо його покази будуть в межах від 0,0% до 0,5% включно, то особа вважається тверезвою, а з 0,6% до 1,0% - слабка ступінь алкогольного спяніння. Після того, як апарат показав 0,8 проміле, він заповнив відповідний висновок за №1372 в трьох екземплярах, один з яких залишився в лікарні, а інші два він віддав ОСОБА_1 та працівникам поліції, а потім після чого заповнив відповідний акт медичного огляду.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6-7 Розділу І даної інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак вказані вимоги відповідної інструкції працівниками поліції було додержано не було, оскільки на місці зупинки, ОСОБА_4 ніхто не пропонував проходити відповідний огляд, а його відразу ж було направлено у відповідний медичний заклад.

При цьому відповідно до інструкції спеціального прибору, який визначає концентрацію парів еталону у видихаємому повітрі АЛКОНТ 01 СУ, який саме встановлено в Красноградській ЦРЛ зазначено:

п.1 факт вживання алкогольних напоїв (слабка міра алкогольного сп'яніння) фіксується за допомогою приладу "Алконт 01 су" при встановленні показань приладу від 0,6 % (включно) і вище з урахуванням його погрішності.

При використанні цього приладу, як і усіх інших технічних засобів контролю, слід пам'ятати:

- показання технічних засобів контролю на факт вживання алкогольних напоїв є додатковим методом, що допомагає фахівцеві орієнтуватися в стані випробовуваного;

- остаточний висновок про міру алкогольного сп'яніння приймає тільки експерт-нарколог, що враховує різноманітність реакцій на алкоголь у окремих осіб, наявність клінічних синдромів сп'яніння.

2. Чинники, що впливають на точність огляду за допомогою приладу "Алконт 01".

При дослідженні повітря, що видихається, на алкоголь нерідко допускаються помилки. Найчастіше вони обумовлені неточним виконанням методики дослідження. Крім того, є ряд обставин об'єктивного характеру, здатних істотно впливати на кінцевий результат.

2.1. Помилковий результат дослідження може бути отриманий за рахунок невеликих кількостей алкоголю, що адсорбувався на слизовій оболонці рота і глотки при вживанні безпосередньо перед дослідженням спиртосодержащих ліків. Так, при вживанні невеликих кількостей подібних препаратів адсорбований алкоголь виділяється з повітрям, що видихається, впродовж 10-20 хвилин в значних кількостях. Це ж відноситься до безпосереднього вживання алкогольних напоїв. В цілях підвищення точності вимірів, необхідно, щоб з моменту останнього прийому алкоголю пройшло не менше 20 хвилин.

2.2. Помилка може бути обумовлена наявністю в порожнині рота або в навколишньому повітрі домішок редукуючих речовин. Наприклад, наявність в навколишньому повітрі значних концентрацій ацетону, бензину, ряду розчинників, вихлопних газів може впливати на чутливий елемент сенсора і спотворювати результати дослідження. Впродовж 3 - 5 хвилин після паління на результати проби можуть робити вплив леткі з'єднання вуглецю, що виділяються з дихальних шляхів.

2.3. Для отримання повітря з глибини легенів випробовуваний повинен видути певну мінімальну кількість повітря. Тільки в цьому випадку отримані результати співпадуть з результатом аналізу крові на алкоголь. На практиці встановлено, що мінімальний об'єм аналізованого повітря, що видихається, повинен складати не менше 1,2 літрів. При занадто слабкому, короткому або переривчастому вступі повітря, дослідження має бути проведене повторно. Слід враховувати, що затримка дихання на вдиху впродовж 20 секунд може давати збільшення до 50%.

3.1. Приміщення, в якому проводяться дослідження, має бути провітрене, сторонні запахи органічних речовин (розчинників і т. п.) мають бути відсутніми.

Відповідно до п.3 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, яких лікар Красноградської ЦРЛ ОСОБА_3, який проводив відповідний огляд ОСОБА_1 22.10.2018 року не виявив у останнього, що підтвердив в судовому засіданні.

Крім того згідно з інструкцією використання апарату АЛКОНТ 01, при його використанні, як і усіх інших технічних засобів контролю, слід пам'ятати:

- показання технічних засобів контролю на факт вживання алкогольних напоїв є додатковим методом, що допомагає фахівцеві орієнтуватися в стані випробовуваного;

- остаточний висновок про міру алкогольного сп'яніння приймає тільки експерт-нарколог, що враховує різноманітність реакцій на алкоголь у окремих осіб, наявність клінічних синдромів сп'яніння.

Як пояснив лікар ОСОБА_3 він за фахом є лікарем-невропатологом, а у звязку з нічним часом, до такого лікаря спеціаліста-нарколога, він не звертався, а видав висновок тільки на підставі показів приладу Алконт 01. При цьому, йому не відомо інструкції до апарату Алконт 01 та про те, що наявність парів бензину, можуть вплинути на не правильність показів апарату. Повторне продуття через декілька хвилин після першого, ОСОБА_1 не пропонувалось та не робилось, з лікарем наркологом, він не консультувався.

Поряд з цим, відповідно до пояснень, ОСОБА_1 в приймальному відділені, де проводиться відповідний медичний огляд знаходяться деякі ліки зі вмістом спирту(каплі карвалолу та ін.), що також може негативно вплинути на правильність показів апарату Алконт про що зазначено в п.3.1 інструкції до даного приладу.

Крім того, в разі не згоди особи, яка проходить відповідний медичний огляд з результатами огляду, такий огляд необхідно провести не менш ніж чим через 20хв., надавши можливість особі яка проходить його прополоскати порожнину роту.

Однак не зважаючи на це, повторний аналіз через певний проміжок часу йому не проводився.

Таким чином з урахуванням викладеного, достовірних доказів в підтвердження правильності показів висновків апарату АЛКОНТ 01 з урахуванням ряду порушень при проведені медичного огляду, в судовому засіданні не здобуто.

Поряд з цим, згідно Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Затвердженої Наказом МВСУ, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 , Розділу III. «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» визначено:

-п.5. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

-п.8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

-п.9. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

-п.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

-п.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

-п.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак в порушення вимог даної інструкції, а саме п.5, 16, лікар ОСОБА_3 пояснив, що після медичного огляду, спочатку візуального, а потім продуття апарату Алконт 01, він спочатку склав та видав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а тільки потім, коли працівники поліції та ОСОБА_1 поїхали, склав акт медичного огляду, оскільки він залишається у лікарні і зазвичай нікому не потрібен.

При цьому, матеріали справи містять вищезазначений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2018 року наданий головним лікарем Красноградської ЦРЛ.

Однак вказаний Акт складений в порушення вимог Розділу III Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів Інструкції, зокрема в ньому відсутні повні відомості щодо використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі . Акт не містить відомостей щодо технічного засобу яким проведено заміри, а також відсутні час точного обстеження та результати, а також відсутній і запис щодо обстеження через 20 хвилин, що протирічить вимогам п.18 акту та вищевказаної Інструкції.

Крім того, лікар в порушення вимог щодо медичного огляду затвердженого актом не здійснив повторний огляд через 20 хв.

Таким чином, Висновок №1372 від 22.10.2018 року щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 на стан спяніння, складений з порушенням вимог Інструкції, відповідно по п.22 Інструкції є недійсними.

Поряд з цим, ч.1 ст.266 КУпАП закріплено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак матеріали справи не містять будь-яких відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки після складання відповідного протоколу йому було виписано тимчасовий дозвіл на керування та він поїхав далі по запланованому маршруту, який зазначено в подорожному листі №3067 від 22.10.2018р., який закінчив о 12-40год.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018р. його складено на ОСОБА_2, у відповідному висновку та акті №1372 також зазначено, що медичний огляд проходив ОСОБА_2 Однак у журналі реєстрації медичних оглядів зазначено, що медичний огляд проводився ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин, у звязку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №016862 від 22.10.2018 року) - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.