Справа№751/1386/18
Провадження №3/751/495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.01.2018 року о 18 год. 50 хв. в м.Чернігові на при будинковій території будинку № 8-А по вул. Елеваторній керував автомобілем НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з пішоходом ОСОБА_3, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги 2.10(а) Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 30.01.2018 року приблизно о 18 год.50 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по прибудинковій території будинку № 8-А по вул. Елеваторній, розпочав рух заднім ходом, за тим вивернув кермо ліворуч і розпочав рух прямо, рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год, почав повертати ліворуч до виїзду з при будинкової території і відчув удар в правий бік автомобіля, одразу ж зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив з правого боку автомобіля малолітнього потерпілого з його батьком. Також додав, що була темна пора доби, посилаючись на дані з реєстратора у його автомобілі, вказав, що малолітнього пішохода він не бачив і не міг бачити, як той зявився біля його автомобіля. Перешкод у русі потерпілого не бачив. Розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху (пішоходи) також зобовязані виконувати Правила дорожнього руху. Крім того, хвилюючись за стан здоровя малолітнього ОСОБА_3, він діючи у стані крайньої необхідності, хлопчика разом з його батьком ОСОБА_4 негайно після ДТП відвіз до лікарні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити, оскільки ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав заяву, згідно якої повідомив про неможливість приймати участь у суді, також зазначив, що на даний час він як батько малолітнього ОСОБА_3 не має претензій до водія ОСОБА_2, здоровя сина є нормальним, будь-яких наслідків ДТП немає. Водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП та повіз потерпілого до лікарні на прохання його та його дружини, рятуючи життя та здоровя сина. Просив не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження №0000545, висновок експерта № 100 від 07.02.2018 р. за матеріалами досудового розслідування № 0000545, письмові пояснення ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, виходячи з наступного.

Згідно постанови від 28.02.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000545 від 30.01.2018 року, вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно висновку експерта № 100 від 07.02.2018 р. за матеріалами досудового розслідування № 0000545, у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мається тілесне ушкодження у вигляді: набряку та забиття мяких тканин підборіддя, котре виникло внаслідок ударної дії тупого, твердого предмету, по давності утворення може відповідати даті 30.01.2018 року, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності. Також з висновку експерта вбачається, що діагноз «Забій передньої стінки живота. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», встановлений лікарями Чернігівської обласної дитячої лікарні не обґрунтований та не підтверджений.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено судом, 30.01.2018 року о 18 год. 50 хв. в м.Чернігові на при- будинковій території будинку № 8-А по вул. Елеваторній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та малолітнього пішохода ОСОБА_3 Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою врятування життя та здоровя малолітнього потерпілого, що також підтвердив законний представник малолітнього потерпілого його батько ОСОБА_4, надавши відповідну заяву.

Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_2 формально містять склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак вчинені для усунення небезпеки, яка загрожувала здоровю малолітнього потерпілого, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто залишення ОСОБА_2 місця дорожньо-транспортної пригоди є менш значною шкодою, ніж відвернена шкода, яка могла бути заподіяна здоровю потерпілого у разі ненадання своєчасної допомоги.

Наведене приводить суд до переконання, що в даній ситуації ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності.

Пунктом 4 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, в звязку із вчиненням в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко