Справа № 524/631/18
Провадження 3/524/1046/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.01.2018 року о 04 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, біля будинку№ 92, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 04.01.2018 року приблизно о 4 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі із району «Водоканал»м. кременчука .Бачив, як за ним їхав автомобіль патрульної поліції . Він зупинився біля магазину «АТБ». Поліцейські зупинилася на вул. Хорольська і чекали його. Він поїхав далі і поліцейські поїхали за ним, коли він рухався по вул. Сумській м. Кременчука , і його обігнали поліцейські на автомобілі та зупинили. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 і відразу запропонував йому сісти в службовий автомобіль патрульної поліції . В салоні автомобіля патрульний ОСОБА_3 написав йому на мобільному телефоні суму 6000 грн. і тоді він зможе їхати далі. Так як у нього не було із собою таких грошей , поліцейські йому дали шанс знайти їх. Грошей у такій сумі він не знайшов, і патрульні йому сказали, щоб він сідав за кермо, їхав , і вони його нібито ще раз зупинять і все буде відповідно до вимог закону. Він сів за кермо і поїхав, його ще раз зупинили по вул. Небесної Сотні м.Кременчука , відразу написали протокол про адміністративне правопорушення, ніякої пропозиції від поліцейських пройти огляд на стан спяніння ні на місце зупинки , ні в КОНД не надходило. Йому ліхтариком в очі ніхто не світив, тремтіння пальців рук також ніяким чином у нього не перевіряли.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура проведення огляду особи, на стан наркотичного спяніння.

Суд вислухавши особу,яка притягається до адміністративної відповідальності , свідка , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170745 від 04 січня 2018 року убачається , що поліцейський роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант ОСОБА_4 зазначила ознаки наявності у ОСОБА_2 наркотичного спяніння , а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Суд вважає , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП , Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки Інструкцією не передбачені вищевказані ознаки для встановлення перебування сооби в стані наркотичного сп,яніння , також як встановлено у судовому засіданні пройти огляд на стан сп,яніння особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу при свідках поліцейські не пропонували , і лише в разі незгоди його з результатами огляду і в разі відмови від проходження такого огляду, не запропонували пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вище зазначав суд , поліцейський з урахуванням вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та ст. 266КУпАП зобовязаний був провести огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу , і лише в разі незгоди з результатами його огляду або відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд особі в найближчому закладі охорони здоровя, що також у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_5, що 04.01.2018 року приблизно о 04 год. 20 хв. по вул. Небесної Сотні, 90 було виявлено автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме тремтіння рук, зіниці очей, які не реагували на світло. Водію було відразу запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на місці зупинки транспортного засобу водію не пропонували пройти огляд на стан наркотичного спянінн, так як вони не мають при собі наркотестів. Водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння .

Судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ., але вони в судові засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомили , у зв,язку з чим судом були дослідженні їх пояснення , які є на аркуші справи 2-3 і із яких убачається , що 04.01.2018 року о 4 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул.Н.Сотні , 90 м.Кременчука вони стали свідками того, як ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КОНД , а протокол про адміністративне правопорушення серії БР №170745 був складений інспектором Шкабровою К.І. 04.01.2018 року о 4 год. 20 хв. , тобто відмова від проходження огляду була зафіксована поліцейськими вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Зазначені вище судом факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку складання протоколу та виявлення у осіб ознак наркотичного спяніння, та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 передбачених законом ознак наркотичного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: