Справа № 202/1631/18
Провадження № 3/202/1038/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 27 лютого 2018 року, о 12 год. 00 хв., в м.Дніпрі на вул.Г.Захарченка, в районі будинку №15а, пішохід ОСОБА_1, переходила проїзну частину в невстановленому місці та перед виходом на проїзну частину не переконалась у безпеці, де на неї скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В попередньому судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнала та просила справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що водій автомобіля НОМЕР_1, скоїв наїзд на неї, коли рухався заднім ходом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.4.7 Правил дорожнього руху України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п.4.10 Правил дорожнього руху України, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких обєктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Відповідно до п.4.14 а. Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідно до п.4.14 б. Пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав частково. Пояснив, що 27.02.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «Хюндай Н-1», їхав по вул. Г. Захарченка зі сторони вул. Березинської у напрямку пр. Миру по крайній правій смузі руху. Йому необхідно було заїхати у кооперативні гаражі, які знаходилися справа. ОСОБА_3 проїхав поворот у гаражі і тому зупинився у своїй смузі ближче до правого краю проїжджої частини, подивився у дзеркала заднього виду та впевнившись у відсутності перешкод почав рух заднім ходом. Коли він проїхав приблизно два метри, побачив жінку-пішохода, яка перетинала проїжджу частину, він почав гальмувати, проте ДТП не вдалося уникнути. Вказав, що наїзд на пішохода здійснив у момент майже повної зупинки автомобіля.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала в судовому засіданні суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому дане провадження відносно останньої повинне бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7,221,245, п.1 ст.247,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Волошин Є.В.