overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 Справа №607/9598/18

Провадження №3/607/3194/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №532368 від 22.05.2018 року, 22.05.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння у громадському місці, біля будинку №97 по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 285/1463/18
провадження у справі 3/0285/798/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрованого в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Поліська, 20, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та по вул. Медовій 35/4, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, який офіційно не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.02.2018 року о 23 год. 10 хв., був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст.2772 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 556438 від 20.04.2018 року; копією листка контролю за дотриманням встановлених обмежень відносно піднаглядного ОСОБА_1 з терміном надзору з 06.06.2017 року по 06.06.2018 року, рапортом ст. ДОП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 12.02.2018 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діяхОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 12.05.2018 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись статтями 38, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя Л.Й. Савицька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/809/2018Справа №: 641/1254/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ГагарінаАДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року об 18-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр.-т. Московському коло будинку № 118-А в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі прямо у зустрічному напрямку внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265540 від 19.02.2018, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "24" жовтня 2018 р.

24 жовтня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2016 року о 22 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Citroen» д/н НОМЕР_1, по вулиці Мропільській, 35, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat» д/н НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
справа № 274/2468/18
провадження № 3/0274/814/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ФГ "УкрАгро Дар", за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 16 травня 2018 року під час перевірки ФГ "УкрАгро Дар", встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельну ділянку з юридичних осіб за січень та квітень 2018 року по строку сплати 30.01.2018 року та 30.04.2018 року в сумі 17230,20 грн., фактично сплачено податок 02.05.2018 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала і пояснила, що мали місце події, зазначені у протоколі. Також пояснила, що на даний час порушення, зазначені в протоколі, нею усунуті. У вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 крім її власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 16 травня 2018 року, актом про результати камеральної перевірки № 2673/06-30-50-12 від 07 травня 2018 року.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи усунула всі порушення, ступінь вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №: 310/788/18
3/310/401/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.о.к.п.п.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

07.02.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року серії ГП № 450169, згідно з яким 30.01.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім`ї.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату і час розгляду справи, до суду не прибув.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Проте, на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 30.01.2018 року, а справа, яка неодноразово відкладалася через неявку ОСОБА_1 та невиконання його приводу, розглянута 23.05.2018 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 30.01.2018 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 276/204/18
Провадження по справі№ 3/276/79/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2018 року о 11 год. 30 хв. на р. Ірша с. Старий Бобрик Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, забороненим для використання в даному місці та в даний час, рибу не виловив, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до адміністративного протоколу від 25.02.2018 року, описом знарядь лову та квитанцією від 25.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 25.02.2018 року на момент розгляду справи 04.06.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2018 року.
Справа № 644/7965/17
Провадження № 3/644/1198/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 364280 від 09.11.2017 року ОСОБА_1 02.11.2017 року вчинив за місцем проживання родинну сварку з братом ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи на його адресу, чим заподіяв психологічне насильство в родині, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, а саме довідки Харківської установи виконання покарань № 27, ОСОБА_1 вибув 29.03.2018 року до Державної установи «Менська виправна колонія № 91» Чернігівської області для відбуття покарання за вироком.

На момент розгляду справи в суді 04.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 197/370/18
Провадження № 3/211/1030/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Агротрансзапчастина», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

встановила:

24.03.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного соціального внеску території обслуговування Криворізької південної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24.03.2018 року під час проведення камеральної перевірки у ТОВ «Агротрансзапчастина» було виявлено несвоєчасне надання до Широківського відділення Криворізького ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового розрахуноку за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2017 року по строку 09.02.2018 року. Фактчино розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ за 4 квартал 2017 року подано 13.02.2018 року та зареєстровано у Широківському віділлені Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко