Справа № 214/1952/18
3/214/996/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого менеджером мережі магазинів «I-Fresh», не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: б-р. Перова 4/56, м. Київ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року о 07.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.21-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього та здійснював зупинку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 15.03.2018 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по автодорозі в бік площі ОСОБА_3 (Артема) по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3, водій якого увімкнув сигнал повороту направо, однак сам різко здав назад, ввівши його в оману своїми маневрами, а також створивши перешкоду на дорозі в момент, коли той повертав в бік стоматологічної клініки. Під час виконання маневру вогні руху заднім ходом в автомобілі водія було увімкнено. Зауважив, що винним себе визнає лише в тому, що не дотримався від вказаного автомобіля безпечної дистанції, яка на той момент складала близько 2 м. однак на його переконання, ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3, а його порушення не знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався неодноразово у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З урахуванням думки ОСОБА_1, справу розглянуто за відсутності потерпілого, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, навідавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як визначено п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098333 від 15.03.2018 року слідує, що 15.03.2018 року о 07.50 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.21-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до схеми місця ДТП, до моменту зіткнення транспортні засоби рухались в попутному напрямку руху, при цьому автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 попереду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у звязку з чим в даному випадку водій ОСОБА_1 зобовязаний був виконувати вимоги ПДР України щодо забезпечення безпечної дистанції під час їх руху в одній колоні в попутному напрямку.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2, що узгоджуються зі схемою ДТП та характером отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, до моменту зіткнення він, будучи водієм автомобіля НОМЕР_3, увімкнув світловий покажчик правого повороту, адже мав намір зупинитись, в той час як водій ОСОБА_1, не дотримавшись безпечної дистанції та не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 виконанням своїх маневрів ввів його в оману та створив перешкоду під час виконання маневру заїзду до стоматологічної клініки суд оцінює критично, оскільки жодних дій, спрямованих на зміну напрямку руху чи зїзду з головної дороги ОСОБА_1 не вчиняв, а завчасно побачивши, що ОСОБА_2 увімкнув покажчик правого повороту та вогні руху заднім ходом, мав технічну можливість запобігти зіткнення за умови, якби дотримався безпечної дистанції.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України ОСОБА_1, який в результаті недотримання безпечної дистанції від транспортного засобу, що рухався попереду нього в попутному напрямку руху під час змін в дорожній обстановці, допущення неуважності, неналежного слідкування за дорожньою обстановкою, не зміг уникнути зіткнення з ним, тим самим створивши аварійну ситуацію та небезпеку для руху інших учасників. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, явок до суду не ухилявся, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко