Справа № 372/2134/17
Провадження № 3-389/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТОВ «Фармкрафт», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007916 від 18.07.2017 року, ОСОБА_1 17.07.2017 року о 09 год. 39 хв. в смт. Козин по вул. Старокиївській, 34, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним та при цьому не надав перевагу в русі водію який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала суду, що в момент ДТП перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля Lexus, вони рухалися по вул. Старокиївська в смт. Козин, та вирішили зупинитися біля магазину на лівому узбіччі. Приблизно за 50-70 метрів до магазину коли проїзжали перехрестя з дорогою, що примикала з права до вул. Старокиївської ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повотору та подивився назад у ліве та салонне дзеркало заднього виду. Через метрів 20 ОСОБА_1 почав плавно зменшувати швидкість для повороту ліворуч до магазину. При повороті відбулося зіткнення, в автомобіль Lexus вїхав автомобіль Mercedes, що обганяв їх не дивлячись на показчик повороту.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду аналогічні покази.

З письмових пояснень водія автомобіля Mercedes ОСОБА_5 вбачається, що він рухався в районі 4 км дамби та перед ним зупинилося три машини. Рухався зі швидкістю 60 км/год, включив лівий поворот та почав обганяти машини, що стояли, однак перша із стоящих машин почала повертати. Водій взяв в ліво, але уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В зазначеному протоколі вказується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним та при цьому не надав перевагу в русі водію який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Проте, дані обставини не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені під час розгляду адміністративного матеріалу, не узгоджуться з наданими ОСОБА_1 поясненнями та показами свідків.

Відповідно до висновку № 110-05/18 складений 10.05.2018 року судового експерта ТОВ «Пасат ОСОБА_6», з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Lexus» н.з. АА3290ОХ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП, не вбачається.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги висновок № 110-05/18 складений 10.05.2018 року судового експерта ТОВ «Пасат ОСОБА_6», суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: