Справа № 304/1287/18
Провадження № 3/304/382/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278178 від 02 вересня 2018 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 02 вересня 2018 року біля 02.45 год. по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району керував автомобілем марки «Opel Vectra» н.з. SO 675 AV, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278178 від 02 вересня 2018 року (а. с. 1), рапорт старшого інспектора чергового СРПП №1 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3Х.О. від 02 вересня 2018 року (а. с. 2), пояснення від 02 вересня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 3), пояснення від 02 вересня 2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 4), повідомлення начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 03 вересня 2018 року №4773/106/25/3-2018 (а. с. 5, 6), диск із відеозаписом.

У судове засідання, призначене на 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, однак в ході судового розгляду справи наявність своєї вини заперечував у повному обсязі та пояснив, що 02 вересня 2018 року він був у гостях у свого знайомого ОСОБА_7, з яким вони вживали алкогольні напої. Оскільки він був у стані алкогольного спяніння, тому пішов до автомобіля, який залишив під магазином «Повна Комора», щоб забрати документи на такий та піти додому. Однак біля вказаного магазину до нього підійшли працівники поліції і запропонували йому поїхати до відділення поліції, на що він погодився. Крім того посилається на те, що від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, натомість працівники поліції у приміщенні відділення поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 30 листопада 2018 року не зявилася, однак в ході судового розгляду даної справи просила з огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_7 закрити дану справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 листопада 2018 року, допитаний в порядку ст. 272 КУпАП свідок ОСОБА_7 повністю підтвердив покази ОСОБА_1 та категорично засвідчив той факт, що останній в той день після вживання алкоголю не керував даним автомобілем, а лише пішов до такого, щоб забрати документи. Він особисто до відділення поліції разом з ОСОБА_1 не поїхав.

На неодноразові виклики до суду для дачі пояснень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейський СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 не з'явився (а. с. 28, 33, 41).

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судові засідання також неодноразово не з'явилися, хоча про час і місце таких повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд розглядає справу у їх відсутності (а. с. 38, 39, 42).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши надані в ході судового розгляду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині визначення обєктивної сторони відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного передбачає наявність діяння, яке передбачає сукупність ознак, які беззаперечно свідчать про небажання водія проходити відповідний огляд і така відмова повинна бути безпосередньо обєктивно сприйнята та усвідомлена двома свідками (п.6 Розділ ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395). Будь-яке опосередковане сприйняття даного факту свідками, зокрема, з чужих слів, не допускається.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, із дотриманням затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами і доповненнями згідно постанови КМУ від 08 липня 2015 року № 476), яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З рапорту старшого інспектора чергового СРПП №1 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3Х.О. від 02 вересня 2018 року вбачається, що автомобіль марки «Опель», сірого кольору, водій якого знаходиться у стані алкогольного спяніння, припаркований біля магазину «Повна Комора 0-24» по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району (а. с. 2).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який було зроблено у приміщенні Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер», при цьому проходити огляд у закладах охорони здоров'я йому не пропонували.

При цьому, з повідомлення начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 07 листопада 2018 року №5804/106/25/3-2018 вбачається, що надати повне відео фіксації, наслідком якої стало складання протоколу 02 вересня 2018 року про адміністративне правопорушенні серії БД №278178 відносно ОСОБА_1, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього не представилось можливим, оскільки з технічних причин відео зйомка не проводилась (а. с. 31).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши в судовому засіданні в порядку ст. 272 КУпАП свідка ОСОБА_7, який спростував керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, суд приходить висновку, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доказана, твердження ОСОБА_1 належними доказами не спростовані.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/1287/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_10