Справа № 274/4641/18 Провадження № 3/0274/2192/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 30.11.18 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (згідно посвідчення водія від 07.02.2014 р. серії ВВТ № 626578 ОСОБА_2) ОСОБА_3, який народився 05.09.1992 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 26.11.2018 р. та на 30.11.2018 р., не зявився, хоча йому достовірно було про них відомо, що підтверджується його заявою від 26.11.2018 р. про відкладення розгляду справи, а також тим, що його захисник 29.11.2018 р. знайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява від 29.11.2018 р. з відповідним написом, та тим, що його захисник зявився у судове засідання 30.11.2018 р.

За таких обставин Суд вважав за можливе та необхідне, зважаючи на те, що 30.11.2018 р. є останнім робочім днем у межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання від 30.11.2018 р. про повернення протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 089846 від 02.09.2018 р. на доопрацювання, мотивоване тим, що у ньому невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_2, а також тим, що зазначений протокол складено 02.09.2018 р. о 00:30, у ньому вказано, що правопорушення вчинено 01.09.2018 р. о 23:25, тоді як відповідно до висновку № 123 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок № 123), його складено 02.09.2018 р. о 23:25, а дата і точна година огляду 02.09.2018 р. о 23:25, тобто вбачаються розбіжності в датах і часі, наведених у протоколі та у висновку.

Клопотання було відхилено Судом з тих підстав, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2018 р. протокол про адміністративні правопорушення серії БД № 089846 від 02.09.2018 р. вже повертався для доопрацювання у звязку з тим, що його складеного щодо ОСОБА_2, тоді як з наданих документів вбачалось, що правильним є прізвище ОСОБА_1.

На виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2018 р. надійшов рапорт від 11.10.2018 р. працівника поліції щодо перевірки правильності складення протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 089846 від 02.09.2018 р., з рапорту вбачається, що протокол було складено щодо ОСОБА_2, особу якого було встановлено на підставі посвідчення водія від 07.02.2014 р. серії ВВТ № 626578, до рапорту додано копію вказаного посвідчення, з якої вбачається, що воно видано на імя ОСОБА_2.

Суд зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, що випливає з того, що як згідно посвідчення водія від 07.02.2014 р. серії ВВТ № 626578, так і згідно паспорта від 05.10.2018 р. (копія якого додана до клопотання захисника) ця особа народилась 05.09.1992 р. Крім того, вбачається тотожність рис обличчя на фотографіях у зазначених документах.

Існуючи розбіжності в датах і часі, наведених у протоколі про адміністративні правопорушення серії БД № 089846 від 02.09.2018 р., та у Висновку № 123, підлягають дослідженню та оцінці Судом у сукупності з іншими матеріалами справи, з яких, а саме письмових пояснень від 02.09.2018 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що до Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_2 було доставлено 01.09.2018 р. о 23:50 для проходження освідування на стан алкогольного спяніння, тобто Висновок № 123 містить очевидну описку у написанні дати його складання та дати огляду: правильними є дати 01.09.2018 р., а не 02.09.2018 р.

Після відхилення клопотання про повернення протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 089846 від 02.09.2018 р. на доопрацювання захисник заявив усне клопотання про виклик трьох свідків, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та оголошення у звязку з цим перерви у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Судом також було відхилено зазначене клопотання з таких підстав.

По-перше,захисник, будучи адвокатом, знав, що день судового засідання є останнім робочім днем у межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак разом з ОСОБА_2, будучи зацікавленими особами у тому, що б довести свою позицію (невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повинні були організувати явку цих свідків (або хоча б одного з них) у судове засідання, проте не зробили цього.

По-друге, у разі, якщо ОСОБА_2 не керував автомобілем, то його відмова від проходження у встановленому законодавством України порядку огляду на стан спяніння не є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому за таких обставин клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яки засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, є нелогічним, а допит цих свідків недоречним.

По-третє, клопотання захисника як про повернення протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 089846 від 02.09.2018 р. на доопрацювання, так і про виклик свідків та оголошення у звязку з цим перерви у судовому засіданні, Суд розцінює як такі, що направлені на ухилення від можливого притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом зясовано, що ОСОБА_2 01.09.2018 р. о 23:25 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Данилівська, 24, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, незвязна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 089846 від 02.09.2018 р., Висновком № 123, письмовими поясненнями від 02.09.2018 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Доказів того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_1, на що посилався захисник, не подано.

Частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак до нього має бути застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 221, 268, 276, 280, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 (згідно посвідчення водія від 07.02.2014 р. серії ВВТ № 626578 ОСОБА_2) ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 (згідно посвідчення водія від 07.02.2014 р. серії ВВТ № 626578 ОСОБА_2) ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи за порушення ПДР, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (згідно посвідчення водія від 07.02.2014 р. серії ВВТ № 626578 ОСОБА_2) ОСОБА_3 в дохід держави (отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут