Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1306/18
номер провадження 3/215/686/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 317643 від 04.04.2018 року, 28.03.2018 року приблизно о 11-30 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Рокувата» по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, поводила себе не адекватно, кричала, висловлювалась нецензурною лайкою грубою та повязаною зі статевими органами в адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що з ОСОБА_3 у неї тривалий час неприязні відносини. 28.03.2018 року о 11-30 год. біля зупинки громадського транспорту не була, оскільки в цей час вона перебувала вдома з сестрами свого чоловіка гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 Цього ж дня, приблизно о 14-30 год., вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_4, провели гр. ОСОБА_5 до зупинки громадського транспорту «Рози Люксембург», а потім вона з чоловіком провели гр. ОСОБА_4 до зупинки громадського транспорту «Рокувата». ОСОБА_3 останній раз бачила 28.09.2017 року коли сплачувала внески в дачному кооперативі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що між нею та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, 28.03.2018 року приблизно о 11-30 год., вона вийшла на зупинку громадського транспорту «Рокувата» де зустріла гр. ОСОБА_6, за 5-7 метрів від них йшла гр. ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком. ОСОБА_7 зайшов до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», в цей час гр. ОСОБА_2 підійшла до них та почала кричати на неї і висловлювати в її адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_6 намагалась заспокоїти її, однак остання не реагувала та протиправні дії не припиняла.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 28.03.2018 року, приблизно з 10-00 год. до 14-30 год. була разом з ОСОБА_4 вдома у їхнього брата ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_2 Приблизно о 14-30 год. вони провели її до зупинки громадського транспорту «Рози Люксембург» звідки вона поїхала додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 28.03.2018 року, приблизно о 11-30 год. йшла до магазину в цей час почула, що на зупинці громадського транспорту «Рокувата» по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі хтось свариться, вона зупинилась біля бікборду і побачила ОСОБА_3, ОСОБА_2 та малознайому жінку. ОСОБА_2 кричала та висловлювалась в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, малознайома жінка намагалась заспокоїти ОСОБА_2, однак остання не реагувала. Вона до них не підходила, оскільки боялась, що ОСОБА_2 почне чіплятися до неї.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 28.03.2018 року, приблизно о 11:40 год. він йшов до своєї онуки гр. ОСОБА_10, яка мешкає за адресою вул. Тимірязєва, 2/90 в м. Кривому Розі. Проходячи повз зупинку громадського транспорту «Рокувата» по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, він побачив гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_7, які прямували в сторону зупинки громадського транспорту «Рози Люксембург» по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, чи порушувала гр. ОСОБА_2, громадський порядок він особисто не бачив і не чув.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28.03.2018 року, о 10:00 год. разом з гр. ОСОБА_5 прийшла в гості до свого брата та його дружини ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Приблизно о 15-00 год., вона разом з гр. ОСОБА_2 та її чоловіком провели гр. ОСОБА_5 до зупинки громадського транспорту «Рози Люксембург», а потім гр. ОСОБА_2 з чоловіком провели її до зупинки громадського транспорту «Рокувата».

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і свідків, дослідивши надані докази в справі: протокол, заяву ОСОБА_3,пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 вважаю, що адміністративну справу за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2М слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 173 КпАП України передбачена у зв'язку з вчиненням дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визнання як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за оплату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення 28.03.2018 року, приблизно о 11-30 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Рокувата» по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, поводила себе не адекватно, кричала, висловлювалась нецензурною лайкою грубою та повязаною зі статевими органами в адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян. Із протоколу не слідує, що вищезазначені дії відбувалися в громадському місці та не вказано, чим саме порушено громадський порядок і спокій громадян, що є необхідним елементом складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, 28.03.2018 року приблизно о 11-30 год., вона вийшла на зупинку громадського транспорту «Рокувата» де зустріла гр. ОСОБА_6, в цей час до них підійшла гр. ОСОБА_2 та почала кричати на неї і висловлювати в її адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_6 намагалась заспокоїти її, однак остання не реагувала та протиправні дії не припиняла.

Однак, пояснення ОСОБА_3 не можуть бути належними доказами у справі, адже, згідно ст. 250 КУпАП взагалі не віднесені до джерел доказування, а крім цього, мають упереджений характер, оскільки ОСОБА_3 є зацікавленою особою у притягненні ОСОБА_2 до відповідальності.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_9, вказує, що очевидцем подій 28.03.2018 року о 11 год. 30 хв. не був, що він лише бачив ОСОБА_2, яка прямувала в сторону зупинки громадського транспорту «Рози Люксембург» о 11-40 год., щоб хтось порушував громадський порядок він не бачив.

Суд ставиться критичнодо пояснень ОСОБА_8 про те, що гр. ОСОБА_2 28.03.2018 року о 11-30 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Рокувата» по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, висловлювання в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, оскільки, жодних інших доказів, які б підтверджували її пояснення в матеріалах справи не має.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Виходячи з того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, суд позбавлений можливості встановити факт події. Також будь-яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 дій зазначених у диспозиції ст. 173 КпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 23, 173, 221, 245, 247, 251, 255, 252, 256, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: