Справа № 589/390/18
Провадження № 3/589/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387791 від 28.01.2018 ОСОБА_1 27 січня 2018 року близько 23 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Партизан в районі будинку № 3, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока, що не реагують на світло, поведіка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні 06.02.2018 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував та від проходження медичного огляду не відмовлявся, зазначив, що в медичному закладі йому було запропоновано надати зразок біологічного середовища у виді сечі, однак, у зв`язку з неможливістю взяття даного зразку в момент проведення огляду через фізіологічні причини він просив пройти огляд через деякий проміжок часу, на що інспектор поліції відповів відмовою та склав протокол про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду в якості свідка лікаря, який складав висновок про результати медичного огляду, яке судом було задоволено.

Допитаний в судовому засіданні 16.02.2018 свідок ОСОБА_2 (лікар, який склав висновок від 27.01.2018 відносно ОСОБА_1А.), на питання чи дійсно ОСОБА_1 27.01.2018 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у відповідному висновку, відповів, що даних обставин він не пам`ятає, оскільки минуло багато часу, а відтак надати будь-які свідчення з приводу даної справи він не може.

В свою чергу, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони 28.01.2018 були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, однак з їх пояснень не вбачається, що вони безпосередньо були свідками відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р. (далі по тексту - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3.12. Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища під час огляду в медичному закладі можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. При цьому, за правилами п. 3.13 цієї Інструкції якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.01.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, за словами останнього в медичному закладі йому було запропоновано надати зразок біологічного середовища у виді сечі, однак, у зв`язку з неможливістю взяття даного зразку в момент проведення огляду через фізіологічні обставини, ОСОБА_1 просив здати біологічний зразок - сечу через деякий проміжок часу, у чому йому було відмовлено. Разом з тим, незважаючи на неможливість взяти сечу, лікар всупереч приведеним вимогам п. 3.13 Інстукції не запропонував провести огляд шляхом відібрання крові в якості зразка біологічного середовища та склав висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини не спростовувалися допитаним в судовому засіданні лікарем.

Відповідно до п. 3.22. Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням наведених вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином, суд вважає, що даний висновок складений з порушенням вимог Інструкції, а отже не є належним та допустимим доказом у даній справі. А сам факт прибуття ОСОБА_1 до медичного закладу свідчить на користь останнього.

Також судом критично оцінюються письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були безпосередньо присутні в медичному закладі, де відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, і які у своїх свідченнях вказують лише на те, що у їх присутності оформлявся протокол про адміністративне правопорушення та вони бачили висновок від 27.01.2018.

Зазначене в сукупності свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5