Справа № 191/186/18
Провадження № 3/191/64/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 23.07.1978 року у с. Іларіонове Дніпропетровськой області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії БР № 068626 від 15.01.2018 року зазначено, що 15.01.2018 року о 20.35 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.01.2018 року о 20.35 год. на автомобілі НОМЕР_2, під його керуванням він разом з ОСОБА_2 рухалися до ветеринарної лікарні. Їх зупинили співробітники ГРПП Синельниківського ВП та повідомили, що необхідно прослідувати разом з ними до м. Дніпро, де він повинен пройти тест на спяніння. Він погодився пройти тест у місцевій Синельниківській лікарні, проте працівники поліції відмовилися його везти до Синельниківської лікарні, та склали протокол, що він відмовився від проходження тесту. Вважає, що це є порушенням його прав, він не відмовлявся від обстеження, був у нормальному фізичному стані, самостійно звернувся до Синельниківської лікарні, де обстеження йому змогли зробити, лише на наступний день, оскільки без працівників поліції в нічний час обстеження на стан спяніння не проводиться. На слідкуючий день він пройшов обстеження, в крові наркотичних засобів, та алкоголю не було виявлено.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 та пояснив, що водій ОСОБА_1 у був у нормальному стані, за кермом автомобіля, та за його проханням віз до ветеринарної клініки його кота.

Свідок ОСОБА_3, працівник поліції, суду показав, що він 15.01.2018 року о 20.35 год. зупинив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, водій відмовився їхати в м. Дніпро для обстеження, наполягаючи на обстеженні у місцевій лікарні, у звязку з чим було складено протокол.

Суд, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068626 від 15.01.2018 року, показання свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5., вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188-28, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_6