Справа № 222/658/18
Провадження № 3/222/342/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого молодшим оператором ПП «Кадрсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011973, складений 22.04.2018 року інспектором СРПП № 2 Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 22.04.2018 року о 06-50 год. в смт. Нікольське Нікольського району Донецькій області по вул. Пушкіна, буд. 16 керував транспортним засобом мопедом «Сузукі Сепія», без держномера, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011936, складений 22.04.2018 року поліцейським СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. сержантом поліції ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 22.04.2018 року о 06-50 год. в смт. Нікольське Нікольського району Донецькій області по вул. Пушкіна, буд. 16 повторно протягом року керував мопедом «Сузукі Сепія», без держномера, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 121 КУпАП не притягувався та відповідні постанови судом відносно нього не виносились. Не заперечував факт керування мопедом без його державної реєстрації 22.04.2018 року по вул. Пушкіна в смт. Нікольське.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 130 КУпАП).

Проте, з формулювання обвинувачення не вбачається чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення жодних посилань на те, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року будь-яке з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, не має та в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували даний факт, а саме відсутні відповідні постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не може вважатись обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також беручи до уваги, що суддя при розгляді справи не може вийти за межі обвинувачення, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ч.7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим (ч.6 ст. 121 КУпАП).

Проте, до адмінматеріалу не надано доказів на підтвердження зазначеної в протоколі повторності скоєння ОСОБА_1 адмініправопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, а саме не надано копії постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, тим паче, що дана обставина не визнається останнім.

Таким чином, враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 2.9 в) вперше протягом року, а тому вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого саме ч.6 ст. 121 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою відносно якої її винесено або її захисником шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець