Єдиний унікальний номер 725/2716/18
Номер провадження 3/725/1667/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.1 ст.483 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року о 03 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав легковий автомобіль марки «BMW 520», р.н.з. Р1379ВВ під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 2 пачки сигарет. Гідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 предявив до митного контролю товар: 2 пачки сигарет та автомобіль марки «BMW 520», р.н.з. Р1379ВВ.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного 360 пачок сигарет марки «Rothmans», які знаходились в обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях,які попередньо піддавалися розбирання, а саме: в середині лівої частини паливного баку автомобіля. Доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після демонтажу заднього пасажирського сидіння, яке кріпилось на двох фіксаторах та зняття кришки місця знаходження лівого паливного насоса, яка була прикручена до кузова автомобіля на трьох шурупах. Лівий паливний насос та пальне в лівій частині баку були відсутні.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені запчастини визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Однак, у судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник ОСОБА_2 просив суд, врахувати те, що його довіритель щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, не застосовувати до нього санкцію конфіскацію транспортного засобу, оскільки вважає застосування конфіскації непомірним покаранням не тільки для нього, а й для всієї його сімї, так як даний автомобіль вони використовують у повсякденній діяльності. Також, звертав увагу суду, що не вчинив жодних конструктивних змін в транспортному засобі, а лише використав наявні конструктивні ніші.

Суд, вислухавши доводи представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів, прихованих та не задекларованих для проходження митного контролю, оскільки дані види адміністративного стягнення будуть достатніми для його виправлення.

Суд вважає, що підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України немає.

При цьому суд виходить з наступного:

Так, відповідно до розяснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Разом із тим, з матеріалів справи судом встановлено, що прихований товар був виявлений в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які ніякі зміни не вносилися та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником та не може вважатись спеціально виготовленим сховищем в розумінні статті п.53 ст.4 МК України.

Таким чином, транспортний засіб марки «BMW 520», р.н.з. Р1379ВВ не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу. Доступ став можливими після демонтажу заднього пасажирського сидіння, яке кріпилось на двох фіксаторах та зняття кришки місця знаходження лівого паливного насоса, яка була прикручена до кузова автомобіля на трьох шурупах.

Чернівецькою митницею Державної фіскальної служби зазначені судом обставини будь-якими доказами спростовані не були, зокрема висновку експерта, що в даний автомобіль водієм були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон до матеріалів справи долучено не було.

Згідно висновку товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №154 від 15.05.2018 року, ринкова вартість на території України колісного транспортного засобу марки «BMW», модель «520i», ідентифікаційний номер (VIN) WBADM220X0BR55422 - становить 156 563 грн. 82 коп.

Разом з тим, загальна вартість товарів, які були предметом порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України, а саме: 360 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України, марки «Rothmans», відповідно до висновку товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №137 від 14.05.2018 року - становить 9 180 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зазначена позиція відображена у рішенні Європейського суду від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», де Суд встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.

Враховуючи наведене, а також те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 11 019 грн. 75 коп. за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС.

На пiдставi ст.483 ч.1 та ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (закордонний паспорт P UKR ES748590) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 180 грн. 00 коп. та конфіскації 360 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України, марки «Rothmans», загальною вартістю 9 180 грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений транспортний засіб марки «BMW», модель «520i», ідентифікаційний номер (VIN) WBADM220X0BR55422, вартістю 156 563 грн. 82 коп. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 11 019 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька