АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/289/18Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 33/789/109/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: задвоката Прийдуна В.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прийдуна В.М., в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бережанського районного суду від 01 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Як визнав суд, ОСОБА_2 01 березня 2018 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, а саме: у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, що по вул. Банкова, 2 в м. Бережани, висловлювався нецензурними словами та поводив себе зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Прийдун В.М., що діє в інтересах ОСОБА_2, просить постанову Бережанського районного суду від 01 березня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не було проведено медичне обстеження на предмет перебування його в стані алкогольного сп'яніння, а також на відсутність у матеріалах справи пояснень свідків щодо вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши апелянта - адвоката Прийдуна В.М., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати постанову Бережанського районного суду від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення; розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не дотримався.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що у справі немає даних які б характеризували об'єктивну і суб'єктивну сторони вказаного адміністративного правопорушення, тобто, що ОСОБА_2 своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити у громадському місці з хуліганських спонукань.

Як слідує з постанови Бережанського районного суду від 01 березня 2018 року, висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №636938 від 01.03.2018 року, оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2018 року, рапортами від 01.03.2018 року.

Проте, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення констатовано лише факт неправомірних дій зі сторони ОСОБА_2, однак, всупереч вимог ст.256 КУпАП, незважаючи на те, що такі дії відбувалися у громадському місці, в протоколі не зазначеного жодних свідків та понятих, які могли б це засвідчити, а також не зафіксовано пояснення особи, щодо якої складено протокол.

Оголошені в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 також не місять жодної доказової бази щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки останній відмовився надати такі пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Виходячи із змісту постанови суду першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд належним чином не допитав особу, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, оскільки не з'ясував повно та всебічно всі обставини справи.

Також, місцевий суд під час розгляду справи не допитав жодного свідка, які могли б підтвердити викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і, в тому числі, співробітника поліції, рапорт якого міститься в матеріалах справи і який складав протокол відносно ОСОБА_2

Окрім того, зазначивши в судовому рішенні про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, суд не навів жодних доказів на підтвердження цього факту.

Таким чином, суд першої інстанції, не дотримав вищезазначених вимог закону, оскільки не обґрунтував своїх висновків про обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, а лише зазначив перелік доданих до протоколу про адмінправопорушення матеріалів, яким не надав відповідно правової оцінки.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних у протоколі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Прийдуна В.М. - задовольнити.

Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів