overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником начальника Лиманської обєднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, адреса для листування: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, пр. 40-річча Визволення 7,

- за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол серії ОД №00094 від 21.12.2017 року про те, що 31.10.2017 року першим заступником начальника Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, не в повному обсязі надано інформацію та копії документів на адвокатський запит №71/16 від 23.10.2017 року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням того, що зазначені події мали місце 31.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Н.В. Вінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 3/425/1194/18

425/3609/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

На озері Ліньово в районі м. Рубіжне, Луганської обл. 13.11.2018 о 12 год. 00 хвил. громадянин ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів - риби, за допомогою забороненого знаряддя лову - «павука» -1 шт., виготовлений зі сіткоснастевого матеріалу кустарним методом. Риби не зловив, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000421 від 13.11.2018;

- описом - оцінкою знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000421 від 13.11.2018;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000421;

- фотознімоком забороненого знаряддя лову - «павука».

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 85, 284, 285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Заборонене знаряддя лову - «павук» 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 2203016, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 196/777/18
№ провадження 3/196/404/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 30 травня 2018 року, близько 06 год. 15 хв., в смт.Царичанка по вул.Мостова Царичанського району Дніпропетровської області, керував мопедом марки "Альфа", не будучи у застебнутому мотошоломі;

- 30 травня 2018 року, близько 06 год. 15 хв., в смт.Царичанка по вул.Мостова Царичанського району Дніпропетровської області, керував мопедом марки "Альфа", не маючи права керування даним видом транспортного засобу категорії А-1.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.121 ч.5 КУпАП та ст.126 ч.2 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5 КУпАП (№ справи 196/777/18, № провадження 3/196/404/2018) та ст.126 ч.2 КУпАП (№ справи 196/775/18, № провадження 3/196/402/2018), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/775/18 (№ провадження 3/196/402/2018) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу 04.06.2018
Справа № 334/1466/18
Провадження № 3/334/624/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 03.03.2018 року о 11:15 год. в м. Запоріжжі, Дніпровського р-н по вул. Братській біля буд.55, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ (днз АР1852СЕ) перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився в медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР, результат: позитивний.1,22 проміле, висновок №898, лікар ОСОБА_2 З результатом погодився, від керування тз відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 20.03.2018 р., 16.04.2018р., 14.05.2018 р., 29.05.2018 р. однак розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням правопорушника та його представника. 04.06.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи у звязку із закінченням строків розгляду адміністративного матеріала.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Ним порушено вимоги п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
єдиний унікальний номер справи 423/3900/18
номер провадження 3/423/1503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Гірське Луганської області, навчається в Золотівському професійному ліцею, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2018 року о 10-25 год., неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території Золотівського професійного ліцею за адресою: м. Золоте, вул. Молодіжна, 37, де курив тютюнові вироби марки «Комплімент», тобто у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і зазначив, що у скоєному розкаюється.

Законний представник, його мати, не заперечувала щодо факту скоєння правопорушення своїм сином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 та письмовими поясненнями правопорушника /а.с.2/ який погодився з порушенням, письмовими поясненнями викладача Золотівського професійного ліцею ОСОБА_2, рапортом інспектора з ЮП СП Попаснянськього ВП ГУНП в Луганській області.

Виходячи з вищезазначеного, дії порушника за ч.1 ст.175-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, на підставі ст.13 КУпАП, вважаю за необхідне застосовувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175 -1 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Неповнолітнього ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 316/1021/18
Провадження № 3/316/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Енергодар, Запорізької області, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: залишила дитину на тиждень вдома на виховання батька, виживає алкогольні напої, не слідкує за зовнішнім виглядом дитини, у результаті чого ОСОБА_2 часто ходить неготовим до школи, одягненим неохайно.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), повідомленням директора Енергодарської ЗОШ № 4 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушниці, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.О. Вільямовська
Справа № 282/910/18
Провадження № 3/282/405/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 24.06.2005 року,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2018 р. близько 11 год. на березі річки Случ поблизу Юрівського перехрестя у гр. ОСОБА_1, під час поверхневого огляду виявлено та вилучено згорток із екстактом канабісу, маса якого становить 0,264 г.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та протоколом серія ГР № 000718.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 44 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Секретар суду: ОСОБА_3
Справа №295/5436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_1, будучи ФОП, допустив порушення п. 1,2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), а саме не забезпечено проведення розрахункової операції та не видано відповідний розрахунковий документ при здійсненні контрольної розрахункової операції.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 184 від 03.05.2018 року, копією акту №0092/06/25/рро/НОМЕР_1 від 20.04.2018 року про результати фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/742/914/18
Єдиний унікальний № 742/4019/18
Постанова
23 листопада 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
28.10.2018 та 06.11.2018 ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також протоколом серії ГР № 015038 від 20.11.2018, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2, 4, 5, 6, 7).
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1М наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.
При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко