Справа № 127/5700/18
Провадження № 3/127/1654/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року були об»єднані в одне провадження в зв»язку з тим, що до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому він зазначив, що на час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі ОСОБА_2 працював відеореєстратор, дані яких не були враховані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 було зроблено запит до КП «Вінницька спеціалізована монтажно- експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» про надання циклограми та режиму роботи по тактах світлофорного об»єкта «вул. Келецька - вул. 600 річчя» станом на 23.00 год. 10 березня 2018 року, які були йому надані. Адвокат ОСОБА_3 просив долучити зазначені документи та диск запису відеореєстратора з автомобіля НОМЕР_3, до матеріалів справи та провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити запитання: як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3, ОСОБА_2 та «Opel Vectra», д/н РО 95503, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? З урахуванням даних відеореєстратора та циклограми і режиму роботи світлофорних об»єктів, що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди? Порушення ПДР кого з водіїв стало причиною дорожньо-транспортної пригоди? Проведення судовоавтотехнічної експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, необхідно призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити питання:

-як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3, ОСОБА_2 та «Opel Vectra», д/н РО 95503, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-з урахуванням даних відеореєстратора та циклограми і режиму роботи світлофорних об»єктів, що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

-порушення ПДР кого з водіїв стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №127/5700/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: