Провадження № 33/772/329/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шиманського В.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду від 19.09.2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600(шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду адвокат Шиманський В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату Шиманському В.М. постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 р., виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова Вінницького міського суду Вінницької області, була винесена 19.09.2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 06.04.2018 року тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку за ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 не отримував повісток про виклик до суду та копії постанови суду від 19.09.2017 року, а в період часу з 06.10.2017 по 21.03.2018 року перебував в рейсі( плавання за межами України), працюючи майстром на кораблі БАТ-М «Київська Русь» . Про існування постанови Вінницького міського суду від 19.09.2017 року дізнався 04.04.2018 року від свого представника, який ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово викликався судом першої інстанції у судове засідання, останній конверт з викликом на 19.09.2017 повернувся у зв'язку з відмовою адресата від одержання (а.с. 14).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення БР№268726 від 09.07.2017 року адреса ОСОБА_3 зазначена: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом даного протоколу про адмінправопорушення, а також з місцем розгляду справи, що підтверджено його підписом, зауважень з приводу невірно зазначеної адреси від ОСОБА_3 не надходило.

З приводу відсутності ОСОБА_3, який перебував у плаванні, то з довідки від 21.03.2018 року, завіреної капітаном - директором БАТ - М « Київська Русь» вбачається, що ОСОБА_3 після винесення постанови Вінницьким міським судом 19.09.2017 року був ще на території України до 06.10.2017 року, що не перешкоджало йому звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області для з'ясування інформації щодо протоколу про адміністративне правопорушення БР№268726 від 09.07.2017 року.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку присутнє, однак суд не вбачає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником, тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шиманського В.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року повернути скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: