ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/602/18
провадження № 3/753/743/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.12.2017 року, о 00 год. 40 хв., рухаючись по вул. Декабристів, 5 в м. Києві, керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 на вул. Декабристів, 5. Вони розмовляли на особисті теми, а потім чекали на спільного знайомого. Так як на вулиці було холодно вони сіли в автомобіль. Зазначав, що автомобіль не заводив. Через певний час у водійське вікно постукали, він, ОСОБА_2, відкрив вікно та чоловік в формі спитав, чого вони стоять. Після цього він вийшов з автомобіля, пред'явив документи. Працівник поліції пояснив, що в них орієнтування на схожий автомобіль, який значиться як викрадений. Після уточнюючих питань щодо правомірності перевірки документів поліцейський почав вести себе агресивно та сказав, що треба перевірити його, ОСОБА_2, на стан сп'яніння. Він одразу зазначив про те, що автомобілем не керував, алкоголь не вживав, проте працівники поліції сказали, що вони складуть протокол про відмову від проходження огляду. Він відмовився від проходження огляду, так як не вбачав законних підстав для огляду, при цьому працівники поліції не запропонували йому проїхати в медичний заклад. Будучи обуреним такими діями поліцейських він зачинив автомобіль та вони з товаришем пішли по домівках.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що після відмови ОСОБА_2 від проходження тесту на місці, йому не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я, куди він мав бути доставлений працівниками поліції не пізніше, ніж протягом 2 годин. Також зазначав, що окремий акт, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, складено не було, як і не направлено його підзахисного для проходження огляду до закладу охорони здоров'я. Звертав увагу на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, в своїх поясненнях зазначали, що останній відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер». Зважаючи на те, що протокол було складено з порушенням вимог Інструкції, просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він 11.12.2017 року, близько о 23.30 год. - 00.00 год. зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 в районі вул. Декабристів, алкогольні напої вони не вживали. Трохи поспілкувавшись, ОСОБА_2 повідомив, що має намір їхати додому. Він, ОСОБА_3, запропонував дочекатись їх спільного знайомого, тому ОСОБА_2 запропонував йому сісти до автомобіля, так як на вулиці було холодно. Зазначив, що ключ був у замку запалення, проте двигун заведений не був. Приблизно через 20-30 хв. в бокове скло постукав чоловік у формі поліцейського та запитав, що вони там роблять. ОСОБА_2 опустив бокове скло та запитав в чому суть питання. Він не чув, що працівник поліції казав його знайомому, проте той вийшов з автомобіля. ОСОБА_2 на вулиці передав працівнику поліції документи на автомобіль, а той повідомив, що автомобіль, схожий за прикметами значиться в базі як викрадений. Коли ОСОБА_2 повідомив, що це помилка і запитав які саме прикмети викраденого автомобіля, то працівник поліції сказав, що зараз перевірить його на стан сп'яніння. ОСОБА_2 одразу повідомив, що вони на автомобілі нікуди не їхали, а просто сиділи. Через 5-10 хвилин приїхав інший автомобіль поліції, в якому вже були поняті. Поліцейські, які перевіряли документи, ще раз запитали ОСОБА_2 чи погоджується той пройти огляд за допомогою приладу, на що останній повідомив, що відмовляється проходити їх «тест». Працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол, на що ОСОБА_2 сказав, що їх дії незаконні, а також що він відмовляється бути присутнім при складанні протоколу, як і підписувати його. Після чого зачинив автомобіль та вони разом рушили по домівках. Також зазначав, що пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 не пропонували, а тільки дихнути в якийсь прилад.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він, працюючи в складі екіпажу патрульної поліції, приймав участь в оформленні даного матеріалу. Зазначив, що під час патрулювання по радіоефіру (252) було отримано повідомлення про те, що працівниками батальйону супроводження було зупинено автомобіль «Тойота», який рухався з вул. Ревуцького в м. Києві, за орієнтуванням про викрадення і водій ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Його екіпаж прибув на місце зупинки автомобіля - вул. Декабристів 5 чи 7. Водію було запропоновано пройти огляд для перевірки перебування в стані алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгера» або проїхати до медичного закладу, проте водій категорично відмовився та не дочекавшись оформлення протоколу пішов. Також свідок зазначив, що дійсно в бланку з поясненнями свідків не внесено інформацію про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, та, наполягаючи на тому, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в тому числі і в медичному закладі, який знаходиться по вул. Визволителів в м. Києві, пояснив, що фактично це шаблонний бланк і свідки в протоколі про адміністративне правопорушення поставили свої підписи, що засвідчує відмову водія пройти огляд відповідно до встановленого порядку.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до рапорту поліцейського відділення № 5 батальйону супроводження ОСОБА_8, ним, під час несення служби, 11.12.2017 року о 00.40 год. по вул. Декабристів, 5, було помічено автомобіль «Тойота», який був схожий за маркою за орієнтуванням. Коли автомобіль було зупинено, під час спілкуванням з водієм ОСОБА_9 він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота, помітив нестійку ходу. По спецлінії було викликано патруль патрульної служби форт 252 і в подальшому відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інформація, вказана в рапорті, повністю узгоджується з поясненнями працівника поліції ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, тому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_9 автомобілем не керував є неспроможними.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5, поданих через загальну канцелярію суду, вбачається, що його було зупинено по вул. Декабристів, 5 та запрошено бути свідком того, що водій автомобіля «Тойота» відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, після чого водій закрив автомобіль та покинув місце пригоди за своїм приятелем.

Крім того, як сам ОСОБА_9, так і свідок ОСОБА_3 вказали на те, що пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_9 почали пропонувати саме після спілкування з працівником поліції, при цьому ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та пішов з місця пригоди.

У бланку пояснень, наданих під час оформлення пригоди, свідок ОСОБА_6 підтвердив своїм підписом, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказаний свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, вважаю достовірно встановленим, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідного огляду як за допомогою приладу «Драгер» так і в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що працівниками поліції не було складено акт огляду на стан сп'яніння, є неспроможними, так як відповідно до положень п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому будь - яких вимог щодо складання акту огляду у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння у вказаній Інструкції не міститься.

Також факт того, що ОСОБА_9 не було направлено до відповідного закладу охорони здоров'я також не може свідчити про факт порушення Інструкції при складанні протоколу, так як він взагалі відмовився від проходження огляду, що останній не заперечував в судовому засіданні.

При цьому, з урахуванням сукупності вказаних доказів вважаю, що пояснення, надані свідком ОСОБА_3, були надані з метою допомоги ОСОБА_2, з яким він перебуває у дружніх стосунках, уникнути відповідальності за вчинене. Також, факт того, що свідок не вживав алкогольних напоїв з ОСОБА_2, не може свідчити про наявність законних підстав для відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином твердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував та те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я після відмови від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» вважаю позицією захисту, обраною з метою уникнення настання негативних наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративні правопорушення вчинені у 2017 році.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя