Справа № 215/5795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: м. П»ятихатки, вул.. Лідії Гречко, 20/31,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2017 року о 07:10 год. в м.Кривому Розі в Тернівському районі по вул.. С.Колачевського, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервонені обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згодний, оскільки він через відсутність пристрою "драгер" погоджувався пройти медогляд у лікарні, отримав травми внаслідок ДТП, відразу на місці оглядався працівниками каретами швидкої допомоги, які ознак спяніння не виявили, крім того про складення відносно нього протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП йому не повідомлялось на місці, протокол він не бачив та не отримував.

В судове засідання зявився адвокат ОСОБА_2, з даним протоколом не погодився, просив в судове засідання викликати свідків та витребувати повний відеозапис з боді-камери патрульного, оскільки запис який надано суду, як доказ лише 10 хвилин, хоча ДТП було о 07:10. год., а протокол було складено 09:39 год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП, яке відбулось 20.12.2017 року за участі ОСОБА_2, він безпосередньо допомагав вийти з машини ОСОБА_2, який був у стані шоку, обличчя було у крові, запаху алкоголю від нього він не відчував.

Дослідивши надані докази в справі, зокрема протокол, пояснення, рапорт, відео диск з боді-камери, заслухавши свідка, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у розділі І зазначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором поліції надано лазерний диск з відеозаписом поліцейського відеореєстратора, який складається з трьох фрагментів, а.с.5. Разом з цим, за результатами його дослідження в судовому засіданні встановлено, що відео починається з часу - 20.12.2017 року 08:44 год., згідно якого ОСОБА_2 на запитання поліцейського погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, та на цьому відео закінчується, наступне відео починається з того, як працівник поліції запитує ОСОБА_2, чи відмовляється останній від підпису у протоколі о 10:01 год., на що ОСОБА_2 повідомив, що не бажає ставити підпис у протоколі.

Отже, відмова ОСОБА_2 в проходженні огляду на стан спяніння даним доказом не підтверджується.

Водночас, як доказ відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, суду надано письмові пояснення свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2), які суд оцінює критично, оскільки вони є заздалегідь надрукованими, містять однаковий зміст " водій відмовився від огляду на встановлення стану сп'яніння як за допомогою алкотестеру "Драгер", а також присутність цих свідків на місці події не підтверджується вищевказаними записами поліцейського відеореєстратора .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо відсторонення ОСОБА_2 від керування належного йому автомобіля внаслідок виявлення ознак алкогольного спяніння, що передбачено вищевказаною Інструкції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в матеріалах адміністратвного протоколу відсутні належні і допустимі докази того, що особа відмовилась від проходження відповідно згідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 ч.3 Конституції України, ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :