Справа № 162/710/18
Номер провадження 3/162/297/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справи, що надійшли з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області 08 жовтня 2018 року надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: №162/710/18, провадження №3/162/297/2018 та №162/711/18, провадження № 3/162/298/2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 відповідно.

Постановою судді Любешівського районного суду від 26 жовтня 2018 року вказані справи об'єднані в одне провадження та об'єднаним справам присвоєний №162/710/18.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264535 від 25 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2018 року близько 18 год. 07 хв. на автомобільній дорозі в смт. Любешів по вул. Маяковського керував автомобілем марки BMW - 525 державний номерний знак NKE 03 VT з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264536 від 25 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 в смт.Любешів, вул.Маяковського, керуючи транспортним засобом BMW - 525 державний номерний знак NKE 03 VT, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в наслідок чого здійснив наїзд на будівельні тачки, які знаходяться поблизу магазину "У Василя", в наслідок чого нанесені матеріальні збитки. Вчиненими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що 25 травня 2018 року близько 17 години він у літньому павільоні поблизу магазину "Магніт", разом зі своїми знайомими, розпивав алкогольні напої з нагоди придбання автомобіля BMW - 525. Протягом дня, за його проханням, кермувальником автомобіля марки BMW - 525 був ОСОБА_3. У зв'язку з цим від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Зазначив, що при оформленні адміністративного матеріалу працівниками поліції він неодноразово вказував на те, що він не перебував за кермом. З цього приводу просив допитати свідків вказаної події.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши до уваги клопотання захисника адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Суб'єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є водій транспортного засобу.

Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп'яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.

В судовом засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як не керував транспортним засобом.

Відповідно до статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 25 вересня 2018 року, протягом дня, саме він перебував за кермом автомобіля марки BMW - 525 державний номерний знак NKE 03 VT. Близько 18 години ОСОБА_3 вирішив залишити компанію, яка сиділа у бесідці магазину "Магніт" та їхати додому. Сівши за кермо, він не перевірив чи була активована передача, тому при повороті ключа в замку запалювання автомобіль рушив на будівельні тачки, які стояли поблизу магазину "У Василя". Після даної події ОСОБА_3 відійшов від автомобіля, а ОСОБА_1, так як є власник даного транспортного засобу, намагався владнати ситуацію, що склалась з продавцем магазину "У Василя" - ОСОБА_4.

ОСОБА_3 зазначив, що при оформленні адміністративного матеріалу перебував поблизу, але працівники поліції не брали у нього покази.

При дослідженні наданого суду відеоматеріалу було встановлено, що свідок ОСОБА_4 моменту вчинення ДТП не бачила, оскільки підмітала в приміщенні магазину "У Василя". На вулицю вийшла після того як почула гуркіт. Оскільки ОСОБА_1 стояв біля автомобіля марки BMW - 525 державний номерний знак NKE 03 VT, тому зробила припущення, що автомобілем керував саме він.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що неодноразово наголошував працівникам поліції про те, що він є власником транспортного засобу марки BMW - 525, але того дня за кермом перебував ОСОБА_3 та його свідчення не були взяті до уваги. Вказане підтверджується переглянутим відеоматеріалом та і з наявними у справі рапортом капітана поліції ОСОБА_5 та рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_6.

Старший сержант поліції ОСОБА_6, в судовому засіданні, не заперечував той факт, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній неодноразово наголошував, що не преребував за кермом та вказував на іншу особу.

Натомість, свідки, які були залучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд справи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З відеозапису наданого працівниками поліції, відтвореного та дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вказуючи, що він не перебував за кермом даного автомобіля. Разом з тим на даному відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп'яніння, в тому числі за допомогою технічного засобу, однак ні йому, ні свідкам технічний засіб не демонстрували, що є порушенням порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння.

Враховуючи вказане вище, в суді було встановлено, що представниками поліції не дотримано вимог передбачених Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.

В статті 251 КУпАП. зазначається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями свідків.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду справи в суді беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 25 вересня 2018 року автомобілем марки BMW - 525 державний номерний знак NKE 03 VT не керував. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_3, який імовірно причетний до скоєння ДТП, і саме він підлягав огляду на стан сп'яніння.

Оскільки працівники поліції не вжили всіх необхідних заходів для встановлення особи водія автомобіля марки BMW - 525 який причетний до ДТП, що мала місце поблизу магазину "У Василя" 25 вересня 2018 року; не встановили та не допитали очевидців та свідків події на яких вказував ОСОБА_1 під час фіксації наслідків ДТП та складання протоколів про адміністративні правопорушення, тому прийшли до помилкового висновку про вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1, безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вказане вище відповідно до п.1 ст.247 суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу в його діях правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ІХА №284647 від 03.02.2006 року повернути ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ІХА №284647 від 03.02.2006 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: