Справа № 387/494/18
Номер провадження по справі 3/387/113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

з участю прокурора Палій К.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Липнязької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, депутата 7-го скликання Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 109/18 від 08.06.2018 року, згідно якого, останній, будучи депутатом 7-го скликання Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону " Про запобігання корупції " та примітки до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, маючи обов'язок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, набувши 19.10.2017 року право власності на транспортний засіб ЗАЗ SENS, рік випуску 2017 (номер кузова - Y6DTF698KH0339399) вартістю 195000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, в порушення ч.2 ст.52 Закону України " Про запобігання корупції " не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції в десятиденний строк з моменту набуття права власності на вказане вище майно .

Притягнений в судовому засіданні своєї вини не визнав. Зокрема не оспорював факту набуття права власності на автомобіль 19.10.2017 року та факту несвоєчасного повідомлення НАЗК про істотні зміни в майновому стані. Проте стверджував, що не мав прямого умислу на вчинення правопорушення та допустив його в зв'язку з недосконалим знанням діючого законодавства. На обґрунтування своїх доводів, зазначив, що дані про факт придбання зазначеного вище транспортного засобу він відобразив у електронній декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2017 рік, не маючи наміру приховувати факт суттєвих змін у його майновому стані. І повідомлення і декларація були подані ним 12.03.2018 року, тобто ще до моменту проведення відносно нього перевірки .

Прокурор в судовому засіданні підтримала позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що в діях ОСОБА_1, який не повідомив про суттєві зміни в його майновому стані, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що згідно рішення № 1 першої сесії Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області сьомого скликання від 05.11.2015 року "Про затвердження протоколу сільської виборчої комісії", було вирішено вважати обраним депутата Липнязької сільської ради ОСОБА_1, по виборчому окрузі № 7 ( а.с.42).

З листа т.в.о. начальника територіального сервісного центру 3541 МВС в Кіровоградській області від 31.03.2018 року № 31/11/3541-948, встановлено, що відповідно до бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі його звернення 19.10.2017 року до ТСЦ 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області зареєстровано транспортний засіб марки ЗАЗ , моделі SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3. Вартість зазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу, № 514413-Y03340 від 11.10.2017 року на момент його придбання складала 195000 гривень 00 копійок (а.с. 20).

Таким чином, вартість придбаного майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року .

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Отже, з 19.10.2017 року у ОСОБА_1 виник обов'язок у десятиденний строк з моменту набуття права власності на транспортний засіб письмово повідомити НАЗК про істотні зміни в його майновому стані .

З повідомлення про суттєві зміни в майновому стані встановлено , що ОСОБА_1 подав вказане повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій - 12.03.2018 року (а.с.11-14).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до п. 13 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов'язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового і контролю відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1 ст. 3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Зазначене визначення корупції узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією 1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п. 3.22. Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 6 жовтня 2010 року, в яких зазначено, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Таким чином, за змістом міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надала Верховна Рада України, обов'язковими ознаками, за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь названих суб'єктів до категорії корупційних та їх кваліфікації за відповідними нормами глави 13-А КУпАП в тому числі і за ст. 172-6 ч.2 КУпАП є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку- нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З об'єктивної сторони правопорушення становить діяння у формі неподання декларації, неповідомлення / несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунку у банку-нерезиденті чи суттєвих змін у майновому стані.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із суб'єктивної сторони, як зазначалося вище, правопорушення характеризується умисною формою вини.

Примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст.45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючипитання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушенн ч.2 ст. 172-6 КУпАП, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про умисний характер дій останнього взагалі не зазначено.

В судовому засіданні умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне подання без поважних причин повідомлення та наявність у нього відповідного корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватися при вчиненні відповідного проступку не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та належна їх оцінка дають підстави для висновку про те, що матеріали справи не містять достатньо доказів, які вказують на наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування ним будь-якого корупційного інтересу. Про відсутність такого умислу свідчать і ті обставини, що ОСОБА_1 ще в березні 2018 року тобто до проведення перевірки відносно нього, самостійно вчинив дії щодо повідомлення НАЗК про істотні зміни в його майновому стані та включив відповідні відомості про транспорний засіб в декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного корупційногоправопорушення.

На підставі викладеного п.п. бп.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" , керуючись ст.ст. 172-6, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2