Справа № 461/6366/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/38/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року,

з участю представника

Львівської митниці ДФС ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_5,

встановив:

цією постановою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі про порушення митних правил.

Також постановлено вилучені згідно протоколу, №3992/20900/17 легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270 CDI», реєстраційний номер ВІ8124С, VIN:WDB2100161B433544, рік випуску 2001, тип палива дизель, обєм двигуна - 2685 см3, ключ запалення до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії DR/BAJ №3749933 повернути ОСОБА_4

Згідно протоколу про порушення митних правил №3992/20900/17, 05 серпня 2017 року, в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E270 CDI», реєстраційний номер BI8124C, VIN: WDB2100161B433544, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_4 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії EH998884, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E270 CDI», реєстраційний номер BI8124C, VIN: WDB2100161B433544, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAJ № 3749933, згідно якого власником автомобіля є KOWALSKI GRZEGORZ, адреса 15-207, BIALYSTOK PIASTOWSKA 3A/11, а також надав OSWIADCZENIE nr:A3586/2017, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянину України ОСОБА_4 На письмовий запит Львівської митниці ДФС до нотаріуса «Ewa Janowska-Maksimowicz» отримано відповідь, згідно якої дане доручення не видавалось, не підписувалось, тобто є підроблене.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а постанова незаконною.

Акцентує, що доводи зазначені у постанові суду про сумнівність документа - заяви нотаріальної контори «Ewa Janowska-Maksimowicz» від 07 серпня 2017 року необґрунтованими, оскільки відповідно до Закону України «Про інформацію», документ - матеріальний носій, який містить інформацію, що зі змісту ДСТУ 2732-94 оформлений в установленому порядку і має відповідно з діючим законодавством юридичну силу, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Наголошує, що наявна в матеріалах справи відповідь нотаріальної канцелярії, отримана Львівською митницею ДФС законним шляхом, містить у собі усі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи, офіційно надіслана електронним способом, її переклад зроблений згідно з вимогами чинного законодавства відповідно до ст. 503 МК України, а відтак вважає, що судом безпідставно не враховано таку, як доказ у справі.

Зазначає, що судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, згідно якої, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року у справі № 461/6366/17 про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 і прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці, вилученого протоколом про порушення митних правил №3992/20900/17.

На апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року без змін.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, виступ представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/6366/17 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, вказаних вимог закону дотримався.

За ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає, зокрема, за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Так, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції підставно не визнав належним доказом по справі долучені митним органом документи, а саме запити Львівської митниці ДФС до Нотаріальної контори «Ewa Janowska-Maksimowicz» та надані на них відповіді, оскільки такі, як вірно зазначено в постанові, належним чином не завірені і не містять достатніх даних, які б давали можливість суду беззаперечно стверджувати про факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім цього, вірними є покликання місцевого суду про те, що митним органом не було встановлено чи перебуває в розшуку автомобіль марки MERCEDES-BENZ E270 CDI, чи правомірно такий транспортний засіб використовувався, не встановлено особи довірителя та не опитано останнього з приводу видачі вказаного доручення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує і те, що документи на автомобіль «MERCEDES-BENZ E270 CDI», реєстраційний номер ВІ8124С, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії DR/BAJ №3749933, яке було надано митному органу ОСОБА_4 при перетині державного кордону є оригінальним, з чим погодився і представник митниці.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм об'єктивну правову оцінку, належним чином мотивував це, та правильно виклав їх в своїй постанові і підставно звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Відтак, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС є безпідставними та не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області