Справа 362/1247/18
Провадження 3/362/488/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби захисту інформації, старшого лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу №2 від 12.03.2018 року, у ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 (акт перевірки від 06.02.2018 № 26/1/3-2030дск), яка дислокована за адресою: АДРЕСА_1 , 05.02.2018 року о 17:00 виявлені та задокументовані факти правопорушень з боку старшого лейтенанта ОСОБА_1 . Так, відповідно до вимог ст. 21 Закону України Про державну таємницю, пп. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою КМУ 18.12.2013 №939, (далі - Порядок) та функціональних обов`язків, старший лейтенант ОСОБА_1 , як начальник служби захисту інформації (призначений на посаду наказом командувача Повітряних Сил ЗС України від 28Л2.2016 № 527), повинен розробляти заходи щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, забезпечувати контроль за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці тощо (витяг з функціональних обов`язків старшого лейтенанта ОСОБА_1 до матеріалів протоколу додається). Проте, старший лейтенант ОСОБА_1 з часу призначення на посаду не вжив заходів по впровадженню комплексу технічного захисту секретної інформації у режимних приміщеннях (№№ 1,2, 12, 15, 19, 20), в яких дозволена циркуляція секретної мовної інформації, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України Про державну таємницю, п. 210 Порядку та створив загрозу витоку секретної інформації.
Крім того, старший лейтенант ОСОБА_1 , з часу призначення на посаду (з 28.12.2016 року), не в повному обсязі виконує покладені на нього обов`язки, внаслідок чого, станом на 05.02.2018 у військовій частині НОМЕР_1 мають місце наступні порушення:
- облік секретних мобілізаційних документів здійснюється поза межами РСО та не його співробітником (порушення ст. 21 Закону України Про державну таємницю, пп. 243, 245 Порядку);
- в акті придатності (інв. № 1722), правилах пропускного та внутрішньооб`єктового режимів (інв. №№ 2136, 2163) відсутні відомості щодо дислокації та функціонування режимного приміщення зали бойового управління командного пункту військової частини НОМЕР_1 на території іншої військової установи - військової частини НОМЕР_2 (порушення пп. 206, 211, 232- 241 Порядку);
матеріальні носії секретної інформації сформовані РСО у справи (зшивки), що не внесені до номенклатури секретних справ (порушення пп. 349, 359 Порядку);
- матеріальним носіям секретної інформації, які створюються під час проведення командно-штабних навчань, після долучення їх до справи (зшивки) надано один інвентарний номер (порушення пп. 244, 247 Порядку);
машинні носії секретної інформації видаються на зберігання до особових папок виконавців в/ч НОМЕР_1 за книгами особових рахунків, а не за журналом обліку машинних носіїв секретної інформації (порушення п. 445 Порядку).
Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив вимоги ст. 21 Закону України Про державну таємницю, пп. 206, 210, 211, 232-241, 243, 244, 245, 247, 349, 359, 445 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене п. 6 частини першої ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі, в подальшому зобов`язується виконувати вимоги режиму секретності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 12.03.2018 р. та зібраними по справі доказами .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, п.5,6 ч.1 ст.212-2, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.