ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 3/425/1144/18

428/12171/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 33, за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173107 від 22.09.2018, 22.09.2018 о 16 год. 50 хвил. в м. Рубіжне, вул. Чкалова, 45 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в якого відсутнє дзеркало заднього виду зліва, відсутній задній захисний пристрій, відсутній лівий бризковик, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 а, 31.4.7 е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що після складання першого протоколу про адміністративне правопорушення він придбав дзеркала та бризковик і приїхав до м. Рубіжне, щоб провести ремонт автомобіля, про що він зазначав працівникам поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення і показував їм придбані деталі та надав суду чек про придбання зазначених деталей № 174 від 15.09.2018.

Суддя дослідив відео з нагрудних камер працівників поліції та чек, відповідно до якого придбано дзеркала та бризковик. З зазначених доказів і матеріалів справи встановити наявність умислу у діях ОСОБА_1 не представилось можливим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення вимог ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення Правил дорожнього руху, він не бажав їх порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності за даною статтею.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд враховуює положення ст. 62 Конституції України згідно з якою винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська