Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07.06.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Маріуполя Донецької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 13.04.2018 року, о 21.00год., в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вулиці Енгельса біля будинку № 55, керував автомобілем ГАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07.06.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що саме він керував автомобілем.

Окрім того, у протоколі відсутня інформація найменування закладу, де повинен бути проведений медичний огляд, адреса його знаходження.

Зазначає, що у поліцейських, які склали протокол, був відсутній газоаналізатор, сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор, докази, що газоаналізатор дозволений до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, йому не повідомили про порядок застосування цього приладу, не було забезпечено двох свідків для проведення медичного огляду, і не видано направлення на проходження цього огляду.

Тому, на думку апелянта, протокол складений з порушеннями, оскільки працівники поліції не роз'яснили йому права, які передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, ст.268 КУпАП; свідки не бачили, що він керував транспортним засобом; у протоколі містяться виправлення і дописки, але відсутній рапорт поліцейського, який зробив ці виправлення і дописки; поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07.06.2018 року про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 13.04.2018 року о 21.00год. керував автомобілем ГАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016179, який складений 13.04.2018 року, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_2, в яких останній власноруч зазначив, що він керував автомобілем ГАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 і відмовився від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп'яніння, оскільки поспішав (а/п 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а/п 3) і ОСОБА_4 (а/п 4) у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 07.06.2018 року, а апеляційна скарга останнім подана 15.06.2018 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, що свідчить про його обізнаність про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_2, останній був повідомлений про судовий розгляд цього протоколу 14.05.2018 року о 10.00год. у Першотравневому районному суді Донецької області (а/п 2); 24.04 2018 року ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами цієї справи під розпис (а/п 6).

У подальшому суд першої інстанції призначав судовий розгляд цієї справи на 03.05.2018 року о 10.15год. (а/п 10), 17.05.2018 року о 10.25год. (а/п 11), 07.06.2018 року о10.50год. (а/п 32), але конверти з повістками про виклик до суду повертались до суду першої інстанції з відмітками «За спливом строку зберігання» (а/п 12, 33).

ОСОБА_2 направляв до суду першої інстанції 03.05.2018 року клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення (а/п 13-14), витребування документів і інформації (а/п 15-17), про участь захисника у справі і відкладення розгляду справи (а/п 18), про виклик свідків (а/п 19-20), письмові пояснення з додатком (а/п 21-31).

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи стосовно нього у Першотравневому районному суді Донецької області, не був обмежений у конституційних правах, крім того, на теперішній час на офіційному веб-сайті «Судова влада» у режимі онлайн відображаються усі призначені до розгляду справи.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у межах, які встановлені санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено, а апеляційні доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07.06.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя