П О С Т А Н О В А

Справа № 126/667/18

Провадження № 3/126/451/2018

"23" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 090487 від 19.02.2018 року, 19.02.2018 року о 00 год. 27 хв. в м. Бершадь по вул. Ю. Коваленка водій ОСОБА_2 керував автомобілем КІА Carnival д.н.з. НАІВ 7777 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Бершадській ОЛІЛ, висновок 12, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363612 від 19.02.2018 року, 19.02.2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Бершадь по вул. Ю. Коваленка водій ОСОБА_2 керував автомобілем КІА Carnival д.н.з. НАІВ 7777 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана жезлом та проблисковими маяками синього та червоного кольорів, поданої звукової сирени, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Бершадського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи № 126/667/18 (провадження № 3/126/451/2018) та № 126/668/18 (провадження № 3/126/452/2018) відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/667/18 (провадження № 3/126/451/2018).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що він 19.02.2018 біля 01 год. 00 хв. їхав в своєму автомобілі марки КІА, яким керувала його дружина ОСОБА_3. Їхали вони з с. Осіївка Бершадського району в м. Бершадь до місця свого проживання. По дорозі додому він спав. Близько 00 год. 30 хв. дружина його розбудила коли вони їхали по вулиці Свободи в м. Бершадь, приблизно за 50 м до вїзду у їхнє домогосподарство № 22. Дружина заїхала на подвіря, ворота в яке були відчинені, зупинила автомобіль перед вїздом в приміщення гаража, вимкнула двигун та вийшла з автомобіля. Після цього вона попросила щоб він сам заїхав автомобілем в гараж, а вона відкриє браму. Він сів на місце водія, а ОСОБА_3 сіла на переднє праве сидіння та почала шукати ключі від приміщення гаража. В цей момент, він побачив через дзеркала заднього вигляду, що навпроти вїзду у його домогосподарство зупинився автомобіль з проблисковими маячками синього та червоного кольорів. З вказаного автомобіля вийшло два чоловіка, які зайшли на подвіря та направились до автомобіля в якому знаходились вони з дружиною. Він злякався та замкнув автомобіль з середини за допомогою центрального замка. Невідомі почали смикати за ручки автомобіля, стукати руками по склу автомобіля при цьому світили ліхтариком в салон авто, нічого не пояснюючи. Він сказав дружині, щоб вона зателефонувала на 102. Через привідкрите скло зі сторони водія невідомі вдавили скло руками вниз, таким чином, що їх руки вільно проникли в салон автомобіля. Під час цього невідомі почали хапати його за верхній одяг, один з невідомих у чорній шапці вдарив його кулаком правої руки по обличчю в область носа, інший невідомий в цей момент натиснув на кнопку відчинення центрального замка, він натиснув на кнопку знову і всі двері автомобіля замкнулись окрім лівих бокових дверей. Через вказані двері у салон автомобіля проник невідомий чоловік, який вдарив його рукою по шиї ззаду, схопив руками за верхній одяг та почав тягнути. Під час цього інші невідомі через привідкрите скло відімкнули двері з середини авто. Далі невідомі у двох силою витягли його з автомобіля КІА та одягли наручники. Під час цього він отримав удар в область грудної клітини ліворуч та удар по шиї ззаду. Під час цього він розгледів, що в нього на подвірї перебувають чотири невідомих чоловіка у форменному одязі «поліції». Далі невідомі працівники поліції нічого не пояснюючи силоміць посадили його в автомобіль «Тойота пріус» на заднє сидіння. Далі нічого не пояснюючи автомобілем «Тойота пріус» його було доставлено на швидку допомогу Бершадської ОЛІЛ. Причину затримання йому ніхто не повідомляв. Далі його викликав черговий лікар швидкої допомоги, який повідомив йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і що він це визначив за зовнішніми ознаками, хоча лікар який склав акт, його не оглядав і навіть не спілкувався з ним. До цього моменту працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, однак копію йому не вручили і зміст не дали прочитати. Протокол складався без його участі. Після цього вони покликали медсестру на імя ОСОБА_4 та попросили її поставити підпис у протоколі. Свідками його незаконного затримання були його дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_4Я, також працівники поліції проводили відеозйомку. В наслідок незаконних дій працівників поліції він отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, тріщини носа, вивих правої руки, забій грудної клітини ліворуч в області 8 ребра, забій мязів шиї та синці на запястях обох рук в наслідок чого він перебував 10 днів на амбулаторному лікуванні в Савранській ЦРЛ Одеської області. Просить провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили показання ОСОБА_2 і наголосили, що за кермом автомобіля була саме ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала покази, відповідно яких зазначила, що стверджувати чи знаходився ОСОБА_2 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння коли його зупинили працівники поліції вона не може і чи чинив він їм опір вона не бачила. Вона лише підписалася в протоколі на вимогу працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_2 автомобілем взагалі, оскільки належним йому автомобілем він не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі слів ОСОБА_2, повністю підтверджених показами свідків встановлено, що в час коли працівники поліції підїхали до автомобіля ОСОБА_2 він транспортним засобом не керував і перед цим також. Тобто водієм не являвся.

Складання протоколів по справі про адміністративне правопорушення, що є доказом по цій справі також відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності ОСОБА_2. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі у протоколі немає. Протокол на підпис ОСОБА_2 не дали, його права йому роз'яснені не були, покази свідків, які б могли підтвердити, що він автомобілем не керував в протокол вносити не стали, копію протоколу йому взагалі не вручили.

Крім цього, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Згідно цього розділу водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння. Жодних доказів про те, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем чи акт тимчасового затримання транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Вимоги ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, висновок № 12 від 19.02.2018 року виданий лікарем Бершадської ОЛІЛ щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_2 на стан сп'яніння, складений з порушенням Інструкції, а саме: не вказано документ, який посвідчує обстежувану особу; не зазначено ознак, які б вказували, що особа перебуває саме в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даними статтями.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол