Провадження № 3/225/1165/2018
Єдиний унікальний номер № 225/5079/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Рябошапки, 4/6,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 29.08.2018 року о 08 год. 40 хв. в м.Торецьк по вул. Центральна біля АЗС «Вейт» водій керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак АН 86-88ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота) від продуття Alkotest 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду в ЦМЛ м.Торецьк відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений. Чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що працює монтажником у фірмі з підключення до мережі Інтернету. Функції водія він не виконує. 29.08.2018 року о 08-40 годині він разом з ще одним монтажником та водієм отримали від начальника завдання та виїхали за адресою. Водій зупинив автомобіль біля магазину «Орбіта» по вул. Центральна м. Торецька та вийшов з машини. Водій був відсутній десь півтори години. Його мобільний телефон розрядився, тому він не міг нікому зателефонувати. Поки водій був відсутній, він купив пляшку пива. Біля машини він запалив цигарку, і в той же час підїхали працівники поліції. Він їм пояснив, що не є водієм автомобіля, в нього не має водійського посвідчення, і він не керував транспортним засобом. Також пояснив, що вони чекають на водія, якому він не може зателефонувати оскільки мобільний телефон розрядився. Відлучитись від автомобіля він не міг, оскільки відповідальний за дороге обладнання, з цих підстав відмовився проходити освідчення. Також надав суду медичний висновок № 885 від 09.11.2018 року.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює водієм у фірмі з підключення до мережі Інтернету. 29.08.2018 року о 08-40 годині він разом з двома монтажниками, один з яких є ОСОБА_1 отримали від начальника завдання та виїхали за адресою. В машині вони перебували в трьох. Саме він в той день керував автомобілем. Біля магазину «Орбіта» по вул. Центральна м. Торецька він зупинив автомобіль та вийшов до вказаного магазину, в машині залишились ОСОБА_1 та ще один монтажник. Вийшовши з магазина він вирішив піти до тещі, яка живе неподалік. Був відсутній десь півтори години. Повернувшись до автомобіля, дізнався, про те, що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу він присутній не був, тому не знає при яких обставинах він складався.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 263914 від 29.08.2018 року, ОСОБА_1 29.08.2018 року о 08 год. 40 хв. в м.Торецьк по вул. Центральна біля АЗС «Вейт» керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак АН 86-88ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття Alkotest 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду в ЦМЛ м.Торецьк відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений. Чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 263914 від 29.08.2018року, а також в додатках не знайшли свого підтвердження.В матеріалах справи немає належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні довів, що 29.08.2018 року о 08.40 годині не керував транспортним засобом ВАЗ2101 номерний знак АН 86-88ЕВ, що також підтверджується поясненнями свідка в судовому засіданні. Також з медичного висновку Диспансерного наркологічного відділення м.Торецька КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м.Костянтинівки» №885 від 09.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2018 року за результатами огляду (тест на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається) було поставлено діагноз : тверезий.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: