Справа № 459/220/18 Провадження № 3/459/113/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., при секретарі Данилів О.І., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ-ої групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 обл,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252200 від 10.01.2018р. встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2018р. о 17год. 40 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного спяніння № 34 від 10.01.2018р., чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом. Відтак, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252200 від 10.01.2018р.о 17год. 40хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного спяніння № 34 від 10.01.2018р., чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

З копії довідки МСЕК від 13.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ-ої групи.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER Alcotest 6810 ARBL № 0904 від 10.01.2018р., який о 18 год. 05 хв. зафіксував результат тесту 1.29 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 Також до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений відносно ОСОБА_1 від 10.01.2018р. № 34.

ОСОБА_4 того, в матеріалах справи містяться відео з нагрудних камер інспекторів роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.01.2018р., які були оглянуті в ході судового засідання, та згідно яких вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у Радивилівській районній лікарні та розяснено відповідні процесуальні права. При цьому дане відео не містить даних про те, чи пропонував спершу поліцейський ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції самим поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Також представлене відео не містить самої процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції у Радивилівській районній лікарні.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 «ОСОБА_7 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - ОСОБА_7) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Запитуваний судом відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції УПП в Рівненській області, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення є неповним та не містить процесу огляду правопорушника на стан спяніння як поліцейським так і лікарем лікувального закладу.

Таким чином суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 того, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ ОСОБА_7 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї ОСОБА_7, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 ОСОБА_7 Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, до письмових пояснень, долучених захисником долучено ОСОБА_7 з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Як вбачається з представленої захисником ОСОБА_7 з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» № ARBL-0904 останнє калібрування приладу відбулось ще 22.05.2017року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори DragerAlcotest» виробництва DragerSafety AG &Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор DragerAlcotest 3000, Газоаналізатор DragerAlcotest 5510, Газоаналізатор DragerAlcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotest 6820, Газоаналізатор DragerAlcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotest XT. Газоаналізатор DragerAlcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній.

Як вбачається з копії листа МОЗ України від 31.01.2018р. № 18-04/53/60-18/2813, наданого представником ОСОБА_1, згідно з наказом МОЗ України від 16.07.2012р. № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужба зберігає Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі Державний реєстр). В Державному реєстрі відсутня інформація щодо «газоаналізатору DragerAlkotest 6810». В даному листі також вказується, що «…строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року «Прилади електродіагнозтичні Alkotest 7410 Pluscom, Alkotest 6510, Alkotest 6810» виробництва DragerSafetyAG&CoKGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2015р. №95) вичерпаний 10.02.2015р.», а станом на січень 2018р. «… інформації від органів з оцінки відповідності щодо газоаналізатору DragerAlkotest 6810» не надходило».

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Таким чином захисником ОСОБА_1 надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4