Справа № 308/5881/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, командира 2-го ГП взводу 4 ГПР 2-МБ військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу командира в/частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 призначений на посаду командира гірсько-піхотного взводу 4-ої гірсько-піхотної роти 2 гірсько-піхотного батальйону в/частини НОМЕР_1 .
15.05.2018 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2018 № 718 «Про організацію та проведення бойового залагодження з бойовою стрільбою з особовим складом 2 гірсько-піхотного батальйону» на Ужгородській ділянці військового полігону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) проводились бойові стрільби з БМП-2 взводів 4-ої гірсько-піхотної роти 2 гірсько-піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Згідно даного наказу командира в/ч НОМЕР_1 старшим зайняття з особовим складом 4-ої гірсько-піхотної роти призначений командир капітан ОСОБА_1 .
Відповідно до плану навчань було передбачено навчання взводів із залученням БМП-2. Ціль навчання - відпрацювання дій екіпажу БМП-2 в наступі з виходом на вогневу позицію. Згідно розпорядження командира 2-го гірсько-піхотного батальйону до навчання з БМП-3 повинні були бути залучені по 3 екіпажа БМП-2 з числа військовослужбовців 4-ої гірсько-піхотної роти.
Згідно вимог ст. ст. 111, 112, 119, 120 Статуту внутрішньої служби ЗСУ формування вказаних екіпажів БМП-2, які залучалися до навчань, здійснював капітан ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст. 345 Статуту внутрішньої служби ЗСУ капітан ОСОБА_1 визначаючи водіїв БМП-2, зобов`язаний був визначити, водіїв, які мають документ, що посвідчують їх право керувати вказаною військовою машиною та які пройшли передрейсовий медичний огляд і допущені до рейсу, з оформленими дорожніми листками.
Водночас, 15 травня 2018 року близько 10 год. 20 хв, капітан ОСОБА_1 у порушення вимог ст. ст. 111, 112, 119, 120, 345 Статуту, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, маючи об`єктивну можливість їх належно виконувати, прийняв рішення про допущення старшого солдата ОСОБА_2 , який взагалі не має посвідчення водія-механіка, до керування БМП-2 з бортовим номером № НОМЕР_2 та який, у подальшому близько 10 год. 30 хв. рухаючись у колоні бойових машин піхоти на Ужгородській дільниці військового полігону, допустив зіткнення з БМП - 2 з бортовим номером НОМЕР_3 , в результаті якого військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року, наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 , повідомленнями командира в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_7 , доповідаю про факт травмування військовослужбовців служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 (ППД, м.Ужгород) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » молодшого сержанта ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_6 №305 від 15.05.2018 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-15 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк