Справа № 713/919/18
Провадження №3/713/532/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350805 від 04.05.2018 року ОСОБА_1, 04.05.2018 року, о 19.30 год. в смт. Берегомет по вул. Кобилянській керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.05.2018 року, біля 19.00-19.30 год. перебуваючи у тверезому стані підїхав на своєму автомобілі марки «Мерседес-Бенц» до одного з магазинів по вул. Кобилянської в смт. Берегомет. З ним був знайомий на імя Руслан, який пішов у магазин. Через деякий час почув шум і побачив, що біля магазину відбувається суперечка між Русланом та двома незнайомими йому людьми. Виявилося, що одному з незнайомців не сподобалися номерні знаки його автомобіля. Спробував урегулювати конфлікт, але побачив, що незнайомці знаходилися у стані алкогольного спяніння. Потім один з них наніс йому один удар в обличчя і він сів у свій автомобіль на задні сидіння. Хтось викликав поліцію. У автомобілі зателефонував братові ОСОБА_3, щоб приїхав і забрав його та автомобіль. Після суперечки випив пиво, пізніше приїхали працівники поліції і стали зясовувати, що сталося. Просив прийняти законне рішення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.05.2018 року, біля 19.00-19.30 год. до нього зателефонував брат ОСОБА_1 і попросив приїхати на вул. Кобилянську в смт. Берегомет та відігнати автомобіль додому. Оскільки в той час був за межами населеного пункту, то приїхав біля 20.00-20.15 год. Біля одного з магазинів на узбіччі побачив автомобіль брата, але брата ніде не було. Біля магазину знаходилось двоє чоловіків у нетверезому стані. Щодо перебування брата вказані чоловіки нічого не пояснили та вели себе не адекватно. Відігнав автомобіль брата додому.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350805 від 04.05.2018 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №56 від 04.05.2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 04.05.2018 року, пояснення ОСОБА_4 від 10.05.2018 року та відеозапис.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

у протоколі серії БД №350805 від 04.05.2018 року не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; зазначено одного свідка ОСОБА_2, який був свідком того, як нібито ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, а не свідком відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ», та дії водія щодо ухилення від огляду, що є грубим порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

свідок ОСОБА_2 не був свідком відмови водія ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан спяніння тому суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду інспектором не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ»;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №56 від 04.05.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БД №350805 від 04.05.2018 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №56 від 04.05.2018 року та пояснення свідка ОСОБА_2 суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251,252, 266,268,284 ч.3,287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк