АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2017 року о 13 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Dacia» державний номерний знак НОМЕР_2 на Володимирському узвозі, 4 в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishі Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки характер пошкоджень транспортних засобів та наявні у справі докази свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені матеріали справи, не встановлено шкоду, яку нанесено автомобілю «Mitsubishi Lancer», не викликано до суду всіх учасників ДТП.

Також, апелянт вважає, що докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на даний час наявні в матеріалах справи, оскільки копію оскаржуваної постанови ним було отримано 7 лютого 2018 року, а про розгляд справи на 25 січня 2018 року не був повідомлений, тому до апеляційної скарги долучено акт огляду транспортного засобу по справі № 2.202.17.0011234 від 24 листопада 2017 року складений представником страхової компанії ОСОБА_3 та рахунок № 11204/00009680 від 24 листопада 2017 року, наданого ТОВ «Ніко Центр Київ»

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, яка оскаржується, постановлена 25 січня 2018 року (ас 11).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В суді апеляційної інстанції у зв'язку з нечітким відтиском поштового штемпеля на конверті встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поштовим відправленням 19 лютого 2018 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що ним не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови він отримав тільки 7 лютого 2018 року, а тому для нього строк на апеляційне оскарження починається саме з цього часу.

Разом з тим, законодавець пов'язує виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не з моментом отримання копії постанови, а з днем її винесення - протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року ОСОБА_1 до суду не подане.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а клопотання про поновлення строку відсутнє, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та за відсутності клопотання про його поновлення підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, разом з додатками, - повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва