Справа № 369/1071/18 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/305/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 20.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю особи, щодо якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності- Гранкіна І.С., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм таксі,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.01.2018 о 23 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, на нерегульованому перехресті вул. Толстого вул. Житня в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч на слизькій ділянці дороги, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet, д/н НОМЕР_2, який рухався назустріч з вул. Житня, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3. б), п.11.1., п.12.1., п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що транспортний засіб водія ОСОБА_2 перед зіткненням рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, тому водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості дотримуватися безпечної швидкості та безпечного інтервалу з транспортним засобом Chevrolet, д/н НОМЕР_2, який рухався по центру вул. Житня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що суд не зясував та не дослідив всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, а тому справу вирішено всупереч вимогам законодавства і суд дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що суд, вказуючи про відсутність вини в діях ОСОБА_2, посилається також на те, що останній не мав технічної можливості дотримуватись безпечної швидкості та інтервалу. Тобто даним твердженням суд встановлює те, що ОСОБА_2 не дотримався все ж таки безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу з його автомобілем.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був присутній на судовому розгляді, а постанову суду отримав лише 27.02.2018 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи були дотримані вимоги щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, проаналізовано наявні в справі докази.

Вказує, що апелянт в наданих поясненнях не зазначає про те, що ДТП сталося саме з його, ОСОБА_2 вини.

Вказує і те, що в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, однак він вважає, що така вимога апелянта є безпідставна та необґрунтована, оскільки апелянт не наводить доводів у підтвердження того, чому саме строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений та в чому полягає поважність пропуску цього строку.

Вказує, що апелянт був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляд справи по суті.

Вказує і те, що апелянт не зазначає, яким чином та коли він дізнався про постанову та з яких поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який подану апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_2, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи на 05.02.2018р., а копія постанови суду першої інстанції була направлена йому 14.02.2018р. і отримана ним 27.02.2018р. У звязку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 05.02.2018р.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, стаття 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог Закону не виконав, не надав відповідної оцінки фактичним обставинам вчинення правопорушення та їх юридичної кваліфікації, не встановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2018р., ОСОБА_2 інкримінується порушення ним п. п. 2.3. б), 11.1, 12.1, 13.1 ПДР України, а саме, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті вул. Толстого вул. Житня в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області при зміні напрямку руху праворуч на слизькій ділянці дороги, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet, д/н НОМЕР_2, який рухався назустріч з вул. Житня, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в протоколі сформульована фактична сторона вчиненого правопорушення (викладена суть вчиненого правопорушення), однак не зазначена юридична кваліфікація всіх допущених водієм ОСОБА_2 порушень пунктів правил дорожнього руху відповідно до встановлених обставин, що позбавляє суд можливості об»єктивно розглянути факт вчинення правопорушення та надати правову оцінку діям ОСОБА_2 та, відповідно, постановити законне і обґрунтоване рішення у справі.

Крім того, в ході з»ясування обставин ДТП не було з»ясовано із належною повнотою питання наявності прямого причинного зв»язку між порушеннями вимог пунктів ПДР України, вказаних в протоколі та наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило суд, у тому числі і суд апеляційної інстанції, можливості обєктивно встановити обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, то висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - направленню до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька