15.06.2018 Справа № 756/3683/18
Ун.№756/3683/18
Пр.№3/756/2331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №433023, 16 березня 2018 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Бережанська, 1-Б, в м. Києві, керував автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 (LT), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою приладу алкотест «DRAGER ТЕСТ» в результаті чого було виявлено алкоголь в кількості 1.44%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що вночі 16 березня 2018 року поставив автомобіль на стоянку, та пішов в супермаркет, вийшов з якого пішов пити пиво з друзями. Після чого повернувся до автомобіля, щоб забрати з нього речі, і в цей час під'їхала патрульна машина, до нього підійшли поліцейські та сказали, що будуть складати протокол за неправильне паркування. Далі працівники поліції почувши що від нього є запах алкоголю запропонували йому проїхати до відділку поліції для проходження тесту на стан сп'яніння, на що він погодився. Зазначив, що в стані сп'яніння він не керував транспортним засобом, а оскільки після того як припаркував автомобіль на стоянку за кермо більше сідав, а в протоколі написав, що згоден з правопорушення, оскільки думав, що протокол складений за неправильне паркування.

Згідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно до абз. 1 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом МВС, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р.).

Згідно до абз. 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.03.2018 року о 01 год. 25 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 коли до нього підішли працівники поліції він не керував транспортним засобом.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких останні бачили як 16.03.2018 року о 01 год. 11 хв. на парковці зупинився автомобіль марки «Ford», д/н НОМЕР_1 (LT), з якого вийшов водій який, на їх думку, перебував в стані алкогольного сп'яніння, та пішов у супермаркет «Сільпо». Однак вказані пояснення не можуть бути основою для встановлення у визначеному законом порядку наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в них зазначений інший час подій ніж той, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Так згідно з поясненнями свідків водій автомобіля марки «Ford» припаркувавши транспортний засіб пішов у супермаркет, а згідно з протоколом, через 14 хвили водій вже керував автомобілем, при цьому з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що припаркувавши транспортний засіб пішов у супермаркет і більше за кермо не сідав.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події на запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві наданий не був.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ч.5 вказаної Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разу встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно ч.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак працівником поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано положень зазначеного підзаконного нормативно-правового акту. А саме, складений за результатами огляду на стан сп'яніння за місцем зупинки транспортного засобу Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1, що свідчить про незгоду останнього з результатами вказаного огляду, однак працівник поліції не забезпечив проведення огляду даного водія в закладі охорони здоров'я, а в разі його відмови від проходження даного огляду, не склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституцією України, ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ю.В. Рибалка