АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/438/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Сліщенко Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 - особи, щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, його захисника - адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілого на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Свердловськ, Луганської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого в якості будівельника, зареєстрованого в АДРЕСА_1

закрито провадженням з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_4 29 січня 2018 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Меrsedes-Benz Vito» з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, приймаючи рішення про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_4, послався на суперечливі пояснення останнього та потерпілого ОСОБА_3 У зв'язку з відсутністю інших доказів прийшов до висновку, що їх недостатньо для визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні даного порушення при встановлених органом поліції обставинах.

Потерпілий ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього відповідне стягнення.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такими, які спростовуються матеріалами справи. Судовий розгляд по справі проведено неповно і необ"єктивно. Тому стверджує, що суд прийшов до передчасного висновку, закривши провадження по справі.

Обґрунтовуючи доводи про неповноту і необ'єктивність судового розгляду, посилається на те, що в судове засідання не викликався.

Стверджує, що суд формально підійшов до з'ясування обставин порушення, та обмежився тільки поясненнями особи, яка притягувалась до відповідальності, даними, які містяться в схемі до дорожньої події і фото таблиці з місця пригоди, які були надані ОСОБА_4

Відповідні заходи для встановлення свідків, не застосувались.

Між тим, стверджує, що зіткнення транспортних засобів виникло з вини саме ОСОБА_4, оскільки останній порушив вимоги п.п. 2.3 б); 10.1; 11.10; 13.1 «Правил дорожнього руху».

Посилається на те, що в момент події в його транспортному засобі знаходились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які можуть підтвердити обставини, при яких було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Крім того, просить поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що суд не повідомив його про день, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_4 Дізнався про прийняте рішення 12 березня 2018 року. Його копію отримав 14 березня 2018 року і одразу звернувся зі скаргою. Тому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухав потерпілого ОСОБА_3, який наполягав на своїх вимогах про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і про необхідність скасування постанови і прийняття нової, ОСОБА_4, справа щодо якого закрита провадженням та його захисника про законність судового рішення і безпідставність доводів потерпілого, суд апеляційної інстанції перевірив їх доводи, а також дані, які містяться в матеріалах справи, вважає, що клопотання потерпілого про поновлення строку підлягає задоволенню, постанова суду про закриття провадження по справі - без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається, якщо в поновленні строку відмовлено.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 2772 КУпАП, вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі по адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що розгляд справи в суді без участі потерпілого можливо провести за умови, якщо останній завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, і якщо від останнього не надійшло клопотання про слухання справи без його участі.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вказані вимоги закону не дотримався. Процесуальних заходів щодо виклику потерпілого до суду не застосував, чим позбав останнього можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 269 КУпАП, в тому числі і своєчасно оскаржити таке рішення.

Сукупність вказаних даних свідчить про наявність поважних причин, яки привели до пропуску потерпілим ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Тому він підлягає поновленню.

Розв'язуючи доводи потерпілого, викладені в його апеляційній скарзі, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами вказаної норми, після дослідження даних, які містились в матеріалах справи прийшов до правильного висновку про відсутність доказів винності водія ОСОБА_4 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах, встановлених органом поліції і судом першої інстанції.

До такого переконання суд апеляційної інстанції дійшов виходячи із аналізу показів потерпілого і особи, щодо якої закрито провадження про адміністративне правопорушення, аналізу доказів, які містяться в матеріалах справи і досліджених доказів наданих під час апеляційного перегляду справи, а також із показів свідків з обох сторін.

Так, в засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 наполягав на тому, що рухався відповідно до дорожньої розмітки. Напрямку руху не змінював. Праворуч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Останній наблизився на небезпечну відстань і зіткнувся з його транспортним засобом. Місце події зняв на свій мобільний телефон. Просив оглянути в судовому засіданні даний відео запис і допитати в якості свідка ОСОБА_6, який знаходився в його транспортному засобі під час події в якості пасажира.

В засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив покази потерпілого. Крім того, пояснив, що під час руху перешкод не було. Рухались в крайній лівій смузі. Ліворуч по ходу руху була суцільна смуга. Під час повороту, бачив, як транспортний засіб «ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_4 став наближатись до їх автомобіля і оскільки був великий потік транспортних засобів, ОСОБА_4 не зорієнтувався, виїхав за межі своєї смуги на смугу їх руху приблизно на 50%, в результаті їх транспортні засоби зіткнулись. Наполягав на тому, що зіткнення виникло під час руху обох транспортних засобів.

Під час перегляду наданого потерпілим ОСОБА_3 відео запису судом встановлено наступне.

Сторони не заперечували проти того, що запис відбувався на місці дорожньої пригоди в день події за їх участю. Запис якісний. Із нього вбачається розташування транспортних засобів «ВАЗ-21013» і «Меrsedes-Benz Vito» після зіткнення. Останній транспортний засіб розташований попереду щодо «ВАЗ-21013». Ліворуч «Меrsedes-Benz Vito» розташований впритул до суцільної смуги дорожньої розмітки, паралельно до неї, відповідно з поворотом праворуч. Звертається увага на те, що дана розмітка дуже чітка, її неможливо не помітити.

В той же час, транспортний засіб «ВАЗ-21013» розташований впритул до кузова «Меrsedes-Benz Vito» під гострим кутом до нього в напрямку руху на смугу, де розташований останній транспортний засіб, де рухався «Меrsedes-Benz Vito» під керуванням водія ОСОБА_3

Із даного ж запису вбачається, що праворуч від автомобіля «ВАЗ-21013» - вільна смуга руху. Видно, як по ній безперешкодно пересуваються транспортні засоби, навіть не зменшуючи швидкість.

Судом в якості свідка було допитано інспектора ОСОБА_10., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

При ознайомленні зі схемою до дорожньої пригоди, фото таблицею, підтвердив доводи ОСОБА_4 і його захисника про невідповідність схеми об'єктивним даним саме про розташування один до одного транспортних засобів «ВАЗ-21013» і «Меrsedes-Benz Vito».

Зіставляючи отримані в судовому засіданні дані з дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вони узгоджуються між собою, крім даних в схемі щодо розташування на відстані, а не впритул транспортних засобів «ВАЗ-21013» і «Меrsedes-Benz Vito» (а.с. 1, 3, 10-12). Тому схема в даній частині не приймається судом до уваги.

Зіставляючи отримані від потерпілого і його свідка дані щодо обставин дорожньої події з показами ОСОБА_4, особи щодо якої закрито адміністративне правопорушення, іншими доказами, суд не може не звернути увагу на наступне.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, особа щодо якої закрито провадження, заперечував проти даних в протоколі про адміністративне правопорушення про його винність, доводів апеляції потерпілого і його свідка. Наполягав на тому, що зіткнення транспортних засобів виникло з вини водія ОСОБА_3

В обґрунтування послався на відсутність дорожньої розмітки на проїжджій частині. Щодо події, показав, що праворуч по руху від нього знаходились припарковані автомобілі. Щоб уникнути зіткнення з вказаними автомобілями праворуч і автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього, почав гальмувати, та зупинився. Однак останній став наближатись до його транспортного засобу і не дотримуючись небезпечного інтервалу зіткнувся з його автомобілем. Стверджує, що зіткнення виникло після зупинки. На підтвердження звертає увагу на механічні пошкодження на «Меrsedes-Benz Vito», який належить ОСОБА_8, а саме трасу на передньому правому крилі, яка свідчить, що останній рухався, коли він вже зупинився. Разом із захисником звертають увагу на відповідність розташування транспортних засобів один до одного, які вказані в схемі до дорожньої події і на фото таблиці про те, що вони знаходяться впритул, що транспортний засіб «Меrsedes-Benz Vito» попереду від його автомобіля.

Вказані посилання ОСОБА_4 знайшли своє повне підтвердження і містяться:

-в показах свідка з його сторони - ОСОБА_9 про те, що зіткнення виникло після того, як ОСОБА_4 зупинив свій транспортний засіб;

-в його ж показах про те, що після події ОСОБА_3 стверджував про те, що не бачив автомашини потерпілого, оскільки той попав в «мертву зону»;

-в показах ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що не бачив «ВАЗ-21013» і продовжував рухатись.

Дослідженням в судовому засіданні схеми дорожньої події в частині механічних пошкоджень обох транспортних засобів, фото таблиці місця події та наданого потерпілим відео запису, встановлено, що на автомобілі, який належить потерпілому ОСОБА_3, на правому передньому крилі починаючи від колісної арки у напрямку пасажирської двері знаходиться механічне пошкодження у виді траси, яке закінчується місцем розташування бамперу «ВАЗ-21013».

Відповідно до пояснень останнього, дане пошкодження до транспортної події на кузові його транспортного засобу у вказаному місці було відсутнім. Тобто було спричинено в день події за участю водія ОСОБА_4

Розташування вказаного пошкодження, механізм його спричинення не може не привести до висновку про те, що таке пошкодження могло бути заподіяно при русі автомобіля «Меrsedes-Benz Vito» під керуванням водія ОСОБА_3, в той час, коли транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 не рухався.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в справі доказів про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу і події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, зупинив свій автомобіль, а останній, в той же час, не впевнився в безпечності свого маневру, не помітив автомашину «ВАЗ-21013» і продовжив рух, що потягло відповідні наслідки.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції не находить переконливими доводи потерпілого ОСОБА_3 про те, що подія виникла з вини ОСОБА_4, тому апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити, та поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу і події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков