Справа № 33/777/76/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника - адвоката Ракущинця А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 487,50 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 50 коп.) грн. з конфіскацією товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме:

- 449 пачок цигарок з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками України, по 20 цигарок у кожній пачці торгівельної марки "Rothmans";

- 256 пачок сигарет з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками України, по 20 цигарок у кожній пачці торгівельної марки "Kent";

- легковий автомобіль марки „Audi A6", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 05.11.2017 року о 19 год. 25 хв. слідуючи з України в Словаччину через МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в зоні митного контролю на ділянці «Виїзд з України» автомобілем марки „Audi A6", реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2, в зоні митного контролю «зелений коридор», намагалась незаконно перемістити з приховуванням від митного контролю 705 пачок цигарок з акцизними марками України, які були приховані під декоративним килимом в багажному відсіку автомобіля та в конструктивній порожнині заднього бамперу.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил №3739/30500/17 від 05.11.2017 року та фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.11.2017 р., даними опису предметів від 05.11.2017 р., які були затримані у гр. ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що суд не повній мірі з'ясував усі обставини в справі, дав невірну оцінку фактичним обставинам та допустив неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вказує, що перевозила цигарки у конструктивних ємностях автомобіля, а не у спеціально виготовленому сховищі, як про це помилково вказав суд. Доступ до виявлених цигарок став можливим за допомогою лише викрутки. При цьому доказів того, що конструктивні ємності автомобіля попередньо піддавались переобладнанню чи розбиранню немає. Просить врахувати, що свої пояснення працівникам митниці давала під тиском, пізно ввечері, без участі адвоката, в залученні якого працівниками митниці їй було відмовлено.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та її захисника Ракущинця А.А. про підтримання апеляційної скарги та доводи в її обгрунтування, заперечення представника митного органу Зубенка І.І. , заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та наклав на неї стягненння в межах санкції статті передбаченої даною нормою закону.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митноо контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених( сховищ) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержанних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Санкція статті передбачає відповідальність за дане порушення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами( тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Встановлено, що автомобіль, у якому приховані цигарки, та які були виявлені під час митного контролю, належить ОСОБА_2 Частина цигарок була прихована у багажному відсіку автомобіля, доступ до яких не був утруднений, а інша частина - у задньому бампері, виявлення яких і доступ був утруднений, такі виявлені у боксі на ямі, після демонтажу елементів бампера, а поміщення цигарок у пустотілий елемент бампера можливий лише після його розбирання ( монтажу).

Пояснення свідка ОСОБА_4 апеляційному суду не спростовують факту приховування цигарок в автомобілі та намагання перемістити їх поза митним контролем гр. ОСОБА_2, якій даний автомобіль належить. Твердження ОСОБА_4, що за кермом автомобіля був він, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що за кермом була гр. ОСОБА_2

Апеляційний суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не знала про наявність в автомобілі прихованих цигарок. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово пересікала кордон України, правила перетину кордону їй відомі, вона мала змогу перевірити автомобіль на наявність чи відсутність у ньому заборонених чи обмежених до вивезення предметів чи товарів. Також жодними доказами апелянт не підтвердила суду про те, що під час відбирання у неї пояснень, митний орган порушив її право на захист.

Статтею 466 Митного Кодексу України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку , що встановлені Митним Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 461 МК України застосовується незалежно від того чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Частиною 3 ст. 461 МК України визначено, що конфіскації підлягають товари, транспортні засоби із спеціально виготовленим сховищем(тайником), що використовувалися для приховування товарів- безпосередніх предметів порушення митних правил, від митного контролю.

Спеціально виготовлене сховище( тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного преміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо ( п.53 ч.1 ст. 4 МК України).

Таким чином, пристосування конструктивної порожнини заднього бампера автомобіля, який попередньо розбирався ( монтувався) та у який поміщено цигарки з метою їх незаконного переміщення через митний кордон України, підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище( тайник).

Відтак, кваліфікація діяння ОСОБА_2 визначена за ч.1 ст. 483 МК України: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених( сховищ) є доведеною, а накладене судом першої інстанції стягнення - правильним.

Апеляційний суд бере до уваги як пом`якшуючі обставини, наявність на утриманні ОСОБА_2 4- х неповнолітніх дітей та вчинення нею правопорушення внаслідок збігу сімейних обставин, однак, оскільки санкція статті не передбачає альтернативних видів стягнень, пом`якшити накладене стягнення апеляційний суд правових підстав немає, також і немає підстав для визнання правопорушення малозначним та можливість звільнення від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: