Справа № 585/4038/18
Номер провадження 3/585/819/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Ромни

Суддя Роменського районного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час інспекційного відвідування ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» за адресою: м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2В 01.10.2018 -02.10.2018 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 законодавства про працю, про що складено акт інспекційного відвідування від 02.10.2018 № СМ 1680/177/АВ.

Так, інженером-лаборантом ОСОБА_2 згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року відпрацьовано 7 годин у суботу 30 червня 2018 року, згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2018 року відпрацьовано 6 годин у суботу 04 серпня 2018 року та 7 годин у суботу 25 серпня 2018 року проте у табелях обліку використання робочого часу за червень 2018 року та серпень 2018 року кількість відпрацьованих годин у святкові (вихідні) дні не зазначено.

Так як табель обліку робочого часу заповнюється щоденно, то відмітку про відсутність працівника на роботі необхідно проставити в день його нез'явлення на роботі, а в подальшому проставляти кожного робочого дня, коли він не з'являється на роботі. Факт відсутності на робочому місці інженера-лаборанта ЦЗЛ ОСОБА_2 12.09.2018( зазначено прогул) відображений у табелі обліку використання робочого часу за вересень 2018 року, проте дати зазначені звільнення, що свідчить про порушення вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку.

Нараховану до виплати заробітну плату за травень 2018 року інженеру-лаборанту ОСОБА_2 в сумі 2359,81 грн. виплачено 31.05.2018 згідно платіжного доручення від 31.05.2018 № 1765 для зарахування на рахунки відкриті в ПриватБанку в сумі 1000 грн. та 20.06.2018 згідно платіжного доручення від 20.06.2018 № 33396596 для зарахування на рахунки відкриті в ПАР Кредобанк в сумі 1359, 81 грн.

Заробітну плату за першу половину червня 2018 року інженеру-лаборанту ОСОБА_2 в сумі 1000,00 грн. виплачено 26.06.2018 згідно платіжного доручення від 26.06.2018 №35098791 для зарахування на рахунки відкриті в ПАР Кредобанк та в сумі 100 грн. виплачено 27.06.2018 згідно платіжного доручення від 27.06.2018 №1817 для зарахування на рахунки, відкриті в ПриватБанку, остаточний розрахунок заробітної плати за червень 2018 року проведено 20.07.2018 в сумі 2826,40 грн. згідно платіжного доручення від 20.07.2018 №40221053 для зарахування на рахунки відкриті в ПАР Кредобанк.

Заробітну плату за першу половину липня 2018 року інженеру-лаборанту ОСОБА_2 в сумі 1300,00 грн. виплачено 24.07.2018 згідно платіжного доручення від 24.07.2018 для зарахування на рахунки відкриті в ПАР Кредобанк та в сумі 1500 грн. виплачено 26.07.2018 згідно платіжного доручення від 26.07.2018 №41220910 для зарахування на рахунки, відкриті в ПАР Кредобанк, остаточний розрахунок заробітної плати за липень 2018 року проведено 20.08.2018 в сумі 4437,67 грн. згідно платіжного доручення від 20.08.2018 №46189743 для зарахування на рахунки відкриті в ПАР Кредобанк, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗПп України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Наказом ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» від 12.09.2018 № 235 к ОСОБА_2 оголошено догану за відсутність на роботі 12 вересня 2018 року та складено акт від 12.09.2018 про відмову від ознайомлення з наказом, в якому зазначено, що письмові пояснення своєї відсутності на роботі без поважних причин ОСОБА_2 надала електронною поштою. Проте вище зазначене письмове пояснення ОСОБА_2 зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції (вх. №999 від 25.09.2018). Викладене свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Наказом ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» від 28.09.2018 № 250-к ОСОБА_2 звільнено з 12.09.2018 за прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 149 КЗпП України, згідно якої за кожне порушення трудової дисципліни застосовується лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У разі відсутності працівника на роботі у день звільнення, копію наказу про звільнення та повідомлення про можливість отримання трудової книжки необхідно надіслати йому поштою. Проте, ОСОБА_2 28.09.2018 за № 2546/06 рекомендованим листом із вкладенням було направлено повідомлення про необхідність отримання трудової книжки чи надання згоди на відправлення поштою, але копію наказу про звільнення надіслано не було, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 149 КЗпП України щодо ознайомлення працівника з дисциплінарним стягненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в клопотанні, яке 03.12.2018 року надійшло через канцелярію суду, просив справу розглядати без його участі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № СМ 1680/177/АВ/П/ПТ від 03.10.2018, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 02.10.2018, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, витягами з наказу від 06.09.2017 № 53-к, платіжними дорученнями, зведеними відомостями сум для зарахування на картрахунки, списками на зарахування заробітної плати на карткові рахунки ПриватБанку, табелями обліку використання робочого часу, пояснюючою запискою, актом від 12.09.2018, листом про необхідність отримання трудової книжки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і на підставі положень ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев»яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1530 (одна тисяча п»ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 (сорок) коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3