Справа № 661/1370/18
Провадження № 3/661/698/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 02.12.1979 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн: НОМЕР_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 13.04.2018 р. о 23:22 год. в м. Нова Каховка по вул. Дружби, 11 керував автомобілем ВАЗ-21053 д/н 786-42ХО з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він перебував в салоні автомобіля біля магазину «АТБ» в м. Н.Каховка, в той час коли до нього підійшли працівники поліції, які спершу вказали йому на неправильну паркову, однак в ході конфлікту с працівником поліції, останній зазначив про те, що він нібито перебуває в стані спяніння. На вимогу працівників поліції продути алкотестер «Драгер» він відмовився з підстав недовіри до нього, однак погодився пройти медичне освідування в закладі охорони здоровя. Проте, в подальшому, у лікарні в присутності двох працівників поліції та медичних працівників, відмовився від проходження освідування на визначення стану спяніння, внаслідок чого на нього було складено протокол. Від надання пояснень та від підпису протоколу відмовився.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.5 правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №360164 від 13.04.2018 р., вбачається, що ОСОБА_1, 13.04.2018 р. о 23:22 год. в м. Нова Каховка по вул. Дружби, 11 керував автомобілем ВАЗ-21053 д/н 786-42ХО з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоровя, а також факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень.

Допитаний у судовому засіданні свідок - інспектор СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, яким було складено протокол, підтвердив викладені у ньому обставини справи, зазначивши про те, що до Новокаховського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що невідома особа в м. Нова Каховка керуючи автомобілем ВАЗ21053 перебуває в стані алкогольного спяніння. Виїхавши за викликом він побачив вказаний автомобіль, який на вимогу зупинився біля магазину «АТБ». Підійшовши до водія вказаного автомобіля, було встановлено, що він має ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим, йому у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти освідування на визначення стану спяніння. Знаходячись в лікувальному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, після чого було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її другом. 13.04.2018 ввечері вона перебувала в салоні автомобіля ОСОБА_1 на зупинці біля магазину «АТБ» в м. Н.Каховка. В той час до них підійшли працівники поліції, які нічого не пояснюючи виштовхали ОСОБА_1 з автомобіля та відвезли у невідомому напрямку. Крім того, зазначає, що в той день вона добре випила алкоголю та в салоні автомобіля пила пиво.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з реєстраторів, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснення наданими у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Відеозапис, наданий Новокаховським ВП ГУНП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані спяніння, суд не приймає до уваги в якості допустимого доказу, оскільки відсутні ідентифікація періоду відеозапису, а також відомості, які підтверджують, що дійсно на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп'яніння чи складання протоколів, про що заявляли ОСОБА_1, його захисник та свідок ОСОБА_7, оскільки відсутні данні щодо оскарження таких дій та його результатів, тому до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в цій частині, судом не приймаються.

Крім того, при дачі пояснень у суді, ОСОБА_1 не заперечував факт поїздки з працівниками поліції на їх автомобілі до лікарні з метою проходження медичного освідування на стан спяніння та його відмови там пройти освідування з причини, що він просто не захотів цього робити.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. (УК у м. Новій Каховці/м ОСОБА_8/21081100 (ЄДРПОУ) 38053504 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, номер рахунку 012, ккдб 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн. ( отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, ккдб 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 21 липня 2018 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 10 жовтня 2018 року.

Суддя Г. М. Чирський