Справа №303/1120/18
№3/303/601/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 048015, ОСОБА_1 22.02.2018 року о 22 год. 22 хв. в м.Мукачево по вул.Довбуша керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 112 CDI», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки із згоди водія в присутності двох свідків, за допомогою спеціального приладу «Drager 6810».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_2 вважає вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутньою, пояснив, що для огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного спяніння поліцейські обовязково мають використовувати спеціальні технічні засоби, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім цього, працівники поліції мають дотримуватись інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксувати результати перевірки на паперових та електронних носіях. Перед оглядом працівник поліції повинен проінформувати водія про порядок застосування спеціального техзасобу, а водій, у свою чергу, може вимагати від поліцейського предявити йому сертифікат відповідності на цей технічний засіб. Оскільки водієві ОСОБА_1 працівниками поліції не було розяснено його права, то він і не мав можливості вимагати від працівників поліції предявлення такого сертифікату. Зі слів його підзахисного йому відомо, що той був тверезим і що свідків при проведенні медичного огляду на стан спяніння не було. Крім цього, відповідно до відеозапису, взагалі відсутній діалог поліцейського з ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв, або запах з порожнини роту, відрізки відеозапису не дають суду достатніх підстав вважати, що громадянином ОСОБА_1 вчинено правопорушення відповідальність, за яке настає за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

- 2 -

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог пунктів 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вимог п.6 розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У протоколі серія БД № 408015 від 22.02.2018 року не зазначено за якими ознаками зовнішнього вигляду водія ОСОБА_1 інспектор поліції прийшов до висновку про необхідність проведення його медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Таким чином слід констатувати, що при оформленні акту медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу про адміністративне правопорушення, складених ОСОБА_1, були допущені порушення вимог статті 266 КУпАП, пунктів 2, 3 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції начебто було забезпечено присутність двох свідків. При перегляді доданого відеозапису обличчя цих осіб не видно та прізвища даних громадян не оголошувалось. У протокол про адміністративне правопорушення відомості про цих свідків також не внесено.

- 3 -

До справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться на заздалегідь заготовлених бланках, в них відсутні відмітки про розяснення свідкам про їхній обовязок говорити правду, вони відібрані інспектором поліції одночасно, протягом однієї хвилини.

Зазначене викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 048015 від 22.02.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський