ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Партнер Агро 2016», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 44/4, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2018 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі буд. № 42/4 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при зустрічному роз'їзді не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по дворовому проїзду на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі і в цей момент їй назустріч слідував інший автомобіль, при цьому справа від неї знаходився сміттєвий бак, який вона вирішила обїхати та впевнилась в тому, що може зробити це безпечно, після чого, обїхавши перешкоду та продовживши рухатись прямо, вона вже розїхалась із зустрічним автомобілем, однак несподівано відбулось зіткнення і на її автомобілі було пошкоджено фактично усю ліву бокову частину по дотичній, починаючи з водійських дверей та закінчуючи заднім бампером. На її думку, вона витримала безпечний інтервалу з лівого боку, оскільки передньою частиною свого автомобіля вже розїхалась з іншим автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась по дворовому проїзду прямо на невеликій швидкості, їй потрібно було повернути праворуч, а тому вона включила правий показник поворот та побачила, що їй назустріч рухається автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1, в момент роз'їзду з яким відбулось зіткнення, при цьому вона намагалась уникнути цього та змістилась до правого краю проїзної частини, однак це не допомогло і, коли водій ОСОБА_1 об'їжджала перешкоду у вигляді сміттєвого баку справа, то відбулось ДТП.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 жовтня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами, що розїжджались між собою, відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу з лівої сторони, у зв'язку з чим відстань між боковими частинами автомобілів «Форд», д/н НОМЕР_1, та «Форд», д/н НОМЕР_2, зменшилась, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду саме останньою було недотримано боковий інтервалу до зустрічного автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 дійсно намагалась уникнути даного зіткнення, оскільки зафіксоване на схемі місця ДТП положення її автомобіля на дорозі знаходиться значно ближче до краю проїзної часини в порівнянні з положенням іншого водій ОСОБА_1, яка навпаки, при об'їзді перешкоди у вигляді сміттєвого баку, зблизилась бічною частиною свого автомобіля, чим зменшила відстань до іншого автомобіля, а отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв'язку з наслідками цієї пригоди.

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3