Категория: ст. 124 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09. 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно закрито та звільнено останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення, що 04.09.2018 року об 11.30 годин, ОСОБА_3 рухаючись по пр. Металургів, в районі будинку 18, в Центральному районі міста Маріуполя, керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, в результаті чого скоїв наїзд на дріт ЛЕП, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, та звільнено останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що під час розгляду справи присутній не був, про дату розгляду справи сповіщений не був, що позбавило його можливості реалізувати в суді, передбачені законом права. Крім того, матеріали справи не містять доказів його вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення ним ПДД, що спричинили пошкодження транспортного засобу не підтвердженні. Так, під час здійснення руху несподівано перед ним виникла перепона у вигляді натяжного тролейбусного дроту, в нього була відсутня технічна можливість запобігти зіткненню, внаслідок чого нижня частина дроту вдарила його автомобіль в лобове скло, спричинивши технічні пошкодження.

Вислухавши, захисника, який підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_2, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочною розглядати скаргу.

Вивчивши матеріали провадження вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено скаржником з поважної причини, оскільки справу було розглянуто судом 25.09.18 року у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності або її захисника, про час та місце розгляду провадження ОСОБА_2 повідомлений не був, з постановою суду та іншими матеріалами провадження захисник ознайомився лише 06.11.18 року після чого звернувся до суду з апеляційною скаргою. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст. 289 КУпАП був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин та підлягає поновленню.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, проте матеріали провадження не містять відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи судом. З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що автодорожня подія, зафіксована працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 від 04.09.18 року з об»єктивної частини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП містить лише ознаки заподіяння шкоди власнику автомобіля «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 у виді пошкодження вітрового скла у верхньому правому куті та лакофарбового покриття на автомобілі.

П.2.3.б Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_2, зобов'язує водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі.

З матеріалів провадження, зокрема схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 знаходився на смузі свого руху на пр. Металургів в м. Маріуполі, інших чинників, які б свідчили про порушення водієм автомобіля ПДР України, наявності об'єктивних перешкод на проїзній частині не зафіксовано. Про раптовий обрив дроту ЛЕП, який висів на відстані 2 м від проїзної частини свідчать і пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, а також фотознімками.

На думку суду, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовані в протоколі, за яких обірваний дріт ЛЕП на пр. Металургів, в районі будинку 18, в Центральному районі міста Маріуполя, вдарив у вітрове скло автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ніяким чином не підтверджують порушення водієм п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, оскільки вони свідчать про неможливість свідомого адекватного реагування водієм на зміну дорожньої обстановки, тобто відсутність в його діях об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року постановлену стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124

КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: