ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1162/18 Номер провадження 33/814/91/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисників - адвокатів Уріна Ф.О., Пузь Ю.А., представника митного органу - Ковальова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 03 липня 2018 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , гр. України , працюючого представником митного брокера ПП «Брокер-Центр» , м. Кременчук , вул. Київська , 65/2 , одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Ленінського районного суду м.Полтава від 03 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - 82327 грн. 42 коп. з конфіскацією в дохід держави вартості предметів порушення митних правил.

Згідно постанови судді 29.01.2018 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС агентом з митного оформлення ПП «Брокер - Центр» ОСОБА_2 була подана до оформлення митна декларація ІМ 40 ДЕ №UA806050/2018/100927, в якій в графі 31 були задекларовані відомості щодо ввезення на митну територію України вантажу №1 «Поліестрові тканини, різних кольорів покриті полівінілхлоридом (ПВХ):

-100% тканина поліестр з покриттям полівінілхлоридом (ПВХ), матеріал 34-36 %, поліестр 64-66% (ПВХ), ОКСФОРД щільністю 350-360 г/м?;

-блакитний ширина 1,5 м-1024 м;

-бежевий ширина 1,5 м-1406 м;

-шоколад ширина 1,5м-1047 м;

-чорний ширина 1,5 м - 3080 м;

-хакі ширина 1,5 м - 1094 м;

-пісочний камуфляж ширина 1,5 м- 6245 м;

-зелений камуфляж ширина 1,5 м- 1928 м;

-камуфляж бірюза ширина 1,5 м х 4225 м;

-100% тканина поліестр з покриттям полівінілхлоридом (ПВХ), матеріал 30-33 % поліестр 67-70% (ПВХ), МЕЛАНЖ щільністю 400-404 г/м?;

-чорно - синій ширина 1,5 м- 512 м;

-чорно - сірий ширина 1,5 м-1591 м.;

-чорно - зелений ширина 1,5 м-4386 м;

-100% тканина поліестр з покриттям полівінілхлоридом (ПВХ), матеріал 24-28%, поліестр 72-76% (ПВХ), ОКСФОРД ЛІС щільністю 340-350 г/м? ширина 1,5 -5597 м» та класифіковано даний товар за кодом згідно УКТ ЗЕД (гр. 33МД), товар №2: «Поліестровані тканини, різних кольорів, покриті поліуретаном (ПУ):

-100% тканини поліестр з покриттям поліуретаном (ПУ), матеріал 90%, пліестр 10% (ПУ), РІПСТОП щільністю 163 г/м?:

-хакі ширина 1,5 м- 566 м,

- 100% тканина поліестр з покриттям поліуретаном (ПУ), матеріал 90% пліестр 10% (ПУ), БОЛОНЬЯ щільністю 80-90 г/м?:

-Чорний ширина 1,5 м-6554 м» та класифіковано даний товар за кодом згідно УКТ ЗЕД (гр..33МД). Відправник - компанія «Hangzhou Jinyi Silk Co.,Ltd, CHONGXIAN TOWN, YUHANG DISTRICT HANGZHOU, CHINA», отримувач - ПП «АЛІСВІТ», м. Кременчук, проспект свободи. 85).

Так, судом встановлено, що в ході проведених заходів митного контролю товару №2 було проведено відбір проб (зразків) товарів та направлено запит до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Харківського управління з питань експертиз та досліджень від 29.01.2018 № 5, за результатами яких надано висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Харківського управління з питань експертиз та досліджень від 16.02.2018 № 186 та на підставі опрацювання поданих документів відділом КТ та митно-тарифного регулювання було прийнято рішення про визначення коду товару від 21.02.2018р. № KT-UA-2018, згідно якого товар №2: « № 2 - 1.Тканина РІПСТОП виготовлена з поліефіру з поліуретановим покриттям з однієї сторони, покриття суцільне, сприймається неозброєним оком, тканина намотується без зламів навколо ціліндру діаметром 7 мм. при температурі 22 градусів по Целсію, щільність складає 1.63 г/м2: ширина 148-150см.» та класифіковано даний: товар за кодом згідно УКТ ЗЕД (гр.ЗЗ МД), товар №3 «№1 - Являє собою фарбовану тканину (чорного кольору), виготовлену шляхом переплетення ниток основи та утка. Ширина тканини з урахуванням пругів складає 153.5+V0.5 см.. Поверхнева щільність складає 87.0+2.0гр/м.кв. Тканина виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних нетекстурованих ниток на 100%. Тканина не має просочення та покриття, які б сприймалися неозброєним оком» та класифіковано даний товар за кодом згідно УКТ ЗЕД (гр.ЗЗ МД).

З огляду на вказане ОСОБА_2 було заявлено у митній декларації ІМ 40 ДЕ №UA806050/2018/100927 від 29 січня 2018 року неточні та недостовірні відомості щодо найменування та опису товару (гр. 31) та коду товару (гр. 33).

Судом встановлено, що вартість товару згідно даної митної декларації становить 2883,76 USD, що по курсу НБУ на дату подання митної декларації складає 82327,42 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати , а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому автор апеляції посилається на те , що не вчиняв вказаного правопорушення. Зазначає , що доводи на які посилається суддя не відповідають фактичним обставинам по справі. Посилається на те , що не всі відомості щодо товару є обов'язковими до зазначення в митній декларації. Крім того зазначає , що факт декларування товару та відповідність відомостей , зазначених ним у митній декларації , підтверджується актом митного огляду , яким за результатами огляду митниця підтвердила відповідність опису задекларованого товару відомостям у товаросупровідних документах та заявленого у митній декларації.

Позиції учасників судового розгляду в апеляційному суді

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисники апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник Полтавської митниці в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних положень закону суддя суду першої інстанції не дотрималась , що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не зазначення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з ухвали судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які на йому думку вбачаються в діях останнього полягають у тому, що він, будучи агентом з митного оформлення ПП»Брокер-Центр « , подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA806050/2018/100927, в якій в графі 31 були задекларовані не точні та недостовірні відомості щодо найменування , опису (графа 31) та коду товару (графа 33) ввезеного на митну територію України вантажу №1 «Поліестрові тканини, різних кольорів покриті полівінілхлоридом (ПВХ).

Проте вважаю , що ці висновки судді гуртуються на невірному розумінні положень законодавства.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.257 МК України - умови та порядок декларування, перелік відомостей , необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення , визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються КМУ , а порядок заповнення таких декларацій та інших документів , що застосовуються під час митного оформлення товарів , транспортних засобів комерційного призначення - центральним органом виконавчої влади , що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Перелік відомостей , що підлягають внесенню до митних декларацій , обмежується лише тими відомостями , які є необхідними для цілей справлення митних платежів , формування митної статистики , а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Водночас перелік обов'язкових відомостей які вносяться декларантом до митної декларації визначеного ч.8 ст.257 МК України.

Згідно п.5 частини 8 статті 257 МК до обов'язкових відомостей про товари віднесено:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис , що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торгівельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно УКТ ЗЕД;

г) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість , вид);

е) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

Відповідно до положень п.6.3 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» , у полях та графах митної декларації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Як вбачається із змісту митної декларації ІМ 40 ДЕ №UA806050/2018/100927 вона має ознаки заповнення всіх необхідних граф згідно із приписами статті 257 МК та п.6.3 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».

До того ж слід звернути увагу , що відомості , що внесені у графи відповідають відомостям щодо цього товару , які зазначені у товаросупровідних документах наданих виробником товару.

Вважаю також за потрібне звернути увагу на той факт , що факт декларування товару та відповідність відомостей , зазначених у митній декларації , були підтверджені актом митного огляду , яким за результатами огляду товару митниця підтвердила відповідність опису задекларованого товару відомостям у товаросупровідних документах та заявленого у митній декларації.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 як суддя суду першої інстанції у своїй постанові так і представник митного органу в апеляційній скарзі та в ході пояснень в судовому засіданні апеляційного суду , посилаються на те , що агент з митного оформлення ОСОБА_2 не скористався можливістю подати тимчасову митну декларацію , відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.260 МК України , в разі якщо існували обставини , що виключали можливість визначити точну класифікацію товару та не скористався правом на проведення попереднього фізичного огляду товару чи відібрання його зразків чи проб до початку митного оформлення.

Проте такі доводи не є досить переконливими в питанні доведення винуватості ОСОБА_2.

Так за змістом частини другої статті 266 МК України , вказаною нормою передбачається право , а не обов'язок агента з митного оформлення здійснювати фізичний огляд товарів і невикористання цього права не може бути єдиним і достатнім свідчення вини особи.

При цьому варто звернути увагу , що для того щоб скористатись можливостями передбаченими положеннями статей 260,266 МК особа має усвідомлювати , що характеристики товару , що зазначені у товаросупровідних документах дають підстави сумніватись в їх об'єктивності.

Водночас як вбачається із матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 підстав сумніватися у достовірності інформації викладеної у товаросупровідних документах щодо характеристик товару у нього не було. Всі дані щодо товару - його назва , кількість , характеристики , виробник товару та його код , були відображені ОСОБА_2 в митній декларації на підставі відомостей про товар , що містились в товаросупровідних документах.

Варто також відзначити , що висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС , як вартість так і кількість та якість і назва задекларованого товару була підтверджена , визначено лише невідповідність щільності тканин та назва волокон , з яких ці тканини виготовлені , яка зазначена - як поліефірні , що є тотожним полеестерним та відноситься до синтетичних волокон.

Аналізуючи результати експертного дослідження у взаємозв'язку із встановленими фактичними обставинами у справі варто звернути увагу на той факт , що зазначені неточності по перше не були з'ясовані і при оформленні митної декларації працівником митниці , а по друге вони жодним чином не змінюють характеристик товару.

Звертає апеляційний суд увагу і на той факт , що події із митного оформлення ОСОБА_2 товару не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру , до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Перевіряючи кваліфікацію дій ОСОБА_2 , що була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення , із якою погодився і суддя місцевого суду , апеляційний суд приходить до висновку , що в даному випадку відсутні ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст.472 МК України.

Окремо апеляційний суд звертає увагу і на відсутність в даному випадку ознак і суб'єктивної сторони вказаного правопорушення у формі умислу або з необережності. Матеріалами справи в їх сукупності доведено , що ОСОБА_2 не було відомо про відмінності в щільності товару (тканин) і не могло бути відомо.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Апеляційний суд в даному випадку вважає , що все обвинувачення ОСОБА_2 за ст.472 МК України побудовано на припущеннях і не доведено поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю , що посадовою особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було доведено наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню , постанова судді скасуванню , а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити;

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 03 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати;

На підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О.Рябішин