Провадження № 3/161/3655/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Волинська область, мЛуцький район, с. Коршів, вул. Садова, буд. 22, водій «Вілія»

- за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №110675 від 27.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2018 року о 20 год 10 хв у с. Коршів, вул. Л.Українки, 50, керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії №110676 від 27.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2018 року о 20 год. 10 хв, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПРД, за що передачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

З протколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №110674 від 27.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2018 року о 20 год 10 хв керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з авто марки «Лада» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. Б, 10.9. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Суду пояснив, що транспортним засобом не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вказує, що його автомобіль покотився з пагорбу і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Не заперечує факт вживання 27.09.2018 року алкогольних напоїв, однак факт керування транспортним засобом заперечує повністю, адже не керував останнім.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суду пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки ключі від автомобіля перебували у ОСОБА_3 Автомобіль ОСОБА_1 покотився і здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Викликали поліцію, оскільки вважали, що ОСОБА_1 відмовиться від відшкодування завданих збитків. Свідки ствердили, що усі вони родичі і в той день між ними виникла суперечка, а тому і викликали поліцію.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов'язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що докази того, що 27.09.2018 року о 20 год 10 хв у с. Коршів, вул. Л.Українки, 50, водій керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтвердили те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, і ключі у нього були відсутні, оскільки знаходилися у ОСОБА_3В, чим спростували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки твердження ОСОБА_1, про те, що він не керував транспортним засобом не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Що ж до тверджень про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення. Також, суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Будь-які інші докази, в тому числі письмові пояснення чи відповідні рапорти, працівників поліції, до матеріалів справи не додано, що позбавило суд, можливості спростувати версію ОСОБА_1В

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та залишенні місця ДТП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій ОБ 110676 та №110674 від 27.09.2018 року, схемою місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 не забезпечив належного стану автомобіля під час його стоянки, що призвело до пошкодження іншого автомобіля.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак, вчинив два правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій Закону, за яким він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4