Справа № 236/1186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту моніторінгу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24 липні ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює комерційним директором приватного підприємства Луч місцезнаходження якого вул.Свободи-110 м.Лиман Донецької області , зареєстрованого та мешкаючого: Донецька область м.Лиман вул.Слави-21,

за ст.ст.172-7 ч.1,172-7 ч.2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №42-03/138 від 26.04.2018 року, ОСОБА_2 в порушення пункту 2 частини першої статті 28 Закону України Про запобігання корупції та частини другої статті 35 цього закону 24 січня 2017 року в м.Лиман Донецької області за адресою вул.Незалежності 46, під час виконання представницьких повноважень у колегіальному органі не повідомив у встановленому законом порядку цей орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зокрема не заявив про це на його засіданні, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.172-7 ч.1 КупАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №42-03/139 від 26.04.2018 року, ОСОБА_2 в порушення пункту 2 частини першої статті 28 Закону України Про запобігання корупції та частини другої статті 35 цього закону 24 січня 2017 року в м.Лиман Донецької області за адресою вул.Незалежності 46, під час виконання представницьких повноважень у колегіальному органі не повідомив у встановленому законом порядку цей орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зокрема взяв участь у прийнятті рішення цим органом., тобто вчинив правопорушення передбачене ст.172-7 ч.2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3пояснив, що він не визнає себе винним в скоєнні ним правопорушень передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КупАП, він на засіданні комісії заявляв про конфлікт інтересів так, як він це сам розумів, але засідання комісії проводилось стихійно без фіксації хто і за що піднімав руку, йому не були роз*яснені його права передбачені законом до та при складанні протоколів, він не отримував рекомендованого листа від Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.04.2018 року за №42/11/14951/18 та не був повідомлений про час та місце складання відносно нього обох протоколів про скоєння ним адміністративних правопорушень.

Також він на задане йому питання пояснив, що не його підпис стоїть на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення , виплати поштового переказу , яким надіслано лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.04.2018 року за №42/11/14951/18 та не його рукою там написане прізвище ОСОБА_4.

Прокурор Куцен М.С.вважав, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_4

до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-7 ч.1,172-7 ч.2 КупАП, та вважав, що того було належним чином повідомлено про час та місце складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4вважав, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КупАП. слід закрити за відсутності в його діях складу цих адміністративних правопорушень, та пояснив, що про існування обох протоколів про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, той дізнався коли їх отримав тільки 08.05.2018 року.

Як вбачається з досліджених протоколів в них зазначено, що особа , а саме

ОСОБА_2 24 липні ІНФОРМАЦІЯ_1, для ознайомлення з протоколами не з*явився, тобто зі своїми правами та обов*язками при складанні відносно нього протоколів не був ознайомлений, що підтверджується також актом про його неприбуття від 26.04.2018 року.

При цьому в цьому акті зазначено, що про можливість реалізації таких прав він був повідомлений рекомендованим листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.04.2018 року за №42/11/14951/18.

В зазначеному листі запропоновано ОСОБА_3з*явитись до

Національного агентства з питань запобігання корупції для забезпечення його прав 25.04.2018 року з 10 години протягом робочого часу, при цьому не зазначено який термін робочого часу та часу на перерву, що оцінюється як невизначеність часу складання протоколів відносно нього про адміністративне правопорушення, та до нього було додано пам*ятку про його права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколи відносно ОСОБА_3про скоєння ним адміністративних правопорушеннь були складені не в той день на який він викликався, а на наступний, як і акт про його неявку, що явно свідчить про його неповідомлення про час та місце складання протоколів відносно нього, та в них є незаповнені розділи які дають можливість внести до них шляхом написання кульковою ручкою будь-яких відомостей. Також в них зазначено, що не було встановлено особу правопорушника, при цьому додане до матеріалів справи посвідчення депутата Краснолиманської міської ради на ім*я ОСОБА_2 , не завірене належним чином, це посвідчення не є, та не може бути документом , на підставі якого може бути встановлено особу правопорушника саме як фізичну особу яка притягується до відповідальності.

Крім того, акт про неприбуття ОСОБА_3від 26.04.2018 року викликає сумнів в його достовірності з наступних підстав:

-в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення , виплати поштового переказу , яким надіслано лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.04.2018 року за №42/11/14951/18, не зазначено :

-прізвище, ім*я та по батькові адресата,

-вид та категорія відправлення,

-відмітка про вручення чи не вручення адресату,

-копія доданого до матеріалів справи цього повідомлення не завірена відповідно до вимог закону.

Таким чином з огляду на це ОСОБА_3не був належним чином повідомлений про час та місце складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та йому не були роз*яснені права які він має під час цього.

Відповідно до ч.1 ст.254 - Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В статті 256 КУпАП зазначено.

Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, оскільки, протоколи про адміністративне правопорушення №42-03/138 та №42-03/139 від 26.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушень передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КупАП, складені в порушення норм цього кодексу і є такими, що не можуть бути доказами скоєння ним цих правопорушень, то справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

При цьому в статті 250 КупАП, зазначено.

Стаття 250. Прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення

Прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

Отже , оскільки, думка прокурора щодо того, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності є така, що протиріче вимогам закону, бо були суттєво порушені його права під час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, то копію цієї ухвали слід надіслати для відома Генеральному прокурору України .

Керуючись ст.ст.35, 247 ч.1 п.1, 251-252, 254, 256, 268, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Копію постанови надіслати для відома Генеральному прокурору України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -