провадження № 274/2312/18
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/776/18
25.05.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: на території центрального ринку в м. Бердичеві продавав рибу - карась, загальною вагою 3 кг. 300 гр., без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки за особистим підписом останнього, яке міститься в матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
Заяв та (чи) клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з актом зважування № 000150, доданого до протоколу, вага риби складає 3 кг. 300 гр., а відповідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ законність набуття об'єктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.
Згідно зі ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.
Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.
Отже, вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Конфіскацію об'єктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є об'єктами, що швидко псуються, були вилучені в ОСОБА_1 та на даний час вже відсутні.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 283-284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв