АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю захисника ОСОБА_2, адвоката Маркєлова В.В., учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 113672 від 30.09.2017 року, ОСОБА_2 30.09.2017 року об 11 год. 45 хв. По пр-ту Соборності в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом К12.03 №4019, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що за результатами розгляду справи, оцінивши докази, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з його боку п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам. Зокрема, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам в частині значного перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, адвоката Маркєлова В.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_2, схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх пошкоджень.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду в частині, що доказів, які б доводили порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, матеріали справи не містять.

Перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху на ділянці дороги, де сталось зіткнення, не інкримінується протоколом про адміністративне правопорушення, в межах якого проводився розгляд даної справи та не охоплюється п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Тим більше, що будь-яких фактичних даних, які б доводили факт перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху на певній ділянці дороги, а також причинно-наслідковий зв'язок його дій та наслідками, в матеріалах справи немає.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя