Справа № 462/1590/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 17.03.2018 року о 11.55 год. на вул. Городоцька, 162 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак 5Z56315, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 17.03.2018 року о 11.55 год. керуючи автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак 5Z56315, рухався по правій смузі проїзної частини дороги по вул. Городоцькій, 160 у м. Львові, виконав маневр перестроювання в ліву смугу, закінчивши маневр, зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам та за кілька секунд почув удар в задню частину автомобіля. Зіткнення відбулося з автомобілем марки «KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 17.03.2018 р. о 11 год. 55 хв., керував автомобілем «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 в напрямку виїзду з м. Львова, рухався з допустимою швидкістю руху у лівій смузі проїзджої частини. Перед мостом, перед пішохідним переходом його підрізав автомобіль «AUDI A6», номерний знак 5Z56315, обганяючи вантажний автомобіль білого кольору, який надавав перевагу пішоходам та стояв з правої сторони проїжджої частини. Водій автомобіля «AUDI A6» рухався з більшою швидкістю, ніж його автомобіль з метою випередження. Уникнути зіткнення не вдалося, при гальмуванні він зачепив ліве крило автомобіля «AUDI A6».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться зібраними у справі доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051661 від 17.03.2018 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-вищенаведеними поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2018 р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів та зафіксовано такі пошкодження автомобіля «AUDI A6», номерний знак 5Z56315: потертість лакофарбового покриття заднього бампера та заднього крила із лівої сторони; такі пошкодження автомобіля «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1: пошкодження правого бампера переднього із правої сторони, потертість лакофарбового покриття та переднє праве крило автомобіля, потертість лакофарбового покриття;

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що через оголошення в пресі про розшук свідків вказаної ДТП зв?язався з ОСОБА_2 Зазначив, що 17.03.2018 року о 11.55 год. проходив по лівій стороні вулиці Городоцької у м. Львові, на протилежній строні бачив як автомобіль «AUDI A6» загальмував щоб надати перевагу пішоходам, його наздогнав позашляховик, який виїхав на роздільну смугу щоб уникнути зіткнення.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

Зокрема, пояснення ОСОБА_2 про його зупинку перед пішохідним переходом та удар в задню частину автомобіля суперечать даним, відображеним у схемі, з якої вбачається, що автомобіль «AUDI A6» внаслідок ДТП отримав пошкодження - потертість лакофарбового покриття заднього бампера та заднього крила саме із лівої сторони, а автомобіль «KIA SPORTAGE» - пошкодження бампера переднього саме із правої сторони, потертість лакофарбового покриття та переднє праве крило автомобіля, потертість лакофарбового покриття. Схему місця ДТП підписали учасники, зауважень та заперечень проти схеми не долучали, що свідчить про їх згоду із даними, наведеними у схемі.

Крім цього, показання свідка судом до уваги не береться, оскільки такі суперечать матеріалам справи і даний свідок не був зазначений в протоколі як такий, що був на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз