П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Держпраці у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 573/7/АВ/П/ПТ від 02.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Закарпатської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта», не забезпечив виплату ОСОБА_2 заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до наданих документів встановлено, що заробітну плату за другу половину вересня 2018 року згідно з відомістю № 5626 від 04.10.2018 року ОСОБА_2 у сумі 2052,10 грн. виплачено 07.10.2018 року, а заробітну плату за першу половину жовтня 2018 року у сумі 1080 грн. ОСОБА_2 згідно з відомістю № 5953 від 26.10.2018 року виплачено 27.10.2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У даному судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях та доповненнях до них, а також долучені до них документи, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 зауважив, що у період з 01.11.2018 року по 02.11.2018 року інспектором праці проводилося інспекційне відвідування Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», за результатами якого був складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 573/7/АВ від 02.11.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення № ЗК573/7/АВ/П/ПТ від 02.11.2018 року. Зі складеним відносно нього протоколом не погоджується тих підстав, що інспектором праці у акті допущено грубу помилку невірно зазначено найменування роботодавця, замість Закарпатська дирекція публічного акціонерного товариства «Укрпошта» зазначено ТОВ Закарпатська дирекція публічного акціонерного товариства «Укрпошта». За твердженням ОСОБА_1, 02.11.2018 року, о 16 год. 15 хв., жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв та його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення обєктивними даними не доведена. Для працівників Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» встановлені наступні терміни виплати заробітної плати: за першу половину місяця 22 числа, за другу половину місяця 7 числа наступного місяця. Заробітна плата нараховується та виплачується працівникам дирекції своєчасно. У жовтні 2018 року заробітна плата нарахована бухгалтерією дирекції у встановлені терміни та відомості на виплату заробітної плати вчасно направлені до відділень поштового звязку. Однак, у звязку з неналежним виконанням посадових обовязків водієм цеху перевезення пошти Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», службовий постпакет із відомістю на виплату заробітної плати не надійшов своєчасно до ВПЗ Берегово-1 (копію пояснень водія додає). Враховуючі дані обставини, бухгалтерією дирекції повторно надруковано відомість на виплату заробітної плати 26.10.2018 року, направлено до ВПЗ Берегово-1 та 27.10.2018 року виплату отримано ОСОБА_2 (копію пояснень начальника відділу з питань ведення обліку розрахунків з працівниками додає). ОСОБА_1 вказує, що оскільки заробітна плата нарахована бухгалтерією дирекції вчасно, виплатні відомості відправлені на відділення поштового звязку вчасно, немає його вини у затримці виплати заробітної плати (на 4 дні) листоноші 2 класу відділення поштового звязку Берегово-1 ОСОБА_2 Звертає увагу, що водій цеху перевезення пошти винний в несвоєчасній доставці відомості на виплату заробітної плати ОСОБА_2 та буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності. У складеному протоколі інспектором праці та у матеріалах, доданих до протоколу, відсутні дані, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Враховуючи, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, жодними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності вини, відповідно вказує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, з приводу невчасної виплати заробітної плати за першу половину жовтня 2018 року листоноші 2 класу ВПЗ ОСОБА_3 Михайлівні, ОСОБА_1 пояснив, що відомість на виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2018 року № 25953 було відправлено 22.10.2018 року на відділення поштового звязку ВПЗ Берегово-1, номер рекомендованого листа: 839. 26.10.2018 року до них звернулася в телефонному режимі начальник Центру поштового звязку № 1 ОСОБА_4 на рахунок того, що відомість ВПЗ Берегово-1 не отримало. Цього ж дня було повторно сформовано і відправлено на відділення поштового звязку дублікат відомості на виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2018 року, номер рекомендованого листа: 880. 27.10.2018 року згідно з дублікатом заробітна плата за першу половину жовтня 2018 року виплачена листоноші 2 класу ОСОБА_2 у сумі 1080 грн.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директор Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 не забезпечив виплату ОСОБА_2 заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідальність передбачено за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у трудовій сфері (Кодекс законів про працю України). Безпосередній обєкт встановлений порядок укладення і виконання колективних договорів і угод. Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі умислу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, до протоколу додано акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 573/7/АВ від 02.11.2018 року та припис про усунення виявлених порушень № ЗК 573/7/АВ/П від 02.11.2018 року про зобовязання директора Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 усунути порушення.

З наданої ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснюючої записки начальника відділу з питань ведення обліку розрахунків з працівниками Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5 вбачається, що з приводу невчасної виплати заробітної плати за першу половину жовтня 2018 року листоноші 2 класу ВПЗ ОСОБА_3 Михайлівні повідомлено, що відомість на виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2018 року № 25953 було відправлено 22.10.2018 року на відділення поштового звязку ВПЗ Берегово-1, номер рекомендованого листа: 839. 26.10.2018 року до них звернулася в телефонному режимі начальник Центру поштового звязку № 1 ОСОБА_4 на рахунок того, що відомість ВПЗ Берегово-1 не отримало. Цього ж дня було повторно сформовано і відправлено на відділення поштового звязку дублікат відомості на виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2018 року, номер рекомендованого листа: 880. 27.10.2018 року, згідно з дублікатом, заробітна плата за першу половину жовтня 2018 року виплачена листоноші 2 класу ОСОБА_2 у сумі 1080 грн.

Відповідно до пояснюючої записки водія ОСОБА_6 на імя заступника директора операційної діяльності ЗД ПАТ «Укрпошта» 23.10.2018 року він здійснював маршрут (без листоноші з супроводу) Мукачево-Бадалово. При здійсненні обміну у ВПЗ Берегово-1 ним було здано 19 речей згідно з маршрутною накладною, про що начальник відділення розписалася за отримання речей в кількості 19 речей. Після закінчення маршруту загальна кількість речей зійшлася згідно з маршрутною накладною, тому не проводився ретельний огляд в машині. 26.10.2018 року, після здійснення маршруту, до нього звернулися працівники ДОП щодо не отримання страхового мішка у ВПЗ Берегово-1 за 23.10.2018 року, у звязку з чим він зробив ретельний огляд в машині. При огляді було виявлено, що даний мішок впав в щілину за полкою. Зранку 27.10.2018 року даний мішок було передано листоноші із супроводу, щоб він віддав цей мішок на ВПЗ Берегово-1.

Згідно із встановленими термінами виплата заробітної для працівників Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», затверджених директором Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» 02.01.2018 року, датами виплати заробітної плати у Центрі поштового звязку № 1, Центрі поштового звязку № 2 та у Закарпатській дирекцій ПАТ «Укрпошта» (головна структура) за першу половину місяця 22, за другу половину місяця 7.

За твердженням ОСОБА_1, оскільки заробітна плата нарахована бухгалтерією Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» вчасно, виплатні відомості відправлені на відділення поштового звязку вчасно, то немає його вини у затримці виплати заробітної плати листоноші 2 класу відділення поштового звязку Берегово-1 ОСОБА_2

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом наведених положень висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що будь-які докази про те, що ОСОБА_1, як посадова особа підприємства, під час забезпечення виплати ОСОБА_2 заробітної плати діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений порядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Також не встановлено наявності достатніх та допустимих доказів на підтвердження цих обставин і в судовому засіданні, а навпаки, такі спростовуються наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнями, які узгоджуються з іншими матеріалами, а саме, пояснюючою запискою начальника відділу з питань ведення обліку розрахунків з працівниками Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5, пояснюючою запискою водія ОСОБА_6 та встановленими термінами виплати заробітної для працівників Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Відтак, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене та оцінивши докази, які наявні у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи наведені обставини та оцінюючи доводи ОСОБА_1, приходжу до переконання, що у даній справі виникає сумнів у винуватості останнього. А тому, через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а саме субєктивної сторони складу правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7