Справа № 465/5873/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартянова С.М.
Провадження № 33/783/111/18 Доповідач: Березюк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду 05.10.2017 року о 03 год. 08 хв. водій ОСОБА_2 у м.Львові на проспекті Чорновола, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану спеціальним звуковим сигналом та увімкненням синіх та червоних проблискових маячків та поданих голосових команд в гучномовець не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 Крім цього о 03 год. 10 хв. у м.Львові на площі Ярослава Осмомисла, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі та його захисника, чим був позбавлений можливості надати суду свої пояснення. Апелянт вважає, що судом було порушено права на захист. Крім цього, апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, оскільки йому не пропонували проходити огляд в медичному закладі, а при розгляді справи судом не було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які нібито ствердили відмову від проходження медичного огляду.

Також ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повідомлення про час і місце розгляду справи не отримував, копію постанови отримав лише 02.01.2018 року в суді під час ознайомлення з матеріалами справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від трудового колективу ФОП «ОСОБА_8.» надійшло клопотання про звільнення інженера цього підприємства ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Розглянувши матеріали справи № 465/5872/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які частково підтримали апеляційну скаргу та підтримали клопотання трудового колективу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу і такі стверджуються матеріалами справи, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР №082562 від 05.10.2017 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.1), поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.10.2017 року, які ствердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.6, 8), протоколом про адміністративне правопорушення БР №082601 від 05.10.2017 року (а.с.2), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, та працівнику поліції особисто вказав, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому не бажає проходити огляд на стан сп'яніння (а.с.3).

Стосовно доводів захисника про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_8.», то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся і від його дій тяжких наслідків не настало, згідно наданих під час апеляційного розгляду документів ОСОБА_2 є працівником ФОП «ОСОБА_8.», де працює інженером, має виключно позитивну службову характеристику, а тому, ураховуючи дані обставини, загальні збори трудового колективу цього підприємства прийняли відповідне клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки трудового колективу з одночасним застосуванням до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання трудового колективу вищевказаного підприємства є обґрунтованим, через що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, а матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_8.» для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 направити на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_8.» (ЄДРПОУ - НОМЕР_2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Про вжиті заходи необхідно повідомити Франківський районний суд м.Львова у встановлений законом строк.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.