Справа№464/5553/18
пр.№ 3/464/2351/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., з участю прокурора Васильківа Н.В., захисника ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ш о с т а к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим державним інспектором сектору податків і зборів з фізичних осіб Шевченківське відділення Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, -

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, зокрема, про набуття у власність 29.03.2017 автомобіля марки «Ford Focus», 2010 року випуску, вартістю 86675 грн. 66 коп.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, не заперечив факт неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані у строк, передбачений законодавством, однак вказав, що не мав умислу приховувати зміни у своєму майновому стані та лише у зв'язку із необізнаністю своєчасно не повідомив про зміни.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення №637 складений 28.09.2018, натомість датою виявлення правопорушення слід вважати день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК. 01.09.2017 ОСОБА_2 оприлюднив відомості про суттєві зміни у майновому стані, відтак зазначена дата є датою виявлення правопорушення та передбачений законодавством тримісячний термін для притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчився. А тому в силу ч.3 ст.38 КУпАП просить закрити провадження у справі за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, зазначила, що матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не подавши повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до 23.59 год. 08.04.2017 мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес. Прокурором не надано жодних доказів на підтвердження умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Отже, в діях ОСОБА_2 відсутня і суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Окрім цього зазначила, що зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неуповноваженим суб'єктом.

Прокурор Васильків Н.В. у судовому засіданні зазначив, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складення протоколу №637, а саме 28.09.2018, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_2 згідно з витягом з наказу начальника Личаківської ОДПІ у ДФС у Львівській області №61-О від 29.05.2017, переведений на посаду старшого державного інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Шевченківського відділення, а відтак відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб'єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону (а.с.12).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 № 115431419 від 29.03.2017 щодо проведення операції «Первинна реєстрація легкових ТЗ, які ввезено з-за кордону», посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії LV №0028218, а також відповіді в.о. заступника начальника регіонального сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_4 та витягу з реєстру ОСОБА_2 придбав та зареєстрував 29.03.2017 автомобіль марки «Ford Focus», 2010 року випуску, вартістю 86675,66 грн. (а.с.22-25).

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Відтак, визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80 000 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №959/29089 від 15.07.2016, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Однак, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 несвоєчасно, тобто із пропуском 10-денного строку, повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним 29.03.2017 року транспортного засобу (а.с.28-30).

З наведеного вбачається, що упродовж періоду з 00.00 год. 30.03.2017 по 00.00 год. 09.04.2017 у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані (набуття у власність 29.03.2017 автомобіля марки «Ford Focus», 2010 року випуску, вартістю 86675 грн. 66 коп.).

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №637 від 28.09.2018, складеного оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України лейтенантом поліції ОСОБА_5; посадовою інструкцією старшого державного інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб, затвердженою начальником Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 29.05.2017.

Суд відхиляє покликання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність умислу щодо несвоєчасного подання такої декларації, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 176-2 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб'єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так i в необережній формі вини.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Разом із цим, 02.06.2015 ОСОБА_2 було ознайомлено із витягом із Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції», а саме попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю (а.с.17-20). Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб суду не надано, не наведено поважних причин несвоєчасного подання такого повідомлення, покликання ОСОБА_2 про відсутність у нього умислу на вчинення вказаного правопорушення також не може бути підставою для його звільнення від відповідальності, оскільки у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 3 ст.38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 637 від 28.09.2018 вказано, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 00.00 год. 09 квітня 2017 року.

З урахуванням вищевикладених положень суд приходить до висновку, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, необхідно вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про отримання доходу та придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_2 29.03.2017, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, є 09.04.2017.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом неповідомлених відомостей, а саме отримання листа Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 18.09.2018 року за вх. № 31/13-12133, який надійшов до УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України у цей же день та з якого вбачається, що ОСОБА_2 придбав та зареєстрував 29.03.2017 автомобіль марки «Ford Focus», 2010 року випуску, вартістю 86675,66 грн.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, слід вважати 18.09.2018 року, тобто день, коли ця інформація офіційно стала відома органу уповноваженому на складання протоколу.

Враховуючи наведене, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КпАП України не закінчився, клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Щодо покликання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженим суб'єктом, необхідно зазначити наступне. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ уповноважені на складання адміністративних протоколів за ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, а тому даний протокол оформлений оперуповноваженим Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України смітюхом ОСОБА_7.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агенство з питань запобігання корупції є спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УК у Сихівському районі м.Львова/Сихівський/21081100, р/р 3008, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка