Єд. унік. № 243/4625/18
Провадження № 3/243/1581/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю., прокурорів Борисова А.А., Пшеничного А.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту ЗУ УЗЕ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого директором Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ОСОБА_3), -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 ОСОБА_3 (протокол № 503 від 23.05.2018 р., протокол № 501 від 23.05.2018 р., протокол № 495 від 23.05.2018 р., протокол № 493 від 23.05.2018 р., протокол № 489 від 23.05.2018 р., протокол № 499 від 23.05.2018 р., протокол № 497 від 23.05.2018 р., протокол № 491 від 23.05.2018 р.) та протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 ОСОБА_3 (протокол № 504 від 23.05.2018 р., протокол № 496 від 23.05.2018 р., протокол № 502 від 23.05.2018 р., протокол № 494 від 23.05.2018 р., протокол № 490 від 23.05.2018 р., протокол № 500 від 23.05.2018 р., протокол № 498 від 23.05.2018 р., протокол № 492 від 23.05.2018 р.), які постановою судді від 30.05.2018 року були об?єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу № 489 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 24 лютого 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме директора Українського центра оцінювання якості освіти, або іншу уповноважену особу Українського центра оцінювання якості освіти, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання наказу № 24-к від 24.02.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за організацію та підготовку до проведення пробного ЗНО 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 490 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 24 лютого 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор ДРЦОЯО наказ № 24-к від 24.02.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за організацію та підготовку до проведення пробного ЗНО 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 491 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 21 березня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме директора Українського центра оцінювання якості освіти, або іншу уповноважену особу Українського центра оцінювання якості освіти, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання наказу № 47-к від 21.03.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за висновками роботи у І кварталі 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 492 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 21 березня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор ДРЦОЯО наказ № 47-к від 21.03.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за висновками роботи у І кварталі 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 493 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 24 травня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме директора Українського центра оцінювання якості освіти, або іншу уповноважену особу Українського центра оцінювання якості освіти, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання наказу № 100-к від 24.05.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за проведення пробного зовнішнього незалежного оцінювання 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 494 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 24 травня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор ДРЦОЯО наказ № 100-к від 24.05.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за проведення зовнішнього незалежного оцінювання 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 495 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 26 червня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме директора Українського центра оцінювання якості освіти, або іншу уповноважену особу Українського центра оцінювання якості освіти, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання наказу № 145-к від 26.06.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за висновками роботи у ІІ кварталі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 496 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 26 червня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор ДРЦОЯО наказ № 145-к від 26.06.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за висновками роботи у ІІ кварталі 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 497 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 24 жовтня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме директора Українського центра оцінювання якості освіти, або іншу уповноважену особу Українського центра оцінювання якості освіти, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання наказу № 171-к від 14.07.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з професійним святом «ОСОБА_5 бухгалтера», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 498 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 14 липня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор ДРЦОЯО наказ № 171-к від 14.07.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з професійним святом «ОСОБА_5 бухгалтера», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 499 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 09 серпня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме директора Українського центра оцінювання якості освіти, або іншу уповноважену особу Українського центра оцінювання якості освіти, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання наказу № 206-к від 09.08.2017 р. про надання матеріальної допомоги на оздоровлення його синові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 500 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 09 серпня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор ДРЦОЯО наказ № 206-к від 09.08.2017 р. про надання матеріальної допомоги на оздоровлення його синові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 501 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 09 серпня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме директора Українського центра оцінювання якості освіти, або іншу уповноважену особу Українського центра оцінювання якості освіти, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання наказу № 219-к від 25.09.2017 р. про надання матеріальної допомоги працівникам ДРЦОЯО для вирішення соціально-побутових питань, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 502 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 25 вересня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор ДРЦОЯО наказ № 219-к від 25.09.2017 р. про надання матеріальної допомоги працівникам ДРЦОЯО для вирішення соціально-побутових питань, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 503 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 24 жовтня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме директора Українського центра оцінювання якості освіти, або іншу уповноважену особу Українського центра оцінювання якості освіти, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання наказу № 241-к від 24.10.2017 р. про надання матеріальної допомоги працівникам ДРЦОЯО для вирішення соціально-побутових питань, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу № 504 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, 24 жовтня 2017 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті директора ДРЦОЯО, розташованому в будівлі за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, буд.1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор ДРЦОЯО наказ № 241-к від 24.10.2017 р. про преміювання працівників ДРЦОЯО, до складу яких входив його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з нагоди Дня працівника освіти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просили провадження у справі закрити, ОСОБА_2 пояснив, що він не є суб?єктом зазначених адміністративних правопорушень, адже Донецький регіональний центр оцінювання якості освіти не є юридичною особою публічного права у розумінні ст. 81 ЦК України, адже він створений на підставі наказу Українського центру з оцінювання якості освіти, який не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Вважає, що у розумінні ЦК України Донецький регіональний центр оцінювання якості освіти має ознаки виключно юридичної особи приватного права. Не заперечував, що дійсно підписував зазначені у протоколах накази про преміювання працівників центру, у тому числі свого сина ОСОБА_4, проте накази про преміювання підписував на виконання рішення комісії, розмір премій його сина жодним чином не відрізнявся від преміювання інших працівників. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за вчинені правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3 передбачено настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3 передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені норми є бланкетними.

З примітки до ст.172-7 ОСОБА_3 вбачається, що суб?єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктами, на яких поширюється дія цього закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Оцінюючи доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує, що згідно положень ЦК України юридичні особи поділяються на юридичних осіб публічного та приватного права, які розрізняються за порядком створення. Так, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, а юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів (затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками).

На звернення директора Українського центру оцінювання якості освіти від 13.01.2017 р. про надання роз?яснень щодо поширення вимог Закону України «Про запобігання корупції» на посадових осіб регіональних центрів оцінювання якості освіти, зокрема щодо подання декларацій за минулий рік, Національне агентство з питань запобігання корупції 02.02.2017 р. надало роз?яснення, що дія розділу «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції» не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність, зокрема у сфері освіти (крім керівників вищих навчальних закладів та їх заступників), таким чином обов?язок подання декларацій на зазначених посадових осіб не поширюється (а.с.71-72, том 1).

На звернення директора Українського центру оцінювання якості освіти від 31.01.2018 р. про надання роз?яснень щодо поширення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів на посадових осіб регіональних центрів оцінювання якості освіти, Національне агентство з питань запобігання корупції 27.02.2018 р. надало роз?яснення, що оскільки регіональний центр оцінювання якості освіти підпадає під ознаки юридичної особи публічного права, визначені ст.81 ЦК України, адже він утворюється за рішенням Міністерства освіти та науки України, тому посадові особи регіонального центру оцінювання якості освіти є суб?єктами, на яких поширюється дія Закону, в тому числі і вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28 Закону. (а.с.78-79, том 1).

Відповідно до наказу Українського центру оцінювання якості освіти № 3 від 10 квітня 2006 р. з 10 квітня 2006 року створено регіональні центри оцінювання якості освіти у м.м. Вінниці, Дніпропетровську, Донецьку, Івано-Франківську, Києві, Львові, ОСОБА_1, Сімферополі та Харкові та затверджено Положення про регіональний центр оцінювання якості освіти (а.с.68, том 1). Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що створення регіональних центрів оцінювання якості освіти відбулося з метою виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1312 від 31.12.2005 р. «Про невідкладні заходи щодо запровадження зовнішнього незалежного оцінювання і моніторингу якості освіти» і наказу Міністерства освіти і науки України від 13.03.2006 р. № 180 «Про створення Українського центру оцінювання якості освіти».

Так, згідно п.5 Постанови КМУ № 1312 від 31.12.2005 р. (у первинній редакції) на Міністерство освіти і науки покладено обов?язок забезпечити разом з Українським центром оцінювання якості освіти, МОН АР Крим, управліннями освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій поетапне запровадження зовнішнього незалежного оцінювання навчальних досягнень випускників навчальних закладів системи загальної середньої освіти.

Згідно п.1 Положення про Донецький регіональний центр оцінювання якості освіти, затвердженого Директором Українського центру оцінювання якості освіти 07.12.2016 р. Донецький регіональний центр оцінювання якості освіти є бюджетною установою, що здійснює у зоні обслуговування, визначеній Міністерством освіти і науки України, зовнішнє незалежне оцінювання результатів навчання, здобутих на певному освітньому рівні та моніторинг якості освіти. Пунктом 2 зазначеного Положення передбачено що, Регіональний центр за рішенням Міністерства освіти і науки України утворюється Українським центром оцінювання якості освіти і підпорядковується йому (а.с.21-27, том 1).

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, враховуючи законодавчий поділ юридичних осіб лише на юридичних осіб публічного та приватного права, зважаючи, що Донецький регіональний центр оцінювання якості освіти створений розпорядчим актом, а не на підставі установчих документів, вважаю, що Донецький центр оцінювання якості освіти є юридичною особою публічного права, адже він створений за рішенням Міністерства освіти і науки України, шляхом делегування повноважень щодо його створення Українському центру оцінювання якості освіти, який в свою чергу створений на підставі наказу Міністерства освіти і науки України.

Згідно положення п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З п.2 примітки до ст.172-6 ОСОБА_3 вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» містяться законодавчі дефініції понять «потенційний конфлікт інтересів» та «реальний конфлікт інтересів», згідно з якими:

-потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналізуючи вищенаведені положення ОСОБА_3 у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суддя приходить до переконання що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов?язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3 настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Наказом Українського центру оцінювання якості освіти №12о/с від 05.05.2006 р. ОСОБА_2 прийнято на посаду директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти на контрактній основі із посадовим окладом згідно штатного розкладу Донецького РЦОЯО (а.с.34, том 10).

Як вбачається з п. 2.12 посадової інструкції № 1 Директора регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 директор визначає разом із профспілковим комітетом та за погодженням з Українським центром оцінювання якості освіти порядок і розміри преміювання працівників регіонального центру (а.с.35-39, том 10).

Таким чином, до повноважень ОСОБА_2 як директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти належить прийняття рішення про преміювання працівників Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти.

Так, наказом директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 № 24-к від 24.02.2017 р. «Про преміювання працівників ДРЦОЯО», вирішено преміювати працівників за рахунок коштів спеціального фонду держбюджету, а саме: заступника директора ОСОБА_6 у розмірі 8555,00 грн., головного бухгалтера ОСОБА_7 у розмірі 8105,00 грн., помічника директора ОСОБА_8 у розмірі 5403,00 грн., начальника ОМ відділу ОСОБА_9 у розмірі 4885,00 грн., начальника ІТ відділу ОСОБА_10 у розмірі 7328,00 грн., начальника АГ відділу ОСОБА_11 у розмірі 4885,00 грн., заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 у розмірі 7295,00 грн., методистів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у розмірі 3889,00 грн. кожного, провідних спеціалістів ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у розмірі 3977,00 грн. кожного, провідного спеціаліста ОСОБА_20 у розмірі 5966,00 грн., бухгалтера ОСОБА_21 у розмірі 3977,00 грн., секретаря Фоміну Л.В. у розмірі 3558,00 грн., водія ОСОБА_22 у розмірі 2846,00 грн. (а.с.64-65, том 10).

Наказом директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 № 47-к від 21.03.2017 р. «Про преміювання працівників», вирішено преміювати працівників за рахунок коштів загального фонду оплати праці, а саме: заступника директора ОСОБА_6 у розмірі 8555,00 грн., головного бухгалтера ОСОБА_7 у розмірі 8105,00 грн., помічника директора ОСОБА_8 у розмірі 5403,00 грн., начальника ОМ відділу ОСОБА_9 у розмірі 4885,00 грн., начальника ІТ відділу ОСОБА_10 у розмірі 7328,00 грн., начальника АГ відділу ОСОБА_11 у розмірі 4885,00 грн., заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 у розмірі 7295,00 грн., методистів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у розмірі 3889,00 грн. кожного, провідних спеціалістів ОСОБА_17, ОСОБА_19 у розмірі 3977,00 грн. кожного, провідного спеціаліста ОСОБА_18 у розмірі 1989,00 грн., провідного спеціаліста ОСОБА_20 у розмірі 5966,00 грн., бухгалтера ОСОБА_21 у розмірі 3977,00 грн., секретаря Фоміну Л.В. у розмірі 3558,00 грн., водія ОСОБА_22 у розмірі 2846,00 грн. (а.с.64-65, том 7).

Наказом директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 № 100-к від 24.05.2017 р. «Про преміювання працівників ДРЦОЯО», вирішено преміювати працівників за рахунок коштів спеціального фонду держбюджету, а саме: заступника директора ОСОБА_6 у розмірі 8555,00 грн., головного бухгалтера ОСОБА_7 у розмірі 8105,00 грн., помічника директора ОСОБА_8 у розмірі 5403,00 грн., начальника ОМ відділу ОСОБА_9 у розмірі 4885,00 грн., начальника ІТ відділу ОСОБА_10 у розмірі 7328,00 грн., начальника АГ відділу ОСОБА_11 у розмірі 4885,00 грн., заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 у розмірі 7295,00 грн., методистів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у розмірі 3889,00 грн. кожного, провідних спеціалістів ОСОБА_17, ОСОБА_19 у розмірі 3977,00 грн. кожного, провідних спеціалістів ОСОБА_18, ОСОБА_23 у розмірі 1989,00 грн. кожного, провідного спеціаліста ОСОБА_20 у розмірі 5966,00 грн., бухгалтера ОСОБА_21 у розмірі 3977,00 грн., секретаря Фоміну Л.В. у розмірі 3558,00 грн., водія ОСОБА_22 С.М. у розмірі 2846,00 грн. (а.с.64-65, том 2).

Наказом директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 № 145-к від 26.06.2017 р. «Про преміювання працівників», вирішено преміювати працівників за рахунок коштів загального фонду оплати праці, а саме: заступника директора ОСОБА_6 у розмірі 8555,00 грн., головного бухгалтера ОСОБА_7 у розмірі 8105,00 грн., помічника директора ОСОБА_8 у розмірі 5403,00 грн., начальника ОМ відділу ОСОБА_9 у розмірі 4885,00 грн., начальника ІТ відділу ОСОБА_10 у розмірі 7328,00 грн., начальника АГ відділу ОСОБА_11 у розмірі 2442,50 грн., заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 у розмірі 7295,00 грн., методистів ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у розмірі 3889,00 грн. кожного, методиста ОСОБА_13 у розмірі 2722,30 грн., провідних спеціалістів ОСОБА_17, ОСОБА_19 у розмірі 3977,00 грн. кожного, провідних спеціалістів ОСОБА_18, ОСОБА_23 у розмірі 1988,50 грн. кожного, провідного спеціаліста ОСОБА_20 у розмірі 5966,00 грн., бухгалтера ОСОБА_21 у розмірі 3977,00 грн., секретаря Фоміну Л.В. у розмірі 3558,00 грн., водія ОСОБА_22 у розмірі 2846,00 грн., прибиральників службових приміщень ОСОБА_24, ОСОБА_3 у розмірі 1265,50 грн. кожного (а.с.64-65, том 9).

Наказом директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 № 171-к від 14.07.2017 р. «Про преміювання працівників бухгалтерії», вирішено преміювати працівників бухгалтерської служби ДРЦОЯ за рахунок економії фонду оплати праці загального фонду бюджету, а саме: головного бухгалтера ОСОБА_7 у розмірі 8105,00 грн., заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 у розмірі 7295,00 грн., бухгалтера ОСОБА_21 у розмірі 3977,00 грн. (а.с.64, том 14).

Згідно положення про преміювання працівників Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, затвердженого Директором Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 26.07.2017 р. преміювання працівників Регіонального центру здійснюється як за рахунок коштів загального фонду (створюється фонд у розмірі трьохмісячного фонду заробітної плати та кошти економії фонду заробітної плати), так і за рахунок коштів спеціального фонду (створюється фонд у розмірі трьохмісячного фонду заробітної плати та використовуються залишки коштів від надання платних послуг). Нарахування премій проводиться відповідно до критеріїв оцінки роботи працівників регіонального центру (п.п. 2.1, 2.2 зазначеного Положення (а.с.30-33, том 10).

Наказом директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 № 206-к від 09.08.2017 р. «Про надання ОСОБА_4 матеріальної допомоги на оздоровлення», вирішено надати ОСОБА_4, заступнику головного бухгалтера, матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі одного посадового окладу згідно затвердженого штатного розпису (а.с.64, том 11).

Наказом директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 № 219-к від 25.09.2017 р. «Про преміювання працівників ДРЦОЯО», вирішено преміювати працівників в межах спеціального фонду затверджених кошторисних призначень на оплату праці та фонду економії заробітної плати загального фонду бюджету, а саме: заступника директора ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7, помічника директора ОСОБА_8, начальника ОМ відділу ОСОБА_9, начальника ІТ відділу ОСОБА_10, начальника АГ відділу ОСОБА_11, заступника головного бухгалтера ОСОБА_4, методистів ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, провідних спеціалістів ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_20, бухгалтера ОСОБА_21, секретаря Фоміну Л.В., водія ОСОБА_22 у розмірі 45 % посадового окладу згідно штатного розпису за рахунок коштів спеціального фонду затверджених кошторисних призначень на оплату праці, та заступника директора ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7, помічника директора ОСОБА_8, начальника ОМ відділу ОСОБА_9, начальника ІТ відділу ОСОБА_10, начальника АГ відділу ОСОБА_11, заступника головного бухгалтера ОСОБА_4, методистів ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, провідних спеціалістів ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_20, бухгалтера ОСОБА_21, секретаря Фоміну Л.В., водія ОСОБА_22, прибиральниць приміщень ОСОБА_24, ОСОБА_3 у розмірі 50 % посадового окладу згідно штатного розпису з фонду економії заробітної плати загального фонду бюджету (а.с.64-66, том 13).

Наказом директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 № 241-к від 24.10.2017 р. «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань працівникам ДРЦОЯС», вирішено надати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі одного посадового окладу згідно затвердженого штатного розпису, а саме: заступника директора ОСОБА_6 у розмірі 8555,00 грн., головного бухгалтера ОСОБА_7 у розмірі 8105,00 грн., помічника директора ОСОБА_8 у розмірі 5403,00 грн., начальника ОМ відділу ОСОБА_9 у розмірі 4885,00 грн., начальника ІТ відділу ОСОБА_10 у розмірі 7328,00 грн., начальника АГ відділу ОСОБА_11 у розмірі 2442,50 грн., заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 у розмірі 7295,00 грн., методистів ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у розмірі 3889,00 грн. кожному, провідних спеціалістів ОСОБА_19, ОСОБА_23 у розмірі 3977,00 грн. кожного, провідного спеціаліста ОСОБА_20 у розмірі 5966,00 грн., бухгалтера ОСОБА_21 у розмірі 3977,00 грн., секретаря Фоміну Л.В. у розмірі 3558,00 грн., водія ОСОБА_22 у розмірі 2846,00 грн. (а.с.64-65, том 5).

За відомостями Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 15.37-10-1261/96 від 15.05.2018 р. за результатами перевірки в Державному реєстрі актів цивільного стану виявлено актовий запис про народження № 477, складений 06.04.1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83, том 5).

Згідно з листом директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_25 № 02-24-01/538 від 15.05.2018 р. директор Донецького РЦОЯО ОСОБА_2 не повідомляв про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів у 2017 р. (а.с.79-80, том 5).

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При вирішенні наявності у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів суддя виходить з наступного.

Як вбачається з роз?яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи ОСОБА_19 науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М.Корецького НАН України від 29.04.2016 р. № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_26, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об?єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об?єктивний вираз, а також часовий взаємозв?язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об?єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов?язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об?єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів, суддя враховує, що у ОСОБА_2 як директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов?язаних з преміюванням заступника головного бухгалтера ОСОБА_4, який є його сином, а також наявні повноваження на прийняття рішень щодо преміювання ОСОБА_4 В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже зі змісту наказів № 24-к від 24.02.2017 р., № 47-к від 21.03.2017 р., № 100-к від 24.05.2017 р., № 145-к від 26.06.2017 р., № 219-к від 25.09.2017 р., № 241-к від 24.10.2017 р. вбачається, що директором ОСОБА_2 було здійснене преміювання певної кількості працівників ДРЦОЯО, а не лише заступника головного бухгалтера ОСОБА_4, окрім того, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір премій заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає Положенню про преміювання працівників ДРЦОЯО, а також критеріям оцінки роботи працівників ДРЦОЯО. Досліджуючи вищезазначені накази про преміювання, суддею встановлено, що премії працівникам ДРЦОЯО призначалися директором у відсотковому співвідношенні з розміром посадового окладу кожного працівника, а не на власний розсуд. Зі змісту наказу № 171-к від 14.07.2017 р. вбачається, що директором ОСОБА_2 вирішено преміювати працівників бухгалтерської служби, до яких, окрім заступника головного бухгалтера, також відносяться головний бухгалтер та бухгалтер. З наказу № 206-к від 09.08.2017 р. вбачається, що директором ОСОБА_2 вирішено надати матеріальну допомогу на оздоровлення заступнику головного бухгалтера ОСОБА_4 у розмірі посадового окладу на підставі заяви ОСОБА_4 та наказу ДРЦОЯС від 09.08.2017 р. № 205-к «Про надання ОСОБА_4 щорічної основної відпустки».

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом директора ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями з вирішення питання преміювання свого сина заступника головного бухгалтера ОСОБА_4, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним рішення з преміювання заступника головного бухгалтера ОСОБА_4

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом директора ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями з вирішення питання преміювання свого сина заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 на об?єктивність або неупередженість рішення про преміювання заступника головного бухгалтера ОСОБА_4

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3, які інкримінуються ОСОБА_2, адже у ОСОБА_2 наявний потенційний конфлікт інтересів, тобто наявність, існування приватного інтересу, що може вплинути на об?єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, оскільки ним під час виконання своїх посадових обов?язків вирішувалися питання, пов?язані із преміюванням заступника головного бухгалтера ОСОБА_4, який є його сином. Як було зазначено вище, нормами діючого ОСОБА_3 не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Окрім того, суддею не вбачається у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3, адже накази про преміювання працівників ДРЦОЯО були видані директором ОСОБА_2 в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів. Чинним ОСОБА_3 не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Додатково слід зазначити, що наказом директора Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 «Про врегулювання конфлікту інтересів» № 34 від 14.03.2018 р. з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів встановлено, що до сфери повноважень заступника директора ДРЦОЯО ОСОБА_6 належать обов?язки щодо прийняття рішень з правом підпису відповідних наказів стосовно заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 у частині переведення його на іншу посаду, звільнення з посади, надання відпустки, застосування дисциплінарних стягнень, установлення надбавок і доплат до посадового окладу, преміювання, інших виплат та заохочень, надання матеріальної допомоги (а.с.101-102, том 1)

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 247, 283, 284 ОСОБА_3, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 ОСОБА_3, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_27