АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7409/17Суддя 1 інстанції Колочко О. В.
Номер провадження 33/774/45/К/18Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року

19березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. захисника ОСОБА_3, який діє в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

25 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, наданій до суду 09 січня 2018 року ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду першої інстанції від 29 листопада 2018 року, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, а оскаржувана постанова суду ним була отримана, як зазначено в апеляції 05 січня 2018 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він був пропущений з поважних причин. В обгрунтування вимог зазначили, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні до 12 грудня 2017 року, що підтверджується копіями довідок, а копія оскаржуваною ухвали ним була отримана в суді першої інстанції 18 грудня 2017 року. З яких підстав ним не було подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваною ухвали, а саме до 28 грудня 2017 року він пояснити не зміг.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до наступних висновків.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Розглядаючи зазначені ОСОБА_2 та його захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року з огляду на таке.

Так, дійсно 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до цієї норми Закону накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до постанови суду від 29.11.2017 року справа розглядалась за відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали адміністративної справи не містять заяв ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду та на підтвердження поважності пропуску строків оскарження надав лікарняний від 29.11 2017 року до 12.12.2017 року, а довідкою про отримання копії постанови підтверджується той факт, що ОСОБА_2 18 грудня 2017 року отримав зазначену копію.( а.с. 13).

Відповідно до вимог чинного законодавства саме з цієї дати. Тобто з 18.12.2017 року у ОСОБА_2 почав відраховуватись 10 денний строк, передбачених вимогами ст. 289 КУПАП і останнім днем надання апеляційної скарги вважається 28.12.2017 року.

Проте, ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тільки 09.01.2018 року, при цьому ні він, ні його захисник у судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом не навели жодної поважної причини, яка б перешкодила їм надати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. підлягає поверненню апелянту у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.7, 289, 294 КУпАП,суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. - повернути заявнику.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара