АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/648/18 Справа № 199/1508/18Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла апеляційна скарга в якому міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено 11 квітня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строків ОСОБА_2, просить поновити строк для оскарження вище вказаної постанови, оскільки про її винесення він дізнався лише 11.05.2018 року, крім того належним чином не був повідомлений про дату та час судового розгляду, у звязку з чим просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 11 квітня 2018 року, в матеріалах справи наявний належний виклик в судове засідання ОСОБА_2 (а.п.7-8).

Крім того, ОСОБА_2 достеменно знав та не міг не знати про розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення оскільки, відносно нього 27 лютого 2018 року складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення та копію направлено йому за адресою проживання (а.п.1).

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 24 квітня 2018 року та оприлюднено 27 квітня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_2 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_2 був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.1), мав можливість додатково скористатись сервісом ЄДРСР та отримати повний текст постанови, так як достеменно знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про розгляд справи та не зявився до суду першої інстанції, не скористався правом бути присутнім при апеляційному розгляді та надати пояснення.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 11 квітня 2018 року було подано 15 травня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3