Справа № 524/2779/17
Провадження 3/524/15/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 по просп. Свободи 126, керував автомобілем НОМЕР_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 166028 від 15.04.2017 року зазначено, щопри виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Родімцева, ОСОБА_1 не надав переваги в русі авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимпорушив п.п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15.04.2017 р. рухався по просп. Свободи. Переконавшись в безпеці руху, здійснював поворот на вул. ОСОБА_3. В цей час в нього вїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, який на його думку також порушив правила дорожнього руху.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просить направити справу про адміністративне правопорушення на дооформлення, враховуючи висновки судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримує клопотання представника.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, висновки експертизи, які підтримав в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166028 від 15.04.2017 року вбачається, що 15.04.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 по просп.Свободи 126, керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Родімцева не надав переваги в русі авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимпорушив п.п. 16.11 ПДР України.

За клопотаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 для всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, судом призначена судова-автотехнічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок № 863/864 від 25.12.2017 року та яким встановлено,крім іншого, що технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Nissan x-trail ОСОБА_1 визначається належним виконанням ним вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Nissan x-trail ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити причинний зв'язок між діями водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом не можливо.

Отже, як вбачається з наведених висновків судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України і саме порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, а не п.16.11 ПДР України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з пригодою.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, враховуючи вищевказані висновки експертизи, які встановили відсутність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху та настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, те, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні та беззаперечні докази, які б давали підстави дійти категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі ст. 254 КУпАП постає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладена на суд.

Постановою від 21.04.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

04.05.2017 року справа надійшла до суду, після доопрацювання.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у клопотанні представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк