Провадження № 33/772/233/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю секретаря Олійник Т.П., адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Рой В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 08.12.2017 року о 15:15 год. в м.Вінниці по вул.Немирівське шосе, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», проте погодився проїхати до медичного закладу для його проходження, однак працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Інспектори поліції прибули на місце події о 15:50 год. 08.12.2017 року в зв'язку з повідомленням про конфлікт. В момент прибуття поліцейських апелянт знаходився в кареті швидкої допомоги, де йому надавали медичну допомогу. Факт нібито керування апелянтом автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння встановлено лише на показах осіб, які здійснили на нього напад ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Поза увагою суду залишилась обставина, що згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» було запропоновано о 18:10 год. 08.12.2017, тобто через три години, з моменту виявлення підстав для його проведення (15:15 год. 08.12.2017 згідно протоколу про адміністративне правопорушення), що не відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2 та адвоката Рой В.Л., які підтримали апеляційну скаргу посилаючись на обставини викладені в ній, просили оскаржувану постанову скасувати, справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами) огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.4 даного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

П.8 вищевказаного Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №203547 від 08.12.2017 року вбачається, що 08.12.2017 року о 15:15 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с. 2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 /підтримані ними в судовому засіданні/, в їхній присутності водій ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, відмовився (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 /підтримані ними в судовому засіданні/ близько о 15:15 год. в районі залізничного переїзду в напрямку до Немирівського шосе м.Вінниці до них підійшов агресивно налаштований громадянин, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, почав провокувати конфлікт, якого вони намагаючись уникнути продовжили рух в напрямку до зупинки громадського транспорту, однак зазначений громадянин поблизу зупинки громадського транспорту на Немирівському Шосе їх наздогнав під'їхавши на транспортному засобі «Шкода Октавія», вийшовши з авто вчинив бійку з ОСОБА_5, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викликали наряд патрульної поліції та швидку допомогу (а.с. 4, 5).

Сукупністю зазначених вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом з персональної (нагрудної) камери працівників поліції, який знаходиться в матеріалах справи та досліджений судом першої інстанції (а.с. 28).

Вище вказані докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт керування ОСОБА_2 в досліджуваний період транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості у суду не має.

Доводи апелянта про не керування ним в досліджуваний період транспортним засобом спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також поясненнями самого ОСОБА_2 на місці події, що підтверджується відеозаписом з персональної (нагрудної) камери працівників поліції (а.с. 28).

Так, на дослідженому в суді DVD-R диску з відеозаписом з персональної (нагрудної) камери працівників поліції зафіксовано пояснення ОСОБА_2, який на місці події вказав про наявність конфлікту, який виник між ним та двома особами, які переходили дорогу перед транспортним засобом яким він керував, на автомобільний сигнал не реагували, провокували на конфлікт використовуючи непристойні жести на його адресу, не пропустили його авто, після чого він керуючи авто наздогнав їх на зупинці громадського транспорту, де між ними відбулась бійка, в ході якої він отримав тілесні ушкодження (а.с. 28).

Зазначені вище пояснення ОСОБА_2 щодо перебігу досліджуваної судом події узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відображають реальний її перебіг, підтверджують факт керування адмінпритягуваним транспортним засобом в досліджуваний період.

Доводи апелянта про те, що співробітниками поліції не було направлено ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, відеозаписом з персональної (нагрудної) камери працівників поліції, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і в подальшому відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду лікарем.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 відразу після прибуття на місце події працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проведення огляду лікарем, однак адмінпритягуваний вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, на пропозиції працівників поліції не реагував, що спричинило затягування з'ясування обставин події, тому посилання апелянта на дану обставину як на підставу для його відмови від проходження такого огляду є необґрунтованим.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень, що унеможливили б прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом