Справа № 215/2653/18
19 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності притягався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст.187 ч. 2 КпАП України,-
Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, яким заборонено залишати місце мешкання з 22:00 год. до 05:00 год., та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
08.06.2018 року приблизно о 23:10 год. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.
11.06.2018 року приблизно о 22:10 год. громадянин ОСОБА_2. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.
12.06.2018 року приблизно о 22:20 год. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.
14.06.2018 року приблизно о 22:30 год. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.
Постановою суду від 20.03.2018 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколах. Пояснює, що неофіційно працевлаштувався сторожем, тому і порушує встановлені правила адміністративного нагляду.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9), копією постанови суду (а.с.10, 11).
Згідно ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, систематично порушував правила адміністративного нагляду, вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним, та призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-
ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: