overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.03.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області для належного доопрацювання.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 315/475/18
Номер провадження № 3/315/199/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Цвітна 26/21, паспорт СЮ № 018857, виданий 05.12.2006 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 року о 11 годині 35 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Героїв України в парку поряд з стадіоном «Сільмаш» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природну нужду у невстановленому місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 19.04.2018 року о 11 годині 35 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Героїв України в парку поряд з стадіоном «Сільмаш» справляв природну нужду у невстановленому місці, так як перебував в стані алкогольного спяніння, він не працює, інвалідом не визнавався, стан здоровя задовільний.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: раніше притягнутий до адміністративної відповідальності, останній не працює, і вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 263/7545/18
Провадження №3/263/1884/2018
П О С Т А Н О В А

12 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 р. о 10-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Tida, державний номер АН9113KB, рухався з боку пр. Будівельників у бік вул. Зелінського та під час зміни напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажирка ВАЗ ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді розтягнення мязів шиї, забиття мяких тканин обличчя.

ОСОБА_1 в судовове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, провину визнав повністю, просив строго не наказувати.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БД № 409527 про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 р.; висновком за матеріалами ЖЄО № 18499, № 18508, 18516 від 01.06.2018 року; рапортом; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2018 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2018 року; фотознімками; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
справа № 274/2617/18 провадження № 3-в/0274/867/18
П О С Т А Н О В А Іменем України
12.06.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
На розгляді в ОСОБА_2 міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
29.05.18 винесено постанову про привід ОСОБА_1, виконання якої по кладено на ОСОБА_2 Проте, постанову працівниками поліції не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено. Згідно рапорту, останній за місцем проживання відсутній, знаходиться на заробітках в м. Києві.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи обов"язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусового приводу.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 05 хв. 26 червня 2018 року.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику ОСОБА_2 ГУНП в Житомирській області.
Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 263/7085/18
Провадження № 3/263/1792/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
26.05.2018 року о 23-40 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі на перехресті вул. Казанцева та вул. Нахімова, керуючи автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mondeo Trend, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 26.05.2018 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою місця події, письмовими поясненнями.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду ДонЕцької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа №279/1785/18
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/780/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2018 року о 20.40 год., ОСОБА_1, по вул.Шевченка, 38 в м.Коростень керуючи транспортним засобом марки "PEVGEOT 307" державний номер НОМЕР_5 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1, після чого виїхав на стоянку і вдарив автомобіль марки "ВАЗ 2105" державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки "Шкода" державний номер НОМЕР_3, в результаті чого, останній автомобіль, від поштовху пошкодив автомобіль марки "Фольксваген" державний номер НОМЕР_4, який стояв поруч на стоянці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду порушник не з"явився, причини неявки не повідомив.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, в тому числі його письмовими поясненнями від 14.04.2018 року, з яких слідує, що з правопорушенням він згоден.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП. Разом з тим, стягненню з порушника підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.36,40-1,124,130 ч.1,283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №480/161/18 13.06.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївської районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду від 12 квітня 2018 року, 31 січня 2018 року близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 на 120 км автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем Skoda Forman, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1- ОСОБА_2 13 червня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не

заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у

поновленні строку відмовлено.

Постанова судом прийнята 12 квітня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 13 червня 2018 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2. не надав та про таке не зазначив в своїй апеляційній скарзі.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційної скарги, що не позбавляє його повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року з зазначенням причин для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2М на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 216/2554/18
Провадження № 3/216/1100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, та працівниками правоохоронних органів не забезпечена його явка.

Згідно ст. 268 КУпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 02 серпня 2018 року:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 02 серпня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю. В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.03.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків, а міститься заява та не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Проте правопорушника працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Уравління патрульної поліції у Львівській області ДППдля дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Номер провадження3/641/2305/2018 Справа № 641/4974/18
ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.07.2018 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181-А, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідних дозвільних документів.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, до адміністративного матеріалу не додану відомостей щодо місцезнаходження вилученого, на підставі протоколу вилучення від 13.07.2018 року, майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2