Справа № 277/568/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003036 від 17.05.2018 зі змісту якого вбачається, що 14.05.2018 року біля 08.15 год. ОСОБА_1 був затриманий (зупинений) при перевезенні знарядь вилову риби (сітки) в кількості 2 шт. в яких знаходилися дві особини карася сріблястого та гумовий човен.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, протокол не можливо прочитати, оскільки він складений нерозбірливим почерком, а відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція) усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Крім того санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «у порушника виявлені 2 (дві) риболовні сітки та 1 (один) гумовий човен і вилучені згідно опису № 1 від 14.05.2018 року», при цьому до матеріалів направлених на адресу суду не долучено опис № 1 із зазначенням параметрів сіток (метраж, розмір вічка, стан) а також стану гумового човна, його розмірів.

Також не зрозуміло яку особу необхідно притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки в супровідному листі від 23.05.2018 року № 1485/11-16, протоколі про адміністративне правопорушення, розрахунку збитків зазначено "ОСОБА_1Л.", однак в особистих пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написаних власноручно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності значиться "ОСОБА_2Л."

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, за змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі від 17.05.2018 року є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3