ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., Білоцерковського Ю.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 7, буд.31 а кв.14; НОМЕР_1, виданий 08.06.2002 року Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0652, 16.10.2018 року близько 12.20 год. під час перевірки на КПВВ «Новотроїцьке» автомобіля НОМЕР_3 встановлено перевезення ОСОБА_1М пасажирів з м.Волновахи до м.Шахтарська Донецької області. Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово здійснював перевезення пасажирів вздовж лінії розмежування, не маючи ліцензії на провадження даного виду діяльності, його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що регулярних перевезень пасажирів він не здійснює. 16.10.2018 року їхав до сина у м.Волноваха, тому за проханням своїх знайомих погодився взяти з собою декілька осіб, яких перевозив безоплатно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.164 КУпАП з таких підстав..

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушенням порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам Закону, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснив вказане порушення.

Пояснення свідків, доданих до протоколу, не підтверджують факт провадження господарської діяльності ОСОБА_1, систематичність таких дій та його статус як субєкта господарювання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 16.10.2018 року вона їхала по своїх справах до м.Волноваха в автомобілі ОСОБА_1, який перевозив її безоплатно, розмови про оплату його послуг з перевезення між ними не було. Під час оформлення протоколу на КПВВ «Новотроїцьке» вона підписала пояснення, у яких вказано про здійснення нею оплати за проїзд в розмірі 300 грн., не може пояснити, чому у тексті пояснень вказано саме так. Підписала пояснення за проханням працівника митниці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.10.2018 року він мав їхати по своїх справах до м.Волноваха. ОСОБА_1, який перебуває в дружніх стосунках з його племінником, погодився безоплатно перевезти на своєму автомобілі до м.Волновахи. Розмови про оплату його послуг за перевезення між ними не було. Під час оформлення протоколу на КПВВ «Новотроїцьке» працівник митниці заставив його підписати пояснення, у яких вказано про здійснення ним оплати за проїзд.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості у вчиненні правопорушення необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП через відсутність обєктивного взаємозвязку цього доказу як з безпосередніми показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і з іншими дослідженими в суду доказами, у їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факт перевезення пасажирів, спрямовано на отримання доходу, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.164, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук