П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: м. Львів, вул. Відкрита, 1, -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. У протоколі серії БР №057870 від 01.01.2018 зазначено, що водій ОСОБА_1 01.01.2018 о 10 год. 30 хв. у м.Нетішин Хмельницької області по вул. Незалежності керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак ТКІ90036 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в подальшому відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вчинення працівниками Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області додано пояснення двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Даючи оцінку клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та вимоги ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, є підстави вважати клопотання способом затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності. Оскільки процесуальні права правопорушника на участь у судовому процесі буди забезпечені, суд розцінює неявку його захисника як небажання користуватися процесуальними правами та свідомим зволіканням установлених строків розгляду справи судом, тому виходячи із принципу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення розумності строків розгляду у призмі доцільності тривалості судочинства, заявлене клопотання захисника слід відхилити, справу розглядати за наявними доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2018 о 10 год. 30 хв. у м.Нетішин Хмельницької області по вул. Незалежності керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак ТКІ90036 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В подальшому, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується їхніми поясненнями, відібраними інспектором Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 не містять суперечностей щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджують факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку, та обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вімдова від проходження огляду стверджується Актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3), в якому засвідчено відмову ОСОБА_1 від проведення огляду. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №057870 від 01.01.2018 складено з дотриманням вимог, які передбачені главою 19 розділу ІV КУпАП. Між тим, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Як випливає з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння.

Відтак, вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки, відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому судовий збір слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

З наведених міркувань, керуючись статтями 38, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4