АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/543/18 Номер провадження 33/786/337/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - кожного та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно з постановою судді , 23 січня 2018 року о 16 год. 10 хв. по вул. Д.Апостола, 30 в м.Полтава, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.12.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкодити та скоїв зіткнення із автомобілем «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

23 січня 2018 року о 16 год. 10 хв. по вул. Ветеринарна, 25 в м.Полтава, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п.10.1, п.16.12 ПДР України, під час маневру повороту праворуч на перехресті з вул. Д.Апостола не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул.Д.Апостола. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Ципуковим А.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції вказує, що правил дорожнього руху не порушував та здійснив екстрене гальмування щоб запобігти зіткненню. ОСОБА_3 вважає, що характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні особа , яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник апеляцію підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги . При цьому також наголошували на відсутності вини в діях ОСОБА_2

Мотиви суду

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані не в повному обсязі .

Визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_2 в судовому засіданні , протоколи про адміністративні правопорушення , що були складені відносно обох учасників ДТП від 23 січня 2018 року , схеми місця ДТП.

Проте вважаю , що суддя суду першої інстанції в даному випадку до питання встановлення фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення , оцінки доказів , на які він послався як на підставу визнання винуватості особи , поставився досить формально .

Так, за нормативним визначенням адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає зокрема в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу , тощо… .

За своїм змістом вказана норма є бланкентною і відсилає до Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення , звинувачуючи ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП , працівники поліції послались на порушення ним п.п. 10.1 ; 16.12 ПДР.

Проте під час апеляційного перегляду не встановлено , що інкриміновані ОСОБА_3 порушення ПДР мали місце.

Так, згідно п.10.1 ПДР перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із схеми ДТП, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот праворуч.

Виходячи із системного аналізу положень п.10.1 ПДР , схеми до місця ДТП , про дотримання зазначених положень свідчить зокрема , що водій виконуючи в тому числі і маневр повороту праворуч рухається в полосі свого руху , не виїзджає на полосу зустрічного руху і траєкторії руху двох зустрічних транспортних засобів при цьому не пересікаються.

В апеляційному суді було переглянуто відеозапис моменту ДТП , що був наданий іншою стороною - ОСОБА_2.

Із переглянутого відеозапису видно , що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив маневр повороту праворуч будучи максимально наближеним до правої сторони своєї полоси руху. У нього відсутні будь-які перешкоди для зміни напрямку руху і йому ніщо не забороняло здійснити поворот праворуч. Траєкторія його руху і руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , в разі дотримання ПДР і іншим учасником дорожнього руху , не мали б пересікатись.

При цьому із переглянутого цього ж відеозапису видно , що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, рухається по центру проїзної частини дороги , при тому , що він мав рухатися максимально наближаючись до правої сторони полоси руху і особливо наближаючись до перехрестя доріг. Стан дорожнього покриття не скасовує обов»язків визначених ПДР , а навпаки покладає на водія додатковий обов»язок більш ретельно ставитись до руху транспортним засобом.

Таким чином, приходжу до висновку , що в ході апеляційного перегляду не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2 , п.10.1 ПДР.

Не відповідають фактичним обставинам також і звинувачення щодо порушення ОСОБА_3 п.16.12 ПДР.

За змістом п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам , що наближаються праворуч.

Виходячи із змісту зазначеної норми способом її дотримання є рух зустрічних транспортних засобів у спосіб , що зазначений вище , коли водії виконуючи в тому числі і маневр повороту праворуч рухаються в полосі свого руху , не виїзджають на полосу зустрічного руху і траєкторії їх руху при цьому не пересікаються.

Варто зауважити , що правило надати дорогу справа в даному випадку до водія ОСОБА_3 не може бути застосоване, оскільки у нього відсутні будь-які перешкоди справа за умови дотримання ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Із переглянутого відеозапису видно , що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2 в повній мірі дотримався зазначених положень , на відміну від водія ОСОБА_2 , здійснив поворот праворуч не маючи перешкод справа.

Варто зазначити , що учасник дорожнього руху , який дотримується ПДР, має сподіватися на дотримання зазначених правил і іншим учасником дорожнього руху.

В розрізі перегляду зазначеного судового рішення має бути проаналізовано також і дотримання ПДР водієм ОСОБА_2.

Вкотре вважаю за необхідне звернути увагу , що водій ОСОБА_2 , явно не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням стану дорожнього покриття та допустив зіткнення. На користь цього свідчить також і той факт , що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 в момент ДТП майже повністю зупинився. В той же час із переглянутого відео видно , що швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення майже не зменшилась через стан покриття. Проте стан покриття дороги в даному випадку не усуває обов»язку дотримання ПДР і в тому числі щодо обрання безпечної швидкості руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису , у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками . а також працюючими в автоматичному режимі , чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками , а також працюючими в автоматичному режимі , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

В даному випадку , аналізуючи докази , які маються в матеріалах справи, додатково отримані в ході апеляційного розгляду , вважаю , що посадовими особами , які складали протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності , не було надано суду переконливих доказів винуватості особи , а суддя суду першої інстанції належним чином вказаних доказів не перевірив та прийшов до помилкового висновку про те , що ОСОБА_3 допустив порушення п.п.10.1 ; 16.12 ПДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , апеляція підлягає задоволенню , постанова судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП скасуванню , а провадження у справі в цій частині закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити;

Постанову судді Октярбського районного суду м. Полтава від 09 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин