Справа № 461/6713/18
№ провадження 3/453/502/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Галицького районного суду м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063465, складеним поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_3 01.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджується, що останній 01.09.2018 року об 01 год. 30 хв. у м. Сколе Львівської області по вул. Стрийська, 19, керував транспортним засобом марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 01.09.2018 року близько 01 год. 30 хв. у м. Сколе Львівської області керував транспортним засобом марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1, оскільки віз до КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» дружину на лікування. Рухаючись по вул. Кн. Святослава, побачив що на зустріч йому рухається патрульний автомобіль із ввімкненими червоно-синіми маячками. Через декілька секунд, він почув вимогу поліцейського прийняти праву сторону, яку одразу-ж виконав. Після цього, інспектором поліції йому було повідомлено про те, що він вчинив порушення Правил дорожнього руху України, яке полягало у тому, що у нього не працює ліва передня фара. На вказане він повідомив інспектору поліції про те, що погоджується із даним порушенням, однак його дружина, котра знаходилась в автомобілі, перебуває у важкому стані через алергію на лікарські препарати і він змушений швидко везти її до лікарні, на що інспектор поліції погодився, однак поїхав позаду нього. Прибувши на паркувальний майданчик біля приймального відділення КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ», дружину забрали у реанімаційне відділення. Після цього, через декілька хвилин, інспектор поліції повідомив, що у нього є підозра на те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у нього червоні очі та втомлений вигляд. Далі інспектор поліції запропонував йому продути прилад «DRAGER», на що він погодився, однак інспектор поліції повідомив йому, що прийдеться зачекати, оскільки у них немає у наявності даного приладу, а його невдовзі привезе інший поліцейський патруль. Даний прилад вони чекали близько півтори години. Після того, як був привезений прилад, він відмовився від його продуття, оскільки інспектором не було надано документів на те, що даний прилад пройшов калібрування протягом останніх шести місяців. Також в інспектора поліції під час запропонованої йому можливості пройти огляд на стан сп'яніння не було запакованих належним чином мундштуків до приладу «DRAGER», що також ставило під сумнів правильність покажчиків даного приладу. Тоді інспектор поліції запропонував пройти до медичного закладу, однак на його прохання скласти направлення на проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, як того вимагає інструкція, інспектором поліції даного направлення не було складено. На його неодноразові повідомлення про складення інспектором поліції направлення на проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, йому було повідомлено про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «DRAGER» та у медичному закладі, а також те, що інспектор не зобов'язаний складати направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. З даним твердженням інспектора поліції він не погодився. Свій втомлений вигляд, почервоніння очей та знервований стан, він пояснив інспектору поліції тим, що вже декілька днів його дружина важко хворіє, а він сам має проблеми із серцево-судинною системою, а, відтак, все це дуже його морально та фізично виснажило. Також пояснив, що після такого довготривалого та емоційного спілкування із інспекторами поліції, він через декілька годин попав КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» у терапевтичне відділення, де у нього були відібрані зразки крові на аналізи, у котрих, як виявилось у подальшому, не було виявлено вмісту алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту вищевказаного протоколу та пояснень ОСОБА_2, останній, як особа, обізнана у своїх правах та обовязках, враховуючи порушення, допущені інспектором поліції, відмовився від підпису та надання пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їх запросили бути понятими по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Зокрема, у їх присутності поліцейський повідомив про відмову ОСОБА_2 від вчинення передбачених законом дій, однак самого ОСОБА_2 вони, на той момент, не бачили, а дізналися про таку відмову тільки зі слів поліцейського. Також пояснили, що підписані ними пояснення про відмову ОСОБА_2 від проходження на встановлення стану сп'яніння у визначеному законом порядку вони вважали нічим іншим як відмовою від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, а не від проходження медичного огляду на стан спяніння. Про те, які ознаки спяніння були у ОСОБА_2, вони не знають, так як поліцейський про це їх не повідомляв, а по зовнішньому вигляді ОСОБА_2 на момент, коли вони його побачили, здався їм цілком адекватним і не складав враження людини, яка була у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з наданого суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, біохімчного аналізу крові та сечі від 01.09.2018 року, проведеного за зверненням ОСОБА_2 у КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ», алкоголь у крові та сечі ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ) тож, суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин