Справа № 755/5345/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Малий Крупіль, Баришівського району, Київської області, працюючої генеральним директором ТОВ «Гранат», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 23 березня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), генеральний директор ТОВ «Гранат» (код 21620913), вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: пунктів 198.1., 198.3 стаття 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся ,на загальну суму 363 242 грн., в тому числі березень 2015 року в сумі 87 103 грн., квітень 2015 року в сумі 126499 грн., травень 2015 року 92 343 грн., червень 2015 року в сумі 1160 грн., вересень 2015 року в сумі 10808 грн., листопад 2015 року в сумі 45329 грн. та завищено показники рядку 21 «Сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду» в січні 2016 року на суму 3289 грн., що відображено в акті перевірки від 23.03.2018 року №155/26-15-14-02-14/21620913.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася з підстав викладених в письмових запереченнях, просила закрити провадження, оскільки 30.03.2018 року подано заперечення до акту позапланової перевірки з підстав їх безпідставності, рішення за результатом розгляду не отримано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог, ст.56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному порядку або судовому порядку.

Крім того, згідно вимог ст.56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно вимог ст.56.17.5 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до вимог ст.56.18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, податкове зобов'язання є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленими, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у правопорушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, крім того, не можуть бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст. ст. 245, 247 ч.1 п.1, 163-1 ч.1, 245, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: