Провадження 3/200/4654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2017 року о 01-40 год. водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Казакевича, 6 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.11.2017 року вночі він був вдома у своєї жінки у буд. № 6 по вул. Казакевича у м. Дніпро. На його автомобілі НОМЕР_1 спрацювала сигналізація і він вийшов у двір, щоб перевірити автомобіль. Він відчиняв автомобіль, але двигун не заводив. В цей час, коли він був біля автомобіля, до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився від проходження огляду, так як він не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.11.2017 року вночі він їхав до аптеки по вул. Казакевича у м. Дніпро. По дорозі його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком відмови чоловіка від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Після чого вони заїхали у двір будинку, де стояв ще один екіпаж поліції. Після цього вони підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_2 і працівники поліції сказали, що цей чоловік відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. У його присутності ОСОБА_2 нічого не говорив, а також ніяких ознак алкогольного спяніння він особисто не бачив. Після чого йому надали підписати протокол, який він підписав не читаючи, оскільки поспішав додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у листопаді 2017 року. коли точно не памятає, вночі на вул. Казакевича у м. Дніпро. його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком відмови чоловіка від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Після чого вони зайшли у двір одного будинків, де йому показали на раніше незнайомого ОСОБА_2 і пояснили, що цей чоловік має ознаки алкогольного спяніння і відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 в цей час стояв та розмовляв по телефону і відмовився від проходження огляду, нічого не пояснюючи. Він не підходив до ОСОБА_2, а тому стверджувати чи були у останнього ознаки алкогольного спяніння, не може. Крім того, він не бачив автомобіль, яким керував ОСОБА_2, так як у дворі стояло багато припарквоаних автомобілів. Після чого йому надали підписати протокол, який він підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у суді, що 08.11.2017 року близько 01.00 год. він приїхав до свого підїзду свого будинку № 6 по вул. Казакевича у м. Дніпро та припаркував свій автомобіль біля підїзду. Приблизно через півгодини він почув сигналізацію і вирішив спуститися вниз щоб перевірити автомобіль. Коли він вийшов на вулицю, то побачив свого сусіда ОСОБА_2 автомобіль якого стояв поруч з його автомобілем. ОСОБА_2 сказав, що це на його автомобілі спрацювала сигналізація і він вийшов щоб її відключити. Після чого він залишився біля підїзду покурити, а ОСОБА_2 в цей час стояв біля свого автомобіля. Через деякий час у двір заїхав автомобіль поліцейських і він подумав, що це знайомі ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_2 раніше працював у поліції, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснила, що 08.11.2017 року вночі вона разом зі своїм чоловіком виходила у магазин і почула звук сигналізації. У дворі вона побачила свого сусіда по підїзду ОСОБА_2, який стояв біля свого автомобіля і автомобіль заведений не був.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обєктивна сторона правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він не керував автомобілем, а знаходився біля автомобіля, оскільки спрацювала сигналізація. Пояснення ОСОБА_2 підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно пояснень яких 08.11.2017 року близько 01.40 год. у дворі буд. № 6 по вул. Казакевича у м. Дніпро спрацювала сигналізація на автомобілі їх сусіда ОСОБА_2, який стояв припаркований біля будинку і ОСОБА_2 вийшов к автомобілю, щоб його перевірити. Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також пояснили, що вони не бачили автомобіль, яким керував ОСОБА_2, та ніяких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не було.

Судом з метою повноти та обєктивності був направлений запит про надання відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських. Однак, відповідно до відповіді Управління патрульної поліції у м. Дніпро, відеозапис наданий не був у звязку із закінченням строку його зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна