ПОСТАНОВА

28.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032675 від 19 жовтня 2018 року, 19 жовтня 2018 року, в 3 год 24 хвилин по вул. Одеська в м. Жмеринка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Форд Ескорт" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарняному закладі відмовився.

Начальником СРПП Жмеринського ВП ОСОБА_3 було складено відповідний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнає. Пояснює, що 19 жовтня 2018 року він їхав разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4, вони поверталися з рибалки. Перед цим, а саме о 10-00 год 18 жовтня 2018 року він дійсно випив пляшку пива, пізніше енергетик. Більше ніяких напоїв не вживав. З цього часу і до того як він сів за кермо пройшов тривалий час. О 3-20 год 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в лікарняному закладі. На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд не пропонували. Він дійсно відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в лікарняному закладі, ніяких свідків при цьому не було.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звертає увагу судді на те, що на відеозаписі, який додано до матеріалів справи відсутні свідки, які вказані в протоколі, ці особи були залучені лише на етапі підписання протоколу. Таким чином, оскільки огляд на стан сп'яніння було проведено з порушеннями вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, то захисник просить закрити справу відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснює, що 19 жовтня 2018 року вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_2 їхала в автомобілі "Форд Ескорт", вони поверталися з рибалки. По вул. Одеська в м. Жмеринка їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і сів у автомобіль поліцейських. Про що поліцейські спілкувались з ОСОБА_6 їй не відомо. В її присутності ОСОБА_2В, не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння. Її просто попросили підписати протокол і пояснення. Пояснення підписала, не читаючи. Інший свідок ОСОБА_7 є її братом, який приїхав пізніше, щоб забрати транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснює, що 19 жовтня 2018 року вночі йому зателефонувала його сестра ОСОБА_4 і попросила приїхати на вул. Одеська в м. Жмеринка, оскільки їх з ОСОБА_2 зупинили працівники поліції. По приїзду на місце події, ОСОБА_7 сів в машину до поліцейських, які, записавши його дані, сказали йому розписатись в протоколі та поясненнях. Очевидцем відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_7 не був. Пояснення підписав, не читаючи. Після складання протоколу він забрав автомобіль ОСОБА_2.

При перегляді доданого до матеріалів відеодиску установлено, що свідків при відмові ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння не було.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП - з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з пунктами 6 та 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як убачається з відеодиску від 19 жовтня 2018 року, показань допитаних у судовому засіданні свідків, автором протоколу порушено пункт 6 та 7 Інструкції та вимоги частини другої статті 266 КУпАП, оскільки відмова ОСОБА_2 проходити огляд на сп'яніння була висловлена у відсутності двох свідків, до закладу охорони здоров'я його доставлено не було. Не зрозуміло, свідками якого факту були ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Крім цього, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В даному випадку ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_7 є друзями ОСОБА_2. Працівниками поліції в якості свідка була запрошена його дівчина ОСОБА_4, а ОСОБА_7 на місце події попросила приїхати ОСОБА_4. Ці обставини ставлять під сумнів неупередженість цих осіб, тому як свідки вони не повинні були залучені.

Враховуючи вищевикладене, відмова ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння була зафіксована з порушеннями, у відсутність двох свідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, приходжу до висновку, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази не відповідають вимогам КУпАП, тому не можуть бути прийняті при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_2 та не підпадають під рекомендації та висновки, викладені у Постанові Європейського Суду з прав людини у справі " Хан проти Сполученого Королівства" від 12 травня 2000 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 245, 247, 248, 251, 266, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя К.Шепель