Справа № 3/3166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 22.03.2018 о 00 год. 45 хв., в м. Києві по вул. М.Донця, 3, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440944 від 22.03.2018.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Андрущенко А.В. в судовому засіданні заперечив відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки йому працівники поліції цього не запропонували.

В судове засідання були викликані свідки за клопотанням захисника.

При розгляді справи свідок ОСОБА_4 показав та долучив до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких, став свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, а свідок ОСОБА_5, яка є родичкою ОСОБА_2, пояснила, що не знає чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» чи ні, оскільки вона знаходилась неподалік та не чула їхньої розмови.

Крім того, при перегляді диску, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві разом із матеріалами справи, ОСОБА_2 двічі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, переглянувши відеозапис, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот