Номер провадження: 33/785/1836/18
Номер справи місцевого суду: 504/4170/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Котелевського Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Тьосової Я.В.

захисника - Чайки О.М.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, директор ТОВ «Блеск сі Рів'єра», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., та стягнуто судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Блеск сі Рів'єра», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23-А/15, порушила порядок ведення податкового обліку, про що було складено Акт ГУ ДФС в Одеській області №000495/15-32-14-08 від 22.09.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду Корецька А.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови районного суду, у зв'язку з тим, що вона про дату та час розгляду справи сповіщена не була, справу було розглянуто в її відсутність, а про винесене рішення її представник дізналася лише 02.10.2018 року. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення-рішення, які були складені на підставі Акту ГУ ДФС в Одеській області №000495/15-32-14-08 від 22.09.2017 року, який також слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, було скасовано Одеським окружним адміністративним судом. Апелянт просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_3, але у присутності її захисника Чайка О.М., у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3, будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з'явилася, суд оцінює таку її поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, просила їх задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена, а про винесене рішення дізналася лише 02.10.2018 року.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови судді районного суду, 30.01.2018 року ОСОБА_3 не була присутньою в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.15). Матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на отримання копії оскаржуваного рішення 02.10.2018 року, а матеріали справи не містять відомостей на спростування отримання ОСОБА_3 або її захисником копії оскаржуваного рішення раніше ніж 02.10.2018 року, а апеляційна скарга ОСОБА_3, відповідно до відмітки «Укрпошта Експрес», подана 12.10.2018 року (а.с.131), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки ТОВ «Блек сі Рів'єра», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23-А/15 (код за ), було встановлено порушення вимог п.134.1.1, п.134.1 ст.134; п.п.138.1 ст.138; п.183.3 ст.183; п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, про що було складено акт перевірки №000495/15-32-14-08/38847076 від 22.09.2017 року (а.с.2).

21.11.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Барановою О.О. складено протокол №1306 про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ «Блек сі Рів'єра» (код за ) ОСОБА_3, в якому зазначено, що вона порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушено п.134.1.1, п.134.1 ст.134; п.п.138.1 ст.138; п.183.3 ст.183; п.160.2 ст.160 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На підставі вказаного Акта податковою службою прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.11.2017 року №№, , , 044101408 та (а.с.75-79).

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судді районного суду при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_3, не були відомі судді районного суду, та які вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначив в апеляційній скарзі апелянт, що ТОВ «Блек сі Рів'єра», оскаржило в суді податкові повідомлення-рішення від 29.11.2017 року №№, , , 044101408 та .

Апелянтом надано суду копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року, відповідно до якої адміністративний позов ТОВ «Блек сі Рів'єра» задоволено та скасовані податкові повідомлення-рішення від 29.11.2017 року №№, , , 044101408 та . Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області повернута апелянту.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення про нарахування додаткових податкових платежів ТОВ «Блек сі Рів'єра» судом скасовані, не має підстав вважати, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити захиснику Чайка О.М. та направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський