Номер провадження: 33/785/576/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., представника митниці ОСОБА_2, представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 15.03.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_5 Логістік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 172823,23 гривень, з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: товар №1 «готовий корм для собак та котів, для роздрібної торгівлі, без вмісту крохмалу, молочних продуктів, глюкози, мальтодекстрину. 773 місць. Загальною вагою 12054,9 кг брутто, 12046,2 кг нетто. Торгівельна марка Cat&a, ;Co. Виробник «Adragna Alimenti Zootecnici S.R.L.». Країна виробництва IT.»; товар №2 «стаканчик пластмасовий мірний з поділками, призначення - вимірювання корма для годування тварин, у кількості - (1000 шт.) - 1 уп. Торгівельна марка Naxos».

З оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил № 1744/50000/17 від 07.11.2017 року вбачається, що 02.02.2017 року директором ТОВ «ОСОБА_5 Логістік» ОСОБА_3, який діє на підставі договору №26/16 від 20.12.2016 року про надання брокерських послуг та декларування товарів, була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація в режимі «ІМ 40 АА», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060702/2017/001351.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3, як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері CMAU0539810, Одеській митниці ДФС надав передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: коносаменти від 14.01.2017 року №GEN0795630 та №№GEN0795630A від 14.01.2017 року, інвойс від 22.12.2016 року №1398, сертифікат EUR.1 NA №А478476 від 03.01.2017 року, контракт №0812/16 від 08.12.2016 року, ветеринарне свідоцтво форми №2 серії АТ-23 №785012 від 31.01.2016 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері CMAU0539810 переміщено: товар №1 «готовий корм для собак та котів, для роздрібної торгівлі, без вмісту крохмалу, молочних продуктів, глюкози, мальтодекстрину 773 місць. Загальною вагою 12054,9 кг брутто, 12046,2 кг нетто. Торгівельна марка Cat&a р;Co. Виробник «Adragna Alimenti Zootecnici S.R.L.». Країна виробництва IT.»; товар №2 «стаканчик пластмасовий мірний з поділками, призначення - вимірювання корма для годування тварин, у кількості - (1000 шт.) - 1 уп. Торгівельна марка Naxos».

Продавцем та відправником товару є компанія «Adragna Alimenti Zootecnici S.R.L.» (Італія), а покупцем та одержувачем є ФОП «Тимошенко Інна Вікторівна» (65111, м. Одеса, пр-т. Добровольського, 125, кв. 52).

06.10.2017 року за вхід. №417/9-23 до Одеської митниці ДФС з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті надійшов лист від 06.10.2017 року, згідно якого було встановлено, що ні Одеською регіональною службовою, ні Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ні державними установами ветеринарної медицини, ветеринарне свідоцтво форми №2 серії АТ-23 №785012 від 31.01.2016 року не видавалось.

Зважаючи на наведені вище обставини, районний суд прийшов до висновку про те, що директором «ОСОБА_5 Логістік» ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він вказав, що вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, посилаючись при цьому на наступні обставини:

- у даний час за його заявою здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007593 від 02.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом вчинення підробки товаросупровідних документів отримувачем вантажу ФОП ОСОБА_6 та Одеською регіональною службою ветеринарного санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на вищевказаний вантаж, з метою введення його в оману як декларанта-митного брокера та по вказаному кримінальному провадженню здійснюються слідчі дії та оперативно-розшукові заходи в достатньому обсязі, збираються необхідні письмові докази та інше;

- суддя місцевого суду, в порушення ст. 253 КУпАП, не спрямував матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, не дивлячись на те, що листом слідчого від 27.02.2018 року було повідомлено місцевий суд щодо проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Просить постанову районного суду відносно ОСОБА_3 скасувати та постановити нову, якою матеріали даної справи направити до Приморського ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про внесення у відповідності до ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР, а провадження відносно ОСОБА_3 закрити.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_3 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, яке мотивує тим, що 28.02.2018 року відбувся розгляд справи за участю його представника ОСОБА_7, 15.03.2018 року було винесено вступну та резолютивну частину постанови без участі сторін у справі, а повний текс оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 19.03.2018 року.

За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що ним строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та на підставі цього просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови відносно нього.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив направити матеріали слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_4, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу у повному обсязі; представника митниці, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі ст. 467 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 15.03.2018 року (а.с. 43-46), а апеляційна скарга на неї подана 28.03.2018 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 49).

Разом з тим, як вбачається з повістки про виклик до суду (а.с. 38), ОСОБА_3 викликався в судове засідання лише на 28.02.2018 року, а оскаржувана постанова була прийнята 15.03.2018 року без участі сторін у справі, що свідчить про те, що апелянт не знав про існування постанови суду від 15.03.2018 року. Копію зазначеної постанови суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав лише 19.03.2018 року (а.с. 47), а скаргу подав 28.03.2018 року, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи представника ОСОБА_4 про необхідність направлення матеріалів зазначеної справи у відношенні ОСОБА_3 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, на яку посилається апелянт, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зі змісту даної статті вбачається, що справа передається органу досудового розслідування чи суду лише у разі, якщо суд прийде до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення.

Так, в діях ОСОБА_3 судом вірно не було встановлено ознак кримінального правопорушення, тому немає підстав для передачі матеріалів адміністративної справи прокурору або органу досудового розслідування.

Положення ч. 2 ст. 467 МК України встановлює, що, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про порушення митних правил №1744/50000/17 від 07.11.2017 р. (а.с. 3-7), ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Положеннями ст.467 Митного кодексу України визначені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Частиною другою цієї статі передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, наявні матеріали адміністративної справи вказують на те, що митним брокером ОСОБА_3 здійснено переміщення товарів на підставі митної декларації №500060702/2017/001351 та відповідних товаросупровідних документів через митний кордон України єдиноразово, лише 02.02.2017 року, що також прямо зазначено у протоколі про порушення митних правил №1744/50000/17 (а.с. 3-7).

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду представник митниці ОСОБА_2, на його думку вчинене ОСОБА_3 правопорушення є триваючим, строк відраховується з часу виявлення правопорушення та більш того послався на положення ч.2 ст.467 Митного кодексу України, а саме те, що накладення адміністративного стягнення у справах, передбачених статтями 469, 477-485 Митного кодексу України передбачає строк у шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Крім того представник митниці вказав, що товар, який є предметом правопорушення, а саме: готовий корм для собак та котів,був випущений у вільний обіг та конфіскація відносно нього застосована не була.

Разом з тим, апеляційний звертає увагу, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином».

Наведені вище положення вимог закону вказують на те, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності за вчинення не триваючого правопорушення, а за вчинення правопорушення, яке має разовий характер, що спростовує твердження представника митниці про вчинення останнім триваючого правопорушення.

Датою вчинення правопорушення ОСОБА_3, відповідно до вищезазначеного протоколу про порушення митних правил є 02.02.2017 року, протокол складено 07.11.2017 року, а адміністративне стягнення, відповідно до постанови суду, накладено на нього лише 15.03.2018 року, тобто після спливу передбаченого ст. 467 МК України шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, наведені обставини позбавляли можливості складання відносно нього протоколу про порушення митних правил та більш того, притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.

Суддя районного суду, на наведені вище положення закону уваги не звернув та прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення, яке суперечить положенням закону.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на підставі ст.38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467 МК України та ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду від 15.03.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 172823,23 гривень, з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: товар №1 «готовий корм для собак та котів, для роздрібної торгівлі, без вмісту крохмалу, молочних продуктів, глюкози, мальтодекстрину. 773 місць. Загальною вагою 12054,9 кг брутто, 12046,2 кг нетто. Торгівельна марка Cat&a І;Co. Виробник «Adragna Alimenti Zootecnici S.R.L.». Країна виробництва IT.»; товар №2 «стаканчик пластмасовий мірний з поділками, призначення - вимірювання корма для годування тварин, у кількості - (1000 шт.) - 1 уп. Торгівельна марка Naxos» - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8