06.03.2018 Єдиний унікальний № 371/6/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 92 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року серія ГП № 575844, складений за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину «ОСОБА_2 2с» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 грудня 2017 року інспектором СРПП № 4 Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 575844 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 29 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 здійснювала торгівлю піротехнічними виробами, а саме бенгальськими вогнями в магазині «ОСОБА_2 2с», розташованому в с. Шандра по вул. Шевченка, 104, Миронівського району, Київської області, із порушенням порядку, встановленого п.п.7.7 п. 7 наказу МВС України № 1649 від 23 грудня 2003 року «Про затвердження тимчасових правил обліку в Україні побутових піротехнічних виробів», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП настає у разі порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Підпунктом 7.7 пункту 7 наказу МВС України № 1649 від 23 грудня 2003 року «Про затвердження тимчасових правил обліку в Україні побутових піротехнічних виробів» передбачено, що до основних ідентифікаційних ознак побутових піротехнічних виробів належать: назва або умовний код виробу, позначення ТУ (технічних умов), артикул або каталожний номер, відомості про виробника або імпортера, номер партії, дата виробництва, гарантійний термін або термін придатності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 575844, складеним 29 грудня 2017 року, рапортом інспектора СРПП № 4 Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29 січня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 195-6, 245, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

2.Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави Україна 352 грн. 40 коп. судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1020 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук