Справа № 296/9727/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Новицької О.В., прокурора Пянківського М.Ю., представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальник відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім»ї молоді та спорту Житомирської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 обіймаючи у період з 01.03.2016 року по даний час посаду начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сімї, молоді та спорту Житомирської міської ради, який являється відповідно до підпункту «в», пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

На підставі розпорядження Житомирського міського голови від 25.02.2016 року №127 з 01.03.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сімї, молоді та спорту Житомирської міської ради.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у тому числі за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн. Таким чином станом на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 80 000,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Згідно п.п.1 п.1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.08.2016 №1, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016 року, Національне агентство з питань запобігання корупції (за текстом - НАЗК) визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:

Перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування - повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Крім цього, зазначена у пункті 1 цього ж рішення декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за текстом - Порядок), затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 зі змінами від 06.09.2016 № 20, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.10.2016 за № 1366/29496, від 02.12.2016 № 132, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.01.2017 за № 99/29967, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 20.07.2017 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна б/н від 18.07.2017, договору про сплату внесків №202.06.1.011, від 22.07.2016 та довідки про сплату внесків № 16 від 18.07.2017 став власником нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 617 824,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Отже, починаючи з 21.07.2017 року ОСОБА_2 був зобовязаний протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни, кінцевий строк подання якого був 30.07.2017 року.

Листом НАЗК від 02.03.2017 №03-05/4886/17 зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, у повноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування за текстом - Реєстр), повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 подано 02.08.2017, тобто з пропущенням десятиденного строку, визначеного законодавством.

Таким чином начальник відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сімї, молоді та спорту Житомирської міської ради ОСОБА_2, який 20.07.2017 придбав нерухоме майно у сумі 617 824,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не повідомив у десятиденний термін НАЗК, що є вчиненням адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що будь-якого умислу на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані він не мав. Дійсно, на підставі договору про сплату внеску від 22.07.2016 року, акту приймання - передачі нерухомого майна від 18.07.2017 року та довідки про сплату внесків за квартиру від 18.07.2017 року він став власником квартири за адресою : АДРЕСА_2. 20.07.2017 року він звернувся з відповідною заявою та документами до Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі поданих ним документів було прийнято 25.07.2017 року та він відповідно отримавши вказане рішення протягом 10 днів, а саме: 02.08.2017 року повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані придбання у власність квартири.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_2, умислу на приховування факту придбання у власність квартири він не мав, оскільки саме 25.07.2017 року йому стало відомо про прийнятя рішення про ОСОБА_3 реєстрацію прав та їх обтяжень та в установлений законодавством строк, 02.08.2017 р. вжив заходів щодо повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на сайті НАЗК.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують це твердження, в матеріалах справи немає.

При огляді Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності слідує: підставою формування витягу є заява з реєтраційним номером: 23309370, дата і час реєстрації заяви: 20.07.2017 року 09:24:13, заявник ОСОБА_2; об»єкт нерухомого майна : квартира за адресою : АДРЕСА_3; підстави виникнення права власності: договір про сплату внесків 202.06.1.011 від 22.07.2016 року, договір про повний розрахунок №16 виданий 18.07.2017, акт приймання-передачі виданий 18.07.2017; підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 36290778 від 25.07.2017 10:38:12.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_3 реєстратор ОСОБА_4 пояснила, що 20.07.2017 року звернувся заявник ОСОБА_2 з пакетом документів реєстрації права власності на квартиру. Вона, як ОСОБА_3 реєстратор у визначений строк - п»ять робочих днів, перевірила надані документи та 25.07.2017 року нею було прийнто Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Наявні в матеріалах докази, не спростовують доводів ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією відносно ОСОБА_2 вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не доведено те, що ОСОБА_2 мав умисел на ухилення від подачі ним декларації про суттєві зміни в майновому стані.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб»єктивна сторона правопорушення, яке характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб»єктивна сторона правопорушення, яке характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.172-6 КУпАП, ст.1, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв»язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук