overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2018
Справа № 334/4135/18
Провадження № 3/334/1161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Запорізькій області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Платан-Р», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2018р. начальником відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Запорізькій області, було складено протокол № 316 про адміністративне правопорушення на підставі Акту № 183/08-01-14-08/36605465 від 23.03.2018р. про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «ПЛАТАН-Р» (), про порушення директором ТОВ «Платан-Р», ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 175804 грн., у тому числі 2016р. 48435 грн., 2017р. 127369 грн., завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 322800 грн., у тому числі за 2017р. 322800 грн., заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 172985 грн., у тому числі грудень 2016р. 53817 грн.; січень 2017р. 14869 грн.; червень 2017р. 104299 грн., а також до завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 86913 грн., у тому числі січень 2017р. 3221 грн.; червень 2017р.- 83692 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що порушення виявлено за податковою адресою: м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект 40-річчя Перемоги, буд. 63-А, та місцем вчинення порушення також є: м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект 40-річчя Перемоги, буд. 63-А., суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 334/4135/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Платан-Р», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 240/159/18 р.
Номер провадження № 3/240/76/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - мати неповнолітнього ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього (віком від 14до 16 років)сина, що сприяло вчиненню ним правопорушення ,передбаченого ст.51 КУпАП вчинення дрібної крадіжки. Так, 14 лютого 2018 року ОСОБА_2, діючи таємно, разом з іншими неповнолітніми ,викрав металеві вироби(пічну плиту , пічні металеві дверцята та трубки) загальною вартість 120 грн. з будинку № 5 по вул.Перемоги в с.Громова Балка Олександрівського району Донецької області. Вказане домоволодіння за життя належало ОСОБА_3

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила ,що намагається приділяти синові якомога більше уваги,але хлопець дуже легко піддається негативному впливу однолітків, внаслідок чого це призвело до вчинення ним правопорушення. Запевнила,що в подальшому буде пильніше за ним доглядати,щоб уникнути більш серйозних наслідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та письмовими доказами по справі.

Постановою слідчого Олександрівського СВ від 20 лютого 2018 року кримінальне провадження № 0000048 від 16 лютого 2018 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Під час розслідування встановлено причетність неповнолітнього ОСОБА_2 до вчинення дрібної крадіжки чужого майна.

Враховуючи пояснення правопорушниці ,характер вчиненого правопорушення, особу порушниці,яка не працює,є матірю чотирьох дітей, троє з них - неповнолітні. За наданою характеристикою з місця проживання , діти ОСОБА_1 доглянуті ,постійно відвідують школу і останнім часом значно покращили свою поведінку, скарг до сільради на ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи, що правопорушник зробила належні висновки та застосувала міри до відповідального ставлення до виховання та контролю за сином, самотужки утримує багатодітну сімю та сама займається вихованням та доглядом за дітьми , вважаю можливим , у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.184КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1189/18
Номер провадження 3/213/606/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА №653100 від 27 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, ОСОБА_3 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 09 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак в зазначений час ОСОБА_3 до суду не з"явився.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для забезпечення явки ОСОБА_3 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 583/1002/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Автотранс м. Вовчанськ Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.03.2018 р. на розгляд суду надійшов протокол серії АА № 197164 від 12.03.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 12.03.2018 року о 15 год. 45 хв. в Сумській області Охтирського району по вул.. Дачна не виконав законне розпорядження поліцейського ОСОБА_2 під час виконання службовий обовязків, а саме не припинив рух в зоні дії знаку 3.15 (Рух транспортних засобів масою понад 15 т заборонено), чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 197164 від 12.03.2018 р. не вказано місце вчинення правопорушення, а саме не зазначеного назву населеного пункту.

Також в протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис, однак самого відеозапису до протоколу не долучено.

На підставі викладеного, ст. 185, ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України до Управління патрульної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 264/2974/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с.Старий Крим м.Маріуполя по вул.Леніна, буд.16-а, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

01 червня 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за №264/2974/18, провадження №3/264/1208/2018 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за №264/2975/17, провадження №3/264/1209/2018, присвоївши єдиний унікальний номер №264/2974/18, провадження 3/264/1208/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження 3-4060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 986495 від 05.04.2018 року, гр. ОСОБА_1 10.03.2018 року о 22-00 год. знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї дружини в ході якої накричав на неї, відповідно вчинивши психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 12.06.2018 р. ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 21 червня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов
Провадження № 23-з/792/340/18
Справа № 684/366/18
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянула подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в звязку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

12 червня 2018 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області всього один суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, в звязку з чим розподіл справ їй не проводиться.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити їй конкретну судову справу.

За таких обставин подання Старосинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №295/1517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого комірником в ДК Партнер, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.01.2108 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №025834 від 25.01.2018 (а.с. 1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Своїми діями, що виразились у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (образах), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/283/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037947 від 21.05.2018 року слідує, що 21.05.2018 року о 16 год. 45 хв. в с. Білокоровичі Олевського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 037947 від 21.05.2018 року не зазначено частину статті 130 КУпАП згідно якої притягується правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому необхідно уточнити частину статті 130 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Крім того, в копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2018 року, яка додана до протоколу, не зазначено підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.В.Винар