Справа №461/3545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю прокурора Палюх Л.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника начальника служби вагонного господарства Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №280, ОСОБА_1, будучи начальником ВП «Експлуатаційне вагонне депо Тернопіль» РФ «Львівська Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до наказу №1177/ос від 01.10.2012 року, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»

(в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

Так, згідно інформації з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_1, 17.10.2017 року придбав автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA», 2007 року випуску, вартістю 221783,00 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Ураховуючи, що вартість набутого майна автомобіля марки «TOYOTA» модель «COROLLA», 2007 року випуску, вартістю 221783,00 гривень, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 18.10.2017 р. по 23:59 год. 28.10.2017 р.

у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни

у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно, а саме 25.11.2017 року о 14:54 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про набуття ним 17.10.2017 року автомобіля марки «TOYOTA» модель «COROLLA» 2007 року випуску, вартістю 221783,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №281, 16.05.2018 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1, будучи начальником ВП «Експлуатаційне вагонне депо Тернопіль» РФ «Львівська Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до наказу №1177/ос від 01.10.2012, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 04.10.2017 року набув у власність земельну ділянку площею 0,0570 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул. Л.Українки, 4, вартістю 118026,00 гривень.

Ураховуючи, що вартість отриманого у спадок майна земельної ділянки, площею 0,0570 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул. Л.Українки, 4, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Упродовж періоду з 00.00 год. 05.10.2017 р. по 23:59 год. 15.10.2017 р.

у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни

у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно, а саме 25.11.2017 року о 14:54 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання доходу у вигляді спадщини земельної ділянки, площею 0,0570 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул. Л.Українки, 4, в розмірі 118027,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №279, 16.05.2018 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З зазначеного вбачається, що начальником ВП «Експлуатаційне вагонне депо Тернопіль» РФ «Львівська Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до наказу №1177/ос від 01.10.2012, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 04.10.2017 набув у власність земельну ділянку, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область, вартістю 210284,40 гривень.

Ураховуючи, що вартість отриманого у спадок майна земельної ділянки, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Упродовж періоду з 00.00 год. 05.10.2017 р. по 23:59 год. 15.10.2017 р.

у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни

у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно, а саме 25.11.2017 року о 14:54 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання доходу у вигляді спадщини земельної ділянки, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область, в розмірі 210284,40 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення повязане із корупцією вчинено однією особою, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обєднано судом в одне провадження та присвоєно справі номер №461/3545/18, номер провадження 3/461/1392/18. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав. Пояснив, що подав декларацію невчасно через некоректну роботу системи НАЗК.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколах про адміністративне правопорушення №280 від 15.05.2018 року, №281 від 15.05.2018 року, №279 від 15.05.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушень слід вважати дату, коли ОСОБА_1 повідомив до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто 25 листопада 2017 року, а датою виявлення даних правопорушень прокурор вважає дату складання цих протоколів.

Однак, суд вважає, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2017 р. ОСОБА_1 було придбано автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA», 2007 року випуску, вартістю 221783,00 гривень (Лист в.о. начальника Регіонального сервісного центру у Львівській області № 31/13-4939 від 03.05.2018 року).

Також, 04.10.2017 року ОСОБА_1 набув у власність шляхом отримання спадщини - земельну ділянку, площею 0,0570 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул. Л.Українки, 4, вартістю 118027,00 грн.

Окрім того, 04.10.2017 року ОСОБА_1 набув у власність шляхом отримання спадщини - земельну ділянку, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область, вартістю 210284,40 грн.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 05.10.2017 року та 18.10.2017 року, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 16.10.2017 р. та 29.10.2017 р. відповідно, тобто після спливу десятиденного строку.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом неповідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб'єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 25.11.2017 року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 25.02.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду даної справи строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є 25.02.2017 року. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 поступили в суд 16.05.2018 р., тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду даної справи строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

У свою чергу, витрати по сплаті судового збору стягненню не підлягають, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко