Справа № 462/4532/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/476/18 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 12.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 06.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав 06.12.2018 року, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Залізничним районним судом м.Львова 12.10.2018 року. Більше того, ОСОБА_2 12.10.2018 року подав клопотання про відкладення розгляду справи в суді першої інстанції у зв'язку з лікуванням (а.с.62). Також справа ще раніше неодноразово призначалась до розгляду та самим апелянтом суду першої інстанції були надані письмові пояснення (а.с.19-55).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляду щодо ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення не заперечується і самим апелянтом.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що він 06.12.2018 року отримав копію оскаржуваної постанови, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу (не додав медичні чи інші документи) на те, що ж йому заважало у період з 12.10.2018 року до 22.10.2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте судове рішення та подати апеляційну скаргу. Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу (близько двох місяців) не цікавився справою щодо нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 12 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.