Справа № 408/5889/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009585 від 20 серпня 2018 року йдеться, що ОСОБА_1 20 серпня 2018 року о 04 годині 10 хвилин по вул. Товарна у м Старобільск Луганської області керував автомобілем Ford Transit державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду підтвердив, що на момент його огляду за допомогою пристрою Драгер він вже був у стані спяніння. Однак на час інкримінований йому дій був тверезим, оскільки це відбулось о 04 годині ранку, коли він втратив водійське дзеркало у м Старобільську. Далі він поїхав до смт Новоайдар через с Олексіївка Новоайдарського району. Повертаючись до с Олексіївка з смт Новоайдар, на спуску з гори, його автомобіль скинуло до промоїни, у звязку з чим він не міг далі продовжувати рух. Далі він викликав знайомих для допомоги йому, тому вже не планував сідати за кермо і через перенесений стрес випив десь 100 гамів коньяку, що був при ньому. У цей час до його автомобілю підїхав автомобіль ДПС, працівники якої звинуватили його у скоєнні ДТП і відвезли до м. Старобільська, де і склали декілька протоколів, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 в суді підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснювали, що 20 серпня 2018 року, зранку, вони на тракторі виїхали на допомогу ОСОБА_1, який на автомобілі застряг на спуску до с Олексіївка. Коли вони підїжджали до місця, то здалеку побачили поліцейських, які забрали ОСОБА_1 Його автомобіль залишився зачиненим на місці пригоди.

Вислухавши ОСОБА_1 свідків, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за вчинення субєктом правопорушення умисних активних дій, повязаних із керуванням транспортним засобом у стані спяніння, що суперечить вимогам п. 2.9 а) ПДР.

В даному випадку предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки знаходження особи у стані алкогольного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також обставини керування особою транспортним засобом у цьому стані.

Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м Старобільську близько 04 години 10 хвилин 20 серпня 2018 року. Разом з тим із результатів дослідження пристроєм Драгер вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан спяніння проводився цього ж дня о 07 годині 09 хвилин, тобто майже через 3 години після часу інкримінованого правопорушення.

Крім цього, з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, йдеться, що вказане дослідження проводилось у м Старобільку Луганської області.

Обставини, встановлені з цих доказів не суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а отже не доводять факт, що ОСОБА_1 саме о 04:10 годині ранку керував транспортним засобом у стані спяніння.

За таких обставин, враховуючи, що працівники поліції до суду для дачі пояснень у цій справі зявитись не побажали, вважаю провину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеною, що відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкримінованою йому статтею, тому провадження у цій справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв