Номер провадження 3/521/259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Арциз, Одеської області, гр. України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, посада: головний державний інспектор відділу електронної звітності та сервісу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

при секретарі Янкул Г.І.,

за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

їй захисника ОСОБА_2,

прокурора Полякова Р.А.,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 400 від 30 листопада 2017 року складеного старшим оперуповноваженим в ОВС управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 будучи особою, звільненою з посади завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги пункту 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

03.01.2017 ОСОБА_1 була звільнена з посади завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі наказу № 1 - О від 03.01.2017, у звязку із заявою про звільнення за власним бажанням.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» - «Декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше 20 робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення»

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 була зобовязана подати електронну декларацію не пізніше 03.01.2017 .

Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, несвоєчасно подала електронну декларацію перед звільненням, а саме 06.11.2017.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, будучи особою, яка припинила виконувати функції держави, вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами які додані до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, заявила про наявність поважних причин, що обґрунтовують причини подачі декларації із запізненням.

ОСОБА_1 надала суду пояснення, в яких вказує на неумисність та необережність своїх дій, які спричинили несвоєчасне подання декларації. Більш того, не передбачала можливості настання таких наслідків.

Крім того, звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає обовязкову неповажність причини несвоєчасного подання декларації. Отже, у разі якщо несвоєчасне подання декларації особи спричинене наявністю поважних причин, то таке несвоєчасне подання не є правопорушенням.

Як вказує ОСОБА_1, що це саме така ситуація, адже поважні причини несвоєчасного подання декларації є це тяжка хвороба її сестри, яка потягла за собою смерть.

ОСОБА_4, яка є сестрою ОСОБА_1, було поставлено діагноз на 20-21 тижні вагітності , пухлина шийки матки, кіста лівого яєчника, як зазначено в протоколі № 8857 ультразвукового обстеження вагітних ІІ УЗ-обстеження від 21.12.2016 р. пологового будинку № 7.

Також, згідно свідоцтва про смерть серія І-ЖД № 492805, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 02 серпня 2017 року.

Таким чином, вся увага ОСОБА_1 як нормальної рідної сестри була направлена до стану здоровя її сестри ОСОБА_4, що стало однією з обставин, які спричинили пропуск строку на подання декларації.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав думку своєї підзахисної та просить суд, закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі наведених у поясненні фактах.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 будучи особою, звільненою з посади завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги пункту 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 11 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вказаними нормами, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистими інтересами чи інтересами третіх осіб.

Відповідна правова позиція підтримана в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р.: субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності».

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом якого є умисна бездіяльність та умисне несвоєчасне подання е-декларації. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був довести в діях особи умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Окрім того, ст. 10 і ст. 11 КУпАП передбачають такий кваліфікуючий елемент, який обовязково повинен входити до складу правопорушення шкідливі наслідки.

Суду, при досліджені матеріалів справи, незрозуміло, яких же шкідливих наслідків зазнало суспільство, держава, або будь-яка особа, через несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1

Обовязковою умовою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є неповажність причини несвоєчасного подання декларації.

ОСОБА_1 у своєму поясненні, вказує на наявність однієї з поважних причин, що спричинили несвоєчасність подання декларації, це хворобливий стан її сестри ОСОБА_4, якій було поставлено діагноз на 20-21 тижні вагітності , пухлина шийки матки, кіста лівого яєчника, як зазначено в протоколі № 8857 ультразвукового обстеження вагітних ІІ УЗ-обстеження від 21.12.2016 р. пологового будинку № 7, та інших медичних документах представлених суду ОСОБА_1 Крім того, згідно свідоцтва про смерть серія І-ЖД № 492805, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 02 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що жодного прямого умислу не подавати вчасно декларацію у ОСОБА_1 не було, та погоджується з позицією правопорушника про наявність поважної причини неподання е-декларації у встановлений законом строк.

Таким чином судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП здійснено за наявністю поважної причини, відтак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, та виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розпочатої на підставі протоколу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України № 400 від 30 листопада 2017 р., з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня прийняття постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журик С.В.