Справа № 216/15/18
номер провадження 3/216/168/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084015 від 27.12.2017 року 27.12.2017 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Німецькій в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, не був уважний, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий зупинився для уникнення наїзду, в результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2,3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084016 від 27.12.2017 року 27.12.2017 року о 16-40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Німецькій біля буд. 5 в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, не був уважний перед початком руху, не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, зняв зі стоянкового гальма автомобіль та здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_2, водія ОСОБА_3, в результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, своїми діями ОСОБА_2 також порушив вимоги п.2,3 б, 10.1, 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вини своєї не визнав, від дачі письмових пояснень відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2в судовому засіданніпояснив, що він не погоджується із протоколами, які склали працівники поліції відносно нього, пояснюючи це тим, що правил дорожнього руху він не порушував, вважає що його спровокували працівники поліції та потерпілий.

Крім того, в судовому засіданні зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не розяснили йому ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, чим порушили його конституційні права, вину свою в скоєнні ДТП категорично не визнає, оскільки працівники поліції прибувши за викликом, без зясування всіх обставин почали складати відносно нього протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності та вилучили посвідчення водія.

Під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 поводив себе агресивно, в категоричній формі вимагав йому надати безкоштовного захисника, наголошував на тому, що працівники поліції умисно склали відносно нього матеріал як помсту, дізнавшись про те, що йому в письмовій формі відмовлено у наданні правової допомоги покинув зал судового засідання та більше не повернувся, після чого звернувся до канцелярії суду з заявою про відвід судді Бутенко М.В.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в частині ненадання йому безоплатної правової допомоги суд відмічає, що у матеріалів справи міститься відповідь Першого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 23.03.2018 року, згідно якої звернення ОСОБА_2 про надання йому безоплатної правової допомоги було прийнято та зареєстровано 14.02.2018 року відповідно до талону № 1562. 19.02.2018 року вказаним центром ОСОБА_2 було призначено адвоката ОСОБА_4, внаслідок відмови клієнта надавати документи та інформацію для складання процесуальних документів ОСОБА_2 було запрошено до центру, однак останній виклик проігнорував, до центру не з»явився, щодо надання безоплатної вторнної правової допомоги для розгляду справи про адміністративне правопорушення в Центрально Міському районному суду м. Кривого Рогу не звертався.

У судовому засіданні проведеному 19.03.2018 року ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому безоплатної допомоги, судом було зроблено запит до Першого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, однак останні повідомили, що надають безоплату правову допомогу лише пільговим категоріям громадян, які зазначені у ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» та ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до вказаного центру з особистою заявою та зазначити докази в підтвердження відповідної пільгової категорії.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що право на захист ОСОБА_2 ніким не порушено, ніхто не перешкоджає йому у наданні правової допомоги, враховуючи те, що заявлення відводу судді у справах про адміністративне правопорушення не передбачено діючим законодавством, тому дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 084015 від 27.12.2017 року та відповідно серії БР № 084016 від 27.12.2017 року, залученими до них схемами місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 27.12.2018 року, викладеними на окремих аркушах справи та усними поясненнями останнього наданими ним особисто в ході розгляду справи, згідно яких він також підтвердив обставини вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, та пояснив, що рухався по дорозі, в той час автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався на зустріч йому, їхав дуже близько до його автомобіля, зупинившись у правому краю та чекаючи на те поки поруч проїде автомобіль, потерпілий відчув глухий удар і побачив розбите дзеркало, при цьому водій ОСОБА_2 не зупиняючись продовжив свій рух, наздогнавши його останній замкнувся в машині спустив гальма та ще раз зацепив його автомобіль, чим двічі скоїв адміністративні правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний поліцейський роти 53 батальйону 51 УПП в м. Кривому Розі капрал поліції ОСОБА_5, який підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснив що ОСОБА_2 поводив себе зухвало, не давав можливість працівникам поліції працювати, не давав документи, не давав допитувати свідків, закрився в машині, після чого нажав на гальма та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, якому завдав механічні пошкодження, своїми діями скоїв дві дорожньо-транспортні пригоди.

Пояснення ОСОБА_2, в тому, що ДТП сталось не з його вини суд не може прийняти до уваги, оскільки вони ні чим не підтверджуються і спростовуються вищезазначеними доказами, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/15/18 (провадження № 3/216/168/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/16/18 (провадження № 3/216/169/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об»єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/15/18 (провадження № 3/216/168/18).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.