ун. № 759/3864/18
пр. № 3/759/2177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №417765 від 13.03.2018 року вказано про те, що ОСОБА_1 13.03.2018 р. о 09 год. 20 хв. по вул.С.Сосніних 15-А в м.Києві керуючи транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_2 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З'явившись за викликом суду ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного правопорушення при цьому зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на місці, оскільки у них не було будь-яких приладів для цього, а лише вказали про необхідність їхати до лікаря. Оскільки він не мав можливості залишити автомобіль без догляду оскільки на час зупинки автомобіль був загружений товаром і мав прибути на місце доставки, а він працює в ТОВ «Інко Сервіс» на посаді водія - експедитора і за невчасне доставлення товару до нього буде застосовано матеріальну відповідальність ( штраф). Крім того зазначав, що одразу після доставки товару о 10.30 год. в відділенні Київського міського лікувально-консультативного центру він здав всі необхідні аналізи та отримав довідку про те, що в його організмі наркотичних засобів не виявлено.

Адвокат Борух С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та докази надані ОСОБА_1 суддя вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп′яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами діючого законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Так, під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції не взято до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що з об'єктивних причин водій не мав можливості проїхати на огляд до медичної установи, наполягав на проведення огляду на місці. Але через відсутність у працівників патрульної поліції відповідних приладів, огляд проведений не був.

Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був підтверджений належними доказами, зокрема довідкою міського лікувально-консультативного центру №24 від 13.03.2018 р. про те, що о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 здано аналізи сечі на наркотики, результати дослідження по яким є негативними.

Таким чином, дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 291, 294 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.П'ятничук