overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1472/18
Провадження № 3/175/622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. Нова11/1, в с. Олександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, тимчасове не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно адміністративного протоколу серії ГР №036540, 22.04.2018 року о 20:00 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: вул. Нова 11/1 в с. Олександрівка, вчинив насильство в сімʼї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Зокрема, під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП України передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких обставин та умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 3-1456/18
Справа 760/980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402642 від 09.01.2018 року, водій ОСОБА_1 09.01.2018 року о 09.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по просп. В. Лобановського, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом «SMART MC D1», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
15.05.2018 Справа № 756/5053/18
Справа № 756/505318
Провадження № 3-2907/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № Б22621 від 26.03.2018року, ОСОБА_1 26.03.2018 року о 18год. 40 хв., в м. Києві по пр.-ту Героїв Сталінграду 27в закладі « L KAFE» нецензурно лаявся та образливо чіплявся до адміністратора закладу гр.. ОСОБА_3, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 522622 від 26.03.2018року, ОСОБА_1 26.03.2018 року о 18год. 40 хв., в м. Києві по пр.-ту Героїв Сталінграду 27в закладі « L KAFE» нецензурно лаявся та образливо чіплявся до адміністратора закладу гр.. ОСОБА_3, не виконав законні вимоги працівника поліції на зауваження не реагував, вів себе агресивно та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був затриманий працівниками патрульної поліції згідно протоколів про адміністративне затримання серії, однак не був доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу в строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Управління патрульної поліції України (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) для належного оформлення та доставки правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу в строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 766/1934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 29.01.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 29.04.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Номер справи 220/654/18
Номер провадження 3/220/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, який має вищу освіту, одруженого, голови Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № 220/616/18 (3/220/372/18), № 220/638/18 (3/220/371/18), № 220/649/18 (3/220/370/18), № 220/606/18 (3/220/369/18), № 220/654/18 (3/220/368/18), № 220/626/18 (3/220/367/18), № 220/637/18 (3/220/366/18), № 220/651/18 (3/220/365/18), № 220/644/18 (3/220/364/18), № 220/636/18 (3/220/363/18), № 220/643/18 (3/220/362/18), № 220/635/18 (3/220/361/18), № 220/647/18 (3/220/360/18), № 220/630/18 (3/220/359/18), № 220/634/18 (3/220/358/18), № 220/633/18 (3/220/357/18), № 220/650/18 (3/220/356/18), № 220/652/18 (3/220/355/18), № 220/646/18 (3/220/354/18), № 220/648/18 (3/220/353/18), № 220/617/18 (3/220/352/18), № 220/607/18 (3/220/351/18), № 220/629/18 (3/220/350/18), № 220/642/18 (3/220/349/18), № 220/641/18 (3/220/348/18), № 220/608/18 (3/220/347/18), № 220/625/18 (3/220/346/18), № 220/609/18 (3/220/345/18), № 220/604/18 (3/220/344/18), № 220/624/18 (3/220/343/18), № 220/621/18 (3/220/342/18), № 220/620/18 (3/220/341/18), № 220/605/18 (3/220/340/18), № 220/603/18 (3/220/339/18), № 220/615/18 (3/220/338/18), № 220/618/18 (3/220/337/18), № 220/640/18 (3/220/336/18), № 220/639/18 (3/220/335/18), № 220/627/18 (3/220/334/18), № 220/645/18 (3/220/333/18), № 220/653/18 (3/220/332/18), № 220/613/18 (3/220/331/18), № 220/622/18 (3/220/330/18), № 220/623/18 (3/220/329/18), за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшли адміністративні справи за вищевказаним переліком у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за вищезазначеним списком про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП - обєднати в одне провадження за № 220/623/18 (3/220/329/18).

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1731/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Шкірая М.І. про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Голосіївського районного суду м. Шкірай М.І. звернувсядо Апеляційного суду м. Києва з поданням про передачу справипро адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що місце вчинення ОСОБА_3 правопорушення знаходиться в Дніпровському районному суді м. Києва та не відноситься до територіальної компетенції голосіївського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали провадження, суддя апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, факт відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, відбувся за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, про що свідчить і місце складання протоколу, і пояснення свідків.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Враховуючи викладене, подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 276, 294КУпаП, ст.ст. 32, 34, 412 КПК України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа № 712/4925/18
Провадження № 3/712/2083/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора СТОВ «Славута», проживаючого: м. Черкаси, бул .Шевенка, 241, кв. 53, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420022 від 25.04.2018 року, ОСОБА_1 16.04.2018 року о 15 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2В.) в м. Черкаси на перехресті вул. ОСОБА_3Хмельницького, не впевнився в безпечності, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року;

-поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП від 16.04.2018р.;

-рапортом інспектора поліції;

-протоколом огляду місця події від 16.04.2018р.;

-висновками № 373,372 від 16.04.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
15.05.2018 Справа № 756/4700/18
Унікальний № 756/4700/18
№3/756/2773/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Азербайджана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлений, не працює,

за ст.122ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2018 р. о 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем &#171;ВАЗ 21043&#187; д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Богатирська 6, підрізав та раптово загальмував перед транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у тому ж напрямку, при цьому не мав підстав для різкого гальмування та перевлаштовування в смугу для руху попутного транспорту, без подання відповідного попереджувального світлового покажчика повороту, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водію транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2довелось різко гальмувати.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правил Дорожнього Руху України.

До судового ОСОБА_1 не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,122 ч.4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122ч.4 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 680( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/284/18
Провадження № 3/480/144/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 191 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року о 11 год. 57 хв., встановлено, що гр.ОСОБА_1 власник мисливської гладкоствольної зброї ІЖ 4314 к.12х2 мм № 001772, дозвіл № 665540 дійсний до 01.05.2017 року порушив порядок зберігання та зброї, рушниця знаходилась на ліжку у зібраному стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав письмову заяву в якій повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), протоколом вилучення зброї від 14.02.2018 року (а.с.3), квитанцією про прийняту зброю і боєприпаси (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 191 ч. 1 КпАП України, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) гладкоствольну зброю ІЖ 4314 к.12х2 мм №001772 конфіскувати в дохід держави та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя М.М.Войнарівський

12.03.2018