Справа № 404/8099/18
Номер провадження 3/404/2772/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 13 год. 00 хв., рухався по а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, керуючи транспортним засобом «DAF CF 85460», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом ВАРЗ 0192, державний номер НОМЕР_3, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед здійсненням обїзду припаркованого попереду на узбіччі автомобіля не переконався в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_4, який рухався позаду у попутному напрямку та розпочав обгін, зіштовхнувши його на зустрічну смугу та у кювет. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснивши, що 31.05.2017 року о 13 год. 00 хв., він рухався по а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, керуючи транспортним засобом «DAF CF 85460», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом ВАРЗ 0192, державний номер НОМЕР_3, де перед здійсненням обїзду припаркованого попереду на узбіччі автомобіля, він завчасно включив покажчик повороту у відповідному напрямку, однак при виконанні маневру з ним здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_5, який здійснював його обгін.

Водій а/м марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 надав суду також пояснення на підтвердження обставин зазначених у протоколі, а саме зазначив, що 31.05.2017 року о 13 год. 00 хв., він рухався по а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4, поряд з ним на передньому пасажирському сидіння сидів його батько - ОСОБА_3 Рухаючись по зазначеній дорозі за вантажним автомобілем, він дочекавшись підходящого моменту, вирішив здійснити його обгін. Однак при виконання ним обгону водій вантажного автомобіля різко повернув вліво, в результаті чого сталося зіткнення. При цьому покажчик лівого повороту у «DAF CF 85460» не був увімкнений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія а/м марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412984 від 20.11.2018 року, витягом з ЄРДР, рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданою до нього схемою місця події, розпискою, постановою про призначення експертизи, протоколом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від 10.12.2017 р., а також наданими суду поясненнями водія а/м марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2, в яких він підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

У зв'язку з чим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі перед здійсненням обїзду припаркованого попереду на узбіччі автомобіля, був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався у безпечності маневру при зміні напрямку руху автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу та не виконав вимогу правил щодо подачі світловими покажчиками повороту у відповідному напрямку допустивши зіткнення лівою боковою частиною його автомобіля та правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_5, наїхавши на праву задню частину а/м ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку та розпочав обгін, зіштовхнувши а/м марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу та у кювет, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАп у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 22.11.2018 року, на момент надходження справи до суду сплив місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження передбачений ст. 38 КУпАП, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5