Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/10/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_5
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засовами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 29.04.2018 року о 03-23 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1, по вул. Героїв України у м. Кропивницький, що підтверджується висновком №156 від 29.04.2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно нього, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 не заявила самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для судді є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, що вплинуло на невідповідність висновків судці обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

2 лютого 2018 року у дисциплінарній справі № 298/1дп/15-18 Вища рада правосуддя Перша дисциплінарна палата ухвалила відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 за скаргою Большова Я.С. інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Кропивницькому ДПП, який 27 лютого 2017 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220788 по 130 КУпАП.

Вказаний інспектор, здійснюючи тиск на суддю по даній категорії справ за участю поліцейських роти батальйону УПП в Кіровоградській області та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, ініціював питання відповідальності судді.

27 квітня 2018 року притягнула суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження, обґрунтовуючи своє рішення тим, що безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

3 липня 2018 року Вищою радою правосуддя відбувся розгляд скарги судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 квітня 2018 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Після нарадчої кімнати, розгляд скарги судді відкладено, без визначення строку та підстав для її відкладення, перед цим представник першої дисциплінарної палати, пояснив, що ними винесено таке рішення у справі, так як суддя ОСОБА_5 розглянула біля шести справ, де порушники по 130 КУпАП уникнули відповідальності у наслідок її дій. При цьому принизливий тривалий розгляд справи для судді довів її до сліз.

Результати розгляду справи ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 за участю поліцейських роти батальйону УПП в Кіровоградській області та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП на думку апелянта прямо чи опосередковано впливає на рішення Вищої ради правосуддя за наслідками розгляд скарги судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 квітня 2018 року, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Вказав, що суд в інтересах поліцейського, який складав протокол у справі проігнорував п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме відсутність відеозапису долученого до матеріалів справи, як доказу у ч.2 Протоколу в додатках до протоколу.

Апелянт зазначає, що суд проігнорував, що нумерація відеофайлів на які посилається суд, долучена на CD-диску не в арифметичній послідовності, частини послідовних номерів відеозапису відсутня.

Суд першої інстанції проігнорував, що з наданого відеозапису не вбачається виявлення патрульним ознак сп'яніння зазначених у протоколі.

Крім того, з підстави переривання відеозапису не вбачається, як він дихав на місці у "Alcotest 6810", результати вимірювання алкоголю на місці у нього не виявили, але патрульний наполягав проїхати до медичного закладу наполягаючи на стані сп'яніння.

Вказує, що належні та допустимі докази, з яких встановлюється факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським у матеріалах справи відсутні.

Натомість, з відеозапису вбачається, що саме на його вимогу іншим екіпажем патрульної поліції на місце було доставлено "Alcotest 6810", результати вимірювань у матеріалах справи не відображено.

20.07.2018 року суддею відмовлено адвокату Дуднік А.М. повторно судом звернутись до УПП в Кіровоградській області ДПП про надання безперервного відео у справі про адміністративне правопорушення, яке станом на 20.07.2018 року до суду не надійшло і витребовувалось судом за клопотанням адвоката.

Також, відмовлено адвокату повторно викликати судом поліцейського, яким складено протокол проадміністративне правопорушення та поліцейського, який супроводжував ОСОБА_4 у медичний заклад для надання пояснень у справі з приводу їх дій, станом на 20.07.2018 року до суду обидва не з'явились.

Вказав, що його розписка у справі написана за наслідками психологічного примусу поліцейським, після складання на нього протоколу у справі, поліцейський запевнив його, що якщо він не напише такої розписки, автомобіль евакуюють на платний штраф майданчик. При цьому він знаходився під супроводом поліцейських та був наляканий. Добровільно такої розписки він не надавав би і не знав, що суд може розцінити його розписку, як доказ вини. Його розписка не може вважатись допустимим доказом на підтвердження вини, як і посвідчення водія та протокол у справі.

Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_3., які підтримали апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає уразі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток1) складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051265 від 29.04.2018 року, ОСОБА_4 29.04.2018 року о 03-23 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1, по вул. Героїв України у м. Кропивницький, що підтверджується висновком №156 від 29.04.2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №051265 від 29.04.2018 року (а.с. 1), відеозаписом обставин правопорушення, долученим до протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 153 від 29.04.2018 року та розпискою ОСОБА_4, з якої вбачається, що продовжувати рух автомобілем в стані алкогольного сп'яніння він не буде.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суддею не заявлено самовідвід у даній справі є безпідставними, оскільки будь-якої упередженості судді у розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно не задоволення клопотання адвоката Дуднік А.М. з приводу повторного звернення судом до УПП в Кіровоградській області ДПП про надання безперервного відео у справі про адміністративне правопорушення та повторного виклику судом поліцейського, яким складено протокол проадміністративне правопорушення та поліцейського, який супроводжував ОСОБА_4 у медичного закладі для надання пояснень у справі з приводу їх дій є безпідставними та розцінюються судом апеляційної інстанції як намагання уникнути відповідальності.

Твердження представника апелянта про визнання недопустимим доказом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 156 від 29.04.2018 року (а.с. 71), оскільки він був витребуваний за власною суду судом апеляційної інстанції, не можуть бути враховані. Адже, згідно ч. 4 ст. КУпАП для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо лише висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 3). Крім того, цей запис витребувано саме за клопотанням адвоката ОСОБА_4 (а.с. 59, 61).

Крім того, за умовами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП суду апеляційної інстанції не заборонено за власною ініціативою витребовувати додаткові докази в порядку перевірки апеляції.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції останній керував транспортним засобом в явними ознаками алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується вищевказаними доказами у справі, які взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції фактичним обставина справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_4, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_4визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засовами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук