Справа №522/1032/18
Провадження №3/522/759/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.,

при секретарі: Радецькій Г.Д.;

За участю прокурора: Острік О.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглядаючи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2, 4 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2,4 ст.172-6 КУпАП.

Старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 18.01.2018 року був складений протокол № 94 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_2

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції» про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

07.04.2017 року директором КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» ОСОБА_2 був реалізований автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2006 року випуску, оціночною вартістю згідно договору купівлі-продажу №5141/2017/406547 від 07.04.2017 року 209 769,78 гривень.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_2 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані взагалі не подав, тобто порушив десятиденний календарний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 18.01.2018 року був складений протокол № 95 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_2

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

07.04.2017 року директором КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» ОСОБА_2 був реалізований автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2006 року випуску, оціночною вартістю згідно договору купівлі-продажу №5141/2017/406547 від 07.04.2017 року 209 769,78 гривень.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_2 27.04.2017 року о 19год. 03 хв. при поданні щорічної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій та місцевого самоврядування за 2016 рік в розділі №6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби не вказав автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2006 року випуску, який перебував в нього у володінні станом на 31 грудня 2016 року, оціночною вартістю згідно договору купівлі-продажу №5141/2017/406547 від 07.04.2017 року 209 769,78 гривень, тобто порушив вимоги фінансового контролю, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації осіб, уповноважених на виконання функцій та місцевого самоврядування, чим порушив ст.. 46 Закону.

Розглянувши вказаний вище адміністративний матеріал, заперечення ОСОБА_2, заслухав думку прокурора, який наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцію №94 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, а саме: не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції» про суттєві зміни у майновому стані. 07.04.2017 року директором КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» ОСОБА_2 був реалізований автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2006 року випуску, оціночною вартістю згідно договору купівлі-продажу №5141/2017/406547 від 07.04.2017 року 209 769,78 гривень.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_2 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані взагалі не подав, тобто порушив десятиденний календарний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Як зазначається у запереченні ОСОБА_2: 06 березня 2017 між ОСОБА_2, як довірителем, та ОСОБА_4, як повіреним, був укладений договір доручення, на підтвердження укладання якого була видана Довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за №460. За умовами довіреності ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси у всіх компетентних органах, організаціях та установах незалежно від форм власності та користуватись транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» 2006 року випуску, з правом від імені ОСОБА_2 укладати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, визначаючи у відповідних договорах на власний розсуд ціну та інші умови.

07.04.2017 року у територіальному сервісному центрі МВС 5141 РСЦ МВС в Одеській області ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу №5141/2017/406547 автомобілю марки «TOYOTA CAMRY» 2006 року випуску, за умовами якого ОСОБА_6 придбав вказаний автомобіль, вартість якого складає 209769, 78 грн. Проте, повірений ОСОБА_4 у супереч вимог ст.. 1006 ЦК України про укладання договору купівлі-продажу та його ціну довірителя ОСОБА_2 не повідомив.

Грошові кошти до договором купівлі-продажу від покупця автомобіля ОСОБА_6 були отримані повіреним ОСОБА_4 та не були передані довірителю ОСОБА_2

22.01.2018 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 претензію щодо неналежного на його думку виконання договору доручення та вимогою про термінове повернення коштів, отриманих повіреним за договором-купівлі-продажу автомобіля.

25.01.2018 року повірений ОСОБА_4 виконав свої зобовязання перед довірителем шляхом передання належних ОСОБА_2 грошові коштів за договором купівлі-продажу автомобілю від 07.03.2017 року у розмірі 209 769,78 гривень, про що був складений відповідний акт про виконання умов договору.

31.01.2018 року о 18год. 26 хв. ОСОБА_2 письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у немайновому стані.

На підтвердження вищезазначеного ОСОБА_2 надано роздруківку повідомлення про суттєві зміни від 31.01.2018 року, копію довіреності від 06.03.2017 року, копію претензії від 22.01.2018 року, копію акту про виконання договору.

Частина 2 ст. 1726 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стан.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у 10 денний строк з моменту отримання ним доходу або придбання майн зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК.

У Розділі «Форма повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування» рішення Національного агентства з питань корупції № 3 від 10.06.2016 року передбачено, що під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється.

Так, відповідно до вимог ст.. 334 ЦК України, моментом придбання майна вважається вручення його набувачеві.

Під майном у відповідності до с ст. 190 ЦК України розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Враховуючи наведене, можна прийти до висновку, що ОСОБА_2 було вчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцію №94 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-6 КУпАП, а саме: 27.04.2017 року о 19год. 03 хв. ОСОБА_2 при поданні щорічної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій та місцевого самоврядування за 2016 рік в розділі №6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби не вказав автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2006 року випуску, який перебував в нього у володінні станом на 31 грудня 2016 року, оціночною вартістю згідно договору купівлі-продажу №5141/2017/406547 від 07.04.2017 року 209 769,78 гривень, тобто порушив вимоги фінансового контролю, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації осіб, уповноважених на виконання функцій та місцевого самоврядування, чим порушив ст.. 46 Закону.

Так, у своєму запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №01574/04/5142/2016 укладеним 14.06.2016 року з ОСОБА_7 у територіальному сервісному центрі МВС №5142 за ціною, визначеною сторонами за домовленістю у розмірі 19 000 гривень, на підтвердження чого суду було надано копію Договора купівлі-продажу транспортного засобу від 14.06.2016 року.

Ч.4 ст. 172-6КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого Рішенням НАЗК від 11.08.2016 року №3: за загальним правилом інформація про вартість відповідного майна повинна вказуватись на дату набуття права власності на нього у грошовій одиниці України або на дату набуття майна у володіння чи користування, якщо не йдеться про власність. Правила відображення в декларації вартості майна мають особливості залежно від типу майна: вартість транспортних засобів відображається станом на дату його набуття у власність, володіння або користування.

Вартість автомобілю, який був придбаний ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №01574/04/5142/2016 укладеним 14.06.2016 року з ОСОБА_7 у територіальному сервісному центрі МВС №5142 складає 19 000 гривень.

Ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в рахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 01.01.2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, за вимогами ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 160 000 гривень до 400 000гривень.

Проте, оперуповноважений ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складаючи протокол №95 зазначив вартість автомобіля не на момент його придбання, а на момент його продажу вже у 2017 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження по справі за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч.2, 4 ст. 172-6 КУпАП, ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.2, 4 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя