overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/811/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2018 року о 00 год. 30 хв. по вул. Білоцерківській, 10 в м. КозятинІ Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес S 320 д.н.з. JZH 972, не зупинився на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу з використанням проблискових маячків синього та червоного кольору із звуковим сигналом,чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто пятдесят три грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.40 коп.) судового збору на користь держави, зарахувавши їх на рахунок Державної судової адміністрації України (), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ, 01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.06.2018 року.
Справа № 185/4373/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді ГРОЗ на шахті «Героїв Космосу», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року о 23.50 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Івана Мазепи, 96, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, спричинив останній фізичний біль, тим самим вчинив домашнє насильство в сімї. (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 398003 від 30 травня 2018 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визначити винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 3/425/265/18 425/541/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне,вул.Б.Хмельницького, 85, 5 ІНПП НОМЕР_1, не працює , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2018 р о 22 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку 28 по вул. Студентській в м. Рубіжне, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим поршив громадський порядок і спокій громадян

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року серія ГП 679377;

-рапортом поліцейського ОСОБА_2:

-відеозапис скоєння правопорушення ГП № 679377

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст .173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 О. судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розміру трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 352(триста пятдесят дві гривні 40 (сорок ) копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 577/4869/18
Провадження № 3/577/1012/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року на водоймі поблизу с.Курилівка Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснювала незаконний вилов забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт.: L-35 м, h-2 м, d - 70 мм. Спіймала рибу короп (сазан) 1 шт. вагою 2 кг, чим завдала збитків рибному господарству України на суму 306 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що 18.09.2018 р. дійсно на водоймі поблизу с.Курилівка Конотопського району Сумської області ловила рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, спіймала рибу у вищезазначеній кількості, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка із сіткоснасневого матеріалу підлягає конфіскації на користь держави як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, матеріальний стан правопорушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, слід вирішити в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: ст. ст. 22, ч.3 ст. 40, 85 ч.4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішити в порядку цивільного судочинства.

Риболовну сітку із сіткоснасневого матеріалу 1шт.: L-35 м., h-2 м., d-70 мм, яка зберігається за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, Сумський рибоохоронний патруль, конфіскувати.

Рибу короп (сазан) в кількості 1 шт. вагою 2 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 691/550/18
провадження № 3/691/256/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та жительку вулиці Набережна, 104 в с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.04.2018 року, близько 08 години 00 хвилин, на вулиці Набережна, 86 в с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, вчинила сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнала, щиро кається.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в справі доказами.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги особу ОСОБА_1, а саме: те, що вона є особою похилого віку, по місцю проживання має позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається та характер вчиненого нею правопорушення, вважаю, що до неї доцільно застосувати захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд громадської організації за місцем її проживання, а від адміністративної відповідальності звільнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 21, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статі 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали направити на розгляд громадській організації сільській громаді села Старосілля Мліївської обєднаної територіальної громади, Городищенського району, Черкаської області, за місцем її проживання.

Зобовязати виконавчий комітет Мліївської обєднаної територіальної громади, Городищенського району, Черкаської області, не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити Городищенський районний суд Черкаської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №167/638/18
Провадження №3/167/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв., знаходячись в с.Топільне Рожищенського району по вул.Миру, 10, вчинив хуліганські дії, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час конфлікту з гр.ОСОБА_2, наніс останньому два удари кулаком руки в обличчя та ображав нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №690072 від 19.04.2018 року, рапортом працівника поліції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 19.04.2018 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини справи, а також, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, що останній позитивно характеризується по місцю проживання, є особою похилого віку, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №463/2489/18
Провадження №3/463/1007/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 лютого 2018 року о 16:30 год., перебуваючи в магазині «Близенько», що на вул. Пекарській,14/5 в м.Львові вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала: шпроти 1 шт., печінку тріски 1 шт., йогурт 1 шт. на загальну суму 91,81 грн., своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28 лютого 2018 року о 11:31 год., перебуваючи в магазині «Близенько», що на вул. Пекарській,14/5 в м.Львові вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала: банку печінки тріски вартістю 39 гр. та філе сьомги вартістю 79,30 грн., своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вчинені адміністративні правопорушення стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АА597361 та серії АА597362 від 14.03.2018 р.,письмовими заявами адміністратора магазину «Близенько», рапортами працівника поліції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.
29.05.2018 Справа № 756/5888/18
Унікальний № 756/5888/18
Провадження № 3/756/3228/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, працює на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІПРЕСС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Шахтарська, буд. 5,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 256/26-15-12-06-22/08, який надійшов до суду 08.05.2018, 08 лютого 2018 року при проведенні перевірки ТОВ «МЕДІПРЕСС» місцезнаходження: м. Київ, вул. Шахтарська, буд. 5, керівником якого є ОСОБА_1 було виявлено ведення податкового обліку за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 08 лютого 2018 року № 1291/26-15-12-06.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 були виявлені 08.02.2018, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 163-1, 247, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: Н.О. Яценко
22.05.2018 Справа № 756/3572/18
№ 756/3572/18
№ 3-2277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Київ, пр-т. Г. Сталінграда, 24,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За терміном перевірки 24.01.2018 по 02.02.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т. Г. Сталінграда, 24, під час перевірки бару, що використовується ТОВ «ВАЙ БАР» встановлено факт реалізації алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 .є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера