Справа № 515/305/18
Провадження № 3/515/718/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Оде- ській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлуче- ного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 10 лютого 2018 р. о 15 год.10 на вул.Центральна (колишня ОСОБА_3) у м.Татарбунари Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 21, ре- єстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкого- лю з порожнини рота, пройшов тест на стан спяніння, результат тесту 1,12о/оо, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він є учасником бойових дій в ДРА і під час зазначених дій отримав тілесне ушкодження - черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку у виді посттравматичної енце- фалопатії 2-ї ст., з приводу чого, а також з приводу гіпертонічної хвороби 2-ї ст. перебуває на об- ліку у Татарбунарській ЦРЛ, де періодично проходить лікування. До числа медичних препаратів, рекомендованих йому для лікування, належить також настойка пустирника, яку він вживає під час загострень хвороби. 10 лютого поточного року наявна хвороба загострилася і він вжив 2 упаковки зазначеної настойки по 20 краплин кожна. Пересуваючись по м.Татарбунари, ніяких порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, але його було зупинено працівниками поліції без будь-яких підстав, запропоновано пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він заперечував факт перебування у стані спяніння, пояснивши, що спиртні напої не вживає тривалий час у звязку з наявністю у нього серйозних хвороб і, не погодившись з результатами тестування, пропонував інспектору по- ліції пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, але йому у цьому було відмовлено, оскі- льки інспектор вважав достатнім результатів тестування.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 10.02.2018 р. приблизно о 15 год. пра- цівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1, його залучили як свідка. Во- дію запропонували пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», він продув трубку, резу- льтат був більше 1о/оо. ОСОБА_1 заперечував вживання спиртного, пропонував поїхати до лікарні для огляду на стан спяніння, але йому відмовили, склали протокол про адміністративне правопорушення, який він, як свідок, підписав.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування особи в стані алкогольного спяніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні право- порушення, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку напра- влення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу- ють увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортно- го засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляді, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Проте, за результатами тестування працівником поліції не складено зазначеного акту щодо ОСОБА_5. До матеріалів справи долучено роздруківку приладу «Драгер», де зазначено резуль- тат 1,12о/оо.

Але суд не може визнати даний доказ належним, оскільки інструкцією з експлуатації газоаналі- затору «Alcotest 6010», за допомогою якого проводилося тестування ОСОБА_1, визначено ін- тервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитись кожні шість місяців. А як вбачається з роздруківки зазначеного приладу, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказано 6-місячного строку, а саме, 06 квітня (рік не читається). Але якщо визнати роком останньої процедури 2017 рік, то все рівно вочевидь порушення зазначеного строку.

Згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.7 роз- ділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спя- ніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоровя), відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоровя передує огляд на місці зупинки.

Непогодження ОСОБА_1 з результатами тестування та його наполягання на проходженні огляду на стан спяніння у медичному закладі поліцейськими стосовно зазначеної особи виконані не були.

За таких обставин, відмова ОСОБА_1 поліцейськими щодо проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі є порушенням порядку проведення огляду на стан спяніння, пере- дбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкції, у звязку з чим не утворює складу адміністративного правопорушення, а особа, відповідно, не може бути притяг- нута до адміністративної відповідальності.

У суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходжен- ня огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_6 за- крити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко