Справа № 316/2177/18
Провадження № 3/316/591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВП ЗАЕС на посаді спеціаліста, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст..268 КУпАП особі у судовому засіданні розяснені

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 050219 від 04.12.2018 року, 27.11.2018 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 в конференц-залі Енергодарської міської ради по вул. Курчатова, 11 в місті Енергодар, під час проведення позачергової двадцять шостої сесії міської ради, вилив зміст пляшки мінеральної води в бік Енергодарського міського голови ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що він як депутат міської ради захищав свої права. Оскільки він не був згодний з діями міського голови ОСОБА_2 він плеснув в його бік мінеральну воду з пляшки, та не вважає свої дії хуліганськими.

Не дивлячись на невизнання своєї провини в інкримінованому правопорушенні, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується наданими та дослідженні в судовому засіданні доказами.

Так в судовому засіданні встановлено, що 27.11.2018 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 в конференц-залі Енергодарської міської ради по вул. Курчатова, 11 в місті Енергодар, під час проведення сесії міської ради, в присутності людей, які були в сесійній залі, підійшов до столу за яким сидів міський голова ОСОБА_2, та взявши пляшку з рідиною зі столу облив вмістом пляшки декілька разів ОСОБА_2, після чого в залі вчинився галас.

Обставини скоєння дрібного хуліганства ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, в якій останній фактично надав пояснення за обставинами зазначеними в протоколі, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що надані пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, за обставинами події, фактично не протирічать дослідженим доказам, які підтверджують вину останнього , а лише доповнюють їх, а невизнання своєї провини у інкримінованому правопорушенні, зводиться лише до неправильного розуміння кваліфікації своїх дій ОСОБА_1

Оцінивши кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозвязку для винесення у даній справі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність, відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.173, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 8015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; ; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко