Справа №521/771/18
Номер провадження 3/521/1104/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року суддя Малиновського районного суду міста м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Фіраміл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №079749 від 24 грудня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, 24.12.2017 о 02:50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 24.12.2017 о 03:45 в м. Одеса на перехресті вул. ОСОБА_4 та Мясоїдівська здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора та перетинаючи перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (справа №521/773/18).

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №079748 від 24 грудня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_3, 24.12.2017 о 02:50, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 24.12.2017 о 03:45 в м. Одеса на перехресті вул. ОСОБА_4 та Мясоїдівська здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора та перетинаючи перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (справа №521/771/18).

Зазначені адміністративні справи, 521/773/18 та 521/771/18, обєднані в звязку з тим, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасниками одної ДТП, та обєднаній справі присвоєно номер 521/771/18.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що виїжджав на перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з провини водія автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3 рухався на червоний сигнал світлофора.

Адвокат ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, та в обґрунтування своїх доводів зазначив, що автомобіль НОМЕР_2 рухаючись в м. Одесі по вул. Б.Хмельницького в порушення вимог п.п. 2.3«б» та 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України, уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував та наближаючись до регульованого перехрестя із вул. М'ясоїдівська, проігнорував вимоги забороняючого рух (червоного) сигналу світлофора та дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», перед якою він зобовязаний був зупинитися на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, продовжив рух прямолінійно через перехрестя, не надавши перевагу в русі та скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух по проїзній частині вул. М'ясоїдівська та завершував проїзд перехрестя з вул. ОСОБА_4 на дозволяючий сигнал світлофора, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2, пояснення водія ОСОБА_3, протоколи БР №079748 та БР №079749, інші докази, а саме відео з камер зовнішнього спостереження, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 має бути закрите у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3«е» ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України, оскільки відтворений під час розгляду справи відеозапис дає достатні підстави вважати, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди слугувало неналежне виконання пункту 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України саме водієм автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 М.Ю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ... а також іншими документам».

Відповідно до ст. 247 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області,Ю через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.