Дата документу 04.06.2018 Справа № 554/1582/18
Провадження № 3/554/695/2018
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 9,місце роботи та інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №132345 від 05 березня 2018 року, близько 04 години 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Європейська, 150 в м. Полтава з явними ознаками наркотичного сп»яніння: зіниці не реагують на світло, розширені. В присутності свідків відмовився від проходження медогляду на факт вживання наркотичних речовин, у встановленому законом порядку, в ПОНД, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 05 березня 2018 року близько 04 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул.. Полюсній у м. Полтаві, після чого виїхав на вул.. Європейська та здійснив правий поворот в сторону центру та продовжив рух. В районі вул.. Європейська, 150 був зупинений працівниками патрульної поліції, які попросили у нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Після огляду документів ніяких порушень виявлено не було, але інспектор почав запитувати у нього чому у нього червоні очі та начебто не реагують на світло, та чи не вживав він наркотичних речовин, на що він пояснив, що ніяких речовин не вживав, а очі можливо червоні, тому що він працює автозварювальником. Інспектор патрульної поліції запропонував проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин і йому здалося, що він це робив спеціально. Після цього він заявив, що бажає дочекатися свого юриста для надання йому юридичної допомоги, так як в таких ситуаціях ніколи не був. Після чого інспектори запросили двох свідків, які визнали, що він був адекватний і чули, що він відмовився їхати тільки без юриста, а не взагалі. Після того як приїхав юрист Іщенко І.О. вони просили дати йому аркуш для написання пояснень та він просив проїхати до медичного закладу, але інспектор йому відмовив посилаючись на брак часу. Стверджував, що алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав, а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогійні свідчення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_2, крім того доповнив, що після того як ОСОБА_1 передав йому керування вони одразу поїхали в ПОНД, де в останнього попросили надати документи для встановлення особи, але ОСОБА_1 цього зробити не зміг, оскільки водійське посвідчення в нього було вилучено. Стверджував, що ОСОБА_1 не знаходився під впливом наркотичних засобів.

Відповідно до доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, видно, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в ПОНД, але коли приїхав його юрист він просив проїхати до ПОНД, проте йому було відмовлено працівниками патрульної поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а тому вважаю за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков