Справа № 631/85/18
Провадження № 3/626/296/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, який мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Стара Водолага, вул. Степна б.2, не працюючого,

- щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 30.01.2018 року був складений адміністративний протокол БР №027065 про те, що 30.01.2018 року об 11 год. 00 хв. в смт. Нова Водолага на вул. ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н 16896ХА, при зустрічному роз'їзді, обїжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген ЛТ35» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, на підйом, в результаті чого сталася зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 30.01.2018 року об 11 год. 00 хв. в смт. Нова Водолага на вул. ОСОБА_2 він керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н 16896ХА, коли він побачив в зустрічному напрямку автомобіль «Фольксваген ЛТ35» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, він прийняв максимально вправо до узбіччя та зупинився. Однак не зважаючи на це автомобіль «Фольксваген ЛТ35» при зустрічному розїзді дуже прийняв в ліво до його автомобіля та зачіпив його переднє крило, хоча при цьому у водія автомобіля «Фольксваген ЛТ35» з правої сторони було достатньо місця для обїзду більше 1 метра, однак він з незрозумілих причин притиснувся лівіши до його автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.13.4 ПДР України, однак відповідно до цього пункту правил - Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

При цьому як вбачається зі схеми місця ДТП та фотододатків до нього, ніяких дорожніх знаків 1.6 "Крутий підйом" чи 1.7 "Крутий спуск", на даній ділянці дороги в місці ДТП - немає. Як пояснив ОСОБА_5 в судовому засіданні вказана ділянка дороги, де сталося ДТП, є рівною без спусків чи підйомів, невеличкий підйом дійсно є однак він знаходиться метрів за 200-300 до місця зіткнення.

Крім того, відповідно до цієї ж схеми місця ДТП та фотододатків до нього, автомобіль ВАЗ-21011 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на відстані 0,2м., тобто 20 сантиметрів від правого узбіччя, тобто впритул наскільки це можливо до правої частини дороги, що також добре видно на фото №3, 8.

При цьому на цих же фото №1, 2, 5 вбачається наявність достатнього місця у водія автомобіля «Фольксваген ЛТ35» з права від нього для безпечного зустрічного розїзду з автомобілем ВАЗ-21011 більше 1 метра, що не перешкоджало водію автомобіля «Фольксваген ЛТ35» виконати вимоги п.13.3 ПДР України, відповідно до яких під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та безпечно роззіхатись.

Також зі схеми ДТП та фотододатків до неї вбачається, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ-21011, оскільки останній максимально близько знаходився до правої сторони дороги 0,2м., а відповідно до цього ж пункту ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 - Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, тобто дорогу повинен був надати інший автомобіль, а не ОСОБА_1

Таким чином, з вищенаведеного витікає, що в матеріалах наданих суду будь-яких достовірних та обєктивних даних про те що в місці ДТП є спуск або підйом, що визначається встановленими дорожніми знаками 1.6 "Крутий підйом" чи 1.7 "Крутий спуск" немає, а отже висновок у протоколі, що ОСОБА_6 рухався по вул.Я.Погрибняка та при зустрічному розїзді не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався на підйом, чим порушив вимоги п.13.4 ПДР - є не вірним.

Сам же ОСОБА_5 при зустрічному розїзді виконав всі необхідні дії передбачені ПДР України для уникнення ДТП, а саме максимально прийняв праворуч до узбіччя та зупинився.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_1 не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №027065 від 30.01.2018 року) - закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя