Справа № 557/894/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В.,

за участю прокурора - Авруки М.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

секретар судових засідань - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Симонів Гощанського району, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутата Симонівської сільської ради Гощанського району Рівненської області,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Симонівської сільської ради Гощанського району Рівненської області та відповідно до підпункту» 1 частини 1 статті 3 ЗУ» Про запобігання корупції» субєктом на якого поширюється дія подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи. Однак правопорушник несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та зазначила, що декларацію подала із запізненням. Додатково пояснила, що Симонівська сільська рада її повідомляли про термін подачі декларації та про відповідальність за несвоєчасне її подання. 07 березня 2018 року вона виготовила електронний цифровий підпис у АЦСК АТ КБ «ПриватБанк», однак ключ не був дійсний, після цього 26 березня 2018 року ОСОБА_1 надіслала запит на заміну електронного цифрового підпису. Заявку було прийнято, але на час розгляду реєстром не можливо було користуватись. Вхід до реєстру здійснила лише 03 квітня 2018 року до цього моменту вхід був заблокований.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що є односельчанкою ОСОБА_1 та допомагала останній із виготовленням електронного підпису, так як остання не мала можливості виходу до Інтернет мережі та відповідних навичок. Додатково пояснила, що 26 березня 2018 року надсилали запит на заміну електронного ключа. Заявку було прийнято. Спроби надсилання декларації із 28 березня по 02 квітня 2018 року були марними, так як не було дозволу на вхід до реєстру.

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 зазначила, що протокол складений із додержанням вимог чинного законодавства, просила прийняти рішення, яким притягнути правопорушника до відповідальності та призначити мінімальне покарання встановлене санкцією статті у вигляді штрафу.

Відповідно до Примітки ст.172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.13 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Підпунктом «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що субєктами, на яких поширюється дія цього Закону зокрема є, народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Отже, ОСОБА_1, будучи депутатом Симонівської сільської ради Гощанського району Рівненської області, є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись наведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, оскільки вона належним чином не виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно подала декларацію про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, в кожному конкретному випадку суд має зясувати обставини про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 прострочила термін подання декларації на невеликий термін, крім того були спроби її подання, щиро розкаюється у вчиненому, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1

Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

В даному випадку застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст.22, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко