Справа № 375/531/18 Провадження № 3/375/177/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.04.2018 о 18:20 годині в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київскої області по вул. Рогозянська ОСОБА_1 керував автомобілем марки "OPEL OMEGA", д.н.з АІ 1451 ІЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, неадекватна поведінка). Від проходження тесту на газоаналізаторі на предмет алкогольного спяніння та проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не визнав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 010545 від 14.04.2018 обставин керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на для визначення стану алкогольного спяніння.
При цьому пояснив, що 14.04.2018 він рухався на автомобілі в с.Ольшаниця в напрямку смт.Рокитне і його зупинили працівники поліції та запитали чи не вживав він алкогольних напоїв і на що він заперечив. Після цього працівники поліції покликали двох людей і у їх та його присутності склали протокол та поїхали. Продути алкотестер та поїхати до лікарні йому працівники поліції не пропонували, з протоколом не ознайомили, прав не розяснювали.
Будучи викликаними для надання посянень з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 010545 від 14.04.2018 обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були свідками при складанні вказаного протоколу безпосередньо на місці вчинення правопорушення, підтвердили надані ними на той час письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_1 у їх присутності від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного спяніння та інші викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення.
Також вказані свідки суду пояснили, що ОСОБА_1 на час його зупиники працівниками поліції він себе неадекватно, протокол був складений у їх пристуності і його зміст відповідає дійсності.
Інший свідок у справі ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з ОСОБА_1 рухався у автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного спяніння і вони через хвилину після зупинки поїхали. Також уточнив, що свідків, які є присутні у суді, на місці зупинки не було, а було лише дві жінки. Чи складався протокол не памятає. З ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках.
Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю висновок суду наступним.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"затвердженої наказом МВСУкраїни, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається адміністративним правопорушенням.
Судом встановлено, що 14.04.2018 о 18:20 годині в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київскої області по вул. Рогозянська ОСОБА_1 керував автомобілем марки "OPEL OMEGA", д.н.з АІ 1451 ІЕ, та не зупинився по дорозі на вимогу працівників поліції і у звязку із чим переслідувася останніми і, не справившись із керуванням, зїхав із дороги. На місці вказаної пригоди після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 вів себе неадекватно, мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або пройти медичне освідування на предмет алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився, результатом чого стало складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010545 і що по суті підтвердив і сам ОСОБА_1.
Окрім того викладене підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, якими є:
- власне сам протокол про адміністративне правопорушення ерії БД № 010545 від 14.04.2018;
- наявні у матеріалах справи та надані суду особисто пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14.04.2018;
- наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 14.04.2018.
До наданих суду 29.05.2018 письмових пояснень свідка ОСОБА_4, відповідно до яких він заперечує факт керування ОСОБА_1 14.04.2018 в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вулиці Рогозянська транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або пройти медичне освідування на предмет алкогольного спяніння у медичному закладі, суд відноситься критично. Суд вважає такі поясненя вказаного свідка намаганням допомогти ОСОБА_1О уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння і на що вказує факт перебування вказаних осіб у дружніх стосунках. Також на це вказує зміст наявного у матеріалах справи пояснення ОСОБА_4, надане ним працівнику поліції безпосередньо на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (14.04.2018). Відповідно до останнього вказаний свідок на той час вказував на обставину вживання ОСОБА_1 безпосередньо до пригоди алкогольного напою (горілки), керування після цього ним автомобілем та відмови зупинитися на вимогу працівників поліції і що зумовило переслідування їх автомобіля, з керуванням якого ОСОБА_1 не справився і автомобіль зїхав з дороги.
За викладеного, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій, а саме у порушенні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і що проявилося у керуванні ним 14.04.2018 о 18:20 годині в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київскої області по вул. Рогозянська автомобілем марки "OPEL OMEGA", д.н.з АІ 1451 ІЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, неадекватна поведінка) та відмові від проходження тесту на газоаналізаторі на предмет алкогольного спяніння та проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння - є доведеною.
Його дії таким чином вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.
З огляду на обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав свою вину і що вказує на відстуність його каяття у скоєному, а також відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 грн..
Керуючись ст. 9, 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, Інструкціїєю "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________