П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/722/18

Провадження №3/377/206/18

27 листопада 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., прокурора Младаневич З.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_3 поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої начальником департаменту КП «Агенство регіонального розвитку», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, будучи депутатом Славутицької міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала, вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначила, що факт несвоєчасного подання нею декларації виявлено у квітні 2018 року, а тому пройшов строк притягнення її до адміністративної відповідальності липні 2018 року і тому просила закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків.

Її представник адвокат ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі, вважав, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1, доведена у вчиненні вказаного правопорушення, а моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2018 року, коли були зібрані всі матеріали по даній справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена дослідженими доказами.

Так, відповідно до рішення 1 сесії VII скликання Славутицької міської ради Київської області «Про підсумки виборів Славутицького міського голови та депутатів Славутицької міської ради» за громадянином України ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради, обраного 25.10.2015 року у багатомандатному виборчому окрузі (а.с.7).

Відповідно до регламенту Славутицької міської ради Київської області VII скликання міський голова, секретар ради, депутати ради зобов»язані додержуватись Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Регламенту ради та інших нормативно-правових актів, в звязку з чим всі вказані особи попереджені про спеціальні обмеження, встановлені Законом.

Відповідно до пункту 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суб,єкти декларування особи, зазначені у пункті1, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов»язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Зазначені докази підтверджують, що ОСОБА_1 є субєктом корупційних правопорушень відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», так як є депутатом Славутицької міської ради Київської області.

Як вбачається з скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій за офіційним посиланням на веб-ресурс https://public.nazk.gov.ua, ОСОБА_1 04.04.2018 року подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що охоплює попередній рік (а. с. 17).

Згідно витягу станом на 21.05.2018 року послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 встановлено, що остання лише 04.04.2018 року о 09:29 розпочала сесію, у розділі «мої документи» переглянув декларацію, натиснула кнопку «нова декларація на основі цієї» та почала заповнювати з 1 по 16 розділ декларації. Після заповнення розділів, їх перегляду та виправлення логічних помилок о 10:09 натиснуто кнопку «Подати документ», відкрито сторінку накладення ЕЦП, о 10:09:47 подання документа підтверджено електронно-цифровим підписом, документ подано (а.с.29-30).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Славутицької міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 04.04.2018 року подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за ознаками несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Причин, які б свідчили про поважність несвоєчасного неподання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік під час розгляду справи не встановлено. З урахуванням наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зазначене правопорушення слід вважати виявленим 04 квітня 2018 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомленням 13.04.2018 року Славутицька міська ради Київської області повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2017 рік ОСОБА_1, яка є депутатом Славутицької міської ради (а.с.94).

ОСОБА_3 агенства з питань запобігання корупції підтверджено, що Славутицька міська рада Київської області повідомила Національне агентство 13.04.2018 року про факт несвоєчасного подання декларації депутатом Славутицької міської ради ОСОБА_1, вказаний лист отримали 08.06.2018 року (а.с.96).

Таким чином, із квітня 2018 року, коли ОСОБА_3 агентству з питань запобігання корупції стало відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і почалося здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, почався перебіг строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, доводи прокурора про те, що моментом виявлення в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко