АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/83/18 Головуючий у І-й інстанції - Полубан М.П.
Справа № 188/1420/17 Головуючий у ІІ інстанції - Крот С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 164/15549/04-36-40-06 від 06.10.2017 року на ФОП ОСОБА_2, згідно якого29.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності суд першої інстанції зазначив, що останній здійснив реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів і дане діяння (правопорушення) є закінченим, але суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд належним чином не з'ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за порушення правил торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим, або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами передбачена ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, тому справа слухалась за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відповідно до якого було виявлено у останнього факт реалізації алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії, копією акту фактичної перевірки № 15199/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 06.10.2017 року (а.с. 3-4) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2). Стосовно доводів ОСОБА_2, які зазначені в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, то вони є необгрунтованими, оскільки як вбачається з його пояснень, останній підтвердив факт здійснення торгівлі без наявної відповідної ліцензії, що підтверджується його письмовими поясненнями і матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, за вчинені правопорушення в період з 29.01.2017 року по 31.01.2017 року на дату розгляду справи в суді першої інстанції 04.12.2017 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення збіг цей термін, то провадження законно та обґрунтовано по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Будь-яких істотних порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальностізалишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.І. Крот