Номер провадження 3/754/2171/18
Справа №754/4709/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В.

з участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

прокурора прокуратури м. Києва - Завадської Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 100 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 10 квітня 2018 року складеного старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України відносно: ОСОБА_1, останній займаючи посаду державного виконавця Деснянського територіального управління юстиції у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного закону, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання (набуття у власність) 12 червня 2017 року транспортного засобу «Nissan Leaf», 2014 року випуску, вартістю 201 813 (двісті одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 76 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 24.06.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та пояснив, що вважає, що несвоєчасне подання ним відомостей про суттєві зміни в майновому стані сталось не з його вини, оскільки ним неодноразово здійснювались спроби внести відомості про суттєві зміни в майновому стані, однак у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - Державного підприємства «Українські спеціальні системи» були перебої. Також зазначив, що ним 06.08.2017 року самостійно внесено відомості щодо суттєвих змін в майновому стані, тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки діяння вчинене через необережність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до витягу з наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України «Про переведення» № 1267/03 від 29.04.2016 р. ОСОБА_1 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з 29.04.2016 р. переведено на посаду державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві.

05.01.2016 р. ОСОБА_1 прийнято Присягу державного службовця, та будучи 05.01.2016 року, попереджений про встановлені законодавством України обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходження.

Наказом Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України «Про звільнення ОСОБА_1» № 3254/03 від 07.08.2017 р. ОСОБА_1 з 08.08.2017 року звільнено із займаної посади за згодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЗУ «Про державну службу».

30.06.2017 року ОСОБА_1, як власник легкового автомобіля «Nissan Leaf», 2014 року випуску, звернувся із заявою щодо проведення операції «Реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці» і надання платних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 р. № 795 та наказу МВС України від 10.02.2012 р. №103 до територіального сервісного центру №8043 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, додавши наступні документи: МВД №500620/2017/002171 від 12.06.2017 та посвідчення митниці (мито-100%) №OD0004164 від 12.06.2017 р.

Відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ серія OD0004164 виданого 12.06.2017 р. Одеською митницею ДФС легковий автомобіль «Nissan Leaf» 2014 року випуску, чорного кольору, що був увезений в Україну громадяниномУкраїни ОСОБА_1, 12.06.2017 р. переміщений через митний кордон України.

30.06.2017 р. територіальним сервісним центром № 8043 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві здійснено реєстрацію вказаного легкового автомобіля за громадянином ОСОБА_1, видавши номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22.05.2017 року, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказала, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані заслуговують на увагу, оскільки 06.08.2017 року була відображена відповідна інформація, що в свою чергу свідчить про вчинення дій, направлених на декларування майнового стану особи, а не на ухилення від такого декларування.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов'язані з корупцією повинні також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Під час розгляду даної справи не було встановлено в діях ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю придбаного майна, оскільки надійшло це майно у володіння суб'єкта декларування у законний спосіб.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки були відсутні мотиви вчинити порушення закону.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до листа Прокуратури м. Києва від 07.02.2018 року до Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України було направлено матеріали перевірки Київської місцевої прокуратури №5 для вжиття заходів реагування за фактом можливого вчинення державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

12.02.2018 року матеріали перевірки зареєстровані в Управлінні захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вх. № 618, (а.с. 15), тобто виходячи з матеріалів справи вбачається, що про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані працівникам Управління захисту в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало відомо 12.02.2018 року.

Відтак, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ