Справа № 127/5140/18
Провадження № 33/772/425/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю захисника ОСОБА_2

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року, 01.03.2018, о 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_3, в м. Вінниця по вулиці Литвиненка, 1, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», р/н YU777SI, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу просив, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року, скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП та направити справу на новий судовий розгляд.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, те що 14.05.2018 року він прийшов на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та дізнався про наявність оскаржуваної постанови, вважає, що десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню.

Твердження суду про те, що ОСОБА_3 про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином є необгрунтованим та не відповідає обставинам справи про адміністративне правопорушення.

29.03.2018 року після того, як мав відбутися попередній розгляд, якого не було через хворобу судді, йому було вручено розписку з повідомленням про наступне судове засідання по даній справі, а саме 14.05.2018 року, про що він особисто розписався.

14.05.2018 року зявившись на судове засідання у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дізнався, що 26.04.2018 року судом вже винесено постанову, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пізніше йому стало відомо, що судом самостійно було змінено дату судового засідання та направлено повістку на адресу вул. Пирогова, 99А, але без зазначення квартири № 16.

Звертає увагу суду, що будь - яких повісток він не отримував, не міг належним чином бути повідомлений про час та дату розгляду справи, оскільки судом не було належним чином встановлено його місце реєстрації, відповідно до паспорту м.Вінниця, вул. 28 червня, 35, а повістки ж направлялися за адресою м.Вінниця, вул. Пирогова, 99 А без зазначення номера квартири. По суті він не був з поважних причин на жодному судовому засіданні, з причин перебування судді на лікарняному, а другий раз через невиклик до суду.

Обгрунтованих доказів його винуватості судом не встановлено, відмова від проходження огляду на стан спяніння не може бути беззаперечним доказом перебування особи в стані наркотичного спяніння, тому суд зобовязаний був всебічно дослідити всі докази, в тому числі і його пояснення.

Суд порушуючи процесуальні норми права обмежив та не надав йому можливості скористатися його правом на захист, наслідком чого стало винесення незаконної постанови, яка обмежує право на користування його майном, а саме керування власним автомобілем.

За таких обставин постанова суду першої інстанції містить передчасний, необгрунтований та невмотивований висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, при цьому просили поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_3, про постанову суду від 26.04.2018 року він дізнався 14.05.2018 року, коли прийшов на наступне судове засідання, про що особисто розписався в розписці сторін повідомлених про явку на наступне засідання ( а.с.13).

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові повістки направлялися за адресою вул.Пирогова, 99 у м.Вінниці, без зазначення квартири № 16, не були отримані ОСОБА_3 ( а.с.11).

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявна розписка ОСОБА_3 про повідомлення про явку в судове засідання на 14.05.2018 року на 09-30 год., хоча справу судом розглянуто 26.04.2018 року про що ОСОБА_3 належним чином не повідомлявся.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови та прийняття нової.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 090222 від 01.03.2018 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4, 01.03.2018 року о 14 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Литвиненка, 6 водій керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», р/н YU777SI з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовся в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: