Справа № 758/5322/18
3/758/3363/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2018 року о 21 год. 51 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Новокостянтинівська, 2-а, в м. Києві.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1, відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1, пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Він згоден був його пройти, однак перед цим вимагав у поліцейського, щоб він виписав йому направлення, для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і тільки після цього він погодиться пройти огляд.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначено, що 07 квітня 2018 року о 21 год. 51 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Новокостянтинівська, 2-а, в м. Києві. Письмовими поясненнями свідків (а.с. 4), відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Рапортом (а.с. 3) відповідно до якого 07 квітня 2018 року о 21 год. 51 хв. під час патрулювання на вул.. Новокостянтинівська в м. Києві було зупинено автомобіль НОМЕР_2, водій якого порушив п. 19.1 ПДР України. Під час спілкування з водієм, останній поводив себе зухвало. Крім того, у водія, яким виявився ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння і водієві було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, після чого ОСОБА_1, сів до свого автомобіля та закрився в ньому, повідомивши, що буде чекати свого батька.

Аналізуючи такі дії ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що останній відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, і за цю відмову він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським декілька раз було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря. ОСОБА_1 фактично погоджувався, однак вимагав, щоб йому видали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і тільки в такому випадку він погодиться на огляд у лікаря-нарколога. Дана вимога ОСОБА_1 була висунута поліцейському не законно, оскільки суд проаналізувавши додаток 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II), яким є те саме направлення, яке вимагав ОСОБА_1, вважає, що направлення заповнюється поліцейським і передається до медичного закладу до якого відповідно до вищезазначеної інструкції доставляється водій поліцейськими. Вимагати таке направлення у поліцейського для того, щоб погодитись пройти медичний ОСОБА_1 не мав права.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський