Постанова

Іменем України

СПРАВА № 712/14096/18

Провадження № 3/712/4128/18

30листопада 2018 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю прокурора Лисик М.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від оперуповноваженого Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта ОСОБА_2, відповідно до Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію», «Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України» затвердженого наказом Національної поліції від 07.11.2015 №81 та «Положення про управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України» затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 №3 та ст.256 КУпАП, відносно ОСОБА_3, 11.10.1980р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. головний державний ревізор-інспектор,ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 172-6КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення вимог ч.2 ст. 172-6КпАП України відносно ОСОБА_3.

ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, а саме: що він, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VIІ (далі по тексту - Закону), субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 27.01.2018 набув права власності на рухоме майно, а саме: автомобіль, вартістю 307 200 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року (тобто суму 88 100 гривень) та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VІІ, не своєчасно, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адмінвідповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.02.2018 року після оновленні електронного ключа ним була здійснена спроба входу в розділ «Задекларуй» на офіційному сайті НАЗК, але вхід не було можливо здійснити з причини «Виникнення помилки при зчитуванні особистого ключа». 04.02.2018 року вдалося зайти до розділу подачі декларації та створити чернетку інформації про суттєві зміни в майновому стані та декларації за 2017 рік. Дія не була завершена з обєктивних причин у звязку з необхідністю уточнення відомостей які наводяться в інформацію про суттєві зміни в майновому стані та декларації за 2017 рік. 05.02.2018 року не вдалось зайти в розділ «Задекларуй» на офіційному сайті НАЗК, при введенні ключа та пароля сайт скидав дані «АЦСК» та інформацію «Приватний ключ», що повторювалось при кожній іншій спробі. Зателефонувавши на гарячу лінію сайту НАЗК, з метою виконати покладений на нього обовязок про внесення інформації, він отримав пораду фіксувати спроби входу на сайт, іншим шляхом з вирішенням проблеми не допомогли. 06.02.2018 року також не вдалось зайти на офіційний сайт НАЗК про що ним фіксувались спроби входу на сайт, шляхом збереження зображення екрана. Лише 07.02.2018 в 01:24 ночі вдалося успішно подати інформацію про суттєві зміни в майновому стані та декларацію за 2017 рік. Тобто з?незалежних від нього обставин, він не мав можливості вказати необхідну інформацію в розділ «Задекларуй» на офіційному сайті в строк, та заповнив з запізненням на 1 годину 24 хвилини. Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України. Суд, заслухавши учасників процессу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі- продажу № 7141/2018/803159, придбав автомобіль Subaru Outback 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова JF1BR9L95CG099841, вартістю 307 200 грн. та в подальшому, відповідно до заяви № 134408702 від 27.01.2018 року, до сервісного центру МВС, зареєстрував право власності на даний автомобіль. Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017р. № 2246-VІІІ, встановлено з 1 січня 2018 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі 3723 гривні, а прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2018 році складає 1762 грн. Таким чином, набуття права власності на рухоме майно (автомобіль) у розмірі 301 200 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (88 100) - свідчить про суттєву зміну у майновому стані декларанта. За таких умов у ОСОБА_3, виник обовязок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у десятиденний строк після набуття права власності на автомобіль, а саме упродовж періоду часу з 27.01.2018 по 23:59 год. 05.02.2018 письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет. Відповідно до даних ЄДР сайту public.nazk.gov.ua, ОСОБА_3 було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, однак із порушенням вимог статті 52 Закону, тобто фактичним моментом подання є 07.02.2018. Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 27.01.2018 набув права власності на автомобіль Subaru Outback 2011 року випуску, вартістю 307 200 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6КпАП України. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться.в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП). За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Судом встановлено, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, що не підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, виходячи з наступного. З урахуванням викладених обставин та правових позицій викладених у ОСОБА_4 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства, правової позиції, що викладена у рішенні ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" де визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. На підставі викладеної позиції у рішенні ЄСПЛ по справі «Щокін проти України» та вимог національного законодавства суд враховує дії ОСОБА_3 по внесенню інформації в розділ «Задекларуй» на офіційному сайті НАЗК, як правомірні та такі, що відповідають вимогам закону, тому у звязку з відсутністю у національному законодавстві розяснень з якого часу необхідно рахувати 10 денний строк для внесення змін в майновому стані до декларації , суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 та враховує поважність причин пропущення строку на 1 год. 24 хв. внесення змін в майновий стан в розділ «Задекларуй» на офіційному сайті НАЗК та відсутність будь якого з його боку умислу порушити вимоги закону стосовно своєчасного внесення інформації про зміну майнового стану. Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може. Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2ст. 172-6, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення. Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5