Номер провадження: 33/785/1894/18
Номер справи місцевого суду: 511/2033/18
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., за участю секретаря Ковязіної А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №043499 від 18.09.2018 року ОСОБА_2 18.09.2018 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «MAN TAL 8.220» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Центральній в смт. Лиманське Роздільнянського району, під час руху здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року, в якої ухвалою від 25.10.2018 року виправлено описку, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (а.с.20, 23).

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) в судовому засіданні участі не приймав, надавав клопотання про відкладення розгляду справи, тому був позбавлений можливості здійснювати свої процесуальні права; 2) оскаржувана постанова була ухвалена дуже швидко, без з'ясувань всіх обставин справи, що призвело до необхідності в подальшому виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 наполягав на застосуванні адміністративного стягнення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№043499 від 18.09.2018 року, згідно якого 18.09.2018 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «MAN TAL 8.220» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Центральній в смт. Лиманське Роздільнянського району, під час руху здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.2).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.09.2018 року (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом першої інстанції було враховано, що вказані порушення є грубими, пов'язаними з не дотриманням елементарних вимог Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції були враховані підстави, зазначені ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність, а саме визнання своєї вини, тому застосовано стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортним и засобами.

Доводи апеляційної скарги щодо не погодження ОСОБА_2 з постановою суду, яка ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №043499 від 18.09.2018 року апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 вказаний протокол власноруч був підписаний з поміткою «з протоколом згоден». Схема ДТП також підписана ОСОБА_2 без жодних зауважень (а.с.2-3).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не був у судовому засіданні, тому був позбавлений можливості здійснювати свої процесуальні права є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять розписку про сповіщення ОСОБА_2 про місце та час слухання справи, неявка останнього в судове засідання є правом особи, яким вона скористувалась на власний розсуд.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г.Журавльов