overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1316/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, серія ГП №100663, складений 30.04.2018 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

До оголошення протоколу про адміністративне правопорушення обстежено матеріали справи на предмет усунення недоліків в їх оформленні, на які вказувалося у постанові судді від 14.05.2018 року. При обстеженні матеріалів зясовано, що недоліки не усунуто взагалі, матеріали справи не оформлено у встановленому порядку.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає даним вимогам, а саме:

1) не зазначено належно час та місце вчинення адміністративного правопорушення та не повністю викладено його суть;

2) згідно протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив фізичне насильство відносно своїх внуків, відомості про цих потерпілих в протоколі відсутні. Також не вказана адреса потерпілої, зазначеної в протоколі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №100663, складений 30.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/3463/18
Провадження № 3/520/3644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21/1, кв. 36 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.03.2018 року, близько 23:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, б. 21/1, кв. 36, вчинив домашнє насильство відносно своїх батьків (мати ОСОБА_2М.), а саме: морально принижував,застосовував фізичну силу, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності збіг 14.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 408/500/18-п
Провадження № 3/408/275/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол № 644 від 22 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, згідно якого 22 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, в магазині «Каштан», розташованому за адресою: вул. Леніна, 3, с. Данилівка Біловодського району Луганської області, реалізовував тютюнові вироби без наявності відповідної ліцензії на здійснення торгівлі підакцизними товарами, чим порушив ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 22 грудня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 591/5212/18 Провадження № 3/591/1582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, паспорт серії МА №888786 виданий Ковпаківським ГУ РВ МВС України від 30.05.2018, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 серії ГР №300121, ОСОБА_1 01.09.2018 о 14:38 год., в магазині «Сільпо» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2, вчинив крадіжку з полиці магазину шоколадних яєць, в кількості 6 шт., на загальну суму 148 грн. 29 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 01.09.2018. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.09.2018. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявився. Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відбувається за обов'язкової участі особи, стосовно якої складено протокол.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 51 ч. 2, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 524/4412/18
Провадження 3/524/2740/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2018 року близько 23 год. 30 хв. за адресою проспекту вул.. Перемоги, буд. 15 громадянин ОСОБА_1 мав при собі паперовий зверток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №857 від 20.04.2018, є канабісом масою 2,330 гр г. відповідно до експертизи 585 від 15.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №563540 від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_1, копією протоколу огляду місця події від 09.04.2018 року, копією пояснень ОСОБА_1 від 08.04.2018 року, копією висновку експерта №857 від 20.04.2018 року, копія постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2018 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАПУ разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.44, ч.4 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 591/1567/18 Провадження № 3/591/624/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 серії ГП №032449, ОСОБА_1 16.03.2018 близько 23:20 год. в м. Суми на вул. Харківській буд. 20 у підїзді №5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), формою №1 та поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), копією заяви ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), копією висновка СОНД №1155 від 17.03.2018 (а.с. 6), копією рапорта інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с. 7), поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа №478/966/18 пров. №3/478/305/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАПАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №514200 від 14.06.2018 року вбачається, що 14.06.2018 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи удомоволодінні, яке розташоване по вул. Пушкіна, буд. №14 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.06.2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 9 год. 25 хв. 25 червня 2018 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 09 год. 25 хв. 25.06.2018 року не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого постійного проживання та місце його перебування невідоме.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя
Справа №647/1111/18
Провадження № 3/647/523/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду від 21.05.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 88-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрито у зв'язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП України.

Судом встановлено, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилученої риби, а саме молодь карася сріблястого 7 кг.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року № 013623, актом вилучення водних біоресурсів від 07.04.2018 року, накладною БР 045 від 07.04.2018 року,.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне вилучені водні біоресурси, а саме молодь карася сріблястого, які передані по накладній БР 045 від 07.04.2018 року ТзД ВДТ Європейське бюро приватизації, АДРЕСА_1 конфіскувати.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Водні біоресурси, а саме молодь карася сріблястого, які передані по накладній БР 045 від 07.04.2018 року ТзД ВДТ Європейське бюро приватизації, АДРЕСА_1 конфіскувати.

Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

21 червня 2018 року Справа № 561/512/18

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Дідика А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку смт Зарічне, вул. Аерофлотська, 21, Рівненської області, ФОП, паспорт серії МЮ № 248549, виданий 09 грудня 2010 року Зарічненським РС УДМС України в Рівненській області, Інд. № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року близько 14.30 год. в магазині «Затишок» ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні порядку проведення розрахунків визнала повністю, та пояснила суду, що в подальшому таких дій допускати не буде.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 196 Серії АА № 680550 від 18 травня 2018 року, Актом (довідкою) фактичної перевірки № 1256/17-00-14-04-13/231234645 від 18 травня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик