Справа № 443/1684/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ціпавко І.І.
Провадження № 33/783/386/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, та надіслати справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не було всебічно, повно і обєктивно зясовано всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, не було дотримано процесуальної форми її розгляду, визначеної законом, не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна була дана особа в його скоєнні.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3, який є власником автомобіля НОМЕР_1, у судове засідання також не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання, поряд з тим його інтереси представляє дружина ОСОБА_2, яка керувала його транспортним засобом та за участі якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Оскільки розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_3, оскаржувану постанову він отримав листом лише 26 січня 2018 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення в силу вимог ст.245 КУпАП є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невідємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і обєктивно не зясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, зазначив лише відомості про скерування до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про вчинення ним 05 вересня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також коли було розподілено справу та покликався на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, мотивувальна частина постанови судді першої інстанції не містить у собі викладу обставин дорожньо-транспортної пригоди, за наслідком якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, чи наявні в діях останнього ознаки вказаного адміністративного правопорушення та чи винний такий у його скоєнні із посиланням на докази, мотиви, з яких суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2016 року серії АП2№396848 (а.с.2), 05 вересня 2016 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 611 км + 20 м ОСОБА_4, керуючи маршрутним транспортним засобом I-VANA07A1-30, д.н.з.НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим було спричинено механічні пошкодження обом транспортним засобам.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 05 вересня 2016 року рухалася по трасі Київ-Чоп у напрямку до м.Стрий Львівської області. Маршрутний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 зупинився у недозволеному місці на узбіччі, де немає зупинки. Після цього розпочав рух по узбіччю, а потім виїхав на трасу. В той час вона рухалася у попутному напрямку. Автобус її не пропустив, а підрізав.

На її переконання, водій автобуса винний у ДТП, оскільки останній мав її пропустити, адже вона рухалася по головній дорозі.

ОСОБА_2 звернула увагу, що водій виїжджав з узбіччя, зіткнення транспортних засобів відбулося на її смузі руху, та через дощ слідів аварійного гальмування розібрати неможливо, поряд з тим відсутні сліди розгону.

За її словами, на момент ДТП у її автомобілі перебувало 4 пасажири.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.3), зіткнення транспортних засобів відбулося на автодорозі Київ-Чоп 611 км + 20 м на смузі руху автомобіля НОМЕР_1, в напрямку м.Стрий. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб I-VANA07A1-30, д.н.з.НОМЕР_2, отримав пошкодження у виді тріщини заднього бампера ліворуч, а «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, - вмятини капоту, царапини переднього бампера та тріщини решітки радіатора.

Як зазначила у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, схема місця ДТП складалася у присутності двох водіїв, на такому було зображено місце зіткнення транспортних засобів. А зображене на схемі розташування автомобілів на узбіччі пояснила тим, що такі були зміщені з траси у цілях безпеки.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, така підписана водіями двох транспортних засобів без жодних зауважень та застережень, що свідчить про відповідність зображеного фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4), така їхала пасажиром в автомобілі НОМЕР_3, на трасі Київ-Чоп 611 км. У с.Добряни з обочини виїжджав маршрутний автобус, перетинаючи суцільну лінію, де не було зупинки. Водій «Daewoo Lanos» TF69YЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2 сигналила та гальмувала, водій автобуса на мить пригальмував, однак не пропустив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, виїхав з обочини на трасу, в свою чергу водій «Daewoo Lanos» TF69YЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4, не встиг загальмувати і вдарив автобус, після чого водії зїхали з траси на обочину для зясування ситуації.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с.5), такий 05 вересня 2016 року їхав маршрутним автобусом I-VANA07A1-30, д.н.з.НОМЕР_2, за рейсом Стрий-Жидачів. На 611 км траси зупинився у правому «кармані» дороги при розривчатій лінії за проханням пасажира, якому стало погано. Коли розпочав рух з місця зупинки, включив лівий поворот, пропустив видимий у дзеркалі заднього виду транспорт і почав «вливатися» у транспортний потік, та відчув удар у транспортний засіб, після чого зупинився. Ззаду у ліву сторону його автобуса вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с.7), така 05 вересня 2016 року, їхавши зі своїм сином ОСОБА_7 в міжміській маршрутці, стала свідком ДТП. Маршрутний автобус, яким вони їхали, зупинився на прохання пасажира, якому стало погано, в неналежному місці біля с.Добряни. Не встигши виїхати, вони почули удар в задню частину автобуса. Водій одразу зупинився. Позаду маршрутки стояло авто НОМЕР_1.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На переконання апеляційного суду, згідно з наявними доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними, стверджується, що ОСОБА_4, 05 вересня 2016 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 611 км + 20 м, керуючи маршрутним транспортним засобом I-VANA07A1-30, д.н.з.НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі головної дороги, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим було спричинено механічні пошкодження обом транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 та 10.4 ПДР, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підлягають до задоволення.

Відповідно до абз.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості прийняття судом апеляційної інстанції постанови про направлення справи на новий судовий розгляд, апеляційні вимоги ОСОБА_3 в цій частині не підлягають до задоволення.

З огляду на те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу вимог абз.8 ст.294 КУпАП оскаржувана постанова судді підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_4 05 вересня 2016 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1