Справа № 463/60/18 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/567/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

За постановою суду ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 17:49 год. на пр. Червоної калини,61 в м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року , скасувати її та закрити провадження у справі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вирішено клопотання про передачу матералів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу з метою подальшого звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Розгляд справи було проведено без участі правопорушника, а тому розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства України, що стосуються повноти та обєктивності її розгляду.

Захисник ОСОБА_2 подав клопотання колективу ТОВ «Феєрія Карпат» про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «Феєрія Карпат», яке в судовому засіданні підтримала директор ТОВ «Феєрія Карпат» - ОСОБА_3

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання, перевіривши доводи клопотання, апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання та апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року серії БД №044301;

- результатом проведеного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» від 29.12.2017 року, цифровий показник алкоголю у ОСОБА_1 який становив 1,86 проміле, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1Ю погодився, про що свідчить підпис останнього у вказаному акті.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.12.2017 року, присутності яких працівником патрульної поліції проводився огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного спяніння.

Неповнота зясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1, усунута при апеляційному розгляді, оскільки розглянута за участі його захисника - адвоката ОСОБА_2 й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Що ж стосується клопотання про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Феєрія Карпат»., то таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом закону таке звільнення від адміністративної відповідальності є не обовязком, а правом суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, апеляційний суд з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення (ОСОБА_1 перебував у стані сп"яніння середнього ступеню) не знаходить підстав для передачі ОСОБА_1 на поруки колективу ТОВ «Феєрія Карпат».,

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, навіть з огляду на виключно позитивні дані щодо особи ОСОБА_1, не свідчить про доцільність застосування до нього заходу громадського впливу, оскільки не сприятиме вихованню правопорушника та попередженню нових правопорушень.

Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк