Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/372/18
Єдиний унікальний № 334/2100/18 Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності від 25.01.2018 року, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Український Виробничий Ресурс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито в звязку з відсутністю складу порушення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0466/11200/17 від 01.12.2017 року, 04.12.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці ДФС на підставі товаросупровідних документів: інвойсу № YRH171009 від 09.10.2017 року, авіа накладної № 235-69180506 від 03.11.2017 року, контракту № PIYRH71009 від 09.10.2017 року, укладеного між ТОВ «Український Виробничий Ресурс» (69069, м. Запоріжжя, вул. Міргородська, буд.88, Україна) та компанією «Yaspro Electronics (Shanghai) Co Ltd» (Block 7&aві;43, No328 Hengyong Road Jiading district, Shanghai China) з Китаю було переміщено товар «Тиристор TV967F-400-20NML - 20 шт., TР907FС-320-20NMІ-10 шт., діод Proton DR855-250R-20-20шт. вартістю 2731,00 доларів США.

07.11.2017 року декларант ТОВ «Грін-Лайн» ОСОБА_4 на підставі договору доручення №27 від 13.03.2017 року, надала в Запорізьку митницю ДФС документи для здійснення митних формальностей вищезазначеного товару. Митній декларації Запорізькою митницею ДФС було присвоєно номер UA112080/2017/024321 із зазначенням країни походження товару Євросоюз, виробник товару «Polovodice a.s.».

08.11.2017 року під час проведення митного огляду було виявлено, що маркування на товарі «TV967F-400-20NML - 20 шт.» виробником є «АВВ» з зазначенням країни Швейцарія, що суперечить відомостям в інвойсі № YRH171009 від 09.10.2017 року, а також в ході огляду було виявлено дроти з роз'ємами у кількості 60 шт., не зазначені в інвойсі та присутні товари зазначені в інвойсі з маркуванням «TР907FС-320-20NMІ-10 шт.», «Proton DR855-250R-20-20шт.».

27.11.2017 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист УСБУ в Запорізькій області від 17.11.2017 року № 59/34-2561нт, з додатком (розєднання від «АВВ s.r.o.») в якому значиться, що виробник «Polovodice a.s.» входить до складу компанії «АВВ». Також пояснюють, що тиристори з маркуванням TV967F-400-20NML та TР907FС-320-20NMІ і діоди з маркуванням PROTON DR855-250R-20 не виробляються на їх підприємствах.

Таким чином надані для митного оформлення документи, а саме інвойс № YRH171009 від 09.10.2017 року та контракт № PIYRH71009 від 09.10.2017 року містять неправдиві відомості щодо маркування товарів, найменування товарів та їх кількість.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суддя суду першої інстанції мотивував свої висновки тим, що з митної електронної декларації UA112080/2017/024321 вбачається, що таку було сформовано та подано митним брокером ОСОБА_4 У відповідності до п.2.2.4 договору доручення №27 від 13.03ж.2017 року ОСОБА_4, мала право самостійно, до початку митного оформлення оглянути товар Довірителя у присутності митного інспектора за попередньою заявою.

Субєктивна сторона складу правопорушення митних правил, характеризується лише у формі умислу, про що вказує диспозиція ст.483 ч.1 МК України. Обовязкова спрямованість дій субєкта правопорушення на досягнення певної обовязкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання Запорізької митниці на відповідь компанії «АВВ s.r.o.» Чехія від 11.10.2017 року, оскільки ця відповідь не доводить факту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На думку суду в діях ОСОБА_3 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно зясовано обставини, що мають значення для справи,висновки суду не відповідають обставинам справи, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню. Запорізькою митницею ДФС виявлено, що ОСОБА_3 директор ТОВ «Український Виробничий Ресурс», здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання 04.11.2017 року органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування товарів, найменування товарів та їх кількості. Апелянт вважає, що дане правопорушення вважається закінченим з моменту незаконного переміщення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, через митний кордон України.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до висновку №180 від 29.036.2018 Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, вартість товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил складає 289142,90 грн.

На підставі викладеного, просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Заслухавши в судовому засіданні представника Запорізької митниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на її задоволенні в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи випливало, що 04.12.2017 на митну територію України було переміщено товар маркування якого суперечило відомостям зазначеним в інвойсі, а також товар не зазначений в інвойсі.

Замовником товару було ТОВ «Український Виробничий Ресурс» (директор ОСОБА_3А.), розмитненням товару виконувалось ТОВ «Грін лайн» (директор ОСОБА_4 - митний брокер).

Судом було встановлено що ТОВ «Український Виробничий Ресурс» 13.03.2017 уклало договір доручення з ТОВ «Грін лайн», яким було в повному обсязі делеговано повноваження щодо розмитнення товару який надійшов до України з Китаю на виконання договору укладеного між ТОВ «Український Виробничий Ресурс» (69069, м. Запоріжжя, вул. Міргородська, буд.88, Україна) та компанією «Yaspro Electronics (Shanghai) Co Ltd» (Block 7&aий;43, No328 Hengyong Road Jiading district, Shanghai China).

Встановлено що брокер ОСОБА_4 не оглядала товар у присутності митного інспектора до початку митного оформлення.

З огляду на вказані обставини (оформлення митних документів ОСОБА_4 і фізичної відсутності ОСОБА_3 на місці розмитнення до початку вказаної процедури), а також те, що матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_3 про те, що він не був обізнаний, що постачальником окрім товару зазначеного в договорі буде додатково відправлено також дроти з роз'ємами у кількості 60 шт. і що країною виробником товару (тиристор, діод) є Швейцарія, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 обовязкового елементу складу митного праворушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - субєктивної сторони (умислу чи то необережності) є правильними.

Зі змісту апеляційної скарги випливало, що в діях ОСОБА_3 субєктивна сторона вказаного правопорушення полягала в необережності. Разом з тим, представник митниці в апеляційній скарзі не зазначила і в судовому засіданні не пояснила, яким чином ОСОБА_3, якщо він не був обізнаний про наявність дротів з роз'ємами у кількості 60 шт., а також, що країною виробником товару (тиристор, діод) є Швейцарія, не оглядав (і не міг цього зробити) товар у присутності митного інспектора до початку митного оформлення, міг передбачити шкідливі наслідки своїх дій, і в чому саме полягали ці дії.

Решта доводів апелянта щодо вартості твору також є необґрунтованими, адже вони фактично дублюють доводи представника митниці, які надані під час розгляду митної справи і яким суддею місцевого суду дана повна і обґрунтована оцінка.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489, 529 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС - ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 25.01.2018 року залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_3 закрито залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1