overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2473/18
Провадження № 3/219/1121/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Інвесткомплектенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.163-2 ч.1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/2473/18, 3/219/1121/2018, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/2474/18, 3/219/1122/2018.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/2473/18, 3/219/1121/2018; № 219/2474/18, 3/219/1122/2018 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.163-2 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/1121/2018, єдиний унікальний номер справи № 219/2473/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 296/4054/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором ТОВ «КОН Бріо», учасник бойових дій (копія посвідчення серія УБД №035349), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 18 лютого 2018 р. о 17 год. 15 хв., в м. Житомирі, по вул. Ю. Тютюнника з боку провулку Пивоварного, на нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_2 Л. Українки, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» держ. номер АМ8701CВ, по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Л. Українки з боку вул. Покровської, в результаті чого допустив зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав повністю, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою про закриття кримінального провадження від 21.02.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2018р., висновком експерта №354 від 19.02.2018р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільняється згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
н/п 3/490/3741/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8439/18
П О С Т А Н О В А

16.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 13.08.1992р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018р. близько 08:20г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Потьомкінської в м. Миколаєві в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, в порушення п. 13.1 ПДР не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Сітроен" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який почав виконувати маневр повороту на перехресті. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До судового засідання ОСОБА_1 надав про розгляд справи в його відсутності, вказав що провину визнає.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім його пояснень, схемою ДТП до протоколу №БД210142, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Порушення п.п. 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, код одержувача 37992030, одержувач Казначейство України, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 352 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1357/18 Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/514/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 10.05.2018 року на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 27.04.2018 року, вказана апеляційна скарга ним була подана 10.05.2018 року, тобто за межами апеляційного строку, і при цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Справа № 755/6200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Крабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює керівником ОВ «Комфорт-Таун»;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

20.03.2018 року головним державним ревізор-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби України при перевірці ТОВ «Комфорт-Таун»було складено протокол та встановлено факт порушення ведення податкового обліку.

Так ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керівник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях керівника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року, копією акту перевірки.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні дані, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, вона є інвалідом 2 групи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 копійок.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження №3/760/5676/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 до Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнено судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Однак, в постанові суду допущено описку, а саме у вступній частині невірно зазначено дату розгляду справи - 30 серпня 2018 року, тоді як вірною датою розгляду справи є 30 липня 2018 року.

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30.08.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за 124 КУпАП, - змінити.

Читати правильно: «…30 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали…».

В іншій частині постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 505/981/18
Провадження № 3/505/553/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 16.03.2018 року, біля 13 год. 30 хв., знаходячись на Подільському міському ринку в м. Подільську Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим принижував людську гідність та мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справу було двічі призначено до слухання, останній раз на 17.05.2018 року, однак ОСОБА_2 не зявився, а до суду повернувся конверт з відміткою про те, що останній в с. Новоселівка Подільського району Одеської області не проживає, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити останнього про слухання вказаного адміністративного протоколу та зясування всіх обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначена в протоколі невірна адреса унеможливлює об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № 693/1110/18
3/693/303/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2018 року близько 08 год. 00 хв. в м. Жашків Черкаська область на центральному ринку продавав раколовку (Знаряддя лову заборонене правилами любительського і спортивного рибальства). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 000960 від 16.08.2018 року, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту; актом виявлення та вилучення раколовки із сіткоснастевим матеріалом зеленого кольору розміром 1 м х 1м на шість входів для вилову, підтверджується описом оцінки від 16.08.2018 року та приймальним актом № 1037 від 23.08.2018 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 85-1 ч.1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн. на користь держави (рахунок отримувача: 3066, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37935119, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 728/855/18
Номер провадження 3/728/236/18
П О С Т А Н О В А

21 травня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56, не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

1. 18 травня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, де зазначено, що останній 13 травня 2018 року о 00 годині 15 хвилин в смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Яблуневій керував мотоциклом ІЖ - ЮЗК д.н.з. 22-38 ЧНТ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

3. В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» не зазначені свідки правопорушення, хоча їх пояснення додані до протоколу.

Все це унеможливлює проведення повного і обєктивного розгляду справи.

4. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012132 від 13 травня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2