overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6380/17
Провадження № 3/520/4007/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року вищезазначену постанову Київського районного суду м. Одеси скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення №520/6380/17 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Одесі, для належного оформлення.

Після доопрацювання, матеріали вищевказаної адміністративної справи повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Автоматизованою системою розподілу суду справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП розподілено на суддю Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В.

Беручи до уваги, що суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В. приймав участь у розгляді вказаної справи та прийняв рішення, яке в подальшому було скасовано, з метою повного, обєктивного та неупередженого розгляду вищезазначеного провадження, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 278-292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по справі відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Вищезазначену справи передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді цього суду, визначеному у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №3/447/154/18
Справа №447/346/18
П О С Т А Н О В А

25.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03.02.2018 року близько 03 год. 30 хв. в Львівська обл., м. Миколаїв, вул. В. Великого, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, н.з. GDE 361, будучи в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного огляду № 15 від 03.02.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 752/4214/18
Провадження №: 3/752/2717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Амурська, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, внаслідок здійснив наїзд на перешкоду, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Джип Гранд Черокі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що протокол та схема складені правильно, просив визнати ОСОБА_1 винним.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 298/791/18
Номер провадження 3/298/545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року поліцейським Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділення поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 102044 від 23 травня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження № 3/235/919/18
Справа № 235/2971/18
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для усунення недоліків

31 травня 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол №008 від 21 травня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.
В порушення вищевказаної норми, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Не зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, робить неможливим встановлення підсудності справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Карабан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1358/2018Справа №: 641/2542/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, просп. Г. Сталінграда, буд. 161-Г, з вікна власної квартири здійснив три постріли з пневматичної гвинтівки-пістолету калібру 4,5 в бік сміттєвого контейнеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 185995 від 13.04.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП стрільба з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. 174 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією зброї, а саме пневматичної гвинтівки-пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/332/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ Б.Хмельницького, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2018 р. ОСОБА_1 о 13:40 год. в с.Мостове по вул.Центральна керував транспортним засобом - мотоциклом ДНЕПР 12, державний номерний знак 99 37 ОДВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

У звязку з зазначеним начальником СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР №259402 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення 11.05.2018 р. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Неявка порушника належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Помякшуючі та обтяжуючі обставини судом не встановлені.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 259402.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 352,40 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1748/2018Справа №: 641/242/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. танкопія 26 б кв. 46

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1., оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 31.05.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 644/3740/18
Провадження № 3/644/1460/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 001816, складений 15.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 15.02.2018 року о 15-50 год. перебуваючи в кафе, яке розташоване по пр-ту Індустріальному, 12 в м. Харкові придбав 100 грамів горілки, для власного споживання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізнішеяк через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 15.02.2018 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП в протоколі зазначено 15.02.2018 року. В провадження судді вищезазначений матеріал надійшов 31.05.2018 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час надходження справи до суду, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 161/996/18
Провадження № 3/161/429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проходить службу на посаді водія ВЧ 1141, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню,-

на даний час за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 10-ої години 00 хвилин 31 грудня 2017 року солдат ОСОБА_1, перебуваючи на охороні приміщення Волинського окружного адміністративного суду, що за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, буд.3, відволікся від несення служби, послабив пильність, чим порушив вимоги ст.17 ЗУ «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ» та вимоги Інструкції щодо охорони Волинського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та показав, що 31 грудня 2017 року ніс службу по охороні приміщення Волинського окружного адміністративного суду. Близько 11-ої години увімкнув компютер та грав на ньому ігри. У вчиненому розкаявся, в майбутньому подібних дій вчиняти не буде.

Суд на підставі обєктивного аналізу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а саме: рапорту, витягу з наказу, висновку службового розслідування, інструкції, службової картки ОСОБА_1, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у недбалому ставленні до військової служби, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами (а.с.1-18).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення до військової служби.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.24ч.1п.5-1,33,40-1,283,284ч.1 п.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.