Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/261/18
Провадження № 3/674/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши обєднанні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло три справи про адміністративні правопорушення: №674/261/18 пров. №3/674/107/18, 674/261/18 пров. №3/674/108/18, №674/261/18 пров. №3/674/109/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 122-1, 130 ч.1 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП обєднано в одне провадження.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056996 від 16 грудня 2017 року, ОСОБА_1, 16 грудня 2017 року о 21 год. 30 хв. на 267 км. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в бік м.Дунаївці, виїхав на смугу зустрічного руху змусивши інших учасників дорожнього руху різко застосувати сигнал та екстрене гальмування, порушивши вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056976 від 16 грудня 2017 року, ОСОБА_1, 16 грудня 2017 року на 254 км. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подано за допомогою спец- звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольорів, порушивши вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056977 від 16 грудня 2017 року, ОСОБА_1, 16 грудня 2017 року на 254 км. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та просив провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056996 від 16.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056976 від 16.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056977 від 16.12.2017 року.

Враховуючи викладене, наявні у справі докази, вина ОСОБА_1 підтверджується у судовому засіданні матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян; невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1. вчинено 16 грудня 2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушень.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-36, 2 ст. 38, 122 ч.4, 122-2, ч. 1 130 , ч., п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук