overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/967/18
Справа №447/2657/18
П О С Т А Н О В А

06.11.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

03.11.2018 року близько 14 год 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався у її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушені визнав, просив суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 361926 та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 05 грудня 2018 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 3/554/2619/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «МОС ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2540 від 03.12.2018 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення передбачені п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на податкового зобов»язання з орендної плати за землю за вересень 2018 року в сумі 179, 38 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ГУ ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 478/1795/18 Провадження № 3/478/565/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383986 від 22.09.2018 року вбачається, що 22.09.2018 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі по вул. 40 років Перемоги в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, керуючи мопедом марки ДЕЛЬТА, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383980 від 15.08.2018 року складений поліцейським СРПП Казанківського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме не вказані назва, серія та номер документа, що посвідчує особу водія ОСОБА_1
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя:
Справа № 473/4669/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Дробинського О.Е., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, про те, що останній 15 липня 2016 року о 19 год. 00 хв. в с. Трикрати Миколаївської області по вул. Шкільній, керував транспортним засобом мотоциклом «МТ-10», державний номерний знак 08-45 НИЗ під час зміни напрямку руху не надав перевагу транспортному засобу «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Гагаріна зліва направо відносно руху, в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №260999 від 12 листопада 2018 року /а.с. 1/, постановою про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2018 року /а.с. 2-5/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с.6-9/, висновком експерту №558 від 05 листопада 2018 року /а.с.15-16, та всіма матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак, станом на час розгляду адміністративної справи судом, сплинув передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що виключає провадження у справах на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст.38, ст..ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі відносно нього - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
Провадження № 3-в/127/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали за поданням інспектора Вінницького MРB з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області на розгляд надійшло поданням інспектора Вінницького MРB з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП уразі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Однак, подання не відповідає вимогам КУпАП, в якому не зазначено частини статті 321-4 КУпАП.

Крім того, подання не підписано інспектором Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1,

21.08.2018 року та 26.09.2018 року винесені постанови про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання суддями Вінницького міського суду Вінницької області Шидловським О.В., та ОСОБА_3, але дані постанови не виконані.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів подання інспектора Вінницького MРB з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 для доопрацювання

На підставі викладено, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектору Вінницького MРB з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майору внутрішньої служби ОСОБА_1 для доопрацювання та виконання вимог, які відображені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/7451/18
Провадження № 3/761/2371/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бахмач, Чернігівської обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1 працюючого водієм таксі, не є особою, звільненою від сплати судового збору - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2018 року о 11 год. 15 хв. в м.Києві по вул.Дмитрівській, 15/17, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткненняз автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він працює водієм, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 132/2582/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 263254, водій ОСОБА_1 10.07.2018 року о 08 год. 10 хв., на автодорозі сполученням «Стара Гута Калинівка Турбів», керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком Калинівської ЦРЛ щодо результату медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння від 10.07.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від адвоката ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 10.07.2018 року взагалі керував автомобілем, тим більше в стані наркотичного спяніння.

Від ОСОБА_1 надійшли до суду письмові пояснення в яких він посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підставі яких можна було б встановити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення 10.07.2018 року на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 Справа №607/22761/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надіслано матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/22761/18 (провадження 3/607/6377/2018) обєднати в одне провадження із адміністративною справою за № 607/22764/18 (провадження 3/607/6378/2018), з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 607/22761/18 (провадження 3/607/6377/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративною справою за № 607/22764/18 (провадження 3/607/6378/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер № 607/22761/18 (провадження 3/607/6377/2018).

СуддяОСОБА_2