Справа №: 630/18/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 01 січня 2018 року було складено адміністративний протокол БД № 016964, в якому зазначено, що він 01 січня 2018 року о 17-40 год. в м. Люботин Харківської області, на вул. Деповська, 26 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер 0302, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від продуття алкотестеру DRAGER 6810, огляду на стан спяніння в медичному закладі у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 01 січня 2018 року він керував автомобілем ОСОБА_2 та був зупинений співробітниками поліції на вул. Деповська в м. Люботин. На запитання про причину зупинки він почув лише звинувачення в тому, що перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння. Від почутого він навіть розгубився та не розуміючи, що відбувається, передав співробітнику поліції документи на право керування транспортним засобом. Він перебував у збентеженому стані та навіть не звертав уваги на те, що відбувалось навколо. ОСОБА_3 голос поліцейського, який стверджував, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, лише заперечив проти такого звинувачення, але про те, у який спосіб могла бути проведена перевірка його стану, поліцейський йому не розяснював. Також ОСОБА_1 пояснив суду, що перебуваючи в автомобілі, він не бачив поряд ніяких понятих. З автомобіля він вийшов, коли йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, але навкруги нікого крім поліцейського він не побачив. ОСОБА_3, що протокол складений щодо нього про керування автомобілем в стані спяніння, він відмовився його підписувати, ще раз заперечивши вживання алкоголю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, допитавши свідків, дослідивши наявні в справи матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно з п.п. 3, 6-8 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2018 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Вказаних свідків було викликано до суду та проведено їх допит з метою зясування обставин, які відбувались в їх присутності. Так, свідки пояснили, що являються чоловіком і дружиною, та підтвердили, що 01 січня 2018 року проїжджали на власному автомобілі по вул. Деповська в м. Люботин та були зупинені працівниками поліції, які попросили бути понятими. Зі слів працівників поліції, водій автомобіля ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та просили це підтвердити. Підійшовши до вказаного автомобіля, вони побачили чоловіка, який сидів на пасажирському сидінні. Але хто був цей чоловік, чи був він водієм саме цього автомобіля, їм, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, працівники поліції не сказали. Далі, цьому чоловікові запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру або в наркоцентрі. В цей момент у співробітника поліції не було з собою ніякого алкотестеру та будь-яких пояснень про сутність процедури перевірки він цьому чоловіку не повідомив. На таку пропозицію чоловік відповів відмовою. Після цього, як пояснили свідки, їх провели до службового автомобіля поліції, вони написали письмових пояснень та поїхали додому. Крім цього, свідки згадали, що безпосередньо на місці зупинки протокол про адміністративне правопорушення не складався та їм на підпис не передавався, тому вони навіть не знали, хто саме перебував в автомобілі ОСОБА_2. Вже перебуваючи вдома, їм зателефонував співробітник поліції та запитав, як їх можна знайти, аби вони розписалися в протоколі, який був складений пізніше, ніж вони поїхали, та до якого були внесені їх дані.

Оцінюючи показання свідків, суд робить висновок, що вони є достовірними та в дійсності відображають механізм проведення процедури огляду, так як він відбувався в їх присутності. З тексту письмових пояснень понятих також випливає, що в момент їх написання, а також під час проведення огляду, поліцейським не було доведено до відома понятих особисті дані чоловіка, який керував автомобілем та який відмовився від огляду. Так само водієві автомобіля не були надані розяснення про те, яку процедуру запропоновано пройти та того, що вона відбувається в присутності понятих.

З метою перевірки обставин того, чи видавався працівнику поліції, яким був складений протокол у відношенні ОСОБА_1, спеціальний технічний засіб газоаналізатор, судом надсилався запит до УПД ГУНП в Харківській області, на базі якого співробітник поліції ОСОБА_3 виконував свої обовязки, про надання відповідних документів. Але запит суду був залишений без відповіді.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор поліції провів у визначеному законом порядку процедуру огляду на стан алкогольного спяніння, від проходження якої водій ОСОБА_1 відмовився. Відсутність достовірних доказів наявності у поліцейського на місці зупинки спеціального технічного засобу, за допомогою якого він міг провести огляд, а також відсутність понятих під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів правомірність висловленої водієві вимоги про проходження огляду на стан спяніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін