справа №176/1033/18
провадження №3/176/222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю секретаря Кіняк Т.Ю., прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що має малолітніх дітей, депутата Жовтоводської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.05.2018 року відносно ОСОБА_2 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 слідує наступне.

Відповідно до рішення №2-1/VII від 25.11.2015 року Жовтоводської міської ради визнано повноваження депутатів Жовтоводської міської ради, у тому числі визнано повноваження ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Депутат Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 є субєктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, повязаних з корупцією.

Тобто, ОСОБА_2, як депутат Жовтоводської міської ради, що обіймає посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набув обовязку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з 01.01.2017.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 3 ст. 52 Закону №1700-VІІ передбачено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Тому, отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року станом на 1 січня 2017 року складає 80 000 гривень.

Старшим оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП встановлено, що ОСОБА_2, являючись депутатом Жовтоводської міської ради, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією та суб'єктом декларування, 25 квітня 2017 року придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., придбавши у власність автомобіль марки «MITSUBISHI», модель PAJERO WAGON, чорного кольору, № кузова JMBLYV97W8J002505, шляхом укладення між ТОВ «ОСОБА_5 Трейдінг» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7196/17/000351 від 25.04.2017 (далі за текстом - договір).

Договір укладено 25 квітня 2017 року у місті Кривий Ріг.

Згідно з договором вартість транспортного засобу становить 441 218 грн.

25 квітня 2017 року складено акт огляду реалізованого транспортного засобу (до договору № 7196/17/000351 від 25.04.2017), яким визначено дату прийому-передачі транспортного засобу - 25.04.2017. Даний акт підписано продавцем ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙДІНГ» та покупцем ОСОБА_2

Як вбачається з Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, вартість майна, що було придбано субєктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі субєкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

Зі змісту норм цивільного законодавства вбачається, що договір купівлі - продажу транспортного засобу укладається письмово, не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Законодавство не передбачає вимоги щодо державної реєстрації самого договору купівлі-продажу автомобіля та виникнення у особи права власності на такий засіб, однак покладає на власника транспортного засобу обовязок зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом 10 діб, зокрема, після придбання.

У ОСОБА_2 право власності на автомобіль виникло з моменту підписання акту огляду ТЗ від 25.04.2017 року.

ОСОБА_2, виконуючи вимоги законодавства щодо реєстрації автомобіля власником якого він став, відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7196/17/000351 від 25.04.2017, знаходячись 28.04.2017 у денний час доби у територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 в Дніпропетровській області МВС України (далі за текстом - сервісний центр), за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-Д, після вчинення дій щодо придбання обєкту рухомого майна, достовірно будучи обізнаним про вартість придбаного ним майна, яка становила 441 218 грн., що перевищувало 50 прожиткових мінімумів (80 000 гривень), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, здійснив реєстрацію автомобіль марки «MITSUBISHI», модель PAJERO WAGON, чорного кольору, № кузова JMBLYV97W8J002505.

Відповідно до заяви до сервісного центру № 117323129 від 28.04.2017 її подано та зміст її перевірено ОСОБА_2

Зі змісту Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3 також вбачається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

Таким чином, 25.04.2017 у ОСОБА_2, як суб'єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), встановлено, що ОСОБА_2 не опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 25.04.2017 внаслідок купівлі вищевказаного транспортного засобу.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 від 02.03.2017 №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) дата публікації документів вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконанні функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_2, своєчасно, тобто у десятиденний строк з 25.04.2017 (по 05.05.2017 включно), коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила 441 218 грн. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обов'язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Повідомлення про вищевказану суттєву зміну у майновому стані ОСОБА_2 не здійснено, тобто порушено граничний строк в десять днів з моменту отримання майна вартістю 441 218 грн. (суттєвої зміни в майновому стані), що настала 25.04.2017.

На думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення та додаткові пояснення надані суду. Підтримав доводи та позицію захисника.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення за обставин викладених в них. Зокрема, з урахуванням додаткових пояснень, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на думку субєкта протоколу, підставою для повідомлення є укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7196/17/000351 від 25.04.2017 предметом якого є придбання автомобіля марки MITSUBISHI модель PAJERO WAGON, чорного кольору № кузову JMBLYV97W8J002505. Договір купівлі-продажу транспортного засобу не підлягає нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації. Таким чином, право власності на автомобіль виникає на умовах викладених в самому договорі. Згідно розділу 2 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7196/17/000351 від 25.04.2017 право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами акту приймання - передачі. Не дивлячись на умови договору, субєкт подання протоколу вважає, що право власності виникло з моменту підписання акту огляду транспортного засобу. Відсутність акту приймання-передачі автомобіля марки MITSUBISHI підтверджуєтой факт, що субєктом подання протоколу не доведено перехід до ОСОБА_2 права власності на вказаний транспортний засіб та як результат виникнення у нього обовязку подання повідомлення про суттєву зміну майнового стану. При розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З суб'єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні. Всупереч цим вимогам в матеріалах справи правоохоронним органом не встановлено та не доведено наявність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав повністю обставини, зазначені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вина ОСОБА_2 повністю доведена зібраними доказами, що є в матеріалах даної справи. Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу №592 від 14.05.2018 року, ОСОБА_2, являючись депутатом Жовтоводської міської ради, будучи згідно підпункту "б" пункту 1 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 25 квітня 2017 року уклав договір купівлі-продажу № 7196/17/000351 з ТОВ «ОСОБА_5 Трейдінг» на придбання транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI», модель PAJERO WAGON, чорного кольору, № кузова JMBLYV97W8J002505, вартістю 441 218 грн.

25 квітня 2017 року складено акт огляду реалізованого транспортного засобу (до договору № 7196/17/000351 від 25.04.2017), яким визначено дату прийому-передачі транспортного засобу - 25.04.2017. Даний акт підписано продавцем ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙДІНГ» та покупцем ОСОБА_2 Згідно протоколу, право власності на даний транспортний засіб ОСОБА_2 набув з моменту підписання акту, тобто з 25.04.2017 року. Вартість придбаного майна перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень).

28.04.2017 року у відповідності до заяви № 117323129 ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №1249 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України, транспортний засіб «MITSUBISHI», модель PAJERO WAGON, чорного кольору, № кузова JMBLYV97W8J002505, офіційно зареєстровано за останнім на праві приватної власності.

Таким чином, на думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 являється депутатом Жовтоводської міської ради VII скликання /а.с. 16-38/.

25 квітня 2017 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙДІНГ» договір купівлі-продажу № 7196/17/000351 транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI», модель PAJERO WAGON, чорного кольору, № кузова JMBLYV97W8J002505, вартістю 441 218 грн. /а.с.44-45,47/.

25 квітня 2017 року складено акт огляду реалізованого транспортного засобу (до договору № 7196/17/000351 від 25.04.2017), яким визначено дату набуття покупцем права власності 25.04.2017 року. Даний акт підписано продавцем ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙДІНГ» та покупцем ОСОБА_2 /а.с.46/

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 28.04.2017 року за № 117323129 до Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, автомобіль марки «MITSUBISHI», модель PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_2, зареєстровано за ОСОБА_2 /а.с.41,42/

За твердженням особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, у звязку з придбання даного транспортного засобу до 05.05.2017 року включно.

Згідно наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті НАЗК, встановлено, що ОСОБА_2 не опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулися 25.04.2017 року /витяг датований 14.05.2018 року, а.с.12-13/.

Окрім того, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається на те, що несвоєчасне подання повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані свідчить про вчинення правопорушення шляхом бездіяльності.

Разом з тим, як судом зазначалося вище, склад вказаного правопорушення є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а не бездіяльність як зазначає ініціатор протоколу.

Обєктивна сторона у виді бездіяльності виключає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Отже особа, повинна мати певний умисел на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у звязку з чим, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні, він не мав наміру приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану та в подальшому у 2018 році подав відповідну декларацію за 2017 рік з відповідною інформацією про придбання даного транспортного засобу.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що в ОСОБА_2 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, оскільки останній:

- не приховував купівлю транспортного засобу «MITSUBISHI», модель PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_2;

- уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу «MITSUBISHI», модель PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_2;

- подав заяву начальнику центру №1249 №117323129 від 28.04.2017 року про офіційну реєстрацію транспортного засобу (а.с. 42).

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність в його діях недбалості, несумлінного ставлення до свого обов'язку, а саме не здійснення свідомого вольового контролю за необхідністю своєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, який втрачено з його вини.

Таке ставлення до діяння може свідчити лише про необережну форму вини ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року дії ОСОБА_2Є, які визначають суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП в ньому не відображені.

Суд звертає увагу, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження субєктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, спрямованого на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а відповідно субєктивної сторони правопорушення, що є обов'язковим елементом складу останнього.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, переслідував будь-який корупційний інтерес, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і в судовому засіданні не встановлені.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконанім рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Викладені обставини свідчать про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_2 суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У звязку із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, інші доводи захисника суд не бере до уваги.

Керуючись Конституцією України, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 245, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя