overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/521/18
Провадження 3/524/993/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Єленівка Полтавської області, громадянка України, працює: в.о. головного лікаря Кременчуцької міської дитячої лікарні, проживає за адресою: Полтавська обл., квт.274, буд.3 кв.33, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11.01.2018 року заступник начальника відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 Державної служби України з питань праці, провів перевірку Кременчуцької міської дитячої лікарніф, та встановив факт порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», п.4 ПКМУ «Про порядок індексації грошових доходів населення».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом №16-03-242/4 від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_1, копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-03-242/8, та іншими матеріалами у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 51, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 584/437/18
Провадження № 3/584/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює птахівницею ФГ "Натон", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.04.2018 близько 15 год. 30 хв., рухаючись по вул. Гагаріна, 45 в м. Путивль Сумської області, керувала мопедом «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що встановлено оглядом в Путивльській ЦРЛ, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, при цьому пояснила, що того дня випила бокал пива, після чого керувала мопедом. У вчиненому кається.

Крім цього, її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388302, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про те, що 09.04.2018 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, а також поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2018 про те, що вона цього дня вживала пиво, після чого керувала мопедом.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують її відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро покаялася, має право керування транспортними засобами, вважаю, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 347/345/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.185 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 393658 від 28.01.2018 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не є можливим, оскільки постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2018 року про привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ, не виконано, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у визначений ст.277 КУпАП строк.

В звязку з даними обставинами приходжу до висновку, що справу слід повернути до Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, - повернути до Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Сабадах
Номер провадження: 33/785/1864/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була винесена 30 липня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 28 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1534/18
Провадження 3-в/650/54/18
Постанова

06.11.2018 Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., за участі ст. інспектора Великоолександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши подання Великоолександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання для уточнення анкетних даних ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 240 годин.

04.10.2018 року до Великоолександрівського РВ з питань пробації надійшла вказана постанова. При прийнятті до виконання постанови суду було зясовано, що правопорушник ОСОБА_2 миколайович має паспорт громадянина України серії МР № 480144, виданий на імя ОСОБА_3, що суперечить його даним в постанові суду.

В судовому засіданні інспектор Великоолександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_1 подання підтримав.

Заслухавши інспектора , вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення № 53/13265028 невірно вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3, що підтверджується паспортом громадянина України серії МР 480144.

При розгляді вказаного протоколу суддею було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій також прізвище правопорушника помилково вказано як ОСОБА_2.

За таких обставин слід уточнити анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, шляхом уточнення його прізвища, вказавши прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Вказати анкетні дані особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1534/18 від 21.09.2018 року як ОСОБА_3.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 3/734/1420/18 Справа № 734/2268/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Сербії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Сербії,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БД № 035264 від 27 червня 2018 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 18.30 годині 27 червня 2018 року ОСОБА_1 на 8 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ с. Розівка керував транспортним засобом MАN, н.з. NP028-AM, із напівпричепом KOEGEL, д.н.з. АВ058NP, маючи відсутні бризговики, передбачені конструкцією транспортного засобу. Вчинив повторне порушення протягом року за технічну несправність транспортного засобу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 25 жовтня 2018 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 27 червня 2018 року. Оскільки на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 215/5087/18
ПОСТАНОВА

08 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не з'явився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 20.11.2018 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, моб.тел.: НОМЕР_1

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 20.11.2018 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 682/345/18
Провадження № 3/682/214/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

04.02.2018 року о 16 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Славута Хмельницької області, вул. Б. Хмельницького, 146/2, вчинив домашнє насильство, а саме, влаштував суперечку та виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2018 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопрушення або таке, що готується від 04.02.2018 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.02.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 191/3577/18
Провадження № 3/191/815/18
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 09.08.1980 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого перший загін ВОХОР ст. Н.Д. Вузол Придніпровської залізниці, срілець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 07.11.2018 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний примусовий привід у судове засідання. Постанова суду від 24.10.2018р. про застосування приводу не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09.08.1980 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого перший загін ВОХОР ст. Н.Д. Вузол Придніпровської залізниці, срілець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 20 листопада 2018 року на 08 годину 15 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко