Справа № 333/1967/18
Провадження № 3/333/664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року о 08 годині 57 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. О.Поради, керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п. 2.4, п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні 13.06.2018 року ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину визнав. Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року № 237442 серії БР;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписом, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правпорушення.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.п. «б» п.8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.4, п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст.ст. 22, 122-2, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у справі № 333/1967/18 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова