Справа № 438/348/18
Номер провадження 3/438/138/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу серія БР № 035599 від 29 березня 2018 року 29 березня 2018 року о 00 год. 05 хв. в м.Борислав по вул. Д.Галицького, керував т/з Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу «Drager-Alcotest-6820» №259, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що з результатами проведеного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 не згоден, обґрунтовуючи тим, що поліцейським патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, що на його думку є порушенням, оскільки з наданим результатом проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 він був не згоден. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння відсутній технічний засіб - «Драгер» Alkotest 6820. За таких підстав, вважає результати, які отримані за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 незаконними. Оскільки огляд на стан спяніння проводився за допомогою недозволеного технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, детально регламентовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення для визначення стану сп'яніння водія застосовано «Драгер-Alkotest 6820» №259, який правовими нормами не дозволений для використання працівниками поліції. Так, згідно Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення і фіксування порушень Правил дорожнього руху України, та, зокрема встановлення стану сп'яніння водія, який затверджений чинним Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, прилад «Драгер Alkotest 6820» не вказаний. Таким чином, застосування приладу «Драгер Alkotest 6820» є протиправним.

Крім того, працівниками патрульної поліції не вжито заходів до проведення освідування водія на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Також в матеріалах справи міститься роздруківка технічного засобу «Драгер Alkotest 6820» на якій зазначені нібито результати показників алкогольного стану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та як в заяві зазначає ОСОБА_1 його дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, відповідно до вказаних нормативно-правових актів, поліцейський повинен запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності саме двох свідків. Так само, у присутності саме двох свідків поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу II цієї Інструкції (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) передбачає, що Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності: акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Пункт 2 розділу II цієї Інструкції передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, однак присутність свідків при огляді та складанні протоколу ОСОБА_1 заперечує. Також, матеріали справи не містять пояснення вказаних свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 035599 від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в графах протоколу, де передбачено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «відмовився», однак запис про відмову правопорушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчений підписами двох свідків. Крім цього, в даних графах протоколу також наявний невідомий підпис, згідно рапорту інспектора Фрішко Д.І. вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 за декілька хвилин, після відмови підписати протокол, погодився надати пояснення та підписати даний протокол. Після цього, інспектором запис «відмовився» взято в душки, та поставлено ОСОБА_1 свій підпис, однак відповідні записи, не засвідчені підписами свідків, та не надано ними письмових пояснень з даного приводу.

За приписами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення, складений з грубим порушенням вимог законодавства, не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, та відповідно до ч.5 ст.266 КУПАП є недійсним.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли не обґрунтованого та передчасного висновку про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду, при цьому використавши спеціальний технічний засіб "Драгер Alkotest 6820», який правовими нормами не дозволений для використання працівниками поліції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя А.Т.Слиш