Справа № 263/1044/18
Провадження № 3/263/572/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.17/91, кв.32, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Томіліну О.М., але у звязку з заявленим відводом судді, дану справу було розподілено судді Папаценко П.І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №409694 від 28.01.2018 року, водій ОСОБА_2 28.01.2018 року близько о 00-10 годині, по пр.Металургів, біля будинку №64 в Центральному районі м.Маріуполя Донецької області керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO т 13110», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя. Від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

По даній справі були призначені судові засідання, які відкладалися на інші дати, за різними обставинами за заявами ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, оскільки були певні обставини, які тривались час унеможливлювали розгляд справи по суті.

В судове засідання 24.05.2018 року ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника та його представника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне їх сповіщення про місце і час розгляду справи, і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом були досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409694 від 28.01.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №689/39 від 28.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено гостру інтоксикацію спричинену вживанням алкоголю, неускладнену, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, розписка ОСОБА_6, рапорт поліцейського роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_7, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАА №276955 від 28.01.2018 року, відеозапис з місця вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 28.01.2018 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко