Справа № 199/8638/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, б. 19, кв. 273, працюючої вчителем в ЗОШ № 134,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 поблизу будинку № 5 по вул. Шолохова у м. Дніпро, керувала автомобілем «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 52162АА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду неї. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_3 п. 10.9 Правил дорожнього руху України

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом досліджено наступні докази, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення та надані учасниками судового провадження:

-протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фототаблиця та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмові поясненнями ОСОБА_3, яка зазначила, що 24 жовтня 2018 року вона керувала автомобілем «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку №5 по вул. Шолохова у м. Дніпро. Під час руху вона зупинилася, щоб пропустити автомобіль, котрий рухався в зустрічному напрямку, та через деякий час відчула удар в задню частину свого автомобіля. З її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 52162АА, який рухався позаду нього;

-пояснення допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 24 жовтня 2018 року в районі будинку № 5 по вул. Шолохова у м. Дніпро він керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 52162АА. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль. Через деякий час водій автомобіль «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, почав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з його автомобілем, який стояв без руху;

-пояснення допитаної в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, яка зазначила, що 24 жовтня 2018 року зранку вона йшла на роботу і проходила повз будинок № 5 по вул. Шолохова у м. Дніпро. Бачила як автомобіль «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався переднім ходом і зупинився поблизу будинку № 5 по вул. Шолохова у м. Дніпро. Цей автомобіль зупинився, щоб пропустити автомобіль червоного кольору, котрий рухався в зустрічному напрямку. Через деякий час з цим автомобілем «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 52162АА, який рухався позаду нього.

Досліджені судом докази доводять, що 24 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. поблизу будинку № 5 по вул. Шолохова у м. Дніпро, сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 52162АА, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В той же час механізм розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_2, суттєво відрізняється від механізму розвитку події ДТП, повідомленого ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_4

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_4, суд враховує, що остання давала пояснення суду вільно, послідовно і достатньо деталізовано. Учасники судового провадження не послалися на підстави для оговору свідком як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 Оскільки будь-яка особиста заінтересованість свідка в результаті розгляду справи судом не встановлена, а її пояснення повністю узгоджується з механізмом розвитку події ДТП, повідомленим ОСОБА_3, підстави ставити пояснення свідка під сумнів відсутні.

З огляду на викладене, суд надає перевагу поясненням щодо механізму розвитку події ДТП, наданим ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та відхиляє відповідні пояснення ОСОБА_2

Досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що на момент зіткнення, керований ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не здійснював рух заднім ходом (як і безпосередньо перед зіткненням), і остання не порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останньої не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.11.2018