Справа № 308/6212/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Марчука В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 43 249 грн. 05 коп. з конфіскацією транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «Renault Midlum» Бортовий-С, кузов НОМЕР_2, двигун дизельний, об'єм двигуна 4116 см. куб., 2004 року випуску, колір - червоний, р.н.з. України НОМЕР_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Так, 11 квітня 2017 року в 00:55 год. через прикордонний перехід «Вишнє Нємецке» він незаконно ввозив з території України на територію Словацької республіки тютюнові вироби торгових марок «Mинск Super Slims» (сині), «Mинск Super Slims» (червоні) та «Queen Mentol» в споживчий упаковці в загальній кількості 2 529 пачок по 20 шт. в кожній тобто 50 580 шт., усі з довжиною тютюнового канатика до 80 мм включно, без контрольних марок Словацької Республіки, приховані у вантажному автомобілі марки «Renault Midlum»,номерний знак НОМЕР_4, зареєстрованому в Україні. Виявлені тютюнові вироби знаходились: в бокових планках з правого і лівого боків, всередині бокових бортів по лівій і правій стороні вантажного відсіку, у місці розміщення акумуляторних батарей, у повітряному фільтрі, в правій і лівій дверях, в спеціально виготовленому палевному баці, які свідомо приховав і не заявив до митного контролю. Зазначеними діями завдав Словацькій республіці фінансову шкоду по несплаті митних платежів з тютюнових виробів в розмірі 7209,47 євро, що було встановлено при митному контролі митниками митного посту «Вишнє Нємецьке». Вказані дії ОСОБА_3 встановлені вироком обласного суду Михайлівці Словаччина № НОМЕР_1 ОТ/71/2017 та Постанови обласного суду Михайлівці Словаччина про взяття під варту від 12.04.2017р. за №1Pv 257/17/8807-7.

12.04.2017 року о 21 год. 02 хв. на ділянку В'їзд в Україну митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Renault Midlum» р.н.з. України НОМЕР_5, під керуванням водія громадянина України ОСОБА_3 разом з пасажиром - громадянином України ОСОБА_4, які в офіційному порядку були передані прикордонною службою (поліцією) Словаччини до Державної прикордонної служби України.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил №0699/30500/17 від 13.04.2017, фотоілюстрацією вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5, доповідною старшого державного інспектора відділу оперативного реагування №1 УПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою Обласного суду Михайлівці Словаччина № ОТ/71/2017 та Постанови обласного суду Михайлівці Словаччина про взяття під варту від 12.04.2017р. за №1Pv 257/17/8807-7, висновком експерта №166 від 17.05.2017 та висновком експерта Ужгородського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №128 від 23.06.2017.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат Марчук В.І. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, без заслуховування осіб, що беруть участь у справі, дослідження доказів, вирішення їх клопотань, розглянув справу з істотним порушенням, що є підставою для скасування судового рішення. ОСОБА_3 та власника транспортного засобу ОСОБА_7 не було належно повідомлено про час та місце розгляду справи, що є порушенням права вказаних осіб доступу до правосуддя. Стверджує, що протокол про порушення митних правил та інші процесуальні дії у справі проведені ОСОБА_6, який не уповноважений керівником митного органу на ведення справи, оскільки в матеріалах справи відсутня його посадова інструкція та розпорядження керівника на ведення справи. Вказує, що на час складання протоколу про порушення митних правил експертиза не проводилася, в той же час в матеріалах справи наявний висновок експерта №166 від 17.05.2017 і висновок експерта №128 від 23.06.2017. які призначені не уповноваженими на те особами та не ознайомлено з такими експертизами правопорушника та власника майна, не роз'яснено їм право на проведення незалежної експертизи. Вважає, що визначена вартість цигарок, без наявності таких, є незаконним і транспортний засіб оцінено за завищеною ціною. Також вказує, що при проведенні експертизи не було виявлено і не зафіксовано тайників і сховищ в транспортному засобі, а тому вважає, що конфіскація такого автомобіля є незаконною. Стверджує, що суд першої інстанції не перевірив належність документів, які слугували підставою для складання протоколу про порушення митних правил та що такий протокол складений в порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП, ст. 494 МК України. Крім того вказує, що оскаржувана постанова суду не містить опису встановлено складу адміністративного правопорушення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_3, часу та дати і місця вчинення правопорушення, виду та характеру порушення митних правил товарів і транспортного засобу та документів, які вилучені, відомостей про свідка ОСОБА_4, незаконно затриманого разом з ОСОБА_3, власника транспортного засобу, та не зазначено місцезнаходження тайників, кількості, виду, марки вилученого товару, що є порушенням ст. 280 КУпАП та ст. 494 МК України. Не містить також оскаржувана постанова і доказів суб'єктивної сторони дій ОСОБА_3, а саме те, що він знав, бажав, усвідомлював про переміщення через митний кордон України товарів і такими діями порушив встановлений порядок переміщення.

Заслухавши пояснення адвоката Марчука В.І. про підтримання апеляційної скарги, заперечення представника митного органу щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга пілягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу без особи, на яку складено протокол та без участі її захисника, суд допустив формальність в дослідженні та оцінці доказів, що призвело до винесення необгрунтованої постанови.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_3 перетнувши кордон України транспортним засобом марки «Renault Midlum» номерний знак України НОМЕР_5 в Словаччину, під час проходження митного контролю на території Словаччини, в автомобілі були знайдені приховані цигарки. ОСОБА_3 було затримано, вилучено цигарки та паливний бак, у якому такі були приховані. ОСОБА_3 притягнуто державою Словаччина до кримінальної відповідальності за переміщення без декларування цигарок, також йому скасовано візу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3: те, що в автомобілі були приховані цигарки він не знав, його запросив власник автомобіля здійснити завантаження товару у м. Братислава, він взяв документи в іншого водія, запросив собі для поїздки ОСОБА_4 На кордоні України автомобіль перевіряли, нічого неправомірного не виявили, та й він і не знав, що в автомобілі щось приховане. У Словаччині також провели огляд, але виявили у паливному баку цигарки, а далі провели більш детальний огляд. Він пояснював, що не знав про них, проте, вилучили як цигарки, так і паливний бак, дали документи про проведені щодо нього процесуальні дії та відпустили додому. Ніхто в офіційному порядку його не передавав з території Словаччини на Україну, коли проходили митні процедури на Україні, його затримали, вилучили автомобіль, ключі до нього та документи, які вручили йому у Словаччині. Вважає дії працівників митниці проведені з порушенням його прав та безпідставно складено протокол ( а.с. 11-12 т.1, 52-54 т.2).

Апеляційний суд бере до уваги вищенаведені докази та вважає, що правопорушення не було виявлено на території України, ОСОБА_3 в офіційному порядку не було передано до України разом з інформацією щодо приховування від митного контролю цигарок. З матеріалів справи убачається, що після складення протоколу митний орган здійснював запити на Словацьку сторону. Зазначене не узгоджується з положеннями п.3 ч.1 ст. 491 МК України, тобто що справа про порушення митних правил була запроваджена на підставі офіційних письмових повідомлень про вчинення порушення митних правил, отриманих від митних та правоохоронних органів іноземних держав. З урахуванням цього, апеляційний суд вважає процедуру складення протоколу про порушення митних правил порушеною, а протокол складеним всупереч ч. 1 ст. 494 МК та ст. 495 МК України та є безпідставним.

Між тим, протокол не містить доказів, які б ствердно переконували у тому, що саме ОСОБА_3 є суб`єктом правопорушення, з огляду на те, що вантажний автомобіль не був завантажений товарами, тобто їхав пустим, а в автомобілі був іще інший водій.

Таким чином, доказів доведення вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_3, зібраних у спосіб та порядку передбаченому Митним Кодексом України, не здобуто.

Окрім іншого, суд залишив поза увагою положення ст. 61 Конституції України, відповідно до якої " ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення".

Відповідно до ч.2 ст. 458 Митного Кодесу України та ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 поніс кримінальну відповідальність у суміжній країні - Словаччині. А тому в разі доведення його вини за ч.1 ст.483 МК України, останній не міг бути підданий адміністративному стягненню.

Оскільки суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам та дійшов невірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Марчука Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України на ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 528 МК України вантажний автомобіль марки «Renault Midlum» Бортовий-С, кузов НОМЕР_2, двигун дизельний, об'єм двигуна 4116 см. куб., 2004 року випуску, колір - червоний, номерний знак України НОМЕР_6 вилучений згідно протоколу № 0699/30500/17 від 13.04.2017 та документи на нього повернути власнику або за дорученням іншій особі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: