Справа № 484/1185/18
Провадження № 3/484/457/18
Постанова

іменем України

03.04.2018 року м. Первомайськ Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.м.т. Доманівка Миколаївської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має двох неповнолітніх дітей 2007 року та ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_4, прописаний вул.. Горького, 34 с.м.т. Доманівка Миколаївської області, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

встановив:

13.03.2018 року о 16 годині 30 хвилин в місті Первомайську по вул. Кам»яномостівській буля магазину «Арт-Керама» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння , про що свідчить висновок лікаря №90 від 13.03.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначає, що не вживав наркотичні речовини, з висновком лікаря не згоден, вважає, що тест на вживання наркотичних речовин був проведений з порушенням, матеріал яким було проведено тест не був стерильним. На його прохання здати кров на аназіл отримав відмову.

Заслухавши ОСОБА_1 його адвоката ОСОБА_2 який просив закрити адміністративне провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення є встановленою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260229 від 13.03.2018 року; медичним оглядом лікаря на стан спяніння №90 від 13.03.2018 року згідно якого у ОСОБА_1 встановлено гостру інтоксикацію канабінадами.

Однак, ОСОБА_1 оспорює керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, посилаючись на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зі сторони інспекторів поліції, та лікаря який проводив медичний огляд.

Суд, дані покази сприймає критично, оскільки покази ОСОБА_1 не підтверджуються жодним доказом.

Вказане свідчить про надуманість події ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2018 року о 16 годині 30 хвилин в місті Первомайську по вул. Кам»яномостівській буля магазину «Арт-Керама» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного о спяніння, про що свідчить висновок лікаря №90 від 13.03.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався, Заперечення ОСОБА_1, що він не був в стані наркотичного сп'яніння свідчать що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби, спростовуються медичним висновком лікаря №90.

Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд на стан сп'яніння судом не встановлено.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує наявність у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 КУпАП

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 тис. 200 грн. та позбавити його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: