АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
овадження № 33/774/613/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 41 ч. 1 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 17 квітня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, ж.м. «Тополя-3»АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП із закриттям провадження по справі у звязку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На твердження суду, правопорушення ОСОБА_4 скоєно при наступних обставинах.

18 січня 2018 року під час перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю, проведеною фахівцями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, було встановлено, що у період з 01 січня по 30 листопада 2017 року за місцем здійснення діяльності ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Войцеховича, 53 в порушення вимог статуту не забезпечила дотримання вимог законодавства України з питань праці і відповідно до відомостей на виплату грошей, заробітна плата за січень 2017 року виплачена 09 лютого 2017 року, за лютий 2017 року, виплачена 13 березня 2017 року, за березень 2017 року, виплачена 05 квітня 2017 року, тобто, скоїла правопорушення, яке підпадає під ознаки, передбачені ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, а розгляд справи проведено неповно і необ"єктивно. Висновки про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники, які здійснювали допуск до перевірки, діяли, як уповноважені особи підприємства.

Директор підприємства не надавала на імя будь-якої особи, в тому числі і на головного бухгалтера довіреність, яка б наділяла особу повноваженнями на допуск до перевірки, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, неналежними доказами.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження висновків суду про те, що саме на ОСОБА_4 покладені повноваження по контролю за законодавством про працю.

Посилається на посадову інструкцію бухгалтера, відповідно до якої такий обовязок покладено саме на дану особу.

За таких обставин вважає, що в дії ОСОБА_4 не можуть утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необєктивність судового розгляду в суді першій інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні нею протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд її в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність останньої у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_4 суд послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірці про те, що та не здійснювала контроль за законодавством про працю, в результаті робітникам підприємства де вона є керівником своєчасно не виплачувалася заробітна плата.

Звертається увага на те, що даний протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, він містить посилання на час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Про правильність і обєктивність даних, які в ньому містяться свідчить власноручний підпис і запис посадової особи органу Держпраці, яка складала протокол (а.с. 1), тому підстав сумніватися в його легітимності у суду апеляційної інстанції не знаходиться.

В засіданні суду першої інстанції свої пояснення давала інспектор вказаного органу ОСОБА_5 щодо обставин встановлення порушення законодавства про працю директором підприємства ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» ОСОБА_4 Їх остання підтвердила і в суду апеляційної інстанції і крім того, стверджувала про те, що саме дана посадова особа безпосередньо несе таку відповідальність і не могла не знати про те, що саме один раз на місяць виплачувалася заробітна плата працівникам, оскільки саме і вона отримувала в такий проміжок часу зарплату.

Аналіз цих пояснень свідчить про послідовність і узгодженість між собою і містять дані щодо часу, місця скоєння ОСОБА_4 правопорушення, про те, що та порушила вимоги передбачені ст. 115 КЗпП та ст. 24 ч. 1 ЗУ «Про оплату праці».

Відповідно до вказаних норм, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Не залишена судом і надана відповідна оцінка твердженням захисника про порушення порядку проведення процедури перевірки. З посиланням на те, що такий допуск до перевірки фактично відбувся, то прийшов до висновку про відсутність порушення.

На спростування такого твердження в засіданні суду апеляційної інстанції інспектор Аладіна О.Г. вказала, що завчасно попередила про наміри перевірки директора і головного бухгалтера. Оскільки на підприємстві директор був відсутній, спілкувалась з головним бухгалтером, яка і надавала відповідні дані по підприємству.

В судовому засіданні перевірялись доводи захисту про відповідальність головного бухгалтера за своєчасне нарахування заробітної плати.

При дослідженні посадової інструкції бухгалтера і головного бухгалтера, а також статут підприємства не було встановлено, що саме останні відповідають за таке нарахування. Відповідно ж до статуту такий обовязок покладається саме на керівника, який організовує і контролює всі структурні підрозділи підприємства і відповідає за своєчасне нарахування і виплату заробітної плати.

Наведеними в постанові даними спростовані твердження апелянта про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_4 та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Цими даними повністю спростована версія ОСОБА_4 та її захисника про відсутність в її діях складу порушення.

Таким чином, суд першої інстанції, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а її дії вірно кваліфіковано за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляцію порушника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року щодо останньої без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков