Справа №461/223/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія FG № 265054, виданий 10 травня 2017 року, органом ДМС України № 4611,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року в адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 30 листопада 2017 № вих.14448/ 04/53, із копіями матеріалів перевірки ЖЄО № 9246 від 20 листопада 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_1, для прийняття рішення згідно МК України та паперова (картонна) коробка, у якій знаходився «пневматичний пістолет марки «Фенікс Р», калібр 9 мм. Із матеріалів, надісланих Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області, вбачається, що 20 листопада 2017 року в зону митного контролю митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» вїхав автомобіль марки «Subaru», р.н. JBZ965, під керуванням ОСОБА_1 Під час проведення огляду автомобіля працівниками ДПСУ в салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено предмет «пневматичний пістолет марки «Фенікс Р», калібр 9 мм, власником якого визнав себе ОСОБА_1

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, подав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні, однак не надав суду жодного доказу на підтвердження перебування у відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, у відповідності до вищевказаних норм МК України та КУпАП, а також відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження перебування у відрядженні, а матеріали адміністративної справи поступили з експертної установи до суду 11 травня 2018 року, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Крім цього, ОСОБА_1 29 травня 2018 року подав клопотання про проведення балістичної експертизи в НДЕКЦ при НП з метою встановлення швидкості кулі пристрою «Фенікс Р» калібру 9 мм, чи потрібний дозвільний документ та до якого виду зброї відноситься на вказаний пристрій.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 лютого 2018 року судом була винесена постанова про призначення балістичної експертизи за клопотанням ОСОБА_1, однак така не була виконана експертною установою, оскільки обєкт дослідження не був надання на дослідження.

Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи судом задовольнялось, однак експертизу неможливо було провести у звязку із ненаданням обєкту дослідження на дослідження, крім цього, повторне призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи слід відмовити.

Згідно ст. 471 МК України, відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Нормами п.2 ч.1 ст. 196 МК України встановлено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

Нормами п.2 Постанови КМУ від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» передбачено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до порядку, встановленого п.12.14. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованої в Мінюсті України 07 жовтня 1998 року за N 637/3077), вогнепальна мисливська зброя, бойові припаси до неї, пневматична, холодна зброя, пристрої та зазначені патрони громадянами України перевозяться через державний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 в добровільному порядку прибув до митниці, за адресою вул.Городоцька, 369, м.Львів та надав пояснення за фактом спроби переміщення ним через митний кордон України вказаного предмету, в якому визнав факт спроби переміщення ним 20 листопада 2017 року через митний кордон України в митному посту «Грушів» Львівської митниці ДФС «пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями марки «Фенікс Р», калібр 9 мм., а також показав, що забув залишити цей пристрій вдома, або викласти його із транспортного засобу перед поїздкою за кордон. Одночасно ним було надано Дозвіл МВС України № 800976 від 13 січня 2015 року на право зберігання і носіння «пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями марки «Фенікс Р», калібр 9 мм.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки останній порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю, переміщуючи нею вказаний предмет (товар), який у відповідності до норм ст. 196 МК України є недозволеним для переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про порушення митних правил №6404/20900/17 від 14 грудня 2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1;

-висновком по матеріалах перевірки від 20 листопада 2017 року;

-актом проведення огляду;

-доповідною запискою;

-описом затриманих предметів.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар слід повернути особі, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у ОСОБА_1 наявний Дозвіл МВС України № 800976 від 13 січня 2015 року на право зберігання і носіння «пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями марки «Фенікс Р», калібр 9 мм.

Крім того, із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 471, 519, 522, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №6404/20900/17 від 14 грудня 2017 року товар - повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.