Справа № 545/2946/18
Провадження № 3/545/778/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.10.2018 року о 12-45 год. на обїзній м. Полтава, М-03 Харків-Київ, керувала автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п.п. 12.1,13.1 ПДР та допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN VW PASSAT д.н.з. JPE 259 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що рухалася на автомобілі по автодорозі Київ-Харків відповідно до Правил дорожнього руху, дотримувалась безпечної дистанції та швидкості. Проте інший учасник ОСОБА_2, який їхав попереду, різко загальмував та зупинився, без будь-якої причини. Вона загальмувала, але через те, що був дощ та дорожнє покриття було мокрим, автомобіль зупинити не вдалося і відбулося зіткнення. ОСОБА_2 відразу після ДТП намагався втекти, проте йому перешкодили інші водії, які надали їй запис з відеореєстратора, на якому зафіксована безпідставна та протиправна зупинка автомобіля VOLKSWAGEN. Просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми ДТП, доданої до протоколу, та підтверджується поясненнями учасників та відеозаписом з відеореєстратора, наданого ОСОБА_1, автомобіль VOLKSWAGEN VW PASSAT д.н.з. JPE 259 під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився на проїжджій частини головної дороги на перехресті з другорядною, що призвело до зіткнення автомобілів; світлові сигнали гальмування були вимкнені, як і відсутні знаки аварійної зупинки.

Згідно з п.п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.п. 15.2 ПДР, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно з п.п. 15.3 ПДР,у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

Згідно з п.п. «ґ» та «д» п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга та у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 під час керування не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк