П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПрАТ «Черкасиавтотранс», -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.11.2018 року, о 10 годині 18 хвилин, на автомобільній дорозі с.Єлизаветівка-с.Сокирно, керуючи автобусом ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи обгін трактора МТЗ-80, державний номерний знак 30364СА з причепом 2ПТС-6, державний номерний знак 33199СА, який рухався попереду у попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з причепом вищевказаного трактора, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.13.1, Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, складено 04.11.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Дани вимоги водієм автобуса ОСОБА_1 виконані, що підтверджується даними матеріалами адміністративної справи і не заперечуються наявними у матеріалах, даними письмового пояснення водія трактору ОСОБА_2

Крім того відповідно до п.14.3 та п.14.4 Правил дорожнього руху Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається що водій автобуса ОСОБА_1, пасажирами якого вони були, рухаючись по автомобільній дорозі с.Єлизаветівка-с.Сокирно намагаючись здійснити обгін трактора, давав звуковий сигнал водію трактору МТЗ-80, державний номерний знак 30364СА з причепом 2ПТС-6, державний номерний знак 33199СА, який рухався попереду у попутному напрямку і перешкоджав водію автобуса здійснити обгін, а саме рухався по середині проїзної частини. А тому у діях водія трактору ОСОБА_2 вбачається порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка наявна у матеріалах справи, вбачається, що ширина дороги становить 5м 60см. та зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 2м.70см. від лівого краю дороги, тобто на смузі зустрічного руху, а тому суд приходить до висновку, що водієм трактору ОСОБА_2, порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов