overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року на розгляд Жмеринському міскрайонному суду надійшди протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він о 02 годині 07 хвилин 11.04.2018 року, о 23 годині 25 хвилин 22.04.2018 року та о 02 годині 40 хвилин 26.04.2018 року був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2017 року строком на один рік із обмежувальним зобов'язанням, зокрема, зоборону виходу з дому, де він проживає, що в АДРЕСА_1, з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби.

В судове засідання ОСОБА_1 за його викликом не зявився.

21.06.2018 року на запит суду, вчиненого на підставі спрямованої додатково правцівниками Жмеринського ВП ГУНП копії дікарського свідоцтва про смерть №66 щодо ОСОБА_1 від Жмеринського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області отримана копія актового запису №227 від 20.06.2018 року про смерть громадянина ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в даному конкретному випадку визначеної законом обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, оскільки за змістом копії актового запису про смерть №227 від 20.06.2018 року (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_1 помер 14.06.2018 року, з підстав чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.187, ст.221, п.9 ч.1 ст.247, ст.252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 3/679/206/2018
Справа № 679/420/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира взвода військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 423980 від 26.03.2018 року вбачається, що 26.03.2018 року о 22 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 неналежно зберігав спецзасіб «Ерма -459 Р» калібром 9 мм., а саме зберігав його поза сейфом, що спричинило вільний доступ до зброї сторонніх осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Зазначив, що випадково не виявив зброї у своєму сейфі, але через деякий час її знайшов у своїй квартирі, нікому шкоди не завдав.

Заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та матеріали справи додані до вказаного протоколу, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАУ, а саме: порушення правил зберігання бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зброї.

Крім того, вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Водночас, враховуючи особу винного, його молодий вік, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, при цьому врахувавши, що шкоди правопорушенням він не заподіяв, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити..

Пістолет марки «Ерма-459 Р », калібру 9 мм., № НОМЕР_2 , який зберігається в Нетішинському відділенні поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа 165/1466/18
Провадження 3/165/539/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №691460 від 30 травня 2018 року поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що 30 травня 2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг та погрожував розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю останньої, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 подав клопотання про застосування щодо нього положень ст.22 КУпАП, вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, щире каяття, заяву потерпілої, яка просить провадження у справі закрити, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9272/17

Номер провадження 3-в/711/13/18

28 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

в с т а н о в и в :

Придніпровський РС Черкаського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивують тим, що до них на виконання надійшли копії постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2017 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт. За місцем проживання порушника були надіслані виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації на 25.01.2018 та 31.01.2018, але гр. ОСОБА_1 у вказаний день та час не зявився. Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судовою повісткою.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки порядок вирішення судом питань, повязаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення КУпАП не передбачений, суд застосовує аналогію закону та під час розгляду подання керується ст. 268 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручі до уваги те, що правопорушник не зявлявся на виклики до органу пробації та в судове засідання, його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 35 хв. 19 квітня 2018 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 200/7654/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018

П О С Т А Н О В А Справа № 200/7654/18

Провадження № 3/200/2240/18

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 17 квітня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 337850 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постановою від 23 травня та 04 червня 2018 року застосовано до ОСОБА_1 примусові приводи на 04 та 19 червня 2018 року, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, які не були виконані.

З цих підстав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і, оскільки згідно з частиною другою ст. 268 КпАП України присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 27 червня 2018 року на 09 годину 45 хвилину, до кабінету № 303 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: б. № 57 по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпрі.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_3
Справа № 199/4473/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ГР №380734 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходиться заява та пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 можливо мається склад кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки заяви ОСОБА_2 щодо можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Керуючись ст.253 КУпАП, ст.ст. 214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити начальнику АНД ВП ГУНП у Дніпропетровській області для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки заяви та пояснень ОСОБА_2 щодо можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа №295/1388/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Коростишів Житомирської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 05.02.2018, складеного керівником відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до Державного архіву Житомирської області із запитом від 28.09.2017 про надання електронних копій (у разі відсутності фото або скан-копій) опису фонду Ф.146 Волинське дворянське депутатське зібрання, що зберігається у Державному архіві Житомирської області. Запит було зареєстровано 04.10.2017 №Ж/681 ел.п.

У відповідь на запит ОСОБА_3 листом від 03.11.2017 №Ж/681 ел.п. за підписом заступника директора Державного архіву Житомирської області ОСОБА_4 та начальника відділу використання документів Національного архівного фонду та довідкового апарату ОСОБА_1 було повідомлено, що інформування про утворення довідкової бази фондів архіву не підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також повідомлено, що пропозиція про сканування опису справ фонду 146 «Волинське дворянське депутатське зібрання» буде врахована. Після завершення сканування описи справ фонду 146 будуть розміщені на власному веб-сайті у розділі «Довідковий апарат».

Як зазначено у протоколі, адміністративне правопорушення вчинено 03.11.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 212-3 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/721/18
Провадження № 3/534/190/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КЖЕП № 2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 25.06.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 189/414/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: с. Олександрівка, вул. Лісова, 23 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року о 12.30 год. в смт. Покровське по вул. Горького, 682 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із проїжджим авто НОМЕР_2, в результаті чого останній здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце, день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №068347 від 18.03.2018 року, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
н/п 3/490/2852/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5127/18
П О С Т А Н О В А

21.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 21.06.2018р., якою провадження у справі про вчинення Oruc Isa адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 року за наслідками розгляду справи № 490/5127/18 про притягнення громадянина ОСОБА_1, Oruc Isa, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було винесено постанову, якою провадження по справі було закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Між тим, при складенні тексту постанови було невірно зазначено дату винесення постанови, а саме "21.05.2018р.", замість належної "21.06.2018р."

Враховуючи наведене, вважаю необхідним виправити дану помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 21.06.2018р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/5127/18.

За текстом цієї постанови дату винесення постанови читати як "21.06.2018р.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.