Справа № 646/1783/18
Провадження №3/646/759/2018
ПОСТАНОВА
іменем України
28.03.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:
На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ДНХ №000016 про військове адміністративне правопорушення від 27.03.2018 молодший сержант ОСОБА_1 не з`явився вчасно з відпустки 28.02.2018 та був відсутній на військовій службі без поважних причин в період з 28.02.2018 по 02.03.2018 (три доби) та з 05.03.2018 по 06.03.2018 (одна доба), чим вчинив

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, законодавець розділяє нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, з якого часу по який була відпустка та куди саме ОСОБА_1 не з`явився на службу та скільки це тривало сукупно у днях.
У тому числі підлягає уточненню посилання щодо порушенню вимог розпорядку дня на 2018 рік, так як дана диспозиція статті такого посилання не містить

Щодо кваліфікація дій ОСОБА_1 з застосуванням кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, на переконання суду, теж підлягає уточненню, виходячи з наступного.

Так, статтею 1 Закону України «Про оборону України» № 1932 від 06.12.1991 року визначено, що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій; Оскільки воєнного стану в України не введено, тож особливий період охоплює час з оголошення рішення про мобілізацію та на час такої мобілізації.

Востаннє часткова мобілізація в Україні оголошувалась Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015 від 14.01.2015 року, який набрав чинності 20.01.2015 року, у відповідності до пункту 1 якого оголошено та проведено протягом 2015 року часткову мобілізацію у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Таким чином, період часу, протягом якого було оголошено мобілізацію вказаним Указом сплив ще у 2015 році, а оскільки пізніше рішень про мобілізацію не приймалось, тож висновок про те, що в Україні триває особливий період з посиланням на постанову ВАСУ від 16.02.2015 року, справа №800/582/14 теж підлягаю уточненню в частині кваліфікації з зазначенням більш ґрунтовних обставин, так як в цьому рішенні саме вказано про те, що у вище вказаному Законі не визначено чіткого порядку припинення особливого періоду.
Разом з цим у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАп, або відповідного підпису

про відмову ознайомлення з ними

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП повернути командиру роти Військової служби правопорядку Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку старшому лейтенанту ОСОБА_2 , для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальцев С.О.