Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що 22 лютого 2018 року о 08.00 год. в с. Вири по вул. Ясногірська, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2112" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався назустріч, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13 Правила дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_2, оскільки він мав перевагу у русі. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя визнав доказами його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення, а саме порушення пунктів 2.3 «б», 13 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, з огляду на те, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що пункту 13 Правил дорожнього руху України взагалі не існує.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду, на перетині вулиць Ясногірська та Квітнева в с. Вири, Сарненського району, Рівненської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутні дорожні знаки та є перетином рівнозначних доріг (а.с.5, 9).

Право на першочерговий рух стосовноОСОБА_2 було саме в ОСОБА_1, оскільки рухався з правої сторони на перехресті рівнозначних доріг, а тому ОСОБА_1 не було порушено п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович