АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8113/17 Суддя 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження: 33/790/249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03.11.2017 року о 00:45 год. в м.Харків, Московський проспект, 76, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Hyunday Elantra», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №3035 лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK-0047 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року та постановити нову, якою на направити справу на новий розгляд. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що, в порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 було подано заяву про відкладення розгляду справи, до якої було додано листок непрацездатності. Крім того, як зазначає апелянт, справу розглянуто з порушенням правил підсудності. Так, як вірно встановлено судом, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова. Тому, зважаючи на положення ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа повинна була розглядатися за місцем проживання правопорушника, тобто, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120610 від 03.11.2017 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3-4, 9-10), відеозаписом вказаного правопорушення (а.с. 16).

Посилання апелянта на розгляд справи за його відсутності хоча і заслуговують на увагу, проте, не можуть розглядатися судом як самостійна підстава для скасування постанови суду. ОСОБА_3 був обізнаний про час та місце розгляду справи відносно нього. До того ж, його права, визначені ст. 268 КУпАП, забезпечені шляхом надання можливості відстоювати свою позицію в суді апеляційної інстанції.

Дані щодо особи ОСОБА_3 не спростовують правильність висновків суду з огляду на безальтернативність стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП.

Порушень ст. 276 КУпАП не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева