Справа № 163/447/18
Провадження № 3/163/285/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколами серії БД №136291 та серії АА №308973 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера за вислугою років, паспорт громадянина України серії АС №092377, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 24.07.1996 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.02.2018 року о 21 год. 01 хв., знаходячись на вул. Незалежності, 61, в с. Вишнів Любомльського району Волинської області, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу поліцейського пред'явити документи, що посвідчують його особу, відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тим самим вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у тому, що він 23 лютого 2018 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Незалежності, 61, в с. Вишнів Любомльського району Волинської області, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді факт керування 23.02.2018 року автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» заперечив та пояснив, що дійсно в цей день він вживав алкогольні напої, оскільки разом з товаришами святкували день «Радянської армії». Коли вирішили поїхати в с.Вишнів, попросили ОСОБА_2, якого випадково зустріли, сісти за кермо автомобіля, так як останній перебував у тверезому стані. Він же з товаришами в автомобілі слідували в якості пасажирів. Приїхавши в с. Вишнів Любомльського району, зупинились біля місцевого «бару», щоб випити кави. Водій пішов в кафе подивитись чи є вільні місця, а він разом з іншими: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились біля автомобіля. Відразу по цьому, до них підїхали працівники поліції, які почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та просили надати документи на автомобіль. Оскільки автомобілем в той день він не керував та, відповідно, підстав для надання таких документів не вбачав, тому надавати документи поліцейським відмовився. Через конфліктність ситуації, вимогу останніх про надання документів на особу, а не на автомобіль, достеменно не зрозумів. В подальшому поліцейські застосували до нього кайданки і завезли на поліцейський пост, де й склали відносно нього протоколи. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, обєктивно доводиться дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №308973 від 23.02.2018 року; протоколом про адміністративне затримання серії ВН №002709 від 23.02.2018 року; рапортом поліцейського ПП р №4 Б №4 П №1 ДПП у м. Києві капрала поліції ОСОБА_5 від 23.02.2018 року.

Крім цього, вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівника поліції обєктивно підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, що мали місце в с. Вишнів Любомльського району у період з 21 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. 23.02.2018 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського ОСОБА_6 надати документи, що посвідчують особу, категорично відмовлявся, мотивуючи тим, що автомобілем він не керував, та продовжував конфліктувати з працівниками поліції, після чого останні застосували до нього кайданки та відвезли на поліцейський пост, де склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Такий відеотехнічний доказ в повній мірі узгоджується з визнавальними в цій частині поясненнями ОСОБА_1, тому будь-яких сумнівів у вчиненні останнім передбаченого ст.185 КУпАП правопорушення, у суду не виникає.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом встановлено таке.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що 23.02.2018 року він вживав алкогольні напої, однак автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», р.н.з. АС4645АС, не керував, слідував в останньому в якості пасажира, в той час, як за кермом знаходився ОСОБА_2

Такі пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили допитані за його клопотанням свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, з його слів, разом з ним слідували в автомобілі марки «CHEVROLET AVEO», р.н.з. АС4645АС.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 в суді показав, що 23.02.2018 року він зустрів своїх знайомих: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які святкували день «Радянської армії», при цьому вживали спиртні напої. Оскільки усі вони перебували в стані алкогольного спяніння, тому попросили його завезти їх на каву в кафе с. Вишнів, на що він погодився. Прибувши на місце, він пішов в кафе, щоб замовити столик, а коли повернувся, то там уже не було нікого, автомобіль був закритий, а мобільний телефон ОСОБА_1 не відповідав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що 23.02.2018 року під час їх поїздки в кафе с. Вишнів за кермом автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», р.н.з. АС4645АС, перебував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 слідував в якості пасажира. Також вказали, що працівники поліції автомобіль, на якому вони слідували, не зупиняли, а підійшли тоді, коли автомобіль уже стояв на місці.

Отже, жоден із свідків, яких судом допитано під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, не підтвердив факту керування ОСОБА_1 автомобілем у день та час, що зазначені у протоколі.

В той же час, на неодноразові виклики суду для допиту в якості свідків: інспектор роти №4 батальйону №3 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7, який складав відносно ОСОБА_1 протокол, капрал поліції ОСОБА_5, рапорт якого міститься в матеріалах справи, а також зазначені у протоколі в якості свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану його алкогольного спяніння, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, а тому показання вище наведених свідків жодним належним доказом не спростовані, що свідчить про відсутність у суду підстав не приймати їх до уваги.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису аналізованих подій також не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», р.н.з. АС4645АС.

Пунктом 6 розділу І та пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735, визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідженими судом доказами встановлено, що зупинка транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», р.н.з. АС4645АС, безпосередньо поліцейськими не здійснювалась, а працівники поліції підійшли до автомобіля, коли останній уже стояв. При цьому поліцейські не пропонували ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння, а вимогу про проходження такого огляду поставили під час перебування на посту «Явір», що мало місце о 22:55 год., в той час як вчинення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення ОСОБА_1 інкримінується о 21 год. 01 хв.

Разом з тим, суд не приймає до уваги рапорту капрала поліції ОСОБА_5 в частині тверджень про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки безпосереднім очевидцем даної обставини він не був, а такий його висновок ґрунтується виключно на словах третьої «анонімної» особи.

Отже, доводи ОСОБА_1 належними та допустимими доказами свого спростування не знайшли, в той же час підтверджуються показаннями допитаних судом свідків, у яких суперечностей не встановлено та між собою вони логічно узгоджуються.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) розяснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, обов'язок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначені в протоколі дату, час та місці у справі не здобуто та в судовому засіданні не доведено, тому викладені у протоколі факти слід вважати виключно припущеннями, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Відповідно, недоведеність факту керування особою транспортним засобом, виключає наявність у такої особи обов'язку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції.

Відтак, слід вважати, що дії ОСОБА_1 не містять ознак обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що йому інкримінується.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, його вперше притягнення до адміністративної відповідальності, характеристику з місця проживання, з якої слідує, що скарг на поведінку останнього до виконкому міської ради не надходило, те, що останній є пенсіонером та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, ступінь його вини у вчиненому, перебування у стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, п.п.1, 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10