Справа № 761/533/18
Провадження № 3/761/850/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця України, адреса проживання: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 092928 від 24.12.2017 року, згідно якого 24.12.2017 року приблизно о 04 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Шамрила, 12Г, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із адміністративного протоколу, пояснень свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до відео-матеріалів із нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому останній погодився та почав дути у прилад. Разом з тим, спроба була невдалою, а відтак працівники поліції запропонували її повторити, що і зробив ОСОБА_1

Враховуючи, що встановити перебування особи у стані сп'яніння засобу з використанням спеціальних технічних засобів не виявилось можливим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, однак від вказаного ОСОБА_1 відмовився.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином, як вбачається із відео-матеріалів із нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, оглянутих у судовому засіданні, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів невдалого проходження огляду на стан сп'яніння, зокрема, відповідних чеків приладу «Драгер».

Враховуючи, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено, що у разі неможливості встановити перебування особи у стані сп'яніння засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, такий огляд має проводитись у відповідному найближчому закладі охорони здоров'я, при цьому незгоди водія із результатами огляду або відмови останнього від проходження такого огляду не було, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: