Справа № 540/1067/17
Номер провадження 3/540/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

21.11.2017 року о 09:50 год. на перехресті з круговим рухом з с. Селещина на смт Машівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по колу, та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 16.12 ПДР України, за яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий Рух.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що водій ВАЗ 2103 не дав йому завершити маневр по кругу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на заправку та перебував на вже на кругу, коли водій ОСОБА_1 допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він оформляв документи ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який їхав по колу на заправку, а тому водій ОСОБА_1 повинен був його пропустити.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вони з ОСОБА_1 їхали на Машівку, вона сиділа спереду, коли вони почали повертати на Машівку, стався удар в ліву водійську дверку.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями та погоджена ними в судовому засіданні зафіксована слідова інформація після ДТП та місце зіткнення на смузі кругового руху, а також відображена інформація про пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, а саме: в автомобіля НОМЕР_1 деформація та ушкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила та задньої лівої пасажирської дверки; в автомобіля НОМЕР_2 деформація та ушкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила, переднього бамперу, решітки радіатора, часткове ушкодження капоту, передньої лівої фари; в письмових поясненнях ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, убачається що він пояснив, що 28.11.2017, пересуваючись з дому на належному йому автомобілі НОМЕР_1, до смт Машівка, близько 10:00, на перехресті доріг між с. Селещина та смт Машівка, він здійснював маневр, поворот ліворуч, в бік смт Машівка, коли помітив автомобіль ВАЗ, темно-синього кольору, який рухався з смт Машівка до заправки. Під час здіснення маневру, водій автомобіля ВАЗ почав рух в напрямку АЗС в результаті чого відбулося зіткнення, винним себе не вважає; в письмових поясненнях ОСОБА_2 показав, що близько 10 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2103 на заправку ТАТ Нефть, виїхавши на круговий рух, поблизу заправки, з правого боку йому на зустріч зі сторони с. Селещина рухався автомобіль Москвич 412, в цей час він уже стояв на кругу і автомобіль Москвич не надав йому переваги в русі, після чого відбулося зіткнення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 28.11.2017 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик