Справа № 127/4639/18
Провадження № 33/772/379/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката ОСОБА_2, адмінпритягуваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/38, по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 24.02.2018 року о 01:30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Mini Cooper» н.з. АВ 1118 ВК з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року, оскільки він був пропущений з поважних причин, мотивуючи свої вимоги тим, що участі у суді першої інстанції не приймала, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови не отримувала, про її існування їй стало відомо із єдиного реєстру судових рішень 20.04.2018 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки по тій причині, що працівники поліції надали їй алкотестер з надітим муштуком, оскільки він в її присутності не виймався із стерильної упаковки, апелянт зрозуміла, що даний муштук може містити залишки подиху його попередніх користувачів, крім того, працівники поліції не предявили на її вимогу сертифікату на алкотестер, свідоцтва про повірку та допустимі похибки технічного приладу.

Після оформлення протоколу, протягом двох годин апелянт сама пройшла в медичній установі огляд на стан алкогольного спяніння, в результаті чого в неї встановлено відсутність ознак алкогольного спяніння (підтверджується висновком №3132). Даний висновок апелянт не мала змоги предявити в суді першої інстанції, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. Суд першої інстанції не надав доказів, які б беззаперечно стверджували про її винуватість у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо встановити від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння вона відмовилася, також в даному протоколі не зазначено ознак спяніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду.

Заслухавши адмінпритягувану ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року та підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, проте в матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням про повідомлення ОСОБА_3 із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.17-18), а тому остання не була належним чином повідомлена про розгляд справи, з огляду на що вона була позбавлена можливості скористатись своїми права, передбаченими ст.268 КУпАП та вчасно подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року ОСОБА_3 пропустила з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 247516 від 24.02.2018 року вбачається, що 24.02.2018 року о 01:30 год. в м.Вінниці по вул.Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Mini Cooper» н.з. АВ 1118 ВК з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інспектор поліції ОСОБА_6 пропонував пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3, водій усвідомлюючи свої дії відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в їхній присутності, з відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду була ознайомлена (а.с. 3).

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 247516 від 24.02.2018 року (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх достовірності, належності, допустимості не має, в сукупності ними підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході досліджуваної події за участю ОСОБА_3 порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, не встановлено.

Оскільки водій ОСОБА_3 за наявності ознак алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 щодо мотивів її відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці події, а саме, що подія відбувалась в нічний час, недовіра до інспекторів поліції не виключають її обовязку пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, та не спростовують винуватість адмінпритягуваної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б завадили ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу судом не встановлено.

Що стосується проходження медичного огляду ОСОБА_3 в КЗ ВОНД «Соціотерапія» 24.02.2018 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд в закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частини 5 вищевказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції 24.02.2018 року о 01.30 год., від медичного огляду за направленням інспектора поліції відмовилась, та медичний огляд на стан спяніння пройшла на підставі самозвернення 24.02.2018 року о 02.57 год. без присутності поліцейського, тобто з порушенням вимог ст.266 КУпАП, з огляду на що, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним, тому висновок медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 24.02.2018 року за №3132, який ОСОБА_3 надала під час апеляційного перегляду є недопустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак спяніння та від якого огляду вона відмовилася спростовується тим же протоколом про адміністративне правопорушення БР 247516 від 24.02.2018 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 24.02.2018 року о 01:30 год. керувала транспортним засобом «Mini Cooper» н.з. АВ 1118 ВК з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків (а.с. 2).

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховано вимоги ст.33 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом