Справа № 761/596/18
Провадження № 3/761/901/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Проавіа», який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 18.12.2017 приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись у м.Києві по просп. Повітрофлотському, під час перестроювання в іншу смугу руху не надав дорогу автомобілю «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, вину не визнав, пояснив суду, що при зазначених вище обставинах, рухаючись по просп. Перемоги у м. Києві, відчув легкий удар від автомобіля «Вольво», який не зупинившись, продовжив рух. У зв'язку з цим, водій ОСОБА_1 наздогнав вказаний автомобіль на просп. Повітрофлотському та, обігнавши його, зупинився попереду. Однак, водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 вчасно не зреагував, не зупинився, внаслідок чого врізався в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Останній вважав, що ДТП відбулось внаслідок неуважності водія ОСОБА_2

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 показав, що рухаючись по просп. Перемоги, повертаючи ліворуч на Повітрофлотський міст, побачив, що йому дорогу надав автомобіль «Ніссан», який згодом наздогнав його на пр. Повітрофлотському, різко перестроївся у смугу його руху, підрізав та зупинився попереду. Водночас, у зв'язку з тим, що на дорозі була ожеледиця, водій ОСОБА_2 не зміг вчасно зупинитись. Також, ОСОБА_2 звернув увагу, що зіткнення на просп. Перемоги під час здійснення ним повороту ліворуч.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 серії БД № 420880, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, під час перестроювання в іншу смугу руху водій ОСОБА_1 мав оцінити дорожню обстановку та у разі виявлення перешкоди у вигляді автомобіля, що рухається по смузі, на яку останній мав намір перестроїтись, вжити заходів для безпечного виконання маневру.

Поясненням водія ОСОБА_1щодо подій, які передували цій ДТП фактично підтверджують мотиви його дій та свідчать про його винуватість у вчиненому.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч