Справа № 676/7126/18
Номер провадження 3/676/2446/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 52/21-05 від 10 жовтня 2018 року, 10 жовтня 2018 року о 13 год. 58 хв. на АЗС по вул. Оринінському шосе,165 км Камянець-Подільського району Хмельницької області було встановлено факт реалізації ОСОБА_1 дизельного палива, на підставі фіскального чеку №1109 від 10 жовтня 2018 року, який відповідно до наявних електронних баз даних Головного управління ДФС у Хмельницькій області перебуває у стані «визнано банкрутом», тобто здійснював господарську діяльність не будучи зареєстрованим в органах державної влади як фізична особа підприємець, чим порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, пояснивши, що не здійснює ніякої господарської діяльності, так як з лютого 2018 року податкову звітність до державної фіскальної служби не подає у звязку з визнанням його як фізичної особи підприємця банкрутом. Щодо подій, які мали місце 10 жовтня 2018 року пояснив, що автозаправочна станція фактично не працює, лише охоронець здійснює охорону автозаправочної станції. Разом з тим, в системі ще є пальне, оскільки це необхідно для того, щоб в подальшому, у випадку відновлення підприємницької діяльності, не прийшлось потворно запускати систему, оскільки технічно це є дуже важко. При цьому, одноразовий факт реалізації пального здійснений охоронцем без його.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив суд зарити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки господарська діяльність передбачає обовязків принцип систематичність таких дій, а уповноваженим органом ставиться вину лише одноразова реалізація пального.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в ОСОБА_1 ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме передбачено такі альтернативні діяння: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення трьох і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього, не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність в розумінні вимог ч. 1 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України за обовязковою ознакою систематичності, оскільки ставиться в вину лише разовий факт реалізації. Разом з тим, навіть вказаний разовий факт реалізації дизельного палива, який ставиться в вину ОСОБА_1 не підтверджено належним чином. Зокрема, свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях, відібраних адвокатом ОСОБА_2 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та приєднаних до матеріалів адміністративної справи, пояснив, що 10 жовтня 2018 року знаходився на автозаправочній станції поблизу с. Оринин Камянець-Подільського району та здійснював охорону заправки. Близько обіду до заправки підїхав легковий автомобіль та він повідомив водієві, що заправка не працює, однак останній дуже просив продати пальне, так як в нього закінчувалось пальне та доїхати до міста Камянця-Подільського він не зможе. Після чого він вирішив допомогти чоловіку та без дозволу власника заправки здійснив продаж дизельного пального. При цьому, надані суду пояснення вказаного свідка узгоджуються із подальшими поясненнями в частині того, що ОСОБА_3 працює саме охоронцем , а також із його пояснень, наданих працівнику ДФС у Хмельницькій області, вбачається, що ОСОБА_3 здійснив разову реалізацію палива.

Враховуючи вищевикладене, презумпцію невинуватості особи та обовязок доказування її винуватості органом, який порушив провадження, а також пояснення свідка, суд приходить до висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247 ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М