Справа № 643/5135/18
Провадження № 3/643/2190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року о 01год. 45 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 по вул. Тюринська, 68, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 17.04.2018 року о 01год. 35 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи вищевказаним транспортним засобом по АДРЕСА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спецсигналів, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив що 17.04.2018року він не керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 по вул. Тюринська, 68. За кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2, який відвозив його до дружини на вул. Мельникова. В автомобілі також знаходився його двоюрідний брат ОСОБА_3 Коли вони повернулися до нього додому на АДРЕСА_1 приблизно о 00-05год., в автомобілі пробили колесо, тому ОСОБА_2 залишив автомобіль біля його будинку, та вони всі розійшлися по домівкам. Приблизно через хвилин 10, до його будинку прийшли працівники поліції, які розбудили матір, витягли його на вулицю та наділи наручники. Працівники поліції звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, однак він їх повідомляв, що за кермом знаходився ОСОБА_2 ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_2 додому, щоб він підійшов до автомобіля, оскільки автомобіль збиралися евакуювати. Через 15 хвилин прийшов ОСОБА_2, який повідомив працівника поліції, що це його автомобіль та що він знаходився за кермом автомобіля, однак працівники поліції не звернули на це увагу. Не заперечував, що він був у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 Так, весною 2018року мати ОСОБА_1 попрохала відвести її сина до його дружини, на що він погодився, він разом з ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 поїхали на вул. Мельникова. Коли вони повернулися до будинку ОСОБА_1 приблизно о 00-05год., в автомобілі пробили колесо, тому він залишив автомобіль біля будинку ОСОБА_1, та пішов до себе додому. Приблизно через годину до нього прийшов ОСОБА_3, який повідомив, що його автомобіль евакуюють, та щоб він підійшов до автомобіля. Коли він підійшов до будинку ОСОБА_1 то повідомив працівника поліції, що це його автомобіль та що він в той день знаходився за кермом автомобіля. Оскільки у нього з собою не було документів на автомобіль, він пішов за ними додому, однак автомобіль все одно евакуювали. Крім того зазначив, що він не бачив, щоб працівники поліції вимагали зупинити автомобіль.

За викликом суду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно положень п. 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. За порушення зазначеного пункту ПДР України встановлена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159868 від 17.04.2018 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України, та склад адміністративного правопорушення за ст..122-2 КУпАП, яке виразилося невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 159868 від 17.04.2018року та БД №159867 від 17.04.2018року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, постановою Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП., відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Покази свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 та може свідчити на його користь.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП, не наведено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки атвомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 належить іншій особі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених:

- ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 153 грн.;

- ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова