overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1083/18
Провадження № 3/493/397/18
14 червня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
-за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.05.2018 року о 09 год. ОСОБА_1 по вул. Уварова, в м. Балта Одеської області, за межами міського ринку, здійснював торгівлю рибою у невстановленому місці, чим вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, показавши, що піймав у ставку в с. Піщана декілька карасів і приїхав до базару, де коло нього продав цю рибу. Він не знав, що потрібно зайти до базару, тому продавав біля нього.
Вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 167488, довідкою інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 а також його рапортом від 21.05.2018 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та від додаткового покарання у вигляді конфіскації предметів, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності та від додаткового покарання у вигляді конфіскації предметів, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С у д д я
Провадження № 3/331/482/2018
ПОСТАНОВА 331/2872/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2018 рокупровадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові суду було допущено описку, а саме було помилково вказано дату постанови 10 квітня 2018 року замість вірного 12 квітня 2018 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2018 р., зазначивши вірно дату винесення постанови 12 квітня 2018 року.

Виправлення вважати вірними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 583/1051/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 20.032018 року о 10.00 год. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю марки «KRAL ARMS TAKTIKAL M», калібр 12 мм, номер 17-К03368, поза межами металевого сейфу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №376800 від 20.03.2018 року, поясненням, протоколом вилучення.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення рушниці.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 191 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. в прибуток держави без оплатного вилучення рушниці.

Мисливську рушницю марки «KRAL ARMS TAKTIKAL M», калібр 12 мм, номер 17-К03368, яка згідно квитанції №013085 від 20.03.2018 року знаходиться на зберіганні в Охтирському ВП ГУНП України в Сумській області повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 208/1288/18
№ провадження 3/208/604/18
ПОСТАНОВА

24 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/1286/208, за ст. 124 КУпАП. 208/21288//18, за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/1286/18, та провадження № 3/208/ 603/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/1288/18 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/1286/18, та провадження № 3/208/603/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3-1840/18
Справа 760/2439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 446004 від 23.01.2018 року, водій ОСОБА_1 23.01.2018 року о 11-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 70-110, рухався по другорядній дорозі, здійснив поворот ліворуч та не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 10.1, 2.3 (б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 215/2429/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду на зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 13-45 год. 11.07.2018 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3278/18
Номер провадження 3/523/1843/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ум. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.01.2018 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою свою матір, чим самим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259471, рапортом, заявою та письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/3249/18
Провадження № 3/520/3850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 65 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.03.2018 року, близько 20:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Філатова 2, в комунальній квартирі на коридорі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт з сусідкою гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим вчинив дрібне хуліганство. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 15.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 752/4875/18
Провадження №: 3/752/2929/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2018 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці Антоновича, на проти будинку 176, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1, та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius д.н.з.НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3Б ПДР України.

ОСОБА_1 для розгляд справи повторно не з"явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв"язку з чим, враховуючи розумні строки розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням обставин справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а також його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
Справа № 279/2714/18
номер провадження 3/279/1072/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Краснопілля Сумської області, Військова частина НОМЕР_1 пожежник взводу пожежної роти, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
20.06.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про те, що 09.02.2018 року, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 перебуваючи на території ВЧ НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, у робочий час, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно даний факт мав місце та він під час служби перебував у нетверезому стані.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього матеріалами та поясненнями порушника.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 09.02.2018 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-20 ч.3, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Невмержицька О.А.