overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/2582/18
Провадження 3/201/1785/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2018 року приблизно о12:00 годині за адресою: м.Дніпро, вул. Словянська, 35, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 визнав свою винність у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №067150 від 13 березня 2018 року, заявою ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність вини сомика Р.О. в умисному вчиненні дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої особи, висловлюванні погроз, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, а покарання, яке може бути призначене судом за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є громадські роботи або арешт. Зазначене не дає можливості суду призначити ОСОБА_1 як інваліду другої групи покарання за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37,173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривень 40 копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

СУДДЯ: В.В. Трещов
Справа № 234/4407/18
Провадження № 3/234/1165/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І. розглянувши матеріали, направлені від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу у дитячому садку №72, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Краматорський, 27 кв. 240

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 29.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин в м. Краматорську керуючи автомобілем Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_2 по мокрому асфальтовому покриттю вул. Паркова в напрямку вул. ОСОБА_2 та біля будинку №35 вул. Паркова при обїзді перешкоди не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу та не дотрималась бокового інтервалу з правого боку, в наслідок чого скоїла наїзд на транспортний засіб ЗАЗ 110214, номерний знак 638-57ЕИ, який знаходився праворуч по ходу руху у нерухомому стані. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1винною себе визнала повністю, пояснила що дійсно з її вини сталася дорожньо транспортна пригода.

Також її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу поясненнями свідка.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України дійсно було вчинене ОСОБА_1і вона підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 565/1047/18
Провадження № 3/565/624/18
П О С Т А Н О В А

21 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 19.06.2018 року не зявився, причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його у судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 червня 2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання у Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя І.М.Незнамова
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/2744/18
Провадження № 3/635/969/2018
21 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 923176, виданий Фрунзенським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 18.07.1998р., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 139-Г, кв. 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199104 від 16.04.2018р., ОСОБА_2 16 квітня 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302 д/н. АХ 8406 ВО в м. Мерефа по вул. Дніпровській біля будинку 209 Харківського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Daewoo Lanos д/н. АХ 5440 ВК. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199104 від 16.04.2018р.., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою з місця ДТП.
Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 923176, виданий Фрунзенським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 18.07.1998р., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 139-Г, кв. 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №201/366/18
Провадження № 3/201/1240/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ППБП «ОСОБА_2 Полімер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 550, відповідно до якого, останній, займаючи посаду директора ТОВ «ППБП «ОСОБА_2 Полімер», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. космодромна, буд. 9, кв. (офіс) 103, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2558502 грн., що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлено 18.10.2017 року під час проведення перевірки згідно з даними акту перевірки ТОВ «ППБП «ОСОБА_2 Полімер» № 16807/04-36-14-02/32998614, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/234/3682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №137945 від 02.11.2018р, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого: торгівельним представником в ТОВ «Караван», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

-за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року, о 07:20 годині, в м.Краматорськ, електроопора №141, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Skorpio, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав цілком, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.401, 124, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 340грн (триста сорок гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40грн (триста пятдесят дві гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
єдиний унікальний номер справи 423/2063/18
номер провадження 3/423/876/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, оператора протитанкового відділення протитанково- кулеметного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2018 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі, виконував службові обов`язки у нетверезому стані, вчинене в умовах особового періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 38 УПР від 03.03.2018 року.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, порушення було скоєне 21 лютого 2018 року. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 172-20 ч.3, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 190/362/18
Провадження №3/190/166/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління національної поліції в Черкаській області Уманського відділу поліції Уманського районного відділення поліції відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого по пров.Войківському,20 в смт.Лихівка , П»ятихатського

району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,07.03.2018 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем FORD ESCORT, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул..Довженка в м.Умань Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота ) на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області 19.06.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 202/3029/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.05.2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Батумська, 2, у м. Дніпро з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 146229 від 13.05.2018 року, рапортом співробітника поліції, згідно якого ОСОБА_1, 13.05.2018 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1, у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 08.06.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко