Справа №: 310/9117/18
3/310/2483/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю потерпілої ОСОБА_1

за участю притягнутого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 07 жовтня 2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в кафе «Пінта» під час конфлікту висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 07 жовтня 2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин він знаходився в кафе «Пінта», де у нього виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_1, під час якого вони обопільно висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою. Стверджує, що потерпілу ОСОБА_1 не бив, тілесні ушкодження не наносив. Не заперечує, що знаходився в алкогольному спянінні.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила суду, що 07 жовтня 2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин вона з подругою ОСОБА_3 знаходились в кафе «Пінта», де притягнутий ОСОБА_2, який знаходився в алкогольному спянінні, почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження реагував неадекватно, підійшов до неї та почав бити її по голові та тулубу, тягав за волосся, повалив на підлогу. Стверджує, що все це продовжувалось поки друзі притягнутого ОСОБА_2 не відтягнули його, після чого працівники кафе викликали працівників поліції, які по приїзду вивели притягнутого ОСОБА_2 на вулицю. Зауважила, що у неї були тілесні ушкодження, синці на ногах та тулубі, шишка на голові. Пояснила, що знаходилась вдома приблизно 3 дні, так як погано себе почувала. Коли вона дізналася, що треба звернутися до судового експерта для проходження судово-медичної експертизи тілесні ушкодження вже зійшли.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення.

Притягнутий ОСОБА_2 не зявлявся в судові засідання після допиту потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, будучи повідомлений належним чином дзвінком на мобільний телефон та повістками в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на 27.11.2018 року та 29.11.2018 року, позбавляючи суд можливості допитати в судовому засіданні свідків по справі та обєктивно розглянути справу.

Також ст. о/у Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надав суду рапорти від 27.11.2018 року та 29.11.2018 року, згідно яких при неодноразовому відвідуванні за місцем мешкання ОСОБА_2 його вдома не виявилося, на мобільні дзвінки ніхто не відповідає, місце знаходження встановити не вдалося.

Суд розцінює такі дії ОСОБА_2, як навмисне затягування справи та бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки останній був обізнаний про наявність адміністративної справи відносно нього, надавав суду пояснення, в його присутності були допитані потерпіла та свідок, в його присутності було вирішено питання щодо допиту інших свідків, після чого ОСОБА_2 став ігнорувати явку до суду та не зявлятися для подальшого розгляду адміністративної справи .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_3 проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також на адресу суду ст. о/у Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 був наданий рапорт, згідно якого в телефонному режимі він опитав гр. ОСОБА_5, який працював офіціантом в кафе «Пінта». ОСОБА_5 пояснив, що в період з 06 жовтня 2018 року на 07 жовтня 2018 року він знаходився на робочому місці в кафе «Пінта» та був свідком як притягнутий ОСОБА_2, який знаходився в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою дівчину, на її зауваження підбіг та наніс удари в район живота та голови. Після чого була викликана поліція та притягнутого ОСОБА_2 вивели на вулицю, де він відмовлявся платити за свій заказ в кафе та ображав ОСОБА_5 нецензурною лайкою.

Також на адресу суду ст. о/у Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, були надані письмові пояснення свідка ОСОБА_6, яка працює офіціантом в кафе «Пінта» та знаходилась в період з 06 жовтня 2018 року на 07 жовтня 2018 року на робочому місці. Стверджує, що приблизно 03 години 00 хвилин притягнутий ОСОБА_2 прийшов до кафе «Пінта» вже в нетверезому стані, заказував горілку, постійно грубіянив відвідувачам кафе та обслуговуючому його офіціанту ОСОБА_5. Бачила як у притягнутого ОСОБА_2 був словесний конфлікт з дівчиною, після чого ОСОБА_2 зробив різкий рух від якого дівчина впала на підлогу. Після чого вона вибігла на вулицю та знаходилась там до приїзду поліції. Також зауважила, що 24 листопада 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин вона знаходилась на робочому місці в кафе «Пінта», коли до неї підійшов ОСОБА_2, який знаходився в нетверезому стані та сказав їй, що бачив її в суді і якщо вона буде свідчити проти нього у неї будуть проблеми. Вона боїться приходити до суду та давати пояснення, тому надає їх в письмовій формі.

Вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_2, допитавши потерпілу ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України доведена.

Пояснення притягнутого ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки допитані судом свідок ОСОБА_3та потерпіла ОСОБА_1, вивчені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повністю спростували пояснення ОСОБА_2

Пояснення допитаних судом свідка ОСОБА_3та потерпілої ОСОБА_1, та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6є послідовними, логічними і у суду не має підстав не приймати надані пояснення до уваги.

Суд вважає пояснення притягнутого надуманими, не логічними, такими, що не відповідають зібраним письмовим доказами, а тому суд їх не приймає до уваги.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, він скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурно виражався в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що помякшували б відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Згідно ст.35 КУпАП виявлена обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення в стані алкогольного спяніння, що згідно ст.35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини скоєного правопорушення, суд приходиться до висновку, що до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 173, 213, 221, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб, обчислювати відбуття адміністративного арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Виконання постанови у частині адміністративного арешту покласти на Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7