ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/68/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Кметика В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, 14.08.2018 року о 02.25год. ОСОБА_2 в м.Тернополі на перехресті вулиць Морозенка-Симоненка, керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю постанову і провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що дії працівників поліції та медичного закладу, які складали протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки для його огляду було застосовано алкотестери "Драгер" 6810 №2250 та Drager Alcotest 6510 №0792, використання яких не дозволено нормативними документами.

Заслухавши доводи захисника, який просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 та задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419287 від 14 серпня 2018 р., а також: письмових пояснень вказаних у цьому протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 в їх присутності, 14 серпня 2018 року о 03 год. 00 хв. на місці зупинки проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак не погодився з його результатами та виявив бажання проїхати в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

З висновку КУТОР "Тернопільський обласний наркологічний диспансер" від 14 серпня 2018 року слідує, що в результаті огляду ОСОБА_2, проведеного лікарем цього медичного закладу, було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що встановлені на підставі цих та інших, проаналізованих в постанові суду першої інстанції доказів, є послідовними та узгодженими між собою, а тому не викликають сумнівів.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисника під час апеляційного розгляду про порушення порядку огляду водія на місці зупинки, в тому числі його проведення недозволених законодавством технічних приладів, є неналежними і не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки згідно оскаржуваної постанови його перебування в стані алкогольного сп'яніння встановлено Висновком щодо результатів медичного огляду проведеного у медичному закладі, а не результатами тестування за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" на місці зупинки.

Як вірно вказано судом першої інстанції, огляд в КУТОР Тернопільський ОНД проводився за допомогою іншого технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6510", про незаконність використання якого апеляційна скарга обґрунтованих доводів не містить.

Крім того, з долученого до матеріалів справи Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння від 14 серпня 2018 року №272, висновок та діагноз ОСОБА_2 був поставлений лікарем не лише внаслідок використання вказаного технічного засобу (п.18 Акту), а за результатами повного обстеження поведінки, мовної здатності, судинно-вегетативних реакцій та інших фізіологічних характеристик доставленого на огляд водія (п.п.10-17 Акту).

Доводи захисника під час апеляційного розгляду про окремі невідповідності в часі проведення медичного огляду ОСОБА_2, що зафіксовані відеозаписом нагрудної камери працівника поліції та у висновку про стан сп'яніння, не є істотними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, що повністю відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, до апеляційного суду надійшло письмове клопотання голови громадської організації "Громадський спротив корупції" Заставецького П.Г., в якому він просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд цієї громадської організації, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 як член цієї організації добре зарекомендував себе у багатьох питаннях, які приходиться виконувати, а також активно допомагає у виконанні покладених на нього організаційних питаннях і для проведення відповідних заходів використовує свій транспортний засіб.

Заслухавши думку захисника, який підтримав дане клопотання, приходжу до висновку що воно задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскарженої постанови при призначенні адміністративного стягнення суддя першої інстанції врахував характер і конкретні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та наявні у справі відомості про його особу, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та прийшов до вірного висновку про необхідність накладення стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, доводи клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд громадської організації викладені узагальнено, без наведення конкретних даних які згідно ст.21 КУпАП можуть бути підставою для такого рішення, в клопотанні не наведено жодних виняткових обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 грубого порушення Правил дорожнього руху, яке створює ймовірну загрозу життю і здоров'ю громадян внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки у стані сп'яніння.

Таким чином в ході апеляційного розгляду встановлено, що суддею першої інстанції було повністю та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону. Застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення в даному випадку відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року відносно нього - без змін.

В задоволенні клопотання голови громадської організації "Громадський спротив корупції" Заставецького П.В. про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис