Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ярмолинці Хмельницької обл., українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, яка здобула вищу освіту, незаміжня, зареєстрована як фізична особа-підприємець, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2018 о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на 19 км. по Брест-Литовському шосе в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що 19.09.2018 о 14 год. 00 хв. керувала автомобілем «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалася в лівій смузі руху на 19 км. по Брест-Литовському шосе в м. Києві зі сторони м. Житомира, зі швидкістю 60 км/год., коли праворуч замітила автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, який з середньої смуги руху в'їхав в її автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 застосувала екстенне гальмування, проте, уникнути зіткнення транспртних засобів не змогла.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2018 о 14 год. 00 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався зі швидкістю 40 км/год. на 19 км. Брест-Литовського шосе в сторону м. Києва, коли його підрізав «Volkswagen Touareg» - він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але за 3-5 с ліворуч вискочив автомобіль «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1, який вдарив його автомобіль в задній бампер з лівої сторони та заднє ліве крило, після чого його автомобіль відкинуло на узбіччя, приблизно на 100 м від ДТП, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 424417 від 19.09.2018, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останньої, що зі складенням протоколу стосовно неї не згідна; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.09.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: