Справа № 369/3070/18
Провадження № 3/369/1282/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115457 07.03.2018 року в 00.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті Житомирського шосе, 14к/1 та вул. Антонова в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння заперечив та пояснив, що його зупинили працівники поліції, які предявили до нього вимогу пройти освідування на стан спяніння, на що він погодився, просив, щоб освідування було проведено на місці зупинки, але поліцейські зазначили, що потрібно їхати до медичного закладу, на що ОСОБА_2 не мав часу. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідування на стан спяніння, проте ні при складенні протоколу, ні при його відмові від проходження огляду свідків не було, у звязку з чим просив викликати осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків, в судове засідання.

У звязку з такими поясненнями водіями в судове засідання викликались ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте повістка, направлена ОСОБА_4 за адресою, вказаною у протоколі, повернулась до суду у звязку з тим, що за вказаною адресою він не проживає, а повістка направлена ОСОБА_3, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 115457 від 07.03.2018 року, надруковані бланки, в які внесенні відомості відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідка старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, під час розгляду справи виявлені порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд був проведений за відсутності свідків, що вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 115457 від 07.03.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.