Справа № 461/1082/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/64/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10.05.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, 11.02.2018 о 22:00 год. у м. Львові по вул. Замарстинівській на перехресті з вул. Липинського, керувала автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повторно протягом року з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилася. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Горинюк Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року; оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 покликається на те, що постанова була винесена без участі особи та її представника, а про існування вказаної постанови їй стало відомо 15 травня 2018 року.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскільки її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому вона не змогла реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, при цьому сама постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст.283 КУпАП, вона тільки дублює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, Судом не було встановлено фактичних обставин справи, а також не мотивовано прийняте рішення, що є підставою для скасування.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 клопотання та апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснила, що 11 лютого 2018 року повертаючись з кладовища, куди їздили з друзями покійного цивільного чоловіка, її автомобіль зупинили, але вона не перебувала за кермом автомобіля, оскільки була в пригніченому стані через похорони, а транспортним засобом керувала її подруга. Протокол склали працівники поліції саме на неї, як на власника автомобіля. Тому вважає, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, думку захисника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її за вдоволити, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк їй слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 058381, складеним щодо ОСОБА_1, який остання відмовилася підписувати в присутності двох свідків, від 11.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 11.02.2018 о 22:00 год. у м. Львові по вул. Замарстинівській на перехресті з вул. Липинського, керувала автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повторно протягом року з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилася(а.с.1);

- інформацією, яка міститься на диску відеофіксації події (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 11.02.2018 про те, що ОСОБА_1 відмовилася від перевірки на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 4,5);

- довідкою про те, що на ОСОБА_1 31.07.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КЦУпАП за керування в стані сп'янінні та 11.08.2017 Галицьким районним судом м.Львова на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами 1 рік (а.с.11).

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Працівником поліції, який виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, було їй запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, однак ОСОБА_1, відмовилася пройти огляд.

Відповідно до інформації, зафіксованої відеокамерою поліцейського, вбачається, що саме ОСОБА_1 о 22:00 год. у м. Львові по вул. Замарстинівській на перехресті з вул. Липинського, керувала автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що вона автомобілем не керувала не відповідають фактичним обставинам та апеляційним судом до уваги не беруться

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах