overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/280/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року протягом дня в приміщенні магазину з кафетерієм розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 32-Д здійснювала реалізацію алкогольної продукції без акцизних марок, що є грубим порушенням правил торгівлі, чим скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнала, крім того вина останньої повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення нею нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 156, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі..

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 446/554/18
Провадження № 3/446/181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року о 15:15 год. на 17 км+600м автодороги Львів-Луцьк в м.Камянка-Бузька, Львівської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz E 220 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території (кафе Пасіка) не надав перевагу в русі автомобілю марки Лада 212140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з яким вчинив зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Вказане правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 095479 від 27.03.2018 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 362/6502/18
Провадження № 3/362/1735/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Глубочок Тростянецького району Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщені магазині «Еко маркет», розташованому за адресою: Київська обл, м. Васильків, вул. Декабристів, 6, викрала ковбасу «Брауншвейська», вартістю 61 гривня 31 копійка, чим вчинила дрібну крадіжку, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 372921 від 06.11.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2018 року, її власними письмовими поясненнями від 05.11.2018 року та довідкою вартості викраденого товару.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді накладення штрафу в максимальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 - 35, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 493/2426/18
Провадження № 3/493/774/18
07 листопада 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 15.11.2018 р. о 09:00 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 208/5732/18
№ провадження 3/208/2153/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 09.10.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 02.11.2018 року о 08. 50 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
Провадження №: 3/752/5495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2018 року о 09 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Лобановського, буд. 119, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 493/2429/18
Провадження № 3/493/777/18
07 листопада 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
30.10.2018 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397432 від 01.08.2018 р. гр. ОСОБА_1 31.07.2018 р. о 23:30 год. в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Балтській ЦРЛ.
В судове засідання правопорушник не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинене 31.07.2018 року і не являється триваючим, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19939/17

Пров. №3/766/735/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 10.11.2017 року о 02 год. 20 хв. в м.Херсоні вул. Перекопська, водій ОСОБА_1, керував скутером SUZUKI SEPIA б/н, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9535/18 Суддя 1 інстанції: Букреєва І.А.
Провадження: 33/818/207/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Застосовано відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до канцелярії Московського районного суду м. Харкова 16 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду у звязку з пропуском строку на її оскарження та відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 року. Зазначена скарга підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст.294 КУпАП, тобто надавши клопотання про поновлення апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1