overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3190/18
Провадження № 3/682/936/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Славути,-

в с т а н о в и в :

23.10.2018 року об 11 годині 15 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вулиці Миру, неподалік магазину «Рукавичка» курив тютюнові вироби, а саме, сигарети марки "West" чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення" та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 16-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ч. 2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 04.06.2018 Справа № 554/3524/18
Провадження № 3/554/1208/2018
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1,

за участю іншого учасника ДТП- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, пров. Дорожний, 9

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 132047 від 132047 року встановлено, що 04.05.2018 р. о 18 год. 00 хв. в м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду , 34/24 водій ОСОБА_1, керуючи т/з «ВАЗ 21082 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку , не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1., 10.7.

Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Г.Сталінграду, включаючи поворот ліворуч, мав намір повертати ліворуч. На проїзній частині не було розділової смуги. Коли повертав ліворуч , в цей час в його автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося ДТП.

ОСОБА_2 пояснив, що на проїзній частині , по якій рухалися автомобілі НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та «ВАЗ 111830» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 була розділова смуга. Водій ОСОБА_1, допустивши порушення правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення вищевказаних автомобілів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 203/1967/18
Провадження № 3/0203/1281/2018
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018, близько 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 серії ГР № 093773, заявою від ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2018 року
Справа № 129/1280/18
Провадження по справі № 3/129/589/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України (держрибагенство) управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Установив:

17.05.2018 р. о 13:00год. в заборонений нерестовий період на р. П.Буг на Ладижинському водосховищі в районі с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_1, здійснював вилов риби з використанням заборонених знарядь лову - зябровою сіткою у кількості 1-шт., риби не виявлено, чим грубо порушив правила рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - зябрової сітки в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/480/18

Провадження № 3/571/224/2018

07 червня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в с. Рокитне по вул. Терешкової, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «HONDA GURO», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager "Alcotest 6810", в присутності двох свідків, результат тесту 1,94 %.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 332314, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту Drager "Alcotest 6810" 1,94 %, відеозаписом з СD-диска, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 161/6020/18
Провадження № 3/161/1527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 10.00 год. 27 квітня 2018 року, на 10.00 год. 21 травня 2018 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції у судове засідання призначене на 01 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. Однак, останнього до суду не доставлено, матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та не проінформовано суд про його виконання.

Таким чином, відбувається грубе зволікання із виконанням судових рішень органами Національної поліції, що тягне за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та у звязку із неналежним виконанням приводу можливе уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та зясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно примусовий привід на 16.00 год. 18 червня 2018 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 21, до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
№ 522/1715/18, 3/522/1321/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП №522/1715/18, 3/522/1321/18, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року провадження, під головуванням судді Гаєвої Л.В., Бекчіва В.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

У постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року, була допущена технічна описка у написанні анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та замість правильного написання про притягнення до адміністративної відповідальності «Бекчіва Василя Георгійовича», зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності «Бекчіва Дмитра Федоровича».

Також у описовій, та мотивувальній частині була допущена технічна описка у написанні імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та замість правильного написання «ОСОБА_1Г.», зазначено «ОСОБА_2Ф.».

Враховуючи, що було допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови, необхідно внести виправлення у вищезазначену постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року №522/1715/18, 3/522/1321/18, яким вважати правильним у цій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності «Бекчіва Василя Георгійовича», замість «Бекчіва Дмитра Федоровича», та замість помилково зазначених ініціалів імя та по батькові «ОСОБА_2Ф.», вважати правильними «ОСОБА_1Г.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.

06.06.2018
Справа № 364/508/18
Провадження № 3-в/364/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись із поданням Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до Володарського районного суду Київської області надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При ознайомленні із матеріалами подання, суддею встановлено, що подане Володарським сектором з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції подання є нечитабельним, що є перешкодою встановленню його змісту та перевірки судом викладених у ньому обставин.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене вважаю, що подання Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 522/7464/18
Провадження № 3/522/4249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 р. о 17 годині 29 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Зоопаркова, 13 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOT RCZ д/н ВН 4143НМ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 072781, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БД № 072781, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

23.05.2018