П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2539/17

16 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М..І.,

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

його захисника-адвоката: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч.Країще, Яремчанської м/ради , не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах.

20.09.2017 року о 00 год. 50 хв. в смт.Делятин по вул. 16 Липня, 243, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. АТ 7148ВН, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустивши зіткнення з транспортним засобом «LDV MASUS» д.н.з.АТ 9491 ВМ, який знаходився на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Крім того, будучи причетним до ДТП, що мала місце 20.09.2017 року о 00 год.50 хв., ОСОБА_1 залишив місце події не зупинившись.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення і суду пояснив, що він ДТП не вчиняв та місце пригоди не залишав, оскільки у вказаний в протоколах час взагалі не був в смт.Делятин, а перебував з друзями у м.Львові.

Вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №№393298, 393299 відносно нього складені поліцейським Надвірнянського ВП ОСОБА_4 безпідставно.

Просить суд закрити провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечив щодо його (ОСОБА_1А.) винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Вказує, що протоколи, складені інспектором СРПП №3 Надвірнянського ВП ОСОБА_4 з грубими порушеннями вимог КУпАП. Додані до протоколів пояснення свідків, схема наслідків ДТП без потерпілих та фотографії транспортного засобу, містять недостовірну інформацію.

Крім того, зазначає, що взагалі відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушень за ознаками ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Просить суд закрити провадження у вказаній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. ст.124 ,122-4 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, його винуватість доведена показаннями потерпілого ОСОБА_3, допитаних в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями інспектора СРПП №3 Надвірнянського ВП ОСОБА_4

Як пояснив в судовому засіданні інспектор СРПП №3 Надвірнянського ВП ОСОБА_4, 20.09.2017 року близько 00 год.50 хв. він з напарником приїхали по факту ДТП, що відбулася в смт. Делятин по виклику потерпілого ОСОБА_3 Його (ОСОБА_3Д.) транспортний засіб «LDV MASUS» д.н.з.АТ 9491 ВМ був припаркований на узбіччі, а його ліва сторона була пошкоджена. Інший транспортний засіб залишив місце пригоди.

На той момент очевидців чи свідків встановлено не було. На місці ДТП було виявлено тільки зеркало заднього виду червоного кольору з автомобіля який залишив місце ДТП.

Ним були відібрані у власника пошкодженого автомобіля пояснення, а також сфотографований транспортний засіб, однак встановити причетний до ДТП автомобіль зразу не вдалось.

Через деякий час ОСОБА_3 повідомив на лінію 102, що бачив автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. АТ 7148ВН, в якого був пошкоджений правий бік і який, на його думку, був причетний до ДТП.

Однак, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» -ОСОБА_1, особа якого була встановлена, відмовився давати будь-які пояснення, надати автомобіль для огляду та категорично заперечував свою причетність до вчинення адміністративних правопорушень за ознаками ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Згодом були встановлені свідки, які підтвердили, що саме автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. АТ 7148ВН під керуванням водія ОСОБА_1 причетний до ДТП, що мала місце 20.09.2017 року в смт. Делятин, після чого покинув місце події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомив, що 20.09.2017 року близько 01 год.00 хв. він з своїм знайомим ОСОБА_7.Ю. повертався додому. Біля торгового комплексу «Гостинний Дім« він помітив автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. АТ 7148ВН червогого кольору з пошкодженою правою стороною та відсутнім правим зеркалом заднього виду.

Підійшовши ближче він побачив, що з місця водія вийшов молодий хлопець як стало йому відомо в судовому засіданні прізвище його ОСОБА_1А.) та подивився на ушкодження свого автомобіля. З переднього пасажирського місця також вийшов хлопець і сказав водію: «ОСОБА_1, подивися що ти зробив».

Опісля обидва сіли в автомобіль і швидко поїхали геть.

Побаченому вони не надали особливого значення і тільки при спілкуванні з ОСОБА_3, який розповів, що його автомобіль пошкодили, а винуватці втекли з місця події, згадали про вказану подію.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7

Також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначили, що в їхніх письмових поясненнях від 26.11.2017 року працівниками поліції була допущена технічна описка, а саме вказана дата дорожньо-транспортної пригоди -20.10.2017 року, однак подія мали місце -20.09.2017 року на релігійне свято «Михайлове чудо».

Допитаний як свідок ОСОБА_3 - власник транспортного засобу «LDV MASUS» д.н.з.АТ 9491 ВМ суду повідомив, що в ніч 20.09.2017 року в смт. Делятин по вул. 16 Липня невідомий автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі дороги. Він викликав працівників Надвірнянського ВП, які зафіксували подію та сфотографували пошкоджений транспортний засіб. На місці ДТП виявили зеркало заднього виду червоного кольору, яке, як пізніше було встановлено, від автомобіля «CHEVROLET AVEO».

30.09.2017 року він їхав в с.Микуличин і там випадково на центральній дорозі побачив автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. АТ 7148ВН червогого кольору з пошкодженою правою стороною та без правого зеркала заднього виду. Стверджує, що саме таке червоне зеркало він знайшов біля свого автомобіля 20.09.2017 року, тобто в час його пошкодження.

Даним автомобілем керував, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_1

Він вирішив поговорити з водієм автомобіля- Наумовим Л.А., однак той сказав, що автомобіль не його, а належить його матері. Добровільно відремонтувати його пошкоджений транспортний засіб відмовився та заперечував перебування за кермом вночі 20.09.2017 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: даними протоколів серії БД №№ 393298,393299 від 30.11.2017р. (а.с.1,1), планом-схемою ДТП, який складений працівниками Надвірнянського ВП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_6, (а.с. 3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_5.Ю.( а.с. 4,5 ), фототаблицями ( а.с. 7-9).

Суд критично оцінює показання допитаного в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, про те, що він не причетний до ДТП та не покидав місце пригоди та вважає таку позицію як його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення. Твердження про його перебування в момент вчинення правопорушень в м. Львові нічим, окрім слів, не підтверджені та є голослівними.

Водночас, показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5.Ю. є логічні та послідовні, тому не викликають будь-яких сумнівів у їх правдивості.

На підставі викладеного та керуючись п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, суд піддає детальному аналізу події, шо мали місце 20.09.2017 року та намагається відійти від спрощеного підходу до оцінки доказів, зважаючи на права його учасників та наслідки, що настають для них.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку строк накладення стягнення за адміністративні правопорушення сплив. Тому провадження в справі повинно бути закрите з цієї підстави.

Керуючись ст.ст.38,247,276-280, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Грещук Р.П.