Провадження № 33/792/177/18
Справа № 686/1726/18 оловуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Непогоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування та закриття провадження, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись зі змістом поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що обєктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом 20 лютого 2018 року. Зокрема, 08 лютого 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом на адресу останнього направлялось повідомлення про розгляд даної справи, яке він отримав 12 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10). Також, 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою № 172 (зареєстрованій в журналі телефонограм Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області) про розгляд даної справи 20 лютого 2018 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду о 9 годині 45 хвилин (а.с. 9).

Оскаржувана постанова винесена 20 лютого 2018 року (а.с. 12). Останнім днем на її оскарження було 2 березня 2017 року (з врахуванням вихідних днів). Апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 подав до Хмельницького міськрайонного суду лише 07 березня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її подачу (а.с. 14). Клопотання про його поновлення відсутнє.

Окрім того, як вбачається з копії довіреності, приєднаної до апеляційної скарги, 2 лютого 2018 року ОСОБА_2 уповноважив громадянина України ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах будь-якої інстанції та будь-якої юрисдикції (а.с. 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи (ч. 1 ст. 270 КУпАП).

Отже, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік осіб, які вправі оскаржити рішення суду в справі про адміністративне правопорушення і такий широкому тлумаченню не підлягає.

Натомість, ОСОБА_3 не надав доказів, які б підтверджували такі його повноваження. Щодо довіреності, то вона такі не підтверджує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути представнику ОСОБА_3

При цьому, суд розяснює, що ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова