справа № 208/58/18
провадження № 3/208/195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Камянське, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПК «Защитник» - директор,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року близько 11:00 год. за адресою м. Камянське, вул. Привітна, 84, гр. ОСОБА_2 маючи в особистому користуванні газову зброю, дозвіл №1417 терміном дії до 19.11.2017 року, вчасно не подав до ОВС необхідні документи для продовження терміну дії дозволу, чим порушив п.16 Наказу МВС №642 від 18.10.1993р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_2 надав до суду клопотання, з якого слідує, що після останнього продовження терміну дії дозволу на право зберігання та носіння зброї його посвідчення на зброю залишились у інспектора з КОЗ у СДС СП Кам'янського ВП капітана поліції ОСОБА_3 який повинен був зробити нове посвідчення. Його посвідчення на дозвіл знаходяться по теперішній час у капітана поліції ОСОБА_3 Саме в посвідченнях вказаний час коли необхідно робити продовження терміну дії дозволу на право зберігання та носіння зброї. Таким чином він не мав можливості в силу поважних причин звернутись в встановлений термін для продовження дії дозволу.

Окрім цього ОСОБА_2 посилається на те, що працює директором правової компанії «Захисник», відомостей про те, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні та суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Вважає що він вчинив малозначний проступок, який не потягнув за собою тяжких наслідків і у відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП. Провадження по справі за ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Крім того як вказано в протоколі і рапорті дозвіл на право зберігання та носіння зброї терміном дії 19.11.2017року, із посиланням на ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, вважає що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 19.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Просить звільнити ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, та провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 341254 від 19.12.2017, та додатки до нього, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що його посвідчення знаходяться у інспектора з КОЗ у СДС СП Камянського ВП капітана поліції ОСОБА_3 суд розцінює критично, відповідно до п.18 «Положенням про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони» від 07.09.1993 року - у всіх випадках носіння газових пістолетів (револьверів) власник (користувач) зобов'язаний мати при собі дозвіл органу внутрішніх справ на право їх зберігання (носіння).

Дане правопорушення визнається судом як триваюче, оскільки воно повязане з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою - «Положенням про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони» від 07.09.1993 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП вважає що по відношенню до ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність спричиненої правопорушенням шкоди, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, може бути застосований мінімальний, передбачений санкцією ч.1 ст.195-4 КУпАП вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.195-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. без конфіскації зброї.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Вилучину зброю «Super P35» кал. 9мм №08762, «Valtro» кал. 9мм № D-75809 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко