Справа №592/4022/18
Провадження №3/592/852/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українця, зареєстрованого і проживаючого за адресою: м. Суми, прос. Курський, 39 кв.17, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 379076 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

22.01.2018 р. о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Сам Маркет» за адресою: м. Суми, пр. Курський, 16 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: пляшку горілки «Мороша водограй» ємкістю 0,2 літри вартістю 33 грн. 10 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був у магазині «Сам Маркет», зайшов з товаришем щоб купити горілки та продуктів. Обійшовши торгову залу взяв 0,2 л. горілки «Мороша» та поклав до кишені. Пройшовши повз касу за горілку не розплатився, а приблизно через метр сів за стіл біля охоронця. Охоронець попросив предявити викрадені речі, після затримання пропонував розрахуватися, але працівники викликали поліцію.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Довідки вартості у ТОВ «Весела торбинка» станом на 22.01.2018 року роздрібна ціна 1 пляшки горілки «Мороша водограйна» ємкістю 0,2 літри штрих-код №342 складає 33 грн. 10 коп. (а.с. 5).

З досліджених доказів встановлено, що дії ОСОБА_1, який перебував в торговому залі і заволодів товаром, доступ до якого був вільний, подолав (пройшов) з ним повз касу, умисно не оплатив вартість товару і відразу після цього був затриманий працівниками торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку, оскільки особа не мав реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна шляхом крадіжки можна вважати закінченим коли особа мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не мав реальної можливості розпорядитися викраденим майном у магазині «Сам Маркет» його діях відсутній склад закінченого дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені факти свідчать, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко