Номер справи 703/458/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, прокурора Міщенко В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісничим державного підприємства «Смілянське лісове господарство» (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення),

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

20 лютого 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4 складено протокол серії ГП №507713 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, лісничим Державного підприємства «Смілянське лісове господарство» (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_2 про те, що він, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення , повязані з корупцією, 16 січня 2017 року на підставі договору купівлі продажу №30 придбав у приватну власність обєкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер 0:01:003:0225, площею 0,25 га, яка розташована в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, вул. К.Вишневецького, 216, вартість якого згідно вказаного договору складає 43 тисячі 500 гривень. Також він, 16 січня 2017 року на підставі договору купівлі продажу №29 прибав обєкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, вул. К.Вишневецького, 216, вартість якого становить 304 тисячі 300 гривень, що разом становить 347 тисяч 800 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

Згідно наказу №119-К від 07 листопада 2016 року, виданого ДП «Смілянське лісове господарство» ОСОБА_2 затверджено на посаді лісничого Сунківського лісництва ДП «Смілянське лісове господарство».

16 квітня 2015 року ОСОБА_2 попереджений за місцем роботи про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

16 січня 2017 року ОСОБА_2 згідно договору купівлі продажу №30 придбав у приватну власність обєкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер 0:01:003:0225, площею 0,25 га, яка розташована в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, вул. К.Вишневецького, 216, вартість якого згідно вказаного договору складає 43 тисячі 500 гривень.

В цей же день, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу №29 прибав обєкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, вул. К.Вишневецького, 216, вартість якого становить 304 тисячі 300 гривень, що разом становить 347 тисяч 800 гривень.

16 січня 2017 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер 0:01:003:0225, площею 0,25 га, які розташовані в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області по вул. К.Вишневецького, 216, про ще зроблений відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 після реєстрації 16 січня 2017 року права власності на вищевказане нерухоме майно, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані. Зазначене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подане до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 лише 20 березня 2017 року, тобто з порушенням встановлених законом строків. Разом з тим, згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_2 був визначений 26 січня 2017 року, тобто десятий день після одержання у власність вказаних обєктів нерухомого майна.

Місце вчинення адміністративного правопорушення є невизначеним, оскільки ОСОБА_2 мав можливість подати електрону декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є гранична дата до закінчення якої ОСОБА_2 зобовязаний був подати до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто 26 січня 2017 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 20 лютого 2018 року.

Юридичними наслідками є несвоєчасне повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у своєму майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції у визначені строки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що на момент придання будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в нього була відсутня можливість подати до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію про зміну свого майнового стану, оскільки в нього був відсутній електронний ключ, необхідний для подання такої. Електронні ключі в ДП «Смілянське лісове господарство» виготовлялися відразу всім працівникам. Замовити електронний ключ в ПАТ КБ «ПриватБанк», на момент придбання будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, він не мав можливості, оскільки такий вказаним банком на той момент не виготовлявся. Після виготовлення йому електронного ключа ним відразу була подана електронна декларація до Національного агентства з питань запобігання корупції. 13 березня 2017 року ним була подана електронна декларація за 2016 року, до якої ним помилково були внесені відомості про придбані 16 січня 2017 року будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку. Врахувавши помилки при подачі вказаної декларації, ним 20 березня 2017 року була подана виправлена електронна декларація за 2016 рік та електронна декларація про суттєві зміни у його майнову стані, які відбулися в січні 2017 року. Намірів приховати факт придбання будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в нього не було. Зазначені декларації в електронному вигляді він подавав вперше. На підприємстві його ознайомлювали з Законом України «Про запобігання корупції». В 2017 році він до ПАТ КБ «ПриватБанк» за електронним ключем для подачі електронної декларації до Національного агентства з питань запобігання корупції не звертався, оскільки на ДП «Смілянське лісове господарство» було прийняте рішення, щоб всі працівники мали змогу подати електронні декларації, всім разом замовили електронні ключі. До керівництва, з питанням щодо подання ним електронної декларації про суттєву зміну його майнового стану в більш стислі строки, не звертався.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не вбачає, оскільки в останнього не було можливості в період зазначений в протоколі подати електронну декларацію до Національного агентства з питань запобігання корупції, про що свідчать матеріали справи. Так, в період зазначений в протоколі, у який ОСОБА_2 після придбання будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, повинен був подати електронну декларацію про суттєві зміни у майновому стані, останній не мав електронного ключа, який є необхідною умовою для подання такої. 10 січня 2017 року директором ДП «Смілянське лісове господарство», працівником якого являється ОСОБА_2, видано наказ про призначення відповідальної особи, на яку покладається обовязок забезпечення електронного цифрового підпису всіх посадових осіб підприємства, якою визначено інженера із застосування компютерів ОСОБА_6 В матеріалах справи наявний документ, який свідчить про те, що у лютому 2017 року ОСОБА_2 була оформлена заявка про реєстрацію для отримання електронного цифрового підпису, та 03 лютого 2017 року підприємством було оплачено послуги по виготовленню та наданню електронних цифрових підписів за всіх працівників підприємства, до якого поміж інших входив ОСОБА_2 13 березня 2017 року ОСОБА_2 подає до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію за 2016 рік. У зазначеній електронній декларації ОСОБА_2 серед іншого майна та прибутків вказав придбані ним 16 січня 2017 року будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, при цьому жодним чином не приховуючи факт придбання таких. 20 березня 2017 року ОСОБА_2 подав ще дві електронні декларації, одна з них виправлена за 2016 рік, а інша про суттєві зміни у його майновому стані, в якій вже окремо вказав придбане ним 16 січня 2017 року майно. Таким чином, ОСОБА_2 жодним чином не намагався приховати факт придбання ним 16 січня 2017 року майна. Крім того, працівники, які складали протокол про адміністративне правопорушення не звернули уваги, що вищевказані події мали місце в березні 2017 року, при цьому датою виявлення адміністративного правопорушення вважають дату встановлення всіх обставин у справі, тобто 20 лютого 2018 року, майже через рік. Вважає, що в діях ОСОБА_2 не можна вбачати ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки працівниками УЗЕ в Черкаській області необєктивно встановлені обставини, що були вчинені. Диспозицією ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачено умисний, активний характер вчинення дій, які вказують на те, що особа, яка зобовязана виконати певні дії приймає міри на те, щоб такі дії не вчинити, тобто приховати якийсь факт. Разом з тим, ОСОБА_2 факт придбання ним майна не приховував. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не доведена, в звязку з чим адміністративна справа відносно нього повинна бути закрита в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав покази, що він працює інженером із застосування компютерів ДП «Смілянське лісове господарство». В січні 2017 року наказом директора вказаного підприємства його призначено відповідальним за отримання електронних цифрових підписів для всіх працівників підприємства. Після цього Акредитований центр сертифікації ключів надав йому програму, за допомогою якої він виготовив для кожного працівника ДП «Смілянське лісове господарство» особистий електронний цифровий підпис. Разом з тим, такі підписи не були активовані, в звязку з чим для їх активації необхідно було зібрати відповідні документи, а саме: копію паспорту, копію ідентифікаційного коду, заяву від працівника підприємства. Ним були зібрані документи на всіх працівників підприємства, кількість яких становить 99 осіб, серед яких був ОСОБА_2 На це він витратив приблизно два тижні. Після цього, в лютому 2017 року, підприємство здійснило перерахунок коштів ДП «Національні інформаційні системи» за активацію електронних цифрових підписів працівників підприємства. Через три дні після сплати коштів він надав зібрані документи на активацію працівникам підприємства електронних цифрових підписів до Акредитованого центру сертифікації ключів, на що йому повідомили, що для перевірки та активації електронних цифрових підписів на 99 осіб необхідний час, приблизно 7-10 днів. За минуванням вказаного строку на підприємстві був складений графік подачі електронних декларацій працівниками ДП «Смілянське лісове господарство». Таким чином, працівники підприємства подали електронні декларації до Національного агентства з питань запобігання корупції в березні 2017 року. На початку січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не надавав послуг з активації електронних цифрових підписів, такі послуги надавалися лише Акредитованим центром сертифікації ключів, який розташований в м. Черкаси. Він допомагав ОСОБА_2 подавати електронну декларацію в 2017 році, оскільки така подача відбувалася вперше, та більшість працівників підприємства не могли самостійно таку заповнити та подати. ОСОБА_2 направив до Національного агентства з питань запобігання корупції три електронні декларації в 2017 році після отримання електронного цифрового підпису. Під час подачі електронної декларації ОСОБА_2 за 2016 рік, до такої ними були включені будинок та земельну ділянку, які були придбані в 2017році. Такі відомості були невірними, так як форма сама виправила дату придбання їх на 31 грудня 2016 року. Не виключає, що вказана декларація подавалася ОСОБА_2 13 березня 2017 року. До цього часу подати електронну декларацію працівники ДП «Смілянське лісове господарство», серед яких ОСОБА_2, не мали можливості, скільки були відсутні активовані електронні цифрові підписи. Потім ОСОБА_2 подав виправлену електронну декларацію за 2016 рік та повідомлення про суттєві зміни його майнового стану. Виправлені електронні декларації на підприємстві подавали й інші працівники підприємства.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідностатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії ГП №507784 від 20 лютого 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_2, останній, будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Згідно п.3 ч.2 ст.81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.1 статті 1 Статуту Державного підприємства «Смілянське лісове господарство», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України №356 від 30 вересня 2016 року, ДП «Смілянське лісове господарство» засноване на державній власності, відповідно до наказу Міністерства лісового господарства Української РСР від 31 жовтня 1991 року №133 «Про організаційну структуру управління лісовим господарством України», належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входить до сфер управління Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.с.50-61).

Згідно ст.3 Статуту Державного підприємства «Смілянське лісове господарство», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України №356 від 30 вересня 2016 року, підприємство створено з метою: ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; ведення мисливського господарства, охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству; одержання прибутку від комерційної діяльності (а.с.50-61).

На підставі вищевикладеного, приходжу до беззаперечного висновку, що Державне підприємство «Смілянське лісове господарство» є юридичною особою публічного права.

Згідно особової карти з обліку ОСОБА_2, він з січня 2012 року працює в Державному підприємстві «Смілянське лісове господарство» та займав посади маркувальника, майстра виробничої дільниці, помічника лісничого, виконуючого обовязки лісничого та лісничого (а.с.21-22).

Так, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 07 листопада 2016 року адресованої в.о. директора ДП «Смілянське лісове господарство», він просить затвердити його на посаді лісничого Сунківського лісництва з 07 листопада 2016 року (а.с.19).

Згідно наказу №119-к від 07 листопада 2016 року «Про затвердження на посаді ОСОБА_2І.» підписаного в.о. директора Державного підприємства «Смілянське лісове господарство», ОСОБА_2 затверджено на посаді лісничого Сунківського лісництва ДП «Смілянське лісове господарство» з 07 листопада 2016 року з посадовим окладом 5645-00 гривень (а.с.20).

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази звільнення ОСОБА_2 з посади лісничого Сунківського лісництва Державного підприємства «Смілянське лісове господарство» на час складання протоколу ГП №507784 від 20 лютого 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відтак вважаю, що такий займав вказану посаду на час його складання.

Згідно п.2 розділу 1 «Загальні положення» Посадової інструкції лісничого, яка є додатком до трудового договору, укладеного між адміністрацією Державне підприємство «Смілянське лісове господарство» та ОСОБА_2 прийнятим на посаду лісничого Сунківського лісництва, призначення на посаду лісничого здійснюється за наказом директора ДП «Смілянське лісове господарство» (а.с.29-33).

Відповідно до розділу 2 «Завдання і обовязки» Посадової інструкції лісничого, яка є додатком до трудового договору, укладеного між адміністрацією Державне підприємство «Смілянське лісове господарство» та ОСОБА_2 прийнятим на посаду лісничого Сунківського лісництва, лісничий організовує виробничо-господарську діяльність лісництва, відповідає за виконання виробничих завдань, приймає участь у формуванні виробничих планів, відповідає за ефективне використання матеріальних, трудових, фінансових ресурсів, організовує виконання лісокультурних та інших лісогосподарських заходів, тощо (а.с.29-33).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, а відтак і субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та на нього розповсюджуються обмеження, передбачені ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Так, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Згідно п.п.3 п.1 розділу ІІ вищевказаного рішення до реєстру включаються такий електронний документ, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Відповідно до п.2 розділу ІІ вищевказаного рішення суб'єкти декларування подають до реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

Положення Закону України «Про запобігання корупції» доведені до відома населення у порядку встановленому законом і є обов'язковими до виконання. Його опублікування є юридичною підставою презумпції знання закону.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання.

Відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 16 січня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, який зареєстровано в реєстрі за №29, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, останній придбав житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Костянтина Вишневецького, будинок 216. Вартість будинку з надвірними спорудами склала 304300 гривень (а.с.37-40).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №110653934 від 15 січня 2018 року, за ОСОБА_2 16 січня 2017 року зареєстровано право власності на будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Черкаська області, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Костянтина Вишневецького, будинок 216 (а.с.79-81).

Відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки від 16 січня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, який зареєстровано в реєстрі за №30, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, останній придбав земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0225, площею 0,2625 га, яка розташована за адресою: Черкаська області, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Костянтина Вишневецького, 216. Вартість земельної ділянки склала 43500 гривень (а.с.41-45).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №110654002 від 15 січня 2018 року, за ОСОБА_2 16 січня 2017 року зареєстровано право власності на земельну кадастровий номер :01:003:0225, площею 0,2625 га, яка розташована за адресою: Черкаська області, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Костянтина Вишневецького, 216 (а.с.77-78).

Таким чином, 16 січня 2017 року ОСОБА_2 придбано нерухоме майно на загальну суму 347800 гривень, в звязку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, він був зобовязаний у десятиденний строк з моменту придбання майна, тобто до 26 січня 2017 року, письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно витягу з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції 20 березня 2017 року (а.с.65-66).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_2 порушив визначений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, строк подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції після придбання ним 16 січня 2017 року нерухомого майна на загальну суму 347800 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 розділу II «Формування та ведення Реєстру» Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089 субєкт декларування повинен зареєструватися у Реєстрі з використанням особистого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Таким чином, для реєстрації та входу до системи декларування НАЗК суб'єкту декларування необхідно отримати електронний цифровий підпис до початку подачі декларації.

Відповідно до наказу №5 від 10 січня 2017 року «Про визначення відповідальної особи, на яку покладено обовязки забезпечення (організації) отримання електронного цифрового підпису» виданого директором Державного підприємства «Смілянське лісове господарство» ОСОБА_9, з метою забезпечення (організації) отримання електронних підписів в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України призначено відповідальною особою по ДП «Смілянський лісгосп» інженера із застосування компютерів І категорії ОСОБА_6 (а.с.121).

Згідно наказу №19 від 20 січня 2017 року «Щодо забезпечення подання декларацій» виданого директором Державного підприємства «Смілянське лісове господарство» ОСОБА_9, наказано: всім посадовим особам підприємства, які відносяться до субєктів декларування, згідно додатку №1 до цього наказу, у строк до 25 січня 2017 року надати інженеру із застосування компютерів ОСОБА_6 копію паспорта, копію довідки із ідентифікаційним кодом, завірені особистими підписами; інженеру із застосування компютерів ОСОБА_6: у строк до 06 лютого 2017 року забезпечити подання отриманих документів до регіонального офісу АЦСК, зареєструвати субєктів декларування, подати запити для формування сертифікатів субєктів декларування; у строк до 13 лютого 2017 року отримати в АЦСК посилені сертифікати відкритих ключів ЕЦП для субєктів декларування (а.с.26).

Відповідно до заяви про реєстрацію запиту на формування посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису ОСОБА_2 така виготовлена в лютому 2017 року (а.с.122).

Згідно платіжного доручення №829 від 03 лютого 2017 року, ДП «Смілянський лісгосп» сплатив ДП «Національні інформаційні системи» 9504 гривень за електронні цифрові підписи (а.с.123).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав покази, що електронні ключі працівникам Державного підприємства «Смілянське лісове господарство», включаючи ОСОБА_2, які необхідні для подачі електронної декларації до Національного агентства з питань запобігання корупції, були виготовлені в лютому 2017 року, при цьому подача електронних декларацій на підприємстві відбувалася за визначеним графіком.

Крім того, як зазначили в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6, іншим способом отримати електронний ключ, окрім як в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України, в січні та лютому 2017 року можливості не було.

Матеріали адміністративної справи доказів можливості отримання ОСОБА_2 посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису, який являється обовязковою умовою для подачі електронної декларації, в тому числі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в січня 2017 року не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_2 був позбавлений реальної можливості з незалежних від нього обєктивних причин в період з 16 січня 2017 року до 26 січня 2017 року подати до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в звязку з відсутністю посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису.

Крім того, відповідно витягу з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 13 березня 2017 року подав електронну щорічну декларацію за 2016 рік та 20 березня 2017 року подав виправлену щорічну декларацію за 2016 рік та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а.с.138).

Як вбачається з електронної декларації ОСОБА_2 від 13 березня 2017 року, в такій відображені придбані ним 16 січня 2017 року будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка (а.с.124-129).

Відповідно до виправленої електронної декларації ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року, з такої виключено придбані ним 16 січня 2017 року будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка (а.с.130-134).

20 березня 2017 року ОСОБА_2 направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, яким він повідомив про придбання 16 січня 2017 року будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки (а.с.135-137).

Такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свідчать про те, що останній жодним чином не приховував інформацію про придбання будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки та після отримання ним посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузаконом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи матеріали, які знаходяться в адміністративній справі, суд вважає, що уповноваженим органом не надано належних та допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_2 умислу на несвоєчасне повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані та наявності в його діях корупційного інтересу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відтак відсутній і склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 40-1, ч.2 ст.172-6, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська