Справа № 465/901/18 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/811/355/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді Плахотнюк І.І. 15 лютого 2018 року, о 16 год. 50 хв., у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 108, керував автомобілем марки «ЗАЗ TF699P», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. В результаті огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Drager ARHF-0060» складено Акт огляду на стан сп'яніння з результатами: 1,41 проміле алкоголю в крові.

Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. Зазначає, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Про дату розгляду справи довідався з веб-сайту «Судова влада», тому 13 травня 2018 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував у відрядженні з 11 по 18 травня 2018 року в смт. Міжгір'я Закарпатської області. Разом з тим, суддя місцевого суду його клопотання відхилив та провів розгляд справи у його відсутності. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи суддею місцевого суду неповно встановлено обставини справи та порушено положення ст. ст. 7, 268, 278 КУпАП. Вважає, що суддя місцевого суду формально та однобічно дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи. В матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення про дату призначення справи до розгляду на 14 травня 2018 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 (а.с. 10-12), подане до суду першої інстанції 13 травня 2018 року, в якому він стверджує, що з веб-сайту «Судова влада» він довідався про призначення судової справи до розгляду на 14 травня 2018 року та у зв'язку з робочим відрядженням поза межами Львівської області просить відкласти розгляд справи.

Копію оскаржуваної постанови судді місцевого суду Плахотнюк І.І. отримав 17 травня 2018 року (а.с. 14а) та 25 травня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення (а.с. 15), а тому, враховуючи дані обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає поновленню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 058362 від 15.02.2018 року (а.с. 2); даними тесту на алкоголь приладу «Драгер», з якого вбачається, що вміст алкоголю в ОСОБА_2 складає 1,41 % (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 складає 1,41% (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), які підтвердили те, що при огляді ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» показник сп'яніння у ОСОБА_2 складав 1,41 % проміле.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся у його відсутності та він був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи, то такі не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду, адже при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 така можливість була надана, проте ним не було надано доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших порушень вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_2, відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права суддею місцевого суду при апеляційному перегляді справи не встановлено, тому постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.