справа №176/997/18
провадження №3/176/200/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №065954 від 10 травня 2018 року, який надійшов з Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, 10.05.2018 року о 12 год. 30 хв. в Дніпропетровській області м. Жовті Води по пров. Капітальний, 4 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта V-50» б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 протягом року двічі затримувався за даним правопорушенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Згідно абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вказується, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння; рапортом капітана поліції ОСОБА_4; протоколом огляду та затримання транспортного засобу;

У власноруч написаних поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 10.05.2018 року керував мопедом «Дельта» перед цим вживав алкоголь, приблизно 100 гр. горілки, проходити медичний огляд для виявлення факту вживання алкоголю та продувати алкотест відмовився в присутності двох свідків, так як повністю згоден з тим, що вчинив правопорушення, а саме сів за кермо мопеда в стані алкогольного спяніння, тобто вину у даному правопорушенні визнав.

Крім того, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року справа № 176/695/17 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постановою Жовтоводського міського суду від 27 грудня 2017 року справа №176/2356/17 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАп у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09.11.2015р. встановила наступне:

- п.2 (розділу І) Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

- п.4 (розділу І) Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

- п.6 (розділу І) Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

-п.7(розділу І) У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

- п.6 (розділу ІІ) Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- п.12 (розділу ІІ) У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обовязків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1, відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак … Наркотичного … спяніння ... від 09.11.2015р., було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану наркотичного спяніння, але в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, він відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного спяніння.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе повторне порушення Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника, а також те, що правопорушник неодноразово позбавлявся Жовтоводським міським судом права керування всіма видами транспортних засобів, останній раз строком на 10 років 27 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та оплатним вилученням мопеда чорного кольору марки «Дельта» V-50 без номерного знака.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5