П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали поліцейського взводу №1 роти «1 батальйону УПП в Закарпастькій області капрала поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Ужгород, Декабристів, 35/12, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 092133 від 21.08.2018 року ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могли бути завдані їй шкоди психічному здоров»ю.

12.09.2018 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи №308/9706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернуто до УПП в Закарпатській області, для дооформлення, а саме: в протоколі серії АА №092133 від 21.08.2018р. про притягнення ОСОБА_2 не вказано дату та час вчинення правопорушення. Крім того, зазначено, що в протоколі вказужться про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 (Дрібне хуліганство). При цьому, до матеріалів справи додано Витяг, згідно якого вказаний гр.. притягався до адмінвідповідальності також і за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 19.06.2018 року та відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., Козанчин Івана Йосиповича (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави (справа №308/7242/18). Та вказано, що відповідно до ст. 173-2 КУпАП, а саме ч.2, відповідальність особи настає вразі, якщо протягом року її було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

19.10.2018 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду після дооформлення було надіслано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак судом встановлено, що постанова від 12.09.2018 року виконана частково, а саме в ході дооформлення було встановлено, що згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 ОСОБА_1, подія мала місце 21.08.2018 року близько 21 год.20хв.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Згідно протоколу серії АА № 092133 від 21.08.2018 року ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могли бути завдані їй шкоди психічному здоров»ю, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП, а саме ч.2, відповідальність особи настає вразі, якщо протягом року її було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно доданого Витягу вказаний громадянин протягом 2018 року притягався до адмінвідповідальності також за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2018 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави (справа №308/7242/18). Подія мала місце 13.06.2018 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 присутня повторність, яка впливає на правильність кваліфікації, і в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглядає справи у відповідності до ст. 7 КУпАП на засадах законності, а тому він позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_2 не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч.1 ст. 173-2 на ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_4