overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6683/18
ПОСТАНОВА

26.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№282691 від 03.10.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Крю-Рекруітмент-Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/46, кВ.27,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 03.10.2018 року близько 08:00 год., керуючи транспортним засобом KIA Sportage , державний знак НОМЕР_1, рухаючисьв по вул. Люстдорфська дорога, біля буд.104 в м.Одеса, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_2В.у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Володимировичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимировичана користь держави судовий збір у розмірі 352(Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 724/763/18
Провадження № 3/724/272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року, біля 13:00 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Чепоноси, по вул. Буковинській, 29, Хотинського району, Чернівецької області вчинив сварку з колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 з якою надалі проживає, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, при цьому порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 711783 від 17 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 200 (двісті) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/272/18
Провадження 3/480/138/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП Евріка механізатор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

16.02.2018 р. о 17 год. 52 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул. Потьомкінська та в районі перехрестя вул. Потьомкінська керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, при зміні напрямку ліворуч, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку т/з Mercedes-Benz д/н ВЕ 9664 ВК під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 б, 10.1., 10.4 ПДР.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, однак надав письмову заяву в якій повністю визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2018 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) , ОСОБА_2 (а.с.4), заявою ОСОБА_1В.(а.с.11)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський

12.03.2018
Справа № 711/3119/18
Провадження № 3/712/2126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Лідер смаку», менеджером, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139242 від 14.04.2018 року, ОСОБА_1, 14.04.2018 року о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. LUB 8699 F (нал. Budzynski Mariusz Piotr.), в м.Черкаси по вул. Вернигори, 9 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 ( нал. Вязовська Л.В.) - водій Вязовський А.В., чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року;

-поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП від 14.04.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 357/1582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 582214 про адміністративне правопорушення, 02.02.2018 року о 21 год. 36 хв. на момент перевірки, гр.. ОСОБА_1, щодо якого встановлено нагляд, без поважних причин був відсутнім за місцем свого проживання по 2-му АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому постановою Березянського міського суду від. 10.10.2017 року, правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 02 лютого 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 02 травня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 758/593/18
3/758/1656/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 189646 від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_1 13 грудня 2017 року близько 01 години 00 хвилин з явними ознаками алкогольного сп'яніння по вул. Сагайдачного, /8/10 в м. Києві, в приміщенні «Портер Паб» висловлювався нецензурною лайкою в бік відвідувачів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 33 грудня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/8515/18
Провадження № 3/635/2857/2018
27 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, 07.09.1990, паспорт серії МТ № 057985, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.08.2009, не працюючої, не зареєстрований, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22,, кв. 29, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 186828 від 15 листопада 2018 року, громадянин ОСОБА_2 15.11.2018 о 21год. 40хв. перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив, що хоче вбити співмешканку ОСОБА_3, хоча даної події не було, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 186828 від 15 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.
Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 183, 221, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).
Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/232/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 22.03.1996 року Олевським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.04.2018 року притягувався Олевським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555571 від 04.05.2018 року слідує, що 18.04.2018 року близько 19.00 год. в с. Білокоровичі , по вул. Шевченка, 65, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді вчинив домашнє насильство відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, що виразилось у словесних образах та побитті віконного скла в будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тому слід звернути увагу керівництва Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 555571 не зазначено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5094/18

Пров. №3/766/3255/18

18.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 091815 від 16.03.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2