Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/271/18
Провадження № 3/499/64/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 21.03.2018 року о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 (далі - особа), в с. Знамянка Іванівського району Одеської області керував мопедом Ямаха без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, характерний запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, судом на його адресу, зазначену в протоколі, неодноразово направлялися повістки про виклик до суду. Справа була призначена на 13.04.2087 року, секретар судового засідання направив телефонограму по номеру телефону, вказаному в протоколі, яку прийняла мати ОСОБА_1 Враховуючи, що правопорушник у судове засідання не зявився, справу було відкладено на 08.05.2018 року та направлено судову повістку правопорушнику. На адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Розгляд справи було відкладено знову задля належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи, однак до суду знову повернувся конверт, в якому йому направлялася судова повістка з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Отже, суд використав всі можливі способи повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. ОСОБА_1 знав про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в Іванівському районному суді Одеської області, оскільки член його родини отримав телефонограму замість нього. Також з протоколу про притягнення особи, до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи в Іванівському районному суді Одеської області на 30.30.2018 року, отже суд визнає його таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428995 від 21.03.2018 року, який був підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та правопорушником ОСОБА_1, в якому він зазначив, що з протоколом згоден.

Також вина особи підтверджується наданими особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що дійсно випив горілки та сів за кермо мопеду, від проходження медичного огляду відмовляється, з протоколом повністю згоден, письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, та ту обставину, що у нього були наявні ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом також встановлені не були.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., що складає одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4