overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/746/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Переволока, Бучацького району, Тернопільської області, почав безпричинно чіплятися до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вчинене правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 246688 від 26.04.2018 року, рапортом працівника Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 26 квітня 2018 року біля 17 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_1, перебуваючи в с.Переволока, Бучацького району, Тернопільської області, почав безпричинно чіплятися до неї, обзивав її нецензурними словами. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненями ОСОБА_4

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/2620/18
Провадження 3/524/2226/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Головного Управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ДМ-сервіс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ДМ-сервіс», вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік до Кременчуцької ОДПІ по строку подання 01.03.2018 року, фактично подано 15.03.2018 року, чим порушено п.п.49.18.3 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 926/16-31-12-10 від 16.04.2018 року, актом про результати камерної перевірки від 23.03.2018 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа №: 297/956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступник начальник ВПС «Горонглаб», раніше судимого, громадянина України,

за ст.172-15 КУпАП,

встановив:

20 березня 2018 року було виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання службових обовязків не доповів начальнику ВПС «Горонглаб» про внесення змін до графіку роботи дільничних інспекторів, чим недбало поставився до військової служби. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 661/5319/18
Провадження № 3/661/2358/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ГР № 100181 за ст. 51 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено частину ст.51 КУпАП яку було порушено, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу наявності чи відсутності свідків та потерпілих, що позбавляє суд можливості повно та об'єктивно дослідити матеріали справи, за наявності відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від надання пояснень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 265/4275/18
Провадження № 3/265/1199/18
П О С Т А Н О В А

31 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Іврадо», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 09/05-99-46-04 від 05.05.2018 встановлена несвоєчасність подання керівником ТОВ «Іврадо» ОСОБА_2 до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2017 рік за терміном сплати 11.03.2018 у сумі 15961,81 гривень. Фактично податок сплачено 12.03.2018.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки від 05.05.2018.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою - кервіником ТОВ «Іврадо», вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 163-2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________________ А.М. Вайновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.02.17, та до моменту розгляду справи 31 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1740/2018Справа №: 641/1609/18
П О С Т А Н О В А

01 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1/70,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1/70, піддати приводу у судове засідання, призначене на 20 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/18
Номер провадження 3/213/472/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2, ступіню його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією вказаної статті, а саме три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що вказано в розписці правопорушника. Однак, в резолютивній частині постанови була допущена описка та вказано, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн., що складає п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідно виправити описку, допущену в постанові щодо суми накладеного стягнення.

Керуючись ст.283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року. Вважати вірним, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за порушення ст.173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 644/3707/18
Провадження № 3/644/1445/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, громадянку України, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

29.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ГП № 013649 від 26.02.2018 року про адміністративне правопорушення, 14.02.2018 року близько 18-40 год. ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 85, скоїла крадіжку товаро-матеріальних цінностей на суму 154 грн. 50 коп., чим здійснила дрібну крадіжку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 26.02.2018 року, щодо подій, які мали місце 14.02.2018 року. Враховуючи, що на час надходження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Попова В.О.
Справа № 466/3682/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

05 травня 2018 року о 12.50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на перехресті вулиць Богданівська - Старознесенська, керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3 «б», «д», п. 10.1, п. 16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148837 від 11.05.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2