Справа №201/5914/18
Провадження № 3/201/2191/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., за участі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_2, 31.03.1980р. народження, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим з ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області, одруженого, маючого доньку 8 років, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області 01.06.2018р. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2018р. старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 622 від 31.05.2018р., відповідно до якого, ОСОБА_2 займаючи посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.03.2017р. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016р. рік (далі по тексту - Декларація) шляхом заповнення відповідної форми на web-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_2 з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації. 08.12.2017р. ОСОБА_2 перебуваючи в територіальному сервісному центрі № 1242, здійснив наступний правочин: - придбав автомобіль HONDA CR-V за ціною 130015 (сто тридцять тисяч пятнадцять) гривень. Вартість вказаного правочину перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017р.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, суб'єктом, на якого на дату вчинення правочину 08.12.2017р. поширювалась дія Закону, відповідно до ст. 1 Закону, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, й суб'єктом декларування, обізнаним 08.12.2017р. про вартість придбаного транспортного засобу, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, поза межами десятиденного строку з моменту реалізації транспортного засобу, не своєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування заповнивши відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088 відповідну форму «повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 24.01.2018р. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справа була передана у провадженні судді Ткаченко Н.В. 01.06.2018р.

ОСОБА_2 08.06.2018р. з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення у нього не було. Придбання автомобіля він ні від кого не приховував, в іншому випадку він би його на себе не реєстрував. Крім того, вважав, що сплинув тримісячний термін притягнення його до відповідальності. Свою позицію щодо строків, які на його думку, сплинули, а також заперечення по суті адміністративного правопорушення, виклав також й письмово 06.06.2018р. (а.с. № 80-81, 82-83).

Прокурор Кривцун С.О. вважав за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на достатність доказів винуватості останнього у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення мало місце 19.12.2017, тобто на наступний день, коли ОСОБА_2 було порушено межі десятиденного строку з моменту настання суттєвих змін у майновому стані.

З листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.02.2018р. на адресу начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України вбачається, що датою отримання цього листа в УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України є 26.02.2018р., а отже уже станом на 26.02.2018р. в УЗЕ Дніпропетровській області ДЗЕ НП України була наявна інформація, що ОСОБА_2 не своєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування ( а.с. № 9-10).

З листа УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України від 06.04.2018р. на ім,я адвоката ОСОБА_5 також зазначено, що матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов для перевірки в УЗЕ Дніпропетровській області ДЗЕ НП України саме 26.02.2018р. (а.с. № 81).

Отже, вже станом на 26.02.2018р. в УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України були документи, які давали можливість зробити висновок про не своєчасність повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

Направлення УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України на адресу Прокуратури Дніпропетровської області адміністративного матеріалу на погодження та повернення останнього без погодження, не може бути визнано вірним та бути підставою відліку тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 саме з 31.05.2018р., оскільки вказані дії повинні були бути виконані у цей строк (а саме з 26.02.2018р. по 26.05.2018р.).

До суду УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України 01.06.2018р. скеровано протокол про адміністративне правопорушення № 622 від 31.05.2018р., який все рівно базується на відомостях, якими УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України вже володіло станом на 26.02.2018р.

При винесенні цієї постанови суд зазначає, що закриваючи провадження у справі за ч. 3 ст.38 КУпАп відносно ОСОБА_2, вина особи не встановлюється.

При цьому враховується Узагальнений науково консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України з цього питання (а.с. № 76-77).

Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення № 622 від 31.05.2018р. та на момент надходження справи до суду 01.06.2018р., передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення сплинув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, притягнутого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.