Номер провадження: 33/785/1708/18
Номер справи місцевого суду: 496/1729/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 27 вересня 2018 року в справі №496/1729/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресом: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 27 вересня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, винести нову постанову про закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №014379 від 11 квітня 2018 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_2 9 грудня 2017 року о 17:30 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda»-626, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі вулиці Богачова біля будинку №74 в с. Маяки Біляївського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, після об'їзду перешкоди не врахував ширину проїзної частини, при здійснені зустрічного роз'їзду не витримав безпечний боковий інтервал та, рухаючись по смузі зустрічного напрямку руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши в результаті власне собі тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень транспортним засобам.

Своїми діями водій транспортного засобу автомобіля марки «Mazda»-626, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення:

вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

вимоги пункту 11.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справі крім Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014379 від 11 квітня 2018 року наявні Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 9 грудня 2017 року, Додаткова схема місця ДТП; Висновок №18-335/336 по експертному транспортно-трасологічному і автотехнічному дослідженню механізму та обставин зіткнення автомобілів «Mazda» - 626, реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2, від 22 лютого 2018 року, складений провідним судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Поповим С.О.; показаннями провідного судового експерта лабораторії автотехнічних та автотоварознавчих досліджень ОНДІСЕ Попова С.О.; Довідкою по факту дорожньо-транспортної пригоди з травмованими особами, що мала місце на с. Маяки, складеною 9 грудня 2017 року посадовою особою Біляївського ВП ГУНП в Одеській області; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, фотофіксацією пошкоджень транспортних засобів, Актом №7 від 5 січня 2018 року судово-медичного (дослідження) обстеження ОСОБА_2, складеного судово-медичним експертом Біляївського відділення судово-медичної експертизи; інші документи, що містять фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції в особі судді на підставі зібраних у справі доказів з'ясовано, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП було вчинено, що ОСОБА_2 винний у його вчиненні, але адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення накладенню не підлягає в силу закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (минуло три місяці з дня вчинення правопорушення).

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення обґрунтовано закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Суду апеляційної інстанції нових доказів не надано, відтак, слід виходити з наявних в справі доказів. Що ж до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції, то такі підстави відсутні. Будучи не згодним з висновком експерта щодо механізму і обставин зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 не заявив про призначення повторної (додаткової) тощо транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи.

Правові підстави для скасування постанови суду, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, та прийняття постанови про закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП відсутні, оскільки обставиною, що виключає провадження у справі, є саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП надає потерпілій особі право на відшкодування шкоди, завданої в наслідок скоєної водієм ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області міського від 27 вересня 2018 року про закриття провадження в справі №496/1729/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська