АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/498/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

15 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою КП «Міськелектротранссервіс» в особі представника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 01 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах КП «Міськелектротранссервіс» 05 05 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що районним судом не було залучено представника КП «Міськелектротрассервіс» як безпосереднього учасника ДТП, у звязку з чим вони не знали про прийняте рішення до моменту отримання 19 04 2018 року досудової претензії від ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, за обставин викладених у клопотанні, поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, КП «Міськелектротрассервіс» позиціонує себе як потерпілу сторону внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої була ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи на місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджав інженер-диспетчер групової енергослужби, який оглянув місце обриву контактного проводу, в результаті чого склав відповідний акт (а.с.28).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що КП «Міськелектротрассервіс» було відомо про дорожньо-транспортну пригоду та про оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3

Відповідно, у КП «Міськелектротрассервіс» не було жодних процесуальних перешкод для заявлення себе потерпілою стороною та участі у судовому процесі.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску КП «Міськелектротранссервіс» в особі представника ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

Прийняте рішення не є обмеженням апелянта у доступі до правосуддя і не позбавляє його можливості на повторне звернення за наявності на те поважних причин несвоєчасного оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою КП «Міськелектротранссервіс» в особі представника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 01 2018 року відмовити за відсутності поважних на те причин.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило