Номер провадження: 33/785/810/18
Номер справи місцевого суду: 520/4832/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретарів: Стоянової Л.І. та Тьосової Я.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.04.2018 року о 03 годині 26 хвилин в м. Одесі по вул. Фонтанській дорозі, біля будинку №14а, керував мопедом марки «YAMAHA», н.з. 34J-2592936, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

На вказану постанову захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає оскаржувану постанову невмотивованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступні обставини:

- суд залишив поза увагою пояснення ОСОБА_2 про те, що його огляд на стан спяніння був проведений без присутності двох свідків, а пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи, є сфабрикованими;

- суд не врахував того, що чек алкотестеру не має друкованого тексту;

- судом не було враховано того, що ОСОБА_2 не був згоден з результатами проведеного огляду з використанням алкотестеру та наполягав на медичному огляді в закладі охорони здоровя, однак його вимоги були проігноровані співробітниками поліції;

- суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутній носій з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів та відео з відеореєстратора.

Посилаючись на викладене вище, апелянт просив скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку апеляційного суду є обґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя районного суду послався як на докази на: протокол про адміністративне правопорушення та інші досліджені матеріали, додані до протоколу.

Однак,з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №000948 від 12.04.2018 року(а.с. 2) вбачається, що свідками проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх поясненнях (а.с. 5 та 4 відповідно) зазначили, що результат огляду виявився позитивним та склав 0,5 проміле.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 були подані до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 6-9), в яких представник звернув увагу суду на те, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, зокрема: ОСОБА_2 не керував мопедом, а стояв біля нього на узбіччі; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є сфабрикованими.

Відповідно до постанови суду (а.с. 31), вказані посилання представника не були перевірені районним судом та їм не була надана належна правова оцінка.

Натомість, до поданої ним апеляційної скарги представник ОСОБА_3 додав заяву ОСОБА_5 (а.с. 37), відповідно до якої остання зазначає, що свідком складання зазначеного протоколу та проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння не була, жодних пояснень не надавала та в цей час перебувала дома й спала.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтвердила викладені в заяві обставини та вказала, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не ставила.

Для перевірки тверджень апелянта та пояснень ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду викликались інспектори, які складали зазначені матеріали відносно ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак зазначені особи, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду, в судове засідання не зявились та причини неявки суду не повідомили, що позбавило апеляційний суд можливості оцінити їх пояснення щодо обставин залучення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На додаток, апеляційним судом були також допитані безпосередні свідки події - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначили, що в цей день вони разом із ОСОБА_2 перебували на Фонтанській дорозі в м. Одеса, де спілкувалися. До них підїхали співробітники поліції, які по орієнтуванню шукали невідомих чоловіків, які пересуваючись на мопеді, викрали державні номери з автомобілю. Оскільки ОСОБА_2 був на мопеді, вони почали вимагати у нього документи, однак у нього їх не було, після чого стали стверджувати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Надалі працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_2 на стан спяніння за допомого ю алкотестеру, результат якого був негативним - 0 проміле. Спиртні напої вони не вживали, оскільки вживали лише енергетичні напої. Не зважаючи на результати огляду, працівниками поліції був складений протокол. Інших осіб під час складання протоколу на місці не було.

На думку апеляційного суду, зазначені вище обставини свідчать про відсутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, фальсифікацію з боку працівників поліції матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав чого апеляційний суд вважає посилання на це представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слушними.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказав, що підписав протокол через свою необізнаність та притягнення його до адміністративної відповідальності вперше та при цьому зазначив, що права керування транспортним засобом у нього не має.

Окрім цього, згідно з абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.11.2005 року, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Наведені обставини свідчать про безпідставність накладення судом адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_2, який взагалі вказаним правом не наділявся.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять інших доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та вказують на вчинення останнім правопорушення.

Вищенаведені обставини, на думку апеляційного суду, спростовують висновки районного суду про керування ОСОБА_2 мопедом у стані алкогольного спяніння, оскільки висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на недопустимих та неналежних доказах, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційному суді, а районний суд не зясував належним чином всіх обставин справи, не оцінив докази на їх підтвердження або спростування та, як наслідок, прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас апеляційний суд вважає безпідставними доводи представника про відсутність в чеці алкотестеру друкованого тексту, так як наведені доводи є голослівними та спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких чек алкотестеру складається як з друкованого тексту, так і з письмових доповнень його змісту.

Крім того, апеляційний суд вважає, що посилання представника на те, що ОСОБА_2 наполягав на медичному огляді в закладі охорони здоровя не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та поясненнями свідків події.

Також апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги твердження представника на відсутність щодо того, що в матеріалах справи відсутній носій з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, оскільки, відповідно до відповіді начальника УПП в Одеській області ОСОБА_10 на запит судді Київського р/с м. Одеси ОСОБА_1 №9874/41/13/13/0318 від 07.05.2018 року (а.с. 17), відеофіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 інспекторами поліції на нагрудні камери не здійснювалась.

Пункт 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що існують підстави для задоволення апеляційної скарги представника, скасування постанови суду із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та направлення копії постанови суду прокурору Одеської області для проведення у відповідності до положень ст. 214 КПК України перевірки фактів фальсифікації матеріалів справи відповідальними працівниками Управління патрульної поліції м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_11, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати та провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови апеляційного суду направити прокурору Одеської області для проведення у відповідності до положень ст. 214 КПК України перевірки фактів фальсифікації матеріалів справи відповідальними працівниками УПП та до УПП в м. Одесі до відома.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12