overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.06.2018 Справа №522/6067/17
Провадження №3-в/522/182/18
П О С Т А Н О В А

11.06.2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши подання т.в.о. начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання в порядку ст. 321-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 12.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт,

визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання т.в.о. начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання в порядку ст. 321-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП, провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, винесено 12.05.2017 р., та прийнята до виконання Приморського РС пробації м. Одеси 20.06.2017 р., однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-1 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:
Справа №521/3976/18
Номер провадження 3/521/2434/18
П О С Т А Н О В А

20.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року, о 10:20 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хімічна 1 у м. Одесі, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал.

По даному факту співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у скоєному правопорушенні в повному обсязі.

Окрім визнання власної провини, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 090495 від 20.02.2018р.;

-поясненням правопорушника;

-рапортом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУ про АП, за ознаками: вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення автомобіля.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: С.П.Черевко
н/п 3/490/2244/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2976/18
П О С Т А Н О В А

30.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. 1-а Ялтинська буд. №26, контактний номер телефону - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018р. близько 22:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул з Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - пасткою "павук", чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 06.04.2018 та квитанції №235 від 12.04.2018р. року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що дійсно 06.04.2018р. ловив риби з Алядуського мосту на р. Інгул знаряддям "павук". Риби не виловив. Жодних претензій не мав.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями до протоколу, протоколом №008786/368 від 06.04.2018р., описом-оцінкою від 06.04.2018р. про вилучення забороненого знаряддя лову "павук" у кількості 1 шт., квитанцією № 235 щодо отримання речей і документів.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - "павук" у кількості 1 шт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 689/1086/18
ПОСТАНОВА

04.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт.Ярмолинці, вул. Лесі Українки, 16А, Ярмолинецького району Хмельницької області, непрацюючої,

за ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №241709 від 15.05.2018, складеного начальником сектору превенції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП за те, що 15.05.2018 близько 17 год. в смт. Ярмолинці по вул. Л.Українки, 16А, незаконно зберігала мисливську рушницю ТОЗ БМ, 16 калібр, №78654, оскільки протягом 5-денного терміну після смерті чоловіка ОСОБА_3 не здала її до органів поліції, чим порушила п. 12.16 наказу МВС №622 від 21.08.1998.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 190 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 694/283/18
Провадження № 3/694/59/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ФОП Петрів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13.03.2018 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. М. Кривоноса, керуючи автомобілем «DAF» заїхав на парковку супермаркету «Сільпо» та здійснив пошкодження проїжджої частини на парковці, внаслідок чого пошкодив бруківку на паркомісцях та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне порушення від 13.03.2018 року,

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, наявність обставини, що помякшує та обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 139, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/3846/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

21 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи не повідомила, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, здійснювала торгівлю продуктів харчування, у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та пояснення ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 752/5628/18
Провадження №: 3/752/3136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГДРІ ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, продавець консультант ФОП ОСОБА_2, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 52-б, кв. 46, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 реалізовував товари без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме при продажу 2 л пива Кроненбург 1664 Бланк, плішки пет. 2 л, 178 г кілець кальмару преміум на загальну суму 201,90 грн., операція була проведена без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 103 від 07.03.2018 року, копією акту від 22.02.2018 № 0306/26/15/14/НОМЕР_2.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №521/1186/18
Номер провадження 3/521/1340/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ППФ «АРТ-Р», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 086400 виданого Приморським РВ УМВС України в Одеській області 4.10.1995 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 р. по відношенню до директора ППФ «АРТ-Р» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно акту перевірки №1854/15-32-14-07/19198298 від 11.12.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушені п. 44.1, ст. 44, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст.187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями директора ППФ «АРТ-Р» ОСОБА_1, вчинив порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, скоївши своїми навмисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 2,38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Черевко С.П.