Справа № 752/6805/18
Провадження №: 3/752/3634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, з вищою освітою, працюючого головним бухгалтером ТОВ НВП «Pater Авіа» до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»). Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2018р. 20 березня 2018 р. о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по просп. Академіка Глушкова в м. Києві (КП в бік Одеської площі), при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що здійснював маневр з перестроювання з третьої у другу смугу, що була праворуч від нього, і коли його завершав, відчув удав, який відбувся у заднє ліве крило. Винним себе у дорожньо-транспортній пригоді (далі за текстом - «ДТП») не вважає, посилаючись на те, що він переконався в безпеці маневру, а вважає винним у цій події водія ОСОБА_2, яка повинна була надати йому перевагу при перестроюванні, оскільки рухалася праворуч від нього.

Будучи присутньою в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що керувала автомобілем, рухаючись у крайній лівій смузі. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, машини відновили рух та швидкість керованого нею автомобіля складала 5 км/год. Коли перед нею зупинився автомобіль, вона, вважаючи, що для неї це є перешкода, прийняла рішення його об'їхати. Її пропустив водій маршрутки, яка рухалася по смузі праворуч від неї, і коли вона вже майже закінчила об'їзд, на смугу різко перед нею виїхав автомобіль «Mitsubishi Outlander» і відбулося зіткнення. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис, який був наданий ОСОБА_2, та копія якого долучена до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій, позначеного у схемі місця ДТП, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20 березня 2018 р. о 10 год. 20 хв., по просп. Академіка Глушкова в м. Києві (КП в бік Одеської площі), за участю транспортних засобів «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, та «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів та пошкоджень ТЗ (а.с. 2). Безпосередні місця зіткнення автомобілів визначені водіями в судовому засіданні та позначені на копії схеми місця ДТП, доданої до матеріалів справи, як позначки 1.1. та 2.1. відповідно.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зробленого відео реєстратором, що знаходився в машині ОСОБА_2, вбачається, що дорога, по якій рухалися сторони, є автомобільною дорогою, що має чотири смуги руху в одному напрямку. Згідно дорожнього знаку 5.16, який розташований на перехресті, крайня ліва смуга є такою, що по ній можливий рух як прямо, так і ліворуч, і саме по цій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Місце фактичного зіткнення на схемі, доданій до протоколу, не позначене, але воно визначено водіями в судовому засіданні та позначено на копії схеми місця ДТП, доданої до матеріалів справи, позначкою 4, і відповідає таким параметрам як: 5,4 м від роздільної смуги, що поділяє потоки протилежних напрямків, та 6,5 м від стоп-лінії на перехресті (з можливими незначними відхиленнями).

Перехрестя, в межах якого сталася ДТП, є регульованим. Судом також встановлено, що смуги, по яким рухалися водії безпосередньо перед початком їх маневрів з перестроювання на інші смуги, були позначені горизонтальною розміткою, яка визначена нормами розділу 34 ПДР, як «1.1» і позначає межі смуг руху, перетин яких заборонений вищенаведеними правилами. Даними відео встановлено, що обидва водія зазначене правило порушили та безпосередньо перед маневрами з перестроювання здійснили перетин зазначеної розмітки. Умов, яки би дозволили у даній дорожній обстановці учасникам ДТП її перетинати, судом не встановлено. Пояснення ОСОБА_2, що вона здійснювала об'їзд перешкоди спростовуються тим, що в умовах даної дорожньої ситуації, зупинка водія транспортного засобу, який рухався попереду він неї, була обумовлена виконанням вимог правил дорожнього руху в частині зупинки перед стоп-лінією, тому її доводи, що зазначений транспортний засіб вона вважала перешкодою є безпідставним.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.3 ПДР, в частині ненадання при перестроюванні переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись. Між тим, із дослідженого відео вбачається, що обидва водії розпочали перестроювання фактично одночасно, тому ОСОБА_1 при таких обставинах не мав змоги надати перевагу у русі ОСОБА_2, оскільки на момент здійснення ним маневру з перестроювання, автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, не рухався по другій смузі, в яку він мав намір перестроюватися. При таких обставинах інкримінування ОСОБА_1 невиконання вимог п.10.3. є безпідставним і не перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками. Фактично ОСОБА_1 у порушення п. 10.1 ПДР не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Між тим, таке порушення правил дорожнього руху йому не інкримінується.

Порушення яких саме вимог пункту 2.3 б) ПДР інкримінується ОСОБА_1, в протоколі не зазначено. Тому суд, розглянувши їх як у сукупності, так і окремо, дійшов висновку, що вимоги щодо уважності, стеженням за дорожньою обстановкою, відповідного реагування на її зміну, стеженням за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволіканням від керування транспортним засобом у дорозі, не були порушені ОСОБА_1 та не перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення вимог пунктів 2.3 б) і 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 2.3 б), 10.1, 10.3, розділом 34 Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 11, 124, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко