Справа № 520/1103/18
Провадження № 3/520/1778/18
ПОСТАНОВА

03.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №084632 від 25.01.2018 року, складеним старшим інспектором ПП УПП у Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 18.01.2018 року близько 18:20, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний знак НОМЕР_1, не завершивши правий поворот на зелений сигнал світлофору з правої смуги вул.Люстдорфська дорога на вул.Левітана напроти буд.28, почав в порушення п.10.10 Правил дорожнього руху, рухатись заднім ходом по вул.Левітана назад на Люстдорфську дорогу. При цьому ОСОБА_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася прямо на зелений сигнал світлофору по правій смузі вул.Люстдорфська дорога в бік 7 станції Люстдорфської дороги, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, вину в вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 18.01.2018 року близько 18:20 год. він здійснював поворот праворуч з вул.Люстдорфська дорога на вул.Левітана. Оскільки в той день був сильний дощ, то він не врахував габарити машини та правим бортом зачепив бордюр, якого не побачив, пошкодивши свій транспортний засіб. Почувши звук металу, він зупинився і почав здавати назад, щоб зїхати з бордюру. Він здав назад біля 1 метру і зупинився для того, щоб подивитися, які ушкодження отримала машина. Раптово він відчув удар ззаду та зрозумів, що в нього вїхала машина, яка його обїжджала. Він вважає, що не винен у ДТП, оскільки на момент зіткнення його машина стояла.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який показав, що він з ОСОБА_1 є членами одного гаражного кооперативу і знайомі лише візуально. Так, 18.01.2018 року біля 18.00 год. він перебував на квітковому базарі, який розташований на вул.Люстдорфська дорога. Він перетинав перехрестя та рухався в сторону вул.Левітана в той самий момент, коли автомобіль BMW, не дотримуючись бокового інтервалу, зачепив лівий задній кут транспортного засобу Hyundai Elantra, який стояв на куту вул.Левітана і Люстдорфської дороги.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 18.01.2018 року біля 18.15 год. вона рухалася по правій смузі вул.Люстдорфська дорога прямо в бік 7 станції Люстдорфської дороги на зелений сигнал світлофору. В той день йшов дощ зі снігом та була мокра та слизька дорога. Продовжуючи рух по своїй полосі, вона побачила, що автомобіль Hyundai Elantra, який попереду здійснював поворот праворуч на вул.Левітана, раптово почав рух заднім ходом. В обмаль дистанції вона змістилася трохи лівіше, скільки дозволяла зайнята транспортними засобами ліва смуга, та коли, майже проїхала, відчула удар, який прийшовся в задні праві дверці її автомобіля. Вона вважає, що у ДТП винен саме водій Hyundai Elantra, оскільки здійснював рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру. Більш того, її доводи підтверджуються відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину, який наявний в матеріалах справи.

Схема ДТП відображає кінцеве положення транспортних засобів після ДТП. Цю схему не підписала водій ОСОБА_2 через те, що положення її автомобіля зафіксоване таким чином, що вона, начебто, також здійснювала поворот праворуч, що не відповідає дійсності.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої та свідка, дослідивши запис з камер зовнішнього спостереження, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом BMW, оскільки ОСОБА_1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 не знайшли підтвердження та спростовуються сукупністю інших належних і допустимих доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, CD диском із записом обставин ДТП, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного щодо обставин зіткнення транспортних засобів.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_4 суд вважає не належним доказом, оскільки він знайомий з ОСОБА_1 по спільному авто кооперативу. Потерпіла в цій частині показала, що цього свідка на місці ДТП не було, інакше, зазвичай, той підійшов би до місця зіткнення, дав би свідчення інспектору поліції, але той не підходив. Інспектор поліції питав у учасників ДТП про наявність свідків, на що обидва водії відповіли, що таких не має. Разом з тим, під час оформлення письмових пояснень ОСОБА_1 вписав свідка ОСОБА_4

До того ж, характер механічних ушкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_1 і запрошеного ним свідка.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.