Справа № 212/443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1991 року березня місяця 14 дня народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098798 від 16.01.2018 року, водій ОСОБА_2 16.01.2018 року о 18-40 год., в м. Кривому Розі Покровський район на мікрорайоні 5-й Зарічний, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, днз АЕ 11-49 ІО, під час здійснення маневру розвороту своєчасно не зайнявши відповідне крайнє положення не переконався у безпеці свого маневру та не надав перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Infiniti, днз ВТ 88-68 ВК, під керуванням ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 б; 10.1; 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ДТП не визнав, вказав, що 16.01.2018 року приблизно о 16-40 год. Рухався на автомобілі ВАЗ, днз АЕ 11-49 ІО зі сторони магазину Терра в сторону магазину УМК на мкрн. 5-й Зарічний в м. Кривому Розі. Маючи намір розвороту, завчасно зайняв ліву полосу смуги, увімкнув сигнал повороту та рухаючись зі швидкість приблизно 30 км/год., почав виконувати маневр розвороту і в цей час сталася ДТП. Після ДТП автомобілі стояли на зустрічній полосі руху. В цей день проїзна частина була засніжена, розмітки видно не було, при цьому зазначив, що мешкає в даному районі, часто проїжджає по чанній дільниці дороги, тому зрімо може визначити осеву лінію. Удар автомобіля Infiniti прийшовся в ліві двері водія, при цьому удар був слабим, тому його автомобіль по проїзній частині не пересувався. На обох автомобілях були включені фари ближнього світла, проте автомобіль Infiniti він побачив лише за мить до ДТП. Зі схемою місця ДТП погоджується.

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 суду вказав, що 16.01.2018 року приблизно о 19.10 годині він рухався на автомобілі Infiniti, днз ВТ 88-68 ВК, зі сторони 129 кварталу в сторону вул. Кресівська в м. Кривому Розі. В цей день йшов сніг, дорога була слизька, засніжена, тому рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год., рухався у крайньому лівому ряду. Попереду нього, на відстані приблизно 10 м., у правому ряду рухався ВАЗ, з такою же швидкістю як і його автомобіль. Перед пішохідним переходом, приблизно за 10 м. побачив розворот автомобіля ВАЗ з крайньої правої полоси руху, тому враховуючи, що дуже слизько не став застосовувати різке гальмування, пригальмовуючи зіткнувся з автомобілем ВАЗ. В результаті ДТП автомобілі потягнуло частково на зустрічну смугу в ліво. З схемою місця ДТП погоджується.

Допитаний у суді за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_6 вказав суду, що з ОСОБА_2 знайомий протягом останніх 15-20 років. 16.01.2018 року, приблизно о 18-00 годині, їхав в автомобілі ВАЗ, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, сидів поруч водія, позаду нього сиділа його дружина, більше в автомобілі нікого не було. Їхали в сторону торгового центру на мкрн. 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, при цьому, їм потрібно було їхати в сторону 129 кварталу, тому ОСОБА_2 почав здійснювати маневр розвороту, під час якого, як саме він вказати не зміг, в їх автомобіль вїхав автомобіль Infiniti, та від удару їх віднесло на зустрічну полосу руху. Дана дільниця дороги має дві полоси руху. ОСОБА_2 перед розворотом загальмував, його нічого не заважало, тому він продовжив маневр. В момент удару автомобіль ВАЗ знаходився перпендикулярно проїзній частині, удар прийшовся на передні водійські двері. Автомобіль Infiniti контактував з автомобілем ВАЗ передньою правою частиною - бокові двері та бампер. В момент удару, автомобіль ВАЗ на половину переїхав роздільну полосу руху. На дорожньому покритті, розмітки видно не було через сніг, при цьому горіло світло, дорога була освітлена нормально. ОСОБА_2 виїхав на крайню ліву смугу, проїхав приблизно метрів 10-15 і потім почав розворот. Автомобіль Infiniti до моменту зіткнення він взагалі не бачив. Після ДТП, вийшли з автомобіля, упевнилися що немає потерпілих, обидві сторони викликали поліцію. Поліція приїхала години через 3-4, склали протокол, під час якого він не був присутнім, його допитувала дівчина-поліцейська, після чого він ознайомився з поясненнями, які вона письмово виклала та підписав їх, які підтверджує і на даний час.

Допитаний у суді за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_7 вказав суду, з учасниками ДТП раніше знайомим не був, вперше зустрівся під час ДТП. 16.01.2018 року о 18-30, 18-40 годині їхав на своєму авто в напрямку 129 кварталу в м. Кривому Розі. Зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів та в цей час побачив, як йому на зустріч, з крайнього лівого ряду почав розворот автомобіль ВАЗ, у якого не був включений лівий поворот, позаду нього їхав автомобіль Infiniti, що призвело до їх зіткнення. Побачивши ДТП, зупинився, щоб надати допомогу водіям. В цей день йшов сніг, видимість була хорошою, йому нічого не заважало. Автомобіль Infiniti рухався йому на зустріч по лівій полосі руху прямо, напрямок його руху не змінювався навіть під час зіткнення. Автомобіль ВАЗ знаходився практично перпендикулярно дорозі, контактував з Infiniti передніми пасажирськими дверима та крилом. Ширину дороги було візуально видно, розмежувальної полоси після удару, автомобілі не перетинали, оскільки вони не заважали руху іншому транспорту.

Допитаний у суді за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_8 вказав суду, з учасниками ДТП раніше знайомим не був, вперше зустрівся під час ДТП. 16 січня 2018 року о 18-30 год., він йшов з магазину ОСОБА_8 в сторону Зарічного, не доходячи до пішохідного переходу подивився на право, побачив автомобіль ВАЗ сірого кольору з крайнього правого ряду намагається повернути на 129 квартал. Позаду їхав автомобіль Infiniti чорного кольору, сталося зіткнення. На автомобілі чорного кольору колеса стояли прямо, відповідно їхав прямо. Між Infiniti та ВАЗ було приблизно 10-13 метрів, під час повороту у ВАЗ не був ввімкнутий показник повороту. Автомобіль Infiniti рухався прямо, йому на зустріч. Автомобіль Ваз знаходився навскоси дорозі, Infiniti більшою частиною вдарив автомобіль ВАЗ у ліві передні двері, в момент удару сірий автомобіль ВАЗ перетнув передньою частиною автомобіля роздільну полосу дороги, автомобіль Infiniti її не перетинав. Чому автомобіль Infiniti опинився на зустрічній смузі пояснити не може, стверджує, що автомобіль Infiniti напрямку руху не змінював, не виключає, що під час зіткнення автомобілі могли посунутися в той чи інший бік.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_9 вказала суду, що 16.01.2018 року під час чергування з ОСОБА_10 отримали виклик про ДТП без потерпілих. Прибувши на місце побачили ДТП, вона складала протокол про адміністративне правопорушення, її напарник складав схему місця ДТП. Після допиту учасників ДТП, свідків та оцінки обстановки дійшла висновку, що в даному випадку винен саме ОСОБА_2, тому і протокол було складено на нього. Як вказав їй її напарник, схема змістилася від дійсності, при цьому всі заміри в метрах відповідають дійсності. Заміри складалися інспектором Кудлай разом з водіями. На момент ДТП був сніг, чи була покрита проїзна частина чи ні вказати не може, не памятає, якщо напарник не наніс на схемі середину проїзної частини - значить вона була покрита снігом.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_10 вказав суду, що 16.01.2018 року в екіпажі з ОСОБА_9, отримали виклик на службовий планшет про ДТП без потерпілих. Приїхавши на місце, допитали учасників ДТП, очевидців, склали схему та протокол. Він складав схему місця ДТП, середину проїзної частини дороги на схемі не відображав, оскільки на дорозі лежав сніг. В результаті ДТП обидва автомобіля опинилися на зустрічній смузі. Схема виконана не в масштабі, автомобілі на схемі зміщені по відношенню до середини проїзної частини, оскільки спочатку нанесли саме як розташовані автомобілі візуально, а потім нанесли заміри, які були здобуті спільно з водіями. За наносі снігу біля бордюр вказати не зміг, при цьому зазначив, що бордюр вільно бачив, проїзна частина була засніженою, опадів не було, всі заміри вказані на схемі відповідають дійсності. У схемі помилково вказаний час раніше ніж сталося ДТП за протоколом. При цьому вказав, що на схемі автомобіль під № 1 знаходиться повністю на зустрічній смузі, а автомобіль під № 2 частково передньою частиною на зустрічній смузі руху, задньою частиною на полосі свого напрямку руху.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотання, яке підтримано ОСОБА_2, про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні запитання:

1) Хто, водій транспортного засобу ВАЗ-211540 (державний реєстраційний номер АЕ114910) чи водій транспортного засобу Infiniti FХ35 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), порушив вимоги Правил дорожнього руху України?

2) Які саме вимоги Правил дорожнього руху України були порушені порушником?

Крім цього, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримано ОСОБА_4, про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні запитання:

1) як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та. ОСОБА_2, згідно вимог ПДР, для забезпечення безпеки руху, в даній ДТС?

2)Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення, як що так, то як вони повинні були діяти?

3) Невиконання яких вимог ПДР України, що знаходяться в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2?

При проведенні експертизи сторони просили керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення , відомостями , які зазначені у клопотаннях , поясненнях осіб , які беруть участь у справі та свідків.

Проведення судово-автотехнічної експертизи адвокати просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання сторін, заявлені в порядку ст. 268 КУпАП, підлягають задоволенню.

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні, а саме: зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098798 від 16.01.2018 року, наданими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 , свідків.

Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судово- автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Хто, водій транспортного засобу ВАЗ-211540 (державний реєстраційний номер АЕ114910) чи водій транспортного засобу Infiniti FХ35 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), порушив вимоги Правил дорожнього руху України?

2) Які саме вимоги Правил дорожнього руху України були порушені порушником?

3) як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та. ОСОБА_2, згідно вимог ПДР, для забезпечення безпеки руху, в даній ДТС?

4) Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення, як що так, то як вони повинні були діяти?

5) Невиконання яких вимог ПДР України, що знаходяться в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/443/18, 3/212/317/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати транспортні засоби на вимогу експерта.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати Батманова Д.В. та Бережного О.О. забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис