АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1071/17 Номер провадження 33/786/15/18Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, та його представника - адвоката ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді Оніщенко Г.С. визнаний винуватим у тому, що він 23.02.2017 о 22 год. 05 хв. по вулиці Великотирнівській, 22 у м. Полтава, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя:

- в порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, оскільки він не отримував судові повістки за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1, та у період з 10.04.2017 по 14.04.2017 включно він перебував на амбулаторному лікуванні сімейного лікаря з приводу гострого захворювання, що підтверджується довідкою № 201 від 14.04.2017, через що не міг з'явитися до суду;

- формально підійшов до встановлення обставин справи, так як під час розгляду не допитав про обставини справи свідків, тобто при винесенні постанови керувався лише даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 235566 від 23.02.2017,

- приймаючи рішення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував особу порушника.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника захисника ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 235566 від 23.02.2017 згідно, яких ОСОБА_3 23.02.2017 о 22 год. 05 хв. по вулиці Великотирнівській, 22 у м. Полтава, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері за адресою вул. Шевченка 5а, м. Полтава. Особу правопорушника ОСОБА_3 встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.01.1999, тобто останній є водієм (а.с.1).

Записом з відеореєстратора, дані якого містяться на СД-диску встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухається було зупинено працівниками поліції, які роз'яснили ОСОБА_3 права та запропонували проїхати у Полтавській обласний наркологічний диспансер для огляду на визначення стану сп'яніння, на що останній погодився (а.с. 5).

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 від 23.02.2017 - 23.02.2017 о 22 год 58 хв ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 23.02.2017 перед керуванням автомобілем випив пляшку пива і підтвердив, що відмовився підписати висновок лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 23.02.2017, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції повідомила, що 23.02.2017 о 23 год. 00 хв. працівниками патрульної поліції її було залучено як свідка під час проведення і складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1. Зазначила, що з апелянтом особисто не знайома, а під час зупинення інспектором патрульної поліції для залучення як свідка, їй повідомили, що особа яка вчинила адміністративне правопорушення наразі знаходиться в медичному закладі для проходження медичного огляду і тому вона ОСОБА_3 на місці проведення та складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не бачила.

У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор роти №1 УПП в м. Полтава ДПП, капітан поліції Блоха Р.А. пояснив, що 23.02.2017 о 22 год. 05 хв. в м. Полтава зупинив автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_3, оскільки останній порушив правила використання зовнішніх світлових приладів, а саме не ввімкнув показник повороту праворуч, але зупинивши апелянта помітив у нього такі ознаки алкогольного сп'яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода. Тому протокол про адміністративне правопорушення складався за вчинення більш тяжкого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері в його присутності за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, який показав, що апелянт перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 - лікар Полтавського обласного наркологічного диспансеру підтвердив, що 23.02.2017 приблизно о 22 год. 58 хв. в Полтавський обласний наркологічний диспансер працівниками поліції був доставлений ОСОБА_3 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера 6810 « Драгер» № ARZE - 0056, остання повірка якого проводилась 9.12.2016, який показав позитивний результат -1,55 %. Огляд проведено у зв`язку з виявленими клінічними ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, млява реакція, нечіткі рухи. Щодо зауваження ОСОБА_3 що перед керуванням випив пляшку пива, ОСОБА_7 зазначив, що алкоголь, який міститься у пляшці пива виводиться з організму людини на протязі 1 години, а, враховуючи те, що зупинили апелянта приблизно о 22 годині, а огляд проводився о 22 год. 58 хв., то результат огляду мав би бути негативний.

На запит апеляційного суду, Полтавський обласний наркологічний диспансер надав акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №86 від 23.02.2017, в якому зазначено, що 22 год. 58 хв. проводився огляд ОСОБА_3, який показав, що останній має збуджену, метушливу поведінку, порушення артикуляції та змазаність мови, почервоніле обличчя, загальмовані та нестійкі рухи, в позі Ромберга не стійкий, хитку ходу та різкий запах алкоголю з рота. Також надав роздруківку тестування на алкоголь, за результатами якого рівень алкоголю в організмі становить 1,55 % та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8116 від 9.12.2016, видане для газоаналізатора Alkotest 6810 № ARZK -0056, яким проводився огляд ОСОБА_3

Доводи захисника, що у 1995 році в 15 річному віці ОСОБА_3 отримав травму - забій головного мозку середнього ступеню тяжкості та субарахноїдальним крововиливом, і відповідно до виписки з історії хвороби, яку надали в судовому засіданні апеляційної інстанції, у позі Ромберга є не стійкий, суд враховує, але відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №86 від 23.02.2017 обстеження ОСОБА_3 проведено у тому числі за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера 6810 « Драгер» № ARZE - 0056, який показав позитивний результат - 1,55 %, що свідчить про те, що апелянт перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта, що про те, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, граничні (тримісячний) строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вже сплинули, внаслідок чого, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, які не відповідають вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 294 КУпАП, апеляційний суд зокрема перевіряє чи були в наявності на момент розгляду справи судом першої інстанції підстави для закриття провадження, виключний перелік яких визначено статтею 247 КУпАП, а також факт закінчення на момент винесення постанови строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова суддею винесена з урахуванням приписів статей 38,247,294 КУпАП і підстав не було для закриття провадження у справі, передбачених, зокрема і п. 7 ст. 247 КУпАП .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Доводи ОСОБА_3 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було роз'яснено його права якими він скористався.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун