Справа № 761/7675/18
Провадження № 3/761/2471/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю секретаря Лукянчук А.О., прокурора Прядка Р.В., Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 61 від 01 березня 2018 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Геращенком В.С. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сніжки Ставищенкого району Київської області, працюючої на посаді заступника начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення заступника голови Київської міської державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 61 від 01 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення заступника голови Київської міської державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, 07.04.2017 несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до Розпорядження Київського міського голови № 440 від 27.04.2016 ОСОБА_1 з 27 квітня 2016 року призначено заступником начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення заступника голови Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1, будучи державним службовцем є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) від 10.06.2016 року №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи:

перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування:

щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище;

повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище;

другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Рішенням Національного агентства від 18.08.2016 № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року». Таким чином система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року та другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2016 року.

У відповідності до абзацу 3 пункту 2 Розділу XIII Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування займають згідно зі статтею 50 цього Законувідповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Відповідно до примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються у тому чисті особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б".

Розпорядженням Київського міського голови №1013 від 28.10.2016 заступникові начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення заступника голови Київської міської державної адміністрації з гуманітарних питань ОСОБА_1 з 01.05.2016 присвоєно шостий ранг державного службовця.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про державну службу» державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "Б", присвоюють - 3, 4, 5, 6 ранг.

Абзацом 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» визначено, що до категорії «Б» посад державної служби відносять керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №179 від 12.03.2005 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» відділ - структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, що утворюється для виконання завдань за одним напрямом діяльності місцевої державної адміністрації з штатною чисельністю не менше ніж п'ять одиниць в обласній державній адміністрації та не менше ніж три одиниці у районній державній адміністрації.

Отже, ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника керівника відділу у апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який є структурним підрозділом державного органу відноситься до категорії «Б» посад державної служби.

Таким чином, відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1, станом на 01.09.2016 обіймаючи посаду державної служби категорії «Б», 29.10.2016 подала щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2016 рік до системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 07.04.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення заперечила, свою вину не визнала, зазначивши, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Зазначила, що вона працює у Київській міській державній адміністрації з 20 листопада 2007 року. З 27 квітня 2016 року вона працює на посаді заступника начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення заступника голови Київської міської державної адміністрації. 17 березня 2017 року вона подала щорічну декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій за допомогою електронного ключа, який вона отримала самостійно через Приватбанк. При цьому вона заповнила всі розділи, після чого натиснула на кнопку «подати», що підтверджується послідовністю дій, які вона вчиняла у Єдиному реєстрі декларацій. Тому вона була впевнена, що її декларація була зареєстрована у Єдиному реєстрі декларації. Проте, з невідомих їй причин, подана нею щорічна декларація за 2016 рік не була опублікована до реєстру, про що вона дізналась 07 квітня 2017 року.

Вказала, що 17 березня 2017 року Єдиний державний реєстр декларацій функціонував неналежно, тобто із затриманням, через завантаженість або несправність сайту. 07 квітня 2017 року працівники управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого органу Київської міської державної адміністрації повідомили їй, що її декларація відсутня у Єдиному державному реєстрі декларацій. Того ж дня, 07 квітня 2017 року, при перевірці повідомлень у особистому кабінеті Єдиного державного реєстру вона побачила чернетку із заповненою декларацію за 2016 рік, яку вона відправляла ще 17 березня 2017 року, після чого зрозуміла, що її декларація не зареєстрована. Тоді вона в другий раз, тобто 07 квітня 2017 року, заповнивши всі розділи щорічної декларації за 2016 рік, подала її до Єдиного державного реєстру за допомогою електронного ключа, який їй видали на роботі та в подальшому і порадили користуватись. Цього разу реєстрація вказаної декларації пройшла успішно, тобто дійсно була зареєстрована у Єдиному реєстрі декларацій. Проте як перший раз, так і другий раз повідомлення про реєстрацію її декларації в Єдиному реєстрі на електронну пошту їй не надходило. 10 квітня 2018 року вона змінила свою електронну адресу, оскільки не змогла зайти до свого особистого кабінету у Єдиному державному реєстрі декларацій.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи, а також викладені в її запереченнях на протокол.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, зазначивши, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Геращенком В.С. було складено протокол № 61 від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб»єктами вказаного правопорушення є у відповідності до статті 1 вказаного Закону суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, до яких належить посада, яку займає ОСОБА_1, тобто посада заступника начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення заступника голови Київської міської державної адміністрації.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих нею в судовому засіданні, остання зазначила, що працює у Київській міській державній адміністрації з 20 листопада 2007 року. З 27 квітня 2016 року вона працює на посаді заступника начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення заступника голови Київської міської державної адміністрації. 17 березня 2017 року вона подала щорічну декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій за допомогою електронного ключа, який вона отримала самостійно через Приватбанк. При цьому вона заповнила всі розділи, після чого натиснула на кнопку «подати», що підтверджується послідовністю дій, які вона вчиняла у Єдиному реєстрі декларацій. Тому вона була впевнена, що її декларація була зареєстрована у Єдиному реєстрі декларації. Проте, з невідомих їй причин, подана нею щорічна декларація за 2016 рік не була опублікована до реєстру, про що вона дізналась 07 квітня 2017 року.

Вказала, що 17 березня 2017 року Єдиний державний реєстр декларацій функціонував неналежно, тобто із затриманням, через завантаженість або несправність сайту. 07 квітня 2017 року працівники управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого органу Київської міської державної адміністрації повідомили їй, що її декларація відсутня у Єдиному державному реєстрі декларацій. Того ж дня, 07 квітня 2017 року, при перевірці повідомлень у особистому кабінеті Єдиного державного реєстру вона побачила чернетку із заповненою декларацію за 2016 рік, яку вона відправляла ще 17 березня 2017 року, після чого зрозуміла, що її декларація не зареєстрована. Тоді вона в другий раз, тобто 07 квітня 2017 року, заповнивши всі розділи щорічної декларації за 2016 рік, подала її до Єдиного державного реєстру за допомогою електронного ключа, який їй видали на роботі та в подальшому і порадили користуватись. Цього разу реєстрація вказаної декларації пройшла успішно, тобто дійсно була зареєстрована у Єдиному реєстрі декларацій. Проте як перший раз, так і другий раз повідомлення про реєстрацію її декларації в Єдиному реєстрі на електронну пошту їй не надходило. 10 квітня 2018 року вона змінила свою електронну адресу, оскільки не змогла зайти до свого особистого кабінету у Єдиному державному реєстрі декларацій.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме роздруківкою послідовністю дій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що була направлена Департаментом фінансового контролю та моніторингу способу життя до управління захисту економіки у м. Києві.

З вказаної роздруківки вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 12 год. 45 хв. розпочато сесію та протягом цього дня нею заповнювалися розділи з 1-го по 16-й. О 19 год. 56 хв. було закінчено сесію із збереженням чернетки. В подальшому ОСОБА_1 17 березня 2017 року продовжила роботу по заповненню декларації, розпочавши сесію о 09 год. 12 хв. ранку. Заповнивши всі розділи, а саме з 1-го по 16-й ОСОБА_1 об 11 год. 24 хв. натиснула на кнопку «Подати документ та було відкрито сторінку накладання електронного підпису, об 11 год. 33 хв. сесію закінчено та натиснуто кнопку «Вийти».

07 квітня 2017 року розпочато сесію о 17 год. 23 хв., заповнено всі розділи, а саме з 1-го по 16-й. О 17 год. 41 хв. натиснуто кнопку «подати документ» та відкрито сторінку накладання електронного підпису, подання документу підтверджено електронним підписом, документ подано о 17 год. 41 хв.., о 17 год. 42 хв. натиснуто кнопку «вийти», закінчено сесію о 18 год. 47 хв., 10 квітня 2017 року о 10 год. 06 хв. змінено e-mail.

Таким чином, з огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто умислу, а саме усвідомлення протиправного характеру своїх дій, передбачення шкідливих наслідків таких дій і бажання їх або свідоме допускання настання цих наслідків.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1, направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а відповідно і відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька