Справа № 461/8076/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1575/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю: представника митниці - Квика В.М.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, -

встановив:

Цією постановою відносно ОСОБА_2, громадянки Республіки

Польща яка працює директором «ТДМ Електронікс», постійно

проживає АДРЕСА_1,

посвідчення НОМЕР_4, дійсний до 28.02.2022р., персональний

номер НОМЕР_1 згідно облікового номера НОМЕР_5,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3220/20900/17 від 06 липня 2017 року товар, а саме шасі з комунікаційним обладнанням, які є частинами бувшої у використанні та демонтованої АТС не придатні для використання за прямим призначенням вагою 18300 кг - повернуто ОСОБА_2.

Згідно постанови судді та протоколу про порушення митних правил №3220/20900/17 від 06.07.2017 року, 25.04.2017 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС на виїзд з Україну заїхав вантажний транспортний засіб з причепом реєстраційний номер НОМЕР_6/НОМЕР_7 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 (перевізник ФОП «ОСОБА_6», АДРЕСА_2), який переміщував вантаж в митному режимі «експорт». Для здійснення митного контролю водієм фірми - перевізника були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: контрольний талон серія ТСС № 060026 для проходження по «червоному коридору»; CMR №944880 від 24.04.2017 року, Invoice №24/01 від 19.04.2017 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ЕК 10 АА №101070/2017/5392 від 24.04.2017 року транспортним засобом переміщувався товар - Апаратура для приймання радіотелефонного або радіотелеграфного зв'язку, що була у використанні: демонтовані комплекти стійок стативів АТСДК-54 (30 комплектів) - 60 шт.; демонтовані комплекти комутаційних блоків до систем телекомунікаційного обладнання АТСДК-54 (30 комплектів)- 210 шт.; демонтовані комплекти комутаційних блоків до систем телекомунікаційного обладнання ПСК-1000 зі з'єднувальним кабелем в комплекті (80 комплектів)- 560 шт.; Придатні до використання за прямим призначенням (для цивільного користування). Загальною вагою брутто 18300 кг., та вартістю 22050 USD. Товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД . Згідно поданих товаросупровідних документів відправник товару ТОВ "ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС" (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд. 8, Україна), отримувач компанія TDM Electronics S.A. (05-555 Rembertow, ul. Spokojna 1, Tarczyn, Польща).

На підставі листа УСБУ у Львівській області від 25.04.2017 №14/4-838 та доручення від 25.04.2017 року №14/4-839, був проведений огляд вантажного відсіку транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_6/НОМЕР_7, щодо законності здійснення вказаної операції у зв'язку з можливою невідповідністю переміщуваного товару, відповідно до товаросупровідних документів, а саме внесення даних в описову частину про назву товару, його приналежність та призначення.

У зв'язку з цим було проведено огляд зазначеного транспортного засобу з вантажем. 05.05.2017 року було здійснено відбір проб та зразків переміщуваного товару та скеровано для проведення експертного заключення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України.

02.06.2017 року Львівською митницею ДФС отримано висновок №163 від 02.06.2017 року, в якому зазначено, що надані на дослідження пристрої складаються переважно з електричних комутаційних пристроїв, а саме з електричних реле, роз'ємних колодок, дротових та кабельних з'єднань, що встановлені на шасі. Шасі з даним комутаційним обладнанням є частинами бувшої у використанні та демонтованої АТС (згідно маркувань на деталях шасі приблизно 1974-1975 років виготовлення), про що свідчать зовнішній стан, наявність обрізаних та пошкоджених сигнальних кабелів, окремо демонтовані шасі, значне забруднення та значні механічні пошкодження. В наданому на дослідження стані шасі та комутаційні пристрої не придатні для використання за прямим призначенням без проведення необхідного тестування, перевірки справності, значних відновлюваних та ремонтних робіт. В складі деталей та радіоелектронних компонентів досліджених зразків встановлено наявність кольорових металів, таких як мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк тощо та дорогоцінних металів таких як срібло і золото.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС від 12.06.2017 №1397/13-70-19/46, з урахуванням висновку СЛЕД ДФС від 02.06.2017 року №163, зазначений у митній декларації товар класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД (відходи та брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів - інші).

Відповідно до Закону України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року

№619-XIV, операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством (ст. 4 Закону). Крім цього, контракти (угоди) на експорт металобрухту підлягають реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 9 Закону).

У свою чергу, ТОВ "ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС" (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд. 8, Україна) не відноситься до спеціалізованого підприємства, що здійснює операції з металобрухтом.

На дану постанову подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці, який просить скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову постанову, якою громадянку Республіки Польща визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - 692 129,21 грн. з конфіскацією товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 3220/20900/17.

Апелянт вважає висновок суду першої інстанції помилковим та необґрунтованим, а саму постанову незаконною та такою, що порушує норми матеріального права.

Свої вимоги мотивує тим, громадянка Республіки Польща ОСОБА_2, будучи директором ТОВ "ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС" (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд. 8, Україна) вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Апелянт наголошує, що порушення митних правил, в т.ч. і за ч.1 ст. 483 МК України, є триваючим порушенням. Відповідно суд першої інстанції невірно застосував дату з якої необхідно рахувати початок строку накладення стягнення, така дата є моментом виявлення правопорушення, а в даному випадку отриманням Львівською митницею висновку № 163 від 02.06.2017 року, таким чином на день винесення постанови, тобто 30.11.2017 року, строк накладення стягнення не сплив.

Апелянт покликається, що суд першої інстанції в першу чергу при розгляді справ про порушення митних правил повинен керуватися нормами Митного кодексу України, а норми КУпАП використовувати лише за умови, що такі питання не врегульовані Митним кодексом України.

На дану апеляційну скаргу подав свої заперечення представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, який просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки представники митниці невірно трактують поняття «триваючого правопорушення», яке характеризується тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Згідно висновку Верховного Суду України від 09.04.2012 року у справі № 21-260а11 зробив наступний висновок: порушення митних правил, яке полягає в заявлені митних деклараціях неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Заслухавши представника митниці, який просив задоволити апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суддя, закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_2 у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із врахуванням доказів наявних в матеріалах справи про порушення митних правил.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що дане правопорушення не є триваючим, а дата 25.04.2017 року є днем вчинення адміністративного правопорушення, тому з цього дня слід обчислити строки передбачені ч.1 ст.483 МК України.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 467 ч.2 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи саме 25.04.2017 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС на виїзд з Україну заїхав вантажний транспортний засіб з причепом реєстраційний номер НОМЕР_6/НОМЕР_7 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 (перевізник ФОП «ОСОБА_6», АДРЕСА_2), який переміщував вантаж в митному режимі «експорт». Для здійснення митного контролю водієм фірми - перевізника були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: контрольний талон серія ТСС № 060026 для проходження по «червоному коридору»; CMR №944880 від 24.04.2017 року, Invoice №24/01 від 19.04.2017 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ЕК 10 АА №101070/2017/5392 від 24.04.2017 року транспортним засобом переміщувався товар - Апаратура для приймання радіотелефонного або радіотелеграфного зв'язку, що була у використанні: демонтовані комплекти стійок стативів АТСДК-54 (30 комплектів) - 60 шт.; демонтовані комплекти комутаційних блоків до систем телекомунікаційного обладнання АТСДК-54 (30 комплектів)- 210 шт.; демонтовані комплекти комутаційних блоків до систем телекомунікаційного обладнання ПСК-1000 зі з'єднувальним кабелем в комплекті (80 комплектів)- 560 шт.; Придатні до використання за прямим призначенням (для цивільного користування). Загальною вагою брутто 18300 кг., та вартістю 22050 USD. Товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД . Згідно поданих товаросупровідних документів відправник товару ТОВ "ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС" (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд. 8, Україна), отримувач компанія TDM Electronics S.A. (05-555 Rembertow, ul. Spokojna 1, Tarczyn, Польща).

Системний аналіз змісту ст.483 МК України ( аналогічної за змістом ст.352 МКУ 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та №21-260а11 від 9 квітня 2012 року свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Розмежування понять "продовжувані" та "триваючі" правопорушення, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення, а триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій бездіяльності.

Отже, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. Отже, правопорушення не є триваючим.

Тому, слід врахувати те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є для суду першої інстанції підставою для закриття справи.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно закрив провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених за ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст.ст. 483, 530 МК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2017 рок, якою відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.