Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/420/18
Провадження №3/433/85/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретарів судового засідання Рєзнікової Л.В., Нехаєва В.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору реагування патрульної поліції Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2018 року інспектором Сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 відділу поліції майором ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 17 березня 2018 року о 15 годині 15 хвилин в смт. Троїцьке на вул.Паркова Горбаньов Віталій Іванович керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номер Л8332ВГ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 17 березня 2018 року він сидів у своїй машині, яка стояла на узбіччі біля приміщення Територіального центру соціального захисту у смт Троїцьке, чекав на знайому, з якою домовився раніше про зустріч, але вона не прийшла. В цей час він зустрів свого друга ОСОБА_5, з яким на задньому сидінні його авто вони випили пиво. Після цього він зателефонував сусіду ОСОБА_6, щоб той забрав машину, так як не збирався нею керувати. Коли вони сиділи в машині на задньому сидінні, до них підїхали працівники поліції. Двигун машини був вимкнений. Він пояснив співробітникам поліції, що чекає сусіда, який має забрати машину, однак у відношенні нього все-одно почали складати протокол, зазначили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому пройти медичний огляд йому не пропонували, він не відмовлявся від його проходження в присутності понятих. Цей факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які йшли з магазину будівельних матеріалів та підходили до нього і з якими він розмовляв. Йому також не розяснили, чи вівся відеозапис. Після того, як був складений протокол, приїхав сусід ОСОБА_6, який забрав машину, він поїхав додому разом з ним. Просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній не керував транспортним засобом, а сидів в машині, в якій був вимкнений двигун, разом зі своїм другом. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 особисто не бачила, що він керував автомобілем, а рапорти співробітників поліції є упередженими, були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вже після його складення. Крім того наголошував на тому, що співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 в присутності двох свідків ні пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, ні пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що точно не памятає, коли відбувались зазначені події. Більше місяця тому в денний час доби після обіду він вийшов з дому, та недалеко біля магазина «Люкс» побачив знайомий йому автомобіль «Жигулі» білого кольору, яким їздить ОСОБА_1. Так як йому потрібно було поїхати в с. Лантратівка, то він підійшов до автомобіля, побачив через відкрите вікно самого ОСОБА_1 та ще одного знайомого, але імені його не памятає. ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, другий чоловік поруч з ним попереду на пасажирському, що вони робили, він не бачив. Запитав, чи не будуть вони їхати на Лантратівку, так як йому необхідно було туди поїхати за зерном. Вони сказали, що не поїдуть, і він пішов шукати інше авто. Пояснив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем та чи були працівники поліції біля його автомобіля на вул.Паркова у смт Троїцьке.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він пішов до магазину «Атлант». Коли саме це було, не памятає. Зазначив, що було прохолодно, він був одягнений у куртку, але снігу вже не було. Біля магазина «Атлант» він зустрів ОСОБА_8, який вийшов зі свого дому, розташованого недалеко від магазина. Він збирався в с. Лантратівка і вони разом хотіли підїхати. На відстані 30-40 м від магазину «Строймаркет» вони побачили автомобіль ОСОБА_1, «ВАЗ» пятої чи сьомої моделі, який стояв на узбіччі, двигун був вимкнений, в ньому було відкрито скло. ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, поруч з ним на пасажирському знаходився ОСОБА_5 Він запитав у ОСОБА_1, чи не поїде той у с.Лантратівка, на що останній відповів відмовою. Після цього вони вдвох пішли. Коли відійшли метрів на 5 від машини, підїхали співробітники поліції. Що було далі він не знає, так як вони разом з ОСОБА_8 пішли.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 відділу поліції в судовому засіданні 08.06.2018 року пояснив, що в денний час доби на початку весни у 2018 році, точну дату він не памятає, знаходився в наряді. До відділу поліції надійшло повідомлення про крадіжку велосипеда, виїхало 2 машини поліції. Він разом з іншим співробітником ОСОБА_6 після проведення необхідних дій поїхав у відділок, а слідчий Алістратов Д.О. залишався на місці події на зупинці громадського транспорту разом з водієм. Трохи пізніше ОСОБА_9 зателефонував йому та повідомив, що вони затримали особу, яка керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння на вул.Паркова у смт Троїцьке. Після цього він разом з інспектором поліції ОСОБА_6 приїхав на вул. Паркова у смт Троїцьке, де стояв інший службовий автомобіль Renault Duster, а попереду нього стояв білий автомобіль «копійка», за кермом якого сидів ОСОБА_1І, а на пасажирському сидінні біля водія знаходився ОСОБА_5 Біля машини стояв ОСОБА_9 та водій чергової машини ОСОБА_10 Він підійшов до автомобіля ОСОБА_1І, представився, запропонував предявити документи на право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 надав йому документи. Під час спілкування з останнім він помітив ознаки сильного алкогольного спяніння: незвязну мову, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, запропонував йому пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager, наявного в машині патрульної поліції, або проїхати до Троїцького ТМО. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Після чого були зупинені два автомобілі, водіїв яких попросили бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння. В їх присутності ОСОБА_1 повторно запропонували пройти огляд на місці зупинки або в лікарні, на що він повторно відмовився в присутності двох свідків. Після цього у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_1 не виписувалось, так як він відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_11 Олександрович суду пояснив, що він працює слідчим слідчого відділу Троїцького відділу поліції. Перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи на виїзді, точну дату подій він не памятає, на вул.Пушкіна у смт Троїцьке він помітив автомобіль ВАЗ світлого кольору, водій якого змінював швидкість руху, траєкторію, здійснював маневри. У звязку з цим його колега Стрєльцов здійснив спробу зупинити зазначений автомобіль за допомогою спеціального жезлу, однак водій не відреагував. Тоді він особисто разом з водієм службового автомобіля ОСОБА_10 почали переслідування автомобіля ВАЗ. Через гучномовець він особисто надавав команду водію зупинитись, але той не реагував. На початку вул. Паркова у смт Троїцьке авто зупинилось, він підійшов до нього, двері відчинились, після чого він представився водію та запропонував надати документи. Водій авто натиснув на педаль газу, почав знову рухатись, він змушений був повернутись до службового автомобіля та продовжити переслідування. На вимоги через гучномовець зупинитись водій знову не реагував. Вдруге автомобіль зупинився біля автомагазину на вул.Паркова, водій з пасажиром відчинили двері та почали виходити з машини, а він зателефонував ОСОБА_4 як особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Протокол у відношенні ОСОБА_1 він особисто не складав, в рапорті, який пізніше написав у відділі поліції, виклав стислі обставини подій, що відбулись. Після приїзду ОСОБА_4 разом з іншим співробітником поліції він хвилин через 10 поїхав на інший виклик, передавши зупинений автомобіль разом з водієм та пасажиром останнім і повідомивши про те, що сталось. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак яким чином він не памятає. Відеозйомка під час всіх подій не проводилась, так як у машині поліції не було для цього спеціальних технічних пристроїв.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні розповів, що його зупинили співробітники поліції на вул.Паркова у смт Троїцьке, коли саме це було, не памятає. Зазначив, що в цьому році, в денний час доби. Співробітники поліції пояснили, що водій машини не бажає проходити медичний огляд на встановлення ступеня алкогольного спяніння. Він розписався в протоколі, який йому надали поліцейські, та поїхав далі. Не чув, щоб в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в лікарні. Зазначив, що ОСОБА_1 та ще один чоловік сиділи на задньому сидінні, а працівник поліції стояв біля автомобіля. Водій попросив у нього закурити, вийшов з машини, в цей час співробітник поліції складав протокол. Як зявився другий свідок, він не памятає, однак зазначив, що він точно був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 розповів, що місяців два тому, більш точну дату не памятає, він їхав додому на машині ВАЗ 2105. Напроти автомагазину на вул. Паркова його зупинив співробітник поліції, сказав, що за кермом автомобіля людина випивши та треба скласти протокол. Він підійшов до машини, там було 2 співробітники поліції, хазяїн машини сидів позаду, вийшов покурити, потім знову пішов в машину. Він стояв в цей час біля машини, потім підписав протокол та поїхав. Все це тривало хвилин 5. При ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на встановлення ступеню алкогольного спяніння на місці або в лікарні, іншого понятого він не памятає. За що він розписався в протоколі, не знає, так як не читав його, розписався і поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 Приблизно два місяці тому, точну дату не памятає, з колегою ОСОБА_4 працював разом зі слідчо-оперативною групою, так як надійшло повідомлення про викрадення велосипеда. Велосипед знайшли на зупинці громадського транспорту на вул.Пушкіна у смт Троїцьке, знайшли також і крадія. Вони з ОСОБА_4 та особою, яка заявила про викрадення велосипеда, поїхали у відділок, а на місці залишився працювати слідчий Алістратов Д.О., якому надали спеціальний катафот для зупинки транспортних засобів, так як йому необхідно було провести огляд місця події. Коли вони вже були біля відділу на мобільний телефон когось із них, чи на його, чи на ОСОБА_4, він точно не памятає, зателефонував ОСОБА_9, який повідомив, що зупинив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, водій якого знаходиться у стані алкогольного спяніння. Вони вдвох поїхали на вул. Паркова у смт Троїцьке, де приблизно за 50 м від перехрестя з вул. 1 Травня, стояв автомобіль ВАЗ білого кольору. ОСОБА_9 їм повідомив, що намагався двічі зупинити даний автомобіль, перший раз ОСОБА_1 зупинився, однак коли він підійшов до нього, автомобіль знову почав рух і вдруге він зупинився вже на вул.Паркова. Разом з ОСОБА_4 вони підійшли до автомобіля, представились, запропонували водію, який сидів за кермом, надати документи. Від пропозиції пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Drager, а також у закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився. Пояснив, що ОСОБА_1 не їхав за кермом, а стояв. Потім надав документи. Після цього вони зупинили двох свідків, розяснили їм ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Так як на вулиці йшов дощ, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 складав в машині. Обох свідків підкликали до службового автомобіля, де на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 Він особисто пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного спяніння, свідки мали це чути, так як були близько біля автомобіля. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці на встановлення ступеню алкогольного спяніння, а також в закладі охорони здоровя категорично відмовився двічі, спочатку в присутності ОСОБА_5, в своїй машині, а потім в присутності двох свідків коли складали протокол про адміністративне правопорушення в службовій машині. Рапорти ОСОБА_9 та ОСОБА_10О, які зупинили автомобіль, долучили до матеріалів протоколу в той же день ввечері вже у відділенні поліції, оскільки пояснили, що в них ще багато викликів та їм потрібно їхати. Бланки пояснень свідків заповнював він та ОСОБА_4, а свідки потім читали їх та підписали. Коли склали протокол, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, він особисто сів за кермо автомобіля та доставив його за місцем мешкання останнього, передав сусіду ОСОБА_14. Відеофіксації під час оформлення протоколу не було.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викликались до суду належним чином, але не зявились.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП , суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом. Обовязковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Під час розгляду справи судом не було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 17.03.2018 року о 15 годині 15 хвилин в смт. Троїцьке по вул.Паркова, так як лише один свідок ОСОБА_9 пояснив, що зупиняв належний ОСОБА_1 автомобіль, яким останній керував, на підтвердження чого ним та ОСОБА_10 були складені відповідні рапорти.

Стосовно складених рапортів суд зазначає, що відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Відповідно до п. 15 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З аналізу вказаних вище пунктів Інструкції виходить, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, до нього одразу мають бути долучені рапорти, матеріали про адміністративне правопорушення. В даному випадку цього зроблено не було, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2018 року серії БР №096348, складений відносно ОСОБА_1 в якому в графі «До протоколу додаються» зазначено лише пояснення свідків, тоді як відомості про рапорти співробітників поліції, які зазначили, що зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1, взагалі не вказані. Самі співробітники поліції також зазначили, що рапорти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було долучені до матеріалів пізніше у відділі поліції вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_15, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Тому зазначені рапорти не можуть слугувати доказом того, що ОСОБА_1 17.03.2018 року керував автомобілем на вул.Паркова у смт Троїцьке Луганської області.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, суду надано не було, відеофіксація співробітниками поліції не велась. Всі інші свідки, показання яких є послідовними та узгодженими і яким у суду немає підстав не довіряти, в тому числі й співробітники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, зазначили, що бачили лише як машина ОСОБА_1 стояла на узбіччі з вимкненим двигуном.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши матеріали адміністративної справи та приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1І, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7, працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що факт керування водієм ОСОБА_1 18.03.2018 року о 15 год. 15 хв. по вул. Парковій у смт Троїцьке Троїцького району Луганської області автомобілем ВАЗ 21013, державний номер Л8332ВГ у судовому засіданні не доведено, а тому відсутня обовязкова складова обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, слід зазначити, що такі дії можуть розглядатись, як протиправні, лише за умови керування транспортним засобом.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Що ж до тверджень про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всі перераховані вище обставини у їх сукупності дають суду прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, оскільки відсутня його обєктивна сторона, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна