Справа № 199/8639/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 грудня 1964 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Трансформаторний, буд. 3, працюючий водієм на заводі «Steko»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 5 по вул. Шолохова у м. Дніпро керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 52162АА, та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 24 жовтня 2018 року в районі будинку № 5 по вул. Шолохова у м. Дніпро він керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 52162АА. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль. Через деякий час водій автомобіль «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, почав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з його автомобілем, який стояв без руху. Вважає винуватою у ДТП лише водія автомобіля «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка зазначила, що 24 жовтня 2018 року вона керувала автомобілем «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку №5 по вул. Шолохова у м. Дніпро. Під час руху вона зупинилася, щоб пропустити автомобіль, котрий рухався в зустрічному напрямку, та через деякий час відчула удар в задню частину свого автомобіля. З її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 52162АА, який рухався позаду нього;

-поясненнями допитаної в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, яка зазначила, що 24 жовтня 2018 року зранку вона йшла на роботу і проходила повз будинок № 5 по вул. Шолохова у м. Дніпро. Бачила як автомобіль «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався переднім ходом і зупинився поблизу будинку № 5 по вул. Шолохова у м. Дніпро. Цей автомобіль зупинився, щоб пропустити автомобіль червоного кольору, котрий рухався в зустрічному напрямку. Через деякий час з цим автомобілем «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 52162АА, який рухався позаду нього.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_4, суд враховує, що остання давала пояснення вільно, послідовно і достатньо деталізовано. Учасники судового провадження не послалися на підстави для оговору свідком як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 Оскільки будь-яка особиста заінтересованість свідка в результаті розгляду справи судом не встановлена, а її пояснення повністю узгоджується з механізмом розвитку події ДТП, повідомленим ОСОБА_3, підстави ставити пояснення свідка під сумнів відсутні.

Відповідні заперечення ОСОБА_1 спростовуються оціненими в сукупності поясненнями потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.11.2018