overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/320/18
Номер провадження № 3/194/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 березня 2018 року, о 16.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, гучно стукав у двері своїх сусідів, та виражав нецензурні слова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2018 року серії ГП № 399813, заявами та поясненнями свідків від 07 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 07 березня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення та особи ОСОБА_1, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 38, 173, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шацька, буд. 31,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2018 о 14:35 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Харків, вул. Шацька, поблизу буд. 31 голосно висловлювалась нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим порушила громадський спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просила призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її провина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 343542 від 04.11.2018, рапортом, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,4 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100; отримувач: УК Київськ/м.ХарКиївський/21081100; код отримувача ; банк отримувача: казначействоУкраїни (ЕАП); код банку МФО: 899998; номер рахунку: 0004, призначення платежу: штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник
"01" червня 2018 р. Справа № 363/1847/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Віка Прилад», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року близько 19 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10.1, правил дорожнього руху, в м. Вишгород, на перехресті вул. Набережної та Глібова Київської області керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358121 від 07.05.2018 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4-5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/1180/18
Провадження № 3/378/308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Командира БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2018 року серії БД № 288121 ОСОБА_1 3 жовтня 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, на 133 км + 900 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем FREIGHTLINER FLC 120, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом контейнеровозом SD COACHWORKS, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ПП „Тайфун, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для безпечного обїзду, в результаті чого, не впорався з керуванням та злетів у кювет, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 3 жовтня 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, він на 133 км + 900 м автодороги Київ-Одеса керував автомобілем FREIGHTLINER з напівпричепом. Під час руху даним автомобілем від контейнера, який знаходився на причепі, відірвався джансет, який потрапив під колесо, в результаті чого, автомобіль перевернувся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 3 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями від 3 жовтня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та фото, наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні, вважаю, що вина останнього в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247 п.1 та ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.02.17, та до моменту розгляду справи 04 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/944/18

Номер провадження 3/184/300/18

04 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 рійону Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року в період часу з 22.00 год. до 23.00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Горького біля буд.№3 в м. Покров Дніпропетровської області, таємно заволодів деревиною, належної ПМКП «Добробут», на загальну суму 3 грн. 38 коп.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ГP №091739 від 24.05.2018 року.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ГP №091739 від 24.05.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких, свою вину він визнав повністю, висновок за матеріалами перевірки повідомлення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.22 КупАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №468/1634/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

24.11.2017 року близько 08.00 год. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свого племінника ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимогст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №295/4731/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2018 року близько 06 години 59 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місціза адресою м.Житомир, вул. Хлібна, 42-А, в дворі будинку висловлювався словами нецензурною лайкою в бік сусідів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №029923 від 11.04.2018 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А справа № 274/2324/18
Іменем України провадження № 3/0274/782/18
25.05.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
24 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Гнилоп'ять в с. Слободище Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - "павуком", який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Зі слів жінки, знаходиться на лікуванні, бо хворіє онкозахворюванням, про що надала підтверджуючі документи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надійшло, останній про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що він ловив рибу павуком, який знищили.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, згідно з протоколом вину визнав, даним порушенням збитків нікому не заподіяно, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_1, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв