Справа № 33/812/36/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

7 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, 1978 року, червня місяця, 26-го дня народження, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, - притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 18 червня 2018 року, о 7 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року, закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що підпис на чеку алкотестера та акті огляду на стан алкогольного спяніння не відповідає підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Зазначає, що відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

На думку апелянта, судом не враховано, що у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення відсутня інформація про державну реєстрацію приладу алкотестер «Драгер» 6810.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177210 від 18 червня 2018 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 18 червня 2018 року о 7 годині 05 хвилин в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе в районі б. 100 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_3 пройшов медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» ARAM 2264 тест №1749 результат якого склав 0.83% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 18 червня 2018 року о 7 годині 50 хвилин в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе б 100, він був запрошений в якості свідка того, що громадянин ОСОБА_3 пройшов на місці тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» № ARAM 2264 тест №1749 для визначення стану спяніння, з результатом 0.83 %.

Такі ж письмові пояснення були надані працівникам поліції й іншим свідком ОСОБА_6 від 18 червня 2018 року.

Виходячи із даних тесту № 1749 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 1), в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, б. 100, інспектором поліції було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_3 0.83% промілле.

Із наданих відеоматеріалів, а саме, з даних нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до положень статті 266 КУпАП, проходив огляд на стан алкогольного спяніння, який проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт зупинки співробітниками поліції 18 червня 2018 року о 7 годині 50 хвилин в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе в районі б. 100 транспортного засобу «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, як слідує з нагрудної камери поліцейського, апелянтом не оспорюються.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо невідповідності підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки спростовані наведеними вище доказами.

Посилання апелянта, щодо відсутності доказів керування транспортним засобом особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки як слідує з відеоматеріалів, ОСОБА_3 не оспорюються факт керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2121» , номерний знак НОМЕР_1.

Що стосується тверджень апелянта на не існування алкотестеру «Драгер» 6810, то, відповідно до наказу МВС України від 1 березня 2010 року №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор «AlcoQuant 6020»;

газоаналізатор «Alcotest 6510»;

газоаналізатор «Alcotest 6810»;

газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»;

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу

в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Як слідує із роздруківки приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» (а.с. 1) його повною назвою являється «Drager Alcotest 6810», а номер зазначений на даній роздруківці вказаний, як АRАМ 2264.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, зясував обставини, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя