overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОВП ПДФС державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «ТМО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22/28-10-49-10 від 28.02.2018р. головний бухгалтер КП «ТМО», ОСОБА_1 порушила порядок сплати податку на додану вартість, а саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С.М.Кічмаренко

30.05.2018
справа № 488/3993/18
провадження № 3/488/1571/18
П О С Т А Н О В А

29.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП на підставі постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2018 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2018 року серії ГП № 052634, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, словесно погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 27 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28 серпня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа №468/698/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків - необхідно встановити адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки при направленні ОСОБА_1 судової повістки про необхідність явки до суду на 07.06.2018 року, останній на виклик не зявився та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення в звязку з тим, що за місцем реєстрації не знаходиться, тобто відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Скадовського відділення Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області.
Суддя
ПОСТАНОВА
07.06.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2, ІПН : _______________,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16.04.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 13.04.2018 року, о 21 годині 00 хвилин, в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вул. Енгельса біля буд. № 55, керував автомобілем ГАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином заказною кореспонденцією.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016179 від 13.04.2018 року, в поясненнях до якого він підтвердив, що відмовляється від проходження медичного огляду, оскільки поспішає, поясненнями свідків, довідкою щодо відсутності повторності правопорушення та довідкою з бази даних.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у
м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко
Єдиний унікальний номер 235/1707/18
Провадження №3-в/235/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться розгляд адміністративної справи за поданням Покровського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, що тягне за собою безпідставні відкладення слухання справи та додаткові судові витрати.

Представником за дорученням Покровського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації надано підтвердження отримання ОСОБА_1 судового повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, що притягається від адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід, виконання якого має бути покладено на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 21.01.1991року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,привід до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 136/799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання за викликами ОСОБА_1 не зявляється, у звязку із чим судом було застосовано його привід згідно постанови суду від 17.05.2018, виконання якого покладено підрозділ поліції за місцем проживання ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень особи, яка виконувала привід виконати його не представилось за можливе, оскільки ОСОБА_1 перебуває на заробітках за кордоном.

Зважаючи на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вжив усіх заходів передбачених законом з метою забезпечення участі особи в судовому засіданні та іншого не передбачено, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), що спрямувала їх до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 683/3608/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівником ДАІ складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 про те, що він 3 листопада 2013 року близько 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Део, держномер АТ 2768 АС, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, в м. Старокостянтинові по вул.. І.Франка, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_2 не пошкодив інші транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруи чи інше майно, тому за таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не має.

Керуючись ч.1 ст.274 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із-за відсутності в його діях складу складу праворушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1392/18

Провадження № 3-в/126/33/2018

"27" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації Петренко О.М. про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації Петренко О.М. про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, яке мотивоване тим, що 05.07.2018 року на виконання до Бершадського РВ з питань пробації надійшла постанова Бершадського районного суду стосовно порушника ОСОБА_2, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 викликався працівниками Бершадського РВ з питань пробації та сільської ради до уповноваженого органу з питань пробації на 10.07.2018 року та 13.07.2018 року. Також за телефонним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 співмешканка ОСОБА_2 була повідомлена про необхідність з'явитися до уповноваженого органу з питань пробації її співмешканця ОСОБА_2 для відбування громадських робіт. Але до Бершадського РВ з питань пробації останній не з'явився.

Згідно довідки Серединської сільської ради від 11.07.2018 року за № 198 ОСОБА_2 проживає у с. Серединка, та був повідомлений про необхідність з'явитися до Бершадського РВ з питань пробації для відбування громадських робіт.

Невідбута частина адміністративного стягнення становить 40 годин.

На підставі викладеного, старший інспектор Бершадського РВ з питань пробації Петренко О.М. звернулася до суду з заявою про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, що притягається від адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'являється з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи суду не направляв.

Відповідно до ст.268КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_2 необхідно застосувати привід, виконання якого має бути покладено на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, привід до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь) на 09 год 00 хв 04.12.2018 року.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 215/2017/18
ПОСТАНОВА
12 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; яка протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації : м.Кривий Ріг, пров.Ковпаки, 22;
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
09.05.2018 р. о 17:00 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.
ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №037875 від 16.05.2018 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав. Просив суворо не карати.
Крім пояснень ОСОБА_2О, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, а.с. 5, повідомленням про направлення на проходження корекційної програми, а.с.8, офіційним попередженням, а.с. 10.
Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.
Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зв'язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352.40 грн. на користь держави.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 367/2113/18
Провадження №3/367/971/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.03.2018 року близько 03 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Ковель 22 км., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Merсedes» д.н.з. SCI MY 19, із явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов