Справа № 199/9032/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

За участю: потерпілого ОСОБА_2 та його представника захисника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 о 19:45 годині у місті Дніпро по проспекту Мануйлівському в районі електроопори 286, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався,що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, про те, що саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, який порушив Правила Дорожнього руху при цьому перебуваючи у стані алкогольного спяніння, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Наразі ОСОБА_1 потерпілому шкоду не відшкодував, вибачень не приніс, тому просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП і визначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_5 проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204272 від 07.11.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 не ознайомлений, оскільки до УПП не зявився, хоча сповіщався належним чином, 24.10.2018 о 19:45 годині у місті Дніпро по проспекту Мануйлівському в районі електроопори 286, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався,що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

За змістом довідки 6-ї МКЛ № 10873 від 24.10.2018 був проведений хіміко-токсикологічний аналіз на вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 результат 1.84 ‰.

Крім вказаного, відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018, встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з приводу подій, що мали місце одночасно і за даним провадженням.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, приймаючи до уваги вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

12.12.2018