Провадження № 3/641/1671/2018 Справа № 641/3312/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне право порушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 травня 2018 року о 04 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 155 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків як на місці, з застосування приладу DRAGER, так і в медичному закладі охорони здоровя - відмовився. Своїми діям порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував свою провину, при цьому зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, вжив лікарські препарати, які не діють на стан водія. При зупинці транспортного засобу пояснював це співробітникам поліції, проте, вони наполягали на проходженні огляду, у звязку з чим, він відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154304 від 13.05.2018 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особа стосовно якої складений адміністративний протокол, відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, що не заперечувалось в судовому засіданні самим ОСОБА_1 Крім того, процесуальні права та обовязки розяснені ОСОБА_1

Також суд бере до уваги, що на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_1, отримав ОСОБА_4 та зобовязався доставити його до місця постійної стоянки та не допускати до управління ОСОБА_1

Суд враховує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5