Справа № 755/1427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420909 від 25.10.2017 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 25.10.2017 о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві рухаючись по просп. Генерала Ватутіна, зі сторони бул. Перова, в сторону вул. Братиславської, біля повороту на вул. М. Кибальчича не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127991 від 17.01.2018 особа, що притягається до адміністративної відповідальності 25.10.2017 о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на просп. Генерала Ватутіна, 30м, перехрестя з вул. Кибальчича, не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу» при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу ТЗ , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 16.11, п. 2.1 , розд. 33 ПДР.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, у зв'язку з відсутністю з його боку порушень ПДР України, пояснивши що 25.10.2017 о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві виїхав з вул. Кибальчича на просп. Генерала Ватутіна, надавши дорогу іншим ТЗ, та виконавши вимоги знаку 2.1., проїхавши декілька метрів перестроївся в другу смугу руху, коли вже перебував в другій смузі, з ним зіткнувся ТЗ «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2. При цьому швидкість його ТЗ не перевищувала 20-30 км/год.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №127991 від 17.01.2018, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- уточненою схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушила зазначені положення ПДР;

- поясненнями, наданими в судовому засіданні іншим учасником ДТП - ОСОБА_3, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП;

- фото з місця ДТП, наданими учасниками в судовому засіданні;

- висновком експертизи № 162 від 29.11.2017, згідно якого: « в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія ОСОБА_1, вимогам 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП».

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було, а тому суд вважає позицію останнього сумнівною. Крім того, доводи останнього в повній мірі спростовуються зібраними по справі доказами.

При цьому надаючи оцінку відомостям, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 420909 від 25.10.2017, в виходячи з положень ст. 62 Конституції України, та ст. 256 КК України, вважає викладені у ньому дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому даний доказ визнає не належним.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, адже останній допустив порушення вимог п. 16.11, п. 2.1 , розд. 33 ПДР.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, вважає за необхідне на виконання положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса