Справа № 216/5623/18
Провадження № 3/216/2085/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТІМ-Метиз», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року головним державним ревізором інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Нікопольської південної ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 134 відносно ОСОБА_2

Згідно з сутті правопорушення, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТЕМ-Метиз», допустила неповернення валютної виручки в сумі 400,00 дол. США, що є порушенням ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлялась неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачена за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 27 вересня 2018 року. Разом з цим, з акту перевірки від 17.08.2018 № 46072/04-36-14-20/37065550 вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку є триваючим та було виявлено 17.08.2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, у звязку з чим втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді можливості зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити: вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 162-1, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Бондарєва