Справа № 583/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області 07.02.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №523186 від 22.01.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22.01.2018 близько 00 год. 35 хв. в м. Охтирка по вул. Парковій, 2 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 171-53СА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, працівника поліції, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 21.01.2018 року він із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали в кафе «Клеопатра» в м. Охтирка. Близько 01:00 год. 22.01.2018 року вони поверталися з кафе додому і зустріли свого знайомого ОСОБА_4, який їхав на автомобілі ВАЗ-2101, і який погодився їх підвезти додому. Він сів на переднє пасажирське крісло біля ОСОБА_4, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли на задні сидіння. Біля кафе «Монплезір» по вул. Незалежності в м. Охтирка їх зупинили працівники поліції. Після того як вони перевірили документи у водія, його відпустили. А його в звязку з тим, що він став виясняти причину зупинки, та його друзів забрали у районний відділ поліції, де спочатку дві години встановлювали їхні особи, а потім його повезли в Охтирську ЦРЛ для проходження медичного обстеження для встановлення стану спяніння, а його друзі в лікарню поїхали на таксі. На санпропускнику інспектор Тимошенко М.В. сказав лікарю, що нібито він їхав за кермом автомобіля в стані спяніння. Стали заповнювати якісь папери, але йому нічого не давали підписувати. В лікарні протримали їх близько години. Ніяких аналізів він не здавав, протокол йому не вручався.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що дійсно, 22.01.2018 року близько 01:00 год. вони разом з ОСОБА_1 поверталися додому з кафе «Клеопатра» і по дорозі зустріли свого знайомого ОСОБА_4, який запропонував підвезти їх додому. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а вони сіли на задні сидіння. Біля кафе «Монплезір» по вул. Незалежності в м. Охтирка їх зупинили працівники поліції, перевірили документи у водія і відпустили його. Через те, що вони ОСОБА_1 хотіли вияснити, чому їх зупинили, їх трьох відвезли до відділу поліції, де близько двох годин встановлювали їхні особи, а потім ОСОБА_1 для проходження медогляду на стан спяніння відвезли в КЗ «Охтирська ЦРЛ», а їх відпустили, але вони вдвох поїхали туди на таксі. Близько години заповнювали різні папери, потім всіх відпустили.

Суд приймає до уваги покази вказаних свідків, будь-яких сумнівів у їх упередженості у суду не виникло, вони не заінтересовані у вирішенні справи.

Критично оцінює суд покази інспектора ГРПП №2 ОСОБА_5, який зазначив у судовому засіданні, що 21.01.2018 року в період часу з 23 до 24 год. поблизу кінотеатру «Кнєжа» рухалася автівка ВАЗ 2101. Його напарник вирішив зупинити вказаний автомобіль, так як машина рухалася ігноруючи той факт, що проїзд у вказаному місці заборонено. Однак автомобіль поїхав за «Кнєжу» та там стояв припаркований. Коли став перевіряти особу ОСОБА_1, виявилося, що він не має при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Тому його запросили пройти до патрульного автомобіля і доставили до Охтирського ВП для зясування його особи. Після встановлення його особи ОСОБА_1 запропонували пройти медогляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора у відділенні поліції. Він відмовився, після чого запропонували пройти медогляд у Охтирській ЦРЛ. Спочатку він погодився, для чого його доставили у КЗ «Охтирська ЦРЛ», однак перебуваючи там він відмовився проходити медичний огляд, здавати аналізи, в звязку з чим відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в приміщення КЗ «Охтирська ЦРЛ», в протоколі в кості свідків зазначено працівників лікарні, які не були очевидцями того, чи керував саме ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Також згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Так, судом встановлено, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року, не відповідають дійсності, що підтверджується показами ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2

З показань інспектора Охтирського ВП Тимошенка М.В., даними ним в судовому засіданні, встановлено, що він особисто не бачив, що автомобілем керував ОСОБА_1, очевидці вказаної події, яка викладена у протоколі, відсутні, а зазначені у протоколі як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками КЗ «Охтирська ЦРЛ», тому їх письмові пояснення суд в даному випадку не приймає до уваги, виходячи з того, що їх покази жодним чином не підтверджують викладені у протоколі обставини.

Не може суд прийняти до уваги висновок КЗ «Охтирська ЦРЛ» щодо медичного огляду ОСОБА_1, оскільки він є сумнівним, так як містить суперечливі відомості, крім того, не впливає на вирішення справи, так як у суді не було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, згідно відомостей територіального сервісного центру 5943 від 07.03.2018 року автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.30).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_9