Справа № 348/2139/17
Провадження № 33/779/82/2018
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника інтересів ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою(далі АС), на постанову судді Надвірнянського районного суду від 11 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Надвірна, вул. М. Черемшини, 12/44, Івано-Франківської області, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 255 (двісті пятдесят пять) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят два ) грн. 40 коп.

У постанові судді зазначено, що 12.10.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Focus», н.з. RJA74896 в с. Пасічна по вул. С. Галечко, будучи причетним до ДТП, не зупинив свій транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 підтримав подану АС свого підзахисного та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що сьогодні розглядається справа щодо нього, однак він через виїзд за кордон не прибув в суд. Просив справу розглядати без його участі, а він апеляційні вимоги свого підзахисного підтримує.

Крім цього, захисник ОСОБА_3 вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді щодо свого підзахисного вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 12.10.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв., виїжджаючи своїм автомобілем від магазину «АВС», побачив, як на зустріч йому на великій швидкості в сторону с. Пнів, Надвірнянського району, рухається автомобіль марки «Форд Фокус», який виїхав на його смугу руху, і вдарив в задню ліву частину його автомобіля та не зупинив свій транспортний засіб, а покинув місце події. Після цього він розвернув свій автомобіль та поїхав за правопорушником. Підїхавши до вказаного автомобіля, побачив, що водій ОСОБА_2 оглядав свій автомобіль, на якому теж були пошкодження внаслідок ДТП. Після цього ОСОБА_2, почав до нього виражатись нецензурною мовою. Під час суперечки із автомобіля вийшов невідомий йому чоловік. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 заперечував свою причетність до вказаного ДТП та на пропозицію працівників поліції відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім цього, пояснив, що чітко бачив, що саме ОСОБА_2 керував своїм автомобілем.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 повністю підтримала пояснення потерпілого ОСОБА_4 Крім цього, пояснила, що саме ОСОБА_2 керував своїм автомобілем в момент зіткнення, а не будь-хто інший. Чітко бачила, що ОСОБА_2 виходив із свого автомобіля зі сторони водія.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 12.10.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. він разом із гр.. ОСОБА_2 на автомобілі останнього рухались в с. Пасічна. Керував вказаним автомобілем він, а ОСОБА_2 був пасажиром. Також зазначив, вони дійсно проїжджали повз автомобіль ВАЗ 2103 та приблизно через 300 метрів зупинилися біля магазину. Через декілька хвилин приїхав автомобіль марки «Ваз» і його водій із пасажиркою почали звинувачувати ОСОБА_2, що він вчинив ДТП. Вказаним особам повідомив, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме він, і не помітив, що зачепив їхній автомобіль в момент розїзду та не мав на меті втікати. Після прибуття працівників поліції на місце пригоди, також вказував останнім, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_2, однак працівники поліції не звернули на це уваги.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи АС, просить постанову щодо його підзахисного, скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 який заперечив доводи АС, просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вислухавши пояснення свідків, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року серії БД № 024696, з якого вбачається, що він 12.10.2017 року о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Focus», н.з. RJA74896 в с. Пасічна по вул. С. Галечко, будучи причетним до ДТП, не зупинив свій транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР (а.с.1); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які вони надали відразу після ДТП (а.с.3,4); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем та з його вини трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби. Водій ОСОБА_2 після вчинення ДТП покинув його місце.

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем при цьому порушив п. 2.10 ПД та залишив місце події.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про невинуватість ОСОБА_2, начебто останній не керував ТЗ, суд визнає недостовірними, необєктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене.

Як вбачається з матеріалів даної справи на водія ОСОБА_2 окрім цього вищезгаданого протоколу, було складено протокол за те, що він 12.10.2017 року о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Focus», н.з. RJA74896 в с. Пасічна по вул. С. Галечко, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та не врахував дорожню обстановку на дорозі з двохстороннім рухом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», н.з. АТ 2509 АВ під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мншканця м. Надвірна, вул. Соборна, 66/4., чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР.

Постановою судді Надвірнянського районного суду від 11 січня ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року щодо нього без зміни.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю доведена.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Надвірнянського районного суду від 11 січня 2018 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1