Справа № 724/1943/18
Провадження № 3/724/638/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КР 796881, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000336, 09 серпня 2018 року о 22:40 годині гр. ОСОБА_1 будучи на річці Дністер, біля м. Хотин, здійснював вилов риби за допомогою металевого човна та двох рибальських сіток, а саме сітки довжиною близько 50 метрів, висотою 3,5 метри, вічко 38?38 мм. та сітки довжиною близько 50 метрів, висотою 4 метри, вічко 50?50 мм., в яких була риба в кількості 165 штук, загальною вагою 40 кілограм, чим порушив вимоги щодо охорони та використання територій та обєктів ПЗФ України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі немає посилань на норми закону, порушуючи які, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Санкція статті 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження та ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 000336 від 15.11.2018 року, а саме із графи «місце, суть правопорушення, вказується докладно» вбачається, що гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби на річці Дністер, біля м. Хотин, по вул. Дністровській, проте не зазначено, що останній здійснював вилов на території природо-заповідного фонду.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП до матеріалів справи додано постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року, із якої вбачається, що кримінальне провадження за даним фактом закрите, в звязку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, при цьому зазначено, що внаслідок вказаного правопорушення водні ресурси, які занесені до Червоної книги України виловлені не були, нерестища риби не знищено, вилов не здійснювався в період нересту, заборонені знаряддя, до яких відносяться вогнепальна, пневматична зброя, електричні прилади, отруйні та вибухові речовини не були застосовані, вилов здійснювався в місці, на території НПП «Хотинський», яке відноситься до господарської зони, і відповідно до Положення «Про Національний парк «Хотинський», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.08.2011 року № 284, на цій території заборонено тільки мисливство.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, так як належних і допустимих доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення немає.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені по справі обставини, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2