Справа№464/1604/18
пр.№ 3/464/763/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працюючого майстром по ремонту ТзОВ ТВК «Львівхолод»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2018 р. о 18:00 год. на 434 км автодороги М-06 Київ Чоп, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в медичному закладі.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що 05.03.2018 р. о 18:00 год. на автодорозі Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, оскільки у керованого ним транспортного засобу були забруднені номерні знаки та фари, проте в стані алкогольного спяніння на той момент не перебував, спиртні напої вживав напередодні ввечері 04.03.2018 р. на святкуванні дня народження. Ствердив, що на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», такий у працівників поліції був відсутній. При цьому, від проходження огляду він не відмовлявся, тому і не заперечив провести такий у медичному закладі. Зазначив, що показники приладу «Drager» про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння є невірними, оскільки такий не був відкритий у його присутності.

Захисник ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема, не доведено факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду ОСОБА_1 для визначення стану спяніння, а саме на місці зупинки не запропоновано пройти тест «Drager», а проведено такий в медичному закладі. Всупереч наведеному, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, проте, у такому не містяться дані про свідків, які б засвідчили факт такої відмови. Разом з тим, не були присутні свідки і при проведенні огляду в медичному закладі за допомогою приладу «Drager». Вказав, що зазначений прилад був відкритим, коли ОСОБА_1 запропонували подути у нього, а відтак є підстави вважати, що показники вказаного приладу є недостовірними щодо його перебування у стані алкогольного спяніння. Окрім цього, захисник зазначив, що відеофіксація з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції жодним чином не доводить факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, таке надано не в повному обсязі, що суперечить вимогам КУпАП щодо доказування вини.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, переглянувши відео із відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представленого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048756 від 05.03.2018 р. (а.с.1); даними показників приладу «Drager» - 1,19 ‰ (а.с.2); висновком медичного огляду №125 від 05.03.2018 р. (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), а також переглянутим в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Зокрема, покликання захисника ОСОБА_2 не те, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду для виявлення стану спяніння, спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали пояснення про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити освідування на стан алкогольного спяніння (а.с.4,5).

Покликання захисника про те, що працівниками поліції не надано повного відео щодо фіксації подій 05.03.2018 р. із нагрудних відеореєстраторів, що суперечить нормам КУпАП, не можуть бути самостійною підставою для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, є доведеним.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Львів, вул. Бережанська, 2 (ос.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Львів, вул. Бережанська, 2 (ос.) в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл. /м.Львів/ 21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.