Справа № 192/47/18
Провадження № 3/192/44/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює водієм військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_3 на 438 км+100 м автодороги Н-08 «Бориспіль Дніпро Запоріжжя» при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не врахував зміни дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.1.5; 10.1; 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26 грудня 2017 року він керував автомобілем КРАЗ, номерний знак НОМЕР_3 та рухався зі сторони м. Дніпро в сторону м. Запоріжжя. На 438км а/д «Бориспіль Дніпро - Запоріжжя» виїжджав з АЗС, увімкнув правий поворот, подивився в ліву сторону щоб пропустити автомобілі. Простоявши 2 хвилини почав рухатись вправо. Виїхавши на праву смугу руху одразу відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля подумав, що впав вантаж, але побачив, що в автомобіль в`їхав автомобіль «Peugeot».

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 26 грудня 2017 року він рухався по автодорозі «Бориспіль Дніпро Запоріжжя» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя на технічно справному автомобілі без пасажирів зі швидкістю 75 км/год. Видимість ділянки дороги на якій сталося ДТП 100 м. Під`їжджаючи до АЗС він побачив автомобіль КРАЗ, який стояв перед виїздом з АЗС на автодорогу. В подальшому водій КРАЗа почав рух, а ОСОБА_2 у зв`язку з цим застосував гальмування, проте йому не вдалося уникнути зіткнення з цим автомобілем, оскільки він не уступив йому дорогу. В момент зіткнення КРАЗ ще не вирівнявся в межах правої смуги, а розташувався під деяким кутом до неї. Вважав, що саме в діях водія ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії Висновку експерта від 13 квітня 2018 року №9-145, який був отриманий за результатами призначення судом експертизи під час розгляду протоколу за ст. 124 КУпАП, складеного на ОСОБА_2 та під час якого ОСОБА_1 також надав свої пояснення для проведення експертизи за фактом ДТП, яка сталася 26 грудня 2017 року.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Так, винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065492 від 05 січня 2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 грудня 2017 року та схемою до нього, з яких убачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата і місце вчинення; розташування автомобілів «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_3 та «Peugeot», номерний знак НОМЕР_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (водія автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_4 ); висновком експерта від 13 квітня 2018 року №9-145, згідно якого водій автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 ПДР України та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП; дорожнім листом №3167 від 26 грудня 2017 року, яким підтверджується правомірність керування ОСОБА_1 автомобілем «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_3 та його маршрут.
При цьому суд не приймає в якості доказів невинуватості ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були надані суду, оскільки вказані особи в судове засідання не з`явилися, безпосередньо суду свої пояснення не надавали. Також суддя не приймає в якості належного доказу Акт проведення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі старшого солдата ОСОБА_1 від 25 січня 2018 року, оскільки згідно положень ст.221 КУпАП справи про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підвідомчі районним судам. Висновки за результатами складеного Акту не мають наперед встановленої сили та не є належним доказом під час розгляду справи в суді. Крім того, вказаний Акт не містить висновку про невинуватість ОСОБА_1 та містить посилання на показання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в судове засідання не прибули у зв`язку з перебуванням в зоні проведення антитерористичної операції, а від виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 відмовився.
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина