overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1413/18
Провадження № 3/206/563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Генедіс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 01.06.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Генедіс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 04.06.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1696/18
Провадження № 3/552/556/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Полтавська область, Полтавський район, с. Нестеренки, вул. Дружби,22, учень Полтавської школи-інтернату №2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2018 року близько 11.50 год. неповнолітній ОСОБА_1 правомірно перебуваючи в магазині «Велмарт» по вул. Ковпака,26в в м. Полтава, здійснив крадіжку блоку цигарок вартістю 278 грн., але був затриманий охороною магазину за касами торгівельного залу, чим вчинив дрібну крадіжку та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, однак, враховуючи конкретні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, являється учнем школи - інтернату, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що шкоди правопорушенням не завдано, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4275/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Житомирського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ісмаіла Кочарі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

2 вересня 2018 року о 06.25 годині ОСОБА_1 Ісмаіл Кочарі Огли, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на майданчику "Малинського Ринку" по вулиці Народицькій, 1 у с.Оліївка Житомирського району, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 Ісмаіл Кочарі Огли порушив п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На виклик суду ОСОБА_1, буду належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2, даними схеми місця ДТП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 Ісмаіла Кочарі Огли за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Ісмаіла Кочарі Огли судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.11.15, та до моменту розгляду справи 31 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа №295/5916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №001992 від 17.04.2018 року; рапортом інспектора з ювенальної превенції Житомирського ВП ОСОБА_2; розпискою ОСОБА_1; протоколом виявлення та вилучення від 17.04.2018 року; .

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановлених місцях, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини та щире каяття, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 145/771/18
Провадження №3/145/283/2018
ПОСТАНОВА

"24" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, не зявився в судове засідання на 09-00 год. 24.05.2018 р. з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09:00 год. 14.06.2018 року.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Тиврівського району, вул. Коцюбинського, 17.

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1110/18

04 червня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні нікого немає, працює водієм автобуса, несудимого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

25.05.2018 року близько 03 год. 10 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «VW T-4», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» д.н.з. Т7532 ТЕ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279570 від 25.05.2018 року (а.с.1); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2018 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2018 року (а.с. 4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, тому приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме: с. Петрівка, вул. Молодіжна, 1 Ужгородського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 100191 від 16.04.2018 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/603/17
Провадження № 3-в/670/2/18
ПОСТАНОВА

01 червня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Поапов О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить роз'яснити йому постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області ухвалену 19 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП в частині правомірності відкриття провадження, щодо порушення правил підсудності, щодо виконання вимог головуючим ст. ст. 254, 258, 277, 278 КупАП тощо.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови слід відмовити, оскільки сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року, - відмовити.

Оскарження постанови не оговорено статтею 287 КУпАП.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 345/1892/18
Провадження № 3/345/514/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.2018 року о 09.00 год., в м. Калуші по вул. Івано-Франківській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з деревом, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.10).

Вина ОСОБА_1, у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 р. (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 р. (а.с.3), схемою до протоколу огляду місця події (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1, на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 183/3033/18
№ 3/183/1466/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавця магазину "Сім'я", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 329351, складеному 22 травня 2018 року зазначено, що 22 травня 2018 року о 02.10 годині ОСОБА_1 керувала мопедом "Сузукі", б/н по вул. Спаській, 44 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), і на вимогу працівника поліції, відмовилась від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №329351від 22.05.2018 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан якого саме сп'яніння відмовилась ОСОБА_1 22 травня 2018 року о 02.10 годині керуючи мопедом "Сузукі", б/н по вул. Спаській, 44 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець