overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1040/18
Провадження № 3/306/386/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглядаючи матеріали справи за протоколом серії ГП № 652753 від 28.02.2018 року, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ «Форшнер», РНОКПП невідомий, якїй розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА

Дільничним офіцером поліції Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатсьукій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 652753 від 28.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173-2 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями ... 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (відділу поліції), за місцем проживання останньої.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року в приміщення Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою м.Свалява, вул. Духновича, 2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу доручити Свалявському відділенню поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області негайно.

Звернути увагу керівництва Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП Закарпатської області на необхідність здійснення особливого контролю за ходом виконання постанови в частині виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження № 3-в/263/7/2018
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Центрального районного сектора Маріупольського відділу уповноважного з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали Центрального районного сектора Маріупольського відділу уповноважного з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2., який був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ухвали суду від 16.11.2017 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 23.01.2018 правопорушник ОСОБА_3 не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчачно та належним чином.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_2, виконання якого доручити Центральному ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Привід здійснити на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 265/3530/18
Провадження № 3/265/1034/18
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 195 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/3530/18, провадження № 3/265/1034/18), та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/3535/18, провадження № 3/265/1039/18).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП (№ 265/3530/18, провадження № 3/265/1034/18), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП (№ 265/3535/18, провадження № 3/265/1039/18), обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/3530/18, провадження № 3/265/1034/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 129/919/18
Провадження по справі № 3/129/434/2018
П О С Т А Н О В А

30.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БД № 364937, водій ОСОБА_1 11.04.2018 р. о 20:50 год. в с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області керував трактором «ДТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної адресу проживання особи (відсутня назва вулиці та номер будинку/квартири), яка притягується до адміністративної відповідальності.

З таких підстав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення з обовязковим зазначенням точної адреси місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/694/18
Провадження № 3/273/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №036615 від 30.04.2018 р. відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії БД №036615 від 30.04.2018 р. ОСОБА_1 30.04.2018 року о 14.00 год. на автодорозі Дубрівка баранівка-Висока Піч керував трактором Т-25 з державними номерними знаками 036-98 ВА з вираженими ознаками алкогольного спяніння: не звязна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання 29.05.2018 року не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією)піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на будь-який день до 11.06.2018 року включно.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 219/2101/18
Провадження № 3/219/949/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 в районі будинку № 9 по вул. Пилипа Сітала в с. Куянівка керував автомобілем ГАЗ 3302 держномер АН 9563АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння тук), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпаП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 204/1407/18
Провадження № 3/204/1316/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 28 квітня 1990р.н., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2018 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 28 квітня 1990р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 17 лютого 2018р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 28 квітня 1990р.н., про вчинення правопорушення, закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 127/8543/18
Провадження № 3/127/2316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого на ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року в 12.05 год. у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 24а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ з причепом Крон д.н.з. НОМЕР_2/АМ 4470 ХР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. DES 862, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090117, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
15.05.2018 Справа № 756/5383/18
Унікальний № 756/5383/18
№3/756/3039/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 р. о 17:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем &#171;Honda CRV&#187; д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Скляренка 13, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки &#171; Hyundai Tucson&#187; д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

До судового засідання ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 357/2408/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійский, 187 вчинив дрібне хуліганство, а саме: бив ногами бетонний паркан, пошкодивши його, чим порушив публічний порядок.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, фотознімком паркану.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/1218/18
Провадження по справі № 3/129/561/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, працюючого на посаді стрільця-снайпера десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

11.05.2018 біля 17:00 год. солдат ОСОБА_1 , солдат служби за контрактом на посаді стрільця-снайпера десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 216 від 11.05.2018 р. про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння другого ступеню, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) доба з відбуванням в кімнаті тимчасового затримання Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку.

Копію постанови для виконання надіслати до командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: