Справа № 522/2265/18
Провадження №3/522/1655/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2018 року місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_2, 05.11.1992

року народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2018р., ОСОБА_2 27.01.2018 року о 02 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 59 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використання спеціального технічного засобу «Драгер 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що алкогольні напої він не вживав, про що повідомив працівників поліції, а огляд на стан спяніння співробітниками поліції проведений з порушенням норм закону, у тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до розділу "Інтервали технічного обслуговування" Інструкції по експлуатації приладу для контроля видихаємого повітря на алкоголь, а саме «Drager Alcotest 6810" , умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Як вбачається з роздруківки приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARCE-0182» дата останнього калібрування здійснювалась 10 липня 2017 року, а його огляд на стан спяніння проводився 27.01.2018 року. Внаслідок чого, вбачається порушення експлуатації зазначеного приладу, а саме не проведена калібровка, яка повинна відбуватись кожні шість місяців експлуатації приладу.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що він був не згоден з результатом огляду на стан спяніння з використання спеціального технічного засобу, співробітники поліції не забезпечили, навіть не запропонували проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Також, в обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_2 надав суду наступні документи: витяг ДІАС контроля якості лікарських засобів, відповідь в.о. генерального директора ДП «Одесастандартметрологія».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.3, п.4 розділу 2 Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В протоколі зазначено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARCE-0182», однак в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 ARCE-0182» відсутній. Крім того, згідно відповіді ДП «Одесастандартметрологія» повірка зазначеного приладу проводилась 10.04.2015 р., проте наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р., зазначено, що міжповірочний інтервал для вимірювання вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 рік.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до протоколу про адмністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, не надано жодного підтвердження (фото, відео, пояснення свідків) того, що ОСОБА_2 27.01.2018 р. керував автомобілем НОМЕР_2.

З дослідженого судом чеку «Drager Alcotest 6810 ARCE-0182» №577, встановлено, що дата калібрування здійснювалась 10 липня 2017 року, а огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився 27.01.2018 року. Внаслідок чого, вбачається порушення експлуатації зазначеного приладу, а саме не проведена калібровка, тому суд не може враховувати вказаний чек як доказ.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

Крім цього, згідно з пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те що ОСОБА_2 співробітниками полції пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку, незважаючи на те, що останній не погодився з результатами огляду на стан спяніння за допомогою використання спеціального технічного засобу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.М. Лабунський