БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/225/18
Справа № 356/673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського РС ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Березань, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1, який працює генеральним директором ПП «Ефект», юридична адреса: вул. Березанський шлях, 42 А, м. Березань, Київська область,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року головним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України в Київській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 23.10.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщеннях та на території ПП «Ефект», Київська область, м. Березань, вул. Березанський шлях, 42 А, не виконав законні вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, припис № 53 від 14 вересня 2016 року, вручений 14 вересня 2016 року, а саме: на АЗС не встановлено автоматичну систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій (порушення: стаття 53 Кодексу цивільного захисту України, пункт 3.1.1, пункт 4.4 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МНС України № 557 від 15.08.2007 року). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. Крім того, в протоколі зазначено обставину, що обтяжує покарання, а саме: п. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 5), повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 188-16 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до припису № 53 від 14.09.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зазначено заходи, які потрібно вжити та строки їх виконання. Припис для виконання отримав 14.09.2016 року генеральний директор ПП «Ефект» ОСОБА_1, що підтверджується його підписом у вказаному приписі (а.с. 2-3).

Відповідно до ст.ст. 6, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт; припис - обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно зі ст. 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Приписом № 53 від 14.09.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зазначено заходи, які потрібно вжити та строки їх виконання та зазначено граничний термін усунення правопорушень, а саме 30.10.2016 року, то правопорушення не може бути визнане як триваюче.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.10.2016 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, взявши до уваги письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 30.01.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-16, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Березань, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1, який працює генеральним директором ПП «Ефект», юридична адреса: вул. Березанський шлях, 42 А, м. Березань, Київська область, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік