Номер провадження: 33/785/851/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря Стоянової Л.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року, -

встановив

Зазначеною постановою суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працевлаштований, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 17.11.2017 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai», н.з. ВН4485СН, по вул. Торговій в м. Одесі, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Proton Mal», н.з. 00586ОК, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, вказав на те, що:

- суд, в порушення вимог ст.ст. 268 та 285 КУпАП, належним чином не сповістив його про місце та час судового засідання, розглянув справу без його участі, безпідставно визнавши останнього винним у його вчиненні та не направив йому копію постанови;

- як наслідок, суд не врахував, що існує постанова Приморського р/с м. Одеси від 21.12.2017 року, якою водія автомобіля Proton Mal», н.з. 00586ОК, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та яка набрала законної сили та ніким оскаржена не була.

Посилаючись на викладене вище, апелянт просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин, оскільки в судове засідання його викликано не було та копію постанови він не отримував.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_2, викладені ним в апеляційній скарзі, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини постанови суду (а.с. 21), ОСОБА_2 не був присутнім при ухваленні оскаржуваної постанови 15.02.2018 року, в судове засідання не викликався, справа була розглянута за його відсутності, а копія прийнятої постанови йому не надсилалась, тому апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови він та його представник дізнались випадково та отримали її копію лише після особистого звернення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Приморського р/с м. Одеси (а.с. 23).

Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та необхідності його поновлення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутностіцієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, судом були допущені порушення вимог зазначеної норми процесуального закону, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного доказу спроб сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи, призначений на 15.02.2018 року (а.с. 21).

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №003854 від 17.11.2017 року (а.с. 3) міститься інформація про те, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відбудеться 18.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин в Приморському р/с м. Одеси, однак у вказаний день та час справа Приморським р/с м. Одеси не розглядалась та 29.12.2017 року суд своєю постановою повернув матеріали справи до УПП в м. Одесі для належного доопрацювання та оформлення (а.с. 16).

В матеріалах справи міститься розписка про виклик до суду ОСОБА_2 на 15.02.2018 року на 15 годину 30 хвилин (а.с. 20), однак зазначена розписка не містить відмітки про її отримання ОСОБА_2

Окрім того, судом також не було сповіщено ОСОБА_2 про розгляд справи за допомогою телефонного звязку, не дивлячись на наявність в матеріалах справи, зокрема в його ж поясненнях, його номеру телефону (а.с. 7).

Таким чином, вказана бездіяльність суду призвела до порушення права апелянта на захист та до позбавлення його можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про їх безпідставність з огляду на наступні обставини.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003854 від 17.11.2017 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_2 погодився з викладеними в ньому обставинами правопорушення шляхом особистого підпису, зокрема з тим, що останній не врахував дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Proton Mal», н.з. 00586ОК, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 17.11.2017 року (а.с. 5), якою встановлені місце розташування транспортних засобів на дорозі в момент зіткнення, місце удару автомобілів та факт наявності механічних пошкоджень на автомобілях«Proton Mal» та «Hyundai»;

- поясненнями іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_5, відповідно до яких автомобіль «Hyundai» їхав в правій полосі та почав витісняти його, виїжджаючи на ліву полосу, після чого максимально притиснувся до його автомобілю «Proton Mal», що привело до того, що ОСОБА_5, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, протер автомобіль «Hyundai» та одразу ж зупинився.

Окрім цього, як вбачається з наданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги фотографій, автомобіль «Hyundai», н.з. ВН4485СН, в момент зіткнення з автомобілем «Proton Mal», н.з. 00586ОК, перебував не в крайній лівій полосі, а між полосами, виїхавши на лінію розмітки 1.5, що може свідчить як про: 1) здійснення ним маневру перестроювання з правої полоси на ліву, при якому, відповідно до положень п. 10.3 ПДР України, він повинен був дати дорогу автомобілю «Proton Mal», який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися; 2) рух автомобілю «Hyundai» при одночасному займанні двох смуг руху, що є порушенням п. 11.10 ПДР України.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта щодо того, що на теперішній час існує постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року, відповідно до якої водія автомобіля «Proton Mal», н.з. 00586ОК, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, вказаний факт не спростовує висновку суду про винуватість також ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише слугує підтвердженням того, що у вчиненні зазначеного правопорушення винні два водії-учасники ДТП.

Таким чином, вказані обставини, на думку апеляційного суду, цілком обґрунтовано свідчать про правильність та законність висновків суду першої інстанції та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003854 від 17.11.2017 року (а.с. 3) вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.11.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді 22.06.2018 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вже спливли, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права скасувати, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2, 01.08.1986р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6