КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1676/18
Провадження № 3/552/547/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водійське посвідчення ВХТ 284433, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

24.03.2018 року о 01 год. 20 хв. по площі Павленківській, 16 в м. Полтаві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 березня 2018 року близько 22.год 00 хв., відпочивав разом з другом ОСОБА_3 та малознайомим на імя ОСОБА_3 чи ОСОБА_3 у кафе «Вогник» та пив пиво. Останній алкоголь не вживав та запропонував у разі необхідності відвезти додому. Спілкувалися у кафе приблизно до 1-00 год. ночі, а потім вказаний малознайомий чоловік сів за кермо автомобіля «Ланос» з метою відвезти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додому. Рухаючись по площі Павленківській побачили патрульну машину, зупинились поблизу ТРЦ «Київ» з метою купити сигарет. Водій вийшов з автомобіля і пішов, а він разом з другом ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, але відразу ж підїхали поліцейські та вимагали предявити посвідчення водія. У подальшому запропонували пройти медичний огляд на алкоголь, але від проходження вказаного освідування відмовився. Вважає, що поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставно, оскільки автомобілем він не керував.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.03.2018 року близько 01 год. 50 хв. він був запрошений працівниками поліції, як свідок в м. Полтава вул. Зінківська 4, під час якого водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в ПОНД, також відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні інспектор УПП ОСОБА_5, зазначила, що 24 березня 2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Полтава по площі Павленківській в м. Полтаві було помічено автомобіль «Ланос», який допустив порушення правил дорожнього руху. Вказаний автомобіль зупинився біля ТРЦ «Київ», з-за керма вийшов гр. ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме був запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода. Водієві було запропоновано предявити посвідчення водія та пройти освідування на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки так і їхати до ПОНД у присутності свідків, при цьому пояснював, що не керував автомобілем, а керував якийсь друг, якого на місці події не було, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134044 від 24.03.2018 року;

даними пояснень свідка ОСОБА_6, згідно яких у його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

-даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків на місці зупинки та їхати у ПОНД.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та інспектора Шкейду І.Ю. дослідивши дані відеозапису, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_7, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він не керував транспортним засобом, оцінюю критично, як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян