Справа №488/3759/17 16.03.2018
Провадження №33/784/128/18
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Кутурланова О.В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ямкової О.О.

за участю секретаря Горенко Ю.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом Вітовського району Миколаївського нотаріального округу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 29 вересня 2017 року о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння керувала транспортним засобом «SSANGYONG ACTION A 230», державний номерний знак НОМЕР_1, та погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, про що свідчить медичний висновок №1571 від 29 вересня 2017 року.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 2 березня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2017 року скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП.

Разом заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали вона та її захисник були відсутні, копія постанови судді від 18 грудня 2017 року була отримана її захисником з порушенням встановленого законом строку, а саме лише після подання останньою заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на неотримання нею повісток та копії постанови суду першої інстанції.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_3 та її захисника на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Так, за матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_3 як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повідомлялася тричі про дати призначених судових засідань.

Дані про належне отримання нею повідомлення про необхідність явки до суду на 6 листопада 2017 року у матеріалах справи відсутні.

В той же час ОСОБА_3 належним чином повідомлена про проведення другого судового засідання, призначеного на 11 грудня 2017 року об 11 годині, однак через свого захисника подала письмові заперечення по суті справи та клопотала про перенесення засідання у зв'язку з хворобою та зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В наступний раз повістку про виклик до суду на 18 грудня 2017 року на 9 годину 00 хвилин не отримала без поважних причин - за не запитом у поштовому відділені.

За такого суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу та ухвалив постанову за відсутності ОСОБА_3, яка добровільно розпорядилася своїм правом щодо участі у судовому засіданні особисто або через представника для захисту свого немайнового інтересу.

Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ухвалена 18 грудня 2017 року, а апеляційна скарга на судове рішення подана нею 2 березня 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 294 КУпАП.

Таким чином, будучі обізнаною про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, відносно якої складено протокол, тривалий час не цікавилася рухом справи та наслідками її розгляду.

В той же час захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю зняття їх копій за спливом тривалого часу, лише 16 лютого 2018 року, та 19 лютого 2018 року ознайомилася з матеріалами справи відповідно до поданої заяви зі зняттям копій.

Але й у цьому разі подала апеляційну скаргу поза межами строку.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, в клопотанні не наведено причин, які об'єктивно перешкодили їй в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 як фахівець у галузі права могла обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду у визначений час буде розглянута відносно неї справа про адміністративне правопорушення, тобто строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для неї передбачуваний.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_3

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Ямкова