Справа № 477/66/18 Провадження № 3/477/152/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061518 від 08 січня 2018 року, в той день, о 20:30, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався в м. Миколаєві по вул. Новозаводській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і вказав, що в той день, близько 5-6 годин вечора, він випив пляшку пива, а через декілька годин його друзі попросили їх відвезти додому, оскільки вони перед тим вживали алкогольні напої. Він згодився, але на вул. Новозаводська у м. Миколаєві їх зупинив патруль поліції і звинуватив його у наявності алкогольного спяніння. Він не заперечував, що вжив пиво, але це було давно. Однак вони все ж склали протокол. Вказав також, що не відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння, але поліцейські вже написали протокол і вимагали його підписати, тому він відмовився це робити. Просив виправдати його через відсутність доказів його вини.

Суд, заслухавши думку та пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України (пп. «а» п.2.9.) передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, відповідно вказаних вище положень нормативних актів інспектор поліції мав виявити у водія ознаки алкогольного/наркотичного спяніння, визначені І нструкцією № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, після чого запропонувати йому пройти обстеження на визначення спяніння на місці виявлення та зупинки транспортного засобу, у разі його відмови пройти обстеження на місці зупинки, або його незгоди з його результатами, він міг бути направлений (доставлений) до лікарні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відмова від проведення огляду на визначення стану на спяніння ОСОБА_1 здійснювалася в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху.

В той же час, з дослідженого відеозапису, здійсненого нагрудним відеореєстратором поліцейського не вбачається яким чином і коли було встановлено, що водій мав ознаку спяніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, оскільки відео це не зафіксовано. Також із відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 були порушення координації руху. Вів він себе адекватно і відповідно до обстановці.

Відеозаписом зафіксовано, що спочатку водій ОСОБА_1 погоджується зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, визнаючи, що випив пляшку пива. Однак вже після того як протокол був складений, то він згодився їхати до медичного закладу для визначення стану спяніння. В той же час, поліцейські вказали, що він вже висловив відмову від медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності двох свідків, тому повинен підписатися в протоколі, але він відмовився це здійснити.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 про те, що він погоджувався на проходження медичного огляду, оскільки відеозаписом зафіксовано як він після зупинки транспортного засобу відмовився від медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

В той же час, суд відмічає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено поліцейським ОСОБА_4, однак з відеозапису вбачається, що весь процес спілкування з водієм, виявлення у нього ознак сп'яніння, зясування його бажання/небажання пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, вчиняв поліцейський-чоловік з нагрудним відео реєстратором. Це суперечить вимогам зазначених нормативних актів та ст. 254-256 КУпАП, які визначають порядок виявлення правопорушення з боку водії транспортних засобів та їх фіксацію, тобто протокол складено не повноважною посадовою особою: особою, яка не причетна до виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього суд не може прийняти як належний доказ зазначений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений не уповноваженою особою.

В рахуванням цього суд приходить до висновку, що доказами не було підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко