Справа № 750/8191/18 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/88/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Бредюк О.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в 23 год. 19 хв., 01 серпня 2018 року, по вул. Кільцевій, 16А, у м. Чернігові, автомашиною VOLKSVAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує,що на місці пригоди він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння та сідав у автомашину до патрульної поліції для того щоб поїхати до лікаря-нарколога. Також повідомляв патрульним поліцейським про згоду їхати на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Все це зафіксовано на камери самих патрульних поліцейських. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції він неправильно зрозумів запитання судді та помилково вказав, що відмовився від огляду на стан сп'яніння. Також, в суді першої інстанції він розгубившись вказав, що перебував в стані алкогольного сп'яніння та не керував транспортним засобом, хоча це не відповідає дійсності. За кермом транспортного засобу на момент зупинки знаходився саме він, проте був тверезий. Також в суд першої інстанції не запрошувались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких залучали працівники патрульної поліції під час складання адміністративного протоколу.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 та його адвоката, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Факт відмови ОСОБА_3 від освідування на предмет алкогольного сп'яніння зафіксовано на переглянутому апеляційним судом відео та підтверджено дослідженими місцевим судом поясненнями свідків. Як слідує із відео, ОСОБА_3 не погоджувався на пропозицію працівника поліції пройти в установленому порядку освідування, у розмові допускав не цензурну лексику, стверджував, що він Герой України.

За таких обставин і відсутності порушень місцевим судом законодавства, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай