справа №176/2260/18
провадження №3/176/410/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

за участю прокурора Янюк В.І., Андрусенко Н.О. представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року з Національного агентства з питань запобігання корупції, Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, надійшли два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року справу №176/2261/18 (провадження №3/176/411/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об'єднано в одне провадження зі справою №176/2260/18 (провадження №3/176/410/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33-04/409 від 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу правового забезпечення та контролю УПСЗН Жовтоводської міської ради, як посадова особа місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 28 Закону субєкт, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила керівника УПСЗН Жовтоводської міської ради про реальний конфлікт інтересів, який виник при складанні акта перевірки УПСЗН Жовтоводської міської ради від 29.11.2016 року №10 за результатами здійсненої в період з 08.11.2016 року по 25.11.2016 року перевірки пенсійних справ, щодо яких прийнято рішення про призначення або відмову в призначенні пенсій Жовтоводським відділом з призначення пенсій Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому внесла по особистій пенсійній справі зауваження (встановила суму недоплати пенсії), чим порушила вимоги, встановлені згідно з пунктами 1,2 частини першої статті 28 Закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33-04/410 від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу правового забезпечення та контролю УПСЗН Жовтоводської міської ради, як посадова особа місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини 1 статті 28 Закону субєкт, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: склала акт від 29.11. 2016 року №10 за результатами здійсненої в період з 08.11.2016 року по 25.11.2016 рік перевірки пенсійних справ, щодо яких прийнято рішення про призначення або відмову в призначенні пенсій Жовтоводським відділом з призначення пенсій Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому внесла по особистій пенсійній справі зауваження (встановила суму недоплати пенсії), чим порушила вимоги, встановлені згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями не повідомила керівника УПСЗН Жовтоводської міської ради про реальний конфлікт інтересів, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачено частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні даних правопорушень не визнала та просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши суду, що вона діяла, в межах своєї посадової інструкції, де зазначено що вона єдиним працівником у відділі, який мав здійснювати перевірки щодо додержання вимог законодавства під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій органами Пенсійного фонду України в м. Жовті Води. Перевірка нею проводилась на виконання Розпорядження Начальника УПСЗН Жовтоводської міської ради від 01.11.2016 року. З актом перевірки №10 начальник був ознайомлений. Крім того, в акті стояли підписи інших посадових осіб УПСЗН.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, а також вважає, що моментом виявлення правопорушення є 05 січня 2018 року це дата коли на адресу Національного агентства надійшов акт №10 від 29.11.2016 року, тому на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративних стягнень, як за датою вчинення адміністративного правопорушення, що відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, так і за моментом виявлення.

Прокурор Янюк В.І. вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки її провина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними доказами по справі. Підстави для закриття провадження по даній справі відсутні, оскільки уповноважений орган виявив дані правопорушення 03.10.2018 року під час складення адміністративних протоколів.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, адміністративна відповідальність настає згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані в тому числі: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу правового забезпечення та контролю УПСЗН Жовтоводської міської ради, як посадова особа місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 28 Закону субєкт, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила керівника УПСЗН Жовтоводської міської ради про реальний конфлікт інтересів, який виник при складанні акта перевірки УПСЗН Жовтоводської міської ради від 29.11.2016 року №10 за результатами здійсненої в період з 08.11.2016 року по 25.11.2016 року перевірки пенсійних справ, щодо яких прийнято рішення про призначення або відмову в призначенні пенсій Жовтоводським відділом з призначення пенсій Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому внесла по особистій пенсійній справі зауваження (встановила суму недоплати пенсії), чим порушила вимоги, встановлені згідно з пунктами 1,2 частини першої статті 28 Закону.

Крім того, року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу правового забезпечення та контролю УПСЗН Жовтоводської міської ради, як посадова особа місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини 1 статті 28 Закону субєкт, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: склала та підписала акт від 29.11. 2016 року №10 за результатами здійсненої в період з 08.11.2016 року по 25.11.2016 рік перевірки пенсійних справ, щодо яких прийнято рішення про призначення або відмову в призначенні пенсій Жовтоводським відділом з призначення пенсій Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому внесла по особистій пенсійній справі зауваження (встановила суму недоплати пенсії), чим порушила вимоги, встановлені згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі актом №10 від 29.11.2016 року, з якого вбачається недоплачена сума коштів в розмірі 254,35 грн. пенсіонеру ОСОБА_2, який підписаний ОСОБА_2 як начальником відділу правового забезпечення та контролю УПСЗН Жовтоводської міської ради /а.с.28-29/.

У досліджених протоколах про адміністративне правопорушення, складених 03.10.2018 року зазначено, що часом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 29 листопада 2016 року, це день, коли нею було складено Акт №10 перевірки правильності призначення (перерахунку) та виплати пенсій Жовтоводським відділом з питань призначення та перерахунку пенсій Пятихатського обєднаного УПФ Дніпропетровської області, здійсненої в листопаді 2016 року, однак моменту виявлення правопорушення у протоколах не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що моментом виявлення правопорушення є дата отримання Національним агенством з питань запобігання корупції листа-відповіді Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 04.06.2018 р. №10-02/3274 про надання інформації, адресованої в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів ОСОБА_4 З даного листа-відповіді вбачається, що ОСОБА_2 про конфлікт інтересів під час перевірки правильності призначення (перерахунку) та виплати пенсій Жовтоводським відділом з питань призначення та перерахунку пенсій Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, здійсненої в листопаді 2016 року, керівнику УПСЗН не повідомляла.

Національне агенство з питань запобігання корупції отримало вказаний лист 08.06.2018 року. Саме цю дату слід вважати моментом виявлення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також даним листом підтверджується факт неповідомлення ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому Законом порядку. /а.с.53/

Відповідно до абзацу 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, з обставин наведених вище строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи захисника та ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, не приймаються судом до уваги, оскільки підписаний нею Акт №10 був підставою для донарахування (збільшення) їй пенсії, тому суд приходить до висновку про наявність конфлікту інтересів в даному випадку.

Доводи прокурора про те, що правопорушення були виявлені під час складання адміністративного протоколу не приймаються судом до уваги, оскільки момент виявлення даних правопорушень вбачається з дати отримання Національним агенством з питань запобігання корупції дослідженого вище листа-відповіді від 04.06.2018 р. №10-02/3274.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5