Справа № 676/1344/18
Провадження № 3/676/579/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонера,
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України.
На останнє судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Зазначене свідчить про явне намагання затягнути розумні строки розгляду справи, а тому з огляду на те, що учасники судового розгляду надали пояснення по справі, висловили свої позиції та в їх присутності були досліджені наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне завершити розгляд справи у їх відсутності.
З відповіді головного інженера ОСОБА_6 № 147 від 10.05.2018 року (а.с. 123) судом встановлено, що світлофорний обєкт на перехресті вул. Князів Коріатовичів та просп. Грушевського працює в нормальному режимі згідно програми, а жовта матриця світлофора, який знаходиться по лівій стороні дороги, не працює через перегорання лампи розжарювання.
Як вбачається з циклограми роботи вказаного вище світлофорного обєкту (а.с. 124-127) фаза жовтого сигналу світлофора продовжується з 34 по 37 секунду, тобто 3 секунди. Таким чином, врахувавши дані дослідженого відеозапису та дані циклограми роботи світлофорного обєкту, судом встановлено, що автомобіль «Пежо Експерт», д.р.н. СЕ 2653 ВА, перетинає дорожню розмітку перед пішохідним переходом і виїжджає на перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки жовтий сигнал світлофора ввімкнувся на 31 секунді відеозапису, а перетнув дорожню розмітку на 34 секунді, тобто по спливу 3 секунд.
Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 033766 від 14.11.2017 року та № 033779 від 21.02.2018 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.5 ПДР (у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід), а ОСОБА_2 п. 8.7.3 (е) ПДР (червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух).
Проте, як встановлено з висновку експерта № 10.1/10.4-0149:18 від 14.06.2018 року (а.с. 107-111) в даній дорожній обстановці ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 16.8 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (стоп) він повинен керуватися сигналами кожного світлофора), а ОСОБА_1 згідно п. 16.5 ПДР України (у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід). Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.5 ПДР України, а дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.
Таким чином, врахувавши дані, які містяться у дослідженому висновку експерта, судом встановлено доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.16.5 ПДР України, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 033766 від 14.11.2017 року. Натомість, не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3(є) ПДР України, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 033767 від 15.11.2017 року.
Оскільки нормами КУпАП не визначено такого поняття як межі судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати норми найбільш наближеного законодавства, які регулюють подібні відносини, а саме ст. 337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд, дослідивши висновок експерта, встановив, що в діях водія ОСОБА_7 не вбачається порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України (як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього), натомість вбачається порушення п. 10.1 ПДР України. При цьому, суд не вправі вийти за межі предявленого особі обвинувачення та самостійно за власною ініціативою інкримінувати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення іншого пункту ПДР України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Враховуючи дані висновку експерта, в діях ОСОБА_2 відсутній причинно-наслідковий зв'язок між інкримінованим йому порушенням п. 8.7.3(е) ПДР України та пошкодженням транспортних засобів, натомість в діях ОСОБА_1 такий зв'язок має місце, оскільки саме порушення п. 16.5 ПДР України стало причиною пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю доведена в ході судового розгляду. Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. Разом з тим, судом не знайдено підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3(е) ПДР України, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, п.п. 1, 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя