ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/184/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099926 від 11.12.2017 року, ОСОБА_2, 11.12.2017 року, о 22 год. 35 хв. в м. Києві по пр-ту Бажана, 9 - А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, незв'язна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував та що взагалі не вживає алкоголь у зв'язку зі станом здоров'я. Зазначав, що в день пригоди він їхав з товаришем ОСОБА_3 забрати дівчат з аеропорту. Його зупинили працівники поліції і в грубій формі вимагали пройти огляд на стан сп'яніння. Так як вони поспішали до аеропорту, він, ОСОБА_2, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейські одразу склали протокол та сказали пройти огляд на стан сп'яніння по вул. Визволителів, 5 протягом 2 - х годин. Після чого він сів за кермо та вони з товаришем поїхали до аеропорту. Забравши з аеропорту дівчат, вони з ОСОБА_3 поїхали до медичної установи по вул. Визволителів, щоб здати аналізи. Там була черга, яку вони зайняли, проте в цей час приїздили інші патрульні автомобілі, які доставляли осіб, що мали пройти огляд на стан сп'яніння і проходили без черги. Зрозумівши, що чекати немає сенсу, так як дві години спливали, вони поїхали до найближчої медичної установи - лікарні по вул. П. Запорожця, де він, ОСОБА_2, здав відповіді аналізи. Зазначав, що доставити його до медичної установи працівники поліції не пропонували, як і не відсторони від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3, допитаний у суді, надав аналогічні за своїм змістом пояснення.

ОСОБА_4, якого указано свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, в суді показав, що в його присутності ОСОБА_2 взагалі не пропонували пройти будь - який огляд.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Проте, в порушення вимог Інструкції, ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду направлено не було, що повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

При цьому даних про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я - немає.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які зокрема, керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування.

Проте ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, відсторонено не було

Крім того, як убачається з даних довідки, виданої лікарем КМКЛ № 3 м. Києва Крижановського Г.В., виданої ОСОБА_2 11.12.2017 року, в результаті обстеження сторонніх речових в організмі останнього виявлено не було.

Таким чином вважаю, що доказів, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також даних, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя