Справа № 580/383/18
Номер провадження 3/580/176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 23.02.2018 року о 13:30 год. в с. М.Вистороп Лебединського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак А0728СУ з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що того дня в с. М.Вистороп Лебединського району він дійсно керував автомобілем. Коли зупинився, то до нього підїхали працівники поліції та звинуватили його в перебуванні за кермом в стані алкогольного спяніння. У звязку з цим йому запропонували пройти медичне обстеження в лікарні. На місці зупинки проходити огляд на стан спянінні не пропонували. ОСОБА_2 також зазначив, що спиртного в цей день він не вживав і за кермом автомобіля був у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що на його думку водій був в тверезому стані, та приїхав до нього з метою ремонту автомобіля. Працівники поліції, які підїхали в цей час до нього, звинуватили ОСОБА_2 в перебуванні в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

При ухваленні рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол серія БД № 387553 від 23.02.2018 року (а.с. 2), складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він звинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, факти, викладені в даному протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2018 року о 13:30 год. в с. М.Вистороп Лебединського району Сумської області він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але перебував у тверезому стані. Працівники поліції запропонували пройти медичне обстеження в лікарні. Право пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з допомогою спеціальних технічних засобів йому забезпечено не було.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Такий порядок закріплено в ОСОБА_4 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,

ОСОБА_4 визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

Суд вважає, що у даному разі ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки такий огляд йому забезпечений не був і взагалі не пропонувався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2, що є підставою закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП, ОСОБА_4 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло