Справа № 214/391/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 829812 від 15.07.2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, з якого слідує, що 14.07.2017 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання: вул. Тесленко, 3/27, м. Кривий Ріг, в звязку з чим порушив правила встановлених обмежень піднаглядному.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП (повторно протягом року), але дана інформація відсутня в протоколі. До протоколу додано постанову від 14.01.2016 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Порушення, яке є предметом розгляду вчинене 14.07.2017, а постанова про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 від 13.09.2017. Таким чином в протоколі не зазначено та матеріалами справи не доведено факт повторності вчинення ОСОБА_2 порушення адміністративного нагляду, який є кваліфікуючою ознакою, для вірної кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В розумінні ст.ст.35, 39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об'єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Зокрема, кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 187 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушення обмежень адміністративного нагляду.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 капітан поліції ДОП СП Саксаганського ВП КВП ГУ НП за ч.2 ст.187 КУпАП, в протоколі виклав обєктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення фактично за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд критично оцінює такі доводи інспектора, так як ознака повторності є обовязковою кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і впливає на вірну кваліфікацію його дій.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП судом встановлено неправильність викладу обєктивної сторони як обовязкового елементу складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак і проведення кваліфікації його дій за ч.2 ст.187 КУпАП без зазначення повторності вчинення правопорушення з допущенням істотних порушень.

Враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а визначена кваліфікація дій ОСОБА_2 не відповідає, викладеній в протоколі обєктивній стороні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дійсним обставинам та обсягові наданих письмових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 22, 35, 39, 187, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.