Справа № 453/1110/17 Головуючий у 1 інстанції: Курлицький В.Я.
Провадження № 33/783/1484/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 24 вересня 2017 року о 23.15 год. в с. Тухля Сколівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, зокрема - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та просить скасувати її.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що судом першої інстанції неповністю зясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, суд першої інстанції зробив упереджений висновок про те, що покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 є непослідовними, оскільки не відповідають матеріалам справи. Також вказує, що суд формально підійшов до допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Звертає увагу, що суд не надав значення тому, що в протоколі містяться виправлення години та дати вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративні право порушення та фактично ставить під сумнів дату та годину вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 25 вересня 2017 року серії БР №035079/899, висновком КЗ СРР Сколівська ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2017 року, поясненнями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки останній був повідомлений про дане судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповністю зясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення 25 вересня 2017 року серії БР №035079/899 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколі містяться виправлення години та дати вчинення адміністративного правопорушення, є безпідставними, так як під час розгляду справи в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено не було.

На стадії апеляційного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було наведено обґрунтованих доводів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області