АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 81 564 гривні (вісімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) гривні 57 копійок та конфіскації предмету правопорушення, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 311 CDI VIN-код НОМЕР_1, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 81 564 гривні (вісімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) гривні 57 копійок та конфіскації предмету правопорушення, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 311 CDI VIN-код НОМЕР_1.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що як зазначено в протоколі, 11 січня 2014 р. в зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС України через митний кордон в пункті пропуску «Ягодин» перемістив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 311 CDI VIN-код НОМЕР_1 з Королівства Нідерландів. В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через кордон ОСОБА_2 подав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.01.2014 р., митну декларацію «ІМ 40 ЕЕ» в режимі імпорт № 110110000/2014/000023, де було зазначена вартість автомобіля - 2 500 євро. 16 січня 2014 року до митного поста «Дніпропетровськ-транспортний» Дніпропетровської митниці ДФС України було подано митну декларацію № 110110000/2014/000054, в якій зазначено митну вартість автомобіля - 2 500 євро, згідно якої було задекларований вказаний автомобіль. 02 березня 2017 року надійшло звернення від митного органу Королівства Нідерланди, до якого було додано завірену копію експортної декларації від 07 січня 2014 року на вивезення вказаного автомобіля, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо нього, а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та рахунку-фактури від 07.01.2014 р. У вказаних документах зазначено вартість автомобіля - 7 500 євро.

У зв'язку з викладеним стосовно ОСОБА_2 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0093/110000014/17 від 05 квітня 2017 року

Не погоджуючись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову якою провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу без присутності ОСОБА_2 та в матеріалах справи відсутні будь-які данні про його повідомлення чим грубо порушив його право на захист.

Важає, що при винесенні рішення суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, що мають істотне значення, вказує на те, що чефурка не мав намір занижувати вартість покупки автомобіля та не підробляв документи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 уточнила вимоги поданої апеляційної скарги і просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому апелянт наполягала на тому, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 490, 494 МК України; відповіддю митних органів Королівства Іспанія, яка надійшла на запит митних органів України, а також іншими фактичними даними.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 495 МК України.

Районним судом об'єктивно встановлені обставини порушення ОСОБА_2 митних правил та правильно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, правильно встановивши, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за своїм характером відноситься до триваючих правопорушень, суд першої інстанції припустився помилкового висновку про можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Так, місцевий суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 триваючого адміністративного правопорушення є день отримання Дніпропетровською митницею Міндоходів з Південної митниці Міндоходів в паперовому варіанті опрацьованих матеріалів, наданих митними органами Королівства Нідерланди.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи лист з Королевства Нідерланди відповідно до вхідного штрихкоду № 4388/5 Державна фіскальна служба України отримала 14 лютого 2017 року (а.с. 13).

Таким чином, днем виявлення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є саме 14 лютого 2014 року, тоді як висновок суду першої інстанції про те, що таким моментом слід вважати 02 березня 2017 року - день, коли на адресу Дніпропетровської митниці Міндоходів інформація надійшло звернення від митного органу Королівства Нідерланди, не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що станом на день розгляду районним судом справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, що мало місце 14 лютого 2017 року, шестимісячний строк з дня вчиненення ним триваючого правопорушення минув, у суду були відсутні законні підстави для накладення на правопорушника адміністративного стягнення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції факту доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувавши постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 467, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 81 564 гривні (вісімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) гривні 57 копійок та конфіскації предмету правопорушення, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 311 CDI VIN-код НОМЕР_1.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження в даній справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 МК України, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко