Справа № 761/7595/18
Провадження № 3/761/2432/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на заводі «Київ - гума» менеджером зі збуту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №446910 про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2018 року, ОСОБА_1 18 лютого 2018 року о 00 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Коперника, 14, керував автомобілем марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18 лютого 2018 року о 00 годині 45 хвилин він не керував автомобілем марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1, а просто перебував в салоні вказаного автомобіля на місці водія, де вони з друзями відпочивали та вживали пиво. До них під'їхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, від чого він, ОСОБА_1, відмовився, вказавши, що він не керує транспортним засобом, а просто сидить в салоні. Потім працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності двох понятих, від чого він також відмовився, тому що не вважав себе винним, оскільки автомобіль марки «Mazda 323», в якому вони на той момент відпочивали з друзями, стояв на автостоянці та самого факту руху автомобіля не було. Після чого працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, який він не підписав тому що був категорично з ним не згоден. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що автомобіль «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1, був не справний, навіть не заводився, тому ним апріорі не можливо було керувати. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином підлягає встановленню не тільки факт відмови особи від проведення відповідного огляду, а й факт керування такою особою транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що коли її працівники патрульної поліції привели засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, він вже стояв на вулиці біля автомобіля. Крім того зазначила, що автомобіль марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1, перед приїздом працівників патрульної поліції стояв на автостоянці біля магазину. Бачила як ОСОБА_1 разом з друзями вживали алкогольні напої, сиділи у вказаному автомобілі, однак вказала, що автомобіль не рухався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1, 18 лютого 2018 року о 00 годині 45 хвилин, він разом з друзями відпочивали, вживали алкогольні напої, в тому числі і ОСОБА_1, який перебував на сидінні водія у вказаному транспортному засобі. Вказав, що автомобіль був не в робочому стані: колеса були спущені, розбиті фари, і відсутній акумулятор, тому в той вечір автомобіль навіть не заводили.

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису події (диск з файлами), який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №446910 від 18 лютого 2018 року, вбачається, що патрульні підішли до автомобіля, який не рухався, стояв з вимкненими фарами, в салоні якого на місці водія перебував ОСОБА_1 При цьому будь-які факти про керування останнім транспортним засобом відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що достовірних даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовували версію останнього щодо перебування в салоні автомобіля без можливості навіть завести транспортний засіб, немає.

Таким чином самі по собі дані акту про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, за уваги на спростування факту керування останнього транспортним засобом, не свідчать про доведеність винності ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 27 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАп України, несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано &#8211; Франківськ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва