overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/553/18
Номер провадження № 3/194/291/18
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 399920 від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1, 18 квітня 2018 року приблизно о 10-50 год. вечора, знаходячись в м. Тернівка вул. Маяковського 21/31, в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався завдати фізичного болю поліцейським, намагався зірвати шеврони з форменого одягу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Постанова судді від 25 травня 2018 року про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_1 до суду на 04 червня 2018 року не виконана, згідно рапорту працівника поліції вхідні двері квартир, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_1, ніхто не відчиняв, зі слів сусідів вони ОСОБА_1 не знають.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства щодо обовязкової участі притягаємого при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 може бути розглянутий лише у разі доставлення притягаємого до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі у відсутності правопорушника, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 277, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області длявстановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення його явки до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 522/6263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Віце - Адмірала Азарова 6, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 028947 від 01.04.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 01.04.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривені.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

29.05.2018
Справа № 484/2287/18
Провадження № 3/484/794/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року від Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 14726159 від 02.04.2018 року, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і виконання вимог ст.ст. 256, 251 КУпАП щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення та обовязку збирання доказів, який покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, суду не надані відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які необхідні для вирішення справи, зокрема ті, що характеризують особу і можуть вплинути на вирішення питання про призначення санкції за вчинене правопорушення, яка не може бути застосована до певної категорії осіб (інваліди І, ІІ групи). Не надано жодного доказу викладених у протоколі обставин, зокрема щодо наявності виконавчого провадження, обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його обовязки як боржника; заборгованості по аліментам, періоду такої заборгованості, її розміру.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення і не зможе зясувати всі обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто обєктивний розгляд справи в даному випадку неможливий.

Керуючись ст.ст. 9, 183-1, 251, 256, 269, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 14726159 від 02.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1498/18

провадження № 3/0285/833/18

01 червня 2018 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрованого в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Поліська, 20, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду 27.04.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи двічі було призначено на 07.05.2018 року та 29.05.2018 року, однак ОСОБА_1 на вказану дату судового засідання не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, окрім іншого, міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки ОСОБА_1, що може потягти за собою порушення вимог статтей 245, 268 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 245, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №285/1498/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 591/3157/18 Провадження № 3/591/1018/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1983р.н., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює машиніст компресорних установок АГНКС, за ст. 191 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

23.05.2018 о 14:35 го. ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому гладкоствольної мисливської зброї «Алтай» к-12 №ха-0079 , на яку має відповідний дозвіл №249, термін дії якого до 31.05.2018, а саме зберігав у шафі на полиці поза межами сейфу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2018, протоколом вилучення вогнепальної зброї (а.с.2) копією дозволу №249 (а.с.7).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 473/1385/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року о 23.00 год. в м. Вознесенськ Миколаївської області на пішохідному мосту через р. Мертвовід, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби з мосту промисловим знаряддям лову, павуком месиновим, без дозволу на промисел під час весняно-літньої нерестової заборони. Під час огляду рибу виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, п.4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009287/528 від 23.04.2018 року, опис-оцінкою від 23.04.2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 367 від 25.04.2018 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 4 ст.85 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, р/р 0007 МФО 826013 , з конфіскацією знаряддя лову павук месиновий 1,5х1,5 м., вічко - 38 мм.в кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: проспект Героїв України №1 "а", м. Миколаїв.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 489/779/18 01.06.2018 01.06.2018 01.06.2018
Номер провадження: 33/784/256/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №489/779/18 Головуючий у районному суді: ОСОБА_1
Провадження № 33/784/256/18 Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

та

за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року, якою його - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ЦПК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження в адміністративній справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно, в тій же апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки у звязку перебуванням на стаціонарному лікуванні не міг бути присутнім у судовому засіданні, де вона ухвалена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні у міській лікарні № 5 м. Миколаєва з 13 квітня по 04 травня 2018 року, на підтвердження чого надав лист непрацездатності (а.с. 33), участі у розгляді справи районним судом не приймав, а копію постанови отримав лише 07 травня 2018 року особисто.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/1448/18
Провадження № 3/520/3946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України,

встановив

30.05.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу 21.01.2018 року в 17 годин за адресою: АДРЕСА_1 скоїла домашнє насильство відносно свого сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена, постанова суду про оформлення не виконана.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 21.04.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 576/1096/18
Провадження № 3/576/470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Шалигіне ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: м. Луганськ, кв. Наринського, 4/31,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що та 23 квітня 2018 року близько 22 год. 50 хв. в пішому порядку в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області, який був закритий розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.02.2015 р. № 106-р та є непідконтрольним органом влади України, здійснила незаконний перетин кордону України без дозволу відповідних органів влади.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення її у відділ прикордонної служби „Шалигіне ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 04 квітня 2017 року здійснила незаконний перетин Державного кордону України через п. п. «Ізварине» Краснодонського району Луганської області, який знаходиться на непідконтрольній державі Україні території, без дозволу Державної прикордонної служби України.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене за межами Глухівського району Сумської області.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відділ прикордонної служби „Шалигіне ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушенні у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби „Шалигіне ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону.

Суддя
Справа № 456/17/18
Провадження № 3/456/68/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173- ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 26 січня 2018 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 09 год. 10 хв. 07.02.2018р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_2