Справа № 755/1853/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, громадянина України, працюючого ТОВ «РМ Компрес» директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, працюючого водієм таксі «Убер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426204 ОСОБА_1 29.01.2018 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corola», д/н НОМЕР_6 по Дарницькій площі, 1 в м. Києві, проїжджаючи перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофору, проїхав на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 16.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426203 ОСОБА_2, 29.01.2018 року о 17 год.20 хв. керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_4 у м. Києві по пл. Дарницька, 1 проїжджаючи перехрестя де черговість проїзду визначається сигналом світлофору, проїхав на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corola», д/н НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 16.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 29 січня 2018 року о 17 год. 20 хв., він їхав по Дарницькій площі, 1 в м. Києві в напрямку проспекту Миру, проїжджаючи перехрестя після загорання зеленого сигналу світлофора, почув удар в правий бік автомобіля, після чого зупинився, вийшов з автомобіля, та переконавшись в тому, що нікому не потрібна медична допомога, виставив аварійний знак, та ввімкнув аварійне світло на своєму автомобілі. Зазначив, що інший учасник пригоди виїхав з кругового напрямку Дарницької площі, та з його слів побачивши, що дорога вільна, вирішив проїхати не звернувши уваги на світлофор, в результаті чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Просив закрити відносно нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, надав до суду довідку про стан технічних засобів регулювання державного руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на Дарницькій площі у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 29.01.2018 року, цифровий носій із записом дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, на початку судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 29.01.2018 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_4 по пл. Дарницька, 1 в м. Києві, рухаючись в автомобільному потоці на зелений сигнал світлофора, відчув зіткнення з автомобілем «Toyota Corola», д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 який рухався з Харківського шосе в напрямку проспекту на мигаючий заборонений сигнал світлофору. В подальшому ОСОБА_2 зазначив, що можливо він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, оскільки проїжджаючи повз нього, він не помітив, який саме горів сигнал зелений, або мигаючий зелений сигнал.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, довідку КП «Київдорсервіс» № 053/04-14/483 від 01.02.2018 р., переглянувши диск приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю. У зв'язку із закриттям провадження, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

У той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 426203 від 29.01.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, крім того, в судовому засіданні було оглянуто компакт диск, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: