Справа №487/457/18 13.06.2018
Провадження №33/784/255/18
Провадження № 33/784/255/18 Головуючий у суді першоії інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Яворська Ж.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Яворської Ж.М,.

за участі секретаря судового засідання Гавор В.Б.,

особи, яка притягюється до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Ажевський», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання м. Микула, вал. 8 Березня, 39, кв. 150, РНОКПП НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 061848 від 21 січня 2018 року водій ОСОБА_2 близько 00 год. 10 хв.в районі будинку № 28 по вул. Херсонське шосе у м. Миколаєві, керував а/м KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_5 за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4-Б (ОНД).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061847, від 21 січня 2018 р. о 00 год. 10 хв. в м. Миколаєві в районі будинку 28 по вул. Херсонське шосе, водій ОСОБА_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час початку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на а/м Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_3, що не рухався. Внаслідок ДТП а/м отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та посилаючись на те, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було порушено його права, суд виніс рішення на свій розсуд, не приймаючи до уваги реальні фактичні дані, які містяться в матеріалах справи, чим порушив норми адміністративного законодавства, просив постанову по справі скасувати та провести новий повний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Строк подачі апеляційної скарги вважає не пропущеним, оскільки оскаржувану постанову отримав 18 квітня 2018 року, апеляційна скарга виготовлена 28 квітня 2018 року. Зважаючи на те, що 28 квітня 2018 року було вихідним днем, то направив її до суду в перший робочий день після вихідного дня.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ч.1 ст.129 Конституції України зазначається, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову апелянтом було отримано 17 квітня 2018 року, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с.43). Згідно конверта який міститься в матеріалах справи (а.с.44) апеляційну скаргу було направлено помилково до Ленінського районного суду м. Миколаєва 02 травня 2018 року,після чого її було перенаправлено до суду який ухвалив оскаржувану постанову. Заводським судом м. Миколаєва дану апеляційну скаргу отримано 15 травня 2018 року. Оскільки з 28 квітня 2018 року по 01 травня 2018 року були вихідними днями, то скаргу подано на наступний робочий день після вихідного.

З врахуванням викладеного, строк на оскарження не пропущено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, які були передані одному судді та обєднані в одне провадження.

Як зазначено у протоколі серія БД № 061848 від 21 січня 2018 року водій ОСОБА_2 близько 00 год. 10 хв.у м. Миколаєві в районі будинку № 28 по вул. Херсонське шосе, керував а/м KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Так як ОСОБА_2І відмовився від проходження на місці ДТП огляду на стан спяніння, то відповідно до положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 такий огляд проводився лікарем ОСОБА_6 в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, що підтверджується висновком №117 від 21 січня 2018 року. В якому зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, який відповідно до акту медичного огляду та результату алкотестеру «Драгер» становить 2,59 проміле. Крім того, з відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, який міститься в матеріалах справи (№) вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт, що він знаходився в стані алкогольного спяніння та в момент зіткнення знаходився за кермом автомобіля. Даний факт підтверджується також поясненнями свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом БД № 061847, який складено 21 січня 2018 р. о 00 год. 10 хв., схемою з місця ДТП, показами свідків та даними відеозапису, наданого свідками.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_7 зазначала, що знаходилися на балконі, в певний момент її увагу привернув автомобіль, що був припаркований на подвірї будинку №28 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, через деякий час автомобіль почав рух та здійснив контактування з іншими автомобілями. Момент зіткнення підтверджується відеозаписом який міститься в матеріалах справи № video-8d02ee9b39b61307715ac929521ccfbd-V.

Як вбачається з відеозапису №, наданого Управлінням патрульної поліції, ОСОБА_2 підтвердив факт, що в момент зіткнення за кермом автомобіля KIA RIO знаходився саме він. Пояснив, що перебуваючи за кермом вищезазначеного автомобіля відпустив педаль щеплення, після чого автомобіль почав рух та здійснив наїзд на інші автомобілі, що були припарковані поруч.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушеннь, зафіксованих в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вікторовича- залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8