overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2155/18
№ 3/183/1374/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, де в протоколі серії БД № 329196, складеному 08 квітня 2018 р. зазначено, що 08 квітня 2018 р. об 11.40 год. на 165 км. автошляху Харків-Сімферополь, с. Голубівка, ОСОБА_1 керував моторолером "Мурашка", б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 329196 від 08.04.2018 р., в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено від проходження огляду на стан якого саме сп'яніння відмовився ОСОБА_1 08 квітня 2018 р. об 11.40 годині керуючи моторолером "Мурашка", б/н на 165 км. Автошляху Харків - Сімферополь. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, а саме вказано про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а повторність в протоколі серії БД № 329196 взагалі не вказана.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.2 ст. 130, ст. 256 КУпАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 265/2670/18
Провадження № 3/265/783/18
П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:м. Маріуполь, с. Піонерське, вул.. Набережна, буд. 82 А,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року о 10-30 годині було встановлено порушення ОСОБА_2 порядку обліку (перереєстрації) газового пістолета АГЕНТ № 19723, калібр 9 мм. Строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 05 березня 2018 року.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, проте свою провину визнав письмово.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом ГП № 145122 від 06 березня 2018 року, додатками до протоколу.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання газової зброї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, є пенсіонером, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Щербіна
ун. № 759/6118/18
пр. № 3/759/3039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.04.2018 року приблизно о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі 17 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилась, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 335082 від 15.04.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 664/1331/18
П О С Т А Н О В А

21 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні протоколи серії ГП № 092051, серії ГП № 092052, серії ГП № 092053, серії ГП № 092054, серії ГП № 092055, серії ГП № 092056, серії ГП № 092057, серії ГП № 092058, серії ГП № 092059 та серії ГП № 092060 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 264/1838/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника радіостанції-командира машинного відділення командно-штабних машин радіо взводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 03.06.2002 року Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є начальником радіостанції-командира машинного відділення командно-штабних машин радіо взводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , 08 квітня 2018 року близько 21 години, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в Кальміуському районі м. Маріуполя виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, про розгляд справи за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується медичною довідкою № 458 від 08.04.2018 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, згідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КУпАП,п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 159/1896/18
Провадження № 3/159/1091/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.04.2018 року близько 21 години в м.Ковелі по вул. Шевченка,85, влаштував сімейний скандал із бувшою дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою в їх адресу, кричав, ображав, намагався затіяти бійку, чим піддів них морально-психологічному тиску.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221,283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Провадження № 3/761/2993/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року о 17 годині 42 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Smart», модель «City», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по площі Європейській в місті Києві, під час руху заднім ходом не переконалась, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», модель «Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих нею у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 травня 2018 рокуСправа №: 695/1229/18
Номер провадження 3/695/778/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000024 від 04.04.2018 року гр. ОСОБА_1 04.04.2018 р. о 15 год. 15 хв., поблизу с. Благодатне Золотоніського району на р. Золотоношка в заборонений нерестовий період ловив рибу забороненим знаряддям лову (колючим «Оста»), риби виловити не встиг. ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час розгляду матеріалів гр. ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він шукав металолом і в кущах знайшов знаряддя лову осту. Пояснення в протоколі про визнання ним вини він написав під тиском працівників рибоохоронного патруля.

Невизнання вини та зміна пояснень наданих на місці вчинення правопорушення та в суді свідчать про бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Про це свідчать не лише пояснення ОСОБА_1 дані безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з зазначенням того, що риби не було виловлено, а його згода у акті виявлення та вилучення знаряддя лову, акті опису та оцінки майна.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову - «Оста».

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2