Провадження № 3/263/22/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді: Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який працює на посаді генерального директора Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», проживає за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Довженко, буд.30, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 435 від 11.09.2017 року ОСОБА_2 вчинив тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушив: п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу II, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 розділу III Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями; розділу V П(С)БО 1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року за № 336/22868; п.5 П(С)БО № 9 «Запаси», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, п. 5 П (С)БО № 11 «Зобов'язання», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306 та п. 6 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 зі змінами внесеними наказами Міністерства фінансів України до даних стандартів, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/4018, Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, п. 5, п. 6 П(С)БО № 21 "ОСОБА_1 змін валютних курсів". Перевіркою повноти визначення показників за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 2 148 225 грн у т.ч. за 2015р.- у сумі 23 025 грн, за 1 квартал 2017р.- 2 125 200 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.2, п.198.3 , п.198.5 , п 198.6 ст 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями). Перевіркою повноти визначення показників за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року в результаті чого встановлено заниження ПДВ усього на суму 25 288 739 грн. у т.ч. за червень 2015р. - 1582 грн., січень 2016р.- 1645 грн., березень 2016р.- 3427 грн., травень 2016 - 26661 грн., червень 2016 - 300 грн., жовтень 2016р.- 1 789 825 грн., листопад 2016 р.- 4 827 330 грн., грудень 2016-6 593 592 грн.. січень 2017 р.- 2 904 000 грн., березень 2017р.- 9 140 377 грн.; пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПКУ в частині заниження бази оподаткування підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 ПКУ, на суму 12471,80 грн.. та, як наслідок, заниження акцизного податку на суму 623,09 грн.; п. 286.1 ст. 286, ст. 271, ст. 274, ст. 284, ст. 286 розділу XIII Податкового Кодексу України №2755-VI віл ) 2.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), в частині заниження земельного податку у сумі 604, 36 грн., в тому числі: у 2015 році на суму 314,99 грн., у 2017 році за січень у сумі 95,79 грн., за лютий у сумі 95, 79 рн. та за березень у сумі 95,79 грн. ст.257 розділу IX Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, в частині порушення строків надання декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за квітень 2016 року по строку до 20.05.2016 декларацію надано 23.05.2016 року на підставі акту перевірки від 18.07.2017 року № 349/05-99-14-15/03361135 з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року.

Вказані обставини адміністратиивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАп зазначені в протоколі викладені на підставі акту від 18.07.2017 року за № 349/05-99-14-15/03361135, внаслідок чого були складені податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 04.08.2017 року та № НОМЕР_2 від 04.08.2017 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, за участю представника ОСОБА_1 В наданих ним письмових поясненнях просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник за договором про надання правової допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 та норм чинного законодавства є необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 04.08.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 25 245 877, 96 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12 622 938,98 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_2 від 04.08.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 125 200,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 062 600,00 грн. Надалі, Головним управлінням ДФС у Донецькій області було подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі №805/2950/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яку залишено ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 без руху та надано строк для усунення недоліків, після чого, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року апеляційну скаргу повернуто заявникові. Тобто, на підставі зазначеного податкового повідомлення рішення ГУДФС у Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак відсутні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ПАТ «Маріупольгаз» генеральним директором ОСОБА_2 було порушено порядок ведення податкового обліку.

Суд, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За диспозицією ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Зокрема, з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що 25.07.2017 року ПАТ «Маріупольгаз» до ГУ ДФС у ДО подані письмові заперечення на акт, які залишені без задоволення, а висновки Акту без змін (лист ГУ ДФС у ДО від 02.08.2017 року №16137/10/05-99-14-15 про надання відповіді на заперечення). На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у ДО прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення: від 01.08.2017 року №; від 04.08.2017 року №, №, №, №, №; від 07.08.2017 року №, №, у тому числі №, № НОМЕР_2 від 04.08.2017 року.

Оскільки ПАТ «Маріупольгаз» було не згодне з висновками акту та з податковими повідомленнями-рішеннями від 04.08.2017 року №, № підприємство подало до Донецького окружного адміністративного суду позов до ГУ ДФС у ДО про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у ДО форми «Р» від 04.08.2017 року №, №, за якими складено протокол № 435 від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_2

18.08.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про відкриття провадження по справі (справа №805/2950/17-а).

Згідно з п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У відповідності з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та скасовано: податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 04.08.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 25 245 877, 96 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12 622 938,98 грн.; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_2 від 04.08.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 125 200,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 062 600,00 грн., яка набрала законної сили 14.03.2018 року.

Таким чином, допустимі та достатні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у справі відсутні, оскільки скасовані податкові повідомлення рішення на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, а тому за таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено у період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення та у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : П.І. Папаценко