Номер провадження 3/754/871/18
Справа №754/719/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2018 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza AF 4854» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоно кольору та звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 0313 д.н.з. НОМЕР_11 на вул. Шолом Алейхема, 4. При цьому здійснив ДТП по вул. Братиславська, 22.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП встановлюється відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Крім того, 07.01.2018 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza AF 4854» д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши ДТП, негайно не зупинив свій транспортний засіб та покинув місце ДТП, продовживши рух.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП встановлюється відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також 07.01.2018 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza AF 4854» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані транспортні засіби «TOYOTA AURIS» д.н.з. НОМЕР_3, «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_4, «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_5, «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_6, «КІА CERATO» д.н.з. НОМЕР_7, «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_8, «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_9, «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_10. При вказаній ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім цього, 07.01.2018 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Forza AF 4854» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень спочатку не визнав в повному обсязі, в подальшому в ході розгляду справи визнав частково. Суду пояснив, що не знаходився в стані алкогольного сп'яніння коли керував автомобілем.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно біля 02 год. 00 хв. ночі був зупинений працівниками поліції та був запрошений бути свідком того, що гр. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд для визначення стану сп'яніння. Сам правопорушник нічого не пояснював. В медичній установі сидів якийсь громадянин, але який саме не пам'ятає з працівником поліції - жінкою та ще з однією жінкою. Повідомили, що він не бажає проходити огляд на стан сп'яніння. Потім чекали іншого свідка біля десяти хвилин, коли прийшов інший свідок - підписали протокол, вказавши свої дані.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що після 01 год. 00 хв. ночі йому подзвонила сусідка та повідомила, що сталася ДТП з його машиною. Вийшовши на вулицю побачив дві чи три патрульні машини. Його машина мала механічні пошкодження. Побачив правопорушника в патрульній машині поряд з евакуатором та йому здалося, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки його поведінка не відповідала обстановці- після побиття восьми автомобілів він посміхався.

Потерпілий ОСОБА_4 надав покази суду про те, що тільки на наступний день довідався про те, що в наслідок ДТП, пошкоджено його машину.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 01 год. 00 хв. ночі спрацювала сигналізація його машини та він вийшов подивитися, що сталося. Бачив правопорушника ОСОБА_1 вул. Шолом-Алейхема, він сидів на задньому сидінні автомобіля поліцейських, які повідомили що його везуть для визначення стану сп'яніння. Здалося, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки його поведінка не відповідала обстановці так, як він посміхався та розмахував руками.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні покази. Близько 01 год. 00 хв. будучи в квартирі почув удари машин та вийшов подивитись що сталося. На вулиці побачив патрульну машину та зі слів офіцера дізнався, що правопорушник зник з місця ДТП і його затримали на вул. Шолом-Алейхема. Зі слів дізнався про те, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Поліцейські повідомили про те, що правопорушника повезли на алкотестер і він відмовився від проходження на стан алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що о 01 год. 30 хв. його розбудила дружина та повідомила про те, що чула удари машин. Вийшовши на вулицю та побачив, як працівники поліції описували місце ДТП. Бачив правопорушника в машині та він посміхався, махав руками, з чого можна зробити висновок, що останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_8 вказував на те, що біля 01 год. 00 хв. спрацювала сигналізація та він вийшов подивитись, що сталося. Побачив як автомобіль правопорушника вперся в автомобіль «Нісан». Працівники поліції намагалися наздогнати правопорушника, однак він продовжував свій рух на автомобілі та згодом був затриманий працівниками поліції на вул. Шолом-Алейхема. Правопорушник був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Результатів тесту чекали до п'ятої години ранку. Працівники поліції повідомили, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемами ДТП, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідка, в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, застосовуючи правила ст. 36 КУпАП та сплатою судового збору.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

-за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці;

-за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП - штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних доходів громадян в сумі 255,00 грн.;

-за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - один рік позбавлення права керування транспортними засобами;

-за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - один рік позбавлення права керування транспортними засобами та штраф в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн.;

Остаточно визначити адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та сплатою штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з моменту вилучення (здачі) посвідчення водія.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран