ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2450/18

30 листопада 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256954 ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 05 год. 42 хв. в м.Костопіль по вул. Грушевського, 31 керував т.з. VOLKSWAGEN SHARAN, н.з. ВІ5104Р в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6225» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 863 від 31.08.2018 р., чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в цей день він не вживав алкогольних напоїв. 31 серпня 2018 року в м.Костопіль по вул. Грушевського він стояв біля свого автомобіля і ремонтував світлові прилади. До нього під'їхав автомобіль поліції, з автомобіля вийшло двоє поліцейських і запитали у нього чи не вживав він алкоголь, на що він відповів що не вживав. Потім один із них сказав ОСОБА_1, щоб той дихнув йому в лице, що він виконав. Після цього поліцейський забрав у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і сказав, щоб він йшов за ним і сів в автомобіль. Коли він сів у автомобіль один з поліцейських дав йому якийсь прилад і сказав, щоб він в нього дув. Про порядок проведення огляду йому не розяснили та документів на технічний засіб не показали. При проведенні огляду свідки були відсутні, а були залучені лише під час складання протоколу про адмінправопорушення. З результатом огляду він був не згідний, проте, пройти огляд в закладі охорони здоровя йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 показала, що вранці 31 серпня 2018 року в м.Костопіль по вул. Грушевського працівник поліції попросив її бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в цей час сидів в автомашині і вона його добре не роздивилася та не може стверджувати про його стан. При свідку ОСОБА_1 надали прилад, в який він подув, а після того стали складати протокол. На бланку пояснення свідка все заповнив працівник поліції, а вона не читаючи лише поставила свій підпис. Свідок не памятає, чи поліцейські розяснювали ОСОБА_1 про порядок застосуванням спеціального технічного засобу та чи пропонували пройти освідування в медичному закладі, як і про те чи при освідуванні та при складанні протоколу про адмінправопорушення був присутній другий свідок.

Інший зазначений в протоколі свідок ОСОБА_3 в суд не з'явився, а надіслана йому повістка вернулася не врученою, що ставить під сумнів наявність існування вказаної особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, як вбачається з показів свідка ОСОБА_2, остання з впевненістю не підтвердила, що працівники поліції розяснили ОСОБА_1 про порядок застосуванням спеціального технічного засобу та пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Крім того, в долучених до протоколу поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що вони були присутні лише при складанні адміністративного протоколу та вказують, що ОСОБА_1 пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810». Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку з технічного засобу Drager «Alcotest 6820».

В матеріалах справи також наявна постанова серії АР № 125113 від 31.08.2018 р., винесена інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 31.08.2018 року в 6 год. 20 хв. в м.Костопіль по вул. Грушевського, 31 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN, н.з. ВІ5104Р він порушив правила користування зовнішніми світловими приборами та не предявив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно доданих до протоколу про адмінправопорушення пояснень вбачається, що інспектор роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_4 31.08.2018 року з 6 год. 20 хв. по 6 год. 22 хв. опитував свідка ОСОБА_2. З вищенаведеного вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 одночасно виносив постанову по справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 та проводив опитування свідка в справі про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Також дані постанови серії АР № 125113 від 31.08.2018 р. суперечать роздруківці з технічного засобу Drager «Alcotest 6820» від 06 год. 17 хв. 31.08.2018 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256954, який складався 31.08.2018 р. в 06 год. 21 хв., оскільки, відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 31.08.2018 року до його зупинки в 6 год. 20 хв. керував автомобілем і в 06 год. 17 хв. в нього не могли брати пробу для визначення стану алкогольного спяніння.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5