П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 Справа №607/2693/18

Провадження №3/607/1938/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN) 09 лютого 2018 року близько 05 год. 07 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. JAG646 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» ARАМ-2250 (повірка дійсна до 06.12.2018) та огляду в ОСОБА_1 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, що вчинено повторно протягом року.

Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN) в судовому засіданні, 05.03.2018 року, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що працівники поліції не розяснювали права на користування послугами перекладача та права на захист, тому при складанні протоколу був позбавлений можливості прочитати протокол та усвідомити суть правопорушення.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від походження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення (ст. 266 КУпАП).

Згідно до п. 9 Розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу 3 Інструкції).

Згідно з абз. 4 п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Проте, з направлених суду матеріалів справи про притягнення Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що під час зупинки останнього, йому не було запропоновано скористатися послугами перекладача. Крім того, згідно матеріалів оформлених інспекторами патрульної поліції, Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN) відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» ARАМ-2250 та огляду в ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, однак до протоколу додано пояснення лише одного свідка, з огляду на що можна поставити під сумнів дані, наведені в протоколі, оскільки факт відмови не підтверджений достатньою кількістю доказів, зокрема поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності та відсутністю в графі пояснення особи, по суті порушення будь яких пояснень. Тому суд приходить до висновку, про відсутність пропозиції Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN) скористатися послугами перекладача, що є суттєвим порушенням його права на захист.

З огляду на наведені обставини, в силу вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру та встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України, п. 33 рішення у справі Гурепка проти України). За таких обставин, з урахуванням вказаних вище рішень Європейського Суду з прав людини дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.Відповідно до п.п. а, е ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення щонайменше має такі права, зокрема, бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер та причини обвинувачення, висунутого проти нього. Якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN) є громадянином іноземної держави та в достатньому обсязі не володіє українською мовою, що підтверджується також і відсутністю його пояснень в адмінматеріалах, а також з огляду на те, що він був позбавлений можливості перевірити його в закладі охорони здоровя та він не розумів цього права у звязку з відсутністю перекладача, підтверджуються матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що співробітниками поліції під час оформлення матеріалів лише формально були забезпечені права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КупАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, обовязковість забезпечення яких передбачено п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстр. в МЮУ 01.12.2015 року за № 1496/27941, зокрема, право на захист, виступати рідною мовою та користуватись послугами перекладача, якщо така особа не володіє мовою, якою ведеться провадження. В даному випадку після встановлення повноважною посадовою особою того, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності вільно не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, вона повинна була діяти у відповідності з вимогам п. 12 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 6.11.2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Матеріали адмінсправи не містять жодних відомостей про залучення при складанні протоколу відносно громадянина іноземної держави, який не володіє української мовою на достатньому рівні, перекладача чи відмови від його послуг особи, яка притягається до адмінвідповідальності, або письмового повідомлення останнього про те, що він вільно володіє українською мовою.

Таким чином, було порушене його право на захист, оскільки неповне розуміння передбачених законом прав та змісту документів, які складались працівниками поліції та вимог нормативних актів щодо проведення огляду на стан спяніння, свідчать про те, що він детально не був проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер та причини обвинувачення, висунутого проти нього, а тому і не знав від чого йому захищатись.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN) не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавило суд можливості вирішити питання про наявність складу адмінправопорушення.

З вище вказаних причин матеріали справи відносно Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN) на підставі постанови суду від 05.03.2018 року, направлялися до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення, після чого повернулися до суду 23.03.2018 року. Однак виявлені недоліки не було усунуто.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №418139 від 09.02.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно Квартенг Еноч Маккеовн (KWARTENG ENOCH MCKEOWN) за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_2