Справа № 143/372/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

13.03.2018 о 17 год. 50 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, в порушення п.2.9 ПДР України, водій ОСОБА_1, вдруге протягом року, після накладення 19.07.2017 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ-2103», д. н. У6144ХТ, в стані алкогольного спяніння.

Крім того, цього ж дня, в цей же час та в цьому ж місця водій ОСОБА_1, в порушення п.12.1 ПДР України, керуючи вищезазначеним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору телефонного звязку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого здійснив зїзд з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, посилаючись на те, що 13.03.2018 він автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Так, не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданнями доказами, а саме:

-Протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №362672, 362670, 362671 (а. с. 3-5);

-Схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», д. н. Е 6144 ХТ, здійснив зіткнення з опорою телефонного звязку, в результаті чого автомобіль «ВАЗ-2103», д. н. Е 6144 ХТ, отримав механічні пошкодження (а. с. 6);

-Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,21 проміле (а. с. 7);

-Доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Й, згідно з якими, 13.03.2018 вони були свідками того, як при проведенні тесту на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,21 проміле (а. с. 8, 9);

-Довідкою ВАТ «Укртелеком» №415-18 від 15.03.2018, з якої вбачається, що шкода, завдана підприємству звязку внаслідок ДТП відшкодована саме ОСОБА_1 (а. с. 22);

-Постановою Погребищенського районного суду від 19.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, (а. с. 33).

Заперечення особи яка притягується до адміністративної відповідальності факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та вчинення ДТП суддя вважає його позицією правомірного захисту та не приймає до уваги.

Оскільки клопотань про долучення додаткових доказів невинуватості ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення заявлено не булу, зважаючи на стислий термін розгляду справи (матеріали надійшли на розгляд судді Бойка А. В. 24.05.2018, а термін притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 13.06.2018), суддя вважає досліджені в судовому засіданні докази достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, який не працює, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом'якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне покарання з числа скоєних ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя