Справа № 161/197/18
Провадження № 3/161/198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.12.2017 близько 04.00 год., ОСОБА_2 у м. Луцьку по вул. Мазепи, 2, керував автомобілем «Audi A6» д.р.н. АС 5313 АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 22.12.2017 відпочивав в барі «Мелодія», що по вул. Електроапаратній м. Луцька, де вживав алкогольні напої. У вказаний заклад приїхав на власному автомобілі «Audi A6» д.р.н. АС 5313 АК. Після 03.00 год. зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3, який проживав неподалік розважального закладу та попросив підвести на його автомобілі за місцем проживання вул. Мазепи, 2 м. Луцька. На його пропозицію останній погодився. Біля 04.00 год. автомобілем «Audi A6» д.р.н. АС 5313 АК, його доставлено до дому. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_4, який залишив автомобіль у дворі будинку, №2, що по вул. Мазепи м. Луцьку, а ключі передав йому. Після чого, вони пішли по домівках. Виявивши відсутність мобільного телефону, повернувся до автомобіля, де в подальшому він був виявлений працівниками поліції, як пізніше стало відомо служба поліції охорони. При цьому, звернув увагу, що автомобіль не був у заведеному стані, без включених габаритних вогнів, а ключі від авто знаходились у нього у кишені. Не заперечив той факт, що перебував в стані алкогольного спяніння, однак категорично заперечив факт керування автомобілем. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.12.2017, після 03.00 год. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2, який відпочивав у розважальному закладі «Мелодія». Оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння, попросив підвести на його автомобілі за місцем проживання вул. Мазепи, 2 м. Луцька. На його пропозицію він погодився. Біля 04.00 год. автомобілем «Audi A6» д.р.н. АС 5313 АК, він доставив ОСОБА_2 до дому. Транспортний засіб залишив на парковці у дворі будинку, а ключі передав ОСОБА_2 Після чого, вони пішли по домівках. Що відбувалось в подальшому йому не відомо.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює поліцейським роти №3 батальйону УПП у Волинській області. Разом з інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_6 з 21.12.2017 по 22.12.2017 перебували на чергуванні. У звязку з тим, що налінію «102» надійшло повідомлення він працівників служби охорони поліції, що від бару «Мелодія» рухається транспортний засіб, за кермом якого знаходиться водій, який перебуває в стані алкогольного спяніння, прибули на місце події - вул. Мазепи №2 м. Луцька, де виявили автомобіль автомобілем «Audi A6» д.р.н. АС 5313 АК. Біля автомобіля знаходився громадяни, з явними ознаками алкогольного спяніння, який назвався ОСОБА_2 та працівники служби охорони, анкетні дані яких, їй не відомі. Автомобіль був припаркований в дворі вказаного будинку, був у не заведеному стані, без включених габаритних вогнів. ОСОБА_2, погодився на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Результат огляду виявився позитивним. Крім того ствердила, що факту керування ОСОБА_2 автомобілем «Audi A6» д.р.н. АС 5313 АК не бачила.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, з приводу обставин справи, дав аналогічні пояснення, як і ОСОБА_5

Оглядом матеріалів справи встановлено, що до справи додано лише протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та ДВД диск з відеозаписом з бодікамер працівників поліції. Будь-які інші докази, в тому числі письмові пояснення чи відповідні рапорти, працівників поліції охорони, які зі слів, працівників патрульної поліції були очевидцем керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, до матеріалів справи не додано, що позбавило суд, можливості спростувати версію ОСОБА_2

Оглядом ДВД диску з відеозаписом з бодікамер працівників поліції (DM 4212, ZM 0336) встановлено, відсутність даних про керування ОСОБА_2 22.12.2017 близько 04.00 год., у м. Луцьку по вул. Мазепи, 2, автомобілем «Audi A6» д.р.н. АС 5313 АК.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при оцінці доказів, орган (посадова особа) користується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.151 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме 22.12.2017 близько 04.00 год., у м. Луцьку по вул. Мазепи, 2, керував автомобілем «Audi A6» д.р.н. АС 5313 АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк