ПОСТАНОВ А

28 березня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в м. Козятині у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Станіславовоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №196577 від 09.01.2018 року громадянину ОСОБА_1 ставилось в провину те, що 09.01.2018 року о 22 год. 30 хв., він, в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Білоцерківській, керував власним транспортним засобом «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

При проведенні освідування ОСОБА_1 прилад «Драгер алкотестер 6820» №953, чек від якого є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196577 від 09.01.2018 року показав вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,52 проміле.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно того дня десь за 3-4 години до керування власним автомобілем він вжив одну баночку слабоалкогольного напою.

09.01.2018 року о 22 год. 30 хв., в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Білоцерківській, керуючи власним автомобілем, його зупинили безпідставно працівники поліції, ніби то при виконанні маневру повороту, він не включив показника повороту, хоча з цього приводу на нього будь-яких протоколів того дня складено не було.

Потім, йому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. При продуті даного приладу біля поліцейського автомобіля на вулиці, останній показав вміст у нього алкоголю 0, 52 проміле.

Він не погодився з такими показчиками та вимагав у працівників поліції надати на даний прилад сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер», а також, наполягав на доставлені його до медичного закладу для визначення стану сп?яніння, однак в порушення норм КУпАП та спільного наказу МВС та МОЗ працівники поліції запитувані ним документи для ознайомлення йому не надали та до медичного закладу для повторно освідування не доставили.

А тому, відразу після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно приїхав до Козятинської лікарні де на протязі 2-х годинного строку пройшов самостійно повторне освідування на стан сп?яніння, згідно висновку лікаря було встановлено факт вживання ним алкоголю, ознак сп?яніння не виявлено, прилад «Драгер» показав вміст у нього алкоголю 0, 18 проміле, що не є алкогольним сп?янінням, про що надав суду висновок лікаря Козятинської ЦРЛ №4 від 10.01.2018 року.

Дані пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення результатів освідування та його прохання доставити його до лікарні для повторного освідування, а також прохання надати для ознайомлення документи на прилад «Драгер», яким його освідували підтвердили в судовому засіданні допитані свідки складення протоколу та освідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідки, які були в машині з ОСОБА_1 та доставляли його до лікарні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що до вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину останнього у керуванні ним транспортним засобом в стані сп?яніння.

Так, на запити суду, Управляння патрульної поліції у Вінницькій області документи про останню повірку приладу «Драгер алкотестер 6820» №953, за допомогою якого проводилось освідування 09.01.2018 року громадянина ОСОБА_1, чек від якого є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196577 від 09.01.2018 року та і не надали, а тому, суд розцінює це, як відсутність даних документів, як на момент проведення освідування, так і на момент розгляду справи в суді.

Крім того, оскільки працівники поліції в порушення норм ст. 266 КУпАП не забезпечили доставку ОСОБА_1 в заклад охорони здоров?я, то останній самостійно в межах 2-х годинного часу пройшов освідування в Козятинській ЦРЛ на стан сп?яніння і відповідно до висновку лікаря № 4 від 10.01.2018 року, який ОСОБА_1 надав суду, лікарем ОСОБА_6 було встановлено факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, ознак сп?яніння не виявлено, прилад «Драгер», яким проводилось повторне освідування вміст алкоголю в останнього 0, 18 проміле, що не є алкогольним сп?янінням, відповідно до п. 7 спільного наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також, в доданих до протоколу документах містяться суперечливі дані, так в чеку зазначено, що освідування проводилось при температурі +20 градусів, хоча як було судом встановлено 09.01.2018 року освідування проводилось біля автомобіля працівників поліції і температура була приблизно -3-4 градуси.

В акті огляду на стан сп?яніння працівник поліції, що його складав робить висновок про нагативний результат при виявленні стану сп?яніння у ОСОБА_1, хоча вказує показник приладу 0, 52 проміле, що є позитивним показником, який встановлює стан сп?яніння.

Оскільки працівниками поліції освідування ОСОБА_1 09.01.2018 рок відбулось з порушення ст. 266 КУпАП та спільного наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, який затверджує інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … сп?яніння, то відповідно до п. 22 даної інструкції висновки щодо результатів огляду вважаються недійсними, а тому суд бере до уваги висновок лікаря Козятинської ЦРЛ №4 від 10.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено.

З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, провадження щодо нього слід закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 .ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 Станіславовоича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вилучене у нього посвідчення про право керування транспортними засобами йому повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.03.2018