АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1709/2018 Постанова винесена суддею Агафоновим С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Чечотки І.Р. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року припинено виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Не погоджуючись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Чечотка І.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вказану постанову судді незаконною, винесеною з істотними порушеннями вимог КУпАП, просить її скасувати, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із закінченням визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддею при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення вимог ст.ст. 23, 30-1, 33, 245 КУпАП, оскільки не з'ясовано та не враховано ту обставину, що ОСОБА_3 на момент розгляду справи є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але незаконно на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, чим було допущено грубі порушення конституційних прав громадянина, які полягають у направленні останнього до органу пробації для відбуття вказаного виду стягнення. Проте, на момент подання апеляційної скарги, оскаржувана постанова суду працівниками Солом'янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації фактично не виконана.

Крім того, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року виконання постанови від 06.12.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин на підставі абзацу 4 п. 5.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, припинено. Однак, оскільки судом не з'ясовано та не враховано, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 був інвалідом ІІ групи, а відповідні відомості стали відомі суду вже після винесення постанови від 06.12.2017 року, такі обставини не можуть бути підставою для припинення її виконання.

Про вказане свідчить і те, що припинення виконання постанови суду, винесеної з істотними порушеннями вимог КУпАП, жодним чином не врегульовує питання законності чи незаконності винесення судом такого судового рішення, а дане питання має бути переглянуте та вирішене виключно судом апеляційної інстанції.

Також прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06 грудня 2017 року, посилаючись на те, що про незаконність даної постанови суду Київській місцевій прокуратурі №9 стало відомо лише за результатами проведеної перевірки в Солом'янському РС Київського МВ з питань пробації та ознайомлення 07.02.2018 року в суді першої інстанції з матеріалами справи, оскільки участь при розгляді в суді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 не забезпечувалась і копія постанови на адресу місцевої прокуратури не надсилалась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 була винесена 06 грудня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Чечотка І.Р. подав лише 03.05.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вх. №37488), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ЧечоткиІ.Р., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, а вказані у клопотанні посилання не належать до поважних причин пропуску строку, оскільки участь прокурора у розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, як не встановлено КУпАП обов'язку суду направляти прокурору копію прийнятого рішення.

До того ж реалізація прокурором своїх повноважень, згідно ст. 250 КУпАП, має здійснюватись систематично та не може бути обумовленою наявністю доручень вищестоящих органів прокуратури, надходженням скарг та ін.

А тому сам факт встановлення Київською місцевою прокуратурою №9 прийняття такої постанови судом лише за результатами проведеної перевірки та ознайомлення з нею 07.02.2018 року жодним чином не дає підстав вважати, що строк на оскарження постанови прокурором пропущено з поважних причин.

Більш того, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Чечотка І.Р. вже звертався до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на зазначену постанову судді від 06 грудня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи аналогічні підстави для його задоволення.

За результатами розгляду цього клопотання постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ЧечотціІ.Р. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року з тих же самих підстав.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення прокурору Київської місцевої прокуратури №9 Чечотці І.Р. строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ЧечотціІ.Р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору Київської місцевої прокуратури №9 Чечотці І.Р. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №9 Чечотці І.Р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.