Дата документу 04.06.2018 Справа № 554/2587/18
Провадження № 3/554/964/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно :

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «МАСТЕР ХОЛОД», одруженого, на утриманні має двох дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

10 квітня 2018 року головним державним інспектором відділу адміністрування податку на прибуток та взаємодії з питань трансфертного ціноутворення території обслуговування ДПІ у м. Полтаві управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «МАСТЕР ХОЛОД», який порушив порядок ведення податкового обліку, передбачені п.п. 49.18.6 пункту 49.18 ст.49 Податкового Кодексу України, а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік з граничним поданням 01.03.2018, що зафіксовано в акті №2470/16-31-12-09-12/36514462 від 19 березня 2018 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом отримання повістки, не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік від 19.03.2018 року №2470/16-31-12-09-12/36514462 (а.с.1-3) та сам протокол №820/12-09 про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП згідно протоколу № 820/12-09 від 10 квітня 2018 року і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу пяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя І.О.Блажко