Справа №: 297/2526/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І, розглянувши матеріали, що надійшли Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0005437 від 12 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вбачається, що в м. Берегово о 08:30 год. ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 21053 державний реєстраційний номер «09411 РТ» надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 2 чоловік на таксі, без ліцензії передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0005437 від 12 жовтня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не конкретизовано дату вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, зазначено лиш час вчинення.

Також, як вбачається з доданих до матеріалів справи фотознімках, де зображено автомобіль без зазначення державного номерного знаку, на якому знаходиться розпізнавальний знак служби таксі. На вказаному фотознімку не зафіксовано перевезення пасажирів та присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не приєднано пояснення цих свідків.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КупАП передбачає конфіскацію продукції, знарядь, грошей отриманих внаслідок вчинення правопорушення, однак ні в протоколі ні долучених до нього матеріалах відсутні дані щодо належності транспортного засобу яким надавались послуги з перевезення, місце його перебування на час розгляду справи, інші відомості необхідні для виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті,

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню Укртрансбезпеки в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.