Справа № 658/1143/18
провадження № 3/658/442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділення поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки плат-ника податків в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, прожи-ваючого: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Червонофлотська, 11, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія БД № 023556 від 09 квітня 2018 року ОСОБА_1 о 21.00 годині 09.04.2018 року в смт. Любимівка Каховського району по вул. Червонофлотська, керував транспортним засобом мопед Honda AF 51, без держав-ного номеру, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спянін-ня у встановленому законом порядку на місці зупинення транспортного засобу з викори-станням спеціального технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передба-чена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміні-стративного правопорушення. Правопорушник пояснив, що інспектором не було запропо-новано пройти огляд на стан спяніння, свідками даної події були працівники поліції, які є заінтересованими особами, тому їх свідчення будуть неупередженими, а інші докази його вини - відсутні.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні через наступні об-ставини.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встанов-лених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетен-ції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) ви-знається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного право-порушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуван-ня ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при роз-ляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослі-дити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній від-повідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного ви-рішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зако-ном і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'я-ніння.

Так, судом встановлено, що інспектором не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на визначення стану спяніння в закладі охорони здоровя.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вста-новлено, що вони складені на заздалегідь заготовлених бланках. В даних поясненнях від-сутні посилання свідків на здійснення ОСОБА_1 саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише зазначено, що при перевірці водія ОСОБА_1 вияв-лено ознаки спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, по-червоніння обличчя.

В судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, не зяви-лися, хоча судом приймалися заходи щодо їх виклику та допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопо-рушення передбачене тією чи іншою статтею.

Суд не може прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки загальновідомим фактом є те, що вони працюють в Каховськеому відділі поліції, а тому є особами зацікавленими.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 09.04.2018 року була від-сутня сама подія вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алко-гольного спяніння, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про ад-міністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердже-ної наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Ка-ховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення поста-нови.

Суддя: ОСОБА_4