Справа № 449/732/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/218/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, - адвоката Кульчицького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24.06.2018 року о 23 год. 30 хв., в с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник Кульчицький О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводився з порушенням процедури його проведення, оскільки такий проведено в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції №14 складений на підставі лише візуальних, суб'єктивних спостережень, які не підтверджені доказами та такий не був виданий ОСОБА_2, що порушило його право на ознайомлення з результатами огляду.

Також зазначає, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не доведено жодними доказами.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Адвокат Кульчицький О.С. не заперечив щодо відсутності звукозапису судового засідання та просив розглядати подану апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_2, що стверджується письмовою заявою адвоката.

Заслухавши адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2018 року серії БД №084349 (а.с.2), ОСОБА_2 24.06.2018 року о 23 год. 30 хв., в с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 14, складеного о 00 год. 35 хв. 25 червня 2018, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Згідно з рапортом інспектора СРПП №4 Перемишлянського ВП Гавінського М.В. (а.с.5), 24.06.2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. він в складі екіпажу, перебуваючи на патрулюванні в с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області, зупинили автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки в даному автомобілі в темну пору доби не освітлювався номерний знак. Підійшовши до вказаного автомобіля, вони побачили, що водій із водійського сидіння пересів на заднє сидіння, після чого вийшов із даного автомобіля через задні праві двері. При розмові із водієм даного автомобіля в останнього були виражені явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому, ними було встановлено, що водієм вищевказаного автомобіля являться гр. ОСОБА_2, який при розмові почав виражатися в їхню сторону нецензурними та образливими словами, голосно кричати, погрожувати звільненням з ОВС. На законну вимогу заспокоїтися та припинити свої протиправні дії ОСОБА_2 не реагував та продовжував вести себе ще більш агресивніше, а тому до останнього згідно зі ст.ст. 44,45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано заходи фізичного впливу, а саме «загин руки за спину» та спецзасоби кайданки. Після чого ОСОБА_2 службовим автомобілем було доставлено в Перемишлянську ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Перебуваючи в лікарні, з рук ОСОБА_2 було знято кайданки та після медичного огляду і складання адміністративного протоколу останнього було відпущено додому. Також було опитано пасажирів вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які чітко пояснили, що за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta» їхав ОСОБА_2

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, наданих 24.06.2018 року, (а.с.7), він 24.06.2018 із другом ОСОБА_6 їхали із с. Стоки Перемишлянського району Львівської області в автомобілі «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, з водієм, який їх підібрав по дорозі та який йому особисто не знайомий. Водій даного транспортного засобу перебував з візуальними ознаками алкогольного сп'яніння. Біля м. Бібрка даний автомобіль зупинили працівники поліції, після чого він дізнався, що даний водій є ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції Гавінський М.В., інспектор СРПП №4 Перемишлянського ВП, пояснив, що 24 червня 2018 року близько 23 год. 30 хв. він спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на патрулюванні в с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області, під час патрулювання зупинили автомобіль «Volkswagen Jettа», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки у даному автомобіля у темну пору добу не освітлювався номерний знак, за кермом перебував ОСОБА_9, який після зупинки пересів на заднє крісло, а потім вийшов через задню праву дверку, в машині перебували ще двоє людей. ОСОБА_9 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами, погрожував, чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, внаслідок чого до нього були застосовані кайданки, від застосування технічних засобів перевірки на стан алкогольного сп'яніння відмовився, після чого був доправлений в Перемишлянську ЦРЛ, де черговий лікар оглянув його на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок, ОСОБА_8, інспектор СРПП №4 Перемишлянського ВП, в свою чергу, в суді першої інстанці дав аналогічні за змістом показання.

Окрім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.06.2018 року серія БР №577875 (а.с.6), причиною зупинки автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та перевірки водія стало скоєння останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

З відеозапису нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що патрульний автомобіль тривалий час переслідував автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, який в ході руху збільшував швидкість, що спростовує доводи апелянта, що автомобіль не перебував у русі.

З огляду на наведене, твердження апелянта про те, що ОСОБА_9 не перебував за кермом автомобіля та не здійснював руху вищезазначеним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, які б вплинули на обсяг винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Так, згідно з п.6, п.7 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі проводиться лише у разі, якщо водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі його незгоди з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду.

З огляду на те, що ОСОБА_10 на місці зупинки транспортного засобу поводив себе по відношенню до працівників поліції зухвало та агресивно, чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, що підтверджується відеозаписом нагрудних камер працівників поліції та рапортом інспектора СРПП №4 Перемишлянського ВП Гавінського М.В., внаслідок чого до нього були застосовані кайданки, апеляційний суд не вбачає ознак порушення процедури огляду, що вплинуло на правильність висновків, а саме проведення такого не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі.

Відповідно до п.3, п.4, п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове

Згідно з п.14 розділу III Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

Пунктом 15 розділу III Інструкції визначено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З аналізу вищенаведеної Інструкції вбачається, що проведення лабораторних досліджень обов'язкове лише у випадках визначення наркотичного засобу або психотропної речовини чи у разі перебування водія - учасника дорожнього руху внаслідок ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

З рапорту інспектора СРПП №4 Перемишлянського ВП Гавінського М.В. вбачається, що у ОСОБА_2 були такі ознаки алкогольного сп'яніння, як нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно з копією акта огляду від 25 червня 2018 року №14 (а.с.26), лікар ОСОБА_11 встановив стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за ознаками, про які вказав в акті, а саме, поряд із зазначеними вище ознаками, під час огляду встановлено, що поведінка особи була роздратована, збуджена, агресивна, ейфорична, балакуча, освідувана особа розмовляла нецензурною лайкою, зіниці очей у нього були розширені, реакція на світло жива, та констатовано запах алкоголю з порожнини рота.

Доводи апелянта про те, що висновок медичного огляду відносно ОСОБА_2 не містить даних про проведення лабораторних досліджень для встановлення стану сп'яніння, не є підставою для визнання висновку медичного огляду недопустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведено за зовнішніми клінічними ознаками, на підставі яких встановлено заключний діагноз про його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, огляд водія ОСОБА_2 проводив черговий лікар ОСОБА_11, який відповідно до наказу головного лікаря має право проводити медичні огляди з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

На переконання апеляційного суду, невідповідність часу, яка зображена на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечує факту зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 працівниками поліції та після встановлення ними всіх обставин, складання поліцейським зазначеного протоколу.

Згідно з вимогами п.3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.

В силу п.5.3. Інструкції відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції є доступними для ознайомлення громадськості у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством України та Інструкцією.

Відповідно до пункту 5.4 Інструкції відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських можуть надаватися на офіційні запити судових органів.

Те, що відеозапис з нагрудних камер надано суду без офіційного запиту, не може свідчити про неналежність даного доказу, оскільки відповідно до п. 1.4.5 цієї Інструкції, однією із цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об'єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Щодо покликань апеляційної скарги про невручення висновку лікаря про огляд ОСОБА_2, то даний факт не спростовує наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк