Справа №198/916/18
Провадження №3/0198/309/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), яка мешкає в с.м.т.Юрївка вул.Запорожченка,10, Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що остання в період часу з 01.09.2018 року по 26.11.2018 року, повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою с.м.т.Юрївка вул.Запорожченка,1, Дніпропетровської області, ДНЗ «ПТУ №81», а саме ОСОБА_3 без поважних причин не відвідував заняття в ДНЗ «ПТУ №81» та має 248 годин пропусків занять, чим ОСОБА_2 порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказані вимоги закону належним чином не дотримані.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, яка в свою чергу передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак із протоколу про адміністративне правопорушення ГР №239524, складеного відносно ОСОБА_2, не вбачається саме в яких діях або бездіяльності полягало ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3

Окрім того, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, як вчинені повторно, однак в матеріалах справи відсутні відомості (постанова) про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у звязку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 року ГР №239524 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко