overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8566/18
Провадження №: 3/752/5566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 п/б, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.04.2018 року приблизно о 23 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 137, знаходився в громадському місці та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, постановою від 26.04.2018 року даний протокол було повернуто на доопрацювання до УПП в м. Києві ДПП для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП. Проте постанова суду не виконана.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 752/3588/18
Провадження №: 3/752/2490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.02.2018 року о 01 год. 10 хв. в м. Київ по вул. Васильківська, 49Б, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка що не відповідає обстановці, зіниці ока розширені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки поштою, рекомендованим листом, однак справа може бути розглянута за його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_1 від 18.02.2018 року та поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

З огляду на вище викладене, керуючись.ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті) та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 3/234/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Брянка Луганської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, посада голова ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Донецької область, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2018 року провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2018 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, було закрито у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №759380 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП. По тексту постанови ОСОБА_1 було інкриміноване правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, однак в абзаці першому резолютивної частини постанови суду помилково було зазначено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виявлену описку потрібно усунути та внести виправлення до постанови Краматорського міського суду Донецької області суду від 07.03.2018 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2018 року виклавши абзац перший резолютичної частини вказаної постанови в наступній редакції: «Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.»

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/263/3581/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2018 року о «12» год. «00» хв. у невстановленому місці на тротуарі біля будинку № 9 по вул. Казанцева в м. Маріуполі торгувала з рук продуктами харчування хурмою, вагою 30 кг, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вона ж, 14.11.2018 року о «10» год. «30» хв. у невстановленому місці на тротуарі біля будинку № 9 по вул. Казанцева в м. Маріуполі торгувала з рук продуктами харчування хурмою, вагою 20 кг, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вона ж, 15.11.2018 року о «10» год. «50» хв. у невстановленому місці на тротуарі біля будинку № 9 по вул. Казанцева в м. Маріуполі торгувала з рук продуктами харчування хурмою, вагою 4 кг, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами огляду та вилучення, письмовими поясненнями та зберігальними розписками ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (ОСОБА_3. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, рахунок 5052, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 520/6735/18
Провадження № 3/520/4052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Дмитра Донського в м. Одеса, став учасником ДТП, та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
21 червня 2018 р. Справа № 632/44/18 провадження № 3/632/283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2017 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 21021, н/з НОМЕР_1, по автошляху сполученням м.Перовмайський-с.Олексіївка-м.Балаклія, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 11.06.2018 року, тобто вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності та був призначений до розгляду.

На момент розгляду адміністративного матеріалу, тобто на 21.06.2018 року строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначена норма є імперативною і по сутті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/6131/18
Провадження №: 3/752/3355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві на пр-ті Голосіївському на естакаді в сторону площі Деміївської, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу автомобілю Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 405/4048/18
Провадження №3/405/933/18
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 26 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ленінським районним судом м. Кіровограда 25.06.2018 отриманий протокол про адміністративне правопорушення, від 21.06.2018 № 34-04/175 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та матеріали справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а ч. 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Альтернативна територіальна підсудність розгляду правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП (за місцем проживання порушника), ст. 276 КУпАП не передбачена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено приміщення Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області - м. Кропивницький, вул. Районна, буд. 1, яке відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Оскільки орган, який склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, недотримуючись вимог ст. 276 КУпАП направив справу з порушенням вимог територіальної підсудності, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції, для виконання вимог ст.ст. 257, 276 КУпАП, згідно з якими справа має бути направлений для розгляду до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий
Номер провадження 3/754/2448/18
Справа №754/5708/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №187084, гр. ОСОБА_1 18.04.2018 р. об 11 год. 20 хв. по вул. Драйзера, 26 в м. Києві, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.). Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 гривень).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривни 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва..

Суддя