Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7837/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П.
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Жизнєвський Ю.В.

за участі:

прокурора Толочко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 08.09.2015 року по даний час посаду головного спеціаліста сектору персоналу Управління Держпраці в Житомирській області, будучи у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомила про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Відповідно до наказу в.о. начальника управління Держпраці в Житомирській області №125-к від 08.09.2015 року ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста сектору персоналу управління Держпраці в Житомирській області.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією, у тому числі за ч.2 статтею 172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 21.12.2016 № 1801-УПІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн. Таким чином станом на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 80 000,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч.5 ст.12 Закону.

Так, згідно п.п.1 п.1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.08.2016 № 1, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016, Національне агентство з питань запобігання корупції (за текстом - НАЗK) визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:

Перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування - повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Крім цього, зазначена у пункті 1 цього ж рішення декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або м і с це во го самоврядування.

Відповідно до пункту 6 розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за текстом - Порядок), затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 зі змінами від 06.09.2016 № 20, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.10.2016 за № 1366/29496, від 02.12.2016 № 132, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.01.2017 за № 99/29967, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2017 року на підставі заяви договору купівлі - продажу № 2342/2017/625433 щодо придбання транспортного засобу, стала власником рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Renault clio sociеtе», 2007 року випуску загальною вартістю 101 377,75 гри., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Отже, починаючи з 16.09.2017 року ОСОБА_1 була зобов'язана протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни, кінцевий строк подання якого був 25.09.2017 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 подано 17.04.2018 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, визначеного законодавством.

Таким чином головний спеціаліст сектору персоналу Управління Держпраці в Житомирській області ОСОБА_1, яка 15.09.2017 року придбала рухоме майно на суму 101 378,75 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, несвоєчасно, без дотримання десятиденного терміну повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю та підтверджена: протоколом № 188 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 08.08.2018 р., витягом з ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу 2342/2017/625433 від 15.09.2017 р., копією наказу №125-к від 08.09.2015р.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова Корольовського районного суду м. Житомира винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст.280 КУпАП оскільки суд не мотивував своє рішення, не надав належну оцінку сукупності доказів, яка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справ, не спростував доводи про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та наявність істотних процесуальних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що ігнорування судом її аргументів як особи, що притягається до відповідальності є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Зазначає, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які свідчать про наявність даних про подію (час, місце, спосіб) адміністративного правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які дозволяють визначити ступінь суспільної небезпеки адміністративного правопорушення свідчить про неконкретність обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення і порушує її право на захист.

Вказує, що при перевірці не встановлено, а в постанові не зазначено, що в щорічній декларації за 2017 рік наявна інформація щодо автомобіля марки «Renault clio sociеtе», 2007 року випуску.

На думку апелянта, судом першої інстанції та правоохоронним органом що склав протокол про адміністративне правопорушення № 188 не досліджувався той факт, що 08.09.2015 року вона ознайомилась про спеціальні обмеження, відповідно до яких частиною 2 статті 52 Закону "Про запобігання корупції" зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат,; встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство, що також відображено в пункті 64 роз'ясненні НАЗК № 3 від 11.08.2016.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774- VIII від 06.12.2016 внесено зміни до ч.2 статті 52 Закону «Про запобігання корупції» слова «мінімальних заробітних плат, встановлених на» замінити словами «прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на» з даними змінами її не ознайомлювали.

Зазначає, що судом при винесені рішення не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 188 від 08.08.2018 в порушення вимог статті 256 КУпАП не зазначено місце, час вчинення правопорушення, а в постанові суду першої інстанції від 28.08.2018 не зазначено час виявлення правопорушення.

Вказує, що судом не враховано та не досліджувалось, що вона під час розрахунку суми суттєвої зміни у майновому стані, як суб'єкта декларування за придбання майна провела розрахунок суми виходячи не з 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а помилково з 50 мінімальних заробітних плат та тому не внесла зазначену інформацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, хоча цю інформацію вона внесла в щорічну декларацію, що підтверджує відсутність умислу.

Посилається на ту обставину, що роз'яснення питання щодо заповнення декларацій не проводилися ні НАЗК, ні Центральними органами виконавчої влади, ні керівництвом організації. Вона випадково застосувала не те визначення розрахунку (прожиткових мінімумів та мінімальна зарплата) тому що в законодавстві України застосовуються різні визначення для різних розрахунків, що і вводить в оману пересічних громадян.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно абз.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував. Не дослідив питання щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та строку накладення на останню адміністративного стягнення. Не врахував наявність обставин, які виключають провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, інформацію про несвоєчасне подання до НАЗК ОСОБА_1 даних про суттєві зміни її майнового, разом з відповідними додатками прокуратурою Житомирської області працівниками правоохоронних органів було направлено 10.04.2018, яку останні отримали 13.04.2018 (а.с.10). Після цього, лише 08.08.2018 (а.с.1) Управлінням захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Корольовський районний суд прийняв оскаржувану постанову 23.08.2018.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про те, що працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з порушенням, передбаченого ст.254 КУпАП строку для його складання, тобто пізніше визначених Законом двадцяти чотирьох годин з дня його виявлення, яким згідно матеріалів справи слід вважати 13.04.2018. Саме в цю дату УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України було отримано від прокуратури Житомирської області інформацію про несвоєчасне подання ОСОБА_1 даних про суттєві зміни її майнового стану.

В свою чергу, суд першої інстанції не дослідивши даного факту, а також того, що на момент передачі до суду даного протоколу з матеріалами перевірки пройшли передбачені ст.38 цього ж Закону строки для накладення адміністративного стягнення прийняв незаконне рішення, яким визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосував до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Враховуючи вищевказане, а також зазначені вище положення п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки дана підстава є такою, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: