Номер провадження: 33/785/658/18
Номер справи місцевого суду: 520/2322/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 08 годин 35 хвилин 15.02.2018 року керував автомобілем марки «Хюндай», держномер НОМЕР_1, по вул. Космонавта Коморова у м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння за результатами висновку пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (а.с. 3), відеозаписом (а.с4).

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, що, нібито, ОСОБА_2 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі «драгер», та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я, за висновком якого встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи про відсутність у лікаря ОСОБА_4 повноважень на проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, яким надана належна оцінка та апеляційний суд не може взяти їх до уваги.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик