П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Грін Вуд Чернівці», паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕР 188842 виданий 24.07.2012 року, органом 7323, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, -

-за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року в 09 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „виїзд з України" заїхав вантажний бортовий автомобіль марки „DAF р.н.з CE0763AM з причепом марки „KRONE р.н.з. CT6796XX під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що працює водієм в ТзОВ «Транспортний центр Буковина» (м.Чернівці, вул. Штейнберга,23/7).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR № 0072292 від 05.02.18, інвойсу №1 від 05.02.18, специфікації №1 від 05.02.18, специфікації №2 від 05.02.18, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 402278 від 05.02.18 та фіто санітарного сертифікату №60/24-6009/ХХ-719787 від 06.02.18 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали обрізні дубові та пиломатеріали обрізні ясеневі» в загальній кількості 15 вантажних місць (пакетів), загальним обємом 23,54 м. куб., вагою брутто 19 100 кг, загальною вартістю 11 791,95 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.02.18 становить 406959,12 грн. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA408150/2018/002024 від 06.02.2018 року.

Відправником товару являється ТОВ «Грін Вуд Чернівці» (59030, Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Буденець), а одержувачем іноземне підприємство «GREEN WOOD S.R.L.» (65013, Citta S.Angelo (PE), Piazza Garibaldi, 3, Italia).

Транспортний засіб прибув з двома митними забезпеченнями-пломбами з контрольним знаком 408/246 без видимих слідів пошкодження.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу із залученням експерта оцінювача встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 15 вантажних місць(пакетів) з вантажем «пиломатеріали обрізні дубові та пиломатеріали обрізні ясеневі», що по кількості місць відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим, виявлено невідповідність заявленого в товаросупровідних документах товару, фактично наявному, по геометричним розмірам та по кількості штук в пакеті.

Згідно експертного висновку від 12.02.18 №88/02/18 встановлена невідповідність «пиломатеріалу обрізного дубового», що переміщується в транспортному засобі р.н.з. CE0763AM/CT6796XX. Загальна кількість незаявленого в товаросупровідних документах пиломатеріалу обрізного дубового становить 4,728 м. куб, в тому числі на 1,473 м.куб більше від заявленого загального обєму.

Також виявлена невідповідність «пиломатеріалу обрізного ясеневого», що переміщується в транспортному засобі р.н.з. CE0763AM/CT6796XX. загальна кількість незаявленого в товаросупровідних документах пиломатеріалу обрізного ясенового становить 2,492 м. куб, в тому числі на 0,023 м.куб більше від заявлено загального обєму.

Розрахункова загальна вартість товару «пиломатеріал обрізний дубовий та ясеновий» в загальній кількості 25,036 м.куб становить 12 568,77 Євро, що відповідно по курсу НБУ станом на 06.02.18 складає 433 768,43 грн.

Від надання будь-яких пояснень керівник ТОВ «Грін Вуд Чернівці» ОСОБА_3 відмовився.

Таким чином керівником ТОВ «Грін Вуд Чернівці» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт товару «пиломатеріали обрізні дубові та пиломатеріали обрізні ясеневі» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо, геометричних розмірів, загальної кількості (обєму) та вартості пиломатеріалів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 статті 483 Митного кодексу України .

У судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти протоколу про порушення митних правил. Вважають, що висновки та доводи, викладені в ньому, є необґрунтованими, а сам протокол та додані до нього матеріали не містять доказів щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Не погоджується з проведеною по справі експертизою. Просили долучити до матеріалів справи та взяти до уваги Експертний висновок №В-245 від 10.05.2018 року, складений Закарпатською торгово-промисловою палатою, згідно з яким: перевірена партія пиломатеріалів обрізаних загальним обємом 24,439 кбм/7740 шт., в т.ч. 15,119 кбм/4810 шт. із деревини дуба, 9,320 кбм/2930 шт. із деревини ясеня в відповідності з вимогами ГОСТ 2698-83 по сортовому складу відповідають 1-3 сорту. Якщо у вантажній митній декларації ЕК10АА №UA 408150/2018/002024 і товаросупровідним документам заявлено пиломатеріалів із деревини ясеня 9,40 куб. / 2928 шт., то згідно експертного висновку торгово-промислової палати із деревини ясеня фактично 9,320 куб. м. / 2930 шт., тобто на 0,08 куб.м. менше, а по штуках на дві дошки більше. По пиломатеріалах з дуба у вантажній митній декларації 14,14 куб. / 4778 шт., згідно експертного висновку торгово-промислової палати 15,119 куб. м. /4810 шт., тобто фактично на 0,979 куб. м. більше, а по штуках на 32 дотики більше. Дані, визначені в експертному висновку Закарпатської торгово-промислової палати від 10.05.2018 р. №В-245 кардинально відрізняються від інформації викладеної в протоколі про порушення митних правил, якщо в протоколі про порушення визначено, що не заявлено в загальному 521 шт. деревини з дуба, то виходячи з результатів проведеної експертизи торгово-промисловою палатою не заявлено лише 32 дошки з деревини дуба. З огляду на наведене, просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Згідно з ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Як встановлено судом, у даному випадку має місце невідповідність щодо геометричних розмірів, загальної кількості (обєму) та вартості пиломатеріалів, заявлених у товаросупровідних документах, фактично переміщуваним, що підтверджується як Експертним Висновком (Звітом про оцінку) №88/02/18 від 12.02.2018 р., так і Експертним висновком №В-245 від 10.05.2018 року, складений Закарпатською торгово-промисловою палатою, який був наданий стороною захисту.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, при накладенні стягнення суд виходить з Експертного висновку №В-245 від 10.05.2018 року, складений Закарпатською торгово-промисловою палатою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на громадянина України ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 17 033,92 грн. з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил що становить 17 033,92 грн. (сімнадцять тисяч тридцять три гривні девяносто дві копійки) з конфіскацією цих товарів, а саме:

-пиломатеріали обрізні дубові в кількості 0,979 м.куб.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0991/30500/18 від 13.02.2018 товари повернути особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові, а саме:

-пиломатеріали обрізні дубові в кількості 14,634 м.куб.;

-пиломатеріали обрізні ясеневі в кількості 9,423 м.куб.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5