Провадження 3/200/436/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого компанія «Тіправо», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2017 року о 06-01 год. водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Троїцькій, 2-а у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» номерний знак LZA 59314 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,45 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані пояснення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений з виявленими ознаками почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, висновком приладу «Драгер» від 03.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходилася у стані алкогольного спяніння 0,45 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, згідно якого 03.12.2017 року близько 06.00 год. під час патрулювання вулиць м. Дніпро, на вул. Троїцькій у м. Дніпро, був помічений автомобіль «Фольксваген» номерний знак LZA 59314, який перепаковувався без увімкнутих ближніх фар, під час зупинки вказаного автомобіля у водія якого ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану спяніння, на що останній погодився і результат виявився позитивним, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції не предявили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки, провели огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що працівники поліції у порушення вимог Інструкції, у разі незгоди водія результати огляду, не доставили ОСОБА_1 в заклад охорони здоровя не пізніше двох годин, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу «Драгер» від 03.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння 0.45 % проміле, а також відсутністю у матеріалах справи, у тому числі і в поясненнях ОСОБА_1, яких не будь заперечень щодо його незгоди з результатами приладу «Драгер», у звязку з чим у працівників поліції, відповідно до Інструкції, були відсутні підстави доставки ОСОБА_1 у заклад охорони здоровя. Крім того, відповідно до розділу 1 п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно Згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного спяніння або перебуваючи під впливом інших токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна