Справа № 466/9442/17 Головуючий у 1 інстанції- Едер П.Т.
Провадження № 33/783/174/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 листопада 2017 року о 17.05 год. на перехресті вул. Зелена - Тарнавського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, апеляційну скаргу задоволити, постанову скасувати та справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи у Шевченківському районному суді м. Львова відбувся 21 грудня 2017 року, й він не був присутній при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. 30 грудня 2017 року рекомендованим повідомленням йому вручено копію постанови, й 09 січня 2018 року він подав апеляційну скаргу на рішення суду, а тому з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя в суду апеляційної інстанції є всі правові підстави на поновлення строку апеляційного оскарження. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального засобу «Драгер» на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, але погодився на здійснення такого огляду в закладі охорони здоров'я (що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.). При доставленні його до закладу охорони здоров'я і при проведенні огляду як працівниками поліції, так і медичними працівниками були допущені істотні порушення умов та порядку проведення таких оглядів. Наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а дії працівників поліції при складенні протоколу щодо нього, відібранні пояснень в очевидців, при доставленні його в заклад охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння не відповідають вимогам чинного законодавства. В протоколі як ознаки сп'яніння вказані почервоніння очей та тремтіння рук, що не визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція). У матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №129662 від 27.11.2017 не зазначені як свідки, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП. Також наявні розбіжності між складеним протоколом і поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначали, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак в протоколі вказано, що він відмовився від такого огляду. Крім цього вищевказані пояснення суперечать показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з якими він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак не зазначено, якого саме: поліцейським на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджують, що вони були присутні о 20.30 год. 27.11.2017 при його відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча протокол був складений о 20.06 год. 27.11.2017, що не може відповідати дійсності. Також в поясненнях зазаначено, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД №129662, проте протокол ним підписаний. Незважаючи на те, що в протоколі є запис про його відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, він все ж таки був доставлений в комунальну 8-му міську клінічну лікарню, про що є запис №249 від 27.11.2017 в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В порушення п.8 розділу II Інструкції при направленні в заклад охорони здоров'я поліцейський ОСОБА_7 не склав відповідне направлення на такий огляд. Судом першої інстанції не взято до уваги й те, що в заклад охорони здоров'я його було доставлено о 19.40 год., про що свідчить запис №249 від 27.11.2017 в журналі реєстрації, тобто понад дві години з моменту виявлення підстав для огляду, що суперечить п.9 розділу ІІІ Інструкції. Зразки біологічного середовище (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) у нього не відбирались, і не пропонували йому здати такі зразки. Натомість одразу запропонували здати кров, у відповідь він відмовився, що зазначено в журналі реєстрації, запис №249. Він не відмовлявся від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, погодився туди прибути з працівниками поліції, а лише відмовився від одного з видів медичного огляду (здача крові на етанол), який згідно з вимогами чинного законодавства є винятковим; від інших видів лабораторних досліджень на підтвердження стану алкогольного сп'яніння (здати на дослідження слину, сечу та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), які є першочерговими, він не відмовлявся. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння не складався і йому не видавався. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №129662 від 27.11.2017, пояснення свідків та запис №249 в журналі реєстрації є доказом лише відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і невинуватості. У протоколі та в постанові судді неправомірно вказано, що він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, адже фактично він все ж проходив огляд в закладі охорони здоров'я, що підтверджується поясненнями свідків та записом №249 в журналі. Також в постанові невірно вказане його прізвище "Гадзун" та місце проживання "вул. Петрака", чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що він 27 листопада 2017 року близько 15.00-15.25 год. керував автомобілем марки «RЕNАULT KАNGОО» на перехресті вул. Зелена - Тарнавського, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося ДТП. Працівники поліції приїхали на місце ДТП через 1-1.30 год. після події. На місці ДТП працівники полії пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, але він відмовився та погодився їхати в лікарню. В лікарні йому запропонували здати кров, проте, побачивши антисанітарію, він відмовився здавати кров в таких умовах. Лікар його не оглядав, жодних тестів на уважність та рухи йому не пропонували пройти, лікар навіть не наближався до нього, а лише записав у журналі, що він (ОСОБА_1.) був присутній. Алкогольні напої він не вживав. Подія мала місце близько 15-15.20 год., а доставили його в 8-му лікарню після 20.00 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №129662 від 27 листопада 2017 року, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вважає себе тверезим (а.с.19).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин справи усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів та допиту в судовому засіданні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І, п.9 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129662 від 27.11.2017, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RЕNАULT KАNGОО» 27 листопада 2017 року о 17.05 год., і був доставлений в Комунальну 8-му міську клінічну лікарню м. Львова о 19.40 год. для огляду на стан сп'яніння, тобто пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його здійснення, що підтверджується записом № 243 в журналі реєстрації (а.с.52).

Оскільки ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, будь-які результати такого огляду, в тому числі й відмова від проходження огляду, який проводиться з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, правового значення не мають та виключають настання правових наслідків, в тому числі, адміністративну відповідальність особи.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 129662 від 27.11.2017, пояснення свідків та ОСОБА_1, на які містяться покликання в судовому рішенні, не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк