Справа № 212/3779/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Приват Транс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 075385 від 28.05.2018 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 28.05.2018 року о 20 год. 30 хв., в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Станіслава Конткевича, буд. 37, керував транспортним засобом марки БАЗ 22154, днз АЕ 54-43 ІА, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 230 від 28.05.2018 року, результат огляду 1,89% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом серії БД № 075385 від 28.05.2018 року, яким зафіксовано що водій ОСОБА_2, 28.05.2018 року о 20 год. 30 хв., в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Станіслава Конткевича, буд. 37, керував транспортним засобом марки БАЗ 22154, днз АЕ 54-43 ІА, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 230 від 28.05.2018 року, результат огляду 1,89% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких, кожен окремо вказав, що 28.05.2018 року о 21.10 год., в м. Кривому Розі по вул. Станіслава Конткевича, буд. 37, були запрошені співробітниками патрульної поліції, у якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, результат огляду 1,83% проміле (а.с. 3-4), результатом тесту «ДРАГЕР», відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено 1,83% проміле (а.с. 5), рапортом поліцейського роти 2 батальйону 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 відповідно до якого, екіпажем Буран 114 у складі капрала поліції ОСОБА_6, рядового поліції ОСОБА_5, лейтенанта поліції ОСОБА_7, було виявлено т/з БАЗ 22154, днз АЕ 54-43 ІА під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився пройти на місці на газоаналізаторі «Alcotest 6820», у присутності двох свідків, результат якого 1,89% проміле. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6), розпискою ОСОБА_2, відповідно до якої останній зобовязався не керувати транспортним засобом та залишити його на місці зупинки(а.с. 8), дослідженим СД диском (а.с. 10).

З довідки (а.с. 9) від 30.05.2018 р., видана ст. інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_8 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 318898 категорії В, D.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_9.

Суддя: О. Н. Борис