Справа № 477/1059/18 Провадження № 3/477/572/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника власника автомобіля ПП Сузір'я Стрільця ОСОБА_4,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року, близько 16:45, громадянин ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Нікольській в м. Миколаєві у напряму вул. Наваринської, в районі перехрестя з вул. Пушкінська, змінюючи напрямок руху свого автомобіля вліво із середньої смуги руху на ліву смугу руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це не буде перешкоджати руху іншим транспортним засобам, які рухалися по крайній лівій смузі вул. Нікольської, порушив підпункт б) пункту 2.3, пункти 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «BMW», р.н. CGA 321, під керуванням водія ОСОБА_3 Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху вліво та зіткнувся з бордюрем лівого краю проїжджої частини дороги вул. Нікольська.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 152328, складеного 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_2, за порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково, пояснивши, що перетинаючи перехрестя вулиць Нікольська та Пушкінська і рухаючись по середній смузі дороги, яка мала три смуги руху, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та змістився на ліву смугу руху, щоб омиту вибоїну на дорозі. Він був впевнений, що його маневр безпечний, оскільки подивився у дзеркало заднього виду і бачив, що ззаду по лівій смузі руху автомобілі знаходилися на значній відстані. Але потім відбулося зіткнення, тому вважав, що у автомобіля «BMW», який з ним зіткнувся, була швидкість руху більша ніж дозволена правилами, тому є і його вина у скоєні ДТП.

Представник власника автомобіля в судовому засіданні була такої ж думки, зазначивши, що перевищення швидкості руху водієм автомобіля «BMW» підтверджується відеозаписом камери стеження, яка розташована на тому перехресті, і яка була надана їм самим потерпілим.

Потерпілий у судовому засіданні навпаки, підтримав складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, вважаючи, що доказами підтверджується його вина у ДТП, який, змінюючи рух із середньої смуги руху на ліву, що в тому місці заборонено, не впевнився в безпеці свого маневру, і не побачив, що він рухається по крайній лівій смузі дороги. Зазначив також, що швидкості він не перевищував.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільних доріг в районі перетину вулиць Нікольська та Пушкінська в

м. Миколаєві, і дорога по вул. Нікольська, по якій рухалися учасники ДТП має односторонній рух і три смуги руху в одному напрямку.

З відеозапису та пояснень учасників розгляду вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 рухався по середній смузі руху, а безпосередньо на перехресті з вул. Пушкінська він увімкнув лівий покажчик повороту та змінив напрямок свого руху із середньої смуги на ліву. В цей же час, по лівій смузі руху вулиці Нікольська рухався автомобіль «BMW», який, як вбачається із відеозапису камери спостереження, рухався зі швидкістю більшою ніж автомобіль марки ВАЗ, тому при виконанні маневру останнім, між автомобілями відбулося зіткнення на межі закінчення перехрестя.

Це також підтверджується схемою огляду місця ДТП.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Таким чином з досліджених доказів суд вбачає доведеність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, а саме: він, рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Нікольській в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, при зміні напрямку руху свого автомобіля вліво із середньої смуги одностороннього руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не впевнився в тому, що це не зашкодить руху іншим транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», який і рухався в крайній попутній лівій смузі, а далі останній автомобіль змінив напрямок руху та зіткнувся із бордюром лівого краю проїжджої частини дороги.

Посилання ОСОБА_2 на те, що його маневр був безпечним, оскільки він впевнився в його безпеці і завчасно увімкнув покажчик лівого повороту а автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості, що і призвело до ДТП, суд не приймає, оскільки факт перевищення швидкості автомобілем марки «BMW» не підтверджено належними доказами, в тому числі і наданим відеозаписом камери спостереження з перехрестя вулиць Нікольська та Пушкінська, оскільки камерою не визначалася швидкість транспортних засобів.

З врахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника суд приходить до висновку про можливість призначення йому стягнення у виді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко