Справа № 589/291/18
Провадження № 3/589/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КП ШКЗ «Зірка» ОСОБА_1 не надав належного до сплати платіжного доручення з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 1624280,00 грн по граничному строку сплати 30 листопада 2017 року, згідно декларації за жовтень від 16 листопада 2017 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав до суду довідку про використання коштів підприємства за період з 01 грудня 2017 року по 31 січня 2018 року, таблицю про рух грошових коштів за період с 16 листопада по 30 листопада 2017 року та письмові заперечення, в яких зазначив, що в своїх діях він не вбачає вини як умисної так і необережної, оскільки відсутність на рахунку КП ШКЗ «Зірка» необхідних коштів для сплати ПДВ у розмірі 1624280,00 грн, унеможливлювало подання платіжного доручення на перерахування платежу з ПДВ. Також просив врахувати те, що він приступив до виконання обовязків директора 15 листопада 2017 року і підприємство вже знаходилося в дуже скрутному фінансовому стані і за такий короткий термін виправити ситуацію неможливо. Зважаючи на це ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 23 січня 2018 року, копією наказу від 28 листопада 2017 року № 185-к, яким надано виконуючому обовязки директора КП ШКЗ «Зірка», ОСОБА_1 право підписання розпорядчих, фінансових та інших документів, податкова декларація з податку на додану вартість від 16 листопада 2017 року, довідка Головного Управління ДФС у Сумській області від 22 грудня 2017 року № 4458/18-28-12-07/14315351.

Положеннями ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, мотивуючи тим, що підприємство знаходилось в скрутному фінансовому стані, в підтвердження своїх пояснень надав довідку про використання коштів підприємства та обрахунок руху грошових коштів, які в свою чергу не містять обєктивного обґрунтування економічного стану КП ШКЗ «Зірка», оскільки не надані відомості про борги перед підприємством та терміни надходження боргів відповідно до договорів.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він будучи посадовою особою підприємства не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене ОСОБА_1 30 листопада 2017 року. Разом з цим, несвоєчасне надання правопорушником платіжних доручень до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням до установ банків платіжних документів.

Таким чином, враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців та відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а справу провадженням закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2