Справа № 226/1488/18
Провадження № 3/226/381/2017
ПОСТАНОВА

23 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючго в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2018 року до Димитровського міського суду із Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області після направлення судом на дооформлення надійшов адміністративний матеріал серії БД № 372365 від 16.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 16 червня 2018 року о 19 годині 10 хвилин біля будинку №55 по вул.Мухамадєєва в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол підлягає повторному поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 130 КУпАП визначається відповідальність особи, що керує транспортним засобом, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Тобто, кваліфікуючою ознакою диспозиції зазначеної статті є отримання особою, яка керує транспортним засобом, адміністративного стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмову від проходження огляду на стан спяніння двічі протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення диспозиція статті, за якою складено протокол, не зазначена, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

До того ж, з протоколу вбачається, що після першого його повернення на дооформлення у звязку з незазначенням службовою особою, яка склала протокол, частини ст.130 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, протокол надійшов до суду вдруге за частиною третьою статті 130 КУпАП. При цьому виправлення в графі, яка передбачає зазначення складу адміністративного правопорушення, до відома особи, відносно якої складено протокол, в порушення вимог закону не доведені, що є очевидним порушенням її права, в тому числі на захист.

Зазначені обставини вказують на необхідність повернення протоколу органу, з якого він надійшов, для виконання вимог, встановлених законом.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка