overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2018 рокуСправа №451/1388/18
Провадження № 3/451/663/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.09.2018 року, близько 18:00 години, в с.Павлів по вул.Юності, образливо чіплявся до ОСОБА_2, ображав останнього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини, причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №425592 від 21.09.2018 року; копією заяви ОСОБА_2 від 11.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.09.2018 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 14.09.2018 року, ОСОБА_1 від 19.09.2018 року,

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, судом не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа № 683/2631/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 серпня 2013 року близько 16 год., на порушення п. 2. і Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Зокшен - Максел», держиомер ВХ 1626 АА, в м. Старокостянтинові, без посвідчення водія.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.1 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вперше скоїв правопорушення, тому ло нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 735/283/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 20 березня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ПСП «Лукново»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року, близько 13 год. 10 хв., в с.Лукнів, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Миру, ОСОБА_1 керуючи трактором ЮМЗ 6 АКЛ, д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 091271 від 01.03.2018 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/2807/18
Провадження № 3/204/1076/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

гладкого валентина ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/2804/18, провадження № 3/204/1066/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Некрасова О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 204/2807/18, провадження № 3/204/1076/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/2804/18 провадження № 3/204/1066/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 204/2807/18, провадження № 3/204/1076/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/2804/18, провадження № 3/204/1066/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/2804/18. провадження № 3/204/1066/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 204/2807/18, провадження № 3/204/1076/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/2804/18, провадження № 3/204/1066/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Некрасов
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/371/18
провадження: 3-в/614/60/18
категорія: 147

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в смт.Борова справу за заявою ОСОБА_1,

про надання розстрочки по виконанню постанови суду.

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 р. Борівським районним судом винесено постанову №3/614/111/18 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, у відношенні ОСОБА_1.

В звязку з тим, що на даний час заявник має тяжке матеріальне становище, так як ніде не працює, проживає разом з дружиною у якої є неповнолітня дочка, тому немає можливості сплатити всю суму штрафу відразу, то просить надати розстрочку по накладеному штрафу в сумі 10200 грн. терміном на 3 місяці.

У судове засідання заявник надав заяву про підтримання вимог заяви про розстрочку виконання постанови суду та розгляд справи без його участі.

Представник міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання....

В суді встановлено, що ОСОБА_1 не працює, в Борівському районному центрі зайнятості не зареєстрований; відповідно до довідки Виконкому Борівської с/ради ОСОБА_1 дійсно житель ІНФОРМАЦІЯ_1 і має склад сім'ї дружина ОСОБА_2; згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_2 має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється учасником АТО.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови №3/614/111/18 Борівського районного суду Харківської області від 25.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 суму несплаченого штрафу в розмірі 10200 грн. на 3 місяці за наступним графіком:

червень 2018 р. 3 400 грн. 00 коп.

липень 2018 р. 3 400 грн. 00 коп.

серпень 2018 р. 3 400 грн. 00 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_4М.
Провадження №3/447/430/18
Справа №447/1069/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2018 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою - м. Новий Розділ, вул. Л. Українки, 11/50, Львівської області, Миколаївського району за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.04.2018 року близько 17 год. 00 хв. у м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 37, гр. ОСОБА_1, знаходячись на території Новороздільської лікарні, розпивав алкогольне пиво «Балтика 7».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, обіцяв такого більше не робити.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серігї ГП 048371, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись 22, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 177/1043/18
Провадження № 3/177/477/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директором ТОВ «Алмазспецсталь», розташованого: вул. Сонячна, 170, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 29 березня 2018 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Алмазспецсталь», розташованого: вул. Сонячна, 170, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустив порушення п. 57.3 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 17.01.2018 року на загальну суму 3800,00 грн., фактично сплачено 31.01.2018.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, однак в фабулі визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення н зазначена ознака повторності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч. 2 ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, однак доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не надано.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А за ч.2 ст.163-2 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 644/8318/18
Провадження № 3/644/2552/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Залізнична, б.5, м. Карлівка, Полтавська область,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.10.2018 року о 12 годині 30 хвилин, по вулиці Луї Пастера, 200, в м. Харкові, справляв природні потреби біля будинку, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним у відношенні ОСОБА_1; рапортом.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 266/2352/18
Провадженя№ 3/266/749/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_2 зявилася до судового засідання, підтвердила обставини правопорушення, визнала себе винною, розкаялася у скоєному, просила суд суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 300 від 25.04. 2018 року, актом про результати документальної позапланової перевірки від 11.04.2018 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 509/2064/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Овідіопольського району Одесьої області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці, п. 2 якої попова зобов"язано з"являтися до територіального органу поліції для реєстрації 4 рази на місяць.

12.03.2018 року ОСОБА_1 не з"явився для реєстрації до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальносі за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а тому відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року,постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальносі за ст. 187 ч. 1 КУпАП та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.