overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1601/18
Провадження № 3/175/710/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований там же, тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП.

Так, згідно адміністративного протоколу серії ГП №070547, 03.04.2018 року о 01:10 год. знаходячись у дворі буд.5 по вул.Гагаріна в с.Новоолександрівка гучно кричав, чим порушив тишу та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Зокрема, під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме санкція ч.2 ст. 182 КУпАП України передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушеня, передбачених ч.1 ст. 182 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП, у звязку з чим, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких обставин та умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 209/2071/18
Провадження 3/209/717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, який працює ДСЛЗ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року о 19.00 годин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв сварку з матір'ю ОСОБА_3, в ході якої штовхав матір і завдав їй фізичного болю, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив суду обставини вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, кається, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 183/7182/18
№ 3/183/3026/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Вишнева 2 А,

за ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що станом на 01.11.2018 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 51179,48 гривень, яка виникла за період з 16.12.2010 року по 01.11.2018 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, № 156/24411514/18 від 06.11.2018 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа №295/7068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13.05.2018 року близько 01 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлював слова образ та погроз на її адресу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вину визнає, щиро кається у скоєному.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 028240 від 16.05.2018 року; довідкою про результати розгляду матеріалів; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
справа № 562/3824/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, у ході якого ображав останню нецензурними словами та шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 619277 від 11 жовтня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/1066/18
Провадження № 3/282/470/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Польовій в с.Мотовилівка Любарського району, виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та її малолітніх дітей, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася, вказала, що подібного більше не допустить, заяв та клопотань до суду не заявляла..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289,291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 359/4017/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/668/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 138 11.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, провадження у справі - закрито,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання поданої ним апеляційної скарги, в якій він просить вказану апеляційну скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відкликав свою апеляційну скаргу та просив її не розглядати, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, а матеріали апеляційної скарги - поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, а матеріали апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 626/1319/18
Провадження № 3/626/753/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу черговою по парку на залізничному вокзалі, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №071261 від 16.06.2018 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 28.05.2018 року бачила факт крадіжки печива, а потім разом вживала це печиво.

ОСОБА_1 при розгляді справи не визнала вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також пояснила суду, що вона займається вихованням дитини, 28.05.2018 року її донька ОСОБА_2 не бачила сам факт крадіжки її друзями печива з палатки, а лише вживала з ними це печиво, не знаючи що воно крадене.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і те, що обєктивні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 175/1583/18
Провадження № 3/175/698/18
Постанова

Іменем України

04 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований там же, працюючого водієм ОПТІ-Трейд,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.04.2018 року близько 12:00 годині, в с. Сурсько-Литовське вул.Набережна буд.9 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 порушує дисципліну в школі, пропускає заняття в школі та палить цигарки, таким чином виявлено факт неналежного невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №036573 від 26.04.2018 року, свідоцтва про народження ОСОБА_2, характеристикою учня 10 класу КЗ Сурсько-Литовська ЗШ І-ІІІ ст. Павлова А.В. пояснення правопорушника та копією його посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам та значних збитків іншим особам, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 184 ч.1,268 ,276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров