ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/396/18 Номер провадження 33/814/124/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.164 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участю захисника Дьоміної М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м.Харків, працюючий водієм, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 354, 40 грн. в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 09.01.2018 року, о 18.10 год., по вул.Харківське шосе, 2, в м.Полтава, за допомогою транспортного засобу „Volkswagen LT 35 ПЕ", д.н.з. НОМЕР_1, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на відповідний вид діяльності. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його винуватість у вчиненні правопорушення не доведено, будь-якою господарською діяльністю він не займався, як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема: не зазначено власника транспортного засобу, відсутні посилання на нормативно-правові акти, що передбачають ліцензування даного виду господарської діяльності, містить суперечності, неточності та не відображає всі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 11.09.2018 року, а тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши захисника Дьоміну М.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а про результати розгляду справи ОСОБА_3 стало відомо лише 11.09.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусі без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності та реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Частиною першою ст.164 КпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає вчинення систематичних дій, спрямованих на досягнення певного результату.

Разом з тим, жодних доказів здійснення ОСОБА_3 будь-якої господарської діяльності не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 взагалі надавав послуги з перевезення пасажирів, а тим більше, що він здійснював такі дії систематично.

Також особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не перевірялось, чи отримував ОСОБА_3 ліцензію на здійснення господарської діяльності та чи зареєстрований він як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до наданого захисником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 не зареєстрований в базі даних як фізична особа-підприємець.

Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська