Справа № 523/4463/18
Номер провадження 3/523/2367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм у ПП "Софа", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №443818 від 26.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.03.2018 року о 09:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, прилеглій території напроти будинку № 8 (по вулиці Балківська), під час руху при виконанні повороту ліворуч, при відсутності дорожньої розмітки, не визначив смугу руху з урахуванням ширини проїзної частини, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.5, 11.1 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.03.2018 року о 09:30 год., рухаючись на автомобілі Форд Транзит ВН4917СМ заїхав з вул. Балківській у внутриквартальний підїзд будинку №8 до магазину «Фоззі» для вигрузки товару. В цей час по внутриквартальному проїзду назустріч рухався автомобіль Форд ВН3399ВХ. Враховуючи гололедицю та стоячі з обох боків інші автомобілі ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль для того, щоб вибрати спосіб розїзду автомобілів так як колія була одна. Автомобіль Форд теж почав гальмування однак, колія була покрита льодом, тому зустрічний автомобіль зіткнувся з його автомобілем.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі Форд ВН3399ВХ по внутриквартальному проїзду біля магазину «Фоззі» для виїзду на вул.Балківську. Назустріч, у внутриквартальний проїзд заїхав автомобіль Форд Транзит ВН4917СМ. Побачивши перешкоду ОСОБА_2 почав гальмувати, однак через гололедицю та відсутність можливості звернути в сторону, автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем Форд Транзит ВН4917СМ, який на цей час зупинився.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з камери зовнішнього спостереження, який надав ОСОБА_1 Учасники судового засідання погодились що події викладені у відеозапису з камери зовнішнього спостереження, який надав ОСОБА_1, - достовірні.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обовязковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність субєктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, що встановлені в судовому засіданні, шляхом перевірки їх доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, письмових пояснень учасників ДТП та їх пояснень в судовому засіданні, відеозапису наданого ОСОБА_1, схемою ДТП), суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.1.10 ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем поза межами перехрестя, у внутриквартальному проїзді, врахував вимоги п.11.1 ПДР, визначив ширину проїзної частини, наявність небезпеки для руху, та виконав вимоги п.12.3 ПДР - зупинився.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя