Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/881/17
Провадження № 3/321/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Плодородне Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_2, на 0 км + 150 від траси М 18 а/д Харків Сімферополь в напрямку смтБалабіно Малокатеринівка, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, чим порушивп. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобіліRENAULT KANGOO, із м. Запоріжжя в напрямку Михайлівка. Не доїжджаючи до автодороги Харків Сімферополь навпроти АЗС Укрнафта» йому перегородив шлях автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, який різко виїхав попереду нього зі сторони автозаправочної станції. В наслідок чого, він здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, його автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Вважає, що його вини немає, оскільки він не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотанням ОСОБА_1, постановою суду від 9 серпня 2017 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 9 січня 2018 року, за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 397-17 по справі про адміністративне правопорушення № 321/881/17, встановлено:

В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час виїзду з території АЗС «Укрнафта» на проїзну частину автодороги. що веде з боку траси МІ8 «Харків - Сімферополь» в напрямку смт. Балабіне, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, здійснюючи рух по проїжджій частині автодороги. що веде з боку траси МІ 8 «Харків - Сімферополь» в напрямку смт. Балабіне, яка проходить поза межами населених пунктів, повинен був керуватися вимогами пунктів 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України, а при виявленні, що з території АЗС «Укрнафта» на проїзну частину зазначеної вище автодороги виїжджає автомобіль НОМЕР_4, який не надає дорогу транспортному засобу під його керуванням, - діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, який здійснив виїзд з території АЗС «Укрнафта» на проїжджу частину автодороги, що веде з боку траси МІ8 «Харків - Сімферополь» в напрямку смт. Балабіне, не впевнившись, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам руху, та не надавши дорогу водію автомобіля НОМЕР_5. що рухався по згаданій вище дорозі, наближаючись праворуч до виїзду з АЗС. своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку на проїзній частині та небезпеку для руху водієві ОСОБА_1, змушуючи останнього вживати заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 за даними, що наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається можливим.

В діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, а в частині виконання вимог пунктів 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України - після встановлення дійсного значення швидкості руху автомобіля НОМЕР_5 перед пригодою.

Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1. 10.2 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в дорожній ситуації, обставини якої викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в причинному зв'язку з подією дорожньо- транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пунктів 12.3, 12.6. 12.9 Правил дорожнього руху України

У відповідності дост.251 КУпАПсуду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему пригоди від 23 червня 2017 року, в якому зазначено місце здійснення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номер НОМЕР_3(а.с. 2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 23 червня 2017 року в 11 год. 50 хвилин він рухався на автомобіліRENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_2, зі швидкістю приблизно 75 км/год. із м. Запоріжжя в напрямку Михайлівка. Не доїжджаючи до автодороги Харків Сімферополь навпроти АЗС Укрнафта» йому перегородив шлях автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номер НОМЕР_3, який різко виїхав попереду нього зі сторони автозаправочної станції і рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. В наслідок чого, він здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, його автомобіль зазнав технічних ушкоджень (а.с. 3).

Згідно висновку експерта, вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 за даними, що наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається можливим .Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, а в частині виконання вимог пунктів 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України - після встановлення дійсного значення швидкості руху автомобіля НОМЕР_5 перед пригодою.

Натомість, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1. 10.2 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в дорожній ситуації, обставини якої викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вище зазначені докази, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в порушення вимог КУпАП, суду взагалі не були надані належні і достатні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3