Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/137/18
Провадження № 3/670/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І,

особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2018 року біля 04.00 год. керував автомобілем «LEXUS» д/з БА 55096 по вул. Л.Українки, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду металеву огорожу та дерево, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 12,2 та підпункт «б» п.2.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає себе винним, оскільки має навики керування автомобілем більше 20 років. Керував автомобілем «Лексус» на слизькій дорозі по вул. Л. Українки в смт. Віньківці. Ділянка дороги була рівна перед містком, але був гололід і автомобіль занесло, тому він наїхав на огорожу містка і на дерево. Рухався зі швидкістю 20 км/год. Металеву огорожу він відремонтував, тому не погодився з довідкою селищної ради про вартість ремонту 3 622, 67грн.

Його захисник ОСОБА_3 повідомив, що немає вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки він ненавмисно вїхав в бордюр, а на слизькій дорозі неможливо було повноцінно керувати автомобілем, просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини необережна у вчинені ДТП. Водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вимог п. 12.1 та 12.2 ПДР України, допустив зіткнення з деревом та металевою огорожею на рівній дорозі при швидкості 20 км/год, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Так пунктом 12.1 ПДР України визначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.2 ПДРУ наголошує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія підтверджена:

-змістом протоколу про адмінправопорушення серії БР № 054929, в якому зазначено місце ДТП та його обставини;

-його письмовими пояснення в матеріалах справи про те, що він взяв у знайомого автомобіль «Лексус» і, керуючи ним, наїхав на дерево на слизькій дорозі, а також показаннями в судовому засіданні, де він повідомляє про відсутність зустрічного транспорту та перешкод для руху автомобіля, про слизьку дорогу, про те, що на рівній ділянці сталось ДТП, а до цього він спустився зі схилу;

-фототаблицею до план-схеми, на якій зафіксовано автомобіль «Лексус» з механічними пошкодженнями

- розрахунком вартості спричиненої комунальному підприємству Віньковецької селищної ради шкоди.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Враховуючи пояснення порушника про те, що він керував автомобілем по вул. Л.Українки і наїхав на дерево на слизькій дорозі, і його пояснення не спростовані органом обвинувачення, суд вважає наявність як його вини так і вини комунальних служб у скоєнні ДТП в рівній пропорції (50% на 50%).

Суд приймає до уваги ту обставину, що водій забезпечував належне керування транспортним засобом на вказаній ділянці дороги до моменту ДТП, оскільки він зїхав по схилу більше 15% , діючи на слизькій дорозі в межах п.12.1 та 12.2 ПДР, а на рівній дорозі, за відсутності перешкод допустив неуважність і скоїв ДТП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу.

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоч повинна бути і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов