Провадження № 3/331/698/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року близько 15-00 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул.Шкільна, 13 у другому підїзді вказаного будинку ОСОБА_1 допустила вигулювання собаки без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2, тим самим заподіяла шкоду здоров"ю останнього.

У судове засідання ОСОБА_1І з"явилась, провину визнала частково, суду пояснила, що в той час, коли вона виходила з квартири зі своєю собакою, біля дверей стояв чоловік, який перебував у стані алкогольного сп"яніння. Оскільки її собака агресивно реагує на нетверезих людей, він швидко вибіг та схопив чоловіка за штани, на що чоловік ніяк не відреагував та відмовився від запропонованої йому допомоги. Але через деякий час чоловік почав стукати їй у двері та вимагати сплатити заподіяну йому шкоду, внаслідок чого сусіди викликали праціників поліції. З того моменту вона постійно вигулює свого собаку у наморднику та слідкує за його поведінкою. Просила не застосовувати конфіскацію тварини, оскільки вона вжила усіх заходів щодо уникнення порушень у подальшому, її тварина здорова та має усі необхідні щеплення. Просила врахвувати, що напад собаки був спровокований діями самого потерпілого.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною другою ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров"ю людей.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

При цьому суд вважає недоцільним застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації тварини, оскільки на теперішній час господар собаки вжив заходи щодо недопущення порушень у подальшому, напад собаки був спровокований діями потерпілого-перебування його у нетверезому стані, тому підстав вважати тварину небезпечною для сторонніх громадян та тварин немає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, є учасником бойових дій, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п»ятдесят одна гривня 00 коп.), без конфіскації тварини, на р/р 00003 одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081100, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова