Справа № 404/1184/18
Номер провадження 3/404/697/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з ДПП УПП в м. Кропивницькому, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда 3 групи загального захворювання, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №183505, 22.02.2018 року близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку № 48 по вул. Пушкіна в м. Кропивницький на тротуарі вуличної ділянки дороги для автомобілів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження у звязку із його малозначністю, з наступних підстав.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

З матеріалів адміністративного провадження стало відомо, що інспектором поліції поверхово та однобічно зібрано докази по справі, оскільки з відеозапису видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 повідомляє, що врятував життя невідомої жінки. Також на відео видно, що на місці ймовірного вчинення адміністративного правопорушення стоїть бригада швидкої медичної допомоги та інспектор поліції визнає, що гр. ОСОБА_1 дійсно врятував життя / здоровя жінки.

Разом з тим, приховано від суду відеозапис подій, через які гр. ОСОБА_1 висловлює образи в бік поліцейських. Згодом гр. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він є інвалідом, але не зважаючи на це інспектори застосовують до нього фізичну силу та фактичного затримують його.

Таким чином, нецензурні висловлювання гр. ОСОБА_1 є формою заперечень на незаконні дії працівників поліції стосовно особи похилого віку, що має статус інваліда, який врятував життя сторонньої жінки, після чого без розяснення процесуальних прав та без участі адвоката, був фактично затриманий із застосуванням до нього фізичного засобу примусу.

Отже, ймовірне вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: протоколу, який не може бути визнаний як належний та допустимий доказ. Оскаржуване рішення винесено з обмеженням прав особи на захист.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2