Провадження № 3/331/662/2018
ПОСТАНОВА 331/3529/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду економіста по фінансовій роботі, член тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційноговідділу м. Запоріжжя (далі - КЕВ м. Запоріжжя. Замовник) за період з 01.01.2016 по 31.01.2018, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича. 4, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, які були допущені членом тендерного комітету ОСОБА_1 Так, при проведенні у 2017 році процедури відкритих торгів на закупівлю товару: «Деревина (Необроблена деревина твердолистяних порід) 2 лота (код за ЛК 021:2015 - 03410000-7) ID: UA-2017-06-27-000380-а, згідно реєстру пропозицій, отриманих до участі в торгах, та протоколу розкриття, тендерні пропозиції подали наступні учасники: TOB «ТОП ОСОБА_2» (вул. ОСОБА_3. 50, м. Запоріжжя. 69035, ), лот 1 - первинна пропозиція 1 089 550.00 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція 1 089 550,00 грн. з ПДВ, лот 2 -первинна пропозиція 2 541 770,00 грн. з ПДВ. Остаточна пропозиція 2 541 770,00 грн. з ПДВ; ФОП «Дараган Олександр Миколайович» (вул. Залізнична, буд. 13А. кв. 12. м. Запоріжжя, 69002, ІНН НОМЕР_1), лот 1 - первинна пропозиція 1 061 250,00 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція 1 061 250.00 грн. з ПДВ, лот 2 - первинна пропозиція 2 475 750.00 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція 2 475 750.00 грн, з ПДВ. За результатами проведеного розгляду тендерних пропозицій учасників, тендерний комітет КЕВ м. Запоріжжя визнав переможцем торгів тендерну пропозицію ФОП «Дараган Олександр Миколайович» (далі - ФОП ОСОБА_4). з яким укладені договори про закупівлю. Рішення оформлено протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 17.07.2017 р. за № 71. Однак, дослідженням тендерної пропозиції переможця торгів ФОП ОСОБА_4. встановлено її невідповідність кваліфікаційному критерію, встановленому в тендерної документації, яка затверджена протокольним рішенням Замовника від 26.07.2017 б/н (далі за текстом - ТД) та законодавству. Так, Додатком 2 до ТД «Інформація та документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» передбачено надання учасниками торгів оригіналів аналогічних попередньо укладених договорів (не менше двох) 2015-2017 років на поставку товарів, що відповідають предмету закупівлі, а саме: Необробленої деревини твердолистяних порід (об'єу поставки за одним договором повинен бути не менше ніж половина об'єму від об'єму закупівлі, визначеного оголошенням та Тендерною документацією) та документів, що підтверджують їх виконання (видаткову накладну та/або акт приймання товарів з відмітками про прийом товарів, акти звіряння розрахунків по наданому договору, тощо). На виконання вказаної вимоги Замовника ФОП ОСОБА_4 надано договір про закупівлю дров за державні кошти від 14.03.2016 №14-03-Д, при цьому не надано документів, що підтверджують його виконання, чим не дотримано вимоги Додатку 2 ТД Замовника торгів. Крім того, пунктом 5 Додатку 5 до ТД «Документи, які повинен подати замовнику переможець торгів» для підтвердження відсутності підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону №922, передбачено надання переможцем торгів оригіналу (або нотаріально завірена копія) Довідки виданої відповідним територіальним органом Уповноваженого органу державної влади, якою підтверджується, що учасник-переможець не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (дійсний на дату подання тендерної пропозиції учасником відбору до електронної системи закупівель) (ч.2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі). Оголошенням про проведення процедури закупівлі кінцевий строк для подання тендерних пропозицій визначено 13.07.2017 р. Аналогічний строк для подання ТП визначений і ТД Замовника торгів. Проте, переможцем тендеру ФОП ОСОБА_5М надана Довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, обов'язкових платежів від 17.07.2017 №5311/14/17, яка дійсна протягом 10 календарних днів, а саме з 17 по 26 липня 2017 року, в той час як умовами п. 5 Додатку 5 до ТД передбачено підтвердження учасником-переможцем торгів відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів на дату подання тендерної пропозиції - 13 липня 2017 року, чим не дотримані вимоги п. 5 Додатку 5 до ТД Замовника торгів. Отже, виходячи з викладеного, тендерна пропозиція учасника - ФОП ОСОБА_5. підлягала відхиленню на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України від 25.12.2015 р. №922-УІІ «Про публічні закупівлі» (зі змінами) як така, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника торгів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надавши письмові заперечення, відповідно до яких просила закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки під час проведення прилюдних торгів тендерним комітетом ретельно перевірялися усі надані документи на відповідність діючому законодавству. Так, ними було враховано, що інформація щодо наявної заборгованості з податків, зборів, обов"язкових платежів є у відкритому доступі, тому під час засідання тендерного комітету вони перевірили інформацію щодо ФОП ОСОБА_5 та упевнились у тому, що він немає боргу. У подальшому ФОП ОСОБА_5 разом із усіма необхідними документами у паперовому вигляді надав тендерному комітету відповідну довідку, оформлену офіційно. З приводу відсутності акту виконаних робіт за минулими договорами пояснила, що раніше між ФОП ОСОБА_5 та КЕВ м. Запоріжжя укладались аналогічні договори, тому вони пересвідчились у їх виконанні шляхоми перевірки власних документів. Крім того, зазначила, що укладений договір станом на сьогодні виконаний у повному обсязі, претензій до переможця торгів ФОП ОСОБА_5 немає, його пропозиція є вигідною, яка допомогла зекономити бюджетні кошти. Вважає, що працівники аутиторської служби невірно тлумачать діюче законодавство, що потягло за собою складання безпідставного протоколу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена, зокрема, за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації).

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані докази та даючи правову оцінку діям ОСОБА_1 враховую наступне.

Так, за наслідками ревізії Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя встановлено порушення в частині оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Однак, відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ч.2 та 3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обовязкових платежів). Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Переможець торгів у строк, що не перевищує пяти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Підстави для обов"язкової відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі передбачені ч.1 ст. 17 вказаного вище Закону.

Аналіз діючого законодавства свідчить про помилковість висновків Державної аудиторської служби з приводу обов"язковості надання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків учасником тендерної закупівлі, оскільки така інформація щодо суб"єктів підприємницької діяльності є у відкритому доступі, тому її не надання не є підставою для відмови в участі у процедурі закупівель.

Крім того, ненадання учасником процедури закупівель актів виконаних робіт за аналогічними договорами, на думку суду, не свідчить про обов"язковість відхилення тендерної пропозиції такого учасника, оскільки як встановлено у судовому засіданні, тендерним комітетом КЕВ м. Запоріжжя було перевірено факт виконання аналогічних договорів у минулому, які укладались між КЕВ м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_5, тобто зазначений кваліфікаційний критерій був дотриманий у повному обсязі.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1 під час проведення процедури публічних закупівель 14.07.2017 року не було встановлено порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі", які б свідчили про необхідність відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_5.

Одже, дослідивши усі надані докази по справі, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова