Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дубича Т.В., в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року,

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Захисник - адвокат Дубич Т.В. оскаржив вказану постанову в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_2 11 листопада 2016 року без її участі в судовому засіданні, про яке остання була повідомлена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №000094 від 27 жовтня 2016 року. Також, Рівненським міським судом направлено копію постанови від 11 листопада 2016 року на адресу ОСОБА_2, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи. Проте, 16 листопада 2018 року була подана апеляційна скарга захисником - адвокатом з яким договір про надання правової допомоги було укладено 29 жовтня 2018 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що зазначені захисником - адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

Повернути захиснику - адвокату Дубичу Тарасу Володимировичу його апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.