АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Судом встановлено: 22.12.2017 року об 11-20 г. в м. Дніпро на вул. Курчатова,2-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520і н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2017 року серії БД №145500.

Не погоджуючись з вказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадженні у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська 20 лютого 2018 року.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року, апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1, оскільки апеляційна скарга була подана в друкованому вигляді та не містила підпису особи яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання копії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке відповідно до штампу вхідної кореспонденції Апеляційного суду Дніпропетровської області було зареєстроване 22 березня 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області отримав 09 березня 2018 року, просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_1 не обґрунтував підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи на які посилається порушник, суд вважає, що його клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаргу на постанову, відповідно до ст. 289 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови подається разом із апеляційною скаргою до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова