Справа № 367/8179/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/355/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.
Категорія 251 02.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Возняковського Т.П., на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП - закрито.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.17 №172 ОСОБА_3, будучи посадовою особою, перебуваючи на посаді начальника КП «Бучанське УЖКГ», без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме 24.05.2017 р., в той час, коли законодавством було визначено термін подачі декларації з 01.01.2017 р. по 01.05.2017 року.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Визнаючи невинуватим та закриваючи провадження по справу суд прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтуванні посилається на необґрунтоване закриття адміністративного провадження та неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке суперечить вимогам Закону.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, постанова щодо ОСОБА_3 була винесена суддею 15.12.2017 року, при розгляді адміністративного провадження прокурор був присутній та надавав свої пояснення, копію постанови отримав 27.12.2017 року, однак, апеляційну скаргу ним подано лише 27.02.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Тому, з урахуванням вимог ст.294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з тих підстав, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Возняковського Т.П., на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2017 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк