Провадження № 3/520/6175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Одеса, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшою оперуповноваженою СКП майор поліції, відомості про притягнення раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у суду відсутні, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.86, за ч.2 ст.172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла до суду 28.09.2018 року.

Розгляд справи неодноразово було відкладено через неявку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання, яке призначено на 07.11.2018 року.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_3, ОСОБА_2 05.11.2018 року відмовилась від підпису та отримання повістки. Крім того, повістка про виклик ОСОБА_2 залишена за місцем мешкання останньої про що зроблена фото фіксація, яка додається до цьог рапорту.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-6 цього ж кодексу, є обовязковою.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_2 до суду у звязку з її ухиленням від участі в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, керуючись абз.2 ст.268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_3 забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №254, у судове засідання, яке призначене на 09.11.2018 року о 10 годині 20 хвилин, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.