Справа № 136/544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045549 слідує, що 09.07.2017 року о 09:00 год. на автодорозі Вінниця Турбів поблизу населеного пункту смт. Турбів громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при цьому він мав можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3, 12.6 (ґ) ПДР, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 09.07.2017 року близько 09:00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі сторони м. Вінниці в напрямку смт. Турбів. Рухаючись зі швидкістю біля 100 км/год., не доїжджаючи до с. Приборівка помітив по другорядній дорозі праворуч автомобіль, який рухався з великою швидкістю в його сторону, тобто на головну дорогу. Зменшивши швидкість руху він помітив як автомобіль НОМЕР_3 зупинився перед виїздом на головну дорогу. Переконавшись втому, що небезпеки для руху немає, він продовжив рух. Наближаючись до повороту праворуч, водій автомобіля НОМЕР_3 став виконувати маневр повороту ліворуч на зустріч їм, при цьому перетинав його смугу руху. Помітивши небезпеку, він намагався обїхати перешкоду шляхом виїзду на зустрічну смугу руху в надії на те, що водій автомобіля НОМЕР_3 помітивши їх зупиниться, однак останній продовжував рух і в цей момент він став гальмувати, як наслідок відбулось зіткнення передньою частиною його автомобіля із лівою стороною автомобіля НОМЕР_3.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.07.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 зі сторони масиву "Турбівське" в напрямку автодороги сполученням Вінниця-Липовець. Доїхавши до краю дороги він ввімкнув лівий поворот, при цьому помітив, що ліворуч на відстані близько 400 метрів в його напрямку рухається автомобіль. Вважаючи, що встигне подолати відстань та виїхати на свою смугу руху до наближення вказаного автомобіля, ввімкнувши першу швидкість став їхати зі швидкістю біля 5 км/год., при цьому подолав до моменту зіткнення 5-6 метрів повертаючи ліворуч, після чого ввімкнув другу швидкість, проте в цей час відчув сильний удар автомобіля НОМЕР_4, який вїхав передньою своєю частино в ліву сторону його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що 09.07.2017 року вона з ОСОБА_1 поїхали по вишню в смт. Турбів. Рухаючись по автодорозі Вінниця-Турбів вона помітила як з правої сторони відносно них по другорядній дорозі їхав автомобіль ВАЗ-11193. Перед виїздом на головну дорогу водій автомобіля ВАЗ-11193 пригальмував, після чого почав виїжджати на смугу руху по якій вони рухались. До автомобіля, який виїжджав з другорядної дороги залишалася відстань близько 15 метрів, при цьому швидкість автомобіль яким керував ОСОБА_1 була близько 90 км/год. Водій ОСОБА_4 намагався гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

В ситуації, яка склалася, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.10.1, 16.11 ПДР України, а дії водія ВАЗ-21111 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3, 12.6 (ґ) ПДР України.

Враховуючи те, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та її очевидців містять відомості про обставини дорожньої пригоди, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їх дій, для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів, суд призначив автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 від 17.09.2018 року № 3075/3209/18-21, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання положень пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП не вбачається. З технічної точки зору причиною виникнення ДТП та створення аварійної дорожньої ситуації стала невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним нормам п.16.11 ПДР України.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не порушував вимог ПДР, у звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі статті 247 ч.1 п.1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 221, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник