Справа № 484/4815/18
Провадження № 3/484/1687/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

за відсутності особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Ремського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду 22 жовтня 2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта середня, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 24.04.1997 року МРЕВ ДАІ м. Первомайська, посвідчення не вилучалося, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2018 року об 11.00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Олени Пчілки ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_4 і під час здійснення маневру обгону не переконався у тому, що транспортний засіб, який рухався попереду, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «Б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте двічі в судові засідання не явився, причину неявки не повідомив, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

З наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що він своєї вини не визнав; вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, тому що автомобіль КІА стояв біля правої обочини, тож він мав право його об`їхати.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно у зазначений у протоколі час на автомобілі КІА рухався по вул. Олени Пчілки в м. Первомайську і мав намір повернути на провулок Бородіна. Перед поворотом він знизив швидкість, оскільки на перехресті великі ями. В цей час його обігнав велосипедист. Тоді він увімкнув показчик повороту і почав здійснювати поворот, однак з лівого боку в нього врізався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося ще на початку перехрестя, де правилами взагалі заборонений обгон. Вважає, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП, а пояснення свідка ОСОБА_5 вважає неправдивими, оскільки під час ДТП той був далеко попереду і не міг бачити обставин зіткнення спиною. Крім того, в автомобілі ОСОБА_1 знаходилася жінка ОСОБА_5 , тож його свідчення необ`єктивні.

Представник потерпілого Ремський Є.В. в судовому засіданні зазначив, що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ, місце ДТП та розташування пошкоджень на транспортних засобах свідчать про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснював обгон на перехресті, що заборонено.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, оскільки згідно до п. 14.2 «Б» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір здійснити поворот (перестроїтися) ліворуч. Згідно до п. 14.6 «А» обгін заборонено на перехресті.

Таких вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки з його письмових пояснень, з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , з пояснень потерпілого ОСОБА_2 та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, виїхав на зустрічну смугу руху, та не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА, який розпочав маневр повороту на перехресті.

Зі схеми ДТП вбачається, що контактування транспортних засобів при зіткненні відбулося передньою правою частиною автомобіля ВАЗ та передньою лівою частиною автомобіля КІА, а гальмівний шлях автомобіля ВАЗ знаходиться на зустрічній полосі і складає 12,6 метри.

Таким чином, на підставі заслуханих пояснень учасників справи та досліджених письмових доказів, суд дійшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Стягнення йому слід призначити в межах санкції статті з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та наявних даних про особу ОСОБА_1 : його віку, стану здоров`я, роду зайнять, характеристики тощо.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Потерпілим, його представником, законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: