Номер справи 220/623/18
Номер провадження 3/220/329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

прокурора Денисова В.В.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу департаменту захисту економіки УЗЕ в Донецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, який має вищу освіту, одруженого, голови Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № 220/616/18 (3/220/372/18), № 220/638/18 (3/220/371/18), № 220/649/18 (3/220/370/18), № 220/606/18 (3/220/369/18), № 220/654/18 (3/220/368/18), № 220/626/18 (3/220/367/18), № 220/637/18 (3/220/366/18), № 220/651/18 (3/220/365/18), № 220/644/18 (3/220/364/18), № 220/636/18 (3/220/363/18), № 220/643/18 (3/220/362/18), № 220/635/18 (3/220/361/18), № 220/647/18 (3/220/360/18), № 220/630/18 (3/220/359/18), № 220/634/18 (3/220/358/18), № 220/633/18 (3/220/357/18), № 220/650/18 (3/220/356/18), № 220/652/18 (3/220/355/18), № 220/646/18 (3/220/354/18), № 220/648/18 (3/220/353/18), № 220/617/18 (3/220/352/18), № 220/607/18 (3/220/351/18), № 220/629/18 (3/220/350/18), № 220/642/18 (3/220/349/18), № 220/641/18 (3/220/348/18), № 220/608/18 (3/220/347/18), № 220/625/18 (3/220/346/18), № 220/609/18 (3/220/345/18), № 220/604/18 (3/220/344/18), № 220/624/18 (3/220/343/18), № 220/621/18 (3/220/342/18), № 220/620/18 (3/220/341/18), № 220/605/18 (3/220/340/18), № 220/603/18 (3/220/339/18), № 220/615/18 (3/220/338/18), № 220/618/18 (3/220/337/18), № 220/640/18 (3/220/336/18), № 220/639/18 (3/220/335/18), № 220/627/18 (3/220/334/18), № 220/645/18 (3/220/333/18), № 220/653/18 (3/220/332/18), № 220/613/18 (3/220/331/18), № 220/622/18 (3/220/330/18), № 220/623/18 (3/220/329/18), за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Зважаючи на перебування на розгляді суду справ про вчинення декількох правопорушень однією особою, передбачених тією самою статтею, за відсутності заперчень з боку прокурора, правопорушника, ухвалою від 18 травня 2018 року справи об'єднано в одне провадження за № 220/623/18 (3/220/329/18).

В судовому засіданні прокурор свої вимоги про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтримав повністю.

В усних поясненнях даних в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, обставини справи не оспорював, пояснив, що вчинив правопорушення через незнання та запевнив про недопустимість таких дій в майбутньому, просив суд суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено:

Відповідно до рішення від 09.11.2015 року № 7/1-2 «Про результати виборів Шевченківського сільського голови», ОСОБА_1 обрано головою Шевченківської сільської ради та надано відповідні повноваження.

Впродовж 2017 року, а саме 17.02.2017 року, 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 13.03.2017 року, 17.03.2017 року, 03.04.2017 року, 04.04.2017 року, 26.04.2017 року, 04.05.2017 року, 10.05.2017 року, 17.05.2017 року, 02.06.2017 року, 06.06.2017 року, 16.06.2017 року, 27.06.2017 року, 25.07.2017 року, 03.07.2017 року, 17.08.2017 року, 18.09.2017 року, 26.10.2017 року, 04.12.2017 року, 21.12.2017 року, від імені Шевченківської сільської ріди, сільський голова ОСОБА_1 уклав та підписав зі своїм сином який є фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, договори поставки та купівлі- продажу товарно - матеріальних цінностей №№6, 10, 11, 12, 16, 20, 28, 32, 37, 41, 47, 51, 53, 54, 55, 58, 62, 65, 73, 82, 83, 86.

При проведенні превентивних заходів спрямованих на запобігання корупції, уповноваженою посадовою особою УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України проведено перевірку, за результатами якої складено протоколи №№ 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254 про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколів, під час укладення вищезазначених договорів сільським головою від імені сільської ради зі своїм сином, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування з близьким родичем, сільський голова ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив а ні Шевченківську сільську раду а ні Національне агентство з питань запобігання корупції.

Спорідненість ОСОБА_1 з ОСОБА_3 підтверджується записом в Великоновосілківському районному відділі Державної реєстрації актів цивільного стану.

Факт неповідомлення ОСОБА_1, про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради та НАЗК підтверджується:

листами Шевченківської сільської ради;

поясненнями секретаря Шевченківської сільської ради - ОСОБА_4, та головного бухгалтера Шевченківської сільської ради ОСОБА_5.

Факт підписання ОСОБА_1, договорів поставки з сином при наявності реального конфлікту інтересів підтверджується копіями відповідних договорів, платіжними дорученнями, поясненнями ОСОБА_1, секретаря Шевченківської сільської ради - ОСОБА_4, та головного бухгалтера Шевченківської сільської ради ОСОБА_5.

Такі дії мають ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч1,2 ст.172-7 КУпАП, а тому були передані на розгляд суду для прийняття відповідного рішення.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для притягнення сільського голови до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», голова органу місцевого самоврядування є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» сільські голови зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування; їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, голова Шевченківської сільської ради ОСОБА_1 при виконанні своїх обовязків зобов'язаний недопускати конфлікту інтересів та з моменту коли дізнався або повинен був дізнатись про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, зобовязаний повідомляти належним чином про це не пізніше наступного робочого дня Шевченківську сільську раду або Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК).

В порушення приписів перелічених норм, у діях ОСОБА_1 як субєкта відповідальності за вчинення правопорушень повязаних з корупцією, під час укладення вказаних вище договорів зі своїм близьким родичем, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у виникненні суперечності між особистими майновими інтересами, зумовленими сімейними стосунками з близькою йому особою - сином, та його службовими і представницькими повноваженнями, наявність яких вплинула на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради та НАЗК, чим порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на усе вищезазначене, суд вважає провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведеною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, наявність пом'якшуючої обставини - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-7 ч.ч. 1,2, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

Остаточне покарання визначити у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя Г.М. Яненко