Справа № 339/34/18 251
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Поляниця М. М. з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, прокурора Долинського відділення Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого водієм філії БУ Укрбургаз ПАТ Укргазвидобування, депутата Болехівської міської ради Івано-Франківської області,
за ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд до Болехівського міського суду Івано-Франківської області з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол №27 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 29.01.2017 з долученими матеріалами. Органом національної поліції ОСОБА_3 інкримінується те, що він будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, у відповідності до підпункту б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, в порушення вимог ч.1 ст. 45 зазначеного Закону та вимог Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб, несвоєчасно без поважних причин, а саме не в строк до 01.05.2017, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а фактично подав дану декларацію 29.07.2017 о 16.12 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, у звязку з тим, що продовжує хворіти не може бути присутнім в судовому засіданні. Вину свою визнає, просить суворо не карати (а.с.64).
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_3
При таких обставинах, з врахуванням вимог ст.268 КУпАП, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прокурор зазначила, що у відповідності до норм КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 12.11.2015 № 01-01/15 Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Болехівської міської ради та міського голови міста Болехова визнано повноваження ОСОБА_3, як депутата вказаної ради (а.с.20)
Будучи відповідно до підпункту б п.1 ч.1 ст.3 субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, в порушення вимог ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме не в строк до 01.05.2017 подав дану декларацію 29.07.2017 о 16:12 год., чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Згідно скріншоту із Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що ОСОБА_3 подав електронну декларацію тільки 29.07.2017 о 16 год. 12 хв. (а.с.9)
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам суд враховує наступне.
Закон України Про запобігання корупції визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
Відповідно до ст.13 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування посадові особи місцевого самоврядування зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".
У відповідності до п. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, депутати міських рад є субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, а відтак ОСОБА_3, займаючи посаду депутата Болехівської міської ради Івано-Франківської області, є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.
Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а"і"в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно з витягу з протоколу засідання XV сесії Болехівської міської ради XV демократичного скликання 21 березня 2017 року секретарем Болехівської міської ради зазначено, що відповідно до підпункту б пункту 1 частини першої ст.3 та частини 1 статті 45 Закону України Про запобігання корупції депутати місцевих рад щорічно до 1 квітня зобовязані подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством з питань запобігання корупції. Та проінформовано депутатів Болехівської міської ради про можливості та способи виготовлення електронних цифрових підписів. (а.с.27)
На виконання вказаних норм ОСОБА_3 зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік до 01.05.2017. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті ст.1726 КУпАП.
Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, а саме в даному випадку у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації собою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
ОСОБА_3 у своїх в письмових поясненнях, зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає а оскільки захворів на важку хворобу та постійно лікується(а.с.29,64)
Проте, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні підтверджується фотокопією листків непрацездатності серії АДЛ №528458 від 26 січня 2018 року (продовжений); серії АДЛ №528731 від 8 березня 2018 року (продовжений) та серії АДЛ №528731 від 18 березня року ОСОБА_3 хворіє (а.с.37-38,45,54). З виписки №233 Інституту отоларингології ім.. проф.. ОСОБА_4 НАМН України від 09 березня 2018 року ОСОБА_3 хворіє і йому виставлений діагноз: C-r ротоглотки, метастази в лімфовузли шиї (а.с.44).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП повністю доведеною зібраними та ретельно дослідженими у судовому засіданні матеріалами.
Статтею 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Також згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Вчинене ОСОБА_3 правопорушення було виявлено уповноваженими органами 29 січня 2018 року(а.с.2-6).
Постановою суду від 20 березня 2018 року провадження у справ було зупинено на час хвороби ОСОБА_3 (а.с.50-51)
Провадження у справі відновлено 26 листопада 2018 року. (а.с.66)
Разом з тим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки станом на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1726 КУпАП.
Керуючись ст. 4, 45 Закону України Про запобігання корупції, Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб, ст.33,37,38,40-1, ч.1 ст.1726, 247,283, 284, 289 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 Васильовмча до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя М.М.Поляниця