Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, о 19 год. 05 хв. 20.11.2017 року керував автомобілем марки «ЗАЗ М110308» н.з. АС 4005 АВ, відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права, прийнята без врахування фактичних обставин справи. Стверджує, що суд неповно дослідив докази та надав їм неправильну оцінку та дійшов до помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним не був пропущений, оскільки про постанову дізнався лише 18 квітня 2018 року, тому просить його поновити, а постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2018 року, оскільки вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на розгляді справи не був присутній, про постанову суду дізнався 18.04.2018р. з листа Державної виконавчої служби від 23.03.2018р. № 12246 про примусовий арешт майна.

Про розгляд справи ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, оскільки повідомлення про розгляд на його домашню адресу не надсилалось. З паспорта, що належить ОСОБА_2 серії АС707140 вбачається, що він прописаний за адресою: вул.Кравчука, буд.26б/ кв.8 в м.Луцьку, а місцевий суд виклики, повідомлення надсилав на адресу: вул.Кравчука, буд.26/кв.8 в м.Луцьку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апелянта про порушення його права на захист внаслідок розгляду матеріалів справи за його відсутності є слушними.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про заперечення керування транспортним засобом у стані спяніння спростовуються матеріалам справи.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037665 від 20.11.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, письмовими поясненнями правопорушника, який підтвердив, що вживав алкогольні напої ( а.с.3).

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Водночас, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 20.11.2017 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом 20 лютого 2018 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2018 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку з закінченням строків накладення стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1