Справа № 266/932/18
Провадження№ 3/266/392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії ВК № 200118, громадянки України, працюючою кафе «Півбар», яка мешкає АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 381306 вбачається, що 02.02.2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у кафе «Пивбар» за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, проспект Нахімова 124 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією міцних напоїв домашнього виготовлення ( самогоном), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву в якій просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що в судовому засіданні винність ОСОБА_2, у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДОП СП Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області посилається на зайняття особою, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацію міцних напоїв домашнього виготовлення (самогону).

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Збут самогону не утворює обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Також у матеріалах справи відсутній висновок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про те, що рідина розоватого кольору із характерним запахом сивушних масел (самогону), яка міститься в пляшках містить етиловий спирт.

Виходячи з вищевказаного та диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відсутній склад інкримінованого їй у провину адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_2, у законний спосіб ніякими іншими доказами не доведена.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки можливості здобути інші докази винності особи вичерпані. За таких обставин, суд вважає винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.164-16, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Федотова В. М.