Справа № 643/934/18
Провадження № 3/643/803/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником «Beer company»

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року сереї БД № 158005, 07.01.2018 року о 14 год. 45 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Халтуріна, 52, здійснив проїзд перехрестя вул. Халтуріна та пр. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який після зіткнення здійснив наїзд (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, зазначивши, що 07.01.2018 р. він, керуючи автомобілем, рухався по пр. Л. Ландау зі сторони Салтівського шосе в сторону пр. Московського зі швидкістю руху не більше 60 км/год. на зелений сигнал світлофору в середньому ряду дороги, в районі перехрестя вул. Халтуріна та вул. Краснодарської на перехрестя різко виїхав автомобіль Skoda Octavia, та щоб уникнути зіткнення він різко загальмував та вивернув кермо ліворуч, проте уникнути зіткнення він не зміг, про що зазначив у письмових поясненнях.

Водій ОСОБА_3 в суді зазначив, що він рухався на автомобілі Skoda по пр. Л. Ландау зі сторони аеропорту в сторону ринку «Барабашова», здійснюючи лівий поворот на вул. Халтуріна на зелений сигнал світлофору, він пропустив автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, і виїхав на перехрестя, автомобілі зустрічного руху на двох смугах дороги зупинилися, і він продовжував рух ліворуч, та відчув удав у задню праву частину свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло, в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ 2107, про що зазначив у письмових поясненнях.

Водій ОСОБА_5 в суді зазначив, що 07.01.2018 р. він, керуючи автомобілем Renault Trafic, рухався по вул. Халтуріна в сторону пр. ОСОБА_2, підїхавши до перехрестя, зупинився, очікуючи зелений сигнал світлофора, та побачив зіткнення автомобілів Skoda Octavia, який виконував поворот ліворуч з пр. ОСОБА_2 на вул. Халтуріна, та автомобіля ВАЗ 2107, який передом вдарив автомобіль Skoda Octavia в праве заднє колесо. Від удару автомобіль Skoda Octavia розвернуло на 180 градусів, і продовжуючи некерований рух, цей автомобіль вдарив своїм заднім бампером в передній бампер його автомобіля. Під час зіткнення його автомобіль не рухався, про зо зазначив у письмових поясненнях.

За викликом в суд свідки ОСОБА_6, а також працівники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про допит яких заявив клопотання адвокат ОСОБА_10, не зявились.

При судовому розгляді справи учасники справи ОСОБА_1, його захисник адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи заперечували.

ОСОБА_1, його захисник адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_5 проти закриття провадження у справі заперечував в звязку з не встановленням вини особи у даній ДТП, при цьому зазначив, що в матеріалах справи недостатньо даних для надання експертом висновку щодо встановлення винної особи в даній ДТП.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій