П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 Справа №607/13133/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Час»,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018р. серії ГП №532205, ОСОБА_1 03 липня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці у Торговому Центрі «Роксолана» по вул. Руська, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, поводячи себе неадекватно та агресивно. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018р. серії ГП №532205 гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він протиправних дій не вчиняв, якщо і виражався нецензурною лайкою, то це було в його приміщенні магазину, яке є закритим, нікого із сторонніх осіб, крім його дочки та дружини не було, громадського спокою та порядку нікого із громадян не порушував, а тому, просить справу відносно нього закрити.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені до неї докази, які надійшли із УПП в Тернопільській області, приходить до висновку, до адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушенння, виходячи з наступних мотивів.

Згідно диспозиції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство полягає у вчиненні активних дій, які виражаються у нецензурній лайці у громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян і свідчать про явну неповагу правопорушника до суспільства.

З обєктивної сторони хуліганство незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної умисною винною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Згідно рапорту начальника СКЗ УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 вбачається, що о 15 год. 17 хв. 03 липня 2018 року, прибувши на місце події по вул. Руська в будинок побуту «Роксолана» виявлено гр. ОСОБА_3, який повідомив, що це він звернувся на лінію 102 і повідомив, що в нього виник конфлікт із гр. ОСОБА_4, в результаті конфлікту ОСОБА_4 порвав ОСОБА_3 светр. Зайшовши в середину будівлі було виявлено гр. ОСОБА_4, який поводив себе неадекватно, при цьому виражався нецензурною лайкою. Після зауваження з його сторони поліцейського припинити висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_4 не реагував.

Згідно рапорту поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 вбачається, що зайшовши в середину будинку побуту «Роксолана» по вул. Руська було виявлено гр. ОСОБА_1, який вчиняв конфлікт, а також поводив себе неадекватно, при цьому виражався нецензурною лайкою. На зауваження та припинення висловлювання нецензурною лайкою даний громадянин не реагував.

Однак, в порушення ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2018р. серії ГП №532205 не повно викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок, людську гідність та громадську мораль, і в чому це виражалося, в протоколі відсутні потерпілі громадяни, спокій яких, громадська мораль та гідність були порушені діями ОСОБА_1

Як свідчать матеріали справи, будь-яких пояснень від гр. ОСОБА_3, із яким нібито виник конфлікт і який вказаний у рапорті не відібрано і до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, у рапорті начальника СКЗ УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 особа, яка нібито вчиняла хуліганські дії вказана як «Боднарчук», а адміністративні матеріали складені на особу «Бондарчук», що ставить під сумнів викладенні у рапорті факти саме відносно ОСОБА_1, на якого складений протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2018р. №532205.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів адміністративної справи як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 173 КУпАП додані: протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2018р. серії ГП №532205, який складений за наслідком виїзду працівників поліції, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 03.07.2018р., рапорту начальника СКЗ УПП в Тернопільській області ОСОБА_2, по тексту якого зазначена інша особа, яка нібито вчиняла хуліганські дії; рапорт поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5; диск із відеозаписом, проте із даного відеозапису не вбачається відносно кого ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, тобто потерпілі громадяни, спокій яких, громадська мораль та гідність були порушені діями ОСОБА_1

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2018р. №532205, а відтак і підтвердити викладенні у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини до матеріалів справи не долучено.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що за відсутності інших доказів в їх сукупності, які мають бути належними і допустимими, не може ґрунтуватися обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення і це доводити, враховуючи заперечення ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме обєктивної сторони даного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, обставини і правомірність затримання гр. ОСОБА_1 працівниками поліції згідно протоколу про адміністративне затримання від 03.07.2018р. серії АА №119012 судом в даному випадку не досліджують і не надається з цього приводу правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, 19 лютого 1971 народження, до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018р. серії ГП №532205 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6