Номер провадження 3/521/7801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої агентом з митного оформлення ТОВ «Будстар Інвестгруп» (8), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3460/50000/18 від 02.11.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 14.08.2018 року між ТОВ «Будстар Інвестгруп» та компанією «Yiwu nuozan import and export co.ltd» (Китай) було укладено контракт №YNIE-BI/1408/2018 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «XIN LIAN YUN GANG» прибув контейнер TCNU9489367 з товаром «двигуни та запчастини».

27.10.2018 року агентом з митного оформлення ТОВ «Будстар Інвестгруп» гр. ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2018/032899.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: контракт №YNIE-BI/1408/2018 від 14.08.2018 року, інвойс №YNIE/2018/0209/9 від 19.10.2018 року, пакувальний лист до інвойсу, коносамент № MRFB18081943A від 02.09.2018 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2018/032899 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Yiwu nuozan import and export co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Будстар Інвестгруп» (07400, Україна, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 2-Б).

Відповідно графи 31 МД № UA500060/2018/032899 було заявлено: товар №1 «двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалювання (дизель, для сільскогосподарської техніки, потужністю не більш як 50 кВт, нові цивільного використання - 33 шт.)», товар №2 «вироби з непористої вулканізованої гуми: прокладки - 3000 шт.», товар №3 «вироби з вулканізованої непористої гуми, у рулонах: пластини для виготовлення прокладок - 350 шт.», товар №4 «друкована продукція: самоклеючі друковані наклейки - 36000 уп.», товар №5 «частини поршневих бензинових двигунів з іскровим запалюванням, що використовуються у автотракорній та сільськогосподарській техніці: поршень - 11700 шт., шатун - 16300 шт., комплект поршневих кілець - 23900 , комплект клапанів - 12100 шт.», товар №6частини двигунів внутрішнього згорання з компресійним запалюванням від стиснення, що використовуються у автотракорній та сільськогосподарській техніці: шатун - 1200 шт.», товар №7 «друкована продукція: інструкція по експлуатації - 2400 шт.».

01.11.2018 року у ході проведення, митного огляду було встановлено, що фактично у контейнері TCNU9489367 без ознак приховування знаходяться мотоблоки «Кентавр МБ1012ДЕ6 обладнані двигуном ДД195ВЕ» у розібраному стані у кількості 96 шт. (вага брутто 26680 кг, нетто 26200 кг), які не були заявлені у МД та не зазначені у будь-яких товаросупровідних документах.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №3460/50000/18, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 09.11.2018 року №0578-іnf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 1 036 800 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймала, однак приймав участь її захисник, який надав заперечення до протоколу, відповідно до яких просив провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2018 року між ТОВ «Будстар Інвестгруп» та компанією «Yiwu nuozan import and export co.ltd» (Китай) було укладено контракт №YNIE-BI/1408/2018 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «XIN LIAN YUN GANG» прибув контейнер TCNU9489367 з товаром «двигуни та запчастини».

27.10.2018 року агентом з митного оформлення ТОВ «Будстар Інвестгруп» гр. ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2018/032899.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: контракт №YNIE-BI/1408/2018 від 14.08.2018 року, інвойс №YNIE/2018/0209/9 від 19.10.2018 року, пакувальний лист до інвойсу, коносамент № MRFB18081943A від 02.09.2018 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2018/032899 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Yiwu nuozan import and export co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Будстар Інвестгруп» (07400, Україна, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 2-Б).

Відповідно графи 31 МД № UA500060/2018/032899 було заявлено: товар №1 «двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалювання (дизель, для сільскогосподарської техніки, потужністю не більш як 50 кВт, нові цивільного використання - 33 шт.)», товар №2 «вироби з непористої вулканізованої гуми: прокладки - 3000 шт.», товар №3 «вироби з вулканізованої непористої гуми, у рулонах: пластини для виготовлення прокладок - 350 шт.», товар №4 «друкована продукція: самоклеючі друковані наклейки - 36000 уп.», товар №5 «частини поршневих бензинових двигунів з іскровим запалюванням, що використовуються у автотракорній та сільськогосподарській техніці: поршень - 11700 шт., шатун - 16300 шт., комплект поршневих кілець - 23900 , комплект клапанів - 12100 шт.», товар №6частини двигунів внутрішнього згорання з компресійним запалюванням від стиснення, що використовуються у автотракорній та сільськогосподарській техніці: шатун - 1200 шт.», товар №7 «друкована продукція: інструкція по експлуатації - 2400 шт.».

01.11.2018 року у ході проведення, митного огляду було встановлено, що фактично у контейнері TCNU9489367 без ознак приховування знаходяться мотоблоки «Кентавр МБ1012ДЕ6 обладнані двигуном ДД195ВЕ» у розібраному стані у кількості 96 шт. (вага брутто 26680 кг, нетто 26200 кг), які не були заявлені у МД та не зазначені у будь-яких товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з'явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларування за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Однак, при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховані наступні обставини.

Так, матеріали справи не містять доказів про наявність в діях гр. ОСОБА_2 противоправних, винних дій, оскільки даних про те, що вона знала, що наявні в неї товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотіла перемістити товари через митний кордон України, а навпаки, діяла в межах своїх повноважень та обов'язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих їй від фірми відправника документів. Це також підтверджується отриманим листом від відправника товару - компанії «Yiwu nuozan import and export co.ltd», відповідно до якого вони визнають свою помилку в дійсній завантаженості контейнеру товаром та згодні з претензією ТОВ «Будстар Інвеструп».

Таким чином, ці обставини підтверджують відсутність прямого умислу на приховування даних про товар від митних органів, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані на доведення того, що гр. ОСОБА_2 мала підстави для сумніву у правильності інформації (наявності, кількості та найменування) в зазначеному пакеті товаросупровідних документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 не могла знати та навіть передбачати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, тому в її діях відсутня форма вини - необережність.

Тому судом встановлена відсутність умислу і необережності в діях гр. ОСОБА_2, що є відсутністю суб'єктивної сторони правопорушення і свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Так, митним органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що дії декларанта призвели до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, таким чином, приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення у виді порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що є підставою для закриття відносно неї провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв'язку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами вантаж його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути гр. ОСОБА_2 або уповноваженій нею особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя