АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 17.02.2018р. о 20:40 год. керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», д/н НОМЕР_1 по другому пров. Шевченка смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Вижницькій ЦРЛ.Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в його інтересах подали апеляційні скарги із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.Апелянти посилаються на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права,без повного з»ясування усіх обставин справи.

Твердять,що поліцейськими не було дотримано вимог законодавства,оскільки не запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки,а також відсутні докази заповнення форми направлення на огляд до медичного закладу. Вважають неправильним посилання суду на те,що ОСОБА_2 сам запропонував їхати до лікарні,оскільки це не відповідає дійсності.

Провадження №33/794/333/18 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказують,що суд проявив упередженість,оскільки не було викликано в судове засідання свідка ОСОБА_5, про виклик якого клопотав захист,а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в районному суді перекручені та не відповідають дійсності.

Апелянти посилаються також на те,що у Вижницькій ЦРЛ ОСОБА_2 працівники поліції відпустили до аптеки,а коли він повернувся,працівників поліції не було та він подзвонив товаришу,який забрав його у місті Вижниця на автомобілі.У подальшому працівники поліції у м.Вижниця зупинили цей автомобіль та доставили ОСОБА_2до Вижницької ЦРЛ.Викладене вважають порушенням порядку проведення огляду на стан сп»яніння.

За твердженням апелянтів,ОСОБА_2 не був ознайомлений із висновком щодо результатів медичного огляду,його не підписував , а наявний у висновку підпис - підроблений. Апелянти вказують на невідповідності у часі складання протоколу та його відеофіксації, відсутність у матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_8, а пояснення свідка ОСОБА_9не узгоджуються з іншими доказами.Вважають,що огляд на стан сп»яніння слід визнати недійсним,скасувати постанову та закрити провадження.

Заслухавши доповідь судді,доводи адвоката ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_2, які підтримали подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_2 17.02.2018р.о 20-40 у смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області за обставин,викладених у постанові, керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2018 року БР №280934,який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,підписаний ОСОБА_2 (а.с.1)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 17.02.2018 року ,складеним на підставі акту огляду №29 ,який проведений у Вижницькій ЦРЛ о 22-10 встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння(а.с.3).

Даний огляд на стан сп'яніння проведений у вповноваженому закладі охорони здоров'я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських, а тому висновок за результатами такого огляду не викликає сумнівів у його достовірності, є належним та допустимим доказом і підстав для визнання недійсним огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння немає.

Факт керування ОСОБА_2транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння за обставин, зазначених у протоколі та встановлених судом, підтверджується також відеозаписами з боді-камер поліцейських(диск,прикріплений до опису документів)

Із таких відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 у смт.Берегомет у вказаний час та день керував транспортним засобом,під час спілкування із поліцейськими щодо непідсвітлених задніх номерних знаків у працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння та ОСОБА_2 погодився їхати до лікарні для проходження огляду.(файл № 3603 Х 02)

Доводи про те,що не був проведений огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, не спростовують його винуватості, оскільки огляд на стан сп»яніння проводився у закладі охорони здоров»я за згодою водія та із дотриманням вимог ч.4 ст.266 КУпАП,розд.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.,а підстави ставити під сумнів висновок лікаря за результатами такого огляду відсутні.

У апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив,що 17.02.2018 у смт.Берегомет керував транспортним засобом та за його згодою був супроводжений працівниками поліції до Вижницької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп»яніння.Знаходячись у лікарні,він вирішив піти до аптеки,не повідомивши про це працівників поліції та не пройшовши огляд на стан сп»яніння .Вийшов на вулицю,пішов до аптеки,яка була зачинена,потім за ним приїхав товариш на автомобілі та він сів у авто,маючи намір під»їхати до Вижницької ЦРЛ,щоб пройти огляд на стан сп»яніння.В цей час підійшли працівники поліції та доставили його до лікарні.Він не заперечував щодо проведення огляду на стан сп»яніння та пройшов його.

Зі змісту відеозаписів вбачається,що ОСОБА_2 знаходиться у Вижницькій ЦРЛ,пізніше,відлучившись до туалету у приміщенні, зник із лікарні(файл № 1734 Х02 -21:15 год.,файл №3014 Х02- 21:29 год.) і така поведінка свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.У подальшому,знаходячись у Вижницькій ЦРЛ(відеозапис з 21:54 год.17.02.2018 року,файли №0854 Х02, №2355 Х02),ОСОБА_2 не заперечував,що у смт.Берегомет він керував транспортним засобом,також відеозаписами зафіксовано перебіг огляду ОСОБА_2на стан сп»яніння та встановлення показника алкоголю у крові, який значно перевищує дозволену законом для водія норму.

Останнім із зазначених файлів відеозаписів підтверджено,що лікарем був складений висновок про результати огляду,яким встановлений стан сп»яніння,із таким висновком ОСОБА_2 був ознайомлений та власноручно його підписав,чим спростовуються доводи апелянтів.

Даючи оцінку посиланням у апеляційних скаргах на те,що не був викликаний свідок ОСОБА_5,а також ОСОБА_9та ОСОБА_8,апеляційний суд враховує,що закон не передбачає присутності свідків під час проведення огляду особи на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я,не вимагає їх присутності при оформленні результатів такого огляду у медичному закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення,а також не пов»язує їх наявність із дійсністю результатів медичного огляду,проведеного в закладі охорони здоров»я.

Факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом встановлюється у спосіб та в порядку, що передбачений законом,у даному випадку-лікарем закладу охорони здоров'я.Відтак,належним і допустимим доказом стану алкогольного сп»яніння у водія є висновок за результатами огляду (ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП, розд.3 «Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року).,і процедура проведення огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 у даному провадженні дотримана.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_9 на а.с.4 свідчать лише про обставини,які самим ОСОБА_2 не заперечуються,а саме,що він був зупинений о 20-40 17.02.2018 року працівниками поліції у смт.Берегомет,керуючи автомобілем Рено Лагуна на іноземній реєстрації,у подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння,на що ОСОБА_2 погодився та поїхав із працівниками поліції до Вижницької ЦРЛ.А з письмових пояснень ОСОБА_5(а.с.7)вбачається,що він на прохання ОСОБА_6 приїхав до м.Вижниця,щоб забрати ОСОБА_2

Отже,доводи,які наведені у апеляційних скаргах, не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накладене судом стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Постанова суду,прийнята щодо ОСОБА_2,відповідає вимогам закону,а тому подані апеляційні скарги слід відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька