Провадження № 33/792/168/18
Справа № 686/202/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайоного суду від 27 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

закрите у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.12.2017 року близько 14 години 35 хвилин в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Соборна Подільська перед початком руху не переконався, що це буде безпечно здійснив виїзд на заборонений (червоний в поєднані із жовтим сигналом світлофора) і допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Соборній на зелений сигнал світлофора в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1, 8.7.3є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому вказує, що при прийнятті постанови суд не взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5, не дав критичної оцінки показам ОСОБА_6, а також поясненням ОСОБА_3 та його дружини. Не вірно трактовано зміст відповіді Управління ЖКГ та висновки з відеозапису побудовані виключно на припущеннях. Основним документом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції відносно ОСОБА_2 Вказаний протокол був підписаний винуватцем ДТП ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи заперечень. У протоколі відсутні записи про свідків ДТП, хоча пізніше свідки були допитані в судовому засіданні за заявою сторони захисту.

Свідок ОСОБА_7 є знайомим ОСОБА_2, а тому є зацікавленою особою і суд мав критично оцінити його покази. Свідок ОСОБА_7 дав непослідовні, нелогічні покази, які повністю спростовуються матеріалами справи. Вказаний свідок не бачив моменту зіткнення автомобілів і не зміг вказати який автомобіль здійснив зіткнення з іншим, пошкодження автомобілів, описати їх, що ставить під сумнів правдивість показів свідка. Вказані покази також спростовуються записом з камери відеоспостереження, на якому чітко видно, що жодної колони автомобілів на перехресті по вул. Соборній перед світлофором не було, а автомобіль потерпілого ОСОБА_3 був останнім автомобілем, який перетинав перехрестя в напрямку вул. Староміської і завершував маневр. Запис з камери відеоспостереження свідчить про те, що саме автомобіль ОСОБА_2 стрімко рушив на перехресті, що вказує на те, що він почав рух в той момент коли загорівся жовтий сигнал світлофора, дія якого тривала 4 секунди, та здійснив наїзд на автомобіль потерпілого в праву частину на смузі його руху.

ОСОБА_2 не вживав заходів щодо уникнення можливого вчинення ДТП. На записі події видно, що автомобіль потерпілого завершував маневр, оскільки він не зупинявся на перехресті та закінчував його переїзд в напрямку вул. Староміської. При цьому ОСОБА_2 тільки розпочинав вказаний маневр переїзду перехрестя, а тому перевагу в русі мав саме автомобіль потерпілого.

Суд взяв до уваги покази ОСОБА_2 та його дружини, які є непослідовними, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються іншими доказами по справі.

Підтвердженням того, що автомобіль ОСОБА_2 фактично розпочав свій рух на заборонений сигнал світлофора свідчить і те, що пішоходи, які знаходилися на перехресті в напрямку руху через вул. Соборну до вул. Кам'янецької продовжували стояти, в той час як автомобіль ОСОБА_2 вже розпочав маневр по перетину перехрестя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153193 29.12.2017 року близько 14 години 35 хвилин в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Соборна Подільська перед початком руху не переконався, що це буде безпечно здійснив виїзд на заборонений (червоний в поєднані із жовтим сигналом світлофора) і допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Соборній на зеленний сигнал світлофора в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1, 8.7.3є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.12.2017 р. за участю автомобіля «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 видно, що автомобіль білого кольору «Opel Аstra» стоїть на перехресті на світлофорі, потім починає рух і одночасно на зустріч йому також починає рух інший автомобіль, тобто дані автомобілі рухаються одночасно, в цей час на перехрестя починає виїжджати автомобіль чорного кольору «Opel Vectra» і відбувається зіткнення. Таким чином три автомобілі почали рух на намагалися виїхати на перехрестя і автомобіль «Opel Vectra» не міг рухатися на зелений сигнал світлофору.

Відеозапис ДТП також підтверджує, що автомобіль «Opel Аstra» виїхав на зелений сигнал світлофору та що до зіткнення вказаний автомобіль стоїть 12 секунд.

Згідно наданої відповіді Управління ЖКГ Хмельницької міської ради від 12.01.2018 р. №14-05-17 надана схема пофазного роз'їзду на перехресті вул. Подільської та вул. Соборної, передбачає, що за 4 с. до закінчення зеленого сигналу в будь-якому напрямку він починає миготіти.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно виїхав на перехрестя, але коли йому вже горів дозволений зелений сигнал світлофора, перед початком руху він стояв на перехресті і чекав дозволеного сигналу світлофору. Поряд в машині також сиділа дружина, яка все бачила, автомобіля «Opel Vectra» він не бачив. Допитана в суді свідок ОСОБА_8 підтвердила покази, останнього і вказала, що їх автомобіль поїхав на дозволений зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 показав, що автомобіль яким керував ОСОБА_3 виїхав на заборонений сигнал світлофору, а не на зелений.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним доказам по справі, які узгоджуються між собою, не суперечать відеозапису, об'єктивно дослідив усі обставини справи та прийшов до правильного висновку, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на доказах, а тому правомірно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги покази ОСОБА_3, ОСОБА_5, не вірно трактував зміст відповіді Управління ЖКГ та що висновки з відеозапису побудовані виключно на припущеннях.

Суд першої інстанції у постанові вказав мотиви з яких він критично ставиться до показів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, а саме невідповідність вказаних показів фактичним обставинам справи та їх суперечливість дослідженим під час розгляду справи доказам.

Також суд дав належну оцінку відповіді Управління ЖКГ Хмельницької міської ради від 12.01.2018 р., відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, правильно встановив обставини справи та вірно вказав що автомобіль «Opel Аstra» виїхав на зелений сигнал світлофору.

Постанова суду першої інстанції є законною і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук