Справа № 545/653/18
Провадження № 3/545/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Задорожна Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2018 року о 10 год. 10 хв. на автодрозі Київ Харків Довжанський, на 3445 км. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 від с. Копили в напрямку м. Полтава не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи. Згідно письмових пояснень вказав на те, що у той же час, відповідно до фактичних обставин справи, 18 березня 2018 року о 10 годині 10 хвилин мав місце поганий стан дорожнього покриття (ямковість траси Київ- Харків-Довжанський біля населеного пункту Копили - 345 км., що знайшло своє відображення у схемі місця ДТП), погані погодні умови (ожеледиця дорожнього покриття, що знайшло своє відображення у схемі місця ДТП) тощо.

Крім того, швидкість руху транспортних засобів на даній частині траси Київ-Харків- Довжанський 18 березня 2018 року, у тому числі автомобілів учасників ДТП (Пае/?оо Ьапоз, державний номерний знак НОМЕР_3 та ТоуЩа Нііих, державний номерний знак НОМЕР_4), не перевищувала 40 км/год. через вищевказані обставини, а також наявність на даній дільниці дороги відкритих металевих предметів (шматків арматури).

Більш того, під час оформлення ДТП між автомобілями Бае/уоо Бапоз, державний номерний знак НОМЕР_3 та ТоуЫа Нііих, державний номерний знак НОМЕР_4 та складання відповідних документів, відбулось чергова ДТП між автомобілем патрульної поліції та автомобілем КАМАЗ.

Прохав: Призначити по адміністративній справі Полтавського районного суду Полтавської області № 545/653/18 судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи мали водії учасники ДТП технічну можливість уникнути зіткнення?

2.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водії у даній ситуації, з метою уникнення ДТП?

3.Чи відповідали дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху?

4.Яка допустима швидкість руху на ділянці дороги, де сталося ДТП?

5.З якою мінімальною допустимою дистанцією повинен був рухатися автомобіль, що рухався позаду (автомобіль НОМЕР_1)?

6.Чи могли з технічної точки зору відбутися події, описані в поясненнях водіїв?

7.Чи вбачаються будь-які недоліки в організації руху на ділянці ДТП?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення обставин ДТП та винності учасників, учасників ДТП та схем місця ДТП , необхідні спеціальні знання в галузі авто технічних досліджень, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.280 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мали водії учасники ДТП технічну можливість уникнути зіткнення?

2.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водії ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_1 та водій Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 у даній ситуації, з метою уникнення ДТП?

3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Яка допустима швидкість руху на ділянці дороги, де сталося ДТП?

5.З якою мінімальною допустимою дистанцією повинен був рухатися автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

6.Чи могли з технічної точки зору відбутися події, описані в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4?

7.Чи вбачаються будь-які недоліки в організації руху на ділянці ДТП?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4П, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Вихідні дані для проведення авто технічної експертизи брати з схеми огляду місця пригоди , пояснення водіїв, інших матеріалів, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, та матеріалів кримінального провадження, направити експерту.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій