Справа № 373/2125/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, начальника автоматизованої директриси стрільби із закритих вогневих позицій полігону військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року близько 08 години 45 хвилин начальник автоматизованої директриси стрільби із закритих вогневих позицій полігону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані. Дане правопорушення вчинене в умовах дії особливого періоду.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 29.07.2018, перебуваючи в гостях, випив 200 гр горілки під час вечері. О 22:00 повернувся до гуртожитку і ліг відпочивати. 30.07.2018 зранку, заступаючи в наряд, не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння, самопочуття було звичайне, задовільне. Після проведення розводу добового наряду до нього підійшов начальник полігону майор ОСОБА_3 і наказав проїхати з ним до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ для перевірки на стан сп`яніння. Там склали відповідний протокол.

Як вбачається з протоколу №20 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.07.2018 ОСОБА_2 був оглянутий 30.07.2018 о 11 годині 30 хвилин. Проходити дослідження на пристрої «Алконт 01СУ» ОСОБА_2 відмовився. Даний факт засвідчено лікарем КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» ОСОБА_4 та в.о.зав.поліклінікою ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 лікаря КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», який пояснив, що приблизно 2 місяці назад доставили військового для огляду. Людина відмовилася продути апарат: дув не в апарат, а в себе. Обставин він не пам`ятає, але у військового була порушена координація рухів, був запах алкоголю з ротової порожнини. Ступінь сп`яніння ОСОБА_4 він не міг встановити «на око». Як лікар, він проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки військових, навчання щодо проведення такого огляду він проходив.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що після ранкового шикування він відчув різкий запах алкоголю від ОСОБА_2 , поведінка в нього також була неадекватна, він запізнився на розвід на 2-3 хв. ОСОБА_2 відвели до командира військової частини ОСОБА_1 та з його дозволу він відвіз ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. Лікаря десь годину - півтори не було. ОСОБА_2 поводився неадекватно, намагався щось пити, їсти. Коли ОСОБА_2 вже запрошували на огляд, його в коридорі не було. Коли знайшли, сказав, що в нього немає документів. Потім ОСОБА_2 особисто віддав посвідчення офіцера лікарю. Коли лікар запросив його дути в апарат, він дув не в апарат, а в себе. ОСОБА_2 на той момент погодився, що він в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як був оформлений висновок, ми поїхали назад в частину. Від підписання висновку ОСОБА_2 відмовився, при огляді були присутні він - ОСОБА_3 , лікар і ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 17220 КУпАП, як поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, та його вина в скоєнні даного правопорушенні доведена в суді повністю наявними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 30.07.2018, адміністративний матеріал надійшов до суду лише 15.11.2018, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, суд доходить висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк