Справа № 308/3075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до відповідальності громадянина України ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист від Державної фіскальної служби України № 35428/7/99-99-20-01-01-17 «Про забезпечення контролю» (вх. №3106/07-70/1-22 від 19.12.2017) відповідно до якого повідомлялось про те, що за результатами проведеного Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії аналізу експортних зовнішньоекономічних операцій встановлено високі ризики недостовірного декларування товарів субєктом ЗЕД «ТІН ІМПЕКС» (код ЄДПОУ 30190273).

21.12.2017 року на м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибули два вантажні транспортні засоби, якими з митної територію України переміщується у митному режимі «Експорт» товар «відходи та брухт нікелеві, з нікелевих сплавів: нікель 12 та нікель 13…», а саме:

- 21.12.2017 року о 20 год.41 хв. прибув транспортний засіб, р.н.з ВХ7243СА/ВХ7457ХР, під керуванням водія ОСОБА_4, що працює у фірмі перевізника «PVTF KORONA» (29025 м. Хмельницький, вул. Курчатова, 21).

До митного контролю водієм подані товаросупровідні документи, а саме : CMR № 0092112 від 14.12.2017, Інвойс-фактура № 108 від 14.12.2017, сертифікат якості серія 01АА № 000895 від 14.12.2017, сертифікат EUR.1 A400.005217 від 14.12.2017, а також копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.09.2017 №7/3465-17 «Про експорт брухту та відходів кольорових металів». Вага нетто товару становить 20 995 кг, брутто -21005 кг, загальною вартістю 10 558,15 доларів США. Товар переміщується по митній декларації ЕК АА №UA400030/2017/021370 від 14.12.2017. Відповідно до опису графи 31 товару 2 зазначеної МД за межі митної території України у режимі експорту вивозяться товар «відходи та брухт нікелеві, з нікелевих сплавів: - нікель 12 (у вигляді труб, деталей, вузлів, відходів різних тех.. процесів, з нікелевих сплавів, що працювали в агресивних середовищах) 15500кг . Вміст нікелю 8-13%.; нікель 13 (у вигляді деталей, вузлів, відходів різних тех.. процесів, з нікелевих сплавів, що працювали в агресивних середовищах) 5 495 кг. Вміст нікелю 6,5-9,4%.»

Відповідно до даних контрольного талону динамічного зважування транспортного засобу р.н.з. ВХ7243СА із вантажем від 21.12.2017 розбіжність у вагових параметрах товару складає + 3 605 кг, тобто вага товару на 3605 кг більша, ніж заявлена у товаросупровідних документах.

- 21.12.2017 року о 20 год. 49 хв. прибув транспортний засіб р.н.з ВХ1886ВІ/ВХ3701ХХ під керуванням водія ОСОБА_5, що працює у фірмі перевізника «PVTF KORONA» (29025 м. Хмельницький, вул. Курчатова, 21).

До митного контролю водієм подані товаросупровідні документи, а саме : CMR № 0092111 від 14.12.2017, Інвойс-фактура № 107 від 14.12.2017, сертифікат якості серія 01АА № 000894 від 14.12.2017, сертифікат EUR.1 A400.005216 від 14.12.2017, а також копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.09.2017 №7/3465-17 «Про експорт брухту та відходів кольорових металів» . Вага нетто товару становить 21500 кг., брутто- 21505 кг. загальною вартістю 11825,00 доларів США. Товар переміщується по митній декларації ЕК АА №UA400030/2017/021370 від 14.12.2017. Відповідно до опису графи 31 товару 1 зазначеної МД за межі митної території України у режимі експорту вивозяться товар «відходи та брухт нікелеві, з нікелевих сплавів: - нікель 12 (у вигляді труб, деталей, вузлів, відходів різних тех.. процесів, з нікелевих сплавів, що працювали в агресивних середовищах) 21500 кг . Вміст нікелю 8-13%.»

Відповідно до даних контрольного талону динамічного зважування транспортного засобу р.н.з. ВХ1886ВІ із вантажем від 21.12.2017 розбіжність у вагових параметрах товару складає + 2785 кг., тобто вага товару на 2785 кг більша ніж заявлена у товаросупровідних документах.

Вказані експортні поставки здійснюється в рамках зовнішньоекономічного контракту № 10/08-17Е від 10.08.2017 року. В обох випадках відправником товару є українське ТОВ «Тін Імпекс» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова,120А), одержувачем іноземне підприємство «RN Metallhandel Rhein Neckar Cmbh» (Ruhrorter Sttr. 42-44, 68219 Mannheim, Germany), а покупцем товару - компанія «KMZ-USA Inc» (США).

Вантажні транспортні засоби прибули за пломбами підприємства відправника з контрольним знаком ХМ/98 без видимих слідів пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 МК України органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 361 МК України, під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Враховуючи вищевикладене, у Закарпатської митниці ДФС на підставі оцінки ризиків, а також результатів проведеного зважування товару, виникли підстави для застосування додаткових форм митного контролю відповідно до ст. 336 МК України.

У ході проведення перевірки правомірності переміщення з митної території України вищевказаного вантажу Закарпатською митницею ДФС 22.12.2017 направлений запит № 1943/18/07-70-20-04 в Хмельницьку митницю ДФС про надання копій товаросупровідних документів, зовнішньоекономічного контракту, а також документів, що стосуються відбору проб та зразків товару та результатів його лабораторного дослідження. 26.12.2017 Закарпатською митницею ДФС отриманий лист Хмельницької митниці ДФС № 2471/7/22-70-00.4-20-2, у якому зазначено, що митний огляд товару та транспортних засобів, фотографування та відбір проб та зразків не проводився, митне забезпечення на транспортні засоби не накладались;

22.12.2017 року направлений запит за № 07-70-20.2-8.21/13887 директору фірми-отримувача RN Metallhandel Rhein Neckar GmbH з проханням проінформувати, чи укладався договір з ТОВ «Тін Імпекс» на поставки товару в Німеччину та чи очікує компанія поставку товару від згаданого українського підприємства.

09.01.2018 року митницю отримана офіційна відповідь ( вх. № 347-кб-11-21) відповідно до якої компанія «RN Metallhandel Rhein Neckar GmbH» підтвердила очікування вантажу, який відправлений з України ТОВ «Тін Імпекс».

09.01.2018 року в Закарпатську митницю ДФС надійшов лист від фірми-покупця KMZ-USA Inc. вх. № 348-кб-11-21 в якому зазначено, що компанією KMZ-USA Inc. були придбані нікелеві відходи відповідно до умов контракту № 10/08-17Е від 10.08.17, укладеного з ТОВ «Тін Імпекс» (Україна).

Також, митницею на підставі ч. 1 ст. 327 МК України, до проведення митного огляду був залучений експерт Закарпатського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС України.

12 січня 2018 року за участю спеціаліста Закарпатського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС України був проведений митний огляд транспортних засобів р.н.з. ВХ7243СА/ВХ7457ХР та ВХ1886ВІ/ВХ3701ХХ та товару, що переміщуються за митною декларацією № ЕК АА №UA400030/2017/021370 від 14.12.2017 в митному режимі «експорт»

У результаті митного огляду за зовнішнім виглядом та визначеним хімічним складом за допомогою рентгенофлуоресцентного аналізатора «Expert Mobile-01» (заводський номер М02-2006) встановлено, що у вказаних транспортних засобах переміщується товар «Відходи та брухт чорних металів легованої корозостійкої (нержавіючої) сталі з масовою часткою нікелю 8 % або більше».

Згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів Закарпатської митниці ДФС класифікація товару «вiдходи та брухт легованої сталi, корозійностійкої (нержавiючої) сталi, з масовою часткою нiкелю 8 % або бiльше» розглядається в товарній підкатегорії 7204 21 10 00 згідно з УКТ ЗЕД., тоді як в в графі 33 МД ЕК АА №UA400030/2017/021370 від 14.12.2017 зазначений код товару згідно УКТЕЗЕД 7503 00 90 00, що відповідає опису товару «відходи та брухт нікелеві, з нікелевих сплавів».

Враховуючи розбіжність вагових параметрів товару, який переміщується у транспортних засобах р.н.з. ВХ7243СА/ВХ7457ХР та ВХ1886ВІ/ВХ3701ХХ митницею 15.01.2018 року проведено повторне зважування зазначених транспортних засобів без вантажу, в результаті чого встановлено, що у транспортному засобі р.н.з. ВХ7243СА/ВХ7457ХР вага товару брутто становить 22260 кг, що на 1255 кг більше ніж заявлено в ТСД, у транспортному засобі р.н.з. ВХ1886ВІ/ВХ3701ХХ вага товару брутто становить 22710 кг, що на 1205 кг більше ніж заявлено в ТСД.

В наданому поясненні особа уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «Тін Імпекс» ОСОБА_2 зазначив, що він особисто декларував вищевказаний товар та оформляв митну декларацію № ЕК АА №UA400030/2017/021370 від 14.12.2017 також код товару та опис визначались та здійснювались ним на підставі товаросупровідних документів в тому числі на підставі сертифікатів якості які готував також він особисто. Він також був присутнім під час завантаження товару у транспортні засоби, перевищення вагових параметрів можливо виникла із-за похибки вагів або внесення додаткових конструктивних змін в транспортні засоби.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 не вчиняв порушення митних правил, під час митного контролю працівниками митниці невірно було проведено зважування товару, оскільки митницею не враховано вагу плит ДСП, яким товар був закріплений, а також вологу та сніг, які були на транспортному засобі, Вказали на те, що код товару не впливає на ставку мита, а також на відсутність у діях ОСОБА_2 вини у формі прямого умислу.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. Представник вважає, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які вказують про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно розяснень що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року №8) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З протоколу про порушення митних правил №0396/30500/18 від 16.01.2018 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що особою уповноваженою на роботу з митними органами українського підприємства ТОВ «Тін Імпекс» ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зокрема, в митній декларації та в товаросупровідних документах ОСОБА_2 вказано, що переміщується товар - «відходи та брухт нікелеві, з нікелевих сплавів», однак відповідно до Висновку експерта №194 від 06.03.2018 року, хімічний склад товару характерний для сталей легованих корозійних (неіржавіючих), які відносяться до чорних металів.

Згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів Закарпатської митниці ДФС класифікація товару «вiдходи та брухт легованої сталi, корозійностійкої (нержавiючої) сталi, з масовою часткою нiкелю 8 % або бiльше» розглядається в товарній підкатегорії 7204 21 10 00 згідно з УКТ ЗЕД, тоді як в в графі 33 МД ЕК АА №UA400030/2017/021370 від 14.12.2017 зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД 7503 00 90 00, що відповідає опису товару «відходи та брухт нікелеві, з нікелевих сплавів». Заявлений згідно графи 31 МД опис товару «відходи та брухт нікелеві, з нікелевих сплавів...» не відповідає опису товару за результатами митного огляду «відходи та брухт чорних металів легованої корозостійкої (нержавіючої) сталі...», який в свою чергу не відповідає коду товару, заявленому у графі 33 МД.

Відповідно до додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року N 584-VII встановлені «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД». У відповідності до п.5 зазначених правил на додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила: (a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості; (b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов'язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання. Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 651 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684 затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа У відповідності до п.2 розділу I зазначеного Порядку вага брутто - загальна вага товару, що включає в себе вагу всієї упаковки (включаючи піддони), за винятком контейнерів та іншого транспортного обладнання.

Отже, твердження адвоката ОСОБА_3 щодо додаткової ваги плит ДСП, що використовувалися як вид пакування є невірним тому, що вага плит в такому разі повинна бути включена до ваги брутто товару. В іншому разі плити ДСП повинні були декларуватися як окремий товар. Твердження захисника про збільшення ваги товару за рахунок ваги снігу який падав на тенти кузовів автомобілів під час першого зважування та витраченого пального яке було наявне під час першого зважування та відсутнє під час другого, не носять беззаперечного характеру, а є допущеннями, тому не можуть бути належними та допустимими доказами та не можуть бути враховані судом.

Судом встановлено, що митна декларація, товаросупровідні документи, які подані ОСОБА_2 до митного контролю містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» документів, що містять неправдиві відомості. Дії гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0396/30500/18 від 16.01.2018 року, актами проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, митними деклараціями типу ЕК АА №UA400030/2017/021370 від 14.12.2017, ЕК АА №UA400030/2017/021370 від 14.12.2017, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6, CMR № 0092111, 0092112 від 14.12.2017, інвойс-фактурами № 108, 107 від 14.12.2017, сертифікатами якості серія 01АА № 000895, 01АА № 000894 від 14.12.2017, талонами результатів зважування т/з ВХ1886ВІ, актами проведення зважування, експертними висновками №194 від 06.03.2018 року №171 від 12.03.2018., службовими записками Управління адміністрування митних платежів Закарпатської митниці ДФС від 16.01.2018., від 21.03.2018. та іншими дослідженими судом матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 450599,40 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 450599,40 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «Відходи та брухт чорних металів легованої корозостійкої (нержавіючої) сталі з масовою часткою нікелю 8 % або більше» загальною вагою - 44970 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7