Справа № 428/4325/18
Провадження № 33/810/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю :

секретаря судового засідання - Ворошилової Н.О.

особи, притягнутої до

адмінвідповідальності - ОСОБА_1

його представника - адвоката - ОСОБА_2

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

його представника - адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_5 на

постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , провадження по справі закрити на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи та були предметом дослідження у судовому засіданні, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події та схемою до нього, фото транспортних засобів, показами потерпілого та свідка. Зазначає, що не заперечує, що строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчились 28.04.2018 року, але категорично не згоден з тим, що останній не був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Звертає увагу апеляційного суду, що оскільки ОСОБА_1 не визнаний винним, він не може отримати від страховика, згідно Закону України від 01.07.2004 № 1961-VI «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, а це для нього значна сума.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4, підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в свою чергу ОСОБА_1 та його представник -адвокат ОСОБА_2 заперечували проти поданої апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, однак судом першої інстанції не встановлено, та не зазначено факт, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 13.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Центральний та вул. Маяковського, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу - Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 серії БД №120098, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу - Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, що сталася 13.03.2018 року (а.с. 12 матеріалу кримінального провадження № 0000727), яка підписана, учасником ДТП, будь - які зауваження до неї відсутні, оскільки учасники ДТП їх не надали;

- фотокартками (а.с. 13-17 матеріалу кримінального провадження № 0000727);

Доводи представника - адвоката ОСОБА_2 в частині того, що потерпілий ОСОБА_3 постійно змінював свої пояснення, а відтак, їх не потрібно брати до уваги, що свідок ОСОБА_7 апеляційному суду пояснив, що він сфотографував пошкодження передньої частини бампера автомашини ОСОБА_1, на якому видно відбиток державного номерного знаку автомашини ОСОБА_3, фото якого знаходиться в матеріалах справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки пояснення ОСОБА_3 підтверджуються іншими допустимими доказами по справі, в зв'язку із чим, у апеляційного суду відсутні підстави їм не довіряти.

Окрім того, доводи щодо відбитку номерного знаку автомашини на бампері ОСОБА_1, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки будь-які експертні дослідження в цій частині не проведені та відсутній висновок експерта, на підтвердження доводів представника ОСОБА_2 в цій частині, а будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в ДТП - відсутні.

Доводи представника ОСОБА_2 щодо необхідності звернути увагу на постанову Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2017 року, під головуванням судді Огурецького В.П., не приймаються до уваги, оскільки , відповідно до КУпАП, суд, в кожному конкретному випадку постановляє своє рішення, із врахуванням вимог, передбачених ст.280 КУпАП, а тому, рішення та висновки, зроблені в постанові іншого апеляційного суду не є обов'язковими для Луганського апеляційного суду.

За таких обставин, при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КУпАП, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення , а відтак постанову суду належить скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити, в зв'язку закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, так як , відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7, 22, 38, 245, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2018 року - задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич