Провадження № 3/756/6128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року до суду надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 9 вересня 2018 року о 14 год. 15 хв. у м.Києві по вул. Дніпроводській, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest 6820 ARHK-0552 в присутності двох свідків. Тест №1814 позитивний - 2,94 ‰.

У судовому засіданні 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав. Додатково пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем на той час не керував, а був пасажиром. Також пояснив, що за кермом автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, був його товариш, який пішов з місця події на пошуки трактора для того, щоб витягнути автомобіль із ями, а він (ОСОБА_1) спокійно спав у салоні автомобіля, коли його несподівано розбудили співробітники поліції. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що він не був водієм того автомобіля. Тест на ступінь сп'яніння пройшов за наполяганням працівників поліції, як законослухняний громадянин.

У наступні судові засідання ОСОБА_1 та працівники УПП ДПП в м.Києві, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України справа №1-34/2010від 22 грудня 2010 року, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №189159, 9 вересня 2018 року о 14 год. 15 хв. у м.Києві по вул. Дніпроводській, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці,зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest 6820 ARHK-0552 в присутності двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до показань приладу «Drager» Alkotest 6820 №ARHK-0552, ступінь сп'яніння ОСОБА_1 9 вересня 2018 року о 14 год. 20 хв. становить 2,94 ‰.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз'яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Під час дослідження в судовому засіданні 25 жовтня 2018 року відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського судом встановлено наступне.

Відеозапис починається з того, що співробітники поліції просять ОСОБА_1 надати документи, в тому числі на транспортний засіб. Позаду ОСОБА_1 стоїть автомобіль «ГАЗ», задні колеса якого перебувають у кюветі, а також припарковано машину патрульної поліції.

В ході спілкування поліцейських з ОСОБА_1 (який однозначно перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, що підтвердив і в судовому засіданні), останній неодноразово повідомляв їх про те, що автомобілем керував його товариш, який кудись пішов, а він автомобілем не керував та спав у салоні автомобіля.

Інших доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував 9 вересня 2018 року автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (відезапис камер відеоспостереження, показання свідків тощо) - суду не надано, а пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення про те, що за кермом його автомобіля на той час був його товариш - послідовно підтверджуються поясненнями на відеозаписі із нагрудної камери патрульного поліцейського, які ОСОБА_1 надавав у день події.

Не встановивши факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, патрульні поліцейські безпідставно запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння, а згодом на підставі результатів такого огляду - склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП - підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько