Справа № 565/2291/18
Провадження № 3/565/1182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, працюючого водієм Управління освіти Вараського виконавчого комітету, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №350715, ОСОБА_1 в м.Вараш по вул.Лесі Українки здійснював перевезення пасажирів «ТАХІ» без наявної ліцензії та ліцензійної картки, чим порушив вимоги ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що перебував на ринку поблизу автовокзалу у м.Вараш, Рівненської області і до нього підійшла дівчина, яку він знав візуально та попросила підвезти її до м-ну Ювілейний. Під час руху по вул. Л.Українки, навпроти будинку № 11 по м-ну Вараш, в його автомобіль зіткнувся з автомобілем працівників Державної служби охорони, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цієї події дівчина вийшла з автомобіля і пішла в невідомому для нього напрямку. Також ОСОБА_1 додав, що ніколи не займався підприємницькою діяльністю та перевезенням пасажирів. Коштів із дівчини не брав і про оплату за поїздту мова не йшла.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.Вказуючи на неналежність і недопустимість поданих доказів, а також на те, що під господарською діяльністю розуміється систематична діяльність пов'язана з отримання доходів у той час ОСОБА_1 звинувачується лише в одному діянні повязаному з отриманням прибутку.

Проаналізувавши та дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена, поданими до суду доказами.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Проте матеріали справи не містять доказів, які обєктивно підтверджували б систематичність дій ОСОБА_1 направлених на отримання прибутку.

З письмових пояснень ОСОБА_3 випливає, що вона викликала по телефону машину таксі і сіла до ОСОБА_1, який мав відвезти її за вказаною нею адресою. Проте, доказів про те, що вона викликала конкретно саме ОСОБА_1 до суду не подано.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно зі ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведених обставин, керуючись ст.27, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.221, ч.1 ст.265, ст.ст.280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.287, ст.ст.289, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І. Зейкан