Єдиний унікальний номер 722/378/18
Номер провадження 3/722/119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., з участю захисника ОСОБА_1 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

22.03.2018 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серія БД №350626 від 02.01.2018 року, складений ІСРПП Сокирянського відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, в якому вказано, що ОСОБА_2, 02.01.2018 року о 03 год. 30. по вул.Головній с.Коболчин Сокирянського району керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» №6910, проба позитивна 1,94 проміллє, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, під час складання поліцейським протоколу ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та від підпису і пояснень відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у порушенні п.2.9 ПДР України також не визнав з тих підстав, що автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував, а просто сидів в автомобілі на автодорозі в с.Коболчин та чекав на прихід товариша, який керував автомобілем, в якому вони спільно приїхали.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд встановив наступне:

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав факт керування ним автомобілем до моменту зустрічі з працівником патрульної поліції та не визнав факт його перебування в цей момент у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку із приладу тестування на алкоголь «Драгер» з показником 1,94 проміллє. Однак, дана роздруківка не містить друкованої дати проведення огляду водія, підпису водія щодо результатів тестування, а також запису про відмову водія під підписання роздруківки.

Також, до протоколу долучено копію виданого КУ «Сокирянська ЦРЛ» Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленні стану алкогольного спяніння від 02.01.2018 року, без її належного посвідчення, без зазначення місця знаходження оригіналу даного Висновку, без підпису особи, яка оглядалася та без зазначення про відмову даної особи від підпису.

За вказаних вище обставин, як роздруківка, так і Висновок не є належними та допустимими доказами, які доводили б винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, тому судом до уваги не приймаються.

П.п.«а» п.2.9 ПДР України, вимоги якого згідно протоколу нібито порушив ОСОБА_2, передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

П.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, жодні свідки на підтвердження обставин керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння, які останній заперечує, в протоколі не зазначені, їх письмові пояснення до протоколу не долучені. Натомість, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких, датовані 27.02.2018 року, долучені до протоколу від 02.01.2018 року, є працівниками медичного закладу та підтверджують обставини медичного огляду ОСОБА_2 в відділенні Швидкої медичної допомоги, після його доставлення туди поліцейськими, а не факт керування останнім автомобілем.

Також, до протоколу не долучено жодних інших доказів на підтвердження самого факту керування ОСОБА_2 автомобілем.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши всі наявні в справі докази, заслухавши водія, суд встановив, що ОСОБА_2 свою винуватість в керуванні 02.01.2018 року о 03 год. 30 хв. автомобілем у стані алкогольного спяніння заперечив, а інспектор поліції жодними належними та допустимими доказами, які мали б бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, її не довів.

Тобто, в даній справі відсутні докази, які б підтверджували як наявність події правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тобто факту керування останнім 02.01.2018 року, о 03 год. 30 хв., автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, а зазначені в протоколі та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази є неналежними та недопустимими і не доводять як подію правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який складений поліцейським 02.01.2018 року, надійшов на розгляд суду тільки 22.03.2018 року.

Ч.1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справу суддею призначено до розгляду в передбачений ч.1 ст.277 КУпАП строк на 02.04.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився передбачений вказаною вище статтею строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення (01.04.2018 року).

Пунктами 1,7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Однак, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами не доведена, провадження по справі підлягає закриттю саме з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі №3/722/119/18 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №532478 повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6