Справа № 583/3671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

КІЦУТИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.08.2018 року КІЦУТА Ю.М., який 31.08.2018 року о 21.40 год. по вул. Молодіжній в с.Сонячне, керував мопедом ОСОБА_2 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуву на місці газоаналізатора Alkotester 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» визначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна ситуацію викладена у висновках, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.11.2017 року № 6-3082цс 16.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 387123 від 31.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-1567 від 27.09.2018 року інформація про отримання КІЦУТОЮ Ю.М. посвідчення водія відсутня.

Суд встановив, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини, вік та відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд вважає за правомірне застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (1762 грн. х 0,2)=352,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Накласти на КІЦУТУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Сумській області/Сумська область/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 8001, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з КІЦУТИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн., що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5