ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Троїцьке, Словянського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито.

Мотивуючи вказане рішення суддя зазначає, що в діянні ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

На вказане рішення потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що саме внаслідок порушення ОСОБА_5 п. 10.3 ПДР України сталось ДТП з пошкодженням транспортних засобів. Суд, закриваючи провадження, безпідставно послався на п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, оскільки не встановив відсутність події адміністративного правопорушення. Надана ОСОБА_6 план схема ДТП спотворена та необєктивна. Не допитано всіх свідків ДТП. Вважає, що судом порушено вимоги ч. 2 ст. 278 КУпАП, а саме не повернуто адміністративний матеріал на доопрацювання. Також порушено його право на справедливий суд, оскільки справу розглянуто без його участі.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного.

Висновки суду про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 22.12.2017 року о 16:30 в м. Краматорськ по вул. Василя Стуса, буд. № 15 керуючи транспортним засобом CHERY AMULET «АН6567СО» по сухому асфальтованому покриттю при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1», що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, що спричинили ДТП з пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.12.2017 року керуючи транспортним засобом CHERY AMULET, дійсно допустив порушення п. 10.3 ПДР, а саме при перестроюванні з правої смуги руху в ліву смугу не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у цей час почув звуковий сигнал транспортного засобу OPEL VIVARO, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. Однак, внаслідок його дій не відбулося зіткнення транспортних засобів. Надалі, автомобіль OPEL VIVARO, почав його наздоганяти та проїхавши приблизно 70 метрів, не дотримавшись дистанції вчинив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий зазначає, що вказані ОСОБА_5 обставини ДТП є надуманими, оскільки зіткнення відбулось саме при виконанні маневру CHERY AMULET та є наслідком порушення п. 10.3 ПДР.

Разом з тим, суддя критично ставиться до вищевказаної версії потерпілого, оскільки вона спростовується схемою місця ДТП та відеозаписами з реєстраторів OPEL VIVARO та CHERY AMULET.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана учасниками події та не містить жодних зауважень до неї, встановлено, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на проїжджій частині вулиці ОСОБА_7 в районі ЛЕМ 50 та зафіксовано у CHERY AMULET н/з «АН6567СО» пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, у OPEL VIVARO н/з «АН6126КВ» пошкодження переднього бамперу та крила з лівої сторони.

Разом з тим, в результаті перегляду відеозаписів, наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено, що під час виконання маневру ОСОБА_5 та порушення ним п. 10.3 ПДР України, в момент максимального зближення їх транспортних засобів, крайня частина CHERY AMULET знаходилась на рівні ближчому до правого краю OPEL VIVARO, що виключає можливість пошкодження переднього бамперу та крила OPEL VIVARO з лівої сторони.

Таким чином, траєкторія руху транспортних засобів не відповідає наявним на них механічним пошкодженням та обставинам вчинення ДТП, наведеним у протоколі та свідчить про те, що порушення ОСОБА_5 п. 10.3 ПДР України не спричинило зафіксовані у схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення є порушення особою ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто обовязковою умовою складу правопорушення є саме наявність прямого причинного зв'язку між порушенням ПДР та пошкодженням транспортних засобів, що у даному випадку спростовано сукупністю вищенаведених доказів.

Таким чином, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, суддя, встановивши, що діяння, яке стало приводом для відкриття провадження у справі, не містить складу адміністративного правопорушення, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Доводи апелянта про необхідність встановлення, як відсутності складу, так і відсутності події адміністративного правопорушення є безпідставними та зумовлені неправильним тлумаченням цієї норми, оскільки встановленнях під час судового розгляду наведених обставин виключає адміністративну відповідальність особи та в будь якому випадку є підставою для закриття провадження.

Як встановлено з матеріалів справи (а. с. 23), потерпілий був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду 25.01.2018 року, тобто не був позбавлений права захистити свої інтереси в суді.

Враховуючи, що чинним КУпАП не передбачена обовязкова участь потерпілого, а жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суддя прийшов до обґрунтовано висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Що стосується доводів апелянта про порушення суддею вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, то вони є надуманими, оскільки адміністративний матеріал містить достатню інформацію щодо суті інкримінованого правопорушення, а сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

Крім того, слід зазначити, що відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не мають наперед встановленої сили та не вказують на беззаперечну винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому встановлення їх невідповідності фактичним обставинам справи також не суперечить вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя