Справа № 760/3899/18
Провадження № 3-2132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423188 від 05.02.2018 року, ОСОБА_1 05.02.2018 року о 07.00 год. в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, керуючи т.з. Ford НОМЕР_4 не був уважним та не знизив швидкість при виявленні перешкоди попереду до безпечної та здійснив перестроювання, не пропустивши автомобіль НОМЕР_1, здійснивши зіткнення з вказаним автомобілем та з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи пояснив, що 05 лютого 2018 р. рухався із дозволеною швидкістю 50 км/год. по вул. Кільцева Дорога, керуючи т.з. Ford НОМЕР_4. Враховуючи те, що його швидкість була невеликою, сзаду йому блимав світлом фар автомобіль НОМЕР_2, який, очевидно вважав, що ОСОБА_1 мав би рухатися швидше. Однак оскільки ОСОБА_1 рухався із максимально дозволеною швидкістю руху, він не міг збільшити швидкість. Разом з тим, водій автомобіля НОМЕР_2 вирішив його "провчити" та обігнавши справа його автомобіль, що рухався по крайній лівій смузі та автомобіль НОМЕР_1, що рухався по середній смузі, знов різко с крайньої правої перелаштувався в крайню ліву смугу, різко загальмував, майже до повної зупинки, хоча попереду не було жодної перешкоди, зробивши це умисно для того що заставити нервувати ОСОБА_1 Сам ОСОБА_1 такого маневру не очікував і коли побачив, що автомобіль Volkswagen Passat різко загальмував перед ним, намагаючись уникнути зіткнення, різко взяв вправо, однак з правого боку по середній смузі рухався Volkswagen Transporter, об який він вдарився і від удару його відкинуло на Volkswagen Passat.

Вказав, що водій Volkswagen Passat умисно створив ДТП, а він намагався лише уникнути зіткнення. На підтвердження своїх слів надав суду відеозапис із реєстратора.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі рухався по вул. Кільцева Дорога, керуючи т.з. Ford НОМЕР_4 в крайній лівій смузі руху. В той же час справа від нього по середній смузі руху рухався т.з. Volkswagen Transporter НОМЕР_5, а позаду - Volkswagen Passat АА1005ВО.

З перегляду відеозапису відеореєстратора автомобіля НОМЕР_3 суддя встановив, що обставини, зазначені ОСОБА_1 повністю відповідають дійсності. Так на відеозаписі чітко зафіксовано як водій автомобіля НОМЕР_2, обігнавши справа автомобіль ОСОБА_1, що рухався по крайній лівій смузі та автомобіль НОМЕР_1, що рухався по середній смузі, знов різко с крайньої правої перелаштувався в крайню ліву смугу та різко загальмував, майже до повної зупинки, хоча попереду не було жодної перешкоди, зробивши це умисно.

Про умисність дій водія Volkswagen Passat ОСОБА_2 свідчить та обставина, що як зазначав ОСОБА_1, спочатку ОСОБА_2 блимав йому фарами, вимагаючи дати йому дорогу, а потім, як випливає з відео, на великій швидкості обігнав справа два автомобілі, різко перестроївся в лівий ряд та різко загальмував, хоча жодної перешкоди перед ним не було.

Після зазначеного маневру ОСОБА_1 почав різко гальмувати та перестроювався вправо, намагаючись уникнення зіткнення із автомобілем ОСОБА_2, однак справа їхав мікроавтобус Volkswagen Transporter, вдарившись об який, автомобіль ОСОБА_1 відкинуло у праву частину т.з. Volkswagen Passat ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил Дорожнього руху забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.3. Правил Дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.3 Правил Дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою, реагував на її зміну, при виникненні перешкоди, негайно вжив заходів для зменшення швидкості та об'їзду перешкоди, однак йому це не вдалося, оскільки маневр т.з. Volkswagen Passat ОСОБА_2 був занадто несподіваним для нього, а тому при перестроюванні праворуч, він, намагаючись уникнути зіткнення з ним задля усунення можливих наслідків у виді завдання шкоди життю та здоров'ю людей, а також власності, вимушено не дав дорогу т.з. Volkswagen Transporter, тобто діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1, в результаті яких він скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя кваліфікує як крайню необхідність.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 закрити оскільки він діяв стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.