Справа № 264/1338/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, патрульного інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.РівненськомуАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.01.2018 року о 17 годині 20 хвилин по вул.Макара Мазая, 8-а в м.Маріуполі напроти АЗС «Паралель», керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак 051493, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи 23.03.2018 року о 10-00 годині був повідомлений начальником ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області ОСОБА_4, про що в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч розписався. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2018 року та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2018 року по вул.Макара Мазая, 8-а в м.Маріуполі, якою зафіксовано обстановку місця події, загальний вид дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а також пошкодження транспортних засобів з фототаблицею, висновком експерта від 22.02.2018 року, протоколами допиту, в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, відповідно до висновку експерта №1/19-66 від 23.02.2018 року вбачається, що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак 051493 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.13.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак 051493 ОСОБА_2, якого не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, знаходились у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак 051493 з автомобілем НОМЕР_2.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко