Справа № 676/5372/18
Номер провадження 3/676/1925/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., з участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 к, працюючого в «Претель кабель Україна», ІН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 10 серпня 2018 року близько 16 год. 55 хв. на автодорозі Н03 «Житомир - Чернівці» 288 км+700 м, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом «ВАЗ - 2103», реєстраційний номерний знак Н7166ХМ, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 09 серпня 2018 року із сімєю перебував на відпочинку на річці Дністер. Того дня, ввечері вживав 300 грам горілки та вночі майже не спав, так як ловив рибу. На наступний день 10 серпня 2018 року близько 16 год. 55 хв. повертався з рибалки на власному автомобілі «ВАЗ - 2103», реєстраційний номерний знак Н7166ХМ, та на автодорозі Н03 «Житомир - Чернівці» 288 км+700. був зупинений працівниками поліції через причину не пристебнутого паска безпеки. Перевіривши документи, поліцейські почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», на що він погодився, так як в цей день алкогольних напоїв не вживав. Після продування прилад «Drager Alcotest 6810» показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Оскільки він з результатами приладу не погодився, так як алкогольних напоїв не вживав, він почав наполягати на проходженні такого огляду в медичному закладі, однак поліцейські відмовили йому в огляді в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у звязку відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 винності у вчинені правопорушення не визнав, суд опитавши свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2018 року близько 16 год. 55 хв. їхала на власному автомобілі. Її автомобіль зупинили працівники поліції та запросили її бути в якості свідка проходження особою огляду на стан алкогольного спяніння, на що вона погодилася. Водієві ОСОБА_3, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» чи в медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Пройшовши огляд, результат технічного засобу «Drager Alcotest 6810» показав, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відібрав від неї та іншого свідка пояснень, та вона підписалася в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 хоч і говорив, що він не вживав алкогольні напої, однак на проходженні огляду в медичному закладі не говорив, окрім цього від нього було чутно запах алкоголю.

Інший свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, судом вживались заходи для забезпечення їх явки. У відповідності до рапорту інспектора поліції забезпечити явку свідка ОСОБА_5 не представилось за можливе, в звязку з чим суд приймає до уваги письмові пояснення свідка, який підтвердив факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння і наслідки такого огляду.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042727 від 10 серпня 2018 року, актом огляду алкогольного спяніння, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано проходження водієм ОСОБА_3 в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії, які виразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 з приводу порушення працівниками поліції процедури огляду, а саме він наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, однак поліцейські відмовили йому в огляді в медичному закладі, і розцінює це як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_3 не говорив про намір проходити огляд в медичному закладі, та сукупністю досліджених доказів.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення 10 серпня 2018 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.38, 173, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

постановив :

Визнати ОСОБА_3винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М