Справа № 166/1516/17 Провадження № 33/773/158/18 Суддя в 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним за те, що він, 11 грудня 2017 року близько 01 год. 50 хв. на вул. Б. Хмельницького, смт.Ратне Волинської області керував автомобілем «Фольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 08.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що рішення суду першої інстанції прийняте без врахування фактичних обставин та з порушенням норм матеріального права. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення дати його складання, що суперечить «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015р. №1376. Також посилається на те, що не був ознайомлений з медичним висновком №263 від 11.12.2017 року та не підписував його, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року № 1452/735. Просить рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537626 від 11.12.2017 року (а.с.1), висновком Ратнівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №263 від 11.12.2017р. (а.с.2), який підтверджує, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, протоколом затримання транспортного засобу від 11.12.2017 р. (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.12.2017р.(а.с.4), рапортом інспектора СРПП №1 Ратнівського ВП лейтенанта поліції Касянчука М.А. (а.с.6), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3704 від 23.06.2017р. газоаналізатора АлкоФор307, чинне до 23.06.2018 року (а.с.26).

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, тому він є неналежним доказом, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

В суді першої інстанції було встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення відповідає оригіналу, ОСОБА_3 був ознайомлений з ним, від дачі додаткових пояснень відмовився, підписавши його. Дані порушення, на думку апеляційного суду, не є такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Посилання апелянта та його представника спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що 11.12.2017 року під час чергування в Центральній районній лікарні спілкувалася з ОСОБА_3, який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп'яніння, тест на виявлення його стану алкогольного сп'яніння був позитивний, 0.8 проміле, цього факту апелянт не заперечував.

Твердження ОСОБА_3 та його представника про те, що він не був ознайомлений з медичним висновком № 263 від 11.12.2017 року не заслуговує на увагу суду та спростовується поясненнями свідка ОСОБА_6, яка ствердила, що в усній формі повідомляла апелянта про його стан алкогольного сп'яніння. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був ознайомлений та своїм підписом підтвердив, що з результатами медичного огляду згоден.

За таких обставин, вважаю, висновки суду першої інстанції про порушення водієм п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових доказів суду апеляційної інстанції не надала.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан,ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук