ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5336/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.08.2018 року о 10 год. 00 хв., рухаючись вул. Садовою, 11 - А у м. Києві, керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечував. Пояснив, що відмовився від проходження огляду з тієї причини, що автомобілем не керував. Зазначив, що йшов пішки з магазину «АТБ» і коли вже наближався до свого будинку, підійшов до авто та поклав пакет з «АТБ» у салон. Раптом до нього підійшли працівники поліції і звинуватили, що він керував транспортним засобом, одночасно вимагаючи пройти огляд на стан сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_2 - Паєта В.В. звертав увагу суду на те, що факту керування транспортним засобом нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано не було, тому підстав уважати, що ОСОБА_2 керував автомобілем - немає. Просив провадження відносно його підзахисного закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

При цьому, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що працівники поліції переслідують автомобіль і одразу після зупинки транспортного засобу, працівник поліції виходить з машини та окликає ОСОБА_2, який відходив від авто в напрямку будинку, щоб той зачекав та пред'явив документи на автомобіль та посвідчення водія, так як він керував транспортним засобом.

При цьому будь - яких підстав для обмови ОСОБА_2 працівниками поліції в ході судового розгляду встановлено не було.

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 та адвоката Паєти В.В. про те, що автомобілем ОСОБА_2 не керував, повністю спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складаного уповноваженою на те особою та даними відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Як убачаться з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 в їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що також особисто поставили підписи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя