Справа № 649/870/18
Провадження № 3/649/283/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гапоненка Р.В.

за участю: секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

прокурора Довбня Є.С.

особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Аносова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Херсонської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стрільники Бахмацького району Чернігівської області, українки, громадянки України, місце роботи: помічник лісника ДП «Каховське лісове господарство» Великолепетиське лісництво, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Великолепетиського районного суду Херсонської області 03.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією у відношенні ОСОБА_1 у якому зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду помічника лісничого ДП «Каховське лісове господарство» Великолепетиського лісництва, будучи суб'єктом декларування та відповідальності відповідно до ст. 1, підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» маючи фізичну та технічну можливість, без поважних причин несвоєчасно (03.04.2018 року о 22.00 год.) подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно, вона відповідно до діючого законодавства, зобов'язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік до 00:00 год. 01.04.2018 року. В протоколі про адміністративне правопорушення № 184 від 31.08.2018 року вказано, що вона мала всі умови для своєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, у протоколі вказано, що згідно з листом від 18.07.2018 року ДП «Каховське лісове господарство», підприємство та його структурні підрозділи забезпечені комп'ютерною технікою з доступом до всесвітньої мережі Інтернет. Але, це не відповідає дійсності. У ДП «Каховське лісове господарство» Великолепетиське лісництво відсутня комп'ютерна техніка та доступ до всесвітньої мережі Інтернет. Фактично вона для надання декларації використовувала комп'ютерну техніку, яка знаходилася у неї вдома і належить її сину. Вона склала своєчасно щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Але відправити її до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не мала можливості так як використовувала електронну скриньку з посиланням «mail.ru». Тому звіт з такою адресою не приймався 25 березня 2018 року. Через скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 до адресата скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 вона звернулася з проханням змінити електронну скриньку в зв'язку з отриманням нових ключів. Таких повідомлень з проханням про зміну скринь було направлено у кількості десять. При цьому довилося змінити ще раз електронну скриньку з dmail.com на ukr.net. Зміну електронної адреси НАЗК здійснив тільки 2 квітня 2018 року. Крім того посилання на те, що вона не зверталася за допомогою до ДП «Каховське

лісове господарство» до посадових осіб з прохання надати допомогу по складанню щорічного звіту не відповідає фактичним обставинам. Так, вона неодноразово з таким проханням зверталася до інспектора кадрів ОСОБА_3 Крім того, 28.03.2018 року вона приїжджала до м. Каховка ДП «Каховське лісове господарство». Просить суд закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6.

У судовому засіданні адвокат Аносов Ю.В. пояснив, що ОСОБА_1 зробила всі залежні від неї дії для своєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але з незалежних від неї обставин були порушені строки подання декларації. Згідно ст. 10 КУпАП - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережності) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок...встановлений порядок управління...». Наведені данні свідчать про те, що вона зробила всі можливі дії для своєчасного надання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Але з незалежних від неї обставин були порушені строки надання декларації. Навпаки вона вчиняла всі можливі дії направлені на недопущення порушень діючого законодавства що підтверджується доданими документами. Тобто в діях в її діях відсутні будь - який умисел на противоправні дії. При відсутності винних дій не може бути адміністративного правопорушення. При вказаних обставинах вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому відносно неї адміністративне провадження підлягає закриттю. Просить суд відповідно до ст. 247, 284 КУпАП закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6.

У судовому засіданні заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Довбня Є.С. вважає, що у протоколі про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та матеріалах перевірки, які надійшли до суду разом з протоколом достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке пов'язане з корупцією, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює на посаді лісника у Великолепетиському районі і що Великолепетиське відділення не забезпечене мережею інтернет і ніколи не було забезпечене. Його як і всіх працівників було під розписку ознайомлено з наказом ДП «Каховське лісове господарство» № 53 від 10.05.2018 року «Про заборону користування на робочому місці інтернет - ресурсами, розробником яких є Російська Федерація».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює лісничим Новокаховського лісництва і спочатку не звернув уваги на те, що у Великолепетиському відділенні відсутній інтернет, але потім вони здійснили перевірку. За результатами перевірки виявилося, що всі кабінети у смт. Велика Лепетиха комп'ютеризовані, але не підключені до мережі інтернет. Підтверджує, що дійсною є остання довідка про те, що у ДП «Каховське лісове господарство» Великолепетиське лісництво відсутня комп'ютерна техніка та доступ до мережі Інтернет.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює інспектором з кадрів ДП «Каховське лісове господарство» та всіх працівників попереджала під підпис, про те що необхідно вчасно подати декларацію. Підтвердила, що до неї неодноразово зверталася ОСОБА_1 за допомогою з проханням надати їй допомогу по складанню декларації.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 184 від 31.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду помічника лісничого ДП «Каховське лісове господарство» Великолепетиського лісництва, будучи суб'єктом декларування та відповідальності відповідно до ст. 1, підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання

корупції», усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» маючи фізичну та технічну можливість, без поважних причин несвоєчасно (03.04.2018 року о 22.00 год.) подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Вважаючи, що в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 без поважних причин несвоєчасно, з порушенням встановлених законом строків лише 03.04.2018 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, уповноважена особа Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, дійшла висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб'єктивної сторони несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як встановлено наданими матеріалами справи ОСОБА_1 з 02 жовтня 2017 року перебуває на посаді помічника лісничого. Тобто, ОСОБА_1 займає посаду, яка відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 була своєчасно попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу»та антикорупційним законодавством.

Із інформації наданої з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 було подано (опубліковано) щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік 03.04.2018 року о 22.00 годині.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не мала змоги вчасно відправити щорічну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування так як використовувала електронну скриньку з посиланням «mail.ru». Тому звіт з такою адресою не приймався 25 березня 2018 року. Через скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 до адресата скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 вона звернулася з проханням змінити електронну скриньку в зв'язку з отриманням нових ключів. Таких повідомлень з проханням про зміну скринь було направлено у кількості десять. При цьому довелося змінити ще раз електронну скриньку з dmail.com на ukr.net. Зміну електронної адреси НАЗК здійснив тільки 2 квітня 2018 року.

Згідно відповіді на звернення Державного підприємства «Каховське лісове господарство» № 286 від 10.10.2018 року в лісництвах підприємства в наявності є комп'ютерна техніка, але доступ до Інтернету відсутній.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях останньої умислу на порушення вимог фінансового контролю, а також відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, хоча із порушенням строку, визначеного у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», до початку здійснення щодо неї перевірки самостійно 03.04.2018 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, що свідчить про відсутність в її діях вини у формі прямого умислу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, які повністю підтвердили покази останньої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були необережними, з наведених вище обґрунтувань.

Згідно з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» предметом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з

питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціям.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу, на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 9, ч. 1 ст. 172-6, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності ________________2018 року

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили "____" _________ 2018 року