Справа № 711/9232/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого укладальником ТОВ «Фабрика агрохімікатів», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №175123 та складеного 28.10.2018, полягає в наступному: останній 28.10.2018 о 09 год. 40 хв. в м.Черкаси по бульв. Шевченка, 294, керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак 17775МА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735. Крім того, наголосив на необєктивності результатів алкотестера, також зауважив, що протокол складений з порушенням чинного законодавства без понятих, підписи яких на ньому зявились раніше чим в нього була внесена вся інформація. Також ОСОБА_1 не ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням всіх його доводів адвокат просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеоматеріали, які надані Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, встановив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 відносно ОСОБА_1 процедура проведення огляду водія на стан спяніння здійснювалась за допомогою спеціальних технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820 ARHJ-0275, а тому мала б відбуватись відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перегляду відеозаписів, які отримані за допомогою нагрудних відеорегістраторів не встановлено, щоб інспектор поліції констатував конкретні ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1

Водночас відомості, які зазначені у рапорті інспектора поліції ОСОБА_4 від 28.10.2018 та стосується ознак спяніння у ОСОБА_1 як «почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота», не відповідають інформації, яка міститься на відео. Ці встановлені обставини дають підстави сумніватись в наявності підстав для огляду на стан спяніння.

За правилами п.7 цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, водій транспортного засобу має право не погоджуватися із проведенням його огляду поліцейським та наполягати на проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я.

З огляду на це судом встановлено, що поліцейськими взагалі не розяснювались ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та передбачені ст. 268 КУпАП. А тому, будучи необізнаним з вказаними правами ОСОБА_1 був позбавлений права заявляти клопотання, в тому числі й пройти повторний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, яке йому не було розяснено уразі незгоди з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, із відеозаписів достеменно встановлено, що свідки підписали незаповнений бланк протоколу, тобто без зазначення дати та місця складання; посади, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та акту огляду на стан спяніння з авикорситанням спеціальних технічних засобів, що дає підстави сумніватись у обєктивності зазначених відомостей цих документів, та з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимими та достовірними доказами в справі.

Суд сумнівається і в результатах алкотестеру з огляду на наступне. Так адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні наданий Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, до якого входить також і Alcotest, який отриманий ним із Управління патрульної поліції в Черкаській області, чинність якого встановлена до 27.03.2017.

Сумніви в обєктивності показників газоаналізатора покликані наявною інформацією в на паперовому носії результатів фіксації результатів тесту щодо температури повітря +200С при тій умові, що за повідомленням Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 03.12.2018 температура повітря 28.10.2018 на 09 год. 00 хв. відмічалась як +10,30С.

Таким чином висновок про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, зроблений поліцейським на підставі проведеного тесту, не може бути належним доказом по справі.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановлює порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі стан спяніння), а також процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що в свою чергу вказує на відсутність доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5