Справа № 524/3133/17
Провадження 3/524/21/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою:Полтавська область АДРЕСА_1, , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року о 14 год. 55 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 47 водій ОСОБА_1 транспортного засобу «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Київська, при розвороті, не надала переваги у русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі праворуч , та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оособа , яка притягається до адміністративної відповідальності ,ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила , що вона не могла вчинити наїзд на автомобіль. 13.04.2017 року вона їхала зі своєю дитиною та бабусею з кафе, в бік району Молодіжного м. Кременчука . Стояла на світлофорі перед пішохідним переходом, коли загорівся зелений сигнал світлофора,то вона пішла на розворот, повернула, пропустила всіх пішоходів та поїхала. Проїхала приблизно 12 метрів від пішохідного переходу, вже закінчила маневр. За пішохідним переходом, позаду дуже швидко їхав автомобіль, якого вона не бачила, потім почула різкий визг гальмів і її автомобіль зачепив автомобіль марки "ВАЗ 21124" На її автомобілі відсутні будь-які пошкодження, а на автомобілі «ВАЗ» є вмятина на крилі та на дверях. Водій автомобіля «ВАЗ» рухався приблизно із швидкістю 70 км/год., а вона рухалась приблизно 10 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Київській м. Кременчука , стояв у другій смузі для руху. Після того як почав горіти зелений сигнал світлофора він продовжив рух по своїй смузі . Автомобіль «Нісан» йшов на розворот, після того як він зрівнявся з автомобілем марки «Нісан», останній почав перестроюватись в іншу смугу та не пропустив його, від чого відбувся удар в задню частину його автомобіля, від чого було пошкоджено крило та бампер. Після складання схеми місця ДТП відїхали з місця ДТП, ОСОБА_1 витирала ганчіркою подряпини на своєму автомобілі. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, оскільки не надали йому переваги у русі.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 16.13 ПДР України зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правила дорожнього руху Україні у зв,язку з чим сталася 13.04.2017 року о 14 год. 55 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 47 ДТП , так як водій транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Київська, при розвороті, не надала переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі праворуч , та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв,язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, наданими у судовоум засіданні , свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , останній свіжоек акцентував увагу суду , що у м. Кременчуці на розвороті проспекту Свободи, та вул. Київська, в напрямку центру міста, сталося зіткнення автомобілів «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та було складено протокол про адміністративне правопорушення по вищевказаному факту за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 виходячи із її пояснень, а саме вона проігнорувала та не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 згідно правил дорожнього руху України повинна була пропустити транспорт, який рухався з вул. Київської на проспект Свободи. Пошкодження на автомобілі потерпілого ОСОБА_2 були наступні: лівого крила та заднього бамперу, на автомобілі ОСОБА_1 було пошкоджене лакофарбове покриття, яке вона витерла ганчіркою . Ніяких слідів на дорожньому покритті не було. Місце зіткнення було на другій смузі для руху , приблизно за 10 метрів після пішохідного переходу , не вірити показанням вищевказаних свідків та потерпілого суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими матеріалами справи , а саме : висновком № 1169/1170 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/3133/2017 про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року (а.с. 53-77) із якого убачається, що в даній дорожній обстановці, виходячи з пошкоджень автомобіль «ВАЗ-21124» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з випередженням відносно автомобіля «Nissan Juke», під керуванням водія ОСОБА_1, В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди, водій автомобіля «Nissan-Juke» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.3., 10.11. та 16.13. «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди, водій автомобіля «ВАЗ-21124» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди, невідповідності дій водія автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_1 із вимогами п.п. 10.1., 10.3., 10.11. та 16.13. «Правил дорожнього руху України», з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди, встановити експертним шляхом невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-21124», ОСОБА_2 з вимогами «Правил дорожнього руху України» та причинний звязок між його діями та виникненням даної пригоди не видається за можливе з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

Суд вищевказаний висновок експерта вважає належним і допустимим доказом по справі,оскільки він не був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).

Також у висновку експерта № 1169/1170 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/3133/2017 про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року (а.с. 53-77), зазначено , що ОСОБА_1 порушила крім п. 16.13 ПДР України ще і п.п. 10.1., 10.3., 10.11. ПДР України, але суд з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини , яка викладена в рішеннях «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Шмауцер проти Австрії від 23.10.1995 року зазначив , що дорожньо- транспортні правопорушення фактично підпадають під визначення " кримінального обвинувачення", а суд позбавлений самостійно вийти за межі висунутого обвинуваченння , тобто за межі суті адміністративного правопорушення , яке зазначене в протоколі про адміністратвине правопорушення , а в протоколі зазначено , що ОСОБА_1 порушила тільки п. 16.13 ПДР України, тобто інші порушення Правил Дорожнього руху України, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не висувались .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП доказана. При цьому не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як її бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не вірити яким суд не находить підстав та дослідженими судом матеріалами справи.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз,ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) . Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 23.04.2017 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: