СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6594/18
пр. № 3/759/3228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працюючого водієм, що проживає в АДРЕСА_1,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Тарнівці, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ "Ріо-Сервіс", що проживає в АДРЕСА_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 20.04.2018 року, приблизно о 07:30 год., рухаючись по вул. Кільцева дорога, (навпроти Зодчих, 62) керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 440992 від 20.04.2018 року, ОСОБА_2 20.04.2018 року, приблизно о 07:30 год., рухаючись по вул. Кільцева дорога, (навпроти Зодчих, 62), керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2, подавши сигнал про намір розпочати руху від зупинки, не вжив заходів для запобігання ДТП та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Кільцева дорога, (навпроти Зодчих, 62), в крайній правій смузі руху. Попереду стояли маршрутні таксі, тому мав намір виїхати з крайньої правої смуги в другу. Дочекавшись коли автомобіль, що рухався в другій смузі руху надасть можливість здійснити виїзд - почав рух. Бачив, що в третій смузі руху рухався автомобіль марки "Даф". Зазначив, що маневр виїзду він вже завершив, коли автомобіль марки "Даф" здійснюючи маневр перестроювання теж в другу смугу руху, на великій швидкості зачепив його автомобіль.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Кільцева дорога, (навпроти Зодчих, 62), в крайній лівій смузі руху. Мав намір перестроїтись в другу смугу руху, почав здійснювати маневр. Завершив його, проте автомобіль марки "Мерседес Бенц", виїжджаючи з крайньої павої смуги руху, не надав переважне право на рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався по маршруту Київ-Одеса. Побачив як зі стоянки для маршрутного таксі виїжджає автомобіль марки "Мерседес-Банц", надав йому можливість виїхати в смугу по якій рухався останній (друга смуга руху), оскільки планував здійснити висадку пасажирів на вказаній стоянці. Зазначив, як автомобіль марки "Мерседес-Бенц" завершив маневр виїзду, коли автомобіль марки "Даф" почав здійснювати маневр перестроювання з лівої смугу в праву та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц".

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 44992, БД № 440991 від 20.04.2018, які складені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.04.2018, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із пунктом 17.5 ПДР водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками ДТП. А водія ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не виконав вимоги встановлені пункту 10.1 ПДР, що призвело до пошкоджень автомобілей.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень пунтку 17.5 ПДР, оскільки він рухався згідно з ПДР.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352.40 грн. судового збору.

Відповідно до пунтку першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352.40 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін