Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/696/18
Провадження по справі № 3/514/250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку будинку №41 по вулиці Центральна села Красне Тарутинського району Одеської області, громадянку України, заміжню, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючу, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29 квітня 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала 3 (три) качки загальною вартістю 150 гривень, які належали ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме : дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, обставини скоєного правопорушення .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 51 КУпАП регламентує, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 гривні.

На підставі вищевказаного, податкова соціальна пільга дорівнює 881 гривня.

Тож, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 гривень 20 копійок.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670240 від 21 травня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 29 квітня 2018 року близько 20 години 00 хвилин викрала 3 (три) качки загальною вартістю 150 гривень, які належали ОСОБА_2.

Тобто вартість викраденого ОСОБА_1 майна на момент вчинення нею правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №670240 (а.с.1), рапорт від 07 травня 2018 року (а.с.3), заяву ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення свідків (а.с.7,8), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи те, що особа перший раз притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та малозначність вказаного правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.51, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева