Справа № 128/3447/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агро-Поділля і К», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченеч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 566 складеного 04.12.2017 року, вбачається, що директором ТОВ «Агро-Поділля і К» (вул. Козацький шлях, с.Сосонка Вінницького району) ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість загальної декларації в періоді, що перевірявся, 22416 грн., в тому числі:

- червень 2015р. у сумі 2481 грн.;- липень 2015р. у сумі 3915 грн.;- серпень 2015р. у сумі 8170 грн.;-вересень 2015р. у сумі 7850 грн.;п.209.2, п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р., (із змінами та доповненнями) в результаті чого використано кошти зі спеціального рахунку не за призначенням всумі 43524,69 грн., в т.ч.:

- листопад 2014р. у сумі 13576,0 грн.;- грудень 2014 р. у сумі 29948,69 грн.;п.п. 265.6.1 п.265.6 ст.265; пп. 266.3.3., п.266.3, ст.266, п.п. 266.5.1, п.266.5 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями), а саме: занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 3696,1 грн. .тому числі:- за 2015 рік в сумі 3344,6 грн.;- за 2016 рік в сумі 351,5 грн.; п.46.1 ст.46, п. 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме: ТОВ «Агро-Поділля і К» не подано розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік.; п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового Кодексу України а саме: податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) III кв.2015 року не відображені сумі отримані фізичними особами підприємцями за надані послуги під кодом ознаку доходу «157» у не повному обсязі.; п.п.168.1.2 пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 п.176.1 «є», п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) (даті Податковий кодекс України) а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб утримані у загальній сумі 45713,60 грн. за 2014р; п.1.1, п.1.2, п.1.3,п .1.4 ст. 16 підрозділ 10 «Інші перехідні положення» розділ XX «Перехідні положення», п.п.168.1.1 п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.1 «є» ст.176, Податкового кодексу України а саме: не обкладання військовим збором нарахований дохід отримані фізичними особами у вигляді заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 64650,13 грн та за грудень 2014 року в сумі 62 335,32 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко