Справа № 199/2677/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм трамваю в депо №3 КП «ДЕТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року о 13-30 год. у м. Дніпро на вул. Чернишевського в районі буд. 14 водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм Т-3 б/н 1234, під час буксування трамваю Т-3 б/н 1345, під керуванням водія ОСОБА_3, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого трамваєм Т-3 б/н 1345 скоїв наїзд на автомобіль «Шевроле» №АЕ1076НВ під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб «Шевроле» №АЕ1076НВ отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду показала, що не вважає себе винною, оскільки ПДР не порушував. Так,вона 13.03.018 року приблизно о 13-30 год. керувала трамваєм №1234 по вул. Чернишевського у м. Дніпро. Попереду неї рухався трамвай №1345, під керуванням ОСОБА_3, який зламався. Підїхавши до технічно несправного вагону вони із водієм цього вагону провели зчеплення вагонів штатними зчіпними приладами для подальшої буксировки. Із водієм ОСОБА_3 вони домовились про те, що під час буксування спілкуватись будуть шляхом мобільного звязку. Так, обійшовши навколо вагони, переконавшись, що світло фар та габаритні вогні включені на несправному вагоні, вони почали рухатись, при цьому вона (ОСОБА_1О.) була у водійській кабінці трамвая 1234, а водій ОСОБА_3 у несправному вагоні попереду. За сигналом водія з першого вагону ОСОБА_3, яка дала дозвільний сигнал для руху та по мобільному звязку сказала, що дорога пуста та перешкод для руху немає, почала буксувати вагон по трамвайному полотну зі швидкістю 5 км/год. Під час руху ОСОБА_3 по мобільному телефону крикнула «Стоп!» та подала сигнал екстреного гальмування, після прийняття якого вона вийшла із вагону та побачила, що відбулося зіткнення першого вагону із автомобілем шеврове» в ліві дверцята. Доповнила, що перед початком руху вона обходила вагон та попереду на трамвайних рейках автомобіля не було, рейки були вільні.

Так, свідок ОСОБА_3 згідно письмових пояснень, показала, що 13.03.2018 року приблизно о 13-30 год., керувала трамваєм Т-3 1345 по вул. Чернишевського м. Дніпро, який по ходу руху зламався. Через деякий час підїхав вагон Т-3 1234, під керуванням водія ОСОБА_5, з якою вони провели зчеплення вагонів штатними зчіпними приладами для подальшої буксировки не справно технічного вагону. Перед буксировкою вона із водієм ОСОБА_5 узгодила порядок подачі сигналів, при цьому був задіяний мобільний звязок. Так, знаходячись в кабінці технічно несправного вагону Т-3 №1345 вона переконалась, що трамвайний шлях був вільний і нічого не перешкоджало руху трамваю. Після чого вона подала команду по мобільному звязку водію ОСОБА_5 для початку руху та звуковий сигнал дзвінком трамваю. Коли вони почали рух, то несподівано перед трамваєм на трамвайний шлях став різко виконувати лівий поворот автомобіль «Шевроле Авео». Після чого вона подала звуковий сигнал водію ОСОБА_5 про екстрену зупинку по мобільному звязку. Далі, трамвай екстрено загальмував, але зіткнення уникнути не можливо було.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 13.03.2018 року о 13-30 год. він керував автомобілем «Шевроле» №АЕ1076НВ по вул. Пісаржевського м. Дніпра. Підїхавши до перехрестя вул. Чернишевського побачив стоячих два трамвая, які зчеплені були один між іншим та машину патрульної поліції. Він став обїжджати перешкоду із правої сторони по ходу руху транспорту. Включив сигнал повороту, зупинився, щоб пропустити зустрічний потік автомобілів, де через декілька секунд у нього врізався трамвай у ліві пасажирські дверцята.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія трамваю Т-3 1264 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України?

4. Чи мав технічну можливість водій трамваю Т-3 1264 ОСОБА_1 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шевроле» №АЕ1076НВ ОСОБА_4 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6. Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перевагу в русі, якщо так, то чому?

7. Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля трамваю Т-3 1264 ОСОБА_1 про ДТП?

8. Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 про ДТП?

9. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10. Чи мал технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти даному ДТП?

11. Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинна була діяти водій трамваю Т-3 1264 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мала можливість водій автомобіля трамваю Т-3 1264 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля трамваю Т-3 1264 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: В.Л. Воробйов