АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/106/18Суддя 1 інстанції Демиденко Ю. Ю.
Номер провадження 33/774/77/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

За участю:

Правопорушника ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05.01.2018 о 10-30 год. у ОСОБА_2 в приміщенні КУВП№3 по вул. Світла, 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час огляду передачі для ОСОБА_3, в пакеті з цукром вагою 9 кг. було виявлено домішки сухих дріжджів, які є забороненими для зберігання та використання ув'язненим під варту, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок діяльності слідчого ізолятору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 19 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був належним чином сповіщеним про день та час судового засідання і з цих причин не був присутнім в судовому засіданні 19 січня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення ним був отриманий лише 16 лютого 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився без його участі.

Також зазначає про те, що огляд передачі для засудженого ОСОБА_4 проводився без його участі.

Окрім того, на його думку неправомірними діями співробітників КУВП № 3 йому потрібно сплатити судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що апелянт не був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, заявив відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, а в матеріалах справи відсутні відомості як про його належне повідомлення про день та час судового засідання, в якому було винесено оскаржувану постанову,повний текст постанови суду отримав 16 лютого 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив доводи викладені в ній та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши її законність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надавання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була призначена судом до розгляду 19 січня 2018 року та цього ж дня справу було розглянуто по суті.

Тоді як, в повідомленні про виклик ОСОБА_2 на судове засідання, вказане про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 19.02.2018 року (а.с. 23).

Разом з цим, суд не вживши жодних заходів для повторного виклику правопорушника, в порушення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи щодо ОСОБА_2 та розглянув її по суті, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги правопорушника про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оцінюючи докази, апеляційний суд приходить до висновку, про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеними відносно нього, що підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення заборонених предметів від 10.01.2018 року, згідно якого громадян ОСОБА_2 під час з'ясування обставин адміністративного правопорушення пояснив, що у нього дійсно співробітниками установи КУВП № 3 в передачі було виявлено та вилучено дріжджі перемішані з цукром, загальною вагою 9.00 кг. (а.с. 7 - 8), рапортом молодшого інспектора ВРіО Півторацькою Ю.В. від 05.01.2018 року, рапортом молодшого інспектора ВРіО Даріч М.Г. від 05.01.2018 року, згідно яких 05.01.2018 року приблизно о 10-30 годині, була прийнята передача засудженому ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_2, при розгляді передачі було виявлено та вилучено сухі дріжджі змішані з цукром, загальною вагою 9.00 кг. (а.с. 9, 10), протоколом № 7 від 05.01.2018 року (а.с. 11), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 16).

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність доказів по справі не вбачається.

Відповідно до ст. 188 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності поза розумним сумнівом, об' єктивно і в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин, а саме, що 05.01.2018 о 10-30 год. у ОСОБА_2 в приміщенні КУВП№ 3 по вул. Світла, 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час огляду передачі для ОСОБА_3, в пакеті з цукром вагою 9 кг. було виявлено домішки сухих дріжджів, які є забороненими для зберігання та використання ув'язненим під варту, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок діяльності слідчого ізолятору.

Доводи ОСОБА_2 про те, що огляд передачі для засудженого ОСОБА_4 проводився без його участі, спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи та зводяться до теоретичного розкриття вказаних понять в апеляційній скарзі правопорушника.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень вимог п. 2 ст. 255 наказу міністерства юстиції України № 1674/5 від 08.09.2015 року «про затвердження Інструкції з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення».

Окрім того, як видно з матеріалів справи громадянин ОСОБА_2 був попереджений про адміністративну відповідальність за приховану передачу для ув'язнених і засуджених заборонених предметів, речей та речовин.

Отже, вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст. 188 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_2. в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відношення щодо вчиненого, інші обставини у справі та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 188 КУпАП, яке буде відповідати меті стягнення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,00 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун