Справа № 477/1/18 Провадження № 3/477/127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 003059, 14 грудня 2017 року близько 17-20 години ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км. 178, керував транспортним засобом «TOYOTA TOWN ACE», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом «Drager» АRВН-0489, тест № 1656, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 003059.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених в ньому. Суду пояснив, що в час та місці, що зазначені у протоколі був зупинений працівниками поліції, які висунули вимогу пройти огляд на стан спяніння. Їх вимогу він виконав, при цьому продув трубку тричі. Перший та другий раз виявлено ознак спяніння не було, покази 1,9 промілі становили вже після третього разу як він продув трубку. Мундштук не був опечатаний, тому він вважає ці покази недійсними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 спростував пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 14 грудня 2017 року був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка та в його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, надано на вибір три прилади, які були опечатані, водій обрав один з них та результат огляду показав, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, проти чого водій не заперечував.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора «Drager 6810» № 0489, який зафіксував результати тесту 1,09 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 Крім цього, в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучені пояснення свідків, зазначені в протоколі, в яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager», результат огляду склав 1,09 %. Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Зазначив, що при складанні протоколу, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, хоча останній в своїх письмових поясненнях вказав на те, що не згоден з результатами технічного приладу, чим були порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція). Крім цього, послався на те, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Строк дії свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 приладу «Drager», яким було проведено огляд, сплинув 10.02.2015 року, а тому стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у визначеному законом порядку встановлений не був.

Не зважаючи на прийняті судом заходи для розгляду справи у передбачені ст. 38 КУпАП строки, у звязку з хворобою ОСОБА_1, що підтверджено відповідними медичними документами, завершення судового розгляду стало можливим лише 19 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова