overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2637/18
ПОСТАНОВА

06 червня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2018 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 148828 від 02.05.2018 року згідно якого, ОСОБА_1 29.04.2018 року о 20.40 год. на вул. Кільцева, 2 у м. Львів-Винники, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди та не повідомив про ДТП орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, д) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ст. 122-4 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Львів-Винники, вул. Кільцева, 2, що за територіальною підсудністю не належить до Залізничного районного суду м. Львова.

Крім того, згідно даних довідки від 26 березня 2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактичне місце проживання зазначено: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю належить до Франківського районного суду м. Львова.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова тому вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м. Львова за місцемпроживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Дата документу 20.03.2018
Справа № 501/395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведені камеральної перевірки ТОВ «Кайман-1», податкова адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Г.Сталінграду, 16, офіс.24, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що це виникла помилка програми, і у звязку з цим було не доплачено 0,01 копійку, яку він сплатив 05 лютого 2018 року (квитанція додається).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №12/15-32-40-04/22490134 від 15.01.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №480424 від 14.02.2018 року №10.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але: згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, майнового стану правопорушника, існуючої хвороби, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєння правопорушення та керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»_______ 2018 р.
Справа № 620/663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючого директором ТОВ АП « Устинівське».,-

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В ИВ :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де вказано, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 20/291/0683/0005 від 02 липня 2018 року вбачається, що при перевірці ТОВ АП « Устинівське» яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Устимівка, було встановлено факт неподання роботодавцем щорічного звіту про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю до відповідного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, та надав суду наказ № 24-к від 27.06.2018 року про прийняття ОСОБА_2, обліковцем в ТОВ АП « Устинівське» з 29.06.2018 року з оплатою праці згідно штатного розпису.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1,скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАп невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

З урахуванням викладеного, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що його можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, ч.2 ст. 188-1 КУпАП ,суддя.,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП України, застосувавши ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Г.В.Бойко
Пр. № 3/756/6793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої в АТ АФ «Перспектива К» , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №219446 від 20.10.2018 р., складеного інспектором р. №5 б. №2 з ОПБ УПП в м.Києві рядовим ОСОБА_2, 20 жовтня 2018 року, о 14 год. 40 год., в м. Київ по пр. Г.Сталінграда, 6-А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Обидва ТЗ отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, з письмових пояснень, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №219446 від 20.10.2018 р., схемою місця ДТП від 20.10.2018 року та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33-36, 124, 247, 283-287, 291, 292 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 599/866/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборів матеріали, що надійшли від Зборівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 - 22.01.1985р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст.191 КУпАП,
ОСОБА_1 03 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. по вул.Загрибельна,51А, у м.Зборів порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ-91-12-9, К-12 №951672 (дозвіл № 1612 від 30.05.2016 до 30.05.2019 року), а саме рушниця знаходилася під сходовою кліткою житлового будинку.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України України та ст.268 КУпАП; свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, що відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 148988 від 03.06.2018 року.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи таке стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставину, котра помякшує відповідальність щире розкаяння; відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.
Керуючись ст.ст. 33.401, ч. 1 ст.191, ст.ст.221,283,284,294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ-91-12-1 К-12 №951672, повернути ОСОБА_1.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 138/688/18
Провадження №:3/138/350/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 о 17 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Дністровській водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», державний номер Г46-25ВИ, а саме рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошко-дження транспортних засобів, а саме ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правпоруше-ння визнав у повному обсязі, пояснивши, що скоїв це через недбалість. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 серії БД № 365828, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких викладено обставини даного правопорушення, фототаблицями.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 265/3753/18
Провадження № 3/265/1105/18
П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2018 року о 07-00 годині в районі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, провину визнав письмово, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно дост.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4ст.85 КУпАП України - закрити.

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову сітку "Павук" розміром 1,8 х 1,8, вічок 20 мм, яке передане на зберігання до Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017528) - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Єдиний унікальний номер №440/859/18
Провадження №3/440/257/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП ОСОБА_1»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого СП «Капелька»- водій , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 ,122-4 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в :

23.03.2018 року об 19 год. 10 хв. на автодорозі Т18-06 Рівне-Млинів Буськ-Берестечко Перемишляни» км.193+850 м. гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 почав обганяти транспортний засіб «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який обїзджав перешкоди, не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримав технічні пошкодження, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив ПДР.

Дані правопорушення стверджуються - протоколами про адміністративне правопорушення серії БД№435373 від 06.04.2018 р., серії БД № 435374 від 06.04.2018 р схемою місцю ДТП, рапортом інспектора Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, таблицею- ілюстрацією, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,122-4,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник