Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Руденко Г.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2018 щодо неї, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 17.07.2017 о 10 год. 15 хв. в м.Луцьку по вул. Загородня, керувала автомобілем «ВМW» д.р.н. НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Теремніська - Загородня, рухаючись на другорядній дорозі була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дала дорогу автомобілю «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Теремнівська, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що з протоколу огляду місця події та схеми до нього вбачається, що зітнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху відносно автомобіля «Mercedes» під керуванням ОСОБА_4 на відстані 2.8 м. від бардюри. Також матеріали справи свідчать, що вищевказаний автомобіль в момент зіткнення майже повністю знаходився на зустрічній смузі. Контакт даного автомобіля з автомобілем «ВМW» відбувся передньою лівою частиною із заднім лівим крилом автомобіля «ВМW» . Згідно з висновком експертизи мінімальна швидкість автомобілів в момент зіткнення автомобілів становить 69.9-73 км/год., тобто водій ОСОБА_4 перевищив допустиму швидкість 60 км./год., проте мав можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виявленння небезпеки. Таким чином, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 стало причиною даної дорожньо-транспортною пригоди, що підтверджено й постановою судді Луцького міськрайонного суду від 30.01.2018.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та її захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта про неповідомлення її про розгляд справи є слушними.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 викликалась на 09 год. 30 хв. 18.01.2018 для розгляду справи (а.с.60).

Однак, оскаржуване рішення було винесено 22.01.2018 за відсутності ОСОБА_3 (а.с.61).

Тому судом першої інстанції було порушено приписи ч.1 ст.268 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №213587 від 28.08.2017(а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2017(а.с.4,5), копією протоколу огляду місця події (а.с.7), копією висновку експерта № 426 від 29.11.2017.

Даним висновком встановлено, що водій автомобіля «ВМW» д.р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_3 при здісненні маневру виїзду на головну дорогу мала змогу бачити автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,, оцінити його швидкість руху, дорожню обстановку та надати йому дорогу. Однак, ОСОБА_3 не виконала вимогу «дати дорогу», оскільки її дії примусили ОСОБА_4, який мав перевагу у русі, змінити швидкість (застосувати екстрене гальмування) та напрямок руху. Тобто, в даній дорожній ситуації маневр виїзду на головну дорогу автомобіля «ВМW» д.р.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 був небезпечним.

В заданій дорожній ситуації ОСОБА_3 мала б технічну можливість своїми однобічними діями уникнути зіткненням із автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, при умові неухильного виконання пунктів 10.1, 16.11 ПДР, а також вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» (а.с.51 зворот, 52).

У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «ВМW» д.р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР, а також вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», згідно яких перед поворотом ліворуч переконатися, що маневр буде безпечним і дати дорогу автомобілю «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВМW» д.р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.11 ПДР, а також вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» (а.с.52, 51 зворот).

Вказаними доказами в своїй сукупності повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому слід прийти до висновку про те, що ОСОБА_3, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2018 щодо неї - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов