overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 64, до адміністративної відповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Молодіжній, буд. 26 гр. ОСОБА_1, перебуваючи на коридорі загального користування поблизу квартири № 62, вчинила сварку відносно свого сусіда ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 4 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. вона перебувала на коридорі загального користування в будинку № 26 по вул. Молодіжна в м. Біла Церква. В цей час її сусід ОСОБА_2 почав чіплятися до неї із претензіями про те, що вона викрала у нього ключі, чого в дійсності не було. Сусід ображав її нецензурними словами, після чого ОСОБА_1 викликала працівників поліції. ОСОБА_1 вважає, що громадського порядку вона не порушувала, сварки не затівала.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, так як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, не зазначено, яким чином було порушено громадський порядок.

Матеріали справи не містять відомостей про те, хто саме вчинив сварку, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею сварки з ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/2897/18
Провадження № 3/0182/1184/2018
П О С Т А Н О В А

25.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.04.2018 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 182/2896/18 № 3/0182/1183/2018 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 182/2897/18 № 3/0182/1184/2018 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8342/17
Провадження № 3/205/143/18
П О С Т А Н О В А
31 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «Дніпроважмаш», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року по ст. 163-2 КУпАП притягувався, -
На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилав.
У відповідності до ст. 1632 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оскільки в діях особи за наданими суду матеріалами не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП то, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 277, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 456/2315/18
Провадження № 3/456/1003/2018
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в. с. Довге Стрийського району Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли чотири адміністративних матеріалів: справа №456/2315/18 провадження №3/456/1003/2018, справа №456/2316/18 провадження №3/456/1004/2018, справа №456/2317/18 провадження №3/456/1005/2018, справа №456/2318/18 провадження №3/456/1006/2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали: справу №456/2315/18 провадження №3/456/1003/2018, справу №456/2316/18 провадження №3/456/1004/2018, справу №456/2317/18 провадження №3/456/1005/2018, справу №456/2318/18 провадження №3/456/1006/2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/2315/18 провадження №3/456/1003/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 165/1452/18
Провадження № 3/165/535/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТзОВ "Кроноспан Укр",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення №000281 від 22 травня 2018 року, який складений на підставі акту перевірки №5320/14-01/32910079 від 05.04.2018 року, при перевірці ТзОВ "Кроноспан Укр", що знаходиться за адресою: вул.Луцька, 20, м.Нововолинськ, було виявлено заниження собівартості наданих в оренду транспортних засобів, що призвело в подальшому до заниженняподатку на додану вартість на загальну суму 42994 грн., в тому числі за червень 2015 року - на суму 42994 грн., чим порушено п.187.1 ст.187, абз.2 п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198, ст.200, п.201.10 ст.201Податкового Кодексу України. Зазначено, що вказане порушення допущене ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту акта перевірки №5320/14-01/32910079 від 05.04.2018 року вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення мало місце у червні 2015 року.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 11 червня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, дане адміністративне правопорушення є нетриваючим, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа №242/1905/18
Провадження №3/242/729/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 263766, складеного 23.04.2018 року зазначено, що 23.04.2018 р. о 21 годині 05 хвилин у м. Селидове по вул. Кошового ОСОБА_1 керував мопедом VIKING MOTO без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законному порядку та продуття «Драгер» відмовився, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП України».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського відділу поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 263766 від 23.04.2018 року, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме номер будинку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення Селидівському ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 296/3581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1; пенсіонер,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Малинській, 10, в м.Житомирі автомобілем Опель, д.н.НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №461/3439/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.187 КУпАП ,-
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.04.2018 року, в період часу з 15.00 год. до 16.00 год., не зявився на відмітку до Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області, про причини неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року;
-рапортом працівника Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 11.04.2018 року;
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти стягнення - 170,00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя І.Р.Волоско.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2017 року о 02 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", номерний знак ERH 830, по вул. Космонавтів 74, м.Миколаєва, в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, керував вище вказаним транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування такими транспортними засобами. Крім того, 15.07.2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м.Вознесенську, по вул. Київській, керував вищезазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №240194 та БР №018421 від 15.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.07.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/2007/18
Провадження № 3/219/918/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.02.1963р.н.,

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

керівник ПрАТ «Машинобудівний завод Вістек», мешкає за адресою: м. Бахмут вул. Сосюри, 51

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

03.03.2018року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №151 від 01.03.2018року, ОСОБА_1 є керівником ПрАТ «Машинобудівний завод Вістек» та порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: на порушення п.44.1 ст. 44; п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України в частині достовірності визначення суми відємного значення, що зараховується до складу податково кредиту наступного звітного, періоду ( р. 21 декларації з податку на додану вартість за листопад 2017року).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85,00 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна