ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/176/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.12.2017 року, о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в дворі будинку № 10 по вул. Гришка в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, зазначав, що коли він здавав назад, водій автомобіля «Рено» близько під'їхав до задньої частини його автомобіля, не дотримавшись дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення. Зазначав, що водій автомобіля «Рено» поставив свій автомобіль надто близько для того, щоб його підставити.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 також підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП, зазначав, що він зупинився біля під'їзду по вул. Гришка, 10. Він навіть не встиг вийти з автомобіля, як в нього, заднім ходом, в'їхав автомобіль «Шкода».

Як убачається з пояснень очевидця пригоди - ОСОБА_4, автомобіль «Рено» не дотримався дистанції при паркуванні, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, як убачається з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на момент зіткнення автомобіль «Рено» не рухався.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувався факт того, що він здійснював рух заднім ходом, тому приходжу до висновку, що саме на нього покладався обов'язок пересвідчитись в безпеці маневру.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 07.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя