Справа № 482/1739/18
Номер провадження 3/482/750/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.10.1963року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП 052007 від 27.08.2018року, працівниками ВП ГУНП в Миколаївській області 17.08.2018року в денний час на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою вул. Вереснева, 11, в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, було виявлено 32кущі коноплі, чим дана громадянка не вжила заходів щодо знищення рослин коноплі, а саме не вирвала, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою вул. Вереснева, 11, в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області разом із своїм чоловіком ОСОБА_3.

17.08.2018року до їх домоволодіння прийшли працівники поліції з ухвалою слідчого судді про обшук та на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння знайшли 32кущі дикорослої рослини коноплі.

ОСОБА_2 вказала, що вона не є власником домоволодіння на території якого виявлено рослини коноплі, обшук проводили через нібито наявність вини її чоловіка ОСОБА_3 у незаконному вирощувані конопель.

ОСОБА_2 вказала їй не зрозуміло чому притягують до відповідальності за невжиття заходів щодо знищення дикорослих рослин коноплі саме її.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Так частина друга ст.106-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Проте, як видно з матеріалів справи працівниками поліції не встановлено факту належності (закріплення) земельної ділянки на якій ними виявлено кущі дикорослої рослини коноплі саме за ОСОБА_4 на праві власності чи на праві користування.

Як видно із ухвали слідчого судді, обшук на території домоволодіння за адресою вул. Вереснева, 11, в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області було проведено у звязку із наявністю інформації про те, що ОСОБА_3 вирощує там коноплі.

Згідно інформації наявній в тій же ухвалі слідчого судді вищевказане домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_5.

За вищевказаних обставин не зрозуміло з яких підстав, посадова особа поліції дійшла думки про те, що земельна ділянка на якій виявлено дикорослі рослини коноплі закріплена за ОСОБА_4 на праві власності чи користування та чому саме ця особа зобовязана була вжити заходи, щодо знищення дикорослих конопель.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на її користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за невжиття нею як землекористувачем або землевласником на закріпленій за нею земельній ділянці заходів щодо знищення дикорослих конопель.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 06.10.1963року народження, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.