Справа № 504/812/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бранкованове Ширяївського району Одеської області, громадянина України, солдата 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч.2 ст.17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018р. командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №215/1425, згідно якого 22.01.2018р. о 21 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та 29.01.2018р. повернувся до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , був незаконно відсутній протягом восьми діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.17211 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до військової частини НОМЕР_1 для оформлення належним чином з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає кваліфікації статті КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Зокрема, ч.2 ст. 17211 КУпАП передбачає відповідальність, за скоєння діянь, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення. Проте з матеріалів справи не вбачається факт того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення. Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був відсутній за місцем служби до десяти діб, що підпадає під ознаки ч.3 ст. 17211 КУпАП.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначено назву району розташування в/ч НОМЕР_1 (Комінтернівський район Одеської області було перейменовано на Лиманський район Одеської області).

В протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях, доданих до матеріалів справи зазначено, що 22.01.2018р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та 29.01.2018р. повернувся до розташування підрозділу військової частини, тобто був незаконно відсутній протягом семи діб, однак в фабулі протоколу зазначено, що останній був відсутній протягом восьми діб, що суперечить вищевикладеному.

Матеріали справи надійшли до суду непрошитими та не пронумерованими, що суперечить загальним правилам ведення діловодства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.17211 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан