Провадження № 33/780/543/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 11.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю захисника особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 року вбачається, що 2.12.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Білогородська в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023-416, д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вулицею Соборна при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, д/н КВС 51057 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 02.12.2017 року, то строки накладення стягнення на ОСОБА_2 закінчились 02.03.2018 року, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України були причиною виникнення зазначеної ДТП. Зазначає, що схема місця ДТП є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам законодавства. Також зазначає, що пояснення, які були надані ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та просив проводити розгляд без його участі.

Заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356263 від 2.12.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою наслідків ДТП, складеною поліцейським Києво-Святошинського ВП ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини справи, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023-416, д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вулицею Соборна при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, д/н КВС 51057, який рухався у попутному напрямку.

Крім того, сам захисник в апеляційній скарзі зазначив, що безпосередньо перед пригодою ОСОБА_2 рухаючись в крайній лівій смузі на перехресті, з метою розвороту перестроївся дещо праворуч, оскільки габаритні розміри автомобіля та вантаж, який перевозився автомобілем не дозволяв виконати безпечний маневр розвороту з відповідного крайнього лівого положення.

В матеріалах адміністративного провадження наявний висновок № 2017-2612 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Ford Mondeo, д/н КВС 51057 та ГАЗ 33023-416, д/н НОМЕР_1 (а.с.16-26), який, на думку сторони захисту, вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.4 ПДР України. Однак, з таким твердженням погодитись неможливо у звязку з тим, що в цьому дослідженні відсутній висновок про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.4 ПДР України, оскільки відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Крім того, експертне дослідження проводилось не у відповідності до вимог закону, зокрема, без відповідної постанови суду про призначення експертизи, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, без повідомлення та участі усіх зацікавлених сторін, тому вважати це експертне дослідження належним доказом немає підстав.

На думку суду, саме недотримання водієм ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України позбавила водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023-416, про що обґрунтовано зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_3 про те, що пояснення водія ОСОБА_4 та схема місця ДТП не відповідають обставинам справи, то вони є малопереконливими, не відповідають матеріалам адміністративної справи, та на думку суду подані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та обєктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано застосував положення ст. 38 КУпАП.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига