П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 23.03.2018 року, ОСОБА_1 07.03.2018 року приблизно о 19.00 годині разом з ОСОБА_2 таємно викрали металеву хвіртку за адресою: вул. Шевченка, буд. 32 м. Волноваха Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 202 гривні 50 коп.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши адміністративний протокол серії ГП №146019 та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 грн.

На підставі вищевказаного, податкова соціальна пільга дорівнює 881 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 грн 20 коп. (0,2 від 50% 1762 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 176.2 грн, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вартість викраденого майна становить 202,50 грн.

Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний протокол та додані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева