Справа № 263/166737/18
Провадження № 3/263/3689/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропертровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «БК «АВТОРИТЕТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №46/04-36-12-03 від 23.05.2018 року, ОСОБА_2 будучи посадовою особою - директором ТОВ «БК «АВТОРИТЕТ», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: платником подано платіжне доручення з податку на додану вартість за листопад 2016 року, червень 2016 року, вересень 2017 року, квітень 2017 року на суму 11321,49 грн., однак порушено вимоги п.п.16.1.4. п.16.1ст.16, п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57 ПКУ, що підтверджено актом перевірки № 21720/04-36-12-03/37005236 від 26.04.2018 року, за ст.126 Кодексу та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії №46/04-36-12-03 від 23.05.2018 р., судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено дату народження особи, стосовно якої складено протокол. Крім того, зазначено, що порушено ст.126 Кодексу, але не вказано якого саме.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає поверненню до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 251, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко