overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5480/18
Провадження № 3/219/2154/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від військового коменданту військової комендатури м. Часів Яр, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2018 року близько 20 години 30 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , знаходячись на території свого підрозділу, який відноситься до базового табору військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 05 від 28.05.2018 (арк.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 28.05.2018 (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.4-6).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Вказаний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Бахмут, ОКПО: 37868870, Банк УГК м. Донецька, МФО: 834016, р/р: 0015, код платежу: 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І. Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 Справа № 756/3266/18
Унікальний № 756/3266/18
Провадження № 3/756/2122/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 980924 від 13.03.2018, ОСОБА_1 12 березня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі серії АА № 980924 від 13.03.2018, не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Лише вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, при цьому не конкретизовано, в чому саме полягало таке насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 245, 256 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 401/3222/18
Провадження № 3/401/1052/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1, ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи та складеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, 18 листопада 2018 р., порушив правила адміннагляду, встановленого відповідно до судового рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 26.04.2018 року, а саме: був відсутній за місцем свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_4, б. 3, кв. 168.

Під час розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в серпні 2018 року він проживав окремо від дружини, за іншою адресою, проте з вересня 2018 року він проживає разом зі своєю цивільною дружиною, гр. ОСОБА_2, за вказаною у рішенні суду адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Михайла Грушевського, б. 3, кв. 168.

Свідок, ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона являється цивільною дружиною гр. ОСОБА_1, також пояснила, що з вересня 2018 року чоловік проживає разом з нею за адресою:м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Михайла Грушевського, б. 3, кв. 168.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності вини щодо скоєння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, непроживання за встановленим судовим рішенням місцем проживання у вказаний в протоколі час, порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 187 КпАП України, а тому провадження в адміністративній справі повинно бути закрите, в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 187 КпАП України

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст.: 9, 10, 40-1, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 276 280, 283 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 187 КпАП України закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 683/2600/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 1 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина, внаслідок чого він 13 серпня 2013 року, виїжджаючи на велосипеді з другорядної дороги з вул. Садової на головну дорогу вул.. Орджонікідзе не надав перевагу в русі транспортному засобу «Тойота», д/н В01991 ВВ, в результаті чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінпоавопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 гри.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.11.16, та до моменту розгляду справи 31 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 523/5458/18
Номер провадження 3/523/2718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського коз., 87, кв. 10,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 2 по вул. Чорноморського коз в м. Одеса, здійснювашла торгівлю з рук (овочами) без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №167286 від 24.03.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17,00 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/3616/18
Провадження № 3/369/1535/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022847 від 24.03.2018 року водій ОСОБА_1 24.03.2018 року близько 11:00 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Жулянська, 72, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки дорожнього покриття, внаслідок чого скоїв наїзд на яму що призвело до пошкодження колеса транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснюючи суду що правил дорожнього руху не порушував, оскільки ДТП відбулося внаслідок значного пошкодження дорожнього покриття, а саме: у зв'язку з великою кількістю вибоїн на даній ділянці дороги. Технічної можливості уникнути зіткнення у водія ОСОБА_1 не було, в результаті чого останній пошкодив переднє ліве колесо (диск з покришкою).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 об'єктивно не зміг виявити вибоїну, а тому уникнути зіткнення було не можливо.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київської області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/943/18

Номер провадження 3/184/299/18

04 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року в період часу з 22.00 год. до 23.00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Горького біля буд.№3 в м. Покров Дніпропетровської області, таємно заволодів деревиною, належної ПМКП «Добробут», на загальну суму 3 грн. 38 коп.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ГP №091740 від 24.05.2018 року.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ГP №091740 від 24.05.2018року, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких, свою вину він визнав повністю, висновок від 24.05.2018 року за матеріалами перевірки повідомлення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.22 КупАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Круподеринці, Оржицького району, Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 127944 від 13 липня 2018 року, ОСОБА_1, 13 липня 2018 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, керував автомобілем «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_2, по вул. Малишка, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту становить 2, 22%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушенні визнав частково та пояснив, що 12.07.2018 року, вживав 150 грамів коньяку.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 127944 від 13.07.2018 року, результатом тесту в якому зазначено результат 2, 22%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою від 13.07.2018 року, письмовими поясненнями, відеодиском з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: