overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1382/18
Провадження № 3/545/405/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не інваліда, реєстраційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2018 року о 15-00год. на 331км а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом «DAEWOO Lanos днз ВІ 0459 ВІ, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця пригоди, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с. 2); поясненням ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2І.(а.с.4) щодо обставин ДТП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/756/6725/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124,122-4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року о 09.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. П.Калнишевського, 7, керуючи транспортним засобом Субару, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, не вжив заходів для інших учасників руху для безпечного об'їзду припав кованого автомобіля Шевроле,державний номер, НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 216578 від 02.10.2018 року, серії БД № 216577 від 02.10.2018 року, схемою місця ДТП від 09.10.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,за 122-4КУпАП,як залишення місця ДТП.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124,122-4 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Велієва Ельгюна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Велієв Ельгюн 08.05.2018 р. о 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Геологів, 18/2, на ринку ТОВ «ВВК Поділля - 2», здійснював торгівлю чоловічим та жіночим одягом без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим порушив п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України .

В діях Велієва Ельгюна вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні Велієв Ельгюн свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити Велієва Ельгюна від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Велієва Ельгюна звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 521/5726/2018
провадження №3/521/3100/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року, капітаном Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Терешкової був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 264902 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 12.01.2018 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу 521/5726/18 р. провадження №3/521/3100/18 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черевко С.П.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу медичної реабілітації, паліативної та хоспісної допомоги управління медико-соціальної допомоги,

за ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2017 ОСОБА_2 надіслав звернення до Міністерства охорони здоров'я України. Згідно з інформацією бази даних «Звернення громадян» Міністерства охорони здоров'я України, зазначене звернення заявника було зареєстровано за №Д-13932, а його виконавцем визначено ОСОБА_1 База даних «Звернення громадян» містить відповідь заявникові №3.14-Д-13932/13202-зв, датовану 30 серпня 2017 року, проте її виконано фактично 02 жовтня 2017 року, що підтверджують інформація з бази даних і сканована копія відповіді, зроблена 02 жовтня 2017 року після того, як до Міністерства охорони здоров'я України було направлено запит Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18 вересня 2017 року №3/12-Д298518.17/26-110, відповідь на який Міністерство охорони здоров'я України станом на 12 жовтня 2017 року не надало. За словами ОСОБА_2 про результати розгляду звернення його не було повідомлено.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією запиту від 25.07.2017, копією відповіді на запит від 30.08.2017 та роздруківкою базт даних «Зверення громадян».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 761/5956/18
Провадження № 3/761/2084/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2018р. вбачається, що 31 січня 2018р. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив cімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчиним насильство в сім'ї за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії останнього кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинення ним правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 265/3709/18
Провадження № 3/265/1091/18
П О С Т А Н О В А

14 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року близько 12-40 години ОСОБА_2 здійснив крадіжку 400 грамів печиво «Домініу» на загальну суму 28,23 грн. з магазину «Брусничка», розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 в м. Маріуполі, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушника підтвердив факт скоєння правопорушення.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про суму спричиненої матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 565/860/18
Провадження № 3/565/535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликався для розгляду адмінпротоколу на 08.05.2018 року та 23.05.2018 року, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) в Кузнецовський міський суд до 10 години 04 серпня 2018 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанову направити для виконання у Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1 .

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року о 21 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 на вул.. В.Дивізії 11, в м. Рівне керував транспортним засобом марки «Джілі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, ( поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» № 6810 та у медичному закладі з метою встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом огляду, направленням на огляд, поясненнями свідків.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 38, 130, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва