Провадження № 3/679/210/2018
Справа № 679/443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гавриленко О.М., секретаря судового засідання Василюк Л.С., за участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Березнівського районного суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року о 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів 93 км.+ 900 м. Костюк П.В. керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan» н.з. RPS 32646 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 19.02.2018 року о 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів 93 км.+ 900 м. Костюк П.В. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan» н.з. RPS 32646 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, чим допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з транспортним засобом «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 н.з. АА6155ОН, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суд не повідомив. Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не визнає себе винним у вчиненні правопорушень, які йому інкримінуються. Вказав, що висновок рядового поліції ОСОБА_4 про здійснення ОСОБА_2 виїзду на зустрічну смугу руху є припущенням, оскільки з доданої до матеріалів справи схеми дорожньо - транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася о 19 год. 19.02.2018 року, не можна встановити місце зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює встановлення винної в ДТП особи. Також вказав, що поліцейським була порушена процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, а саме: в схемі відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; зазначивши на схемі транспортні засоби, які причетні до ДТП, не зазначив координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; відсутні на схемі інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; відсутні на схемі координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; не зазначив на зворотньому боці схеми повний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, обмежившись зазначенням пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1, як «повністю пошкоджена ліва частина автомобіля окрім вікон, переднє ліве колесо,передня ліва фара», які є неконкретизованим. Також зазначив, що відсутність належним чином встановленого місця зіткнення транспортних засобів, фото- таблиці позбавляє можливості зробити висновок, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів (на чиїй смузі руху, узбіччі, перехресті, тощо) та хто із водіїв автомобілів порушив вимоги ПДР України. Тому, з цих підстав неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діянь інкримінованих ОСОБА_2 та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас, вказав, що за кермом автомобіля «Volkswagen Sharan» знаходився не ОСОБА_2, а інша особа.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 звинувачується у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмові від проходження огляду на стан спяніння. В якості свідка правопорушення зазначена свідок ОСОБА_6 щодо неупередженості якої є сумніви, оскільки вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_1 і пасажиром автомобіля останнього, що належить її брату. Вказав, що пунктом 4 «Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Отже, огляд проводився з порушенням процедури, а тому не може вважатись дійсними, що зазначено також в п.22 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі наведеного, вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження за цією статтею слід закрити.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні вищезазначених правопорушень, вчинених при викладених вище обставинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який зазначив, що 19.02.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «Skoda Octavia» на автомобільній дорозі в напрямку з м. Сарни в м. Рівне. Під час руху в своїй смузі, йому на зустріч виїхав транспортний засіб «Volkswagen Sharan», водій якого не вибрав безпечної швидкості руху, не пересвідчився, що обгін ним попутного транспортного засобу буде безпечним, допустив зіткнення з його транспортним засобом на його смузі руху, в результаті чого їх транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після того, як він зупинив свій транспортний засіб, підбіг до вказаного автомобіля та відкрив його двері, побачив, що за кермом автомобіля «Volkswagen Sharan» знаходився ОСОБА_2, який був в нетверезому стані. В той час він зателефонував до поліції, щоб повідомити про ДТП, але ОСОБА_2 йому зашкодив додзвонитись, оскільки вибив з його рук мобільний телефон, тоді ОСОБА_7 зателефонував до поліції, щоб останні виїхали на місце ДТП. Також зазначив, що ОСОБА_2 вів себе дуже агресивно та неадекватно, затіяв бійку з його сестрою - ОСОБА_8, у тому, що він зазнав удару в обличчя під час зіткнення автомобілів звинуватив працівників поліції, які виїхали на місце ДТП;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що був свідком того, як 19.02.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. їдучи з м. Сарни в своїй смузі, за транспортним засобом «Skoda Octavia», раптово перед ним, на його смузі руху зупинився транспортний засіб «Volkswagen Sharan», який виїхав з зустрічної смуги, таким чином перегородивши рух його транспортного засобу. Після того, як він зупинив свій транспортний засіб і вийшов з нього побачив, як ОСОБА_1 підбіг до автомобіля «Volkswagen Sharan» відкривши його двері. Підійшовши ближче до даного автомобіля побачив, що за його кермом знаходився ОСОБА_2, який був в нетверезому стані. В той час ОСОБА_1 телефонував до поліції, але ОСОБА_2, йому зашкодив додзвонитись, оскільки вибив з його рук мобільний телефон, тоді він зателефонував до поліції, щоб останні виїхали на місце ДТП. Також зазначив, що ОСОБА_2 вів себе дуже агресивно та неадекватно, при його спробі сфотографувати пошкодження обох автомобілів намагався затіяти з ним бійку;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснила, що 19.02.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. вона їхала в одному автомобілі з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні з м. Сарни. Зазначила, що бачила, як раптово із-за транспортного засобу, їм на зустріч виїхав автомобіль «Volkswagen Sharan», який не вибравши безпечної швидкості руху, не пересвідчився, що обгін ним попутного транспортного засобу буде безпечним, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також зазначила, що коли ОСОБА_1, а через кілька секунд і вона, підбігли до автомобіля «Volkswagen Sharan» то відкривши двері даного транспортного засобу, побачили, що за кермом знаходився ОСОБА_5 в нетверезому стані. В той час ОСОБА_1 телефонував до поліції, але ОСОБА_2, йому зашкодив додзвонитись, оскільки вибив з його рук мобільний телефон, тоді ОСОБА_7 зателефонував до поліції, щоб останні виїхали на місце ДТП. Також зазначила, що ОСОБА_2 вів себе дуже агресивно та неадекватно, при її спробі почути якісь пояснення, кинувся до неї з бійкою, вдаривши її кулаком в обличчя, в наслідок чого вона впала. Крім того, вказала, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду у медичному закладі, але останній відмовився;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що була свідком того, як 19.02.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_7 їхали з м. Сарни. Під час їх руху в своїй смузі, за транспортним засобом «Skoda Octavia» перед ними, на їх смузі руху зупинився транспортний засіб, який виїхав з зустрічної смуги, таким чином перегородивши рух їх транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_7 зупинив свій транспортний засіб, пішов до автомобіля «Volkswagen Sharan» біля якого ОСОБА_1 телефонував, але водій даного автомобіля - ОСОБА_2, йому зашкодив додзвонитись, оскільки вибив з його рук мобільний телефон, тоді ОСОБА_7 зателефонував до поліції, щоб останні виїхали на місце ДТП. Також зазначила, що ОСОБА_2 вів себе дуже агресивно та неадекватно, при спробі ОСОБА_7 сфотографувати пошкодження обох автомобілів накинувся до нього та намагався затіяти бійку з останнім, а також вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя, в наслідок якого остання впала. Крім того, вказала, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду у медичному закладі, але останній відмовився;

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 407411 та серії БД № 407451 від 19.02.2018 року;

- даними схеми місця ДТП, з яких вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є 95,34 м. автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів 93 км.+ 900 м. на смузі руху ОСОБА_1;

- даним письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_1, які співпадають з їх усними поясненнями в судовому засіданні;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився;

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.02.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_3, що на схемі ДТП, яка сталася о 19 год. 19.02.2018 року, не можна встановити місце зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює встановлення винної в ДТП особи, то суд з ними не погоджується, оскільки на схемі ДТП, чітко зазначено та в судовому засіданні достовірно встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є 95,34 м. автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів 93 км.+ 900 м. на смузі руху ОСОБА_1 Крім того, характер пошкоджень транспортних засобів повністю відповідає механізму їх утворення, який вказаний у протоколі серії БД № 407451 від 19.02.2018 року та підтверджується схемою ДТП, а також показами свідків та потерпілого.

Разом з тим, стороною захисту в ході судового розгляду суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, оскільки його відмова відбувалась в присутності двох свідків відповідно до «Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07,11.2015 року. При цьому захисник ОСОБА_3 зауважив на порушенні працівниками поліції порядку огляду на стан спяніння, вказавши, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 в якості свідка правопорушення зазначена свідок ОСОБА_6 в неупередженості якої є сумніви, оскільки вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_1 і пасажиром автомобіля останнього, проте не заперечуючи факту самої відмови від такого проходження.

Щодо тверджень захисту, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не були прямими свідками ДТП, а також, що свідок ОСОБА_8 є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_1, а тому вона є особою упередженою, то суд оцінює їх пояснення, в сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу протоколу серії БД № 407451 від 19.02.2018 року, вказавши при цьому, що працівник поліції не визначив в ньому статусу ОСОБА_10, як потерпілого чи свідка. При цьому виходить з наступного, сукупність доказів, які досліджені в судовому засіданні доводять саме вину ОСОБА_5 у правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП, а не ОСОБА_1 Крім цього, пошкодження транспортного засобу останнього сталось через винні та протиправні дії ОСОБА_5, тому ОСОБА_1 в даному випадку є потерпілим, оскільки йому внаслідок правопорушення вчиненого ОСОБА_5 завдано майнової шкоди.

Доводи захисника щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні останнім інкремінованих йому правопорушень, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю доказів, а тому суд його версію щодо події вважає такою, що спрямована на ухилення від відповідальності за вчинене.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення скоєно 19.02.2018 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко