Провадження № 3/752/15/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року поблизу будинку №116 по вулиці Антоновича в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, за наступних обставин.

Так, 09.08.2017 року о 13 годині 41 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 200» у третій смузі руху поблизу будинку №116 по вулиці Антоновича в місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, після чого, не обравши безпечної швидкості руху, не дотрималась безпеченого інтервалу, водій ОСОБА_2 в цей же час, керуючи автомобілем «МАЗ» у другій смузі руху поблизу будинку №116 по вулиці Антоновича в місті Києві, також порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, після чого, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпеченого інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz E 200» та «МАЗ», що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та показала суду про те, що дійсно 09.08.2017 року вона керувала автомобілем «Mercedes-Benz E 200» у третій смузі руху по вулиці Антоновича в місті Києві з дотриманням вимог правил дорожнього руху, напрямок свого руху та швидкість руху вона не змінювала, однак раптом відчула удар у заднє ліве крило свого автомобіля, після чого у дзеркалі «заднього виду» побачила, що автомобіль «МАЗ», водій якого - ОСОБА_2 - здійснив зіткнення з її транспортним засобом, обігнав її та поїхав далі, однак вона його наздогнала та викликала працівників поліції.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні також не визнав та показав суду про те, що дійсно 09.08.2017 року він керував автомобілем «МАЗ» у другій смузі руху по вулиці Антоновича в місті Києві і поблизу будинку №116 він побачив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz E 200» - ОСОБА_1 - що керувала автомобілем у третій смузі руху попереду, почала змінювати напрямок свого руху та перестроюватись у другу смугу руху, у якій він рухався, тим самим вона його «підрізала», після чого він подав їй звуковий сигнал і вона вирівняла свій транспортний засіб, внаслідок чого і відбулося зіткнення їх автомобілів.

Заслухавши пояснення учасників дорожоньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, надходжу до настунпих висновків.

Так, судом встановлено, що 09.08.2017 року поблизу будинку №116 по вулиці Антоновича в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухалась у третій смузі руху, та автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у другій смузі руху, і в ході розгляду справи судом учасники дорожньо-транспортної пригоди - не заперечували проти обставини, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно них, у частині керування ними відповідними транспортними засобами «Mercedes-Benz E 200» та «МАЗ» у третій та другій смугах руху по вулиці Антоновича в місті Києві.

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно пункту 1.3 цих Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Місце зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz E 200» та «МАЗ» в ході судового розгляду встановлено не було, оскільки працівники поліції встановили його у схемі дорожньо-транспортної пригоди виключно зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автотехнічна ж експертиза, призначена судом в ході судового розгляду, проведена експертами не була, оскільки одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди - водієм ОСОБА_1 - не було надано у розпорядження експертів для огляду автомобіль «Mercedes-Benz E 200», однак неможливість встановлення місця зіткнення вказаних автомобілів на дорозі судом не спростовує вини їх водіїв у порушенні ними обома вимог правил дорожнього руху, вимоги яких окрім того, що вони повинні знати, вони також зобов'язані їх неухильно виконувати.

Пунктами 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водії повинні бути уважними та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при цьому, під час вибору в установлених межах безпечної швидковсті руху водії повинні ураховувати дорожню обстановку, в тому числі з метою постійного контролю свого руху та безпечного керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 09.08.2017 року керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 200» по вулиці Антоновича в місті Києві не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, в тому числі за наявністю у іншій смузі руху інших її учасників - вантажного автомобіля «МАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2, по відношенню до якого вона згідно правил дорожнього руху повинна була дотримуватись безпечного інтервалу та контролювати свій рух, в свою чергу в цей же час водій ОСОБА_2, перебуваючи там же, керуючи автомобілем «МАЗ», який за свою кострукцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, також за дорожньою обстановкою не стежив та уважним не був, оскільки повинен був рухатись, в тому числі відносно автомобіля «Mercedes-Benz E 200» під керуванням водія ОСОБА_1, з такою відстанню між боковими частинами цих авутомобілів, за якої була б гарантована безпека дорожнього руху усіх його учасників.

Однак вимоги пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано не було і саме це, як наслідок, призвело до порушення ними обома пункту 13.1 правил дорожнього руху, вимогами якого встановлено обов'язок водіїв залежно від дорожньої обставновки дотримуватись безпечного інтервалу, однак у порушення цих вимог, водії автомобілів «Mercedes-Benz E 200» та «МАЗ» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, керуючи 09.08.2017 року вказаними транспортними засобами у третій та другій смугах руху відповідно по вулиці Антоновича в місті Києві не обрали відносно бокових частин своїх автомобілів таку відстань, яка б гарантувала безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Встановлені судом обставини події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року серії БД №№109934, 109932, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2017 року, що додана до вказаного протоколу про адміністативне правопорушення, та згідно якої у автомобіля «Mercedes-Benz E 200» було виявлено пошкодження заднього бамперу та заднього лівого крила, а у автомобіля «МАЗ» було виявлено пошкодження переднього бамперу.

Пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода 09.08.2017 року відбулась не з їх вини і котрі в ході судового розгляду стверджували вину один одного у цій дорожньо-транспортній пригоді, суд приймає лише у тій частині, яка була встановлена судом в ході судового розгляду щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди, у іншій частині їх пояснення суд до уваги не приймає, оскільки вони не ствреджується будь-якими доказами і самі по собі не виключають вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому, навпаки ж - спростовуються вище викладеними дослідженими судом доказами, а тому суд надходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, подія якої мала місце 09.08.2017 року поблизу будинку №116 по вулиці Антоновича в місті Києві за участю автомобілів «Mercedes-Benz E 200» та «МАЗ» відбулась з вини їх водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, оскільки керуючи вказаними транспортними засобами вони порушили вимоги пунктів 2.3, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку та дотримавшись один до одного такого інтервалу, який був би безпечним як для них обох, так і для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів і це призвело до їх механічних пошкоджень.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністаритвне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністаритвне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина