Справа № 33/812/29/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, провадження

відносно якого закрито, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

7 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, 1986 року, липня місяця, 26-го дня народження, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 136,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) у звязку з відсутністю складу правопорушення

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР №081129 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом, 26 липня 2018 року 18 год. 25 хв., ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «CHERY KIMO» (державний реєстраційний номер ВЕ 1143 CE) по вул. Крилова, біля буд. №4 у м. Миколаєві при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем «GEELY EMGRAND» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушила вимоги пунктів 10.1; 2.3 «б» ПДР України.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду мотивувала це рішення відсутністю вини водія ОСОБА_3 в ДТП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 просить постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не дослідивши всіх обставин справи порушив норми процесуального права.

Стверджує, що судом не повно досліджено механізм ДТП, та не допитано потерпілого.

На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що пошкодження на автомобілі потерпілого починаються з середини автомобіля, що в свою чергу свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль знаходився в процесі обгону і порівнявся з автомобілем правопорушника. За такого, в діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності пунктам 2.3 «б», 10.1 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, провадження відносно якої закрито, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог Закону суддя місцевого суду дотрималась.

Проаналізувавши дослідженні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, суддя місцевого суду прийшла до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення пунктів 10.1, 2.3 «б». Правил дорожнього руху, а отже, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

Так, згідно статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081129 від 26 липня 2018 року, в провину ОСОБА_3 інкримінувалось порушення пунктів 2.3. «б» та 10.1. Правил дорожнього руху, зокрема, обвинувачувалося у тому, що 26 липня 2018 року о 18-25 год., вона керуючи транспортним засобом «CHERY KIMO», державний реєстраційний номер ВЕ 11 43 CE, по вул. Крилова, біля буд. №4 у м. Миколаєві при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем «GEELY EMGRAND», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддею місцевого суду, виходячи з пояснень особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3, показань свідка ОСОБА_6, письмових пояснень ОСОБА_4, даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, вірно встановлено, що водій автомобіля «CHERY KIMO», державний реєстраційний номер ВЕ 11 43 CE, ОСОБА_3, рухаючись 26 липня 2018 року близько 18 годин 25 хвилин по вул. Крилова, біля буд. №4 у м. Миколаєві, здійснюючи поворот ліворуч, до парковочного карману, вона упевнилась у відсутності перешкод на полосі зустрічного руху та увімкнувши покажчик повороту відповідно напрямку, почала здійснювати маневр, тобто діяла в межах Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Так, згідно пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до пункту 9.2. «б» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду обґрунтовано, застосувавши положення пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, ухвалила постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо неправильного застосування суддею місцевого суду норм матеріального права, не дослідження всіх обставин справи, порушим норм процесуального права, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Посилання представника потерпілого в апеляційній скарзі на механізм пошкодження автомобіля «GEELY EMGRAND», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що свідчить про здійснення водієм автомобіля «GEELY EMGRAND», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 обгону автомобіля «CHERY KIMO», державний реєстраційний номер ВЕ 11 43 CE, яким керувала ОСОБА_3 і, відповідно, на переконання апелянта, свідчить про порушення останньою Правил дорожнього руху, то суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до пункту 10.4. Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Обставин, які б зобовязували водія автомобіля «CHERY KIMO», державний реєстраційний номер ВЕ 11 43 CE, пропустити автомобіль «GEELY EMGRAND», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Правил дорожнього руху, апелянтом не наведено.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя