Справа № 484/2194/18
Провадження № 3/484/765/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.05.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ЧП «Віжес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №384928 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно якого, останній, 14.03.2018р. о 12.00 год, по вул. Центральній в с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, навпроти будинку № 186, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Під час контактування автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники транспортних засобів матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідно до протоколу серії БД №384928, від 14.03.2018 р., ОСОБА_1 14.03.2018р. о 12.00 год, по вул. Центральній в с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, навпроти будинку № 186, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Під час контактування автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники транспортних засобів матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність.

В даному протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_2, хоча в схемі наслідків ДТП доданої до нього, власником автомобіля НОМЕР_2, зазначено ОСОБА_3, а тому суду невідомо на якій підставі його було залучено у якості потрепілого.

З аналізу доказів наданих на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не можливо зробити достовірний висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи для дооформлення згідно ст. 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано доказів необхідніх для вирішення справи, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин, викладених в протоколах, а саме тих які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Керуючись ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :