Справа №: 398/3225/18
провадження №: 3/398/846/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Мітвел Плюс, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення № КР1762/384/АВ/П/ПТ від 9 серпня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 08.08.2018 року у с. Войнівка, порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, позаплановою перевіркою, проведеною ТОВ Мітвел Плюс, було виявлено порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівникові при звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації. Відповідно до написаної заяви ОСОБА_3 та відповідного наказу про звільнення працівників № 6к від 02.06.2018 року, ОСОБА_3 було звільнено з посади тракториста за власним бажанням з 02.06.2018 р. При звільненні працівника, йому було нараховано, але не виплачено заробітну плату за травень 2018 року в розмірі 1600,34 грн., заробітну плату за червень 2018 року, в розмірі 184, 69 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 263,84 грн., у звязку з тим, що відповідно до пояснень, яке було надане директором ТОВ Мітвел Плюс ОСОБА_2 ОСОБА_3, відмовився від отримання належних йому коштів тому, що був розсерджений на керівництво товариства. ОСОБА_3 було звільнено з посади тракториста за власним бажанням з 02.06.2018 р., тому з 02.06.2018 р. йому повинно бути нараховано та відповідно виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Дані правопорушення є триваючими, систематичними та продовжуваними.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом було вжито всіх заходів для вручення останньому повістки про виклик до суду у межах строку накладення адміністративного стягнення, але до суду на жодне із призначених засідань не надійшло зворотних поштових повідомлень, які б підтверджували вручення повісток ОСОБА_2 За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КупАП розгляд справи неодноразово відкладався.

Завідувач сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просили розгляд вказаної вище справи провести без участі представника Управління.

Таким чином, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 9 серпня 2018 року, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський