overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1938/18
провадження № 3/753/1161/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.01.2018 року о 18 год. 35 хв. рухаючись по Харківській площі в м.Києві, керував автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем "Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду та допустив зіткнення з автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 683/2920/18
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли із Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли справи №3/683/1335/2018, №3/683/1336/2018, №3/683/1337/2018, №3/683/1338/2018, №3/683/1339/2018, №3/683/1340/2018, №3/683/1341/2018, №3/683/1342/2018 та №3/683/1343/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи №3/683/1335/2018, №3/683/1336/2018, №3/683/1337/2018, №3/683/1338/2018, №3/683/1339/2018, №3/683/1340/2018, №3/683/1341/2018, №3/683/1342/2018 та №3/683/1343/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши обєднаній справі №3/683/1335/2018.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1627/18
Провадження № 3/480/815/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.07.2018 року, о 23 год.35хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с.Кринички по вул.Перемоги біля будинку 30 Миколаївського району, Миколаївської області поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

06.11.2018
Справа №: 272/1227/18
Провадження № 3/272/411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,проживаючого:

м.Андрушівка.вул.Комарова 22

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

03 вересня 2018 року,о 16 год.50 хв.,в м.Андрушівка по вул.Лисенка ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, реєстраційний номер АГВ 434461 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що 03 вересня 2018 року,о 16 год.50 хв., в м.Андрушівка по вул.Лисенка він не керував мопедом Альфа.Він дійсно перебував в стані спяніння,але коли підїхали працівники поліції він стояв біля мопеду,але під диктовку працівників поліції він написав пояснення.Вважав,що протокол складений неправомірно.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, власноручними поясненнями самого порушника в протоколі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.При цьому суд відхиляє доводи порушника щодо неправильності складання працівниками поліції адміністративного протоколу,оскільки в встановленому законом порядку дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан алкогольного спяніння ухилився.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги,що строки,передбачені ст.38 КпАП України закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/7242/18
Провадження №: 3/752/3814/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2018 року о 10 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Повідомив суд в телефонному режимі, що з'явитись не зможе, оскільки проживає в Луганській області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 436400, від 22.03.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19865/18

Пров. №3/766/7542/18

23.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.09.1946р.н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

24.07.2018 о 17:00 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Chery Amulet» д/н «ВТ 0329 МІ», на перехресті вул.ОСОБА_2 та проїзду Таврійському в м.Херсоні, не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_3. який наближався праворуч, у результаті чого відбувся наїзд на останнього, після чого ОСОБА_1 покинув місце пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3б, 2,10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення №№298741, 298742 серії БД, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_3, протоколом огляду відеозапису, рапортом працівника поліції, постановою про закриття кримінального провадження від 17.09.2018.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1001 ККД 21081300, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517, Отримувач: ГУК у Херсонській області, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 3/521/6869/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №196713, відповідно до якого вона 06.08.2018 року, перебуваючи за місцем проживання, вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст..ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
11.12.2018 Справа №: 637/1509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ «Урожайне», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з обслуговування Салтівського управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 за результатами перевірки СФГ «Урожайне» (код 25473277), розташованого в с. Петропілля Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустив керівник СФГ «Урожайне» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне виставлено платіжні доручення зі сплати орендної плати з юридичних осіб від 04.10.18 на суму 5 079 гривень при терміні сплати 30.09.2018 року фактично сплачено 04.10.2018 року, та зі сплати ПДВ від 17.10.2018 року на суму 170 гривень, від 30.10.2018 року на суму 7 971 гривень при терміні сплати 30.09.2018 оку фактично сплачено 17.10.2018 року та 30.10.2018 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 та п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адмінправопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків вчинене повторно протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 142/20-40-12-11-17 від 23.11.2018 року, особистим поясненням у суді самого правопорушника гр-на ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушенні п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. 284 КУпроАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 600/758/18
Справа № 3/600/465/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернулися конверти, із відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, судові повідомлення направлені на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення (с. Плотича, Козівського району Тернопільської області) до суду повернулись не вручені, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12.00 год. 15.11.2018 року до Козівського районного суду Тернопільської області (смт. Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівського району Тернопільської області).

Виконання постанови доручити Козівському відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови, завчасно повідомити Козівський районний суд Тернопільської області про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний