ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/170/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 471 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2018 року головним державним інспектором митного поста «Щербатівка» Харківської митниці ДФС - Печенізіким С.С., у присутності ОСОБА_4 свідка: ОСОБА_6, понятих: ОСОБА_7, ОСОБА_8 старшого оперуповноваженого з ОВС УВБ ТО ДФС у Харківській області Богуна С.С., заступника начальника відділу УВБ ТО ДФС у Харківській області Волкова В.А., складений протокол про порушення митних правил № 0745/80700/18 стосовно ОСОБА_4 за статтею 471 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0745/80700/18 від 24 квітня 2018 року, 24 квітня 2018 року приблизно о 10 год. 24 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» в напрямку з Російської Федерації в України смугою «зелений коридор» в'їхав автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 Разом з ним в автомобілі в якості пасажира знаходився громадянин України ОСОБА_11

Формою проходження митного контролю вищезазначені громадяни обрали коридор (смугу) спрощеного митного контролю - «зелений коридор». На підставі аналізу та оцінки ризиків автомобіль був переведений на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду автомобіля та особистих речей громадян, які в ньому слідують.

Перед початком проведення огляду громадянин ОСОБА_4 усно повідомив, що переміщує 548 упаковок (вагою 250 г нетто кожна) тютюну для кальяну «Darkside», і показав місцезнаходження цього товару.

Товар тютюн для кальяну «Darkside» (в упаковках вагою 250 г нетто), що згідно з маркуванням містить тютюн, цукровий сироп, гліцерин, ароматизатор, ідентичний натуральному, за вказаними ознаками відповідає опису коду товару згідно з УКТ ЗЕД , який належить до підакцизних товарів (продукції).

Громадянином ОСОБА_4 переміщуються 548 упаковок (вагою 250 г нетто кожна) тютюну для кальяну «Darkside», тобто загальною масою нетто 137000 г (137 кг), що перевищує кількість, дозволену до переміщення, яка зазначена у статті 376 МК України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4, як особа, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», переміщував через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, чим порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за статтею 471 МК України у вигляді конфіскації та штрафу у розмірі 1 700 грн. в дохід держави з конфіскацією 548 шт. тютюну для кальяну «Darkside», упаковка 250 г.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Харківської митниці ДФС витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 9 714,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 201 року та направити адміністративний матеріал на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суддя не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення.

Вирішуючи питання про його відповідальність суддя не врахував, що причиною вчинення правопорушення стала його неналежна обізнаність стосовно обмеження ввезення на територію України обсягів товару.

Вважає, що він вчинив правопорушення з необережності, оскільки відсутність необхідної інформації про проходження митного контролю, а також добровільна видача тютюнових виробів, які не були приховані від митного контролю і знаходились безпосередньо в автомобілі свідчить про відсутність умислу на приховування товарів обмежених до переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Притягаючи ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил, суддя виходив з того, що факт вчинення порушення митних правил підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Суддя вважав, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді Київського районного суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: - 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

Судовим розглядом встановлено, що 24 квітня 2018 року, ОСОБА_4 через зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» в напрямку з Російської Федерації в України переміщувалось 548 упаковок (вагою 250 г нетто кожна) тютюну для кальяну «Darkside», тобто загальною масою нетто 137000 г (137 кг), що перевищує кількість, дозволену до переміщення, яка встановлена статтею 376 МК України.

Відповідальність за статтею 471 МК України настає у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

При розгляді справи про правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_4 суддею відповідно до статті 495 МК України, статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП, статті 527 МК України.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 471 МК України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Посилання в апеляційній скарзі про вчинення ОСОБА_4 правопорушення з необережності та в його діях відсутній умисел на приховування переміщуваних товарів, не може бути підставою для скасування постанови судді, оскільки відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В той час, як склад порушення митних правил, передбачених статтею 471 МУ України, є формальним, характеризується діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України. Тобто, недодержанням митних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Посилання ОСОБА_4 на невиконання суддею вимог частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні на нього адміністративного стягнення, апеляційним судом не приймаються, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статей 251, 278, 279, 280 КУпАП, статей 489, 490, 495 МК України суддя розглядає справу в межах складеного протоколу, інших матеріалів провадження у справі про порушення митних правил.

Суддею обґрунтовано зазначено, що обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи, що державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки, державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, та призначив стягнення в межах санкції статті 471 МК України, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Вимога апеляційної скарги про направлення адміністративного матеріалу на новий розгляд до суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, а саме на частині 8 статті 249 КУпАП.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 486, 487, 522, 529, 530 МК України, ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна