Справа № 525/1120/18
Провадження №3/525/322/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працює СФГ «Грунтознавець», ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія БД №369265 від 24.08.2018 року вбачається, що 24 серпня 2018 року о 10 хвилині на першу годину водій ОСОБА_1 в сел. Велика Багачка по вул. Каштанова Великобагачанського району Полтавської області керував мопедом VIPER - 250 без державних номерних знаків в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.10.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 24.08.2018 року він перебував ввечері вдома, відпочивав з друзями та пив пиво. Вночі у дитини піднялася температура, потрібно було їхати в аптеку у ОСОБА_2. ОСОБА_1 завів мопед, дружина сиділа позаду нього та керувала мопедом, тримала руль, бо в неї немає посвідчення водія. Біля комбікормового заводу їх зупинили працівники поліції. Один із поліцейських постійно кричав на нього (як пізніше він дізнався, це був інспектор Сидоренко О.Г.), а в лікарні на медсестер, вимагаючи проведення медичного обстеження. Коли вони їхали до лікарні, то працівники поліції сказати йому сідати за кермо та їхати попереду них, а дружину забрали до свого автомобіля. ОСОБА_1 повідомила згодом дружина про те, що працівники поліції знімали його на телефон коли останній їхав. В ході розгляду справи заявив клопотання про витребування відеозйомки від 24.08.2018 року та про виклик в якості свідка поліцейського ОСОБА_3, який склав протокол щодо нього. В судове засідання 27.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив звернути увагу, що у працівників поліції відсутній відеозапис його руху як доказ вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.10.2018 року, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2018 року працівниками Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія БД №369265, з якого вбачається, що 24 серпня 2018 року о 10 хвилині на першу водій ОСОБА_1 в сел. Велика Багачка по вул. Каштанова Великобагачанського району Полтавської області керував мопедом VIPER - 250 без державних номерних знаків в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Та обставина, що ОСОБА_1 цього дня перебував у стані алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком № Великобагачанської ЦРЛ (а.с.4) та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З письмового пояснення ОСОБА_4 від 24.08.2018 року вбачається, що вони з чоловіком їхали вночі в селище ОСОБА_2, оскільки вночі захворіла їхня малолітня дитина і терміново необхідно було купити жарознижуюче; біля Комбікормового заводу їх зупинили працівники поліції (а.с.3). Зі змісту та тексту даного пояснення вбачається, що іншим почерком, ніж увесь попередній текст пояснення даної громадянки (яке відібрано ДОП ОСОБА_5Г.) кимось дописано текст про те, що коли «нас зупинили працівники поліції та в цей час моторолером керував мій чоловік».

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції додані до матеріалів справи вищевказані пояснення самого ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4, а також медичний висновок Великобагачанської ЦРЛ від 24.08.2018 року.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 21.11.2018 року вбачається, що вона особисто та її чоловік ОСОБА_1 їхали на скутері в аптеку по жарознижуюче для своєї малолітньої дитини. ОСОБА_1 з вечора вживав спиртні напої, тому за кермом була вона, ОСОБА_4, а ОСОБА_1 поїхав з нею так як остання боялася їхати сама. На мопеді не було світла і ОСОБА_1 присвічував фонариком на дорогу. На вул. Каштанова в сел. Велика Багачка їх зупинили працівники поліції і стали розмовляти на підвищених тонах і стали наполягати, що за кермом був саме ОСОБА_1 і щоб її чоловік написав про це письмове пояснення. Працівники поліції сказали пересісти їй до своєї машини, а ОСОБА_1 їхати за кермом на скутері до Великобагачанської ЦРЛ. Коли їхали в автомобілі, працівники поліції знімали на мобільний телефон як ОСОБА_1 їде за кермом мопеда. На запитання навіщо вони це роблять, працівники поліції сказали що так потрібно (а.с.25).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного спяніння.

Пункт 2.9 ПДР України забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного спяніння.

05.10.2018 року судом згідно запиту було витребувано у працівників поліції відеозапис руху водія ОСОБА_1 з метою його перегляду в судовому засіданні, оскільки останній категорично заперечував керування мопедом взагалі (а.с.18).

21.11.2018 року в судове засідання поліцейським СРПП Великобагачанського ВП ОСОБА_3 подано заяву про те, що відеозйомка по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутня з технічних причин і він просить провести судове засідання у його відсутність (а.с.20).

Отже, працівниками поліції суду не було надано для можливості перегляду та дослідження відеозапис руху водієм ОСОБА_1 в нічний час 24.08.2018 року в сел. Велика Багачка по вул. Каштанова Великобагачанського району Полтавської області, тобто, з огляду на принцип безпосередності дослідження судом доказів, суд позбавлений можливості оцінити даний доказ з позиції належності та допустимості.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих сторонами доказів, виходячи з приписів ст.254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази з позиції ст.252 КУпАП суд приходить до висновку, що в даний час посадовою особою, яка ініціювала процедуру притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доведено належними доказами (належних і допустимих доказів не надано) та «поза розумним сумнівом» факт безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом (у розумінні поняття керування транспортним засобом) вночі 24.08.2018 року за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, не надані належні і допустимі докази наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і можливість здобуття таких доказів вичерпана.

При цьому, при дослідженні письмового пояснення громадянки ОСОБА_4 від 24.08.2018 року (яка була опитана ДОП ОСОБА_5Г.) чітко вбачається, що в тексті даного пояснення мається допис кульковою ручкою, що зроблений невідомою особою іншим почерком, тобто дописана наступна ключова фраза, яка має суттєве значення для розгляду справи: «нас зупинили працівники поліції та в цей час моторолером керував мій чоловік» (а.с.3).

Та обставина, що громадянин (не як водій) ОСОБА_1 станом на тридцяту хвилину на першу години ночі 24.08.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння (згідно медичного висновку) не спростовує висновків того, що суду не надані належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 саме як водій мопеда здійснював безпосередньо керування транспортним засобом (у розумінні поняття керування транспортним засобом) о 10 хвилині на першу годину 24.08.2018 року; при цьому, диспозиція ст.130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате поліцейським СРПП №3 Великобагачанського ВП ОСОБА_3 аміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,61 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1120/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець