П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ «РС Меблі», проживаючої: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 038191 від 11.06.2018 року, ОСОБА_2 11.06.2018 року о 17 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Березняківській, 30-Б, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду з житлової та пішохідної зони не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п. п. 13.1., 26.4 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року адміністративний матеріал було повернуто до Головного управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення (а.с. 16-17).

05 листопада 2018 року адміністративний матеріал було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та від проведення судової автотехнічної експертизи відмовилася. Пояснила, що 11.06.2018 року вона, виїджаючи з двору в сторону вул. Березняківської, зупинившись перед головною дорогою, та не побачивши інших транспортних засобів виїхала на проїжджу частину. У цей час на високій швидкості на її автомобіль наїхав автомобіль "Мазда 323", який не намагався відвернути зіткнення, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДП України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вимогами п. 26.4 ПДР України визначено, що під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Як убачається із схеми місця ДТП, аналізуючи розташування на ній транспортних засобів та зазначені на зворотному боці схеми ДТП наявні пошкодження транспортних засобів вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діями водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, що пов'язані із траєкторією його руху та отриманими транспортними засобами пошкодженнями.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а оскільки правопорушення мало місце 11.06.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко