Справа № 301/45/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2018 року, близько 06 год. 20 хв. по вул.Центральній в с.Приборожавське Іршавського району, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На постанову суду 26.02.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду щодо нього від 24.01.2018 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивує отриманням копії оскаржуваної постанови тільки 02.02.2018 року та подальшим перебуванням на лікуванні.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними поважними причинами це не обумовлено, а в клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 24 січня 2018 року за відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак не з»явився на розгляд справи, що не заперечується самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог ст..285 КУпАП копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 24.01.2018 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист від 24.01.2018 за №301/45/18.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього і таким чином реалізував право на захист своїх інтересів, а також без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду від 24.01.2018 року є день її проголошення і будь-яких підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин, не має.

Зазначене в апеляційній скарзі посилання ОСОБА_1 на передбачений ст..289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, є необґрунтованим, оскільки такі строки стосуються оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не належить.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно, в апеляційній скарзі не наведено достатніх і переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул