Справа № 347/468/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393846 від 10.03.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.03.2018 року близько 21.50 год. в с. Кобаки, по вул. Центральній, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 10.03.2018 року в с. Кобаки, Косівського району, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп"яніння. З даним результатом тесту він не погодився і сказав, що бажає їхати в лікарню для огляду, але йому було відмовлено. Його пояснення записані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив стакан пива, а його автомобіль було доставлено по місцю проживання, були записані під примусом працівників поліції, як підстава можливості поїхати йому додому. Вину не визнає, так як в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Вислухавши пояснення порушника, свідка та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, видно, що 10.03.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,із зазначенням, що визначення стану алкогольного сп"яніння проводилося із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». З результату аналізу (а.с.2) у ОСОБА_1 видно, що вміст алкоголю в крові 0,80 % проміле.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Окрім того, судом було встановлено, що свідками даної події були не тільки особи, записані в протоколі про адміністративне правопорушення, але і пасажир, який їхав із ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4), якого чомусь не було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення чи інших документах, та який суду пояснив, що водій ОСОБА_1 з тестом на алкогольне сп»яніння здійснене приладом «Драгер» згідний не був та бажав повторно пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров»я, в чому йому було відмовлено.

Таким чином, в судовому засіданні було спростовано визнання ОСОБА_1 керування ним автомобілем після пиття пива та того, що автомобіль було доставлено йому по місцю проживання, а також встановлено, що результат аналізу від 10.03.2018 року, був складений всупереч вимог закону, та не було долучено пояснень свідків, які були присутні при освідченні його на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

А тому, зважаючи на вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, приходжу до висновку, що результат тесту, проведений спеціальним технічним засобом «Драгер» від 10.03.2018 року про виявлення у ОСОБА_1 алкогольного спяніння (а.с.2), слід вважати недійсним, а в діях ОСОБА_1 за таких обставин немає ознак складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.