Справа №592/1075/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/138/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю прокурора Ткаченка К., ОСОБА_3., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, ОСОБА_3, відповідно до матеріалів І сесії Сумської міської ради VII скликання від 20.11.2015 року приступив до виконання депутатських повноважень, та як суб'єкт декларування не повідомив у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідно року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. З роз'яснень Національного агентства про інформування суттєвої зміни у майновому стані, не зрозуміло з якого моменту слід повідомляти про придбане майно на суму, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Придбане майно було задекларовано у щорічній декларації за 2017 рік, що 14.01.2018 року була зареєстрована. Отже, в діях ОСОБА_3 відсутня важлива ознака адміністративного правопорушення, як умисел. Факт придбання майна, а саме транспортного засобу марки "Skoda Octavia" 2017 року, ОСОБА_3 не приховував. Відповідно, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Ткаченка К.Л., який вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити в силі, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вимоги вказаних статей були виконані.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі протоколу І сесії Сумської міської ради VII скликання від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_3 приступив до виконання депутатських повноважень.

Відповідно до п.п. "б" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На підставі договору № 81/17-авто від 21 листопад 2017 року, ОСОБА_3 придбав у ТОВ "Автоцентр-С" автомобіль моделі "Skoda Octavia A 7" вартістю 590 000 грн. що перевищує встановлену положеннями ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» суму і зобов'язує суб'єкта декларування у десятиденний строк повідомити Національне агенство про суттєві зміни у майновому стані.

22 листопада 2017 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № 130221241, а 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 здійснено повний розрахунок за придбаний автомобіль, але згідно матеріалів справи у десятиденний строк відомості про суттєві зміни у майновому стані, до НАЗК подано не було, чим ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, оскільки придбаний ним транспортний засіб відображено у декларації за 2017 рік, то такі є безпідставними, адже, вартість придбаного транспортного засобу перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що зобов'язує суб'єкта декларування у десятиденний строк з моменту суттєвої зміни у майновому стані письмово повідомити про це НАЗК, шляхом подачі декларації (повідомлення), відповідно форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Даних щодо обставин, які об'єктивно могли завадити ОСОБА_3 для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона, мета та умисел, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, придбання легкового автомобіля, загальною вартістю 590 000 грн.

Отже, сукупність досліджених судом першої і апеляційної інстанцій даних приводять до висновку, що ОСОБА_3 передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, оскільки був попереджений про відповідні обмеження, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Між тим, суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той час, доводи ОСОБА_3 про незнання вимог закону є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законiв не звiльняє особу вiд юридичної вiдповiдальностi.

Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб'єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов'язковою складовою складу даного проступку є існування об'єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

За таких обставин, вважаю, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.