Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/18/18, в якій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, начальник відділу Ужгородського ОМВК, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Свиди О.Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Суддя визнав установленим, що ОСОБА_1 31.10.2018 о 22:50 в м. Ужгород на вул. Минайській керував автомобілем «ВАЗ 21099» з реєстраційним номером НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що суддя розглянув справу без їх участі, хоча ОСОБА_1 завчасно повідомив суд про своє захворювання, не викликав свідків та працівника поліції, який склав протокол, не дослідив усіх обставин події, передчасно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 і безпідставно наклав адміністративне стягнення. Просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про час і місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 і захисник - адвокат Свида О.Г. були належним чином повідомлені, у судове засідання не прибули, проте захисник подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця вимога закону у справі не додержана.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 при тому, що його захисник завчасно подав суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з захворюванням ОСОБА_1, підтверджене відповідною довідкою лікаря (а.с.29-38).

Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083504 від 31.10.2017, пояснення двох свідків та відеозапис події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083504 від 31.10.2017 протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби приблизно о 22:50 в м. Ужгород на вул. Минайській керував автомобілем «ВАЗ 21099» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своє пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному внаслідок відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 сформулював як вибачення і дав поліцейському розписку про підтвердження факту залишення транспортного засобу на зберігання по вул. Минайській, 11 (а.с.4). Твердження в апеляційній скарзі про те, що він наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров'я спростовується поясненнями свідків (а.с.2,3), даними відеозапису події (а.с.11).

Довід апеляційної скарги про те, що суддя не викликав свідків і поліцейського, який склав протокол, а обмежився дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення і письмовими поясненнями, як підставу для скасування оскарженої постанови, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки дослідження цих носіїв доказів у сукупності з записами з камер відеоспостереження сумніву в їх належності, допустимості і достовірності не викликає.

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 083504 від 31.10.2017 датою вчинення правопорушення зазначено 31.10.2017, а датою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є 15.01.2018, вказівку у цій постанові про вчинення ОСОБА_1 правопорушення 31.10.2018 апеляційний суд вважає помилковою і в подальшому виходить з того, що правопорушення, про яке йдеться в даній справі, мало місце 31.10.2017.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 31.10.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на день розгляду справи апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський