Справа № 675/2518/18
Провадження № 3/675/1072/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХР 798440, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС «ОККО» м. Нетішин,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025722 вбачається, що 16.09.2018 у м. Нетішин по вул. Енергетиків, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, н.з. 2057 РВН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та вказав, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки під час зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, останніми чинився тиск на нього.

Адвокат ОСОБА_2 позицію свого підзахисного підтримав, та звертає увагу суду, що працівниками всупереч вимогам КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння було складено адміністративний протокол, а саме як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан спяніння, який би мав бути зафіксований за участю двох свідків. Крім того, відео яке долучено до матеріалів є неналежним доказом, оскільки даних, яким саме відеоприбором (назва, серія) здійснювалася фіксація у протоколі не зазначено, що також являється порушенням.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

04 жовтня 2018 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, було направлено до Нетішинського відділення поліції Славутського відділуГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

На виконання даної постанови інспектором СРПП Нетішинського ВП ОСОБА_3, було складено рапорт, в якому відображено ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 та зазначено, що п. 2.9 (а) ПДР було вказано, у зв"язку з тим, що останній не відмовлявся на місці зупинки проходити огляд на стан спяніння, а погодився пройти його у медичному закладі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом частин 2, 6, 7 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, враховуючи приписи п. 8 вищевказаного Порядку та ст. ст. 256, 266 КУпАП, з матеріалів справи вбачається, що будь-яких оглядів на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 на місці чи у медичному закладі проведено не було, оскільки останній відмовився від його проходження.

Вказане стверджується ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 122 від 16.09.2018, виданого спеціалізованою медико-санітарною частиною м. Нетішин, та відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, поліцейським, при складанні протоколу серії БД № 025722 від 16 вересня 2018 року, мало бути залучено двох свідків, та зазначено відомості про них у протоколі і запропоновано останнім поставити свої підписи в ньому.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 025722 від 16 вересня 2018 року відсутні відомості про свідків, які були присутні при складанні протоколу, та відсутні їх підписи.

Крім того, слід зазначити, що увідповідності з підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водночас пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на предмет алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя. Тобто в його діях вбачається порушення п. 2.5 ПДР. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 025722, вказано, що він допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 256, 266, 248 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Пашкевич