Справа № 161/429/18
Провадження № 3/161/266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О.,за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера ТОВ «Волинські оптичні мережі», одруженого, маючого на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направлено до суду протоколі серії БР №210856 від 27 грудня року зазначено, що ОСОБА_2,в порушення вимог п.32.1, 1.5 «Правил дорожнього руху України», будучи посадовою особою, обіймаючи посаду головного інженера ТОВ «Волинські оптичні мережі» проводив роботи в межах червоних ліній без погодження з органами поліції та не обладнав місце проведення роботи технічними засобами регулювання дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП не визнав та надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 27 грудня 2017 року о 15-ій годині 10 хвилин йому зателефонував системний адміністратор ТОВ «Волинські оптичні мережі» ОСОБА_3 та повідомив, що під час ремонту волоконно оптичної лінії звязку (ВОЛЗ) на нього та системного адміністратора Мазуркевича Л.Б. інспектор поліції хоче скласти протокол про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор вимагав від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодження на проведення робіт.

В силу своїх посадових обовязків він приїхав на вул. Дубнівську у м. Луцьку та намагався пояснити інспектору поліції, що на роботи по ремонту лінії ВОЛЗ ніяких дозволів та погоджень не потрібно.

Окрім цього, ОСОБА_2 зазначив, що не здійснював будь-яких робіт у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. До його посадових обовязків не входить здійснення робіт з монтажу та ремонту лінії ВОЛЗ та погодження проведення робіт з будь-якими органами.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що інспекторами не складалася схема ДТП і не зясовувалося питання дотримання ПДР у вигляді безпечної дистанції та швидкості водієм транспортного засобу.

У звязку із цими обставинами, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_3 встановлено, що 27 грудня 2017 року по вул. Дубнівській, навпроти будинку №22а вони виконували монтаж оптичного кабелю між опорами. Внаслідок провисання кабелю автомобіль НОМЕР_1 почав гальмувати та трапилося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 (а.с.2-3).

Згідно пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що на вул. Дубнівська у м. Луцьку трапилося зіткнення автомобілів Chevrolet Evanda та Ford (а.с.5-6).

Відповідно до посадової інструкції головного інженера ТОВ «Волинські оптичні мережі» встановлено, що у ній відсутній обовязки інженера щодо погодження з органами поліції та обладнання місця проведення роботи технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих учасниками судового розгляду доказів, встановив, що з наданих матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено обставин порушення ОСОБА_2 п. 1.5, п.32.1 «Правил дорожнього руху України», а пояснення ОСОБА_2 є правдиві, оскільки узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.