ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________
№ 201/5308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, 01 жовтня 19711 року народження, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Глиняна, 11-б, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. вул. Аеропортівська Запорізьке шосе вул. Трудових резервів в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував по головній дорозі по вул. Запорізьке шосе та повертав ліворуч у напрямку вул. Стартова в м. Дніпрі, після чого, в результаті ДТП, автомобіль «Мітсубісі» здійснив перекидання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався зі сторони аеропорту по дорозі в крайній правій смузі на невеликій швидкості, приблизно 50-55 км/год, оскільки до цього він тільки но почав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, при цьому далі, в напрямку його руху, був встановлений дорожній знак дати дорогу автомобілям, які рухались зі сторони м. Запоріжжя, що він і зробив, однак, коли він вже фактично перетинав перехрестя та знаходився на його середині, то відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», який рухався зі сторони ТЦ «Епіцентр» та повертав ліворуч в напрямку вул. Стартова в м. Дніпрі, крім того вказаний автомобіль він побачив в момент коли вже сам знаходився на перехресті в ході руху і тому вважав, що рухається по головній дорозі.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі зі сторони центру міста та мав намір повернути ліворуч в напрямку вул. Стартова, а тому надав дорогу автомобілям, які рухались йому на зустріч зі сторони м. Запоріжжя і лише після цього він почав повертати ліворуч, в момент коли він вже фактично завершив перетинання перехрестя та передньою віссю знаходився на залізничному переїзді, а задньою віссю на дорозі, то інший автомобіль «БМВ», що рухався на великій швидкості зі сторони аеропорту, скоїв з ним зіткнення, при цьому контактування з його автомобілем відбулось в бічну частину, що в подальшому призвело до перекидання.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась в автомобілі «Мітсубісі» на передньому пасажирському сидінні, її чоловік ОСОБА_2 керував зазначеним автомобілем та рухався по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі в напрямку вул. Стартова, у зв'язку з чим, останній зупинився на перехресті доріг та надав дорогу іншим автомобілям, які рухались зі сторони м. Запоріжжя, потім вони почали рух, повертаючи ліворуч, та вона побачила, що зі сторони аеропорту рухається лише один вантажний транспортний засіб, і із-за якого, несподівано, з'явився автомобіль «БМВ», що рухався в їх напрямку та не надав їм переваги у русі, що і призвело до їх зіткнення між собою.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2018 року та схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на перехресті нерівнозначних доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1, не надав дороги іншому водієві автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та мав перевагу по відношенню до попереднього водія, оскільки за напрямком слідування останнього був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» разом із табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, який вимагав від ОСОБА_4 надати перевагу у русі автомобілям, що слідували по проїзній частині в обох напрямках по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, що і призвело до наслідків, які настали, також у відповідному протоколі огляду місця ДТП зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичною довідкою про стан здоров'я постраждалої ОСОБА_3; поясненнями потерпілої ОСОБА_3; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля «БМВ» не надав дороги іншому водію автомобіля «Мітсубісі», що призвело до їх зіткнення між собою та подальшого перекидання автомобіля «Мітсубісі», при цьому водій ОСОБА_2 мав право на першочергового перетинання перехрестя, оскільки слідував по вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Стартова в м. Дніпрі по головній дорозі, а інший водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі зі сторони аеропорту, а тому повинен був надати перевагу у русі.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2018 року зі схемою та фотознімками до нього, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Твердженням захисника щодо неможливості встановлення посадової особи, яка склала схему місця ДТП, суд не знаходить підтвердження, оскільки зазначений документ є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2018 року, який було складено старшим слідчим слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, і відповідна схема є додатком до останнього. При цьому слід звернути увагу учасників процесу, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано тілесні ушкодження пасажиру автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3, а тому, відповідно до вимог п. 2 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, на місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з чим протокол огляду-місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2018 року зі схемою та фотознімками до нього було складено слідчим слідчого відділення.

Відповідно до позиції сторони захисту щодо неналежного оформлення схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі.

Згідно положень пункту 6 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Відповідно до пункту 7 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, слід вважати процедуру оформлення поліцейським даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 такою, що відповідає вимогам КУпАП та зазначеної відомчої Інструкції.

Посилання захисника щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі необхідні обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала копії відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в момент його складання дійсно мають місце, однак це не порушує права такої особи, оскільки водій ОСОБА_1 не з'явився на запрошення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, про що мається відповідний запис в змісті протоколу.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мітсубісі».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5