Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1650/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером на ПП «Сучасне дорожне будівництво», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером в приватному підприємстві «Сучасне дорожне будівництво», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 57822грн., заниження від'ємного значення податку на прибуток в сумі 721147 грн. за 2017 рік та заниження податку на додану вартість в сумі 113008грн., чим порушила п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.198.1 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 3,4,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Стандарти бухгалтерського обліку №11 «Зобов'язання» №15 «Доходи», №16, «Витрати».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без її участі, суд порушив її право на захист. Вказує, що на даний час відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту перевірки, який є виключно підставою для визначення податковим органом грошового зобов'язання платнику податку і не може бути підставою для притягнення до відповідальності як платника податку так і його посадових осіб. Посилається на те, що копію постанови вона отримала лише 22.10.2018 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки остання не була присутня в судовому засіданні, копію постанови отримала 22.10.2018 року, а апеляційну скаргу подала до суду 29.10.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та правом на юридичну допомогу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 330 від 13.08.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Мостовичем В.М. вбачається, що при проведенні планової документальної перевірки ПП «Сучасне дорожне будівництво» за період з 28.08.2015 року по 31.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером в приватному підприємстві «Сучасне дорожне будівництво» з 14.11.2016 року, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 57822 грн., заниження від'ємного значення податку на прибуток в сумі 721147 грн. за 2017 рік та заниження податку на додану вартість в сумі 113008 грн., чим порушила п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.198.1 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 3,4,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , Стандарти бухгалтерського обліку №11 «Зобов'язання» №15 «Доходи», №16, «Витрати», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 4).

Наведені обставини підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки від 18.06.2018 року №719/06-30-14-01/39974495 (а.с. 5-18) та власноручно написаними в протоколі поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій, настає, зокрема, при порушенні ними встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Факт порушення головним бухгалтером ПП «Сучасне дорожне будівництво» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року №330, який не оскаржувався у встановленому законом порядку, та власноручно написаними правопорушником поясненнями в ньому про те, що порушення виникло у зв'язку з частими змінами у законодавстві. В апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 даний факт не заперечувала.

Доводи апелянта про те, що на даний час на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ПП «Сучасне дорожне будівництво» до ГУ ДФС у Житомирській області, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставними. Як вбачається з копії наданої апелянтом позовної заяви, ПП «Сучасне дорожне будівництво» просить визнати протиправними та скасувати прийняті 09.07.2018 року ГУ ДФС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення №№ та НОМЕР_1. Наведене не може вказувати на неправильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, які ґрунтуються на досліджених матеріалах даної справи, оскільки скасування зазначених податкових повідомлень-рішень не свідчить про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова