Справа № 199/6520/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у МКП ДЕТ ОСОБА_1 №3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 3/91, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року о 08-30 годині ОСОБА_4, керуючи трамваєм №1319 в районі е/о №151 по Амурському мосту у м.Дніпрі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який після удару почавши некерований рух здійснив наїзд на автомобіль «Рено» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, а після удару почав некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду.

ОСОБА_4 порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_4 свою провину не визнав, та зазначив, що 12.09.2017 він керував трамваєм № 1319 по маршруту № 9. О 8-23 годині від вул.Каруни в напрямку пл. Старомостової на підйомі на Амурський міст рухався автомобіль НОМЕР_4, який з великою швидкістю обігнавши трамвай під його керуванням з лівого боку по зустрічній трамвайній колії та зненацька виїхав в двох метрах попереду нього і зупинився внаслідок затору. Він рухавшись на підйом побачивши це застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення транспортний засіб ОСОБА_7 № НОМЕР_5 наїхав на автомобіль Рено № НОМЕР_6, а той в свою чергу наїхав на автомобіль Мерседес АЕ8574НР. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, який різко перестроївся перед ним та зупинився, тим самим зробивши технічно неможливим уникнення зіткнення транспортних засобів навіть при екстреному гальмування 20-тонного електротранспорту.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_4, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, згідно яких він 12.09.2017 року о 8-25 годині він рухався у якості пасажира в автомобілі НОМЕР_7 з боку лівого берега р.Дніпро по Амурскому мосту у напрямку правого берега р.Дніпро. Коли вони стояли у заторі він почав звук сигналу трамваю і відчув удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що відбулось зіткнення трамваю з їх автомобілем. Вказує, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням попередив, що на них рухається трамвай з великою швидкістю. Також зазначає, що після звукового сигналу з боку водія трамваю, ОСОБА_1 не міг нікуди рушити, оскільки вони стояли у заторі. Після ДТП водій трамваю казав, що намагався загальмувати, але йому уникнути зіткнення не вдалося;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він 12.09.2017 року о 08-25 годині керував автомобілем «Мерседес» АЕ 8574 НР та рухався по Амурскому мосту з боку пр. Воронцова у колоні автомобілів, яка зупинилась. Він також зупинився у лівій смузі для руху та побачив у дзеркало заднього виду автомобіль НОМЕР_8, який швидко до нього наближався та скоїв з ним зіткнення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, згідно яких він 12.09.2018 року о 8-25 годині керував автомобілем НОМЕР_9 з боку лівого берега р.Дніпро по Амурскому мосту у напрямку правого берега р.Дніпро та стояв у заторі на трамвайній колії. Через деякий час почув звуковий сигнал та побачив, що позаду нього рухається трамвай на великій швидкості та скоїв з ним зіткнення, протягнувши його автомобіль на 15-20 метрів, скоюючи при цьому зіткнення з іншими автомобілями, які стояли попереду нього. Вказує, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки як попереду нього так праворуч стояли автомобілі. Після ДТП водій трамваю казав, що намагався загальмувати, але йому уникнути зіткнення не вдалося;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він 12.09.2018 року о 8-30 годині керував автомобілем «Рено» № НОМЕР_2 з боку лівого берега р.Дніпро по Амурскому мосту у напрямку правого берега р.Дніпро, рухався зі швидкістю 20-30 км/год. та знижував швидкість руху. У той момент коли він майже зупинився у заторі перед автомобілем «Мерседес Спринтер» відчув удар у задню частину свого автомобіля, від якого він скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Спринтер» № НОМЕР_3, який стояв попереду нього. Вказує, що зі слів водія трамваю, останній відволікся від керування, що і призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, згідно яких 12.09.2017 року приблизно о 8 год. 20 хв. вона стояла на зупинці Коминтерна. Підїхав трамвай № 9 в який вона сіла, вагон розпочав рух та відразу почав смикатись, після чого він зупинився перед світлофором. На зелений сигнал світлофору трамвай розпочав рух з великою швидкістю. Колія була вільною, а попереду стояли автомобілі. Трамвай на великій швидкості вїхав у автомобілі, які стояли в ряд попереду у заторі. Вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди водій трамваю казав, що він намагався зупинити трамвай;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, згідно яких 12.09.2017 року приблизно о 8 год. 20 хв. вона їхала у трамваї № 9 вагон №1319. Починаючи з зупинки, трамвай почав рух і дуже різко гальмував, при цьому люди у вагоні не могли втриматись на ногах. Багато людей підняли галас, але кондуктор на це спокійно зреагувала та казала, що трамвай зламався. Після зупинки «Клуб Комінтерна» трамвай почав ще більше набирати швидкості і відповідно сильніше гальмувати, і тільки при піднятті на Амурський міст він знов почав набирати велику швидкість та скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай-Акцент» сірого кольору при цьому зупинився вже у потоці транспортних засобів.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230068 від 12.09.2017 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 12.09.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксований факт та механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової авто-технічної експертизи №6/10.1/1063 від 05.12.2017 року, що:

« В даній дорожній обстановці водій трамвая 1319 ОСОБА_4Г повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху»;

« Дії водія, трамвая 1319 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП»;

« Технічна можливість уникнути зіткнення, і, як наслідок, самої дорожньо-транспортної пригоди, для водія трамвая 1319 ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах визначалася своєчасним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. І за умови технічно справного стану трамвая у нього не було причин, щоб не виконати вказані вимоги».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Також суд звертає увагу на наявність розбіжностей у поясненнях правопорушника ОСОБА_4 так, безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у своїх письмових пояснення він вказав, що «по трамвайній колії рухався автомобіль НОМЕР_10 та зупинився внаслідок затору», а вже у судовому засіданні зазначив, що автомобіль «Хюндай-Аксент», з великою швидкістю обігнавши трамвай з лівого його боку по зустрічній трамвайній колії при рухавшомуся в декількох десятках метрів зустрічному трамваю та зненацька виїхав в двох метрах попереду трамваю під його керуванням, тим самим зробивши технічно неможливим уникнення зіткнення цих транспортних засобів навіть при екстреному гальмування 20-тонного електротранспорту, що розцінюється судом як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_4 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов