33/775/183/2018(м)
266/1446/18

33/775/183/2018(м)
266/1446/18
Категория: ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.04. 2018 року, якою
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 02.05.2018 р. Зауважує, що висновок суду щодо його обовязку дати перевагу автомобілю, який наближався з правого боку не відповідає матеріалам справи, оскільки автомобіль ВАЗ 111740 не наближався до нього справа, а рухався разом з ним спочатку паралельно, а потім змінив напрямок руху і повернув наліво, про що свідчить місце механічних пошкоджень обох автомобілів, на його - задня права частина, на автомобілі ОСОБА_2- місце перед заднім лівим колесом. До того ж, підїжджаючи до перехрестя, саме він наближався до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 справа, і тому він був зобовязаний дати йому перевагу. Після того, як ОСОБА_1 почав рух заднього ходу, потерпілий зрушив на великій швидкості заднім ходом, повертаючи при цьому наліво. Таким чином, на думку правопорушника, вказані обставини не відповідають дійсності і висновок суду у його винуватості в настанні дорожньо - транспортної пригоди є помилковим.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Враховуючи обставини, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаю, що він пропустив строк, передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи, а саме власними пояснення в ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №086902 від 17.03.2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №882145 від 21.03.2018 року, схемою ДТП від 17.03.2018 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2
Схема місця події, складена до дорожньо-транспортної пригоді, відображає порушення ОСОБА_1 п.п.10.1,10.11 ПДР України.
Зі схеми вбачається, що, водій ОСОБА_1 розпочинав свій рух на перехресті заднім ходом, однак не виконав вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вважаючи, що в нього є пріоритет перед автомобілем, що рухається в попутному напрямку, в той час як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 наближався до транспортного засобу ОСОБА_1, перебуваючи від нього з правого боку, тобто водій ОСОБА_1 порушив обидва вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, пункти Правил дорожнього руху України.
Доводи апеляційної скарги про те, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є вина також ОСОБА_2 через перевищення ним швидкості руху, не підтверджені жодними доказами, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові. З цих підстав апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: