Справа № 194/1299/18
Номер провадження № 3/194/519/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 274029 від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_1, 22 серпня 2018 року о 22.00 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, 12, керував скутером Honda без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, червоні зіниці очей, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що 22 серпня 2018 року він не керував скутером по вул. Харківська, 12 в м. Тернівка, а лише котив свій скутер «Ямаха», який був в несправному стані з міста Тернівка в село Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області до себе в гараж. Зупинили його працівники поліції 22 серпня 2018 року не на вулиці Харківська, 12, а за мостом, тобто за межами міста Тернівка. Також зазначив, що дійсно в той день, 22 серпня 2018 року, вживав алкогольні напої, але в стані алкогольного спяніння не курував транспортним засобом. Просив викликати в судове засідання та допитати працівників поліції, які склали протокол та витребувати з Тернівського ВП відеозапис події, посилаючись на те, що на відеозапису буде підтверджено факт не курування ним скутером.

Свідок ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятає, але наприкінці серпня, приблизно о 22.00 год., він їхав з м. Тернівка до м. Павлоград. За мостом на території с. Богданівка його зупинили працівники поліції в якості свідка, скутер ОСОБА_1 вже стояв на дорозі та при ньому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння. Також зазначив, що на місці вчинення правопорушення велась працівниками поліції відео зйомка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, в судовому засіданні показав, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_1 зателефонував йому на початку серпня з проханням полагодити його скутер «Ямаха», його гараж знаходиться в районі 6 школи по вул. Мира в м. Тернівка, він разом з ОСОБА_1 намагались полагодити скутер. Наприкінці серпня 2018 року, ОСОБА_1 прийшов в гараж забрати скутер, оскільки знайшов майстра по ремонту. Ввечері випили по пляшці пива та розібрали скутер, який, навіть, не заводився. ОСОБА_1 пішов з гаражу приблизно о 20.00-20.30 год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він знайомий з ОСОБА_1, 22 серпня 2018 року приблизно о 21.00 год., він сидів на лавочці біля магазину по вул. Харківська в м. Тернівка, де чекав друга, та бачив, як ОСОБА_1 котив скутер, який вже біля 1 місяця був в несправному стані, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

На неодноразові виклики до суду, інспектор Тернівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_5, не зявлявся, згідно листа з Тернівського ВП, ОСОБА_5 з 01 листопада 2018 року знаходиться в черговій відпустці.

На запит суду від 24 вересня 2018 року та 11 жовтня 2018 року до Тернівського ВП про надання відеозйомки з відео регістратора або іншої відео фіксації правопорушення, яке сталось 22 серпня 2018 року о 22.00 год., працівниками поліції не надано суду, посилаючись на не можливість через технічні обставини.

В обґрунтування винності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року серії БД № 274029;

-рапорт інспектора СРПП № 4 Тернівського ВП ПВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2018 року, в якому зазначено, що 22 серпня 2018 року о 22.00 год. спільно з робітником поліції ОСОБА_6 в ході патрулювання було зупинено мопед Honda без номерного знаку, водій якого мав явні ознаки алкогольного спяніння ( червоні очі, порушена мова, координація). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, аргументуючи тим, що вживав пиво в кількості 2х штук по 0.5 л. Від підпису та дачі пояснення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 22 серпня 2018 року, який пояснив, що 22 серпня 2018 року о 22.00 годині був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовився від проходження тесту та огляду на стан спяніння, пояснюючи, що вживав пиво в кількості 2х штук по 0.5 л. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

-письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 22 серпня 2018 року, яка пояснила, що 22 серпня 2018 року о 22.00 годині була запрошена працівниками поліції в якості свідка, де в її присутності громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовився від проходження тесту та огляду на стан спяніння, пояснюючи, що вживав пиво в кількості 2х штук по 0.5 л. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

-довідку інспектора ГРПП Тернівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

-акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2

-талон на транспортний засіб Ямаха.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 8 Інструкції №1376 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (додаток 4), на розгляд справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) (п.9 Інструкції № 1376) .

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено працівниками поліції вул. Харківська, 12 в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Проте, місце вчинення правопорушення, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як зясовано в судовому засіданні та підтверджено ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2, подія та момент зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції сталися за межами міста Тернівка, за мостом на території с. Богданівка, а не на вулиці Харківська, 12 в м. Тернівка.

Так само і протокол про адміністративне правопорушення складався не в м. Тернівка на вул. Харківська, 12.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 має у своєму володінні транспортний засіб «Ямаха», про що також свідчить наявний в матеріалах справи талон, виданий 04 липня 2007 року, реєстраційний номер 327.

Скутер Хонда, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, як зазначає ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 ніколи не знаходився у володінні ОСОБА_1

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Працівники поліції зворотнього не довели, відеозапис події суду не надали.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пункті 52 рішення Європейський суд з прав людини від 05.02.2008 року «Романаускас проти ОСОБА_7» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення притягаємого ОСОБА_1, свідків, враховуючи порушення з боку працівників поліції встановлених чинним законодавством вимог по зібранню доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ю.І. Соколова