Справа № 583/1161/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що має вищу освіту, одруженого, що працює менеджером по закупівлі молока «Славія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 22.03.2018 о 17.10 год. в м. Охтирка по вул. Котелевська, 58, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen polo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку здійснюючи обгін, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину заперечив, пояснивши, що 22.03.2018 о 17.10 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_1 в м. Охтирка. На вїзді в м. Охтирка він проїхав знак «Обмеження швидкості 40 км/год.», призупинився. Дорога була в ямах, їхав спокійно, тримаючи праву сторону, зі швидкістю до 40 км/год. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Volkswagen Polo, який швидко рухався позаду. Через 15 метрів, після знаку відчув удар по лівому боковому дзеркалу і побачив, як мимо нього «пролетів» автомобіль Volkswagen Polo. Потім автомобіль Volkswagen Polo почало заносити, він вискочив на правий бік, кілька разів перекинувся. Там були кучі снігу, лід. Він обїхав автомобіль, зупинив свій і побіг до нього, водій виліз через праві двері автомобіля Volkswagen Polo, який лежав на лівому боці. Він запитав у водія, чи потрібна якась допомога, той відповів, що все добре. Всі запчастини були розкидані по лісу. Він (ОСОБА_3А.) напрямок руху не змінював, кермо не крутив.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2018 вїжджав на своєму автомобілі в напрямку м. Охтирка зі швидкістю 50-70 км/год., попереду нього рухався автомобіль марки Mazda зі швидкістю 50-70 км/год. Перед обгоном він включив поворот, зробив попереджувальний сигнал і пішов на обгін. Асфальтне покриття було деінде розбите. При обїзді автомобіля Mazda він відчув ковзний удар в задню праву частину свого автомобіля, потім відчув другий удар в заднє праве колесо, ймовірно, його автомобіль вдарило вивернутим колесом автомобіля Mazda, потім була обочина, автомобіль перевернувся, його викинуло на дорогу. Автомобіль лежав на лівому боці на асфальті, він виліз через праву дверку, через верх. В цей час автомобіль Mazda проїхав вперед. В автомобілі Mazda вибитий передній лівий диск та накладка на лівому дзеркалі заднього виду; накладка з дзеркала відлетіла, мабуть після першого удару. Вважає, що ОСОБА_3 робив рух на зближення інтервалу між автомобілями. Сам ОСОБА_3 спочатку говорив, що бачив його і обїжджав яму, коли приїхали його товариші, то він почав говорити, що не бачив його автомобіля.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.03.2018 надійшло звернення по лінії «102» повідомили про ДТП. При виїзді на місце пригороди було виявлено на автомобілі Mazda пошкодження на передньому лівому крилі, відламаний кусок диска. Автомобіль Volkswagen Polo мав багато пошкоджень. Водій ОСОБА_3 повідомив, що бачив автомобіль Volkswagen Polo в дзеркало заднього виду, в цей момент він обїжджав яму. В момент вивороту колеса вліво був зачеплений автомобіль Mazda, що призвело до ДТП. Крім колеса в автомобілі Mazda було пошкоджене крило. Після огляду встановили винуватця ДТП по поясненням та слідовій картині. Спеціаліста не залучали, так як він (ОСОБА_4І.) має право сам складати протокол.

Постановою від 18.06.2018 була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно до висновку експерта № 19/119/9-1/203е від 26.09.2018, покази як потерпілого так і ОСОБА_3 щодо механізму зближення транспортних засобів, які надані ними в судовому засіданні підлягають сумніву, оскільки не відповідють обєктивним ушкодженням, що маються на автомобілі Mazda. Характер утворення пошкоджень не протирічать показам ОСОБА_3, які він давав безпосередньо на місці пригоди, а саме що він їхав, автомобіль швидко наближався, ОСОБА_3 обминав яму і притулявся до правої сторони.

В такому випадку, якщо на момент початку виконання маневру обгону водієм Volkswagen polo автомобіль Mazda знаходився в процесі виконання його водієм обїзду перешкоди, то в діях водія Volkswagen polo є невідповідності вимогам п. 14.2 "г", 14.6 "г" Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія автомобіля Mazda невідповідностей не вбачається. Якщо на момент початку виконання маневру обгону водієм Volkswagen polo автомобіль Mazda рухався прямолінійно в межах смуги свого напрямку руху та потім в процесі зближення, коли автомобіль Volkswagen polo вже знаходився в стані обгону, розпочав виконувати обїзд перешкоди, то в діях водія автомобіля Mazda вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251-252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5