Справа № 577/2261/18
Провадження № 3/577/580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.M., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 грудня 1959 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МА 947355, виданим 20 червня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки 11 травня 2018 року близько 01 год 20 хв., біля будинку № 21 по вул. Новоселиці в м. Конотопі Сумської області, вул. Новоселиці лаявся нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та порушував громадський порядок.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З наведеного витікає, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об»єкт, об»єктивну сторону, дані про суб»єкт та суб»єктивну сторону проступку.

Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, оскільки в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З наведеного витікає, що об»єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку обумовленої потребами суспільства, урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, сприятливих умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Суб»єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу: особа усвідомлює, що її дії є протиправними, вона передбачає, що в результаті вказаних дій буде порушений громадський порядок і прагне до цього.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, неможливо визначити у зв»язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а з приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що 11 травня 2018 року близько 1 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 відбувався конфлікт між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2, для припинення якого остання викликала працівників поліції.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 № 10, судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, крім інших відомостей суть дрібного хуліганства. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення (п. 16 постанови).

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3