Справа №: 716/1898/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, одруженого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №1102/18/426/АВ/П/ПТ від 26.10.2018 року ОСОБА_1М, будучи фізичною особою-підприємцем допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: відповідно до пояснення фоп ОСОБА_1 від 26.10.2018 року зазначені в актах від 22.06.2018 року та від 30.08.2018 року громадяни являються його товаришами та не вчиняли виробничих дій, а 24.10.2018 року односельчанин ОСОБА_2 після огляду культиватора, з власної ініціативи допоміг у погрузці дров та не отримував за це винагороди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що знаходиться на першій групі оподаткування та не має права використовувати найману працю. Від лютого місяця 2018 року не займається виробами з бетону, а займається лише ремонтом та технічним обслуговуванням с/г техніки (культиваторів, борін) та іноді транспортних засобів. 24.10.2018 року його односельчанин ОСОБА_2 самостійно прийшов до нього оглянути культиватор та допоміг йому у погрузці дров. Він його на роботу не запрошував, так як і інших осіб, які приходили до нього, тому ніхто і не тікав при перевірці. Вказав, що територія, яка йому належить огороджена, найманої праці у нього немає і ніколи не було.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП оскільки останній фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору не здійснював. В звязку із вказаним просила провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її предстанвика, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Насамперед, наведене вбачається з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору слугує акт, в якому вказано, що 22.06.2018 року на території, яка належить ОСОБА_1 знаходилися певна кількість людей, які надавали допомогу ОСОБА_1 в ремонті автомобіля і не тікали.

Як пояснив ОСОБА_1М, він займається ремонтом та технічним обслуговуванням с/г техніки (культиваторів, борін) та іноді транспортних засобів. 24.10.2018 року його односельчанин ОСОБА_2 самостійно прийшов до нього оглянути культиватор та допоміг йому у погрузці дров. Він його на роботу не запрошував, так як і інших осіб, які приходили до нього, тому ніхто і не тікав при перевірці.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадженння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем здійснив фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.3 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Стрілець Я.С.