П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення інспектора прикордонної служби 2 категорії ВПС «П. Комарвіці» прапорщика ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Тисьянка, вул. Головна, буд.53, Ужгородського району, за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №168440 від 23.04.2018 р. встановлено, що 23.04.2018 року близько 22 год.00 хв на в'їзд в Україну в міжнародного пункту пропуску «Чоп», було виявлено гр. України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який на паспортний контроль пред'явив ЗП :ЕА923603 вид 22.04.2008 р.,термін дії якого закінчився 22.04.2018 р., чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.204-1.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив що не звернув уваги, на строк закінчення терміну дії паспорту, який закінчився 22.04.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №168440 від 23.04.2018р., його особистими поясненнями, рапортами інспекторів прикордонної служби ВПС «П. Комарівці» ОСОБА_1 та ОСОБА_3. та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.2, 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Тисьянка, вул. Головна, буд.53, Ужгородського району, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Тисьянка, вул. Головна, буд.53, Ужгородського району , - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4