Провадження № 3/234/3106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 013655 від 01.09.2018 року, який надійшов з Волноваського відділу поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Волноваського відділу поліції надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 01.09.2018 року о 12 годині 10 хвилин в м. Краматорську по вул. Іванівська біля будинку № 109, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Delta» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест», та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої, але під час зупинки поліцейськими не перебував у стані алкогольного спяніння. Працівниками поліції йому було запропоновано продути в прилад на що він погодився. Після того, як він продув в прилад, працівник поліції викинув пластмасову трубку та запропонував проїхати в медичний заклад. Побоюючись, що мопед залишиться без нагляду відмовився їхати до лікарні. Пояснення в протоколі писав під диктовку поліцейського, тому, в силу похилого віку не розумів, що таке «Алкотест». Після оформлення протоколу поліцейські дозволили йому їхати далі.

Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази які б доводили, чи спростовували пояснення ОСОБА_1 що фактично він проходив обстеження на наявність стану спяніння на місці зупинки.

Матеріали відеозапису адміністративного правопорушення працівниками поліції не надавались.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином матеріалами адміністративної справи не зібрано достатньо доказів, якими було б доведено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, те, що під час розгляду адміністративної справи не були надані достатні докази обставин вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням приписів п. 1 ст. 247 КУпАП дають підстави для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2