Справа № 323/252/18
Провадження № 3/323/63/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 020586, 22.01.2018 року о 00-58 годині в с. Мала Токмачка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 94025АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що 22.01.2018 року він був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння на місці йому ніхто не пропонував, а відразу запропонували проїхати до медичного закладу. По приїзду в медичний заклад він відмовився проходити огляд, оскільки з ним грубо поводилися. Факт перебування у стані спяніння заперечує.

Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, надійшли письмові заперечення на протокол, згідно до яких вона вважає, що протокол про адміністративні правопорушення був складений із грубим порушенням норм чинного законодавства. Інформації про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки протокол не містить. Також свідками відмови пройти огляд в медичному закладі вказані медичні працівники. В момент зупинення поліцейськими водія ОСОБА_1 та фіксування ознак алкогольного спяніння, не залучено жодного свідка. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій направляється до закладу охорони здоровя на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

Згідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, йому не пропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд погоджується із даними поясненнями, оскільки із змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, яке додане до матеріалів справи, не заповнені графи «огляд проводився за допомогою», «результати огляду», що також підтверджує посилання ОСОБА_1 та його представника про порушення процедури огляду водія на стан спяніння.

Відеозапис події, який доданий до матеріалів справи, містить кілька окремих файлів. В одному файлі міститься запис моменту зупинки водія ОСОБА_1, який вийшов із автомобіля та привітався із працівниками поліції (ознак спяніння на цьому записі у ОСОБА_1 не вбачається). На іншому файлі зафіксовано, як якийсь чоловік сидить на водійському сидінні автомобіля та з кимось розмовляє (дата та час зйомки не зазначені; розмова нечітка, тому її зміст неможливо зрозуміти). На інших двох файлах видно ОСОБА_1, який разом із працівником поліції сидить в медичному закладі та розмовляє із медичним працівником, відмовляючись пройти огляд (дата та час зйомки також не зазначені).

Також свідками відмови від проходження огляд у на стан спяніння зазначені працівники медичної установи, які не були на місці зупинки ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал