3/415/700/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2018 року о 12 год. 20 хв. в м. Лисичанськ по пр. Перемоги, 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, у якого були відсутні передбачені конструкцією бризковики. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення).

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не визнав та пояснив, що він орендував автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, який експлуатував протягом року. Навесні автомобіль зламався, коли він його відремонтував то виявив, що за зиму дуже сильно були пошкоджені бризговики, а саме відламалися, залишилися тільки кріплення під пластиковим захистом, та залишки бризговиків, тоді він придбав нові бризговики і так як він не зміг їх поставити самостійно, довелося транспортувати автомобіль до СТО. 09.04.2018 р. під час руху до СТО його зупинила поліція, а саме інспектор роти №4 взводу №2 УПП в Луганській області, лейтенант поліції ОСОБА_2, який спитав у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, і поцікавився куди він направляється. Він предявив технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, та пояснив, що рухається на СТО, для усунення несправностей, при цьому він дістав з автомобіля нові бризговики та предявив йому. Але поліцейський не став його слухати і склав відносно нього протокол за порушення ч.4 ст.121 КУпАП. З даним протоколом він не згодний і просив написати пояснення, але йому поліцейський пояснив, що в даному протоколі відсутнє місце для пояснень. При складанні протоколу він зйомку та фотографування не проводив, свідків не долучав, а в місці пояснень вказав, що пояснення не надходили. Йому сказав, що він повинен підписати в протоколі коли, та де буде розглядатися адміністративна справа, та за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, так як моє посвідчення водія було також вилучене. Він вважає, що поліцейський в повній мірі не розібрався з ситуацією, що склалася, та поспішив з складанням протоколу ,тому просив протокол про адміністративне правопорушення БР №245417 залишити без розгляду, та повернути до батальйону управління поліції в Луганській області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд встановив:

-з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245417 від 09.04.2018 р., що протокол складений у відношенні водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення вимог п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України;

-з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №236621, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 31.4.3 в ПДР України, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

ОСОБА_1 визнав, що обставини, викладені у протоколі дійсно мали місце, але він їхав для усунення несправностей, протиправність такої поведінки усвідомив, обіцяв подібного більше не вчиняти, а тому суд, оцінивши обставини та особистість правопорушника, а також те, що наслідки непомірні з покаранням, вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 22, 121 ч.4,245, 256,283, 284, 287-291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, оголосити зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Ю. Луньова