Справа № 212/444/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ТОВ «Північ-Транс» водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.Сонячний 36/15, Саксаганського району, Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП,

за участі ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080673 від 13 січня 2018 року, ОСОБА_3 13 січня 2018 року о 15 годині 29 хвилин, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_5 412D» державний номерний знак АЕ 4865АХ, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме примусив транспортний засіб «Тойота Пріус» державний номерний знак 11х0824 різко змінити швидкість та напрямок руху, для забезпечення особистої безпеки а також інших громадян, чим порушив п.10.1,17.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні 06 лютого 2018 року ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що аварійної обстановки не створював.

За клопотанням захисника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 06.02.2018 по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Після повернення справи з експертного закладу ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 після повернення справи з експертного закладу до судового засідання не зявився, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за клопотанням сторони захисту 06 лютого 2018 року судом було призначено судову автотехнічну експертизу за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

У висновку експерта від 19.03.2018 за №7/6.1/80, №7/10.1/81 зазначено, що в дорожній обстановці, яка зафіксована на відеограмах наданих для дослідження водій автомобіля «ОСОБА_5 412 D» не створював аварійну обстановку водію автомобіля «Тойота Пріус»; в діях водія автомобіля «ОСОБА_5 412 D» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій ОСОБА_3 своїми діями не створював аварійної обстановки, питання щодо причинного звязку між діями цього водія та створенням аварійної обстановки втрачає технічний сенс. (а.с. 18-28)

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились у причинному звязку із створенням аварійної обстановки, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122 , 247, 251, 283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін