overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/6243/18
№ провадження 3/208/2321/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04.06.2018 року о 05.30 годині, Іванов перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені постановою суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 12.09.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.09.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6243/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 23.09.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/1494/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 324129 від 05 березня 2018 року, ОСОБА_3 о 10:00 год. 05 березня 2018 року, на 9 поверсі у під'їзді № 3 будинку № 10 по вул. Десантна у Покровському районі м. Кривого Рогу, у громадському місці, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, вибивав вхідні двері до квартири № 108, нецензурно висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини гр. ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 в суді свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою гр. ОСОБА_4, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Куруючись ст.ст. ст. 173, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №463/6040/18
Провадження №3/463/2108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно постанови Личаківського районного суду м.Львова від 06.07.2018 р., повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, а саме 14.09.2018 р. о 22:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання з ознаками алкогольного спяніння ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що конфлікт виник на побутовому ґрунті.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2018р., постановою Личаківського районного суду м.Львова від 06.07.2018 р. про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

Ввжаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, тяжкість та характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність особи не вбачаю, та вважаю, що до слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 459/1385/18 Провадження № 3/459/470/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей: 10 доларів США.

У резолютивній частині постанови помилково вказано про конфіскацію валютних цінностей: 10 доларів США. Однак у ОСОБА_1 було вилучено 260 грн., які не є валютними цінностями.

Згідно із ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи зазначені обставини, суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущеній описці.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 683991 від 26.04.2018 року при особистому огляді ОСОБА_1 згідно із ст.265 КУпАП було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання 100 гривень (КС 5377446), 100 гривень (МП 7578991), 50 гривень (ПЕ5877294), 10 гривень (СБ 0752410).

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити допущену описку у вище вказаній постанові судді.

Так як положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст.219 ЦПК України, ст.169 КАС України, ст.379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, тому у текст постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2018 року у справі №459/1385/18, вказавши у першому абзаці резолютивної частини постанови: "ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.. Грошові кошти 100 гривень (КС 5377446), 100 гривень (МП 7578991), 50 гривень (ПЕ5877294), 10 гривень (СБ 0752410) - повернути ОСОБА_1.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/7710/18
Провадження № 3/644/2374/18
06 листопада 2018 р.
ПОСТАНОВА

6 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.81,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03.09.2018 року близько 16.00 години знаходячись під адміністративним наглядом, в умови якого входить заборона відвідувати бари, ресторани, кафе з метою придбання та вживання алкогольних напоїв, прийшов до магазину за адресою: м.Харків вул.Бекетова, 21, щоб купити пляшку горілки, чим порушив правила адміністративного нагляду. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено коли, яким судом та на який термін ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд, не зазначені встановлені обмеження, не надано доказів щодо повторності вчинення правопорушення.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не була спрямована працівниками поліції до суду, самостійно ОСОБА_1 до суду не зявився, повістки суду не отримує, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Код суду 233 № 233/5872/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 08 липня 1954 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, є пенсіонеркою, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2018 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №220 по вул. Островського у м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею, цибулею, морквою, буряком) у невстановленому місці для торгівлі, чим порушила відносини в сфері торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Вину визнає повністю.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 219008 від 21 жовтня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмових поясненнях самої ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання та її чоловік є пенсіонерами. Здійснювала торгівлю продуктами харчування, які вирощує на своєму городі, щоб оплатити комунальні послуги.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю,що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях, що мало місце 21 жовтня 2018 року.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, враховуючи її матеріальний стан, її життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП у Хмельницькій області надійшли матеріали № 686/18354/18 та 686/18357/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/18354/18 та № 686/18357/18 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/18354/18.

Суддя О.Л. Трембач
Номер провадження 3/521/6878/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової академії (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Кримська, 61

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, -

України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року в провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України за №521/16926/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України за №521/16928/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України за №521/16931/18.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобовязаний обєднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України за №521/16926/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України за №521/16928/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України за №521/16931/18, обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі єдиний загальний номер №521/16926/18 (провадження №3/521/6878/18).

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 515/480/18
Провадження № 3/515/923/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господар- ства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Івано- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною осві- тою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ське Татарбунарського району Одеської області,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року о 18 год. на узбережжі Чорного моря біля Джаншейського лиману рекреа- ційної зони «Расєйка» Татарбунарського району Одеської області було виявлено та затримано ОСОБА_3 при виході на берег з водойми після незаконного вилучення водних біоресурсів забо- роненим знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою моно, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, ві- чком 70 мм. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що у звязку з тяжким матеріальним становищем виішив наловити риби для харчування, але ні- чого не піймав.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими ма- теріалами: протоколом № 000545/41 про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 р.; опи- сом вилучення знаряддя лову та актом прийому знаряддя на зберігання від 12.03.2018 р. (а.с.2,3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибаль-ства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, є особою по- хилого віку, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд при- ходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушни- ка від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову сітку моно, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічком 70 мм, що знаходиться на зберіганні на Вилківському рибоохоронному посту (Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, вул.Бесарабська,41 ) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко