Справа №: 310/4253/18
3/310/1307/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2018 о 09-00 годині в Білосарайській затоці на території Приазовського національного природного парку в районі с. Новопетрівка ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на моторному човні «Крим» д/н 0328 займались незаконним ловом риби на відстані від берега 1,5 км. забороненим знаряддям лову сітками зябровими в кількості 6 шт. без відповідного дозволу та виловили рибі піленгас у кількості 5 шт., камбала - калкан 1 шт., чим порушив ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судвому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що дозвіл на вилов риби він та ОСОБА_2 мають, про що надав дозвіл № 45 та додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 9/2 від 16.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП, оскільки згідно переліку та параметрів знарядь лову та їх кількості, зазначених у журналі обліку вилучених водних біоресурсів № 9/2 від 16.02.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали право на вилов риби одностінними сітками з мінімальним вічком 26 мм у кількості 2 одиниці, а вони здійснювали вилов риби знаряддям лову сітками зябровими в кількості 6 штук.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без конфіскації човна, оскільки документи, які встановлюють його належність відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнувши суму Одержувач: Бердянське УК/Бердянський район/ 21081100 Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок № 0031 Призначення платежу: адмін. штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення____________, Бердянський міськрайонний суд, .

Заборонене знаряддя лову сітки жаберні вічко 35 мм, висота 2м., довжина 40 м. у кількості 2 шт., сітки жаберні вічко 65 мм, висота 2м., довжина 40 м. у кількості 4 шт., які передано на зберігання до ПП «Невід» - конфіскувати.

Незаконно добуті водні живі ресурси піленгас у кількості 5 шт., вагою 6,8 кг., та камбала-калкан у кількості 1 шт, вагою 0,2 кг., які передані на зберігання до ТОВ «Бриз» - конфіскувати.

Моторний човен «Крим» у кількості 1 одиниця, який передано на зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3