overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.05.2018 Справа № 756/4264/18
Справа пр. № 3/756/2573/18
ун. №756/4264/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), директора ТОВ «Компанія з управління активами «Роял Фінанс», місця реєстрації АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 23/26-15-14-06-02 від 21.02.2018 р. вбачається, що при перевірці ТОВ «Компанія з управління активами «Роял Фінанс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лугова 13, було виявлено, що ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено, що п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 ПК України за період 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, так як адміністративний матеріал органами ДФС було надіслано до суду лише 03.04.2018 р., а період за який вчинено нібито правопорушення ОСОБА_1 є 2014 -2016 р., тобто сплив процесуального строку є очевидним.

Тому керуючись ст. 33-35, 163, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 287-291, 292 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 27 липня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2018 року о 21 годині 30 хвилин в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство - висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 758/247/18
3/758/1470/18 Категорія 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 26-186/957 від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 15-а, в порушення вимог ч. 1 ст. 166 КЗпП, при звільненні працівника ОСОБА_2 не здійснила виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
н/п 3/490/3720/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8406/18
П О С Т А Н О В А

16.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 24.04.1987р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018р. близько 18:10г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Нікольської в м. Миколаєві в районі будинку №38, в порушення п. 2.3 "б", 13.1 ПДР не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого під керуванням ОСОБА_2, що був припаркований. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Крім власних пояснень, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №БД281381, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2

Порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, код одержувача 37992030, одержувач Казначейство України, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 352 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ун. № 759/7023/18
пр. № 3/759/3408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ак. Єфремова 8 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився з ліва від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293192 від 03.05.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5788/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює юристом в ТОВ «ТКС», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 червня 2018 року, о 01 год. 40 хв., ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Рено Меган», н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його винність підтверджується наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096089, даними тесту, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого становить 2,14 проміле, актом огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків.

Разом з тим, правопорушення було вчинено ОСОБА_2 16.06.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 096089 з матеріалами надійшов до суду 17.09.2018 року. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_2 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
Дата документу 23.10.2018
Справа № 334/6556/18
Провадження № 3/334/1596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області відділу адміністративної практики ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який у наглядовій раді ЗКФ, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Великолузька буд. 4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Запоріжжя по просп. Соборний 143 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги 2.10А Правил дорожнього руху..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань заяв щодо відкладення засідання до суду не надходило. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість правопорушника повністю підтверджується доказами, які є по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 067485 від 03 вересня 2018 року, копією протоколу серії БД №067484 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фотознімками місця події.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 122-4 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 727/2627/18
Провадження № 3/727/1252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2018 року ОСОБА_1 09.03.2018 року о 11.10 год. по вул. Ентузастів, 9а г м. Чернівці керував транспортним засобом марки Ауді А 6, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тільки сидів в ньому, раніше його вже перевіряли на стан спяніння і він був тверезим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 410817 від 09.03.2018 року відносно ОСОБА_1, вважаю, що провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки відсутні докази, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_1

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/1289/18
Провадження 3/524/1566/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.02.2018 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля буд. 30 по пр. Свободи в м. Кременчуці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 14.02.2018 року.

Станом на 17.05.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
18.05.2018 Справа № 756/6341/18
ун. № 756/6340/18
пр. № 3/756/3422/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дроздівка Чернігівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративне правопорушення за №3/756/3422/18, №3/756/3423/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №3/756/3422/18, №3/756/3423/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши їм номер 3/756/3422/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка