Справа № 450/21/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/41/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно якої закрито, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080690 від 17.12.2017 року, водій ОСОБА_2 на автодорозі Оброшино-Наварія 2 км. + 352 м., керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого той зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі зазнали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вказує на процесуальні порушення, які були допущені суддею місцевого суду при розгляді даної адміністративної справи. У відповідності до ч.2 ст. 269 КУпАП потерпілий має право ознайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання.

Зазначає, що в ході розгляду даної адміністративної справи його жодного разу не викликали в судове засідання, тим самим позбавили його права надати відповідні пояснення, заявити відповідні клопотання та інше, і це попри те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає що про існування постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року він дізнався лише 30 березня 2018 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

Щодо незаконності оскаржуваної постанови судді місцевого суду, то апелянт наголошує, що висновок автотехнічної експертизи № 322/18 від 14.02.2018 року, на підставі якого було прийнято рішення у справі, суперечить іншим доказам, які містяться у справі, і які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що даний висновок прийнятий на підставі невірних вихідних даних та фактичних обставинах справи. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю значно більшою, ніж 30 км/год, оскільки внаслідок удару його автомобіль було переміщено орієнтовно на 17 метрів, а автомобіль ОСОБА_2 зупинився в кюветі. Вказує на суперечність у поясненнях ОСОБА_2 щодо стану дорожнього покриття, який експерту вказав, що стан дороги був мокрий, хоча у своїх поясненнях зазначає, що дорога була дуже слизькою.

Вважає, що оскільки він не був учасником ДТП, тому він не був зобов'язаний розставляти попереджувальні знаки на проїжджій частині дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які заперечили проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи. В матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення про дату призначення справи до розгляду на 27 лютого 2018 року. Копія оскаржуваної постанови на його адресу не надсилалась, а про її зміст йому стало відомо 30 березня 2018 року у Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, тому, ураховуючи дані обставини, приходжу до переконання, що такий строк підлягає поновленню.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 080690 від 17.12.2017 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок № 322/18 автотехнічної експертизи від 14.02.2018 року, складений експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права Стабровським О.І., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні в місцевому суді 27 лютого 2018 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження судом наданого ним висновку № 322/18 автотехнічної експертизи, складеного 14 лютого 2018 року експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права Стабровським О.І.

Згідно даного висновку в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до місця зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і в такий спосіб уникнути дорожньої пригоди. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожньої ситуації відповідають ПДР України.

Дослідивши наданий висновок, суддя місцевого суду встановив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки при вказаних обставинах останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення, та закрив провадження у справі.

Із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.

Даний висновок суду грунтується на матеріалах справи та наданому ОСОБА_2 висновку, якому також було дано оцінку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказаним висновком спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що його дії в даній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не був учасником ДТП, тому не зобов'язаний був розставляти попереджувальні знаки на проїжджій частині дороги, а відповідно порушень вимог пп.«б» п.2.10, пп.«е» п.9.9 та пп.«а» п.9.10 ПДР України не допускав, то такі є безпідставними, оскільки в даній дорожній ситуації, в умовах недостатньої видимості, водій ОСОБА_4 здійснив стоянку на місці ДТП в умовах туману, що не давало іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію ОСОБА_2 своєчасно виявити перешкоду для руху і внаслідок чого останній був позбавлений технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про сумнівність вихідних даних, наданих експерту, то такі є надуманими. Даний висновок був здобутий ОСОБА_2 на свій захист у визначений законом спосіб і у відповідності з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, при складанні даного висновку експерт ствердив про його обізнаність про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому, всупереч доводів апеляційної скарги, цей висновок експерта є належним та допустимим доказом, який обґрунтовано був взятий суддею місцевого суду до уваги при оцінці доказів у справі.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачається, постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.