overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1127/18
Справа №754/1587/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110454, 20.01.2018 року об 11 годині 12 хвилин по вул. Закревського, 97-А в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 (PL), з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світлові подразники). Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки визначеності повторності порушення ПДР, складеної 31.01.20108 року інспектором ПП УПП у м. Києві Роговим Д.Г., яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені 28.09.20016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20.400 грн. та позбавлено права керування ТЗ строком на 3 роки. З цих підстав, фабулу протоколу серії БД № 110454 вважати як ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд встановив, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, було вчинено ним 28.09.2016 року, в той же час, адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 110454 скоєно ОСОБА_1 31.01.2018 року, тобто, зі спливом 1 року 4 місяців з моменту вчинення ним попереднього адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління національної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський
№ 207/1580/18
№ 3/207/405/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пров. Водяний, 18,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року о 09.30 годині, в Дніпропетровській області Дніпровському районі на трасі М-04, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак С4228 ДП, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145192 від 04.05.2018 року, поясненнями.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. З урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 221, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа 573/827/18
Номер провадження 3/573/309/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час перевірки 17 травня 2018 року умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Шкуратівка, вул. Шевченка, 62, виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: сморід в будинку, брудна підлога, пил на меблях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялася, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №201269 від 17 травня 2018 року підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, яка щиро розкаялася у скоєному, обіцяла виправитися, тому вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 442/3388/18
Провадження №3/442/1136/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ЮТГ «Україна»,-

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 478217 від 18.05.2018 року, який надійшов на адресу суду 30.05.2018 року: 20.12.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Watsons, що по вул..М.Ринок, 11/1 в м.Дрогобичі, таємно викрала з полиці магазину Туш LASH-SENS INTENS BLACK в кількості 1 штука на суму 161 грн. 05 коп.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Виходячи із досліджених матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки…».

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 15.02.2018 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 758/527/18
3/758/1617/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2018 року о 21 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Івашкевича, 26/2, керував транспортним засобом «Мітсубісі» держаний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Такмим чином, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), виписку з алкотестеру «Драгер» на якому зазначено (0.62 %) (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

Справа № 564/982/18

29 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського ВП ГУНП в Рівненській обласі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, працюючого водієм ФГ "АВВО-93" м. Рівне, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331795 від 23.03.2018 року, вбачається, що 16.09.2017 року о 04 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 рухався по автодорозі М-02 Київ-Крвель-Яготин , вантажним автомобілем НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стану транспортного засобу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд-Транзит» номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1;2.3 (Б); 13.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором СРПП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 331795 від 23.03.2018 року, постанову про закриття кримінального провадження від 22.03.2018, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається. що постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було винесено 22.03.2018 року. Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Костопільського районного суду 04.05.2018 року.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбаченіст. 38 КУпАП, минули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа№464/3016/18
пр.№ 3/464/1266/18
П О С Т А Н О В А

06.06.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.05.2018 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передані для розгляду судді Чорній С.З.

З протоколу про адміністративне правопорушення №62/22/12/154-5 від 24.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 14.05.2018 при перевірці стану охорони державної таємниці на ДП «Львівський бронетанковий завод», за місцем знаходження режимно-секретного органу вказаної установи, допущено порушення вимог законодавства під час обробки інформації з обмеженим доступом автоматизованою системою, які описані в акті, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова (у судді Тімченко О.В.) перебувають ще одні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП - Порушення законодавства про державну таємницю, яке також виявлено 14.05.2018 при перевірці стану охорони державної таємниці за тих самих обставин, що свідчить про їх взаємоповязаність.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне, передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП для вирішення питання про обєднання судді Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно тієї ж особи за ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/3016/18 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП передати судді Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. для вирішення питання про обєднання зі справою про адміністративне правопорушення №464/3022/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 536/1804/18
Провадження 3/524/4639/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КМПС, водій, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року о 09год. 00хв. ОСОБА_1, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою НК №360580 від 15.10.2018 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, на 219 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом «RENAULT PREMIUM» д.н.з. 52389АА, у якого були відсутні, передбачені конструкцією транспортного засобу, звдні грязезахисні фартухи, чим порушив п. 31.4.7 (е), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007695 від 11.10.2018 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п»ять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 в порядку виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Дата документу 06.06.2018
Справа № 334/3939/18
Провадження № 3/334/1137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЗВ «ГІДРОСПЕЦБУД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

26 квітня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, не містить даних про дату та час його складання.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи необхідно повернути до Головного управління ДФС України у Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДФС України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166) - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк