печерський районний суд міста києва
Справа № 757/835/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. за участю секретаря Дідик М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокуроів Костилєвої Т.І. та Онищенка А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 03.01.2018, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно частини 3 Форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування затвердженої Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 961/29091 від 15.07.2016 суб'єкт декларування повинен повідомити про об'єкти нерухомості, які він придбав (набув у власність), якщо їх вартість перевищую 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року.

Отже, ОСОБА_4, станом на 01.09.2016 будучи державним службовцем категорії «Б», зобов'язана з 01.09.2016 у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово повідомити про це НАЗК.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», з 01 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600 грн.

А тому, у 2017 році відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017, тобто перевищує суму 80 000 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 1377 від 21.07.2017, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, останньою придбано, прийнято у власність квартиру № АДРЕСА_2, та сплачено 1 039 000 (один мільйон тридцять дев'ять тисяч)гривень 00 коп.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1, 15.08.2017 повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, щодо придбання 21.07.2017 квартири у м. Києві загальною площею 82,1 квадратних метрів, вартістю на дату набуття 1 039 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи ознайомленою із обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції», передбачаючи та допускаючи настання наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо придбання 21.07.2017 квартири у м. Києві загальною площею 82,1 квадратних метрів, вартістю на дату набуття 1 039 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт несвоєчасного подання суттєвих змін в майновому стані, пояснивши, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення чи укриття факту придбання майна не мала. Пояснила, що на момент купівлі квартири перебувала у відпустці, та поїхала з міста до села, аби вивести хвору тітку, у якої стався ішемічний інсульт, на свіже повітря. У селі та за фактичним місцем проживання комп'ютера не має, тому після виходу з відпустки, з робочого місця подала електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Зазначила, що 24.07.2017 року листом у письмовому вигляді повідомляла НАЗК про придбання квартири. Щиро каялась у вчиненому.

Прокурори в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначили, що моментом виявлення складу адміністративного правопорушення вважають дату складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені принаймні у вересні 2017 року (листом від 11.09.2017 № 13106/39/04-2017 Департамент захисту економіки звернувся до ТУ ДСА у м. Києві, щодо збору доказів щодо вказаного правопорушення).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько