ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в ПП «Артміленіум»,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 14 жовтня 2017 року о 19 год. 40 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому (зупинка «Катіон»), здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався позаду нього. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 цих порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_2 в суді про те, що дійсно 14 жовтня 2017 року о 19 год. 40 хв. він перебував в автомобілі "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, на вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, де відбулося зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2, перед тим він вживав алкогольний напій (пиво) та на пропозицію працівників поліції проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Вищевказані обставини підтверджуються також: поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив факт керування ОСОБА_2 автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, та допущення зіткнення з його автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом; аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 очевидця дорожньо-транспортної пригоди; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 654 від 14.10.2017 р., результат 1,49 проміле) щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження результату тесту; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушень та останній підтвердив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та допустив зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом; розпискою ОСОБА_7 про факт залишення йому на зберігання транспортного засобу та відповідно відсторонення ОСОБА_2 від керування цим транспортним засобом; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушень.

Суд відхиляє ствердження захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про те, що останній автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4 очевидця дорожньо-транспортної пригоди. Такі ствердження захисника та ОСОБА_2 суд розцінює як намір уникнення останнім відповідальності за фактично вчинене.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: