Справа № 127/2334/18
Провадження № 3/127/821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Заболотним В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 18, 31.01.2018 року о 12 год. 00 хв. здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Згідно з його запереченнями та наданим трудовим договором він працює у приватного підприємця ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів. Транспортний засіб, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ №0000388, ОСОБА_1, взяв у свого дядька, ОСОБА_3, оскільки його машина знаходилась на ремонті на СТО. Дядько ОСОБА_3 займається перевезенням пасажирів. Сам ОСОБА_1 пасажирів не перевозив, гроші за це не одержував, тобто здійсненням господарської діяльності не займався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000388 від 31.01.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, відповідальність за які передбачена згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000388 від 31.01.2018 року та фотокартки, з якої вбачається що в салоні автомобіля крім водія нікого немає, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, а також пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 одержував би кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Факт встановлення на автомобілі таблички «тахі 555-777» не доводить наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, протиправність його дій та винність цієї особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність у діях особи адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя