overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/8075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 21 год., 05.04.2018р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за спільним місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
справа № 208/1925/18
№ провадження 3/208/845/18
ПОСТАНОВА

06 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Трусовій А.І.

прокурора Лєбєдєва В.Г.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення протоколів про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав: протоколи не містять дати виявлення адміністративного правопорушення, зазначена в протоколах дата є не вірною, протоколи не містять всіх необхідних реквізитів, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав , що дата виявлення правопорушення зазначена в протоколі, про що свідчать самі протоколи та супровідні листи Управління захисту економіки в Дніпропетровській області. Стаття 256 КУАП не передбачає такого реквізиту як зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо відсутності в протоколах дати виявлення адміністративного правопорушення в обох протоколах про адміністративне правопорушення , повязане з корупцією зазначено що датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу. На зазначене посилалося в своїх листах до суду і Управління захисту економіки в Дніпропетровській області після отримання справ для доопрацювання з зазначених підстав.

Посилання захисника та особи відносно якої складено протоколи на неправильність визначення дати виявлення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією не є підставою для направляння справи на доопрацювання , оскільки є , відповідно до ст.. 280 КУпАП, предметом дослідження в судовому засіданні під час вивчення пояснень та письмових доказів.

Статтею 256 КУпАП не передбачає такого обовязкового реквізиту як реєстраційний номер облікової картки платника податків у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. 256,279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про повернення протоколів № 506, 507 про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до МРВ № 4 Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, відмовити.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 132/1748/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/1748/18 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №132/1750/18 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №132/1754/18 за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/1748/18, розгляд якої призначено на 01.06.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/1748/18 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №132/1750/18 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №132/1754/18 за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/1748/18.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8185/18
провадження № 3/753/2892/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кур'єром «Dominos Pizza», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.04.2018 р. о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «SYM X-PRO 125» д.н.з. НОМЕР_1, який належить Домінас піцца юкрейн, рухаючись по пр. Бажана, 1-к в м. Києві (АЗС «ТНК»), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався необхідної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 426967, схемою ДТП,які містяться в матеріалах справи, поясненням водія «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа 350/866/18
Номер провадження 3/350/341/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 11.03.2018 року під час проведення обшуку смт.Перегінське, вул.Коцюбинського, 10, виявлено, що ОСОБА_1 зберігав кастет, який відноситься до холодної зброї без відповідного дозволу.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ГП №394025 від 07.05.2018 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.40-1, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - штрафу 119 грн.

Штраф сплатити на рахунок №0385 отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Вилучений у ОСОБА_1 під час обшук речовий доказ кастет - залишити на зберігання в Рожнятівському відділенні поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 199/3696/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, б. 3, кв.2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Світ скла», іпн.,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Світ скла», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.80, в порушення вимог п.51.1 ст.51, п.49.18 ст.49, абз. «б» п.п.176.2, ст.176 Податкового Кодексу України, в частині несвоєчасного подання до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 квартал 2017 року при граничному строку надання до 09.02.2018 року фактично надано 23.02.2018 року.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту камеральної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона, як посадова особа підприємства, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.06.2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДШВ № 00059 від 06.05.2018 року, ОСОБА_1 03.05.2018 року близько 20 години 00 хвилин знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час виконання своїх службових обов`язків перебував у нетверезому стані.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України , дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за адресою: смт. Очеретине Донецької області, що територіально відноситься до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області припинено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області розглядаються Дружківським міським судом Донецької області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Селидівському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 3/127/3246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (судова повістка надсилалася рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Вінниця, вул. Тимошенка, 114), однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ч.2 ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП повернути начальнику Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул.. О.Довженка, 73) для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2353/18
П О С Т А Н О В А
16 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Космос», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП,-
02.04.2018 року о 13:40 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF TE47XS», реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр. І. Мазепи у м. Дніпрі, не дотримався безпечної дистанції руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106885 від 02.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.04.2018 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 02.04.2018 року; рапортом інспектора ПП від 02.04.2018 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -