Справа №705/314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Круїз Авто», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053766 від 29.12.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 29.12.2017 року об 11 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Білогрудівській, керуючи автобусом ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався поряд під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 29.12.2017 року, керуючи автобусом ПАЗ-4234, д.н.з. НОМЕР_1, він їхав по маршруту до кінцевої зупинки в м. Умані по вул. Білогрудівській та проїхавши пішохідний перехід, який розташований до входу до Уманської центральної районної лікарні перед автобусом із місця парковки виїхав автомобіль НОМЕР_2, та коли автобус проїхав півкорпуса автомобіля, водій автомобіля відчинив передні водійські двері для того щоб подивитися чи є поблизу автомобілі. Після цього, він автобусом зачепив передні ліві двері автомобіля і вдарив у переднє ліве крило, після чого проїхав ще 50 метрів та зупинився на автобусній зупинці висадити пасажирів. Також він пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2, виїжджаючи з місця паркування не увімкнув лівий показчик повороту, здійснив виїзд на вул. Білогрудівську та не надав перевагу в русі автобусу. Тому він вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, а навпаки в даному випадку має місце порушення правил з боку водія автомобіля. Також він наполягав, що до протоколу приєднана інша схема ДТП, в якій не правильно відображено місце зіткнення автомобілів ( при цьому, підтвердив, що підпис на схемі його). Також, він вказував, що на місці ДТП адмінматеріали складалися відносно двох учасників і можливо це схема від іншого протоколу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що він дійсно був учасником ДТП. 29.12.2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Білогрудівській в м. Умані підїхавши до Уманської районної лікарні проїхав пішохідний перехід, який розташований до входу в лікарню по вул. Білогрудівській припаркував автомобіль. Його дружина ходила в лікарню і коли повернулася, він виїхав на проїздну частину дороги, тобто наполягав, що він не виїжджав, а уже рухався по дорозі і відчув удар по автомобілю в передню ліву дверку та помітив, що повз нього проїхав автобус, який проїхав близько 50 м та зупинився на автобусній зупинці. Після чого до нього підійшов водій автобуса, який викликав працівників поліції. Крім того, він пояснив, що коли він виїхав на проїздну частину дороги, то ніяких автомобілів чи автобусів не було. Він також вказував, що автобус також рухався на тій самій полосі руху в попутному напрямку і йому не зрозуміло чому він його вдарив, мабуть намагався його обігнати і зрізати кут руху, маючи намір припаркуватися на автобусній зупинці.

Суддя, заслухавши пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 053766 від 29.12.2017 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Діючими нормативно-правовими актами передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого обовязково додається схема ДТП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У справі «Малофєєва проти Росії», ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обовязковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення являється наявність наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі, який надійшов до суду, зазначено лише про факт зіткнення транспортних засобів, без наслідків у виді пошкодження таких транспортних засобів чи інших споруд та майна.

Пошкодження транспортних засобів, зазначені у схемі місця ДТП, суддя в даному випадку не може взяти до уваги, так як з протоколу не вбачається, чи були такі пошкодження отримані в результаті саме тієї ДТП, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, або ж були отримані за інших обставин. Такі докази повинні підтверджувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так як з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4, не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, - справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, а особою, яка була відсутня у судовому засідання протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна