АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/97/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особи, щодо його закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою суду провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як визнав суд, водій ОСОБА_1 13 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Шевченка,1 керував автомобілем «Ніссан Алтіма» номерний знак НОМЕР_2 і при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в пряму зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Одночасно, суд першої інстанції встановив, що дії водія «Тойота Ленд Крузер Прадо», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним з тих мотивів, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги вказує, що суд неправильно трактував пояснення свідка ОСОБА_4 щодо причин виникнення ДТП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2018 року, та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки лише 26 січня 2018 року ознайомився з оскаржуваною постановою.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який, заперечивши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 скасувати та прийняти рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2; пояснення ОСОБА_2, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення або направлення копії судового рішення ОСОБА_1 у визначений законом строк.

Натомість, в матеріалах справи наявна відмітка про отримання ним копії постанови суду 24 січня 2018 року. Апеляційна скарга ним подана 29 січня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_5 поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити

Згідно зі ст.245 КупАП ст.245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, та змісту оскаржуваного апелянтом судового рішення, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що його дії, як водія транспортного засобу, за наведених обставин, не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як встановлено місцевим судом, при виникненні небезпеки для руху, що передувала дорожньо-транспортній пригоді, водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ствердили, що зіткнення автомобілів відбулося після різкого гальмування автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1

Фактично ці ж обставини стверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_1 становить 4, 8 м., в той час, як гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2, відсутній, що підтверджує свідчення ОСОБА_2 про те, що виявивши перешкоду в русі він зупинив свій транспортний засіб і на момент ДТП він знаходився у нерухомому стані.

Як слідує з відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського, ділянка дороги, на якій мала місце дорожньо-транспортна пригоди не має поділу на смуги руху і з обох сторін даної ділянки припарковані інші автомобілі, що, з урахуванням поганих погодних умов та стану дорожнього покриття, значно утруднює роз'їзд транспортних засобів.

Виходячи з умов дорожньої обстановки, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського, з урахуванням досліджених судом доказів, вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняті водієм ОСОБА_6, за вказаних обставин, усіх необхідних заходів для безпечного роз'їзду з автомобілем, яким керував ОСОБА_1.

Доводи апелянта про неправильну оцінку судом першої інстанції показів свідка ОСОБА_4 вважаю необґрунтованими, оскільки висновок суду щодо наявності чи відсутності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди порушень правил дорожнього руху базується на детальному аналізі всіх обставин справи та досліджених судом доказів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірним та належним чином мотивованим.

З цих же підстав і з урахуванням досліджених судом доказів, місцевий суд належним чином аргументував наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п.13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки під час роз'їзду із зустрічним транспортним засобом, який перебував у нерухомому положенні, ним не було вжито заходів до зменшення швидкості, не було дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу в залежності від його швидкості руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів