Справа № 405/2899/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Єгипту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 студент

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 237238 від 07.05.2018 року ОСОБА_1 23.04.2018 року о 10 годині 30 хвилин в м. Кропивницький по вул.. Полтавській, 81, керував транспортним засобом марки «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 був не уважним, не витримав дистанцію та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 237239 від 07.05.2018 року ОСОБА_1 23.04.2018 року о 10 годині 30 хвилин в м. Кропивницький по вул.. Полтавській, 81, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1, після чого залишив місце пригоди; за зверненням водія ОСОБА_3 були проведені розшукові заходи та встановлено особу, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2018 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП: №405/2903/18 (3/405/692/18) та за ст.124 КУпАП № 405/2899/18 (3/405/688/18) об'єднані в одне провадження, визначивши об'єднаній справі номер 405/2899/18 та номер провадження 3/405/688/18 (а.п. 35).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку sms на номер мобільного телефону НОМЕР_3, вказаний як контактний в протоколах про адміністративні правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2018 року о 10 годині 30 хвилин в м. Кропивницький по вул.. Полтавській, 81, керував транспортним засобом марки «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 був не уважним, не витримав дистанцію та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди. За зверненням водія ОСОБА_3 були проведені розшукові заходи та встановлено особу. Перекладача та захисника ОСОБА_1 забезпечено не було. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП складені працівниками поліції на українській мові без участі перекладача та захисника (а.п. 2, 22).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є іноземцем - громадянином Египту, на території України знаходиться тимчасово у зв'язку з навчанням, незрозуміло, чи російською та українською мовами він володіє у тому об'ємі, який би надавав йому можливості розуміти, якими правами він володіє та розуміти усе, що говорили співробітники поліції.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протоколи відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративні правопорушення, порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколів та не було належним чином роз'яснено його права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності перекладача, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У розумінні ст. 251 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколів про адміністративні правопорушення розгляд справи є неможливим, адже питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, але матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях останнього складу даних адміністративних правопорушень.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протоколи були складені з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 237238 від 07.05.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 237239 від 07.05.2018 року недопустимими доказами, як і додані до них матеріали.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіямитранспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Галина Валентинівна Бутельська