overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2516/18
Провадження №: 3/752/2072/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нетішин, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

28.01.2018 року о 16.02 год. в м.Києві на пр.Лобановського,119 в магазині «АТБ», ОСОБА_1 таємно викрав пляшку горілки «Медоф класік», 0,7 л, вартістю 111 грн. 38 коп.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 51КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 297/687/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

22 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О, з участю перекладача ОСОБА_1, перевіривши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000874 від 22.03.2018 року, 22 березня 2018 року близько 13:15 годин ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводив лов риби в р. Мерце на околиці с. Гать Берегівського району забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, чим порушив правила любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не займався ловом риби, а тільки підійшов до своїх знайомих поговорити, які біля ставку ловили рибу. Також пояснив, що взагалі не розумів про що підписує протокол, оскільки не володіє українською мовою, а при складанні протоколу перекладача не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Оскільки, при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який не володіє українською мовою, не було забезпечено перекладача, вважаю, що таке є істотним порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП України повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
П О С Т А Н О В А

03.04.2018 Справа №607/3124/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/3124/18 (провадження 3/607/2143/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/3126/18 (провадження 3/607/2144/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та №607/3124/18 (провадження 3/607/2143/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/3124/18 (провадження 3/607/2143/2018).

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
18.05.2018 Справа № 756/5919/18
Унікальний № 756/5919/18
№3/756/3252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, працює: КНУ ім. Т. Шевченка,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2018 р. о 09:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем &#171;Honda CR V універсал&#187; д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Озерна 5, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечної внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіли марки « КІА Shuma» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9,2.3(б) Правил Дорожнього Руху України.

До судового засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви без його участі, оскільки вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
07.05.2018 Справа № 756/2723/18
Унікальний № 756/2723/18
Провадження № 3/756/1805/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді керівника ТОВ «ПЕРШОДЖЕРЕЛО», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корп. 1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1032/26-15-12-06-22/08, який надійшов до суду 01.03.2018, при проведенні перевірки 30.11.2017 ТОВ «ПЕРШОДЖЕРЕЛО», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корп. 1, керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку за період з 01.09.2017 по 31.09.2017 з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 17 листопада 2017 року № 18824/26-15-12-06.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що його винність підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, зокрема, актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинялися в період з 01.09.2017 по 31.09.2017, а акт про проведення перевірки складено 17.11.2017, тобто на час розгляду справи сплили строки, які передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 163-1, 247, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 3/761/3465/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ТОВ «Вако тех», місце знаходження підприємства: мм. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 12,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне керівник ТОВ «Вако тех» ОСОБА_1 вчинив порушення строків подання платіжних доручень по сплаті узгодженої суми по декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2017 р., подання яких передбачено п. 254.6 ст. 254 Податкового кодексу України та статті 57 Закону України «Про радіочастотний ресурс України». Граничний термін сплати 30.01.2018 р., фактично сплачено 31.01.2018 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що керівник ТОВ «Вако тех» ОСОБА_1, є винним у вчиненні порушення строків подання платіжних доручень по сплаті узгодженої суми по декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в 31.01.2018 р. Станом на 03.05.2018 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 643/2564/18
Провадження № 3/643/1401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 о 20-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, не заперечував факту сварки.

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: висновком, письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

(Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа №: 398/1752/18
провадження №: 3/398/504/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Олександрійського РВП ОВП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «УкрАгроКом», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 24.02.2018 року о 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою:Кіровоградська область, Олександрійський р-н, с.Степанівка, вул.Урожайна, 37, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою з погрозою фізичної розправи, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 24.02.2018 року, а на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.3 ст.178, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
16.05.2018 Справа № 756/6248/18
Номер справи 756/6248/18
Номер провадження № 3/756/3397/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 056643 від 16.05.2018 року, 06.05.2018 року о 19 год. 29 хв. гр.ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт відносно дружини ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: