Провадження №3/760/5641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 р. о 15 год. 10 хв., Севастопольська площа (проспект Повітрофлотський, 39) в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3 б), 10.3 правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці, відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався прямо, напрямок руху не змінював. Розмітки на дорожньому покритті не було, дорожні знаки, що на тій ділянці дороги відбувається рух по колу теж були відсутні. Під час руху водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався праворуч від нього здійснив з ним зіткнення. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду повідомив, що 02.07.2018 року близько 15-10 год., він керував автомобілем НОМЕР_3, по вулиці Народного Ополчення в місті Києві. На Севастопольській площі, де рух транспортних засобі відбувається по колу, що позначено відповідними дорожніми знаками, автомобіль НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього, порушуючи вимоги правил дорожнього руху, здійснив з ним зіткнення.

Інспектор УПП ОСОБА_3, суду повідомив, що 02.07.2018 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Отримавши виклик про ДТП по проспекту Повітрофлотському в місті Києві, прибули на місце події. Зважаючи на розташування автомобілів НОМЕР_2 та «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_4, на проїзній частині, характеру пошкоджень транспортних засобів, опитавши учасників ДТП та проглянувши відеозапис з камер відео спостереження, прийшли до висновку, що зіткнення відбулось у зв'язку з порушенням водієм автомобіля НОМЕР_2, п.п. 2.3 б), 10.3 правил дорожнього руху України. У зв'язку з цим відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. На даній ділянці дороги на час ДТП були встановлено відповідні дорожні знаки, які визначають напрямок руху. На той час, рух там відбувався по колу.

Також за клопотанням ОСОБА_1, суду був наданий висновок експертного дослідження № 128 від 03.09.2018 року, в якому зазначено, що в дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 2.3 б), 10.3 правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачаються. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4, суду пояснив, що до нього звернувся гр. ОСОБА_1, за проведенням автотехнічного дослідження, та надав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки з місця ДТП на підставі цих документів він склав висновок експертного дослідження № 128 від 03.09.2018року.

Інспектор УПП ОСОБА_3, долучив до матеріалів справи відеозапис, з камер відео спостереження з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, під час руху різко змінив напрямок руху, не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався праворуч від нього.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, інспектора УПП та проглянувши відеозапис, суд не вважає висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_4, № 128 від 03.09.2018 року таким, що спростовує протокол серії БД № 430183. Оскільки, він спростовується відеозаписом та наданими поясненнями другого учасника ДТП та інспектора УПП, тому суд не приймає висновок експертного дослідження № 128 від 03.09.2018 року, як доказ невинуватості ОСОБА_1

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України та при зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, інспектора УПП ОСОБА_3 та відеозаписом.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів та відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.07.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: