печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.03.2018 о 03 год. 40 хв. в м. Києві, на вул. Шота Руставелі, 8, керував автомобілем НОМЕР_1, в з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв'язне мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, з викладеної в протоколі об'єктивної сторони правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дію, за яку передбачена відповідальність за однією з частин статті 130 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють суд надати належну оцінку вчиненому діянню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно викладена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

В зв'язку з викладеним у суду відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення, оскільки такі дії грубо порушать права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також можливість виправлення такого недоліку в даний час є неможливим.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.