Справа № 222/1759/18
Провадження № 3/222/772/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 221822, складеного 03.10.2018 року старшим інспектором ЮП СП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що він 03.10.2018 року приблизно о 15-30 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Мира, буд. № 16, висловлювався на адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою та виганяв із будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що останній час у нього з дружиною на побутовому ґрунті виникають конфлікти, ініціатором, яких є остання. Дійсно 03.10.2018 року у них з дружиною виникла сварка з приводу того, що вона забрала з будинку гроші. Під час словесної сварки він висловлювався на її адресу на підвищених тонах, але не ображав та не виганяв її з будинку. Вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнає, вважає, що сварка сталася з вини дружини, яка на даний час покинула місце проживання.

Потерпіла особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, статтею 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Проте, про такі дії, які утворюють обєктивну сторону складу зазначеного адмінправопорушення у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 мова не йде.

Між тим слід зазначити, що ані в судовому засіданні, ані з наданих до суду матеріалів не встановлено, що під час сварки ОСОБА_1 виганяв свою дружину ОСОБА_3 з будинку, оскільки останній дану обставину заперечує, доказів протилежного суду не надано, а потерпіла особа для надання пояснень до суду не зявилась та пояснень не надала.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сімейна сварка, яка за своєю суттю не утворює обєктивну сторону складу правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки самі по собі: сварка, непорозуміння, конфлікт між членами сім'ї не створюють складу правопорушення, передбаченого вказаною статтею, у разі коли немає наслідку діяння у виді: завдання шкоди фізичному чи психічному здоровю потерпілого або можливості завдання такої шкоди.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець