Справа № 708/487/18
Номер провадження № 3/708/141/18
ПОСТАНОВА

01 червня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2018 року о 19 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: с. Галаганівка, вул. Колгоспна Чигиринського району Черкаської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражвся нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та лякав її ліхтарем з електрошокером "POLICE 158000KV BL-1102".

ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбулося 23.05.2018 року, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що пішов до сусідки в гості, але нікого не ображав і не лякав, хоча електрошокер у нього при собі був.

В судове засідання 01.06.2018 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_4 пояснив, що в складі патрульного екіпажа він прибув за телефонним викликом в с. Галаганівку Чигиринського району.

Прибувши на місце виклику, з`ясувалося, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував сусідам електрошокером, налякавши ним сусідку ОСОБА_3, яка є особою похилого віку, при цьому він виражався нецензурною лайкою на адресу останніх та відмовився від пояснень і підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що їхній сусід ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, кожного дня перебуває в стані алкогольного сп`яніння та лякає дітей електрошокером.

Того дня вона перебувала в гостях у своїх родичів, коли почула, що на вулиці кричить сусідка. Вийшовши з будинку, вони побачили, що ОСОБА_2 кидався з електрошокером на собаку сусідки, чим її дуже налякав, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. А тому вони змушені були викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_3, будучи будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 також не з'явився в дане судове засідання, то суд позбавлений можливості врахувати його думку про повторний виклик вказаного вище свідка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016696 від 13.05.2018 року, підтверджується також показами інспектора патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які пояснювали, що ОСОБА_2 (прізвище якого в письмових поясненнях свідків вказано як"Корженко", яке він мав до його зміни на прізвище "Сірий-Козак") вчиняв хуліганські дії відносно своєї сусідки ОСОБА_3, лякав електрошокером, виражався на її адресу нецензурною лайкою, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що вбачається також з висновку № 1481 приладу вимірювальної техніки алкотестера "Drager" від 13.05.2018 року.

Так, згідно з вище вказаним висновком, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становила 1,65 проміля, що відповідає середньому ступеню сп`яніння, та є обтяжуючою провину обставиною.

При цьому покази вище зазначених свідків є узгодженими між собою, відповідають встановленим обставинам справи і сумнівів у їх правдивості не викликають, оскільки у суду не має причин не довіряти показам даних свідків, які не перебувають у будь-яких відносинах з ОСОБА_6

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_6 своєї провини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., оскільки підстав для звільненя останнього від його сплати в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі шістдесяти восьми гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.