ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6012/18
провадження № 3/753/2361/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 по проспекту П. Григоренка при виїзді на регульоване перехрестя з вул. С. Крушельницької, що в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_4 свою вину не визнав, зі складеним протоколом не погодився та пояснив, що «Volkswagen» н/з НОМЕР_3 рухався по вул. Григоренка в сторону проспекту М. Бажана, зупинився на червоний сигнал світлофора перед «стоп» лінією в крайній правій смузі, після ввімкнення зеленого сигналу світлофору почав рух в сторону М. Бажана та відчув удар від автомобіля НОМЕР_2, який рухався по вул. Гмирі та перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Гмирі до вул. Крушельницької перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, закінчуючи маневр з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_1 в задню праву частину , який рухався в крайній смузі та не побачив його.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що був свідком ДТП, яка сталась 23 березня 2018 року приблизно о 21 год. Стоячи на перехресті першим в лівому ряду та починаючи рух на зелений сигнал світлофору перед ним виїхав білий автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_9 різко загальмував, за ним загальмувало ще два автомобілі, а наступна з ним зіткнулась. Вважає, що водій булого автомобіля «Ford»порушив ПДР, виїхавши на заборонений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що 23 березня 2018 року близько о 20 год 30 хв. на перехресті П. Григоренка та Б. Гмирі з вул. Крушельницької, керував автомобілем «Skoda», попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, який проїхав на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по проспекту П. Григоренка зі сторони «Метро». Вважає винним водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 23.03.2018 року близько о 20 год 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_4, під'їжджаючи до перехрестя пр. Григоренка та Крушельницької зупинився перед лінією «стоп» на червоний сигнал світлофору. Знаходився у третій смузі. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору він почав рух та проїхав близько 2-3 м. Боковим зором бачив, як з лівого боку від нього на червоний сигнал світлофору змінюючи рух з виїзду на зустрічну смугу рухався автомобіль НОМЕР_5, який почав здійснювати маневр в напрямку вул. Крушельницької. Свідок зупинився, щоб пропустити вказаний автомобіль. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 проїхав. проїхав Свідок почув удар, відразу відбулось ДТП в крайній правій смузі, закінчивши проїзд перехрестя свідок припаркувався до підійшов до учасників ДТП. Момент зіткнення не бачив. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору на швидкості, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно п.16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 106269 від 23.03.2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями НОМЕР_1 та «Ford» н/з НОМЕР_6.

Так, судом було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вже завершував рух проїзду через перехрестя, який розпочав на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_4 у порушенні ним п. 16.5 ПДР України, який не дотримався вимог ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя