ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/167/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 610/2258/18 Стригуненко В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівником поліції 01 серпня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018191, 01 серпня 2018 року о 07-00 годині в м. Балаклія по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановлений законом порядку проводився в Балаклійській ЦКРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року накладено на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він у судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримав 19 жовтня 2018 року. Також просив скасувати постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018191 від 01 серпня 2018 року складений з порушеннями, а саме не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018191 від 01 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за керування автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановлений законом порядку проводився в Балаклійській ЦКРЛ.

З метою встановлення алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 поліцейським його було направлено до Балаклійської ЦКРЛ.

За наслідками огляду ОСОБА_1 лікарем складено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 88 від 01 серпня 2018 за формою № 129/0, затвердженої наказом МОЗ 27 грудня 1999 року за № 302.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, тобто 01 серпня 2018 року о 07-00 годині, ОСОБА_1. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Суддя вважав, що процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була дотримана та оформлена належним чином.

Апеляційний суд з зазначеними висновками судді не погоджується, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 4 статті 266 КУпАП передбачає огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) (далі- Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 13 Порядку, Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція - 2), за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду (пункт16 розділу ІІІ Інструкції-2).

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції-2 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Приймаючи до уваги вищезазначені приписи, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 88 від 01 серпня 2018 року складений за наслідками огляду ОСОБА_1 не є належним доказом щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в розумінні вимог статті 251 КУпАП та є недійсним, оскільки медична документація за формою № 129/0, затвердженої наказом МОЗ 27 грудня 1999 року за № 302, скасована наказом МОЗ від 26 жовтня 2009 року № 774.

За таких обставин відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя Балаклійського районного суду Харківської області не врахував викладені вище норми матеріального та процесуального права, чим не виконав належним чином вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

З врахуванням викладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП апеляційний суд скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ О.А. Кружиліна

Копія вірна: Суддя О.А. Кружиліна

Секретар О.М. Сементовська