Справа № 199/792/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1976 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, б. 55, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро в районі будинку № 47 по вул. Калиновій у м. Дніпро керував автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер 33020АА, та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням і допустив занос автомобіля праворуч, чим вимусив такого, що рухався праворуч у суміжній смузі руху в попутному з ним напрямку водія автомобіля «Сеат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 змінити напрямок руху, від чого останній виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на електричну опору, внаслідок чого транспортний засіб «Сеат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 19 січня 2018 року він керував автомобілем «Опель Вектра» та їхав зі швидкістю до 50 км/год по вул. Калиновій з боку вул. Академіка Образцова в напрямку пр. Слобожанського. В районі магазину «Будапешт» знаходиться пішохідний перехід. Оскільки видимість була обмежена, а дотримуючись правил дорожнього руху, перед проїздом пішохідного переходу потрібно пригальмувати, він трохи пригальмував. Оскільки погодні умови були такі, що спочатку йшов дощ, потім сніг, дорожнє покриття було слизьким і машину трохи, сантиметрів на 10-15, повело праворуч. Він побачив, що пішохід, котрий переходив, дорогу тільки почав переходити її, і він спокійно переїхав цей пішохідний перехід. Коли він проїхав близько 50-80 метрів, то почув удар в стовп. Через свої людські спонукання він розвернувся, щоб дізнатися, що трапилось і можливо надати комусь якусь допомогу. На що одразу стали надходити від потерпілого претензії, що він того підрізав і в нього будуть неприємності. На це він сказав, щоб викликали поліцію та нехай поліція вирішує. В цій ситуації він вважає, що водій ОСОБА_3 здійснив наїзд на електроопору тому що, саме він не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та вїхав в стовп. З моменту, коли він проїхав пішохідний перехід, до того моменту, коли він почув удар я не знаю скільки пройшло часу ми переміряли то це було близько 80 метрів. Його не запрошували для огляду транспортного засобу «Сеат» та для складання схеми місця ДТП. В його транспортному засобі в якості пасажира знаходилася його дружина.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані автомобілем механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2018 року приблизно о 17:00 год. в темну пору доби рухався по вул. Калиновій у м. Дніпро. Дорога добре освітлювалася міським освітленням. Він їхав в правій смузі руху з дозволеною швидкістю близько 50 км/год, можливо трохи більше. В лівій смузі в попутному напрямку рухалася маршрутка «Спринтер». Коли він трохи випередив маршрутку, то побачив, що буквально в нього з лівого боку їде автомобіль «Опель». Він застосував екстрене гальмування, але бачив, що таким чином не уникає зіткнення, і почав, не прибираючи ногу з гальм, зміщуватися праворуч в «карман», але не побачив стовп, який стояв перед карманом, і врізався в нього. Водій «Опеля» проїхав вперед, потім розвернувся і по пішохідному тротуару повернувся на місце події. Стверджує, що якби він не перестроївся праворуч, то автомобіль «Опель» здійснив би зіткнення з його автомобілем, оскільки відстань між їх автомобілями була дуже маленькою, біля 20 сантиметрів. Вважає, що автомобіль «Опель» рухався з більшою швидкістю, ніж його автомобіль, і «підрізав» його метрів за 15-20 до пішохідного переходу в районі магазину «Будапешт»;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 19 січня 2018 року він йшов з магазину по вул. Калиновій в напрямку пр. Слобожанського і почув скрип гальм та побачив, що людина переходила дорогу по «зебрі» навпроти «Будапешта» і автомобіль темного кольору «Сеат» почав гальмувати і потім його повело праворуч і він врізався в стовп. Потім він побачив, що автомобіль «Опель» розвернувся на світлофорі і зупинився. Він в цей час був з дитиною, тому відвів дитину додому і повернувся. На місці події вже була поліція, але на його пропозицію співробітник поліції не побажали брати в нього пояснення. Сказали, що вже нічого не потрібно. Стверджує, що коли автомобіль «Сеат» почав гальмувати і його понесло праворуч, ніяких інших автомобілів ліворуч від нього не було, а автомобіль «Опель» знаходився попереду на відстані близько 30 метрів;

-поясненнями свідка ОСОБА_6, яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 19 січня 2018 року на їх автомобілі «Опель» вони з ОСОБА_1 рухались по вул. Калиновій в напрямку пр. Правди. В районі магазину «Будапешт» є пішохідний перехід і її чоловік почав трохи пригальмовувати, тому що побачив на пішохідному переході пішохода, котрий починав свій рух. Під час гальмування автомобіль почало трохи вести вправо, після цього вони проїхали вперед і десь на початку магазину «АТБ» вона почула скрегіт гальм та від чоловіка почула, що він побачив в дзеркало заднього виду, що автомобіль вїхав в стовп. Вони одразу розвернулися, підїхали до місця ДТП, оскільки можливо потрібна була якась допомога, викликати поліцію і до приїзду поліції вони залишалися там;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 19 січня 2018 року я рухався на своєму автомобілі «Міцубісі Паджеро» по вул. Калиновій з боку пр. Слобожанського в напрямку вул. Академіка Образцова. Була темна пора доби, приблизно 5-6 година вечора. В районі магазину «Будапешт» є пішохідний перехід і по «зебрі» з правого від нього боку почав рух чоловік. Я їхав в лівій смузі. Автомобіль, котрий рухався в правій смузі руху зупинився, і він також зупинився, пропускаючи пішохода. Назустріч рухались два автомобілі. Коли пішохід порівнявся з його автомобілем, автомобіль «Опель», котрий їхав в лівій смузі в зустрічному напрямку руху, не вмикаючи покажчика повороту, почав перестроюватися в праву смугу, підрізав автомобіль «Сеат», котрий їхав в правій смузі в зустрічному напрямку, і для того щоб уникнути зіткнення автомобіль, котрий рухався в правій смузі, почав рухатися праворуч та врізався в стовп. Він після цього припаркувався і вийшов з автомобіля. Водії автомобілів потім також вийшли з автомобілів. Водій, котрий врізався в стовп, це ОСОБА_3, а водій котрий здійснив маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, це ОСОБА_1 Стверджує, що автомобіль «Опель» почав перестроюватися з лівої смуги руху в праву ще до пішохідного переходу. При цьому швидкість автомобілів «Опель» і «Сеат» на момент перестроювання була приблизно однаковою;

-поясненнями свідка ОСОБА_8, який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2018 року ввечері він вийшов з магазину «АТБ» по вул. Калиновій, пройшов до пішохідного переходу, став на пішохідний перехід на бордюр і почекав, поки ліворуч зупиняться всі машини. Коли переконався, що машини зупинилися, почав переходити дорогу. Дійшов майже до центру дороги, і почав дивитися праворуч, щоб машини зупинилися і він міг пройти далі. Бачив, що праворуч від нього перед пішохідним переходом рухається автомобіль «Опель Вектра», який почав зміщатися праворуч. Цей автомобіль не зупинявся, щоб його пропустити, зміщувався праворуч, тобто почав перестроюватися в іншу смугу руху. Коли цей автомобіль проїхав повз нього, він зробив крок і в цей час автомобіль «Сеат» вїхав в стовп. До цього автомобіля «Сеат» в його полі зору не було, оскільки він його за автомобілем «Опель Вектра» не бачив. Автомобіль «Опель» почав зміщуватися праворуч ще до пішохідного переходу. Звуку гальмування він не чув;

-поясненнями допитаного в сулі у якості свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 19 січня 2018 року він забрав дитину з дитячого садка та йшов по вул. Калиновій з боку вул. Образцова в напрямку проспекту Слобожанського. Коли проходили навпроти магазину «Будапешт» він бачив, як з протилежного боку вулиці пішохід почав переходити вулицю по пішохідному переходу. Коли він сам вже пройшов повз цей пішохідний перехід, повз нього в попутному напрямку по вул. Калиновій проїхав автомобіль «Опель», який рухався в лівій смузі руху. Після цього позаду він почув удар і коли обернувся, то побачив, що автомобіль «Сеат» врізався в стовп. До зіткнення він рух вказаного автомобіля не бачив.

Суд враховує заперечення сторони захисту щодо неможливості використання в якості доказу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з посиланням на те, що такий огляд проводився без участі ОСОБА_1 Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що огляд місця події дійсно проводився без участі ОСОБА_1, разом з тим, як сам ОСОБА_1, так і всі допитані судом свідки підтвердили зафіксовані у цьому протоколі фактичні обставини: саме місце ДТП, дорожню обстановку на відповідній ділянці та наслідки ДТП. Жодна з обставин, викладених у протоколі огляду місця ДТП стороною захисту під час судового розгляду не оспорювалася. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав ставити викладені у протоколі фактичні обставини під сумнів.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд враховує, що ОСОБА_1 заперечує факт виїзду керованого ним транспортного засобу на суміжну смугу руху, по якій здійснював рух транспортний засіб під керуванням потерпілого. Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаних в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5

В той ж час, потерпілий ОСОБА_3 стверджує, що керований ОСОБА_1 автомобіль раптово виїхав з суміжної смуги руху на його смугу, чим створив для нього аварійну обстановку та змусив для уникнення зіткнення зміститися праворуч, де й сталося зіткнення його автомобіля зі стовпом. Такі пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Усуваючи розбіжності в зазначених доказах, суд виходить з того, що ОСОБА_6 як дружина ОСОБА_1 прямо заінтересована в результаті розгляду справи, а свідок ОСОБА_5 також знайомий з ОСОБА_1 і на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення не опитувався.

В той же час, свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 жодним чином не повязані ні з ким із учасників ДТП, будь-якого особистого інтересу в результаті розгляду справи не мають, надали послідовні пояснення як під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так і в суді, і у суду відсутні підстави ставити їх пояснення під сумнів.

Окрім цього, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 при опитуванні під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та в суді послалися на зміщення (занос) їх автомобіля під час гальмування, тобто фактично визнали часткову втрату ОСОБА_1 керування автомобілем, однак посиланням на те, що таке змішення було незначним, намагалися знівелювати це визнання.

Попри зазначене, решта встановлених судом фактичних обставин, котрі ніким не оспорюються: слизьке дорожнє покриття, вихід пішохода на пішохідний перехід, обєктивно узгоджуються в виникненням потреби у водія ОСОБА_1, який рухався у лівій смузі руху, вжиття заходів до уникнення наїзду на пішохода, в тому числі шляхом зменшення швидкості керованого транспортного засобу, що поза всяким розумним сумнівом могло спровокувати некерований рух автомобіля праворуч в стані «заносу» з виїздом на суміжну смугу руху в попутному напрямку.

З огляду не викладене, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в частині траєкторії руху автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33020АА, та надає перевагу відповідним поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Суд також враховує, що свідок ОСОБА_9 пояснив, що після проїзду пішохідного переходу автомобіль «Опель» рухався в лівій смузі руху. Однак такі пояснення свідка спростовуються поясненнями як ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, так і поясненнями самого ОСОБА_1 та його дружини про те, що після проїзду пішохідного переходу він перестроївся в праву смугу руху.

Окрім цього, при наданні письмових пояснень на місці ДТП свідок пояснив, що автомобіль «Сеат» уникав зіткнення з пішоходом, почав повертати праворуч, в результаті чого вискочив на бордюр та зіштовхнувся зі стовпом. Однак в судовому засіданні свідок пояснив, що на момент зіткнення стовп знаходився за його спиною і до того, як повернувся на звук удару, він автомобіль «Сеат» взагалі не бачив.

За таких обставин пояснення свідка ОСОБА_9 в цій частині судом також відхиляються.

Суд надає оцінку і доводам ОСОБА_1 про те, що він не володіє мовою, якою здійснюється судочинство, які спростовуються дослідженою судом копією свідоцтва про неповну середню освіту, за якою ОСОБА_1 закінчив неповну середню школу і отримав знання з української мови на рівні «посередньо».

Оскільки за ст.ст. 268, 270 КУпАП залучення перекладача є обовязковим лише у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє мовою, якою ведеться провадження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення йому судом перекладача було відмовлено.

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1, суд виходить з того, що за п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мала будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП, оскільки саме не обрання водієм ОСОБА_1 в установлених межах безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, потягло за собою занос автомобіля праворуч зі створенням для водія автомобіля «Сеат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 аварійної обстановки та подальше зіткнення вказаного автомобіля зі стовпом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він швидкість руху не перевищував, судом відхиляється, оскільки ґрунтується на хибному тлумаченні змісту п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

З цих же підстав судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення авто-технічної експерти для оцінки дій водія ОСОБА_10

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст . 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.05.2018