Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 23 липня 2018 року о 22 год. 40 хв. в с. Рокитне по вул. Соборна, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «KEEWAY», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що всупереч ст.268 КУпАП, суд здійснив розгляд справи без його участі. Зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, проте поліцейські наполягали на проведенні огляду на місці зупинки на який він не погодився, після чого його спілкування з поліцейськими закінчилось без оформлення будь-яких документів. Крім того, після спілкування з поліцейськими відразу поїхав до Рокитнівської ЦРЛ де здав біологічний матеріал для проведення аналізу на алкоголь.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 09 листопада 2018 року ОСОБА_1, від державного виконавця, дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, а 14 листопада 2018 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112360, ОСОБА_1, 23.07.2018 року о 22 год. 40 хв. в с. Рокитне по вул. Соборна керував мопедом марки «KEEWAY» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 та проведення такого огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в Рокитнівський ЦРЛ (а.с.4).

Проте, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погоджувався на проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в Рокитнівській ЦРЛ, однак поліцейські не забезпечили доставку останнього до медичного закладу (а.с.12).

Після цього, ОСОБА_1, через 50 хвилин після зупинки поліцейськими, самостійно здав біологічний матеріал для проведення токсикологічного дослідження в Рокитнівській ЦРЛ, про що свідчить Результат токсикологічного дослідження №622 від 27.07.2018 року, за результатами якого він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на вищезазначене, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.