Справа № 711/388/18
Провадження 3/711/378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2018 року о 01:46 годин в м.Черкаси по вул. Чигиринська 38, гр..ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, на що вказували: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовилася у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД. Висновок 27 від 13.01.2018 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надала суду пояснення, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України не визнає. Зазначив, що дійсно 13.01.2018 року вона керувала автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по вул.Чигиринська в м.Черкаси близько 01:40 год. її зупинили працівники поліції. Після зупинки автомобіля, не пояснюючи причини зупинки, їй одразу ж повідомили, що їй необхідно проїхати в наркодиспансер для проходження освідування на стан сп?яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Таким чином вважає, що поліцейські не провели відповідний огляд в порушення п.6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як його огляд проведено без дотримання встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 прибувши в ЧОНД виконала всі вимоги лікаря, щодо проходження освідування її на стан сп?яніння, а саме продула алкотест «Алкон», який не показав вміст алкоголю в організмі та виконала ряд вправ для встановлення стану сп?яніння. Тому висновок лікаря № 27 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 13.01.2018 року, що підписаний лікарем ОСОБА_3 ставиться під сумнів. За таких обставин, вважає, що дане провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що працює на посаді лікаря-нарколога Черкаського обласного наркодиспансеру. Дійсно 13.01.2018 року він перебував на чергуванні в ЧОНД. Вночі працівниками поліції до закладу була доставлена ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння. Вказана особа перебувала в збудженому стані. Даний факт міг свідчити про те що ОСОБА_1 перебуває у збудженому стані, який міг виникнути як від впливу алкоголю, так і із-за її затримання та доставки в наркодиспансер. При проходженні огляду ОСОБА_1 було запропоновано продути спеціальний алкотестер, на що вона погодилась. Коли ОСОБА_4 продувала алкотестер, то йому здалося, що вона не дула в нього, а навпаки втягувала в себе повітря. При спілкуванні з вказаною громадянкою, він відчував запах алкоголю, саме тому, ним було запропоновано їй здати біологічний матеріал, а саме сечі, для проведення хімічного аналізу. Проте ОСОБА_1 відмовилася від здачі вказаного біоматеріалу, мотивуючи відмову тим, що вона жінка і соромиться здавати сечу, в результаті чого ним було складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки остання не в повному обсязі його пройшла.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч.2-3 ст. 266 КУАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських стосовно вчиненого правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції з підозрою на алкогольне сп?яніння, однак працівниками поліції, в порушення встановленого порядку було запропоновано останній пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння відразу в ЧОНД, тому суд вважає, що в діях поліцейських УПП в Черкаській області вбачаються порушення процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, передбаченої ст.266 КУпАП та наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як поліцейськими не запропоновано пройти його на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів (Алкотестер Драгер).

Частиною 6 ст. 266 КУАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в судовому засіданні не здобуті відомості, які б достовірно свідчили, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, за таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її огляд на стан алкогольного спяніння був, проведений з порушеннями вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,130,247,252,266, 280,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5