overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1670/18
Провадження № 3/577/630/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Лук»яненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, даних про документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/629/18 та №3/577/630/17 про притягнення Лук»яненка Я.С. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП .

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об»активного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об»єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження справи №577/1668/18 (3/577/629/18) та №577/1670/18 (3/577/630/18) про притягнення Лук»яненка Я.С. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП просвоївши справі №577/1668 /18, провадження №3/577/629/18.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2018 року на 8 год. 00 хв.

У судове засідання викликати Лук»яненка Я.С.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6573/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Леваневського, 28 В, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, вчинив бійку, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 571/779/18
Провадження № 3/571/166/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.06.2018 року винною себе не визнала та пояснила, що факти вкикладені у акті перевірки не відповідають дійсності, суперечать нормативним документам, не підтверджені відповідними документами. Податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням Податкового кодексу України, тому вказані повідомлення - рішення оскаржені до ДФС України, у звязку з чим просила розгляд справи відкласти.
Враховуючи, що згідно наказу голови суду від 14 червня 2018 року, головуюча судді Комзюк А.Ф. з 02 по 31 липня 2018 р. перебувала у відпустці, розгляд справи відкладено на 02.08.2018 року.
02 серпня 2018 року ОСОБА_1 винною себе не визнала, посилаючись на те, що 27.07.2018 року ПП фірма "Верес" подано позов до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання противправним та скасування податкових повідомлень - рішень.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Адміністративне правопорушення виявлено 23 квітня 2018 року. Справа надійшла до суду 01 червня 2018 року, призначалась до розгляду на 19 червня 2018 року . З 02 липня по 31 липня 2018 року головуюча суддя перебувала у відпустці, тому розгляд справи за клопотанням відкладено на 02 серпня 2018 року. 22 липня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 644/1021/18
Провадження № 3/644/588/18
Справа № 644/1021/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. , кв. 109, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року ОСОБА_1 не виконала встановлених законом обовязків щодо по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина зїла близько 17 таблеток «Цинаризин» та була доставлена до лікарні.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чино повідомлена, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і її провина у вчиненому правопорушенні доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 006011 від 15 січня 2018 року, висновком Індусріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, копією виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 625 та не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 658/1741/18
провадження № 3/658/589/18
провадження № 3/658/590/18
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстраційного обліку: Херсонська область, м. Каховка, вул. К.Лібкнехта, б. 118, кв. 64, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, кв.22

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 22 травня 2018 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20 червня 2018 року, ОСОБА_1 не доставлено приводом, виконання якого доручено Каховському ВП ГУНП в Херсонській області .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 187, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП№ 092372 від 16 травня 2018 року та протокол серії ГП№092375 від 16 травня 2018 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в їх обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 602/1258/18
Провадження № 3/602/1036/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області, громадянина України,

за ст.51 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпроАП, як за ознаками дрібного викрадення чужого майна .

В судове засідання на виклик суду порушниця не зявилась , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/1634/18
Провадження 3/362/573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту ПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

«4» квітня 2018 року до суду надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 117031 оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, судом двічі було направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістки про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказані повістки були повернуті відділенням поштового зв'язку з поміткою «відсутній».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу місця проживання правопорушника, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ч.1ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника перешкоджає повідомленню його про час і місце розгляду вказаної справи.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту ПП Національної поліції України для виконання вимогст.256 КУпАП та уточнення адреси місця проживання правопорушника ОСОБА_1

Керуючисьст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту ПП Національної поліції України для належного дооформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Корнієнко
Справа № 645/3382/18
Провадження № 3/645/1327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.04.2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№066504 від 04.06.2018 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пообіцяв надалі не допускати правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 352 грн. 40 коп.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 248, 252, 268, 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/891/18
П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/66, Хмельницької області, непрацюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В той же час, в матеріалах справи відсутня копія протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов