Справа № 639/1185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 068286 від 24.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 24 лютого 2018 року о 21 годині 50 хвилин по вул.Динамівська, 3 в м.Харкові, керував автомобілем Mazda 6, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв 24 лютого 2018 року. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, очікував аварійну службу КП «ХТМ», яку викликав для ліквідації аварії, яка сталася у стоматологічному центрі його дружини. Пояснив, що інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_2 при складанні протоколу порушила вимоги закону, а саме: на час зупинки не було свідків, які б змогли підтвердити факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння, а протокол вже був підписаний «ніби то свідками», про що надано диск із записом моменту складання протоколу. Стверджував, що інспектор поліції надала йому прилад Драгер неналежної якості, не зясувала можливість його застосування при температурі повітря -15 градусів Цельсія, не розяснила права. Не відмовлявся пройти медичний огляд в медичному закладі, проте до такого закладу його не доставили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не надано жодного доказу. Наявні ж пояснення свідків містять в собі надруковані типографським способом фрази "погодився пройти огляд в закладі охорони здоров'я", що свідчить про таке погодження з боку ОСОБА_1 Навпаки, наявний у справі диск з відеозаписом не містить безпосередніх даних щодо відмови водія ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер», а наявний запис починається вже з моменту оголошення інспектором поліції ОСОБА_1 заповненого протоколу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров