Провадження № 3/234/74/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2017 року серія БД № 094183, ОСОБА_1 о 13 год. 31 хв. в місті Краматорську по вулиці Краматорської правди, біля буд.№ 58, керував автомобілем «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, звужені зіниці очей). Огляд на стан наркотичного сп?яніння зі згоди водія, в присутності двох свідків, проводився у наркологічному диспансері м. Краматорська, але встановити результат сп?яніння не вдалось, через відмову водія здати біологічну рідину, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки він складений безпідставно та необґрунтовано. При зупинці автомобіля ОСОБА_1 інспектори патрульні поліції повідомили одну мету зупинки, потім тривалий час з?ясовували якісь питання відносно ОСОБА_1, і лише через 40 хвилин стали стверджувати, що він нібито знаходиться у стані наркотичного сп?яніння. Одразу запропонували проїхати до наркологічного диспансеру м.Краматорська, для перевірки його стану, але не запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, як це передбачено ст.266 КУпАП України. В наркологічному диспансері ОСОБА_1 здав сечу, як йому запропонували, але лікар та поліцейський звинуватили його в тому, що він достав її з карману. Склавши медичний висновок, який не відповідає дійсності, патрульні поліції вже на вулиці підвили двох свідків і склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає що протокол складено з порушенням вимог закону, просить закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В наведеній постанові чітко вказано, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, доводи працівників поліції, що ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння нічим не підтвердженні, а їх твердження, що останньому було запропоновано здати біосереду на встановлення стану наркотичного спяніння від якого ОСОБА_1 відмовився, спростовується матеріалами справи.

Також встановлено, що стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 не підтверджено медичним висновком.

Згідно п.6 Інструкції Огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та на пропозицію проїхати до наркологічного диспансеру відразу погодився.

Далі згідно вказаної інструкції:

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з висновком Міського наркодіспансера м. Краматорська від 19.11.2017 року відносно ОСОБА_1, останній відмовився від сдачі біосред.

Згідно відеоматеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здав аналізи сечі, але медичний працівник, який проводив огляд, не прийняв від ОСОБА_1 сечу вважаючи, що він її приніс з собою.

Разом з тим, з висновку про відмову від проходження освідчення не вбачається, чи пропонувалось ОСОБА_1 здати інші біологічні середовища, а саме слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Таким чином прихожу до висновку, що зразки біологічного середовища у вигляді крові, у ОСОБА_1 не було відібрано не через його незгоду, а могли і повинні були б бути відібрані.

Як вказано у зазначеній інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, але медпрацівники наполягали тільки на здачі сечі, що суперечить п. 12 вказаної інструкції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3