Справа № 539/813/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.

представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови фермерського господарства, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2018 року близько 13 год. 38 хв. в м.Лубни по просп. Володимирському Полтавської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечності під час зміни напрямку, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в по путньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, вважає що рухався по вільній правій смузі, на яку виїхав водій Шкода.

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що схема ДТП зображена з численними недоліками, відсутні вірні заміри полоси дороги, на якій рухались автомобілі, неправильне зображення місця зупинки обох автомобілів після ДТП. Винним ОСОБА_2 не вважає. Зазначив, що ОСОБА_2 дійсно припаркував свій автомобіль по просп. Володимирському Полтавської області в районі магазину «Хвилинка». У вказаний час ОСОБА_2 заднім ходом виїхав на праву крайню смугу пр-кт Володимирського, зупинився та почав рух в напрямку центрального ринку і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Шкода, який розпочав зміщення з лівої на праву смугу руху. Вважає, що таке зіткнення сталося внаслідок того, що водій Шкоди їхав по правій смузі руху, намагався обїхати автомобіль «Бус», який був припаркований біля магазину та частина якого знаходилася на проїзній частині, для чого змістився на ліву смугу, після чого повертався на праву смугу і не встиг побачити автомобіль ОСОБА_2

Звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з проведенням додаткового огляду місця ДТП.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3, винною у скоєному себе не вважає, вказує, що водій VOLKSWAGEN не пропустив її автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Таким чином, пояснення учасників ДТП є діаметрально протилежними, а отже потребують більш детального дослідження.

Відтак, з метою визначення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідним є дослідження інших доказів у справі.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху регулюється Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390

Відповідно до п.п.6.1., 6.3., 6.5. Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Судом встановлено, що в порушення приписів Інструкції, в поданих суду матеріалах крім схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, відсутні будь-які інші докази, на підставі яких можливо обєктивно встановити обставини ДТП. Зокрема, в якому напрямку здійснювалося переміщення автомобілів в момент ДТП? Чи рухався автомобіль Шкода з лівої смуги руху на праву?

В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1 Цей відеозапис узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 Однак відеоролик не є достатньо інформативним для того, щоб остаточно вирішити справу. Зокрема, на ньому неможливо встановити чи здійснювала водій Шкоди переміщення з ліва на право в момент ДТП.

За таких підстав, суд не має можливості зясувати всі обставини у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи слід долучити експертний висновок спеціаліста-автотехніка.

За таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.