Справа № 648/2876/18
Провадження № 3/648/572/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Херсоні, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СТОВ «Мрія», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023864 від 18.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 18.09.2018 року о 10:45 годині в с.Надеждівка Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом «трактор МТЗ 82» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з роту, тремтіння пальців рук. Від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 18.09.2018 року за вказаною у протоколі адресою керував транспортним засобом «трактор МТЗ 82» та був зупинений інспектор поліції, який звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння й запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки приладу «Драгер» за допомогою якого можливе проходження тесту на стан спяніння безпосередньо на місці зупинки у працівників поліції не було. Після повідомлення керівництва за місцем своєї роботи ОСОБА_2 погодився, проте всупереч згоди останнього, працівниками поліції було складено вказаний протокол у присутності двох свідків, після чого ОСОБА_2 разом з працівниками поліції звернулися до медичної установи КП «Білозерська центральна районна лікарня» для проходження медичного огляду. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння. На підтвердження своїх показів надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2018 року та результати лабораторних досліджень за №1992 від 25.09.2018 року. Вважав, що протокол складено відносно нього безпідставно та просив закрити справу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що не можуть підтвердити факту відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, оскільки в їх присутності працівниками поліції пройти такий оглядне не було запропоновано останньому. Проте ОСОБА_2 питав у працівників поліції в який медичний заклад та коли потрібно їхати, пояснили, що про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння їм відомо зі слів працівників поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до суду надано протокол серії БД №023864 від 18.09.2018 р. та письмові пояснення свідків, які останніми не підтвердженні у судовому засіданні.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2018 року та згідно результатів лабораторних досліджень за №1992 від 25.09.2018 року, ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння в зв'язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вищевказані докази спростовують викладений у протоколі факт.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «ОСОБА_2 проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.