Справа № 375/913/18 Головуючий у І інстанції Голік Н. О.
Провадження № 33/780/672/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 12.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 6 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Білоцерківська ВК №35,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 18.05.2018 року близько 20-00 години на автодорозі сполученням с. Черкас - с. Насташка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру "обгін" не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи. Також зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_2, який зазначив, що саме автомобіль марки "Opel Omega", під керуванням ОСОБА_3 при виконанні повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, вважає, що саме водій автомобілю "Opel Omega" порушив вимоги ПДР.

Заслухавши думки правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007584 від 18.05.2018 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, складеною поліцейським Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області від 18.05.2018 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

- фотознімками, доданими до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру "обгін" не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З схеми ДТП та фотографій, доданих до матеріалів справи, вбачається напрямки руху автомобілів, локалізація і характер пошкоджень транспортного засобу марки "Opel Kadett".

Пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що його транспортний засіб перед зіткненням знаходився на зустрічній смузі руху, оскільки він обминав яму, яка знаходилась на його шляху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він обминув перешкоду (яму) з правої сторони, ввімкнув лівий показчик повороту перед поворотом наліво, і після перетинання зустрічної смуги руху в його автомобіль допустив зіткнення автомобіль "Opel Kadett" під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху близько 30 метрів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що саме водій автомобіля "Opel Omega" ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, є необґрунтованими, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи та на думку суду подані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та обєктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_2 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 6 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига