Яготинський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 382/3/18

Провадження № 3/382/37/18

23 березня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом у Яготинській міжрайонній виконавчій дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року близько 21 години 36 хв. гр. ОСОБА_1 на 94 км автодороги Київ-Харків в напрямку м. Харків керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARAM-2244 в присутності свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що 19 грудня 2017 року близько 21 години 30 хвилин виїхав з м. Бориспіль, біля м. Березань зайшов у приміщення кафе, яка на автозаправці КЛО, випити кави. В цей час там відбулася ДТП із значними пошкодженнями транспортних засобів. Після цього він сів за кермо та поїхав далі, в дорозі йому стало погано, а саме піднявся тиск до 200 мм. рт. ст.. Після вимірювання тиску він випив настойку бояришника та приліг у салоні автомобіля, адже стан здоров"я не дозволяв далі керувати автомобілем. Працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, показали сертифікат на "Драгер", який дійсний до 2015 року. Поліцейські відмовилися відвезти його для проходження медичного огляду до лікарні, пояснивши, що він не міг вживати ліки за кермом, оскільки це прирівнюється до вживання спиртних напоїв, в зв"язку з чим він не зміг пройти медогляд. З місця стоянки автомобіля його додому довіз син, дома знову приймав ліки.

Очевидці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи дали аналогічні пояснення до пояснень ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши інші докази, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 в частині призначення ліків зі вмістом спирту та перебування його на диспансерному обліку у лікаря терапевта з дігнозом: Хронічна серцева недостатність І ст., Фібриляців передсердь. Стенокардія напруги ІІ ст., підтверджуються лікарськими довідками.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я, якщо він висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки з пояснень очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витікає, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду, має поганий стан здоров"я та перебуває на диспансерному обліку в лікаря терапевта, а працівник поліції в порушення п. 6 вищевказаного Порядку не направив його на медичний огляд, та в матеріалах відсутні дані про те, що водій після вжиття ліків керував транспортним засобом, скільки з рапорту інспектора УПН у м.Бориспіль, вбачається, що автомобілем не керували, а він застряг біля правого краю дороги, при цьому ні інспектор УПН, ні свідки зазначені в протоколі про адміністратвине правопорушення не з"явилися до суду, також в матеріалі про адміністратвине правопорушення не міститься даних про те, яка була температура повітря, що впливає на результати встановлені приладом "Драгер", тому не має достатніх даних вважати, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Також враховуючи те, що на момент розгляду справи збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.