overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/754/18
Провадження №3/751/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю : особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.02.2018 року о 08 год. 50 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1, по другорядній дорозі та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі проспекту Миру, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 089882 від 06.02.2018 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.02.2018 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан: пенсіонер; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 727/5989/18
Провадження № 3/727/2562/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2018 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Комарова 9АА в м. Чернівці, вчинила словесний конфлікт із прохожими громадянами, виражалась нецензурною лайкою в їх сторону та образливо чіплялась, на зауваження не реагувала, чим порушила громадській порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обовязковою, правопорушника в суд доставлено не було. Тому відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій обл., та відповідно до вимог ст.268 КпАП України доставити гр. ОСОБА_1 до суду разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій обл.

СУДДЯ:
Справа № 752/7919/18
Провадження №: 3/752/4096/18
П О С Т А Н О В А іменем України

15.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 13.04.2018 р. о 12.43 годині по вул. Антоновича, 127 в м. Києві, будучи посадовою особою, директором ТОВ «Ландшафтне бюро Орігами», проводячи роботи, пов»язані з укладанням тротуарної плитки, допустила складання будівельних матеріалів на проїзній частині, внаслідок чого створила перешкоду для руху автотранспорту шляхом встановлення будівельної техніки на проїзній частині та на тротуарі, чим порушила п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, додатком до акту, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 139 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 263/3813/18
Провадження №3/263/1523/2018
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2В, 22.03.2018 року о 16.30 годин, по пр.Миру, 60 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, чим порушив та образив людську гідність за що передбачене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-10 ч.1, ст. 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст.178 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 145/239/18
Провадження №3/145/108/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим випробовувальної лабораторії ТОВ "Сигнал", до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.127-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 090008 від 05.02.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідуючого випробовувальною лабораторією ТОВ "Сигнал", яка уповноважена на проведення ОТК 26.12.2017 року видав документ про технічну справність транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 з порушенням п. 12 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 р., а саме не правильно ідентифіковано назву транспортного засобу, вказавши в протоколі ОТК модель TК - ТТ 713 АGР 18 ГАЗ 3309.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та його ідентифікацію, виданого сервісним центром ДПІ № 0502 від 21.05.2015 р. вказано марку та модель транспортного засобу ТК ТК-ТТ713АGР18. При перевірці технічного стану вказаного транспортного засобу 26.12.2017 р. ТОВ "Синал" складено за його результатами, підписано та збережено в електронній програмі Протокол, в якому зазначено марку та модель даного транспортного засобу ТК ТК-ТТ713АGР18 та роздруковано даний протокол, іншого протоколу ТОВ "Сигнал" не виготовлялось. Ніколи працівники ТОВ "Сигнал" не мали допуску до програми, в якій завантажена база даних про моделі і марку транспортних засобів, а тому і не могли внести зміни в назву моделей транспортного засобу. Дане підтверджується ксерокопією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00004-01228-17 бланк № АК - 350032. Просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ 207/1363/18
№ 3/207/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 08.04.2018 року о 14 год. 00 хв. у м. Камянське, смт. Карнаухівка по вул. Пушкіна, ОСОБА_2 керував мопедом FDSOQT 11 б/н не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України визнавав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні керування транспортним засобом як особа, яка не мала права керування таким транспортним засобом, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи особу неповнолітнього порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення заходів впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 643/1375/18
Провадження № 3/643/967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

23.01.2018 року о 08-15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29, проїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм № 471 (27 маршрут), трамваєм № 475 (27 маршрут), автомобілем НОМЕР_2, від чого рейкові та нерейкові транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е, п. 16.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 121351 від 23.01.2018 року, схемою ДТП, додатками до протоколу - тестуваннями на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом про перерив руху.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 638/5545/18
Провадження № 3/638/1870/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Тарасовій О.П.,

за участі прокурора Кіншакової Н.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України , місце реєстрації м. Харків вул. Башкирська б. 11 кв. 1, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172 6 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот пятдесят гривенЬ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 ( триста пятдесят дві ) гривни 40 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 520/6146/18
Провадження № 3/520/3761/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року о 16 годині 45хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тесла», н/з ТЧ007232, по вул. Отамана Головатого в м. Одесі, без переднього державного номерного знаку повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.9 в «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 7 ст. 121 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.