Справа № 265/7332/18
Провадження № 3/265/1920/18
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2018 року о 09-10 годині біля будинку 241 по вулиці Таганрозькій у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем Lancia Prisma,номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 був зупинений поліцейським, на вимогу якого пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і медичний огляд у закладі охорони здоровя, відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто будучи особою, яка керує транспортним засобом, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину у порушенні не визнав, зазначив, що того дня поспішав у справах, тому відмовився від продуття алкотестеру на місці зупинки та відмовився їхати до медичного закладу. Відносно нього був складений протокол. Однак у той же день він самостійно поїхав до наркодиспансеру, здав усі необхідні аналізи і отримав висновок, що тверезий.

Інспектор СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за викликом до суду не прибув з невідомих причин, про місце, дату, час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Викликана у судове засідання лікар-нарколог КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та додала докази: акт обстеження ОСОБА_2 № 338 від 16 серпня 2018 року, направлення на огляд, сертифікат відповідності приладу «Драгер».

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу, та від медичного огляду у закладі охорони здоровя, відмовився у присутності двох свідків. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 зазначив, що алкотестер продувати не буде, у наркодиспансер не поїде, просить суд обмежитись мінімальною санкцією;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, та огляду у медичному закладі.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених у поясненнях свідків обставин, по справі не вбачається.

ОСОБА_2 на підтвердження відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» № 338 від 16 серпня 2018 року, в якій зазначено висновок огляду ОСОБА_2 на стан спяніння: «Тверезий». Дата та час огляду 16 серпня 2018 року, 11:58 година.

Крім того, лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» ОСОБА_3, яка викликалась у судове засідання, надані:

- копія заяви ОСОБА_2 на імя головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» про проведення медичного огляду відносно нього за власним бажанням від 16 серпня 2018 року;

- копія результату алкотесту, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARNK 0568, згідно якого проба негативна 0,00%. Дата та час проведення тесту 16 серпня 2018 року, 11:58;

-копія результату хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ людини на кількісну наявність спирту етилового відносно ОСОБА_2, згідно якого наявність спирту етилового у біологічних речовинах не визначається. Дата і час забору біологічного середовища - 16 серпня 2018 року, 12-00;

-копія результату хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин відносно ОСОБА_2 згідно якого в сечі наркотичні речовини не знайдені. Дата і час забору біологічного середовища 16 серпня 2018 року, 12-10;

-копія результату медичного огляду ОСОБА_2 з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, згідно якого в сечі алкоголь, наркотичні і хімічні речовини не виявлені. Дата та час огляду 16 серпня 2018 року, 12-40.

Разом із тим адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 було складено за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя (ч.4). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.(ч.5)

Згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за наявності ознак такого спяніння складено 16 серпня 2018 року о 09-25 годині, а фактично перший тест на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу відносно ОСОБА_2 за його заявою проведено 16 серпня 2018 року об 11-58 годині, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та без присутності поліцейського, суд дійшов висновку про недійсність такого огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, в при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 16 серпня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Шиян В.В.