АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1543/18 Справа № 696/1210/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Поєдинок LA., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області про вирішення питання про передачу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.І ст. 163-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 163-2 КУпАП України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду.

Із подання вбачається, що в Кам'янському районному суді Черкаської області штатна чисельність судів складає три посади судді, з них дві вакантні, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до наказу № 31 від 24.07.2018 року на час відсутності повноважних суддів надано право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами керівнику апарату ОСОБА_3, а у разі відсутності керівника апарату особі, яка виконуватиме його обов'язки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відтак, утворити склад суду для розгляду вищевказаного скарги неможливо.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.І ст. 163-2 КУпАП до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів хтя розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.І ст. 163-2 КУпАП України направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І. А. Поєдинок