Справа № 525/415/18
Провадження №3/525/136/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, непрацюючий, ідентифікаційний номер суду

не відомий, до адміністративної відповідальності

на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі)

за ч.2 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року о 10 хвилині на першу годину водій ОСОБА_2, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 287, 100 км, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з причіпом BURE д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись від м. Полтава в напрямку м. Київ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на дорожнє бетонне огородження, яке розташоване по праву сторону по ходу руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

В судове засідання 18.05.2018 року гр. ОСОБА_2 не зявився, він належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від нього 17.05.2018 року засобами електронного звязку до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, також останній вказав, що вину визнає та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: схемою до адміністративного протоколу БР №083453 від 05.04.2018 року (а.с.2) та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.3).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу, суддя вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу, що передбачений санкцією ч.2 ст.139 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,33,40-1,139,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець