Справа № 215/1932/18
ПОСТАНОВА
11 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого ТОВ «Кривбассремонт»; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072131, 10.05.2018 року о 03:10 год. в м.Кривому Розі в Тернівському районі по вул. Каширська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом HONDA, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження повного медичного огляду та за допомогою алкотестеру Драгер відмовився у присутності двох свідків. Даними діями порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом не згодний, оскільки в стані алкогольного спяніння мопедом не керував, поліцейськими не було розяснено його права, не було предявлено документи щодо повірки алкотестеру Драгер та не були залучені поняті. Просив в судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівників поліції.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектор поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_8, приходжу до такого висновку.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором поліції надано лазерний диск з відеозаписом поліцейських бодікамер від 10.05.2018, а.с.6. Дослідженням фрагментів даного відеозапису в суді встановлено, що відео починається з того, що ОСОБА_2 10.05.2018, знаходячись поблизу нерухомого транспортного засобу HONDA, спілкується з працівниками поліції щодо причин його затримання, та в подальшому відео містить відмову ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння в присутності двох понятих.
Отже, керування ОСОБА_2 транспортним засобом не підтверджується зазначеним вище відеозаписом поліцейської бодікамери.
Водночас, викликані до суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор поліції ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, що також унеможливлює перевірку факту керуванням ним транспортним засобом HONDA в їх присутності.
Аналізуючи інші докази, надані до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора Михалькевич М.В., копія постанови у справі про адміністративне правопорушення підтверджують лише відмову ОСОБА_8 від проходження медичного огляду .
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, в матеріалах адміністративного протоколу відсутні належні і допустимі докази того, що особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що є обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.62 ч.3 Конституції України, ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :