Справа№464/4750/18
пр.№ 3/464/1956/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

фізична особа-підприємець,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223139 від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 13 серпня 2018 року о 01.30 год. по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», р.н. RJA 67247, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності виконання маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9, 1.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223138 від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 13 серпня 2018 року о 01.30 год. по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові керував автомобілем марки «AUDI A6», р.н. RJA 67247, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєдную справи № 464/4750/18 (пр.№ 3/464/1956/18) та № 464/4767/18 (№ 3/464/1969/18) в одне провадження та присвоюю справі № 464/4750/18 (пр.№ 3/464/1956/18).

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив, надав пояснення аналогічні поданим до суду письмовим запереченням, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не вчиняв, протокол складений на нього безпідставно, так як він не керував транспортним засобом, вказаним у протоколах, а є лише співвласником такого. Керував його автомобілем ОСОБА_3, який, будучи ще недостатньо досвідченим водієм, оскільки водійські права отримав лише 31.07.2018, не розрахувавши габарити транспортного засобу, вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Проте, працівники поліції, які не зупиняли автомобіль по мірі його руху і не встановлювали особу, що керувала транспортним засобом, не будучи свідками дорожньо-транспортної пригоди, прибувши на виклик, що надійшов до них, зробили висновок, що це він керував транспортним засобом, оскільки являється співвласником транспортного засобу. На місці оформлення відносно нього матеріалів справ про адміністративні правопорушення, його пояснення до уваги не брали, відеозапис обставин події, долучений працівниками патрульної поліції до матеріалів справи, не містить фіксування обставин події з моменту їх прибуття на місце події, а лише момент завершення документального оформлення адміністративних правопорушень. Враховуючи наведене, вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими підтверджується факт перебування його в стані алкогольного спяніння за кермом транспортного засобу, а відтак просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Аналогічні пояснення у суді надала захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ст. 251 КУАП).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 13 серпня 2018 року о 01.30 год. у м.Львові по вул.Кос-Анатольського, 2, за кермом транспортного засобу марки «AUDI A6», р.н. RJA 67247, як про це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення. Вказане також узгоджується із даними у суді показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були допитані у суді за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та на момент зупинки транспортного засобу знаходились разом із ОСОБА_2 у автомобілі, та будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підтвердили, що ОСОБА_2 не керував 13 серпня 2018 року о 01.30 год. у м.Львові по вул.Кос-Анатольського, 2, як про це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, транспортним засобом марки «AUDI A6», р.н. RJA 67247, водієм був ОСОБА_3; підстав недовіряти показанням даних свідків не встановлено. Крім цього, з відеозапису події, долученого працівниками патрульної поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оглянутого в судовому засіданні під час розгляду справи, також не вбачається, що ОСОБА_2 був водієм вказаного транспортного засобу у зазначеному у протоколі час та у зазначеному у протоколі місці.

На виклики свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також працівників патрульної поліції, які оформлювали матеріали справи відносно ОСОБА_2, та потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_7 (згідно рапорта інспектора поліції), такі не зявилися з невідомих для суду причин, належним чином повідомлялися про дату, час та місце слухання справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки субєктом інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень є водій транспортного засобу, то за таких обставин приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не доведена жодними доказами, а тому відсутній склад інкримінованих правопорушень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283-284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

обєднати справи № 464/4750/18 (пр.№ 3/464/1956/18) та № 464/4767/18 (№ 3/464/1969/18) в одне провадження та присвоїти справі № 464/4750/18 (пр.№ 3/464/1956/18).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка