Справа № 461/748/18 Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/316/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2.

прокурора - Курача Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Львівської обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно 07 вересня 2017 року о 09.50 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, про придбання ним 19 серпня 2017 року транспортного засобу - напівпричепу SPITZER SF 2737, 2000 року випуску, вартістю 420287,57 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Вважає, що постанова судді є незаконною, прийнятою при неповному з'ясуванні обставин справи, а факти, які суд вважав встановленими, не відповідають матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не надав правової оцінки його запереченням, що були подані через канцелярію суду 28 лютого 2018 року. Він вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що в його діях відсутні ознаки складу і події адміністративного правопорушення. В період з 00.00 год. 20 серпня 2017 року по 09.49 год. 07 вересня 2017 року, з незрозумілих йому технічних причин він не міг зайти та авторизуватись на сайті НАЗК, що, відповідно, виключало можливість здійснення будь-яких дій через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк, а саме з 00.00 год. 20 серпня 2017 року по 00.00 год. 30 серпня 2017 року. Оскільки іншого шляху подання відповідних відомостей до НАЗК не передбачено, а він вчинив усі можливі дії для своєчасного подання суттєвих змін, в його діях відсутній умисел на порушення вимог чинного законодавства України. Крім того, з об'єктивної сторони корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме: прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні. Оскільки він подав відповідні відомості задовго до начебто виявлення правопорушення (складення протоколів), причини несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від нього не залежали, то можна стверджувати про відсутність умислу, і відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключається.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснив, що 19 серпня 2017 року він придбав напівпричіп «SPITZER SF 2737» вартістю 420287,57 грн. Він знав, що потрібно повідомити НАЗК в десятиденний строк про суттєві зміни в майновому стані, проте повідомив НАЗК 07 вересня 2017 року. Протягом цього періоду він не міг ввійти в базу НАЗК для подачі декларації, була проблема з Інтернетом, хоча даних на підтвердження цього не має.

Прокурор Курач Ю.І. апеляційну скаргу заперечив, просить постанову судді залишити без зміни. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2. на підтримку апеляційної скарги, висновок прокурора Курача Ю.І. щодо законності судового рішення, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 109 від 01 лютого 2018 року (а.с. 2-7); поясненнями ОСОБА_1; повідомленням про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1, поданого 07.09.2017 (а.с.8-12); витягами з Єдиного державного реєстру МВС щодо реєстрації напівпричепа «SPITZER SF 2737» (а.с.27-36); довідкою регіонального сервісного центру у Львівській області від 22.12.2017, згідно з якою 19.08.2017 ОСОБА_1 був куплений транспортний засіб SPITZER SF 2737 вартістю 420287,57 грн. (а.с.15); поясненнями свідка ОСОБА_3 - оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області про те, що шляхом моніторингу сайту НАЗК в грудні 2017 року ним було виявлено факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані і відразу ж 07 грудня 2017 року ним було зроблено запит до регіонального сервісного центру МВС у Львівській області щодо належних ОСОБА_1 транспортних засобів, їх вартості та зняття з обліку.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується такими формами вини як умисел або необережність. Твердження апелянта про те, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу даного правопорушення є лише вина у формі умислу, не ґрунтується на нормах закону.

Щодо дати виявлення правопорушення, то апеляційний суд виходить з матеріалів справи, з яких вбачається, що 07 грудня 2017 року Управління захисту економіки у Львівській області звернулося з листом № 6954/39/112/03 до директора регіонального сервісного центру МВС у Львівській області щодо надання інформації, які транспортні засоби числяться за ОСОБА_1, які транспортні засоби зняті з обліку за 2017 рік (а.с.14)

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, накладене на ОСОБА_1 в межах строків, визначених законом, і покликання сторони захисту на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції (01 березня 2018 року) закінчився строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, є безпідставним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ч.2 ст. 172-6 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк