Номер провадження 33/804/223/18 Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, який працює зварювальником в ДОНТЕМ Слов'янської ТЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 01 квітня 2018 року по 31 вересня 2018 року не сплачував аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала, прохала скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд не повно дослідив всі обставини справи, не взяв до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки, а саме: що на момент винесення оскаржуваної постанови та по теперішній час ОСОБА_2 офіційно працює. Тривалість його робочого часу складає близько 10-12 годин на добу у зв'язку з чим він не має можливості відпрацювати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. Крім того, зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови була винесена постанова Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції від 06.11.2018 р. у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№ 225133 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до матеріалів справи, на примусовому виконанні у Слов'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі по ? частин щомісячно, з усіх видів заробітку, доходу, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною ( а.с.13).

За період з 01.-04.2018 р. по 31.09.2018 р. включно аліменти, нараховані, але не сплачені в розмірі 13068 грн.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2018 року, заявою ОСОБА_4 від 22.10.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.10.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2018 р. довідкою Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.10.2018 р. , довідкою розрахунком Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.10.2018 р.

Так, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо наявності у ОСОБА_2 заборгованості по аліментам, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не є обґрунтованими.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такою обставиною як, зокрема наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Однак, постанова державного виконавця від 06.11.2018 р. про утримання аліментів з ОСОБА_2 постановлена в порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2018 р. та не є постановою про накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводу апеляційної скарги про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт зазначаю наступне.

Санкцією статті 183-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Згідно з статтею 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Суд першої інстанції при накладенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру стягнення, передбачено законом.

Отже, законом не передбачено інше адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як суспільно корисні роботи, той факт, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, працює повний робочий день, не є підставою для звільнення його відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова