overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 600/442/18
Справа № 3/600/300/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня 9 класу Козівської ЗОШ I-III ст. №2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, якому розяснені права за ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року близько 14:05 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Січових Стрільців в смт. Козова, розпивав пиво RobertDoms, ємкістю 0,5 л. біля Козівської ЗОШ I-III ст. №1 та мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання пива на вулиці та поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №634946 від 15.05.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2018 року.

Згідно з положеннями ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 661/2076/18
Провадження № 3/661/951/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 червня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року та 10 травня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; вимоги, викладені в зазначених постановах суду, не виконано.

Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення; в протоколі неоднозначно вказано частину статті 173-2 КУпАП, відповідно до якої підлягає відповідальності правопорушник, що позбавляє суд можливості розглянути справу та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 10.04.2018 року, до суду він надійшов 04.06.2018 року, правопорушнику під підпис не було повідомлено конкретної дати розгляду адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 402/81/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 28.01.2018 року о 19 год. 20 хв. по вул.Героїв України в м.Благовіщенське Кіровоградської області, керуючи автомобілем AUDI А4 д.н.з.ERA57YF, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом"РУТА" днз.ВА2145ВН, який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №031661.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у ромірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/1090/18
Провадження № 3/206/477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТРИО «Наука», менеджер, який зареєстрований та проживає: вул. 25-річчя Парт зїзду, 18 в м. Дніпро, за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2018 року о 11 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Марщала Малиновського, 145, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. 04779АН, здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпеці зазначеного маневру та допустив наїзд на авто НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, без руху (пропускаючи авто) в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснюючи, що при здійснені маневру «обїзд» зачепив бампером авто, яке стояло позаду, та водій яого не дотримувався безпечної відстані між авто.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює на посаді інспектора поліції, та 16.02.2018 року складав протокол відносно ОСОБА_1 Під час визначення винного в ДТП, керувався поясненнями водіїв, розташуванням авто. Враховуючи отримані пошкодження, прийшов до висновку про винуватість в даному ДТП ОСОБА_1

Судом досліджені матеріали справи, допитаний свідок ОСОБА_3 та правопорушник ОСОБА_1, з яких дійсно вбачаються ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи те, що за час розгляду адміністративного матеріалу строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, оскільки за положеннями частини 2 статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а події стосовно останнього мали місце 16.02.2018 року.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, п.3, 247 ,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 507/734/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Прометей-Парт", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 510100 від 23.05.2018 року, ОСОБА_2, являючись директором ТОВ "Прометей-Парт", не забезпечив повного контролю за веденням податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого здійснив заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, минуло понад три місяці, а отже строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адіністративного правопорушення, закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя :ОСОБА_1
Справа № 265/3949/18
Провадження № 3/265/1124/18
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 214741 від 01 травня 2018 року, ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Лівобережному районі м.Маріуполя вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_3, під час якої висловлював погрози, образи на її адресу, тим самим скоїв насильство в сімї.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в його діях, та в чому саме виразилось насильство в сімї. Суть правопорушення, описана у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КК України.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 22.05.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Олександрівка, вул. Вишнева, 52,

не працює

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.05.2018 року о 12-20 годині в с. Олександрівка, вул.Вишнева, 52, Новотроїцького району, Херсонської області вчинив домашнє насильство в сім»ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №9 від 18.05.2018 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 17.05.2018року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку із його смертю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: О.В. Тимченко

Дата набрання законної сили___________________
Номер провадження3/641/1831/2018 Справа № 641/2913/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутнякопія паспорта ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа №521/5156/18
Номер провадження 3/521/2868/18
ПОСТАНОВА

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шоста, 1-й провулок 6-а, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Ст. ДОП Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, були складені протоколи серія ГП № 262725, ГП № 262728 від 24.03.2018, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КпАП України.

27.03.2018 року вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 221, 247, 252, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 187 ч.1 КпАП (№ справи 521/5155/18, провадження № 3/521/2867/18; № справи 521/5156/18, провадження № 3/521/2868/18), відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справа 521/5155/18, провадження № 3/521/2867/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
ун. № 759/5706/18
пр. № 3/759/2887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку № 91 на пр. Перемоги в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 536571 від 26.03.2018; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА № 042307 від 26.03.2018 року; рапортом інспектора УПП в м. Києві від 28.03.2018 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сіми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик