справа № 208/1925/18
провадження № 3/208/845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

судді Бондаренко Н.О.,

при секретарях Грищенко О.Л.,

ОСОБА_1

в присутності прокурора Лєбєдева В.Г.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює депутатом Камянської міської ради VII скликання,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно протоколу від 04.11.2015 та постанови №125 від 17.11.2015 Дніпродзержинської міської виборчої комісії, обраний та зареєстрований депутатом Дніпродзержинської міської ради.

ОСОБА_2, ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата міської ради, встановлені Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_2 є депутат місцевої ради та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

21.07.2017 в Кам'янській міській раді за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан ОСОБА_4, 2 розпочато роботу вісімнадцятої сесії сьомого скликання, на якій згідно витягу з протоколу №19 засідання були присутні Кам'янський міський голова ОСОБА_5 та 36 депутатів, в тому числі і ОСОБА_2.

Згідно п.9 порядку денного протоколу №19 вісімнадцятої сесії Кам'янської міської ради VII скликання від 21.07.2017 на голосування поставлено за основу та в цілому проект рішення міської ради «Про набуття (припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами», в тому числі щодо надання земельної ділянки в оренду на умовах сервітуту ОСОБА_6, за адресою: по бульвару Будівельників в районі будівлі №23. площею 0,0054 га, для розміщення двох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та по вулиці Ніколенка в районі будинку №6 площею 0,0058 га, для розміщення двох тимчасових споруд в комплексі з зупинковим навісом для провадження підприємницької діяльності, яка є близькою особою ОСОБА_2, а саме тещею.

Згідно відповіді Дніпровського районного у м. Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вих. №448/14.17-30 від 06.02.2018 встановлено наступне:

- за актовим записом від 07.03.2008 зареєстровано шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_7, 19.06.1986-року народження;

- за актовим записом про народження ОСОБА_8, 19.06.1986 року, в графі мати зазначено - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи депутатом Камянської міської ради сьомого скликання, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним немайновим інтересом, що полягає у сприянні близькій йому особі - тещі ОСОБА_6 в отриманні в оренду земельних ділянок, переслідуючи родинний немайновий інтерес та його представницькими повноваженнями, що впливають на неупередженість під час виконання представницьких повноважень не повідомив колегіальний орган - Камянське міську раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, перед голосуванням за основу та в цілому рішення сесії та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів тобто прийняв участь у голосуванні та проголосував «ЗА» за основу та в цілому рішення сесії - «Про набуття (припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами», в частині надання земельної ділянки в оренду на умовах сервітуту ОСОБА_6, за адресою: по бульвару Будівельників в районі будівлі №23, площею 0,0054 га, для розміщення двох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та по вулиці Ніколенка в районі будинку №6 площею 0,0058 га, для розміщення двох тимчасових споруд в комплексі з зупинковим навісом для провадження підприємницької діяльності, яка є його близькою особою, а саме тещею, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією які полягають у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за які передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду вказав, що винним себе у вчинення правопорушень, повязаних з корупцією за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП він не визнає повністю. Дійсно, як депутат прийняв участь у роботі сесії та проголосував за прийняття сесією рішень. Він голосував за рішення як депутат щодо не однієї конкретної людини, а за всі списки осіб в цілому громадян України та жителів м. Камянське, які звернулися до ради. Працівники служб, які готували та перевіряли документи запевнили у їх правильності та законності. Лобіювання власних інтересів він не переслідував жодним чином. Проекти рішень перед сесією переглядав, але не акцентував увагу на конкретних прізвищах, брав в цілому всіх громадян, зазначених в них. Коли він дізнався що не повинен був голосувати, він 17.11.2017 року звернувся до міського голови з заявою щодо зняття його голосу «за» з даного рішення та надання рекомендацій з врегулювання зазначеної ситуації. Якими справами займається його теща йому не відомо, вона до нього не зверталася, нічого не казала.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, оскільки жодних дій в умовах реального конфлікту інтересів він не вчиняв, бо був необізнаний про наявність у нього конфлікту інтересів. Голосування проводилося по всім питанням винесеним на сесію пакетом, прізвища осіб за кого голосували приводилися з зазначенням лише ініціалів. Враховуючи кількість голосувавших депутатів, голос ОСОБА_2 не мав вирішального значення. Крім того, він вважає датою виявлення начебто правопорушення є 24.01.2018 року коли управління захисту економіки отримало відповідне рішення та списки поіменного голосування. Тобто, на теперішній час строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив. На його думку протоколи про адміністративні правопорушення, повязанні з корупцією не можна приймати як належні докази по справі бо вони складені з істотними порушеннями, які проявилися в тому, що працівники управління захисту економіки вели себе грубо, не розяснили ОСОБА_9 його процесуальні права, не надали скористатися правовою допомогою на його вимогу запросити адвоката, не отримали від ОСОБА_2 пояснення, в тому числі, яке було направлено поштою, і яке повернулося за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за які передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №506 від 27.02.2018 року, №507 від 27.02.2018 року, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- копією листа прокуратури Дніпропетровської області вих. №32-8732-17 від 18.12.2017,

- копією заяви голови ГО «Рух ОСОБА_10» ОСОБА_11 від 14.12.2017;

- копією листа до Кам'янської міської виборчої комісії №410/39/103/02-2018 від 17.01.2018;

- копією листа Кам'янської міської виборчої комісії №05 від 01.02.2018;

- копією протоколу Кам'янської міської виборчої комісії «Про результати виборів депутатів Дніпродзержинської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі» від 04.11.2015;

- копією постанови Кам'янської міської виборчої комісії №125 «Про реєстрацію депутатів Дніпродзержинської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі» від 17.11.2015;

- копією заяви ОСОБА_12 від 22.09.2015;

- копією заяви ОСОБА_2 від 17.11.2015;

- копією листа до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради №409/39/103/02-2018 від 17.01.2018;

- копією листа Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради №08-07/199 від 22.01.2018;

- копією проекту рішення Кам'янської міської ради VII скликання «Про набуття (припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами» з додатками до нього;

- копією листа до Кам'янської міської ради №408/39/103/02-2018 від 17.01.2018;

- копією листа Кам'янської міської ради №01 -13/8/66вих від 24.01.2018;

- копією службової записки;

- копією витягу з протоколу №19 18-ї сесії Кам'янської міської ради VII скликання від 21.07.2017;

- копією рішення Кам'янської міської ради №778-18/VI1 «Про набуття (припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами» від 21.07.2017 з додатками до нього;

- копією поіменного голосування 18 сесії міської ради за основу - Про набуття (припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами від 21.07.2017;

- копією поіменного голосування 18 сесії міської ради ПК_ЗЕМЕЛЬНА: Пропозиція 9.1 про виключення пункту 11.4 від 21.07.2017;

- копією поіменного голосування 18 сесії міської ради ПК_ЕКОЛОГІЧНА: Пропозиція 9.2 про виключення пункту 1 додатку 1 від 21.07.2017;

- копією поіменного голосування 18 сесії міської ради ПК_ЕКО_ЗЕМЕЛЬНА: Пропозиція 9.3 про введення безстрокового мораторію від 21.07.2017;

- копією поіменного голосування 18 сесії міської ради в цілому - Про набуття (припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами від 21.04.2017;

- копією листа до Дніпровського районного у місті Кам'янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №918/39/103/02-2018 від 05.02.2018;

- копією листа Дніпровського районного у місті Кам'янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №448/14.17-30 від 06.02.2018;

- копією рапорту старшого оперуповноваженого МРВ №4 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_13 від 14.02.2018;

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Переглядаючи проекти рішень перед початком голосування ОСОБА_14 мав звернути увагу на прізвища та ініціали своєї тещі ОСОБА_6 і будучі ознайомленим із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата міської ради, встановлені Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про запобігання корупції», повинен був попередити колегіальний орган Камянську міську раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів і в будь якому разі не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважав що по справі сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки строком виявлення правопорушення слід вважати 24.01.2018 року коли правоохоронним органом отримано рішення та списки поіменного голосування. І в жодному разі не можна днем виявлення правопорушення вважати дату складання протоколу.

Суд частково погоджується з думкою захисника в тій частині що днем виявлення правопорушення не можна вважати дату складання протоколу з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, законодавець чітко відвів три місяці для здійснення необхідної перевірки, органу правомочному здійснювати перевірку, здійснити таку, отримати відповідні відомості, скласти протокол, направити його до суду, і суду для судового розгляду.

Таким чином, з метою недопущення безпідставного стягнення за вчинення правопорушення, необхідно встановити дату його виявлення.

Суд не погоджується з думкою захисника, що датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 24.01.2018 року дату отримання Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області від міської ради витягу з протоколу № 19, рішення, списку земельних ділянок, списку поіменного голосування, оскільки зазначені документи лише констатують певні факти роботи 18 сесії Камянської міської ради сьомого скликання від 21.07.2017 року, але жодним чином не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2

На думку суду, днем виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є день отримання Управлінням захисту економіки відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпровського районного у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо родинних звязків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 06.02.2018 року. Саме з цієї відповіді орган який проводив перевірку дізнався, що ОСОБА_6 є тещею ОСОБА_2

Враховуючи, що днем виявлення правопорушення слід вважати 06.02.2018 року, те що з цього часу до зупинення 23 квітня 2018 року на підставі ч.4 ст.277 КУпАП строку розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло два місяці сімнадцять днів, поновлено розгляд справи і розглянуто справу 06.06.2018 року, то з дня виявлення правопорушення (з врахуванням часу зупинення провадження) пройшло два місяці вісімнадцять днів, то строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією не сплив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є наявність неповнолітньої дитини на утриманні, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.36,ч.1, ч.2 ст.172-7,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.172-7 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 грн.;

- за ст.172-7 ч.2 КУпАП штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 грн.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_2 накласти у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко