Справа № 696/1099/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 12 жовтня 2018 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин не зявився на реєстрацію до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Камянка, вул. Пушкіна, 50, чим порушив вимоги пункту 4 ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративної правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. Зазначив, що дійсно 12 жовтня 2018 року не зявився до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на реєстрацію.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №074350 від 23 жовтня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.187 КУпАП.

Згідно ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов'язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і дотримуватись таких правил:

а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції;

б) з'являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

г) в разі від'їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється:

- щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань;

- щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Згідно ч.6 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», після розгляду справи суддя виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого повертається в зал засідань і оголошує постанову про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, адміністративний нагляд встановлюється виключно на підставі постанови суду.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягуються до відповідальності згідно з законодавством.

Згідно ст.187 КУпАП, за вказаною статтею особа притягується до адміністративної відповідальності в разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, за умови встановлення відносно неї постановою суду адміністративного нагляду з покладенням певних обмежень, які порушені.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074350 від 23 жовтня 2018 року, ДОП СП Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4 ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення, жодного доказу, який свідчить про встановлення ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року адміністративного нагляду ОСОБА_1, не містять.

Крім того, рапортом ДОП Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2 доповів начальнику Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, що ним виявлено порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим останній порушив вимоги п.4 ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року.

Таким чином, відсутність ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року, якою встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, позбавляє суд обєктивної можливості дійти обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

При цьому, суд при розгляді даної справи, не може прийняти до уваги ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року, яку додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно до якої, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один різ з обмеженнями, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074350 від 23 жовтня 2018 року працівник поліції вказує про порушення ОСОБА_1 саме вимог ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року, та в разі врахування ухвали суду від 05 грудня 2017 року при ухваленні судового рішення у вказаній справі, суд вийде за межі предявленого ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року, на ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

При цьому, на вищевказаній ухвалі Камянського районного суду Черкаської області виконана відмітка «Ухвала не набрала законної сили».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, доказів набрання ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року законної сили, не містять, що позбавляє суд обєктивної можливості дійти висновку про те, чи повинна вона виконуватися, та чи встановлений над особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, адміністративний нагляд.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що поліцейським Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не надано достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у встановленому законом порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль відіграє тлумачення двох ключових понять ст.6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод,а саме: «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». Так, у справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави - відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що судом встановлена відсутність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення стягненню з останнього не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст.187, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Борєйко