Справа № 359/9753/17
Провадження № 3/359/101/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

14.10.2017 року о 03 год. 35 хв. В м.Києві, Льва Толстого, 19/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МINI COOPER АІ5383СЕ з ознаками алкогольного спяніння, поведінка що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився. До початку розгляду справи подав клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу такого правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що був зупинений працівниками поліції, який повідомив, що причиною зупинки полягає в тому, що під час зміни напрямку руху він не ввімкнув попереджувальний сигнал. Зазначає, що інспектор проігнорував його пояснення, що він не міг порушити Правил дорожнього руху і виніс відносно нього незаконну постанову серії АР №527087 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 КУпАП. Також зазначив, що поліцейським порушено порядок огляду виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом із винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, інспектор поліції запропонував йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів, і він відмовився. , проте не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, про що зазначив інспектору. Зазначає, що його фізичний стан давав інспектору вгледіти підстави для проведення огляду на стан спяніння, що пояснюється фізичним та емоційним навантаженням, відсутністю необхідного часу для сну за останні півроку. При цьому звертає увагу, що у разі відмови водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанні спеціальних технічних засобів такий огляд не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, проводиться в закладах охорони здоровя. Зазначає, що письмове направлення в матеріалах справи відсутнє, що позбавили можливості у встановленому порядку пройти відповідний огляд. Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які своїми підписами засвідчили його нібито відмову від проходження огляду на стан спяніння, викликають сумніви в їх неупередженості, які не зважаючи на те, що порядок проведення огляду на стан спяніння відносно нього був порушений, погодились засвідчити його нібито відмову, а також в Акті огляду та тимчасового затримання його транспортного засобу від 14.10.2017, котрий й був складений о 5 год.20 хв., зазначені свідки поставили свої підписи, хоча що до вказаної процесуальної дії залишили місце події, проставивши свої підписи в необхідних для поліцейських документах. Також зазначає, що мав намір з власної ініціативи пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, але після незаконного огляду його та автомобіля працівниками поліції, автомобіль без його участі завантажили його автомобіль на евакуатор та поїхали, і він був вимушений займатися розшуком автомобіля, звертався до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, а також надані ним відеозаписи з місця події, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

За змістом п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

За змістом п.8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2016/5 року за №1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

За змістом дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №428963 від 14.210.2017, складеного о 03 год.53 хв. в м.Києві по вул.Льва Толстого т.в.о.зам.командира роти, батальйону 2 полку 1 УПП в м.Києві ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначено, що до протоколу додаються відео з бодікамери АА 00008, а також водієм власноручно зазначено, що пояснення надає на окремому аркуші. Проте згідно опису документів, що знаходяться в матеріалах справи, ці докази долучені не були.

Крім того, в протоколі не конкретизовано, відмову водія від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, оскільки не зазначено, від якого огляду відмовився водій: огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи огляду в закладах охорони здоровя.А також відсутнє письмове Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення виготовлені у формі бланк, де зазначено буквально наступне: «В моїй присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, що я засвідчую своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії №».

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2018 , він від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя не відмовлявся, про що зазначив інспектору.

Водночас, письмові пояснення, які водій ОСОБА_1 власноручно склав під час складана протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що ним особисто зазначено в протоколі, а також відеозапис з бодікамери до матеріалів справи долучені не були. В звязку з цим слід критично оцінити відібрані у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказані стандартні пояснення (а.с.4) щодо відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд у лікаря-нарколога, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення про це не зазначено, а докази, які б могли ці обставини підтвердити чи спростувати (відеозапис та особисті пояснення водія) в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що «факт» відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку не доведений належними засобом доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Муранова-Лесів