Справа № 226/1179/18
Провадження № 3/226/317/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Свободи, б.16, м.Мирноград Донецької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року до Димитровського міського суду Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372371 від 01.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_2 01 травня 2018 року о 15.00 годині керував по вул.Свободи в м.Мирнограді Донецької області біля б.16 автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри), від продуття технічного засобу алкотестеру «Драгер» 0810 та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, суду пояснив, що автомобілем ВАЗ 2107 він 01.05.2018 не керував, оскільки у цей день біля 10.00 год. вжив 150 г горілки, після чого запропонував своїй дружині поїхати на кладовище, де поховані його родичі. На кладовище їх відвіз за його проханням зять ОСОБА_5 на його автомобілі. Там він випив ще 150 г горілки. Біля 14.00 год. вони поїхали додому, у дорозі його транспортний засіб почав глухнути, тому зять залишив втомобіль перед заїздом до двору. Коли він з дружиною зайшли до двору їх будинку, під'їхали працівники поліції та попросили прибрати з вулиці транспортний засіб. Він з дружиною заштовхали автомобіль у гараж. Після чого до нього підійшли ті ж самі працівники поліції, які попросили в нього посвідчення водія. Цей документ показувала його дружина. У дворі він висловлювався нецензурною лайкою. Коли він закривав хвіртку, працівники поліції положили його на землю, одягли кайданки та відвезли до відділу поліції, де склали протокол про те, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані, а також з приводу того, що він не мав посвідчення водія. До поліції приїхали його дружина та зять, останній підтвердив, що саме він керував автомобілем. Технічний прилад йому не пропонувалося продути, працівники поліції пропонували пройти йому лише медичний огляд на стан алкогольного спяніння. У відділ поліції завели свідків, при яких він відмовився їхати до медичного закладу, оскільки був нетверезий та не керував автомобілем. Згідно протоколу він керував транспортним засобом о 15.00, проте це не відповідає дійсності. Після затримання поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння біля 16.00 год.

Інспектор поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 суду пояснив, що вказаний протокол у відношенні ОСОБА_2 він складав у відділенні поліції. 01.05.2018, перебуваючи на службі в якості інспектора патрульної служби, йому приблизно о 14.50 год. надійшла інформація, що по вул.Соборна м.Мирнограду нерівно рухається автомобіль ВАЗ 2107. Зазначений автомобіль припаркувався біля б.16, перегороджуючи рух іншим автомобілям. Біля нього знаходився Савостін з дружиною. Він зробив ОСОБА_2 зауваження про те, що автомобіль заважає руху, проте отримав відмову прибрати транспортний засіб. Він на своєму службовому транспорті об'їхав автомобіль ОСОБА_2, повернувся та побачив, що вказаний автомобіль своїм ходом заїжджає в гараж. За кермом знаходився Савостін. Після цього дружина останнього закрила ворота. Зупинившись біля б.16, він попросив ОСОБА_2 надати посвідчення водія, повідомивши, що в нього є підозри, що Савостін перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки він бачив у останнього нестійку ходу та чув запах алкоголю з порожнини рота. На що він отримав відмову від ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. Дружина ОСОБА_2 винесла посвідчення водія, яке показала йому на відстані близько 3 м, проте, він нічого в документах не побачив. ОСОБА_2 відмовився називати йому свої анкетні данні, намагався сховатися в своєму дворі. Після попередження про застосування спеціальних засобів до ОСОБА_2 була застосована фізична сила та кайданки з метою того, щоб останній не нашкодив собі та оточуючим, оскільки Савостін поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, відмовився у грубій формі виконати вимоги поліцейського. Так як Савостін добровільно відмовився поїхати до відділення поліції, він був доставлений туди примусово для з'ясування особи та складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.126 ч.1, 130 ч.1 КУпАП. У відділенні з ОСОБА_2 були зняти кайданки, з'ясовані його анкетні дані, чоловіка ознайомили з правами та склали відносно нього вказані протоколи та протокол про адміністративне затримання. ОСОБА_2 відмовився від їх підпису. ОСОБА_2 у присутності двох понятих було запропоновано пройти медичний огляд на предмет алкогольного спяніння. До відділку прибули дружина та зять ОСОБА_2, які заперечували керування ОСОБА_2 автомобілем. Сама подія перед затриманням відбувалася біля 15.00 год. у дворі ОСОБА_2, де він не пропонував ОСОБА_2 продути технічні засоби, оскільки вказаних засобів в нього не було. У відділенні також немає спеціальних технічних засобів. Свідки, зазначені у протоколі, не були на місці події, вони були запрошені до відділення приблизно о 16.40 год, будучи зупиненими на автошляху, коли ОСОБА_2 привезли до відділення поліції. Вони не бачили ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу. Направлення ОСОБА_2 до медичного закладу він не надавав, оскільки той відмовився проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.05.2018 після 16.00 год., коли вона поверталася з роботи додому, напроти відділу поліції у м.Мирнограді її зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. В одній з кімнат відділу поліції, де знаходився ОСОБА_2, чоловік, який представся як командир ВГРЗ, вона та поліцейський, Савостін, перебуваючи у нетверезому стані, відмовився пройти запропонований йому медичний огляд. Яким транспортним засобом він керував і де саме, їй не відомо, оскільки вона цього не бачила. Продути газоаналізатор «Драгер» в її присутності працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували. Письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_2 відмовляється продути газоаналізатор «Драгер», вона підписала, не прочитавши зміст, оскільки поспішала додому.

Згідно з вимогами п.п.6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

З показів як свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так і поліцейського, який склав протокол, достовірно встановлено, що особи, які були запрошені в якості понятих, взагалі не бачили ОСОБА_2 за кермом автомобілю і транспортний засіб, яким той керував або міг ним керувати; ОСОБА_2 на місці зупинки його транспортного засобу не пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі відмови чи незгоди з результатами, огляд у закладі охорони здоровя у присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою.

За таких обставин складений протокол не є допустимим доказом у цій справі.

Таким чином, наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованого у протоколі, в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько