Провадження № 3-455/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді керівника ТОВ «АТ.АМЕДА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «АТ.АМЕДА», що знаходиться за адресою: м. Київ, прос. Повітрофлотський, 51-А, керівником ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Граничним терміном сплати самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання є 19.05.2017 рік, однак фактично сплата була здійсненна 22.05.2017 року та 26.05.2017 року, в результаті чого пуло порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не заперечувала.

Згідно ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, а також актом перевірки від 27.06.2017 №1401/26-15-12-12/38578135.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 27.06.2017 року , а справа була розглянута судом 18.01.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: