Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/45/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Непша О.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, провадження відносно

якої закрито - ОСОБА_2,

захисника - Костенка С.О.,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєва, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177159 від 01.08.2018 р., ОСОБА_2 11.08.2018 близько 18.10 год., в м. Миколаєві на вул. Херсонське шосе, керуючи автомобілем «Acura MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя вулиць Херсонське шосе та 5-та Лінія, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснюючи обгін, допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra II», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що у постанові помилково зазначена дата дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2018 р. замість 01.08.2018 р.

Вважає, що судом не надано належної оцінки даним протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відсутній гальмівний шлях, що свідчить про невжиття ОСОБА_2 заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, яким він керував.

На його думку, в рішенні суду відсутні мотиви, неврахування його пояснень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, його представника, на підтримку апеляційної скарги, особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 та його захисника, які просили закрити провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Рішення судді про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є законним та відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177159, 01.08.2018 р. о 18.10 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Acura MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Херсонське шосе, в районі перехрестя з вул. 5-Лінія, в м. Миколаєві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Opel Astra II», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Але, з пояснень ОСОБА_2, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Херсонське шосе в напрямку пр. Центрального, в крайній лівій смузі. Попереду себе він бачив автомобіль «Opel Astra II», який рухався в крайній правій смузі. Помітивши, що автомобіль «Opel Astra II» почав перед ним зміщуватись вліво, не вмикаючи показник повороту, він став гальмувати та намагався скерувати свій автомобіль паралельно напрямку руху автомобілю «Opel Astra II», проте уникнути зіткнення не вдалось.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 підтримав надані пояснення та додав, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції не відобразили гальмівний слід від його машини та зауважив, що жодного обгону не здійснював. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав в суді апеляційної інстанції.

Пояснення ОСОБА_2 є постійними, послідовними та підтверджуються поясненнями, наданими у судовому засіданні, в суді першої інстанції, свідком ОСОБА_6, який під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі «Acura MDX», під керуванням водія ОСОБА_2

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2018 р. вбачається, що ширина проїзної частини, де відбулась дорожньо-транспортна пригода складає 10,8 м, автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди мають пошкодження, автомобіль «Acura MDX» - правого переднього крила, переднього бамперу, передньої правої фари, решітки на бампері, передньої правої протитуманної фари, а також подряпини на капоті з правої сторони, автомобіль «Opel Astra II» - переднього лівого крила, передньої лівої двері, лівого дзеркала, лівого повторювача повороту, а також подряпини переднього бамперу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на автомобілях, дані щодо параметрів проїжджої частини свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_2, щодо руху транспортних засобів, під його керуванням та керуванням ОСОБА_4, обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 стверджував, що під час розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду, він, стоячи перед перехрестям, увімкнув лівий поворот та пропускав зустрічний транспорт для того, аби закінчити маневр. Після проїзду усіх транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку автомобіль «Acura MDX», під керуванням ОСОБА_2, на великій швидкості, намагався здійснити обгін його автомобілю, в той час, як він почав здійснювати поворот ліворуч.

Однак, пояснення потерпілого ОСОБА_4 спростовуються поясненнями як ОСОБА_2 так і поясненнями свідка ОСОБА_6 та даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя місцевого суду, оцінивши пояснення ОСОБА_4, дійшов вірного висновку, що вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать даним справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про відсутність на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди гальмівного шляху, не свідчить про невжиття заходів для зменшення швидкості транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2, оскільки останній у судовому засіданні пояснив, що вживав заходи для гальмування, які вважав достатніми, внаслідок чого залишились сліди гальмівного шляху. Під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не наголошував працівникам поліції про наявність гальмівного шляху, а вони в свою чергу залишили даний факт поза своєю увагою.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177159 від 01.08.2018 р., і в тому числі порушень ОСОБА_2 п. п. 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, які спричинили зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4, матеріали справи не містять.

Під час апеляційного розгляду особа, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП накладено судом першої інстанції у передбачений законом строк.

Враховуючи, що фактичні обставини справи суддею місцевого суду встановлені вірно, а строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення на час розгляду 02.10.2018 р. справи суддею місцевого суду не сплинув, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не вбачається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2018 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва