Справа № 523/5094/18
Номер провадження 3/523/2599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.04.1985року народження, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. СталінградуАДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №091327, з якого вбачається, що 07.04.2018 р. о 22.05 год. в м. Одеса перехрестя вул.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив п. 16.6 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. ОСОБА_4 зі сторони вул. Сахарова. При виїзді на перехрестя вул.. ОСОБА_4 /Дніпропетровська дор. на дозвільний сигнал світлофора (зелений), ввімкнув лівий поворот з крайньої лівої смуги почав свій маневр (поворот ліворуч). В цей момент по вул. ОСОБА_4 в напрямку зі сторони пр.. Добровольського до вул.. Сахарова на заборонений сигнал світлофора (червоний) з крайньої правої смуги, яка призначена тільки для повороту направо, рухався автомобіль НОМЕР_2. При проходженні даного перехрестя і в результаті здійсненого маневру був контакт двох автомобілів.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, який пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2, їхав в крайній правій смузі прямо на зелений сигнал світлофору та під час руху, він почув удар в лівий бік задньої частини автомобіля.

Зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис ДТП від 07.04.2018р. перехрестя ОСОБА_4 /ОСОБА_5 з якого вбачається, що автомобіль «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул.. ОСОБА_4 /ОСОБА_5 на дозвільний сигнал світлофора (зелений), ввімкнув лівий поворот з крайньої лівої смуги з метою повороту ліворуч. При цьому, він пропустив автомобілі, що рухались на перехресті прямо, та почав закінчувати поворот лише після того, як загорівся заборонений сигнал світлофора (червоний) автомобілям, що рухались прямо. В цей момент по вул. ОСОБА_4 в напрямку зі сторони пр. Добровольського до вул. Сахарова виїхав автомобіль Деу, який рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному звязку з ДТП, оскільки він керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на перехрестя ОСОБА_4 /с. Палія на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. "е" п. 8.7.3 ПДР.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.04.1985р.н., за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя