Справа № 214/1966/18
3/214/1003/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н. Сонячний 57/121, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098335 від 16.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 16.03.2018 року о 09.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. 30-річчя Перемоги 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, неподалік від електроопори №29/97, залишив місце ДТП, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, 16.03.2018 року він виїжджав з прилеглої території КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР на автомобілі НОМЕР_2, на головну дорогу пр-ту 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. До моменту виїзду на головну дорогу він пропустив транспортні засоби, що рухались по ній, а саме маршрутне таксі, після чого виїхав на дорогу та почав збільшувати швидкість руху. Вже рухаючись по головній дорозі в дзеркала заднього виду він побачив автомобіль марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, водій якого рухався з великою швидкістю, маючи намір здійснити його обгін. У звязку з цим він прийняв рух правіше аби не зіткнутись, при цьому водій почав рухатись ще швидше на обгін та раптово прийняв вправо, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення він зупинився, оглянув механічні пошкодження транспортного засобу. Водій автомобіля марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, на місці пригоди не зупинився, у звязку з чим він вирішив його наздогнати, аби зупинити та в присутності працівників поліції зафіксувати ДТП. Наміру залишати ДТП він не мав, а тому після того як наздогнав іншого учасника пригоди, повернувся на місце аварії з метою фіксації обставин в присутності працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що 16.03.2018 року він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, рухаючись по автодорозі по вул. 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області прямо, без зміни напрямку руху. Приблизно за 3-5 м до повороту на прилеглу територію КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР попереду нього зненацька виїхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, водій якого створив йому перешкоду в русі, а відтак і аварійну ситуацію. У той момент він рухався прямо уздовж розподільчої смуги. В результаті зіткнення механічних пошкоджень на його транспортному засобі не було, у звязку з чим на місці пригоди він не зупинився та поїхав далі. Оскільки фактично зіткнення було незначним та відбулося по дотичній, вважав, що самі обставини розцінювати як ДТП підстав немає, а тому поїхав, не допускаючи того, що міг залишити місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_3 суду показав, що 16.03.2018 року від іншого екіпажу він отримав повідомлення про ДТП. Прибувши пізніше першого екіпажу на вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де знаходились автомобілі обох учасників пригоди, було встановлено, що ДТП сталася біля КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР. Оскільки обидва водії покинули місце ДТП, стосовно обох інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Схема місця ДТП складалась зі слів водіїв. Свідка ДТП він бачив, одтак останній не заявляв, що він був очевидцем ДТП, а тому пояснення у нього працівники поліції не відбирали.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. З урахуванням попередньо наданих ОСОБА_1 пояснень, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обовязковість наявності двох взаємоповязаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Так, в ході судового розгляду встановлено, а ОСОБА_1 не заперечувався той факт, що 16.03.2018 року о 09.50 год. на автодорозі по пр-ту 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під його керуванням, з автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, яким керував ОСОБА_2

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, місце ДТП він не залишав, оскільки одразу після зіткнення транспортних засобів він зупинився, в той час як інший учасник пригоди продовжив рух, що змусило його наздоганяти останнього. Суд приймає до уваги такі доводи ОСОБА_1, оскільки вони повністю узгоджуються з попередньо наданими ним письмовими поясненнями, обсягом наявних доказів.

При цьому, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що після зіткнення на місці пригоди він дійсно не зупинився та продовжив рух.

Поміж іншим, покази свідка ОСОБА_2 стосовно того, що обставини, які мали місце 16.03.2018 року не можна розцінювати як ДТП з огляду на незначність механічних пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_1, та відсутність пошкоджень на його транспортному засобі, суд вважає неспроможними, побудованими на його субєктивній оцінці, є свідченням прояву неуваги як учасником дорожнього руху, оскільки доведеність факту наявності механічних пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2, що ним не заперечувалось, є свідченням того, що ДТП мала місце. Вказані висновки також узгоджуються з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року.

Окремої уваги заслуговує той факт, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за фактом залишення місця ДТП 16.03.2018 року.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.