Справа № 367/7772/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/182/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 373 12.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Гончар Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гончар Л.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2017 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 14-Б, кв.265, працюючого т.в.о. Генерального директора "Укрдержлісопроект" у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 26 липня 2017 року адвокат Гончар Л.В. звернулась з адвокатським запитом до Українського державного проектного виробничого об'єднання ВО «Укрдержлісопроект» та просила надати їй наступну інформацію: надати фрагменти публічної кадастрової карти України станом на 1993 рік з нанесеними межами кварталу 50 та його виділами Васильківського лісництва ВЧ ДЛГО «Київліс»; надати витяг із планшету станом на 1993 рік з нанесеними межами кварталу 50 з його виділами ВЧ ДЛГО «Київліс»; у разі внесення змін після 1993 року до 2017 рік надати письмове підтвердження відповідних змін. Листом від 04.08.2017 року за підписом т.в.о. генерального директора ВО «Укрдержлісопроект» ОСОБА_2 була надана інформація на зазначений адвокатський запит про те, що надаються фрагмент з Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталу 50 та його виділами, що були визначені в матеріалах лісовпорядкування 1993 року; надаються Витяг з планшету № 2 Васильківського лісництва ВЧ ДЛГО «Київліс» лісовпорядкування 1993 року; повідомлено, що 2014 року на території ДП «Київський лісгосп» (в минулому ВЧ ДЛГО «Київліс») було проведено базове лісовпорядкування та виготовлені матеріали; надано фрагмент з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталу 50 Васильківського лісництва ДП «Київський лісгосп» за даними лісовпорядкування 2014 року. Також, до даного листа долучено 3 аркуші додатків. Адвокат Гончар Л.В. звернулась до Ради адвокатів Київської області з заявою щодо надання їй неповної інформації, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за надання не повної відповіді на питання, чи були внесені зміни після 1993 року і до 2017 року щодо нумерації деяких виділів кварталу 50 Васильківського лісництва ДЛГО «Київліс».

Постановою судді закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На вказану постанову судді, адвокат Гончар Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що при розгляді справи залишилося не з'ясованим те, що своїми діями тво генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ВО "Укрдержліспроект" ОСОБА_2 порушив вимоги ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки неповно надав інформацію на адвокатський запит № 107 від 26.07.2017 року та не надав інформацію на адвокатський запит №108 від 10.08.2018 року. На думку апелянта, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Вказує, що про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, оскаржувану постанову отримала 09.01.2018 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, потерпілу в підтримку поданої апеляційної скарги перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При прийнятті постанови суддею було дотримано вказані вимоги закону.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 26.07.2017 року адвокат Гончар Л.В. звернулася з адвокатським запитом до Українського державного проектного виробничого об'єднання «Укрдержліспроект».

04.08.2017 року адвокату Гончар Л.В. на вище зазначений запит т.в.о. генерального директора Українського державного проектного виробничого об'єднання «Укрдержлісопроект» ОСОБА_2 була надана відповідь.

21.08.2017 року адвокат Гончар Л.В. звернулася до Ради адвокатів Київської області з заявою про вчинення т.в.о. генерального директора ВО «Укрдержлісопроект» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

02.11.2017 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії КС № 00109 щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно даних вище вказаного протоколу, 26.07.2017 року, адвокат Гончар Л.В. звернулася з адвокатським запитом до Українського державного проектного виробничого об'єднання «Укрдержліспроект».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У листі від 04.08.2017 року за підписом т.в.о. генерального директора ВО «Укрдержлісопроект» адвокату Гончар Л.В. була надана неповна інформація на адвокатський запит адвоката Гончар Л.В., а саме не було надано відповідь на питання, чи були внесені зміни після 1993 року і до 2017 року щодо нумерації деяких виділів кварталу 50 Васильківського лісництва ДЛГО «Київсліс».

Такими своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в надані інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи, що т.в.о. генерального директора ВО «Укрдержлісопроект» було надано відповідь адвокату Гончар Л.В. на її адвокатський запит № 107 від 26.07.2017 року, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яке полягає у неповному наданні інформації на адвокатський запит, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвокатат Гончар Л.В., не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Гончар Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гончар Л.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко