Справа № 514/1492/18
Провадження по справі № 3/514/492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУНП в Одеській області Арцизького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року о 19 годині 50 хвилин в м. Арциз по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha д.н. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в Арцизькій ЦРЛ відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання судовою повісткою за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення на 25.10.2018 року та 28.11.2018 року, за місцем реєстрації на 28.11.2018 року, але на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою «по даному адресу адресат не проживает».

В подальшому, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик правопорушника ОСОБА_1 до суду в судове засідання, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з'явився, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходило, жодних заперечень до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року серії БД № 397971, довідкою наданої інспектором сектору превенції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, згідно з якої вбачається, що ОСОБА_1 впродовж календарного року, притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Арцизького районного суду Одеської області справа №492/1047/18 від 06.08.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, особи правопорушника та обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 352,40 гривень, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 5001, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Одеській області/Одеська область/ 21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень на розрахунковий рахунок № 6001, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: П.А. Кравченко