Єдиний унікальний номер судової справи: 225/714/18
Номер провадження: 3/225/231/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарях Панаслюк Є.В., Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підземним електрослюсарем на ТДВ «Шахта ОСОБА_2 Московської», розлученого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 о 20 год.15 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №22/1 по вул. Сормовська м. Торецька, навмисно пошкодив автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 05.02.2018 близько 18.00 зайшов до колишньої дружини ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, віддав аліменти на сина та фрукти, після чого пішов до гаражу за болгаркою. Будинок за адресою: м. Торецьк, вул. Сормовська, 22/1 належить його колишній дружині, який вона купила до шлюбу, однак там зараз не мешкає. Після цього він зайшов до знайомого ОСОБА_5Б,, якому допомагає по господарству за адресою: м. Торецьк, вул. Сормовська, 19/1. Останній був пяний. Пробув там близько 20 хвилин, підтопив піч, пішов до себе додому. Близько 22.00 год. йому зателефонував родич ОСОБА_6 і повідомив, що його звинувачують в побитті автомобілю біля будинку колишньої дружини. Також йому стало відомо, що ОСОБА_5 підписував якісь папери з цього приводу. Після чого він пішов до ОСОБА_5, але той сказав, що нічого не памятає і щоб розібратися, викликав поліцію. Коли прибув патруль, ОСОБА_1 зайшов за будинок, тому що не хотів з ними спілкуватися і бачив, що вони складали протокол. Потім він повернувся додому, зробив деякі хатні справи та о 23.30 поїхав на роботу. Наступного дня, коли ішов до гаражу, щоб повернути болгарку, зустрів ОСОБА_7, у якого в гаражі стояв побитий автомобіль. В цей час приїхав потерпілий ОСОБА_3, привіз запчастини до автомобіля, та запитав, навіщо він побив його автомобіль. На що ОСОБА_1 відповів, що цього не робив. По опитуванням сусідів знає, що його ніхто не бачив, бачили лише тінь, але припустили, що це міг бути він, бо автомобіль стояв біля будинку його колишньої дружини. Вважає, що дільничний зробив підробку всіх матеріалів, тому що опитування свідків були проведені 09.02.2018, а в поясненнях вказано 05.02.2018. Вказано також, що ОСОБА_8 і ОСОБА_3 спостерігали, як він бив автомобіль, насправді їм це сказали. У 2015 році дільничний ОСОБА_9 притягав його до відповідальності за насильство в сім`ї, і з того часу затаїв неприязнь та образу до нього. Зі скаргами за даним фактом не звертався. ОСОБА_5 був опитаний 14.02.2018, і тоді він був тверезий. Дільничний заморочив йому голову коноплею, змусив його підписати протокол. Автомобіль він не бив, ніякого відношення до цього не має. Лише зустрівши ОСОБА_3 06.02.2018 біля гаражу, пояснив, що автомобіль не бив, та щоб той звертався до суду. У ОСОБА_5 в той день нічого не брав, знає, що у останнього у вугільному сараї є лопата.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що неофіційно підробляє в службі таксі. 05.02.2018 його сусідка ОСОБА_8 попросила відвезти два пакета прання до подруги на вул. Сормовська. Приїхав до будинку, завантажили прання та поставили чайник. ОСОБА_8 пішла випустити кота на двір, коли почула шум і побачила через хвіртку, як бють його машину. Покликавши його, розбиратися за двір не пустила, побоюючись конфлікту. Зліва від хвіртки була велика щілина, а машина стояла перед хвірткою, тому він побачив людину, яка віддалялася. Відкрив хвіртку, виглянув, на вулиці горів ліхтар, тому він впізнав людину, яка обернулася та побачив його обличчя. Це був ОСОБА_1, який в руках тримав предмет, схожий на трубу. Останнього він знав, оскільки з ним раніше зустрічався в компанії. Після чого за номером 102 він викликав поліцію, патруль приїхав через 20 хвилин. Поліцейські провели огляд місця події. Пояснення у нього відібрали усно на місці 05.02.2018. Наступного дня він знайшов лопату без держака в машині. На питання пояснив, що 06.02.2018 ОСОБА_1 заходив в гараж, розмовляв з ним, казав, що переплутав, думав, що це залицяльник колишньої дружини. Вони обговорили ремонт машини, на що ОСОБА_1 сказав, що грошей не має, а у випадку звернення до суду, все буде заперечувати. З ОСОБА_8 у нього дружні відносини. Йому була завдана шкода, оцінку якої проведено експертом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що за обставинами події в перший раз, коли він був пяний, приїхав дільничний ОСОБА_9, тому розмови не відбулось. Через день 07.02.2018 до обіду дільничний прийшов знову, питав, чи бачив він, хто побив машину та ще питав його про коноплю. Після чого дільничний дав йому розписатися в документі. На питання суду пояснив, що 05.02.2018 весь день був вдома. До нього приходив сусід Кузнецов, який проживає поряд по вул. Сормовській, 20, з яким він разом вживали алкоголь. ОСОБА_1 заходив до нього після того, як приїжджала поліція. Приходив він раніше до нього чи ні, не знає. На території домоволодіння в нього розташований вугільний сарай, що не закривається, там була совкова лопата. 05.02.2018 він викликав поліцію, тому що не зрозумів, чому вони приїздили перший раз. Поліцейські щось писали, потім він це підписав, не читаючи. Наступного дня після подій він відкрив вікно і побачив, що сарай відкритий, валявся держак від лопати, який через декілька днів зник.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 05.02.2018 ввечері подзвонила ОСОБА_3 з проханням підвезти до подруги за адресою: м. Торецьк, вул. Сормовська, 22/1 для того, щоб попрати там білизну, оскільки її машинка зламалася. Біля 20 години вечора вони приїхали до будинку, двері якого вона відкрила ключем. Пробув там 20 хвилин, вона побачила кота, який забіг до будинку та пішла випустити його на двір. Коли підійшла до хвіртки, почула глухі удари. Через щілину побачила ОСОБА_1 з палицею або трубою в руках, який бив автомобіль ОСОБА_3 Вона повернулася в будинок і розповіла про це ОСОБА_3, але не пустила його вийти з двору, бо ОСОБА_1 неадекватний, раніше притягувався за насилля в сім`ї, побив вікна у тещі, бігав з рушницею вулицею. Коли кроки віддалилися, вони з ОСОБА_3 відкрили хвіртку, визирнули та побачили ОСОБА_1, якій уходив. На вулиці висів ліхтар, тому ОСОБА_1 було добре видно. Вони зателефонували колишній дружині ОСОБА_1, але та приходити відмовилася, бо боялася, порадила викликати поліцію. Після чого ОСОБА_3 зателефонував 102. 09.02.2018 їй подзвонив ОСОБА_3 і розповів, що ОСОБА_1 бажає з нею поговорити. Вона передзвонила ОСОБА_1, але той почав їй погрожувати, казав, що якщо ОСОБА_3 не забере заяву з поліції, розповість її співмешканцю про її спосіб життя. Для того, щоб його втихомирити, вона збрехала, що записала розмову на диктофон. На питання пояснила, що бачила ОСОБА_3 через щілину у хвіртці, коли. Пояснення були складені пізніше 09.02.2018. Інтимних відносин з ОСОБА_3 у неї немає, в них дружать діти. Коли викликали поліцію, відразу зазначали, що все скоїв ОСОБА_1 з самого початку. В телефонній розмові ОСОБА_1 їй зізнався, про те, що переплутав, подумав, що до його колишньої дружини приїхав залицяльник.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 06.02.2018 він, ОСОБА_3, ОСОБА_7 приїхали, щоб відремонтувати автомобіль. ОСОБА_1 прийшов туди, сказав, що хоче мирно домовитися. ОСОБА_3 погодився і запропонував йому відшкодувати ремонт, на що той відповів, що грошей в нього не має. На питання пояснив, що зазначений автомобіль ОСОБА_3 купив у нього, але документи не оформив. Вранці, коли вбирали стекло з машини, знайшли залізну частину лопати в салоні. Він сфотографував пошкоджену машину, фото якої передав потерпілому для долучення до матеріалів справи. В розмові ОСОБА_1 визнав, що побив машину, оскільки переплутав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює водієм ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Торецька» 05.02.2018 був на роботі з 07.00 год. до 19.00 год. На початку восьмої години вечора повертався додому з роботи. Коли підходив до свого будинку за адресою: м. Торецьк, вул. Луганська, 8, почув стук сокири з подвіря сусіда ОСОБА_1, який мешкає в будинку №10 по вул. Луганська, на подвірї якого ярко горіло світло. Памятає, що вдома дружині сказав, що ОСОБА_1 рубає дрова. З вікна будинку також бачив по силуету, що сусід носив дрова. Близько 21.00 год. побачив, що світло на подвірї ОСОБА_1 вже не горіло, лише було увімкнено на кухні. Він вийшов на подвіря до курей і побачив тінь на кухні ОСОБА_1 через прозорі фіранки. Той вечір він добре запамятав, тому що 22 роки тому 05.02.1996 помер його тесть, якого вони в цей день згадували.

Свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення, що ним проводилась перевірка за обставинами правопорушення та складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Він перебував у добовому чергуванні, коли до чергової частини надійшло повідомлення ОСОБА_3. На місце виїхала слідчо-оперативна група в складі слідчого Корж В.А., оперуповноваженого, водія та його. Підїхав на місце з боку пр. Шахтарів вони побачили автомобіль, припаркований до забору передньою частиною в напрямку пр. Шахтарів. Їх очікували ОСОБА_3 та ОСОБА_8. ОСОБА_3 пояснив, що колишній чоловік хозяйки будинку пошкодив його автомобіль. Він розпочав перевірочні заходи за заявою та пішов у напрямку, куди після скоєного, як зазначили свідки, направився ОСОБА_1 Шукаючи останнього заходили до ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_3 там бував, однак ОСОБА_5 перебував у стані спяніння, хоча повідомив, що ОСОБА_1 заходив до нього. Потерпілого та ОСОБА_8 опитав на місці та для складання пояснень запросив до відділу. Пояснення потерпілого та свідка були написані 09.02.2018 на дільничному пункті поліції, однак він не догледів, що дату в поясненнях проставили 05.02.2018.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала пояснення, що обіймає посаду слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, в лютому 2018 року виїжджала за повідомленням, що надійшло до чергової частини разом з дільничним інспектором та оперуповноваженим. Виїхав за адресою, на місці групу очікували чоловік і жінка, чи повідомляли вони хто конкретно пошкодив автомобіль точно сказати не може, оскільки їх опитував дільничний інспектор. Вона, як слідчий провела огляд місця події та склала протокол. Як точно був розміщений автомобіль сказати не може, однак, це було відображено в протоколі; на землі біля автомобіля були уламки скла; чи змінювалося положення автомобіля їй не відомо, лише після огляду автомобіль перекотили до гаражу. Огляд проводився ввечері, у звязку з чим, безпосереднє місце освітлювали фона рем на мобільному телефоні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінив доводи особи, яка притягається до відповідальності, забезпечив можливість надання до суду доказів на доведення його позиції, зокрема, судом досліджено фото з місця події, відеозапис, представлений ОСОБА_1 на підтвердження того, що через невелику щілину у хвіртці неможливо було побачити не тільки особу, яка це вчинила, а й розташований автомобіль, та зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема крім пояснень потерпілого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року серії ГП №145702, рапортом про реєстрацію в ЖЄО Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повідомлення ОСОБА_3 за телефоном про пошкодження автомобіля за №932 від 05.02.2018, протоколом усної заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів до ОСОБА_1, яким пошкоджено автомобіль, чим спричинено шкоду в розмірі 10 000 грн., протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 05.02.2018, яким зафіксоване на місці пошкодження автомобіля ВАЗ 2107, фотографіями, на яких відображений автомобіль з ушкодженнями, звітом про експертну оцінку колісного транспортного засобу №140218-002 від 14.02.2018 з додатками, іншими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки зазначені пояснення не підтверджені фактичними обставинами справи, надані з метою уникнення відповідальності. Доводи ОСОБА_1 щодо неправдивості пояснень потерпілого та свідків, які ретельно допитані в судовому засіданні, приведені до присяги, наполегливо зазначали, що бачили саме ОСОБА_1, про що відразу повідомили співробітників поліції. Доводи ОСОБА_1 про їх зацікавленість, обмовляння його, не знайшли своє підтвердження. Не бере до уваги суд також доводи особи, яка притягається до відповідальності, з приводу підробки матеріалів справи дільничним інспектором, оскільки неправильне зазначення дати в поясненнях, опитаних осіб, не потягли недостовірність їх показань. Керуючись, принципом безпосередності судом в основу рішення покладено лише ті докази, які безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Судом допитано за клопотанням ОСОБА_1 свідка ОСОБА_11, прийнято до уваги його пояснення, разом з тим, свідок зазначив, що ввечері спостерігав 05.02.2018 ОСОБА_1 вдома, як він займався справами по господарству, як в будівлі горіло світло, однак, постійно біля ОСОБА_1 свідок не був, час з ним не проводив, у звязку з чим, з обєктивних причин всі фактичні обставини йому не відомі.

Об'єктивною стороною правопорушення за ст. 173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, під якими розуміється знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна в незначних розмірах.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього.

Суб'єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, а також обов'язкової ознаки хуліганства - мотиву явної неповаги до суспільства, тобто очевидної, демонстративної зневаги винного до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про судову практику у справах про хуліганство» випливає, що дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час з матеріалів справи про адміністративного правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.02.2018 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40?, 173, 245, п.7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач