Справа № 736/9/18 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/795/113/2018
Категорія - ч.2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю прокурора Карася В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Моложава Городнянського району Чернігівської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, пенсіонерка, працююча курєром туристичної агенції «АНІКС-ТУР», яка є головою Корюківської міської виборчої комісії, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, з оголошенням усного зауваження та закриттям провадження по справі

Як установив суд, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Корюківської міської виборчої комісії, тобто у відповідності до п.п. «і» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 21.12.2016 року, перебуваючи в приміщенні за адресом: вул. Шевченка, 87 м. Корюківка Чернігівської області, де розташовувалась Корюківська міська виборча комісія, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування по питанню про призначення собі одноразової грошової винагороди на суму 1600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

21.12.2016 року, перебуваючи в приміщенні за адресом: вул. Шевченка, 87 м. Корюківка Чернігівської області, де розташовувалась Корюківська міська виборча комісія, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразились у її голосуванні по питанню призначення собі одноразової грошової винагороди на суму 1600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю в її діях складу корупційного адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що виборчі комісії до державних колегіальних органів не віднесені, за правилами ч. 3 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори», характер правовідносин держави та голови міської виборчої комісії є цивільно-правовим, а не публічно-правовим, відповідно виплати державою голові та членам виборчих комісій носять також цивільно-правовий характер.

Виборча комісія є колегіальним органом, її основною формою роботи є засідання. Рішення виборчої комісії приймається шляхом проведення відкритого голосування більшістю голосів від складу комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії, інших способів нарахування та визначення розміру одноразової грошової винагороди, законодавством не передбачено.

21.12.2016 року на засіданні Корюківської міської виборчої комісії всі члени виборчої комісії проголосували за виплату одноразової грошової винагороди всім членам виборчої комісії. Оскільки грошову винагороду призначено всім членам виборчої комісії, які приймали участь у голосуванні, то у разі якщо вони діяли в умовах реального конфлікту інтересів, реалізація рішення про призначення грошової винагороди членам виборчої комісії стає не можливою, хоча така виплата передбачена законодавством з визначенням порядку її призначення.

Для встановлення факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями, наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність чи упередженість рішення. Без наявності хоча б одного такого факту із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів повинне бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, що у протоколах, складених по відношенню до неї, відсутнє.

Ухвалюючи судове рішення, суд не навів мотивів, чому не приймає викладені нею доводи до уваги та не вказав якими доказами вони спростовуються.

Усупереч положенням ст. 33 КУпАП , суд не врахував її майновий стан, те, що вона є пенсіонеркою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, має проблеми зі здоровям.

Звертає увагу, що розглядаючи протоколи про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції не перевіряв питання збігу строків накладення адміністративного стягнення.

Звертає увагу на те, що датою вчинення правопорушення не може вважатись дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 01 грудня 2017 року, оскільки перевірки з цих питань були розпочаті з 09 листопада 2017 року, були опитані всі члени комісії, а отже є неправомірним складення протоколу майже через місяць після отриманої інформації.

Прокурор в суді апеляційної інстанції не погодився з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив залишити її без задоволення. Вважав доведеним факт вчинення нею інкримінованих адміністративних правопорушень. Наголошував на тому, що суд не мав достатніх підстав для визнання вчинених правопорушень малозначними та мав призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апелянт на судове засідання не прибула, заяв про перенесення розгляду не подавала.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За змістом ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року, виборча комісія є колегіальним органом, основною формою роботи якого є засідання, які скликаються головою виборчої комісії, на яких рішення ухвалюються шляхом відкритого голосування, більшістю голосів від складу комісії.

Протягом виборчого процесу голова, заступник голови, секретар або у разі їх відмови, інші члени виборчої комісії, можуть виконувати свої повноваження на платній основі на підставі цивільно-правового договору, за рішенням виборчої комісії, що передбачено ч. 3 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори».

Як установлено судом та при складенні протоколу про вчинення правопорушень, 21 грудня 2016 року було проведено засідання міської виборчої комісії м. Корюківка у складі 16 членів комісії під головуванням ОСОБА_1, за участі секретаря Радченко Н.З., на якому відкритим голосуванням, більшістю голосів була розподілена одноразова грошова винагорода усім членам міської виборчої комісії. «За» проголосували всі шістнадцять членів виборчої комісії, про що був складений протокол №11.

Відповідно до п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України №686 від 08 вересня 2015 року, розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії, залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 р. № 966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму», за посадами, які вони займають у відповідних виборчих комісіях.

На порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, розглядаючи питання про наявність реального конфлікту інтересів, суд не звернув уваги, що ОСОБА_1 як голова міської виборчої комісії виконувала повноваження у складі колегіального органу, коли голосування за погодження самої себе, не породжує реального конфлікту інтересів. Вона одноособово не приймала рішення про виплату винагороди, оскільки рішення прийняте колегіальним органом, більшістю голосів.

Голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Про відсутність реального конфлікту інтересів в подібному випадку, зазначено у п. 3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року №9-749/0/4-15 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією»

Таким чином ОСОБА_1, як голова міської виборчої комісії, під час проведення засідання та голосування за виплату винагороди, діяла відповідно до своїх повноважень, в рамках, визначених законодавством про вибори, при цьому не виникало реального конфлікту інтересів, за відсутності якого не було потреби в повідомленні спеціально уповноважений орган.

В її діях відсутній склад правопорушень, відповідно рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2