overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2697/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провул.КурсовийАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: в кв.9 по вул.Перший провулок Курсовий, 23 в м.Біла Церква, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім»ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: в стані алкогольного сп»яніння штовхав гр. ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров»ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, в скоєному розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, вина ОСОБА_1 підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі ГП № 582072 від 16.03.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 16.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.03.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/5322/18
Провадження № 3/638/1849/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 66, кв. 1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2018 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.02.2018 року близько 03.40 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 12А по вул. Монтажній у м. Харкові в супермаркеті АТБ, висловлювався нецензурною лайкою на співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» _________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.04.2018 року о 19:00 год. на р. Ворсклі в м. Кобеляки Полтавської області в порушення п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою-доріжкою, впіймавши рибу: карась сріблястий 3 шт., загальною вагою 1,2 кг.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 001387 від 11.04.2018 року, опис-оцінкою знарядь лову, розпискою про отримання на зберігання риби, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», квитанцією про отримання на зберігання речей і документів, таксою та розрахунком завданих збитків..

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути збитки та шкоду, завдані незаконним виловом риби.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки-доріжки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області 51 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок вилову риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3550/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

06 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2018 року о 15:40 хв. у м. Вінниця по вул. Порика, 35, ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку та застосовував погрозу фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення не визнав та заперечував щодо скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 156176 від 30.04.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.04.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/2228/18
Провадження № 3/140/865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП № 1 Немирівського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює ,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 12.08.2017 року о 18 год. 15 хв. на 431 км а/д М-12, керуючи транспортним засобом RENAULT KENGOO д/н НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, а саме появи транспортного засобу «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_2, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим порушив п. п. 12.3 ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. В звязку з цим ним оскаржувалась постанова прокурора Немирівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 від 07.08.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000406 від 13.08.2017 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України стосовно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, який і створив аварійну ситуацію, що спричинила вказану ДТП.

Постанова прокурора Немирівської місцевої прокурату юриста 2 класу ОСОБА_2 від 07.08.2018 року слідчим суддею була скасована, а провадження направлене до СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Оцінивши зібрані по справі докази, матеріали кримінального провадження № 0000406, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання, так як в його діях суд не вбачає порушень ПДР України, що могли спричинити дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.247,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_1, про скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
06.06.2018 Справа №: 388/481/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11.04.2018 року о 13.15год., в м. Долинській по вулиці Куйбишева передав керування транспортного засобу водію ОСОБА_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, який в м. Долинська по вул. Чкалова керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н АЕ 1646ІС в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком Долинської ЦРЛ № 13 від 11.04.2018 року, чим порушив п.2.9 г ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, за наявними в ній матеріалами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення тобто передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, доведеною.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2018 року; поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Як вбачається із повідомлення наданого Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Провадження № 3/127/2711/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №225316 - 25.04.2018 о 01.30год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. 02 0860, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальці рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від огляду на стан спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №225316, висновком медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1074 від 25.04.2018, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/3018/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с. Українка, вул.. Гагаріна,3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№075444, ОСОБА_3 28.04.2018 о 00-15 годині в м. Кривий ріг по вул. Десантна, керував транспортним засобом Хонда Акорд днз ВЕ5588ВС, з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у мед.закладі відмовився у присутності двох свідків, своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130ч.1 КУпАП.

11 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 в якому просить повернути протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі для належного оформлення, оскільки протокол та додані до нього документи містять не точні дані про дату складення, вчинення правопорушення, а також дату відібрання пояснень свідків.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у протоколі існують розбіжності між датою складення протоколу (28.04.2017) та датою вчинення правопорушення ОСОБА_3 (28.04.2018), а також з доданих до протоколу пояснень свідків не можливо встановити, у якому році був опитаний свідок ОСОБА_5 (2017 чи 2018), а пояснення свідка ОСОБА_6 взагалі відібрані у 2016 році.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №345/1923/18
Провадження № 3/345/525/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ТОВ «3 Бетони», громадянина України, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 199 813 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.21-22,230.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2018р. (а.с.2), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «з Бетони» податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року (а.с.3-15).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого 163-1 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за 163-1 ч.1 КУпАП України та призначити стягнення 85,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,4 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: