Справа № 733/1958/17 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/795/187/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в 01 год. 40 хв., 25 листопада 2017 року, по вул. Чернігівській, у м. Ічня, Чернігівської області, автомашиною НОМЕР_1, і відмові від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, бо вищевказану постанову він отримав 04 квітня 2018 року, при особистому зверненні до суду. 10 денний строк на її оскарження закінчується у вихідний день 14 квітня 2018 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є перший робочий день, тобто 16 квітня 2018 року. Зазначає, що, власноручно записане ним пояснення у протоколі вчинено під диктовку інспектора Пігаля І.І., а це вказує на застосування останнім відносно нього психологічного впливу. Коли він записував (нібито) свої пояснення, то бланк протоколу серії НОМЕР_2 був абсолютно чистим. Окрім того, в протоколі не зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тільки відмовився від проходження медичного огляду. Також, у протоколі не зазначено, який порядок його огляду був йому запропонований поліцейським, та у який спосіб він повинен бути проведений. Відсутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при оформленні протоколу підтверджується і поясненнями їх самих, у яких зазначено, що вони були тільки запрошеними працівниками поліції засвідчити факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Як вбачається з матеріалів справи, про час, місце та дату розгляду справи належним чином він повідомлений не був. Посилання суду на те, що нібито його батьки повідомлені про розгляд справи не може бути сприйнятий як доказ, оскільки у довідці в.о. старости зазначена інформація про його перебування на роботі за межами населеного пункту, і ніяких доказів про відмову його батьків від отримання повістки не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога або за допомогою алкотестеру «Драгер» належним чином зафіксовано. Окрім того ОСОБА_2 власноручно написав в протоколі, що в лікарню не поїде. І саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року щодо нього скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай