АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8725/17 Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇни

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутих до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисників - адвокатів Турчанінова В.І. та Сороки О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКомінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень з кожного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150894 від 15.12.2017 року, ОСОБА_2, 01 грудня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 40 по вулиці Плеханівській в м. Харкові, де, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці виконаного маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150890 від 15.12.2017 року, ОСОБА_3, 01 грудня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_3, біля будинку 40 по вулиці Плеханівській в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

З даною постановою не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказує, що керуючи транспортним засобом, здійснюючи перестроювання та подальший поворот, діяв виключно з дотриманням вимог ПДРУ, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам. Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за що останнього і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Викладені ОСОБА_2 обставини ДТП, на його думку, підтверджуються і характером пошкоджень його авто (задні пасажирські двері, заднє крило з лівого боку), схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на полосі зустрічного руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року, оскільки останнє постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 21.02.2018 року. Апеляційну скаргу подано 03.03.2018 року у зв»зку із погіршенням погодних умов, перебуванням у відрядженні за межами Харківської області, у зв»язку із чим ОСОБА_3 не мав можливості подати скаргу у встановлений законом строк.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, необхідність проведення якої заявник обумовлює тим, що його вина у даному випадку може бути встановлена лише шляхом проведення експертного дослідження автомобілів, виявлення пошкоджень, розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним та пояснив суду, що 01.12.2017 року рухався по вул. Плеханівській у напрямку до вул. Молочної з орієнтовної швидкістю 30 км/год. згодом водій перестроївся в ліву сторону на трамвайні рейки. Коли ОСОБА_3 порівнявся з автомобілем, яким керував ОСОБА_2, останній різко увімкнувши поворот перестроївся з першої полоси на трамвайний шлях. При цьому, ОСОБА_3 вказує, що коли маневр здійснював він, полоса була вільна.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у свою чергу пояснив, що в той день рухався з вул. Державінської до вул. Молочної, дорога являла собою дві смуги, посеред яких - трамвайні рейки. Плануючи здійснити поворот на ліво, за 50 - 70 м до того перестроївся на трамвайний шлях, пропустивши при цьому інший транспорт. Починаючи здійснювати маневр, відчув удар у задні ліві двері автомобіля. Зважаючи на несприятливі погодні умови (дощ, слизька дорога) автомобіль розвернуло, і ОСОБА_2 опинився на зустрічній смузі.

Вислухавши думку учасників ДТП, їх захисників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити зазначені експертизи, так як для з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, з урахуванням матеріалів справи, пояснень сторін та свідків.

Керуючись ст.ст. 294, 273, 275 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Призначити за матеріалами справи судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Місце зіткнення транспортних засобів КIA CERATO д.н.з. НОМЕР_4, та ГАЗ 2217, д.н.з. НОМЕР_5 ?

2.Внаслідок чого відбулася ДТП, що мала місце 01.12.2017 року, та яким чином автомобілі контактували один з одним?

3.У який момент виникла небезпека зіткнення для обох водіїв?

4.Який був кут удару між продольними вісями автомобілів в момент контакту?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_6, вимогам ПДРУ, та чи знаходились його дії в причинному зв»язку з наслідками?

6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_7, вимогам ПДРУ, та чи знаходились його дії в причинному зв»язку з наслідками?

7.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з технічної точки зору, можливість уникнути ДТП?

8.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв з приводу механізму ДТП?

Експертизу провести на підставі пояснень сторін та інших матеріалів справи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 641/8725/17.

Віднести оплату досліджень на спеціальний рахунок Державного бюджету України, утворений для проведення експертиз по кримінальним та адміністративним справам.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева