Справа № 638/3391/18
Провадження № 3/638/1341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: ТОВ «Уника-Буд» податковий номер 36559037, посада : директор, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 26.02.2018 року вбачається, що головним державним ревізор-інспектором, Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ «Уника-Буд» за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 яка є директором ТОВ «Уника-Буд» , вчинив правопорушення у податкового обліку, що призвело до порушень:

у веденні бухгалтерського та податкового обліку, порушення вимог ^.198.2. п.198.3. п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями ТОВ «УНИКА-БУД» завищено податковий кредит на загальну суму 41970,58 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму ПДВ 6641.00 грн.. за вересень 2016 року на суму ПДВ 4734.75 грн.. за листопад 2016 року на суму ПДВ 28674.00 грн.. за червень 2017 року на суму ПДВ 1920.83грн., п.120 1 ст. 120 Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-УІ. зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено строк реєстрації податкової накладної; Порушено ч. 1 ст. 163і Кодексу про адміністративні правопорушення України. Факт порушення встановлено актом перевірки 26.02.2013.року№720/20-40-14-11-11/36559037.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилась,, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з червня 2015 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Грищенко І.О