Справа № 755/5192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Гранд Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 337382 від 24 березня 2018 року, ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Citroen», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Курнатовського, в м. Києві, здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги в напрямку церкви, чим створив перешкоду для руху автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_2, який знаходився в крайній правій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 337383 від 24 березня 2018 року, ОСОБА_2 24 березня 2018 року о 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_2, по вулиці Курнатовського, в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що він їхав в лівій смузі, перед поворотом праворуч хотів перестроїтися в праву смугу, проте на ній перед самим поворотом стояв автомобіль «КІА», у зв'язку з чим був змушуй здійснювати поворот з лівої смуги. В той момент, коли він вже повертав праворуч, автомобіль «КІА» почав рухатися, і відбулося зіткнення.

В суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав, зазначив, що він не стояв, а рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 20 км/год., і водій автомобіля здійснив поворот праворуч з лівої смуги.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи наведене, та враховуючи характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що пояснення водія автомобіля «КІА» є неспроможними, і винним у даній пригоді є саме ОСОБА_2

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Щодо порушень пункту 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях останнього порушень не встановлено, так як водій рухався відповідно до правил дорожнього руху України, та враховуючи ту обставину, що перед самим поворотом в крайній правій смузі стояв автомобіль «КІА», та почав рух в момент здійснення повороту автомобіля «Citroen». Тому провадження по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: