Дата документу Справа № 334/8701/16-п
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/127/18 Головуючий в 1-й інстанції - Добрєв М.В.
Єдиний унікальний № 334/8701/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ДСА України за довіреністю ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.188-16 КУпАП. На підставі ст.33 КУпАП накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. Постанова набрала законної сили 24 лютого 2017 року.

10 березня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено копію постанови для виконання в частині стягнення судового збору у розмірі 340,00 грн.

11 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява ДСА України про виправлення помилки щодо не зазначення в постанові реєстраційного номеру облікової картки платника податків правопорушника та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_3, оскільки термін встановлений законом для пред'явлення постанови до виконання сплинув, посилаючись на норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суддею першої інстанції встановлено, що законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають. Жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з огляду на наступне.

Згідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

З огляду на матеріали справи, представником ДСА України за довіреністю ОСОБА_2 оскаржується судове рішення від 25.07.2018 року, прийняте в рамках виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017року, винесеної за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.188-16 КУпАПстосовно з ОСОБА_3, яке апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України за довіреністю ОСОБА_2 слід відмовити.

Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться квитанції від 01.03.2017 року про сплату ОСОБА_3штрафу 170 грн. та судового збору 320 грн.

Керуючись ст.ст. 284, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України за довіреністю ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 25 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3відмовити, у зв'язку з чим повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас