Справа № 324/1995/18
Провадження № 3/324/670/2018
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» оператором котельні, зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2018 року після доопрацювання згідно постанов суддів Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В. від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_2 від 20 листопада 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа з адміністративним протоколом відносно громадянина України ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.154 ч.2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2018 року серії ГП №387571 зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, внаслідок чого 26 жовтня 2018 року приблизно о 21.00 годині його собака особливо небезпечної породи Алабай на прізвисько «Дес» бігала без догляду по вул.Лісова у м.Пологи Запорізької області без намордника та повідка, в результаті чого покусала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2018 року приблизно о 21.00 годині його собака породи Алабай білого окрасу на прізвисько «Дес», вибіг через ворота на вулицю, де вкусив ОСОБА_3 Як собака зміг вибігти з території подвіря, йому не відомо, так як у нього подвіря огорожено парканом висотою 3 м, собака знаходиться у вольєрі, але він її періодично випускає бігати на подвіря. Вину свою ОСОБА_1 визнає повністю, у вчиненому розкаюється. У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений зі ст.ст.154 ч.2,307,308 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_3 в присутності свого батька ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2018 року приблизно о 21.00 годині він йшов по вул.Лісова у м.Пологи Запорізької області. Раптово на вулицю вибіг собака породи Алабай та вкусив його за ліву руку. Потім собака відбіг, але знову повернувся і вкусив його за праву ногу, після чого батько відвіз його, ОСОБА_3, до лікарні, де йому лікар зашив рану. Він, ОСОБА_3, собаку не дражнив, не провокував його.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2018 року серії ГП №387571 ; доповідною запискою щодо розгляду звернення ОСОБА_4; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 31 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року і 05 листопада 2018 року відповідно; копією медичної довідки, виданої КУ «Пологівська центральна районна лікарня» Пологівської районної ради Запорізької області від 29 жовтня 2018 року, згідно якої ОСОБА_3 26 жовтня 2018 року о 21.50 годині звертався за медичною допомогою до приймального покою КУ «Пологівська ЦРЛ», був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_5, після чого встановлено діагноз «укушені рани лівого передпліччя, правої голені». Надано медичну допомогу: ПХО рани.

Стаття 154 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Стаття 154 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоровь'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухав ОСОБА_1, ОСОБА_3, дав оцінку добутим доказам у сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачаючи при цьому обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,38,154 ч.2,268,283,294,308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 68 ( шістдесят вісім) грн. 00 коп. з конфіскацією собаки породи Алабай білого окрасу на прізвисько «Дес».

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.