Справа № 574/90/18
Провадження № 3/574/40/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 14.01.2018 року складено протокол про те, що він «14.01.2017 року, о 19-й годині в м. Буринь, по вулиці Новоселівській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння розширені зіниці, які не реагують на світло, від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення факту наркотичного спяніння водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.01.2018 року у вечірній час він в якості пасажира їхав на автомобілі, яким керувала інша особа, дані про яку відмовився повідомити суду. Вказана особа зупинила автомобіль на вулиці Енгельса в м. Буринь, неподалік від залізничного вокзалу та пішла у своїх справах, а він пересів на місце водія, чекаючи його. Автомобіль стояв і він не керував ним. Несподівано підїхав автомобіль поліції, з якого вийшли два поліцейських, підійшли до нього та почали говорити, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Один з поліцейських сів до нього в якості пасажира і вони поїхали до Буринського відділення поліції, де останні почали вимагати від нього проходження медичного огляду в м. Конотоп, погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик. При цьому вони змусили написати його в протоколі, що він курив маріхуану та відмовляється від проходження медичного огляду. Вважав, що відносно нього незаконно був складений протокол про адміністративне правопорушення, а тому просив відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2018 року у вечірній час він керував автомобілем і біля будівлі Буринського відділення поліції його зупинив поліцейський та запросив засвідчити факт відмови іншої особи від проходження огляду на стан спяніння. Вони зайшли до відділення поліції, де в одному з кабінетів знаходився, як тоді стало відомо, ОСОБА_1. Разом з ним зайшов ще один свідок . В їх присутності поліцейський повідомив, що в ОСОБА_1 є ознаки наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей і він відмовляється від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 в цей момент мовчав нічого не говорив. Вказані обставини і були засвідчені ними як свідками. Також показав, що йому не відомо чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи ні, так як останній перебував на той час в кабінеті приміщення поліції. При цьому при ньому він також нічого не говорив, оскільки про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду, повідомив працівник поліції.

ОСОБА_3, будучи уповноваженою особою поліції , яка склала протокол, в судове засідання не зявився, з телефонограми, що надійшла від нього вбачається, що він перебуває на курсах підвищення кваліфікації.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 ОСОБА_1 настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.130 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується особа за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан спяніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.266 ОСОБА_1, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зазначені в ньому події сталися 14.01.2017 року, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Буринь по вулиці Новоселівська.

Між тим, останній ці обставини заперечив, зазначаючи, що він автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли, а підїхали, коли він чекав в автомобілі знайомого.

Належним та допустимих доказів на спростування доводів ОСОБА_1 матеріали справи не містять, при цьому з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що йому не відомо чи керував останній транспортним засобом, так як він був запрошений працівниками поліції не в місці зупинки транспортного засобу, а у відділення поліції.

Таким чином вважаю, що працівники поліції порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 ОСОБА_1 щодо встановленого порядку проходження огляду на стан спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 ОСОБА_1, а саме в ньому маються суперечності в даті вчинення правопорушення, яка зазначена «14.01.2017 року», коли з показів самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 видно , що вказана подія мала місце 14.01.2018 року.

Також, суть адміністративного правопорушення викладена в ньому, відповідає диспозиції ч.1 ст.130 ОСОБА_1, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною другою цієї статті, однак формулювання обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за цією статтею в протоколі відсутнє.

З врахуванням наведеного протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 ОСОБА_1, у справі відсутні та в судовому засіданні не встановлені.

Частиною 1 статті 7 ОСОБА_1 встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.247,283-285 ОСОБА_1, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан