АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/825/2018 Постанова винесена суддею Скоріним А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Кузьміна Є.О., розглянувши клопотання захисника Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кяхта (Бурятія), громадянина України, з вищоюосвітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 13 жовтня 2017 року о 02 год. 15 хв. по Кільцевій дорозі в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно результату огляду, проведеного за допомогою алкотестеру «Drager» №154 від 13.10.2017 року, який показав 1,07 ‰, ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник КузьмінЄ.О. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та винесеною без ретельного з'ясування всіх обставин справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також захисник Кузьмін Є.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції вчасно постанову ОСОБА_2 та його захиснику не надіслав, а на постійні вимоги захисника повідомити про те, яке було прийнято судом рішення, помічники судді відповідали, що постанова ще не готова, треба почекати, і лише 11.01.2018 року, після категоричної вимоги видати постанову суду, помічник адвоката її отримав.

В судовому засіданні захисник Кузьмін Є.О. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що 06.12.2017 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, але про результати розгляду даного клопотання їм повідомлено не було, а також не було направлено ні ОСОБА_2, ні йому, як захиснику, копію оскаржуваної постанови, яку отримав його помічник лише 11.01.2018 року.

Також у судовому засідання ОСОБА_2, підтримавши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи, призначеної на 06.12.2017 року, а тому йому не було відомо про прийняте судом рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Кузьміна Є.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 06 грудня 2017 року.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_2 та його захисник Кузьмін Є.О. не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому, з матеріалів справи видно, що 04 грудня 2017 року об 11 год. 14 хв. секретарем судового засідання було повідомлено по телефону ОСОБА_2 про те, що 06 грудня 2017 року о 14-30 год. відбудеться розгляд адміністративного матеріалу щодо нього за ст. 130 КУпАП, а також те, що захисником КузьмінимЄ.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 06 грудня 2017 року, у зв'язку із його відрядженням до м. Івано-Франківськ для участі у кримінальній справі (а.с. 22а, 23-27).

Проте, ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи на 06.12.2017 року, без поважних причин не з'явився до суду першої інстанції на розгляд справи та не поцікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Кузьмін Є.О. подав лише 16 січня 2018 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Кузьміна Є.О., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Так, доводи захисника Кузьміна Є.О. про причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що постанову суду ОСОБА_2 та захисник по пошті не отримували, а на постійні вимоги захисника працівниками суду її копія не видавалась і лише 11.01.2018 року, після категоричної вимоги видати постанову суду, помічник адвоката її отримав, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 та захиснику Кузьміну Є.О. своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 06.12.2017 року та отримати копію судового рішення раніше, ніж 11.01.2018 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу, з огляду й на те, що за матеріалами справи, копія постанови суду була направлена на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання ще 21.12.2017 року, а отримана останнім вже 26.12.2017 року.

Тим більше, що навіть перебування захисника КузьмінаЄ.О. у відрядженні не звільняло ОСОБА_2 від обов'язку з'явитись у судове засідання Святошинського районного суду м. Києва 06 грудня 2017 року, а причин, за яких безпосередньо і сам ОСОБА_2 в цьому випадку не мав можливості з'явитись у судове засідання, захисником не вказано.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Кузьміну Є.О. строку на апеляційне оскарження оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Кузьміну Є.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику КузьмінуЄ.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Кузьміну Є.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.