3/758/5859/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 198685 від 01.09.2018 року, ОСОБА_1 01.09.2018 року близько о 19 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, 23-А, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого трансплртні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав, та пояснив суду, що 01.09.2018 року керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, переконався в безпечності маневру, включивши сигнал повороту та виконав зміщення у ліву смугу для об`їзду перешкоди.

В той же час водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що рхався позаду вирішив проскочити між його автомобілем та пішов на випередження, та прийнявши положення в право допустив зіткнення.

Кім того, ОСОБА_2 на підтвердження своїх пояснень надав суду диск із записом подій, який зроблено на відеореєстраторі з автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), оглянувши відео дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями водія ОСОБА_2, підтверджуються схемою ДТП, оглянутим відеозаписом на якому видно, що автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Крім того, матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець