Провадження № 3/712/3673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №170949, ОСОБА_2 03.07.2018 о 16:30 год. керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3М.) в місті Черкаси по вул. Сумгаїтській, 8 в напрямку вул. Одеська під час повороту праворуч на АЗС «Перон», завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом «Мустанг», при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п.10.4 Правил дорожнього руху, водій мопеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 03.07.2018 близько 16:30 годин будучи за кермом автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 20 км/год. по вул. Сумгаїтській від вул. Корольова в напрямку вул. Одеська. Його автомобіль знаходився в правій смузі ближче до бордюрного каменю, оскільки він планував заправити автомобіль на АЗС «Перон». Перед поворотом в бік АЗС він завчасно ввімкнув правий поворот та переконався в безпечності здійснення маневру. Почавши здійснювати маневр праворуч він помітив мотоцикл, який наближався до нього на великій швидкості, він різко вивернув кермо вліво, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Після ДТП підійшовши до водія мотоцикла, переконався, що він був у свідомості, останній визнав свою вину та пропонував не викликати працівників поліції, і вирішити питання мирним шляхом, однак ОСОБА_5 не погодився з вартістю ремонту у сумі 3000 грн., викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Він був присутнім під час складання проколу огляду місця події, плану схеми ДТП та вважав, що винним в даному ДТП був водій мотоцикла, тому йому не зрозуміло чому на нього складено адміністративний протокол, оскільки своєї вини не вбачає та просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.07.2018 близько 16:30 год. будучи за кермом «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Сумгаїтська від вул. Корольова до вул. Одеська в середньому ряду, приблизно зі швидкістю 40 км/год. Попереду нього їхав джип світлого кольору номерний знак не памятає. В правому ряду рухались автомобілі в попутному напрямку. Його увагу привернув мотоцикл, який рухався в попутному йому напрямку руху, позаду автомобіля Chevrolet Lacetti, який намагався здійснити обгін вищевказаного автомобіля з лівої сторони, але так як там рухались автомобілі, йому це не вдалось зробити. Він побачив приблизно за 50 метрів, що автомобіль Chevrolet Lacetti зменшив швидкість та ввімкнув показник правого повороту, так як хотів заїхати на АЗС «Перон», однак в цей же момент мотоцикл почав здійснювати обгін цього автомобіля з правої сторони, внаслідок чого відбулось ДТП на самому заїзді до АЗС «Перон». Зупинившись він підійшов до учасників ДТП, переконавшись, що вони не потребують його допомоги, покинув місце події, перед тим залишив свій номер телефону водію автомобіля Chevrolet Lacetti в разі необхідності надання пояснень.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився причина неявки суду не відома, про час та місце слухання повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення .

Суд повторно повідомляв ОСОБА_4 про час та дату судового розгляду справи (29.10.2018) шляхом направлення SMS повідомлень, однак останній в судове засідання не зявляється, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, тому згідно з ст.268 ч.2 КУпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністартивного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху, не замінював напрямок руху, завчасно увімкнув покажчик правого повороту і такий маневр був безпечним та не створював небезпеки іншим учасникам руху, що підтвердив свідок ОСОБА_6 та вбачається зі схеми ДТП та протоколу оглядумісця події. Натомість інший учасник ДТП ОСОБА_4 рухався за автомобілем Chevrolet Lacetti, здійснив обгін справа, що заборонено ПДР України.

Одже, суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_2 що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина