Справа № 204/6870/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро,

вул. Шинна, буд. 10-А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018 року, о 01 годині 45 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Робочій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Cavens», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовного пристрою та проблискових маячків на патрульному авто «Toyota Prius», номерний знак ІІ 2458 (на синьому фоні), не зупинився. Був зупинений на перехресті вул. Робочої та вул. Уральської, біля будинку № 25-А, по вул. Робочій, (шляхом утворення штучного затору), чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122235 від 03 вересня 2018 року; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 03 вересня 2018 року, згідно якого 03 вересня 2018 року, під час несення служби, прибувши за викликом на адресу: м. Дніпро, вул. Будівельників, 31, вони побачили автомобіль «Kia Cavens», номерний знак НОМЕР_1, водій якого, побачивши патрульний автомобіль, швидко сів за кермо вказаного авто та почав рух. На вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовного пристрою та проблискових маячків водій не реагував та продовжував рух на високій швидкості. В подальшому вказаний автомобіль був зупинений шляхом утворення штучного затору.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов