Справа №336/325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №240977 від 10.01.2018 року, 10.01.2018 року о 15-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Троїцька, 242 в м. Миколаєві Інгульського району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає. Вказав, що внаслідок дій водія ОСОБА_2 сталось ДТП. На підтвердження своєї позиції надав висновок судового експерта аварійного комісара ОСОБА_4 від 30.01.2018 року №13 (а.с.28-49) де вбачається, що в його діях відсутні порушення вимог ПДР, а наявні порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2

Згідно показів іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи, які були надані співробітникам поліції, зазначено, що 10.01.2018 року о 15.45 годині він керуючи автомобілем Жигулі ВАЗ 2104 виїхав зі стоянки ринку «Анголенко», ввімкнув лівий поворот та перестроювався в лівий ряд, пропускаючи зустрічні автомобілі для того щоб розвернутись, та отримав удар з лівої сторони. Рух здійснював по вулиці Троїцькій в напрямку Баштанського шосе.

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.12.1 відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.13.1 відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п.2.3 «б», відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оскільки ОСОБА_1 провину свою не визнав, судом було за його клопотанням призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, №9-141 від 29.03.2018 року.

Згідно висновків експерта зазначено наступне:

1.Водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.10.1 правил дорожнього руху України . Водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п.12.3 правил дорожнього руху України .

2.З моменту коли водій автомобіля ВАЗ 21043 починає виїжджати на смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT виникає небезпечна дорожня обстановка , її створює водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2

3.Водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 в момент виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог пункту 10.1 правил дорожнього руху України .

4.В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 не відповідності до вимог пункту 12.3 правил дорожнього руху України не вбачаються. Дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 ПДД України .

5.В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 невідповідності до вимог п.12.3 ПДД не вбачаються . Дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 ПДД України , які знаходяться в причинному звязку з ДТП (а.с.75 зворот, 76).

Слід відмітити також, що експерт в дослідницькій частині зазначив, що пояснення водія ОСОБА_2ІВ. суперечать кінцевому розташуванню автомобіля ВАЗ-21043 та розташуванню місця зіткнення, оскільки він вказує, що він розташовувався у лівій смузі для руху та пропускав зустрічні автомобілі в момент зіткнення, щоб потім виконати розворот, однак місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху за ходом руху автомобіля ВАЗ 2104 та з врахуванням місця контакту на транспортних засобах, в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2104 розташовувався на зустрічній смузі руху (а.с.73 зворот).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що поясненнями сторін, матеріалами справи та висновками експертиз встановлено, що водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 в момент виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог пункту 10.1 правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 не відповідності до вимог пункту 12.3 правил дорожнього руху України не вбачається. Дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 ПДД України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Крім того, відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 від 30.01.2018 року №13 (а.с.28-49) вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР, а наявні порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.01.2018 року, ставило у провину порушення п.п. 12.1, 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суд звертає уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, не підтверджують як його провину, так й факт порушення ОСОБА_1 саме п.п. 12.1, 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки експерт зазначав про те, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.12.3 правил дорожнього руху, та невідповідність в його діях вказаним вимогам, не встановлена .

Отже, крім вищевикладеного, суд не має права й вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_1, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік