Справа № 234/2214/18
Провадження № 3/234/738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 043317 від 15.02.2018 року, 15.02.2018 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, у м. Краматорську Донецької області по вул. Центральна біля будинку 35, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по мокрому ґрунтовому покриттю вул. Правди від вул. Гоголівська в напрямок вул. Центральна та на перехресті вул. Правди та вул. Центральна не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по вул. Центральній з боку вул. Актюбінської в напрямок вул. ОСОБА_3, яка є головною дорогою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Тобто, ОСОБА_1 було порушено п. 16.15, п. 16.11 ПДД, та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 043318 від 15.02.2018 року, 15.02.2018 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Краматорську Донецької області по вул. Центральна біля будинку 35, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у міському наркологічному диспансері м. Краматорська відмовився у присутності двох свідків. Від керування був усунений. Постановою суду від 23.08.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу розмірі 10200,00 грн. та позбавлено права керування всіма видами транспортного засобу строком на 1 рік. Постановою суду від 11.08.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУПАП до штрафу розмірі 20400,00 грн. та позбавлено права керування всіма видами транспортного засобу строком на 3 роки. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДД, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.03.2018 року дані справи про адміністративне правопорушення були обєднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час розгляду протоколів був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, картками обліку адміністративного правопорушення, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.3 КУпАП, вважається доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до довідки, виданої начальником УПП в містах Краматорськ та Словянськ ДПП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 130 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.)

Стягнути зі ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4