АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5342/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/46/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю особи, що подала апеляційну скаргу - потерпілого ОСОБА_1, особи яку притягнено до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и ла:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінчення строків накладення стягнення.

Вважає дану постанову суду першої інстанції необ'єктивною, незаконною, необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При цьому зазначає, що суд проігнорував норми ст. 280 та прийнявши рішення про закриття провадження у справі, безпідставно не встановив вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не в повній мірі дослідив всі обставини справи.

Заслухавши апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з викладених у ній підстав, особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою, яка підлягає до скасування з постановленням нового рішення.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції, розтлумачивши вказану норму, прийшов до висновку про те, що доведення вини особи в даному випадку є взаємовиключаючим.

Такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, суду належало дослідити усі обставини справи та встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і лише за наявності в його діях складу даного правопорушенння, вирішувати питання про застосування ст.38 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 11 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. керуючи т.з. «КАМАЗ-5511» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобільною дорогою сполученням М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Кременець та наближаючись до перехрестя з автомобільною дорогою сполученням Р-43 «Тернопіль-Збараж-Ланівці», зайнявши відповідну ліву смугу для руху, з якої дозволено рух тільки прямо в напрямку м. Кременець, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та виявивши для себе небезпеку, а саме, автомобіль OPEL-Vivaro р.н. НОМЕР_2, який наближався до перехрестя автодоріг, не правильно зрозумів та відповідно неправильно відреагував на дії водія автомобіля OPEL-Vivaro р.н. НОМЕР_2, не продовжив рух у заданому напрямку, не знизив швидкість до повної зупинки, а прийняв в право, при цьому виїхав на перехрещення автодоріг М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» та Р-43 «Тернопіль-Збараж-Ланівці», та допустив зіткнення з автомобілем OPEL-Vivaro р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який на момент зіткнення перебував на проїзній частині дороги, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.4, 1.5, 2.3(б), 11.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БР № 212658 від 20.04.2017 ; - даними рапорту старшого інспектора Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції Мельник А.З. від 11.03.2017 р. ; -даними постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2017 р. ; -даними протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 11.03.2017 р. ; -даними план-схеми до протоколу ОМП від 11.03.2017 р. ; -поясненнями сторін.

Крім того згідно висновку експерта № 5-335/336/17 від 17.10.217 року, при встановлених обставинах розвитку дорожньо - транспортної пригоди і заданому комплексі технічно - спроможних вихідних даних , невідповідність дій водія автомобіля "КАМАЗ - 5511" вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля " КАМАЗ - 5511 " зазначеним вимогам у п.10.1 цих Правил в частині зміни напрямку руху.

Будь- яких доказів, які б спростовували викладені обставини суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин вважаю, що судом 1 інстанції не дотримано вимог ст. ст. 252, 280 КупАП щодо оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясування чи винна дана особа у вчинені адміністративного правопорушення, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, судом враховується положення вимог ст 38 КупАП та ст. 247, згідно яких за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25 березня 2017 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2017 року задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян