АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6426/17 Суддя 1 інстанції: Проценко Л.Г.
Провадження: 33/790/172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 28 листопада 2017 року приблизно о 02-10 год. ОСОБА_3 по вул. 8 Березня в районі будинку №8 у м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного сп»яніння. Огляд водія на стан сп»яніння проводився у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно висновку якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, зокрема, не визначено наркотичний засіб, який водій нібито вживав. Матеріали справи містять висновок результатів медичного огляду, в якому зазначено виявлену речовину фенілалкіламіни. Однак, вказана речовина відсутня в затверджених переліках наркотичних, сильнодіючих, психотропних, отруйних речовин. За таких обставин, як вважає апелянт, наявність в організмі ОСОБА_3 такої речовини не є ознакою наркотичного сп»яніння, а факт перебування водія у такому стані об»єктивно не доведений.

Вивчивши матеріали справи, доводи адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 194187 від 28.11.2017 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2017 року (а.с. 3).

Посилання апелянта на наявність в організмі ОСОБА_3 такої речовини, як фенілалкіламіни, не є ознакою наркотичного сп»яніння, не спростовують правильність висновків суду. Перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп*яніння встановлено за правилами, передбаченими ст. 266 КПК України. У висновку про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп*яніння зазначено групу наркотичних засобів - фенілалкінаміни, тоді як правом отримати акт огляду та результати аналізу захисник не скористався.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1