Справа № 426/9441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16 березня 2018 року інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області складений протокол БР №177160 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 16.03.2018 року о 06-10 годині в м. Сватове по вул. Набережній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої 15.03.2018 року в період 21-22 години приблизно 500-600 гр. горілки. Спілкувався з товаришами в гаражі до ранку, а ранком, приблизно о 5 годині, поїхав на автомобілі в якості пасажира на вул. Набережна. Керував автомобілем його товариш ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 пішов додому, залишивши мене біля автомобіля. Транспортним засобом не керував, винним себе не визнає.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що транспортним засобом 15.03.2018 року на прохання ОСОБА_1, керував він, та возив ОСОБА_1 по місту, а вранці залишив його на вул. Набережній.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16.03.2018 року вранці вона йшла з своїм сином по вул. Набережній м. Сватове, приблизно біля будинку №55 вони побачили, що стоять автомобілі, працівники поліції оформляють матеріал, їх з сином запросили в якості свідків, що особа відмовляється від огляду на стан спяніння. Факт керування цією особою транспортним засобом не підтверджують, оскільки цього не бачили.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.03.2018 року він чергував в групі реагування, вранці був виклик на вул. Набережна. По приїзду побачили, що стоїть легковий автомобіль та військовий КАМАЗ. Власник легкового автомобіля ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтвердив.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно протоколу серії БР №177160 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, вказані в протоколі відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не підтверджено жодним доказом та спростовуються даними під час розгляду адміністративної справи поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив, що він не керував транспортним засобом, а керував автомобілем його товариш ОСОБА_2; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили лише факт відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Але ж сама лише відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння без встановлення факту керування транспортним засобом не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, вважаю доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не підтверджено жодними доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння без встановлення факту керування ним транспортним засобом не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі № 426/9441/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5