Справа № 143/305/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ід.н. НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколами, які надійшли до Погребищенського районного суду Вінницької області серії БД № 362732 та БД № 261922 від 28.02.2018 р. о 12:40 год. 28.02.2018 року по вул. Кірова в м. Погребище, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з бетонною опорою та деревом, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, каявся та пояснив, що 28.02.2018 року близько 12:40 год. по вул. Кірова в м. Погребище, він керував автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з бетонною опорою та деревом. Згодом на місце вчинення ДТП приїхали працівники поліції, та не запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу Драгера, відразу доставили його до Погребищенської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП просить закрити, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував та під впливом наркотичних засобів не перебував, а за ст. 124 КУпАП просив обрати мінімальне покарання.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення, приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину, щиро каявся у скоєному, у виді штрафу.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Згідно зі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, не має доказів про те, що ОСОБА_1, перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, поліцейський пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

Окрім того, ОСОБА_1, 21.02.2018 року було вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с. 15).

Крім того, у висновку лікаря відсутнє посилання на застосування при огляді ОСОБА_1, технічного засобу, його найменування та результати застосування (а.с. 10).

Оскільки ОСОБА_1, послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в справі немає жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя