Справа № 520/4338/18
Провадження № 3/520/3088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241535 від 24.03.2018 року вбачається, що 24.03.2018 року о 02:10 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, біля будинку № 17, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керувала автомобілем марки «MITSUBISHI», д/з ВН 8032 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилася у присутності двох свідків.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 (ОСОБА_3В.) просила суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 пояснила суду, що не відмовлялась від проходження огляду, а лише по стану здоровя не могла продути в технічний прилад марки «Драгер». Підтримала думку свого захисника про закриття справи у повному обсязі.

За клопотанням захисника в судове засідання було зроблено виклик свідків, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_1В.) та ОСОБА_8 (особа, що перебувала у транспортному засобі) жодним чином не підтвердили або не спростували поза розумним сумнівом обставини, викладені у протоколі, тому суд не може брати їх до уваги.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися, повістки були надані адвокату, однак остання не забезпечили їх явку.

Окремо суд звертає увагу на відео записи, що були надані як співробітниками поліції так і ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання на протязі біля двох годин, сперечалась із співробітниками поліції, неодноразово намагається пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів марки «Драгер», однак не докладала достатньо зусиль, кожен раз не вистачає повітря, тим самим саботуючи виконання службових обовязків співробітниками поліції, які розяснювали їй, як потрібно продувати у технічний прилад. Після не одноразової спроби водія ОСОБА_1, пройти тест на стан алкогольного спяніння на технічному приладі, співробітники поліції пропонували проїхати у медичний заклад, однак остання відмовлялася та просила знову пройти тест на «Драггері». В подальшому водія ОСОБА_1 було доставлено до медичної установи, однак лікар відмовився проводити тест на стан алкогольного спяніння щодо водія ОСОБА_1, оскілки минув значний проміжок часу, тобто більше двох годин.

Більше того, на неодноразові прохання співробітників поліції проїхати до медичної установи та пройти тест на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 висувала свої додаткові вимоги з приводу, що вона готова проїхати до медичної установи, але лише на своєму транспортному засобі.

З вищезазначеного можливо рішуче зробити висновок, що водій ОСОБА_1 умисно на протязі двох годин, що підтверджується наданими відеозаписами, затягувала процес з метою уникнення 9адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записами долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно продувала у технічний прилад марки «Драгер», однак останній не показував результат - позитивний чи негативний результат, оскільки остання не докладала належних зусиль, тобто не вистачало повітря.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень, особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що вона не відмовлялася від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, оскільки вказане в повному обсязі спростовується фактичними обставинами та матеріалами справи.

На теперішній час в Україні трапляється значна кількість дорожньо-транспортних пригод з різного ступеню тілесними ушкодженнями, а також зі смертельними наслідками, через неправомірні дії нетверезих водіїв.

Між тим, через свою самовпевненість, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не тільки легковажно ставиться до свого життя, а і до життя та здоров'я оточуючих, в тому числі іншої особи, яка також перебувала у автомобілі, забуваючи про найголовнішу цінність людське життя.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає352,40 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає352,40 (триста пятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9