Справа № 392/1723/17
Провадження № 3/392/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., за участю секретаря судового засідання Касьян З.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2, захисника - адвоката Чорногора Г.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи , встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 0296652 від 28 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, о 17 годині 30 хвилин 27 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем М 2125, д.н.з. НОМЕР_2, на польовій автодорозі поблизу с.Димино не вибрав безпечну швидкість та неврахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем«Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1, який рухвася в зустрічному напрямку по даній польовій дорозі, чим порушив вимоги пункту 12.1. та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У зв»язку із чим відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 0296652 від 28 жовтня 2017 року та розпочате адміністративне провадження за статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали наступні механічні пошкодження, згідно даних зазанчених у Додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 0296652 від 28 жовтня 2017 року, а саме: в автомобілі «М 2125», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, ліве дзеркало заднього виду, заднє ліве крило; в автомобілі «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено: переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер, задній стоп. В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_1, пояснив, що 27.10.2017 року близько половини п"ятого рухався до с. Димине по польовій дорозі. Назустріч йому виїхав автомобіль " Тайота " Побачивши, що автомобіль " Тайота" їде на лобове зіткнення, оціниши дорожні умови а саме, польова дорога, болото, взяв якомога більше вправо, заїхавши правим колесом в риллю, знизив швидкість до 10 км. подаючи світові сигнали, на що не реагував водій автомобіля " Тайота " та в"їхав йому в заднє крило. В судовому потерпілий громадянин ОСОБА_2, пояснив, що 27.10.2017 року проводячи огляд лісосмуг та полів, рухався поблизу посадки , яка знаходиться біля с. Димине. Назустріч йому рухався автомобіль блакитного кольру. Оцінивши ситуацію,що данний автомобіль не збирається виконувати ніяких мір по уникнення ДТП, прийняв максимально вправо та зупиниа автомобіль " Тайота" Після чого відбулося зіткнення. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали схему ДТП, яку він підписав разом з ОСОБА_1 Зауважень при складанні та підписанні схеми ДТП від ОСОБА_1, не надходило. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив , що 27.10. 2017 року він разом з ОСОБА_5, на автомобілі " Тайота" здійснювали об"їзд полів та посадок. Рухались зі сторони с. Димине в сторону с. Кіровка. На зустріч рухався автомобіль " Москвич " блакитного кольору, який не приймав ніяких мір для уникнення ДТП. Побачивши, що ситуація підходить до критичного стану, ОСОБА_2 прийняв максимально вправо до посадки , зупинив автомобіль. Водій зустрічного транспортного засобу ні на які дії не реагував, не тормозив, в риллю не з"їзджав та спричинив таран автомобіля " Тайота". Поліцейський СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6, який склав протокол в судове засідання не з»явився, доказів на спростування доводів ОСОБА_1, не надав.

Під час судового розгляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 27 жовтня 2017 року в сутінках, за межами населеного пункту на польовій дорозі поблизу с. Димине, яка має грунтове покриття шириною 3 метри, яке на час скоєння ДТП перебувало в мокрому стані. Приписами статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.У відповідності до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи дорожні умови , в яких рухались автомобілі перед ДТП, а саме ширина проїздної частини виключала можливість вільного роз"їзду двох автомобілів, для забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП дії водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_1, регламентуються вимогами п.2.3( б) і (д) , п 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу 13.3. Під час зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Аналіз вимог зазначених пунктів ПДР означає, що при русі по вузькій ділянці дороги водії обох автомобілів-учасників ДТП не користувалися перевагою в русі один відносно одного та повинні були зменшити швидкість до безпечної величини, щоб при появі зустрічного автомобіля (що можна вважати моментом виникнення небезпеки для руху), кожен з водіїв міг на мінімально можливій швидкості здійснити безпечний роз'їзд з зустрічним автомобілем із використанням прилеглих до проїзної частини територій, або, при необхідності, зупинитись(у разі неможливості здійснити безпечний роз'їзд). В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, містяться лише суперечливі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які перекладають провину у цій дорожньо-транспортній пригоді один на одного.

Інші докази провини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Очевидно, що фактичні обставини даної пригоди поліцейським ОСОБА_6, на місці пригоди та після цього не встановлені, доводи ОСОБА_1, не перевірені, в основу обвинувачен-

ня ОСОБА_1, у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

Аналіз вищезазначених показань учасників ДТП, та матеріали справи у своїй сукупності дають підстави вважати, що в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП та її насідками не знаходяться лише дії водія ОСОБА_1, оскільки для того щоб зробити інший висновок, про винність лише водія автомобіля «Москвич" необхідні належні і беззаперечні докази. Приписами статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Із наведеного слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись пункту1 статті 247, статтями 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя М.М. Вдовіченко