Провадження 3/760/6546/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168111 від 08.08.2018 року, ОСОБА_1, 08.08.2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві по бульв. Чоколівському, 39 керуючи транспортним засобом Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора. Після зупинки транспортного засобу водій був з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначила, що керуючи своїм транспортним засобом здійснювала рух по Чоколівському бульвару. Проїхала на миготливий зелений сигнал світлофора. Проїхавши перехрестя, працівниками поліції було подано звукові сигнали про зупинку транспортного засобу. Зупинившись, останні зазначили, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора. На вимогу працівників поліції надала документи, останні винесли постанову про накладення адміністративного стягнення. Проїхавши близько двох хвилин, працівники поліції знову її зупинили, мотивуючи це тим, що у неї наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Запропонували пройти тест на приладі «Драгер». Погодившись пройти огляд на стан сп'яніння, у працівників поліції приладу «Драгеру» не виявилось. Із боку працівників поліції був тиск, останні змусили підписати протокол про відмову проходити огляд на стан сп'яніння.

Адвокат Саханчук А.Д. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адмінстративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала і пояснила, що пізно вночі поверталась додому. Рухаючись по б. Чоколівський проїхала на миготливий зелений сингнал світлофору і на перехресті була зупинена працівниками поліції, які почали стверджувати, що вона проїхала на червоний сигнал світлофору, Вони склали постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності., після чого вона поїхала. Проїхавши деяку відстань, її знову зупинили тіж самі поліцейські і стала казати, що вона ніби-то перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Її це обурило, вона стала з ними сперечатись, і коли вони запропонували їй пройти тест на приладі " Драгер", вона погодилась. Тоді поліцейські сказали, що потрібно чекати інший наряд поліції, який повинен привезти прилад. Оскільки прийшло більше години і ніхто не приїздив, то вона відмовилась проходити будь-які обстеження, тому що алкоголь не вживала.

У судове засідання, у якості свідків, викликалися працівники поліції інспектор роти №6 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 та інспектор роти №6 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, однак останні до суду не з'явилися, причини неявки суду належним чином не повідомили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 1 розділу ІХ Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджену Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція №1395) особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Так, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, працівниками вищезазначені вимоги не дотримані, останні не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, що вказує на сумніви щодо ґрунтовності доводів та беззаперечності доказів, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння та мала ознаки, за якими поліцейські прийшли до висновку, що вона перебуває а стані алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поясненнях свідків та відеозапису вбачаються невідповідність у часі. Зокрема, з протоколу про адміністративне правпорушення серії БД № 168111 вбачається, що він складений 08.08.2018 року о 02 год.40 хв., про те, час на відеозаписах з камери поліцейського, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння зафіксовано о 03 год. 12 хв. та закінчується запис о 03 год. 29 хв.

Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2018 року о 02 год. 40 хв. відмовилась від проходження медичного огляду у встановлений законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер»для встановлення стану сп'яніння..

Пояснення викладені рукописно, одним почерком, з ідентичним текстом, а пояснення свідка ОСОБА_6 останнім взагалі не підписані.

Вказані факти невідповідності вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення був оформлений раніше, ніж поліцейськими були зроблені відеозаписи, які додані до протоколу як докази вчинення адміністративного правопорушення. Вищезазначене вказує на сумніви щодо належності та допустимості доказів у даній справі, а саме належності та допустимості протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова