23.03.2018 Справа № 756/3758/18
Справа № 756/3758/18
Провадження № 3/756/2401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов адмінматеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 08:00 год. в м. Києві по вул. Вишгородська, 26/2, поряд із зупинкою громадського транспорту на тротуарі, торгував картоплею з рук у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорт, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті160 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно дост. 35 КУпАП, не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення (у ОСОБА_1 вилучено 5 кг картоплі), особу порушника (який раніше до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП не притягався) та його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд робить висновок про те, що необхідно звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

За змістом ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 22, 33, 34, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько