П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1073/18

Номер провадження 3/184/333/18

12 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа підприємець, мешкає: вул. Суворова, буд. 98 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному інспектором праці ОСОБА_2, 04.06.2018 року виявлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю України, допустив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1. Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було надано штатний розпис за 2018 року, табеля відпрацьованого часу і відомості нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік.

Відповідно штатного розпису від 02.01.2018 року, затвердженого ФОП ОСОБА_1, діючого з 01.01.2018 року передбачено штатні посади: 1 посада майстра - 3730 гривень, 1 посада шпакльовщик - 3730 гривень, 1 посада підсобного працівника - 3730 гривень.

З 02.01.2018 року посадові оклади працівникам майстру, шпакльовщику і підсобному працівнику були встановлені у однаковому розміру 3730 грн. у ФОП ОСОБА_1

Усі посади за штатним розкладом ФОП ОСОБА_1 у 2018 були встановлені у мінімальному розмірі 3730 гривень, як за просту, некваліфіковану працю.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Вище вказані посади затверджені штатним розписом, встановлені без урахування міжкваліфіційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що не відповідає вимогам ст.96 КЗпП України в редакції, а саме: «Тарифна система оплати праці включає:тарифів сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики).

2. В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, були надані накази про припинення трудового договору за 2017-2018 роки.

Три працівника, були звільнені у 2017 за власним бажанням.

ОСОБА_3 був звільнений 30.06.2017 року відповідно наказу «Щодо особового складу» №30/06 від 30.06.2017 року за ст. 38 КЗпП України, з розірванням трудового договору з ініціативи працівника ОСОБА_3, в зв'язку з виїздом. Відповідно відомостям розрахунку заробітної плати ФОП ОСОБА_1 було нараховано до виплати 4737,15 грн. (по звільненню, відповідно двох видатково касових ордерів від 06.07.2017 року, остаточний розрахунок він отримав 06 липня 2017 року 4737,15 грн.

ОСОБА_4 був звільнений 31.08.2018 року відповідно наказу «Щодо особового складу» №31/08 від 31.08.2017 року за ст. 38 КЗпП України з розірванням трудового договору з ініціативи працівника ОСОБА_4, та відповідно заяви в зв'язку з виїздом. Відповідно відомостям розрахунку ФОП ОСОБА_1 було нараховано до виплати 4515,79 грн. по звільненню, відповідно двох видатково касових ордерів від 06.09.2017 року, остаточний розрахунок він отримав 08 вересня 2017 року 4515,79 грн.

ОСОБА_5 був звільнений 14.08.2018 року відповідно наказу «Щодо особового складу» №14/08 від 31.08.2017 року за ст. 38 КЗпП України з розірванням трудового договору з ініціативи працівника ОСОБА_6, та відповідно заяви в зв'язку з виїздом. Відповідно відомостям розрахунку ФОП ОСОБА_1 було нараховано ОСОБА_5 до виплати 3004,38 грн. по звільненню, та відповідно двох видатково касових ордерів від 06.09.2017 року, остаточний розрахунок він отримав 06 вересня 2017 року 3004,38 грн. Власник або уповноважений ним орган, відповідно вимогам ст. 47 КЗпП України зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Своїми діями ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 47 КЗпП України та ч. 1 ст. 116 КЗпП України від 10.12.1971 року із змінами і доповненнями..

3. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати та розрахункових коштів, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не нарахував середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку 3 звільненим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які були звільнені в 2017 році, та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано.

ФОП ОСОБА_1 після сплати заробітної плати звільненим вище вказаним працівникам не нарахував середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку відповідно вимогам ч. 1 ст. 117 КЗпП України від 10.12.1971 року із змінами і доповненнями..

Даний факт свідчить про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року із змінами і доповненнями.

Згідно ст. 8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи).

Згідно п. 9 ст. 134 КЗпП України, керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, несуть повну матеріальну відповідальність.

Більше того, до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства, в порядку ч. 1 ст. 41 КУпАП притягуються посадові особи суб'єкта господарювання. З метою визначення поняття "посадова особа" Міністерство юстиції України підготувало лист від 22.02.2013 року №1332-0-26-13/11, де зазначається, що для визначення поняття "посадова особа" необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

У свою чергу, відповідно до судової практики, яка склалася і знайшла своє відображення у відповідному узагальненні Верховного Суду України (йдеться про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво"), організаційно-розпорядчими обов'язками є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Відповідальний за вказані порушення вимог трудового законодавства внаслідок невиконання вимог ст. 96 КЗпП України, ст. 47 КЗпП України, та ч. 1 ст. 116 КЗпП України і ч. 1 ст. 117 КЗпП України фізична особа підприємець ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, але в самому протоколі зазначив, що з порушенням згоден, просить розглянути протокол без його участі.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ДН-704/268/АВ/П/ПТ від 04.06.2018р., актом інспекційного відвідування №ДН-704/268/АВ від 04.06.2018р., приписом про усунення виявлених порушень №ДН-704/268/АВ/П від 04.06.2018р., іншими документами.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7