overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1286/18
Провадження № 3/610/381/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 15.05.2018р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у зв"язку з незабезпечення працівником поліції явки до суду останнього.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правпорушення передбаченого статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4701/18
Провадження № 3/589/1287/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу НГ № 003780 від 01.11.2018 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, місце служби: Військова частина НОМЕР_1 , водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, іпн: НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, не з`явився на службу у військову частину № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія НГ №003780 від 01.11.2018 року складеному командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які засвідчили, що військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 31.10.2018 року не вийшов на військову службу, мобільний зв`язок з ним був відсутній.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він, в умовах особливого періоду не з`явився вчасно без поважних причин на службу із звільнення з частини.

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.172-11 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 гривні 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 591/2215/18 Провадження № 3/591/754/18
П О С Т А Н О В А

06 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 13 червня 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7910/18
провадження № 3/753/2858/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаїв, українку, працюючої адміністратором хостела , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону влаштувала за вищевказаною адресою «Хостел», а саме надавала послуги по наданню місця проживання на різний термін громадянам за гроші, що було виявлено під час перевірки матеріалу П-1895 від 27.04.2018 р., який надійшов з Урядової Гарячої Лінії МВС по зверненню ОСОБА_4, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Свою вину визнала у письмових поясненнях, також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2, як пом'якшуючі обставини вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 3/193/189/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, 22 листопада 1983

року народження, уродженка с.Жовтневе,

зареєстрована за адресою: вул.40 р.Перемоги, с.Вакулове, проживає за адресою: вул.Горького,

буд.16, с.Вакулове,Софіївський район,

Дніпропетровська область, не працює,

по ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилялась від виконання своїх батьківських обов"язків, внаслідок чого під час візиту в будинку було брудно, на підлозі купа сміття, на столі пляшки з горілки, мати в стані алкогольного сп"яніння, діти брудні, голодні та без поважної причини не в школі, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Була належним чином повідомлена.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1).

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім і необхідним для її виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п"ятьдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві ) гривні 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 203/856/18
Провадження № 3/0203/576/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ДОП СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Від явки в судове засідання ОСОБА_1 ухилилась, тому до неї було застосовано привід виконання якого було доручено Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Проте привід виконаний не був, в судове засідання ОСОБА_1 доставлена не була.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 409605 від 28 лютого 2018 року, правопорушення було скоєне 26 лютого 2018 року, тоді, як розгляд справи відбувся 29 травня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
28.02.2018 Справа № 756/1812/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

29.01.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті пр-ту. Г. Сталінграда та вул. М. Тимошенка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав в своїх поясненнях наступне, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в напрямку пр-ту. Г. Сталінграда по круговому русі, переконався в безпечності свого маневру - подивився праворуч, повернув голову назад і побачив перед собою автомобіль НОМЕР_4, який зупинився до повної зупинки по головній дорозі, чого він не міг передбачити. Екстрено загальмував він вжив заходів для уникнення зіткнення, але зіткнення відбулося. Зазначив, що вважає винним водія автомобіля «Chevrolet Lacetti».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.02.1975р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд з Апеляційного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановами Сокальського районного суду Львівської області від 05.12.2016 року, від 26.04.2017 року та від 19.06.2017 року справа про адміністративне правопорушення поверталася Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Дані постанови не виконано та не усунуто зазначених в них недоліків.

Постановою Апеляційного суду від 23.03.2018р. дана справа вчетверте направлена до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для усунення виявлених недоліків.

Однак, відділенням поліції також проігнорована постанова апеляційної інстанції, жодних дій щодо усунення визначених недоліків не вчинено та справа повернута до Сокальського районного суду Львівської області.

Таким чином, без усунення зазначених у вищенаведених постановах недоліків неможливо встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як на даний час не встановлено та не відображено у схемі місця ДТП чи дорожній знак «Дати дорогу» зі сторони руху ОСОБА_1 перед перехрестям був повернутий до водія чи в іншу сторону, на якій відстані знаходився та чи був закритий гілками дерев тощо.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи слід повторно повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та дооформлення, зокрема, усунення недоліків, зазначених в постановах від 05.12.2016 року, від 26.04.2017 року, від 19.06.2017 року та від 23.03.2018 року.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ПОВТОРНО (ВПЯТЕ) повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Пр. № 3/756/6847/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого в ТОВ «Дельмар Арена», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №169798 від 24.10.2018 р., складеного інспектором р. №2 б. №2 п. №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Бондаренко І.Л., 24 жовтня 2018 року, в м. Київ по пр. Оболонському, 21-к, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_2. Обидва ТЗ отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №169798 від 24.10.2018 р., схемою місця ДТП від 24.10.2018 року та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33-36, 124, 247, 283-287, 291, 292 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 203/1314/18
Провадження № 3/0203/1265/2018
ПОСТАНОВА

05 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. О.Поля, 82/14, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, який був повернутий до УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

05.06.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до суду без усунення зазначених недоліків.

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, в якому вказано, що 11 квітня 2018 року о 01-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Поля, 42, на центральній алеї проспекту, розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний