№ 415/9325/18
№ 3/415/1770/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, а саме є фізичною особою-підприємцем, не являється особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №173295 від 08.11.2018 року, вбачається, що 08.11.2018 року о 09 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись у м. Рубіжне вулиця Заводська, буд. 14 не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

В судому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.11.2018 року о 09-45 годині він керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул. Заводська м. Рубіжне. Попереду по ходу руху стояло 3-4 автомобіля, які він обїхав із швидкістю 40-50 км/г, уже коли він всі автомобілі обїхав, він раптом відчув удар у правий бік автомобілем ВАЗ 21099, в результаті чого його праве сидіння в автомобілі заблокувалось і він зупинився, залишивши на асфальті слід гальмування, дане фото, полоси гальмування, зробили співробітники поліції. Протокол про порушення складено на нього, з чим він не погоджується, оскільки вважає, що провина на водії авто ВАЗ 21099, який повинен був зачекати, поки він закінчить свій маневр і розпочати всій. Вважає, що зі схеми ДТП і фото його автомобіля вбачається, що він ні з ким не зіткався.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 08.11.2018 р. о 09-45 годині він керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Заводській м. Рубіжне по направленню до заводу «Зоря». Навпроти буд. 14 по вул.. Заводська м. Рубіжне він знизив швидкість і зупинився включивши покажчик повороту вліво для здійснення маневру повороту вліво, для заїзду в карман будівельного магазину. В цей час, по зустрічній полосі рухався автомобіль, який він пропускав, у звязку з чим, позаду його авто у попутному напрямку зупинились два автомобіля, які очікували на закінчення ним маневру повороту вліво. Дочекавшись, коли зустрічний автомобіль проїде і зустрічна полоса звільниться, він упевнився, що лівий поворот продовжував працювати, подивився в дзеркала заднього виду (дзеркало в салоні і на двері водія), повернув головну вліво назад і впевнився, що позаду жодного транспортного засобу немає, тільки тоді він розпочав маневр поворот вліво, із увімкненим лівим поворотом. Коли він вже почав виконувати маневр поворот вліво, не включивши поворот, на зустрічну полосу руху позаду нього виїхав автомобіль MITSUBISHI LANCER, почав виїжджати на зустрічну полосу, виконуючи маневр обгін, в результаті чого вийшло зіткнення. Його авто до зіткнення проїхало 5 метрів із швидкістю 5 км/г. Автомобіль MITSUBISHI LANCER рухався зі швидкістю 50 км/г і знаходився на відстані 40-50 метрів від його авто. Після зіткнення на його авто покажчик повороту залишився увімкненим, у MITSUBISHI LANCER увімкнений не був.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 08.11.2018 р. о 09-45 годині вона в якості пасажира їхала в автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 Рухаючись по вул. Заводській в м. Рубіжне по напрямку до заводу РКХЗ «Зоря» вони зупинились навпроти буд. №14 по вул. Заводська, для того щоб здійснити маневр повороту вліво в заїзний карман будівельного магазину. Розмітка на даній дільниці дороги відсутня, тому для здійснення маневру вони зупинились якомога ближче до центру проїзної частини, включили лівий поворот. Пропустили автомобіль, який рухався по зустрічній полосі руху. Також за їх авто зупинились ще два автомобілі, які чекали, поки вони пропустять зустрічне авто і зможуть завершити свій маневр поворот вліво. Пропустивши зустрічний авто, ОСОБА_4 перевірив ще раз і впевнившись, що поворот вліво увімкнений, подивився в 2 дзеркала заднього виду (в салоні, і зовнішнє), обернувся головою вліво назад, впевнився, що зустрічна полоса вільна, позаду 2 авто не починали обїжджати їх авто, інших авто на зустрічній полосі не було, і тільки після цього приступив до виконання маневру повороту вліво. Після початку маневру в ліву частину автомобіля здійснив удар автомобіль MITSUBISHI LANCER. Коли вона вийшла з авто, то побачила на асфальті сліди гальмування MITSUBISHI LANCER приблизно біля 10 метрів. При виконанні маневру повороту до зіткнення їх автомобіль проїхав приблизно 5 метрів із швидкістю 5 км/г. Автомобіль MITSUBISHI LANCER рухався із швидкістю не менше 50 км/г і знаходився на відстані 40-50 метрів від їх авто у момент зіткнення ОСОБА_4 маневру повороту вліво.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи. Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання

Для встановлення істини по справі необхідно вирішити питання, як повинні були діяти водії автомобілів в даній дорожній обстановці, чи відповідали дії водіїв Правилам дорожнього руху в даній дорожній обстановці, чи мали водії можливість уникнути зіткнення. Оскільки, для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 124, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України ?

2)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобілю ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України ?

3)Чиї дії, з технічної точки зору, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, та знаходились у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Березін