Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю

прокурора Сотченка М.М.,

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. БичківціЧортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого головним державним аудитором відділу державного фінансового аудиту в галузі соціального захисту населення та фондів соціального страхування Департаменту контролю у соціальній галузі та культури Державної аудиторської служби України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, і провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту в галузі соціального захисту населення та фондів соціального страхування Департаменту контролю у соціальній галузі та культури Державної аудиторської служби України, будучи державним службовцем категорії "В", тобто відповідно до п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до ст.1726 КУпАП суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.2 ст.52 Закону та п.1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин повідомив про суттєві ____________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1641/2018 Постанова винесена суддею Зубцем Ю.Г.

Категорія: ч.2 ст.1726 КУпАП

зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційній вимоги, зазначає, що всупереч положенням ст.ст.245, 252 КУпАП, якими визначено завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення та правила оцінки доказів, суддя не взяв до уваги лист Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) № 93-05/2277/18 від 17.01.2018, згідно з яким у період з 01.03.2017 по 01.05.2017 були періоди неналежного функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", і додаток до листа - послідовність дій користувача у вказаному реєстрі.

Так, з 01.03.2017 по 01.05.2017 року він створював, редагував та натискав кнопку "Подати документ", тобто відправляв повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, які з незрозумілих причин не було прийнято інформаційно-телекомунікаційною системою "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування". І лише після подання основної щорічної декларації 20.03.2017, коли отримав підтвердження про її подання, зрозумів, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 05.03.2017 у системі не зафіксовано. Оскільки елементом складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності, тобто відповідальність за ч.2 ст.1726 КУпАП настає у разі вчинення протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності з неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а він вжив всіх передбачених заходів щодо виконання обов'язку повідомити про такі зміни у встановлений законом строк, стверджує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що її належить задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя лише формально послався на докази, якими доведено факт набуття у власність квартири 28.02.2017 та повідомлення про це 20.03.2017, що ОСОБА_3 не оспорюється. Між тим, поясненням ОСОБА_3 про те, що з незалежних від нього причин подане у встановлений законом строк повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не було зафіксовано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", ніякої оцінки надано не було.

До того ж, у постанові суд послався на положення ст.68 Конституції України, у відповідності з якими незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, що, взагалі, не має відношення до обставин даної справи, адже ОСОБА_3 і не пояснював, що повідомлення було зафіксовано у реєстрі лише 20.03.2017, незнанням законів стосовно обов'язку подати повідомлення.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3, який обіймав посаду головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту в галузі соціального захисту населення та фондів соціального страхування Департаменту контролю у соціальній галузі та культури Державної аудиторської служби України, і, будучи державним службовцем категорії "В", тобто суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", набувши 28.02.2017 у приватну власність квартиру № 454 в будинку № 34 на вул. Є. Чавдар у м. Києві загальною площею 40,1 м2, вартістю 409 616 гривень, подав 20.03.2017 відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, є вірними і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, рапортом оперуповноваженого УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копіями документів з особової справи ОСОБА_3, в тому числі наказу № 128-о від 27.04.2016 року про призначення на відповідну посаду, попередження про встановлені законодавством України обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням в органах Держаудитслужби, з якими ОСОБА_3 був ознайомлений (а.с.1-11, 12, 13-16, 17-18, 26-68).

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з п.6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.1726 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З суб'єктивної сторони дане правопорушення характеризуються виною у формі умислу, яким суб'єкт правопорушення мав керуватися при його вчиненні, або необережності.

У матеріалах справи та постанові судді такі дані відсутні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, які є незмінними протягом провадження у справі, він уклав договір з ПАТ АКБ "Аркада" № 68139 від 03.11.2014 про участь у Фонді фінансування будівництва. Об`єктом будівництва за цим Договором є однокімнатна квартира загальною площею 40,1 м2 у житловому будинку № 6, що буде побудований між вул. Б. Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва. Він отримав довідку № 49466 від 02.11.2016 про право на набуття у власність об'єкта інвестування, 20.12.2016 підписав акт прийняття-передачі об'єкта інвестування (квартири) і в лютому 2017 року звернувся до Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" для реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 21.02.2017 було оформлено заявку про прийняття документів та складено акт надання послуг, а 01.03.2017 особисто отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та оригінали документів, які були надані реєстратору. Будучи обізнаним про обов'язок повідомити про суттєві зміни в матеріальному стані, 01.03.2017 він зареєструвався в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і почав заповнювати щорічну декларацію, а наступного дня створив чернетку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані і заповнив декілька розділів. 05.03.2017 закінчив заповнювати повідомлення, перевірив правильність даних і натиснув кнопку "Подати документ". Надалі кілька разів заходив до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою заповнення щорічної декларації і лише після її подання 20.03.2017, коли отримав підтвердження про її подання, зрозумів, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 05.03.2017 в реєстрі не зафіксовано. Тому 20.03.2017 знову заповнив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані і відправив, отримавши підтвердження, що документ подано.

Такі пояснення повністю підтверджуються даними про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наданими НАЗК на адвокатський запит (а.с.89-90).

Відповідно до цієї інформації 01.03.2017 ОСОБА_3 створив чернетку щорічної декларації, а наступного дня - чернетку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в якій заповнив розділи 1 і 3, і зберіг її. 05.03.2017 заповнив/переглянув всі розділи повідомлення, натиснув кнопку "Подати документ" та відкрив сторінку накладання електронного цифрового підпису. Після подання 20.03.2017 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і з'ясування, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подано не було, ОСОБА_3 негайно створив і подав нове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

За таких обставин доводи в апеляційній скарзі про вжиття передбачених законом заходів до виконання обов'язку подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у встановлений законом десятиденний строк з моменту придбання майна знайшли своє підтвердження, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_3 як у формі умислу, так і необережності, оскільки він не повинен був і не міг передбачити, що повідомлення не буде подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв'язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання його винним у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, а так само відсутня подія правопорушення, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, і провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн