Справа № 487/800/18 19.06.2018 19.06.2018 19.06.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 487/800/18
Номер провадження 33/784/269/18 Головуючий у місцевому суді ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови місцевого суду встановлено, що 09 лютого 2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Гречишникова, №54 у місті Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло. В установленому законом порядку був запрошений до проходження медичного огляду в медичному закладі, на стан наркотичного спяніння. Відповідно до висновку №198 від 09 лютого 2018 року ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), про що працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061814 від 09 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 квітня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_3 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Заводського районного суду міста Миколаєва винесена 02 квітня 2018 року, у відсутність ОСОБА_3, а її копію останній отримав 15 травня 2018 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу подано до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, 25 травня 2018 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Зі змісту ст.289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2