ун. № 759/6907/18
пр. № 3/759/3325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2018 о 18 год. 41 хв. ОСОБА_1 займалась жебракуванням в підземному переході ст.м. "Академмістечко" із залученням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила обов'язок, передбачений ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо виховання дитини, піклування про її здоров'я, моральний розвиток, готування її до самостійного життя та праці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, згідно письмових пояснень свою вину визнала повністю.

Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повною загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Однак згідно рапортом інспектора ЮП ВП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві 29.04.2018 року ОСОБА_1 займалась жебракуванням в підземному переході ст.м. "Академмістечко" із залученням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, про неналежний рівень виховання дитини, передбачений законодавством свідчить: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 062415 від 29.04.2018, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1; рапортом інспектора ЮП ВП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, і той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності її з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик