Справа № 755/5507/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 березня 2018 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Броварському проспекту, 15, паркінг «Міжнародний Виставочний Центр», не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volvo», державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 28 березня 2018 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Volvo», державний номер НОМЕР_2, в м. Києві по Броварському проспекту, 15, паркінг «Міжнародний Виставочний Центр», не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що виїжджала з парковки, з права від неї та попереду були автомобілі. Автомобіль «Volvo», державний номер НОМЕР_2, почав рух не випустивши її з парковки, та зачепив задній бампер, зону над колесом. У момент ДТП вона не рухалася. Вважала винним у ДТП водія автомобіля «Volvo». Підтвердила, що з місця ДТП з'їхала, так як машина заважала проїду.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що заїжджаючи на парковку МВЦ, рухаючись по своїй полосі,зупинився, та почав повільно рухатися. На зустріч йому рухався автомобіль «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, який виїхав на його смугу, так як його смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Коли вони порівнялися, відчув поштовх в задню ліву частину автомобіля. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Suzuki». Підтвердив, що з місця ДТП з'їхав, так як машина заважала проїду.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Доказів на спростування учасниками пригоди не надано, з урахуванням і того, що автомобілі з'їхали з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, які надійшли по пошті, так як в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що дана особа була свідком ДТП.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на водії має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: