Провадження № 33/772/176/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю захисника Бондарчука В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бондарчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Адвокат Бондарчук В.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку апелянта постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Вказує, що судом не досліджено усі докази по справі, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Заслухавши виступ адвоката Бондарчука В.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2017 року о 00.15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції заслухано пояснення адвоката, інспектора поліції, досліджено письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року серії БР № 267280, результат алкотесту Драгер (1,51 проміле), який проводився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого у водія виявлено стан алкогольного сп'яніння.

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 повідомлявся судом про місце та дату розгляду справи, однак останній в судове засідання не з'явився, пояснень по суті справи не надав.

На переконання апеляційного суду, місцевим судом обґрунтовано відмовлено захиснику у задоволенні клопотань про витребування сертифікату, свідоцтва та технічної документації на прилад Драгер. Заявляючи аналогічну вимогу в апеляційному суді, адвокат не мотивує, які саме обставини справи підтвердять чи спростують зазначені документи.

Твердження захисника, наведені під час апеляційного розгляду справи, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були відсутні та не проживають за адресами, вказаними в протоколі, спростовуються інформацією, наданою Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит апеляційного суду.

Вказуючи на необґрунтованість та незаконність судового рішення, апелянт не конкретизував, які саме порушення допущені судом при розгляді справи та працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бондарчука В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: