3/134/385/2018 Справа №: 134/1201/18
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бортоукладчиком ПРАТ ПК «Поділля», не одруженого, ІПН НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365639 02 вересня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в с. Городківка по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365640 02 вересня 2018 року о 21 годині 45 хвилин в Городківка по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21154 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, після чого водій залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 М, свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП в суді не визнав та пояснив, що 02 вересня приїхав своїм автомобілем ОСОБА_2 до кафе-бару святкувати день народження знайомого. Біля бару висадив пасажирів, при розвороті автомобіля, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, після чого залишив місце ДТП, бо злякався. Машину залишив за баром, а сам пішов до бару, забрав свою дружину і разом поїхали до дому. На другий день приїхали працівники поліції, звинуватили, що перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв ДТП і склали протоколи. Огляд на стан спяніння на місці не проводили, в лікарню їхати проходити освідування не пропонували. Вину за залишення місця скоєння ДТП визнає повністю, завдану матеріальну шкоду відшкодував, просить суд закрити провадження по справі за ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки в той день спиртні напої не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_6

Інспектор СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_6 суду пояснив, що перебував на чергуванні і на виклик відносно ДТП виїхала група. Коли приїхали на виклик, водій, який скоїв ДТП, з місця пригоди зник. Свідки вказали, що ДТП скоїв ОСОБА_1, який зайшов до бару. В барі його не було. Свідки дали пояснення, що водій перебував у нетверезому стані і з їх слів склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 О на неодноразові виклики в судові засідання не зявилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, встановлено слідуюче.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Крижопільського районного суду знаходиться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа № 134/1201/18 провадження № 3/134/382/18 та справа № 134/1201/18 провадження № 3/134/385/18, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 134/1180/18, провадження №3/134/385/18.

Встановлено, що 02 вересня 2018 року о 21 годині 45 хвилин в Городківка по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21154 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, після чого водій залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Обєктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан спяніння, у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, і такий факт спяніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено. Жодних доказів, зі сторони поліції які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано. Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вище зазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1,122-4, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя