Справа № 204/6467/18
Провадження № 3/204/2268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Дакорт Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. 3,4, кв. 27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У період з червня 2018 року по липень 2018 року за місцем здійснення господарської діяльності у ТОВ «Дакорт Плюс», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; адреси здійснення діяльності: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гавриленко, буд. 2; 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 2 А, прим. 109, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Братів Трофимових, буд. 44, 49000. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 121 Б. 49000. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 96 А. 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, буд. 4, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд. 11. прим. 110, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 56 А. 50000. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, буд. 16. прим. 2, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 40, прим. 2, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 189, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 6, 51900. Дніпропетровська область, м. Кам'янське, просп. Металургів, буд. 42 Б, 51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, б. 28, прим. 38, 51400. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, б. 340, торгівельні об'єкти, в порушення норм статуту ТОВ «Дакорт Плюс» директором ОСОБА_1 не забезпечено дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: актом інспекційного відвідування від 20.07.2018р. № ДН912/250/АВ, встановлено: порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України. До роботи фактично було допущено 24 фізичні особи (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26А.) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте надав суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що ті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не передбачені ч. 3 ст. 41 КУпАП. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані різні періоди вчинення правопорушення, а саме, в період з червня 2018 року по липень 2018 року, а потім 20 липня 2018 року, що на думку ОСОБА_1 є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначає, що якщо правопорушення було вчинене в період з червня 2018 року по липень 2018 року, то датою відрахування можна вважати 20 липня 2018 року, тобто день, коли було виявлено правопорушення, таким чином, станом на 27 листопада 2018 року, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 427 КУпАП, оскільки минув тримісячний термін притягнення до відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № ДН912/250/АВ/П/ПТ від 21 серпня 2018 року; запрошенням на розгляд адміністративної справи на адресу директора ТОВ «Дакорт Плюс» ОСОБА_1 від 20 липня 2018 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН912/250/АВ від 20 липня 2018 року, згідно якого були виявлені порушення, передбачені ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України; приписом про усунення виявлених порушень № ДН912/250/АВ/П від 23 липня 2018 року; наказом ТОВ «Дакорт Плюс» від 13 березня 2014 року; витягом зі статуту ТОВ «Дакорт Плюс».

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20 липня 2018 року. Судові засідання були призначені на 17 вересня 2018 року, 04 жовтня 2018 року, 19 жовтня 2018 року та 27 листопада 2018 року, але ОСОБА_1 до суду не зявлявся. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов