АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1726/2018 Суддя у першій інстанції: Кухарська Н.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його захисника адвоката Стовпового С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року щодо :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол, Полтавськоїобласті, громадянина України, працюючого фахівцем сканування ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року по справі № 752/7511/18 та закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду від 25 квітня 2018 року, яка оскаржується не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому є незаконною та необгрунтованою.

Зокрема працівники поліції не роз&q?и ;яснили йому його права, визначені законом; за відсутності у нього ознак сп&quу ;яніння, провели його огляд не маючи на це законних підстав. Оскільки огляд проводився за допомогою приладу &q?оп;Драгер 6820&qu&q;, то огляд був здійснений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, тому дані зазначеного приладу про наявність алкогольного сп&q?ь ;яніння не являються допустимим доказом. Крім того пояснення свідків також не можуть братись до уваги, оскільки ці свідки не надали показання в судовому засіданні під присягою. А також зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП та свідчить про те, що він був у тверезому стані.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_4 та його захисника -адвоката Стовпового С.Г., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 керував транспортним засобом ЗАЗ-4013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп&q?і ;яніння, огляд на стан сп&quог;яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, із застосуванням приладу &q?су;Драгер&q?ла;, результат огляду позитивний 0.96%, чим порушив п.2.9 а.ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 вину в скоєному правопорушенні не визнав та дав показання про те, що прийшов з роботи додому і був фізично втомленим. Десь о 09-9.30 год. він випив маленький стакан пива. Під час огляду працівниками поліції був порушений порядок огляду. В його присутності не відкривався мунштук до Драгера, з документами на цей пристрій його не ознайомили. Йому не забороняли працівники поліції керувати транспортним засобом. До суду першої інстанції свідки події не викликались.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 також зазначав, що сів за кермо, вживши перед цим пива. Пояснив, що вчинив правопорушення ненавмисно.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_4, з яким він ознайомився і зазначив, що зобов&q?.,;язується не керувати транспортним засобом протягом доби, той факт, що останній керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується результатом тесту, який був проведений на приладі «Драгер» та склав 0.96 % проміле, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями свідків.

А також, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспекторів, який надійшов до районного суду та який був досліджений апеляційним судом. На вказаному технічному носії зафіксовано як працівники поліції, пропонують ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп&q?ол;яніння за допомогою приладу Драгер, у присутності двох свідків. ОСОБА_4 повідомляє працівників поліції, що випив пляшку пива. Будь яких зауважень щодо дій працівників поліції у нього не виникало. Вимоги про надання йому документів щодо приладу &q?ни;Драгер&q?ог; працівникам поліції не пред&q?о ;являв.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не були допитані свідки, слід зазначити наступне.

Відповідно до норм статтей 272, 278-279 КУпАП не передбачено обов'язкової участі поліцейських та свідків при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а відтак доводи апеляційної скарги щодо не виклику свідків в судове засідання є не обґрунтованими.

Слід зазначити також, що ОСОБА_4 погодився з прийнятим судом першої інстанції рішенням, оскільки того ж дня сплатив штраф та судовий збір визначений постановою.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп&quy:;яніння проводився за допомогою приладу &q? н;Драгер 6820&quян;, а тому він був здійснений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції &qu";;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп&q?их;яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Мін&q?ВС;юсті 11.11.2015 за №1413/27858, під час проведення огляду на стан алкогольного сп&qu/2;яніння водія транспортного засобу поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.( далі -ЗВТ)

Відповідно до Закону України &quom;Про метрологію та метрологічну діяльність&q? У;, який діяв до 31.12.2015, для серійного виробництва в Україні ЗВТ або для ввезення їх на територію України партіями передбачалось проведення державних випробовував.

01.01.2016 набрав чинності новий Закон України &qu:b;Про метрологію та метрологічну діяльність&q?н ;, яким не передбачено проведення державних випробовувань ЗВТ, натомість передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих ЗВТ вимогам технічних регламентів.

На вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що вдихається, поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих ЗВТ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, яка набрала чинності 04.09.2016 (далі - Технічний регламент).

Згідно з частиною першою статті 11 та частинами першою та другою статті 28 Закону України &qu1 ;Про технічні регламенти та оцінку відповідності&q?ни; відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов'язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону (особливості перехідних періодів застосування технічних регламентів).

У випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.

У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Тобто, для ЗВТ, які введені в обіг з 04.09.2016, виробник ЗВТ повинен складати декларацію про відповідність, а імпортери та розповсюджувачі - забезпечити супроводження таких ЗВТ декларацією про відповідність, крім перехідного періоду, визначеного пунктом 5 розділу Х &q?ім;Прикінцеві та перехідні положення&q?нк; Закону, згідно з яким сертифікати відповідності ЗВТ затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Згідно з пунктом 3 наказу Мінекономрозвитку від 13.07.2016 № 1161 &q?ун;Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки зареєстрованого в Мін'юсті 03.08.2016 за № 1081/29211, ДП &q?ре;Укрметртестстандарт&qu 0; забезпечує зберігання до 01.01.2019 року інформації про затверджені типи ЗВТ, унесені в установленому порядку до набрання чинності Законом до Державного реєстру ЗВТ.

Станом на 31.12.2015 до Державного реєстру ЗВТ було занесено газоаналізатори Alcotest...,Interlock XT (зокрема, виконання з умовних позначенням Alcotest 6820 призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі що видихається людиною), виробництва фірми Drager Safety AG &an ; Co. KGaA Німеччина, номер за Державним реєстром У788-14, та видано сертифікат відповідності ЗВТ затвердженому типу 3 UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014.

Слід також зазначити, що законодавчо регульовані ЗВТ, у тому числі вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається людиною, які перебувають в експлуатації підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту відповідно до статті 17 Закону.

В даному випадку алкотестер &quy:;Драгер 6820&qu",; пройшов останнє калібрування 25.10.2017 року у відповідності до вимог ст.17 Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП та свідчить про те, що він був у тверезому стані, вважаю безпідставними, оскільки ОСОБА_4 в самому протоколі зазначив про те, що він зобов&q?гі;язується протягом доби не керувати транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, а доводи апеляційної скарги про недоведеність його винуватості у вчиненні правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, слід залишити без задоволення, а постанову районного суду міста Києва, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4., - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич