Справа № 752/385/18
Провадження № 3/752/1204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Гольфстрим», одруженого, з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 2.3 б) та 13.3 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»), а саме те, що він, 18.12.2017р. о 19год 30хв., керуючи транспортнім засобом - «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Добрий шлях в м. Києві в районі будинку 5А, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а також відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.12.2017р. керував автомобілем і рухався по вул. Добрий шлях. Дорога була засніжена і швидкість керованого ним автомобіля склала 30-40км/год. Він бачив, що попереду на дорозі стоїть транспортний засіб із включеними аварійними маячками, тому прийняв рішення здійснити маневр з об'їзду цього автомобіля. Переконавшись, що у зустрічному напрямку не має інших транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу. Коли вже фактично здійснив маневр з об'їзду, раптово в його сторону виїхав автомобіль, який повертав вліво. При цьому водій того автомобіля не увімкнув попереджувального сигналу про поворот ліворуч. Він, намагаючись уникнути зіткнення, інтуїтивно прийняв вліво, між тим зіткнення транспортних засобів все ж таки відбулося. Також зазначив, що при складанні протоколу заперечував, що мав намір здійснити маневр з розвороту ліворуч, оскільки їхав прямо, здійснюючи об'їзд автомобіля, який фактично стояв на дорозі. Не визнає себе винним у ДТП, і не вважає, що порушував вимоги пунктів 2.3 б) та 13.3 ПДР, у підтвердження чого посилається на відеозапис, яким зафіксована ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що о 19-30 18.12.2017р. йому зателефонував сусід, та попросив перегнати припаркований ним автомобіль, для того, щоб потратити у гараж. Він, ввімкнувши поворотник, почав маневр з повороту ліворуч на дорогу між будинками на протилежній сторони дороги. При виконанні цього маневру, коли керований ним автомобіль був розташований вже посередні дороги, в його автомобіль в'їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Не заперечував, що під час виконання повороту бачив, як позаду із великою швидкістю рухається автомобіль, але думав, що водій збавить швидкість. Вважає, що у даному ДТП винний водій ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у визначений в протоколі час він не зміг потрапити до власного гаража, оскільки йому заважав автомобіль ОСОБА_2, припаркований навпроти заїзду. Він зупинився на дорозі, ввімкнув аварійні маячки, зателефонував ОСОБА_2 і чекав коли він вїдить в автомобілі. Під час того, як ОСОБА_2 здійснював маневр з розвороту вліво, в останнього в'їхав автомобіль, який здійснював об'їзд його автомобіля по зустрічній смузі.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18.12.2017р. о 19год 30хв. по вул. Добрий шлях напроти будинку 5А в м. Києві, за участю транспортних засобів «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с.2).

З відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль, на якому було облаштоване відеозаписуюче обладнання, об'їжджаючи автомобіль із включеними аварійними маячками, виїхав на зустрічну смугу, коли з правого боку різко виїхав автомобіль, і почав повертати ліворуч. Зазначений відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки данні, що на ньому містяться співпадають з даними протоколу та схеми ДТП, встановленими судом обставинами і поясненнями учасників процесу. Суд визнає його належним доказом по справі відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Таким чином, судом також встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався по вул. Добрий шлях, і в районі будинку № 5а, здійснював маневр з об'їзду перешкоди, у вигляді транспортного засобу, що стояв на дорозі з увімкненими маячками.

Згідно пункту 1.10 ПДР перешкода для руху це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Порядок вищезазначеного маневру регламентований вимогами пункту 14.2. ПДР, згідно яких перед початком обгону водій повинен: переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З даних відеозапису, а також пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр з повороту ліворуч фактично з узбіччя, де був припаркований його автомобіль. Такий маневр відбувався у порушенням правил здійснення повороту, регламентованих абз. 2 п.10.4 ПДР, згідно яких водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, також повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд вважає встановленим, що у порушення абз. б) п.9.2 ПДР перед початком здійснення маневру з повороту ліворуч, ОСОБА_2 не увімкнув відповідний сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені вище порушення раковим І.Є. вимог ПДР при здійсненні повороту вліво, фактично позбавили водія ОСОБА_1 можливості завчасно як побачити, так і передбачити маневр останнього.

Пояснення водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, які вважають, що у ДТП винний водій ОСОБА_1, суд вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують даних відеозапису і встановлених судом фактичних обставин, при яких сталася дійсна ДТП.

ОСОБА_1, згідно даних протоколу, інкримінується порушення вимог абз. б) пункту 2.3 та пункту 13.3 ПДР, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З встановлених вище обставин справи вбачається, що дії водія ОСОБА_1 з об'їзду перешкоди, відповідали дорожній обстановці і були здійснені з дотриманням ПДР. Суд не вважає доведеним, що вищенаведена ДТП сталася з причин порушення ОСОБА_1 вимог абз. б) пункту 2.3 та пункту 13.3 ПДР, як це інкримінується йому згідно даних протоколу. В судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.п. 2.3 б), п. 10.4, п. 13.3., п. 14.2. ст.ст. 9,10,11, 124, 251, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко