Справа 362/4880/18
Провадження 3/362/1424/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 (посвідчення серія А № 288810), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 р. о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 в с. Тростинка на вул. Підлісній, керував власним автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він хворий на цукровий діабет, і він їхав не по дорозі в с. Тростинка, щоб взяти пігулки бо у нього «підвищився цукор», але пігулок не було і він випив 0,5 л пива, та йому стало погано. ОСОБА_2 пояснив суду, що працівники поліції йому не пропонували дмухати в прила, чи їхати в медичну установу для проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 повідомив суду, що в протоколі він розписався особисто, автомобіль у нього не забирали, просив суд не позбавляти його права керування, бо для його сімї дуже потрібне посвідчення водія.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2Ф, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 не надав суду документів щодо стану його здоровя.

Разом з тим вина ОСОБА_2Ф у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119062 від 31.08.2018 р. (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2), рапортом поліцейського СРПП №1 Васильківського ВП, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (а.с. 3), а також записом в протоколі та показами, даними ОСОБА_2 в судовому засіданні, а саме: «Огляд проходити не буду, 0,5 пива випив» (а.с. 1).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2Ф суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення до скоєного, вважаю, що на ОСОБА_2Ф слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2, як громадянин, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 2 серії А, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.