Справа № 482/651/18
Номер провадження 3/482/303/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2018 року о 23.00 год. у м. Нова Одеса по вул. Мельнична, 24 керував мопедом «VIPERZS» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення заперечив. Стверджував суду, що дійсно 20 квітня 2018 року з вечора перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки вживав алкогольні напої. Підтвердив, що від проходження огляду на стан спяніння відмовився на вимогу працівників поліції, оскільки мопедом не керував, а котив його по вулиці.

Вина ОСОБА_1М у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року, серія БД № 152143, відповідно яким ОСОБА_1 20 квітня 2018 року о 23.00 год. у м. Нова Одеса по вул.. Мельнична, 24 керував мопедом «VIPERZS» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису та надання пояснень у якому ОСОБА_1 відмовився.

- поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у судове засідання не зявилися з поважних причин, проте свої письмові пояснення підтримали.

Крім того, з відеозапису нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського від 20.04.2018 року встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, перебував не поряд з мопедом, а саме на ньому, що спростовує його твердження щодо того, що мопедом він не керував.

Цим же відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі, що узгоджується з поясненнями свідків такої відмови.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заперечуючи факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 намагається таким чином уникнути відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин суд вважає доведеною.

Згідно з даними Управління ПП в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн., який зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 0263.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська