ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1417/18 Суддя 1-ї інстанції: Єжов В.А.
Провадження № 33/818/165/18
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Судом першої інстанції було встановлено, що правопорушення вчинено 21.02.2018 року, у провадження Червонозаводського районного суду адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП надійшла 13.03.2018 року. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року справу було повернуто для належного дооформлення до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. 24.07.2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшла вищевказана адміністративна справа, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року він отримав 02.10.2018 року, а судове засідання проведене за його відсутності.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд першої інстанції фактично ухилився від дослідження матеріалів справи та вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, чим допустив неповноту судового розгляду та недотримався вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП щодо всебічного з'ясування обстави справи. Наголосив, що суд в порушення ст.ст.268, 269 КУпАП, не сповістив правопорушника та потерпілого про час та місце розгляду справи, чим позбавив їх права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та ОСОБА_2, який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та частково задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_3, надаючи апеляційному суду пояснення наголошував, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, а рішення суду першої інстанції унеможливлює отримати страхові виплати.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому ним правопорушенні, зазначивши, що намагався виїхати з другорядної дороги на головну допустився помилки, в результаті чого відбулось зіткнення, та погодився, що його дії не відповідають вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Статтею 9 КупАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У постанові, що оскаржена, зазначено, суд встановив, що дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, але не конкретизовано, ким саме, який нормативний акт було порушено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст протоколу про адміністративне правопорушення, схему місяця ДТП та її зворотну сторону, пояснення водіїв, вважаю, що рішення судом першої інстанції про необхідність закриття провадження у справи у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки було прийнято обґрунтовано, разом з тим вказана постанова підлягає зміненню, з відображенням у її мотивувальній частині в абзаці 4 реченням: "Матеріали справи свідчать про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП, а також пункт 1 резолютивної частини необхідно доповнити: "у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення."

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потеріплого ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, вказану вище постанову змінити.

У мотивувальній частині вказаної вище постанови абзац 4 доповнити реченням: "Матеріали справи свідчать про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху і перебувають у причинно-наслідковому звязку з подією ДТП.

Пункт 1 резолютивної частини доповнити: "у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення."

В решті вказаної постанови залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик