overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5336/18
Провадження № 3/127/1566/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Лівобережного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року громадянин ОСОБА_2 01.03.2018 року близько 19:50 год. в приміщенні магазину «Грош» розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Чехова, 23 здійснив крадіжку мила «Даф» вартістю 75 гривень чим вчинив дрібну крадіжку.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2018 року, заявою ОСОБА_3 від 01.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн, сплата якого передбачена ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн (триста гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві гривні) 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 351/773/18
Номер провадження №3/351/624/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 394788 вбачається, що 12.04.2018р. близько 05:00 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Олешків, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою.

Постановою Снятинського районного суду від 24.04.2018р. повернуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відмова від дачі пояснень та не вказана повна адреса проживання правопорушника, номер будинку. Крім того, у вищезазначеному протоколі не вказано дату складання протоколу, а саме рік складання. Частину вищевказаних недоліків не усунуто.

Дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА№469440 не вказано дату складання протоколу, а саме рік та не вказана повна адреса проживання свідка ОСОБА_2 та правопорушника, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа№340/137/18
Провадження № 3/340/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2018, допустив порушення правил адміністративного нагляду передбачених п. 3 ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: був відсутній за місцем свого проживання в нічний час з 22.00 год. 13.03.2018 по 06.00 год. 14.03.2018, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно в ніч з 13.03.2018 на 14.03.2018 він не перебував по місцю проживання, оскільки затримався в друга в смт Верховина та не встиг повернутися громадським транспортом. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ №006200 від 11.01.2017; ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2017 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 12 місяців, зокрема в частині заборони виходити із квартири (будинку) в нічний час з 22 години до 6 години ранку; письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами старшого дільничного офіцера поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та начальника сектору превенції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП ОСОБА_4

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1М є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.187, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51гривню 00 копійок (п'ятдесять одну гривню нуль копійок). Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок (триста п'ятдесять дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 314/2036/18№&g4;
Провадження № 3/314/634/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 23.12.2011 року, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, складений 25.04.2018, відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.04.2018 року о 18-20 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу продовольчого магазину ПП «Голубятник» в с. Матвіївка влаштував сварку по відношенню до гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником на судове засідання не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3

31.05.2018
Справа № 367/4003/18
Провадження №3/367/1638/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.12.2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Ірпені по вул. Центральній, 15-А, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Воздух» обємом 0,25 л. в кількості 1 шт. вартістю 39 грн. 78 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( до перейменування Московська), 2ВАДРЕСА_1, не працюючого, як такого, що протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2018 близько 21 год 00 хв повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вдома в м.Кобеляки, вул. Небесної Сотні ( до перейменування Московська), 2ВАДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру стосовно своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме влаштував сварку, під час якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про подію, постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року за №3/532/219/2017 та письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340, 00 (триста сорок грн 00 коп) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят два грн 40 коп) грн в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/1531/2018 Справа № 641/2975/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2018 року в 11.20 годин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 держномер АХ 46 96 ВХ по вул. Ньютона,110 в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехресття , не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, у зв,язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05. 2018 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.05.2018 смт. Мілове
02.05.2018 року ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушила ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».
ОСОБА_2 до суду не зявилася, однак надала заяву, у якій визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року серії СхРУ № 433715, копію паспорту ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2 про визнання провини та розгляд справи за її відсутності слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_2 слід визнати такими, як перетинання державного кодону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, з цих підстав її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283-285, КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, через Міловський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження3/641/1767/2018 Справа № 641/3519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутнякопія паспорта ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2