Справа №489/355/18 16.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/150/18 Головуючий у місцевому суді: Крутій Ю.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді:Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

за участю:

секретаря Шагая О.А.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4

на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн.

40 коп.

в с т а н о в и в:

За постановою судді, водій ОСОБА_4 19 січня 2018 року о 06:00 год. в м. Миколаєві керував транспортним засобом МАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Одеська шосе, в районі будинку 88, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив контактування з припаркованим праворуч транспортним засобом «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_2, водій якого, ОСОБА_3, знаходився поза його межами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду необґрунтованою і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з неповнотою проведення судового розгляду, а також, що при винесенні вказаної постанови суд порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права.

Вказує, що при прийняті рішення щодо нього місцевим судом не було дотримано вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, а саме постанова не містить переконливих доказів щодо скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_5, на покази якого посилається суд, не зазначений в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності як свідок.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складалась 19 січня 2018 року не підписана апелянтом, при відібранні у нього пояснень 19 січня 2018 року йому не було запропоновано підписати вказану схему, а тому вона не є належним доказом у справі, що проігноровано судом.

Зазначає, що порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди до нього є істотними, і не можуть бути усунуті судом, а суперечливі пояснення обставин не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, отже, на переконання апелянта, висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що 12 березня 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва була винесена постанова, якою закрито адміністративне провадження за ст. 122-4 КУпАП щодо залишення ним місця ДТП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку апелянта, суд при винесенні постанови не мав доказів умисної форми його вини, так само, як, фактично, і не мав доказів скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказане адміністративне правопорушення містить матеріальну складову, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння, а саме порушення правил дорожнього руху, а й настання суспільно-небезпечних наслідків, якими є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 240840 від 22 січня 2018 року (а.с.1), який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 19 січня 2018 року, о 6 годині 00 хвилин в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі будинку № 88 громадянин ОСОБА_4 не обрав безпечний боковий інтервал та допустив контактування з припаркованим праворуч транспортним засобом «MERCEDES BENZ» чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В той же час в порушення вказаних норм, поліцейським у протоколі не вказано про спричинення ОСОБА_4 пошкодження транспортних засобів, чи автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суд процесуальної можливості, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, зазначені вище вимоги Закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу, на що не звернув уваги районний суд.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дав невірну оцінку встановленим обставинам та дійшов передчасного висновку про вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_4, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області: Т.З. Бондаренко