Справа № 461/2625/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/524/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 9000,00 грн. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1898/20900/18 від 21.03.2018 року товару 360 пачок сигарет з фільтром марки «Rothmans», з марками акцизного податку України з вказаною ціною 25.00 грн. за пачку, загальною вартістю 9000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 52,28 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 21 березня 2018 року, близько 11 год. 45 хв., в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «BMW 316», р.н. RJA85206, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що слідував з України до ОСОБА_3 у приватних справах.

В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Автомобіль направлено зі смуги спрощеного митного контролю до боксу поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 360 пачок сигарет з фільтром марки «Rothmans», з марками акцизного податку України з вказаною ціною 25.00 грн. за пачку, загальною вартістю 9000,00 грн. Вищевказані предмети були загорнуті у поліетиленові мішки та знаходилися у порожнині паливного баку автомобіля серед палива. Доступ до предметів став можливий після зняття заводських кріплень заднього пасажирського сидіння та зняття паливного насоса. Конструктивних змін в будову автомобіля не вносились.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та повернути справу на новий судовий розгляд по місцю його проживання, а саме в Київський районний адміністративний суд міста Києва.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова не ґрунтується на належних доказах, так як при огляді майна працівниками митної служби було навмисно порушено його права. Звертає увагу, що працівники української митної служби в протоколі про адміністративне правопорушення посилаються на порушення вимог ч.1 ст. 483 МК України, проте вилучені цигарки законно придбані в магазині, мають акцизну марку, що підтверджується чеком на їх купівлю. Більше того, під час складання протоколу, працівники поліції не розяснили права.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника Львівської митниці, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом ч.1 ст. 483 МК України відповідальність за порушення митних правил наступає як за дії, вчинені з прямим, так і з непрямим умислом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції, детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме: матеріалами справи про порушення митних правил № 1898/20900/18 від 21 березня 2018 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 березня 2018 року, доповідною та службовими записками, описом вилучених предметів від 21 березня 2018 року та фотоматеріалами.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Доводи, які навів апелянт у своїй апеляційній скарзі, зокрема про те, що вилучені цигарки законно придбані в магазині, мають акцизну марку, що підтверджується чеком на їх купівлю не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді, оскільки вони не спростовують вину правопорушника, а докази, які знаходяться у матеріалах справи були достатніми для вирішення справи по суті.

На думку суду апеляційної інстанції стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та конфіскації товарів, що переміщувались через митний кордон, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, а також конфіскації автомобіля, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, ст. 466 МК України.

Ураховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування, а відтак для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області