Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю

прокурора Безгинського Ю.С.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нехайки Драбівськогорайону Черкаської області, працюючої директором дитячого садка Копачівського НВК "Загальноосвітня школа 1-2 ступенів", депутата Обухівської районної ради Київської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 10.10.2018 року на Шимоненко Н.Б. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_3, будучи депутатом Обухівської районної ради Київської області і згідно з п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до ст.1726 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, 12.04.2018 року, тобто несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, яку відповідно до вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону була зобов'язана подати до 01.04.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення 28.04.2018 року, про що оперуповноважений міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки НП України капітан поліції ОСОБА_4, який склав ____________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1277/2018 Постанова винесена суддею Потабенко Л.В.

Категорія: ч.1 ст.1726 КУпАП

протокол, в силу займаної посади міг би дізнатися, а тому перебіг строку накладення стягнення має обчислюватися від цієї дати. Однак вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, який керувався датою складання протоколу - 14.08.2018 року, і не врахував обґрунтування в Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, у відповідності з яким поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на викладене захисник просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

До апеляційного суду ОСОБА_3, яка була своєчасно сповіщена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася і про поважні причини неявки не повідомила.

За таких обставин, враховуючи думку захисника і прокурора, які не заперечували проти апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка цьому не перешкоджає.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 без встановлення її вини; пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, постанові Обухівської районної виборчої комісії Київської області від 30.10.2015 року № 72, витягу Акредитованого центру сертифікації ключів, інформації про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у відповідності з якими 28.04.2017 року ОСОБА_3 зареєструвалася в особистому кабінеті, 10.04.2018 року почала заповнювати щорічну декларацію і 12.04.2018 року, а не 28.04.2018 року, як помилково вказує захисник, подала її.

При цьому слід зауважити, що та обставина, що ОСОБА_3, яка є депутатом Обухівської районної ради Київської області, тобто суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", 12.04.2018 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, яку була зобов'язана подати до 01.04.2018 року, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не оспорювалася.

Згідно з п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Депутати місцевих рад зобов'язані щороку до 1 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону, за місцем роботи (служби), крім самозайнятих осіб, безробітних або пенсіонерів, які подають зазначені декларації до апаратів відповідних місцевих рад або їх виконавчих комітетів.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, доведена повністю.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Доводи захисника про те, що суд мав обчислювати початок перебігу строку накладення стягнення з дня подання ОСОБА_3 декларації, є безпідставними.

Департаментом захисту економіки Національної поліції України, посадові особи якого уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, інформація про несвоєчасне подання ОСОБА_3 декларації була отримана 12.07.2018 року, пояснення у ОСОБА_3 про причини, з яких вона несвоєчасно подала декларацію, відібрані 14.08.2018 року, у зв'язку з чим можна стверджувати, що вказана дата і є днем виявлення відповідною посадовою особою правопорушення.

А тому стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

При цьому посилання на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України є недоречними, оскільки він не є джерелом права, а згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені п.1 і п.7 ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. І, враховуючи те, що ОСОБА_3 брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, користувалася правами, передбаченими ст.268 КУпАП, суддею було дотримано вимоги ст.245 КУпАП стосовно завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення і забезпечено право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 /п'ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн