справа №176/1032/18
провадження №3/176/221/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3, секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, депутата Жовтоводської міської ради, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.05.2018 року відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 слідує наступне.

Відповідно до рішення №2-1/VII від 25.11.2015 року Жовтоводської міської ради визнано повноваження депутатів Жовтоводської міської ради, у тому числі визнано повноваження ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Депутат Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 є субєктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, повязаних з корупцією.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Згідно рішення № 2 Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016, зареєстрованим Міністерством юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088 із змінами згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 зареєстрованим Міністерством юстиції України від 19.08.2016 за № 1153/29283 така система розпочинає свою роботу в два етапи:

перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01.09.2016 чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище.

другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Тобто, ОСОБА_1, як депутат Жовтоводської міської ради, що обіймає посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набув обовязку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з 01.01.2017.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 3 ст. 52 Закону №1700-VІІ передбачено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Тому, отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року станом на 1 січня 2017 року складає 80 000 гривень.

Старшим оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1, являючись депутатом Жовтоводської міської ради, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією та суб'єктом декларування, 14 грудня 2017 року придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., придбавши у власність причіп марки «FRUEHAUF», модель ТХ 34, білого кольору, № шасі VFKTX34CCY2EX0095, шляхом укладення між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4442/2017/748796 від 14.12.2017 (далі за текстом - договір).

Договір укладено 14 грудня 2017 року у Територіальному сервісному центрі 4442 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2А.

Згідно з договором вартість транспортного засобу становить 142 994,00 грн.

Як вбачається з Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, вартість майна, що було придбано субєктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі субєкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

Зі змісту норм цивільного законодавства вбачається, що договір купівлі - продажу транспортного засобу укладається письмово, не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Законодавство не передбачає вимоги щодо державної реєстрації самого договору купівлі-продажу автомобіля та виникнення у особи права власності на такий засіб, однак покладає на власника транспортного засобу обовязок зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом 10 діб, зокрема, після придбання.

ОСОБА_1, виконуючи вимоги законодавства щодо реєстрації автомобіля власником якого він став, відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4442/2017/748796 від 14.12.2017, знаходячись 14.12.2017 року у денний час доби у територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 в Луганській області МВС України (далі за текстом - сервісний центр), за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2А, після вчинення дій щодо придбання обєкту рухомого майна, достовірно будучи обізнаним про вартість придбаного ним майна, яка становила 142 994,00 гривень, що перевищувало 50 прожиткових мінімумів (80 000 гривень), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, здійснив реєстрацію причіпа марки «FRUEHAUF», модель ТХ 34, білого кольору, № шасі VFKTX34CCY2EX0095.

Відповідно до заяви до сервісного центру № 131751985 від 14.12.2017 її подано та зміст її перевірено ОСОБА_1

Зі змісту Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3 також вбачається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

Таким чином, 14.12.2017 року у ОСОБА_1, як суб'єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), встановлено, що ОСОБА_1 не опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 14.12.2017 року внаслідок купівлі вищевказаного транспортного засобу.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 від 02.03.2017 №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" дата публікації документів вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконанні функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_1, своєчасно, тобто у десятиденний строк з 14.12.2017 року (по 24.12.2017 року включно), коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила 142 994,00 грн. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обов'язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Повідомлення про вищевказану суттєву зміну у майновому стані ОСОБА_1 не здійснено, тобто порушено граничний строк в десять днів з моменту отримання майна вартістю 142 994,00 грн. (суттєвої зміни в майновому стані), що настала 14.12.2017 року.

На думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що винуватість у вчиненні адміністративно правопорушення не визнає. Умислу на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані у нього не було. Наявність у нього нерухомого майна та рухомого майна він не приховує. Зазначив, що 31.03.2018 року він подав декларацію до НАЗК за 2017 рік, в якій і зазначив про придбання даного транспортного засобу. Умислу на його приховання в будь-яких інтересах у нього не було.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Подала суду письмові пояснення по справі. На думку захисника, в судовому засіданні не встановлено та не доведено наявність у ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, оскільки останній не приховував купівлю транспортного засобу напівпричіпа - рефрижератор-Е «FRUEHAUF», модель ТХ 34, білого кольору, 2000 року випуску; уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу напівпричіпа - рефрижератор-Е «FRUEHAUF», модель ТХ 34, білого кольору, 2000 року випуску від 14.12.2017 року №4442/2017/748796; подав заяву до територіального сервісного центру №4442 РСЦ в Луганській області МВС України від 14.12.2017 року про офіційну реєстрацію транспортного засобу. Навпаки, на відсутність у ОСОБА_1 умислу, направленого на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, вказує той факт, що 31 березня 2018 року ним подано декларацію за 2017 рік з відповідною інформацією про придбання даного транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав повністю обставини, зазначені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, що є в матеріалах даної адміністративної справи. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу №603, ОСОБА_1, являючись депутатом Жовтоводської міської ради, будучи згідно підпункту "б" пункту 1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 14 грудня 2017 року уклав договір купівлі-продажу № 4442/2017/748796 з ОСОБА_7, на придбання транспортного засобу причіпа марки «FRUEHAUF», модель ТХ 34, білого кольору, № шасі VFKTX34CCY2EX0095, загальною вартістю 142 994 грн., який 14.12.2017 року набув у розпорядження (власність), відповідно до вище вказаного договору, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень).

14.12.2017 року відповідно до заяви № 131751985 ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №4442 РСЦ в Луганській області МВС України, транспортний засіб причіп марки «FRUEHAUF», модель ТХ 34, білого кольору, № шасі VFKTX34CCY2EX0095, офіційно зареєстровано за останнім на праві приватної власності.

Таким чином, на думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 являється депутатом Жовтоводської міської ради VII скликання /а.с. 25-47/.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу № 4442/2017/748796 транспортного засобу причіпа марки «FRUEHAUF», модель ТХ 34, білого кольору, № шасі VFKTX34CCY2EX0095, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, загальною вартістю 142 994 грн. /а.с. 50 повідомлення територіального сервісного центру/

14.12.2017 року відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.12.2017 року за № 131751985 до Територіального сервісного центру №4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області, причіп марки «FRUEHAUF», модель ТХ 34, 2000 року випуску, офіційно перереєстровано /зареєстровано/ за останнім на праві приватної власності. /а.с.51,53/. До матеріалів справи подано фотокопію договору купівлі-продажу транспортного засобу, проте неможливо встановити дату та місяць укладення договору через неякісну копію даного договору. Можливо лише прочитати рік підписання договору.

За твердженням особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, у звязку з придбанням даного транспортного засобу до 24.12.2017 року включно.

Згідно наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті НАЗК, встановлено, що ОСОБА_1 не опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулися 14.12.2017 року. /витяг датований 17.04.2018 року, а.с.23/.

Окрім того, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається на те, що несвоєчасне подання повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані свідчить про вчинення правопорушення шляхом бездіяльності.

Разом з тим, як судом зазначалося вище, склад вказаного правопорушення є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а не бездіяльність як зазначає ініціатор протоколу.

Обєктивна сторона у виді бездіяльності виключає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Отже особа, повинна мати певний умисел на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у звязку з чим, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не мав умислу приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану та в подальшому у 2018 році подав відповідну декларацію за 2017 рік з відповідною інформацією про придбання даного транспортного засобу.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, оскільки останній:

- не приховував купівлю транспортного засобу «FRUEHAUF», модель ТХ 34, 2000 року випуску;

- уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу «FRUEHAUF», модель ТХ 34, 2000 року випуску;

- подав заяву начальнику центру №4442 №131751985 від 14.12.2017 року про офіційну реєстрацію транспортного засобу (а.с. 51).

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність в його діях недбалості, несумлінного ставлення до свого обов'язку, а саме не здійснення свідомого вольового контролю за необхідністю своєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, який втрачено з його вини.

Таке ставлення до діяння може свідчити лише про необережну форму вини ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року дії ОСОБА_1, які визначають суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП в ньому не відображені.

Суд звертає увагу, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження субєктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, спрямованого на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а відповідно субєктивної сторони правопорушення, що є обов'язковим елементом складу останнього.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, переслідував будь-який корупційний інтерес, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і в судовому засіданні не встановлені.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконанім рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Викладені обставини свідчать про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У звязку із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, інші доводи захисника щодо порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції під час складання вказаного протоколу суд не бере до уваги. Даний протокол не містить закреслення місяця його складання.

Керуючись Конституцією України, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 245, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя