Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/97/18-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
13 червня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
ПостановоюОлевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду, 27.01.2018 року об 07.35 год. в с. Білокоровичі по вул. Шевченка, 65, гр. ОСОБА_3, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_4, яке виразилось у словесних образах та в тому, що виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження стверджує, що про існування вказаної постанови стало відомо лише 22.05.2018 року під час перевірки повноти виконання рішень суду Олевським районним сектором пробації, і прокуратура була позбавлена можливості оскаржити дану постанову в установлений законом строк.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справ судом не з'ясовано всі суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наголошує, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Згідно довідки Білокоровицької сільської ради за № 1821 від 02.05.2018 (а.с. 8 матеріалів справи за поданням інспектора Олевського РС пробації, яке перебуває на розгляді в суді з 18.05.2018 року) ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день вчинення адміністративного правопорушення йому було повних 64 роки.
В судове засідання апеляційного суду ніхто з учасників судового провадження не зявився.
Перевіривши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ст.250 КУпАП Прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
Виходячи з вищенаведених положень Закону, а також враховуючи необхідність захисту законних інтересів правопорушника, виходячи з його віку та необхідності приведення постанови суду першої інстанції у відповідність до положень КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу прокурора до апеляційного розгляду, та в, враховуючи, що прокурор на стадії розгляду справи в суді першої інстанції не був обізнаний про такий розгляд, та про оскаржувану постанову суду дізнався під час перевірки 22.05.2018 року повноти виконання рішень суду Олевським районним сектором пробації, що підтверджується Довідкою про результати проведення перевірки додержання законності в Олевському районному секторі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції за 1 квартал 2018 року (а.к.п.28-29), поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Що стосується доводів апеляційної скарги заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури, то вони знайшли своє часткове підтвердження, апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду зміні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції зазначених вимог Закону дотримався не в повній мірі.
Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказах суд першої інстанції вірно встановивши в діях ОСОБА_3 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, при призначенні стягнення не звернув належної уваги на вік правопорушника, що потягло за собою помилкове рішення про накладання на нього стягнення , яке не може бути покладено, виходячи з положень КупАП.
Так, ст.24 КУпАП передбачено вичерпний перелік адміністративних стягнень, які можуть бути накладені на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, серед яких громадські роботи.
Згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час розгляду справи в суді першої інстанції та прийняття рішення про визнання його винним та призначення стягнення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилося 64 роки
Тобто, застосування до правопорушника ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт є неможливим, виходячи з положення ч.3 ст.30-1 КУпАП.
Разом з тим, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім громадських робіт, передбачає адміністративні стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт строком до семи діб.
Суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою та допустив прийняття помилкового рішення в частині накладення адміністративного стягнення.
Тому, оскаржувана постанова суду першої інстанції в такому разі підлягає зміні в частині в частині накладення адміністративного стягнення, а враховуючи те, що на час апеляційного розгляду справи строк накладання стягнення , передбачений ч.3 ст. 38 КупАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення стягнення.
Керуючись ст.ст.294, 247 п.7 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Поновитизаступнику керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняпостанови суду.
Апеляційну скаргу заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3 змінити.
Скасувати постанову в частині накладання стягнення на ОСОБА_5 у виді 40 годин громадських робіт та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн.
Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладання стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: