Справа № 382/1361/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/48/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 26.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення № 382/1361/17 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:

23 червня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення №382/1361/17 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте, відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2018 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи подання, приходжу до наступних висновків.

В частині 1 статті 276 КУпАП зазначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, у звязку з чим, подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до іншого суду за підсудністю, не ґрунтується на вимогах законодавства.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та подання вбачається, що 04 січня 2018 року суддею Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 53-56/. Постановою апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року вказану вище постанову скасовано та ухвалено нову, якою матеріали справи повернуто на доопрацювання до відділу поліції /а. с. 91-96/.

Після повернення справи з доопрацювання, згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11 червня 2018 року, справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передана на розгляд судді Литвин Л.І. /а. с. 141/. Враховуючи, що суддя Литвин Л.І. уже приймала рішення по суті вказаної справи, 11 червня 2018 року нею заявлено самовідвід /а. с. 142/. Окрім того, 20 червня 2018 року до Яготинського районного суду від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід судді / а. с. 144-146/. Враховуючи ту обставину, що КУпАП не містить положень щодо відводу (самовідводу) судді, для вирішення вказаного питання було взято до уваги аналогічні норми, що містяться у кримінальному процесуальному законодавстві та заява про самовідвід була зареєстрована в порядку КПК України.

Відповідно до протоколу та звіту автоматизованого розподілу справи №382/1361/17, головуючим суддею визначено суддю Литвин Л.І., оскільки суддю Кисіль О.А. виключено згідно табелю ( заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»; суддя Карпович В.Д. неповноважний; суддя Бурзель Ю.В. неповноважна, згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів (у звязку з вагітністю) /а с. 148/.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та чисельний штат суддів у Яготинському районному суді Київської області, розгляд справи №382/1361/17 неможливий.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права . Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З метою дотримання наведених вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне задовольнити подання голови Яготинського районного суду Київської області та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до іншого суду Київської області, чисельний штат суддів якого дозволяє без зволікань розглянути матеріали данної справи.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.276, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 382/1361/17 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до Згурівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон