Справа №487/247/18 08.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/253/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Крамаренко Т.В.

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю:

прокурора Кременцова А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Миколаєві, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судді у відставці, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП закрито,

в с т а н о в и л а :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП закрито.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на вказану постанову.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши, що строк пропустила з незалежних від неї обставин.

Як на поважність причин пропуску на апеляційне оскарження ОСОБА_3, посилалася на те, що під час розгляду справи 18 квітня 2018 року вона не була присутня, належним чином не повідомлялася про дату її розгляду. Копію постанови суду не отримувала, а лише 8 травня 2018 року ознайомилася з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з виходячи з наступного.

За положеннями статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Миколаївськогорайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року винесена у відсутність ОСОБА_3

В матеріалах справи наявна телефонограма про повідомлення ОСОБА_4 щодо дати розгляду справи, проте в ній не зазначено вихідного номеру та не має підтвердження, що занесена до журналу телефонограм (а.с.81).

Інші відомості на підтвердження того, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду в справі відсутні.

Крім того, відсутні і дані в матеріалах справи про направлення ОСОБА_3 постанови суду від 18 квітня 2018 року.

До того ж до Єдиного Державного реєстру судових рішень постанова судді була надіслана лише 5 травня 2018 року та оприлюднена 8 травня 2018 року, що виключає можливість ОСОБА_3 ознайомитися з її змістом та у передбачений законом десятиденний строк з дня її винесення подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За положеннями статті 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

За наведених обставин та враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3 строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2