overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/2021/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.02.1982року народження, не працює, зареєстрованого за адресою: м. Донецьк 50-ї Гв. Дивізії,20А/57

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що даний матеріал підлягає направленню до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1952-VIII (1952-19) від 16.03.2017 р., справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, представник управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області його явку у судове засідання не забезпечив.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена представником управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, не порушуючи строків, тому вважаю за необхідне направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для дооформлення для забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Суддя Н.М. Погрібна
22.05.2018 Справа № 717/722/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1янського ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2018 року біля 22 години 50 хвилин ОСОБА_1янський І.Б. вчинив насильство в сім'ї відносно своєї бабусі ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Деревянський І.Б. вину у вчиненому визнав повністю та пояснив що посварився з бабусею. В даний час вони примирилися. Сварка тривала кілька хвилин.

ОСОБА_1янського І.Б. в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За обставин зазначених вище, враховуючи тривалість конфлікту, а також, що сторони в даний час примирилися, вважаю, що в діях ОСОБА_1янського І.Б. є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1янського І.Б. звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1янський І.Б. вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1янського ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

ОСОБА_4янського ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 283/857/18
провадження №3/283/283/2018
П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського в приміщенні магазину "АТБ-маркет" здійснив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки одного шоколадного яйця "Кіндер сюрприз" вартістю 26,90 грн., чим завдав магазину майнової шкоди на зазначену суму.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №463636 від 25.04.2018 року, довідкою за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЕО №1930 від 25.04.2018 року, даними протоколу огляду місця події від 25.04.2018 року, інвентаризованою відомістю №13270 від 25.04.2018 року.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на загальних підставах.

Керуючись ст.13, 24-1, 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0338, одержувач ГУ ДКУ в Житомирській області код ЗКПО 37777637 банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 752/8297/18
Провадження №: 3/752/4265/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03.2018 року о 14-30 год. за адресою: м. Київ, пл. Либідська, 1, здійснював виготовлення та реалізацію шаурми без реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/2391/18
Справа №370/305/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду з Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2018 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володимирській в смт Макарів Київської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив причину неявки.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 27 січня 2018р. перебував в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/8399/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року під час проведення перевірки кафе «Hookah Boss», що за адресою: м. Полтава, вул.Соборності, 30/12, встановлено порушення, вчинене його власником, а саме: зберігання тютюнових виробів (тютюну для паління кальяну) без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481 95-ВР від 19.12.1995 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій Бараката ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тютюнових виробів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Бараката ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень в дохід держави з конфіскацією тютюнових виробів, згідно з протоколом вилучення №2141 від 27.09.2018 року.

Стягнути з Бараката ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського відділення Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Меблева Фабрика «Веста», проживаючого за адресою: 09133, Київська обл, Білоцерківський район, смт. Терезине, Шосе Київське 1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 328 від 08.11.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 директор ПП «Меблева Фабрика «Веста», вчинив правопорушення, а саме: не подання «Звіт про суми податкових пільг» за 1 півріччя 2018 року. Порушено п. 49.18.2 пункту 49.18 ст.49 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), п.3 постанови КМУ від 27.12.2010 №1233 «Про затвердження Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених субєктом господарювання до бюджету у звязку з отриманням податкових пільг, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи не належно повідомлений про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до протоколу № 328 від 08.11.2018 року, не додані будь які документи (акти перевірки, пояснення особи та інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1М правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не додані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 1, 256 ч. 1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
ун. № 759/7947/18
пр. № 3/759/3750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2018 року приблизно о 08.49 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєнного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/714/18
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_4 на постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

14.05.2018 року представник Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22.12.2017 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_4 двічі було подано апеляційну скаргу за вих. № 2-5-9/565-18 від 20.02.2018 року, на постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22.12.2017 року, а саме через канцелярію Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, а також направлено поштою безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.03.2018 року була розглянута апеляційна скарга представника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_4, поданої через канцелярію Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, якою відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги та поверненням її апелянту.

Таким чином, направлений по пошті другий екземпляр апеляційної скарги повинен бути повернений представнику Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_4, так як відносно цієї апеляційної ска рги було прийнято рішення апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_4 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22.12.2017 року та повернути апеляційну скаргу представнику Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна