Провадження №3/748/253/18
Єдиний унікальний № 748/408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Експрес-Транс 2000», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 09 лютого 2018 року о 19 год. 00 на 136 км а/д Вишгород Десна Чернігів, керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz 8140, д.н.з. НОМЕР_1, порушивши п. 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду для зустрічного транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo, СВ6214ВІ, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в бік смт.Гончарівське та побачив на узбіччі багато людей, автомобілі, що стояли з увімкненими аварійними сигналами, а в кюветі знаходився автомобіль ВАЗ. Його зупинили та попросили допомоги. Він спочатку зупинився перед автомобілем Dacia Logan, а потім включив аварійний сигнал, ближнє світло фар та за допомогою інших осіб, які слідкували за зустрічним транспортом, почав об»їжджати автомобіль Dacia Logan та вивертати, щоб заднім ходом заїхати ближче до кювету та витягнути автомобіль ВАЗ. Коли розвертався, то виїхав на зустрічну смугу для руху, при цьому під час здійснення маневру автомобілів не було. Потім з»явився автомобіль ЗАЗ Daewoo, якого особи, що керували рухом його автомобіля намагались зупинити та махали руками, але той рухався на великій швидкості. В подальшому, коли даний автомобіль в»їхав між його автомобілем та автомобілем Dacia Logan, то він побачив, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 запотіле лобове скло.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він побачив в кюветі автомобіль та вирішив зупинитись. Він увімкнув аварійний сигнал та зупинився. В подальшому з»ясував, що автомобіль злетів в кювет, оскільки була слизька дорога. Вони зупинили вантажівку мерседес, який зупинився перед його автомобілем і водій ОСОБА_1 погодився допомогти. Водій ОСОБА_1 увімкнув аварійний сигнал та почав маневр, а він шукав в своєму автомобілі трос. Автомобіль ВАЗ знаходився в кюветі за його автомобілем, а отже водій Мерседеса мав об»їхати його автомобіль, щоб розвернутись ближче до того автомобіля, що був у кюветі. Іншим чином проїхати він не міг. Коли він шукав у багажнику трос між його автомобілем на автомобілем Мерседес опинився автомобіль ОСОБА_2. До початку маневру автомобіля Мерседес інших автомобілів на дорозі не було, а здійснювати маневр допомагали сторонні особи, які слідкували за подіями на дорозі та зупиняли жестами транспорт. Також, після ДТП він побачив, що лобове скло в автомобілі ОСОБА_2 було запотілим.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що була слизька дорога і він не впорався з керування та виїхав у кювет. Зупинився автомобіль Dacia Logan та водій цього автомобіля спитав про допомогу. Потім вони зупинили автомобіль Мерседес. При цьому автомобілі, що зупинялись вмикали аварійні сигнали. Водій автомобіля Мерседес погодився допомогти. Під здійснення маневру автомобілем Мерседес, у нього були увімкнені аварійні покажчики, також на дорозі була людина, яка жестами керувала рухом автомобіля. Ділянка дороги є прямою та добре все видно.

Допитаний ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався зі сторони смт.Гончарівське в напрямку м.Чернігова зі швидкістю 60 км/год та побачив на своїй смузі для руху автомобіль з увімкненими покажчиками аварійного сигналу. Він почав екстрено гальмувати, але щоб уникнути лобового зіткнення, звернув вліво. Пояснив, що бачив людей на дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто відповідальність наступає за умови умисного порушення правил дорожнього руху та наявності причинного зв»язку між порушенням правил дорожнього руху та завданими пошкодженнями транспортного засобу.

В протоколі зазначається, що ОСОБА_1 в порушення п.11.3 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу для руху.

Однак, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 умисно порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження транспортного засобу, оскільки останній здійснював маневр з увімкненими аварійними покажчиками з метою надання допомоги іншому транспортному засобу та ходом його дій керували сторонні особи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода