ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2453/18 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/86/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Балкового Р.Л., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою його захисника - адвоката Балкового Р.Л. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, 06 березня 2018 року в м. Запоріжжі приблизно о 14 годині 55 хвилин по вулиці Фортечна, 2, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Focus, д.н. НОМЕР_1, під час буксування автомобіля ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник - адвокат Балковий Р.Л. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку захисник вказав на те, що в останній день подачі апеляційної скарги, тобто 10 вересня 2018 року, ним направлено апеляційну скаргу на електронну пошту суду, а 11 вересня 2018 року - безпосередньо до канцелярії суду.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню, оскільки причини, на які посилається захисник, за яких цей строк пропущений, підтверджуються матеріалами справи і можуть бути визнані поважними.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Балковий Р.Л. просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що з тексту оскаржуваної постанови неможливо встановити, на яких підставах та з яких причин суд встановив вину саме водія ОСОБА_2, чим суд керувався, приходячи до такого висновку - оскільки з тексту дослідницької частини та висновків експертизи, якою були проаналізовані та досліджені пояснення як водія ОСОБА_2, так і водія ОСОБА_5, слідує, що неможливо встановити вину будь-кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди. Суд не наводить аргументів на користь своєї позиції, не обґрунтовує таку позицію - чому саме ОСОБА_2 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, з яких міркувань. Таким чином, вважає необ'єктивним твердження суду про те, що дії саме водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вважає, що, закриваючи провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд не повинен був встановлювати вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи висновки, викладені науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Балкового Р.Л., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, судом першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття передчасного рішення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №228926 від 06 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Focus, д.н. НОМЕР_1, під час буксування автомобіля ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4, останній рухався на автомобілі Toyota Camry по Набережній магістралі зі сторони вул. Запорізька в бік вул.Дніпровська за адресою вул. Фортечна, 2, в середній смузі. Попереду на відстані приблизно 10 м побачив трос, що був зафіксований на ТЗ Ford Focus. Спочатку останній, не побачивши трос, здійснив наїзд на нього, внаслідок чого почув удар у передній правій частині автомобіля. Побачив, що сталося зіткнення з ТЗ Ford Focus.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, останній зазначив, що рухаючись на автомобілі Ford Focus, зі сторони вул. Дніпровська у бік вул.Фортечна, мав намір здійснити розворот. В цей час буксував ТЗ ГАЗ 3110. Переконавшись в тому, що маневр буде безпечним, почав здійснювати розворот. Коли його автомобіль перетнув три смуги та знаходився у крайній правій смузі, а автомобіль, який буксувався знаходився у середній смузі, в цей час у крайній правій смузі позаду ТЗ Ford Focus, автомобіль Toyota Camry на великій швидкості скоїв зіткнення.

Висновок експерта №9-253 від 08 червня 2018 року не надає однозначного висновку щодо вини будь-кого з учасників ДТП, на що обґрунтовано звернув увагу апелянт.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Таким чином, матеріали справи, зокрема, пояснення учасників ДТП, висновок експерта, не містять достатніх доказів того, що вищевказані порушення мали місце, а отже, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, при апеляційному розгляді інший учасник ДТП ОСОБА_4 зазначив про те, що не вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні вищевказаного ДТП.

Достатніх доказів вини останнього в матеріалах справи немає.

Разом з цим, суд першої інстанції належним чином не дослідив обставин та матеріалів справи, та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Балковому Р.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Балкового Р.Л. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/2453/18