Провадження № 3/537/1554/2018
Справа № 537/5110/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , працює ПАТ КСЗ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №203622, складеним 28 жовтня 2018 року інспектором роти №3 батальону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області рядовим поліції Оніщенко А.І., 28.10.2018 року о 16 год. 46 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на вул..І.Приходько №9 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме чути було запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні адвокат Дворник О.В. повідомив, що дійсно 28.10.2018року ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 . Дійсно його зупинили працівники поліції та звинуватили в порушенні правил дорожнього руху. В ході розмови між ним та працівниками поліції виникла сварка. Від проходження огляду на стан сп*яніння не відмовлявся. Дійсно він працює на ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, кожний день проходить медичний огляд. В той день він дійсно працював в першу зміну, та повертався додому. Дійсно на наступний день він працював у першу зміну і також проходив медичний огляд. Винним себе не визнає. Протокол складався не в присутності свідків.
Інспектор поліції Оніщенко А.І. в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.
В обгрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №203622, складений 28 жовтня 2018 року о 17 год. 20 хв. інспектором роти 1 батальйону ПП у м. Кременчуці ДПП рядовим поліції Оніщенко А.І.
В судовому засіданні оглянуто відеодиск з камери поліцейського на якій не зазначено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений за порушення правил дорожнього руху.
З оглянутого запису встановлено, що працівником поліції дійсно складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, але з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №203622 від 28.10.2018року зазначено час складання протоколу як 17 год. 20 хв., час вчинення правопорушення зазначено як о 16.46год., але відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису, час складання протоколу значиться 18.10 хв.
Свідки правопорушення, які зазначені в протоколі засвідчили свої покази підписами, але протокол складений о 17.20, а відповідно до запису час зазначається як 18.12год. Крім цього суду не надано суду жодного доказу , що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.
Відповідно до відеозапису працівник поліції, складав протокол перебуваючи у службовому транспорті, не виходячи з машини, та по черзі допитував та поясняв свідкам суть затримання ОСОБА_1 .
Крім цього з оглянутого відеозапису вбачається нетактична поведінка з боку працівника поліції при розмові з гр. ОСОБА_1 .
Жодного протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння в присутності свідків на місці не було складено. Лише після тривалого часу запросили двох свідків та склали протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, що є порушенням п.2 розділу 1, п.12 розділу ІІ інструкції щодо необхідності поліцейського направити особу до найближчого закладу охорони здоров*я.
Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 28.10.2018 року о 16 год. 46 хв. мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З оглянутого у судовому засіданні запис з відео камери патрульного вбачається, що гр. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.
Суду не надано жодного доказу та не встановлено в ході огляду запису з камери відео спостереження поліцейського, що гр. ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу та встановлення особу, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп*ягніння на місці або в медичної установи, що працівниками поліції було роз*яснено гр. ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.
Після складання та оформлення протоколів працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не передали транспортний засіб іншій особі.
Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 28.10.2018 року о 16 год. 46 хв. маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обвинувачення гр. ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А тому суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,/ протокол серія БД№203622 від 28.10.2018року/ в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.