overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/716/18
Провадження №3/145/253/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.04.2018 року, о 01-40 год., в смт. Тиврів, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з причіпом в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер 6810", прилад ARCC 5075, тест 1978 в присутності батька ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вона доведена потоколом про адмінправопорушення від 26.04.2018 року.

Мати адмінпритягнутого ОСОБА_3 просить передати сина ОСОБА_1 під її нагляд.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відповідно до ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд матері, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 130 КУпАП.

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді передачі під нагляд матері.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 304/671/18
Провадження № 3/304/203/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора реторти в ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після притягнення постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП 09 травня 2018 року близько 17.30 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами своїх матір ОСОБА_2 та колишню дружину ОСОБА_3, а також погрожував їм фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю останніх.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 951794 від 09 травня 2018 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2465/18 Головуючий суддя І інстанції Гребенюк В. В.
Провадження № 33/790/554/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Безлюдівка Харківської області, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 14 травня 2018 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 15), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2018 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2018 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд розяснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутись з апеляційною скаргою заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження судової постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2018 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала через чуд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/4305/18
Провадження № 3/520/3073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Одеського управління Офісу ВПП ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31/28-10-49-11/6 від 29 березня 2018 року, при проведенні перевірки Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2018 року, чим порушив п.257.1 ст. 257 тап.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31/28-10-49-11/6 від 29 березня 2018 року, актом перевірки від 02 березня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 569/2194/18
№3-в/569/125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника ІТТ №1 ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 23 березня 2018 року, прийнятою в справі №569/2194/18 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, на правопорушника було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб.

На виконання вимоги статті 326 КпАП України, 26 березня 2018 року постанова була звернута до негайного виконання шляхом її надіслання в Рівненський відділ поліції ГУ НП в Рівненській області. Як зазначено в постанові суду, строк відбування адміністративного стягнення слід рахувати з дня затримання правопорушника органом поліції.

11 липня 2018 року в Рівненський міський суд надійшла інформація з ІТТ №1 ГУ Національної поліції в Рівненській області, згідно якої 03 липня 2018 року ОСОБА_2 був затриманий та поміщений в ІТТ №1 для відбування стягнення у виді адміністративного арешту, однак о 10 год. 45 хв. 08 липня 2018 року дана особа каретою станції швидкої медичної допомоги була доставлена в комунальний заклад Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради за адресою: м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.17, де ОСОБА_2 був госпіталізований з діагнозом алкогольний абстрактний синдром. У звязку із зазначеним, невідбута порушником частина адміністративного стягнення становить 8 (вісім) діб.

Виходячи з наведеного, постанову слід визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню, оскільки термін госпіталізації та лікування ОСОБА_2 органу поліції чи суду не відомий, натомість інформації про одужання особи станом на 03.08.2018 р. до суду чи в поліцію не надійшло.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню, в частині застосування до правопорушника адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб, постанову Рівненського міського суду від 23 березня 2018 року, прийняту в справі №569/2194/18 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/2282/18
Провадження № 3/359/1055/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

22 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Кулиничі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 562785, виданий Броварським МВГУ МВС України в Київській області 19.11.2003 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 25.02.2018 року о 10 год. 30 хв. на території Вишеньківської сільської ради на повороті на СТ «Факел» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості під час здійснення обгону, не переконався, що водій який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), п.12.1., п.14.2.б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суддя дійшов до висновку, що порушення Правил дорожнього руху, мало місце і в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, а саме п.9.4. та п.10.1 ПДР України.

Враховуючи вище вказане суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо ініціювання складання Управлінням патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Запропонувати Управлінню патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з метою недопущення уникнення водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за порушення п.9.4. та п.10.1 Правил дорожнього руху України, скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Направити до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 21.04.21987 р.н., необхідні для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.

Повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк С.М.
Справа № 345/309/18
Провадження № 3/345/499/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 09.01.2018 року о 15.28 год. в м. Калуш по вул. Л. Українки керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується також протоколом про адмінправопорушення від 09.01.2018р. та поясненням свідків (а.с.2,3).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як подія мала місце 09.01.2018 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 14.05.2018 р., справа розглядалася 24.05.2018р., на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративногоправопорушення.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу відносно нього провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1248/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ст. 172-11 ч. 4 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
01 червня 2018 року м.Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №278/1248/18 за апеляційною скаргою представника ВЧ А4165 ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП на доопрацювання, -
За змістом положень КУпАП, зокрема, ст. ст. 284, 287, 294 цього Кодексу, постанову суду, винесену внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, - про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 247 цього Кодексу, або про закриття справи, може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення, - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Постанова суду про повернення матеріалів справи для належного доофоормлення, винесена в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, не підлягає окремому апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.
З матеріалів справи видно, що 04.05.2018 до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли для розгляду протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_2.
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року вирішено повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11КУпАП на доопрацювання для забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин, апеляційна скарга подана особою, яка не має на це право, на постанову судді, яка набрала законної сили та не підлягає окремому оскарженню згідно вищевказаних положень ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП.
Тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ВЧ А4165 ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП на доопрацювання.
Повернути дану апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: