Справа № 363/45/18 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 33/780/363/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 72 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме: сіток з жилки в кількості 10 шт. і човна гумового «STORM» та без конфіскації свіжовиловлених водних живих біоресурсів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області завдані збитки у розмірі 13047 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за те, що він 08.12.2017 року о 00 год. 30 хв. на р. Тетерів в районі с. Пилява Вишгородського району Київської області, спільно з ОСОБА_3, грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби з гумового човна, сітками з жилки - 10 шт. та при цьому виловив рибу: лящ - 115 шт., карась - 65 шт., товсто лоб - 3 шт., білизна - 1 шт., судак - 6 шт., плітка - 5 шт., лин - 1 шт., щука - 2 шт., загальною вагою 115 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 26095 грн. та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтуванні своєї скарги, апелянт вказує, що у грудні 2017 року йому було оголошено підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто за фактом незаконного вилову риби, за яким суд першої інстанції, не з'ясувавши усіх обставин, що мали значення для повного та об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу, незаконно прийняв рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 05.03.2018 року після чого зміг скористатися своїм правом на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що у грудні 2017 року йому було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України за фактом незаконного вилову ним риби, за яким щодо нього був складений адміністративний протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП і переданий до суду на розгляд, за результатами якого його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо наявне по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні, то він просить постанову суду першої інстанції в адміністративній справі за ч.4 ст. 85 КУпАП скасувати, а провадження закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надане ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею не були дотримані вказані вимоги закону.

За змістом п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо наявне по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004025 від 08.12.2017 року ОСОБА_2 08.12.2017 року о 00 год. 30 хв. на р. Тетерів в районі с. Пилява Вишгородського району Київської області, спільно з ОСОБА_3, грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби з гумового човна, сітками з жилки - 10 шт. та при цьому виловив рибу: лящ - 115 шт., карась - 65 шт., товсто лоб - 3 шт., білизна - 1 шт., судак - 6 шт., плітка - 5 шт., лин - 1 шт., щука - 2 шт., загальною вагою 115 кг., в'язь - 1 шт.,чим наніс збитки рибному господарству України на суму 26095 грн. та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» (а.с. 1).

Згідно наданого ОСОБА_2 апеляційному суду повідомлення про підозру, останньому органами досудового розслідування 20.12.2017 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а саме у тому, що 08.12.2017 року працівниками управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області були виявленні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які здійснювали незаконний вилов риби на Київському водосховищі в с. Пилява, Вишгородського району, Київської області та за допомогою забороненого знаряддя лову, десяти сіток з жилки, вчинили незаконний вилов живих ресурсів риби , а саме: лящ - 115 екземплярів, карась - 65 екземплярів, товстолоб - 3 екземпляри, білизна - 1 екземпляр, судак - 6 екземплярів, плітка - 5 екземплярів, лин - 1 екземпляр, щука - 2 екземпляри, загальною вагою 115 кг., в'язь - 1 екземпляр, чим завдали істотної шкоди рибному господарству Київського водосховища на загальну суму 26095 грн. (а.с. 39-41).

Тобто по тому ж факту, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення № 004025 від 08.12.2017 року за ч.4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлено 20.12.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність за фактом незаконного вилову риби, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КК України щодо ОСОБА_2, пред'явленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, вважаю за необхідне постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна