Провадження № 33/772/809/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Глєбова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Глєбова С.Г. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 22.06.2018 року о 11:00 год. в м. Вінниці по вул. Шепеля водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Fiat Croma" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 0,56%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Глєбов С.Г. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки в матеріалах справи містяться повноваження захисника на представлення інтересів ОСОБА_2, проте судове засідання проходило без його участі, крім того, ним заявлялося клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та про виклик в судове засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і судом першої інстанції зазначені клопотання були задоволені.

В судовому засіданні адвокат Глєбов С.Г. та ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що 22.06.2018 року він та ОСОБА_4 вийшли із ТОВ «ШЛЯХБУД» на вулицю в цей час до даного підприємства під'їхали працівники поліції та почали робити зауваження йому що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, проте його автомобіль "Fiat Croma" д.н.з. НОМЕР_1 стояв біля ТОВ «ШЛЯХБУД» і він даним автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.06.2018 року він разом із ОСОБА_2 вийшли із ТОВ «ШЛЯХБУД» - де вони працюють (підтверджується довідками) на вулицю, в цей час до даного підприємства під'їхали працівники поліції, які почали робити зауваження ОСОБА_2, що він керував транспортним засобом "Fiat Croma" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, проте ОСОБА_2 не керував даним автомобілем.

В судове засідання інспектор поліції Гриньков Ю.Ю., не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши учасників судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити а оскаржувану постанову скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

В матеріалах справи міститься протокол серії БД 042434 від 22.06.2018 року, вбачається згідно якого 22.06.2018 року о 11:00 год. в м. Вінниці по вул. Шепеля водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Fiat Croma" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 0,56%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів для виклику свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 у присутності яких згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте даних свідків не представилось можливим викликати в судове засідання для підтвердження своїх показів, оскільки поштові повідомлення повернулись до суду з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання», а інші засоби зв'язку (номери мобільних телефонів), які містяться в матеріалах справи (а.с.5,6) належать іншим особам, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах справи.

Крім того, судом першої інстанції задоволено клопотання про виклик свідків, однак до суду вони не з'явилися, що свідчить про неповноту судового розгляду, яку із вказаних вище причин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути, а тому спростувати доводи адмінпритягуваного про відсутність на місці події загаданих свідків не представляється можливим.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 який підтвердив, що адмінпритягуваний ОСОБА_2 не керував транспортним засобом Fiat Croma" д.н.з. НОМЕР_1, а даний автомобіль стояв біля ТОВ «ШЛЯХБУД», з огляду на що факт керування ОСОБА_2 даним транспортним засобом в ході апеляційного розгляду не підтверджено.

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові від 14.09.2018 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 врахував вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення серії БД 042434 від 22.06.2018 року, незважаючи на те, що даний протокол складений в присутності свідків, яких встановити не представляється можливим, що свідчить про його недопустимість, як доказу.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, захисника Глєбова С.Г., свідка ОСОБА_4 враховуючи що протокол про адмінправопорушення (а.с.2), є недопустимим доказом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в ході досліджуваної події факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не підтверджено, огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, а саме у відсутності свідків, тому апеляційну скаргу адвоката Глєбова С.Г. слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Глєбова С.Г. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом