Номер провадження: 33/785/313/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 11.10.2017 року, о 11:30 год., на ринку «Северний», що знаходиться за адресою пр-т Добровольського у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук рибою (судак), вагою 4 кг., без необхідних документів для продажу вищевказаного товару, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

ОСОБА_2 звернувся з заявою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що 10.01.2018 року суд розглянув справу в порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, зокрема судову повістку на 10.01.2018 року він отримав лише 16.01.2018 року, а також копію постанови суду він отримав під час ознайомлення з матеріалами справи 22.01.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не взяв до уваги, що він є фізичною особою підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування, що зазначено в свідоцтві код КВЕД 03.22 прісноводне рибництва (аквакультура) та код КВЕД 47.23 роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах, в звязку з чим має право здійснювати торгівлю рибою, а також суд не взяв до уваги, що в протоколі безпідставно зазначено про відсутність на момент складання протоколу документів щодо законного продажу обєктів тваринного світу, оскільки ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» не містить в собі чіткого переліку документів, який має бути в особи, яка здійснює продаж товару. Суд не дав належної оцінки тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було перевірено наявності декларації (свідоцтва) виробника про якість риби та живих водних ресурсів №3 від 11.10.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

11.10.2017 року провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патрулю ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 020950/1076.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були розясненні права та обовязки а також положення ст. 268 КУпАП, крім іншого в протоколі зроблено відмітку щодо виклику особи відносно якої складено протокол - судовою повісткою (а.п.2).

Разом з тим, в матеріалах адміністративного провадження відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_2 повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси.

Не зважаючи на зазначені на те, що ОСОБА_2 належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_2. за відсутністю апелянта.

Таким чином, судом не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 277-2 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_2 не був сповіщений про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, в звязку з порушенням права останнього на захист.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 постанови суду.

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст. 268, 285, 294 ч. 2 КУпАП, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_2 про те, що він з поважних причин пропустив цей строк, так як був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду в звязку з неповідомленням про час та місце розгляду справи та неотриманням копії постанови, не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, зокрема з підстав порушення його права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи без участі та належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення №020950/1076 від 11.10.2017 відносно ОСОБА_2 був складений 11.10.2017 року.

Таким чином, приймаючи до уваги день вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, зокрема 11.10.2017 року, та дату розгляду апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що на час розгляду адміністративної справи строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., без конфіскації предметів торгівлі - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4