Провадження № 3/263/163/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ОТиЕ «Азовелектросталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2017 року о 12:47 годині ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гранітна, напроти буд.127, керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARHK - 0526, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя (КЛПУ) відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.12.2017 року він керував транспортним засобом. З ОСОБА_3 приїхав до гаражного кооперативу "Автолюбитель - 24", який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, 127. Сторож пропустив автомобіль, вони під`їхали до гаражу та розвантажилися. Коли поверталися, сторож відмовився випускати їх з території, говорячи про не сплату за користування гаражем. Голова кооперативу стояв поряд з транспортним засобом і не давав виїхати. ОСОБА_2 розхвилювався та разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зайшли до гаражу №356, де вжили спиртне. Після чого підїхали поліцейські, яким він пояснив, що за кермом не вживав алкоголь. В подальшому передав автомобіль ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 09.12.2017 року з ОСОБА_2 був на риболовлі, потім заїхали до гаражу залишити риболовецькі снасті. До автомобілю біля шлагбауму підійшов чоловік, який назвався головою кооперативу, сказав, про заборгованість, що мається. Автомобіль ОСОБА_2 почав рухатись назад. Голова кооперативу протягнув руку у вікно і почав бити ОСОБА_2, відірвавши йому комір. Ключі від авто ОСОБА_2 передав ОСОБА_4, який і відігнав автомобіль до гаражу. В гаражі ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вжили спиртні напої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що біля сторожки перед заїздом до гаражного кооперативу стояла група людей. Коли ОСОБА_2 підїхав до шлагбауму виник конфлікт, голова кооперативу стояв з боку водія, інший чоловій з боку пасажирських дверей висмикнув ключ. ОСОБА_2 був за кермом, вів себе нормально, ні по рухах, ні по поведінці не можна сказати, що він був пяний.

Допитаний в якості свідка патрульний поліцейській ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснив, що перебував на патрулюванні, до них надійшов виклик та вони з інспектором Галалу С.Г. приїхали за викликом до гаражного кооперативу «Автолюбитель - 24» за адресою м. Маріуполь, вул. Гранітна, б.127. Прибувши на місце, заявник вказав їм на водія, який при заїзді на територію кооперативу ледве не збив його. Підійшовши до водія, на якого було вказано заявником, одразу було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Декілька чоловіків вказали, що саме цей чоловік ОСОБА_2, сидів за кермом автомобіля. На відео з камер спостереження було зафіксовано контакт автомобіля з чоловіком головою кооперативу. ОСОБА_2 погодився на місці пройти тест на технічному приладі «Drager Alcotest», який показав, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння, на підставі чого було складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що 09 грудня 2017 року приблизно о 12:36 був викликаний працівником гаражного кооперативу, який чергував на контрольно-пропускному пункті ГК «Автолюбитель 24» з приводу того, що водій, який був за кермом автомобіля ВАЗ 21103 намагався проїхати без перепустки. Біля контрольно-пропускного пункту він побачив автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 вів себе неадекватно, відчувався різкий запах алкоголю.

Захисник правопорушника ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_7 надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив справу закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, Серії БР № 080358 від 09.12.2017 року щодо керування ОСОБА_2 всупереч нормам п. 2.9 «А» ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager Alcotest» ARНК -0526 (результат тесту на стан спяніння позитивний 1,25‰); письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6; рапорт інспектора поліції ОСОБА_10Г; відеозапис, наданий інспектором поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2, не заперечував, що вживав горілку, проте вказав, що випив після того як залишив автомобіль у гаражі. Суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце. Доводи ОСОБА_2О про те, що він не керував транспортним засобом в стані спяніння, а випив після передання автомобіля ОСОБА_11, суперечать наведеним вище доказам та є суперечливими. При цьому суддя враховує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є знайомими ОСОБА_2, а тому можуть бути зацікавлені в результатах розгляду вказаної справи. З письмових пояснень, які маються в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, наданих на місці складання протоколу, які останні підтвердили в залі судового засідання, вбачається, що ОСОБА_2 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та до приїзду патрульних поліцейських знаходився у їхньому полі зору, алкоголь в цей час не вживав, пройшов тест «Drager Alcotest», з результатами погодився.

Підстав для сумніву у зібраних працівниками поліції доказах суддя не вбачає.

Таким чином, вважає, що провина порушника ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доведена, при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 09 грудня 2017 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя С.В.Кулик