overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/2822/18
Провадження № 3/761/1557/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 січня 2018 року о 13 год. 45 хв., в смт Бородянка, по вул. Центральна, 304, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно подану жезлом, рукою та свистком не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 в с. Загальці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, надав суду, для огляду відеозапис з місця пригоди, який міститься на мобільному телефоні.

З відеозапису вбачається, що вимога про зупинку, у встановленому порядку водію ОСОБА_1 не подавалась, натомість, автомобіль без розпізнавальних знаків поліції намагався його зупинити.

З диспозиції ст. 122-2 КУпАП, вбачається, що відповідальність наступає за невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, у ситуації що склалась, ОСОБА_1 не мав реальної змоги встановити, що вимога про зупинку подається поліцейським, а оскільки суб'єктивний склад цієї статті передбачає вчинення правопорушення з прямим умислом, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.06.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне, Хмельницької області, проживає: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду з 16.04.2018 року по 23.04.2018 року був відсутній на військовій службі без поважних причин на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована АДРЕСА_2 за час відсутності на службі не виконував обовязки військової службичим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-11 КупАП так як він під час дії особливого періоду був відсутній на військовій службі без поважних причин. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст.172-11 КУпАП та оштрафувати на 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 352/1053/18
Провадження № 3/352/503/18
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

08 червня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у протоколі серії АП1 № 966980 про адміністративне правопорушення від 01.04.2018 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 01.04.2018 р. о 18 год. 35 хв. по вул. Соборній в смт. Катеринопіль Черкаської області керував скутером марки «Хонда» н.з. б/н у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного спяніння, однак відсутнє підтвердження такого стану в ОСОБА_1; при цьому інспектор поліції посилається на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України у зв'язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один свідок незважаючи на те, що мова йде за відмову водія від проходження огляду у присутності свідків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Катеринопільський ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 460/2357/18
Провадження №3/460/1476/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 травня 2018 р. близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у с.Брошки на вул.Лісній , 8 Яворівського району Львівської області, вчинив скандал стосовно своєї дружини ОСОБА_2, та дочки ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, заподіяв шкоду їх психічному здоровю, чим умисно вчинив домашнє насильство.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506931 від 03.05.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та стягнути з нього 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Тамара Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 займається забороненим видом господарської діяльності, продажу самогону, так 08 травня 2018 року продала пляшку самогону 0,5 л. гр- ну ОСОБА_2, та 18 травня 2018 року продала пляшку самогону 0,5 л гр-ну ОСОБА_3, чим порушила ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 144615 від 21.05.2018 року, рапортом працівника поліції, висновком за фактом продажу самогону від 21.05.2018 року.

Вислухавши поясненняОСОБА_1., яка підтвердила факт скоєння правопорушення,вивчивши матеріали адміністративної справи,вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн: НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0226 код платежу 21081100, код банку МФО 834016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37755456, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Донецькій області., одержувач платежу Державний бюджет Добропільського району.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який сплатити на р/р 0001, , банк ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Тітова Тамара Анатоліївна

11.06.2018
справа № 165/1025/18
провадження №3/165/440/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Нововолинського відділення поліції, не зважаючи на обмеження встановлені ухвалою Сихівського районного суду Львівської області від 10.11.2017 року.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.06.2017 року близько 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки з магазину «Ашан» по вул.В.Великого, 58 2-х пачок масла, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 09.06.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року близько о 12 год. 15 хв. в м.Львові по вул.Тролейбусна, 14в магазині «свій маркет» гр.ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки в кількості одна кава на суму 68 грн. 40 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 08.11.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 645/690/18
Провадження № 3/645/483/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.148, -

в с т а н о в и в:

07.02.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (протокол серії АА №185291 від 25.01.2018 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №185291 від 25.01.2018 року, ОСОБА_1 25.01.2018 року за адресою м.Харків, пр.. Московський, 256 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та її дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ПП «Троянда Захід» торговим агентом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2018 року близько 15 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Краківець (36 км. + 200м.), водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. «ВС 6341 СО», у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Порушення вчинено повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи рекомендованим повідомленням.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3