Номер провадження 3/754/1528/18
Справа №754/2771/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року о 13:51 год. по вул. Братиславській, 26, в м. Києві Іщук О.В., керуючи автомобілем, марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1, не була уважна, не зреагувала на дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль, марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, після чого автомобіль, марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, по інерції в некерованому стані здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль, марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який, в свою чергу, в некерованому стані здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль, марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином, однак, конверт із судовою повісткою про виклик повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2017 року о 13:51 год. по вул. Братиславській, 26, в м. Києві він, керуючи автомобілем, марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_3, почав гальмувати перед заїздом на міст, коли побачив, що попереду автомобіль, марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4, почав призупинятися. Після чого автомобіль, марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4, почав рух та ОСОБА_3, керуючи автомобілем, марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_3, також почав рухатись за ним, однак, через декілька секунд відчув один сильний удар позаду. Вважає, що до ДТП призвели дії ОСОБА_1, яка керувала автомобілем, марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1, та здійснила наїзд на автомобіль, марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався позаду автомобіля ОСОБА_3

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №236888 від 13.10.2017 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 13.10.2017 року (а.с.3-4);

-даними пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданими ним в судовому засіданні, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, викладеними одразу після ДТП;

-даними письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 7,8);

-даними довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складеної інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДТП Слюсаренко Т.А. (а.с. 25);

-даними фотоматеріалів з місця події, на яких зафіксовано розташування та характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 26-31).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, згідно протоколу, дата вчинення адміністративного правопорушення - 13.10.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: