19.03.2018 Справа № 469/114/18
3/469/64/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працездатного, працює страховим агентом СК «Домінант», утриманців не має,

за ст.124 КУпАП ,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, водія ТОВ «Боріваж»,

за ст.124 КупАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018845 від 02.02.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 лютого 2018 року о 19.00 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, автостанція с.Коблеве, керуючи автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9, 2.3. «б» Правил дорожнього руху України був неуважним, не переконався у безпечності маневру, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився з лівої сторони. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018844 від 02.02.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 лютого 2018 року о 19.00 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, автостанція с.Коблеве, керуючи автомобілем Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1, 2.3. «б» Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що безпосередньо перед зіткненням його автомобіль не рухався, так як він виїжджав заднім ходом з парковки від кафе на автовокзалі та, вирівнявши автомобіль в напрямку м.Миколаєва, зупинився для того, щоб переключити передачу автоматичної коробки передач, після чого водій автомомобіля Fiat Qubo, який з»їжджав з автодороги на автостанцію, в»їхав зліва у передній бампер його автомобіля. Після зіткнення мимо проїхав маршрутний автобус, який виїжджав з автостанції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 посилалась на відсутність у діях ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушень Правил дорожнього руху України, так як керований ним автомобіль знаходився позаду автомобіля Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_2, з правої його сторони, а тому ОСОБА_1 не міг спричинити зафіксовані працівниками поліції пошкодження автомобіля, рухаючись заднім ходом. Крім того, безпосередньо перед ДТП ОСОБА_1 вже припинив рух заднім ходом і здійснив повну зупинку автомобіля, переключаючи автомат на звичайний режим. Також зазначала про суперечливість та необгрунтованість позиції ОСОБА_2 та безпідставність його посилань на попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як на обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав по території автостоянки вздовж автодороги, вже з»їхавши зі смуги руху автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в напрямку м.Миколаєва, почав змінювати напрямок руху вправо та зупинився, пропускаючи маршрутний автобус, який з правого боку виїжджав з «карману» автостанції в бік м.Миколаєва, а водій автомобіля Opel Omega «в»їхав» у його автомобіль з правого боку, зіткнувшись з ним по дотичній. Надав також письмові пояснення, у яких, крім викладеного вище, зазначав, що водій автомобіля Opel Omega перебував у стані алкогольного сп»яніння, а інший невідомий громадянин намагався видати себе за водія вказаного автомобіля; автомобіль Opel Omega рухався не заднім ходом, як зазначено у протоколі, а у звичайному режимі, та його водій не дотримався безпечної дистанції; сам ОСОБА_2 перед ДТП напрямок руху не змінював, а зупинився, пропускаючи маршрутний автобус. Посилався також на систематичну водійську недобросовісність водія ОСОБА_1, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у тому числі й за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Потім пояснив, що перед ДТП, рухаючись по території автовокзалу, змінив напрямок руху вправо, але зупинився для того, щоб пропустити маршрутний автобус. Надав суду письмові пояснення, у яких також зазначав про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 не рухався назад, а розпочинав рух вперед.

Представник потерпілого ТОВ «Боріваж», який є власником пошкодженого автомобіля Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_2, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, а наявне порушення п.10.1 Правил, так як він починав рух автомобіля вперед, яке й призвело до ДТП; зазначала про неправдивість пояснень свідка ОСОБА_5, який не міг бачити ДТП, так як огляд йому перекривав маршрутний автобус.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_2, попрохав водія довезти його до автостанції с.Коблеве. На автостанції стояв автомобіль «Богдан», який почав рух, та водій автомобіля Fiat Qubo зупинився, пропускаючи його, після чого свідок відчув поштовх збоку та побачив темний автомобіль, який рухався паралельно їхньому автомобілю, та після удару фактично заблокував передні пасажирські двері. Автомобіль Fiat Qubo отримав пошкодження у вигляді подряпини, вм»ятини на правій передній дверці, у іншого автомобіля був пошкоджений бампер. Після ДТП автомобілі не рухались.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він сидів у своєму автомобілі на території автостанції с.Коблеве, що був припаркований в напрямку м.Миколаєва, бачив, як ОСОБА_1 здійснював задній рух своїм автомобілем та зупинився, потім проїхав автобус, після чого свідок побачив, як зупиняється інший автомобіль, до цього не бачив, щоб цей автомобіль їхав по автостанції. Зразу свідок не зрозумів, що відбулося, а потім, підійшовши, побачив, що відбулась аварія. Свої письмові показання, наявні в матеріалах справи, спростував в частині того, що він бачив, як відбулося зіткнення, пояснивши, що виклав свої припущення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням не здійснював рух заднім ходом, що узгоджується також з даними схеми місця ДТП та переліком пошкоджень транспортних засобів, відповідно до яких автомобілі контактували передніми частинами; тому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні.

Так як обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №018845 від 02.02.2018 року щодо ОСОБА_1, в частині порушень правил дорожнього руху при русі його автомобіля заднім ходом у судовому засіданні не підтвердились, суд позбавлений можливості встановити й наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_2 та представника ТОВ «Боріваж» ОСОБА_4 на порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України суд не бере до уваги, оскільки за невиконання вказаних вимог Правил ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Суд також враховує, що свідок ОСОБА_5, даючи пояснення у судовому засіданні, чітко визначив проміжок часу, у який він не міг бачити, що відбувається з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, так як мимо проїжджав маршрутний автобус, та спростував у даній частині свої письмові пояснення, а тому вважає показання вказаного свідка, надані у судовому засіданні, об"єктивними та правдивими.

Оцінюючи наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018844 від 02.02.2018 року порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у порушенні вимог п.10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України з таких підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, він їхав по території автостанції с.Коблеве спочатку паралельно смузі руху автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку м.Миколаєва, потім почав змінювати напрямок руху вправо.

Зміна водієм ОСОБА_2 напрямку руху підтверджується також і поясненнями ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 з»їжджав в бік автостанції, даними про розміщення транспортних засобів на місці події, зафіксованих у схемі місця ДТП, фотознімках з місця ДТП, наданих водієм ОСОБА_1, та схемах, складених у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_2 знаходиться під кутом до смуги руху автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, а автомобіль Опель практично паралельно вказаній автодорозі справа від автомобіля Фіат. Дані, викладені у схемах, водієм ОСОБА_2 не оскаржено та погоджено підписом у схемі місця ДТП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він безпосередньо перед ДТП не рухався, у судовому засіданні не доведено та спростовано поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5

При цьому пояснення свідка ОСОБА_6 суд не бере до уваги, враховуючи, що вказаний свідок є працівником ТОВ «Боріваж», а, отже, особою, зацікавленою у результатах розгляду справи. Крім того, пояснення свідка в частині обставин контактування автомобілів (щодо руху іншого автомобіля паралельно їхньому автомобілю) суперечать матеріалам справи, що призводить до сумнівів у достовірності показань свідка.

Крім того, при ознайомленні зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 засвідчив власноруч, що згоден з протоколом та підтверджує правильність викладених у ньому даних.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 «б» та п.10.9 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП; у діях ОСОБА_2 наявне порушення вимог п.10.1, 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 3796258.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 001, отримувач коштів ГУК у м.Києві, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу : судовий збір, пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: