Справа № 138/145/18
Провадження №:3/138/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Коняги В.А.,

прокурора Данилюка В.В.,

адмінправопрушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянки України, розлученого, не судимого, працюючого міським головою міста Могилів-Подільського, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 20.10.2015, тел.НОМЕР_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 09.01.2018 зазначено, що відповідно до пункту 4 ст. 85 ЗУ «Про місцеві вибори» та рішення № 1 від 28.10.2015 Могилів-Подільської міської виборчої комісії про підсумки голосування та результати виборів міського голови ОСОБА_1 було обрано на посаду міського голови.

Відповідно до ст.3 Закону ОСОБА_1 як голова Могилів-Подільської міської ради, є суб'єктом декларування та зобов'язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру 0543 РСЦ МВС у Вінницькій області МВС України, а також згідно картки транспортного засобу, за заявою № 120416838, власником автомобіля марки «Land Rover», 2010 р.в., кузов № НОМЕР_1, з 03.09.2015 являвся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі договору купівлі-продажу № 0543/2017/505397 від 20.06.2017, відбулась перереєстрація даного транспортного засобу, в ТСЦ 0543 РСЦ МВС у Вінницькій області МВС України, на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, із зазначеною вартістю 910000 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу № 0543/2017/505397 від 20.06.2017 передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, тобто в момент продажу автомобіля марки «Land Rover», 2010 р.в., д/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повністю отримав за нього кошти, згідно договору, в розмірі 910000 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 отримав дохід від продажу автомобіля марки -Land Rover», 2010 р.в., д/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, в розмірі 910000 грн., який становить 568,75 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, а саме у міського голови міста Могилів-Подільський ОСОБА_1 виник обов'язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК.

Відповідно до положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 21.06.2017 по 23:59 год. 30.06.2017.

01.07.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту тримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_1 05.09.2017 о 10:01 було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу в розмірі 910000 грн., від продажу автомобіля марки «Land Rover», 2010 р.в. ОСОБА_3

Таким чином, голова Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_1, будучи відповідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відпові-дальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання ним доходу в розмірі 910000 грн. від продажу автомобіля марки «Land Rover», 2010 р.в., д/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне право-порушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 20.06.2017 він продав свій автомобіль марки «Land Rover», 2010 р.в. згідно договору купівлі-продажу №0543/2017/205397 ОСОБА_3 При цьому вони домови-лись, що грошові кошти вона віддасть йому пізніше і в договорі обумовлено, що передача авто здійснюється після повної оплати та оформляється актом приймання-передачі. Ніякого акту приймання-передачі грошових коштів вони 20.06.2017 не підписували, а домовились, що ОСОБА_3 сплатить кошти до 01.09.2017 про що вона написала роззписку. 01.09.2017 ОСОБА_3 виплатила йому обумовлену суму 910000 грн. і вказаний дохід він 05.09.2017 задекларував в реєстрі НАЗК. Вказане підтверджується відповідними розписками ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також актом приймання-передачі, які є у останньої.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо обставин здійснення продажу транспортного засобу та передачі грошових коштів. Зазначила, що суму угоди визначали самостійно та надала суду розписки від 20.06.2017 та від 01.09.2017 на підтвердження своїх слів. Зазначила, що акт приймання-передачі від 01.09.2017 вона не зберегла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП з наступних підстав.

Об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП полягає у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, поняття суттєвих змін у майновому стані суб'єкта декларування визначено у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»: у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд засто-совує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано доказів отримання ОСОБА_1 20.06.2017 доходу, який би перевищував вказану суму. Сам факт укладення договору купівлі-продажу жодним чином не свідчить про отримання доходу, оскільки п.2.1, 2.2 договору зазначають, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, та оформляється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Вказаний акт суду не наданий, в територіальному сервісному центрі 0543 РСЦ МВС у Вінницькій області МВС України він теж відсутній. Натомість свідок ОСОБА_3, на підтвер-дження пояснень ОСОБА_1, надала суду розписки, згідно яких вона 20.06.2017 зобов'язалась сплатити ОСОБА_1 до 01.09.2017 вартість придбаного автомобіля в сумі 910000 грн., а ОСОБА_1 підтвердив отримання 01.09.2017 вказаної суми. Крім того, дані особи зазначили, що згаданий у договорі купівлі-продажу акт приймання-передачі ними підписувався 01.09.2017, однак не зберігся. Також, згідно інформації Могилів-Подільської ОДПІ від 19.02.2018 упродовж 2-го кварталу 2017 року ОСОБА_1 дохід від реалізації автомобіля не отримував.

Усе викладене вище складається в низку неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи, згідно вимог ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод перед-бачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частина 2 статті 251 КУпАП покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) та «Малафєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки пере-биратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 вказаної Конвенції.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки у Вінницькій області не надано суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки встановлено, що незважаючи на укладення 20.06.2017 року договору купівлі-продажу транспортного засобу, належного ОСОБА_1, кошти за вказаний автомобіль у сумі 910000 грн. були отримані ним 01.09.2017, а 05.09.2017 він подав відповідне електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до реєстру НАЗК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський