Справа № 462/5695/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.05.1988 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

м. Львів, вул. Петлюри, 30/4

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 05.09.2018 року о 20.10 год. на 557 км автодороги Киів-Чоп, керував автомобілем «Шкода» н.з. RP 70677 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення конфігурації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, неодноразово подавав заяви про відкладення справи у зв'язку з станом здоров'я та для залучення захисника. В судове засідання 29.11.2018 року не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому є підстави для розгляду справи у його відсутності.

28.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, запис з нагрудної камери працівників поліції, вислухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_1 складено протокол, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» н.з. RP 70677 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення конфігурації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився.

Свідки ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом при подіях, які сталися 05.09.2018 року. Зокрема, свідок ОСОБА_2 зазначила, що після конфлікту з ОСОБА_1 вона вирішила піти додому, однак на автомобілі "Шкода" її наздогнали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 За кермом перебував ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_3 також підтвердив в судовому засіданні, що коли вони наздоганяли ОСОБА_2, він керував автомобілем, однак в подальшому у зв'язку з тим, що між ними виник конфлікт, він залишив їх та автомобіль та пішов.

Однак, суд не бере до уваги показання свідків, оскільки свідки - це колишня дівчина та товариш ОСОБА_1, тому їхні свідчення суд сприймає як свідчення осіб, які можуть бути зацікавлені у справі.

Окрім цього, з оглянутого диску вбачається, що свідок ОСОБА_2 05.09.2018 року в час, коли на місце події прибули працівники поліції, дала пояснення про те, що вона у зв'язку з виниклим між ними конфліктом вирішила піти додому, однак ОСОБА_1 наздогнав її на автомобілі. Він автомобілем створював перешкоду для руху інших автомобілів, однак він з автомобіля не виходив, у зв'язку з чим вона сіла до нього в автомобіль. Її пояснення працівнику поліції були послідовними та однозначними, а тому саме їх суд бере до уваги. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 містяться і в матеріалах справи (а. с. 3).

Крім цього, на місці події ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не зазначили, що за кермом був ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 стверджується і іншими матеріалами справи, зокрема: протоколом №213281 від 05.09.2018 року, поясненнями свідків від 05.09.2018 року. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження по справі є безпідставним.

Таким чином, Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України, керуючим транспортним засобом відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.