Справа № 199/8952/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, кожен окремо, притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи, з урахуванням інформації, наданої КП «Дніпродорсервіс», яка не була предметом дослідження первісної судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти призначення даної експертизи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши обєднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вважаю, що по справі потрібно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, виходячи з наступного.

З метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, у звязку з чим по справі призначалася судова автотехнічна експертиза.

У відповідності до висновку експерта № 5/6.1/235, № 5/10.1/236від 04.04.2018 слідує, що встановити для водія автомобіля «Nissan Juke», н.з. АЕ0908ІВ, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, експертним шляхом, не надається можливим. Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, експертним шляхом, також не надається можливим.

За клопотання захисника ОСОБА_3 судом витребувана в КП «Дніпродорсервіс» та 21.05.2018 отримана інформація щодо дорожніх знаків, встановлених на перехресті Донецьке шосе вул. Шолохова, які, станом на 13.12.2017, перебували на обліках КП «Дніпродорсервіс» та дорожньої розмітки.

Таким чином, судом отримана нова інформація, яка не була предметом експертного дослідження, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі саме додаткової судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197127 від 13.12.2017, складеного відносно ОСОБА_1, слідує, що 13.12.2017 о 08:00 годині у м. Дніпрі на перехресті Донецького шосе та вул. Шолохова, ОСОБА_1, керуючи «Volkswagen» н.з. RZ6381S, не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при вїзді на перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» н.з. АЕ0908ІВ, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (г); 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху.

В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197128 від 13.12.2017, складеного відносно ОСОБА_2, слідує, що 13.12.2017 о 08:00 годині у м. Дніпрі на перехресті Донецького шосе та вул. Шолохова, водій ОСОБА_2, керуючи «Nissan Juke», н.з. АЕ0908ІВ, не виконала вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинилася у визначеному місці, при вїзді на перехрестя не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. RZ6381S, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3 (г); 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен окремо, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали та наполягали як на своїх письмових поясненнях, даних ними 13.12.2017, так і на поясненнях, наданих в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_1 вважав винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2, а остання вважала, що дорожньо-транспортна пригода сталася через дії водія ОСОБА_1

Вирішуючи клопотання захисника, враховую, що при розгляді справ за ст. 124 КУпАП необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, на що звертав увагу Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Окрім допиту ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу фіксування судового засідання в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що автомобіль «Nissan» рухався по вул. Шолохова в напрямку Донецького шосе на зелений сигнал світлофору і в цей момент на Донецькому шосе рухався «Volkswagen», в результаті чого відбулося зіткнення цих автомобілів.

Автомобіль, яким керував свідок ОСОБА_5, був обладнаний відеореєстратором, який зафіксував момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів і цей відеозапис долучений до справи і переглянутий в судовому засіданні. По справі досліджені всі письмові докази.

Також в матеріалах справи є інформація, надана КП «Дніпродорсервіс» щодо роботи світлофорного обєкту, яким проводиться автоматичне регулювання автомобільного та пішохідного руху на перехресті Донецьке шосе вул. Шолохова у місті Дніпрі.

За таких обставин на цей час по справі зібрані всі можливі вихідні дані для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

На вирішення додаткової експертизи вважаю необхідним поставити ті ж питання, які були предметом дослідження первісної експертизи.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа проводила первісне експертне дослідження по цій справі, є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені як в письмових, так і усних поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, надавши технічний запис судових засідань, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи, зокрема, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2017; відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів; повідомлення КП «Дніпродорсервіс» щодо роботи світлофорного обєкту «Донецьке шосе вул. Шолохова» за 13.12.2017 з 07:30 години до 08:30 години, який працював у 4-х фазному режимі, згідно до закладеної у дорожній контролер програми; інформації, наданої КП «Дніпродорсервіс», щодо дорожніх знаків, встановлених на перехресті Донецьке шосе вул. Шолохова, які, станом на 13.12.2017, перебували на обліках КП «Дніпродорсервіс» та дорожньої розмітки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко