ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ФОП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 23 листопада 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai ix35, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на регульованому перехресті по вилиці Митрополитський з вилицею Леваневського, в Центральному районі у місті Маріуполі при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ2110, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 23 листопада 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai ix35, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на регульованому перехресті по вилиці Митрополитський з вилицею Леваневського, в Центральному районі у місті Маріуполі у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 серійний номер НОМЕР_3, стан алкогольного сп'яніння складав 1,56 проміле, від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, однак останнім було подано до суду заяву про перенесення розгляду справи, судом першої інстанції дані заяви до уваги прийняті не були та справу розглянуто без участі правопорушника.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117319, схемою місця ДТП, фото таблицею місця ДТП та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.16.6 правила дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується квитанцією газоаналізатору Drager Alcotest 6810 серійний номер НОМЕР_3, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення, що вчинив ОСОБА_2 було виявлено 23 листопада 2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих