Справа № 289/508/18
Номер провадження 3/289/131/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башарівка Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працює на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
ВСТАНОВИВ:
Тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 1 та взяв на себе зобов`язання щодо збереження державної таємниці.
Поряд з цим, у зв`язку з неправомірними діями начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 , який з 01.12.2017 року тимчасово виконує обов`язки помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , підготовка та реєстрація «Акту перевірки стану охорони державної таємниці режиму секретності та захисту інформації з обмеженим доступом у військовій частині НОМЕР_1 за 2017 рік» здійснювалась всупереч вимог пунктів 154, 254 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок).
02.02.2018, всупереч вимог п. 253 Порядку - громадянином ОСОБА_1 в журналі обліку підготовлених документів військової частини НОМЕР_1 (реєстраційний номер 22/83 від 02.01.2018) за порядковим номером 22/83/43т було зареєстровано неіснуючий матеріальний носій інформації. Крім того в порушення п.154 Порядку тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 надав гриф обмеження доступу «Таємно» непідготовленому матеріальному носію інформації.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином та завчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від нього не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без його участі.
Крім того, у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з великою завантаженістю на службі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.018 № 17/1/3-776 нт, копією посадової інструкції помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці від 15.01.2018, копією довідки від 15.01.2018 за № 14 про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, поясненнями ОСОБА_1 , копією журналу обліку підготовлених документів ВЧ НОМЕР_1 № 22/83 від 02.01.2018 року, копією витягу з наказу № 280 від 01.12.2017 року, копією зобов`язання про допуск до державної таємниці від 09.10.2017 року та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не вбачається.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, , МФО 811039).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018