24.05.2018 Єдиний унікальний № 371/266/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2018 року № 68, складений за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого продавцем ФОП «ОСОБА_2М.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, та додані до протоколу матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19 лютого 2018 року головним державним ревізором- інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 складено протокол № 68 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, під час проведення фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_2М.», розташованого за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Перемоги, продавцем якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО та невидача відповідного розрахункового документу при продажу товару, що підлягає гарантійному ремонту, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі у поданій до суду заяві та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 68 від 19 лютого 2018 року, актом фактичної перевірки від 19 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 лютого 2018 року.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 68 складено за вчинення ОСОБА_1 19 лютого 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є день його вчинення.

З 19 лютого 2018 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначена обставина виключає можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 155-1, 247, 268, 276, 277-2, 283 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук