14.03.2018431/291/18/3269/2018
Справа: 431/291/18
Провадження: 3/431/58/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року головуючий суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., при секретарі: Кустовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника СРПП Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії БР № 009018 від 17.01.2018 року вбачається, що 16.01.2018 року о 23 годині 37 хвилин в Старобільському районі в с. Половинкине по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ держномерний знак НОМЕР_1 був з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 16.01.2018 року приблизно о 23 годині намагався загнати свій автомобіль до двору, розташованому у будинку № 11 по вул. Привокзальній, де він зареєстрований й де проживає його мати. По вулиці він на автомобілі не рухався. Співробітники поліції склали відносно нього протокол та привозили на медичне освідування на стан спяніння, але чомусь його не проводили. Свідків при цьому не було. Визнає, що був в стані алкогольного спяніння, але за кермом автомобіля на момент появи співробітників поліції не був, лише ставив автомобіль з узбіччя дороги до свого двору.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 - її син. 16.01.2018 року увесь день автомобіль стояв на узбіччі дороги за 20 метрів від будинку. Приблизно о 23 годині вона побачила автомобіль співробітників поліції, які кудись відвезли її сина. Він повернувся через годину й розповів, що його возили на освідування на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.01.2018 року приблизно о 23 годині побачив біля двору будинку № 11 по вул. Привокзальній с. Половинкине, свого сусіда ОСОБА_1 біля належного йому автомобіля, що стояв біля двору. В цей час підїхали співробітники поліції й почали сперечатися з ним.

На а.с. 3 містяться пояснення ОСОБА_4, який пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 був у стані спяніння й відмовився від проходження медичного освідування. Суд не може прийняти ці пояснення до уваги, оскільки свідок в судове засіданні викликався але не зявився з невідомої причини. Окрім цього, пояснення на бланку заповнені на прізвище «Біляєв», а підпис особи вказаний ним як «Беляєв».

Свідок ОСОБА_5 (а.с. 4) в судове засідання не зявилась, нею заповнений напівдрукований бланк, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування й підпису в протоколі.

На а.с. 6 є повідомлення суду, що водійське посвідчення тимчасово вилучене й знаходиться в СРПП Старобільського ВП, але водійське посвідчення знаходиться у ОСОБА_1, яке він продемонстрував в судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені в суді докази, суд дійшов до висновку про відсутність події й складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння про що свідчать пояснення в суді свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3, не підтверджені обставини, що ОСОБА_1 взагалі міг бути в стані алкогольного спяніння. Працівниками поліції порушені вимоги ст. 256 КУпАП України, а саме: не вказано місце скоєння адмінправопорушення (назва найближчого обєкту, № будинку, тощо), а взагалі визначена вулиця Привокзальна. Допущені невідповідності в написанні прізвища свідка ОСОБА_6 в його письмових поясненнях.

Свідки й ОСОБА_1 підтверджують, що він добровільно поїхав на медичне освідування, яке не було проведено з невідомих їм причин.

Дії працівників поліції свідчать про те, що водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 не вилучалось, але в матеріалах вказано про вилучення такого посвідчення (а.с. 6).

За таких обставин, суд вважає за необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю події й складі адміністративного правопорушення, провадження відносно нього закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, адміністративне провадження закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач