Справа № 373/1174/18 Головуючий в суді І інстанції - Керекеза Я.І.
Провадження № 33/824/587/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ВиповзкиПереяслав-Хмельницького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого столяром в ТОВ «Комунальні послуги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. по вул. Інтернаціональній в м. Переяслав-Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну - вул. Соборна в м. Переяслав-Хмельницькому, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги автомобілю марки «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_5 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 року протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП повертався до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення. Однак, працівники поліції не тільки не виконали вказівок суду, а й порушили вимоги п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376; ОСОБА_3 не викликався для надання додаткових пояснень; залишились не виправленими розміри проїзної частини дороги в схемі ДТП (із фотознімків, зроблених під час оформлення ДТП вбачається, що переднє праве колесо автомобіля «BMW» знаходиться на лінії закінчення проїзної частини дороги (на складеній схемі ДТП розмір відстані сягає до 3-х метрів до лінії закінчення проїзної частини дороги), переднє ліве колесо автомобіля «BMW» знаходиться за 1,5 метра за межами проїзної частини (на схемі ДТП - на відстані 1,65 метра до лінії закінчення проїзної частини дороги), заднє ліве колесо автомобіля «BMW» знаходиться на лінії закінчення проїзної частини дороги (на складеній схемі ДТП - розмір відстані вказаний 2,9 метрів до лінії закінчення проїзної частини дороги), праве переднє колесо автомобіля «ВАЗ» знаходиться на відстані 1-1,2 метра до лінії закінчення проїзної частини дороги (на схемі вказаний розмір аж 4,45 метра до лінії закінчення проїзної частини дороги); не перевірялися дії водія автомобіля «BMW» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України; було виправлено дату народження ОСОБА_3 та номер протоколу, що є грубим порушенням норм Закону.

Як зазначає апелянт, ТОВ «Судова незалежна експертиза України» має філіали та відділеннями по всій Україні, в тому числі і у м. Чернівцях. Крім того, на відміну від висновку судової експертизи, який має статус процесуальної дії, висновок експертного дослідження не є процесуальним документом і експерт при наданні висновку не попереджається про кримінальну відповідальність. Юридична відповідальність судового експерта передбачена законодавством України і додатково її вказувати у висновках для громадян немає необхідності.

Крім того, як вбачається із пояснень учасників ДТП, для водія ОСОБА_3 було достатньо часу для безпечного проїзду вказаного перехрестя - проїхав перехрестя та рухався по своїй смузі дороги, а водій ОСОБА_5, замість того, щоб їхати в своїй смузі руху, виїхав на зустрічну, де і сталася ДТП. Водій ОСОБА_5 пересік зустрічну смуги дороги, ймовірно, для під'їзду до магазину, та не зміг вчасно зорієнтуватись. Згідно висновку № 20 експертного дослідження від 31.07.2018 року причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «BMW» ОСОБА_5 вимогам п.п.2,3.д, 12.3 ПДР України, оскільки він мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він побачив автомобіль марки «BMW» за 60 м, який їхав йому на зустріч. Швидкість його автомобіля була 6 км/год., разом з ним в автомобілі знаходилася його дружина, яка вдарилася головою та у неї піднявся тиск, до лікарні для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вона не зверталася. Вважає, що схема місця ДТП, яка сталася 29.06.2018 року о 15 год. 30 хв. по вул. Соборна в м. Переяслав-Хмельницькому, не відповідає дійсності, оскільки ДТП сталася з правого боку дороги. Він замовив експертизу в м. Києві, згідно якої у ДТП винен ОСОБА_5 Експерта перед проведенням експертизи не попереджали про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України. Він бачив попереджувальний знак, але виїхав на вул. Соборну в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, оскільки вважав, що встигне здійснити маневр. Також зазначив, що дані з відеореєстратора були знищені.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками міськрайонного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №002030 від 29.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 29.06.2018 року о 15 год. 30 хв. по вул. Інтернаціональній в м. Переяслав-Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну - вул. Соборна в м. Переяслав-Хмельницькому, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги автомобілю марки «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_5 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.11 ПДР України (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП, складеній за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

ОСОБА_5 суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі «BMW» зі швидкістю 50 км/год по головній дорозі - вул. Соборній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та помітив, що на вул. Соборну виїздить автомобіль «ВАЗ 111740», щоб уникнути зіткнення, він змінив свій напрямок руху, взявши ліворуч і загальмувавши, однак автомобіль «ВАЗ» пришвидшився і він відчув удар у свій автомобіль. Після цього відразу зателефонував до поліції. Працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не мав ознак такого сп'яніння. Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 не звертався зі скаргою, що були знищені дані з відеореєстратора.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неналежним доказом висновок експертного дослідження № 020 від 31.07.2018 року, адже із нього не вбачається, що судового експерта ОСОБА_7 було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що викликає у суду сумніви про незалежність судового експерта і правильність його висновку.

Також показання ОСОБА_3 про те, що працівникам поліції невірно було складено схему ДТП, адже з неї вбачається, що на день ДТП - 29.06.2018 року, останній підписав її без жодних зауважень. Вказане свідчить про намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Не дивлячись на те, що водій автомобіля «BMW» ОСОБА_5 міг мати потенційну можливість уникнути ДТП, водій транспортного засобу «ВАЗ 111740» ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці повинен був не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля «BMW» ОСОБА_5, не створювати загрози безпеці дорожнього руху, перед маневром повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у відповідності до п.16.11 ПДР України та знаку 2.1 «Дати дорогу» - дати дорогу автомобілю «BMW» під керуванням ОСОБА_5, який рухався головною дорогою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що саме дії водія автомобіля «ВАЗ 111740» ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Враховуючи зазначене вище, доводи адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про невинуватість останнього у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи та притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова Переясла-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Переясла-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль