overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1617/18
Провадження № 3/645/811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого та за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2018 року о 20 год. 40 хвилин знаходячись в квартирі №АДРЕСА_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №171815 від 19 березня 2018 року та письмовими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1., з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 146/140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21 січня 2018 року о 02:08 год по пл. Т.Шевченка в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області № 880 від 14 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 квітня 2018 року актовий запис про смерть № 13 від 25 квітня 2018 року.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності померла, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 9 мт. 247 КУпАП у звязку із смертю особи.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
16.05.2018 Справа № 756/6251/18
Номер справи 756/6251/18
Номер провадження № 3/756/3400/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 056627 від 15.05.2018 року, 10.05.2018 року о 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно матері. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 056626 від 15.05.2018 року, 26.04.2018 року о 19 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно матері, ОСОБА_2 Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 204/2435/18
Провадження № 3/204/955/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судом було встановлено, що при винесені постанови у резолютивній частині було допущено описку у по-батькові водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1: в постанові зазначено «Іванович», а згідно паспорту «Андрійович».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року.

Вважати вірним написання у резолютивній частині постанови по-батькові ОСОБА_2 «Андрійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 752/2233/18
Провадження №: 3-в/752/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., при секретарі Тітковій І.Ю., представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації розглянувши подання, яке надійшло з Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року було визнано винним за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин,,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Як зазначено у подані ОСОБА_1 на обліку Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації перебуває з 14.03.2018 року. На виклики до Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації для відбуття громадських робіт не з'явився та не має відбутого строку у виді громадських робіт. Встановити місце перебування останнього не виявилось можливим. У зв'язку з чим, у поданні ставиться питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що суд не може без ОСОБА_1 з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт штрафом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання постанови.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації щодо вирішення питання про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_1 щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.

Постанова підлягає оскарженню в загально порядку.

Суддя
Справа 682/1265/18
Провадження № 3/682/462/2018
ПОСТАНОВА

18 травня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, злісно ухиляється від явки в судове засідання, в судді наявні підстави для винесення постанови про примусовий привід порушника.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 19.06.2018 о 14 год. 00 хв. 2018 року ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 143/512/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Погребище Вінницької області вул. Б.Хмельницького, 18, не працює,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.04.2018 року о 09 год. 40 хв., знаходячись на центральному ринку у м. Погребище, здійснювала незаконний збут обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж водних живих біоресурсів (риби) виду карась в кількості 8 кг без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що з протоколом вона не згодна, всі належні документи на продаж риби в неї були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Надана у судовому засіданні копія довідки №19 від 29.03.2018 року підтверджує факт законного придбання риби, яка отримана ОСОБА_2 (чоловіком ОСОБА_1П.) в якості компенсації за земельний пай. Крім того, ОСОБА_1, долучено талон на ветекспертизу з лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку м. Погребище.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 308/1859/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 49, інд. 07251, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року близько 21 год. 02 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 146, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz 312 DF», державний номерний знак SO185AJ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у содовому засіданні та будь-яких пояснень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070607 від 18.01.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановлено законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352.40 (триста пятдесят дві грн. сорок коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження №: 3/752/4882/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2018 року о 13.00 годині, в м. Києві на пр.Голосіївському,120 здійснював торгівлю з рук мандаринами, редискою, кабачками, полуницею, черешнею, в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження № 3/263/728/2018
Справа № 263/1587/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., за участю секретаря Добровольської Д.В., прокурора Циря О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянку України, працюючої директором Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-5 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя з 12.02.2018 року перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, постановою від 24 квітня 2018 року провадження по справі зупинено.

Суд, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1 та її представника вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко