Справа № 545/2204/18
Провадження № 3/545/620/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2018 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №348577 16.08.2018 року, о 20 год. 39 хв., на автодорозі Полтава-Олександрія 6 км. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні маневру поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. 1292 різко загальмувати, при цьому різко змінити напрямок руху, а також при цьому подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку на проїжджій частині, чим порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти вказаного протоколу, підтримали раніше надані заперечення, та прохали провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В письмових запереченнях посилаються на те, що увечері 16.08.2018, ОСОБА_2., на власному автомобілі НОМЕР_2, повертався додому за адресою: перевулок Гагаріна, 2, с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області. Останньому на автомобільному відрізку дороги «Полтава Олександрія 6 км» необхідно було здійснити маневр «поворот ліворуч», за для чого, ОСОБА_1, заздалегідь до початку маневрування (за 150-200 м) подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Перед поворотом, водій завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та надав дорогу зустрічним транспортним засобам. Впевнившись, що попереду автомобілі відсутні, ОСОБА_1, спокійно виконав поворот ліворуч. Після цього, проїхавши метрів двісті, його наздогнав автомобіль «Daewoo Gentra», д.н.з. 1292, за кермом якого, як стало потім відомо, був старший лейтенант поліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вслід за яким підїхав інший патрульний автомобіль «Mitsubishi Outlander PHEV». З указаних транспортних засобів вийшли поліцейські, котрі підійшли до водійської двері автомобіля ОСОБА_1, та через опущене скло згадуваний почув нецензурну лайку в свою сторону. Серед цих висловлювань на особисту адресу, ОСОБА_1, не міг зрозуміти, що саме трапилось, та з яких причин співробітники поліції його зупинили. В кінці кінців, його запросили до службового автомобіля «Daewoo Gentra», де пояснили, що він, нібито, створив аварійну ситуацію на дорозі. Не погоджуючись з інкримінованим адміністративним правопорушенням, але через моральний тиск, а також за відсутності будь-яких свідків, ОСОБА_1, вимушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 348577, зазначивши таке: «согласен прошу суд винести мінімальне покарання», оформлення якого проводився старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 Б, але вже в патрульному автомобілі «Mitsubishi Outlander PHEV».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1, кваліфіковані як порушення вимог п.п. 16.13 ПДР України та за ч. 4 ст.122 КУпАП, згідно якого у водія вилучено водійське посвідчення ІХА 136116.

Свою провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, попри власноручний напис у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Статтею 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

Відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КупАП, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними.

Однак, в матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису, наданого поліцейським ОСОБА_4, встановити створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, яка призвела до різкого гальмування, зміни маршруту руху автомобіля, на котрому пересувався ОСОБА_4, не можливо. Не знаходить свого підтвердження й подання ОСОБА_4 звукового сигналу, оскільки звук на відео відсутній.

Навпаки, вважає, що на даному відеозапису можливо споглядати порушення Правил дорожнього руху з боку водіїв службових автомобілів «Mitsubishi Outlander PHEV» та «Daewoo Gentra», д.н.з. 1292, а саме: від самого початку перегляду відеозапису вбачається, що водій останнього авто, рушив з місця не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (ліворуч), що підтверджується відсутністю світлового відображення на темній ділянці автомобільного шляху. У подальшому, а ні службовий автомобіль поліції «Mitsubishi Outlander PHEV», а ні «Daewoo Gentra», котрий їхав вслід за ним, попри те, що на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, стояв вантажний автомобіль, не надали дорогу зустрічним автомобілям, виїхавши частково на зустрічну смугу, обїжджаючи вантажівку, при цьому не подали сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, тим самим створюючи небезпечну ситуацію.

Окрім того, водій «Daewoo Gentra» проїхавши вантажівку, зупинив автомобіль, при цьому, чітко видно, що без різкого гальмування, спокійно зайнявши крайню праву частину проїзної частини, призначеній для руху в цьому напрямку. Після чого, почав здійснювати маневрування, зокрема, рух заднім ходом до повороту, у котрий незадовго до цього звернув на власному автомобілі ОСОБА_1 Лише наблизившись до автомобіля НОМЕР_2, на відстань близько 7-10 м, водій «Daewoo Gentra» увімкнув проблискового маячка синього кольору. ОСОБА_1, в свою чергу, зупинив транспортний засіб, та чекав у машині доки підійшов співробітник поліції, після чого виникла вже згадувана ситуація, як правоохоронець почав грубо висловлюватись на водія ВАЗ 2101. Вслід за цим, підїхав службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander PHEV», з якого вийшов також поліцейський, котрий підійшовши до двері легковика ОСОБА_1 й у грубій та погрозливій формі висловився в бік згадуваного водія легковика. Такою поведінкою правоохоронці порушили, на кшталт, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, це підтверджується відеозаписом ОСОБА_4, де чітко видно як працівники стоячи біля водійських дверцят ВАЗ 2101, щось говорять та емоційно жестикулюють у сторону ОСОБА_1, лише потім «запрошують» останнього пройти до службового автомобіля «Daewoo Gentra», а потім до «Mitsubishi Outlander PHEV», де саме і склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 348577. Користуючись відсутністю свідків, вчиняючи моральний та психологічний тиск, поліціянти змусили водія підписати протокол серії БД № 348577.

Отже, з відео, наданого для поліцейського ОСОБА_5, який складав протокол, не можливо ідентифікувати, де саме перебував автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аж до його зупинки самим ОСОБА_4 Як і не вбачається різкої зміни швидкості, напрямку руху службового автомобіля «Daewoo Gentra», під керуванням ОСОБА_4 Тобто, у ОСОБА_5, на момент складання протоколу, взагалі не було жодних доказів щодо створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, а відтак і підстав для оформлення протоколу.

Сам протокол складено з порушеннями, приміром, до нього, як зазначено, додаються пояснення свідка, відеозапис. Однак, прізвище свідка не вказується, не зазначено яким приладом проводилась відеофіксація, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення потрібно вказати, який саме технічний прилад використовувався, але цього зроблено не було.

Водночас, всупереч поясненням наданих ОСОБА_4, до протоколу не долучено фото та/або відео фіксації слідів гальмового шляху коліс автомобіля «Daewoo Gentra», які мали утворитись, зі слів ОСОБА_4, після його різкого гальмування. Поряд з цим, слід критично ставитись до пояснень останнього, оскільки він є зацікавленою особою у вирішенні даної справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, уважаю матеріали справи не обґрунтовують винуватість ОСОБА_1, у порушенні п. 16.13 ПДР України, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 пояснив суду, що 16.08.2018 року повертаючись в м.Полтаву, після оформлення протоколу про адмінправопорушення, близько 20 год. 39 хв., на автодорозі Полтава-Олександрія 6 км., керуючи службовим автомобілем, проїжджаючи через село Мачухи, Полтавського району він помітив в дзеркало заднього виду як при здійсненні маневру поворот ліворуч водій автомобіля ВАЗ виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. 1292, яким керував також співробітник поліції ОСОБА_4 та рухався позаду нього, різко загальмувати, при цьому різко змінити напрямок руху, а також подати звуковий сигнал, чим водій автомобіля ВАЗ створив аварійну обстановку на проїжджій частині. Після цього він ОСОБА_5 розвернувся та спільно із ОСОБА_4 на двох службових автомобілях наздогнали порушника ним виявився ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. Останньому вони вказали на вчинене правопорушення, а самепорушення вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП. Він ОСОБА_5 склав відносно ОСОБА_1 протокол з яким водій погодився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив суду, що 16.08.2018 року повертаючись в м.Полтаву після оформлення протоколу про адмінправопорушення, близько 20 год. 39 хв., він керував службовим автомобілем автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. 1292, попереду на службовому автомобілі їхав також співробітник поліції ОСОБА_5 На автодорозі Полтава-Олександрія 6 км., проїжджаючи через село Мачухи, Полтавського району він помітив автомобіль ВАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, водій якого пропустивши автомобіль під круванням ОСОБА_5, почав здійснювати маневр- поворот ліворуч, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив його-Зварича, різко загальмувати, при цьому різко змінити напрямок руху, а також подати звуковий сигнал, чим водій автомобіля ВАЗ створив аварійну обстановку на проїжджій частині. Після цього він розвернувся та спільно із ОСОБА_5 на двох службових автомобілях наздогнали порушника ним виявився ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. Останньому вони вказали на вчинене правопорушення, а самепорушення вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_5 склав відносно ОСОБА_1 протокол з яким водій погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БД №348577, пояснення та диск з відеозаписом, з якого не можливо встановити створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, яка призвела до різкого гальмування, зміни маршруту руху автомобіля, на котрому пересувався ОСОБА_4, не можливо. Не знаходить свого підтвердження й подання ОСОБА_4 звукового сигналу, оскільки звук на відео відсутній.

Так згідно дослідженого диску наданого співробітниками поліції чітко видно , що дійсно водій ОСОБА_4 дійсно різко змінив напрямок руху та швидкість аж до зупинки керованого ним транспортного засобу але на відео не видно , що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1дійсно розпочав маневр поворот ліворуч , що змусило ОСОБА_4 вчиняти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, не містить даних, що характеризують обєктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян).

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій