ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1355/18

Номер провадження 3/711/676/18

14 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 серія БД № 131350, ОСОБА_1 28.10.2017 о 12:40 в м. Черкаси пер.вул. Хіміків Сурікова керував автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній змушений був різко гальмувати, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 02.02.2018 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008672 від 29.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, аварійної обстановки автомобілю ВАЗ 2112 не створював. Про факт того, що він начебто винен у скоєнні ДТП він дізнався лише після того, як до нього додому прийшли працівники патрульної поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні звернув увагу суду на той факт, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 02.02.2018 подія сталася 28.10.2017 близько 17 год. 00 хв., що не відповідає обставинам зафіксованим на відеозапису, оскільки в момент ДТП на вулиці було ще світло, тобто подія сталася не о 17 год.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2018, відомостями протоколу огляду місця події від 28.10.2017, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.10.2017, відомостями протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 31.10.2017, протоколу допиту ОСОБА_5 від 31.10.2017, поясненнями ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, який суду пояснив, що він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 211210» р.н. СА 5657АМ на перехресті пер.вул. Хіміків Сурікова йому не надав перевагу в русі автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення він загальмував, але його автомобіль викинуло на зустрічний бік дороги де він зіткнувся з автомобілем «Джилі СК».

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з реєстратора, на якому зафіксований момент скоєння ДТП, яке сталося 28.10.2017 о 12:40 в м. Черкаси пер.вул. Хіміків Сурікова за участю автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та Джилі СК, р.н. НОМЕР_4, під час огляду якого судом були встановлені обставини події, які відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення складеному 16.02.2018.

Суд не може покласти в основу судового рішення твердження захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що в постанові про закриття кримінального провадження не вірно зазначений час скоєння ДТП, оскільки предметом розгляду справи є постанова про адміністративне правопорушення, а ні постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

21.02.2018 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131350 від 16.02.2018 правопорушення скоєне 28.10.2017 , а тому на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, в звязку із цим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,124, 247, 279,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8