Справа № 404/6889/18
Номер провадження 3/404/2411/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали направлені з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, одруженого, який мешкає АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

Дільничний інспектор поліції Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 оформив протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до запропонованої редакції обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 888624 від 11.09.2018 року зазначено, що: «11.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в підїзді № 1, будинку, 10 по вул. Фрунзе в м. Кропивницький, висловлювався в бік громадян нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.»

Інспектор Андреєв А.О. переконує у правильності встановлених ним обставин, оскільки ОСОБА_1 агресивно поводився у вирішенні побутових питань будинку де мешкає порушник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини предявленого йому обвинувачення, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, а покази заявлених свідків упередженими. На підтвердження власної правової позиції долучив диск з відеозаписом сварки між ним та представниками мешканців і адміністрації будинку. Просить провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є головою ОСББ «Травень». За час проживання, ОСОБА_1 постійно висловлюється нецензурною лайкою в бік мешканців, застосовував фізичну силу, розбив вікно квартири № 2 цього будинку, розкидав сміття, попереджався про недопустимість такої поведінки. Свідок доповнив, що 11.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в підїзді № 1, будинку, 10 по вул. Фрунзе в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою. Таку поведінку порушника свідок пояснити не може, а повязує з манерою спілкування.

ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначила, що 11.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в підїзді № 1, будинку, 10 по вул. Фрунзе в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до невстановлених громадян.

ОСОБА_5 у письмових поясненнях вказала, що ОСОБА_1 постійно в підїзді № 1, будинку, 10 по вул. Фрунзе в м. Кропивницький, висловлюється нецензурною лайкою, образливо чіпляється до невстановлених громадян.

ОСОБА_6 у письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 постійно в підїзді № 1, будинку, 10 по вул. Фрунзе в м. Кропивницький, висловлюється нецензурною лайкою, образливо чіпляється до невстановлених громадян.

Зміст письмових показів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не приймається до уваги, оскільки пояснення не стосуються досліджуваних подій,- неналежний доказ. Перераховані свідки повідомили загальну характеристику дій ОСОБА_1, при цьому не знають про події що мали місце 11.09.2018 року.

ОСОБА_3 є представником адміністрації ОСББ, суміжним мешканцем, вважає себе потерпілим від попередніх дій ОСОБА_1 Між свідком і ОСОБА_1 фактично існує тривалий невирішений конфлікт з приводу добросусідських відносин, користування спільним житлом та прибудинковою територією. Непорозуміння між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 також підтверджуються наданим відеозаписом. ОСОБА_1 подав три заяви про злочин з різних правових кваліфікацій. Такі відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проводиться досудове розслідування. Сукупність перерахованих фактів переконливо свідчить про упередженість та непереконливість показів свідка ОСОБА_8, а тому їх не можна використати при доказуванні вини ОСОБА_1

Характерною ознакою проступку за ст. 173 КУПАП є наявність потерпілого та порушення суспільних відносин. Разом з тим, повідомлення про порушення зареєстрував дільничний інспектор, який не зясував стосовно якої особи та з приводу чого 11.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в підїзді № 1, будинку, 10 по вул. Фрунзе в м. Кропивницький, міг нецензурно висловлюватись, чіплятись. Така неповнота є істотною.

Усі сумніви стосовно винуватості ОСОБА_1 повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначила, що 11.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в підїзді № 1, будинку, 10 по вул. Фрунзе в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до невстановлених громадян, таким чином жоден з очевидців не вказав, що можлива винна поведінка ОСОБА_1 була спрямована безпосередньо проти конкретної особи, з хуліганських мотивів.

Крім інших відомостей, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ч. 1 ст. 256 КУпАП)

У протоколі про адміністративне правопорушення хибно зазначена дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Насправді, днем народження ОСОБА_1 є 18 червня 1987 року.

Дільничний інспектор поліції цієї вимоги закону не дотримався і неправильно вказав відомості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При вирішенні справи суддя не може з власної ініціативи свавільно змінити зміст протоколу оформленого інспектором поліції. У звязку з чим неможливо виправити похибку в даті народження ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності. Істотність виявленого недоліку є однією з підстав для закриття провадження.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає, що об'єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, та бути вчинена з хуліганських мотивів. У кожному конкретному випадку це потребує з'ясування і конкретизації . Всупереч цьому в редакції предявленого ОСОБА_1 обвинувачення відсутня обовязкова складова обєктивної сторони як-то : порушення громадського поряду і спокою громадян. Виявлену істотну неповноту предявленого обвинувачення неможливо надолужити/доповнити під час вирішення суддею провадження, оскільки це порушить засаду диспозитивності.

Інспектор поліції не повно сформулював редакцію обвинувачення.

Також інспектор поліції не зібрав доказів на підтвердження чи спростування субєктивної сторони,- мотивів дій ОСОБА_1 Внаслідок допущеної бездіяльності неможливо поза розумним сумнівом стверджувати чи мало місце дрібне хуліганство, або наявний захист немайнових чи житлових прав особи, або реалізація права на висловлювання критики в адресу представників адміністрації ОСББ і правоохоронних органів, а також прояв ним громадянської позиції, та використання права на свободу вираження поглядів відстоювання власних переконань у публічному місці.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не сформульована належним чином. Крім того, вину не підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами, тому провадження у справі ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9