Номер провадження: 33/785/1758/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Дроганової Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Карпінської Оксани Василівни, захисника ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком - один рік.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 14.07.2018 року о 05 годині 20 хвилин в місті Одеса, вул.. Успенська, 113 ОСОБА_3, керував транспортним засобом марки «Ford» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За цим фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001149 від 14.07.2018 року за ч.1 ст. 130 КпАП України в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі Карпінська О.В., захисник ОСОБА_3 зазначила, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою з тих підстав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував транспортним засобом, а йшов пішки. Версія, подана в письмових поясненнях представника УПП в Одеській області Гузенко А.М., про те що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували за кермом автомобіля «Форд Транзит» повністю спростована судовими рішеннями, що набрали законної сили : - постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року по справі №522/14250/18, якою провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП; - постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року по справі №522/14250/18, якою провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124-4 КУпАП; - постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року по справі №522/13142/18, якою провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 130 КУпАП. Той факт, що ОСОБА_3 не керував автомобілем Форд , підтверджується показами свідка ОСОБА_8, який повідомив, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_3, а чоловік зростом приблизно 185, на вигляд близько років 40. Тоді як ОСОБА_3 в вересні 2018 року виповнилось 26 років. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні під час складання протоколу про адміністративне порушення. В матеріалах справи відсутні відомості направлення водія на проходження оглядуна стан алкогольного сп'яніння.

Посилаючись на такі доводи, Карпінська О.В., захисник ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданніОСОБА_3 та його захисник Карпінська О.В., доводи апеляційної скарги підтримали. Просили апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими доказами по справі.

Дослідивши матеріалами справи, апеляційну скаргу та додані до неї докази, вбачається наступне. При розгляді адміністративної справи №522/14250/18 відносно ОСОБА_7, за ст. 124-4 КУпАП в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що за кермом автомобілю Форд Транзит д/н НОМЕР_1 був не ОСОБА_7, а інший чоловік, який мав зріст приблизно 185 см, та виглядав старшим за віком, близько 40 років. Також в адміністративних матеріалах направлених до суду патрульною поліцією відсутні пояснення свідків, які зазначені в рапорті (а.с.61) такі свідчення потерпілий ОСОБА_8 підтвердив також в судових засіданнях при ухвалені : - постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року по справі №522/14250/18, якою провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП; - постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року по справі №522/13142/18, якою провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до суду для допиту в якості свідків не з'явились, а у протоколі не містить жодних посилань на те, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу, свідчить про те огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 посилається на те, що він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за кермом транспортного засобу «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 не знаходився, а повертався у цей час пішки додому.

Судом не встановлений факт знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння за кермом транспортного засобу.

Апеляційний суд надає критичну оцінку наявним у справі, надрукованим та заповненим кульковою ручкою, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Наявний у справі відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Інспектор ПП Торосян А.І. був зобов'язаний доставити ОСОБА_3 для огляду на стан сп'яніння у заклад охорони здоров'я, але у порушення інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП до закладу охорони здоров'я ОСОБА_3 доставлено не було.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, доводи апеляційної стосовно того що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов не правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 247, 251, 266, 283-285 Кодексу України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Карпінської Оксани Василівни, захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін