Номер провадження: 33/785/374/18
Номер справи місцевого суду: 505/2748/17
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2017 року стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого на АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 03.10.2017 року, близько 10 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання по АДРЕСА_1 він вчинив сварку зі своїми батьками, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

1) суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та безпідставно дійшов висновку, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу батьків, адже вони просто емоційно розмовляли в рамках взаємної поваги;

2) йому не зрозуміло, на підставі яких доказів, суд визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилаючись на такі доводи та приписи ст.ст. 251, 280, 293 КУпАП, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції послався у постанові на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- роздруківку ІІПС «Армор»;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №373 від 03.10.2017 року.

Аналіз зазначених доказів та інших матеріалів справи, показав, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5) випливає, що 03.10.2018 року, син, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив у їх квартирі сварку, висловлював на їх адресу погрози та нецензурну лайку, тому вона була вимушена повідомити про це поліцію.

При цьому апеляційний суд не може прийняти до уваги заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданої ними до суду апеляційної інстанції про те, що в даний час вони претензій до сина не мають, оскільки в апеляційному порядку перевіряється обґрунтованість та законність постанови суду 1-ої інстанції, яка винесена за результатами розгляду матеріалів по протоколу про адміністративне правопорушення за обставинами, що мали місце 03.10.2017 року.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять винуОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства, тобто у в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого .

Довід апеляційної скарги про те, що судом 1-ї інстанції прийнято постанову за відсутності правопорушника, апеляційний суд вважає слушним, але не враховує, адже під час апеляційного розгляду, права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП були поновлені, але він не надав жодного доказу на спростування висновків суду першої інстанції.

Перевіривши інші доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки об'єктивно спростовуються наявними у справі доказами, не довіряти яким, у апеляційного суду підстав немає.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що її фактичні обставини встановлені суддею суду першої інстанції правильно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної норми закону, суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення і особу правопорушника та обгрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - немає.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2017 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца