overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2018
Справа № 334/3493/18
Провадження № 3/334/1045/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал:

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 12.01.1918р. об 11:40 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Ладозькій, неподалік буд.4 здійснив торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушив ч.1 ст.156 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 12.01.2018 року, а адміністративний матеріал надійшов до судді Баруліной Т.Є. лише 22.05.2018 р., на даний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності ст. 247 КУпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 156, ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 23.03.2018
Справа № 334/1892/18
Провадження № 3/334/716/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Байди, буд.36-б,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 01.01.2018 року о 15-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Байди 36-б, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, що супроводжувалось висловлюваннями нецензурною лайкою та погрожуваннями фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати. Також надав суду заяву, написану особисто батьком ОСОБА_2, про те, що конфлікт який став причиною складення адміністративного правопорушення вирішено мирним шляхом. ОСОБА_2 просив суд суворо його сина ОСОБА_1А не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1125/18

Провадження №3/440/333/2018

11 червня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я Буського району Львівської області,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.06.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1121/18, провадження № 3/440/330/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1122/18, провадження №3/440/331/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1124/18, провадження №3/440/332/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1125/18, провадження №3/440/333/18) слід обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі № 440/1121/18, провадження № 3/440/330/18р.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1121/18, провадження № 3/440/330/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1122/18, провадження №3/440/331/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1124/18, провадження №3/440/332/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1125/18, провадження №3/440/333/18), обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі № 440/1121/18, провадження № 3/440/330/18р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 183/2648/18
№ 3/183/1287/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м/н. Орільський 10/31,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 067659 від 18.04.2018 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки текст протоколу взагалі неможливо прочитати та читко встановити, що, все ж таки вчинив ОСОБА_1

Так само, як і неможливо прочитати документи додані до протоколу.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 489/3385/18
№ 3/489/1037/18
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 03 липня 2018 року на 08:00 год.

Копію постанови направити начальнику Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 165/1420/18
Провадження № 3/165/518/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №345548 від 09 березня 2018 року інспектором СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що 09 березня 2018 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Небесної Сотні в м.Нововолинську автомобілем марки «Рено», номерний знак LСН 41678, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 11 червня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 серії ВХХ №642003, повернути останньому.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 серії ВХХ №642003, повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
пр. № 3/759/7939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь Київської обл., гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2018 року близько 13 год. 50 хв. в м. Київ по пр. Перемоги, 84-Б, на розвороті в напрямку пр. Перемоги, 67 (шляхопровід «Нивки»), у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, при повороті не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин він керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, здійснюючи розворот під шляхопроводом в напрямку пр. Перемоги, 67, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який миттєво загальмував.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 16 листопада 2018 р., а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій зобов'язаний дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує покарання є його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 361/3137/18
Провадження № 3/361/1521/18
П О С Т А Н О В А

11 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПП «Погляд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року близько 14 години 00 хвилин головним інспектором ВЗНС Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 71 від 15.02.2016 з кінцевим терміном його виконання 15.03.2016.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 493/1192/18
Провадження № 3/493/439/18
12 червня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
25.05.2018 року неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта Одеської області на центральній площі, в громадському місці розпивала алкогольні напої та перебувала в стані алкогольного спяніння, чим принижувала людську гідність.
В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082821 від 06.06.2018 р.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що вона 25.05.2018 року в м. Балта Одеської області на центральній площі розпивала алкогольні напої та перебувала в стані алкогольного спяніння.
Таким чином, неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивала алкогольні напої в громадському місці та перебувала в стані алкогольного спяніння, чим принижувала людську гідність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 489/2673/18
провадження №3/489/915/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

09.04.18 року о 22:10 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 60 вчинив сімейну сварку віднсоно своєї дружини ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій