Справа № 359/2390/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/460/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 12.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю: представника правопорушника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Федерації, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без конфіскації товарів предмету правопорушення;

вилучене срібло у гранулах 925 проби масою 20 кг повернуто ОСОБА_2.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 25 лютого 2018 року, о 19 годині 15 хвилин, прибув до України із Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS714 та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у ОСОБА_2 було виявлено 20 кг срібла у гранулах, яке переміщувалося без ознак приховування. Переміщуване срібло було вилучене за протоколом про порушення митних правил.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС України порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і обєктивно зясовані всі обставини справи, з урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вважав, що переміщуване срібло відноситься до банківських металів, порядок переміщення через митний кордон України якого, врегульований постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України». Відповідно до глави 4 якої, фізичною особою може переміщуватися через митний кордон України банківські метали вагою, не більше 500 г, на умовах письмового декларування, а банківські метали вагою, більше 500 г, мають право ввозити в України виключно уповноважені банки. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації затриманого срібла у гранулах масою 20 кг.

В запереченні на апеляційну скаргу представник правопорушника ОСОБА_3 указала на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Вважала, що переміщуваний ОСОБА_2 метал не відноситься до банківських металів з огляду на відсутність у матеріалах справи даних, які би указували на те, що переміщуване срібло доведено до найвищої проби відповідно до світового стандарту та яке би мало ознаки банківських металів. Окрім цього, вважала необґрунтованим посилання апелянта на висновок експерта від 26.03.2018, оскільки його результати жодним чином не стверджують про відношення переміщуваного срібла до банківських металів. Звернула також увагу і на те, що стягнення місцевого суду у виді штрафу без конфіскації затриманого срібла у повній мірі відповідає принципу мирного володіння своїм майном, гарантованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника правопорушника, яка апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України вважала необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 25.02.2018 № 0178/12500/18, доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення УПМП від 25.02.2018, висновком експерта від 26.03.2018, поясненнями ОСОБА_2, та іншими доказами.

На підставі указаних доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. без конфіскації затриманого стрібла. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи та як наслідок хибності висновку про відсутність підстав для конфіскації переміщуваного срібла, не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і обєктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0178/12500/18 від 25.02.2018, ОСОБА_2 переміщував срібло у гранулах 925 проби вагою 20 кг.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст.471 МК України настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. За вчинення зазначеного правопорушення, передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом порушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів.

Обмеження, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України визначені ст.197 МК України. Відповідно до частини першої та другої цієї статті, обмеженими до переміщення через митний кордон України є товари, митне оформлення яких здійснюється на підставі документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органами доходів і зборів передбачено законами України. Перелік таких товарів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини третьої ст.197 МК України, обмеження щодо ввезення на митну територію України чи вивезення за межі території України валютних цінностей можуть встановлюватись Національним банком України.

Відповідно до додатку 10 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», підставою для ввезення в Україну та вивезення за межі України банківських металів є генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій. При цьому, банківськими металами, відповідно до інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 № 148, визнаються зокрема золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно до світових стандартів у зливках та порошках, що мають сертифікат якості.

Аналіз змісту положень наведених нормативних документів, дає підстави стверджувати те, що для визнання цінного металу товаром, обмеженим до переміщення через митний кордон України, необхідна наявність ознаки банківського металу, яким є цінний метал, доведений (афінований) до найвищих проб відповідно до світових стандартів у зливках та порошках, що мають сертифікат якості.

За змістом зазначених вище нормативних документів, видовою ознакою банківських металів, які переміщуються через митний кордон є зливки чи порошок. Між тим, у протоколі про порушення митних правил зазначено, що срібло ОСОБА_2 переміщувалось у виді гранул. Мотивів, із яких працівниками митниці, а в подальшому і експертами були ототожнені поняття «гранули» та «порошок» у ході розгляду даної справи не встановлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких даних про те, що переміщуване ОСОБА_2 срібло у гранулах є сріблом, доведеним (афінованим) до найвищої проби відповідно до світових стандартів, та відповідно є банківським металом, зібрані матеріали не містять, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги у цій частині.

Непереконливими є і дані довідки перевірки виробів із дорогоцінних металів та каменів від 25.02.2018, які були одержані за допомогою технічного (спеціального) засобу: аналізатор елементного складу «Expert 02L». Та обставина, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо сертифікації даного приладу, позбавляли суд першої інстанції правової підстави використовувати здобуті із застосуванням цього приладу дані, як доказ вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил.

У звязку із викладеним, підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у звязку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.