Справа № 209/446/18
Провадження № 3/209/178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 17 лютого 2018 року о 23 годині 20 хвилин , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "Опель Омега", державний номер НОМЕР_1, по проспекту Наддніпрянський у м. Кам'янське Дніпропетровської області, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що вечором 17.02.2018 року він зустрівся з дівчиною на ім'я ОСОБА_3, з якою познайомився на початку лютого 2018 року, та разом з нею відпочивав в належному йому автомобілі "Опель Омега", державний номер НОМЕР_1, де він вживав алкогольне пиво, а дівчина не пила. Він був в стані алкогольного сп'яніння, а тому передав керування свого автомобіля ОСОБА_3 і вони поїхали на проспект Наддніпрянський щоб доїхати до гаражів, розташованих за дорогою, яка йде від дамби ГЕС до с. Єлизаветівка, і там залишити автомобіль. Біля кільця, де проспект Наддніпрянський пересікається з дорогою що йде від дамби ГЕС до с. Єлизаветівка, їх наздогнав автомобіль працівників поліції і на їх сигнал вони зупинилися. Поліна вийшла з місця водія автомобіля і це бачили поліцейські. Він вийшов з переднього пасажирського сидіння і сказав, що автомобілем керував він, взявши вину на себе, бо у ОСОБА_3 не було посвідчення водія. Після цього працівники поліції зупинили понятих, в присутності яких він визнав, що керував автомобілем в нетверезому стані і погодився їхати до медичного закладу для медичного огляду не стан сп'яніння. Поліна пішла додому, поняті поїхали від них, його автомобіль залишився на дорозі, а він з працівниками поліції поїхав до 1-ї міської лікарні, де його оглянув лікар, взяв аналізи сечі і провірив на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав стан сп'яніння. Відносно нього було складено адміністративний протокол, який він підписав та написав у ньому, що свідків не було, бо вони зупинилися на декілька хвилин і поїхали від місця їх зупинки. Він не говорив працівникам поліції і понятим, що не керував автомобілем, а ним керувала дівчина. При підписанні протоколу він звернув увагу працівників поліції, що в ньому неправильно записано його прізвище, і вони при ньому зробили в протоколі виправлення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав показання про те, що він працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дніпровського ВП Кам'янського відділу поліції. Не пам'ятає точну дату коли в лютому 2018 року він ніс службу в екіпажі патрульного автомобіля разом з ОСОБА_5. В темну частину доби до них підійшли люди і повідомили, що на проспекті Визволителів біля 9-го мікрорайону водій в нетверезому стані міняє колесо в автомобілі. Вони поїхали до вказаного місця і побачили, що автомобіль "Опель-Омега) рухається по проспекту Визволителів і повертає на проспект Наддніпрроянський франка в напрямку дамби ГЕС. Вони поїхали за вказаним автомобілем і за допомогою світової і звукової сигналізації зупинили автомобіль біля кільця з перехрестям з дорогою що йде від дамби ГЕС до с. Єлизаветівка. З водійського місця автомобіля вийшов водій ОСОБА_2. На передньому пасажирському місці в автомобілі сиділа дівчина, яка вийшла з автомобіля пізніше. Вони перевірили документи на автомобіль і посвідчення водія ОСОБА_2, від якого був різкий запах алкоголю з порожнини рота. На їх запитання водій сказав, що пив безалкогольне пиво. Вони зупинили ще один автомобіль, з якого запросили двох свідків. В їх присутності запропонували водієві автомобіля "Опель" поїхати на медогляд до 1-ї міської лікарні, на що він погодився. Там же він почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вписавши в нього прізвища та адреси свідків, які поспішали до лікарні. Він також записав телефони свідків і ті поїхали. Автомобіль "Опель" вони залишили на узбіччі дороги, а з водієм та дівчиною поїхали до 1-ї міськлікарні, де було проведено медичний огляд Звенигородсткого. Там його оглядав лікар, взяв аналізи та запропонував продути пристрій "Драгер", який показав стан сп'яніння. Їм надали висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В лікарні він закінчив складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який той підписав. Потім вони поїхали до автомобіля "Опель". Працівник поліції ОСОБА_5 керуючи автомобілем "Опель", разом з ОСОБА_2 поїхали на автостоянку, де автомобіль залишили на вказаному ОСОБА_2 місці. ОСОБА_2 і дівчина пішли додому, а вони зателефонували свідкам, зустрілися з ними і ті підписали протокол та пояснення.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 надав показання аналогічні показанням ОСОБА_4, а також пояснив, що на відеореєстраторі, який знаходився в їх патрульному автомобілі було зафіксовано, що автомобілем "Опель" керував ОСОБА_2, який після зупинки виходив з водійського місця автомобіля. Дівчина сиділа в автомобілі на передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив, що точну дату він не пам'ятає, коли пізно ввечері в темний час доби, він керував автомобілем ВАЗ, в якому знаходився його товариш ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8, яку вони везли до 8-ї міської лікарні. Біля кільця, поблизу дамби ГЕС їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками. Там же знаходився автомобіль "Опель", біля якого був водій, який зараз знаходиться в судовому засіданні та який був в стані сп'яніння. У нього була хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, вів себе грубо. Спочатку водій заперечував вживання алкоголю, а потім зізнався, що вживав спиртне та погодився їхати на медичний огляд до лікарні. Коли вини під'їхали, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні сиділа дівчина, яка потім вийшла з автомобіля. Вони спішили до лікарні, тому працівники поліції записали їх прізвища та номери телефонів і сказали, що зателефонують пізніше, відпустивши їх. Приблизно через годину чи півтори їм зателефонували працівники поліції, з якими вони зустрілися біля кінотеатру "Мир", де вони підписали протокол про адміністративне правопорушення та написали пояснення. При них водій ОСОБА_2 не казав, що не він керував автомобілем. Дівчина не могла керувати автомобілем, бо вона сиділа на місці пасажира.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також дослідженими в суді:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №330555 від 17.02.2018 року, який підписаний особисто ОСОБА_2, та в якому він зазначив, що свідків не було, проте не заперечував того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

-Висновком №1/53 від 18.02.2018 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого водій ОСОБА_2 на 23 годину 50 хвилин 17.02.2018 року перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

-Письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також рапортом поліцейського ОСОБА_4

Після відкладення розгляду справи з метою надання суду працівниками поляції відеозапису з відеореєстратора, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили в суді, що відеозапис зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 було видалено з відеореєстратора патрульного автомобіля в період часу, коли вони були у відпустці і цим автомобілем керували інші поліцейські.

Аналізуючи досліджені у справі докази суд вважає неправдивими і не приймає до уваги при винесенні постанови пояснення надані в суді ОСОБА_2 про те, що автомобілем під час зупинки його працівниками поліції керував не він, а його знайома дівчина ОСОБА_3, і що він нібито взяв вину на себе.

Такі його пояснення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та показами допитаних в суді свідків, в правдивості яких сумніватися у суду немає підстав.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик для допиту свідка ОСОБА_9, яка була в автомобілі "Опель" на час його зупинки працівниками поліції, та про відкладення у зв'язку з цим розгляду справи.

Суд вважає, що таке клопотання направлене на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, бо в першому судовому засіданні 12.04.2018 року таке клопотання не заявлялося, а в разі необхідності, правопорушник і захисник могли б самостійно забезпечити явку свідка до суду, або отримати повістку про його виклик до дня проведення цього судового засідання.

Судом досліджено достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, а заявлене клопотання суд розцінює, як спосіб захисту направлений на затягування розгляду справи з метою закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз'яснити ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.