overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344146 від 07.05.2018 року, водій ОСОБА_1 04.05.2018 року о 11-20 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на площі Севастопольській, 5, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого трапилось ДТП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-3375/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи директором ТОВ «ПзІІ» «Асбіс Україна» (), що по вул. Газовій, 30 у м. Києві, 13.04.2018 року порушив термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, чим порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту камеральної перевірки від 12.04.2018 року, з яких вбачається фактичне подання податкової декларації за 2017 рік 15.03.2018 року; даними наказу ТОВ «ПзІІ» «Асбіс Україна» про призначення ОСОБА_1 директором товариства з 01.04.2015 року.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол №73/1214 від 31 травня 2018 року та матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Трансойлтрейд-1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту перевірки від 31 травня 2018 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Трансойлтрейд-1», не сплатив узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 19.042018 року на суму ПДВ 21318,63 гривень по терміну сплати 12.05.2018 року (фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушив п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, про що було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень повністю доведена і підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №73/1214 від 31 травня 2018 року, актом перевірки № 28116/39263674 від 31.05.2018 року.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, та вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 524/1502/18
Провадження 3/524/1765/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 року серії ГП №523378, 25.02.2018 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 в магазині 434 продукти «ТОВ АТБ маркет», який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 3А, таємно викрав товар Грудинка Бащинський Українська в/к вак/упак в кількості 0,559 грн., вартістю 99,44 грн., за що передбачено відповідальність ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 28.03.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання, 20.03.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_2 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відповідно ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 505/1849/18
Провадження № 3/505/860/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 року - ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зобовязаний сплачувати відповідно до виконавчого листа 505/4159/14-к виданого Котовським міськрайсудом. Одеської області від 18.11.2014 року по справі №505/4159/14-ц, що призвело до виконання заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у 24 місяці, підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але на протязі біля двох років у нього заборгованість по аліментах на утримання сина. В подальшому пообіцяв сплачувати аліменти та заборгованість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію виконавчого листа про стягнення аліментів, копію вимоги виконавця, розрахунок заборгованості по аліментам, копію розрахунку заборгованості по аліментам, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. 183-1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 275/39/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,., за участі секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП в Житомирській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне 10 січня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: смт. Брусилів вул. Костьольна, 32, ОСОБА_2 повторно вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року було застосовано привід правопорушника ОСОБА_2

Втім, працівником ДОП Брусилівського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_4 до суду було надіслано рапорт, в якому повідомлено, що доставити ОСОБА_2 не уявляється можливим, оскільки останній за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: вул. Костьольна, 32, смт. Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області відсутній, місце перебування невідоме.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначене невірне місце проживання порушника.

Вказаний недолік унеможливлює обєктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки його неможливо виправити під час судового розгляду справи, у звязку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повернути начальнику Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_5 повернути начальнику Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 3/161/2209/18
П О С Т А Н О В А

22 червня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 22.06.2018 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його у судове засідання на 10 год. 15 хв. 09 липня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Рожищенське відділення Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 45100, Волинська обл., м. Рожище, вул. Незалежності, 93 ).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа №522/4273/18
Провадження №3/522/2734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, КЕ082788, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №563356,

№488 від 02 березня 2018 року вбачається, що директор ТОВ «Захід-Євробуд» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме, порушив порядок ведення бухгалтерського обліку , а саме пп.44.1, пп. 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI ( із змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 02.03.2018 року, правопорушення вчинено 14.02.2018 року, 23.05.2018 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП України.

На момент отримання матеріалів справи судом, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст.38 КУпАП закінчився 14.05.2018 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/4273/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, КЕ082788, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 134/581/18
ПОСТАНОВА

23 червня 2018 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 22 червня 2018 року, однак правопорушник в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомив. Крижопільським ВП Бершадським ВП ГУНП України у Вінницькій області повідомлено суд про причини недоставки правопорушника в судове засідання. Постанова суду 11 червня 2018 року про привід виконана не була.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП є обовязковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 09 липня 2018 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя