Провадження № 3/127/6587/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ГУ ПФУ у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №053625, в якому зазначено, що 02 жовтня 2018 року об 11.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo 1.51», д/н НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом при цьому не впевнився в безпечності маневру, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Infiniti FX37», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02 жовтня 2018 року, приблизно, об 11.00 год. на перехресті вулиць 600-річчя Хмельницьке шосе він керував автомобілем НОМЕР_4. На перехресті три світлофори, коли загорілось зелене світло, він почав рух і відчув удар ззаду, від чого автомобіль відкинуло вперед. Як виявилось, водій ОСОБА_2, яка рухалась на автомобілі «Infiniti FX37» позаду нього, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з його автомобілем. Він правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що у вчиненні ДТП його вини немає, є вина водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 02 жовтня 2018 року, приблизно, об 11.00 год. вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди. Бачила, що на перехресті вулиць 600-річчя Хмельницьке шосе стояв автомобіль «Шевроле», коли він розпочав рух, автомобіль «Інфініті», який рухався позаду нього, вдарив його ззаду. Перший автомобіль рух заднім ходом не здійснював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №053625 від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав і суду пояснив, що він не здійснював рух автомобілем заднім ходом. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Infiniti FX37» ОСОБА_2, яка не дотрималась безпечного інтервалу та вдарила його автомобіль ззаду.

Суд вважає, що його пояснення є правдивими, оскільки повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який був пасажиром в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 під час ДТП, які суду повідомляли, що автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 рух заднім ходом не здійснював.

Проаналізувавши вищезазначені пояснення, суд звертає увагу, що ці пояснення підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що вона не вибрала безпечної швидкості для руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, повністю доведена.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2, яка повідомляла, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі здійснив рух назад і це стало причиною ДТП, суд до уваги не бере, оскільки вони повністю спростовуються вищепроаналізованими доказами.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: