overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/2239/18
Номер провадження 3/521/1715/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши справи, що надійшли з УПП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітником УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії БД № 079391 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Водночас, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 079392 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

07.02.2018 року вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшов до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення, складені співробітником УПП в м. Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачені ст. ст. 124 КУпАП (№ справ 521/2239/18, провадження № 3/521/1715/18), 122-4 КпАП України (№ справи 521/2243/18, № провадження 3/521/1716/18), обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/2239/18, № провадження 3/521/1715/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Журик С.В.
Справа №521/7905/18
Номер провадження 3/521/3928/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 р. о 17 год. 40 хв. в м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпечності дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. «IVAN», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 127092 від 04.05.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1, зявився до суду та визнав вину у скоєному правопорушенні в повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Провадження №: 3/752/5171/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м.Києва Рудика І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

На мій розгляд надійшла заява про самовідвід судді Голосіївського районного суду м.Києва Рудика І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

КУпАП не передбачений відвід судді та його розгляд. Однак, з урахуванням всіх обставин, застосовуючи аналогію закону, вважаю необхідним розглянути вказаний відвід.

Так, в заяві судді Рудика І.В. йде мова про те, що можуть бути сумніви в його неупередженості та об'єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з тим, що з особою, відносно якої складено протокол він особисто знайомий та підтримує дружні стосунки.

З матеріалів справи вбачаються законні підстави для відводу судді Рудика І.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Доводи, на які посилається ОСОБА_2, є підставою для його відводу, оскільки дійсно можуть бути сумніви у його упередженості, з огляду на дружні стосунки з особою, відносно якої складено протокол.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Рудика І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойко
Справа № 752/2553/18
Провадження №: 3/752/2096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу БД № 405945 від 05.02.2018 року, ОСОБА_1 17.10.2017 року о 20:20 год. В м. Києві на перехресті вул. В. Касіяна та вул. Конєва, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу велосипедисту - гр.. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв наїзд на даного велосипедиста, в результаті якого заподіяно механічні пошкодження транспортних засобів, матеріальні збитки та велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав клопотання про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 17.10.2017 року, в провадження судді Ладиченко С.В. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли 07.02.2018, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №295/5377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Товсте, громадянка України, не працююча, проживаючого за адресою: м.Житомир, вул. вітрука, 33, кв. 1 ідентифікаційний номер _____________, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_2 за адресою м. Житомир, по вул. Перемоги, 1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме цукерками, соняшниковим насінням.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 029909 від 16.04.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення.

Своїми діями, що виразилися торгівлею з рук у невстановленому місці продуктами харчування, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1794/18 Головуючий в 1 інст.: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 33/778/371/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі він просить постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження, враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 28 травня 2018 року, апеляційну скаргу подано з пропуском цього строку і клопотання про його поновлення апелянтом не заявлене, вважаю, що апеляційна скарга, яка подана на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року, підлягає поверненню апелянту.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути особі, яка її подала, ОСОБА_2 у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 545/1380/18
Провадження № 3/545/403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2018 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 06.06.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані щодо притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, але не надано відповідних доказів.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1380/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 265/3952/18
Провадження № 3/265/1126/18
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої машиністом розморожу вальних установок ПАО «ММК ім. Ілліча», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок179, зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вулиці Азовстальській та бульвару Меотіди у Лівобережному районі міста Маріуполя, знаходилась в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль (координація рухів порушена, брудний одяг, неохайний зовнішній вигляд, безцільне переміщення з міста на місто) та скоїла правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Статтею 178 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.178 ч. 3 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 214822 від 25.04.2018 року,підтверджується матеріалами справи.

Так, з документів, долучених до адміністративного матеріалу за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2, вбачається, що відносно останньої були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, та від 08.01.2018 року за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 178 ч. 3 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП,з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень

На підставіст.178 ч. 3КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.178 ч. 3 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 (сто девятнадцять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8018/18

Пров. №3/766/4043/18

07.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 моб.тел НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 205892 від 25.04.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначеного на 07.06.2018 року не з'явився, про причини не явки суду не повідомив та керуючись ст.268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області ( вул. Маяковського,6/29, каб. 704) 21.06.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов'язати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 520/4517/18
Провадження № 3/520/3175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б (підвальне приміщення) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.