Номер провадження 3/754/389/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04 грудня 2017 року о 02 годинні 30 хвилин в м. Києві, по вул. Т. Драйзера, 9 керував автомобілем MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв. Поштова кореспонденція повернулась за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 04 грудня 2017 року о 02 годинні 30 хвилин в м. Києві, по вул. Т. Драйзера, 9 керував автомобілем MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні було надано - протокол про адміністративне правопорушення серії БД №133726 від 04.12.2017 р. (а.с.2); письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4- очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, що засвідчено підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №133725 (а.с.3); довідкою ст. інспектора ВАП УПП у м. Києві ОСОБА_5 про визначення повторності порушення ПДР, виданої 05.12.2017 р., відповідно до якої згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2017 р. (754/8517/17) справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.6); витягом з бази «АРМОР» з якого вбачається,що04.12.2017 р. о 03:15 год. складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва (а.с.7).

Диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що звужують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2018 р. Галась І.А. (справа №754/16568/17, провадження №3-396/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавлення права керувати транспортним засобом на 3 роки.

Однак, Управлінням патрульної поліції у м. Києві було повторно направлено до Деснянського районного суду м. Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не дивлячись на те, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2,3 ст. 130КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З огляду на викладене, суд встановив, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що можливість перекваліфікації дій правопорушника судом КУпАП не передбачена, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 130 КУпАП на доопрацювання, у зв'язку з недоліками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: