П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" червня 2018 р. Справа148/568/18

Провадження3/153/187/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Вишнева, 55 м. Ямпіль Вінницької області, громадянку України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 березня 2018 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Кучерявого в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, скоїла зіткнення з транспортним засобом ТОYОТА д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджене ліве дзеркало заднього виду транспортного засобу ТОYОТА д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала. Пояснила, що вона їхала додому зі швидкістю 50 км./год. по селі Мазурівка Тульчинського району Вінницької області. Раптом її почала наздоганяти машина, після чого вона зупинилась. Чоловіки, які керували автомобілем почали бити по її машині кулаками, намагалися відчинити двері. Вона викликала працівників поліції, а пізніше їй стало відомо, що вона водію автомобіля НОМЕР_3 нібито розбила дзеркало. Вказала, що свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не долучалось. Ні свідків, ні вказаної машини вона не бачила. Також вказала, що відносно ОСОБА_2 розглядалася справа, однак під час її розгляду вона була відсутня. Зазначила, що вона була дуже налякана, коли на неї напали. З автомобіля не виходила, побоюючись за своє життя.

Потерпілий ОСОБА_2, який допитаний, як свідок на підставі ст.272 КУпАП вказав, що 22.03.2018 приблизно о 17 годині він тягнув свій автомобіль НОМЕР_3 на буксирі в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області. Звернув на стоянку і зупинився. В той час проїхав автомобіль SKODA FABIA під керуванням ОСОБА_3 і відбив ліве дзеркало його автомобіля. Швидкість у автомобіля SKODA була не менше 100 км/год. Він залишив місце ДТП, щоб наздогнати автомобіль Шкода Фабія і побачити номера автомобіля. Перед цим дзеркало було у справному стані Зазначив, що разом із ним був ОСОБА_4. Також вказав, що його автомобіль перебував у нерухомому стані і не заважав рухові транспортних засобів. Також пояснив, що дзеркало коштує більше 10000 гривень. Шкода не відшкодована, просив постановити рішення про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заподіяну шкоду.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 22.03.2018 він їхав у місто. Йому зателефонував ОСОБА_2, аби відбуксирувати його автомобіль в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області. Вони їхали та зупинилися на обочині, після чого він сів за кермо автомобіля, щоб заштовхати його на СТО. В той час проїхала машина Шкода Фабія, за кермом якої була жінка, тобто, ОСОБА_1, яку він впізнав. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була близько 90 км/год. Вказав, що вони ззаду побачили, що збито ліве бокове дзеркало у автомобіля ОСОБА_2 Після чого вони почали наздоганяти автомобіль SKODA FABIA, щоб побачити номерний знак. Коли наздогнали автомобіль, ОСОБА_2 пішов до неї, а вона одразу швидко поїхала. На її автомобілі ніяких пошкоджень не було, дзеркало було на автомобілі. Також вказав, що в поліції ОСОБА_1 вину визнала і сказала, що не хотіла розбити дзеркало.

Експерт автотехнічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5, який призначений суддею на підставі ст.. 273 КУпАП дав обєктивний висновок про те, що враховуючи той механізм пошкодження автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4 з технічної точки зору врегульовані п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Таке пошкодження автомобіля можливе, є схема ДТП та опис пошкоджень. Неможливо дати відповідь на запитання потерпілого, яке містить його клопотання вх..№4269 від 15.06.2018 та на поставлені у ході судового розгляду запитання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки для цього необхідно провести огляд автомобілів, відсутня привязка до габаритів транспортних засобів, необхідно кожне дзеркало досліджувати. У вказаній ДТП за вказаних обставин не виключається таке пошкодження. Наявність чи відсутність пошкоджень у автомобілі НОМЕР_5 залежить від щільності лакофарбового покриття.

В ході судового розгляду визнано недоцільним та неможливим призначення експерта з питань товарознавчої експертизи, про які заявила ОСОБА_1, виходячи із наступного. В матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не надано матеріалів, необхідних для вказаного експертного дослідження, відсутні достовірні відомості про те, чи проводився ремонт автомобіля НОМЕР_3, а тому є неможливим виконання вимог ч.2 ст.273 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаного як свідка потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №262081 від 22.03.2018 встановлено, що є підпис ОСОБА_1 про те, що вона отримала тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №262082 від 22.03.2018 встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Із копії план-схеми ДТП від 22.03.2018 о 17 годині 30 хвилин встановлено, що по вул. Кучерявого в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_6 пошкодила у автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 ліве дзеркало заднього виду. Із результатів приладу «Драгер» від 22.03.2018, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тверезі. Із копій пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 22.03.2018 встановлено, що пояснення дані ними аналогічні поясненням даних ними у судовому засіданні. Із копії посвідчення водія, серія ВХР №941192 встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії В. Із копії поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0960782 від 06.12.2017 встановлено, що строк його дії з 06.12.2017 до 06.12.2018, страхувальником транспортного засобу SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1

Оцінюючи усі докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її дії кваліфікую, як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортного засобу (ліве дзеркало заднього виду транспортного засобу ТОYОТА д.н.з. НОМЕР_2).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 про непричетність до скоєного правопорушення є лише її захисною позицією. Доводи ОСОБА_1 повністю спростовані показаннями потерпілого та свідка, а також фактичними даними, які містять досліджені план-схема ДТП та письмові пояснення, які не суперечать показанням допитаних потерпілого та свідка. Призначеним відповідно до ст.273 КУпАП експертом на підставі досліджених матеріалів дано обєктивний висновок про те, що дії водія SKODA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору врегульовані п.п. 13.1, 13.3 ПДР України та що у цій ДТП за вказаних обставин не виключається таке пошкодження тобто, пошкодження автомобілем НОМЕР_5 лівого дзеркала заднього виду автомобіля НОМЕР_3.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, а саме у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено клопотання про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 10000 гривень за розбите скло. Однак потерпілим не надано жодного належного та допустимого доказу про розмір прямої дійсної шкоди, а саме ціну пошкодженого дзеркала та ремонтних робіт. З урахуванням наведеного відсутні підстави для прийняття у цьому провадженні рішення про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_7