Справа № 203/187/18
Провадження № 3/0203/217/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 22 Партзїзду, 50/30, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31 грудня 2017 року о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда», днз АЕ 5507 АЕ рухаючись заднім ходом в районі електроопори № 15 по вул. Шмідта в м. Дніпро, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», днз АХ 5130 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ», днз АХ 5130 ВВ, продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з трамваєм Т-3-1368, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаним автомобілям та трамваю.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснював, що дійсно 31 грудня 2017 року впевнившись в відсутності автомобілів розпочав рух заднім ходом, де проїхавши на 1-2 метри, тобто майже виїхав на смугу руху почув удар в задню частину автомобіля. Вказував, що водій ОСОБА_2 бачив, що автомобіль під його керуванням рухався заднім ходом та виїхав вже на полосу руху, а тому водій ОСОБА_2 мав змогу уникнути зіткнення, проте не здійснив жодної дії щодо уникнення від ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в ході розгляду справи вказував, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому звязку з ДТП, в той час як водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП. Просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснював, що 31 грудня 2017 року рухався крайній правій смузі руху по вул. Шмідта в напрямку просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, де перед його автомобілем почав здійснювати виїзд зі стоянки автомобіль «Мазда» який різко зупинився. ОСОБА_2 почав здійснювати гальмування та маневр задля уникнення ДТП, проте оскільки відстань були маленька, а дорожнє покриття мокрим, правою стороною автомобіля він зачепив автомобіль «Мазда» після чого його автомобіль зачепив трамвай.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 вказував, що ДТП сталась через порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР які стали наслідком ДТП.

Потерпіла ОСОБА_7 вказувала, що внаслідок ДТП заподіяно матеріальну шкоду її транспортному засобу, яку вона просила відшкодувати.

Допитаний при розгляді справи експерт ОСОБА_8 пояснив, що складений ним висновок спирався на вихідні данні, надані замовником адвокатом ОСОБА_4 та наявними в матеріалах справ про адміністративне правопорушення. Зміна цих даних може вплинути на висновки по суті.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 221361 від 31 грудня 2017 року, схема місця ДТП від 31 грудня 2017 року з фото події, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданим в ході розгляду справи, та наявними в матеріалах справи, висновком експертного дослідження від 29 січня 2017 року № 6/10.1/4 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. З вказаних доказів вбачається, що подія сталась одночасно як через невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, а саме через те, що він під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та створив небезпеку іншим учасникам руху, та дій водія ОСОБА_2, який мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, але не зробив цього на порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме, що у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заперечення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та їх адвокатом з приводу недопустимості використання як доказу висновку експертного дослідження від 29 січня 2017 року № 6/10.1/4 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, не можуть бути взяті до уваги, оскільки такий висновок було правомірно виконано на замовлення захисника особи, що притягається до відповідальності. Потерпілі не були позбавлені такого ж права замовити експертизу, їм також було розяснено право клопотати про призначення експертизи за постановою суду. За участю адвоката, що надавав правову допомогу, потерпілі вважали за можливе завершити розгляд справ без призначення експертизи судом.

Оцінюючи доводи щодо недостовірності висновку експертного дослідження від 29 січня 2017 року № 6/10.1/4 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, слід відзначити, що представник потерпілих вказував, що при приведенні експертного дослідження не було враховано оглядовість з обох транспортних засобів, швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, нахил дороги, водночас експерт в судовому засіданні пояснив, що вказані обставини за інших вихідних умов не вплинули б на кінцевий результат, оскільки відомості про швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 взята з його ж пояснень, які він не оспорював в судовому зсіданні, а нахил дороги лише підвищував видимість транспортного засобу ОСОБА_1

З огляду на наведене суд не має підстав відхиляти висновки експертного дослідження.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Клопотання про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди не може бут задоволено, оскільки для цього необхідно визначити ступінь вини кожного з водіїв, дослідити докази заподіяної шкоди, забезпечивши при цьому інтереси усіх заінтересованих осіб, що неможливо забезпечити в рамках провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим вказані вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

У задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди відмовити.

Розяснити потерпілим право на предявлення позову про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.