Справа № 189/528/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, інвалідом не являється, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.04.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №417508 від 06.04.2018 року не вказано частину статті 51 КУпАП, за якою необхідно притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №417508 від 06.04.2018 року не вказано вартість викраденого ОСОБА_1 майна, що унеможливлює встановлення правової кваліфікації вчиненого правопорушення та робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2018 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку дерті з ТОВ «Україна», в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №895/18 від 16.03.2018 року, в якому зазначено вартість викраденого майна, однак, до протоколу дані відомості не внесено, в даному протоколі взагалі зазначено, що потерпілі відсутні, матеріальну шкоду не заподіяно, що не відповідає дійсним обставинам справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар