Єдиний унікальний номер 725/1646/18
Номер провадження 3/725/1037/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м. Страшени, вул. Кишинівська, 13/17, за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суд м.Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого cт.483 ч.1 Митного Кодексу України згідно якого:

11.02.2018 року о 21 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «ДАФ» державний номер НОА492 з напівпричепом марки «KRONE» д.н. YD44CQ, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з Болгарії до України в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав наступні документи: CARNET TIR №XN81446236 та

*CMR серія MD№0327867 від 09.02.2018 року, FACTURE PRO FORMA №18258 від 08.02.2018 року у відповідності до яких у вищевказаному транспортному засобі переміщується збірний вантаж «Ткань» в кількості 335 вантажних місць вагою брутто 9913,40 кілограм вартістю 13627,18 доларів США та вантаж «Нитки швейні» в кількості 8 вантажних місць вагою брутто 254 кілограми вартістю 497,80 доларів США. Згідно поданих представником перевізника, водієм транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2, відправник товару фірма "'BALTEX CAPITAL S.A.», Болгарія, м. Русе, за дорученням фірми-продавця «GREATHOLM TRANZIT L.P.», Шотландія, м.Едінбург, отримувач-покупець товару фірма «TEKSIM GRUP» LTD Україна м. Суми;

*CMR серія MD№0327873 від 09.02.2018 року, FACTURE PRO FORMA №18268 від 08.02.2018 року у відповідності до яких у вищевказаному транспортному засобі переміщується збірний вантаж «Подошва готовая» в кількості 24 вантажних місць вагою брутто 540 кілограм вартістю 792,45 доларів США, вантаж «Обувная фурнитура» в кількості 1 вантажного місця вагою брутто 50 кілограм вартістю 73,50 доларів США, «Кожа в кусках» в кількості 88 вантажних місць вагою брутто 4498,55 кілограм вартістю 6612,45 доларів США, «Кружево» в кількості 1 вантажного місця вагою брутто 17 кілограм вартістю 25,05 доларів США, «Резинка бельевая» в кількості 17 вантажних місць вагою брутто 799 кілограм вартістю 1172,55 доларів США, «Обувная стелька» в кількості 4 вантажних місць вагою брутто 146 кілограм вартістю 214,20 доларів США, «Каблуки» в кількості 1 вантажного місця вагою брутто 27 кілограм вартістю 39,75 доларів США. «Коробок картонний» в кількості 1 вантажного місця вагою брутто 9 кілограм вартістю 13,20 доларів США. «Пластиковие пакети» в кількості 1 вантажного місця вагою брутто 25 кілограм вартістю 36,75 доларів США, «Мебельная фурнитура» в кількості 6 вантажних місць вагою брутто 1407 кілограм вартістю 2062,35 доларів США, «Рекламна та сувенірна продукція», в кількості 6 вантажних місць (піддонів) вагою брутто 1612 кілограм вартістю 2528,10 доларів США. Згідно поданих представником перевізника, водієм транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2 відправник товару фірма "BALTEX CAPITAL S.A.». Болгарія, м. Русе, за дорученням фірми-продавця «GREATHOLM TRANZIT L.P.». Шотландія. м.Едінбург. отримувач-покупець товару фірма «FOOD INDUSTRIAL LLC» Україна м. Харків.

У відповідності до товаросупровідних документів у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться збірний товар у кількості 493 вантажних місця загальною вагою брутто 19405,95 кілограм.

При здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено - в наявності товар в кількості 493 вантажних місця. При огляді товару встановлено наявний товар який зазначено у товаросупровідних документах а саме: «Ткань» в кількості 316 вантажних місць ( на 19 місць менше); «Нитки швейні» в кількості 8 вантажних місць, «Подошва готовая» в кількості 24 вантажних місць, вантаж «Обувная фурнитура» в кількості 1 вантажного місця, «Кожа в кусках» в кількості 88 вантажних місць, «Кружево» в кількості 1 вантажного місця, «Резинка бельевая» в кількості 17 вантажних місць, «Обувная стелька» в кількості 4 вантажних місць, «Каблуки» в кількості 1 вантажного місця, «Коробок картонний» в кількості 1 вантажного місця, «Пластиковие пакети» в кількості 1 вантажного місця, «Мебельная фурнитура» в кількості 6 вантажних місць, «Рекламна та сувенірна продукція», в кількості 6 вантажних місць (піддонів). Також при огляді товару виявлено 19 вантажних місць не зазначеного у товаросупровідних документах товару, а саме «Штучна шкіра в рулонах» в кількості 5 вантажних місць (5 рулонів) вагою брутто 173 кілограми та «Викройки одягу» в кількості 14 вантажних місць вагою брутто 519 кілограм.

Отже, на думку інспектора митного органу, водій транспортної фірми «AUTOEUROTRANS» S.R.L. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Штучна шкіра в рулонах» в кількості 5 вантажних місць (5 рулонів) вагою брутто 173 кілограми та «Викройки одягу» в кількості 14 вантажних місць вагою брутто 519 кілограм, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення - товаросупровідні документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Дії громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, подавши письмове пояснення. Відповідно до пояснення, наданих останнім в судовому засіданні, ОСОБА_2 при здійсненні митних формальностей, митним органам України надав товаросупровідні документи, якій йому були надані представником болгарської фірми відправника. Умислу вчиняти будь-які протиправні дії під час проходження митного контролю у нього не було.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2Ю, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як зазначено у пункті 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень адвоката, ОСОБА_2 для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником.

Таким чином, перевізником товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Відповідно до правової позицію Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях гр. ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закрити провадження у справі у звязку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0429/40800/18 від 12.02.2018 року - повернути власнику товару .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк