Суддя 1-ої інстанції - Музика О.М.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його адвоката Дяконової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дяконової К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

В постанові суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 26 січня 2018 року о 03:30 год. передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, який керував автомобілем по вулиці Латишева у м. Маріуполі, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя від 26 січня 2018 року № 34, чим порушив вимоги п. 2.9 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Дяконова К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що на момент передачі керування транспортного засобу ОСОБА_2 не знав, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та його адвоката, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, яку винесено за його відсутності, то вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом серії БР № 409536 від 26 січня 2018 року (а.с. 3); протоколом серії БР № 086611 від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2018 року № 34, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої (а.с. 6); диском із відеозаписом (а.с. 12); рапортами поліцейських (а.с. 8-11).

Ст. 130 КУпАП містить в собі окремі склади адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння;

2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння;

3) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідженням відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 12) встановлено, що автомобілем «ВАЗ 2121» керував ОСОБА_4, а ОСОБА_2 передав йому право керування. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_2 підтвердив факт передачі свого автомобіля під керування ОСОБА_4, зазначивши, що сам вживав алкогольні напої, тому за кермо сідати не став.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В оскаржуваній постанові судом відповідно до вимог закону надано оцінку всім доказам по справі в їх сукупності, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Дяконовій К.І. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Дяконової К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова