АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №417711 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, 02.03.2018 року о 08 год. 22 хв., рухаючись по вул. Резервній, 14, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C- Class C230» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені автомобілі здійснили зіткнення, що призвело до їх пошкодження, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також складено протокол серії БД №417712 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, оскільки останній 02.03.2018 року о 08 год. 22 хв. керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C- Class C230» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Резервній,14, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснення зіткнення з автомобем марки «КІА Carens» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного та повного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять всі докази того, що ОСОБА_4 грубо порушив вимоги ст. 124 КУпАП, а судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Зазначає, що 02.03.2018 року водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C - Class C230» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Резервній,14, в м. Києві здійснив проїзд під дорожній знак «Рух заборонено», що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди та після зіткнення із автомобілем ОСОБА_2, змінив місце розташування свого автомобіля.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просить задовольнити подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, та не заперечував щодо порушення правил дорожнього руху і ним, внаслідок чого сталось ДТП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.03.2018 року о 08 год. 22 хв., рухаючись по вул. Резервній, 14, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C - Class C230» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №417711 схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, тому їм надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C - Class C230» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова відповідає суті адміністративного правопорушення ОСОБА_2, як воно викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 417711 від 02.03.2018 року, та відповідно зафіксовано відображено в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місця розташування учасників дорожньо-транспортної пригоди, та яка підписана, зокрема і ОСОБА_2.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 на те, що саме порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - ОСОБА_3, призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними та констатуються порушником з формальних підстав.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1659/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Доповідач: Чорний О.М.