АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1527/18 Справа № 712/9277/18 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів Подороги В.В. та Головченка Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 01.08.2018 о 23 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Оборонна, 18, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. (pl) НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 31.10.2018 через порушення норм процесуального права, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як на підставу для скасування судового рішення зазначає про порушення судом першої інстанції приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП та розгляд справи за його відсутності.

Зокрема, зазначає, що його захисники Подорога В.В. та Головченко Г.А. клопотали перед судом першої інстанції про відкладення розгляду справи з об'єктивних причин - хворобу, проте зазначені поважні обставини судом проігноровані, а розгляд проведено за його відсутності.

Апелянтом також звернуто увагу на те, що смс-повідомлення та телефонограма не є доказом належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги захисники Подорога В.В. та Головченко Г.А. також зазначають про внесені дописки в протокол про адміністративне правопорушення, в частині адрес проживання свідків події, що суперечить п. 2.2 Розділу 2 «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» та є неприпустимим.

Вказують на те, що пояснення свідка ОСОБА_6 не містять відмітки про ознайомлення з положеннями ст. 63 Конституції України. Крім того, звертають увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складав інспектор роти № 3 Горобець Л.І., а пояснення свідків відбирав інший інспектор - Огудна І.О., що, на думку апелянтів, свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів, зокрема складання протоколу за відсутністю відповідних пояснень.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів Подороги В.В. та Головченка Г.А., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та змінами і просили її задовольнити в повному обсязі з наведених підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в основу прийнятого по справі рішення суд поклав наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення Серія БД № 139258 від 01.08.2018; постанову Серії БР № 516275 від 01.08.2018; пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6; рапорт інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Горобець А.І.

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і ті, які були долучені стороною захисту в суді апеляційної інстанції, оцінивши наведені докази в їх у сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою № НОМЕР_1 від 17.12.2008 зі змінами, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом п. 7 та 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, протокол про адміністративне правопорушення Серія БД № 139258 від 01.08.2018 щодо ОСОБА_3 містить додаткові записи, занесені до нього після його підписання.

Так, в Графі протоколу «Свідки чи потерпілі» додатково занесені адреси проживання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посилання на які відсутні в наданій стороною захисту копії протоколу, що була вручена ОСОБА_3

Оскільки протокол, як безпосередній доказ фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення, містить дописки, що є неприпустимим, з огляду на положення ст. 256 КУпАП, він не може бути визнаний належним доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші докази, покладені в основу постанови суду першої інстанції від 31.10.2018, при неналежності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчать, поза розумним сумнівом про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, звертаю увагу на порушення судом першої інстанції положень ч. 1 ст. 268 КУпАП та розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, за змістом зазначеної вище статті, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисники ОСОБА_3 - адвокати Головченко Г.А. та Подорога В.В. звертались до суду з клопотанням про відкладення справи розглядом через перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні з 23.10.2018 по 01.11.2018, що підтвердили довідкою лікаря МЦ первинної медико-санітарної допомоги від 23.10.2018 з діагнозом: гострий бронхіт. З огляду на належним чином підтверджену причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання, суд першої інстанції був позбавлений розглянути протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без заслуховування відповідних пояснень по факту його складання, з урахуванням наведених в протоколі пояснень ОСОБА_3 про незгоду з правопорушенням та наявність у нього об'єктивних підстав для відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини провадження, в тому числі, помилково послався на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції, з метою усунення неповноти судового розгляду, витребовувався відеозапис реєстратора по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та вживались заходи для виклику в судове засідання інспектора роти № 3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Горобця А.І., яким оформлено протокол про адміністративне правопорушення, однак у визначений час останній не з'явився в судове засідання, а дані відеореєстратора для перегляду в судовому засіданні, не надано.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення обставини за якими ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 31.10.2018 наявними доказами не доведені, тому, поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави відсутні.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги вважаю обґрунтованими, та такими, що належать до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 276, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з доповненнями до неї захисників - адвокатів Подороги В.В. та Головченка Г.А. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., у разі надання доказів його сплати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба