Справа № 736/6/18 Головуючий у 1 інстанції Чурупченко М. І.
Провадження № 33/795/112/2018
Категорія - 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Прокурора - Карася В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2, ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Тютюнниця, Корюківського району Чернігівської області, жителька АДРЕСА_1, пенсіонер,

була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною за наступних обставин:

26.12.2017 року оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (м. Корюківка) Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Глінським Д.О. було складено протоколи № 508942, 508958 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч. 1, ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

З вищевказаних протоколів, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Корюківської міської виборчої комісії, 21.12.2016, знаходячись в приміщенні ЖЕКу (вул. Шевченка, 87, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області) де розташовувалась Корюківська міська виборча комісія, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні по питанню про призначення собі одноразової грошової винагороди на суму 1600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ст. 172-7 ч. 1, ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що законодавством не віднесено виборчі комісії до державних колегіальних органів. Характер правовідносин держави та секретаря міської виборчої комісії є цивільно-правовим, а не публічно-правовим. Отже правовідносини з виплат держави секретарю та членам виборчих комісій мають цивільно-правовий характер, а тому суб'єкт відповідальності передбачений ст. 172-7 КУпАП відсутній. Інший спосіб нарахування та визначення розміру одноразової грошової винагороди окрім як на засіданні не передбачений. Проголосувала за прийняття рішення про виплату одноразової винагороди, бо це рішення стосувалося не тільки її самої, але й інших членів виборчої комісії. Крім того судом не було враховано її майновий стан, пенсійний вік та стан здоров'я. Не погоджується із датою виявлення адміністративного правопорушення 26.12.2017 року, оскільки перевірки із приводу вчинення правопорушення почались 09.11.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Прокурор заперечив протии задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Корюківської районної виборчої комісії від 05.11.2016 року, № 4, ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря Корюківської міської виборчої комісії.

07.11.2016 року ОСОБА_1 прийняла присягу, текст якої передбачений ст. 28 ч. 2 Закону України «Про місцеві вибори», в якій присягнула додержуватися Конституції та законів України.

Згідно ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Згідно п. 23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.09.2015 року, №687, розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року № АА 508942, № АА 508958, письмовими поясненнями свідків.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що не скоювала правопорушення, бо виконувала відповідні обов'язки секретаря виборчої комісії, також вказала, що ніхто не повідомляв про можливі конфлікти інтересів при голосуванні за преміювання.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона не наділялась повноваженнями роз'яснювати законодавство про корупцію та конфлікт інтересів складу Корюківської міської виборчої комісії. По факту скоєння порушення при виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 пояснити нічого не може.

Протоколами про адміністративне правопорушення складеними за ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що остання перебуваючи на посаді секретаря Корюківської міської виборчої комісії, 21.12.2016, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні питання про призначення собі одноразової грошової винагороди.

Згідно з протоколом засідання Корюківської міської виборчої комісії від 21.12.2016 року № 11, до складу якої входить 16 осіб, була нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода секретарю Корюківської міської виборчої комісії ОСОБА_1 в розмірі 1600 грн. (а.с. 51)

З письмових пояснень членів Корюківської міської виборчої комісії встановлено, що за прийняття рішення про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди проголосували всі присутні, в тому числі і секретар Корюківської міської виборчої комісії ОСОБА_1 (а.с. 20-30, 54-63)

Відповідно до письмових пояснень голови Корюківської міської виборчої комісії на першому засіданні Корюківської міської виборчої комісії від 06.11.2016 року всіх членів комісії ознайомлено із законодавством України, в тому числі з Законом України «Про запобігання корупції» та з нормами, які регулюють конфлікт інтересів, після чого всі члени комісії склали присягу, про що поставили свій підпис в відповідному документі. Також голова виборчої комісії повідомила про те що при голосуванні по питанню виплати одноразової грошової винагороди ніхто про конфлікт інтересів не повідомляв ні в усному ні в письмовому вигляді (а.с. 21)

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначені суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, члени державних колегіальних органів.

Вказані особи відповідно до ст. 28 ч. 1 даного Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 172-7 КУпАП ч. 1, ч. 2, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КпАП України, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2, ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай