Єдиний унікальний номер 725/2443/18
Номер провадження 3/725/3354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, проживаючого в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці в інтересах ОСОБА_3 із заявою про перегляд постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.05.2018 року за нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення в межах санкції вказаної норми закону.

Разом з тим, після вступу рішення суду у законну силу, йому стали відомі обставини, які не були відомі під час розгляду справи, не досліджувалися та не оцінювалися судом, у зв'язку із чим, на його думку, висновки суду, викладені у постанові, є помилковими, у зв'язку із чим, справу необхідно переглянути.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил 28.03.2018 року о 14 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «DAF», р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GOLDHOFER», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3, який слідував з Румунії до України в службових справах. Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин Румунії ОСОБА_3 подав ряд документів.

Під час огляду поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію частина НОМЕР_4 дата видачі 19.08.2016 року та свідоцтва про реєстрацію частина НОМЕР_3 дата видачі 19.08.2016 року, було встановлено, що на вказаних документах наявні зменшення оптичної щільності паперу, сліди змивання-травлення та залишки барвника червоного кольору.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Румунії ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля марки «DAF», р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GOLDHOFER», р.н.з. НОМЕР_2, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для переміщення підроблені документи, а саме свідоцтво про реєстрацію частина НОМЕР_4 дата видачі 19.08.2016 року та свідоцтво про реєстрацію частина НОМЕР_3 дата видачі 19.08.2016 року. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За наслідками розгляду вказаної справи, відповідальними особами Чернівецької митниці ДФС оригінал висновку судової технічної експертизи документів №570-К від 19.04.2018 року скеровано до Глибоцького ВП Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області, про що суду не було відомо під час розгляду відносно ОСОБА_3.

04 травня 2018 року слідчим органом зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, оскільки висновки експертизи №570-К від 19.04.2018 року не були повними та не давали відповіді на ключові слова, а саме чи мало місце підроблення документів, в межах зазначеного кримінального провадження було проведено вторинну судову технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №1019-К від 10.08.2018 року за результатами судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №80000236 встановлено, що ознак змін первинного змісту реквізитів документів, в тому числі про власника, марку, модель, реєстраційні та ідентифікаційні номери транспортних засобів у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів , як могли б виникнути внаслідок підчистки відбитків штампів, а також шляхом змивання, травлення, підчистки та дописки в наданих для дослідження документах не виявлено.

На підставі викладеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрите, у зв'язку із відсутністю у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вважає, що наведені нововиявлені обставини є суттєвими та істотними, оскільки у своїй сукупності виключають наявність вини в діях ОСОБА_3 та доводять неправильність висновків, що містяться у постанові суду від 11.05.2018 року і у свою чергу, є підставою для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.05.2018 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Для розгляду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3, його захисник - адвокат ОСОБА_2 та представник митного органу до суду не з'явилися, хоча повідомлялися судом про місце та час слухання справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист передбачає не лише право ініціювання судового розгляду особою, але й інші правомочності, як от право на вирішення справи, право на оскарження рішення, на заявлення зустрічних вимог, на забезпечення позову тощо. Інститут перегляду постанови за нововиявленими обставинами також є однією з гарантій дотримання принципу всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Кримінальний процесуальний, Цивільний процесуальний, Господарський процесуальний кодекси та Кодекс адміністративного судочинства України дозволяють переглядати рішення за нововиявленими обставинами.

В той же час, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак як свідчить практика Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративні правопорушення, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається кримінальним (рішення ЄСПЛ від 30.10.2014 року у справі Швидка проти України).

Статтею 2 Протоколу №7 Європейської Конвенції з прав людини визначено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

Варто зазначити, що у своєму рішенні "Надточій проти України" (Заява № 7460/03) від 15 травня 2008 року ЄСПЛ звертає увагу на те, що митні правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю

підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, підставою притягнення громадянина Румунії ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..483 МК України, тобто за дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля марки «DAF», р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GOLDHOFER», р.н.з. НОМЕР_2, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для переміщення підроблені документи, а саме свідоцтво про реєстрацію частина НОМЕР_4 дата видачі 19.08.2016 року та свідоцтво про реєстрацію частина НОМЕР_3 дата видачі 19.08.2016 року.

При цьому до висновку про винуватість ОСОБА_3 суд дійшов, опираючись на висновки експертизи №570-К від 19.04.2018 року.

Однак після винесення судом постанови, було проведено вторинну судову технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що ознак змін первинного змісту реквізитів документів, в тому числі про власника, марку, модель, реєстраційні та ідентифікаційні номери транспортних засобів у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів , як могли б виникнути внаслідок підчистки відбитків штампів, а також шляхом змивання, травлення, підчистки та дописки в наданих для дослідження документах не виявлено.

Отже, аналізуючи наведені вище положення закону та зважаючи на фактичні обставини справи, приходжу до висновку про можливість скасування постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2018 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.55 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.05.2018 року про притягнення до відповідальності за порушення митних правил громадянина Румунії ОСОБА_3, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич