Справа №755/2449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, м. Глухів, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Закарпатської області, с. Ільниця, громадянина України, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445686, ОСОБА_1, 09 лютого 2018 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по Броварському проспекту, 53-А, перед перестроюванням з третьої смуги у другу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_2, який перестроюючись з першої смуги у другу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 09 лютого 2018 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Києві по Броварському проспекту, 53-А, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за участі свого захисника, вину свою не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що 09 лютого 2018 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, він їхав по Броварському проспекту у районі будинку № 53-А у сторону центра м. Києва у другій смузі руху зі швидкістю менше ніж 20 км/год., у зв'язку зі щільним рухом інших транспортних засобів у попутному напрямку, як раптом відчув удар у ліву задню частину автомобіля, який від удару відкинуло праворуч. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що у його автомобіль в'їхав вантажний автомобіль з причепом марки «Volvo», який намагався перестроїтися з крайньої лівої смуги у другу смугу дорожнього руху, що підтверджується схемою ДТП. Зазначив, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. На його думку, водій автомобіля НОМЕР_2, при перестроюванні у другу смугу руху, повинен був дати дорогу його автомобілю, який рухався у вказаній смузі, не змінюючи напрямку. Вважає, що ОСОБА_2 не мав права рухатися у крайній лівій смузі, чим грубо порушив правила дорожнього руху. Просив закрити відносно нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, надав до суду фото з пошкодженнями на автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 лютого 2018 року вони з ОСОБА_1 знаходилися у автомобілі вдвох та рухалися прямо у потоці у другій смузі з мінімальною швидкістю і раптом почули удар у задню частину автомобіля. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що вантажівка вдарила їх автомобіль у заднє крило.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю. У зв'язку із закриттям провадження, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

У той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445685 від 09 лютого 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: