Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" (м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва 7 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд, ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ "Латчбахер Україна", допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційній вимоги, зазначає про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом її винуватості і складений на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Латчбахер Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання з період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року № 220/26-15-14-07-01/34044632 від 16.12.2016 року. Про визнання неправомірними та скасування прийнятих Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі цього акту податкових повідомлень-рішень № від 05.01.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 51 402 гривні та штрафні санкції в розмірі 12 851 гривня, № від 05.01.2017 року про зменшення суми ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/34/2018 Постанова винесена суддею Луценком О.М.

Категорія: ч.1 ст.1631 КУпАП

від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 653 629 гривень (зобов'язано внести зміни у звітність) подано адміністративний позов. У позові детально викладено обґрунтування незаконності та безпідставності висновків податкового органу, який визнав господарські відносини ТОВ "Латчбахер Україна" з контрагентами нікчемними, такими, що не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а також можливою фіктивністю контрагентів, що не відповідає дійсності.

Однак суд мотивував свої висновки про доведеність її винуватості протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, невірно вказав у постанові період, протягом якого проводилася перевірка, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи, не направив судову повістку і розглянув справу під час її відсутності, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого, ОСОБА_2 мотивує тим, що в судове засідання вона не викликалася, справу розглянуто без її участі, хоча суду були відомі місце її роботи та проживання, а копію судового рішення отримала лише 29.09.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 06.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. В судове засідання ОСОБА_2 не викликалася, справу розглянуто без її участі, і копію постанови вона отримала на своє звернення лише 29.09.2017 року, що підтверджується копіями супровідного листа та конверта з відбитком дати на штемпелі. Оскільки після отримання копії судового рішення апеляційну скаргу було подано без невиправданої затримки, і строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Латчбахер Україна" (акт № 220/26-15-14-07-01/34044632 від 16.12.2016 року) за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, встановлено, що директор ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено об'єкт оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 653 629 гривень, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 51 402 гривні.

За диспозицією ст.1631 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Приймаючи рішення в справі, суддя не зазначив, у чому саме виразилося порушення порядку ведення ОСОБА_2 як керівником підприємства податкового обліку, і не вказав докази, на підставі яких дійшов висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення. Мотивувальна частина постанови містить тільки формальне посилання на сукупність доказів у справі, у зв'язку з чим доводи в апеляційній скарзі про невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП є обґрунтованими.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України зурахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Долученими до під час апеляційного розгляду документами доведено, що ТОВ "Латчбахер Україна" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання неправомірними та скасування зазначених раніше податкових повідомлень-рішень. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Латчбахер Україна" відмовлено. Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 року за касаційною скаргою ТОВ "Латчбахер Україна" вказані рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Підставою для скасування судових рішень, як вказано у постанові, є порушення норм процесуального права, оскільки перевірка, результати якої покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень, проведена на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року у кримінальному провадженні, а тому органи податкової служби не мають права приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням у цьому провадженні.

Отже, на даний час грошове зобов'язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з'ясування обставин правопорушення, адже не встановив подію і склад адміністративного правопорушення, його суть та обставини вчинення, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, а також всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була сповіщена про місце і час судового засідання, чим позбавив ОСОБА_2 можливості реалізувати свої права.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн