Справа № 461/8412/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/426/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, представника Львівської митниці ДФС Брудного Ігора Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Іванківа Андрія Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, за малозначністю та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про порушення митних правил закрито.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 6128/20900/18 від 04 жовтня 2018 року товар: пакувальну плівку в рулонах з різною вагою без маркування, країна виробник невідома у кількості 6 шт., загальною вагою 321 кг. - повернуто ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04.10.2018 року близько 21 год. 42 хв. повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, разом із 4 пасажирами. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду в період з 21 год . 50 хв. до 22 год. 50 хв. 04.10.2018 року було виявлено наступні товари, що переміщувалися серед особистих речей громадянина ОСОБА_2 в багажному відділенні та салоні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, які в подальшому визнав своєю власністю, а саме: пакувальна плівка в рулонах з різною вагою без маркування, країна виробник невідома у кількості 6 шт., загальною вагою 321 кг.

Стаття 378 Митного кодексу України встановлює, що пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Постановою КМУ від 21.05.2012 року № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» визначено, що «...громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу...» Загальна кількість предметів ПМП 6 шт. та 321кг.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані за ст. 471 МК України.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року, представник Львівської митниці ДФС Іванків А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцію даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що постанова судді є необ'єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною, оскільки дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення.

На його переконання, прийнята постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши представника митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя місцевого суду врахував дані про особу-правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, є учасником бойових дій (посвідчення № 010098 від 29.04.2015 року), має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з ним за рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19.05.2017 року, та дії останнього не спричинили значної шкоди інтересам держави.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за наявності обставин, які пом'якшують відповідальність за порушення митних правил, та відсутності обтяжуючих обставин, підставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Представником Львівської митниці ДФС не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ'єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.

Окрім того, у вступній частині постанови в анкетних даних про особу порушника суддею місцевого суду помилково зазначено місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2, що, на переконання апеляційного суду, є технічною опискою, і підлягає виправленню, відтак слід вважати вірним місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою та підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2018 року про звільнення від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Іванківа Андрія Богдановича, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк