Справа № 3/489/121/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.12.2017 о 01:30 год. в м. Миколаєві, на вул. 12-а Поздовжня, 42-Б, керував т/з МАЗ, д.н.з ВЕ0886ВВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти мед. огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що він дав згоду. Результат тесту 1558 приладу ARAM 2242 склав 1,95% алкоголю. З результатами продуття тесту водій ОСОБА_1 погодився, від проходження мед. огляду в спец. медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Згідно результатів продуття водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він здавав заднім ходом, здійснював розворот та почув поштовх. Думав, що наїхав на бардюр, тому поїхав далі до сміттєвих баків приблизно через 150 метрів збирати сміття. До нього під'їхала машина патрульної поліції, які стали пред'являти претензії з приводу погнутого дорожнього знаку. Після цього почали йому говорити, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і запропонували продути в трубку. Результат драгеру склав 1,95%, з яким він не погодився , тому хотів їхати в медичний заклад, але патрульні йому відмовили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що біля Інгульського райвідділу вони з ОСОБА_1 завантажували ящики. Коли під'їхали патрульні поліцейські, то стали пред'являти претензії щодо погнутого знаку на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул.12 Поздовжня. На цьому перехресті вони виконували поворот та ніякого пошкодження не чули. Потім бачив як водій ОСОБА_1 дихав в трубку. Результатів продуття він не знає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який працює інспектором патрульної поліції, пояснив, що вони рухались по вул. 12 Поздовжня та побачили зігнутий дорожній знак. Потім побачили сміттєвіз. З машини витягнув ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного сп'яніння та той продув алкотестер. З його результатами притягуваний був згоден.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наданий відеозапис, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст.247, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій