АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/208/18 Справа № 708/100/18 Категорія: ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ткаченко С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №708/100/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. Постановлено стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 12 січня 2018 року близько 12 год. 15 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Гетьманської та Б. Хмельницького, що в м. Чигирині, біля автобуса безпідставно чіплялася до неповнолітнього ОСОБА_5, хватала його за руки, та вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати , а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, та неправильного застосування судом норм матеріального або процесуального права, при цьому суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, постанова ґрунтується на припущеннях судді, є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона ніяких неправомірних дій відносно неповнолітнього ОСОБА_5 не вчиняла, та до автобуса, який зупинили, не підходила.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційного суду в присутності законного представника ОСОБА_7 був допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_5, який пояснив, що він їхав з матір'ю та сестрою в автобусі в м. Чигирин по ліки, так як його сестра захворіла і у неї була висока температура, в центрі міста до них підсіла бабуся. Автобус був зупинений мітингувальниками, які його не пропускали і кричали: « Видайте ОСОБА_7 з її «шоблом». Його мама - ОСОБА_7 вийшла з автобуса і просила цих людей пропустити автобус, пояснювала, що в неї хвора дитина, потім він побачив, що його маму якась жінка вдарила по обличчю, він, виглянувши з дверей автобуса, почав просити, щоб не чіпали її, і в цей час до нього підбігла ОСОБА_3, на яку він чітко вказав в судовому засіданні апеляційного суду, та схопила його за праву руку, почала викручувати її та намагалась витягти з автобуса, після чого в нього на шкірі залишилися сліди червоного кольору. В цей час ОСОБА_26. відтягла його від ОСОБА_3 та зачинила двері автобуса. Потім його мама попросила водія відчинити задні двері автобуса і він з бабусею, меншою сестричкою та мамою пішли до бабусі на роботу, оскільки сестричка була хвора та не могла перебувати в автобусі, який не пропускали мітингувальники.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснила, що вона їхала в автобусі разом з сином і донькою, у якої була висока температура, до лікаря. В цей час у м. Чигирин на перехресті вулиць Хмельницького та Гетьманської відбувалася акція протесту з перекриттям дороги. Оскільки дитину треба було терміново доправити до лікаря, вона вийшла з зупиненого автобуса й почала просити учасників акції пропустити його. Окремі з них відреагували нервово, почали сперечатися. В ході цього молода дівчина, з якою вона раніше ніколи не зустрічалася ( потім дізналася її ім.»я - ОСОБА_10) , ударила її рукою в обличчя. Оскільки в подальшому мітингувальники не пропускали автобус, то вона вимушена була забрати дітей, і піти до своєї мами на роботу, так як менша дочка була хвора. Від старшого сина ОСОБА_11 дізналася, що одна з мітингувальниць, як потім з»ясувалось її прізвище ОСОБА_3, схопила його за руку, від чого в нього на правій руці на зап'ясті залишилися червоні плями.

Під час апеляційного розгляду був переглянутий відеофайл на якому з різних ракурсів зафіксовані наступні події. В світлий час доби неподалік від зупиненого автобуса перебуває скупчення з кількох десятків людей. Серед них є декілька працівників поліції. Зрозуміло, що відбувається акція з перекриття дороги, наслідком якої є суперечка між учасниками акції і пасажирами автобуса, який не може проїхати. Серед людей знаходиться ОСОБА_7, якій під час сперечки було нанесено удар по обличчю. Також зафіксовано апелянта ОСОБА_3, яка знаходилася неподалік передніх вхідних дверей автобуса. Через вікно автобуса видно силуети двох дітей, та інших пасажирів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції указаних вище вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 12 січня 2018 року близько 12 год. 15 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Гетьманської та Б. Хмельницького, що в м. Чигирині, біля автобуса, у громадському місці, безпідставно та образливо чіплялася до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, який в свою чергу, ставши учасником вказаних подій, злякався та отримав психологічну травму, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що акція протесту проходила без відповідного дозволу на її проведення, про що не заперечувала і сама апелянт ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №325052 від 29.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 12 січня 2018 року близько 12 год. 15 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Гетьманської та Б. Хмельницького, що в м. Чигирині, біля автобуса безпідставно схопила за руки неповнолітнього ОСОБА_5 та вчинила дрібне хуліганство;

- заявою ОСОБА_7 від 19.01.2018 про вчинення ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які допитані районним судом, та пояснили, що саме ОСОБА_3 схопила неповнолітнього ОСОБА_5 за руку, та намагалася його витягти з автобуса, однак ОСОБА_12 вдалося звільнити ОСОБА_5, який почав плакати, та зачинити передні двері автобуса;

- показами самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, який був безпосередньо допитаний, як судом першої інстанції,так і апеляційним судом, та чітко вказав на те, що саме ОСОБА_3 хапала його за руку, викручувала та намагалася витяги з автобуса, оскільки він її впізнав ;

- показами законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7, яка вказувала про те, що після її повернення до автобуса, виявила у свого сина на зап'ясті правої руки червоні плями;

- показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які також були допитані місцевим судом, та пояснили, що безпосередньо не бачили сутички між ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5, однак чули крики про те, що б'ють дітей ОСОБА_7

- відеозаписом , на якому зафіксовано події, які відбувалися 12 січня 2018 року близько 12 год. 15 хв. на перехресті вулиць Гетьманської та Б. Хмельницького в м. Чигирині.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Крім того, покази неповнолітнього ОСОБА_5, його законного представника ОСОБА_7, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 є послідовними, незмінними, узгоджуються між собою, і викладені ними обставини частково зафіксовані на фідеофайлі, переглянутому апеляційним судом, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати їх недостовірними чи неправдивими.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції вірно оцінено критично покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які заперечували факт вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства, оскільки з переглянутого апеляційним судом відеофайлу чітко вбачається, що ОСОБА_3 знаходилася біля передніх вхідних дверей автобуса, що спростовує покази вказаних свідків про те, що остання перебувала на обочині дороги, тримаючи плакат, і до автобуса не підходила. Крім того, покази вказаних свідків суперечать показам свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та переглянутим апеляційним судом відеофайлом.

Крім того, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 є учасниками несанкціонованого мітингу, як і ОСОБА_3, тому можуть бути зацікавленими особами, як вбачається з відеозапису мітингувальники постійно рухалися по пішохідних переходах, а тому ОСОБА_3 не була постійно в їх полі зору, в той час як свідок ОСОБА_12, та ОСОБА_13 були безпосередніми свідками вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що вона знаходилася біля узбіччя дороги з плакатом, до передніх вхідних дверей автобуса не підходила та не чіпала неповнолітнього ОСОБА_5 є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, та суперечать показам неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, його законного представника ОСОБА_7, та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Враховуючи вищевикладене, рішення районного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як про це просить апелянт , - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн., - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка