Справа № 382/1361/17 Номер провадження: 3/365/140/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на ринку «Альта» м. Переяслав-Хмельницький,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у КП «Київпастранс» м. Київ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187436 вбачається, що 22 серпня 2017 року близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі по вул. Гагаріна в с. Капустинці Яготинського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(Б) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187437 вбачається, що 22 серпня 2017 року близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на автодорозі по вул. Гагаріна в с. Капустинці Яготинського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(Б) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що з метою безпечного об"їзду перешкоди - ямковості на дорожньому полотні, його підзахисний частково виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи вимоги п.п. 11.2 та 12.3 ПДР України. Після об"їзду перешкоди, ОСОБА_1 безпечно повернувся на свою смугу руху та продовжив рух в її межах, натомість водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3, який рухався на зустріч в порушення вимог п.п. 10.1,12.1 та 12.3 ПДР України не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме, заокруглення дороги праворуч, в результаті чого втратив змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в межах якої рухався ОСОБА_1 на автомобілі «Citroen», чим створив небезпеку для руху останнього та допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Між порушенням вчиненим ОСОБА_3 п.п. 10.1,12.1 та 12.3 ПДР України та наслідком у вигляді пошкодження транспортних засобів наявний прямий причинний зв"язок. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Щодо ОСОБА_3 просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження щодо останнього закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Аналогічне клопотання подав до суду в письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в їх діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в контексті порушення ними п. 2.3 (Б) ПДР України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 25 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що до наслідків у вигляді ДТП призвело порушення водіями п. 2.3 (Б) ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Проте саме по собі порушення водіями п. 2.3 (Б) ПДР України не могло б привести до ДТП та не стоїть у прямому причинному звязку із зазначеними наслідками. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення зазаначено про недотримання водіями швидкісного режиму, а саме необрання ними безпечної швидкості руху з урахування дорожньої обстановки, проте зазначене порушення виходить за межі п. 2.3 (Б) ПДР, також конкретна швидкість руху водіїв уповноваженою особою органу поліції встановлена не була. Судами неодноразово матеріал про адміністративні правопорушення повертався для доопрацювання до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України. Проте вимоги судів належним чином виконані не були, нові протоколи з повним дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року до суду направлені не були, що свідчить про повне ігнорування посадовими особами органів поліції законних вимог судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку суддя не повинен перебирати на себе повноваження працівника поліції та самостійно здійснювати кваліфікацію дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема і визначати, пункти ПДР, що були порушені водіями.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 закрити за відсутністю в їх діях складів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в контексті порушення вимог п. 2.3 (Б) ПДР України.

Керуючись ст.ст.124,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ