АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/655/18 Головуючий у І-й інстанції - Шумська О.В.
Справа № 193/29/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455846 від 01 січня 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/з АЕ8981 АХ, під час вибору встановлених меж не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві стовпчики для паркану, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455847 від 01 січня 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/з АЕ8981 АХ, будучи причетним до ДТП, яка мала місце 01.01.2018 року о 03:20 годині в с.Отруб по вул. Центральній, 27, залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455848 від 01 січня 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/з АЕ8981 АХ, будучи причетним до ДТП, яка мала місце 01.01.2018 року о 03:20 годині в с.Отруб по вул. Центральній,27, та після ДТП вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду, скасувати її та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, потерпілий вказує на те, що дізнався про її ухвалення лише 14 травня 2018 року та отримав її копію лише 15 травня 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог про скасування постанови, ОСОБА_3 посилається на те, що суддя навмисно або внаслідок недбалості затягнула розгляд справи, а тому вважати ухвалене рішення законним неможливо.

В поясненнях до апеляційної скарги потерпілий посилався на порушення суддею норм процесуального права, що унеможливило реалізувати його права як потерпілого. Так, суддя жодного разу не повідомила його про розгляд справи, створивши таким чином перешкоди у доступі до правосуддя. Поряд із цим, на думку ОСОБА_3, суддя необґрунтовано допустила до участі у справі захисника, повноваження якого не були підтверджені належним чином. Окрім того, суддя затягнула судовий розгляд, внаслідок чого правопорушник уник адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду було винесено 04 травня 2018 року без участі потерпілого ОСОБА_3, а її копію він отримав лише 15 травня 2018 року та в 10-денний строк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску потерпілим строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити клопотання останнього, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

З огляду на те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, потерпілим в апеляційній скарзі не заперечується, суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду в частині обґрунтованості закриття провадження у справі.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_3, викладеним в апеляції, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд, встановивши ряд факт вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, в разі закінчення строку притягнення особи до відповідальності, повинен закрити провадження по справі.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції обставини наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у відповідності із зазначеними вимогами зясував та прийняв рішення про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, підстави визнати рішення суду незаконним та необґрунтованим у суду апеляційної інстанції відсутні.

При цьому, доводи потерпілого про затягування судового розгляду, апеляційний суд розцінює як такі, що наразі вплинути на рішення суду апеляційної інстанції не можуть.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

Поряд із цим, залишаючи без змін постанову суду, апеляційний суд вважає за необхідне розяснити потерпілому, що він має право на відшкодування збитків, завданих вчиненням адміністративних правопорушень, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1