Справа № 273/311/18
Провадження № 3/273/196/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №034975 від 09.03.2018 р. відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії БР №034975 від 09.03.2018 р. ОСОБА_1 09.03.2018 року о 01 год. 30 хв. в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області по вул. Заводській, 2, керував автомобілем «Volkswagen Passat» з державними номерними знаками KDP 869 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно акту медичного обстеження №8 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що того дня, а саме 09.03.2018 року в смт. Полянка він та з ОСОБА_2 стояли біля свого автомобіля та чекали друзів. Через якийсь проміжок часу до них підїхав патруль, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, аби не перечити їм він погодився, після чого вони поїхали до лікарні де встановили, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував, але зазначив, що автомобілем у такому стані не керував і не мав наміру керувати в подальшому. Крім того додав, що справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення адже доказів його вини, безпосередньо керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння немає в матеріалах справи, а додане відео взагалі датується 2012 роком та не підтверджує саме того факту, що він керував даним автомобілем. Також додав, що з відеозапису не можливо встановити хто керував автомобілем, марку автомобіля, номерні знаки, а також не заперечував, що його з друзями і раніше зупиняли працівники поліції, де він не був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила той факт, що 09.03.2018 року вона знаходилася разом із ОСОБА_1 в смт. Полянка, чекали на друзів. Перед цим ОСОБА_1 випив трохи вина, але за кермо автомобіля після того не сідав. Через якийсь проміжок часу підїхала поліція та інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на що той не відмовлявся, після чого вони поїхали проходити такий огляд до лікарні.

На вимогу ОСОБА_1 працівник поліції пояснив, що такий огляд необхідно пройти оскільки він на його думку перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок старший сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що ним було складено протоколи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем «Volkswagen Passat» з державними номерними знаками KDP 869 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Також пояснив, що дійсно водій ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників патрульної поліції. У водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння в Баранівському КЦРЛ, про що він погодився. Також пояснив, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля по вул. Заводській, в смт.Полянка, Баранівського району так, як водій не відмовлявся про проходження даної процедури в центральній лікарні.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, з метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №034975 від 09.03.2018 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння №8 а, письмові пояснення ОСОБА_1, диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Не зважаючи на викладене, жоден наданий суду доказ не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Більше того, наданий суду відеозапис від 12.01.2012 року на якому видно, що працівники поліції переслідують автомобіль у нічну пору доби, суд визнає неналежним доказом, адже правопорушення згідно протоколу вчинено 09.03.2018 року, а відеозапис датований 12.01.2012 року. Крім того, з нього не вдається встановити ні особу яка керує транспортним засобом, ні номерних знаків, ні марки автомобіля, що переслідувався.

Інший відеозапис на якому наявний правопорушник суд не бере до уваги, оскільки з нього неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Крім того, як зазначалося вище свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1, які спростовують доводи наявної вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, належні та допустимі докази наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«ОСОБА_5 проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин суд немає змоги на підставі одного лиш висновку Баранівської КЦРЛ №8 а про встановлення факту сп'яніння ОСОБА_1 притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в ході судового розгляду підтверджено доказами, що поліцейським не було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

П. 5 Порядку… передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.6 даного Порядку… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.7 даного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці знаходження його автомобіля та не було запрошено свідків.

Таким чином, пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я (без попереднього огляду на стан сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтується на законі, а тому відмова в проходженні на стан спяніння на місці знаходження його автомобіля не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Обєктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 07.09.1992 року народженняя, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький