overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2810/18
3/758/2467/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 410361 ОСОБА_1 23 лютого 2018 року близько о 00 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Межова, 6, керував транспортним засобом «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.02.2018 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного «стимулятори» сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Він повідомив, що згідно інформації, яка міститься у висновку лікаря нарколога, який складено 24.02.2018 року о 01 годині 15 хвилин, а протокол складено 24.02.2018 року о 01 годині 05 хвилин, однак ОСОБА_1 стверджував, що 23.02.2018 року він не був зупинений працівниками поліції.

Крім цього, не погоджується з результатами висновку щодо результатів медичного огляду від 27.02.2018 року у зв`язку з тим, що працівниками поліції були порушенні норми щодо складання адміністративного протоколу, та на свої твердження надав суду всі підтверджуючі документи, які підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в сукупності, дослідивши докази надані ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 129/1229/18
Провадження по справі № 3/129/571/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

паспорт серії НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП притягувався 05.04.2018р.,

в скоєнні правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Могилів -Подільського міськрайонного суду від 16.11.2017 р. терміном на один рік, а саме: 12.05.2018р. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, та 11.06.2018р. без дозволу керівництва Гайсинського ВП, залишив територію Гайсинського району та відбув у м. Вінниця, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у арешту.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/2372/18
Провадження № 3/592/536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від СВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народилася 30.01.1960 року в с. Курилівка Лебединського району, пенсіонера, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 17.08.2002 р. Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2,

за ст.184 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній з 10.11.2017 р. по 14.02.2018 р. має 357 уроків (52 дні) прогулів навчальних занять без поважних причин в КУ ЗОШ №12.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.2, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 520/2805/18
Провадження № 3/520/2388/18
ПОСТАНОВА

22.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№087775 від 19.02.2018 року, складеним інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 19.02.2018 року о 17:00 годині, керуючи автомобілем Opel Astra, державний знак DKL83Х9, рухаючись по вул.Знаменській у м.Миколаєві, в порушення вимог п.20.5.в Правил дорожнього руху, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у наведеному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника тощо.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив вїзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного. Наведені обставини дають суду підстави не застосовувати додаткове стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.123 КпАП України, у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Єдиний унікальний номер 725/2736/18
Номер провадження 3/725/1683/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2018 року о 07 год. 50 хв. під час шикування на стройовому плацу на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), виявлено відсутність в строю стрільця-санітара 4 десантно штурмового відділення 1 десантно штурмового взводу 3 десантно штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який без поважних причин самовільно залишив територію вказаної військової частини.

Проведеними першочерговими пошуковими заходами, встановити місцезнаходження солдата ОСОБА_1 не вдалося.

У подальшому 05.05.2018 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 прибув до розташування військової частини НОМЕР_2 та продовжив проходження військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що у період вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення перебував на лікуванні та 05.05.2018 року повернувся до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема те, що у період з 25.04.2018 року по 05.05.2018 року перебував на лікуванні, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 172-11, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №: 307/1628/18
Провадження № 3/307/512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Грушово, вул. Головна, 135, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.04.2018 року, о 23 год. 00 хв., в с. Грушово по вул. Головна, в будинку №135, в ході сварки, ображав нецензурними словами, виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №100716 від 16.04.2018 року, рапортом від 16.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.04.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа № 638/4780/18
Провадження № 3/638/1702/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 727

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 187628 від 17 лютого 2018 року, 17.02.2018 року о 09.30 год. ОСОБА_1 знаходився в закладі «Чарка» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 195, яке реалізує спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1632/18
Провадження №: 3/332/477/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником ПАТ «Запоріжвогнетрив», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості не відомі);

-за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 263728, 24.02.2018 року о 01-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, злісно не покорився неодноразовим законним вимогам поліцейського, що виразилось у відмові виключити гучно граючу музику, та почав чиплятись за форменний одяг.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 24.02.2017 року, адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 31.05.2018 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 750/4731/18
Провадження № 3/750/1473/18
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1, згідно поштового повідомлення, неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/127/3458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2//10 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року в 14.20 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 131б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався в безпечності своїх дій, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак дочкою останнього було надано довідку про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні і не зможе зявитись до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042275, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя