Справа № 186/711/18
Провадження № 3/0186/275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 червня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем підземним ш.ім.М.І.Сташкова ШУ "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 травня 2018 оку о 19:10 годині по вул.Гагаріна, буд.18, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Geely МК" д/н АЕ7604ІЕ31 з ознаками наркотичного сп'яніння: нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки дійсно його зупинили працівники патрульної служби і запропонували пройти медогляд на встановлення стану сп'яніння в Першотравенській ЦМЛ. Він запропонував інспекторам патрульної служби проїхати в спеціальний заклад м.Павлограда для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння негайно, але інспектори відмовилися їхати в Павлоградський диспансер. Приїхали в Першотравенську ЦМЛ, де лікар і медсестра запропонували йому піднятися, закрити очі, підняти руки, постояти із закритими очима, доторкнутися пальцем до кінчика носа, пройтися по кахелю, по полосі рівненько. Він все це зробив, лікар одразу сказала, що він неадекватний, він відповів, що зразу їде в Павлоградський диспансер, так як від дачі аналізів не відмовляється, але буде їх здавати в Павлоградському диспансері. В Першотравенській лікарні він аналізи не здав, так як з його точки зору, там половина медперсоналу некваліфіковані. Пояснення він написав власноруч. Працівники поліції відмовилися їхати в Павлоград, тоді він викликав товариша - ОСОБА_2, який забрав його автомобіль і відігнав його в гараж. Він викликав "таксі" і сам поїхав в Павлоградський диспансер для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Це було 07 травня 2018 року, о 23:30 годині він пройшов там медогляд. Додав оригінал висновку №186 КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР, в якому зазначено, що він був тверезим. Також, зазначив, що в той час перебував на лікарняному, в нього була температура 37,7, вранці, приблизно об 11:00 годині, 07 травня 20108 року він звертався до Першотравенської лікарні, отримав лікарняний. В той же день, о 19:10 годині, він їхав з с.Брагинівка, від батьків до додому і був зупинений працівниками поліції. Долучив копію листка непрацездатності. Доповнив, що в 2004 році потрапив в ДТП, знаходився на стацлікуванні в нейрохірургічному відділенні обласної клінічної лікарні ім.Мечнікова, стан здоров'я був тяжкий, має наслідки після травми, тому, можливо, лікар сприйняв його стан здоров'я, як стан сп'яніння. Також, в той день на нього патрульними було складено ще протокол про адмінправопорушення за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, однак воно впало між дверима та сидінням, він його шукав в присутності поліцейських, машина була після ремонту від ДТП, яка була 22 жовтня 2017 року, в ній було багато документів, посвідчення не знайшов, а потім знайшов його вже в гаражі.

Правопорушення не скоював, вину не визнає, клопотань та доповнень не має.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БД №450402 від 07 травня 2018 року о 20:20 годині, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому останній від підпису відмовився; рапортом; поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що працює лікарем-невропатологом КЗ "Першотравенська ЦМЛ" ДОР, 07 травня 2018 року о 19:30 годині знаходилася у прийомному відділенні лікарні на чергуванні. В цей час був доставлений працівниками поліції ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. В ході проведення огляду було виявлено клінічні ознаки наркотичного сп'яніння. Даному громадянину було запропоновано здати аналізи для точного виявлення наркотичних речовин, але він від аналізу відмовився та повідомив, що поїде до м.Павлограда для здачі аналізу. Працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 КУпАП за відмову від проходження повного тестування на стан сп'яніння, а ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання копії постанови в її присутності та в присутності медичної сестри; поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що працює медичною сестрою прийомного відділення Першотравенської ЦМЛ, 07 травня 2018 року, приблизно о 19:30 годині, знаходилася на своєму робочому місці і до відділення поліцією був доставлений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Під час проходження даного огляду він відмовився здавати будь-які аналізи на стан сп'яніння та від проходження огляду в її присутності та в присутності лікаря. Працівники поліції повідомили йому про притягнення до адмінвідповідальності по ст.130 КУпАП, а він відмовився від підпису в протоколі та ознайомлення з ним. Також, лікарем прийомного відділення були виявлені в нього ознаки наркотичного спяніння, але він це заперечував, однак здавати аналізи все одно відмовився; поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 07 травня 2018 року, приблизно о 19:20 годині, він керував автомобілем "Джилі МК", який належить його матері, та був зупинений патрульною службою в м.Першотравенську по вул.Гагаріна,12. Був запрошений в лікарню для здачі аналізів на наркотичне сп'яніння в міській Першотравенській лікарні, але він хоче та пропонує поїхати в Павлоградський наркотичний диспансер. Від здачі аналізів не відмовляється; копією постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень по ч.1 ст.126 КУпАП за керування 07 травня 2018 року о 19:20 годині автомобілем без посвідчення водія; розпискою ОСОБА_2 від 07 травня 2018 року, який за згодою ОСОБА_1 бере на себе керування транспортним засобом, на якому рухався останній "Джилі МК", так як в нього є водійське посвідчення категорії В. Зобов'язався доставити автомобіль в гаражне товариство "Нове" в ряд №6, гараж №240; висновком "Першотравенської ЦМЛ" ДОР від 07 травня 2018 року №4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого під час обстеження ОСОБА_1 07 травня 2018 року о 19:20 годині, в присутності інспектора СРПП Першотравенського ВП, виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані клінічного наркотичного сп'яніння. Від здачі аналізу сечі на наявність наркотичних засобів - відмовився; копією листка непрацездатності АДК №095375 від 07 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 07 травня 2018 року за загальним захворюванням; копією виписного епікризу з історії хвороби №Е 6221, згідно якого ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні в І нейрохірургічному відділенні ОКЛ ім.Мечнікова з 24 травня по 09 червня 2004 року в зв'язку з травмою, отриманою при ДТП 22 травня 2004 року; долученими до матеріалів справи.

ОСОБА_1, як на підставу своєї непричетності до вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, посилається на висновок №186 КЗ "Дніпропетровського наркологічного диспансеру" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 07 травня 2018 року о 23:30 годині ОСОБА_1, який прибув самостійно, було оглянуто та встановлено, що він тверезий. Однак, суд не може взяти даний висновок до уваги, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння було здійснено у вибраному ним самостійно закладі охорони здоров'я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме: о 23:30 годині 07 травня 2018 року. Також, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводилося не в присутності поліцейського. Крім того, найближчим закладом охорони здоров'я, якому надано право на проведення медичного огляду, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як це передбачає п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, є КЗ "Першотравенська ЦМЛ "ДОР" , саме в цей заклад охорони здоров'я було доставлено ОСОБА_1 та в якому він відмовився здавати аналізи для виявлення наркотичних речовин в присутності двох свідків. Тобто, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, в частині не вчинення ним адміністративного правопорушення та не перебування в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 07 травня 2018 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які обєктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання ОСОБА_1, як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Невизнання вини ОСОБА_1 судом розцінюється як спосіб ухилитися від стягнення, передбаченого за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, враховую, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному не розкаюється, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, характер вчиненого правопорушення, особливу, підвищену суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння та негативні наслідки від цього, тому йому слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (трьохста п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________