АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1196/2018 Головуючий у в суді першої інстанції Букіна О.М.
Категорія: ст. 473МК України Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 13 березня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва Лінь Вейлі визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України /далі - МК України/, та закрито провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

23 лютого 2018 року захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та повернути останньому вилученні згідно протоколу №0494/10000/17 від 13.06.2017 предмети порушення митних правил.

Крім того, захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що в день винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції лише усно було повідомлено про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 17 січня 2018 року було подано заяву про отримання копії постанови суду від 12.01.2018, проте апелянт її отримав лише 13 лютого 2018 року, тоді і дізнався про її повний зміст. Станом на 22.01.2018 повний текст оскаржуваного рішення виготовлений не був та в Єдиному реєстрі судових рішень був відсутній.

Оскільки необхідною умовою для практичного здійснення права на апеляційне оскарження є обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення з метою обґрунтовано викласти свої вимоги і заперечення з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 з об'єктивних причин був позбавлений права на апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня винесення постанови суду від 12.01.2018.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 подав 23 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, допущена судом першої інстанції до участі у справі, представник за довіреністю ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні в день винесення постанови про визнання винним ОСОБА_5 у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, і відповідно була обізнаний про її зміст та строки апеляційного оскарження.

17 січня 2018 року представник за довіреністю ОСОБА_6 звернулася із заявою про отримання копії вказаної постанови суду /а.с.131/, а її копію апелянт отримав 13.02.2018.

Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_4 не вбачається обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 січня 2018 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ст. 473 МК України відмовити і повернути захиснику ОСОБА_4 його апеляційну скаргу з додатками.

Справу повернути до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук