Справа № 466/8635/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/442/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 06.08.2018 року о 18:15 год. у м.Львові по вул.Промисловій, 52, будучи посадово-відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив достатніх заходів, щодо своєчасного виявлення, огородження та усунення недоліку в утриманні трамвайних рейок у вигляді деформованої окантованої планки колії довжиною 60 см, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КупАП.

В підтримку апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджені докази у справі, які спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.140 КУпАП. Більше того, до кола обов'язків майстра дільниці трамвайної колії служби колії не входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг чи трамвайних колій. Отже, ОСОБА_2 зазначає, що його дії по виконанню посадових обов'язків не можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 466/8635/18, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Однак, згідно з матеріалів справи, а саме посадової інструкції майстра дільниці трамвайної колії служби колії ОСОБА_2, затвердженої директором ЛКП «Львівелектротранс» 06.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 як майстер дільниці не є посадово-відповідальною особою, яка відповідає за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, оскільки жодним пунктом цієї посадової інструкції цього не передбачено (а.с.15-17).

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення БД №234867 від 22.10.2018 року та в подальшому постанова суду про визнання винним ОСОБА_2. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, постановлені передчасно та відносно неналежного спеціального суб'єкта правопорушення.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що ч.4 ст.140 КУпАП є банкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Однак, суд першої інстанції формулюючи доведене судом обвинувачення вказав, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 ПДР, і норма цього правила немає жодного зв'язку з нормою ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.