Єдиний унікальний номер 725/5766/18
Номер провадження 3/725/3482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059711, 21.10.2018 року близько 22 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна 58 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «AUDI A4», р.н.з. KNE 548 в стані спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря у встановленому законом порядку, за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська 32Б, висновок № 2085.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у порушенні Правил не визнав та зазначив суду, що факт вживання алкоголю у той вечір не заперечує, оскільки за кермом не перебував. Вказував на те, що поліцейським ОСОБА_3 неодноразово порушувались його права, зокрема останній самовільно проник до салону автомобіля і фактично влаштував обшук його автомобіля без його дозволу у відсіку для зберігання дрібних речей, при чому жодного процесуального документу оформлено не було. Разом з тим, повідомив суду, що за кермом його автомобіля перебував знайомий ОСОБА_4, на що і неодноразово наголошував працівникам поліції.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснила, що освідування ОСОБА_2 проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру та вказала на той факт, що при складанні адміністративних матеріалів жодного свідка присутнього не було. Разом з тим, суду наголошувала, що ОСОБА_2 того дня за кермо не сідав, що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки на даному диску містяться записи тільки як ОСОБА_2освічували. На підставі чого просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що дійсно 21.10.2018 року ОСОБА_2 попросив його сісти за кермо його автомобіля, оскільки останній вживав алкогольні напої. Проте, близько 23 год. 00 хв. він зупинився біля гастроному по вул. Гагаріна в м. Чернівці, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі. Після повернення з гастроному він побачив ОСОБА_2 в наручниках та двох поліцейських, став свідком того як ОСОБА_3 відкрив автомобіль ОСОБА_2 та почав перевертати все у бардачку, при цьому запитував де техпаспорт від машини. Надалі працівники поліції на його пояснення, що він перебував за кермом не реагували та наказали ОСОБА_2 сісти в поліцейську машину, при цьому не повідомив йому куди везуть останнього.

Заслухавши пояснення порушника, покази свідка, доводи представника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дана справа про адміністративне правопорушення містить недоліки, які не можуть бути усунені в процесі судового розгляду та їх наявність унеможливлює повне та обєктивне зясування всіх обставин справи судом, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, згідно ІХ Розділу, п.п. 5, 6, 7, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059711 від 21.10.2018 року, який складений відносно ОСОБА_2 не вбачається про наявність безпосередніх свідків правопорушення, також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 та свідків вказаної події по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Проте в супереч вимогам ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск із відеозаписом нагрудних камер поліцейських, однак він містить відео фіксацію тільки освічення ОСОБА_2, що унеможливлює повне та обєктивне зясування всіх обставин справи судом.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 256, 269, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька