Справа № 758/369/18
3/758/1521/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2017 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. О. Теліги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н. НОМЕР_2 та автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 24 грудня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. на вул. О. Теліги у м. Києві автомобіль «Форд», яким він керував рухався зі швидкістю 60-70 км./год. в крайній лівій смузі руху, а автомобіль «Хонда» виїхав на вказану смугу руху справа із суміжної смуги, без покажчика повороту, на критично малій відстані та загальмував перед ним, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який повністю спростував пояснення ОСОБА_1, та пояснив, що після того як він повністю перестроївся в смугу руху з увімкнутим показником повороту, відчув удар в задню частину свого автомобіля, та дослідивши відео ДТП, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5) та відеозаписом відповідно до якого вбачається, що перед перестроюванням автомобіль "Хонда" вмикає показник повороту та починає перестроювання. В цей час за автомобілем «Хонда» рухається автомобіль «Форд» і одночасно з автомобілем «Хонда» починає перестроювання. Однак, оскільки автомобіль «Форд» рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль «Хонда», відбулось зіткнення. Дане відео повністю спростовує пояснення ОСОБА_1, оскільки під час здійснення повороту у автомобіля «Хонда» був увімкнений показник повороту. Обидва автомобіля перестроювалися в смугу руху одночасно, а не як стверджував ОСОБА_1, що автомобіль «Хонда» різко перестроївся перед ним. Пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 7-9), суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать відеозапису на якому чітко відображено механізм ДТП та те, що під час перестроювання у автомобіля "Хонда" був увімкнений показник повороту.

Також суд не бере до уваги висновок експертного дослідження, оскільки відповідно до 251 КУпАП він не є доказом розумінні ст. 251 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 24.12.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський