АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/716/18 Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, прокурора Радіонова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, Наказом Харківської державної академії залізничного транспорту від 18.12.1996 № 56 ОСОБА_2, призначено на посаду директора державного підприємства «Бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті».

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, зі змінами, визначено два етапи початку роботи системи.

Перший етап роботи системи розпочався з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016, зокрема для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище (приміткою до ст. 50 цього Закону визначено, що до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, належать, зокрема, посади прокурорів).

Другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Закону України «Про запобігання корупції»

Отже, 00 годин 00 хвилин 30 квітня 2017 року є кінцевою датою для подання щорічної декларації за 2016 рік особами, що зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в», п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 була зобов'язана до 01 травня 2017 року подати декларації суб'єкта декларування, як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Необхідно зазначити, що відповідно до табелю робочого часу ОСОБА_2 в період з 01.01.2017 по 31.05.2017, не знаходилася у будь якій із видів відпусток (лікарняних) та у будь який день впродовж зазначеного періоду, мала можливість подати щорічну декларацію за 2016 рік до Реєстру.

Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції було поінформовано Департамент фінансового контролю та моніторингу способу життя службовою запискою від 31.08.2017 № 42-02/1659/17 щодо несвоєчасного подання щорічної декларації, за 2016 рік, особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2

Відповідно до інформації за результатами перевірки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація, за 2016 рік, ОСОБА_2 була подана 10.08.2017 о 12 год.09 хв., та останній присвоєно унікальний ідентифікатор «92f0103d-966а-4113-а563-асd6704е0се0».

Цими діями ОСОБА_2 допустила порушення вимоги ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки остання перебуває на посаді директора ДП «Бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті» станом на 01 травня 2017 та є службовою особою відповідно до цього Закону.

Керуючись ст.ст. 12, 13 Закону України «Про запобігання корупції» з метою надання пояснень та копій підтверджуючих документів, з'ясування обставин і причин несвоєчасного подання декларації, та у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення, директора ДП «Бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті» ОСОБА_2 листом від 22.09.2017 № 52-08/33682/17 запрошено до Національного агентства, 10 днів після отримання вищезазначеного листа.

Дії користувачів датуються та зберігаються у Реєстрі з 1 жовтня 2016 року при перевірці файлів логування дій користувачів у Реєстрі встановлено, що ОСОБА_2 зареєструвалася в Реєстрі 07.04.2017 об 11 год 53 хв.

При перевірці файлів логування дій користувачів у Реєстрі виявлено, що ОСОБА_2 перейшла на сторінку підтвердження подання документу шляхом накладання ЕЦП, та 10.08.2017 о 12 год 09 хв. що підтверджується натисканням кнопки «Подати документ».

Також, Реєстр надсилає автоматично сформовані повідомлення зареєстрованим суб'єктам декларування на адресу електронної пошти, зазначену в контактних даних, та до персонального електронного кабінету суб'єкта декларування, про успішне збереження та подання декларації до Реєстру.

Окремо слід відмітити, що рішенням Національного агентства від 08.06.2017 № 224 визначено періоди, протягом яких спостерігалися перебої у Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (додається), де 10.08.2017 не визначено як період, протягом якого спостерігалися перебої.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що ОСОБА_2 не є суб»єктом інкримінованого їй правопорушення, а висновки районного суду про те, що на неї поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» помилкові. Зазначає, що заявник працює на посаді директора ДП «Бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті», тобто, є посадовою особою юридичної особи приватного права. Очолюване ОСОБА_2 підприємство утворене та працює відповідно до глави 8 ГКУ, діє на підставі Статуту, його правова природа - державне унітарне комерційне підприємство. Крім того, з часу подання декларації минуло шість місяців, тобто, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. адвокат ОСОБА_3, зокрема, вказував, що ДП «Бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті», директором якого є ОСОБА_2, функції держави не виконує, займається комерційною діяльністю, створює технічні стандарти на замовлення юридичних осіб. Послуги, які надає підприємство, не є обов»язковими до виконання. Декларація ОСОБА_2 була подана за вказівкою Міністерства інфраструктури України. Крім того, як вказував захисник, законодавством України не визначено поняття «юридичної особи публічного права». Конституція України та ГК України, на підставі яких створене та діє ДП «Укрзалізстандарт», не відносить таке підприємство до юридичної особи публічного права. Таким чином, суд першої інстації відніс ДП «Укрзалізстандарт» до вказаної категорії керуючись правовою позицією, а не нормою закону, яка відсутні у національному законодавстві. Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави вважати ОСОБА_2 суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Гладун Д.В., присутній у судовому засіданні 16.05.18р., в обгрунтування своїх заперечень зазначив, що Міністерство інфраструктури України є засновником ДП «Бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті», а відтак вказане підприємство являється юридичною особою публічного права, а ОСОБА_2 - посадовою особою юридичної особи публічного права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора Радіонова С.А., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ДП «Бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті» є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_2 - суб»єктом юридичної особи публічного права та суб»єктом декларування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду за таких підстав.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції» суб»єктами декларування є, зокрема, особи, зазначені у підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3.

Відповідно до Роз»яснень НАЗК щодо визначення суб»єктів декларування, передбачених підпунктом «и» пункту 1 та пунктами 2, 3 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (щодо посадових осіб юридичних осіб публічного права), державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб»єктами декларування, на яких поширюється дія розділу 5 («Фінансовий контроль») Закону з урахуванням особливостей, визначених ч. 5 ст. 45 Закону.

Як встановлено судом, згідно копії Наказу Харківської державної академії залізничного транспорту від 18.12.1996 № 56, ОСОБА_2 призначено на посаду директора державного підприємства «Бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті». (а.с. 18)

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у переліку засновників (учасників) юридичної особи ДП «Бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті» є Міністерство інфраструктури України. (а.с. 29-31)

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки належить до посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті , в зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» як особа, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов'язана щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави на минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством. (п. «а» ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції»)

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо безпідставності доводів захисника в частині тверджень щодо неналежності ОСОБА_2 до суб'єктів, які підпадають до осіб, які зобов'язані подавати щорічну декларацію.

Даних щодо обставин, які об»єктивно могли завадити ОСОБА_2 для подачі до НАЗК декларації у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять, а тому підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

В той же час, відповідно до положень статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції було поінформовано Департамент фінансового контролю та моніторингу способу життя службовою запискою від 31.08.2017 № 42-02/1659/17 щодо несвоєчасного подання щорічної декларації, за 2016 рік, особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2

Таким чином, моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, слід вважати саме 31.08.2017р.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що не лише на момент розгляду справи судом, а й на час складення протоколу закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева