Справа № 588/801/18
провадження № 3/588/211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісорубом у ФОП "Волошин", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 85-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2018 року о 17 годині 10 хвилин на річці Боромля, що біля с.Білка Тростянецького району Сумської області зберігав у прибережній захисній смузі р.Боромля заборонене знаряддя лову риби, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу, сітку «Павук» довжиною 150 на 150 см, розмір вічка 20 на 20 мм, чим порушив пункт 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, обставин, викладених у протоколі не заперечив.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року № 000524/282 у ОСОБА_1 було вилучено сітку «Павук» довжиною 150х150 см, розмір вічка 20х20 мм. Указані знаряддя лову були вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад рибоохоронного патруля відповідно до приймального акту №191 від 17.04.2018 року (а.с.2,3).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 85-1 КУпАП, зокрема здійснював зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного світу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, шкоди від правопорушення завдано не було, вважаю доцільним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь лову.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку «Павук» довжиною 150х150 см, розмір вічка 20х20 мм конфіскувати на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) 40 грн. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко