Справа №295/5126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.04.2018 о 12 годині 47 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Героїв Чорнобииля, 4, керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.04.2018 його зупинила патрульна поліція, оскільки в автомобіля був відсутній задній бампер. При оформлені матеріалів, патрульні виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або проїхати до закладу охорони здоров'я. Огляд проходив на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат якого показав 0,38 ‰, з чим погодився в акті огляду. У протоколі зазначив, що не згоден з тим, що щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив врахувати, що прилад Alcotest Drager 6810 не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки він не є спеціальним технічним засобом, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання є недопустимими. Також, щодо інформації, яка міститься у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, відомості щодо газоаналізатора Drager Alkotest 6810 відсутні, крім того прилад має похибку. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки його в Україні він не отримував, керує транспортним засобом на підставі посвідчення водія, отриманого у Німеччині, надати яке відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192646 від 14.04.2018 (а. с. 1);

-даними результатів тесту №779 від 14.04.2018, проведеного приладом Alcotest Drager 6810. о 12 годині 56 хвилині, відповідно якого встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,38 ‰ алкоголю (а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,38 ‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у акті (а. с. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а. с. 4) та ОСОБА_3 (а. с. 5), з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити, як в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, на що останній погодився. Після того, як водій продув прилад, цифровий покажчик склав 0,38 ‰ алкоголю, йому роздрукували чек. З результатом проведеного тесту ОСОБА_1 погодився;

-даними відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується те, що 14.04.2018 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння у порядку, передбаченому законодавством;

-постановою апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 02.06.2017, накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень;

-постановою апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що сталося 01.06.2017, по справі провадження закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №3 3від 01.03.2010, газоаналізатор Alcotest 6810, який було використано при огляді ОСОБА_1, входить до переліку приладів, що використовуються для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про недійсність приладу Drager спростовуються листом Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №992 від 11.12.2014, відповідно до якого використання медичного виробу - приладу електродіагностичного Alkotest 6810, що був завезений в Україну, придбаний споживачем та введений в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, що було дійсне до 10.02.2015, є можливим в подальшому за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Доводи ОСОБА_1 про похибку приладу Drager суд відкидає, оскільки навіть при найбільшій, передбаченій технічними умовами, похибці приладу 10%, результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 майже у два раза перевищує допустиму норму, що становить 0,2 ‰ алкоголю.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.