Справа № 460/3877/18 Головуючий у 1 інстанції: Винар Л.В.
Провадження № 33/811/402/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду 27.08.2018 року, о 06 год. 50 хв. в с.Терновиця, Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Новояворівській ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер» результат якого становить 1,48%. Висновок чергового лікаря №36 від 27.08.2018 року «Перебуває у стані алкогольного сп'яніння», чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема не досліджено належність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення свідків, в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що медичний огляд проведено з порушенням вимог законодавства, на думку апелянта, огляд в медичній установі проводиться лише після незгоди з результатами огляду, проведеного працівником поліції на місці зупинки і судом в постанові не правильно зазначено місце проведення медичного огляду, який проведено не в Новояворівській ЦРЛ, а в Яворівській ЦРЛ.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не з'явився, проте подав письмове клопотання від 11.12.2018 року, у якому підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 460/3877/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР №031563 від 27.08.2018 року (а.с.1), медичним висновком Яворівської ЦРЛ від 27.08.2018 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_2 виявлено алкоголь 1.48 проміле (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що огляд в медичній установі проводиться лише після незгоди з результатами огляду, проведеного працівником поліції на місці зупинки, оскільки як випливає з системного аналізу ст.266 КУпАП законодавцем передбачено два шляхи проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу в медичні установі. Як в першому, так і в другому випадку, огляд проводиться за вимогою працівника поліції за наявності підстав для проведення такого.

Огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме в медичному закладі.

Щодо покликання апелянта про те, що судом в постанові не правильно зазначено місце проведення медичного огляду, який проведено не в Новояворівській ЦРЛ, а в Яворівській ЦРЛ, апеляційний суд вважає, що такі заслуговують на увагу, а тому постанову суду слід змінити в частині викладу фактичних обставин справи та вважати, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився у Яворівській ЦРЛ.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити та викласти речення мотивувальної частини постанови в наступній редакції: «Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Яворівській ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер» результат якого становить 1,48%.».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.