26.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1923/17
Провадження № 3/533/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Науменко Н.Д.,за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Козельщинського районного суду Полтавської області 03 січня 2018 року після

зміни підсудності надійшла справа 3 /532/1923/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу серії БР № 063722, складеного 0 3 годині 59 хвилин поліцейським СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що 12.11.2017 року о 01годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_3 в м. Кобеляки керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Стародніпропетровській, 20, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 12.11.2017 року він приїхав автомобілем ОСОБА_5 державний номерний знак ВІ 5433СК на вулицю Стародніпропетровську,20 на дискотеку. Повертаючись назад, при здійсненні маневру заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 212230, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинив автомобіль в зоні дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху України, в темний час доби без включення фар та габаритних вогнів, чим створив перешкоду для здійснення маневру та порушив право водія на безпечні та зручні умови руху, зазначив, що при складанні протоколу в схемі дорожньо-транспортної події не були зазначені дорожні знаки, які підтверджували винуватість водія ОСОБА_2, він зазначений у протоколі свідком події та потерпілим, однак щодо нього складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважає себе не винуватим у даній пригоді, так як не мав технічної можливості уникнути зіткнення ( аркуш і 3,25).

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Андрейко ОСОБА_6 в судовому засіданні вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає та заперечує, посилаючись на відсутність вини у діях довірителя та намагання працівників поліції усунути від відповідальності дійсного порушника Правил дорожнього руху. Він зазначив, що дана подія було штучно створена з мотивів помсти за

його депутатську діяльність та оскарження дій працівників поліції з приводу їх неправомірних дій щодо нього та членів його родини.

Потерпілий у справі ОСОБА_2 показав суду, що 12.11.2017 року він під»Їхав до місця, де проводилась дискотека з метою забрати пасажира та зупинився в зоні дії знаку 3.34, включивши габаритне освітлення, місце події освітлювалось ліхтарями і його автомобіль було видно. В цей час водій Андрейко, виконуючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши ліву його частину. Працівники міліції у їх присутності проводили перевірку факту, в цей же день йому вручили постанову про порушення правил зупинки та склали протокол на водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Він звертався до страховика водія, що пошкодив його автомобіль, але відшкодування не проведено до вирішення питання про його винуватість, а тому прохав визнати ОСОБА_3 винним у пошкодженні його автомобіля. Також підтвердив, що в схемі до протоколу не були зазначені пункти ПДР, які вмінені в постановах.

Судом встановлено наступне.

12.11.2017 року о 3 годині 59 хвилин в м. Кобеляки поліцейським СРПП № 3 капралом поліції ОСОБА_4 складено протокол серії БР № 063722, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які полягають в порушенні водієм правил безпеки руху та допущенні зіткнення з іншим автомобілем, який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження ( аркуш 12).

Інформація про ДТП зареєстрована о 1 годині 44 хвилини 12.11.2017 року за заявою ОСОБА_3 ( аркуш 1).

В схемі місця ДТП від 12.11.2018 року зафіксовано розташування автомобілів, зазначені їх пошкодження ( аркуші 2).

В цей же день поліцейським СРПП № 4 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову серії БР № 092401, якою притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн водія автомобіля ВАЗ 217230, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено» .

Постановою серії БР № 092402 притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн водія автомобіля ЗАЗ 110216, державний номер ВІ 54 33 ОСОБА_3 за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено», яка оскаржена в суді і рішення набуває законної сили.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перепон чи небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.9. ПДР вимагає від водія дотримання вимоги: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перепону іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він за необхідності повинен звернутись за допомогою до інших осіб».

Знаком 3.34 ПДР України заборонена зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, здійснюючих пересадку ви висадку пасажирів ( вигризку та загрузку вантажів).

Відповідно до знаку 5.41 в місці дорожньо-транспортної пригоди дозволена зупинка автобуса.

Оцінивши докази, що маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, керуючись вимогами закону щодо їх належності, допустимості, об»єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, зазначеного протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 063722 від 12.11.2017 року, доведена.

Зазначений факт підтверджений також рапортом про прийом електронного звернення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, який факт зіткнення не заперечував та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив в судовому засіданні факт пошкодження його автомобіля при здійсненні автомобілем ОСОБА_3 руху заднім ходом та постановами про притягнення до відповідальності обох водіїв за зупинку автомобілів в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 та його довірителя ОСОБА_1 в частині відсутності події та вини водія автомобіля ЗАЗ 110216, так як у вказаній ситуації, що складалась 12.11.2017 року водій повинен діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 109 ПДР України. Суд погоджується з думкою представника ОСОБА_3 про відсутність в його діях умислу на пошкодження автомобіля потерпілого, але адміністративна відповідальність нормами КУпАП передбачена і у формі необережності, що в даній події, на думку суду, має місце.

В схемах місця ДТП від 12.11.2017 року, вміщених в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та наданій ним схемі, де відсутні посилання на наявність таких знаків, має місце не обумовлені сторонами дописки про дорожні знаки на ділянці шляху, де сталась подія, в пунктах 5 та 6, де описуються об»єкти відображені на схемі. Потерпілим також не заперечується, що первинній схемі їх не було зазначено ( аркуші 2, 29).

Зазначений факт не своєчасного внесення в схему ДТП дорожніх знаків 3.34 та 5.41 не впливають на прийняті працівниками поліції міри до порушників, так як до відповідальності за порушення вимог пункту 3.34 правил про зупинку транспортного засобу винесені рішення одночасно зі складанням протоколу по ст. 124 КУпАП щодо Андрейка, Р.О. що свідчить про застосування зазначених вимог Правил до події даної пригоди та осіб, що приймали в ній участь. Суд не застосовує формальних підхід в оцінці цього доказу, яким зафіксовані інші моменти події, зокрема, перебування автомобілів в місці пригоди та наявність механічних пошкоджень на них.

Оцінюючи твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо допущених порушень працівниками поліції в частині визнання ОСОБА_3 свідком, суд дійшов висновку, що даний запис в графі свідки, потерпілі та дописування в схемі ДТП пунктів про дорожні знаки не звільняють водія від обов»язку дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, передбачених п.10.1. та 10.9 ПДР України.

Суд ознайомився із рішенням про скасування постанови, винесеної Кобеляцьким ВП ГУ НП в Полтавській області щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпрАП, однак враховує, що вона ще не набула чинності, а тому не може прийняти як доказ, що спростовує протокол про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Підозри особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо намагання працівників поліції звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Не виключаючи наявності винної поведінки в діях водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку також про наявність в діях воді ОСОБА_3 порушень ПДР України, а тому не вбачає в його діях впливу непереборної сили, так як водій повинен був діяти відповідно до п.10.9 ПДР у дорожній ситуації, що склалась 12.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, суд піддає детальному аналізу події 12.11.2017 року та намагається відійти від спрощеного підходу до оцінки доказів, зважуючи на права його учасників та наслідки, що настають до них.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення сплив, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває законної сили після спливу строку на її оскарження.

Суддя