Справа № 296/8492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Дітрейт» м. Київ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 р. ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 104/1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. З результатом не погодився, від підпису відмовився, від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що він автомобілем не керував, автомобіль був припаркований, факту ДТП не було, а був конфлікт з іншими учасниками дорожнього руху, які і викликали працівників поліції. Працівники поліції пред»явили до нього претензії щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_3), в судовому засіданні пояснив, що в день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він зустрічався із ОСОБА_1 близько 22.00 год. і бачив, що ОСОБА_1 був випивший, однак автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_4) в судовому засіданні пояснила, що за кермом автомобіля AUDI була вона, а не ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної соби в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими а автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка приягається до адміністративної відповідальності, або свідкми, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов