ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4478/18 Суддя 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження: 33/818/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Чепенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЛенінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 12 cерпня 2018р. о 05-15 год. ОСОБА_3 у м. Харкові по вул. Залютинська, 12а, керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та утворення штучного затору на патрульному ТЗ Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Залютинська, 12а.

Крім того, 12 cерпня 2018р. о 05-15 год. ОСОБА_3 у м. Харкові по вул. Залютинська, 12а, керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.4, 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що від співробітників поліції не тікав, а був зупинений останніми без законних на те підстав. Переслідування та примусової зупинки ТЗ при цьому не було. Крім того, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі водій не відмовлявся. Вказує, що був не згоден із проведенням такого огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу, так як його зовнішній вигляд та відсутність упаковки викликали у чоловіка сумніви щодо неодноразового використання останнього. При цьому, співробітниками патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник - адвокат Чепенко О.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, з огляду на матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №154123 та серії БД №154122 від 12.08.2018р. (а.с. 1, 2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5, 6), відеозапис правопорушення (а.с. 8), рапорт інспектора поліції Марченко О.О. від 12.08.18р. (а.с. 7), дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_3 порушення вимог п. п. 2.4, 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. З такими висновками районного суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможніми, підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, постановоюЛенінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 153 грн. та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно встановив адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. (а.с. 19)

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, місцевий суд, вірно встановивши фактичні обставини справи, при накладенні адміністративного стягнення не врахував вимоги статті 36 КУпАП. За таких підстав, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного стягнення.

З урахуванням вимог апеляційної скарги та того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева