АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/268/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого правопорушника ОСОБА_3, з участю його захисника ОСОБА_4, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду:

-ОСОБА_3, 19 04 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. із стягненням судового збору;

-ОСОБА_2, 23 05 ІНФОРМАЦІЯ_2, також притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі відносно нього у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до того, що районним судом, при розгляді справи, не перевірено фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не надано належної оцінки основному доказу відеозапису з камер спостереження, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим, пояснення захисника апелянта адвоката ОСОБА_4, яка просила про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та представлений відеозапис, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 11 2017 року о 15год. 47 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Харкові по пр. Тракторобудівників, 92-Б, при зустрічному розїзді не обрали безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустили зіткнення між вказаними керованими автомобілями автомобілями. Порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно наявних у справі пояснень, ОСОБА_3 рухався по своїй полосі та не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки між корпусом його автомобіля та краєм узбіччя майже не було відстані. Захисник зазначила, що з відеозапису камер спостереження, наявного у матеріалах справи, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився під час зіткнення на смузі зустрічного руху, що свідчить про те, що саме він не обрав безпечний інтервал руху та порушив правила дорожнього руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що дійсно на короткий проміжок часу виїжджав на зустрічну смугу, щоб обїхати припаркований автомобіль, не створюючи при тому перешкоди для інших учасників дорожнього руху, однак на момент зіткнення вже повернувся на свою смугу руху.

З метою обєктивного розгляду справи судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксована вказана дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 при покадровому перегляді відеозапису звернув увагу суду на те, що після того як сталася дорожньо-транспортна пригода і його автомобіль зупинився на місці зіткнення, по зустрічній полосі безперешкодно проїхав більш габаритний транспортний засіб, ніж автомобіль ОСОБА_3, з чого вбачається, що у останнього була можливість уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_3 при перегляді відеозапису звернула увагу суду на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався частково по зустрічній полосі, що на її думку і спричинило ДТП.

Таким чином, досліджений в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис не спростовує провину ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, оскільки вбачається, що обидва водії не виконали вимоги п.13.3 ПДР України та не дотрималися безпечного інтервалу при розїзді.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення Правил дорожнього руху України з боку водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення від 08 12 2017 року відносно ОСОБА_3 та від 22 11 2017 року відносно ОСОБА_2, схему місця ДТП від 08 11 2017 року, пояснення учасників ДТП, відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано ДТП (а.с.1-6, 8, 16).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і висновок районного суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обєктивним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 02 2018 року про визнання ОСОБА_3, 19 04 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 23 05 ІНФОРМАЦІЯ_2, обох - винними за ст. 124 КУпАП та накладення на кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору з кожного із них, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1