overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/5836/18
Провадження № 3/161/1457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики не з'явився.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року зобов'язано Управління патрульної поліції у Волинській області застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання, однак, вимоги постанови не були виконані.

За таких обставин, враховуючи, що обов'язок встановити місця проживання, перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити його явку в судове засідання для розгляду справ даної категорії, покладається на орган, який направив їх до суду, суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1, про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку останньої до суду під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
П О С Т А Н О В А справа 274/2323/18

Іменем України провадження: 3/0274/781/18

08.06.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого апаратником в шкірзаводі "Велес", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов до Бердичівського міськрайонного суду, 13.04.2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ставку в с. Городок Ружинського району ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме риболовними сітками з гумового надувного човна марки "AGVA STORM", в результаті лову зловив 22 карася. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. п. 3.14, 3.15 Наказу Держрибгоспу № 19 від 15.02.99 "Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що події відбувались в Ружинському районі.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку про доцільність направлення адміністративних матеріалів за місцем вчинення правопорушення.

Так, відповідно до положень частини першої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, не входять до визначеного ч.ч. 2-6 ст. 276 КУпАП переліку справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 85 ч. 4, 276, 283, 284, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області за місцем вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 242/2696/18
Провадження № 3/242/711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 червня 2018 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/2696/18 (номер провадження 3/242/711/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 06 червня 2018 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області також надійшла адміністративна справа № 242/2697/18 (номер провадження 3/242/712/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 242/2697/18 (номер провадження 3/242/712/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП зі справою № 242/2696/18 (номер провадження 3/242/711/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 242/2696/18 (номер провадження 3/242/711/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об'єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/2696/18 (номер провадження 3/242/711/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/2697/18 (номер провадження 3/242/712/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №242/2696/18 (номер провадження 3/242/711/18).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/461/18
Провадження № 3/592/518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 768287 від 30.10.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.10.2017 р. близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність повязану з перевезенням пасажирів на території м. Суми в режимі «таксі» без відповідної ліцензії, як субєкта господарювання та ліцензії, а саме здійснив перевезення ОСОБА_2 від буд. 25 по вул. Шевченка в м. Суми до буд. 26 по вул. Леваневського в м. Суми за що отримав 26 грн., чим порушив ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинене правопорушення 30.10.2017 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 654/2538/18
Провадження № 3/654/1268/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.04.1987 р. н., адреса (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення): Херсонська область, Голопристанський район, с. Н. Збурївка, вул. Шкільна, буд. 10, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 р., близько 18:50 год. в с. Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області, на вул.. Набережній, біля буд. №80, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Днепр 11» д.н.НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з т/з «Форд Конект» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління національної поліції в Херсонській області проводилася перевірка, за результатами якої 27.06.2018 слідчим СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, а 17.07.2018 інспектором Новокаховського ВП ГУНП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який надійшов до Голопристанського районного суду Херсонської області 20.07.2018.

На виклики ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, однак інформацій з пошти про належне вручення особі, яка притягається до адмін. відповідальності по справі, судових повісток на адресу суду не надійшло.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізького району, с. Миколай-Поле, вул. Степова, 2а, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.05.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14.05.2018 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/5577/18
Провадження № 3/520/3554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року о 21 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Китобійна в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який був припаркований попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
11.06.18
Справа №635/3905/18
Провадження №3/635/1291/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №180259 від 30 травня 2018 року, ОСОБА_1 29 травня 2018 року біля 23 години 30 хвилин порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, по вул. 1-го Травня, 1.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 3/523/6932/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділу поліції Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою. м. Одеса, вул. Ломоносова, буд. 49-А,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 322365 від 09 листопада 2018 р., вбачається, 09 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, буд. 25/27, біля бару «Багіра», висловлювався ненормативною лексикою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2.

Поясненнями л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя