Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4176/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В. за участі: захисника Чубатюка І.М., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого у АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Згідно постанови, 20 листопада 2017 року о 03 год. 50 хв. по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем "Volksvagen Passat" номерний знак "НОМЕР_1" з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Посилається на незаконність постанови та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність доказів відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, порушення процедури такого огляду. Твердить, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та лікар не взяв у нього кров для дослідження.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 04 год. 20 хв. 20 листопада 2017 року інспектором СРПП Новоград-Волинського ВП ОСОБА_3, о 03 год. 50 хв. 20 листопада 2017 року по вулиці Шевченка ОСОБА_2 керував автомобілем "Volksvagen Passat" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 відмовився від підписання даного протоколу та дачі пояснень (а. с. 2).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 20.11.2017 у приміщенні Новоград-Волинського міськрай ТМО вони відповідно як лікар та медсестра проводили медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, від якого той відмовився (а. с. 4, 5).

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували винність ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським до протоколу не долучено, апеляційним та місцевим судом не встановлено.

З аналізу вищевказаних доказів видно, що в порушення вимог п. 7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», для фіксації відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським було залучено двоє свідків, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки вони як спеціалісти брали участь в процедурі медичного огляду цього водія на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, до справи не додано відеозапису події, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості достовірно з'ясувати обставини справи за умови не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних у протоколі обставин та своєї вини на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом та винність ОСОБА_2 не доведена у даній справі поза розумним сумнівом.

Тому висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду у даній справі не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс