Справа № 308/1991/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород. матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №215260 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу водій ОСОБА_2 21 лютого 2018 року о 20 год. 15 хв., в м. Ужгороді по вул. Коритнянській, біля будинку №17, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» (тест №5784).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно її довірителя повернути на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частинами 1 та 2 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до п.1 та п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Вказані норми закону поліцейським про оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримані.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №215260 від 21.02.2018 року не містить відомостей про свідків правопорушення, їх адреси проживання та підписи, а також інші дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, такі містять пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили, що ОСОБА_2 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Надані ж суду пояснення вказаних свідків є лише додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та не свідчать про дотримання поліцейським вимог ст.256 КУпАП при складанні самого протоколу.

Крім того, в графі «до протоколу додається» поліцейським не зазначено про приєднання до такого, наявного у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу та результату тесту №5784 від 21.02.2018 року.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, і зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6