Справа № 304/513/18
Провадження № 3/304/163/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., з участю прокурора Малицького С.І., представника Управління захисту економіки в Закарпатській області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, голови Перечинської районної ради, -

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №103 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_2 ставиться за вину те, що він, будучи головою Перечинської районної ради, посадовою особою місцевого самоврядування 3 категорії і субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватними немайновими інтересами, діючи на користь близької особи падчерці ОСОБА_3, не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів Перечинську районну раду, про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що у нього на підписі знаходиться договір купівлі-продажу товарів №18 на загальну суму 426 грн., укладений від імені Перечинської районної ради, з ФОП ОСОБА_3, яка є його падчерицею.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, згідно протоколу №102 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_2 ставиться за вину те, що він, будучи головою Перечинської районної ради, посадовою особою місцевого самоврядування 3 категорії і субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватними немайновими інтересами, діючи на користь близької особи падчерці ОСОБА_3, яка є фізичною особою підприємцем, 13 липня 2017 року уклав з нею договір №18 купівлі-продажу товарів на загальну суму 426 грн., чим надав документу законної юридичної сили, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Перечинського районного суду від 11 травня 2018 року справи про адміністративні правопорушення № 304/513/18 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та №304/514/18 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі про адміністративне правопорушення №304/513/18 з номером провадження 3/304/163/2018.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що він звертався до постійної комісії Перечинської районної ради з питань дотримання регламенту, депутатської етики, забезпечення діяльності депутатів, законності, правопорядку та транскордонних звязків з письмовою заявою про реальний конфлікт інтересів, яку було розглянуто на засідання комісії та прийнято рішення про дозвіл укласти договір купівлі-продажу. На підтвердження даних обставин надав копії протоколу засідання постійної комісії районної ради з питань дотримання регламенту, депутатської етики, забезпечення діяльності депутатів, законності, правопорядку та транскордонних звязків від 13 липня 2017 року та журналу реєстрації заяв/повідомлень про конфлікт інтересів працівників та депутатів Перечинської районної ради.

Прокурор Малицький С.І. у судовому засіданні зазначив, що в ході складання протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, ОСОБА_2 не було надано зазначених документів, про їх існування не було відомо, а відтак, з огляду на те, що нові обставини потребують додаткового ретельного вивчення та додаткової перевірки, не заперечив проти повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Представник Управління захисту економіки в Закарпатській області ОСОБА_1 вирішення питання про повернення справи на доопрацювання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 254, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/513/18 щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4