overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6229/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 березня 2018 року в 00 год. 42 хв. в приміщенні магазину «АТБ» по бульв. Олександрійському, 44/2 в м. Біла Церква, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку горілки «Мороша» ємкістю 0,5 л та вина «Мікадо» ємкістю 0,7 л, чим заподіяв магазину «АТБ» матеріальної шкоди на загальну суму 128,46 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обовязковою, тоді як ОСОБА_1 до суду не доставлений, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу у пятиденний строк, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/2517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого начальником служби колій в ПАТ «Укрзалізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054793 від 23.02.2018, ОСОБА_2, 23.02.2018 о 08 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Кайсарова та пр-ту В.Лобановського, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в тому ж напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 658/899/18
провадження № 3/658/354/18
провадження №3/658/355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Соборності, 44, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 185, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 березня 2018 року о 02 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді у громадському місці на приймальному відділенні Каховської ЦРЛ, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу медичних працівників, на зауваження не реагувала, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

17 березня 2018 року о 02 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді у громадському місці на приймальному відділенні Каховської ЦРЛ, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу медичних працівників, на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагувала, ображала поліцейських нецензурною лайкою, намагалась вчинити бійку, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді правопорушник свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 36, 40-1, 173, 185, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП та за ст. 185 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП штраф у розмірі 136 грн.(р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 листопада 2017 року близько 15 год. 10 хв., керуючи в м. Києві по вул. Булгакова, 15 автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», виїхав назустріч службовому авто «ТОЙОТА», д.н.з. 111537, що рухався головною дорогою, змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

В подальшому ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку, що надавались світловими та звуковими сигналами, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування та блокування авто службовим автомобілем.

При цьому, ОСОБА_1 керуючи за викладених обставин автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна вимова) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 д), 2.4 та 2.5 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 27 листопада 2018 року, рапортом від 27 листопада 2018 року та протоколу про адміністративне затримання від 27 листопада 2017 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 177/2101/18
Провадження № 3/177/838/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с.Саксагань, Пятихатського району Дніпропетровської області

тимчасово не працює (відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), має на утриманні 4-х малолітніх дітей;

проживаючої за адресою:

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

паспорт серія НОМЕР_2; ІПН НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 о 14:30 годині, в с.Шевченківське, по вул. Софіївській, 22, ОСОБА_1, мати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, що виразилося в тому що її неповнолітній син ОСОБА_2, впав з висоти 3 метри, з приміщення покинутого клубу, внаслідок чого зазнав травмування.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Крім, того вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №311274 від 06.11.2018, рапортом інспектора СРПП Криворізького РВП від 30.10.2018, протоколом огляду місця події від 30.10.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, довідкою з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР від 02.11.2018, та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, з якого видно, що ОСОБА_1, є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище зазначене, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 189/898/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Просяна, вул. Партизанська, 89а, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.05.2018 року о 15.00 год. в смт. Просяна по вул. Партизанській, 89а, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №417662 від 31.05.2018 року, поясненнями, заявою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2018 року близько 10-57 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes Benz реєстраційний номер HML 152 в м. Херсоні на пер. ОСОБА_3 та Кременчуцька при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_3 не надав переваги в русі автомобілю Citroen Berlingo реєстраційний номер AGH794, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341580 від 14.11.2018 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2018 року ОСОБА_1 близько 23 год. 15 хв. перебуваючи за місцем проживання, а саме: м. Ужгород, проспект Свободи, 43/7, вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 101448 від 08.05.2018 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 534/346/18
Провадження № 3/534/106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Жекова, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Ліо Конті», розташованого по просп. Героїв Дніпра, 75-А, в м. Горішні Плавні, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до продавця ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в бік останньої та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 878750 від 22.02.2018.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); висновком за фактом звернення ОСОБА_2 (а.с.2); рапортом працівника поліції (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Жекова винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Жекова на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха