Справа № 149/132/18
Провадження №3/149/62/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., за участі прокурора Бридька А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА, паспорт серія АА 153049, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 19.02.1996 року, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія № 18 від 12.01.2018 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА Вінницької області, являючись державним службовцем категорії "Б", будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, таким чином відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП також суб'єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог частини 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", отримавши згідно повідомлення Управління державної казначейської служби у Хмільницькому районі та м. Хмільнику про безпідставне списання коштів з рахунку боржника згідно меморіального ордеру № 10 від 30.10.2017 на виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/638/16-а, враховуючи вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2017, про примусове списання коштів з рахунку Хмільницької РДА в сумі 111833,60 грн. у вигляді заробітної плати за період вимушеного прогулу, несвоєчасно, а саме 16.11.2017 об 23:22 годині повідомив Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року його було поновлено на роботі, судове рішення набуло законної сили 28.09.2017 року. 18.10.2017 року він звернувся із заявою про виконання судового рішення в частині виплати заробітку за час вимушеного прогулу,до управління Державного казначейства у хмільницькому районі та м. Хмільнику. Ще до його оновлення на роботі, 30.10.2017 року управлінням проведено виплату заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 111833,60 грн. 10.11.2017 року о 10:00 годині йому було вручено повідомлення про поновлення на посаді начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА, та проінформовано, що до виконання посадових обовязків приступити 10.11.2017 року. В період його звільнення він не мав статусу службової особи (державного службовця), оскільки лише після ознайомлення 10.11.2017 року з повідомленням від 09.11.2017 року та розпорядженням про поновлення на роботі від 08.11.2017 року, він фактично приступив до виконання службових обовязків, а вже 16.11.2017 року спрямував відповідне повідомлення до НАЗК. Крім того додав, що в період з 13.05.2016 року по 30.10.2018 року він перебував на обліку Хмільницького міськрайонного центру зайнятості як безробітний. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просив справу закрити з за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Бридько А.М. у судовому засіданні зазначив, що з встановлених в ході розгляду справи обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Бридка А.М., дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до розпорядження голови Хмільницької РДА від 14.04.2016 року № 36-рк, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА Вінницької області.

Відповідно до довідки Хмільницького міськрайонного центру зайнятості № 03/137/18 від 15.01.2018 року, ОСОБА_1 перебував на обліку в Хмільницькому центрі зайнятості як безробітний з 13.05.2016 року по 30.10.2017 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року, яка набула законної сили 28.09.2017 року, розпорядження голови Хмільницької РДА від 14.04.2016 року № 36-рк, про увільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА Вінницької області, визнано протиправним та скасовано, ОСОБА_1 поновлено на посаді та стягнуто з Хмільницької РДА на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, в розмірі 115833,60 гривень.

Згідно повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку боржника згідно меморіального ордеру № 10 від 30.10.2017 року Управлінням державної казначейської служби у Хмільницькому районі та м. Хмільнику на виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року проведене примусове списання коштів з рахунку Хмільницької РДА на користь ОСОБА_2 в розмірі 111834 гривень.

Розпорядженням голови Хмільницької РДА № 110-рк від 08.11.2017 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА.

Відповідно до повідомлення голови Хмільницької РДА про поновлення на посаді від 09.11.2017 року, ОСОБА_1 повідомлено про поновлення на посаді та проінформовано про те, що до виконання посадових обовязків приступити 10.11.2017 року. Дане повідомлення ОСОБА_1 отримав 10.11.2017 року.

Згідно витягу з наказу № НТ 171113 від 13.11.2017 року Хмільницького міськрайонного центру зайнятості, ОСОБА_1 знято з реєстрації, як безробітного у звязку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 О,П. подав до НАЗК декларацію про суттєві зміни в майновому стані 16.11.2017 року о 23.22 годині.

Відповідно до положень частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з листом Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя НАЗК від 01.09.2017 № 51-12/30830/17 визначено, що суб'єкт декларування, у разі отримання заробітної плати (всі види нарахованих виплат протягом календарного місяця. Які віднесені до заробітної плати), яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня відповідного року, повідомляє про зміни у майновому стані у десятиденний строк з дня отримання заробітної плати, тобто загальної суми нарахованої заробітної плати за місяць.

Таким чином в ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 станом на 30.10.2017 року не набув статусу субєкта на якого поширюється дія Закону України "Про забігання корупції", в тому числі щодо подання відповідних декларацій про суттєві зміни у майновому стані. Обовязок подання вказаної декларації у ОСОБА_1 виник після ознайомлення 10.11.2017 року з повідомленням голови Хмільницького РДА від 09.11.2017 року про поновлення на роботі, відповідно до якого він фактично приступив до виконання своїх службових обовязків та набув статусу державного службовця. Відтак термін подання декларації про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_1 почався з 10.11.2017 року, 16.11.2017 року декларація були ним подана, що не є порушенням строків передбачених положенням ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 9, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 280, 283, 284, 294КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.