справа № 488/614/18
провадження № 3/488/492/18
П О С Т А Н О В А

14.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ТОYОТА YАRІS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Металургів в районі будинку № 72, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. На місці зупинки водій в присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер АRАМ 3601, тест № 2063, результат якого склав 0, 23 проміле. Водій з результатом тесту погодився і огляду у медичному закладі відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав. Пояснив, що керував автомобілем невелику відстань, оскільки мав намір поставити його на стоянку, а не залишати біля будинку.

Провина останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується: результатом тесту № 2063 від 19 лютого 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092107 від 19 лютого 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 лютого 2018 року, довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час суддя враховує, що ОСОБА_1 визнав свою вину і щиросердно розкаявся, вперше вчинив правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має сім?ю та на утриманні малолітню дитину, мав намір перемістити автомобілем на незначну відстань, а найголовніше ту обставину, що перевищення результатів тесту (0, 23 проміле) над максимально допустимим показником (0, 2 проміле) складає лише 0, 03 проміле, то за такого вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша