АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6230/17 Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/790/492/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 16 липня 2017 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_3 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Шевченко, 6, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,скаргою адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не було роз»яснено його права, зокрема, право використання рідної мови або мови, якою він володіє, право користуватись послугами перекладача, право на правову допомогу, у зв»язку із чим правопорушник фактично був позбавлений права давати пояснення, заявляти клопотання та приймати участь у розгляді справи. В подальшому, місцевий суд, не взявши зазначене до уваги, порушив вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Крім того, після оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції, затриманого не було відсторонено від керування, а ТЗ не було тимчасово затримано. Також, пояснення свідків складені ними не власноруч, а на бланках з виправленнями та одним почерком, через що ці покази є сумнівними.

Одночасноадвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_3 отримав лише 26.04.2018 р. після ознайомлення з матеріалами справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. У своїх поясненнях наголошував, зокрема, на тому, що в матеріалах справи немає жодного доказу щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи. Останні містять лише незрозумілу заявку про отримання судової повістки в електронній формі, яка ніким не підписана, а номер телефону не належить та ніколи не належав ОСОБА_3. Крім того, у справі наявна судова повістка без відмітки про вручення, направлена за адресою АДРЕСА_1, в той час як ОСОБА_3 мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується і посвідкою на постійне проживання. Також, під час оформлення адміністративного матеріалу чоловіку не було роз»яснено його право на правову допомогу та можливість скористатися допомогою перекладача, оскільки ОСОБА_3 не володіє українською мовою.

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом ОСОБА_3 направлялася судова повістка за адресою, вказаною у протоколі (а.с. 16). В той же час, справа не містить жодних даних щодо отримання чи неотримання правопорушником такої повістки. Як повідомив в судовому засіданні апеляційного суду захисник адреса "АДРЕСА_3", за якою повідомлявся ОСОБА_3, не є ані місцем його реєстрації, ані місцем проживання. Він мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується і посвідкою на постійне проживання. (а.с. 32)

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься номер телефону ОСОБА_3. Однак, ані телефонограм, ані СМС - повідомлень районним судом направлено не було. Крім того, як зазначив захисник, вказаний номер телефону не належить та ніколи не належав ОСОБА_3.

Викладене дає змогу вважати, що ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, посилання апелянта про відсутність належного повідомлення судом не спростовуються матеріалами справи та, безумовно, заслуговують на увагу, що є підставою для скасування рішення суду.

До того ж, ОСОБА_3 є громадянином іншої держави та в протоколі зазначив про відсутність розуміння мови. Зазначена обставина не була врахована під час складення протоколу та розгляду справи в суді першої інстанії.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева