Справа № 638/125/18
Провадження 3/642/189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 р. серії БР № 234155, 01.01.2018 р. о 06.05 год. водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.з. я 2531 ХА з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння проводився із застосуванням приладу Драгер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не перебував у стані алкогольного сп"яніння . Після проходження Драгеру виявив свою незгоду з його результатами, однак поліцейські усупереч вимог закону не запропонували йому пройти повторний медичний огляд у медичному закладі.

У матеріалах справи, як докази вини правопорушника, надані наступні документи: протокол від 01.01.2018 р. серії БР № 234155 та два бланки пояснень, підписані свідками, у яких зазначено, що ОСОБА_1 пройшов тест на перебування у стані алкогольного спяніння, та бланк проходження тесту на алкогольне сп"яніння.

На запит суду УПП у м.Харкові було надано відео-диск із записом складання протоколу відносно ОСОБА_1 Однак, під час вивчення відео матеріалів судом, із відео запису не вбачається моменту складання протоколу на гр.ОСОБА_1 та перебування останнього у стані алкогольного спяніння. Окрім того відео запис було надано дуже поганої якості та без звуку, а тому встановити з нього будь які обставини , які мали б відношення до вказаної справи, взагалі неможливо.

Окрім того, у судове засідання неодноразово викликалися свідки проходження ОСОБА_2 Драгеру, однак у судове засідання вони не з"явилися.

Тобто у матеріалах справи немає жодних доказів щодо того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Окрім того, при зупинці транспортного засобу та виникненні підозри знаходження водія у стані алкогольного спяніння ( відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголького, наркотичного чи іншого спяніння..) , інспектор оголошує людині, що той тимчасово відсторонений від керування транспортом, і пропонує пройти базову перевірку на алкогольне сп'яніння. Після цього працівник правоохоронних органів повинен розпочати відеозапис або залучити до справи двох понятих, не зацікавлених у певному результаті. Піля цього, співробітник патрульної поліції одягає на розтруб приладу новий одноразовий мундштук, розкриваючи упаковку при затриманому водієві якщо цього не відбувається, результати проходження того алкотесту є недійсними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 01.01.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по вказаній справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути закрито, у зв'язку із з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: