Справа № 461/7036/18 Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/223/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника Кравчини В.П.

представника Львівської митниці ДФС - Квика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №3188/20900/18 від 25.05.2018 транспортний засіб марки «Ford Sierra 2.0», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 1991 року випуску, з бензиновим двигуном об'ємом 1998 см.куб., з ключем запалення до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3- 1 арк.; контрольні талони для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору» - 2 арк.; Umowa Uzyczenia Z PrawemWyjazdu Za Granice, посвідчену нотаріусом ОСОБА_7 - 1 арк. повернуто ОСОБА_3

Згідно з протоколом про порушення митних правил 25 травня 2018 близько 12.00 год. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС з Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль марки «Ford Sierra 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 До митного оформлення ОСОБА_3 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, виданий 17.10.2016, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Ford Sierra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Республіки Польща серії НОМЕР_3, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_8, адреса: АДРЕСА_1, а також надав Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice, посвідчену нотаріусом ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, як документ, що дає право на користування автомобілем громадянинові України ОСОБА_3 Під час здійснення митних формальностей щодо ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Ford Sierra 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_3 документів на право користування автомобілем, а саме: Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice, посвідчену нотаріусом ОСОБА_7.

У зв'язку з цим було прийнято рішення щодо проведення перевірки автентичності документу. Зокрема, 25.05.2018 за вих. № 10027/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії ОСОБА_7 в м. Хрубєшові, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_3 «Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice».

25.05.2018 Львівською митницею ДФС за вх. №523/10/13-70-20 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус ОСОБА_7 повідомила, що надіслана їй «Umowa» є підробленою.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Моісеєнко Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №3188/20900/18, стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова незаконною. Суд вказує, що під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, однак таке твердження суду не відповідає обставинам справи та спростовується наявними матеріалами справи, яким суд не надав належної оцінки. Наявна в матеріалах справи відповідь нотаріальної канцелярії отримана Львівською митницею ДФС законним шляхом, містить у собі усі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи, така офіційно надіслана, переклад зроблений згідно з вимогами чинного законодавства відповідно до ст. 503 МК України. Окрім того суд першої інстанції формально наводить положення ЦК України, якими врегульовано особливості укладення правочинів та вимоги до них. Митниця не ставить у вину ОСОБА_3 факт підробки доручення і дана особа притягається до адміністративної відповідальності не за підробку доручення, а подання до митного контролю підробленого доручення.

Заслухавши представника митниці Квика В.М. на підтримку апеляційної скарги, виступ захисника Кравчини В.І. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивував тим, що не здобуто доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину органом митниці; працівниками митниці не встановлено особу довірителя, не допитано його щодо надання доручення ОСОБА_3 та справжність його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству Республіки Польща, не встановлено у діях ОСОБА_3 наявності вини у формі умислу.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

У матеріалах справи міститься Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice посвідчену нотаріусом ОСОБА_7, яка надає ОСОБА_3 право користування з правом виїзду за кордон транспортним засобом марки «Ford Sierra 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що автомобілем керував на підставі довіреності, термін дії якої до 2019 року, й у 2019 році автомобіль мав повернути власнику; довіреність йому дав онук власниці автомобіля та під час її оформлення у нотаріуса не був. Він не мав наміру уникати сплати платежів.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 не мав умислу на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подачі підробленого документа.

У справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Польщі чи України факту підробки Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice автомобілем марки марки «Ford Sierra 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Електронний лист від 05 липня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_7, що керує Нотаріальною конторою у Грубешові на вул. Сташіца, 20/1, не видавала договору позики з правом виїзду за кордон гр. ОСОБА_3 на автомобіль марки «Ford Sierra 2.0» ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з реєстраційним номером НОМЕР_1, не є достатнім доказом підробки документа.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції, невідповідність обставинам справи твердження суду про те, що не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, є безпідставними та необгрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк