overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"12" березня 2018 р. Справа № 363/819/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшини роти в/ч НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:
28 лютого 2018 року близько 23 год. 30 хв. старший прапорщик в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в Київській області м. Вишгород на території військової частини НОМЕР_2 та виконував обов`язки військової служи в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 року.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 184, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

06.06.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №008120 від 06 квітня 2018 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1, 06.04.2018р. о 09 год.35 хв. на перехресті вулиць Скнилівська - Виговського у місті Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf" н.з. КИШ 09993 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внасліодок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008120 від 06 квітня 2018 року, місцем скоєння адміністративного правопорушення є перехрестя вулиць Скнилівська - Виговського у місті Львові, що належить до території Залізничного району м. Львова.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова, тобто по місцю вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
Єдиний унікальний номер 239/574/18
Номер провадження 33/804/231/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Ковалюмнус Е.Л.

при секретарі Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Судді
Справа № 129/1279/18
Провадження по справі № 3/129/588/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА 556407, інд. номер НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 96,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

17.05.2018 р. близько 12:00 год. на Ладижинському водосховищі поблизу с. Щурівці ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову «фаткою» довжиною 2,5 м., висотою 2,5 м. з вічком 20 мм., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що ловив рибу «фаткою», але риби не зловив.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, риби не виловив і шкоди не завдав, визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_2 про необхідність неухильного дотримання правил любительського рибальства.

Знаряддя незаконного лову «фатка» конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.06.2018 Справа №: 388/482/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1981р.н., українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.04.2018 року о 09.40 год., в с. Новомихайлівка по польовій дорозі 1 км. керував трактором МТЗ, д/н 21463ВА з ознаками алкогольного спяніння (різка зміна забарвлення шкіри, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається із повідомлення наданого Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія АК № 380775.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.05.2018 Справа №607/8457/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 693/200/18
Провадження № 3/693/71/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання та реєстрації: вул. Набережна, буд. 14, с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 20.02.2018 року, близько 06 год. 00 хв., в будинку за адресою: вул. Набережна, 14, с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 953919 від 20.02.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив домашнє насильство, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде, на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 683/4001/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 25 січня 1973 рку народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

За ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 грудня 2013 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину, намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/527/18
Провадження №3/433/113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов на адресу Троїцького районного суду Луганської області з Троїцького відділу поліції ГУНП України в Луганській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: вул.Набережна, б. 4, с.Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області, до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 17.04.2018 року, на 14.05.2018 року, а також на 06.06.2018 року для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, але на вказані дати не зявився. Про розгляд справи був повідомлений завчасно, належним чином, шляхом направлення повісток про виклик. Листи з повістками повернулись на адресу суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: вул.Набережна, б. 4, с.Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області до суду, для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, розгляд якого відбудеться в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області 14 червня 2018 року о 14-00 годині.

Виконання постанови покласти на начальника Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 рокуСправа №: 131/277/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.02.2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Іллінці по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки FORD Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим чинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права курування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: