Провадження № 33/4820/92/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ХКП «Електротранс»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 25 червня 2018 року о 9 год. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій 131, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - ZAZ IVAV НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, будучи не уважним, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz 311 CDI НОМЕР_1, який здійснював об'їзд даного транспортного засобу з наміром зупинитись попереду на зупинці, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. п. 10.1, 2.3. Б Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи.

Судом не враховано, що він свою вину не визнав, як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу.

Суд безпідставно не взяв до уваги того, що водій транспортного засобу «Mercedes Benz 311 CDI» не мав права заїжджати на дану зупинку, оскільки в нього були відсутні документи, а саме: паспорт та схема маршруту.

Також, водій ОСОБА_1 під час керування «Mercedes Benz 311 CDI» не дотримався безпечного інтервалу руху з автобусом «ZAZ IVAV», що спричинило зіткнення.

Звертає увагу, що під час судового розгляду йому не було роз'яснено прав, що порушило право на захист.

В порушення вимог ст. 129 Конституції України судовий розгляд не фіксувався технічними засобами, чим були порушені конституційні засади здійснення судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційні скарги, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 2.3.Б ПДР України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що стоячи на зупинці здійснював висадку пасажирів, а в цей час його підрізав інший транспортний засіб, який його об'їхав та хотів зупинитись попереду його транспортного засобу.

Хоча ОСОБА_2 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі об'єктивних доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042819 від 29 червня 2018 року, з якого вбачається, що у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 131, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ZAZ IVAV» НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не був достатньо уважним, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Mercedes Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював об'їзд даного автомобіля з наміром зупинитися попереду на зупинці, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1);

- даними схеми ДТП, з яких вбачається, що транспортний засіб «ZAZ IVAV» НОМЕР_2 і його передня частина направлені вліво, що свідчить про виїзд даного транспортного засобу (а.с.2);

- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких останній керуючи власним автомобілем марки «Mercedes Benz 311 CDI» д.НОМЕР_1 по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому мав намір висадити пасажирів на зупинці «Бібліотека». Попереду стояв автобус «ZAZ IVAV» НОМЕР_2. В той час, коли проїжджав його, щоб зупинити транспортний засіб попереду нього, водій автобуса почав рух і своїм боковим дзеркалом та лівою стороною допустив зіткнення із транспортним засобом Мерседес (а.с.4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій автобуса «ZAZ IVAV», який стояв на зупинці, розпочав рух та внаслідок цього відбулося зіткнення із мікроавтобусом «Mercedes Benz», який його об'їжджав, заїжджаючи на зупинку в кишеню (а.с.5).

Аналогічні пояснення останні надали і в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені у судовому засіданні судом першої та апеляційної інстанції, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042819 від 25 червня 2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини ОСОБА_2, оскільки він почав рух транспортного засобу, не переконавшись, що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

На переконання апеляційного суду, вищевказані докази, які наявні в матеріалах справи є належними, допустимими та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Твердження про те, що судом безпідставно не взято до уваги того, що водій транспортного засобу «Mercedes Benz 311 CDI» не мав права заїжджати на дану зупинку, оскільки у нього відсутні документи, а саме: паспорт та схема маршруту, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відсутність даних документів у ОСОБА_1 не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, суд не може надавати будь-якої оцінки щодо відсутності документів у потерпілого, так як це не є предметом дослідження в даній справі.

Що стосується того, що водій ОСОБА_1 під час керування «Mercedes Benz 311 CDI» не дотримався безпечного інтервалу руху з автобусом «ZAZ IVAV» не заслуговують на увагу суду з наступних підстав.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як визначено п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, автобус марки «ZAZ IVAV» здійснював зупинку для висадки-посадки пасажирів, а отже, мав перебувати у нерухомому стані, тому правила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, в даному випадку, не можуть бути застосовані.

Доводи про те, що в ході судового розгляду ОСОБА_2 не роз'яснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП на увагу суду не заслуговують, оскільки не підтверджені жодним доказом. Натомість, як вбачається з оскарженої постанови на виконання вказаних статей правопорушнику була надана можливість як ознайомитись з матеріалами справи, так і надати пояснення та докази тощо.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2018 року, їх фальсифікації.

Твердження апелянта про те, що судовий розгляд не фіксувався технічними засобами, що грубо порушило конституційні засади здійснення судочинства є безпідставними, оскільки кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені вимоги щодо фіксування судових засідань технічними засобами.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.