overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/3409/18
Провадження №3/751/887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює зі слів, -

встановив:

19.05.2018 року інспектором взводу №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 089954 про те, що ОСОБА_1 30.04.2018 року о 23 год. 00 хв. в місті Чернігові по вулиці Толстого, біля будинку 80 керував автомобілем «Volkswagen Transporter T5», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, про що свідчить висновок №241 від 30.04.2018 року. Медичний огляд на стан спяніння проводився 30.04.2018 року о 23 годині 25 хвилин в КЛПЗ ЧОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 31.05.2018 року, 06.06.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відомості про отримання судових повідомлень до суду не надходили, згідно реєстру відстежень поштових відправлень «невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу його проживання (АДРЕСА_1) до суду не повернуті, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 25 липня 2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 610/3195/18
провадження № 3/610/747/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року до Балалійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває ще один адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються судом одночасно, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №610/3195/18 ( провадження № 3/610/747/2018 ) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення №610/3194/18 ( провадження № 3/610/746/2018 ) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер № 610/3194/18 ( провадження № 3/610/746/2018 )

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/7221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.11.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №210760 від 30.10.2018 року встановлено, що 27.07.2018 о 23 год. 10 хв. по вул. А. Артинова, 2, був помічений громадянин ОСОБА_1 в якого при поверхневому огляді, за його згодою, було виявлено та вилучено коробку з під сірників, з зовнішньої кишені спортивної кофти, в якій знаходився фольговий згорток з порошкоподібною речовиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження №0003139 від 28.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України винесена 30.09.2018 року, однак в діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 06.11.2018 року.

Тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, строк встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП сплинув.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речові докази, а саме: порошкоподібну речовину білого кольору та змиви з рук ОСОБА_1, що зберігаються в камері схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 211/5379/18
Провадження № 3/211/2020/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Кривбасбудпром», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

встановила:

12.10.2018 року заступником начальника відділу адміністрування податку на додану вартість Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.10.2018 року під час проведення камеральної перевірки у ТОВ «Кривбасбудпром» було виявлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку по сплаті податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2018 року на суму 61400,60 грн., фактично сплачено 27.08.2018 року та 18.09.2018 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 208/6194/18
№ провадження 3/208/2285/18
ПОСТАНОВА

28 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 28.09.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 01.11.2018 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Єдиний унікальний номер 725/5256/18
Номер провадження 3/725/3188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Будівельників, 26А/67, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.; вилучене посвідчення водія ВХХ 417858 від 26.11.2014 року повернуто ОСОБА_2

Разом з тим, при виготовлені повного тексту вказаної постанови було допущено описку в прізвищі правопорушника, а саме зазначено «Гандабура» замість вірного «Гандрабура».

Оскільки вказана описка є очевидною, остання підлягає виправленню та у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.10.2018 року у справі №725/5256 /18 слід вважати вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - «Гандрабура».

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.10.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, а саме вважати вірним прізвище правопорушника «Гандрабура» замість помилкового вказаного «Гандабура».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2265/18
Провадження №3/726/1178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.10.2018 року о 09.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хотинська, 41 А в м.Чернівці, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно допустив зіткнення з автомобілем « ВАЗ 210990».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №055968 від 30.10.2018 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/2685/18
Провадження № 3/653/1219/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи № 653/2685/18 та № 653/2686/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року, до Генічеського районного суду Херсонської області після доопрацювання надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 653/2685/18 та № 653/2686/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер №653/2685/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Крапівіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18821/17

Пров. №3/766/1269/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30.10.2017 року о 00 год. 03 хв. в м. Херсоні по вул. Івана Франка, 8, водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2109 н.з. ВТ 6085 ВС з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/7237/18
Провадження №: 3/752/3810/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2018 року о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Голосіївській 19, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, чим здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 231905, серії ,БД № 231906 від 29.03.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3168/18
П О С ТА Н О В А

08 листопада 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда з дитинства 2 групи, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2018 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2, а саме ображав його словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди його психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 002319 від 18 серпня 2018 року.

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив вперше, являється інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3