Справа № 127/369/18
Провадження № 33/772/266/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю правопорушника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 27.02.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 27.02.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в тому, що 01.01.2018, о 06 год. 10 хв., в м. Вінниця по вулиці Зодчих, він керував транспортним засобом марки «Джилі», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,26 %, в присутності свідків, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить викликати та допитати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необєктивне рішення, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння є недійсний, оскільки він проводився не сертифікованим приладом, поза межами двох годин з часу зупинки, не за місцем зупинку та без участі свідків.

Крім того, запис з грудної відеокамери не вилучався.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» відбулось не за місцем зупинки та за відсутності свідків.

Для підтвердження даних обставин він заявляв клопотання про допит в якості свідків працівника поліції ОСОБА_4, що складав протокол та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ніби були присутні при складанні протоколу, однак не зявились в суд першої інстанції, а тому просив викликати цих свідків до апеляційного суду. Заявлене клопотання судом було задоволено, однак свідки, будучи належним чином повідомлені про слухання справи 16.04.2018 в судове засідання не зявились також, а доставлення їх в судове засідання приводом нормами КУпАП не передбачено, тому суд виходить з наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення №123813 від 01.01.2018, складений о 06год. 59хв. в м.Вінниці по вул.Пірогова 109, інспектором поліції ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_7 о 06год 06хв. керував автомобілем по вул.Зодчих в м.Вінниці, а відомості, що ОСОБА_7 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено вже іншою ручкою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, проводився поліцейським ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер» не за місцем зупинки правопорушника, а в іншому місці. Пояснення свідків цього огляду в матеріалах відсутні, а відеозапис, що міститься в справі та переглянутий Судом не стосується даних обставин.

Таким чином факт присутності свідків при складанні протоколу викликає обґрунтований сумнів, який Суд позбавлений можливості спростувати наявними матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

З врахуванням викладеного вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Формальний підхід до розгляду справи призвів до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування у стані алкогольного спяніння, хоча ця обставина доведеною не була.

Таким чином Суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з недостатністю доказів вини ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 27.02.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея