overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7398/18
Провадження № 3/592/1358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївнарозглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює в КП «Міськводоканал», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та прожива/ за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року о 09:00 год. за місцем спільного мешкання. А саме за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її, голосно кричав, на зауваження не відреагував, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнав, та щиро розкаявся, пояснивши, що він примирився з донькою

Своїми діями ОСОБА_1В скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 401, ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 758/1873/18
3/758/2245/18 Категорія 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 07 лютого 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 187, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 591/1588/18 Провадження № 3/591/629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 серії ГП №032458, ОСОБА_1 25.03.2018 близько 17:10 год. в м. Суми на пр. М. Лушпи біля буд. 48, у угромадському місці перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, в брудному одязі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 25.03.2018. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.03.2018. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявився. Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відбувається за обов'язкової участі особи, стосовно якої складено протокол.

В той же час, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що станом на 26.06.2018 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 178 ч. 3, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 591/2310/18 Провадження № 3/591/786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює представником ТОВ «Агротехсоюз», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№ 096590 від 20.04.2018 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, а саме, за те, що 20.04.2018 о 16:00 год. в м. Суми по вул. Петропавлівська, 106, у дворовому проїзді, самовільно встановив пристрій для перекриття руху транспортним засобам, чим порушив п.п.1.6, 15.15 ПДР та п.17 ПКМУ № 198.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на зборах будинкового комітету було вирішено встановити перешкоду для руху транспортних засобів, оскільки по дорозі під будинком рухається багато автомобілів, а в домі живуть сімї з малолітніми дітьми, які вибігають на дорогу під підїздами, тому їх батьки і підняли дане питання з метою убезпечити життя та здоровя дітей, після проведення зборів комітету та збору відповідних підписів було прийнято рішення встановити перешкоду. ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі оскільки рішення по встановленню перешкоди належало не йому, а більшості мешканців будинку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/127/3990/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Щукіна, 28 в м. Вінниці гр. ОСОБА_1, розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУпАП розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у пяному вигляді.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, які застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 524/3039/17
Провадження 3/524/13/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.04.2017 року о 04 год. 14 хв. у м. Кременчуці по просп. Свободи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія у лікаря нарколога (КОНД) за адресою: м.Кременчук, вул.. Ціолковського, 76.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших адрес можливого місця проживання суду не відомо.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 23.04.2017 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із тим, що до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука не повертались поштові повідомлення на імя ОСОБА_1І і він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, як того вимагають положення ст. 277-2 КУпАП.

Станом на 07.05.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 170/169/18 Провадження № 3/170/109/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2018 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на озері Острів'янське, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловими знаряддями лову, сітками без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.5.2 "Положення про Шацький національний природний парк" і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000083 від 11.03.2018 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд доходить висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення 2 (дві) сітки конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Жевнєрова
Справа №: 646/2733/18
Провадження № 3/646/1063/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України, які надійшли з Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В диспозиції статті 183-1 КУпАП зазначена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не зазначено: суть адміністративного правопорушення в частині відомостей щодо періоду утворення заборгованості та відсутні відомості про час і місце вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 752/8996/18
Провадження №: 3/752/4548/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, працюючого ПП «Молокозавод Олком», ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2018 року о 14 год.30 хв. на вул.Васильківська,38 в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко