overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3642/18
Номер провадження 3/523/1986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 12.03.2018 року приблизно об 11:20 год. біля буд. № 6 по вул. Висоцького в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук яблуками зі ціною 15 гривень за кілограм, в невстановленому місці, без дозвільних документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083784.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 160, 221, 249, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.,- на користь держави, без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач коштів УК у м. Одесі (Суворовський район), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача - ТУДКСУ в Одеській області, Код баку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0009, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року близько 19 год. 20 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 143 в ході перевірки у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження марихуану вагою 0,1127 г. , чим ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 44 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГГ № 100540 від 03.04.2018, копією постанови про закриття кримінального провадження від 21.03.2018 року, копією протоколу огляду місця події від 18.01.2018 року, висновком експерта № 5/51 від 05.03.2018 р., рапортами працівників поліції, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення виявлено 18.01.2018 р., постанову про закриття кримінального провадження винесено 21.03.2018 р., матеріали справи надійшли до суду 17.04.2018 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 523/4820/18
Номер провадження 3/523/2466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД № 443964 від 28.03.2018 року, 28.03.2018 року ОСОБА_1 рухаючись по вул. Чорноморського козацтва в районі буд. № 7 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п. 13.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443964 від 28.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 220/967/18
Номер провадження 3/220/418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2018 року о 20-00 год. ОСОБА_1 в м.Бахмут Донецької області на перехресті вулиць Ковальська-Широка керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 з державних номерним знаком 649-69 ЕК рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі та скоїв ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 29.04.2018 р. о 20-00 год. в м.Бахмут Донецької області на перехресті вулиць Ковальська-Широка керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 з державних номерним знаком 649-69 ЕК. Рухаючись по другорядній дорозі він не побачив з лівої сторони по головній дорозі автомобіль НОМЕР_2, виїхав на перехресток та не пропустив автомобіль по головній дорозі, в наслідок чого та скоїв ДТП. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №372686 від 29.04.2018 року; письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними на окремому аркуші, де він свою провину визнав повністю, схемою місця ДТП., поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 204/3539/18
Провадження № 3/204/1283/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування помідорами, огірками, картоплею, молодою картоплею, кабачками, капустою, полуницею, біля будинку №27 по вулиці Тітова у м.Дніпро, без будь-яких документів, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №303714 від 15.05.2018 (а.с.1); протоколом огляду вилучення речей, документів (а.с.2), квитанцією № 912 (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5); фототаблицею (а.с.8), рапортом інспектора УПП (а.с.11), зберігальною розпискою (а.с.10).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у тому, що вона здійснювала торгівлю у невстановленому законом місці без дозвільних документів та є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 390/630/18
Провадження № 3/390/214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗСУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 ? 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, місцем події зазначено а/д Одеса-Мелітополь-Новоозерськ, що не є територією Кіровоградського району. Крім того, місце проживання порушника вказано: м. Кропивницький, вул.Героїв Дніпра, 12/160.

Зазначене свідчить, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому вона підлягає поверненню до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 278, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №601/446/18
Провадження № 3/601/398/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановами Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.04.2018 року та 14.05.2018 року вказана справа поверталася до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

22 травня 2018 року до суду повторно надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, після дооформлення.

Втім, особою, яка склала протокол, недоліки, що були зазначені в постановах Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.04.2018 року та 14.05.2018 року, не усунуто, тому вважаю, що протокол підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 520/780/18
Провадження № 3/520/3502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Постановою суду від 30.03.2018 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши постанову судді, формально, не виконавши постанову судді, повторно направили матеріали до суду, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання постанови суду від 30.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 216/230/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року о 17.45 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen L 80» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Прорізній в м. Кривому Розі в стані наркотичного спяніння, що було встановлено висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР» - а.с.2, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 26.07.2018 року, справа надійшла до суду 13.02.2018 року, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа №552/2839/18
Провадження № 3/552/898/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року о 9 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Половка,66-б в м.Полтаві здійснюючи поворот праворуч не впевнився в безпеці виконання маневру, не врахував габарити транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БД №134262 від 15.05.2018 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП, які додані до матеріалів справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.