ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2756/18
провадження № 3/753/1470/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення - 08.06.2017 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mercedes ML-350» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 1-Д по пр. Бажана між станціями метро «Позняки» та «Осокорки» в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 який зупинився попереду та який в свою чергу по інерції вдарив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 08.06.2017 року приблизно о 08.30 годині вона рухалась на автомобілі «Mercedes ML-350» по пр. Бажана в бік Південого мосту в крайній лівій смузі руху. Попереду рух автомобілів був повільний у зв'язку із затором. Між станціями метро «Позняки» та «Осокорки» автомобілі, що рухались попереду, загальмували. Вона в свою чергу також зупинились. В цей час вона відчула потужний удар ззаду, спричинений автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого її автомобіль по інерції відкинуло на автомобіль НОМЕР_1, який стояв попереду. Таким чином ОСОБА_4 просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Mercedes GL-350» під керуванням його довірителя ОСОБА_7 скоїв наїзд в задню частину автомобіля «Mercedes ML-350», оскільки водій останнього ОСОБА_4 скоїла наїзд на автомобіль «Skoda», який знаходився попереду, у зв'язку з чим ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 162547 від 08.06.2017 року /а.с.1/, копію протоколу відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП /а.с.2/, схему місця ДТП /а.с.3/, дослідивши письмові пояснення водіїв інших транспортних засобів, які постраждали в ДТП /а.с. 4,5, 7/, довідку про результати додаткової перевірки /а.с.34/, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснила зупинку свого автомобіля, після чого відчула удар ззаду, спричинений автомобілем «Mercedes GL-350» під керуванням ОСОБА_7 та її автомобіль відкинуло на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який стояв попереду, що також підтверджується поясненнями останнього, який стверджував, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Бажана в крайній лівій смузі руху, він зупинився, після чого почув визг коліс, після чого почув стук, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Mercedes ML-350» під керуванням ОСОБА_8 Таким чином, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що спочатку відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes ML-350» під керуванням ОСОБА_8, після чого останній вже скоїв наїзд на автомобіль «Skoda» під його керуванням.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги твердження представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Mercedes GL-350» під керуванням водія ОСОБА_7 скоїв наїзд в задню частину автомобіля «Mercedes ML-350», оскільки водій останнього ОСОБА_4 скоїла наїзд на автомобіль «Skoda», який знаходився попереду, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, серед яких пояснення водія ОСОБА_7, який зазначав, що автомобіль «Mercedes ML-350» під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, раптово зупинився, у зв'язку з чим він екстрено загальмував, але не уник зіткнення з цим автомобілем. При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_7 не вказував про те, що автомобіль «Mercedes ML-350» під керуванням ОСОБА_4 скоював зіткнення з автомобілем «Skoda». Також суд враховує, що правом заявити клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність у водія ОСОБА_7 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes ML-350» під керуванням ОСОБА_4, представник потерпілого не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Разом з тим, у зв'язку із недоцільністю суд відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого про виклик в судове засіданні інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ОСОБА_9, яким було зроблено висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог пунктів ПДР України та про передчасність складеного на неї протоколу, оскільки судом при прийнятті рішення не приймалась до уваги зазначена довідка у зв'язку із тим, що вона не є доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 відсутня невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв