АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/65/18 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Провадження №33/791/99/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.204-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП та на неї накладено захід впливу у вигляді попередження.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 30 грудня 2017 року о 01 год. 50 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність та неповне з'ясування судом обставин справи.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що апеляційна скарга подається повторно, оскільки 19.01.2018 року, тобто в межах строку оскарження, апеляційна скарга була здана на пошту для відправлення на адресу Каланчацького районного суду, однак апеляційний суд при встановленні дати подання скарги взяв до уваги день реєстрації скарги в суді першої інстанції, та повернув апеляційну скаргу апелянту так як вважав, що скаргу подано з порушенням строку на оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 суддя, дослідивши матеріали справи, як на докази винуватості ОСОБА_2 в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в апеляційній скарзі ОСОБА_2 свою вину заперечує, вказує, що постійно проживала на території АР Крим, слідувала до м. Одеса для отримання паспорту громадянина України, пункт пропуску перетинала за єдиним наявним у неї документом свідоцтвом про народження.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в результаті чого було встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2017 року ОСОБА_2 30 грудня 2017 року о 01 год. 50 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП (а.с.1).

З письмових пояснень наданих ОСОБА_2, наданих нею під час складення протоколу, вбачається, що вона слідувала до м.Одеса по свідоцтву про народження, оскільки паспорт громадянина України раніше оформити не змогла так як її батько не давав згоди на її виїзд (а.с.3).

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що гр.України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 і станом на початок окупації півострову їй виповнилося 12 років (а.с.21,24-27, 28). До досягнення нею 16-річного віку з території АРК вона не виїжджала.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вперше вона виїхала на материкову частину України 30.12.2017 року разом з матірю для оформлення паспорту громадянина України і перетин пункту пропуску здійснювала на підставі єдиного наявного у неї документу, що посвідчує її особу свідоцтва про народження.

Так, ст. 204-2 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї.

Постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, затверджений Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, який регулює питання перетину адміністративного кордону вільної економічної зони «Крим» під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України відповідно до Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», а також іноземців та осіб без громадянства - з урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду-виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Враховуючи той факт, що на момент виїзду з тимчасово окупованої території 30.12.2017 року єдиним документом, що посвідчував особу апелянта та підтверджував її громадянство України було свідоцтво про народження і вона прямувала на материкову частину України для оформлення паспорту громадянина України (що підтверджується відповідною довідкою Приморського РВ у м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області від 12.01.2018 року (а.с.22)), оскільки оформити його за місцем проживання вона не мала змоги, приходжу до висновку про те, що з незалежних від ОСОБА_2 обставин, вона не мала змоги виконати вимоги п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим та виїзду з неї» та предявити документ (паспорт громадянина України), який оформити за місцем її проживання неможливо.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а саме відсутні будь-які ознаки умислу чи необережності при виїзді з тимчасово окупованої території АРК та використання при цьому єдино можливого документу, що посвідчує особу.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, суд приходить до висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП і до неї застосовано захід впливу у вигляді попередження- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі ст.204-2 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко