Справа № 758/83/18
3/758/1392/18 Категорія 178
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА 850326, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.154 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, провулок Миронецький, 5, буду власницею собаки, порушила правила тримання собаки, в ході чого собака наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме: покусала, чим заподіяла шкоду здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП - не визнала та пояснила, що приблизно о 16 годині 00 хвилин, 14.12.2017 року до неї приїхав гість, собака його почув, та зі своєю іграшкою, побіг зустрічати. ОСОБА_1 відкрила хвіртку аби впустити гостя, а собака, в цей момент, побіг на вулицю за своєю іграшкою, яка в нього випала, його улюблена іграшка (пулер) та покотилася на вулицю. В цей момент поряд проходила сусідка ОСОБА_2, у якої з ОСОБА_1, нажаль, склалися неприязні стосунки. Обставини склалися так, що іграшка собаки зупинилася біля сусідки. Вона стала кричати, що собака її покусав, але відмовилася зайти додому ОСОБА_1, яка просила її зайти, та, якщо необхідно, надати допомогу. ОСОБА_2 категорично відмовилася та, з погрозами в бік ОСОБА_1, пішла в невідомому напряму. Через деякий час ОСОБА_1 була викликана дільничним для надання пояснень та складання протоколу.

Також вона не погоджується з висновком, який доданий до матеріалів справи оскільки в ньому сказано, що тілесні ушкодження у вигляді синців та садна утворилися від дії тупого предмету (предметів), внаслідок укусу собаки, але такий висновок протирічить здоровому глузду, оскільки, зуби собаки не можуть бути тупим предметом, і від укусу собаки, як правило, повинні були б бути рвані рани.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що 14.12.2017 року о 16 годин 00 хвилин, за адресою: місто Київ, провулок Миронецький, 5, на неї напала собака ОСОБА_1 і покусала праву ногу. Також зазначила, що минулого року дана собака покусала її дочку і хазяйка собаки пообіцяла, що такого більше не повториться, однак жодних мір вона не вживала і собакою, що належить ОСОБА_1 були покусані і інші сусуди.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що безпосереднім свідком подій 14.12.2017 року о 16 годин 00 хвилин, за адресою: місто Київ, провулок Миронецький, 5 - вона не була, однак зазначила, що собака ОСОБА_1 неодноразово нападала на неї, погризла її домашніх тварин та заскакувала до неї в подвір'я. На неодноразові зауваження ОСОБА_1 не реагувала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що безпосереднім свідком подій 14.12.2017 року о 16 годин 00 хвилин, за адресою: місто Київ, провулок Миронецький, 5 - він не був, однак зазначив, що собака ОСОБА_1 сильно покусала його за живіт, однак він нікуди не звертався, оскільки не хотів неприємних відносин з сусідами, але ОСОБА_1 жодним чином на зауваження не реагує і надалі відпускає собаку без намордника.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що безпосереднім свідком подій 14.12.2017 року о 16 годин 00 хвилин, за адресою: місто Київ, провулок Миронецький, 5 - вона не була, однак зазначила, що з будинку, який знаходиться по вище зазначеній адресі в жовтні 2017 року на неї напала і покусала собака.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що безпосереднім свідком подій 14.12.2017 року о 16 годин 00 хвилин, за адресою: місто Київ, провулок Миронецький, 5 - вона не була, однак зазначила, що 24.02.2017 року на неї напала і покусала собака ОСОБА_1 Остання намагалася відкликати собаку, однак та на зауваження не реагувала, а потім повідомила мені, що так її собака просто грався.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що безпосереднім свідком подій 14.12.2017 року о 16 годин 00 хвилин, за адресою: місто Київ, провулок Миронецький, 5 - вона не була, однак зазначила, що ОСОБА_1 вигулює свою собаку в наморднику.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, інформацію, рапорт, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 в яких вона вказала, що була відкрита хвіртка і собака вискочив з подвір'я та кинувся на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 одразу почала кликати собаку, щоб а зайшла у подвір'я, висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 15.12.2017 року №1935Ж, згідно якого синці та садна утворилися від дії тупого предмету, укусу собаки, не виключено, що 14.12.2017 року, довідку №8 від 14.12.2017 року видану ОСОБА_2, міжнародний ветеринарний паспорт, додаткові пояснення, пояснення свідків, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в вигулюванні собаки без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 14.12.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 154, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій