ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2018 року о 18 годині 20 хвилин керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Миколайчука, буд. 5 в м. Києві не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою у порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 19 вересня 2018 року о 18 годині 20 хвилин керувала мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Миколайчука, буд. 5 в м. Києві, побачила що попереду неї в попутному напрямку утворився автомобільний затор. Вона почала об'їжджати зазначені автомобілі, здійснюючи рух по осьовій лінії проїжджої частини, в районі дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху транспортних засобів. Під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту, розташованої праворуч по ходу її руху, бачила автомобіль НОМЕР_2, водій якого виконував маневр виїзду з прилеглої території, житлових будинків на проїжджу частину вул. І Миколайчука з лівим поворотом. Наближаючись до зазначеного виїзду, вона подумала, що водій вказаного автомобіля пропустить її, тому що здійснювала рух по головній дорозі, але в міру наближення зрозуміла, що ні, в зв'язку з чим спробувала зупинитися, так як передня частина автомобіля вже виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення. Просила закрити матеріали про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників та свідків ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №172517 від 24 жовтня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, 19 вересня 2018 року вона керувала автомобілем НОМЕР_2, виїжджала з прибудинкової території на головну дорогу по вул. Миколайчука в м. Києві, автомобілі, пересвідчилась в безпечності маневру, відсутності перешкод, оскільки автомобілі, що були на головній дорозі зупинились, щоб надати їй дорогу, вона розпочала маневр і коли вже перестроювалась в свій ряд в неї в'їхав мотоцикл НОМЕР_1, який рухався по смузі зустрічного руху.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 19 вересня 2018 року він рухався в автомобілі в напрямку Дарницької площі, почув звук мотоцикла, який набирав швидкість та в дзеркалі заднього виду побачив, як по смузі зустрічного руху рухався мотоцикл НОМЕР_1, в цей час на перехресті зупинився білий автобус, який надавав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що виїжджав на смугу зустрічного руху для здійснення руху в протилежному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона своїми діями порушила п.п. 12.1, 11.3, згідно яких на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: