Справа № 202/6859/18
Провадження 3/202/3472/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 36/1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2018 року о 20 год. 35 хв. в м. Дніпрі по пр. П. Калнишевського, 21, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані авто: НОМЕР_2 та Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

20.10.2018 року о 20 год. 35 хв. в м. Дніпрі по пр. П. Калнишевського, 21, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП з двома автомобілями: НОМЕР_2 та Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_3, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

20.10.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Калинова, 11А, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час судового розгляду, що підтверджується підписами у протоколах про адміністративні правопорушення, однак до суду не зявився. Також двічі на виклики суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, ОСОБА_1 суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177846 від 20.10.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177753 від 20.10.2018 року протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177752 від 20.10.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

В письмових поясненнях, потерпілий ОСОБА_2, зазначив, що 20.10.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв. він припаркував свій автомобіль Форд Транзит корект н/з НОМЕР_3, та десь біля 20 год. 30 хв. почув удар, після чого побачив автомобіль чорного кольору ОСОБА_7 Крузер н/з НОМЕР_1, який швидко поїхав з місця ДТП. Вийшовши на вулицю, побачив пошкодження на своєму авто у вигляді вмятини на задньому бампері.

В письмових поясненнях, свідок ОСОБА_8 вказав, що 20.10.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. він припарковав свій автомобіль і вийшовши з нього почув звук гальм, а потім і побачив, як джип чорного кольору різко здав назад і вдарив два припаркових автомобіля ВАЗ 21099 та Ford Transit Connect, після чого джип чорного кольору з місця ДТП поїхав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях зазначили, що 20.10.2018 року були запрошені працівниками поліції у якості понятих, при тому, як гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, також у своїх поясненнях зазначили, що у гр.. ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, а саме: скоїв наїзд т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 та Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 122-4 КУпАП, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що працівники поліції переслідували т/з Toyota Land Cruiser, за кремом якого, як виявилось перебував ОСОБА_1, та після затримання останнього, він був доставлений до Індустріально ВП, де і було складено адміністративні матеріали за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на відео видно, що траєкторія руху автомобіля Toyota Land Cruiser різко змінювалась і він скоїв наїзд на бордюр після чого виїхав на зустрічну смугу для руху по вул. Калинова, де і був зупинений співробітниками поліції.

У судове засідання зявився поліцейських ОСОБА_9, який пояснив, що він пропонував гр. ОСОБА_1 неодноразово пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичній установі, однак ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, а саме: в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів НОМЕР_2 та Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_3; залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідив наявні в матеріалах справи докази, допитавши поліцейського ОСОБА_9, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_3, письмові поясненнями свідка ОСОБА_4, письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко