П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції Карповича Я.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце прож. АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП від 16 березня 2018 року встановлено,що полковник ОСОБА_1 15.03.2018 року близько 17 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , у службовий час, під час проходження військової служби був виявлений полковником ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння було проведено в у встановленому законом порядку лікарем наркологом Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. Вказаним полковник ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9,11,13,49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ що передбачають зобов`язання неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, а також постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про ЗСУ в цілому. Проте, полковник ОСОБА_1 порушив норми вказаного Статуту,а саме вживав спирті напої, після чого був виявлений військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаним, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вживав алкогольні напоїв при виконанні військових обов`язків. Пояснив зокрема, що внаслідок суперечки з керівництвом, який виник на грунті відмови в переведенні на вищу посаду, випив один стакан червоного вина, в чому щиро розкаюється. Зазначає, що це було вперше і більше не повториться. Крім того, просив врахувати, що за час проходження військової служби на різних посадах ІНФОРМАЦІЯ_4 жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності, неодноразово заохочувався керівництвом Закарпатського ОВК.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина, правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП від 16.03.2018 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 275 від 15.03.2018, особистими поясненнями порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, та особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, згідно наданих даних не притягався до дисциплінарної відповідальності, неодноразово заохочувався керівництвом Закарпатського ОВК, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош