Справа№ 640/9543/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 18.04.2018 р. о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Верінська біля буд. №32/1 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності виконуючого маневру чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
22.05.2018р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415683.
Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, вважаючи, що в його діях відсутні порушення ПДР України, пояснивши, що в автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі з великою швидкістю або виїжджав з повороту. Йшов дощ і він не бачив транспортний засіб «Infiniti» д/н НОМЕР_5. Більш того, маневр він виконав за 15-20 метрів до зіткнення автомобілів.
Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи. Доповнив, що рухався не швидко, в салоні його автомобіля знаходилася маленька дитина. Крім того, вказав, що після зіткнення до приїзду поліцейських, водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, змінив місце розташування свого автомобіля. Вважає винним водія ОСОБА_1, оскільки останній перед перестроюванням в лівий ряд, не попередив інших учасників дорожнього руху про даний маневр (не увімкнув світовий сигнал (повороту) та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався у лівій смузі.
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 1.3 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.4 «Правил дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП поясненнями свідка.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 надавав різні пояснення щодо механізму ДТП, неодноразово їх змінюючи. Тому суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1, вважаючи, що водій автомобіля НОМЕР_2 намагається уникнути відповідальності.
Окрім, вищевикладеного в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1, з яких випливає, що він не бачив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля: НОМЕР_3 ОСОБА_2, не складалися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ