Провадження № 3/234/2864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які направлені від БПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хаям огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікованої картки вказаної фізичної особи встановити неможливо, згідно довідки ДФС України від 03.09.2018), не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157782 від 24.08.2018 вбачається, що 24.08.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Краматорську, вул. Ювілейна, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознакам алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «повідомлення про розгляд справи». Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не отримував повістку за вказаною нею ж адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 27-76, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, судову повістку про виклик в суд свідомо не отримує, про що свідчить повернутий конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання», не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157782 від 24.08.2018, та письмовими поясненнями свідків Є.Є. та ОСОБА_2 від 24.08.2018, та іншими матеріалами справи.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2018 та 26.04.2018 постановами Краматорського міського суду Донецької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 т. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення, суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимогст.33 КУпАП, розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, який згідно картки обліку адміністративного правопорушення, протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, має ряд адміністративних порушень за вчинення аналогічних правопорушень, не працює, в судові засідання не зявлявся, а тому, він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки обєктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2, належить не правопорушнику, а ОСОБА_3, то застосувати додаткове адміністративне стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись, ст.21, ст. 23, ч. 2 ст. 33, ст. 401, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Хаям огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікованої картки вказаної фізичної особи встановити неможливо, згідно довідки ДФС України від 03.09.2018), визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікованої картки вказаної фізичної особи встановити неможливо, згідно довідки ДФС України від 03.09.2018), судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4