Справа № 591/22/18 Провадження № 3/591/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (пров. Тракторний, 7/2), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 30 грудня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. 168 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем «Ауді», д.з. ВМ 3662 АЕ, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 30 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 136566.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він стояв в наведеному районі, чекаючи пасажирів для перевезення до м. Лебедин. В цей час до нього підїхали працівники поліції, які зажадали проходження ним медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, запідозривши в цьому. При цьому ОСОБА_1Р не заперечив, що дійсно відмовився від його проведення, мотивуючи це безпідставністю вимог працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Тобто наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

П. 2 розділу І зазначеного порядку встановлює, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного спяніння.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису події, що є предметом розгляду справи, встановлено, що майже одразу після наближення до ОСОБА_1 поліцейських ним було зазначено про те, що у нього наявні ознаки наркотичного спяніння (проте, яким чином вони встановлені поліцейським чи в який спосіб він їх встиг виявити одразу після наближення до особи, відеозапис таких даних не містить).

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння та як наслідок сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого.

Зазначені міркування суду цілком узгоджуються з подальшими висловлюваннями поліцейських, зафіксованих на відеозаписі, що свідчать про формальний підхід до виявлення у водія ознак спяніння, а саме те, що після висловленої підозри, правоохоронець зазначив, що ОСОБА_1, відповідно до їх інформації, раніше судимий за незаконний обіг наркотичних засобів, хоча проведена судом перевірка з приводу цього не виявила попередніх судимостей (чи висунутих звинувачень) за вчинення подібних діянь.

Відтак, вказані сумніви в наявності у ОСОБА_1 ознак спяніння, свідчать про відсутність у працівників поліції достатніх підстав вимагати проходження медичного огляду для встановлення цього стану, а отже відмова водія при цьому не може вважатись такою, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов