Справа № 620/332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя Бойко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого.,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал по розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №026980 від 17.04.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ 82 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.04.2018 року.

На протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,подав заперечення, просить суд визнати неправомірними дії інспектора СРПП Зачепилівського ВП ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник адвокат ОСОБА_3, підтримали свої доводи викладених в запереченні та вказав, що із вище зазначеним Протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, відповідно адміністративне правопорушення не скоював, вказаний Протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з підстав викладених у запереченні на Протокол.

Інспектор СРПП Зачепилівського ВП ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи своєчасно, своїх пояснень не надав, тому суд розглядає адміністративну справу без його участі з урахуванням доказів які надані до справи.

За клопотанням ОСОБА_1, до суду були викликані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які в судовому засіданні показали:

Свідок ОСОБА_4І, та ОСОБА_6, в судовому засіданні показали, що 17.04.2018 року близько 17.00 год., ОСОБА_1, з ОСОБА_4, біля свого домоволодіння яке розташоване в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області розпивав спиртні напої. В цей час по виклику ОСОБА_6, прибули правники поліції в тому числі Інспектор СРПП Зачепилівського ВП ОСОБА_2, який зі слів свідків склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який нібито керував трактором в цей день в нетверезому стані.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_5, підтвердивши, що пояснення поліції вона надавала зі слів ОСОБА_6

Суд, дослідив матеріали справи, заперечення, покази свідків, вважає, що доводи ОСОБА_1, є обґрунтованими виходячи із наступного:

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров»я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 цієї Інструкції поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад здоровя).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів які мають бути оглянуті в закладі охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції).

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості) за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно доп.15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.5 розділу ІX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) у разі проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення ( у разі підтвердження стану спяніння).

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає за керування транспорту а не за перебування у ньому або біля нього в стані алкогольного спяніння.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті « , зі змінами внесеними згідно Постанови ПВС України № 18 від 19.12.2008 року вказано, що керуванням транспортним засобом вважається виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу.

Таким чином, правопорушення вважається скоєним з моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, що перебуває у стані алкогольного спяніння почав рух.

Якщо транспортний засіб стоїть ( не у випадку його зупинки на вимогу поліції) , а водій перебував в стані спяніння то складу правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП не буде.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його скоєння, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.5 розділу І Інструкції 2 та ч.1 ст.255 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національної поліції), поліцейські складають протоколи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123,Ю статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-18 КУпАП.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зазначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №026980 від 17 квітня 2018 року, складений саме за керування трактором в стані алкогольного спяніння.

У разі встановлення перебування водія в стані алкогольного спяніння його дії кваліфікуються за п.2.9 «а» ПДР України. За наслідками проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя складається, відповідно, акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4) до Інструкції.

З огляду на викладене, слід вважати помилковим висновок інспектора поліції який посилаючись на п.2.9 ПДР України оформив матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього та зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення саме п.2.9 ПДР України.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан спяніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимоги ст.251 КУпАП.

Суд, дослідив в судовому засіданні матеріал № 278 по зверненню ОСОБА_6, ( ЖЄО № 415 від 17.04.2018 року) , і встановив, що заявник ОСОБА_6, звернулася до поліції з повідомленням на службу 102 про те, що її чоловік в нетверезому стані на тракторі вїхав у будинок пошкодивши його в 16.38 год. Група реагування патрульної поліції прибула за місцем призначення в 17.07 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 026980 від 17.04.2018 року складеного інспектором СРПП Зачепилівського ВП ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, керував трактором МТЗ 82 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння в 16.00 год., тобто це є підтвердження того, що вказаний протокол був складений інспектором СРПП Зачепилівського ВП ОСОБА_2,зі слів ОСОБА_6, і факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, інспектором поліції належним чином не був встановлений.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення де вказано, що суддя оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_1.Ю., керування трактором в стані алкогольного сп»яніння не доведений в судовому засіданні, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1, провадженням необхідно закрити, так як відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі 620/332/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко