Справа № 266/5337/18
Провадженя№ 3/266/1594/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Циганкової М.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком Приватного підприємства "Н-Транс", мешкаючого в м. Маріуполі, вул. 9 травня, б. 17, кв. 22
за ч. 1 ст. 13 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 409700 від 10.09.2018 р., 10 вересня 2018 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2, рухаючись в районі б. 5 по вул. Бахчиванджи м. Маріуполя, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest ARHK 0548», результат позитивний 0,39 промілє, від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину заперечував, пояснивши, що дійсно був зупинений поліцією за непсправності приладу освітлення. Він погодився на проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу. Але не був згодний з результатом огляду. Одгнак, йому не було запропоновано освідуватися у наркологічному диспансері. На момент огляду в нього була заламана нога, тому його хода була хиткою. Був запах дріжджів в салоні, оскільки щойно користувався рідиною для очищення скла. Загалом біля машини була два екіпажі. У прилад дихав першій групі, яка здійснила зупинку транспортного засобу, та у присутності свідків, але при складанні протоколу свідків вже не було. На пояснення, що алкогольні напої не вживав поліцейські не реагували. Він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.
Свідок ОСОБА_4 - поліцейський роти патрульної поліції, пояснила, що в ранковий час 10.09.2018 року вона була в складі екіпажу, який прибув на допомогу екіпажу УПП № 151, який при складанні протоколу щодо несправності приладу освітлення, виявив у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння. Хто саме виявив - не памятає. Були ознаки спяніння в вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або у закладі охорони здоровя. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotets» в присутності свідків. Прилад виявив наявність стану алкогольного спяніння, ОСОБА_2 погодився з результатами огляду. Після складання протоколу ОСОБА_2 не погодився із його змістом, став заперечувати свою провину, зрообив запис про свою незгоду. Свідків у той час вже не було, а вона не запропонувала ОСОБА_2 пройти освідування у наркологічному диспансері. При складанні протоколу також не було роз'яснено права особи.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409700 від 10.09.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозапис, протокол результатів огляду за допомогою приладу «Drager Alcotets», акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя.
Згідно п. 6 Порядку та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015 р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.
З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими доказами у справі, випливає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, не зважаючи на ту обставину, що він заперечував своє перебування в стані алкогольного спяніння та ставив під сумнів результати, отримані за допомогою спеціального технічного засобу.
Таким чином, особою, яка проводила огляд ОСОБА_2. на стан алкогольного сп'яніння, був порушений порядок, визначений ст. 266 КУпАП, а від цього огляд визнається недійсним.
Всі інші обставини справи для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності значення не мають, оскільки не доведено самої події адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.