АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/700/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 24 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, неодруженого, має на утримання доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «А», кв. 5

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

На твердження суду останній скоїв правопорушення при наступних обставинах.

30 березня 2018 року о 14 год. 15 хв. на 428 км+100 м дороги Н-08, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Fiat PUNTO» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 5006 ЕІ» при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen Golf» з реєстраційним номерним знаком «АР 0080 ВМ», в результаті автомашини отримали механічні ушкодження.

Даним діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове рішення вважає таким, яке ґрунтується на припущеннях. Висновки про доведеність його вини такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що перед початком зміни напрямку руху, переконався в безпечності свого маневру, тобто про відсутність автомашини «Volksvagen Golf». Між тим не заперечував про те, що перешкода на дорозі виникла неочікуванно, тому не встиг включити покажчик повороту ліворуч. Оскільки водій автомашини «Volksvagen Golf» - ОСОБА_3 рухався з перевищення швидкості, до з його вини виникло зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, вважає, що в справі відсутні докази на підтвердження висновку суду першої інстанції його винності. Тому просить задовольнити апеляцію.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Відповідно до вимог ст. 2772 КУпАП був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані смс-повідомлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілого.

Заслухав ОСОБА_2, який наполягав на своїх вимогах, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається заявник, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Тому на переконання суду апеляційної інстанції, посилання в скарзі на неповноту і необєктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 інкримінованих йому органом поліції протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження і містяться в поясненнях представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що останній в день події рухався у тому ж напрямку з водієм ОСОБА_2 однак в лівій крайній смузі. Останній неочікуванно, з метою обїхати ушкодження на дорозі, неочікуванно без вмикання укажчика повороту ліворуч, здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Видно, що вказані покази обох водіїв щодо обставин події і наслідків узгоджуються між собою, а також з іншими доказами, які були досліджені судом першої і апеляційної інстанцій.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 в день події знаходився на тій же ділянки шляху і був очевидцем, як водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Fiat PUNTO», неочікуванно змінив напрямок руху, виїхав ліворуч, де рухався транспортний засіб марки «Volksvagen Golf», в результаті виникло зіткнення з пошкодженням вказаних транспортних засобів (а.с. 19).

Вказані дані містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі до місця події, тому висновок органу поліції і суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР не викликає у суду апеляційної інстанції сумнівів в обєктивності (а.с. 1, 2).

Ці дані в сукупності спростовують твердження водія ОСОБА_2 про відсутність доказів винності останнього у вчиненні ним правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції, дав аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії водія ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року щодо останнього без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков