Справа № 191/3994/18
Провадження № 3/191/917/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріал який надійшов з Державної Фіксальної служби (ДФС) України Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голову правління ПрАТ «Агро-Союз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ732270, виданий 08.07.1997 року Амур-Нижнєдніпровським РВ ДМУ МВС України у Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Новомосковської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, 21 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення №692 при проведенні документальної планової перевірки ПрАТ «Агро-Союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бенефіспрайд» та з ТОВ «Родвей» за періоди з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року та з 01.01.2018 року по 31.01.2018 року, та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Бенефіспрайд» та у ТОВ «Родвей» за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 та з 01.01.2018 по 31.01.2018. Здійснено належний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме:п.44.1 cт.44, п.198.1 п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 п.201.1 cт.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІ та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, в результаті чого ПрАТ «Агро-Союз» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бенефіспрайд», ТОВ «Родвей» на загальну суму 2388169,8 грн., в тому числі по періодам: листопад 2017 року у сумі 1816968,2 грн., січень 2018 року у сумі 571201,56 грн., в результаті чого ПрАТ «Агро-Союз» занижено податок па додану вартість на загальну суму 2388169,8 грн., в тому числі по періодам: у листопаді 2017 року у сумі 1816968,2 грн.; у січні 2018 року у сумі 571201,56 грн.

До суду надійшли пояснення ОСОБА_1 з доданими документами в яких зазначено, що він не визнає себе винуватим та просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим що 14.09.2018 року ПрАТ «Агро-Союз» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2018 р № на суму збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3582055,00 грн., в тому числі 2388170,00 грн., за податковими зобовязаннями та 1194085,00 грн. за штрафними (фінансовими)санкціями (штрафами) по взаємовідносинам ПрАТ «Агро-Союз» з ТОВ «Бенефіспрайд» та з ТОВ «Родвей», видане ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року у справі №0440/6949/18 відкрито провадження по справі. Станом на 19.10.2018 року рішення по справі не прийнято.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, посадовою особою Новомосковської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зазначена стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті.

Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що « кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд приходить до висновку , що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дають можливості ухвалити обґрунтоване та законне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , оскільки органом, яким складено протоколом про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний склад правопорушення, який передбачений КУпАП України..

У звязку з викладеним, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.251,256 ч.1, ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3