Справа № 644/1673/18
Провадження № 3/644/792/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

02 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, начальник режимно-секретного відділу № 1 Науково-технічного спеціального конструкторського бюро «ПОЛІСВІТ» філії Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника режимно-секретного відділу № 1 Науково-технічного спеціального конструкторського бюро «ПОЛІСВІТ» філії Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар», допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, в НТ СКБ «ПОЛІСВІТ». За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником режимно-секретного відділу №1 НТ СКБ «ПОЛІСВІТ» ОСОБА_1

Так, комісією Управління, в ході проведення спеціальної експертизи, встановлено порушення вимог п. 358, 255, 413-417, 739, 211, 360 Порядку № 939.

Зокрема, у НТ СКБ «ПОЛІСВІТ» не закрита номенклатура справ за попередній рік, відсутній підсумкові записи в журналах за попередній рік, порядок знищення документів не відповідає вимогам Порядку №939, план заходів на особливий період потребує доопрацювання, відсутні відомості щодо тривалості та періодичності секретних робіт, що проводитимуться в режимних приміщеннях, завищено гриф секретності справи №4 «Листування по питанням режиму секретності секретного діловодства» до «Цілком таємно», хоча фактично справа містить лише документи з грифом доступу «Для службового користування».

Відповідно до підпункту 4 п. 42 Порядку № 939 ОСОБА_1, як начальник режимно-секретного відділу №1 НТ СКБ «ПОЛІСВІТ» повинна здійснювати контроль за виконанням у зазначеній структурі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Виявлені порушення свідчать про відсутність з боку начальника режимно-секретного відділу № 1 НТ СКБ «ПОЛІСВІТ» ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності в НТ СКБ «ПОЛІСВІТ».

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 26.02.2018 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в НТ СКБ «ПОЛІСВІТ»;

- актом огляду від 05.02.2018 року;

на не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, яка з порушенням погодилась, та просила розглянути справу в суді без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк