Справа №303/2216/18
3/303/950/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №060828 від 01.04.2018 року, про те, що він, 01 квітня 2018 року о 01 год. 20 хв. в смт. Чинадієво по вул. Волошина, керував т/з «Вольцваген», н/з НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що дійсно був зупинений працівниками поліції 01 квітня 2018 року в смт. Чинадієво, які, під час спілкування з ним, вказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому відносно нього буде складено протокол. Незважаючи на те, що він заперечував, що перебуває в стані спяніння та вказував на необхідність проходження відповідного огляду працівники поліції доставили його до райвідділу поліції де і склали на нього протокол, при цьому вписали в нього свідків, яких не було ані на місці зупинки, ані в райвідділі поліції.

Окрім цього ОСОБА_1 подав заперечення в яких окрім наведених вище обставин вказав на те, що в порушення чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення внесених у нього даних, в частині зазначення його прізвища. На підставі вищенаведеного просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БР №060828 від 01.04.2018 року встановлено, що останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому наявне виправлення в даних особи (прізвищі) відносно якої складено відповідний протокол.

Відповідно до п. 7 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БР №060828 від 01.04.2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не є належним та допустимим доказом.

Окрім того, зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, ні на місці зупинки, ні безпосередньо у відділку поліції не було, судом здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання шляхом направлення останнім, за вказаним у протоколі місцем їх проживання, судових повісток. Дані повістки про виклик повернулися до суду за закінченням терміну їх зберігання, з відміткою про те, що вказані особи за зазначеною адресою не проживають. З врахуванням викладеного, суд критично ставиться до наявних в матеріалах справи письмових поясненнях даних осіб.

З врахуванням відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4