Справа № 473/1794/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 259212 від 27.05.2018 року, ОСОБА_1, 27.05.2018 року о 22 год. 10 хв. в м.Вознесенську Миколаївській області по вул.Папаніна керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного освідування з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності лікарів КУ «Вознесенська ЦРЛ», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції, оскільки останні вважали що він перебуває у стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 погодився поїхати на проходження медичного освідування до КУ «Вознесенська ЦРЛ» і там йому було запропоновано зібрати біологічний матеріал у вигляді сечі. Проте ОСОБА_1 за станом свого здоровя здійснити це не зміг, але пропонував взяти в нього кров на аналізи, що зроблено не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що її чоловіка працівникі поліції забрали до лікарні для медичного освідування з метою встановлення стану наркотичного спяніння. Для цього чоловіку запропонували здати сечу на аналізи, проте чоловік здійснити це не зміг і пропонував взяли у нього кров, але прохання було проігноровано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу ІІІ п.п.12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів свідка та самого правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що в звязку зі станом свого здоровя останній не мав змоги надати працівникам КУ «Вознесенська ЦРЛ» для дослідження біологічний матеріал у вигляді сечі. Натомість просив здійснити забір у нього крові, що зроблено не було. Таким чином був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова

.