П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.11.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

заступником начальника управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) скеровано до Залізничного районного суду м.Львова матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 №3336.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 13.11.2018 адміністративні матеріали направлені до Франківського районного суду м.Львова, оскільки дана справа територіально не підсудна першому.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області на дооформлення з наступних підстав.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 №3336, такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 торгував рибою на ринку «Привокзальний» м.Львів, вул. Городоцька, тобто всупереч вимогам ст. 256 КУпАП місце вчинення правопорушення не конкретизовано.

Статтею 264 КУпАП передбачено особистий огляд та огляд речей, які відрізняються порядком проведення. У протоколі зазначено, що проводився огляд, однак без конкретизації такого, що суперечить вимогам названої статті КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП полягає в порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного рослинного світу. Однак, в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, а також не конкретизовано які саме документи повинні бути у правопорушника.

Спосіб формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, у складеному відносно особи протоколі, фактично позбавляє суд можливості встановити в чому конкретно полягає порушення особою порядку придбання та збуту риби. Відтак, у протоколі не розкрито суть правопорушення, яке інкримінується особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 268, 277, 278, 283КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.

Суддя М.О.Мартинишин