Справа № 127/332/18
Провадження № 33/772/239/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Кашпрук Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Т.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Адвокат Кашпрук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушення встановленого порядку.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 і адвоката Кашпрук Т.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовільнити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3, 01.01.2018 о 10 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,36%, тобто проба позитивна.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Судом першої інстанції було встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення вимог п. 2.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203549, роздруківкою приладу AlcotestDrager 6810, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, довідкою поліції.

Доводи апелянта про порушення, допущені при проведенні огляду, апеляційний суд вважає слушними.

Результати приладу Drager Alcotest 6810 № ARCD - 0544, яким проводився огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, є недопустимим доказом.

Газоаналізатори Drager Alcotest 6810 є засобом вимірювальної техніки медичного призначення та потребують регулярного калібрування кожні шість місяців.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 № ARZD - 0892, останнє калібрування приладу було проведено 10.05.2017.

Огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння здійснено працівниками поліції 01.01.2018, тобто вже після закінчення шестимісячного терміну з дня останнього калібрування приладу.

З огляду на наведене, роздруківка приладу Drager Alcotest 6810 № ARZD - 0892, не може бути допустимим доказом у справі.

Решта доказів у справі зібрані на підставі результатів проведеного огляду.

Інших доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи немає.

Враховуючи наведене, прийняте суддею рішення на підставі недопустимих доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Т.В. задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: