overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6457/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 по вул. Героїв Крут, 13, виїжджаючи заднім ходом із парковки не скористалася сторонньою допомогою в результаті чого допустила зіткнення із припаркованим авто НОМЕР_2 внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 296083 від 31.08.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявилася до суду та визнала вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20467/18

Пров. №3/766/7642/18

07 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

13.10.2018 року о 05:00 год. в м. Херсоні, вул. Миколаївське шосе, 13, у підїзді №1. громадянин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №529634 від 13.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.173, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

(р/р 0002-ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонскій області)

Стягнути з ОСОБА_1, 28.07.1988р.н. на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2018 року м.Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мелітополь громадянин України, військовослужбець, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів які надійшли від військової комендатури м. Торецьк
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 жвотня 2018 року ОСОБА_1 не прибув з відпустки до військової частини НОМЕР_1 н.п. Верхньоторецьке Донецької області без дозволу командування, в умовах особливого періоду. Проводив час на власний розсуд за місцем проживання АДРЕСА_1 .
Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного.
Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 276 КУпАП «Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення»
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є с. Верхньоторецьке Донецької області, тобто місце дислокації в/ч НОМЕР_1 , до якої особа вчасно не повернулась.
В той же час з копії відпускного листка ОСОБА_1 встановлено, що останній отримав основний вид відпустки терміном на 15 діб та зобов`язався з`явитись до місця служби А0501, що розташована у м.Авдіївка Донецької області.
Однак, ні с.Верхньоторецьке, ні м.Авдіївка не входить до територіальної юрисдикції Дзержинського міського суду Донецької області, відтак відсутні повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України.
С.Верхньоторецьке відноситься до Ясинуватського р-ну Донецької областію. Повноваження на розгляд справ про порушення у цьому районі має Дружківський міський суд.
Територіальна підсудність справ Авдіївського міського суду визначена за Добропільським міськрайонним судом.
За таких обставин, справа має бути повернута до військової комендатури м.Торецька для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до військової комендатури м. Торецька, для подання до належного суду
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 3/759/7290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Десна Чернігівської обл., гр. України, незаміжня, освіта базова загальнасередня, студентка, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року близько 10 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Львівська, 2/4, що є територією навчального закладу Торгово-економічного коледжу КНТЕУ, тобто в громадському місці, палила тютюновий виріб.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пообіцяла більше не палити.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора поліції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Провадження № 3/161/3765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськраойнного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення №167/16484/18 та №167/16486/18, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

23 жовтня 2018 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли матеріали адміністративних справ № 161/16380/18 та № 161/16379/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обєднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 161/16484/18, 161/16486/18, 161/16380/18, 161/16379/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, ст.172-7 ч. 2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 167/16484/18, провадження № 3/167/3765/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 439/450/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

19 квітня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 КУпАП,суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2018 року о 01.00 год., в м.Броди по вул.Березова,1, керуючи транспортним засобом Nissan Navara н.з. ВС 8010 ЕХ, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду холодильну камеру. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084236 від 03.04.2018 (а.с.4), схемою місця ДТП від 03.04.2018 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03.04.2018р. (а.с.7-9), рапортом поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 від 03.04.2018р.(а.с.11).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 352.40 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Бунда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3764/18
пр. № 3/759/2100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440986 від 25 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 25.02.2018 р. о 14 год. 55 хв. керував автомобілем «Ваз 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння правопорушення є вулиця Антонова, Києво-Святошинський район, Київська область.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа може розглядатись і за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zandv.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи зазначене, з метою дотримання права правопорушника на «справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом», та з огляду на положення ст. 276 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Скорін
ПОСТАНОВА

Справа № 564/204/18

13 квітня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ПВ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що громадяннин ОСОБА_1, 21.01.2018 року о 17 год. 20 хв. по вул.. Нова в м. Костопіль, керував автомобілем марки «Ауді-100», номерний знак НОМЕР_1, перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості руху та зміни напрямку руху, виїхавши на смугу зустрічного руху без необхідності в результаті чого допустив зіткнення з службовим поліцейським автомобілем марки «Тойота пріус», номерний знак 0658, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.3 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 вину не визнали.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

З повідомлення старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4, вбачається, що за фактом вчинення ДТП відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000046 від 21.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. На даний час кримінальне провадження не закрите та проводиться слідство.

Відповідно до ст. 61 Конституції Українни ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що по факту дорожньо-транспортної події існує кримінальне провадження, яке не закрите, суд вважає за необхідне закрити дану справу на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 8, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не закритого кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5
справа № 200/3294/18,
провадження № 3/200/1048/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт АО № 124448, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року близько 19:30 години, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, ступінь порушення прав заявника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов