Справа№464/2738/18
пр.№ 3/464/1159/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05.2018 р. о 22.59 год. у м.Львові по вул. Луганській, 6, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.05.2018 р. о 00.49 год. у м.Львові по вул. Луганській, 6, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/2738/18 та №464/2739/18 в одне провадження та присвоюю №464/2738/18.

Під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав пояснення про те, що за станом здоровя йому заборонено вживати алкоголь, проте в цей день випив трохи вина. Після цього, він сів за кермо автомобіля, оскільки йому відомо, що допустима норма алкоголю 0,2 проміле. Також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такий є несертифікованим на території України. Щодо його відмови у проходженні огляду в медичному закладі, на даний час шкодує, оскільки впевнений, що стан його спяніння був допустим для керування автомобілем. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

З представлених на розгляд протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №142733 від 13.05.2018 р. та серії БД №142734 від 14.05.2018 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; рапортами від 14.05.2018 р.; переглянутим в ході розгляду протоколів про адміністративне правопорушення відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк