Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/681/18

Номер провадження 3/511/415/18

"31" травня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій (який саме не встановлено) 08.03.2018 року о 00год.30хв., в м. Одеса, по вул. Тираспольській, 27/29 керував автомобілем MERCEDES-BENZ E320, д/з ВН2709НМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором 3 роти, батальйону №3 УПП в м. Одесі, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №078946 від 08.03.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

11 травня 2018 року вказаний протокол повторно без усунення недоліків, вказаних у постанові Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов на адресу суду. Судове засідання призначене на 21.05.2018 року було відкладено на 31.05.2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_2

В судове засідання 31.05.2018 року, ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №0204/18ц від 10.04.2018 року та ордеру серії ОД №217710 від 10.04.2018 року, заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №078946 від 08.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області для приведення його у відповідність до вимог закону.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року встановлено, що однією з підстав повернення вказаного протоколу було те, що він не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме те, що у порушення вимог Закону посадова особа, яка складала протокол та зазначивши про наявність свідків, не зазначила їх прізвища та адресу в протокол про адміністративне правопорушення та не надала пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При ознайомленні з матеріалами, які надійшли повторно з Управління патрульної поліції в Одеській області встановлено, що вказані недоліки не усунути, прізвища та адреса свідків в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Натомість до матеріалів долучено лише рапорт інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.05.2018 року, відповідно до якого інспектор пояснив, що у звязку з тим, що вказаний протокол заповнювався вночі та свідки поспішали додому, вони не дочекались складання протоколу та уїхали.

Однак згідно законодавства рапорт інспектора поліції є внутрішнім розпорядним документом, внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення на підставі рапорту не допускається.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не ознайомлювався. Оскільки у вказаному акті в графі «з результатами згоден» вказано лише прізвище імя та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак підпис вказаної особи відсутній. Однак в разі не згоди з результатами вказаного акту поліцейський повинен був направити вказану особу до відповідного закладу охорони здоровя. Відмова від підпису у вказаному акті повинна була бути застережена підписами свідків, однак вказані дії здійснені не були.

Також при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій (хоча не встановлено, хто саме) керував автомобілем, де проживає особа, яка керувала автомобілем, знаходячись у стані алкогольного спяніння погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Прізвище та адреса вказаних свідків в протоколі не вказано, однак до протоколу додані їх пояснення, з яких у вказаних осіб відсутні при собі документи, які посвідчують їх особу, а отже не можливо встановити як встановлювались особи свідків.

При складанні протоколу, посадовою особою було порушено п.10 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року № 1452/735, а саме до протоколу не внесено даних про результати застосування прибору «Драгер».

Відповідно до ст. 260 КУпАП передбачено, що в разі виявлення особи, яка здійснила керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння необхідно відсторонити її від керування транспортним засобом.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Як вбачається із матеріалів справи інспекторами поліції не в повній мірі дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та не надано до адмінсправи в повній мірі доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії БР №078946 від 08.03.2018 року) повернути до Управління патрульної поліції в Одеській обалсті для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.