ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 16 годині 21 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Труханівська, буд. 19 в м. Києві перед початком руху не впевнився в безпеці руху допустив зіткнення на огороджувальний корпус, що призвело до його пошкодження та наїзду на пішохода ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 16 годині 21 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Труханівська, буд. 19 в м. Києві перед початком руху не впевнився в безпеці руху допустив зіткнення на огороджувальний корпус, що призвело до його пошкодження та наїзду на пішохода ОСОБА_2, не дочекався прибуття поліції залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що 30 липня 2018 року о 16 годині 21 хвилин, не керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Труханівська, буд. 19 в м. Києві, зазначив, що даний автомобіль йому не належить, він брав його в оренду в червні 2018 року, після чого повернув, хто ним керував станом на 30 липня 2018 року йому невідомо, а тому просив закрити матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 30 липня 2018 року о 16 годині 21 хвилин, по вул. Труханівська, буд. 19 в м. Києві він працював пакувальником в КП «Київпарктранс сервіс», до паркувального майданчику під'їхав автомобіль НОМЕР_1, який наїхав на огорожу, після чого наїхав на нього та провіз невелику відстань його на капоті автомобіля. Зазначив, що громадянин, який був за кермом автомобіля, не відповідає тій особі, що з'явилась в судове засідання - ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, дані твердження підтверджуються показами свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколів про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту перебування саме ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «Cadillac» д.н.з. НОМЕР_2 30 липня 2018 року о 16 годині 21 хвилин по вул. Труханівська, буд. 19 в м. Києві.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122-4, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: