Справа № 464/1857/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/177/18 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Стельмаха І.О. при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2, 02.04.2018 о 14 год. у м.Львові по пр. Червоної Калини - вул. Хуторівка у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Кордюк Р.Ю. подав апеляційну скаргу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 причину пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він тривалий час не міг зв'язатися зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_3, який не виходив на контакт, оскільки мав проблеми зі здоров'ям, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. 19 вересня 2018 року з матеріалами справи ознайомився адвокат ОСОБА_4, з яким уклав угоду, і тільки після ознайомлення зі змістом постанови зміг належним чином оформити апеляційну скаргу, яку подав 01.10.2018. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження постанови судді слід відмовити й апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Оскаржувана постанова судді Сихівського районного суду м. Львова винесена 27 червня 2018 року. ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні 27.06.2018 під час постановлення рішення.

11.09.2018 ОСОБА_2 уклав договір № 202 з адвокатом ОСОБА_4 про надання правової допомоги. Вподальшому адвокат ОСОБА_4 19.09.2018 ознайомився зі справою про що є відповідна заява з розпискою (а.с.43).

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 01 жовтня 2018 року.

В матеріалах справи наявні повідомлення датовані 10.08.2018 про те, що постанова Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2018 щодо ОСОБА_2 прийнята до виконання Сихівським відділом державної виконавчої служби м.Львова (а.с.40,41).

Відтак, доводи апелянта про те, що він не міг зв'язатися зі своїм захисником ОСОБА_3, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження, є безпідставні, тим більше, що ОСОБА_2 був присутній в суді в день прийняття рішення по справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, причини пропуску строку не є поважними, а тому з урахуванням вищевикладеного вважаю, що є всі підстави для відмови в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу, з долученими до неї документами, повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Стельмах