Справа № 559/2117/18
Номер провадження 3/559/631/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Млинівським РС УДМС України в рівненській області 24.04.2015, непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БД № 407228 від 24.09.2018 о 22:02 год., в якому зазначено, що по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 372 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Forte», д.н.з. 117857 ВВ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест «Драгер № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3235 від 24.09.2018, результат становить 1, 58%, чим порушив п.2.9а ПДР.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В той вечір залишив мопед на заправці «WOG» на автодорозі М-06, бо друг забрав його відпочивати. Коли повернувся назад на заправку, то вже був п'яний, забрав мопеда й вів його в руках, але зовсім трохи. На мопеді їхати не міг ще й тому, що перед тим впав і зламав ключицю. подзвонив, щоб його забрали. Мопед стояв заглушений, а він на нього сів впоперек і чекав доки приїдуть і заберуть. У той час підїхала патрульна поліція. В поясненнях написав, що дикутвали. Він на мопеді не їхав. Потім лежав у лікарні з переломом ключиці.

Захисник у судовому засіданні просить справу провадженням закрити, в звязку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант ОСОБА_2 належно повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 33), в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення БД № 407228 (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.4), пояснення свідків (а.с.8-9), чек газоаналізатора «Драгер» від 24.09.2018 (а.с.5), пояснення свідків, які підтвердили, що результат алкотесту 1.58%, письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що пив «Кока-колу» (а.с.7), робить висновок, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не доведено. Так, додатками до протоколу вказано відеозапис, проте до матеріалів справи його не додано. Пояснення свідків підтверджують факт сп'яніння і присутність при складанні протоколу, але жоден не вказує, що в такому стані ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 дійсно лікувався у травматолога близько місяця (а.с. 34).

Версія ОСОБА_1, що він хоч і перебував у стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом, не спростована наявними доказами, а працівник поліції до суду не зявився, відеозапис поліцейськими до матеріалів справи не долучено, тому відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: