Справа № 752/5678/18
Провадження №: 3/752/3161/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кременище Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого менеджером відділу ТОВ «Віді-Стар», одруженого, має на утриманн двоє дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.02.2018 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вулиці Заболотного, 21, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху із урахуванням дорожньої обстановки та станом автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечив та вказав, що ПДР не порушував, а винен водій автомобіля Тойота, в результаті чого відбулось зіткнення. Просив закрити провадження у справі, в з"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, що підтверджується експертним висновком.

ОСОБА_2, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, для розгляду справи повторно не з"явився. Суду повторно надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з його хворобою, надавши довідку, відповідно до якої, останній, знаходиться на амбулаторному лікування та, останньому, рекомендовано уникати психо-емоційних навантажень.

Приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, а також те, що водій ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному, та доказів того, що його хвороба повністю унеможливлює його явку, суду надано не було, вважаю за можливе розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до висновку експерта ТОВ "Експертна компанія "Індекс" № 0291 від 10.04.2018 року, в дорожній обстановці, що склалась в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.2б), 10.1, 10.3 ПДР і вказані невідповідності його дій з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням ДТП. В дорожній обстановці, враховуючи фактичні обстаивни зближення автомобілів, в діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, а також вимогам п.п.2.3б та 12.1 ПДР не вбачається і його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку з виникненням ДТП.

Відповідно до письмових пояснень від 07.02.2018 року, водій ОСОБА_2 вказує, що він, рухаючись зі швидкістю 40 км/год, та, ввімкнувши лівий показчик повороту, здійснив маневр перестроювання в крайню ліву смугу, та, перебуваючи в своїй смузі руху, відчув удар ззаду.

Пояснення водія ОСОБА_2, зокрема, в частині ввімкнення показчинку поворота перед здійсненням маневру перестроювання, суд відкидає, оскільки, ці твереджнння повністю спростовуються відео, відповідно до якого даний маневр водієм було здійснено з порушенням, зокрема, вимог п.п. 9.2 б) ПДР України

Дослідивши в сукупності письмові пояснення водіїв, схему місця ДТП, розташування автомобілів після аварії, локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, переглянувши відеозапис події, висновок експерта, приходжу до висновку, що водій автомобіля Тойота порушив вимоги п.п.9.2б), 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого, відбулось зіткнення двох транспортних засобів, та невідповідностей вимогам п.п. 2.3б), 12.3, 12.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено, та належних і допустимих доказів даному порушеннню, матеріали справи не містять, а навпаки спростовуються, зокрема, наданим висновком експерта.

Також, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких інших доказів наявності в діях особи, відносно якої складено протокол, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході розгляду справи здобуто не було та суду не надано.

Суд приходить до висновку про відсутність та недоведеність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3б), 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, в дорожній ситуації, яка склалась 07.02.2018 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вулиці Заболотного, 21, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Шкода, діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалась, та в причинно-наслідковому зв"язку його дії та наслідки аварії не перебувають, а тому провадження у справі відносно, останнього, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.