Справа № 743/1528/18
Провадження №3/743/399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вдівця, працюючого майстром КП «Славутич-Тепломережі», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2, на вул.Тітова, 18 в с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виявляючи ознаки алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття приладу «Алкофор».

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що упродовж дня 14.10.2018 року він, разом з ОСОБА_3, перебували на рибній ловлі на р.Дніпро, а повертаючись до м.Славутич вирішили заїхати до тещі ОСОБА_2 - ОСОБА_4, котра проживає в с.Неданчичі і за якою ОСОБА_2 здійснює догляд. Звернувши з асфальтованої на грунтову дорогу в с.Неданчичі ОСОБА_2 побачив що назустріч керованому ним транспортному засобу рухається інший автомобіль. З метою безпечного розїзду ОСОБА_2 зупинився, ввімкнув задню швидкість та поступився дорогою. Після цього на зустрічному автомобілі, як виявилося - патрульному, ввімкнулися проблискові маячки, цей транспортний засіб заблокував рух, а один з патрульних поліцейських зажадав від ОСОБА_2 документи на керування транспортним засобом, запросив до службового автомобіля, звинуватив у керуванні в нетверезому стані та, не пропонуючи продути алкотестер, запропонував залагодити ситуацію за грошову винагороду в сумі 5000 грн. Після відмови ОСОБА_2 сплатити кошти, йому запропонували пройти освідування в СМСЧ-5 м.Славутич і останній, будучи тверезим, погодився, сів до патрульного автомобіля та поїхав з працівниками поліції до м.Славутича. Перед відїздом з місця зупинки один із працівників поліції робив фотознімок автомобіля ОСОБА_2 на власний мобільний телефон. Дорогою ОСОБА_2 повідомив своєму синові про подію, а належний йому транспортний засіб залишив під наглядом ОСОБА_3, сподіваючись швидко повернутись. Коли працівники поліції привезли ОСОБА_2 до СМСЧ-5 м.Славутича, один із них підійшов до переговорного пристрою та, не заходячи в приміщення, поспілкувався з кимось із персоналу лікарні та повідомив, що алкотестер не працює у звязку з чим необхідно їхати до лікарні в смт.Ріпки. Прохання ОСОБА_2 про те, щоб його оглянув черговий лікар були проігноровані, а продути власний алкотестер працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували. Дорогою до смт.Ріпки працівники поліції повторно пропонували ОСОБА_2 сплатити кошти за не притягнення до адміністративної відповідальності, а після прибуття на територію ОСОБА_1 ЦРЛ, його не водили на медичний огляд, а викликали по телефону осіб, котрі не були очевидцями події, один з яких сів до службового автомобіля дорогою до ОСОБА_1, а інший самостійно прибув до відділення поліції. Вказані молоді люди нічого не чули і не бачили, а лише підписали заповнені від їх імені письмові пояснення. Зважаючи на очевидну неправомірність дій працівників ОВС, ОСОБА_2 зателефонував на лінію «102», де йому порадили чекати інший патруль або начальника відділення поліції, однак начальник поліції не прибув, а особовий склад іншого патруля відмовив у проведенні перевірки, мотивуючи свою бездіяльність тим, що патруль який доставив ОСОБА_2, вже відбув. Після цього ОСОБА_2, за порадою сина, котрий на автомобілі прибув з м.Славутича, написав заяву, яку передав черговому по ОСОБА_1 Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а також тимчасовий талон на керування транспортним засобом працівники поліції ОСОБА_2 не вручали, пояснивши, що це обумовлено невизнанням ним своєї вини. Таким чином, ОСОБА_2 за допомогою свого сина зміг повернутися до залишеного ним автомобіля в с.Неданчичі близько 01 години наступної доби, будучи залишеним працівниками поліції в смт.Ріпки. Крім того, ОСОБА_2 додатково пояснив, 14.10.2018 року він власноручно не писав заяви про неправомірні дії працівників поліції, а за нього це зробила стороння особа. Про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння у ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомляв в присутності свідків, мотивуючи свої дії тим, що працівники поліції не складали відносно нього протокол про адміністративне затримання. Того дня ОСОБА_2 був взутий у гумові чоботи зеленого кольору, мав при собі наплічну сумочку сірого кольору з чорною застібкою, на його голові могла бути вдягнута вязана шапка чорного кольору.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.10.2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2, в с.Неданчичі Ріпкинського району керував автомобілем НОМЕР_2 та, виявляючи ознаки алкогольного спяніння, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказаний протокол відносно ОСОБА_2 було складено о 20 годині 20 хвилин в смт.Ріпки.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали, що вони, входячи до складу СРПП ОСОБА_1 відділення поліції, патрулюючи в с.Неданчичі зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що водій виявляв ознаки алкогольного спяніння, визнавав свою вину і не заперечував проти проведення медичного огляду в СМСЧ-5 м.Славутича, його доставили до вказаного закладу. Після того, як від диспетчера було отримано повідомлення про те, що алкотестер не працює, ОСОБА_2, за його згодою було доставлено до ОСОБА_1 ЦРЛ, де останній, не заходячи в приміщення відмовився від проходження огляду. В подальшому щодо ОСОБА_2 у ОСОБА_1, в присутності свідків, було складено протокол за ст.130 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 було проведено відеозйомку, яка підтверджує, що вказаний водій визнавав той факт, що після вживання алкогольних напоїв він керував автомобілем.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи в салоні патрульного автомобіля визнавав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 14.10.2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка і в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні після перегляду відеозапису підтвердив, що ОСОБА_2 був доставлений до ОСОБА_1 відділення поліції саме в такому ж взутті, одязі та головному уборі, в якому він зображений на відеозаписі.

З висновку службової перевірки від 29.10.2018 року вбачається, в діях ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не встановлено порушень під час оформлення адмінматеріалів щодо ОСОБА_2

Повідомленнями СМСЧ-5 м.Славутич та ОСОБА_1 ЦРЛ підтверджується, що ОСОБА_2 не доставлявся до вказаних закладів з метою огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що упродовж дня 14.10.2018 року він, спільно з ОСОБА_2 на р.Дніпро, з використанням човна здійснювали лов риби, а ввечері, повертаючись додому вирішили заїхати в с.Неданчичі набрати картоплі. На той час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в тверезому стані і після того, як звернули в одну із вулиць в с.Неданчичі побачили, що назустріч їм рухався інший автомобіль, як виявилось патрульний. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений, і один із працівників поліції запросив останнього до службового транспортного засобу, а потім повідомив ОСОБА_3 що вони повернуться за 20 хвилин, оскільки ОСОБА_2 повезуть на освідування до м.Славутич. У звязку з тим, що автомобіль ОСОБА_2 не зачиняється, а на багажному відділенні цього транспортного засобу знаходився накачаний гумовий човен, ОСОБА_3 залишився чекати на місці, однак власник прибув до свого автомобіля лише в нічний час уже зі своїм сином.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він доводиться рідним сином ОСОБА_2 і близько 19 години 14.10.2018 року з телефонного повідомлення батька дізнався, що працівники поліції везуть останнього до лікарні м.Славутича. Про причини, з яких ОСОБА_2 везуть до лікарні останній не повідомив, і свідок на таксі прибув до СМСЧ-5 м.Славутич. Поблизу території лікувального закладу свідок побачив патрульний автомобіль, в якому перебував його батько, а один з працівників поліції повідомив ОСОБА_9, що з метою залагодження ситуації необхідно сплатити 5000 грн. На вказану пропозицію свідок відмовив і намагався сісти в патрульний автомобіль, однак його відштовхнули, а працівники поліції підїхали до шлагбаума на вїзді до СМСЧ-5, де простояли близько 20 секунд та поїхали в невідомому напрямку. Потім з телефонного повідомлення батька ОСОБА_9 дізнався, що останнього везуть в смт.Ріпки. В подальшому свідок порекомендував батьку звернутися зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції на лінію «102» та на власному автомобілі виїхав в смт.Ріпки. Крім того, ОСОБА_9 особисто телефонував на гарячу лінію з відповідним повідомленням. В подальшому батько свідка подавав письмову заяву до ОСОБА_1 і вони чекали прибуття начальника відділення поліції, який так і не зявився. Після цього свідок відвіз батька до місця знаходження його автомобіля, який охороняв ОСОБА_3

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_3 про непричетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення, оскільки вказані свідки являються особами, заінтересованими в результатах розгляду справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів, з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції у вказаний строк.

У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави, у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток