Справа № 591/1248/18 Провадження № 3/591/549/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кутирьової І.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована - АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2), гр-ки України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 05 березня 2018 року близько 15 години 27 хвилин ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Прокоф'єва в районі будинку 25а, керувала транспортним засобом - автомобілем Hyundai Santa Fe, н.з. ВМ 4447 АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці та в закладі охорони здоровя відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 05 березня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 204629.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала та пояснила, що за наведених обставин вона дійсно керувала транспортним засобом, однак спиртні напої не вживала, була твереза, дійсно відмовилась від проходження медичного огляду, оскільки поспішала. В подальшому, коли вона виявила намір пройти огляд в медичному закладі, працівниками поліції їй було відмовлено.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції, на якому чітко зафіксований наступний розвиток подій.

Після зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2, їй було запропоновано на місці пройти відповідний медичний огляд за допомогою технічного засобу, на що вона погодилась. Одразу після цього правоохоронцями були запрошені двоє свідків, при цьому в їх присутності ОСОБА_2 змінила свою думку та відмовилась від проходження медичного огляду на місці. Одразу поліцейським було запропоновано їй пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 також відповідала відмовою в присутності двох свідків. Після цього працівниками поліції було складено відносно неї наведений протокол.

Вважаючи непереконливими пояснення водія, суд виходить з того, що по-перше, все спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_2 відбувалось впродовж нетривалого проміжку часу і ніщо не заважало їй пройти медичний огляд на місці.

По-друге, інкримінований в провину ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення вважається закінченим з моменту висловлення водієм відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що і було одразу зафіксовано поліцейським шляхом складання протоколу. При цьому подальша згода ОСОБА_2 не мала жодного значення, оскільки факт вчинення діяння вже був зафіксований правоохоронцями і такі дії вони цілком могли вважати намаганням уникнути відповідальності (навіть за умови фіксації цих подій на відеозаписі), тим більше, що таку згоду водій надав вже після складання адміністративного протоколу.

З цих же підстав неналежним доказом відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд вважає наданий стороною захисту висновок СОНД № 964 та медичну довідку про отримані раніше травми, враховуючи те, що по-перше, наведений огляд було проведено вже після описаних вище подій, шляхом самостійного звернення особи до медичної установи. По-друге, можливий факт перебування в тверезому стані жодним чином не виключає в діях особи ознак адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, саме за вимогою поліцейського. В-третє, наявність попереднього огляду лікарем з приводу отриманих раніше з невідомих суду причин травм, також не виключає наявності у особи ознак спяніння та необхідності проходження огляду за вимогою працівника поліції.

Таким чином, на думку суду наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак спяніння, присутність свідків при відмові водія як на місці так і в медичному закладі пройти огляд на стан спяніння, що також узгоджується з доданими до протоколу та дослідженими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, на переконання суду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні самим протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2018 року серія БД № 204629.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом та рухалась по вул. Прокоф'єва в районі будинку 25а в м. Суми та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі, відмовилась.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов