overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4205/18
3/758/3003/18 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 013755 від 23 березня 2018 року, ОСОБА_1 23 березня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, не виконала батьківських обов'язків по вихованню доньки, що виразилось в тому, що неповнолітня донька здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 23 березня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г.Зубець
Провадження № 3/522/6585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.06.2018 року о 06.00 годині на своєму авто за адресою: м.Одеса, вул. Колонтаївська, 58, Центральний Автовокзал м.Одеси, займався перевезенням пасажирів за матеріальну плату без дозволу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи та протоколом, зясовано, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені дані про свідків пригоди та відсутні їх пояснення. Оригінали пояснень в матеріалах відсутні, а фотокопії уповноваженою особою не засвідчені.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського відділення Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 661/2800/18
Провадження № 3/661/1224/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 липня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про свідків правопорушення, а також потерпілого (його прізвище, місце проживання (перебування), підпис), який згідно схеми місця ДТП, долученої до протоколу, є учасником ДТП та транспортному засобу якого спричинено механічні пошкодження.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1714/18
Провадження № 3/273/838/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №029278 , 23. 10. 2018 року близько 10 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що могли завдати шкоду її психічному здоров'ю.

Про час та місце розгляду справи 16. 08. 2018 року ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.8), однак, в судове засідання він не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з викладеним, відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП було застосовано примусовий привід на 06. 12. 2018 року, копію постанови для виконання було направлено до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Не зважаючи на викладене, станом на 06.12.2018 року вказана постанова Баранівського районного суду, про примусовий привід ОСОБА_1 від 16.11.2018 року залишилася невиконаною, при цьому, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не лише не було вжито заходів щодо примусового приводу ОСОБА_1 до суду, а й проігноровано їх як такі, адже рапортів щодо їх виконання до суду направлено не було.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості неупереджено та об'єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст.277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд немає змоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 266/3526/18
Провадженя№ 3/266/1083/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч.2 КУпАП, -
21.06.2018 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч.2 КУпАП.
Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/3526/18 провадження № 3/266/1083/18 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; № 266/3527/18 провадження № 3/266/1084/18 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/3526/18 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження матеріали відносно ОСОБА_2 єдиний унікальний номер № 266/3526/18 провадження № 3/266/1083/18 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; № 266/3527/18 провадження № 3/266/1084/18 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/3526/18 провадження №3/266/1083/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2018 об 11 год. 25 хв., в м. Києві на Печерському мосту, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 520/7521/18
Провадження № 3/520/4322/18
ПОСТАНОВА

11.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №156336 від 11.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДТП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працвлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 11.06.2018 року близько 10:40, керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Костанді в м.Одеса, напроти буд.56а, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 686/8488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 06.04.2018 р., близько 13 год., в м. Хмельницькому на ринку «Дубово» здійснювала продаж свіжої риби, а саме: білий амур 8 кг, щука 0,5 кг, без відповідних документів.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, в судові засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Повідомлення про виклик до суду, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 744/950/18
Провадження № 3/744/229/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Сонячній, будинок 5, в місті Семенівка Чернігівської області, являючись батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує своїх батьківських обовязків, а саме зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги своїй дитині, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за змістом якої вину визнає повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави, що становить 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип