АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1022/18 Суддя першої інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Провадження: 33/790/541/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 05 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 05 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах правопорушника, звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на порушення матеріальних та процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі та просив задовольнити її вимоги.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 19 02 2018 року, близько 05 год. 28 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Харкові по проїзду Стадіонному, біля б.23 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Водій у встановленому порядку в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 02 2018 року, письмовими поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_4 про те, що він бере автомобіль, яким керував правопорушник, під своє керування та зобов'язується не передавати його ОСОБА_2, оскільки останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та крім того підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

У апеляційній скарзі захисник, обґрунтовуючи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посилається на порушення співробітниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння та процедури проведення огляду, зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду.

Такі доводи апелянта спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що спочатку ОСОБА_2 начебто не заперечував проти проходження огляду, однак в подальшому закрився в автомобілі та уникав спілкування з поліцейськими.

Більш того, нагрудною камерою поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_2 тричі було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, в присутності двох свідків, однак правопорушник не дав чіткої відповіді на таку пропозицію. Апеляційний суд розцінює таку поведінку як фактичну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, апелянт зазначає, що затримання ОСОБА_2 на місці зупинки на тривалий час викликає сумніви у законності дій працівників.

Однак, з досліджених відеозаписів та з пояснень правопорушника, наданих у судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_2 при собі не було документів, у зв'язку з чим він сам запропонував співробітникам поліції дочекатися поки йому їх привезе брат, якого вони на місці зупинки чекали близько 2,5 год.

Доводи апелянта про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого мав проводитися оглядна місці, не сертифікований, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 відмовився взагалі від проходження огляду на стан сп'яніння, за що на нього і було оформлено протокол.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що у співробітників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп'яніння, проте п.25 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд, якщо у останнього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння.

Таким чином, ані правопорушником, ані захисником не було надано відомостей та належних доказів, які б спростовували провину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 05 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило