Справа № 131/1208/18
Провадження № 33/801/26/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.09.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.09.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 29 липня 2018 року, о 01:45, в м. Іллінці, по вул. Щорса, керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла, не зупинився, а був затриманий шляхом переслідування працівниками поліції на патрульному автомобілі.

Крім того, 29 липня 2018 року, о 01:50, в м. Іллінці, по вул. Щорса, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.09.2018 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 12.09.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2

Згідно з п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2018 працівниками патрульної поліції Джуринського було доставлено до медичного закладу з метою перевірки його на стан алкогольного сп'яніння. Однак огляд проводився з грубим порушенням вищевказаної Інструкції.

Відповідно до розділу ІІ п.9 вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.5), останній складений 29.07.2018 о 06 годині 10 хвилин, тобто, після більше 4 годин з моменту зупинення працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, що є порушення п.9 вказаної Інструкції.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть впливати зі спів існування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд враховуючи вищевикладене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На наведених обставин постанова судді в цій частині підлягає скасуванню.

Що стосується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, то в цій частині суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи з вищевикладеного, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2, вчинив грубе порушення ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла, не зупинився, а був затриманий шляхом переслідування працівниками поліції на патрульному автомобілі, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.09.2018 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: