20.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/474/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Комунарівська, 16/18, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221496 від 14.01.2018 року, водій ОСОБА_1 14.01.2018 року о 01 год 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Юрія Кондратюка, 2б, в м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що дійсно він 14.01.2018 року о 01:15 год. знаходився у припаркованому автомобілі НОМЕР_2 по вул. Юрія Кондратюка, біля буд. 2б, в м. Дніпро. До автомобілю підїхали співробітник поліції та зазначили на тому, що в них є інформація про те, що в зазначеному автомобілі може знаходитись зброя та попросили провести огляд даного автомобіля. Під час проведення огляду, співробітники поліції нічого забороненого законом в автомобілі не виявили. Після чого, в ході бесіди, патрульний поліцейський висловив на його адресу, підозру у перебуванні в стані алкогольного спяніння. Натомість він повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, від проходження медичного огляду не відмовлявся та зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння ні на місці, ні у закладі охорони здоровя. В подальшому йому стало відомо про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки свідки на неодноразові виклики до суду не зявлялися та спростовані показаннями в судовому засіданні самим ОСОБА_1, суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко