Cправа № 127/4280/18
Провадження № 3/127/1291/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Вінницькій області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф. 211, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Надія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2018 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 складений протокол № 69 відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Надія», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушила порядок ведення податкового обліку: п.п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 5 897 грн.; п. 209.2 ст. 209 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено неправомірне використання коштів із спеціального рахунку в сумі 202217 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала копію скарги, яку було подано до Державної фіскальної служби України, та оскаржено податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2018 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області проводилась документальна планова виїзна перевірка податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Надія» код за , податкового законодавства за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року, по податку на прибуток з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2017 року. За її результатами складено акт від 26 січня 2018 року № 274/1401/30804391, з яким не погодилися посадові особи обєкта перевірки та підприємство оскаржило податкові повідомлення - рішення за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, прийняті ГУ ДФС у Вінницькій області 16 лютого 2018 року за результатами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Надія» код за , податкового законодавства за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року, по податку на прибуток з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2017 року.

Так, 21 лютого 2018 року СТОВ «Надія» звернулось із скаргою до Державної фіскальної служби України, та просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Вінницькій області від 16 лютого 2018 року № НОМЕР_2 (форма «ПС») про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 202 217 грн. з податку на додану вартість та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Вінницькій області від 16 лютого 2018 року № НОМЕР_3 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 260 143 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 208 143 грн. за штрафними санкціями в розмірі 52 029 грн.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно із п. 56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як убачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 26 січня 2018 року № 274/1401/30804391 «Про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Надія» код за , податкового законодавства за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року, по податку на прибуток з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2017 року», за результатами чого підприємству нараховані грошові зобовязання, сума яких є неузгодженою, а тому матеріали як такі, що містять вищевикладені неузгодженості та передчасно направлені для розгляду судом, необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки у ГУ ДФС у Вінницькій області, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі і розглянути доводи ОСОБА_1, після чого, за наявності для того підстав, направити матеріали за протоколом на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3