Справа № 361/294/18
Провадження № 3/361/551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 вбачається, що 08.01.2018 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Київський шлях в с. Семиполки Броварського району Київської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. SK 327 EA з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушена вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також за допомогою алкотестеру «Драгер» в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.01.2018 приблизно о 08 годині ранку, коли він керував автомобілем в с.Семиполки Броварського району Київської області, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. В той день спиртні напої він не вживав, запаха алкоголю від нього не було чути. Надавши працівнику поліції документи він залишився сидіти в автомобілі. Інспектор повідомив, що йому здається нібито-то він має ознаки алкольного спяніння. Він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння, після чого працівники поліції запропонували йому почекати в автомобілі, а через деякий час принесли складений на нього протокол, який він не підписував. Понятих при складанні протоколу не було. Інспектор поліції видав йому тимчасове посвідчення водія та повідмив, що його викличуть в суд для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Так, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння 08 січня 2018 року.

В матеріалах справи відсутній акт медичного освідування правопорушника, яким підтверджується стан алкогольного сп»яніння, а також докази того, що останній відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння.

Суд критично ставиться до письмових пояснень понятих. Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп»ютерній техніці поясненнях, що ставить під сумнів їх об»єктивність та достовірність.

Крім того, допитати понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки вони на судовий виклик до суду не з»явилися, що позбавляє можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2018 року.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.