Справа 139/325/18
Провадження № 3/139/63/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що він 22 березня 2018 року о 19-ій годині 40 хвилин по вул. 8 Березня, в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області керував транспортним засобом "Mersedes-Benz 11Z", номерний знак ltJTJ319, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 22 березня 2018 року близько 19-ої години 20 хвилин він прийшов в с. Роздолівка до ОСОБА_4. Його автомобіль марки «Mersedes Vito 11z» з н.з. ltJTJ319 знаходився біля будинку ОСОБА_4, туди даний транспортний засіб пригнав ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на його прохання 22 березня 2018 року близько 17 год. 40 хв. Автомобілем він привіз ОСОБА_4 мішок селітри. Через хвилин пять після того, як до нього з будинку вийшов ОСОБА_4, до них на службовому автомобілі підїхав начальник Могилів-Подільського ВП ОСОБА_6 і почав висловлювати підозру, що він перевозить автомобілем контрабандний спирт. Не слухаючи його заперечень, до нього викликали поліцейських ОСОБА_1 Після того, як він показав документи на автомобіль, на вантаж і відкрив багажник для огляду автомобіля, начальник СРПП № 1 ОСОБА_7 заявив, що від нього чути запах алкоголю. Йому не пропонували пройти медогляд на стан спяніння, не складали при ньому протокол, а лише відібрали пояснення з приводу перевезення вантажу.

За наслідками розгляду справи вважаю, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, що мали місце в той час і в тому місці, та не доводять наявність події керування ОСОБА_2 транспортним засобом взагалі, а також події відмови ОСОБА_2 на Р.В. від проходження огляду на стан спяніння.

Так, завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045206 від 22 березня 2018 року слідує, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Однак, як пояснив сам ОСОБА_2 при розгляді справи, він не відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому не пропонували його пройти.

Таким чином, у разі відмови ОСОБА_2 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, приходжу до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні.

Крім того, відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, може наступати лише в особи, яка керує транспортним засобом.

Однак, у справі не зібрано доказів про те, що ОСОБА_2 керував ТЗ. До такого висновку приходжу з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_2, приєднаних до протоколу, та з його пояснень в суді слідує, що він не керував автомобілем. З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він розмовляв із ОСОБА_2 біля своїх воріт, а через певний час до них підїхав поліцейський автомобіль. З пояснень свідка ОСОБА_8 також не вбачається, що ОСОБА_2 керував ТЗ, він лише засвідчив, що в його присутності той відмовився пройти огляд на стан спяніння та підписати протокол. Факт керування ОСОБА_2 автомобілем не доводиться і рапортом особи, яка складала протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Рапорт старшого оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського ВП ОСОБА_9 не можу брати до уваги, оскільки відсутні докази, що він на момент інциденту виконував службові обовязки.

Приєднаним до протоколу про адміністративне правопорушення записом технічного фіксування події також не доводяться обставини викладені в самому протоколі: відсутній доказ керування ОСОБА_2 транспортним засобом, відсутній доказ пропонування пройти огляд на стан спяніння, доказ складання протоколу про адмінправопорушення та доказ пропозиції ОСОБА_2 підписати його.

Натомість, пояснення ОСОБА_2 (письмові і в суді) є логічними і послідовними, вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, та інформацією, що міститься на технічному записі фіксування події.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене вище, прийшла до висновку, що о 19-ій годині 40 хвилин 22 березня 2018 року була відсутня подія керування ОСОБА_2 по вулиці 8-ого Березня в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області транспортним засобом "Mersedes-Benz 11Z", номерний знак ltJTJ319.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________