Провадження № 33/792/156/18
Категорія: ч.2 ст.212-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, головного спеціаліста Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, 24 жовтня 2016 року за місцем роботи - Майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме несвоєчасно надав інформацію на запит ОСОБА_3 від 26.09.2016 р., за наступних обставин.

ОСОБА_3 на підставі положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації з інформаційним запитом від 26.09.2016 р., який отримано ХОДА 28.09.2016 р. та 04.10.2016 р. безпосередньо ОСОБА_2 як виконавцем, відповідь на запит надано 12.10.2016 р., а фактично відправлено заявнику (здано документ на пошту) 24.10.2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2017 року, скасувати її і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Вважає, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального права, невідповідністю обставинам справи та неврахуванням обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню частково за таких обставин.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241цьогоКодексу; про закриття справи.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 виконані не були.

Суд, зазначивши в мотивувальній частині постанови, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, як порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме несвоєчасне надання інформації, в резолютивній частині постанови винним ОСОБА_2 не визнав, хоча і прийшов до висновку, що провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, на момент судового розгляду, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки такий висновок судді не виключає неоднозначного тлумачення змісту судового рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, постанову судді, слід вважати постановленою з порушенням вимог КУпАП, на що обґрунтовано вказує апелянт, а тому не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Врахувавши вищевказане та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, вважає, що необхідно прийняти нову постанову, якою встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації з фнформаційним запитом від 26.09.2016 р., який отримано ХОДА 28.09.2016 р. та 04.10.2016 р. безпосередньо ОСОБА_2 як виконавцем, відповідь на запит надано 12.10.2016 р., а фактично відправлено заявнику (здано документ на пошту) 24.10.2016 р.

Отже, відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 від 26.09.2016 р., який отримано ОСОБА_2 як виконавцем 04.10.2016 р., з урахуванням вихідних та святкових днів мала бути надана у строк до 11.10.2016 р. включно, а фактично надана 24.10.2016 р., тобто пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; копією заяви ОСОБА_3 уповноваженому ВР України з прав людини від 09.11.2016 р; інформаційним запитом ОСОБА_3 від 26.09.2016 року, відповіддю на запит від 12.10.2016 року за вих. №Б/187-04.02, даними витягу з журналу реєстрації звернень громадян Департаменту економічного розвитку, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Отже, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_2- скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний