№ 536/1691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на Ерістовському ГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19 вересня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М-22 Соснівка-Кременчук-Комсомольськ, перед початком обгону не впевнився в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, виконував поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що ДТП сталося з вини обох учасників дорожнього руху.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 062210, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та висновком експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса ОСОБА_2 № 716, відповідно до якого, в зазначеній вище дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 14.2 г), 14.6. а). «Правил дорожнього руху України».

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_1 CO. визначалася виконанням ним вимог п.п. 14.2 г), 14.6. а). «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 14.2 г), 14.6. а). «Правил дорожнього руху України».

Дії водія автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з подією ДТП.

Таким чином, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.п. 14.2 г), 14.6. а). «Правил дорожнього руху України», спричинивши пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

Що стосується пояснення ОСОБА_1 в частині обоюдною вини, суддя зазначає те, що дана обставина не входить до предмету доказування в цій справі, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, надійшли лише відносно ОСОБА_1. С.О.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 19 вересня 2017 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 20.12.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОСОБА_4