КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/969/2018 Суддя у І-й інст.: Лисенко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника Паламарчука І.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 26.08.2018 близько 21 год. 30 хв. по вул. Балукова у с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської обл. керував автомобілем «Daewoo Nexia»д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2018 року, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечує, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої.

Вказує, що суд розглянув справу без його участі, не встановивши дані про його особу, а також причетність до вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що поліцейськими не складено ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні акт вилучення транспортного засобу чи акт передачі транспортного засобу іншій особі, яка б доставила його за місцем призначення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Паламарчука І.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Порушене внаслідок розгляду справи судом 1-ї інстанції право ОСОБА_2 на захист, оскільки розгляд адміністративний матеріал розглянуто без його участі, підлягає відновленню в суді апеляційної інстанції і вважається реалізованим.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128540 від 26.08.2018 щодо ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2, засвідченим підписами 2-х свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначено, що вони дійсно були присутні 26.08.2018 в с. Крюківщина по вул. Балукова під час того, як водій т.з. «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння) поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_2 не зробив, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Отже, оскільки судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, постанова Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Паламарчука І.І. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ПаламарчукаІ.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко