П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Тиса» майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. вул.Загорська, №118, м. Ужгород, за ч.2 ст.185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№333028 від 24.05.2018 року, вказано, зокрема, що о 15 год. 30 хв. під час виконання службових обов'язків у прикордонному наряді: «Контроль за режимом» першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Тиса» майора ОСОБА_1 був виявлений громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який не виконав законне розпорядження, та чинив непокору законному розпорядженню, вимозі військовослужбовця або працівника Держприкордонслужби, що виразилось в наступному: на неодноразову вимогу пред'явити документи на право перетинання державного кордону, категорично відмовився, висловлював своє невдоволення та поводився зухвало.

Своїми діями порушив вимоги статті 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 28.12.2007 року, так вказаним вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, заперечив з приводу обставин вказаних в протоколі, крім того пояснив, що вказані події фіксувались особами за допомогою відео фіксації, разом з тим такі в матеріалах відсутні.

Дослідивши адміністративні матеріали приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№333028 від 24.05.2018 року вбачається, що, о 15 год. 30 хв. під час виконання службових обов'язків у прикордонному наряді: «Контроль за режимом» першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Тиса» майора ОСОБА_1, був виявлений громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який не виконав законне розпорядження, та чинив непокору законному розпорядженню, вимозі військовослужбовця або працівника Держприкордонслужби, що виразилось в наступному: на неодноразову вимогу пред'явити документи на право перетинання державного кордону, категорично відмовився, висловлював своє невдоволення та поводився зухвало. Так, останньому інкримінують правопорушення передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАпП.

Згідно ч.2 ст.185-10 КУпАП відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах вїзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

При цьому у протоколі відсутні відомості що дане правопорушення було вчинено групою осіб.

Окрім того відсутні також відомості про те, що громадянина ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Зокрема такий у ньому має містись: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У даному випадку протокол вказаним вимогам не відповідає, оскільки ч.2.ст.185-10 КУпАП не передбачає відповідальності за вчинення правопорушення відомості про яке внесено до протоколу.

Також, протокол не містить пояснень свідків, очевидців вказаного правопорушення. Натомість, свідками засвідчено лише факт відмови гр. ОСОБА_2 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому відсутні адреси їх проживання, що унеможливлює їх виклик в судове засідання.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 185-10, 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. вул.Загорська, №118, м. Ужгород, за ч.2 ст.185-10 КУпАП, повернути до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3