Справа № 362/3447/18 Головуючий у 1 інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 33/780/650/18 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, щодо якої закрито провадження по справі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20 червня 2018 року близько 17 години 48 хвилин, керував автомобілем марки «Mazda», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, в м. Васильків по вул. Котовського, 14.

В цей час, при зустрічному роз'їзді з іншим транспортним засобом, він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з спецавтомобілем - асенізатором марки «Mercedes-Benz», з реєстраційним номерним знаком № НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою місцевого суду провадження по справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, розглядав дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та щодо нього, одночасно, при цьому вказані справи про адміністративне правопорушення не об'єднані в одне провадження. Апелянт вказує, що відсутній процесуальний документ, який надавав право судді розглядати дві адміністративні справи проти різних осіб одночасно, не оголошуючи адміністративних протоколів. Під час розгляду справи йому не роз'яснено права на правову допомогу, права на виклик свідків, подання клопотань про призначення експертизи, огляду місця події, відтворення обстановки події тощо. Постанови за результатами розгляду обох справ 06 липня 2018 року не оголошувалися, що грубо суперечить ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Крім того, апелянт вказав, що при винесенні постанови, суддя не взяв до уваги його пояснення про те, як відбулася ДТП, а повністю надав перевагу поясненням ОСОБА_2 Також, при належному розгляді справи та при роз'ясненні прав учасникам судового розгляду, необхідно було б призначити автотехнічну експертизу для визначення розташування транспортних засобів у момент їх зіткнення, визначення місця зіткнення т/з тощо.

Зазначає, що у матеріалах справи наявні докази вчинення адміністративного правопорушення саме водієм ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя визнаючи ОСОБА_2 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення послався на схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, відповідно до якої автомобіль марки «Мазда» знаходився у своїй смузі руху, фотознімки з місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6 не спростував рішення суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Даний свідок показав суду, що він не був очевидцем самої ДТП, а лише бачив автомобілі після ДТП.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду залишено в силі постанову Васильківського міськрайонного суду, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вказаної постанови саме дії водія ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з отриманими автомобілями-учасниками ДТП пошкодженнями.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко