Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Іваницької Н.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Іваницької Н.О. на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року,

встановив:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як встановлено судом, 29.08.2018 о 17:20 год. по вул. Грушевського в м. Дубно водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_3, не пересвідчився в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, а також не врахував особливості свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Іваницька Н.О. просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги захисник - адвокат Іваницька Н.О. мотивує тим, що висновки судді не відповідають обставинам справи, не надано належної оцінки доказам, а також неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначає, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року у справі №559/2017/18, водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112241 та схема ДТП від 29.09.2018 року не може слугувати доказом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Також захисником - адвокатом Іваницькою Н.О. подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Крім того, ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі його адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іваницької Н.О., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційних скарг, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26 жовтня 2018 року захисник - адвокат Іваницька Н.О. отримала оскаржувану постанову, а 05 листопада 2018 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, 13.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказав, що вину у вчиненні ДТП не визнає. Також зазначив, що він рухався автомобілем марки КАМАЗ, д.н.з НОМЕР_3, у лівій смузі по вул. Грушевського в м.Дубно. Оскільки габарити його автомобіля не дозволяють виконати поворот праворуч із крайнього положення правої частини проїздної смуги руху, він включивши поворот праворуч та переконавшись, що не чинить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати маневр повороту із крайнього лівого положення своєї смуги руху, коли почув поштовх та дивний звук. Підкреслив, що включити поворот ліворуч не міг та не було такої потреби, оскільки повороту ліворуч в радіусі 100 метрів не було.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не обгрунтовано дійшов висновку наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.12.1, 13.1 ПДР України.

Доказів на підтвердження висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання в апеляційній інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику - адвокату Іваницькій Наталії Олександрівні строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Іваницької Наталії Олександрівни - задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.