Справа № 521/4511/18
Провадження по справі 3/521/2617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 857980 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 17.09.2013 року, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 430926 27.02.2018 року о 22 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Одесі, по вул. Спартаківська, в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 прилад № ARCD 0490, принтер № ARCC 5097, проба позитивна 0,43 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивували своє клопотання тим, що по-перше - транспортний засіб був зупинений без причини, по-друге Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не дозволений до застосування, що ставить під обєктивний сумнів його результат огляду та по-третє ,калібрування приладу «Драгер» повинно бути проведено раз на шість місяців.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством. В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 містяться пояснення свідків, однак їх пояснення написані однією особою. Свідки тільки поставили свій підпис на вказівку співробітника патрульної поліції, не надавши жодних пояснень.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 430926, від 27.02.2018 року, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2017 року у справі відносно «ОСОБА_2М.» Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, визнано таким, що не входить до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився саме за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який, як зазначено вище, Апеляційним судом Одеської області визнано недопустимим для застосування.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлений не був, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю в ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 10.07.2017 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова