Справа № 370/2368/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/276/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 06.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 09.10.2016 року в смт. Макарів по вулиці Дмитра Ростовського о 21.10 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю КІА Clarus, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її,, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні апелянт вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, вважає, що суддя не надав належної оцінки всім доказам по справі, неповно зясував обставини справи, не врахував ступеню вини кожного із учасників ДТП та взяв до уваги виключно пояснення потерпілого ОСОБА_1, звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, без відображення дійсних обставин справи та очевидців події.

Також апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги висновок експерта автотехніка №242 від 21.12.2016року щодо обоюдної вини учасників ДТП, а також відеофіксацію моменту ДТП з камери спостереження, розміщеної на світлофорі перехрестя та вказує, що автомобіль потерпілого ОСОБА_1 вїхав у зону перехрестя при ввімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора та при цьому не обрав оптимальної швидкості руху на мокрому асфальті, а тому на його думку його дії перебувають у прямому причинному звязку з ДТП.

Судом апеляційної інстанції в телефонному режимі було повідомлено про розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1, тому, у звязку з належним повідомленням потерпілого про апеляційний розгляд та відсутністю будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 провести за відсутності потерпілого ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 284778 від 09 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що 09.10.2016 року в смтю ОСОБА_1 по вулиці Дмитра Ростовського о 21.10 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю КІА Clarus, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, він підписаний ОСОБА_2 без будь яких доповнень та зауважень;

- схемою місця ДТП від 09 жовтня 2016 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій зазначені пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі «Volkswagen Passat» пошкоджене ліве скло, передня фара з лівого боку, бампер передній, крило переднє ліве та праве, капот, 2 подушки безпеки; на автомобілі КІА Clarus пошкоджено дах, капот, лобове скло, бампер, передні фари, передні стойки, радіатор, передні два крила, передні два колеса, коробка передач, педаль зчеплення, передня дверка з лівого боку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2016 року, відповідно до яких він 09.10.2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, на автомобілі «Volkswagen Passat», який належить його батькові, рухався по вул. Д.Ростовського в напрямку центру смт.Макарів, на перехресті, де встановлено світловий регулятор на якому горіло зелене світло, він здійснював поворот ліворуч, при цьому знизивши швидкість до мінімальної та помітив автомобіль КІА Clarus, який рухався йому на зустріч, але на думку ОСОБА_2 він був достатньо далеко, щоб він встиг закінчити маневр, але він не встиг і при цьому сталось ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2016 року, з яких вбачається, що він 09.10.2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, на власному автомобілі КІА Clarus, рухався з центру смт.Макарів по вул. Дмитрія Ростовського в напрямку с. Калинівка, підїхавши до перехрестя на якому встановлений світловий регулятор з увімкненим зеленим світлом, яке моргало, побачив на перехресті автомобіль «Volkswagen Passat», який не зупинився для того, щоб пропустити автомобіль потерпілого, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталось ДТП, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані пояснення в частині механізму ушкодження,напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Доводи обох учасників ДТП в частині руху через перехрестя на зелений сигнал світлофору є неспроможними, оскільки, як вбачається з висновку автотехнічного дослідження №242 від 21.12.2016р. ( а.с.17-19) проведеного з дослідженням відеозапису роботи світлофорних обєктів на вказаному перехресті, і автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2, і автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_1 виїхали на перехрестя на жовтий забороняючий, згідно п.8.7.3г ПДР, сигнал світлофору, що підтверджується і відеозаписом з камери спостереження .

Даний висновок експерта та відеозапис з камери спостереження, на якій зафіксовано момент ДТП, спростовують також твердження ОСОБА_2 про рух потерпілого ОСОБА_1 через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Щодо доводів апеляційної скарги про закриття адміністративного провадження у звязку з тим, що ДТП сталось саме з вини потерпілого, через виїзд ним на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, то вони є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку експерта від 21.12.2016 року (а.с.17-19), та відеозапису з камери спостереження, на якій зафіксовано момент ДТП, потерпілий ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2

Також вивченням матеріалів адміністративного провадження та відеозапису з камери спостереження вбачається, що водій ОСОБА_2 виїхавши на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, та виконуючи маневр повороту ліворуч, частково виїхав передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу руху, після чого зупинився, у звязку з чим став небезпекою для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Тобто, і дії водія ОСОБА_2 при виконанні лівого повороту не відповідали вимогам пунктам ПДР, і дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктам ПДР, виконуючи зазначені вимоги ПДР вказані водії мали технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів, невідповідність дій водіїв ПДР знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, то вважаю, що вони є малопереконливими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відображені обставини вчиненого правопорушення, які повністю підтверджені матеріалами справи, до нього додані пояснення учасників ДТП, з протоколу вбачається, він підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та доповнень.

Інші доводи апеляційної скарги, що стосуються відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених свідків, то вони є слушними, та були підставою для повернення справи на доопрацювання працівникам поліції, однак, дані обставини не спростовують правильність постанови суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4