Справа № 263/6525/18
Провадження № 3/263/1708/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, ФОП «Будико», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.05.2018 року о 21 годині 46 хвилин, керуючи транспортним засобом ВМW, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався біля буд. 238 по бул. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою синіх проблискових маячків та спеціального звукового сигналу (сирени) не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota prius, державний номерний знак 3939, біля буд. № 142 по пр. Будівельників у м. Маріуполі Донецької області, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, він не вчиняв, справу просив закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 049930 від 15.05.2018 року, рапорти, диск з записом обставин подій, що мали місце 15.05.2018 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 049930 від 15.05.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З вищевказаним висновком, викладеним інспектором роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 049930 від 15.05.2018 року, погодитися не можна, оскільки він не підтверджується жодними доказами по справі, зокрема відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення містить відображення подій, що мали місце 15.05.2018 року після зупинки транспортного засобу, під час безпосереднього складання протоколу.

Одночасно, інших обєктивних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова