Справа № 752/3576/18
Провадження №: 3/752/2485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.02.2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві на проспекті Науки, 8, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував. Дана ділянка дороги спершу має три смуги руху, потім вона розходиться на дві різні дороги: пр-т Науки та вул. Саперно-Слобідська. При цьому з крайньої правої смуги згідно розмітки можна їхати прямо на пр-т Науки та на ліво на вул. Саперно-Слобідську. Він рухався саме по крайній правій смузі і мав намір повернути згідно дорожньої розмітки ліворуч на Саперно-Слобідську. Інший водій, в свою чергу, рухався в середній смузі, зліва від нього і дана смуга руху, згідно дорожньої розмітки йде на ліво на вул. Саперно-Слобідську, проте має преривисту лінію розмітки і тому з неї можна перелаштуватися правіше і поїхати прямо на пр-т Науки. Таким чином, в момент зіткнення саме водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху та смугу руху і він знаходився з права від нього, тому ОСОБА_2, на його думку, мав надати йому дорогу.

Крім того, пояснив, що надана іншим водієм експертиза є необ'єктивною та односторонньою, експерт розглядав лише версію водія ОСОБА_2. А висновок експерта, що колесо його авто було повернуто вліво в момент удару відповідає дійсності, оскільки він зміщувався ліворуч, а інший водій не надав йому дорогу при перестроюванні в його смугу руху.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що винним у дтп вважає водія ОСОБА_1, що підтверджено, крім іншого, висновком експертизи, яку він замовив. Також пояснив, що він рухався на провулок Моторний і йому потрібно було виїхати на проспект Науки. Рухався він в третій смузі проспекту Науки і в цей момент інший водій, який рухався з права від нього у другій смузі руху та мав намір повернути ліворуч, без ввімкнення лівого повороту вдарив його авто у смузі його руху.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши зібрані докази та наданий ОСОБА_2 висновок спеціаліста, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні вказані в протоколі порушення правил дорожнього руху, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пояснення обох водіїв враховуючи дані схеми дтп та схеми дороги, долучені до справи, узгоджуються між собою. Фактично водій ОСОБА_2 підтвердив той факт, що водій ОСОБА_1 був з права від нього та зміщувався ліворуч, про що зазначав і останній. Разом з тим, як вбачається з даних схем, на даній ділянці дороги складна розмітка дорожнього руху та відсутні знаки, які регулюють рух. Проте відповідно до вимог ПДР, у разі відсутності знаків, водії повинні виходити із розмітки, нанесеної на дорогу.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо смуги та напрямку його руху в повній мірі відповідають правилам дорожнього руху та нанесеній на даній ділянці розмітки дороги. Оскільки дійсно крайня права смуга пр-ту Науки перетворюється у три смуги руху в бік пр-ту Науки та в одну - крайню праву смугу вул. Саперно-Слобідська, на яку відбувається з'їзд із зміщенням ліворуч без зміни смуги руху. Крім того, в цій частині, як вірно вказав ОСОБА_1 у своїх поясненнях, його версія збігається з висновком спеціаліста щодо механізму удару автомобілів та розташування ліворуч його колеса в момент удару. Врешті суд не бере до уваги даний висновок спеціаліста, оскільки експерт не взяв до уваги особливості дорожньої розмітки на даній ділянці дороги.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання у його смугу руху не відповідають даним схем дтп та зображеним на них, зі слів водія ОСОБА_2, даних, в тому числі, і щодо місця зіткнення.

Надавати оцінку діям водія ОСОБА_2, враховуючи те, що суд розглядає справу виключно в межах наданого протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має права.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.