Справа № 750/627/18
Провадження № 3/750/366/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/31, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2018, о 18.35, ОСОБА_1, у м.Чернігові, на перехресті вул.77-ї Гвардійської Дивізії-вул.Київська, керуючи транспортним засобом Ауді, номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, в той час як для водія автомобіля «Ауді» сигнал був червоним. Він знає це, оскільки часто там їздить і автомобілі, що повертали на вул.77-ї Гвардійської дивізії з вул.Київської, вже почали рух, тому він і здійснив маневр повороту ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що рухався на зелений сигнал світлофора. До забороняючого сигналу світлофору залишалося 5 секунд, коли він виїхав на перехрестя.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що перебував у автомобілі, який повертав праворуч з вул.Київської на вул.77-ї Гвардійської дивізії. Перед ним був інший автомобіль. Їм загорілася зелена «стрілка», і в цей час сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що рухався у автомобілі по вул.77-ї Гвардійської дивізії у тому ж напрямку, що і автомобіль «ВАЗ», позаду нього. ДТП він не бачив, але чув, і звук удару був після того, як почав мигати зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що перебував у автомобілі, який повертав праворуч з вул.Київської на вул.77-ї Гвардійської дивізії. Коли їм загорілося червоне світло, вони почали рух і на перехресті сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «Ауді». При зеленому сигналі світлофора вони стояли 25-30 секунд.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що є майстром з ремонту КП «Міськсвітло» і на підстав циклограми світлофору може ствердити, що для водіїв автомобілів «ВАЗ» та «Ауді» зелене світло горіло одночасно. Зелений сигнал світлофора для автомобілів, що повертають з вул.Київської, загорається одночасно з червоним для потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що перебувала у автомобілі потерпілого і на перехрестя вїжджали на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що перебував на тротуарі і був свідком даної ДТП. Після удару для потерпілого горів зелений сигнал світлофора.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_9, він керував автомобілем, який повертав ліворуч на вул.Київську перед автомобілем ОСОБА_1 До кінця зеленого сигналу світлофора залишалося 7 секунд.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_10, він є працівником розташованої на вул.77-ї Гвардійської дивізії автозаправки і бачив момент ДТП. Автомобіль «ВАЗ» рухався на зелений сигнал світлофора.

Враховуючи показання зазначених свідків, циклограму світлофора, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 щодо присутності у вчиненні ДТП вини потерпілого є вірогідними. Встановлювати вину потерпілого у межах даного провадження суд не вправі.

Однак, суд вважає, що у настанні ДТП у будь-якому випадку присутня вина ОСОБА_1, який не дотримався вимог п.16.6 ПДР України.

Той факт, що ОСОБА_1 знає дане перехрестя і послідовність сигналів світлофору, не знімає з нього обовязку пересвідчитися, що він не має перешкод для руху. Згідно п.п.2.3 «б» ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Натомість, ОСОБА_1 даної вимоги правил не виконав, у відсутності транспортних засобів, що рухаються назустріч прямо, не пересвідчився, дорожню обстановку не врахував, а поклався на власний аналіз та уявлення про порядок руху на перехресті, що і стало однією з причин настання ДТП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч