Провадження №3/592/1954/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, за участю потерпілої особи, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.09.2018 року о 18-25 годині в м. Суми по проспекту Курський водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Magnum, д.н. НОМЕР_1 та причепом-бортовим д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль, який стояв позаду нього, КІА РІО д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, від нього та його захисника постійно направляються клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу, що суд розцінює як затягування розгляду справу, а тому суд визнав неявку як самого притягнутого, так і захисника без поважної причини і розглядає справу без їх участі. У своїх запереченнях до протоколу стверджує про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення і працівниками поліції не доведено, що його автомобіль, за кермом якого він перебував, рухався заднім ходом. Не заперечує, що він 11 вересня 2018 року біля 19 год. рухався по проспекту Курському у м. Суми для завантаження, але зупинився для того, щоб зателефонувати та взнати адресу слідування. Автомобіль зупинив та стояв на правій стороні, включивши аварійну сигналізацію та бачив, як автомобіль зупинився на перехресті, щоб пропустити автомобілі, намагаючись виїхати. Легковий автомобіль стояв приблизно дві хвилини, а потім виїжджаючи, не обїхавши його автомобіля, заїхав у причіп вантажного автомобіля, а потім відїхав.

У судовому засіданні водій автомобіля КІА РІО ОСОБА_3 пояснив, що 11.09.2018 року о 18 год. керуючи автомобілем і виїжджаючи з вул. Героїчна на проспект Курський зупинився та чекав проїзду автомобілів, які рухалися по магістральній ліній і коли повернув голову на право і тут побачив, що на автомобіль рухається фура заднім ходом. І поки перемикав передачу на задній хід вантажний автомобіль скоїв наїзд на автомобіль, яким він керував. Спочатку водій автомобіля почав говорити про те, що він перший раз у м. Суми і не знає куди їхати, а тому зупинився і зрозумів, що проїхав перехрестя і тому почав здавати заднім рухом, але пізніше почав спростовувати свої дії і стверджувати, що він не рухався, а стояв на місці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2018 року десь о 18 год.30 хв. він перебуваючи у автомобілі КІА РІО, яким керував ОСОБА_3 і рухаючись по вул. Героїчна зупинилися на перехресті, щоб виїхати на проспект Курський і водій дивився вліво, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі, а коли повернувся дивитися вправо, то побачив, як фура заднім ходом наближається до автомобіля, в якому він перебував, але водій намагався уникнути зіткнення, але повністю не вдалося, а тому і сталося зіткнення. Спочатку водій вантажного автомобіля почав говорити, що він проїхав перехрестя і тому здавав заднім ходом, а потім став говорити, що він стояв і що відсутня така краска на його автомобілі, яка залишалася на КІА РІО, але він сам особисто бачив, що на вантажному автомобілю була саме така краска.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою провину у порушенні правил дорожнього руху, що потягнуло завдання механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039438 від 11 вересня 2018 р. (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталася 11 вересня 2018 р. о 18 год. 25 хв. (а.с.3).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не надав ніяких пояснень, а із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося саме на перехресті, а ні там, де перебував вантажний автомобіль.

Ствердження ОСОБА_1 спростовуються показами водія автомобіля ОСОБА_3, та пасажира ОСОБА_4, які є логічними та послідовними і відповідають схемі ДТП, водій ОСОБА_1 не заперечував і підписав також схему ДТП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбаченіст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до п.10.9 ПРД України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст. 23 КУпАПстягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статтіст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, і хоча не визнав своєї провини, але вихолдячи з того, що ОСОБА_1 тривалий час працює водієм, не був раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, це єдиний його від доходу і у зв'язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.23,33,40-1,124,251-252,280,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок0001, код платежу 22030106.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно дост. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова