overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5767/18

Пров. №3/766/3411/18

18.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 27.03.2018 року о 13 год. 35 хв у м. Херсоні, на перехресті вул. Українська та вул. Тираспільська, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Тираспільська на вул. Українська, не надав перевагу в русі транспортному засобу KIA CEED, д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі. Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 049335 від 27.03.2018 року, схемою ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2А За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 164/654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 217 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2018 року, біля 23 год. 20 хвилин, поблизу с. Новосілки Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3в рибогосподарському водному обєкті заплаві річки Стир, без дозволу на промисел, здійснювали в нерестовий період незаконний лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва - острогою, чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, п.п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 000137 від 14.04.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які у ОСОБА_2 не вилучались.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2М.) 352 (триста пʼятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 654/2325/18
Провадження №3/654/1177/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 07.09.1974р.н., громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.М.Кардашинка, Голопристанського району Херсонської області, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

21.06.2018 року ОСОБА_1 в с.М.Кардашинка під час проведення слідчих дій, виражалась відносно працівників поліції та інших учасників слідчої дії, нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідка, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 173, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, 07.09.1974р.н., ІПН НОМЕР_1 наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.09.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/127/3092/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, неповнолітній, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.05.2018 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 358678 від 23.04.2018 зазначено, що 23.04.2018 року о 19.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 57А, на території медичного коледжу ім. Д.К. Заболотного, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме: пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 358678 від 23.04.2018, поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2018 року, рапортом працівника поліції та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вважаю, що з метою перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу - попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 125/111/18
Провадження № 33/772/355/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02.01.2018 року о 20 годині 00 хвилин в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову і закрити провадження у справі, оскільки судовий розгляд відбувся без його участі, так його не повідомили про час та місце розгляду, а також було порушено його право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та оскаржити постанову у справі.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений не з'явився до апеляційного суду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім в суді 1 інстанції, а також йому не надіслали копію постанови для відома.

Щодо суті апеляційних вимог про скасування постанови суду то вони задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зіслався на те, що йому не дали можливості надати пояснення, подати докази. Проте не з'явився до апеляційного суду з метою надати пояснення, а також не надав будь-які докази, які би спростували висновки суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 при складанні протоколу не заперечував, що виявляє ознаки алкогольного сп'яніння, зазначив про те, що поспішав в аптеку за таблетками.

З пояснень свідків, які є в матеріалах також вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у нього були ознаки алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин немає підстав для скасування постанови суду, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду від 05.03.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 523/3155/18
Номер провадження 3/523/1751/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 123 КпАП України,-

Встановив:

26.02.2018 року о 17 год. 39 хв. ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. 7-а Пересипська, біля будинку 4 в бік вул. Локомотивна, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 в ПДД України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року серія БР № 236485.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення по суті порушення та фактично погодився з порушенням, хоча і зазначив, що порушення відбулось у звязку з крайньою необхідністю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених ст. 123 ч. 2 КпАП України, а саме - у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде достатньою мірою відповідальності застосованою з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 123 ч. 2, ст. ст. 245-249, 251, 252, 276-280, 283-285, 287, 289,294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №522/2124/18
Провадження № 3/522/1581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Шевченкіського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05 квітня 1974 року в м. Одесі, громадянин України, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв, 2

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 262234 від 27.01.2018 року, 27 січня 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. просп. Гагагріна, 31/1 в кафе «БОГЕМА», знаходячись під адміністративним наглядом, розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи те, що у протоколі порушення норм ч.1 ст. 256 КУпАП, не вірно вказано склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, який передбачає кваліфікаційну ознаку повторність, крім того у вказаному протоколі не надано відомостей, що б підтверджували повторне вчинення такого правопорушення ОСОБА_2 тому суддя приходить до висновку що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.02.2018
Справа № 520/3853/18
Провадження № 3/520/2901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року о 15 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. М. Троїцького в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.