Справа № 490/4328/18
н/п 3/490/2677/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проходячого службу на посаді начальника електростанції ремонтного взводу озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07 травня 2018 року був відсутній на військовій службі без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, погодився та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07 травня 2018 року був відсутній на військовій службі без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 07 травня 2018 року не вийшов на військову службу через відсутню можливість потрапити додому та перевдягнути формений одяг.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що ними було виявлено відсутність на військовій службі солдата ОСОБА_1 , проте на телефонний дзвінок останній повідомив, що запізниться на декілька годин, так як не може потрапити до квартири, в якій він проживає, адже зламався ключ. Однак близько 11 год. 15 хв. вони знову зателефонували ОСОБА_1 , через те, що останній так і не з`явився на службі, проте його телефон був вимкнений.

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, що полягає у нез`явлені його вчасно без поважних причин на військову службу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який будучи військовослужбовцем та проходячи службу на посаді начальника взводу озброєння, зобов`язаний вчиняти дії, спрямовані на підтримання порядку і дисципліни, бути прикладом для підлеглих та інших військовослужбовців Збройних Сил України, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 172-11, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН