Номер провадження 3/754/2044/18
Справа №754/4399/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 22.03.2018 року о 06 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля буд. №8 по вул. Драйзера, в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції Козінчука О.П., чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Ці вимоги закону при складанні протоколу були порушені.

Як вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення у відомостях щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та у графі про роз'яснення прав та обов'язків вказано прізвище особи як «Шабатін», в той час як у суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено «Шабатин».

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить суперечності щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказані відомості мають суттєве значення, оскільки забезпечують індивідуалізацію адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: