АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1094/2018 Головуючий у першій інстанції - Захарова А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 1800 доларів США в дохід держави.

Відповідно до постанови судді 15 листопада 2017 року близько 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні ТЦ «Мармелад», здійснив порушення правил про валютні операції, а саме здійснив продаж мобільного телефону «Apple iPhoneX», з використанням валютних цінностей як засобу платежу за ціною 1800 доларів США. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та повернути йому валютні цінності в розмірі 1 800 доларів США, конфіскованих за вказаною постановою суду.

Апелянт зазначає, що в протоколі серії АА №684848, складеному відносно нього 15 листопада 2017 року за ст.162 КУпАП, в графі «склад адміністративного правопорушення» повинно бути, вказано який саме пункт, статтю, частину статті якого нормативного акту він порушив - чи це Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання валютного контролю» чи будь-який інший нормативний акт та повинно бути вказано, якою саме статтею КУпАП передбачена відповідальність за невиконання того чи іншого нормативного акту, проте в протоколі лише взагалі вказано, що він нібито порушив якісь правила про валютні операції, однак, яким саме нормативним актом ці правила прийняті чи затвердженні, який саме пункт цих правил він порушив, не вказано.

Також апелянт вказує на те, що у ст.162 КУпАП відсутні будь-які частини, проте у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 т.162 КУпАП.

На думку апелянта, в постанові судді всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не зазначено, які саме положення якого нормативного акту він порушив, в зв'язку з чим він притягується до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП.

Окрім того, в апеляції вказується на порушення прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, які полягають у тому, що суддею не було задоволено клопотання про виклик в судове засіданні для допиту в якості свідків співробітників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, який виступав в ролі покупця для з'ясування обставин справи.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, апелянт наголошує на тому, що докази його начебто провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, не можуть бути визнані допустимими і належними, оскільки отриманні в результаті грубої провокації з боку правоохоронців.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова судді - до скасування з прийняттям нової постанови, виходячи з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, суддя районного суду не вказав у чому полягає незаконність дій особи з використанням валютних цінностей як засобу платежу, та які правила про валютні операції були порушені.

Диспозицією ст. 162 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, при цьому у диспозиції вказаної статті не зазначено, у чому може полягати незаконність дій, пов'язаних з порушенням правил валютних операцій, оскільки є посилання на порушення правил про валютні операції.

Отже, диспозиція ст. 162 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила валютних операцій, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які правила щодо валютних операцій були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

У постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не вказано, які правила про валютні операції були порушені та у чому полягати такі порушення.

Така вказівка у постанові судді відсутня, можливо, тому, що відповідні дані не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказано, які правила про валютні операції були порушені цією особою, та у чому полягали вказані порушення, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не викладена суть правопорушення відповідно до бланкетної форми диспозиції статті 162 КУпАП.

Такий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і з наведених вище підстав підлягав поверненню для належного оформлення.

Окрім того, суддя апеляційного суду вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення суддею районного суду його прав, яке полягає у тому, що не було розглянуто клопотання про виклик працівників поліції, які готували відповідні матеріали справи та складали протокол про адміністративне правопорушення, а також свідка ОСОБА_6 (а.с. 22-23).

Разом з тим, в основу постанови судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, покладені письмові пояснення осіб, яких ОСОБА_2 просив допитати в судовому засіданні.

Суддя апеляційного суду, з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, допитав працівників поліції, проте не зміг допитати свідка ОСОБА_6, який згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення робив покупку у ОСОБА_2, оскільки викликати в судове засідання вказаного свідка виявилося неможливим.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про місце проживання чи перебування свідка ОСОБА_6, а за вказаним у письмовому поясненні номеру телефону свідок відсутній, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання апеляційного суду (а.с. 3, 62).

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо місця перебування свідка ОСОБА_6 чи засобів зв'язку із свідком, то зібраних матеріалів недостатньо для розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, що відповідно до вимог ст. 278 КУпАП також є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

За таких обставин постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому постанова судді підлягає до скасування з поверненням матеріалів справи для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду звертає також увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за ч. 1 ст. 162 КУпАП, постановою судді районного суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП (без зазначення частини цієї статті), при цьому у постанові судді відсутні будь-які висновки щодо зміни кваліфікації дій особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Вочевидь, питання щодо редакції ст. 162 КУпАП у даному провадженні також залишилось поза увагою судді районного суду при підготовці справи до розгляду.

Оскільки постанова судді районного суду відносно ОСОБА_2 скасовується з мотивів порушення вимог процесуального закону, то доводи апеляційної скарги про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, у тому числі, і доводи щодо провокації з боку працівників поліції, наразі не можуть бути розглянутими, а тому апеляція задовольняється частково.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, повернути до УЗБ у м. Києві ДЗЕ НП України для належного оформлення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська