Справа № 758/6835/18
3/758/3889/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №133627, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2018 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві, по вулиці О. Теліги, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «МAN, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала та пояснила, що виїжджала на міст з другорядної дороги. Визнала, що для неї був знак «Надати дорогу», її пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, вона була впевнена, що її пропустить і водій транспортного засобу «МAN, д.н.з. НОМЕР_3, тому продовжила рух. Після чого відбулось зіткнення. Вважає, що саме водій транспортного засобу «МAN, д.н.з. НОМЕР_3, проявив неуважність на ділянці звуження дороги, в результаті чого відбулося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом «МAN, д.н.з. НОМЕР_3 в місті Києві по вулиці О. Теліги у другій смузі руху не змінюючи напрямок руху, а транспортний засіб «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 рухався у першій смузі руху. Згодом водій транспортного засобу «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2, почав перестроюватися у його смугу руху, не пропустивши його, чим спричинив ДТП.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, в якій зазначено положення транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів після зіткнення, які свідчать про недотримання вимоги пункту 13.1 ПДР України ОСОБА_1

При цьому, суд бере до уваги, що водій транспортного засобу «МAN, д.н.з. НОМЕР_3, рухався по головній дорозі і мав перевагу в русі. Водій ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги, що зобов'язувало її безпечно виїхати на головну дорогу, надаючи перевагу транспортним засобам, які по ній рухались. Відображене на схемі ДТП місце зіткнення, з яким погодились учасники ДТП, підтверджує, що ОСОБА_1 не виїхала повністю на головну дорогу, а з врахуванням звуження, що мало на ній місце, продовжувала виїзд на неї та повинна була забезпечити безпечний інтервал з іншими транспортними засобами. Вказані обставини підтверджуються і характером пошкоджень транспортних засобів, зокрема пошкодження транспортного засобу «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 має місце в задній лівій боковій частині. За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України та своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій