Справа № 417/5559/18
Провадження № 3/417/108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши адміністративний протокол серії БР №096281 від 14.04.2018 року та додані до нього матеріали, що надійшли СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р/п «Ворошиловський» Камишнінського району Кустанайської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідностей не має, депутатом не являється,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№096281 від 14.04.2018 року.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2018 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, 6 смт Марківка Марківського району Луганської області, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив Закон України "Про дорожній рух" та Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особу ОСОБА_1, посвідчено паспортом серії ЕН №348575 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 02.07.2004 року та було розяснено його права та обовязки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 13.04.2018 року він був у гостях у свого приятеля ОСОБА_2 на дні народження. До свого приятеля він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, який залишив на стоянці за адресою вул. Центральній, 6 смт Марківка Марківського району Луганської області. Оскільки у приятеля вживали алкогольні напої, і він не збирався сідати за руль у стані алкогольного спяніння, він попередньо домовився зі своїм сином ОСОБА_3, що за його дзвінком, син ОСОБА_3 прийде та відвезе його на автомобілі ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 додому. О 00 годині 05 хвилин він сидів у своєму автомобілі ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, який знаходився по вул. Центральній, 6 смт Марківка Марківського району Луганської області та чекав сина. В цей час до нього підійшов працівник поліції та попросив у нього документи, а після попрохав вийти з автомобіля. Працівник поліції сказав, що в нього є сумніви, що до його (ОСОБА_3) стану, тому запросив пройти до медичного закладу пункту швидкої допомоги для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Ніякого направлення на проходження медичного огляду йому не вручалось, та при ньому не виписувалось. У медичному закладі ніяких клінічних досліджень не проводилось, огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер також не проводилось. Йому тільки поміряли тиск, попрохали пройти по дощечці, та доторкнутися пальцем до носа. Ніякого медичного Висновку або Акту йому вручено не було, підписувати будь які документи у лікарні, йому також не пропонували. Після цього він разом з працівником поліції повернулися до його автомобіля, де його чекав вже син ОСОБА_3 Також зазначає, що при складанні адміністративного протоколу серії БР №096281 від 14.04.2018 року жодного свідка не було. Зазначений Протокол про адміністративне правопорушення відразу йому ніхто не вручав, а надіслали пізніше поштою. Окрім того, в його екземплярі протоколу зазначений лише один свідок. В якості свідка працівники поліції зазначили лікаря ОСОБА_4, яка проводила медичний огляд на стан спяніння, чим порушили п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. На підставі викладеного прохав суд на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП закрити відносно нього провадження по даній справі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що він є поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП. 14.04.2018 року він сам був на патрулюванні. Приблизно в 00 годині 00 хвилин він на службовому автомобілі проїжджав по вул.Центральній,6 смт Марківка, та побачив як паркується автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1. З ціллю превентивних заходів він зупинився та підійшов до автомобіля ВАЗ 2121. В автомобілі знаходився ОСОБА_1 Від попрохав посвідчення водія та документи на автомобіль. В ході бесіди з ОСОБА_1 він почув запах алкоголю, тому запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. У лікарні, за результатами обєктивних даних та дослідження було встановлено факт алкогольного спяніння ОСОБА_1, про що був наданий відповідний Висновок. Відповідаючи на запитання зазначив, що протокол складався у лікарні і його дійсно підписав спочатку один свідок це лікар ОСОБА_4 Пізніше він знов приїхав до лікарні, і в протоколі поставив підпис другий свідок це фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_6 Направлення на медичний огляд він писав, однак копію ОСОБА_1 не вручав. Також зазначив, що доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нього не має, свідків при цьому не було, відеофіксації ним також не здійснювалось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є лікарем ендокринологом, лікарем - терапевтом Марківського РТМО. 14.04.2018 року о 00 год 29 хв. вона, як лікар, на підставі направлення працівника поліції для зясування стану алкогольного спяніння, проводила медичний огляд ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не чітка мова, хитка хода, гіперемія кожних покровів та явний запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, пальце носову пробу, пробу Ромберга останній не виконав. ОСОБА_1 пропонувалось пройти обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився. На підстави результатів обєктивних даних вона надала Висновок щодо результатів медичного огляду, а саме встановила факт алкогольного спяніння. Для водіїв допустимо 0,2 проміле. Скільки було проміле було у ОСОБА_1 вона не знає. Підтверджує, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння був складений без проведення клінічних досліджень (аналізів). Крім того, чи був вручений ОСОБА_1 Акт та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вона не памятає. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався у лікарні в її присутності, вона так вважає, вона дійсно поставила там свій підпис.

Відповідаючи на запитання суду свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона не бачила, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги, та у приймальному відділенні. 14.04.2018 року до Марківського РТМО для медичного огляду на стан алкогольного спяніння був доставлений ОСОБА_1 Був викликаний лікар терапевт ОСОБА_4 для проведення огляду. Вона як фельдшер поміряла тиск ОСОБА_1, пульс. Тиск був у нормі. Вважає, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, оскільки у нього була не чітка мова, хитка хода та явний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 відмовився. За результатами зовнішнього обстеження лікарем ОСОБА_4 був наданий Висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у ставні алкогольного спяніння. Скільки проміле було у ОСОБА_1 вона не знає, оскільки ніяких клінічних досліджень не проводилось. ОСОБА_1 ані Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ані Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вручалось. Протокол про адміністративне правопорушення при неї не складався, і в той день вона його не підписувала. Через декілька днів приїхав поліцейський ОСОБА_5 до неї на роботу та попросив підписати протокол у якості свідка. Після цього вона поставила свій підпис у протоколі, оскільки медичний огляд проводився в її присутності. Щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у ставні алкогольного спяніння вона особисто не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.04.2018 року в вечері до нього зателефонував батько ОСОБА_1 і повідомив, що він знаходиться на дні народження, де випив пива, тому попрохає приїхати забрати машину і відвезти його додому. Приблизно о 24 годині він підійшов до автомобіля батька ОСОБА_1, який стояв біля банкомату «Ощадбанку» по вул. Центральній в с.Марківка, однак батька в машині не було. Він побачив, як його батько ОСОБА_1 разом з поліцейським спускалися зі сторони станції швидкої допомоги. Автомобіль стояв не на проїзній частині, тому вважає що ОСОБА_1 ним не керував. Він повідомив поліцейського про те, що він прийшов забрати автомобіль за проханням ОСОБА_1 Протокол при ньому не складався. Як проходило медичне обстеження не бачив. Він забрав машину, та відвіз ОСОБА_1 до дому. Зазначає, що ОСОБА_1 не збирався керувати автомобілем, тому і подзвонив йому та попрохав прийти та забрати автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №096281 від 14.04.2018 та додані до нього матеріали, повно, обєктивно та всебічно зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з наступним.

Згідно постанови Марківського районного суду Луганської області від 17.04.2018 року адміністративний протокол серії БР №096281 від 14.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали повернуто до СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення, оскільки в графі «свідки чи потерпілі» зазначено лише одного свідка ОСОБА_4, а відносно іншого свідка поставлений прочерк.

Після доопрацювання 24.04.2018 року даний протокол надійшов до Марківського районного суду Луганської області, де з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №096281 від 14.04.2018 року в графі «свідки чи потерпілі» вбачається дописування, а саме зазначений другий свідок ОСОБА_6, на що було звернуто увагу.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

ст. 266 КУпАП, п. 6, п.7 розділу 2 Наказу МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, інспектор СРПП Марківського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_5 провів оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, лише в присутності одного свідка ОСОБА_4

В якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 зазначив лікаря ОСОБА_4, яка проводила медичний огляд на стан спяніння, чим порушили п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, вказаний порядок був порушений.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє, передбачене п.8 розділу II зазначеної інструкції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1.

В судовому засіданні було встановлено, що в порушення вимог п.10 розділу 2 Інструкції, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №096281, а також не була вручена ОСОБА_1 і копія Висновку №63 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2018 року, що протирічить п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Таким чином, суд встановив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинений з порушенням вимог діючого законодавства.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.15 розділу III зазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, у ОСОБА_1 в медичному закладі не були відібрані біологічні зразки для проведення клінічних лабораторних досліджень на стан спяніння.

При огляді на стан спяніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя в порушення п.п.16, 17 розділу III зазначеної раніше інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4) видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Лікар Марківського РТМО ОСОБА_4 не проводила медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager та провела без лабораторних досліджень, згідно чого вона надала Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є прямим порушенням діючого законодавства.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, а знаходився у вказаному автомобілі з вимкненим двигуном та чекав приходу сина. З пояснень свідків ОСОБА_4, К.О. встановлено, що жоден з цих свідків не підтвердив того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Щодо пояснень працівника поліції ОСОБА_5, відносно того, що зазначений автомобіль рухався, суд відноситься критично, оскільки цей факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння - зібрано не було.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя О.В.Рукас