overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/7470/18
Провадження № 3/761/2382/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року о 17 годині 16 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel», модель «Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці В'ячеслава Чорновола біля будинку № 1 в місті Києві, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу марки «Honda», модель «Civic», номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 369/5725/18
Провадження № 3/369/2184/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.05.2018 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 120, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 07.05.2018 року у нього був конфлікт з співмешканкою на ґрунті ревнощів, оскільки на її мобільний телефон зателефонував якийсь невідомий чоловік і повідомив, що він протягом тривалого часу проживає з ОСОБА_2 На даний час вони припинили відносини.

При цьому, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГП № 589221 від 07.05.2018 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 07.05.2018 року, рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про прийняття повідомлення по 102, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 повторного насильства в сімї протягом року, та прихожу до переконання, враховуючи заяву ОСОБА_2, про можливість звільнення ОСОБА_1 ід відповідальності за вчинене на підставі ст. 22 КУпАП за малозначності вчиненого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 589221 від 07.05.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 594/342/18
Провадження № 3/594/125/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2018 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання, що в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час чого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив щодо неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 251517 від 26 березня 2018 року, рапортом старшого інспектора - чергового Борщівського ВП ОСОБА_3 від 22.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, те, що останній не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 758/2708/18
3/758/2450/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ЕсАй БІС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 80 від 07 лютого 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ЕсАй БІС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рилєєва, 10А, допустив порушення ведення податкового обліку, порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.; п. 7 П (С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 916420 грн., у тому числі за 3 квартали 2017р. - 916420 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Г. Зубець
ун. № 759/8310/18
пр. № 3/759/3901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2018 року приблизно о 09.40 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 315/834/18
Номер провадження № 3/315/206/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року каналами поштового звязку до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не доставлений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.262 КУпАП органам внутрішніх справ (Національній поліції) надано право на адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, при вчиненні дрібного хуліганства.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст.268 КУпАП, неможливо у звязку з недоставкою ОСОБА_1 співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання.

А тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 262, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
справа № 208/2981/18
№ провадження 3/208/1262/18
ПОСТАНОВА

06 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 06.06.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/29-60, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 19.06.2018 року о 08.50 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження №3/127/3701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1.

20.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якої він просить направити матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси, оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 ОСОБА_1 справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 за місцем його проживання за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 276 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3821/18
Провадження № 3/175/1557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Держрибагентства управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасова не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року об 11:00 годині, ОСОБА_1 в Дніпропетровській області Дніпровський район на Самарській затоці навпроти «Білої Акації» здійснював вилучення водних ресурсів, а саме ловив рибу вудкою у кількості однієї одиниці, з гумового човна, виявлено свіжо виловлена риба, а саме: карась вагою 6,8 кілограм, в зв'язку з чим своїми діями порушив ст. 3.15 Правил любительського рибальства, та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №036824 від 17.08.2018 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 191 ч.1, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Держрибагентства управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2018 року.

Суддя О.М. Бойко