Код суду 233 № 233/1667/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стовчани Чернівецької області, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання солдат та займає посаду номера обслуги 1 взводу 2 протитанкового батальйону протитанкового дивізіону, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0495 від 13 квітня 2018 року складений офіцером організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , відповідно до якого - ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 12 квітня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин був затриманий заступником військового коменданта військової комендатури м. Костянтинівка капітаном ОСОБА_3 разом з командиром військової частини у зв`язку з перебуванням останнього на території базового табору підрозділу військової частини НОМЕР_2 , що розташована в Костянтинівському районі Донецькій області, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується довідкою № 41 від 12 квітня 2018 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» вміст алкоголю в крові становить 2,9 %, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 17210-17220 складають командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Як вбачається з матеріалів справи протокол серії ДНК № 0495 від 13 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення складено та підписано офіцером організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшим лейтенантом ОСОБА_2 .

Статтею 255 КУпАП передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме офіцером організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку військової комендатури до осіб, які перелічені в ст.255 не входить, а отже він позбавлений права складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу ніж накази, а отже вони повинні прийматися відповідно до Конституції України, КУпАП і не суперечити їм.

Крім того, згідно диспозиції частини 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП а саме: не зазначено чим передбачений особливий період, з якого часу, на підставі чого він діє і чи діє він на території України на сьогоднішній день, та не додано належних доказів на підтвердження цього юридичного факту. Крім того, суть адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, повинна бути викладена саме в протоколі про адміністративне правопорушення, що є доказом по справі, а не в супровідному листі про направлення протоколу до суду.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в Костянтинівському районі Донецької області, який має велику територію та чисельну кількість населених пунктів.
Крім того, службова характеристика наявна в матеріалах справи не містить дату її складання та дату її затвердження тво начальника штабу-першим заступником командира військової частини.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Тож, за таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0495 від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко