Справа № 487/205/18
Провадження № 3/487/246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, п/в ВХХ 919993,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2017 року о 01:00 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, 55 водій ОСОБА_1 керував т/з «Hyundai Getz» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності 2-х свідків.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення телеграми через поштове відділення звязку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з поштового повідомлення, за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Також про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся неодноразово шляхом направлення повісток поштовими засобами звязку, що підтверджується зворотними повідомленнями, які було повернуто до суду у звязку зі спливом терміну зберігання, а також шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі. Однак вказані повідомлення доставлено не було у звязку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

Враховуючи, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності достовірно обізнана про притягнення її до адміністративної відповідальності, підтвердила свої підписом в в протоколі про адміністративне правопорушення, адресу свого місця проживання, змінила своє місце проживання не повідомивши Заводський районний суд м.Миколаєва або управління патрульної поліції про зміну місця проживання, суд приходить до висновку, що вжив всіх можливих заходів, щоб повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце судового засідання, а за такого вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності. Зміну місця проживання ОСОБА_1 без повідомлення нової адреси місця проживання суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, медичному огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року серії БР №240739, пояснення свідків, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення достатнім буде накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

(р/р 0001, МФО 826013, , код платежу 21081300, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(одержувач коштів: Державний бюджет 22030001; р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя А.В. Біцюк