ун. № 759/7843/18
пр. № 3/759/3684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342685, водій ОСОБА_1 15 травня 2018 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Палладіна, 5/63 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2, який керуючи автомобілем підрізав його, створивши аварійну ситуацію та різко здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу.

На підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_1, який, з його слів, раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3, у допиті якої суд відмовив, оскільки ОСОБА_1 невизнаючи свою вину під час складання адміністративного протоколу, не вказав про наявність свідка ДТП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд при визначені ступеня вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної вище ДТП враховує характер пошкоджень вказаних вище автомобілів, які знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 15 травня 2018 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільно засвідчили своїми підписами, при цьому скарг та зауважень ними не було зазначено.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2, останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 після здійснення повороту в напрямку пр-ту Перемоги в м. Києві, перевіривши відсутність перешкод, розпочав рух, одночасно, при цьому, відчув удар у ліву частину заднього бамперу.

Вказані вище покази водія ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, характеру пошкоджень автомобілів.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не довів відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що призвело вчинення вказаної вище ДТП, а тому суд вважає, що останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2.) на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: