overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 166/667/18
провадження № 3/166/275/18
15 червня 2018 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ратнівського районного суду від 15 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.130 КУпАП,
При цьому, у резолютивній частині цієї постанови допущена описка,а саме в мотивувальній частині постанови зазначено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами,а в резулютивній частині цього не зазначено..
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення допущеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/123/18
П О С Т А Н О В А

03.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 о 17 год. 30 хв у м.Хмельницькому по проспекті Миру з вул. Свободи в напрямку Старокостянтинівського шосе, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак 62-70 ХМН не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим порушив п.п.12.3, 13.1 ПДР України.

В суд правопорушник не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2017, його письмовими поясненнями, поясненнями свідків, поясненями потерпілого ОСОБА_2 даними в суді.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352.40 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.34,35,124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/1980/18
Провадження № 3/204/1484/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 12 листопада 1987р.н., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2018 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 12 листопада 1987р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №323077 від 22.03.2018р., 22 березня 2018р. о 12год.30хв., в м.Дніпрі по вул.Криворіжській буд.1, ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 12 листопада 1987р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 496/2346/18
Провадження № 3/496/1233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтями 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 12.06.2018 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №170235 від 06.06.2018 року та серії ГП №170236 від 06.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 187 ч. 2 КУпАП, з номерами №496/2345/18 провадження №3/496/1232/18 та №496/2346/18 провадження №3/496/1233/18.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/2345/18 провадження №3/496/1232/18 та №496/2346/18 провадження №3/496/1233/18 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 187 ч. 2 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №496/2345/18, провадження № 3/496/1232/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 161/5826/18
Провадження № 3/161/1450/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року з Луцького ВП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 20 хв. 24 травня 2018 року та 10 год. 00 хв. 18 червня 2018 року не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 02 липня 2018 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 (каб. 103).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 127/904/18
Провадження № 3/127/1842/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Лінивий Вітьок», зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року справа поверталась до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі було невірно зазначено анкетні дані правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Повторно направивши справу до суду Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області було додано рапорт працівника поліції, про те, що ним було допущено механічну помилку та невірно зазначено по батькові ОСОБА_1

В той же час відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 року реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 195-6, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/904/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/2637/18 провадження № 3-в/0274/883/18
П О С Т А Н О В А Іменем України
12.06.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
На розгляді в ОСОБА_2 міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
29.05.18 винесено постанову про привід ОСОБА_1, виконання якої покладено на ОСОБА_2 Проте, постанову працівниками поліції не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено. Згідно рапорту, останній за місцем проживання відсутній, знаходиться на заробітках в м. Києві.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи обов"язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи виникає необхідність повторного застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 26 червня 2018 року.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику ОСОБА_2 ГУНП в Житомирській області.
Суддя: О.С. Яковлєв
Справа 688/791/18
№ 3/688/349/18
Постанова

Іменем України

23 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування яблуками вагою 8 кг., у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі біля магазину «Людмила» по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував факту торгівлі яблуками на тротуарі біля магазину «Людмила» по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області. Щиро розкаялася у вчиненому.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 423737 від 22.03.2018 року, протоколу огляду та вилучення від 22.03.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено яблука вагою 8 кг., розпискою ОСОБА_1 про передачу вилучених яблук на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

За вказаних обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених яблук.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі (яблук 8 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 473/1642/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Фонтанний, 16, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 191 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Фонтанний, 16, зберігав зброю ТОЗ-17 кал.5,6 мм № АБ 26337, дозвіл № 847463 поза межами сейфу, оскільки сейф відсутній, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що на час проведення перевірки працівниками поліції, сейф був у ремонті..

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП 513548 від 14.05.2018 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.05.2018 року, квитанцією МК № 000020 на прийняту зброю і боєприпаси та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 191 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113) без конфіскації мисливської зброї ТОЗ-17, кал. 5,6 мм № АБ 26337, дозвіл № 847463.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова