Номер справи 623/3377/18
Номер провадження 3/623/627/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів - не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 550573, виданий 30.05.2000 року Ізюмським МРВ УМВС України вХарківськійобласті,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №018818 від 19.09.2018 р., водій ОСОБА_1 19.09.2018 року о 23 годині 50 хвилин на вул. Київській в м. Ізюмі Харківської області керував транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki AD-50», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незрозуміла мова. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судові засіданні неодноразово не зявляється, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчать повідомлення № 642, № 640, № 644, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, та його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. підтверджується письмовими доказами по справі, а саме письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 19.09.2018 року водій ОСОБА_1, який по зовнішнім ознакам перебував у стані алкогольного спяніння, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №018818 від 19.09.2018 р.

Згідно довідки, доданої поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.09.2005 року видано посвідчення водія: серія ЯАА № 581304.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

19.09.2018 року о 23 годині 50 хвилин на вул. Київській в м. Ізюмі Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki AD-50», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незрозуміла мова. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

-водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищенаведеного достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Згідно положень ст.252 КУпАП «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Таким чином, аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

З огляду на зазначене ОСОБА_1 Є,А.підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1 Є,А., що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог п.2.5. ПДР, оскільки в будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлений такий захід на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК Харківської області: 21081300, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з моменту вилучення прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) гривні 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Д. Бєссонова