Справа № 185/8911/18
Провадження № 3/185/1971/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби України з питань праці ГУД у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «УКРБУДВИРОБ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол № ДН1762/739/АВ/2П/ПТ від 16.10.2018 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН1762/739/АВ/2П/ПТ від 16.10.2018 року вбачається, що в ході перевірки з 12.10.2018 року по 16.10.2018 року, були виявлені порушення: правила внутрішнього трудового розпорядку не надані, згідно з письмовими поясненнямиголовного бухгалтера відсутні, тобто до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Зазначений факт свідчить про порушення вимог статті 29 КЗпП України, якою передбачено: «До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорониВ особовій картці ОСОБА_2 відсутній особистий підпис ознайомлення із записом, що заноситься до трудової книжки на підстав: наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку.Зазначений факти свідчить про порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої і наказом Міністерства праці України Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.Книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою.Зазначені факти свідчать про порушення вимог абзацу п'ятого пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.Роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи. Наприклад, ОСОБА_3 (працює директором з виробництва за сумісництвом на 0,5 ставки) в вересні 2018 року згідно з табелем обліку використання робочого часу працював 20 робочих днів по 4 години, тобто 80 годин, при цьому в відомості нарахування № 177 за вересень 2018 року зазначено, що ОСОБА_3 - заступник директора з виробництва працював 160 годин; ОСОБА_4 (працює головним бухгалтером за сумісництвом на 0,25 ставки) в вересні 2018 року згідно з табелем обліку використання робочого часу працював 20 робочих днів по 2 години, тобто 40 годин, при цьому в відомості нарахування № 177 за вересень 2018 року зазначено, що він працював 160 годин.Аналогічні порушення відбувались в серпні та липні 2018 року.Зазначені факти свідчать про порушення частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено: «Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.». Колективний договір не укладався. Положення про оплату праці або інші документи, регулюють питання оплати праці відсутні.Зазначений факт свідчить про порушення частини другої статті 97 КЗпП України та частин першої статті 15 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено: «Форми і систем оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умов запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установам] організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі йог відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом». Згідно з відомостями на виплату грошей протягом 2018 року заробітна плата за перш половину місяця виплачувалась, але при цьому відомостях нарахування заробітної плати відсутнє нарахування заробітної плати за першу половину місяця. Заробітна плата за першу половин місяця працівникам виплачується у розмірі меншому оплати за фактично відпрацьований час розрахунку посадового окладу. Так, в вересні 2018 року протягом першої половини місяця працівники працювали по 10 робочих днів кожний, при цьому, наприклад, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заробітну плату за першу половину місяця отримали в розмірі 1550 грн., при окладах 4000 грн. та 3960 грн. відповідно, що менше, ніж оплата за фактично відпрацьований час.Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини третьої статті 115 КЗпП, частин третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці». Повноваження директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТК «УКРБУДВИРОБ» визначені статутом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТК «УКРБУДВИРОБ». Згідно з інформацією зі статуту ОСОБА_1 є одним учасників Товариства, згідно з наказом від 03.03.2017 № 1-к він призначений директорок ОСОБА_1, підписує накази про прийом та звільнення працівників, таким чинок є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю виявлені в ході проведення інспекційного відвідування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОК ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУДВИРОБ», а саме: статті 29, частини другої статті 97, частин третьої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 15, частини третьої статті 24, частин другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», пункту 2.5 глави 2, абзацу пятого пункт 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджене наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН1762/739/АВ/2П/ПТ від 16.10.2018 року, актом перевірки № ДН1762/739/АВ від 16.10.2018 року та іншими матеріалами.

В судове засіданя ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, в порядку сатті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з правопорушника ОСОБА_7, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 41, 248, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп на користь держави.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8