Справа № 185/8578/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДТЕК «Дніпрообленерго», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

12.10.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 453352, ОСОБА_2 07.10.2018 року о 12.00 годині керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» С180 д.н. НОМЕР_1 по вул Калінана м. Павлограда, та при віїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дніпровська не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головгій дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 07.10.2018 року о 12.00 годині він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» С180 д.н. НОМЕР_1 по вул. Калініна м. Павлограда, та повертав на вул. Дніпровська. В цей час горіло червоне світло світлофора для водіїв, які рухались по вул. Дніпровській. Під час руху він пересік сплошну лінію, перестроївся на ліву крайнюю полосу для руху, зупинився, щоб пропустити пішоходів, та в цей час відчув удар від автомобіля марки «Деу Ненсія» д.н. АЕ 2763, який рухався по правій частині дороги на червоний колір світлофору, та який на перехресті перестроювався ліворуч. Вказаний автомобіль своєю лівою частиною зачепив бампер правої сторони автомобіля під його керуванням.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2018 року о 12.00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_2 зі сторонни селища «40 років Жовтня» в сторону району «Горветка» по вул. Дніпровська м. Павлограда. В цей час горів червоний сигнал світлофору. Всі автомобілі в попутному напрямку стояли. Коли загорівся зелений колір світлофору, то він почав рух та перестроюватись в правий ряд для руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. В цей час він відчув удар у ліву сторону автомобіля під його керуванням.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2018 року, приблизно о 12.00 годині, він рухався на своєму автомобілі зі сторонни селища «40 років Жовтня» в сторону району «Горветка» по вул. Дніпровська м. Павлограда. В цей час на червоне світло світлофору по правій частині дороги їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Водій ОСОБА_2 в момент жовтого сигналу світлофору пропускав пішоходів. В цей момент автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 лівою стороною керованого ним автомобіля зачепив праву передню частину автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 у судовому азсіданні пояснила, що 07.10.2018 року о 12.00 год. вона їхала з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Мерседес Бенц» С180 д.н. НОМЕР_1 по вул. Калініна м. Павлограда. ОСОБА_6 повернув автомобіль на зелене світло світлофора з вул. Калініна на вул Дніпровська м. Павлограда. В цей час загорілось червоне світло світлофору для автомобілів, які рухались по вул Дніпровській. Далі сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Однак, в протоколі зазначено, що 07.10.2018 року о 12.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» С180 д.н. НОМЕР_1 по вул. Калінана м. Павлограда, та при віїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дніпровська не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головгій дорозі та скоїв з ним зіткнення. Тобто формулювання правопорушення у протоколі не відповідає ознакам правопорушення ст. 124 КУпАП, тобто не розкрито обєктивну сторону правопорушення, та відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення, та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 нібито порушив п.16.11, п.33п.2.1 ПДР України.

У п. 16.11 ПДР зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У п.33 п.2.1 ПДР зазначено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульовного перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Так, відповідно до пояснень водія транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» С180 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 07.10.2018 року о 12.00 год. стояв на перехресті вул. Дніпровська та вул. Калініна м. Павлограда, та в цей час відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на червоне світло світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На основі доказів грунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

Покази водія транспортного засобу марки «Деу Ненсія» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7, та оглянуті в судовому засіданні матеріали справи не знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 рухався при ДТП, та порушив п.16.11 п.33 п.2.1 ПДР.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Так, відповідно, відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, коли провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Тимченко.

Постанова набрала чинності: ________ року.