ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1068/18
провадження № 3/753/887/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбачених ст.ст., 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року, близько 09 год. 00 хв., по вул. Є. Чавдар, 34 в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 2.10 а ПДР.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що на місці пригоди не був. 08.08.2017 року був на роботі, після чого приблизно 21-22 години поїхав додому за адресою: АДРЕСА_1.09.08.2017 року близько 10 години поїхав на роботу за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 34. Своїм автомобілем нікому керувати не давав, користувався ним особисто.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 зазаначила що, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, що стосуються форми, характеру та обсягу відомостей обов'язкових до фіксації в протоколі, а тому фактичні дані які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не є допустимими доказами вининуватості останнього у вчиненні правопрушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_4 суду пояснила, що 09.08.2018 р. побачила, що її автомобіль було пошкоджено, на склі була записка свідка ДТП - ОСОБА_5 з даними автомобіля, який пошкодив. Після цього викликала поліцію, яка за допомогою записки з номерним знаком автомобіля встановила особу власника. Також зазначила про те, що ОСОБА_2 надав пояснення про своє перебування 09.08.2018 року з 10 години, та навмисно не розказує де він перебував до 09 години ранку 09.08.2017 року.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні надала свідчення того, що вона є сестрою ОСОБА_2 та може підтвердити те що, він 08.08.2017 року з вечора приблизно 19 години і до ранку 09.08.2017 року був вдома. Охарактеризувала ОСОБА_2 як відповідальну людину. І він не зміг би покинути місце ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в суді надав свідчення того, що 09.08.2017 року близько 08 години ранку він відводив дитину до садочку і бачив як автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору зачепив інший автомобіль «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2. Водій автомобіля «Honda Accord» зупинився, вийшов, подивився на пошкодження і поїхав. Він відвід дитину в садочок, після чого повернувся та залишив на лобовому склі власнику автомобіля «Suzuki» записку. Пояснив, що особа, яка вийшла з автомобіля «Honda Accord» - це був чоловік, одягнутий в спортивний костюм, проте, на сьогоднішній день не може достовірно стверджувати, що це був ОСОБА_2, оскільки пройшло багато часу. Також уточнив, що з власником автомобіля «Suzuki» ОСОБА_4 до цієї події знайомий не був.

Вислухавши учасників ДТП, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він став свідком ДТП, яка трапилась 09.08.2017 року близько 09 години ранку. Він залишив власнику автомобіля «Suzuki» записку з інформацією про автомобіль, водій якого скоїв ДТП та покинув місце пригоди, а також записав свій номер телефону.

З пояснень ОСОБА_2 видно, що він керувати своїм авто нікому не давав і ним завжди користувався самостійно.

Вказані вище пояснення в сукупності з дослідженими матеріалами справи дають суду підстави вважати, що за кермом автомобіля «Honda Accord» в день ДТП, а саме 09.08.2017 року перебував саме ОСОБА_2, з вини якого трапилось ДТП і який в подальшому покинув місце пригоди.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вчинення ряду порушень працівниками поліції при складанні протоколів про адм правопорушення є неспроможними, оскільки доказів суду на їх підтвердження надано не було.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_2сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя