Провадження № 33/4820/99/18
Справа № 686/2275/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Ксьондзика Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Польщі, житель АДРЕСА_1, , не працює,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_3 14 січня 2018 року о 07 годині 43 хвилин в місті Острог Рівненської області по Пр. Незалежності на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила обгону, здійснюючи обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. У результаті цього ОСОБА_3 під час обгону допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який здійснював маневр повороту ліворуч, та в подальшому здійснив наїзд на опору ЛЕП, внаслідок чого транспортні засоби та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 та п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що вищевказана постанова незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду у даній справі не відповідають обставинам справи.

Указував, що транспортний засіб «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 не рухався, а здійснив небезпечний маневр без ввімкнення лівого покажчика повороту та зупинився. Габаритні розміри вищевказаного транспортного засобу не дозволяли ОСОБА_3 здійснити безпечний об'їзд з правого боку.

Відповідно до розділу 34 Дорожня розмітка (Додаток 2) Правил дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю 30 км/год.

Таким чином, ОСОБА_3 діяв відповідно до розділу 34 Дорожньої розмітки (Додаток 2) Правил дорожнього руху України, що виключає в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Звертав увагу на той факт, що вищевказаної лінії дорожньої розмітки на даній ділянці а/д взагалі не було нанесено, що підтверджується фотокопіями та відеозаписом, які містяться в матеріалах справи. Тому водій ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 раптово зупинився.

Зазначав, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, на думку захисника, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката Ксьондзика Ю.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи повною мірою дотримався зазначених вимог закону.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2018 року; копією схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів, що суміщується з проспектом Незалежності у місті Острог, на якій відображено інформаційно-вказівні дорожні знаки, а саме дорожній знак 5.35.1 та дорожній знак 5.35.2 (пішохідний перехід), на які водії повинні звертати увагу, а також міститься дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія); матеріалами відеозапису.

Наведеними доказами, яким місцевий суд дав належну правову оцінку, зокрема, спростовано доводи апеляційної скарги про виконання ОСОБА_3 маневру об'їзду, а не обгону.

Відтак, уважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Водночас відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення вчинено 14 січня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №050442 від 14 січня 2018 року.

За викладених обставин суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необґрунтованості висновків суду по суті справи, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак