АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7658/17 Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/790/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Колесніка І.І., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Колесніка І.І., що діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03 листопада 2017 року о 18-00 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 41/43 по вул. Плеханівській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду і який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки.

Крім того, 03 листопада 2017 року о 18-00 год. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 41/43 по вул. Плеханівській в м. Харкові у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер ARHK-0129». Згідно результатів огляду, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_4 повітрі склав 1,20 проміле.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат Колеснік І.І., що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року та постановити нову, якою повернути протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 263657 та серії БР № 263658 до ДПП УПП у м. Харкові для належного оформлення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності - закрити. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що суддею місцевого суду безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання щодо здійснення фіксації судових засідань, технічними засобами, що призвело до залишення поза увагою істотних обставин справи, які були встановлені під час її розгляду. Зокрема, ОСОБА_5, який прибув до суду, так і не був допитаний у якості свідка. Залишились поза увагою суду і покази ОСОБА_3, який вказував, що драгер продували щонайменше чотири особи. Крім того, суддя відмовився розглядати клопотання захисника про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, необхідність якого була обумовлена тим, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 263657 та серії БР № 263658 складені з порушенням визначеного законом порядку, та не можуть використовуватися у якості доказів у порядку ч. 1 ст. 251 КУпАП. Також, як зазначає апелянт, справу було розглянуто за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Колеснік І.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. захисник ОСОБА_4 у своїх поясненнях наголошував на порушенні процедури при оформленні адміністративного матеріалу, зокрема, протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки спочатку було складено сам протокол, а вже потім ОСОБА_4 пройшов перевірку за допомогою приладу «Драгер - Алкотест», який, як вказував захисник, не сертифікований.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника - адвоката Колесніка І.І. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №263657 та БР № 263658 від 03.11.2017 року (а.с. 1-2); схемою місця ДТП від 03.11.2017 року, підписаної учасниками ДТП без зауважень (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тестування на алкоголь, проба якого позитивна та складає 1,20 проміле (а.с. 4-5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 6-7) та учасників ДТП. (а.с. 9-11)

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. п. 2.9а, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом, з метою уточнень їх письмових пояснень, вживалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак, останні до суду не з»явились.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання щодо здійснення фіксації судових засідань, є необгрунтованими, оскільки така фіксація нормами КУпАП не передбачена.

Посилання захисника щодо точності показів засобу «Драгер - Алкотест» спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тестування на алкоголь, підписаними ОСОБА_4 власноруч та без зауважень.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_4 хоча і заслуговують на увагу, проте не є самостійною підставою для скасування постанови. Судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 та його захисника шляхом направлення судових повісток та телефонограм. Крім того, адвокат Колеснік І.І. знайомився з матеріалами справи, подавав до суду клопотання, що свідчить про його обізнаність щодо розгляду справи у районному суді. До того ж, його права ОСОБА_4 поновлено шляхом забезпечення участі в судовому засіданні апеляційної інстанції його захисника.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановаКомінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Колесніка І.І., що діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева