Справа № 380/513/18 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 33/780/515/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 373 06.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 3 травня 2018 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 2.04.2018 року, ОСОБА_2, працюючи головою Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області, несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2018 року, строк подання до 01.03.2018 року включно, проте інформація надана не була, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 3 травня 2018 року провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом зазначено, що під час судового розгляду не встановлено доказів, що ОСОБА_2 не надав інформації ОСОБА_3 на адвокатський запит.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та призначити новий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів надання ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит. Зазначає, що витяг з журналу вихідної документації Теліжинецької сільської ради не підтверджує надання відповіді, оскільки запис в журналі може підтвердити лише підготовку відповіді, але не її надання.

В запереченнях, поданих до суду, ОСОБА_2 просить постанову Тетіївського районного суду Київської області від 3 травня 2018 року залишити без зміни.

До Апеляційного суду Київської області 4.06.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, в якому він просить розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2018 року ОСОБА_2 отримав 23.02.2018 року. Запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а тому останній зобовязаний був надати її в строк до 01.03.2018 року включно. Відповідно до інформації Теліжинецького сільського голови за вих. № 100 від 01.03.2018 року відповідь на адвокатський запит від 20.02.2018 року була надана ОСОБА_2 01.03.2018 року та відправлена на адресу адвоката ОСОБА_3 01.03.2018 року поштовим відправленням, що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції Теліжинецької сільської ради.

Зазначене підтверджується копією відповіді Теліжинецького сільського голови ОСОБА_2 на адресу адвоката ОСОБА_3 від 1.03.2018 року, та письмовими поясненнями секретаря Теліжинецької сільської ради ОСОБА_4 від 5.06.2018 року.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріали адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 не містять будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт не надання ОСОБА_2 інформації на адвокатський запит.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення.

За таких обставин, постанова суду є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 3 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига