Справа № 161/3638/18
Провадження № 3/161/1014/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Крупінської С.С.,

за участю секретаря- Ярмолюк І.С.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника-адвоката - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. І.Франка,44в/63, Волинської області,не працюючого -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 135565 від 03.03.2018 року, зазначено, що 03.03.2018 року о 09 год. 34 хв. в м. Луцьку по вул. Глушець, 51 водій при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався попутно і повертав ліворуч, чим завдав йому матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухався по вул. Парковій в м. Луцьку в сторону вул. Дубнівська, попереду нього їхав автомобіль, який не увімкнувши лівого повороту, почав маневр ліворуч. Зазначив, що його швидкість була 50 км.в.год., відстань між транспортними засобами була приблизно 15-20 метрів. Він намагався уникнути зіткнення у звязку з чим виїхав на смугу зустрічного руху. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, який не переконавшись, що поворот є безпечним та не включив показник повороту ліворуч.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що у вказані час та місці, він дійсно керував транспортним засобом, марки «SKODA SUPER B», номерний знак НОМЕР_2 та рухався до свого офісу. За 100 метрів до повороту він включив показник лівого повороту, переповнився, що немає автомобілів спереду та ззаду та почав здійснювати поворот. Коли він перетнув половину дороги то відчув удав в ліву переднюдверку автомобіля. Зазначає, що вчинив всі необхідні дії перед здійсненням повороту ліворуч згідно Правил дорожнього руху, аварія сталася тому, що швидкість ОСОБА_5 була дуже велика.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подав клопотання, про призначення у справі авто-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі слід призначення авто-технічної експертизу.

Відповідно до ст.ст.248 та 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що слід призначити авто-технічну експертизу з метою повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України ОСОБА_6 з урахуванням даних, що містяться в матеріалах даної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху у даній конкретній ситуації, з урахуванням обставин зафіксованих схемою місця ДТП, фотографіями, наданих в судовому засіданні ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у суді?

3.Дії якого з водіїв вищевказаних транспортних засобів, у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

4.Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наступившими наслідками?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Експертизу необхідно виконати в строк до 27 квітня 2018 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська