Справа № 305/959/18
Номер провадження № 3/305/230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області і в складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю секретаря Орос С.Ю.

прокурора Чічака І.Я.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку м. Рахів, вул. Миру, № 11/1,Закарпатської області, одружену, на утриманні має 1 н/л дитину, головного державного інспектора ОР ДПІ у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області, не судиму-

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, згідно протоколу № 119 від 05 червня 2018 року, ОСОБА_1, яка обіймаючи посаду головного державного інспектора ОР ДПІ у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, неповідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. і ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Установлено, що наказом начальника ДПІ у Рахівському районі від 02.02.2016 № 1 -о призначено в порядку переведення з 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора з організаційної роботи

Пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», державні службовці зобов'язані, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Зібраними матеріалами, встановлено що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.10.2017 зареєстрованого в реєстрі за № 2-1604 ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майне - квартиру загальною площею 23.41 кв.м, яка розташована в м. Рахів, вул. Миру. 9/2

У відповідності до відомостей які містяться у свідоцтві про право на спадщину вартість квартири становить 90000 гривень.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відсутні повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону.

Статтею 7 Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майно вартістю 90000 грн., що становить 56 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 90000 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 31.10.2017 по 09.11.2017 НАЗК про вказані зміни.

Вказане повідомлення про суттєві зміни нею не подано і по даний час.

Вказаними діями, головний державний інспектор ОР ДПІ у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Окрім цього ОСОБА_1 проживає та працює в м. Рахів, Закарпатської області, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5- рп/2015 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тобто визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 10.11.2017, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту набуття майна.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата отримання пояснення ОСОБА_1

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Об'єктивних причин щодо неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, подання та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції перевіркою не встановлено.

Відповідальність за порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачена ст. 65 Закону та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вчинила правопорушення без умислу, так як не знала що після отримання спадщини потрібно подавати повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану.

Прокурор Чічак І.Я. у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив визнати винною громадянку ОСОБА_2 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення №119 від 05.06.2018, Рапортом від 14.05.2018; Скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК, інформаційною довідкою № 125124262 від 24.05.2018; письмовим поясненням ОСОБА_1; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 30.10.2017 зареєстрованого за № 2-1604; декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік; заповітом від 25.01.2005 № 160; службовою запискою від 08.05.2017; попередженням про обмеження від 30.12.2009; наказом від 02.02.2016 № 1-0; посадовою інструкцією ОСОБА_1; Рапортом від 21.05.2018 та особистим поясненням ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено з протоколу № 119 про порушення ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадянка ОСОБА_1, вчинила порушення обіймаючи посаду головного державного інспектора ОР ДПІ у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, неповідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Дії громадянки ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол № 119 про порушення ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05.06.2018, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую помякшуючі її відповідальність обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала у вчиненому розкаялася. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянки ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3