справа № 179/1856/18
провадження № 3/179/784/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 р. близько 16.30 год., ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка по вул. Прозорова на території учбового закладу ПТУ № 88 розкурював цигарки в забороненому для цього місці.

Правопорушник провину визнав повністю, пояснив, що більше такого не повториться.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 р. серії ГР № 312835 про фіксування порушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що 06.09.2018р. близько 16.30 год. знаходився на території ПТУ № 88 та розкурював цигарки в невстановленому для цього місці. Про те, що на території учбового закладу курити заборонено, він знав та проходив інструктаж. /а. с. 2/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на паління Довгенко тютюнових виробів у заборонених місцях вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням ст. 24-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно застосувати до неповнолітньої захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1, 05 травня 2002 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя А.О.Кошля