26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8434/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Індустріальному військовому комісаріаті м. Дніпра, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №371945 від 07.12.2017 року, водій ОСОБА_1 07.12.2017 року о 01 год. 50 хв. керував автомобілем «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1 в районі вул. Базарна в м. Решетилівка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у Решетилівській ЦРЛ Полтавської області.

Як вказано в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав в повному обсязі, зокрема зазначив, що 07 грудня 2017 року він дійсно керував автомобілем Мітсубіші по вул. Базарна в м. Решетилівка, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, проїхавши до медичної установи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер, так як виникли сумніви у його надійності. Через деякий час ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазнається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №371945 від 07.12.2017 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 07.12.2017 року о 01 год. 50 хв. керував автомобілем «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1 в районі вул. Базарна в м. Решетилівка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у Решетилівській ЦРЛ Полтавської області, та своїми діями порушив п.2.9а та 2.5 ПДР України.

Проте, згідно висновку Решетилівської ЦРЛ Полтавської області №00000259, який додано до протоколу від 07.12.2017 року встановлено, що 07.12.2017 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте за результатами огляду встановити ступень сп`яніння неможливо, оскільки останній відмовився від проходження тесту «Драгер» в присутності двох свідків, відповідальність за що, передбачена п.2.5 ПДР України.

Крім того, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 07 грудня 2017 року вони були присутні в якості свідків відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З наведеного слідує, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №371945 від 07.12.2017 року всупереч вимог ст.256 КУпАП невірно викладено суть адміністративного правопорушення та невірно зазначено нормативний акт, на підставі якого правопорушник ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості у відповідності до ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину останнього ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Скрипник