ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5635/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Тростянецька, буд. 53 ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніле обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло. Будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5. ПДР України відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 для розгляду протоколу повторно не з'явився, про день, час та місце проведення засідань повідомлявся тричі за адресою проживання, крім того на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/ була розміщена інформація про час дату та місце проведення судових засідань. 21.11.2018 до суду надійшло клопотання (подане до канцелярії суду) в якому ОСОБА_2 просив повідомити про час розгляду протоколу, повідомив про свою хворобу. ОСОБА_2 звертаючись із клопотаннями до суду про завчасне його повідомлення не зазначив іншого бажаного способу його повідомити про судові засідання, а направлені повістки на адресу його проживання повертались за закінченими терміном зберігання, що свідчить про явне ухилення останнього від прибуття в судові засідання.

Підстав для четвертого відкладення розгляду справи суд не вбачає розцінюючи клопотання як такі, що мають на меті затягнути розгляд справи з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніле обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, але від проходження огляду вона відмовилася в присутності двох свідків.

У матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА00777.

Відповідно до направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння лікарем КМНКЛ «Соціотерпапія» 03.09.2018 р. о 15 год. 00 хв. зафіксована відмова ОСОБА_2 від проведення медичного огляду на стан сп'яніння, та зафіксовані встановлені поліцейським ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло.

У суду немає підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу та підтверджені відеозаписом відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, дії поліцейських ним не оскаржувались і жодних доказів на спростування цих обставин суду не надано.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ураховуючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко