ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/732/18Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 33/817/78/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130,124,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Як вбачається з постанови судді, 12 липня 2018 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул.Тернопільська на автодорозі Р 43 (Тернопіль-Ланівці) 31 км + 650 м керував автомобілем марки FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2:

з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп»яніння в Лановецькій КЦРЛ відмовився;

не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

- будучи причетним до дорожньо-транспорної пригоди залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, а також поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він перебував на стаціонарному лікуванні 5.10.2018 року, про що в письмовій формі повідомив суд та просив відкласти розгляд справи, проте, справа була розглянута за його відсутності.

Мотивує скаргу тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, який рухаючись позаду не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль під його керуванням, що підтверджується механізмом ДТП та ушкодженнями транспортних засобів. Вказує на те, що місця ДТП не залишав, а продовжив рух транспорним засобом, оскільки вважав себе невинуватим у скожнні дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначає що про порушення працівниками патрульної поліції встановленого законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, які всупереч вимогам ст.266 КУпАП не запропонували йому пройти вказаний огляд на місці зупинки автомобіля.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Cтрок на апеляційне оскарження постанови суду слід визнати таким, що пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню з причини перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, що підтвердужється довідкою з закладу охорони здоров"я та про що він повідомляв суд у письмовій заяві.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП виходячи з даних, зафіксованих у:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 184915 від 12 липня 2018 року, БР № 184917 від 12 липня 2018 року;

-додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184915 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 липня 2018 року о 18 год 00 хв на автодорозі Р 43 (Тернопіль Ланівці) 31 км+650м;

-письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були очевидцями ДТП;

З чим погоджується і суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи апелянта про його невинуватість у скоєнні цих адміністративних правопорушень з тієї причини що жодних об"єктивних даних, які б спростовували висновки суду ні в апеляційній скарзі ні в суді апеляційної інстанції він не навів.

Твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, встановленого у ст.266 КУпАП заслуговують на увагу, оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою технічного приладу, а лише - у закладі охорони здоров"я, що могло мати місце лише у випадку невизнання ним результатів такого огляду, проведеного на місці зупинки чи його відмови від проходження цього огляду на місці, а тому у відповідності до вимог вищенаведеної норми закону вказаний огляд вважається недійсним, в зв"язку з чим постанова суду про притягнення апелянта до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає до скасування з закриттям провадження у справі цій частині у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності ст.ст.124, 122-4 КУпАП постанову суду слід змінити в частині заходу адмінстягнення, визначивши його на підтсаві ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспорними засобами строком на шість місяців.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36,247 ч.1п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП змінити. В частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанову суду слід скасувати, а провадження у справі за закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адмінвідповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП з застосуванням заходу адмінстягнення у виді позбавлення його права керування транспорними засобами строком на шість місяців.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис