справа №176/1139/18
провадження №3/176/238/18
П О С Т А Н О В А

30 травня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпроптеровської області, 30.05.2018 року, повторно, надішла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 410490 від 08.01.2018 року, 23.12.2017 року приблизно о 15 год. 15 хв. собака ОСОБА_1 німецька вівчарка «Дамір» по вул. Немировича Данченка в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на гаражному масиві, завдала громадянину ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у виді укушеної рани лівої гомілки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме вигулював собаку без повідка і намордника та в невідведеному для цього місці, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року матеріали даної справи повернуто на дооформлення Жовтоводському ВП ГУНП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні як підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання.

Також в матеріалах, які додані до протоколу є пояснення свідка ОСОБА_3, проте в самому протоколі відомості про свідків взагалі відсутні.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є закреслення, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті.

Посадова особа, яка склала протокол, не усунувши його недоліки, повторно, направили справу на адресу суду, що свідчить про неналежне виконання своїх обовязків співробітником відділу поліції та недбале ставлення до їх виконання.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - повторно повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя