overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1424/17
Провадження № 3/272/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

c. Антопіль, Андрушівського району,

Житомирської області,

РНОКПП- НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 року о 4 годині 20 хвилин в місті Андрушівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак PLB16045V перебуваючи в нетверезому стані.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнає та щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати та при вирішені питання про притягнення до відповідальності врахувати вимоги ст.38 КУпАП.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, протоколом огляду та затримання транспорту, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 16.12.2017 року, а тому відповідно до ст.38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/1424/17, провадження № 3/272/16/18 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її отримання, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_7
Номер провадження 3/756/6690/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.10.2018 о 10.08 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Луговій, 2 у м. Києві перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тестування на вміст алкоголю - 1,73‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Як вбачається з положень п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 130, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 3/761/8313/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2018р. вбачається, що того ж дня о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Глибочицькій, 4 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 216640 від 14.10.2018р., відповідно до якого встановлено факт вчинення правопорушення;

-схему місця пригоди від 14.10.2018р., в якій зазначити обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди;

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 487/2851/18
Провадження № 3-в/487/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В.,за участю секретаря судового засідання Афоніної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, щодо питання про речові докази у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18.12.1962року народження; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до суду надійшло клопотання Начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про вирішення питання про вилучені речі по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, №3/487/114/17, суд приходить до наступного.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу у сумі 595 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно Протоколу огляду від 19.12.2016 року.

Таким чином, під час ухвалення постанови від 14.02.2017 року питання про речові докази у даній адміністративній справі було вирішено, а саме зазначено, що речові докази підлягають конфіскації.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 щодо питання про речові докази у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 195-6КУпроАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 158/1098/18
Провадження № 3/0158/399/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.
В разі не сплати штрафу на протязі 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 206/3115/18
Провадження № 3/206/1161/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 19.06.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 05.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 219/6094/18
Провадження № 3/219/2387/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 вогнеметник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №31 по вул. Миру в м. Бахмуті з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК №0839 від 11.06.2018року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №: 452/2830/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором «Агро Л В Лімітед», проживаючого в АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2018 року о 23 год. 20 хв. у м. Самборі на вул. Завокзальній, 3 Львівської області, керував автомобілем марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративні правопорушення від 30 вересня 2018 року, результатом тестування на алкоголь «Drager» від 30 вересня 2018 року, іншими документами.

Відповідно до ст. 21 КУпАП,особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше та має на утримання двох неповнолітніх дітей, пом'якшуючу його відповідальність обставину - щире розкаяння, його позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, а також те, що колектив ТзОВ «Агро Л В Лімітед» звернувся до суду із клопотанням про передачу матеріалів щодо

ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТзОВ «Агро Л В Лімітед».

Згідно ч. 2 ст. 21 КУпАП, про захід громадського впливу, застосований до особи, яка вчинила правопорушення, зокрема передбачений частинами першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ «Агро Л В Лімітед».

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Справа № 608/2340/18

Номер провадження3/608/718/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Слобідка - Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, з вищою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись в приміщенні магазину «Смаколик», що по вул. В.Великого в м. Чорткові, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: його письмовими поясненнями та особистими поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Слобідка - Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Слобідка - Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2340/18

Постанова набрала законної сили « » 2018 р.

Суддя: Н . З . Коломієць

Строк пред'явлення постанови до виконання до « » року
Справа № 489/2222/18
Провадження
№ 3/489/821/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 р. з Управління патрульної поліції у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 08.05.2018 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 30.05.2018 року. 30.05.2018 року, 14.06.2018 року привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій