АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/704/18 Справа № 397/715/18 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 30.05.2018 о 23 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Н-14,6 км зі сторони м. Київ до м. Кропивницький керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 (належний ОСОБА_9), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції з подальшим закриттям провадження у справі про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, ередбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції, всупереч вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП формально розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та не вжив заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Вказує, що місцевий суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 на підставі протоколу, схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП та пояснень іншого учасника ДТП, при цьому не прийняв до уваги пояснення скаржника, ненавівши мотивів їх неврахування і не дослідивши належним чином схему ДТП.

Зокрема, звертає увагу на те, що заміри відстаней зазначені в схемі ДТП не відповідають дійсності, оскільки відстані ТЗ від краю дороги становлять 18,5 м, що перевищує ширину дороги зазначену у схемі. При цьому, в схемі ДТП відсутнє позначення місця удару та ширини дороги в цій частині, на підставі чого можливо було б встановити хто саме з учасників ДТП заїхав на частину смуги руху іншого учасника.

Зазначає, що оскільки матеріали справи про адміністратвине правопорушення не місять доказів того, що саме ОСОБА_3 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, то підстави для визнання його діяння протиправним, відсутні, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу захисника і просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, в суді апеляційної інстанцій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що він не порушував ПДР України, а тому не являється винуватцем ДТП, що сталася за його участю. Крім того, зазначив, що проживає в Україні 18 років, де отримав права на керування транспортним засобом, що підтверджується тимчасовим посвідченням водія. Вважає, що достатньою мірою володіє змішаною російською мовою та знає Правила дорожнього руху України.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративнеправопорушення серії БД № 030056 від 31.05.2018 про те, що ОСОБА_3 30.05.2018 о 23 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Н-14,6 км зі сторони м. Київ до м. Кропивницький, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 (належний ОСОБА_9), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.4 та 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2018 складеного за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яким зафіксовано місце ДТП та локалізація пошкоджень транспортних засобів MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4. При цьому, в графі «Заяви і зауваження» зазначено про відсутність заяв та клопотань у учасників ДТП;

- схеми до протоколу огляду місця ДТП від 31.05.2018;

- пояснень ОСОБА_7, даних начальнику Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Задорожному І.В., про те, що 30.05.2018 він рухався на власному автомобілі з м. Нова Каховка Херсонської області в сторону с. Медведівка. Близько 23 год. 30 хв. він доїхав до об'їзної дороги смт. Олександрівка, де вирішив повернути вправо. В цей час він рухався зі швидкістю 60 км/год. по сухому асфальтованому покритті та двома пасажирами. Під час повороту на нього раптово, по його смузі руху виїхав автобус Мерседес. Він не встиг зреагувати та відбулося зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями. Вважає, що ДТП сталася внаслідок неналежного виконання водієм автомобіля Мерседес маневру - поворот з об'їзної дороги до м. Кропивницький.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а невизнання останнім в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Що стосується посилань адвоката на наявні недоліки схеми пригоди, долученої до матеріалів справи про адвімністративне правопорушення, то вважаю їх необгрунтованими, оскільки дана схема відповідає відомостям, що маються в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2018 та співпадає з поясненнями свідка ОСОБА_6, що були предметом дослідження судом першої інстанції.

Крім того, враховую, що в ході складання протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2018 та схеми до нього, які оформлялися в присутності учасників ДТП, будь-яких зауважень від останніх не надходило.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2018 щодо ОСОБА_3 в частині доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба