overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22 травня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Пархоменка, будинок,19, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1.

За ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку №19 по вул. Пархоменка в с. Велика Білозерка Запорізької області вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу сестри ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що вчиняв сварку, висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами на адресу сестри, так як перебував у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1В, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт начальника СРПП №3 Великобілозерського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, доповідну записку, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2018 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем "АЗЛК", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 6 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2П.), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 145/661/18
Провадження №3/145/234/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гнівань Тиврівського району, вул. Європейська, 74/14 непрацюючої, до адмінвідповідальності протягом року притягувалася неодноразово ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2017 р. ОСОБА_2 встановлено адміннагляд, серед обмежень - з"являтися для реєстрації до ОСОБА_1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області два рази на місяць, а саме перший, третій понеділок місяця.

02.04.2018 року, протягом доби ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з"явилася на реєстрацію до ОСОБА_1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушила правила адміннагляду.

16.04.2018 року, протягом доби ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з"явився на реєстрацію до ОСОБА_1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив правила адміннагляду.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винуватість у вчиненні правопорушень ОСОБА_2 визнала, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адмінправопорушення від 17.04.2018 р., ухвалою Тиврівського районного суду від 06.11.2017 р. про встановлення відносно неї адміннагляду, журналами відвідувань ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду, вчинені повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №3/127/3016/18
ПОСТАНОВА

"18" травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи працівниками міліції суду не надано.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. А при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3000/18
Провадження № 3/161/889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2018 близько 21.40 год., керуючи автомобілем "БМВ", д.р.н. АС 5402 АЕ, по вул. Веселій, с. Гаразджа Луцького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» д.р.н. АС 0363 ВС, який рухався попереду, чим порушив пункти 2.3б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 15.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 635/3367/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Вільхівка, вул.Молодіжна, 16/2,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

12 січня 2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання під час сварки зі своєю співмешканкою, вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №001656 від 12 січня 2018 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 12 січня 2018 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2017 о 12 год. 00 хв. в м. Києві, на Залізничне шосе, 55, зберігав та перевозив при собі наркотичний засіб «амфетамін» у невеликій кількості (0,004г) без мети збуту.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, письмовими поясненнями, висновком експерта.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 191/1217/18
Провадження № 3/191/313/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: порушення порядку господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 10015/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 22.02.2018 року, адміністративне правопорушення вчинено 22.02.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 164, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-2742/18
Справа № 760/6203/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2018 року, о 22.50 год., керуючи автомобілем «Дачіа Логан», н.з. ВН0168ВО, по вул. Борщагівській, 37 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: