overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2584/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2013 року близько 09 год. 40 хв. на Центральному ринку м.Старокостянтинова здійснювала незаконний продаж свіжої риби - карася без відповідних документів, загальною вагою 10 кг, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаялась та свою вину визнала повністю Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа №333/472/18
Провадження №3/333/276/18
Справа №333/473/18
Провадження №3/333/277/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, -

за ст.187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

30 січня 2018 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/472/18 відносно ОСОБА_1, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №333/473/18 відносно ОСОБА_1, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/472/18 відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП зі справою №333/473/18 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/472/18, та призначити судовий розгляд на 30 січня 2018 р. о 16 год. 30 хв.

П о с т а н о в и в:

Об'єднати справу №333/472/18 відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП зі справою №333/473/18 відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/472/18.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2018 р. о 16 год.30 хв.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
пр. №3-6579/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року, того ж дня о 14 год. 00 хв. по вул. М.Тимошенка, 21 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «тролейбус» номерний знак НОМЕР_3, повертаючи ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення, не переконався в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 523/6042/18
Номер провадження 3/523/2973/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

13.04.2018 року співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області було складено протокол за №024486/356, відносно ОСОБА_1, яка 13.04.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, на вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі здійснювала продаж риби (бичок вагою 3 кг.) без відповідних документів, а саме накладної рибгосподарського підприємства підтверджуючої законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №024486/356 від 3.04.2018р. (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (судею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.88-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 442/3463/18
Провадження №3/442/1168/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 478103 від 06.03.2018.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Дата документу 31.05.2018
Справа № 501/1409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 1-Б,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2018 року о 20-30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці поблизу будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 1-А, завдав сину своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пять ударів чоловічим ременем в область сідниць, чим спричинив насилля, що завдало шкоди фізичному та психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №263780, письмовими поясненнями та заявами.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»_______ 2018 р.
Справа № 643/6958/18
Провадження № 3/643/2658/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ГП №00109 від 05.02.2018 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, дата чинення правопорушення 17.01.2018, адміністративний матеріал надійшов до суду 01.06.2018 року, тобто на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 308/5768/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року ОСОБА_2, незаконно, поза пунктами пропуску, перетнув державний кордон із України в Словаччину на напрямку 306-307 п/зн поза пунктом пропуску та був затриманий представниками прикордонної поліції Словаччини. 22.05.2018 року о 15 год. 15 хв. був переданий Словацькою стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, проте в матеріалах справи міститься його заява, у якій він просить розглянути справу у його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №169591 від 25.05.2018 р., даними протоколу про адміністративне затримання від 22.05.2018 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.05.2018 року, даними протоколу прикордонно-представницької зустрічі та акту приймання-передавання особи від 22.05.2018 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 643/2938/18
Провадження № 3/643/1920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Акакієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Акакієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом серії БД № 151937 від 03.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки з наданих матеріалів справи ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення не визнає, заперечує проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, до матеріалів справи додані два диска з відеофіксацією правопорушення, однак на другому диску відсутній запис відеофіксації.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Акакієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
№263/1893/18
№ 3/263/807/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.126-74,

За ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року ОСОБА_2, за адресою: вул.Троїцька, буд.77, у м.Маріуполі Донецької області, в магазині «Брусничка», скоїв дрібну крадіжку товарів на суму 151,40 грн. (сто пятдесят гривень сорок копійок). Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №146302 від 09.02.2018р., висновком дільничного офіцера від 09.02.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 10 січня 2018 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін