Справа № 735/25/18 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/795/136/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05 грудня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року та закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на його думку постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному, неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що у судовому засіданні не встановлено чи вручено особі копію протоколу. Вказує на порушення вимог ст..286 КУпАП, зокрема що справу розглянуто у його відсутності та інші права, передбачені вказаною статтею. Наголошує, що єдиною роботою на якій ОСОБА_1 отримує заробіток для своєї сім'ї є робота пов'язана безпосередньо із керуванням транспортними засобами. Вказує, що є інвалідом третьої групи, що затрудняє пересування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, зазначивши, що він не перебував у стані сп'яніння, не згоден з медичним висновком, на судове засідання його не викликали. Також, вказав, що позбавлення його права керування транспортним засобом негативно вплине на його звичний спосіб життя.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства. Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний висновок підписаний правопорушником, зауважень від нього не надходило. (а.с.3).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис правопорушника про отримання копії протоколу та згоду з даними протоколу, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності правопорушника, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався і ОСОБА_1 направлялися повістки, однак розписки до суду не поверталися, одна повернулася з поміткою «через незапит». Крім того, місцевим судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення доручень начальнику Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про вручення повістки ОСОБА_1, які виконані не були. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначалося, що справа буде розглядатися Коропським судом, стосовно чого ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчить його особистий підпис у протоколі. А тому апеляційний суд погоджується з позицією місцевого суду з приводу того, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від отримання викликів до суду.

Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався.

До того ж, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року та закрити справу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно вказане правопорушення було скоєно ОСОБА_1 .05 грудня 2017 року, а постанова Коропського районного суду, якою останнього притягнуто до відповідальності винесена 23 лютого 2018 року, тобто в межах передбаченого законодавством строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. А тому такі вимоги правопорушника не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд