Справа № 454/1940/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/228/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олега Романовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 ( одну тисячу сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02.07.2018 року без поважних причин не з`явився на військову службу, чим порушив вимоги абз.2,3 ст.11, ст.ст.12,14,200 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Гуменюк О. Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суддя першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного порушення.

У судове засідання апеляційного суду адвокат Гуменюк О.Р., будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання апелянта не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої адвокатом апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційні вимоги захисника та пояснив, що проживає у м. Ужгороді Закарпатської області, 02.07.2018 року не з`явився на військову службу у зв`язку з відсутністю квитків у касі залізничного вокзалу. Зазначає, що 02.07.2018 року ним не було повідомлено у військову частину про несвоєчасне прибуття та причини затримки, однак повернувся на військову службу 03.07.2018 року.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий повинен бути оформлений належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Відповідно до витягу із наказу від 20 березня 2018 року №55-ОС (а.с.4), прапорщика ОСОБА_1 , призначено інспектором прикордонної служби 2 категорії снайпером 1 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування, звільнивши з посади інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпера 1 групи інспекторів прикордонної служби 3 відділення інспекторів прикордонної служби 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування, згідно з підпунктом 5 пункту 93 Положення (на рівну посаду для більш доцільного використання за напрямом підготовки або спеціальністю за рішенням відповідних начальників або на особисте прохання військовослужбовця).

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2018 року, КНЦ №05/18, 02 липня 2018 року о 08 год. 20 хв., начальником І прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування майором ОСОБА_2 було виявлено відсутність на шикуванні прикордонної комендатури швидкого реагування Кінологічного навчального центру інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпера 1 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування прапорщика ОСОБА_1 . До військової частини прапорщик ОСОБА_1 прибув 03.07.2018 року о 08 год. 00 хв. Документів, які б підтверджували факт поважних причин відсутності на службі протягом 02.07.2018 року не надав. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, не з`явився 02.07.2018 року без поважних причин на військову службу, порушив вимоги абз.2,3 ст.11, ст.ст.12,14,200 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, яка передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2018 року КНЦ №05/18, зазначено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 172-11 КУпАП - діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

На підставі наведеного, суть правопорушення, а саме його об`єктивна сторона, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2018 року КНЦ №05/18 відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Суддя першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП, в порушення вимог ст.278 КУпАП не встановив невідповідність даних протоколу, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд робить висновок, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, що є перешкодою розгляду справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олега Романовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, скасувати, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2018 року КНЦ №05/18 скерувати до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк