Номер справи 703/1227/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником стрілецької команди ст.ім.Т.Шевченка виробничого підрозділу Служби воєнізованої охорони «Знамянський загін воєнізованої охорони» регіональна філія «Одеська залізниця « ПАТ «Українська залізниця»,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

23 квітня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол серії ГП №507834 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, начальником стрілецької команди ст.ім.Т.Шевченка виробничого підрозділу Служби воєнізованої охорони «Знамянський загін воєнізованої охорони» регіональна філія «Одеська залізниця « ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 про те, що він, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, маючи обовязок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч.2 ст.52 вказаного закону, оскільки з дня придбання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 125000 гривень, тобто з 11 вересня 2017 року, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є невизначеним, оскільки ОСОБА_3 мав можливість подати електрону декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є наступний день після кінцевої дати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_3, тобто 21 вересня 2017 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання працівниками УЗЕ в Черкаській області вказаного протоколу, тобто 23 квітня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно не подав до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію про суттєві зміни у його майновому стані. Він намагався подати вказану декларацію через російський сайт майл.ру, однак через зазначену адресу не зміг цього зробити. Також на той час у нього закінчився термін дії його електронного ключа, який необхідний для подачі електронної декларації, в звязку з чим подати таку він не мав можливості з поважних причин. Жодних дій на приховування купівлі квартири ним не вчинялося.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого довірителя та пояснив, що дійсно ОСОБА_3, після придбання ним квартири, намагався подати електронну декларацію про суттєві зміни у його майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції, однак в звязку з реєстрацією електронного ключа через російський сайт, він не зміг цього зробити у визначені для цього законодавством строки. Вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, однак на час розгляду справи по суті строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився. Так, вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення було виявлено, відповідно до рапорту прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6, 14 лютого 2018 року, а розгляд справи по суті відбувся 17 травня 2018 року, в звязку з чим строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 закінчився. Просить справу відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 пояснив, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, він підтримує в повному обсязі. Просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Не заперечував проти закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, серії ГП №507834 від 23 квітня 2018 року; рапортом прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14 лютого 2018 року; копією договору купівлі продажу квартири від 11 вересня 2017 року; витягом із офіційного сайту «Єдиного державного реєстру декларацій»; копією декларації за 2017 рік.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами оперуповноваженого Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_5 про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_3, є дата складання працівниками УЗЕ в Черкаській області протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 23 квітня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 виявлено прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6

Матеріали адміністративної справи не містять посилань на дату та час перегляду вищевказаним прокурором офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua» щодо подачі ОСОБА_3 вищевказаної декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що є суттєвим для визначення дати виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого останнім.

Разом з тим, відповідно до рапорту прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6, яким останній доповів першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про те, що в ході вивчення аналізу стану законності у сфері запобігання корупції з метою попередження корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особами, що уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особами, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що начальник стрілецької команди станції ім..ОСОБА_8 ОСОБА_3 придбав, відповідно до інформації розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, та договору купівлі продажу від 11 вересня 2017 року квартиру в м. Сміла, загальною площею 38,7 м.кв. за 125000 гривень. При перевірці офіційного веб-сайта Національного агентства встановлено, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» відомості про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_3 не вносив. Вважає, що зібрані матеріали необхідно направити до УЗЕ в Черкаській області для вирішення питання щодо складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вищевказаний рапорт датований 14 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що днем виявлення факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є дата складання рапорту прокурора Смілянської місцевої прокурати Черкаської області ОСОБА_6, тобто 14 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, як встановлено судом, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_3, являється 14 лютого 2018 року, а розгляд адміністративної справи по суті за вказане правопорушення відбувся 17 травня 2018 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

При цьому, суд має зазначити, що протокол серії ГП № 507834 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП надійшов для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 02 травня 2018 року, тобто більше ніж через два місяці після виявлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, ч.2 ст.172-6, 247, 251, 252, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська