Справа № 367/7407/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/222/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 147 26.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Ігнатюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 14 жовтня 2017 року, о 01 годині 25 хвилин, по вул. Горького, 10 в м. Буча керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги указав, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом. Крім того, вказав, що відповідно до інструкції з експлуатації приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп'яніння, прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином він повідомлений не був, а про наявність постанови дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги на постанову судді від 20.12.2017 без його участі. Вивчивши подане клопотання вважаю за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення, із наступних підстав.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції. Указану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає поважною, у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими доказами.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, який не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, а саме газоаналізатором Drager «Alcotest 6810» є такими, які не ґрунтуються, які на матеріалах справи так і на вимогах закону. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», який відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення віднесений до переліку дозволених для застосування на території України.

Крім того, є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апелянта щодо відсутності калібрування приладу, яким здійснювався огляд на стан сп'яніння. Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 6820» калібрування останнього необхідно проводити кожні 12 місяців. Згідно роздруківки приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6820» останнє калібрування приладу відбулось 02.12.2016 року, а подія мала місце 14.10.2017, тобто без порушення строків.

У зв'язку із викладеним, підстав для скасування чи зміни постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.