Справа №: 716/315/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в Заставнівському районному палаці культури, 08.02.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-3 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №709168 від 15.02.2018 ОСОБА_2 15.02.2018 р., біля 16:30 год., перебуваючи за адресою: м. Заставна Чернівецької області по вул. Ювілейна,15, вчинив домашнє насильство відносно діда ОСОБА_3, яке виразилось в образах останнього нецензурною лайкою. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає з дружиною ОСОБА_4, донькою ОСОБА_5, дідусем дружини ОСОБА_3 та її бабусею ОСОБА_6 в одному домогосподарстві, яке розташоване по вул.Ювілейна,15 в м. Заставна. 15.02.2018, біля 14 год. 00 хв., між його дружиною та старшою донькою ОСОБА_7, яка прийшла в той день до них в гості, на подвірї виникла суперечка з приводу того, що остання звільнилася з роботи. Дід ОСОБА_3 побачив цей конфлікт і викликав поліцію. Він (ОСОБА_2В.) підходив до дружини з донькою та намагався примирити їх і припинити конфлікт, при цьому він по відношенню до діда не висловлювався нецензурною лайкою, в стані алкогольного спяніння в той день він не перебував.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.02.2018 він побачив як його внука ОСОБА_4 сварилася із правнучкою ОСОБА_7 на подвірї їх домогосподарства і, маючи намір примирити їх, він підійшов до них, однак вони відправили його назад до будинку. Через що він розізлився і викликав поліцію, якій потім заявив, що ОСОБА_2 виражався в його адресу нецензурними словами, та в подальшому розписався у поясненнях, які працівники поліції записали з його слів. Вказав, що під час сварки внуки з правнукою ОСОБА_2 взагалі не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає за вищевказаною адресою із чоловіком ОСОБА_2 та їх спільною донькою ОСОБА_8 в одному домогосподарстві із дідусем ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_6 15.02.2018 до неї прийшла її старша донька ОСОБА_7, яка проживає окремо і хотіла забрати до себе молодшу сестру, але ОСОБА_4, перебуваючи на подвір'ї домогосподарства, у різкій формі їй відмовила, внаслідок чого між ними виникла словесна суперечка, в ході якої вони говорили на підвищених тонах. В цей час з будинку вийшли її чоловік ОСОБА_2, дід ОСОБА_3 та баба ОСОБА_6 Вона просила діда та бабу не вмішуватися і надати їм можливість вирішити конфлікт в сімї самостійно. Також вказала, що під час складання протоколу працівниками поліції пояснення у неї не відбиралися, а її чоловік ОСОБА_2 взагалі не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про насильство по відношенню до діда.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є старшою донькою ОСОБА_4 15.02.2018 вона прийшла до місця проживання її мами і хотіла забрати свою молодшу сестру до себе в гості. Однак, мама не погоджувалася відпускати сестру. Через що між ними розпочалася суперечка на подвірї їх домогосподарства. Дід ОСОБА_3 почув дану суперечку і вийшов до них з будинку. Проте, мама попросила його, щоб він ішов назад до будинку. Після чого вийшла бабуся і повідомила, що вона викликала поліцію. Також пояснила, що ОСОБА_2 в той день не перебував в стані алкогольного спяніння і у суперечку із дідом не вступав.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 15.02.2018 вона була вдома, коли до будинку зайшов її чоловік ОСОБА_3 в розлюченому стані та сказав, щоб вона викликала поліцію, що вона і зробила. Після чого вона вийшла на подвіря та побачила як внука ОСОБА_4 та правнука ОСОБА_7 розмовляли на підвищених тонах. Жодних скандалів між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той день не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП немає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як встановлено в судовому засіданні, той факт, що ОСОБА_2 ображав ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тобто умисно заподіяв шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, внаслідок вчинення домашнього насильства, не знайшов свого підтвердження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 15.02.2018, перебуваючи в стані образи та гніву на свою внучку ОСОБА_4, здійснив неправдивий виклик працівників поліції та повідомив їм про вчинення ОСОБА_2 по відношенню до нього адміністративного правопорушення, якого насправді не було.

Відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в суді підтвердили також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Будь-які інші докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь правопорушника, а справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва