Справа № 567/1272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Стадніковій А.Г., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.09.2018 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м.Острог Рівненської області по вул.Набережна керував мотоблоком марки Зубр, реєстраційний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.09.2018 їздив у ліс та по дорозі додому вирішив заїхати у магазин, де випив алкогольний напій. Під час цього, до магазину зайшла його дружина, та побачивши, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, зателефонувала сину, щоб останній приїхав забрати мотоблок. Зазначив, що вони чекали на сина біля мотоблоку, та під час цього підїхали працівники поліції та почали складати протокол. Вказав, що він в стані алкогольного спяніння мотоблоком не керував. Окрім того, він має у власності мотоблок марки "Кентавр," не має у власності мотоблоці «Зубр» причепа немає, різноманітних показників також, тому вважає що мотоблок не підлягає державній реєстрації.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, у звязку із тим, що мотоблок не відноситься до категорії транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11.09.2018 увечері він повертався додому та працівники поліції зупинили його з проханням підписати акт щодо відмови проходження медичного огляду, на що він погодився, оскільки ОСОБА_2 в його присутності дійсно відмовився від проходження вказаного тесту.

Свідок ОСОБА_4О в судовому засіданні вказав, що 11.09.2018 він приїхав на місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, оскільки йому зателефонував працівник поліції і попросив бути свідком. Вказав, що він не бачив хто керував мотоблоком, оскільки ОСОБА_2 знаходися поряд, проте останній дійсно відмовлявся від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб'єктивних та об'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю, що працівниками поліції не було встановлено предмет адміністративного правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 перебував не на мотоблоці «Зубр», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а на мотоблоці «Кентавр», що підтверджується інструкцією про його експлуатацію.

Крім того, вважаю, що мотоблок, не є транспортним засобом в розумінні норм чинного законодавство, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 1. 10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Визначення термінів транспортний засіб та механічний транспортний засіб містяться у діючих Правилах дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб згідно Правилами визнається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до інструкції з експлуатації мотоблоку Кентавр він призначений для сільськогосподарських робіт, таких як оранка, ротаційна культивація, збір врожаю, молотьба, посів, полив і тому подібне, а при наявності причепа його можна також використовувати для транспортування на короткі відстані.

Таким чином, оскільки мотоблок "Кентавр" не призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а тому він не є транспортним засобом в розумінні положень правил дорожнього руху та не може бути предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вважаю, що поліцейськими не доведено і об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП складають такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_2 мотоблоком. З відеозапису нагрудних камер поліцейських, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко видно, що поліцейські підійшли ОСОБА_2, коли той сидів на мотоблоці, який перебував в нерухомому стані, тобто факт керування ОСОБА_2 мотоблоком поліцейськими не доведено.

Також, поліцейськими не встановлено час адміністративного правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що 11.09.2018 року о 22 год. 55 хв. в м. Острог Рівненської області по вул. Набережна, ОСОБА_2 керував мотоблоком «Зубр», проте, як вбачається з відео, поліцейські підійшли до ОСОБА_2 о 22.45, коли той сидів на мотоблоці.

Окрім того, не приймається до уваги посилання адвоката ОСОБА_1 на ту обставину, що поліцейськими порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, передбачену чинним законодавством, а саме: що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810, який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, оскільки використання медичних виробів Газоаналізатори DRAGER Alkotest, які були завезені та реалізовані на території України, та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання, проте адвокатом не надано доказів на закінчення строку дії Свідоцтва технічного засобу, який використовувався працівниками поліції 11.09.2018.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5