Справа №: 310/9446/18
3/310/2573/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних Силах України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, заступника командира в/ч НОМЕР_1 з морської десантної підготовки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ/БР/97 від 05 листопада 2018 року, 01 листопада 2018 року приблизно о 05 год. 00 хвил. в польовому табірному зборі на АДРЕСА_2 в ході перевірки та звірки з обліковими документами наявності стрілецької зброї та боєприпасів роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 комісією було виявлено недостачу, а саме 9мм пістолета ПМ НОМЕР_3 та патронів з кулею Пст «270х97» в кількості 16 штук. Це стало можливим у зв`язку з умисним не виконанням тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 покладених на нього службових обов`язків, а саме він не проконтролював віддане розпорядження про здачу зброї до складу РАО військової частини підрозділами, що призвело до втрати зброї, чим порушив вимоги ст. 36 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне. З 04 жовтня 2018 року по 13 листопада 2018 року він виконував обов`язки командира батальйону в/ч НОМЕР_1 . На час призначення знаходився в секторі ООС в с. Павлополі, із якого вийшов в ніч на 22 жовтня 2018 року та в цей же день прибув до м. Бердянська. Перебуваючи в дорозі, видав розпорядження командирам взводів перерахувати зброю та надати відповідні рапорти. Втрачений пістолет НОМЕР_4 належав ОСОБА_2 , командиру взводу матеріального забезпечення. Підпорядкований командиру автомобільного взводу роти забезпечення ОСОБА_3 . ОСОБА_2 надав пояснення, що пістолет знаходиться у нього. Пізніше він надав пояснення, що пістолет ним втрачено ще влітку 2018 року, він нікому про це не говорив через те, що боявся відповідальності. На даний час відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження. За зборю відповідальні командири взводів, які надають командиру батальйону рапорти про наявність зброї. Відповідно до посадових обов`язків при виході із сектору необхідно провести інвентаризацію. 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 виданий наказ про проведення інвентаризації, яка проводиться протягом місяця та на даний час не завершена. ОСОБА_1 вважає, що ним вчинені всі необхідні дії після призначення його на посаду виконуючого обов`язки командира, недбалості в його діях не вбачається.
Адвокат Мельніков В.Є. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення, виходячи з наступного. При призначенні ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки командира батальйону зброя не передавалась, акт передачі відсутній, інвентаризація не проводилась. Пістолет ОСОБА_2 втрачений влітку 2018 року, що підтверджується його письмовими поясненнями, в той час як ОСОБА_1 призначений на посаду виконуючого обов`язки командира наказом від 05 жовтня 2018 року, в цей час він разом із ввіреним підрозділом декілька місяців знаходився в секторі ООС. При виході із сектора ООС 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 своїм наказом призначив інвентаризацію озброєння, військової техніки та іншого військового майна. ОСОБА_1 відповідно до службових обов`язків та повноважень проведені всі необхідні заходи щодо збереження озброєння, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він займає посаду командира роти, до його посадових обов`язків входить проведення перевірки зброї два рази на місяць, про результати перевірки ним вноситься запис до відповідного журналу. Командири взводів кожний тиждень перевіряють зброю та доповідають командиру роти. Зі слів ОСОБА_2 , який за час служби з 2015 року зарекомендував себе як відповідальна особа, на час виходу із сектору ООС його пістолет був при ньому. Із сектору ООС свідок виходив 21 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 виходив наступного дня та обіцяв здати зброю. ОСОБА_4 з 22 жовтня 2018 року був у відпустці та поїхав до м. Києва. Свідок особисто бачив ПМ МН8417 у вересні 2018 року.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив наступне. 22 жовтня 2018 року командир роти поїхав у відпустку, свідок виконував його обов`язки. В цей день ОСОБА_3 написав рапорт про наявність зброї на підставі наданих рапортів підлеглих, але особисто її не перевіряв. ОСОБА_2 , командир матеріального взводу, скрив факт втрати ним зброї, нікого про це не повідомив. Через відсутність ключів від складу, з метою можливості перевірки наявності зброї ОСОБА_3 зателефонував командиру роти ОСОБА_4 для отримання згоди на злам замків. ОСОБА_4 запевнив, що вся зброя знаходиться на складі, необхідність зламу замків відсутня. Свідок повірив словам командира.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з диспозицією ч. 2 ст. 172-16 КУпАП відповідальність за даною статтею наступає за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, відповідно до наведеної статті склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, складається з трьох альтернативних складів:

1) умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим вчинені в умовах особливого періоду,

2) ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, вчинені в умовах особливого періоду,

3) інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

Ст. 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05 жовтня 2018 року № 197, на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності з рапортом від 22 жовтня 2018 року, наданим ТВО командира роти забезпечення ОСОБА_3 , зброя та боєкомплект до неї в роті забезпечення в наявності.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , було видано наказ № 399 «Про організацію та якісне проведення інвентаризації озброєння, військової техніки та іншого військового майна в частині», згідно з яким необхідно було в термін до 29 листопада 2018 року організувати проведення інвентаризації озброєння, військової техніки та іншого майна особовим складом комісії по службах частини. Вказана інвентаризація до теперішнього часу не проведена.

Крім зазначеного, згідно з витягом з ЄРДР № 0000135 05 листопада 2018 року були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 413 КК України, відповідно до якого ОСОБА_2 ввірену йому для службового користування зброю та бойові припаси було втрачено ще 02 серпня 2018 року, тобто значно раніше, ніж на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків командира військової частини.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 були проведені всі необхідні дії щодо збереження озброєння, військової техніки та іншого майна. Особою, яка склала адміністративний протокол, не доведено наявності умислу ОСОБА_1 в настанні будь-яких протиправних наслідків, тобто в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-16 ч. 2, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко