overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2965/18
№ провадження 3/208/1251/18
ПОСТАНОВА

06 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 06.06.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 19.06.2018 року о 09.15 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №521/2730/18
Номер провадження 3/521/1953/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моб. телефон НОМЕР_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року, о 9 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Корнюшина, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1;13. «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 079237 від 06.02.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України - визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 727/6290/18
Провадження № 3/727/2602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

19 червня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2018 року та 01 червня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, однак вимоги постанови не були виконані. Крім того, не зрозуміло, чому в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №410952 від 04.04.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 допустив забруднення дороги, якщо ст.139 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за забруднення дорожнього покриття.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 761/2997/18
Провадження № 3/761/1569/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Щусєва, буд.7, здійснила операцію з металобрухтом без відповідних актів, передбачених Законом України «Про металобрухт», чим порушила законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 164-10, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/720/18
Провадження № 3/534/189/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КЖЕП № 5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 25.06.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 592/4389/18
Провадження № 3/592/1387/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.11.1993 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 21.06.2018 надійшла справа після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП. Оскільки головуючий по справі суддя знаходилась в нарадчій кімнаті, розгляд справи було призначено на 25.06.2018.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2018 о 23год. 00хв. гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Сумському ВП як особа якій судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд» та п.1 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22.03.2018, отже на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
26.06.2018431/3267/18/8038/2018
Справа №431/3267/18
провадження №3/431/399/18
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних матеріалів

26 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О. знаходиться адміністративна справа №431/3267/18, провадження №3/431/399/18 стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №431/3267/18, провадження №3/431/399/18 стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП передати до канцелярії суду для обєднання в одне провадження з адміністративною справою №431/3266/18, провадження №3/431/398/18 стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.19 Лубенського району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2018 року, о 12 годині 50 хвилин, в м.Лубни по вул.Гагаріна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольцваген Кадді д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_3, який знаходився позаду.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/664/18
провадження № 3/658/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, судимого, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 10АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

28 лютого 2018 року в період часу з 09.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені у його відношенні на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року, та п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком дванадцять місяців, з наступними обмеженнями: заборонено вихід з місця проживання з 21.00 годин до 05.00 годин ранку; заборонено виїздити за межі території обслуговування Каховського ВП ГУНП без дозволу; проходити реєстрацію в відділі поліції за місцем мешкання чотири рази на місяць.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд), що повністю підтверджується: його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з журналу реєстрації.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

187, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян 51 грн. (р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 482/948/18
Номер провадження 3/482/433/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як викладено у протоколі серії АА № 679445 від 16.05.2018 року, 16.05.2018 року о 20.00 год. ОСОБА_1, біля будинку №26А по вул. Тульчевського в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.06.2018 р., 14.06.2018р. та 20.06.2018 р., гр. ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 14.06.2018 року про привід ОСОБА_1 до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання, Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області, не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП неможливий, у зв'язку із чим протокол підлягає поверненню для встановлення дійсного місця проживання особи.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення, з метою встановлення місця перебування особи та для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для встановлення належного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська