1Справа № 335/5177/18 3/335/887/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року інспектором УПП в Запорізькій області 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 06 квітня 2018 року о 03 годині 02 хвилини в м. Запоріжжі по вул. Музичній, біля будинку № 31 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно та неправомірно, заперечував обставини викладені в протоколі.

Захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд водія ОСОБА_1 було проведено з порушеннями, більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозапис, зроблений з відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі працівників поліції та з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан спяніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Використовуючи системний підхід під час аналізу положень частин означеної статті слід вважати, що огляд водія на стан спяніння не може бути проведений пізніше ніж через дві години з моменту виявлення у нього ознак спяніння. Дане часове обмеження встановлене з метою отримання обєктивних результатів огляду на стан спяніння та забезпечення прав оглянутого під час нього. Отже, сукупність послідовних дій співробітників поліції повинна бути здійснена у період, що встановлений законом, в противному випадку результати такого огляду будуть недійсними.

Згідно фабули справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 о 03 годині 02 хвилин 06 квітня 2018 року, тобто можливі ознаки алкогольного спяніння у останнього були виявлені саме в цей час і від цього моменту починає спливати двох годинний проміжок, в який повинен бути проведений відповідний огляд водія на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, зокрема шляхом направлення співробітником поліції водія до закладу охорони здоровя, де результати його огляду повинні бути встановлені відповідним висновком.

Однак, з моменту вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення протиправного діяння та до моменту отримання результатів огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя минуло більше двох годин, а саме відповідно до висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують угаву та швидкість реакції № 1477 від 06 квітня 2018 року, освідчення водія ОСОБА_1 було здійснено о 05 годині 05 хвилин того ж дня, після чого значно пізніше, а саме: об 11 годині 55 хвилин 03 травня 2018 року, тобто лише через 27 днів потому, було складено відповідний протокол.

Проте, хід таких дій з боку співробітників поліції не може бути визнано законним, оскільки огляд водія не було проведено з дотриманням його порядку у двох годинний період з моменту виявлення ознак спяніння у ОСОБА_1, а отже на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2018 року, що знаходиться в матеріалах адміністративного провадження на аркуші № 3, по-перше: заповнений різними кульковими ручками та почерками, по-друге: відомості, що містяться в ньому відрізняються від даних що містяться на DVD диску з відеозаписами камер поліцейських при проведенні освідування ОСОБА_1, а по-третє: копія Висновку, що видана ОСОБА_1 після освідування, суттєво відрізняється від Висновку, що знаходиться в матеріалах наданих працівниками поліції до суду.

Відповідно до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Макаров