Справа № 214/1960/18
3/214/1000/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого слюсарем-електриком Торговий дім «Дівар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №072146 від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 16.03.2018 року о 09.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, по автодорозі по вул. 30-річчя Перемоги 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, неподалік від електроопори №29/97, не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення небезпеки для руху та випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16.03.2018 року він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, рухаючись по автодорозі по вул. 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області прямо, без зміни напрямку руху. Приблизно за 3-5 м до повороту на прилеглу територію КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР попереду нього зненацька виїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, водій якого створив йому перешкоду в русі, а відтак і аварійну ситуацію. У той момент він рухався прямо уздовж розподільчої смуги. В результаті зіткнення механічних пошкоджень на його транспортному засобі не було, у звязку з чим на місці пригоди він не зупинився та поїхав далі. Оскільки фактично зіткнення було незначним та відбулося по дотичній, вважав, що самі обставини розцінювати як ДТП підстав немає.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він виїжджав з прилеглої території КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР на автомобілі НОМЕР_1, на головну дорогу пр-ту 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. До моменту виїзду на головну дорогу він пропустив транспортні засоби, що рухались по ній, а саме маршрутне таксі, після чого виїхав на дорогу та почав збільшувати швидкість руху. Вже рухаючись по головній дорозі в дзеркала заднього виду він побачив автомобіль марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, водій якого рухався з великою швидкістю, маючи намір здійснити його обгін. У звязку з цим він прийняв рух правіше аби не зіткнутись, при цьому водій почав рухатись ще швидше на обгін та раптово прийняв вправо, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення він зупинився, оглянув механічні пошкодження транспортного засобу. Водій автомобіля марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, на місці пригоди не зупинився, у звязку з чим він вирішив його наздогнати, аби зупинити та в присутності працівників поліції зафіксувати ДТП. Зазначив, що в момент ДТП дорожнє покриття було сухим, видимість не обмежена. Вважав неспроможними пояснення ОСОБА_1 стосовно не змінювання ним напрямку руху в умовах дорожньої обстановки, що передувала їх зіткненню.

В подальшому потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. З урахуванням думки ОСОБА_1, попередньо наданих потерпілим пояснень, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає цьому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_3 суду показав, що 16.03.2018 року від іншого екіпажу він отримав повідомлення про ДТП. Прибувши пізніше першого екіпажу на вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де знаходились автомобілі обох учасників пригоди, було встановлено, що ДТП сталася біля КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР. Оскільки обидва водії покинули місце ДТП, стосовно обох інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Схема місця ДТП складалась зі слів водіїв. Свідка ДТП він бачив, одтак останній не заявляв, що він був очевидцем ДТП, а тому пояснення у нього працівники поліції не відбирали.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072146 від 16.03.2018 року слідує, що 16.03.2018 року о 09.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, по автодорозі по вул. 30-річчя Перемоги 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, неподалік від електроопори №29/97, не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення небезпеки для руху та випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Дослідженням матеріалів справи, у тому числі схеми місця ДТП, встановлено, що до моменту зіткнення водій автомобіля марки 21011, р/н М5913ЯА, ОСОБА_1 рухався по головній дорозі автодороги по вул. 30-річчя Перемоги 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в той час як водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території, тобто за умов даної дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 мав перевагу у русі. При цьому, присутні в судовому засіданні обидва учасника ДТП визнали, що саме таким чином вони рухались по відношенню між собою.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, інспектор посилався на допущенням ним порушення п.13.1, п.13.3 ПДР України під час виконання маневру випередження. Однак суд вважає такі висновки інспектора помилковими, адже причиною виникнення ДТП стало не виконання ОСОБА_4 будь-яких маневрів під час руху головною дорогою, а дії учасників пригоди в момент руху ОСОБА_1 головною дорогою, а водія ОСОБА_2 під час виїзду з прилеглої. Свідченням цьому є також характер механічних пошкоджень, наявних на транспортному засобі марки ВАЗ 21070, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, адже їх зіткнення фактично відбулося по дотичній під час завершення виконання маневру виїзду з прилеглої території ОСОБА_2

Посилання потерпілого ОСОБА_2 на перевищення швидкості руху ОСОБА_1, залишення ним місця ДТП суд не приймає до уваги, оскільки в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється виключно в рамках протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд не вправі надавати оцінку діям особи, відносно якої складено протокол, в аспекті невиконання вимог інших положень ПДР України, які йому не інкриміновано, та які не знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що обставини, які мали місце 16.03.2018 року не можна розцінювати як ДТП з огляду на незначність механічних пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_2, та відсутність пошкоджень на його транспортному засобі, суд вважає неспроможними, оскільки доведеність факту наявності механічних пошкоджень хоча б на одному з транспортних засобів, є свідченням аварійної ситуації на дорозі, та визначає наявність в діях одного з учасників ДТП (або декількох в залежності від обставин) обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, не визнаючи вину, ОСОБА_1 посилався на те, що під час виїзду з прилеглої території, водій ОСОБА_2 зненацька виїхав попереду нього, чим створив перешкоду для руху. Суд приймає до уваги такі доводи ОСОБА_1, які в даному випадку є слушними та доречними, адже дослідженням схеми ДТП, обставин пригоди суд приходить до висновку про відсутність в діях водія будь-яких порушень ПДР України, які б могли спровокувати виникнення аварійної ситуації та створити небезпеку для руху іншим учасникам, а також пошкодження транспортного засобу водія ОСОБА_2

Посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України є безпідставним, адже визначають загальні засади поведінки водія під час керування транспортним засобом, які ОСОБА_1 як водій в умовах даної дорожньої обстановки виконав.

Таким чином, оскільки інспектор ПП не встановив належним чином механізм ДТП, характер дій обох учасників ДТП в аспекті виконання вимог ПДР України, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в той час як фактично в його діях відсутні обєктивна та субєктивна сторони такого складу.

Обєктивної ознаки суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_1 проступку, його реальної загрози та посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління в ході судового розгляду також не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко