Справа № 214/2570/18
3/214/1180/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого майстром ТОВ «ТД «Схід Капітал», що мешкає за адресою: м. Кривий

Ріг, мкр. Зарічний, 93/148,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 квітня 2018 року, близько 8 год. 20 хв. 16 квітня 2018 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген»), рухаючись по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом-платформою, реєстраційний номер АЕ 66 ХО (далі за текстом «автомобіль «МАЗ»), не дотримався безпечного інтервалу щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автопричепом. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Згідно протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 13.3. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що ДТП сталося тому, що автомобіль МАЗ почав рух заднім ходом.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи (а.с.1, 9), схема місця ДТП (а.с.2), висновок (а.с.7), фотокартки (а.с.8), довідка (а.с.10), постанова суду (а.с.16).

Суд вважає допустимими доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та зазначені письмові докази, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Суд вважає належними доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколи (а.с.1, 9), схему місця ДТП (а.с.2), фотокартки (а.с.8), постанову суду (а.с.16), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Суд вважає належним доказом довідку (а.с.10), так цей доказ стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Суд вважає достовірними доказами наступні: довідку (10), протокол (а.с.9), схему місця ДТП (а.с.2), фотокартки (а.с.8), постанову суду (а.с.16).

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року (а.с.16), яка набрала законної сили, судом встановлено, що 16 квітня 2018 року о 08-20 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, вул. Гетьманська, 39 на АЗС «RLS» водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «МАЗ» під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2, що заїжджав на АЗС «RLS» з вул. Гетьманської, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Як зазначено в постанові, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 16 квітня 2018 року відносно водія ОСОБА_2, суд вважає недостовірним доказом, так як цей протокол суперечить зазначеній постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, та досліджені і визнані судом достовірними письмові докази, суд приходить до переконання, що 16 квітня 2018 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «МАЗ», рухаючись на території АЗС на вул. Гетьманській в м. Кривому Розі, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП, були пошкоджені автомобілі «Фольксваген» та «МАЗ».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог Правил.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 16 квітня 2018 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов