overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" листопада 2018 р.

Справа153/1137/18

Провадження3/153/479/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД № 362600 від 05 серпня 2018 року, 05 серпня 2018 року о 21 год. 20 хв.по вул. Молодіжній в с. Біла Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням. Про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

У порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362600, правопорушення було вчинено 05 серпня 2018 року, тобто пропущено строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2094/18
Провадження № 3/480/813/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.10.2018 року, о 17 год.40хв. гр.. ОСОБА_1, по вул.Центральній 1 в с.Зелене Миколаївського району Миколаївської області зберігав у власній кишені згорток білого кольору з речовиною рослиного походження у подрібленому стані що є небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 4,386гр, згідно висновку експерта №1547 від 17.10.2018 року, що відноситься до невеликих розмірів.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2,10), постановою про закриття кримінального провадження від 22.10.2018 року (а.с.4) рапортом (а.с.6), протоколом огляду місця події від 04.10.2018 року (а.с.11-12), висновок експерта №1547 від 17.10.2018 року (а.с.13-15)

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати ст.44 КпАП України, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

Враховуючи вищенаведені обставини, а також, що ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, в судовому засіданні ОСОБА_1надав суду документи, які підтерджують, його інвалідність ІІІ групи, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст.44, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.44 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, речовий доказ по справі канабіс вагою 4,386 гр.- знищити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

06.11.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6219/18
Провадження № 3/552/1672/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 гурт. 4а кімн. 409, студент ПДАА,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018р. близько 22.00 год. ОСОБА_1 на території ПДАА по вул. Сковороди 1/3 в м. Полтава курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що є студентом, власного доходу не має, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, враховуючи помякшуючі обставини справи щире каяття, те , що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, власного доходу не має, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 175-1 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 05.11.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Сиваське, вул.Гоголя,12,

не працює

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ГР №0167829 від 29.10.2018 року, складений ІСРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати у тому числі чи було вчиненоадміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, встановлено, що посадовою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, серії ГР №0167829від 29.10.2018 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у описовій частині протоколу не вказана кваліфікуюча ознака «повторність», яка передбачена у диспозиції цієї статті, яка б вказувала на повторність скоєння цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Направити до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення №662/2523/18 відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3444/18
П О С ТА Н О В А

07 листопада 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши справу №286/3444/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст.130 ч. 1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи №286/3444/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 КУпАП, після пояснень правопорушника та свідків було зясовано, що кваліфікація ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки правопорушник вжив спиртні напої після вчинення ДТП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що справу №286/3444/18 слід розєднати, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №005655 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу №286/3444/18 розєднати, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД №005655 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8419/18
3/310/2329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.185, ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У відношенні вищевказаної особи до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали:

04.10.2018 року № 310/8419/18 (пр. № 3/310/2329/18) за ст.185 КУпАП;

26.10.2018 року № 310/9025/18 (пр. № 3/310/2465/18) за ч.1 ст.130 КУпАП;

01.11.2018 року №310/9247/18 (пр. № 3/310/2520/18) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1скоїв декілька адміністративних правопорушень, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що вищевказані адмінматеріали, слід обєднати в одне провадження під загальним № 310/8419/18 (пр. № 3/310/2329/18).

ОСОБА_1в судове засідання призначене на 26.10.2018 року та у сьогоднішнє судове засідання не зявився. Привід правопорушника органами поліції в судові засідання не виконані, оскільки за адресою зазначеною в протоколі двері ніхто не відчинив.

В сьогоднішнє судове засідання зявилася захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки про надходження до суду справи №310/9247/18 (пр. № 3/310/2520/18) за ч.1 ст.130 КУпАП дізналися нещодавно.

Керуючись ст.ст.36, 213, 221, 268, 271 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення № 310/8419/18 (пр. № 3/310/2329/18) за ст.185 КУпАП, № 310/9025/18 (пр. № 3/310/2465/18) за ч.1 ст.130 КУпАП, №310/9247/18 (пр. № 3/310/2520/18) за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/8419/18 (пр. № 3/310/2329/18).

Розгляд справи відкласти на 10 годину 20 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зал 407.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/1975/18
Провадження 3/524/1984/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року о 18год. 00хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова в сторону вул. Київської, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA SORENTA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №166230 від 03.03.2018 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Провадження № 3/522/9257/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ „СМА СІ ДЖИ Ем Шоппінг Едженсіз Україна, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки ТОВ „СМА СІ ДЖИ Ем Шоппінг Едженсіз Україна було встановлено, що директором ОСОБА_1 було несвоєчасно подано до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України звіт про суми податкових пільг за 2016 рік, чим порушено п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 168/28-10-49-07/16 та актом № 178/28-10-49-07/34598446/6 від 29.08.2018 р.

Правопорушник до суду не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

01.11.2018
Справа № 752/3696/18
Провадження №: 3/752/2571/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сміла Черкаської обл., не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2018 року о 14 год. 50 хв. по просп.В.Лобановського, 115, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з.НОМЕР_2, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 367/7110/18
Провадження №3/367/2554/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 23.10.2018 р. о 09-00 год, не зявився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, його привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Броварський ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 26.11.2018 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Броварському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: В.Я. Линник
Номер провадження 3/754/4561/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2018р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi LANCER, номерний знак НОМЕР_2, по Броварському проспекту в м. Києві, не був уважним, рухаючись заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus СТ200, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 2.3д, 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем здавав назад, зачепив інший автомобіль.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: