АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/472/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року ОСОБА_3В, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративн правопорушення, Касьян С.В. 08.12.2017 року о 03 год. 00 хвилин в м. Дніпрі по вул. Тітова, 30, керував Porshe Panamera AE 0332СА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 1,43% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України..

Не погоджуючись з рішенням суду першої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист, не викликав свідків, які б підтверджували факт його освідування на драгері та заперечення данного результату.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 винним себе не визнав, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду оскільки вважає її необгрунтованою та пояснив, що 08 грудня 2017 року він не вживав алкогольні засоби та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння який він пройшов на спеціальному засобі Драгер, заперечував проти результату даного тесту, проте поліцейські не відвезли його до медичного закладу в порушення своєї посадової інструкції.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином про час та місце слухання справи повідомлений не був, копія постанови йому направлена не була, а тому враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою підтверджуються матеріалами справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не зясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, долучених до нього.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що суддею першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимог зазначеної правової норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції також не були виконані.

Під час апеляційного розгляду будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за за дачу завідомо неправдивих показань був допитаний свідок ОСОБА_4 який підтвердив показання ОСОБА_3 та вказав на те, що він 08 грудня 2018 року о 3.30 годині проходив біля місця зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_3 та бачив, що останній ніяких ознаків алкогольного сп`яніння не мав та заперечував результати проходження освідування на спеціїльному пристрої Драгер, проте працівники поліціїї почали складати протокол та не відвезли його до медичного закладу для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яка затверджена Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте поліцейські в порушення вищезазначених норм та нехтуючи інструкцією про порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відсторонили від керування транспортним засобом водія ОСОБА_3, що ставить під сумнів службову компетентність даних працівників поліції.

В судове засідання неодноразово викликались лейтенант свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216618 від 08.12.2017 року для надання пояснень, проте останні жодного разу в судове засідання для дачі пояснень не з`явились

Крім того в судове засідання неодноразово викликався лейтенант патрульної поліції батальйону УПП в м. Дніпропетровську інспектор поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216618 від 08.12.2017 року - для надання пояснень, проте останній жодного разу в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

А тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірки усіх доводів апеляційної скарги та приходить з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухвалені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції належним чином обставини скоєння адміністративного правопорушення не дослідив та дійшов до передчасного висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини в цілому не вказують на обґрунтованість притяггення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тому, на переконання суду апеляційної інстанції, виключають можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Таким чином доводи ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає..

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ