overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1287/18
Провадження № 3/610/378/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 15.05.2018р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у зв"язку з тим, що Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 191658 від 07.05.2018р. він не містить кваліфікації правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, тобто обвинувачення є неконкретним та незабезпечення працівником поліції явки до суду останнього.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без виконання в частині кваліфікації правопорушення.

Як вбачається з супровідного листа від 07.06.2018р. на адресу суду направляється матеріал про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правпорушення передбаченого статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, та відсутності у протоколі статті КУпАП за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7653/18
Провадження № 3/161/1949/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 травня 2018 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з управління Держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що протягом грудня 2017 року квітня 2018 року у ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги трудового законодавства, зокрема: працівнику ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата за 80 годин, а не за відпрацьовані 112 годин, в день звільнення працівника не було проведено повного розрахунку, була відсутня документація щодо обліку трудових книжок, а також при нарахуванні компенсації за невикористану щорічну відпустку не було проведено коригування заробітної плати на коефіцієнти підвищення посадових осіб всупереч п.10 постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про розрахунок середньої заробітної плати».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року, актом інспекційного відвідування №ВЛ164/407/АВ від 27.04.2018 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 459/1551/18 Провадження № 3/459/515/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли Державного агентства рибного господарства управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2018 року о 21.20 год. на річці Західний Буг біля бетонного мосту поблизу м.Червонограда Львівської області проводив вилов риби сіткою-павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується документами у матеріалах справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом и про адміністративне правопорушення, копіями опису-оцінки, картки обліку конфіскованих знарядь лову.

Вважаю, що ОСОБА_1 проводив вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, тобто вчинив грубе порушення правил рибальства.

Дії останнього слід кваліфікувати за ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, та особу порушника, вважаю що до нього слід застосувати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову: екран-сітка 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1356/18
Справа №754/2286/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1,

ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя вул.Гната Хоткевича та пров.Карельський в м.Києві, не надала дорогу автомобілю «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, згідно протоколу дата виявлення адміністративного правопорушення - 05.10.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/4329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 32/33, притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/2157/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність направлення справи на до оформлення, з наступних підстав.

Крім цього, в графі «До протоколу додаються» зазначено: відеозапис, однак в матеріалах справи відсутнє відео з боді-камери.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №043808 від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_1 в місті Львові по вулиці Городоцькій, 189, керуючи транспортним засобом марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_1, 09.02.2018р. не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль "Kia Ceed" під час зіткнення допустив інерційне зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце та протокол складено 09.02.2018 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому на підставі п.7ст.247 КУпАП, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, п.7 ст.247, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, повернути

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 185/3689/18
Провадження № 3/185/944/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протоколякий надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Мегастрой» - директор, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 62, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року о 17.05 год., в м. Павлоград, вул. Дзержинського , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який зупинився попереду . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 04.05.2018 року ;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями правопорушника, потерпілого .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності 18.06.2018 року.
П О С Т А Н О В А

03.05.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 03 травня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - не зявився. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 24 травня 2018 року на 08 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таганрог Російської Федерації, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2018 року о 21:00 год., в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, будучи у нетверезому стані, відносно матері, а саме говорив різкі репліки в бік матері змушуючи її психологічно страждати, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та вони із матір'ю примирилися.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім його пояснень наданих суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком від 31.05.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко