АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3687/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/143/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. , з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Матвіяса А.Б.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_2 28 лютого 2018 року о 03 год.25 хв. на вулиці Степана Бандери, 47 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки "Опель Омега", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" № ARBF-0443 в присутності свідків. Результат тесту 0, 65 проміле алкоголю, однак водій ОСОБА_2 з результатом не погодився та проїхати у КУТОР ТОНД для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_2 28 лютого 2018 року о 03 год.25 хв., керуючи транспортним засобом марки "Опель Омега", реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Вербицького в м. Тернополі, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, поданого працівниками поліції за допомогою спеціальних світлових сигналів синього та червоного кольору, поєднаних із спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2, а також змінах та доповненнях до неї, викладених адвокатом Матвіясом А.Б., ставиться питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року та закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказує на відсутність дозволу Міністерства охорони здоров'я щодо використання спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" № ARBF-0443.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп'яніння саме в КУТОР ТОНД.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності в ОСОБА_5 ознак алкогольного сп'яніння.

Просить врахувати, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні і тому не мав права реалізувати своє право на захист.

У зв'язку з цим, просить також поновити йому строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу із змінами та доповненнями, внесеними його захисником, і просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року і закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; захисника Матвіяса А.Б., який вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст.280, 283 КУпАП, так як судом не вирішено питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, за яким матеріали направлялися до суду, неправильно накладено адміністративне стягнення та немотивовано кваліфікацію дій його підзахисного за іншою нормою Правил дорожнього руху України, ніж зазначено у адмінпротоколі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд матеріалів провадження про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення проводився без участі останнього.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення або направлення копії судового рішення, постановленого 22 березня 2018 року, ОСОБА_2 у визначений законом строк, у зв'язку з чим, вважаю що йому слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, вимоги до якої регламентовані ст.283 КУпАП.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримався.

Як слідує з матеріалів провадження до Тернопільського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа, в якій знаходились два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 431028 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 066594 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При цьому, виходячи з положень ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити прийняте по справі рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи складу кожного адміністративного правопорушення, за яким розглядалася справа.

Проте, в резолютивній частині постанови Тернопільського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року відомості про прийняте судом рішення відносно ОСОБА_2 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, відсутні.

Окрім того, відповідно до ст.33 КУпАП, якою визначено загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із змісту цієї правової норми стягнення за адміністративне правопорушення повинно накладатися у точній відповідності із санкцією статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_2, як водія транспортного засобу, визнано винним у вчиненні даного правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, судом першої інстанції на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення лише у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.), чим порушено вимоги ст.ст.33, 130 ч.1 КУпАП.

Також, згідно матеріалів справи, до суду першої інстанції направлено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 431028 від 28 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 допустив правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд першої інстанції, не наводячи відповідних мотивів, визнав ОСОБА_2 винним у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, вважаю, що постанову Тернопільського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_2, яка прийнята місцевим судом з порушенням вимог ст.ст.33, 283 КУпАП, слід скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП.

Приймаючи нову постанову, апеляційний суд, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 431028 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії БД № 066594 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені уповноваженими на те особами, визначеним ст.255 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_2 доведена результатом тесту на алкоголь приладом "Drager Alcotest 6810" № ARBF-0443, показник якого становить 0, 65 проміле алкоголю.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9217 від 06 грудня 2017 року на прилад газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" № ARBF-0443 повірка дійсна до 06 грудня 2018 року.

Доводи апелянта та його захисника про неналежність як доказу результатів визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", у зв'язку з відсутністю його державної реєстрації на території України, є безпідставними.

Згідно роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

Наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджується факт відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а рапортом співробітника поліції ОСОБА_8 стверджується стверджується допущене ОСОБА_2 правопорушення, яке полягало у невиконані ним вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

За наведених обставин, вважаю, що в дія ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КупАП, тобто - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня їх вчинення.

Як встановлено в судовому засіданні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 вчинив 28 лютого 2018 року, тому на день постановлення даного судового рішення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122- 2 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів