Справа № 371/1471/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 33/780/263/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 373 15.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову судді Миронівського районного суду Київської областівід 02 лютого 2018 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого міським головою Миронівської міської ради Київської області,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи головою Миронівської міської ради Київської області не надав інформацію у відповідь на запити ОСОБА_3 від 07 серпня 2017 року під номерами 02-11/03, 02-11/05 та 02-11/06 щодо надання інформації (документів) стосовно будівництва капітальної нежитлової споруди в м. Миронівка, придбання та завезення піску в район вул. Захарченка в м. Миронівка, придбання та встановлення дитячої гірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської областівід 02 лютого 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів того, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 був відповідальною особою в Миронівській міській раді Київської області з питань доступу до публічної інформації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілий звертався із адміністративним позовом до суду, з приводу оскарження дій ОСОБА_2 як Миронівського міського голови Київської області щодо незаконності чи неправомірності його дій, під час підписання листа від 14 серпня 2017 року № 2306, як це передбачено ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову Миронівського районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати Миронівського міського голову Київської області ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі від п'ятдесяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 27 червня 2017 року № 97-од призначено відповідальних осіб з питань забезпечення доступу до публічної інформації Миронівської міської ради та виконавчого комітету а саме: провідного спеціаліста-юриста ОСОБА_4 та провідного спеціаліста з програмного забезпечення ОСОБА_5 Тобто, на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладено відповідальність за системне та оперативне оприлюднення публічної інформації, передбаченої Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, пунктом 4 взазаного розпорядження, контроль за виконанням даного розпорядження залишено за Миронівським міським головою Київської області ОСОБА_2 Однак міський голова м. Миронівки не здійснив контроль за виконанням даного розпорядження в частині не надання інформації.

Вказує, що провідний спеціаліст з юридичних питань Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_6 через відсутність відповідного розпорядження за контролем, не була відповідальною особою по забезпеченню доступу до публічної інформації.

Також вказує, що у матеріалах справи є докази того, що він звертався із скаргами до секретеріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини з приводу неодноразового оскарження дій ОСОБА_2 як Мироківського міського голови Кивської області.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що 07.02.2018 року він отримав листа від Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, з якого стало відомо, що за результатами проваджень, відкритих за зверненнями ОСОБА_3 відносно міського голови Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Також повідомляється, що на виконання вимог, зазначених у листі від 15.09.2017 року, листом ради від 27.09.2017 року було надано перших десять сторінок запитуваної інформації, тобто право на доступ до публічної інформації було поновлено.

Вказує, що суддя Миронівського районного суду Київської області, приймаючи рішення від 02.02.2018 року заздалегідь, без розгляду справи по суті, прийняв рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, шо відсутність будь-якого аналізу з боку суду змісту матеріалів справи, додаткових пояснень з його боку, відсутність жодної відповіді з боку суду на його аргументи та наведення мотивів з боку суду щодо свого ж рішення - вважає, що оскаржувані рішення по даній справі порушують його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 07.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Миронівської міської ради Київської області з трьома запитами щодо надання інформації (документів) стосовно будівництва капітальної нежитлової споруди в м. Миронівка, придбання та завезення піску в район вул.. Захарченка в м. Миронівка, придбання та встановлення дитячої гірки. Вказані запити зареєстровані в Миронівській міській раді за вх. №№02-11/3, 02-11/5, 02-11/6.

У відповідь листом від 14.08.2017р. за вих. №2306 за підписом міського голови Миронівської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність оплати витрат на копіювання та друк, водночас перших десяти сторінок запитуваної інформації потерпілому надано не було.

Закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів того, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 був відповідальною особою в Миронівській міській раді Київської області з питань доступу до публічної інформації.

Разом з тим, з такими висновками судді суду першої інстанції неможливо погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується, у тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік суб»єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації, а саме: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об»єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб»єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб»єкти, визначені у ст. 13 вказаного Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 статті 20 Закону саме на розпорядника інформації покладено обов»язок надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п»яти робочих днів з дня отримання запиту, а статтею 22 вказаного Закону визначено випадки, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Закону, саме на ОСОБА_2 як на голову Миронівської міської ради, тобто розпорядника інформації, було покладено обов»язок надання інформації за запитами ОСОБА_3, саме ним, відповідно до визначених повноважень, були підписані листи із фактичною відмовою в наданні інформації, а тому суддя дійшов помилкового висновку щодо того, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 не був відповідальною особою в Миронівській міській раді Київської області з питань доступу до публічної інформації.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація на запит надається безкоштовно. У разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 14.08.2017р. за вих. №2306 за підписом міського голови Миронівської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність оплати витрат на копіювання та друк, водночас перших десяти сторінок запитуваної інформації потерпілому надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

З урахуванням викладеного, в діях голови Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_7 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 -3 КУпАП, а саме, ненадання інформації у відповідь на запит.

Враховуючи викладене, суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та безпідставно закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також є безпідставним посилання суду першої інстанції як на підставу для закриття провадження у справі на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що потерпілий звертався із адміністративним позовом до суду з приводу оскарження дій ОСОБА_2 як Миронівського міського голови Київської області щодо незаконності чи неправомірності його дій під час підписання листа від 14 серпня 2017 року № 2306, як це передбачено ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідальність за ч.2 ст. 212-3 КУпАП настає саме за ненадання інформації.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не був обізнаний щодо необхідності надання безкоштовно перших 10 сторінок запитуваної інформації не є підставою для закриття провадження справі та не звільняє його від відповідальності за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки необхідність вчинення таких дій передбачена Законом України «Про доступ до публічної інформації" і ОСОБА_2 зобов»язаний в силу свого службового становища знати ці вимоги Закону.

За таких обставин постанова Миронівського районного суду Київської області від 02.02.2018р. щодо ОСОБА_2 не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 274, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з доповненнями задовольнити частково.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 02.02.2018р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 212-3 КУпАП із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 -3 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька