Справа № 581/285/18
Провадження № 3/581/99/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., прокурора Ситника Р.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області по вул. Бригадна, 24, українця, громадянина України, працюючого сільським головою Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітаном поліції ОСОБА_2 7 травня 2018 року складено протокол №98/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно сільського голови Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1, який, являючись субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим порушив вимоги фінансового контролю, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1 листопада 2017 року прийнявши спадщину з заповітом, набув право власності за нерухоме майно житловий будинок площею 105,9 кв. м. за адресою: с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, вул. Бригадна, 24.

ОСОБА_3 технічного паспорта на будинок, виготовленого 25 листопада 2013 року, загальна дійсна вартість будинку складає 252 271 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що будинок в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області по вул. Бригадна, 24 отримав у спадок після смерті батька. Зареєстрував право власності на нього 1 листопада 2017 року. В цього будинку він з родиною проживає протягом всього свого життя, за життя батька декларував його як нерухомість, якою він користується. Знав про свій обовязок зареєструвати суттєві зміни в майновому стані, але у звязку з тим, що оцінка будинку станом на набуття його у власність не проводилась, а також у звязку з неможливістю доступу до своєї сторінки на сайті НАЗК, який намагався відновити, не повідомив вчасно про зміни у майновому стані. Після відновлення електронного цифрового підпису задекларував будинок, подавши декларацію за 2017 рік.

Прокурор Ситник Р.Г. вважав, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що рішенням І сесії VII скликання Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 17 листопада 2015 року визнано повноваження Берестівського сільського голови ОСОБА_1, обраного 25 жовтня 2015 року.

ОСОБА_3 п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 1 листопада 2017 року, ОСОБА_1 отримав житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 105,9 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, вул. Бригадна, 24. Реєстраційний номер обєкт нерухомого майна: 32.

ОСОБА_3 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 1 листопада 2017 року зареєстрував право власності на житловий будинок загальною площею 105,9 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, вул. Бригадна, 24. Реєстраційний номер обєкт нерухомого майна: 32.

ОСОБА_3 Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №24 по вул. Ілліча с. Берестівка, виготовленого Сумським МБТІ 25 листопада 2013 року, загальна дійсна вартість обєкт нерухомості становить 252271 грн.

Копіями декларацій ОСОБА_1 за 2015, 2016 рік підтверджується те, що ОСОБА_1 декларував будинок в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, вул. Бригадна, 24 як майно члена родини.

В декларації за 2017 рік ОСОБА_1 вказаний будинок зазначив як обєкт його приватної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази та встановлені обставини, а саме те, що ОСОБА_1 декларував житловий будинок в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області по вул. Бригадна, 24 у 2015 та 2016 роках як обєкт, яким користується, не уникав вчинення дій щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але у звязку з відсутністю доступу до своєї сторінки на сайті НАЗК не зміг цього зробити, в подальшому задекларував будинок у декларації за 2017 рік, вказують на те, що ОСОБА_1 із необережності не вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Суд при цьому також враховує показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, згідно яких до нього, як до юриста Липоводолинської районної ради в листопаді 2017 року звертався ОСОБА_1 з питанням про декларування набутого у спадок майна.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від вирішення питання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Керуючись ст. 172-6, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський