Справа 682/2790/18
Провадження № 3/682/846/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, особи, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

17 вересня 2018 р о 17 год 45 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Острозькій Кіба С.О. керував транспортним засобом - "DAF", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння - 2,2 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 17 вересня 2018 р близько 17 год намагався заїхати на територію паркування автомобіля НОМЕР_2 в м. Славута по вул. Острозькій, але через припарковані поруч автомобілі він не зміг заїхати на територію, зачепив кришу приміщення охорони, тому залишив автомобіль та пішов у магазин і випив 100 гр горілки і пляшку пива та повернувся на місце події і заснув у спальнику в кабіні автомобіля. У стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. Обстеження на стан сп'яніння було проведене після того, як він припинив керування і випив 100 грн горілки та пляшку пива.

Проте, ОСОБА_3 не визнав своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, так як його винуватість стверджується дослідженими доказами.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 17 вересня 2018 р був на чергуванні на посту охорони на в'їзді на територію приватного підприємства "Сансервіс", через яку проїжджають на паркування автомобілі, належні ПП Бендюжику. Близько 17 год він побачив вантажний автомобіль - фуру, який перекривав в'їзд у ворота іншим транспортним засобам. Підійшов до кабіни, водія не було. Він забрав ключі з замка запалення із вказаного автомобіля і викликав власника - ОСОБА_5. Через декілька хвилин прийшов водій ОСОБА_3, який був у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 17 вересня 2018 р близько 17 год отримав повідомлення від чергового про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Разом з напарником прибув на місце події і виявив, що вантажний автомобіль (фура) "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 стояв на проїзній частині дороги та перекривав в'їзд на територію ТОВ "Сансервіс". Водій ОСОБА_3 був у автомобілі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі. ОСОБА_3 погодився. У медзакладі був встановлений факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 працював за трудовим договором у ФОП ОСОБА_5 водієм автомобіля НОМЕР_2 та неодноразово керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Тому коли 17 вересня 2018 р йому повідомили, що ОСОБА_3 п'яний за кермом і не може заїхати на територію паркування автомобілів та пошкодив приміщення охорони, він через 4 хв прибув на місце події і виявив, що ОСОБА_3 у стані сильного алкогольного сп'яніння спав у кабіні автомобіля. При цьому, охоронник забрав у ОСОБА_3 ключі від автомобіля, щоб перешкодити йому п'яному заїжджати на територію паркування. Проїзд на територію паркування є достатнім для проїзду фури і, будучи тверезим, ОСОБА_3 багато разів безперешкодно заїжджав на вказану територію. Проте, будучи за кермом у стані сп'яніння, ОСОБА_3 заїхати не зміг. Наступного дня ОСОБА_3 був звільнений з роботи. Він особисто не бачив, як ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, але той факт, що він не зміг заїхати на територію, те, що він зачепив автомобілем приміщення охорони і пошкодив автомобіль, те, що він п'яний спав у кабіні автомобіля за декілька хвилин після повідомлення про обставини випадку, те, що він раніше допускав такі порушення, вказує на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем і приїхав до місця події у стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_3 стверджується також його письмовими поясненнями від 17.09.2018 р, в яких він визнав, що випив 300 гр горілки та керував автомобілем у нетверезому стані, визнав свою винуватість та повідомив, що більше такого не повториться; результатом медичного огляду у Славутській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 17.09.2018 року, з якого вбачається, що стан сп"яніння ОСОБА_3 17.09.2018 р о 18:35 год становив 2,2 0/00 (проміле) .

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про те, що очевидці керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння відсутні, а всі сумніви повинні трактуватися на користь порушника до уваги не приймаються, так як спростовуються наведеними доказами.

ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є водієм , оскільки отримав посвідчення водія ТД №717120 , тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 352,40 грн судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджену: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська