Справа № 204/5989/18
Провадження № 3/204/2117/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108523 від 05.08.2018 року, 05 серпня 2018 року о 04 год. 07 хвл., у м. Дніпро, вул. Янгеля, 8, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що у ніч з 04 на 05 серпня 2018 року він з друзями дійсно вживали алкогольні напої, однак автомобілем він не керував. Коли він знаходився біля свого автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи. Однак, документів у нього при собі не було.

Також, ОСОБА_1 під час розгляду справи надав суду свої письмові пояснення, в яких зазначено, що 05 серпня 2018 року, він був зупинений співробітниками патрульної поліції з вимогою предявити документи, що посвідчують особу. Зі стверджень співробітників поліції він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На вимогу поліцейських він відповів, що а ні документів, а ні ключів від автомобіля в нього немає. Після цього він був доставлений у відділення поліції, де був складений протокол його затримання. Також у відділенні поліції, більш ніж через годину після його затримання, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, від якого він відмовився, оскільки розумів, що огляд вже буде проведений після двох годин з моменту скоєння інкримінованого йому правопорушення. Від відсторонення транспортним засобом він усунений не був, документів на автомобіль та водійського посвідчення в нього не вилучали, тимчасовий талон не видавали.

Допитаній в судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що на «102» надійшло повідомлення про те, що п'яна компанія їздить на автомобілі по дитячому майданчику, гучно себе поводять. Коли вони під'їхали на місце виклику, то побачили три автомобілі, а також гр. ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння. Після цього компанія розійшлась, а автомобіль ОСОБА_1 залишився. Далі, приблизно через 20 хвилин, під час патрулювання, вони побачили автомобіль, схожий на автомобіль ОСОБА_3, який почав різко змінювати напрямок свого руху та переховуватися від них. Далі, на вул. Янгеля, вказаний вище автомобіль зупинився поряд з припаркованим автомобілем на дорозі. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, закрив автомобіль та на запитання відповів, що він пішохід, та він просто перетинав вулицю. Після цього, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння із застосуваннями приладу «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичній установі. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаній в судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що о 03.40 годин до них надійшло повідомлення про те, що на вул. Янгеля, 10, якась компанія гучно слухає музику, б'є пляшки, вживає алкогольні напої. Прибувши за викликом обставини підтвердилися. Через деякий час після цього вони побачили, як автомобіль «SEAT TOLEDO» завівся та почав рух. Проїжджаючи, водій автомобіля побачив їх патрульний автомобіль та підвищив швидкість. Далі цей автомобіль припаркувався біля буд. 10 на вул. Янгеля і з нього вибіг ОСОБА_1, при цьому в цей момент у останнього випали ключі. Коли ОСОБА_1 зупинили, у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але він почав втікати. Вони попередили ОСОБА_1 про застосування відносно нього спец. засобів, на що останній оказав супротив, після чого був затриманий та доставлений до ОСОБА_5, де в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуваннями приладу «Драгер», на що останній відповів відмовою. Потім напарник вернув йому ключі, котрі ОСОБА_1 забрав, що свідчить про те, що сам ОСОБА_1 припаркував автомобіль. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 зафіксований на відеореєстратор поліцейського автомобіля.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктивною сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно не лише зясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, а й встановити факт керування особою автомобілем в такому стані.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не оспорює вживання ним алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не курував.

З дисків з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований факт зупинення ОСОБА_1 05 серпня 2018 року та спілкування з ним, вбачається, що 05 серпня 2018 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вулиці, біля автомобіля останнього. При цьому, факту керування ОСОБА_1 автомобілем на дослідженому відеозаписі не зафіксовано.

Окрім цього, судом витребувався диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2, з записом подій від 05 серпня 2018 року, в період часу з 03.00 по 05.00 годину, а також запис відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, яким керував екіпаж № 411 в зазначений вище час. Однак, на адресу суду був надісланий лише диск з нарізкою відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, який вже містився в матеріалах справи. Вказані відеозаписи не можуть відобразити повної картини подій, що відбувалися 05 серпня 2018 року, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 При цьому запис відеореєстратора суду наданий не був, що також унеможливлює встановити факт керування автомобіля ОСОБА_1

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вказані обставини не заперечує і сам ОСОБА_1 Однак, письмові пояснення вказаних свідків не містять жодної інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем під час його зупинення працівниками поліції. Більш того, суд звертає увагу на те, що вказані свідки не могли безпосередньо бачити чи керував ОСОБА_1 автомобілем о 04.07 годин 05 серпня 2018 року, оскільки свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння вони були у приміщенні ОСОБА_5

Показання працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 05 серпня 2018 року керував автомобілем суд оцінює критично, оскільки їх показання не підтверджені жодними іншими наявними у справі доказами та вони мають істотні розбіжності між собою в частині того, де саме ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

В той же час суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, який не оспорює факт перебування в стані алкогольного спяніння, однак зазначає, що автомобілем він не керував.

Жодних інших достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов