справа № 753/3288/18
провадження № 3/753/1622/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює аніматором, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.01.2018 року о 04.00 годин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сортувальна, в районі будинку 11а, в Дарницькому районі міста Києва, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, біле обличча), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що його зупинили о п'ятій годині ранку, він був дуже втомлений та замерз, чим пояснює наявність ознак начебто перебування у стані наркотичного сп'яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а пропонували його проходження в медичному закладі, однак він був дуже втомлений, тому відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не відмовлявся.

Судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106073 від 18.01.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.01.2018 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер», відеозапис з нагрудної камери, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння лише у лікаря-нарколога, та не пропонували це зробити за допомогою спеціального приладу на місці зупинки.

Суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з того приводу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки зазначені пояснення викладені на заздалегідь підготовлених бланках Управління патрульної поліції, заповнені не особисто свідками, а мають лише їх підписи, та відомості, зазначені в письмових поясненнях суперечать іншим матеріалами справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд лише у лікаря нарколога, та не було запропоновано зробити це за допомогою спеціального приладу на місці зупинки.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викликані в судове засідання для дачі пояснень особисто, однак у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні норми закріплені в п.п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а відразу було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, тобто з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» порядку, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ч. 2, 3 ст. 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова