Справа № 157/392/18 Провадження № 33/773/298/18 Суддя в 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року близько 09 год 20 хв на вул. Набережна в м. Луцьку, поблизу ТзОВ «УкртехАвтосервіс», що на вул. Котляревського, 19, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ACURA MDX» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, виконуючи маневр повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Рішенням суду провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, інший учасник ДТП ОСОБА_5 оскаржив її з мотивів незаконності та необґрунтованості. У поданій апеляції скаржник стверджує, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху не вчиняв. Вважає, що у причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП є дії водія ОСОБА_1, який перед виконанням маневру повороту ліворуч не ввімкнув відповідний покажчик повороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю під його керуванням та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Посилається на те, що з моменту виявлення маневру повороту даного автомобіля зробив усе від нього залежне, аби уникнути ДТП. Зазначає, що суд при винесенні постанови не взяв до уваги його пояснення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки не був присутній у суді першої інстанції, а судових повісток про розгляд справи не отримував. Звертає увагу суду, що копія постанови йому не направлялася, а дізнався про неї лише 07 травня 2018 року. З огляду на наведене просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було прийнято за відсутності апелянта. Відомостей про направлення йому копії постанови матеріали справи не містять. ОСОБА_5 дізнався про судове рішення 07 травня 2018 року. Тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк на оскарження рішення суду слід поновити, так як він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який підтримав апеляцію з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, міркування ОСОБА_1, який заперечив проти її задоволення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Неповно і поверхнево дослідивши обставини справи, місцевий суд дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається із письмових пояснень та показань ОСОБА_5, він рухався на вул. Набережна у м. Луцьку у напрямку вул. Яровиця, зі сторони вул. Ківерцівська, із допустимою швидкістю руху, лівіше до осьової лінії розмітки 1.3 «Подвійна суцільна», оскільки мав намір, в подальшому, виконати маневр повороту ліворуч на вул. Яровиця, не змінюючи напрямку руху, а попереду нього у правій смузі руху (ближче до правого узбіччя) рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який завчасно, не подавши відповідний сигнал про намір маневрування, коли транспортні засоби під їх керуванням майже порівнялись, з правої смуги руху різко почав виконання маневру поворот ліворуч, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Оцінка причинно-наслідкового звязку адміністративного правопорушення є правовою категорією, оцінку якій вправі давати лише суд.

Заперечення водієм ОСОБА_1 факту виконання ним маневру повороту ліворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, та не давши дорогу, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем, не ґрунтується на матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135964 від 03.03.2018 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а с. 4).

Як встановлено у суді першої інстанції, перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 дав дорогу автомобілю «Опель Омега», який рухався в попутному напрямку, після цього, закінчуючи маневр, сталася ДТП.

З показань ОСОБА_1 вбачається, що саме транспортний засіб першого перед ДТП знаходився ближче до крайньої правої смуги руху.

Його твердження, що автомобіль «Опель Омега», якому він дав дорогу, здійснював обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 03 березня 2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищенаведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року, якою закрито провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6