Справа № 367/1752/18 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/465/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 251 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю прокурора прокуратури Київської області Безгинського Ю.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Ірпінськього відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгиницької З.О. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу заступником начальника відділу погашення боргу Ірпінського відділення Головного управління ДФС у Київській області,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи на посаді завідувачем сектору погашення боргу Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області, будучи державним службовцем категорії «Б», маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи 1 рангу, без поважних причин несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме 03.11.2016 року, в той час, коли законодавством було визначено термін подачі декларації з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила дії, відповідальність за які, передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову міського суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги мотивує тим, що місцевим судом було безпідставно застосовано положення ч.3 ст.38 КУпАП та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3, адже фактичним моментом виявлення вчиненого останньою правопорушення є дата складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, а не дата направлення попередніх матеріалів Департаментом захисту економіки УЗЕ в Київській області до прокуратури Київської області.

До Ірпінського міського суду Київської області з Департаменту захисту економіки УЗЕ в Київській області справа про адміністративні правопорушення надійшла в межах строку накладення адміністративного стягнення, відтак суд першої інстанції неправомірно застосував положення ст.38, п.7 ст.247 КУпАП. Оскільки вказаний протокол був складений 12.03.2018 року, саме від дати 12.03.2018 року необхідно вираховувати строк, в межах якого може бути накладено стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією. На думку апелянта, цей строк міг би закінчитись 12.06.2018 року і його достатньо для виклику особи до суду та розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду першої інстанції правильним, дослідивши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст.172-6 КУпАП визначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу №260 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 12.03.2018 року, ОСОБА_3 працюючи на посаді завідувачем сектору погашення боргу Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області, будучи державним службовцем категорії «Б», маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи 1 рангу, без поважних причин несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме 03.11.2016 року, в той час, коли законодавством було визначено термін подачі декларації з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила дії, відповідальність за які, передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнала та вважала за необхідне закрити справу у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 подала електрону декларацію 03.11.2016 року, однак строк подачі електронної декларації згідно з абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» був визначений з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року, а отже ОСОБА_3 без поважних причин несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функції держави.

Оскільки, ОСОБА_3 без поважних причин несвоєчасно подала електрону декларацію, вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

Згідно з ст.37 КУпАП строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом із цим, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, адже такий строк обчислюється з моменту виявлення корупційного правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що Департаментом захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області таке правопорушення було виявлено до 19.01.2018 року, після чого складено протокол і направлено його для узгодження з прокурором Київської області, про що свідчить лист прокуратури Київської області від 19.01.2018 року № 32-17.

Отже, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як вірно зазначено у оскаржуваній постанові, сплинув 19.04.2018 року.

Із огляду на вищезазначене, вимоги прокурора про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є такими, що суперечать вимогам закону. Відтак, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінськього відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгиницької З.О. залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року Славутицького щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль