Справа 362/2104/18
Провадження 3/362/712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Держрибагенства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року о 00 год. 56 хв. на р. Протока в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 проводили незаконний вилов риби методом багріння за допомогою остроги, у кількості 1 (одна) штука, при цьому виловили рибу: карась 5 шт. загальною вагою 0,5 кг. Нанесені збитки рибному господарству України 85 грн. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 ч. 4 Правил спортивного та любительського рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актами, матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 ч. 4 Правил спортивного та любительського рибальства.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вилучене знаряддя лову острога, 1 (одна) штука, яке згідно приймального акту №320 від 13.04.2018 знаходиться на складі Управління Державного агенства рибного господарства в м.Києві та Київській області - конфіскувати.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Вилучене сіткоснастеве знаряддя лову острога, 1 (одна) штука, яке згідно приймального акту №320 від 13.04.2018 знаходиться на складі Управління Державного агенства рибного господарства в м.Києві та Київській області - конфіскувати

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.