Справа № 346/1149/18
Провадження № 3/346/665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Матушевської Г.Д.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2018 року о 01 год.30 хв. поліцейським Коломийського ВП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09 березня 2018 року о 01 год.05 хв. по вул. Грабицька Горішня в смт. Отинія Коломийського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810, проба позитивна 0,51 %

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав, та пояснив, що 09 березня 2018 року біля 01 год. транспортний засіб марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням зупинили працівники поліції, перевірили документи, та запропонували пройти тест на алкоголь. Вказує, що пройшов тест на Драгері без свідків. Працівники поліції у відділку в Отинії Коломийського району складали протокол, однак він жодних документів не підписував , і письмових пояснень в протоколі не надавав . Вказує, що просив пройти медичне освідчення в медичному закладі, оскільки не погоджувався з результатом технічного приладу 0,50 % . Автомобіль не доставляли йому додому, він самостійно ним поїхав, що підтверджує той факт, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_2 доповнив, що ОСОБА_1 хворіє на серцеві захворювання і йому категорично заборонено вживати алкогольні напої . Вважає, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки наявні численні порушення працівниками поліції норм законодавства при складанні вищевказаного протоколу. Просить закрити провадження у справі відповідно до ст.38 КУпАП.

Свідок інспектор Коломийського ВП Стефанишин В.В. суду пояснив, що зупинили тз Опель Вектра 09 березня 2018 року о 01 год.05 хв. в смт. Отинія Коломийського району. Під час спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного спяніння : запах алкоголю з порожнини рота і т.п. Запропонували водію пройти освідчення на приладі Драгер на факт вживання алкоголю , на що останній погодився. ОСОБА_1 їм повідомив, що вживав алкоголь оскільки посварився з дівчиною. У присутності двох свідків , які йшли по дорозі і були запрошені, ОСОБА_1 пройшов тест на Драгері. У відділку поліції в Отинії Коломийського району водій ознайомився з протоколом розписався та дав письмові пояснення про визнання вини. Він, свідок ОСОБА_3, особисто відвіз водія до його місця проживання. Стверджує, що водій відмовився їхати до лікарні так як був згідний з результатами та з протоколом, необхідності проходити медичне освідчення не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько другої ночі бачив як ОСОБА_1 їхав додому за кермом з ОтиніїКоломийського району, запаху алкоголю від нього він не чув, хоча той розказував, що забрали права за керування в стані алкогольного спяніння

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що по дорозі зупинився ОСОБА_1, який їхав з Отинії Коломийського району додому на вул.Л.Українки в с.Закрівці Коломийського району близько другої ночі. Він їй повідомив, що його зупиняли працівники поліції. По його вигляду було видно, що тверезий.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393139 від 09.03.2018 вбачається, що 09 березня 2018 року о 01 год.05 хв. по вул. Грабицька Горішня в смт. Отинія Коломийського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810, проба позитивна 0,51 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України (а.с.1)

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT на місці проводилось в присутності двох свідків, підписи яких наявні у протоколі, ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також наявні письмові пояснення даних свідків.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу з підписом водія ОСОБА_7, що свідчить про його згоду з результатми (а.с.3).

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. ОСОБА_6 огляду долучено до матеріалів справи. (а.с.2)

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду . Так, в даному порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я . Однак, водій не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди з його результатами. Натомість в протоколі наявні його письмові пояснення про те, що випив алкогольного «Маренго» 200 гр після чого керував автомобілем ……вину визнає претензій до працівників поліції немає.(а.с.1)

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Жодних підтверджень та доказів в обгрунтування заперечень Савчин суду не надано, не спростовано досліджені письмові докази винуватості водія, тому важаю, що в діях ОСОБА_8 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Свідчення свідків ОСОБА_4 та Хімейчук суд критично оцінює та не приймає до уваги, оскільки вони є такими що не мають доказових фактів відносно події, що мала місце 09.03.2018 о 01 год 05 хв. та спростовуються вищенаведеними доказами.

Проте, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 09.03.2018 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.