АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Строєва ОлексіяВасильовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Цією ж постаново провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник Строєв О.В. подали апеляційні скарги, в яких просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху та наявність таких порушень в діях водія ОСОБА_3

За доводами апелянтів, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив як доказ висновок автотехнічного дослідження №236 від 08.12.2016, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1, 13.3 ПДР та знаходяться в причинному зв'язку із настанням ДТП. В той же час в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв'язку із настанням ДТП, не вбачається.

Водночас суд необґрунтовано прийняв до уваги висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5097/14618/17-52 від 27.07.2017, незважаючи на те, що судовими експертами за вихідні дані взято змінені пояснення водія ОСОБА_3, які суперечать її первинним показанням. При цьому, такі пояснення надавались не особисто ОСОБА_3, а її захисником, у зв'язку з чим як експерти, так і суд не повинні були брати їх до уваги.

На обґрунтування доводів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження також зазначають, що суддя, визнавши належним доказом дані висновків судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно з якою в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень пункту п.13.1 Правил дорожнього руху, визнав його винним у порушенні п.10.9, 10.10 цих Правил, за порушення яких протокол щодо ОСОБА_1 не складався.

За результатами апеляційного розгляду просять постанову суду скасувати та закрити щодо ОСОБА_1 справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Строєва О.С., які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, захисника Леськова В.П., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановив суддя в оскаржуваній постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, він 14.11.2016 о 08 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті Уборевича-Палладіна в місті Києві, не дотримався бокового інтервалу, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3, вона 14.11.2016 о 08 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті Уборевича-Палладіна в місті Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду суддя за клопотанням захисника Строєва О.С. призначив судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручив експертам КНДІСЕ.

Згідно з висновками судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5097/14618/17-52 від 27.07.2017:

- пояснення водія автомобіля Jeep в частині вказаного ним переміщення керованого ним ТЗ відносно елементів дороги перед ДТП, а також в частині вказаної ним розташування місця зіткнення позбавлені технічної спроможності;

- пояснення водія автомобіля Lexus в частині вказаних нею обставин переміщення обох ТЗ (зокрема, в частині того, що перед зіткненням автомобіль Jeep рухався заднім ходом), а також в частині вказаного нею розташування місця зіткнення є такими не позбавлені технічної спроможності;

- з огляду на обставини зближення ТЗ, які містяться в поясненнях водія автомобіля Lexus, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій вказаного ТЗ з моменту виникнення небезпеки для її руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР;

- з огляду на обставини зближення ТЗ, які містяться в поясненнях водія автомобіля Lexus, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Jeep повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.9 і 10.10 ПДР.

- в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Lexus не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку із настанням даної ДТП;

- в діях водія автомобіля Jeep вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.9 і 10.10 ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку із настанням даної ДТП;

- в даній дорожній обстановці дії водіїв автомобілів Lexus і Jeep вимогами п.13.1 ПДР не регламентувалися, а отже в їх діях не вбачається невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР.

Судом обґрунтовано враховано результати висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5097/14618/17-52 від 27.07.2017, який проведений в межах даного судового провадження, на підставі вихідних даних, які містяться в матеріалах справи.

Допитані в суді апеляційної інстанції експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили свої висновки, а також роз'яснили, на підставі яких об'єктивних даних вони дійшли висновку про технічну неспроможність пояснень ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП та її наслідків.

Водночас суд правомірно відхилив, як докази, дані висновків експертних досліджень №0213 від 22.12.2016 року та №236 від 02.12.2016 року, які є суперечливими та були проведені на замовлення сторін у справі.

Обґрунтовано врахувавши висновки судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5097/14618/17-52 від 27.07.2017, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР, за порушення якого щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п.10.9, 10.10 ПДР України є незаконним, оскільки протокол за порушення ним вказаних пунктів не складався.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведені норми закону вказують на те, що орган (посадова особа) розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного протоколу, що містить виклад суті вчиненого нею правопорушення та норми закону, порушення яких допустила особа.

Як вбачається зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, в його діях працівниками поліції встановлено порушення п.13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом із цим, не виклавши в оскаржуваному рішенні обставини, установлені за результатами розгляду справи, як того вимагає ст.283 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що встановлені під час розгляду обставини щодо дій учасників ДТП відмінні від обставин, зазначених у складених протоколах про адміністративні правопорушення, а також про порушення ОСОБА_1 інших пунктів ПДР, ніж зазначено у складеному щодо нього протоколі.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на те, що кваліфікація його дій за порушення інших пунктів ПДР, за якими не складався протокол, зважаючи на правильну вказівку суті правопорушення, не виходить за межі правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя за відсутності передбачених законом підстав, вийшовши за межі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, встановив в його діях наявність порушень п.п.10.9 і 10.10 ПДР України та притягнув до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Розглядаючи справу в межах складеного протоколу за порушення конкретних пунктів Правил дорожнього руху, встановлених працівниками поліції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 п.13.1 ПДР України, в їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за складеними щодо них протоколами про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Строєва Олексія Васильовича задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу; також провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз