Єдиний унікальний номер 240/688/18 Номер провадження 33/804/209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить постанову судді першої інстанції скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не взято до уваги положення ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок чого судом в оскаржуваній постанові не надано жодної оцінки доводам, наведеним апелянтом у запереченнях до протоколу.

Крім того, зазначає, що протокол від 10.07.2018 року №ДЦ 316/337/АВ/П/2ПТ складено лише за фактом порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Однак, в оскаржуваній постанові суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог статті 115 КЗпП України, ст.ст. 24, 33, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Таким чином суд вийшов за межі судового розгляду, чим позбавив ОСОБА_2 права на захист від звинувачень у порушеннях, не зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що відповідно до повідомлення про проведення інспекційного відвідування №04.3-13-6/5766-18 від 01.06.2018 року перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі - СТОВ «Світоч») проводилась відповідно до наказу №582 від 01.06.2018 року. В повідомленні відсутні підстави видачі цього наказу та підстави проведення інспекційного відвідування.

Крім того, відповідно до повідомлення метою інспекційного відвідування є дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, до яких не відноситься стан додержання порядку, строків нарахування та виплати індексації заробітної плати.

Також судом не прийнято до уваги, що факт ненарахування індексації був виявлений СТОВ «Світоч» самостійно за півроку до інспекційного відвідування, та зазначене порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» було усунуто.

Посилається на ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» як на підставу звільнення від відповідальності.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції розглянув справу формально, поверхово дослідив обставини справи, не з'ясував всі обставин, що мають значення для ухвалення законного рішення.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з'явилась, клопотань про відкладення справи не надала, тому її неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що в ході інспекційного відвідування СТОВ "Світоч" з питань додержання законодавства про працю, яке здійснено з 05 червня 2018 року по 06 червня 2018 року, головним бухгалтером СТОВ "Світоч" - ОСОБА_2, було несвоєчасно виплачено додаткову заробітну плату працівникам (індексацію) за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, а саме - 02 лютого 2018 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: згідно статті 115 Кодексу законів про працю України (від 10 грудня 1971 року № 322-VIII), та статті 24 Закону України «Про оплату праці» (від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

В порушення вимог ч. 1 ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», СТОВ "Світоч" індексацію за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, нараховано та виплачено 02 лютого 2018 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", щодо регулярної виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, встановлені календарним договором, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 2 Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно зі ст. 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної.

Як вбачається із Акту інспекційного відвідування від 06 червня 2018 року, підставою проведення інспекційного відвідування був лист Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області стосовно нарахування заробітної плати менше мінімальної працівникам у грудні 2017 року (а.с.5).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незазначення підстав проведення інспекційного відвідування не є обґрунтованими, доказів на підтвердження своїх доводів апелянтом не надано.

Щодо доводів скарги про те, що індексація не входить до структури заробітної плати, слід зазначити.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці», Інструкції зі статистики заробітної плати фонд оплати праці складається із: фонду основної заробітної плати, фонду додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Фонд додаткової заробітної плати включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До складу фонду додаткової заробітної плати входять, зокрема, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників.

Таким чином, дані доводи скарги не є обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

За положенням ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до матеріалів справи Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, підписаний ОСОБА_2, зауваження до нього не додані, від викладення пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовилась; крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 самостійно усунула порушення не в результаті виконання розпорядчого документу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року слід визнати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: