Провадження № 3/331/400/2018
Єдиний унікальний номер № 331/2496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов від дільничного офіцеру поліції Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1В Н.А. про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працевлаштованої, сімейний стан розлучена, яка має на утриманні неповнолітню доньку: ІНФОРМАЦІЯ_3, державна реєстрація місця проживання якої та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 386795 від 12.02.2018 року, громадянка ОСОБА_2, 31 січня 2018 року, в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин, знаходячись у гіпермаркеті Епіцентр К, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок № 1-В, здійснила дрібну крадіжку товару, який належить ТОВ «Епіцентр К», чим своїми діями спричинила матеріальну шкоду на суму без ПДВ 23,70 гривень.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, саме в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

У Протоколі під час його складання обовязково зазначається стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Суть правопорушення це опис діяння, конкретних обставин, що мали місце.

Частиною 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_2, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Диспозицією частини першої цієї статті Кодексу України про адміністративні правопорушення є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В той же час, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на зазначений нормативний акт. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конкретизацією суті порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 386795 від 12.02.2018 року, громадянка ОСОБА_2, 31 січня 2018 року, в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин, знаходячись у гіпермаркеті Епіцентр К, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок № 1-В, здійснила дрібну крадіжку товару, який належить ТОВ «Епіцентр К», тобто суть правопорушення викладено не повно, не вказано, що саме ОСОБА_2 викрала, яким способом.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обовязковим.

Посилання у протоколі на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми якої зафіксовано виявлені порушення, є недостатнім. Суть правопорушення (конкретний опис обставин, що мали місце) повинна бути викладена саме у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд встановив невідповідність між собою сум матеріальної шкоди, завданої ТОВ Епіцентр - К в різних документах даної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 386795 від 12.02.2018 року вказано 23,70 гривні без ПДВ як суму матеріальної шкоди, в рахунку ТОВ «Епіцентр К» счт № Z1-0008226 від 05.02.2018 року (а.с. № 5) вказано суму 23,50 гривні без ПДВ.

В доповнення до викладеного зазначаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія довіреності, яку не завірено належним чином (а.с. № 9), що ставить під сумнів припустимість використання отриманих відомостей в якості доказів у цій справі.

Пунктом 5.27 розділу 5 ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарт України від 07.04.2003 року № 55, встановлено вимоги щодо засвідчення копій документів.

В матеріалах справи, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, відсутній опис документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, співробітниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, не дотримано вимог чинного законодавства щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 254, 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій