Справа № 676/8234/18
Номер провадження 3/676/2814/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському матеріали справи, які надійшли від Головного управління укртрансбезпеки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська), 30 кв.7, не працюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2018 року, складеного головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 03 вересня 2018 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Н-03 274 км поблизу с. Гуменці Камянець-Подільського району здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі транспортним засобом «ЗAЗ-Daewoo », реєстраційний номер НОМЕР_1, без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 03 вересня 2018 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Н-03 274 км поблизу с. Гуменці Камянець-Подільського району керував автомобілем «ЗAЗ-Daewoo », реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, які звинуватили його в тому, що він здійснює підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів без ліцензії, що він категорично заперечив, пояснивши, що лише підвозить свою знайому додому. Однак, на нього все ж таки було складено протокол про адміністративне правопорушення. Ствердив, що підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів здійснював раніше6, будучи зареєстрованим фізична особа підприємець і маючи ліцензійну карту, однак на даний час зупинив підприємницьку діяльність і тому не продовжував ліцензію, однак на момент зупинки це був одноразовий виїзд на прохання знайомої.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме передбачено такі альтернативні діяння: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення трьох і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього, не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність в розумінні вимог ч. 1 ст. 3, ст.. 42 Господарського кодексу України, за ознакою систематичності, а тому, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247 ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М