overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1365/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 р. о 08:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Білокур, 3, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.06.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №038154 від 20.12.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа пр. №3-6636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Привітне Муровано-Куриловецького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ "Київспецавтотранс",

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 о 20 год 50 хв в м. Києві на вул. Богатирській, керуючи автомобілем марки "Peugeot", державний номер НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не зміг вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2018 року серії БД №190071, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 565/1079/18
Провадження № 3/565/654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходяться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 19.06.2018 року не зявилася. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити її у судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 червня 2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання у Варашський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя І.М.Незнамова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/45/18
П О С ТА Н О В А

22 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.181, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 за столом в кафе «Хатинка», що розташоване по вулиці Поліській, 33 в с.Тхорин Овруцького району грав в карти на гроші, тобто приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх. Цього ж дня на вулиці с.Тхорин Овруцького району біля кафе «Хатинка» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та їх спокій, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.181 та ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, у вчиненому щиро кається. Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 025367 та серії ГП № 025366 від 03 січня 2018 року, в яких містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративні правопорушення він вчинив вперше. А тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.181 та ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.181 та ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
328/1578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня на стихійному ринку по вул. Шевченка, біля буд.38 в м. Токмак, 18.05.2018 року о 08 год. 20 хв. затримана ОСОБА_1, яка здійснювала збут риби карась, загальною вагою 4 кг. Відповідних документів, підтверджуючих законність придбання зазначеної риби громадянка ОСОБА_2 інспекторам рибоохоронного патруля не предявила, з причини їх відсутності. ОСОБА_1 обвинувачується в порушені ст. ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що рибу карася, якою вона торгувала, їй наддав сусід. Сусід зібрав цю рибу на їх городах після розливу водойми.Частину риби вона використала сама, а ту, шо залишилась, продавала. Частина друга статті 7 Закону України "Про тваринний світ" дійсно встановлює, що Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

До протоколу додано лише опис майна, яке було вилучено у ОСОБА_1

Ні протокол про адміністратине правопорушення, ні додані матеріали не містять відомостей про походження риби, у збуті якої звинувачується ОСОБА_1 Також не встановлено, хто власник цієї риби, хто, де і яким чином її набув, чи була вона набута зокрема у порядку загального використання.

Ч.2 ст. 16 Закону України "Про тваринний світ" встановлює, що любительське і спортивне рибальство у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову є загальним використанням об'єктів тваринного світу.

Ч.2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу добутих у порядку загального використання не повинна підтверджуватись відповідними документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/3635/18-п
Провадження 3/408/1835/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 20 серпня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 06 липня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, на напрямку руху «Довжанський» (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 171/977/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Ато, 99, Дніпропетровської області, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2018 року о 07-00 год. ОСОБА_1 на береговій смузі Каховського водосховища с. Мар"янське Мар"янська затока Апостолівського району Дніпропетровської області під час весняно - літньої нерестової заборони ловив рибу з берега у забороненому для рибальства місці поплавковою вудкою. Виловив рубу карась в кількості 40 штук - 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення та вилучені предмети; описом- водних живих ресурсів - риба карась у кількості 40 шт - 4 кг., які випущені до Каховського водосховища.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. без конфіскації водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр. без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гр. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 563/381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України офіса великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ТОВ "Т-Стиль"

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 12.03.2018 року серії ВП Лв № 000353 ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: занижив податок на додану вартість за квітень 2015 року, липень 2015 року, чим порушив п.п.134.1.1, п.134.1, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Поданкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В запереченнях надісланих до суду просить справу про притягнення його до адмівідповідальності закрити за відсутності у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинено 12.03.2018, на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 44, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 524/3041/17
Провадження 3/524/14/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 29, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.04.2017 року о 03 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул.. Троїцька, б.89 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання призначене ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших адрес можливого місця проживання суду не відомо.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 23.04.2017 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із тим, що до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука не повертались поштові повідомлення на імя ОСОБА_1 і він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, як того вимагають положення ст. 277-2 КУпАП.

Станом на 15.05.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2,247 ч.1 п.7КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк