Справа № 462/6231/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 33/811/378/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 2 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді Лужецький Юрій Миколайович 21 вересня 2018 року, о 02.20 год., на вул. Шевченка, 264 у м. Львові керував автомобілем «Опель», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 2 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у вказаний день було зумовлено необхідністю доставки громадянки ОСОБА_3 до лікарні, у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я. Проте ні працівники поліції, ні суддя місцевого суду не звернули уваги на ці обставини. Вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, що є обставиною, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Також в обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад № ARBL-0868), проте вказує на відсутність дозвільних документів на його використання. Крім того, наголошує, що прилад перед його використанням не був належним чином перевірений, тому немає підстав вважати показники приладу достовірними. Тому вважає, що отримані за його допомогою результати не можуть вважатися доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400916 від 21.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 21 вересня 2018 року, о 02 год. 20 хв., на вул. Шевченка, 264 у м. Львові керував автомобілем марки «Опель», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать проставлені у відповідних місцях його підписи, та пояснив, що перед тим випив та змушений був відвести дівчину у лікарню, оскільки такій стало погано (а.с. 2);

відеозаписом з камер спостереження патрульних поліцейських (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5), які 21 вересня 2018 року були свідками того, як ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.

результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду за допомогою алкотестеру Драгер ARBL-0868 (а.с. 1), згідно якого такий становить 0,67‰.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі якого суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, то такі є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту судового розгляду, порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, що, на думку апелянта, залишилось поза увагою при розгляді справи в місцевому суді, то такі вважаю безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні в місцевому суді, давав пояснення, вину у вчиненні правопорушення визнав. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатом алкотестеру Драгер ARBL-0868 ОСОБА_2 погодився та засвідчив це власним підписом, проставленим у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6).

Апеляційні доводи про те, що прилад Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого було проведено огляд, не віднесений до переліку приладів, допущенних до використання в Україні, є необгурнтовані.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Щодо покликань апелянта про те, що його дії були зумовлені станом крайньої необхідності, викликаної погіршенням стану здоров'я дівчини, яку необхідно було доставити у лікарню, то такі не заслуговують на увагу. Так, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп'яніння, повинен був усвідомлювати суспільну небезпеку вчинення таких дій, наслідком якої може бути настання дорожньо-транспортна пригода, та ймовірна шкода, яка могла бути заподіяна життю, здоров'ю громадян, не може бути співмірною тій, яку мав намір запобігти водій.

Ураховуючи вищенаведене, суддя Залізничного районного суду м. Львова обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в місцевому суді допущено не було.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 2 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.