Провадження № 33/782/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.03.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 30.11.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2

р. у с. Радгоспний Новопсковського р-ну Лугансь-

кої обл., громадянина України, який має неповну

середню освіту, одружений, має на утриманні двох

неповнолітніх дітей, працює водієм у ветеринар-

ній кліниці, проживає АДРЕСА_1

зареєстрований АДРЕСА_2

закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що відповідно до протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БР № 245165 9.08.2016 р. о 15 год. 10 хв. в м. Сєвєродонецьку на пе-рехресті пр-ту Космонавтів та вул. Вілєсова, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-111830 р/номер НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті та скоїв зіткнення з транспортним за-собом «АUDI ТТ» р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобі-лі отримали механічні пошкодження.

Після чого суд вказав, що згідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального про-вадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адмініст-ративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 р. кримінальне провадження №0002238 від 9.08.2016 р. за ознаками кримі-нального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за фактом ДТП було закрито ( а. пр. 4-5), а тому суд з посиланням на п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, перед-бачених ст. 38 КУпАП, вказав, що приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Справа надійшла до суду 22.09.2017 р., тобто зі значним пропуском строків передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому суд дійшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю. При цьому суд послався на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної Ради при Вищому Адміністративному суді України про те, що «Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до ад-міністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюєть-ся» та вказав, що у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини, які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростову-вати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції як потерпілий, просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, тому що суд не встановив обставини справи, не встановив винуватця ДТП, а пославшись на незрозумілі висновки Науково-консультативної ради при ВАСУ закрив провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків перед-бачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, чим порушив норми матеріального права та його процесуальні права. Просить постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним в порушенні правил дорожнього руху та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому що в матеріалах справи є прямі докази його провини, а постановою Лисичанського міськсуду Лу-ганської обл. від 4.07.2017 р. було встановлено, що в його (ОСОБА_1.) діях відсутній склад ад-міністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому вказує, що судом по-трібно було у відповідності до ст. 280 КУпАП з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адмініст-ративного правопорушення, дати правову оцінку доказам у справі та тільки тоді закривати справу у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 правопорушник ОСОБА_2 подав заперечення, в яких вказав, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є цілком законна та обґрунтована, суд виконав вимоги ст. ст. 38 та 247 КУпАП та правильно закрив провадження. Вказує, що він не є винуватим у скоєнні ДТП.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити по викладених в ній доводам, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матері-али справи та матеріали справи № 415/6671/16-п, яка надійшла з Лисичанського міськсуду Луган-ської обл., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість пос-танови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задово-ленню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушен-ня може бути оскаржено крім інших також потерпілим, його представником.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, потерплий ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Копію постанови суду він отримав 11.12.2017 р. (а. с. 61), апеляційну скаргу подав до суду 18.12.2017 р.

В зв'язку з вищевказаним апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду не було пропущено та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про пра-ктику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки до-рожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транс-порті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідально-сті, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи даних вимог закону судом першої інстанції не було виконано.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд закриваючи провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення відно-сно ОСОБА_2, не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є безумовним порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Посилання суду першої інстанції на узагальнений висновок Науково-консультативної ра-ди при Вищому адміністративному суді України апеляційний суд вважає абсолютно безпідстав-ним, таким що не відповідає вимогам ст. 2 КУпАП, якою визначено коло законодавчих та норма-тивних актів, які застосовуються під час розгляду справ про адмінправопорушення.

В зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду підлягає беззапереч-ному скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрі-шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче-ного ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №245165 від 18.09.2017 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а. с. 1). У вказаному протоколі зафіксований факт того, що 9.08.2016 року приблизно о 15 год. 10 хв. в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр-ту Космонавтів та вул. Вілєсова водій ОСОБА_2, керу-ючи автомобілем НОМЕР_3, скоїв обгін на перехресті та скоїв зіткнення з тра-нспортним засобом «АUDI ТТ» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9.08.2016 р. та дода-ною до нього схемою місця ДТП в яких зафіксовано: ділянка дороги на якій відбулася пригода, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів.(а. с. 18-28).

Копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 р., з якої вбача-ється, що 9.08.2016 р. о 15 год. 10 хв. в м. Сєвєродонецьку в центрі перехрестя пр-ту Космонавтів та вул. Вілєсова автомобіль «АUDI ТТ» р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 перед-ньою лівою бічною стороною зіткнувся з правою бічною стороною рухомого в попутному напрям-ку по лівій смузі руху автомобіля ВАЗ-111830 р/номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2; підставою закриття кримінального провадження стала відсутність в діях водіїв складу кри-мінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому що пасажир ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження (а. с. 4-5).

З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи № 415/6671/16-п, яка надійшла з Лисича-нського міськсуду Луганської обл. (файл 13082016_152001_export.avi), вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на під'їзді до перехрестя пр-ту Космонавтів та вул. Вілєсова ру-хався ближче до середини проїжджої частини, виїхавши на перехрестя, перетнув середину проїжд-жої частини та знаходився на зустрічній смузі руху, чого не мав права робити; у цей час автомо-біль під керуванням ОСОБА_1 весь час рухався по своїй смузі руху, уповільнював рух та на-магався виконати поворот ліворуч; на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль під ке-руванням ОСОБА_2 повністю знаходився на зустрічній смузі руху, що переконує апеля-ційний суд в тому, що він саме виконував маневр обгону на перехресті; вказані обставини підт-верджуються та узгоджуються з даними, які зафіксовані на схемі ДТП ( а. с. 19), а саме, що при ширині проїжджої частини 9,4 м зіткнення сталося на відстані 4,15 м від краю проїжджої частини, тобто автомобіль ВАЗ-111830 р/номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 повністю знаходився на зустрічній смузі руху, а також і з поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких

він перед перехрестям пр-ту Космонавтів та вул. Вілєсова зайняв лівий ряд, включив покажчик лівого повороту, продовжував рух зі швидкістю приблизно 20 км/год і в момент виконання мане-вра ліворуч в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ - 111830 «Калина», який навіть не вико-ристовував гальма.

Апеляційний суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2, які він підтвердив під час апеляційного розгляду, з яких вбачається, що 9.08.2016 р. він керував автомо-білем ВАЗ - 111830 р/н НОМЕР_1, у його автомобілі знаходилась пасажир ОСОБА_5. Руха-вся по вул. Вілєсова м. Сєвєродонецька в напрямку вул. Курчатова. Попереду нього їхав автомо-біль «АUDI ТТ» чорного кольору, який на перехресті почав виконувати маневр направо. Знахо-дячись на середині перехрестя він увімкнув лівий показчик повороту і в цей момент водій автомо-біля «АUDI ТТ» різко став виконувати маневр повороту наліво без увімкненого сигналу повороту. Відстань між автомобілями була менш 5 м і він не встиг застосувати екстрене гальмування та по-дати звуковий сигнал, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілей(а. с. 32-33), тому що ці по-яснення повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Отже, на підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_6 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. п. а) п. 14.6 ПДР України, за що встановлена адмініст-ративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстан-ції сплив місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 9.08.2016 р.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задово-ленню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_7 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 30.11.2017 р., якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення Скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провад-ження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В..