Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шторгін В. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського Рівненської області від 2 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського Рівненської області від 2 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст..279, 280, 251 КУпАП, яка вимагає, що справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Суд не повідомив його належним чином про час та місце слухання справи, у зв»язку з чим він не був у судовому засіданні та не зміг заперечити вину, давати будь-які пояснення, оскільки не отримував повідомлення про час та місце слухання справи. Недотриманні роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Зазначені в протоколі дані не відповідають дійсним обставин. Згідно технічних характеристик газоаналізатор «Alcotest 6820» кожних дванадцять місяців підлягає перевірці. Однак із тесту-протоколу неможливо встановити точну дату калібрування газоаналізатора «Alcotest 6820». Інспектор патрульної поліції, що склав протокол допустив неточності та виправлення. Викликають сумнів пояснення свідків, які ніби-то були присутні під час проведення огляду на стан сп»яніння. З огляду на зазначене, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського Рівненської області від 2 липня 2018 року, скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Шторгін В. С., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 11 червня 2018 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Рівне по вул.. Фабрична, 24 керував транспортним засобом марки DAWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стан алкогольного сп»яніння перевірявся поліцейським на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» в присутності двох свідків.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820». Вмість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 2,07 проміле.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які

в своїх письмових поясненнях підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 437923 від 11 червня 2018 року.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи, на які посилається у своїх висновках суд першої інстанції, не містять неналежних та допустимих доказів, які були б зібрані відповідно норм законодавства. Однак такі доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського Рівненської області від 2 липня 2018 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського Рівненської області від 2 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.