АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утримані дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, освіти вищої, на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 28.01.2018 року о 01.00 год. в м. Вижниця по вул. Чорновола керував транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак RJA72719 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КУ «Вижницькій центральній районній лікарні».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить постанову суду І інстанції

скасувати як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС 713/162/18 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Справа №33/794/422/18 Доповідач: Марчак В. Я.

Категорія: ст. 130 ч.1 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції правопорушник вину свою не визнав, пояснив, що в той день алкогольні напої не вживав та транспортним засобом не керував, а просто сидів на водійському сидінні. Вказував, що напередодні 3 дні вживав таблетки «Валідол» тому на його думку прилад для освідчення показав стан спяніння. Також зазначив, що працівники поліції склали відносно нього протокол через помсту, тому що останній став свідком дачі вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, але жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. ОСОБА_1 були роз'ясненні його права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, тому апеляційні доводи в цій частині спростовуються. Також з самим протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, зауважень від правопорушника не надходило. Доводи апеляційної скарги, щодо того, що працівники давали підписувати правопорушнику чистий бланк протоколу спростовується наявним в матеріалах відеозаписом.

З висновку лікаря ОСОБА_2 від 28.01.2018р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до лікарні 20 січня 2018 року о 01 год. 35 хв. та зазначено, що останній пройшов обстеження та результат огляду визначив наявний стан алкогольного спяніння. З відеозапису процедури медичного обстеження вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено алкоголь 1,7 проміле.

Посилання апелянта на те, що лікар ОСОБА_2 не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою, не є лікарем наркологом апеляційним судом не береться до уваги виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обласного наркологічного диспансеру від 19.01.2018р. №42 надано розяснення щодо тематичного удосконалення та спеціальної сертифікації лікарів, що проводять огляд на стан спяніння. Так, відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, а також відповідно до наказу Департаменту охорони здоровя ОСОБА_3 ОДА №136 від 21.03.2016р. «Про затвердження Переліку закладів охорони здоровя Чернівецької області, яким надається право проведення огляду на стан спяніння», так відповідно до п.3 Інструкції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначено, що лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення оглядів і тематичного удосконалення він не потребує. Дана вимога закону стосується фельдшера і медпрацівників, які не є фахівцями у проведенні медичних оглядів на стан спяніння.

Інші доводи ОСОБА_1, наведені у поданій апеляційній скарзі, не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Вимоги апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_4

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.06.2018 року

(дата засвідчення копії)