overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/8151/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ ДФС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 27.04.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 27.07.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 439/749/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
06 червня 2018 року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, військовий пенсіонер
за ст.124 КУпАП,суддя,-
ОСОБА_1 10.04.2018р. о 12.00год., на а/д Київ-Чоп 465км+500м керуючи автомобілем НОМЕР_2,в умовах недостатньої видимості та виникненням небезпеки для руху, водій не вжив заходів, щоб уникнути ДТП в ході якого водій вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши автомобілям механічних пошкоджень.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373425 від 16.05.2018р. (а.с.3),постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2018р.,протоколом огляду місця ДТП від 10.04.18р., схемою місця ДТП від 10.04.18р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 10.04.18р.
Хоча в діях ОСОБА_1 є наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, оглянувши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що справу слід закрити, оскільки з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2018р., минуло більше одного місяця.
Керуючись ст. 38; ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП,суддя,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 303/3415/18
Провадження № 3/303/1318/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
07 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 травня 2018 року близько 20 год. 45 хв., перебуваючи в с. Лалово, вул.. Мира, 42 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №102123 від 03 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26 травня 2018 року.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 199/3720/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року червня місяця 06 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Дніпропетровській завод прокатних валків», ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27384/04-36-12-33/00187375 від 25.05.2018, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Дніпропетровській завод прокатних валків», юридична адреса якого: вул. Комінтерна, 2 в місті Дніпро, несвоєчасно сплачено подала податкові зобовязання, зазначені у поданій Декларації з податку на прибуток за 2017 рік № НОМЕР_2 від 26.02.2018.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 27384/04-36-12-33/00187375 від 25.05.2018; копією акту про результати камеральної перевірки ПАТ «Дніпропетровській завод прокатних валків» № 27384/04-36-12-33/00187375 від 25.05.2018.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не притягувався раніше до адміністративної відповідальності,данні, що на момент складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі, та вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

06.06.2018
Справа № 520/5981/18
Провадження № 3/520/3682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно нього протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Провадження №: 3/752/5137/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2018 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Галерна (електроопора №13), не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 119753 від 20.05.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, відсутність інших потерпілих, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 481/541/18
Провадж.№ 3/481/213/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2018 року до Новобузького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 427108 від 16.04.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається протягом доби і в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю правопорушника.

Новобузьким районним судом вказаний правопорушник вперше викликався належним чином на 10.05.2018 року, втім на судовий розгляд справи останній не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

А тому судом, згідно приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, за ухвалою суду від 10.05.2018 року було застосовано привід вказаного порушника до суду на 30.05.2018 року і виконання цього приводу було доручено Новобузькому ВП ГУНП (с/л від 11.05.2018р. за вих. № 2223).

Між тим, привід правопорушника ОСОБА_1 на вказану дату працівниками поліції здійснений не був.

Надалі, судом 30.05.2018 року судом направлялося Новобузькому ВП ГУНП нагадування про виконання вказаного приводу і наголошено про необхідність повторного його виконання на 06.06.2018 року, проте відділом поліції вказаний правопорушник на розгляд справи повторно доставлений не був.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №312/362/18
ПОСТАНОВА
29 листопада 2018 року с. Велика Білозерка
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 листопада 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Даний адміністративний матеріал має суттєві недоліки, неусунення яких унеможливлює розгляд справи.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 705 від 20.11.2018 року, директор ТОВ «Імені Гагаріна» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.п.189.1, п.п.«г» п.198.5 ст. 198, п.103.2, п.103.3 ст. 103, п.п.141.4.2 п.141.4 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 284 593 грн. та податку з доходу нерезидента у сумі 6 013 697 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушено посадовою особою (директором) встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторський висновків, подання яких передбачено законами України.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбачена змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а містить лише посилання на порушення вимог ряду статей Податкового кодексу України.
Дане порушення, яке мало місце при складанні адміністративного протоколу, позбавляє суд можливості в повному обсязі виконати вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Запорізькій області для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області для усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення матеріалів справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 473/1754/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року о 18.00 год. р. Південий Буг Вознесенського району Миколаївській області, на 20 метрів від нижнього бєфа Олександрівської ГЕС, був затриманий ОСОБА_1, який здійснював лов рибу забороненим знаряддям лову: павуком, під час весняно-літньої нерестової заборони. Під час огляду риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 009393/749 від 17.05.2018 року, описом оцінкою від 17.05.2018 року, квитанцією про отримання речей і документів від 21.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Проте, згідно наданої в судовому засіданні виписки з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 з 23.04.2018 року по 10.05.2018 року, перебував на стаціонарному лікуванні в Миколаївському обласному онкодиспансері та на даний час виписаний під нагляд онколога за місцем мешкання. Шкоди завдано не було. и Звідси, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її стан здоровя та похилий вік, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КпАП України в зв`язку з малозначністю правопорушення - закрити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності і винести йому усне зауваження.

Павук довжиною 2,3 м., висотою 2 м., вічко- 35 мм., який знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибохоронного патруля за адресою: проспект Героїв України,1 "а", м. Миколаїв, конфіскувати в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з дня винесення постанови.

Суддя Миронова О.В.