Справа № 234/4027/18
Провадження № 3/234/1104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул. Вавілова, 10,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року, ОСОБА_1 17.03.2018 року об 11-50 год. в м. Краматорську у провулку Робочому біля буд. № 1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що 17.03.2018 року приблизно о 10-00 годині його дружина ОСОБА_2 припарковала автомобіль НОМЕР_2 на стоянці біля магазину в м. Краматорську на перехресті вулиць Псковська та Чичеріна та передзвонила йому з проханням чекати на неї біля машини. Він вийшов з магазину та чекав на дружину біля автомобіля. До нього підійшли співробітники патрульної служби, взяли на перевірку його права та склали на нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, який обґрунтували тим, що він «підозріла особа». При цьому автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що її чоловік ОСОБА_1 17.03.2018 року вона припарковала ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 біля магазину в м. Краматорську на перехресті вулиць Псковська та Чичеріна та подзвонила чоловікові, щоб він забрав машину, а сама поїхала з ОСОБА_3, у якої працює неофіційно, на її автомобілі пор справам. Через деякий час чоловік подзвонив їй, та повідомив, що у нього забрали права, однак автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 17.03.2018 року ОСОБА_2 припарковала ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 біля магазину в м. Краматорську на перехресті вулиць Псковська та Чичеріна, а сама сіла до неї в автомобіль, та вони разом поїхали у справах. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував дружині та повідомив, що співробітники патрульної поліції біля магазину забрали у нього права та склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Автомобілем ОСОБА_2 не керував.

Таким чином, своїх поясненнях свідки не підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а сам ОСОБА_1 наполягає, що він не керував автомобілем, не заперечує, що дійсно знаходився біля автомобіля на стоянці, коли підійшли поліцейські.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис, доданий до протоколу як доказ, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та відмовився проходити огляд на стан спяніння.

З відеозапису, який досліджений у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у наркологічному диспансері, однак при цьому з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та був зупинений співробітниками патрульної поліції.

Суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис не підтверджує викладені обставини у адміністративному протоколі у відношенні ОСОБА_1

У проколі вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

Однак ОСОБА_1 дав пояснення, що він не керував автомобілем і свідки у своїх поясненнях це підтверджують.

Вислухавши правопорушника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом 17.03.2018 року об 11-50 год. у м. Краматорську біля будинку №1 по провулку Робочому.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння у вказаний протоколі час, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: