Справа № 753/540/18 Головуючий в суді І інстанції - Комаревцева Л.В.
Провадження № 33/824/86/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Редевич О.М, потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423498 від 02.01.2018 року, ОСОБА_3 30.12.2017 року о 01 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Григоренка, 16, в м. Києві, перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen»,д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2018 року та закрити провадження у справі про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що у справі відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність події інкримінованих йому правопорушень. Також, районним судом належним чином не вмотивовано чому він взяв до уваги одні докази, а саме пояснення ОСОБА_6 та відкинув інші - пояснення апелянта. Крім того, розглядаючи справу та оцінюючи докази місцевим судом не було усунуто суперечностей, наявних у доказах.

Як зазначає апелянт, 30.12.2017 року близько першої години він керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1. У цей час він від'їхав від свого друга з Дарницької площі, направляючись в район Позняків на вул. Срібнокільську. По дорозі я підібрав 3 чоловіків, щоб підвезти їх до Позняків. У подальшому приїхав на вул. Срібнокільську, 8, де залишив автомобіль та пішов до своєї співмешканки. Вийшовши вранці, побачив, що транспортного засобу на місці не було. Таким чином, в ДТП 30.12.2017 року о 01 год. 15 хв. автомобіль «Daewoo»,д.н.з. НОМЕР_1, не був учасником ДТП і відповідно місце події не залишав. При цьому, пошкодження на автомобілі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, були залишені від попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_7 Крім того, характер пошкоджень автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, не відповідає пошкодженню, наявному на автомобілі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, та виключає можливість їх спричинення зіткненням автомобілів.

Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль, на який він вказує, напрямку руху не змінював, змінювалась лише швидкість руху, відтак, не зрозуміло на якій підставі було встановлено порушення апелянтом вимог п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України, адже сам потерпілий вказує, що напрямок руху змінював він.

Схема місця ДТП, наявна в матеріалах справи не відображає самої ДТП, на ній зображена лише стоянка 2 автомобілів по вул. Срібнокільській, 8, що не підтверджує факт участі транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП. Також, у матеріалах справи відсутні показання свідків, фото, відеозапис, будь-які покази, які б дійсно вказували на його вину у вчиненні правопорушень.

Як зазначає апелянт, він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 05 березня 2018 року, коли отримав копію постанови засобами поштового зв'язку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_6, який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови. Також у матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 30.12.2017 року близько першої години він керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1. У цей час він від'їхав від свого друга з Дарницької площі, направляючись в район Позняків на вул. Срібнокільську. По дорозі я підібрав 3 чоловіків, щоб підвезти їх до Позняків. У подальшому приїхав на вул. Срібнокільську, 8, де залишив автомобіль та пішов до своєї співмешканки. Вийшовши вранці, побачив, що транспортного засобу на місці не було. Таким чином, в ДТП 30.12.2017 року о 01 год. 15 хв. автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, не був учасником ДТП і відповідно місце події не залишав. При цьому, пошкодження на автомобілі «Daewoo», д.н.з.НОМЕР_1, були залишні від попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_7

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав і працівникам поліції 02.01.2018 року (т.2 а.с.5).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №423498 від 02.01.2018 року, серії БД №423499 від 02.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 30.12.2017 року о 01 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки«Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Григоренка, 16, в м. Києві, перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 2.10.а ПДР України (т.2 а.с.1, т.1 а.с.1).

Також, відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №423459 від 02.01.2018 року за ч.1 ст.126 КУпАП (т.2 а.с.2).

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (т.2 а.с.3).

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту інспектора роти 1 батальйону 4 полку 2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Биженко Д.Л. від 30.12.2017 року, потерпілий ОСОБА_6 повідомив про ДТП, виниклу за наступних обставин: 30.12.2017 року ОСОБА_6 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Київ, пр-т Григренка, біля буд. 18, його обігнав автомобіль «Daewoo», д.н.з.НОМЕР_1, після чого здійснив з ним зіткнення та почав тікати з місця ДТП. ОСОБА_6 почав наздоганяти цей транспортний засіб та наздогнав за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 8. Із автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, вийшло чотири чоловіка, які вдарили ОСОБА_6 та пішли у невідомому напрямку. На місці виїзду працівниками поліції було прийнято рішення евакуювати автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки на ньому були пошкодження переднього бамперу з правого боку, характерні для ДТП (т.2 а.с.4).

Як видно із висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №9358/18-52 від 16.07.2018 року, сліди на автомобілі «Volkswagen»,д.н.з. НОМЕР_2, у вигляді пошкодження лівого переднього крила, передньої та задньої дверей, залишені внаслідок контактування з автомобілем «Daewoo», д.н.з.НОМЕР_1. У цілому всі пошкодження, які зафіксовані у протоколі про адміністративне право рушення серії БД №423498 на автомобілі «Volkswagen»,д.н.з. НОМЕР_2, та автомобілі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, відповідають обставинам ДТП, окрім пошкодження у вигляді вм'ятини правого переднього крила автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, яке розташоване над колісною нішею і має не вершині складки сліди корозії (іржі) (т.2 а.с.64-67).

Із пояснень потерпілого ОСОБА_6 у суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що він підтримав пояснення, які надавав при оформленні ДТП, а також надав суду супровідний лист від 10.01.2018 року, за підписом слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві Крутась Д.О., згідно з яким до Київського міського бюро судово-медичної експертизи направлена копія постанови про призначення судово-медичної експертизи.

Свідок ОСОБА_8, яка була допитана у апеляційному суді, зазначила, що є співмешканкою ОСОБА_3 та повністю підтвердила його показання.

Свідок ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції підтвердив, що він дійсно раніше був власником автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб на цей час належить ОСОБА_3. Зазначив, що пошкодження, на які вказував у письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_6, на автомобілі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, не могли утворитися внаслідок ДТП 30.12.2017 року, адже існували задовго до цього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що був очевидцем ДТП, яка сталася 30.12.2017 року о 01 год. 15 хв. за участю автомобілів «Daewoo», д.н.з.НОМЕР_1, та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2.

09.11.2018 року апелянтом було надано відеозапис його зустрічі з ОСОБА_6, що, на думку ОСОБА_3, свідчить про моральний тиск та переслідування з боку потерпілого.

Разом із цим, ОСОБА_3 09.11.2018 року було заявлено клопотання про призначення повторної судової транспотрно-трасологічної експертизи.

Дослідивши доводи вказаного клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, адже поставлені ним питання вже були предметом експертного дослідження та детально відображені у висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №9358/18-52 від 16.07.2018 року (т.2 а.с.64-67).

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_3 до ДТП, яка сталася 30.12.2017 року о 01 год. 15 хв. за участю автомобілів «Daewoo», д.н.з.НОМЕР_1, та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, повністю спростовуються матеріалами провадження, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423498 від 02.01.2018 року (т.2 а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423499 від 02.01.2018 року (т.1 а.с.1), схемою місця ДТП (т.2 а.с.3), рапортом інспектора роти 1 батальйону 4 полку 2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Биженко Д.Л. від 30.12.2017 року (т.2 а.с.4), висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №9358/18-52 від 16.07.2018 року (т.2 а.с.64-67), поясненнями потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_9, які узгоджуються між собою та підтверджують участь апелянта у ДТП.

Оцінивши показання потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_9 та рапорти працівників поліції апеляційний суд прийшов до висновку, що вони є послідовними, незмінними, узгоджуються з іншими доказами, і з огляду на це визнаються правдивими.

Водночас, показання ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 оцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення. При цьому, будь яких відомостей про моральний тиск та переслідування ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_6 суду надано не було. Не містить підтвердження вказаного і диск, наданий апелянтом 09.11.2018 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року та вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи, притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Що стосується зауважень з приводу розгляду справи без участі ОСОБА_3, то вони є слушними, однак права останнього були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Із огляду на вищезазначене, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової транспотрно-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль