overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/6801/18
Провадження № 3/489/1921/18
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.5, ідент.код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 26.10.2018 р. о 08.20 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11028 номерний знак НОМЕР_2 по вул.Троїцькій, 81 в м.Миколаєві, в порушення п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів Державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 квітня 2018 рокуСправа №: 695/853/18
Номер провадження 3/695/598/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 139055 від 13.03.2018 р. ОСОБА_1 13.03.2018 року близько 21-17 год. в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області по вул. Гагаріна керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному заборонному сигналі світлофора. ОСОБА_1 порушив п. 20.5.(в) ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але16.07.2018 р. надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому право рушенні визнає.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП як вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що до порушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.123 ч.2 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст.. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 265/8619/18
Провадження № 3/265/2299/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2018 року о 15-50 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 115 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний продаж яблук, у кількості 15 кг, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки він реалізовував яблука з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

Яблука, у кількості 15 кг, які передані ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22842/17

Пров. №3/766/246/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ренін К.К.. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.03.1971р.н., громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 23.12.2017 року близько 14 год. 05 хв. у невстановленому місці біля будинку 15/2 по вул. Св. Кирила та Мефодія у м.Херсоні, гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук соснами.

Відповідно до ч. 2 ст. .38 КУпАГІ адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через гри місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративні правопорушення визначені статтею 247 КУпАГІ. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притяг нення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 3/752/8132/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.09.2018 року о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. К. Малевича 87, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 216581, від 20.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 595/2078/18
ПОСТАНОВА

02.11.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГР №025728 від 02 вересня 2018 року, згідно якого вбачається, що 02 вересня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, в ході якого обзивав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КУпАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/1986/18
Провадження №3/283/775/2018
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2018 року о 17 год. ОСОБА_1 на річці Тетерів, біля с. Біла Криниця Радомишльського району, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову "климнею". Рибу не зловив.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року N 19.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та описом вилучених знарядь лову № 001651 від 02.09.2018 року відповідно до якого знаряддя лову, а саме: "климня" в кількості - 1 шт., довжиною 2 м, висотою 1,2 м та діаметром 10 мм. залишено правопорушнику на зберігання до рішення суду.

Обставиною, помякшуючою відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, обтяжуючих відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

Суддя вважає, що можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням , оскільки шкоди внаслідок вчинення правопорушення не завдано , правопорушник розкаюється у скоєному.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

Знаряддя правопорушення "климня" в кількості - 1 шт., довжиною 2 м, висотою 1,2 м та діаметром 10 мм., що залишено правопорушнику на зберігання до рішення суду знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/7184/18
Провадження №: 3/752/3770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.03.2018 року о 05 години 15 хвилин керував автомобілем «Део Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 36 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння рук, НІСТАГМ. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними відеозапису, розпискою, поясненнями свідків.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, згідно даних протоколу свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/161/3880/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 25 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Судом постановлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, а саме вказано 25.10.2018 року, замість 31.10.2018 року.

Згідно матеріалів справи, судових повісток з повідомленням розгляд справи було призначено на 31.102018 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області суду у справі № 161/17024/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП від 25 жовтня 2018 року, зазначивши дату винесення постанови «31 жовтня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська