П О С Т А Н О В А справа № 274/5141/17

Іменем України провадження № 3/0274/35/18

12.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 05.12.17, 23.11.17 ОСОБА_1 по вулиці Маяковського в с. Осиково Бердичівського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.12.17 ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що його співмешканка взяла автомобіль. Коли поверталася додому, неподалік від їх будинку пробила колесо. Він був дома, тому взяв колесо і пішов міняти. Машина стояла на домкраті, ключі були в бардачку. В цей час їхала поліцейська машина. Поліцейські заставили його поїхати на освідування, бо сказали, що заберуть автомобіль і він за нього буде змушений платити. Його завезли в районну лікарню, де він дихав в трубку, після чого вивели з кабінету і писали, що хотіли. З результатами тесту не погодився, тому, будучи в медичному закладі, здав кров на вміст алкоголю, про що долучив результати токсикологічного дослідження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 - її цивільний чоловік. 23.11.17 вранці вона взяла автомобіль і поїхала по справам. Коли поверталась неподалік від дому на вулиці Маяковського пробила колесо, тому додому прийшла пішки і повідомила про це чоловіка. Близько 20 години чоловік взяв дома запасне колесо, ключі від автомобіля і пішов міняти колесо. Не заперечила, що чоловік був випивший. Повернувся чоловік вранці, повідомив, що його побили працівники поліції та возили на освідування.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 та його співмешканки судом викликались зазначені у матеріалах свідки, які з'явились до суду лише в останній день притягнення особи до відповідальності.

Так, допитана свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вночі, коли вона спала, почула гучний звук, злякалася, боялася вийти на вулицю, тому подзвонила знайомому ОСОБА_1. Коли прийшов ОСОБА_1, то повідомив, що ОСОБА_1 машиною побив калитку. Тоді вони викликали працівників поліції, які по приїзду склали протокол. Коли вийшла з будинку, то бачила ОСОБА_1 в автомобілі на пасажирському сидінні, але ОСОБА_1 розповідав, що той їхав за кермом.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення. Інші свідки до суду так і не прибули.

Крім того, як свідок у справі допитувалась лікар Бердичівської ЦРЛ ОСОБА_5, яка показала, що 23 листопада 2017 року вночі працівники поліції доставили ОСОБА_1 для освідування на стан алкогольного сп'яніння і вона проводила огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. При зовнішньому огляді ОСОБА_1 були встановлені об'єктивні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, розв'язна поведінка, ністагм горизонтальний, поза Ромберга хитка. Було використано апарат Алкон для вимірювання етилового спирту у видихуваному повітрі, через 20 хв. повторна проба: показник був 2,4 ‰, що становить середній ступінь алкогольного сп'яніння, про що був складений відповідний акт.

23.02.18 в судовому засіданні ОСОБА_1заявив клопотання про залучення захисника, якого саме вкаже пізніше.

Враховуючи право особи на захист, з метою недопущення порушення цього права клопотання звичайно було задоволено, що призвело до відкладення розгляду справи і мало своїм наслідком закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

01.03.18 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.18, про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 23.11.17, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв