15.06.2018 Справа № 756/5174/18
Унікальний № 756/5174/18
Провадження № 3/756/2953/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2018 року о 02:50 годині рухаючись в м. Києві на вул. Зої Гайдай 5, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo 159», державний номер НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 31.03.2018 року о 02:50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Зої Гайдай 5, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo 159», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану синім та червоним проблисковими маячками і спеціального звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на автомобілі марки «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка 21.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду даної справи про адміністративні правопорушення він неодноразово був повідомлений належно та завчасно, про що є докази у справі. Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 та дотримання ст. 268 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 судові виклики не отримував та до суду за викликами жодного разу не прибув.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 231821 від 31.03.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 231822 від 31.03.2018 року, поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій інкримінованих йому статтей КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33- 36, 283 - 284, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська