Провадження № 33/4820/47/18
Справа № 671/1433/18 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого тренером-викладачем ОПЗ ФСК «Хімік»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 24 липня 2018 року о 22 год. 10 хв. на а/д М-12 «Стрий-Знамянка», 213 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Публічне Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», фізкультурно-спортивний клуб «Хімік», з метою застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 має постійну роботу на Одеському припортовому заводі на посаді тренер-викладач з вільної боротьби, ФСК «Хімік», що підтверджується довідкою № 240/1024 від 22.08.2018 року. Також, відповідно до характеристики № 74 від 30.08.2018 року останній є майстром спорту міжнародного класу, чемпіон Всесвітньої Універсіади в 2005 році, неодноразово представляв Україну на міжнародних змаганнях, має організаторські здібності, доброзичливий та комунікабельний.

Відповідно до листа № 75 від 30.08.2018 року, голова фізкультурно-спортивного клубу «Хімік» просить апеляційний суд врахувати його особу та в порядку ст. 21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Вказану постанову отримав 25 серпня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 9 серпня 2018 року. Дана постанова отримана ним лише 25 серпня 2018 року, що підтверджується даними роздруківки з реєстру пошуку поштових повідомлень, а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

В апеляційному суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він дійсно 24.07.2018 року о 22 год. 10 хв. на а/д М-12 «Стрий-Знамянка», 213 км., керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232765 від 24.07.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2018 року о 22 год. 10 хв. на а/д М-12 «Стрий-Знамянка», 213 км, керував автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, ARBL 0934, ТЕСТ № 1187, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,03 проміле і особою, яку тестують, є саме останній (а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук (а.с.2);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно, перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.5-6).

Що стосується клопотання голови ФСК «Хімік» ОСОБА_5, в якому він просить звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та передати матеріали справи до громадської організації та трудового колективу ВАТ «Одеський припортовий завод» ФСК «Хімік», з метою застосування заходів громадського впливу, то слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З огляду на те, що застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обов'язком суду, а вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення характеризується підвищеною суспільною небезпекою, апеляційний суд вважає недоцільним застосування до останнього такого громадського впливу як передача матеріалів на розгляд трудового колективу.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є майстром спорту міжнародного класу з вільної боротьби, неодноразово представляв нашу державу на міжнародних змаганнях, займається тренерською робою, скоїв правопорушення на підґрунті сімейного конфлікту враховуються судом, проте жодним чином не зменшують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, та не можуть бути підставою для звільнення особи від накладення стягнення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання голови ФСК «Хімік» ОСОБА_5 про застосування заходів громадського впливу до ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_6