22.05.2018 Єдиний унікальний № 371/588/18
Провадження № 3/371/216/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, який народився 11 серпня 1980 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2018 року о 09 годині 15 хвилин у місті Миронівка Київської області на стихійному ринку по вулиці Перемоги, 31 міста Миронівка Київської області здійснював реалізацію свіжої риби у виді коропа загальною вагою 20 кг вартістю 60 грн. за 1 кг, та білого амура загальною вагою 1,5 кг вартістю 60 грн. за 1 кг, не маючи документів, що підтверджують законність походження риби, засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП не є обовязковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Частина 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть, зокрема, особи, винні в незаконному вилученні обєктів тваринного світу з природного середовища, виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005161, опису-оцінки знарядь лову та водних біоресурсів, акту огляду водних біоресурсів від 29 квітня 2018 року.

За вчинене адміністративне правопорушення настає відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі статтею ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 245, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією на користь держави обєктів тваринного світу : свіжої риби у виді коропа загальною вагою 20 кг та білого амура загальною вагою 1,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок управління ГУК в місті Києві № 0001, , банк отримувача ГУ ДКСУ в місті Києві, МФО 820019.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук