Справа № 211/1453/18
Провадження № 3/211/685/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_4,

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114514 від 01.04.2018 року, водій ОСОБА_2 15 лютого 2018 року о 12-05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Серафимовича в р-ні електроопори №96 виконуючи маневр лівого повороту не переконався в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей його обганяв. Внаслідок ДТП автомобілі та електроопора №94 отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 були травмовані.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2018, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив наступне. 15.02.2018 р. о 12:05 годині він рухався по вул.Серафимовича від залізничного вокзалу Кривий Ріг-Головний в напрямку Розвилки на автомобілі з пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дорожнє покриття було сухе, гарна видимість. Він включив покажчик повороту наліво та почав заїжджати на заправку, при цьому йому треба було перестроїтись. На достатній відстані по зустрічній смузі для руху їхали транспортні засоби. Він побачив позаду себе як Мерседес обганяє БМВ з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Потім сталось ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, пояснив, що 15.02.2018 року біля 12:00 години на автомобілі Мерседес їхав зі швидкістю 50 км/год по вул.Серафимовича в напрямку Розвилки. Перед ним їхали БМВ та ВАЗ під узбіччям зі швидкістю 5 км/год. БМВ включив покажчик повороту та здійснив обгін ВАЗ, потім він так само включив покажчик повороту та коли почав обганяти ВАЗ та порівнявшись із ним, водій того авто повернув вліво. Внаслідок даного маневру сталась ДТП. У ВАЗ не було ввімкнено покажчика повороту.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення БД № 114514 від 01.04.2018 року;

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2018 разом із схемою до протоколу огляду від 15.02.2018 та фото таблицею, де зазначено напрямки руху і місце зіткнення співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи. Крім того в протоколі зазначено про те, що в автомобілі НОМЕР_3 не працюють повторювачі поворотів, габарити та світло фар. Тільки працюють стоп-сигнали задні;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події, що відбулась 15.02.2018 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21013;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_3

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 15.02.2018 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1