overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/638/18
Номер провадження 3/220/371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, який має вищу освіту, одруженого, голови Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № 220/616/18 (3/220/372/18), № 220/638/18 (3/220/371/18), № 220/649/18 (3/220/370/18), № 220/606/18 (3/220/369/18), № 220/654/18 (3/220/368/18), № 220/626/18 (3/220/367/18), № 220/637/18 (3/220/366/18), № 220/651/18 (3/220/365/18), № 220/644/18 (3/220/364/18), № 220/636/18 (3/220/363/18), № 220/643/18 (3/220/362/18), № 220/635/18 (3/220/361/18), № 220/647/18 (3/220/360/18), № 220/630/18 (3/220/359/18), № 220/634/18 (3/220/358/18), № 220/633/18 (3/220/357/18), № 220/650/18 (3/220/356/18), № 220/652/18 (3/220/355/18), № 220/646/18 (3/220/354/18), № 220/648/18 (3/220/353/18), № 220/617/18 (3/220/352/18), № 220/607/18 (3/220/351/18), № 220/629/18 (3/220/350/18), № 220/642/18 (3/220/349/18), № 220/641/18 (3/220/348/18), № 220/608/18 (3/220/347/18), № 220/625/18 (3/220/346/18), № 220/609/18 (3/220/345/18), № 220/604/18 (3/220/344/18), № 220/624/18 (3/220/343/18), № 220/621/18 (3/220/342/18), № 220/620/18 (3/220/341/18), № 220/605/18 (3/220/340/18), № 220/603/18 (3/220/339/18), № 220/615/18 (3/220/338/18), № 220/618/18 (3/220/337/18), № 220/640/18 (3/220/336/18), № 220/639/18 (3/220/335/18), № 220/627/18 (3/220/334/18), № 220/645/18 (3/220/333/18), № 220/653/18 (3/220/332/18), № 220/613/18 (3/220/331/18), № 220/622/18 (3/220/330/18), № 220/623/18 (3/220/329/18), за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшли адміністративні справи за вищевказаним переліком у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за вищезазначеним списком про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП - обєднати в одне провадження за № 220/623/18 (3/220/329/18).

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 175/949/18
Провадження № 3/175/377/18
Постанова

Іменем України

19 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, правопорушник на виклик суду без поважних причин не зявився, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, а також в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер правопорушника, тому вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 7, 173, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №: 297/2505/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 листопада 2018 року о 14:20 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPER B», реєстраційний номерний знак «NEV-355», в м. Берегово по вул. Ф. Ракоці, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номерний знак «ВС 2222 ЕА», який знаходився позаду нього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії ВХР 208940, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 128/3066/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року о 14 год. 50 хв., в с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував трактором «Фермер» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

З даного приводу, поліцейським СРПП №4 Вінницького ВП старшим лейтенантом ОСОБА_2, 13.10.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 028745 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028745 від 13.10.2017 року, складеного поліцейським СРПП №4 Вінницького ВП старшим лейтенантом ОСОБА_2, 13.10.2017 року о 14 год. 50 хв., в с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, керував трактором «Фермер» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/3066/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 361/7521/18
Провадження № 3/361/3502/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП,) -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001874 від 26.10.2018 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не зрозуміло, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, оскільки зазначено, що останній порушив п. 2.5 та п. 2.9 ПДР, тобто чи за відмову від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку чи за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001874 від 26.10.2018, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер 6810», проте в матеріалах справи відсутній чек вказаного приладу. Водночас в матеріалах справи міститься чек приладу «Драгер 6810» від 31.10.2018 стосовно ОСОБА_2

Також в протоколі вказано, що до нього додається направлення в БЦРЛ, однак таке направлення в матеріалах справи відсутнє. То ж, суд не може прийняти обєктивне рішення по справі оскільки матеріали справи містять невідповідності

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 265/2456/18
Провадження № 3/265/727/18
П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані біля будинку № 40/41 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м. Маріуполі, безпідставно, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою (образливо чіплявся до громадян) на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок, та скоїв правопорушення, передбаченест.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду правопорушник ОСОБА_2 не зявився за невідомих суду причин, будучи належними чином повідомленим про день та час розгляду справи, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.173КУпАПпідтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст.22, 280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Провадження № 3/127/3306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, 29.05.2018 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року вбачається, що 21.02.2018 року о 22:45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення передбаченого вимогами ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 671/876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 квітня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в с.Криштопівка Волочиського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме нецензурно висловлювався в її адресу та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 078533 від 26.04.2018 року (а.с.1), даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4) та особистими поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом'якшує відповідальність - визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: