Справа №461/4013/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, громадянина України, проживає Львівська обл., Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Шевченка 2/72, тимчасово не працює (із наданих пояснень), закордонний паспорт № ER806713, виданий 17.06.2014 р., орган, що видав 4641

за ст.471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

04 год. 07 хв. 09.05.2018 р., громадянин України ОСОБА_2, прямуючи в якості пасажира з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «OPEL VIVARO», д.н.з. BC2258EI, VIN-код: W0LF7BCB66V649077, вїхав в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС у напрямку «вїзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор». Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на майданчик поглибленого огляду транспортних засобів та товарів.

Під час проведення митного огляду в транспортному засобі без ознак приховування виявлено товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, визначену умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України відповідно до вимог ст. 196 Податкового кодексу України, а саме: пральний порошок марки SIGNUM COLOR у кількості 20 пакетів, по 10 кг. кожен. Загальна вага даного товару 200 кг. До митного контролю громадянин України ОСОБА_2 жодних документів які підтверджують вартість вказаних вище товарів не надав.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2850/20900/18 від 09.05.2018 року, актом огляду транспортного засобу, доповідною запискою, службовою запискою.

Таким чином, оскільки громадянин України ОСОБА_2 для проходження митного контролю обрав смугу руху з проведенням спрощеного митного контролю «зелений коридор», вїжджаючи в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, то він порушив установлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю, та не заявив працівнику митниці про наявність у нього товару, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, установлену ст. 196 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_2 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень; а на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару у сумі 173,91 грн.

Керуючись ст. 471 МК України, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений, відповідно до протоколу товар, а саме: пральний порошок марки SIGNUM COLOR у кількості 20 пакетів, по 10 кг. кожен, загальною вагою даного товару 200 кг - повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 173,91 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.