overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7750/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 53, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення визнали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053995 від 20.11.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/522/9727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кафедра ОСПОА НУ „ОЮА асистент, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 р. о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Маршала Говорова не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241929 від 04.10.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушниця провину визнала.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 241929 від 04.10.2018 р., суд вважає винною ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

05.11.2018
Провадження №: 3/752/8157/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2018 року о 03 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 312363, від 21.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.17, та до моменту розгляду справи 07 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 712/2746/18
Провадження № 3/712/1230/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 133405 від 18.03.2018 року, ОСОБА_1 18.03.2018 року о 15:10 год. в м. Черкаси по вул. Пальохи, 25, керував автомобілем Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2018 року;

-даними рапорту інспектора поліції;

-поясненнями свідків.

Відповідно картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 12.05.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та штрафу в сумі 10200 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 443/818/18 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 33/811/160/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Калиняк О.М. при апеляційному перегляді постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівськох області від 03 липня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк апеляційного оскарження постанови судді від 03 липня 2018 року закінчився 13 липня 2018 року. Апеляційна скарга на судове рішення подана ОСОБА_2 13 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не заявлене.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді подана ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_2.

Суддя О.М. Калиняк
Справа № 127/6161/18
Провадження № 3/127/1758/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147912 - 13.03.2018 о 03.00год. в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» присутності лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Вказав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а не погоджувався від застосування приладу «Драгер» для визначення стану спяніння та просив відібрати кров для аналізу.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 147912, висновком медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №681 від 13.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2018, а тому діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 445/2104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2018 року близько 10 год. 00 хв. по місцю свого проживання безпричинно пристав до своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував та вчиняв психологічне насильство відносно останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 698474, від 06.11.2018 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дії вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 658/4363/18
провадження № 3/658/1387/18
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстраційного обліку : Херсонська область, Каховський район, с.Тавричанка, вул. Київська,буд. 11, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 06 листопада 2018 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків, які не завірені належним чином.

Керуючись ст. 7, ст. 173-2, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГР№ 100631 від 22 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків