Справа № 360/2191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2018 року, о 10 годині 20 хвилин, на 51 км автодороги М-07 «Київ-Ковель» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 (огляд на стан спяніння проводився з використанням приладу ''Драгер'' у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 0,63 %о), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 23 вересня 2018 року, о 10 годині 20 хвилин, він їхав за кермом автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1, з м.Ірпінь в сел.Бородянка, і на 51 км автодороги «Київ-Ковель» його зупинили працівники поліції, в яких виникла безпідставна підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого йому запропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», від чого він спочатку відмовився, і запропонував проїхати до Бородянської лікарні для проходження медичного огляду, але працівники поліції йому відмовили, і знову йому запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, і результатом було, що він перебував у стані алкогольного спяніння, хоча він ніяких алкогольних напоїв не вживав.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП ОСОБА_4, не зявилися.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) суду не наданий.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як убачається із результату тестування на стан сп?яніння проведеного за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов огляд на стан спяніння 02 січня 2004 року о 14 годині 50 хвилин (0,63%о), що не відповідає дійсності, а саме обставинам, які відповідно до протоку про адміністративне правопорушення, відбувались 23 вересня 2018 року, о 10 годині 20 хвилин, на 51 км автодороги М-07 «Київ-Ковель».

Також, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування автомобілем, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного спяніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5