ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа № 414/444/18

Провадження № 3/414/202/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 008101, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження адміністративні справи № 3/414/202/2018 (ЄУН 414/444/18) та № 3/414/203/2018 (ЄУН 414/818/18) присвоївши їм єдиний номер справи, яка надійшла першою, а саме номер справи 414/444/18 та номер провадження 3/414/202/2018.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902812 від 16.10.2017 ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 20:15 год., знаходячись у приміщенні кремінського ВП ГУНП у Луганській області, не виконував законних вимог працівників поліції та висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та не реагував на зауваження поліцейських, своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902813 від 16.10.2017 ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 19:50 год., знаходячись по пров. Дружби в м. Кремінна Луганської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 173, 185 КУпАП, були вчинені 16 жовтня 2017 року, в той же час зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшли до Кремінського районного суду Луганської області з Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області 11 квітня 2018 року, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим Кремінським районним судом Луганської області 06.03.2018 вже виносилася постанова про вжиття відповідних заходів реагування щодо недопущення подібних випадків.

Суд також враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» від 06.11.2017, в якому зазначається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 3/414/202/2018 (ЄУН 414/444/18) та № 3/414/203/2018 (ЄУН 414/818/18) стосовно ОСОБА_2, присвоївши їм єдиний номер справи 414/444/18 та номер провадження 3/414/202/2018.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний