КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_6, його захисника адвоката Володарського В.Л., адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_6 14.04.2017 о 18.20, керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Кайсарова, 15, в порушення п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.НОМЕР_4 та обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 та прийняти нову постанову, якою провадження щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, а висновки судді про його винуватість у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника адвоката Володарського В.Л., які підтримали апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартках з місця ДТП, висновку експерта та відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення та пошкодження автомобілів відбулось за вказаних у постанові судді місцевого суду обставин з вини водія ОСОБА_6, який в порушення п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.

Зокрема, з пояснень, які ОСОБА_6 давав на місці події, вбачається що зіткнення автомобілів відбулось в момент здійснення ним розвороту в місці розриву лінії розмітки (а.с. 3).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, які він давав на місці події, зіткнення автомобілів відбулось в той момент, коли водій автомобіля «Fiat» ОСОБА_6 намагався здійснити розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, призначеній для руху у попутному напрямку, виїхав поперек траєкторії руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення (а.с. 4).

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів «Fiat» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 відбулось біля розриву суцільної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Місце зіткнення знаходиться у смузі, в якій обидва автомобілі рухались у попутному напрямку до початку виконання водієм ОСОБА_6 маневру розвороту. При цьому, автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 має пошкодження передньої частини кузова, а автомобіль «Fiat» д.н. НОМЕР_1 - повздовжні пошкодження лівої бокової частини кузова.

Локалізація цих пошкоджень свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 та «Fiat» д.н. НОМЕР_1 знаходились під кутом один до одного.

Розташування автомобіля «Fiat» д.н. НОМЕР_1 під кутом до автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_4, який рухався прямолінійно в межах смуги руху у якій сталось зіткнення, свідчить про те, що водій автомобіля «Fiat» д.н.НОМЕР_1 здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення проїзної частини, адже у такому випадку він міг розташовуватись у смузі, з якої він здійснював розворот, лише прямолінійно.

Також звертає на себе увагу той факт, що відповідно до фактичних даних, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 намагався здійснити розворот в зоні дії дорожнього знака 4.1 «Рух лише прямо», який не дозволяє здійснення розвороту.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018, якою ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя