Справа № 309/1220/18
Провадження № 3/309/478/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 81/218/АВ/П/ПТ від 10 квітня 2018 року, складеного відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 вбачається, що 05 квітня 2018 року останній залучав до роботи в якості продавців громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Від надання пояснень, як вищевказані особи так і ФОП ОСОБА_1 відмовились, а тільки усно вказав, що оплату продавцям проводить на руки від кількості відпрацьованих днів. Оплата за день становить 250 гривень та не оформлює працівників, так як велике податкове навантаження відрахування за кожного працівника.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 05 квітня 2018 року допустив до роботи на посаду продавців ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, не уклавши з ними трудовий договір та не повідомивши у встановленому порядку органи ДФС про прийом на роботу вказаних працівників, а відтак ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наведені в поданому запереченні обставини.

Згідно заперечення вбачається, що державним інспектором праці ОСОБА_5 всупереч наявним фактичним обставинам встановлено порушення та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який на місці не складався та був вручений фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 10.04.2018 року. Вважає, щo протокол складений державним інспектором праці ОСОБА_5 10 квітня 2018 року на підставі наказу від 14.03.2018 року, є необгрунтований, складений з процесуальним порушенням та не може бути підставою для застосування адміністративного стягненення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП з наступних підстав. При проведенні інспектування державним інспектором праці ОСОБА_5 не витребовувались належні документи, а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб про те, чи являється ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем та яким з видів підприємницької діяльності займається. Також, державним інспектором праці не з'ясовувались та не перевірялись фактичні обставини, а саме належність об'єкту, в якому проводиться інспектування, чи є укладено договір оренди, договір позики, чи інший процесуальний документ, який повязує право інспектуючого на здійснення перевірки. Згідно акту ЗК 81/218/АВ державним інспектором праці ОСОБА_5 проводилась відео-фото фіксація суб'єкта, який вчиняв вказане правопорушення, а також те, що він звернувся з клопотанням до Кошелівської сільської ради про надання інформації про ідентифікацію осіб та на підставі фото- відео фіксації згідно довідки Кошелівської сільської ради від 05.04.2018 року, останньому надано інформацію про прізвища осіб, які були відображені на фото- відео фіксації. В даному випадку встановлення осіб та надання довідки невстановленого зразку за матеріалами відео-фото фіксації є грубими порушенням Конституційних прав людини, оскільки Кошелівеька сільськара не є експертом у відповідній галузі права та не мала право надавати такі довідки. Згідно строкових трудових договорів у ФОП ОСОБА_1 працевлаштовані троє осіб, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, строковий трудовий договір від 01 жовтня 2015 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строковий трудовий договір від 26 березня 2018 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, строковий трудовий договір від 26 березня 2018 року. Даний факт підтверджується також проясненнями ОСОБА_1, які надавались інспектору та не додані до матеріалів справи. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 не сплачено єдиний соціальний внесок за найманих працівників, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ним сплачуються соціальні внески, що підтверджується довідками ДФС про сплату єдиною соціального внеску за березень та квітень 2018 року.

Дослідивши матеріал справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з обставин справи, враховуючи, що згідно строкових трудових договорів, які досліджену в судовому засіданні, у ФОП ОСОБА_1 працевлаштовані троє осіб, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також враховуючи наявність довідок ДФС про сплату єдиною соціального внеску за березень та квітень 2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в систематично здійснює оплату єдиного соціальний внеску за найманих працівників, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у матеріалах справи не має.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7