Провадження № 3/679/121/2018
Справа № 679/49/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057863 від 02.12.2017 року о 03 год 09 хв. по вул. Михайлова,16 в Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Fokus» н.з. ВХ 4705 CT з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, похитування, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки і в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена не зявилась, її захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що звинувачення висунуті для ОСОБА_1, щодо її відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 оформленний з порушенням порядку передбаченого чинним законодавством. Також вказав, що підчас пропозиції поліцейського для ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, за допомого спеціальних приладів, свідків не було, а зазначена у протоколі від 02.12.2018 р. серії БР № 057863 особа як свідок прибув на місце події вже після завершення її спілкування з поліцейськими та коли вона вже відійшла декілька метрів від означеного місця, що у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції є грубим порушенням порядку оформлення адміністративних матеріалів за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП., що може підтвердити свідок ОСОБА_3

Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що протокол складений без особистої присутності ОСОБА_1 та присутності двох свідків, що повністю підтверджується самим протоколом, а саме у протоколі відсутні її підписи у графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», а застереження щодо її відмови від проставлення нею такого підпису не засвідчені підписами двох свідків. Захисник зауважив на тому, що в підтвердження того, що спірний протокол було складено без її участі, не в присутності двох свідків та не на місці самої події, яка описана у вказаному протоколі підтверджується відсутністю вказівки в ньому місця її проживання, вказівкою неправильного часу описаної події, вказівки іншого імя порушника, а саме вказано в протоколі імї «Юлія», а згідно даним паспорта її імя «Юля», а вручення їй тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії ТД № 327658 було лише 05.12.2017 р. коли її фактично і було ознайомлено із змістом інкримінованого їй правопорушення. А тому, на підставі зазначеного, він вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, копія якого під розписку в обов'язковому порядку вручається правопорушнику.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057863 від 02.12.2017 р. не є належним доказом та актом обвинувачення, оскільки складений з порушенням порядку передбаченого чинним законодавством, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Розділом 2 Інструкції зокрема передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, поліцейський, який має спеціальне звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи щодо неупередженості яких є сумніви. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2018 р. серії БР № 057863 був складений з порушенням вище означеного законодавства, а саме: протокол складений без особистої присутності ОСОБА_1 та присутності двох свідків, що повністю підтверджується самим протоколом, а сааме: у протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 у графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», а застереження щодо відмови останньої від проставлення нею такого підпису не засвідчені підписами двох свідків, в ньому відсутня вказівка місця проживання ОСОБА_1, зазначене імя порушника «Юлія», проте її імя «Юля», що підтверджується наданою в судовому засіданні копією паспорта ОСОБА_1

Крім того, з пояснень свідка в судовому засіданні ОСОБА_3, вбачається, що під час пропозиції поліцейського для ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, за допомого спеціальних приладів, свідків не було, а зазначена у протоколі від 02.12.2018 р. серії БР № 057863 особа як свідок прибув на місце події вже після завершення її спілкування з поліцейськими та коли вона вже відійшла декілька метрів від означеного місця. При цьому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці працівниками поліції на складався.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, копія якого під розписку в обов'язковому порядку вручається правопорушнику.

Статтею 256 КУпАП визначаються обов'язкові вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, так у протоколі, зокрема, повинні бути зазначені пояснення порушника та відомості про свідків. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка в протоколі.

Зазначеними нормами фактично передбачена можливість оформлення протоколу про адміністративне правопорушення лише у присутності особи правопорушника.

Слід зазначити, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, участь свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП є обовязковим про що має бути зазначено в протоколі з обовязковим проставленням ними особистих підписів, а обставина щодо відмови особи щодо якої складено протокол - його підписувати також має бути окремо підтверджена підписами свідків в самому протоколі.

Отже, зважаючи на вище наведене, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких інших належних доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй правопорушення не має, а звинувачення її у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ґрунтується виключно на припущенні поліцейського, який у відповідності до Інструкції не може бути свідком у такій категорії справ.

Статтею 62 Конституції України встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно умов якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко