ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3985/18
провадження № 3/753/1783/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України, не працюючлї, проживає у АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 100366 від 27 березня 2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Григоренка, 16 в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, чим порушила п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР.

У суді ОСОБА_2 свою винуватість не визнала та пояснила, що рухалася по пр. Григоренка у своїй смузі в бік метро «Позняки» раптово з лівої смуги автомобіль мерседес без попередження почав з'їжджати на її смугу, перетинаючи розподільну смугу, вона почала гальмувати та приймати вправо для уникнення зіткнення. Оскільки водій автомобіля Mercedes змінив напрямок руху зненацька, уникнути зіткнення було неможливим.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 до суду не з'явився.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він 27 лютого 2018 року рухався по пр. Григоренка в м. Києві на автомобілі Mercedes в правій смузі та почув удар в задню частину свого автомобіля. Після удару він від'їхав пару метрів правіше щоб уникнути зіткнення з автомобілем який рухався попереду. (а.с.4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок № ED-1709-3-988/18 за результатами проведення авто технічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно висновку № ED-1709-3-988/18 від 16.04.2018 року видно, що пояснення водія ОСОБА_3, надані ним 27.02.2018 р., щодо обставин та механізму розвитку пригоди в тій частині, що він рухався прямолінійно і його наздогнав автомобіль Volkswagen, який рухався попутно позаду тією смугою руху є технічно неспроможними.

Пояснення водія ОСОБА_2, надані нею 27.02.2018 р., щодо обставин та механізму розвитку пригоди в частині маневрування автомобіля Mercedes із сусідньої смуги руху зліва направо по ходу руху керованого нею автомобіля Volkswagen є технічно спроможними.

Виходячи з технічно спроможної версії розвитку пригоди, викладеної ОСОБА_2, в їх діях невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України з технічно точки зору не вбачається, оскільки до моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки автомобілі рухалися сусідніми смугами руху і водій ОСОБА_2, з технічної точки зору, була позбавлена необхідності дотримуватися безпечної дистанції в розумінні вимог п. 13.1 ПДР України.

Виходячи з технічно спроможної версії розвитку пригоди, викладеної ОСОБА_2, дії водія ОСОБА_3 з технічної точки хору не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.3 ПДР України та створювали небезпеку для руху водію ОСОБА_2 і, відповідно, перебували в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані обставини, на думку суду, підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_3 рухався в попутній смузі і зненацька змінив напрямок руху.

Разом з тим, спростувань тверджень ОСОБА_2 про те, що інший водій ОСОБА_3 рухався у своїй смузі і його наздогнав автомобіль Volkswagen матеріали справи не містять.

Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують того факту, що ОСОБА_2 не виконала п.п 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечного інтервалу та безпечної дистанції.

В зв'язку з тим, що факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не доведено наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАПвідносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: