overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1196/18
Справа №754/1745/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зареєстрована за адресою: м. Луганськ,

АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2018 року об 12 годині 16 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 45 в магазині ТОВ «Володія» зберігала з метою подальшої реалізації алкогольні напої, саме:пакети вина «Портвейн 999» ординарне напівсолодке столове біле «Пермська Бургасу» 13% об., дата розливу 09.08.2016 р., виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин» ємкістю 1 літр за ціною 45.00 гривень, без марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі (обігу) спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час, та день розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неяви суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити та застосувати до Гальвес ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст.ст. 22,23,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 683/3444/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м. Старокостянтинів. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 листопада 2013 року близько 1 год. на порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Хюндай, держномер ВХ 6806 ВВ, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 145/2149/18
Провадження №3/145/798/2018
ПОСТАНОВА

"30" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ворошилівка вул. Маліновського, 21 Тиврівського району

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 492058 від 12.11.2018 р. ОСОБА_1 в перший понеділок місяця 12.11.2018 р. протягом доби не з"явилася на реєстрацію до Гніванського ВП , чим порушила обмеження адміністративного нагляду .

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, відсутні пояснення ОСОБА_1, або відмітка про відмову ОСОБА_1 від пояснень, відсутні поняті при яких ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень, підписи свідків, що є порушенням прав останньої .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено. В своїй діяльності суд зобовязаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
ун. № 759/3870/18 пр. № 3/759/2183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Черкаській області, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 березня 2018 року близько 21 год. 30 хв скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з дружиною.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції та протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників конфлікту.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ДУБИНУ від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

про привід

07 червня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 07.06.2018 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 21.06.2018 року о 08-50 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тимченко
Справа № 203/1467/18
Провадження № 3/0203/982/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою ДОП СП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що 30 січня 2018 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, буд.1, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому законом місці.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

Згідно рапорту поліцейського роти №5 батальйону №3 Департаменту ПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 привід ОСОБА_1до суду у судове засідання виконати не вдалось, оскільки прибувши за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 29, мати ОСОБА_3 повідомила, що остання за адресою не проживає, місце знаходження ОСОБА_1 їй не відомо.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Крім того, відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 цього кодексу відбувається у триденний строк та присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, оскільки санкція даної статті передбачає покарання у вигляді адміністративного арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню.

Разом з тим, привід ОСОБА_1 у судове засідання Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі не виконаний, в день розгляду справи правопорушниця була відсутньою, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_4 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 160 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
П О С Т А Н О В А

про привід

06 червня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 06.06.2018 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 14.06.2018 року о 08-35 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тимченко
Справа № 344/5966/18
Провадження № 3/344/2466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 р. о 17.05 год. по руслу р.Ворона в межах с.Підлужжя Тисменицького району ОСОБА_1 здійснював вилов риби в забороненому місці та незаконним знаряддям лову - сіткою, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0000856/33 від 10.04.2018 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Державної судової адміністрації України - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 474/113/18
Провадження № 3/474/34/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що надійшли з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035918 від 09.01.2018 р., що складено інспектором СРПП №2 Турнівського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2, який надійшов до суду від Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, він складений в тому що 09.01.2018 р. о 21 год. 20 хв., в с. Н.Висоцьке, Турнівського району, Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який підтверджено висновком від 09.01.2018 р., №7 медосвідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, та дії останнього кваліфіковані іспектором за ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9"а" ПДР.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до судового розгляду, було виявлено, що долучений висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858, оскільки він не містить штампу установи, в якій проводився огляд, не скріплений печаткою закладу та особистою печаткою лікаря, що проводив огляд, та шляхом візуального огляду було виявлено, що в додатки до матеріалів справи надано ксерокопію цього документу, зроблену з документу який від початку не містив вказані реквізити.

Згідно п.22 розділу ІІІ зазначеної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому не можуть бути визнані як доказ.

Враховуючи зазначені обставини, адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання, шляхом приведення у відповідність висновку щодо результатів медичного огляду.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення (приведення у відповідність висновку щодо результатів медичного огляду остання на стан алкогольного спяніння).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій