Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Сулковського Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 01.10.2018, близько 00:25 год., в м. Рівне, на вул. Макарова, 10, ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2140 від 01.10.2018, результат огляду становив 1,28%. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, після чого за його згоди було доставлено в медичний заклад КЗ РОЦПЗН в м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17. Повторний огляд виявився позитивний, що підтверджується висновком лікаря № 770 від 01.10.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що всупереч ст.268 КУпАП, суд здійснив розгляд справи без його участі. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також, в матеріалах провадження відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, складання якого є обов'язковим. Крім того, його не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сулковського Б.П., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 13 листопада 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №255000, ОСОБА_1, 01.10.2018 року, близько 00:25 год., в м. Рівне, на вул. Макарова, 10, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2140 від 01.10.2018, результат огляду становив 1,28%. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, після чого за його згоди було доставлено в медичний заклад КЗ РОЦПЗН в м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17. Повторний огляд виявився позитивний, що підтверджується висновком лікаря № 770 від 01.10.2018, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №255000 від 01 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 жовтня 2018 року; тестом №2140 від 01 жовтня 2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №770 від 01 жовтня 2018 року; відеозаписом правопорушення з камер патрульних.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» у присутності двох свідків. Крім того, пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» №6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 1,28%, про що також свідчить тест №2140 від 01.10.2018 року (а.с. 3-4).

Проте, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу і пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №770 від 01.10.2018 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч ст.268 КУпАП, суд здійснив розгляд справи без його участі, що огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що в матеріалах провадження відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, складання якого є обов'язковим, що його не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 294 КупАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.