АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/264/18 Справа № 697/2716/17 Головуючий по 1 інстанції Льон О. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Паритет-безпека», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3, 27.11.2017 о 14.10 год., в м. Каневі, Черкаської області, по вул. Дорошенко, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN-PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, та під час роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI-LANGER державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 213.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нову постанову.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин: розгляд справи відбувся у його відсутність, а про прийняте рішення він дізнався 12.03.2018 р.

При цьому зазначає, що суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі та виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що по за увагою суду залишились пояснення ОСОБА_3 від 27.11.2017 р., де він зазначив, що він не дотримався правил дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі.

Крім того, під час оформлення ДТП він, ОСОБА_5, здійснював відеофіксацію, на якій видно всі обставини ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду 1 інстанції та визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який вважав постанову суду першої інстанції законною, ОСОБА_5 та його захисника, підтримавших подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Підлягає поновленню ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції відносно ОСОБА_3 незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_3, 27.11.2017 о 14.10 год., в м. Каневі, Черкаської області, по вул. Дорошенко, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN-PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, та під час роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI-LANGER державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БР № 052891 від 27.11.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 27.11.2017 о 14.10 год., в м. Каневі, Черкаської області, по вул. Дорошенко, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN-PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, та під час роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI-LANGER державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- даними схеми ДТП в м. Канів по вул. Дорошенко, 112 від 27.11.2018 р. о 14.10 год., з якої вбачається, що ОСОБА_3 допустив зіткнення свого автомобіля VOLKSWAGEN-PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1, з автомобілем MITSUBISHI-LANGER, д.н.з. НОМЕР_2, на смузі руху автомобіля MITSUBISHI-LANGER, обставини, встановлені в даній схемі засвідчили учасники ДТП, в тому числі і ОСОБА_3, зауважень до схеми ДТП від учасників не надходило (а.с. 4);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 27.11.2017 р., де зазначено, що він, ОСОБА_3, 27.11.2017 р. близько 14.10 год. рухався по вул. Дорошенко, та не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.нз. НОМЕР_2, який рухався на зустріч (а.с. 5);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 27.11.2017 р. (а.с. 6).

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини залишилися по за увагою і правова оцінка їм не давалася.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло п'ять місяців, тому провадження підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 р. - задовольнити.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 р., якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок