Справа № 488/4583/17
Провадження № 3/488/94/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі № 8 МПП ТФТ, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 26.08.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві за частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240603 від 03.12.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 03 грудня 2017 року близько 11.30 годині керував транспортним засобом «Рута 19», номерний знак НОМЕР_1, який використовується для подання послуг з перевезенням пасажирів на маршруті № 8, по пр. Миру біля вул. Новозаводської в м. Миколаєві, який було переобладнано без узгодження з підрозділами поліції, а саме було встановлено три додаткових місця для сидіння пасажирів.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме у керуванні водієм транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вищезазначений день та час він знаходився на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 8 біля автомобіля «Рута 19», номерний знак НОМЕР_1, коли до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи на машину. Вищевказаним автомобілем ОСОБА_1 в цей момент не керував. Він надав документи, з яких стало відомо, що автомобіль «Рута 19», номерний знак НОМЕР_1, переобладнаний з порушенням правил. Однак, як пояснив ОСОБА_1 робітникам поліції, він не є власником вказаного автомобіля, і тому не знав, що у ньому були встановлені додаткові місця для пасажирів.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_3 (працівник поліції) вказав, що 03.12.2017 року приблизно об 11:30 годині він разом з іншими працівниками поліції проводили перевірку технічного стану маршрутних таксі на одній із кінцевих зупинок по вул. Новобудівної в м. Миколаєві. В ході перевірки автомобіля «Рута 19», номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований на зупинці, була виявлена більша кількість місць для сидіння в салоні машини, ніж це передбачено вимогам заводу виробника. Коли вони підійшли до зазначеного автомобіля, припар кованого неподалік від залізничного вокзалу, ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля. Останній надав їм шляховий лист, та пояснив, що не знав про переобладнання, тому що не є власником машини, чи керував ОСОБА_1 названим транспортним засобом, йому невідомо.

Надавши оцінку дослідженим доказав суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута 19», номерний знак НОМЕР_1, який використовується для подання послуг з перевезенням пасажирів на маршруті № 8, по пр. Миру біля вул. Новозаводської в м. Миколаєві порушив вимоги п. 31.3 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність водія за повторне протягом року, в тому числі, керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, які не зміг спростувати свідок ОСОБА_3, він не керував названим транспортним засобом.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого приходжу до висновку, що доказів, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі БР № 240603 від 03.12.2017 року, немає, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова