АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/282/18 Справа № 711/1561/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, представника ДП «Черкаський лісгосп» - Стадного О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою директора ДП «Черкаське лісове господарство» Пустовіта А.В. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням директор ДП «Черкаси лісгосп» Пустовіт А.В. в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи судом першої інстанції відбувся у його відсутність, а про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 20.03.2018 р. від ОСОБА_5

При цьому зазначає, що суддя виніс дану постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм КУпАП, а відтак оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд не взяв до уваги обставини справи, відповідно до яких вже доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, та закрив провадження по справі, без встановлення винної у ДТП особи.

Вказані порушення унеможливлюють отримання страхового відшкодування ДП «Черкаси лісгосп» за матеріальні збитки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, про відсутність в його діях ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_5 та Стадного О.М., підтримавших апеляційну скаргу про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення, враховуючи наступні обставини.

Підлягає задоволенню заява директора ДП «Черкаси лісгосп» Пустовіта А.В. про поновлення йому строку на оскарження даної постанови, оскільки він його пропустив з поважних причин, що підтверджується відповідними матеріалами.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були, оскільки суддею 1 інстанції не розв'язувалось питання про винуватість особи, що вчинила ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_3, 16.11.2017 р. о 18.30 год., керуючи автомобілем «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Чигиринській у м. Черкаси на перехресті з вул. Пацаєва виїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Урал», д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажири отримали тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БД № 131373 від 26.02.2018 р. (а.с. 1);

- даними копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 р. (а.с. 3-4);

- поясненнями ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, згідно яких він визнав свою вину частково, так як вважає, що окрім його вини, у даному ДТП є і вина іншого учасника;

- даними протоколу огляду місця ДТП від 16.11.2017 р. (а.с. 6-8);

- даними схеми до протоколу огляду місцевості - перехрестя вул. Чигиринська-вул. Пацаєва від 16.11.2018 р. (а.с. 9);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2017 р. (а.с. 10);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2017 р. (а.с. 11);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.12.2017 р. (а.с. 14);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.12.2017 р. (а.с. 15);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2018 р. (а.с. 16);

- даними висновку експерта № 02-01/41 від 09.01.2018 р. щодо ОСОБА_12 (а.с. 17);

- даними висновку експерта № 02-01/48 від 09.01.2018 р. щодо ОСОБА_13 (а.с. 18);

- даними висновку експерта № 02-01/42 від 09.01.2018 р. щодо ОСОБА_14 (а.с. 19);

- даними висновку експерта № 02-01/47 від 09.01.2018 р. щодо ОСОБА_15 (а.с. 20);

- даними висновку експерта № 02-01/43 від 09.01.2018 р. щодо ОСОБА_16 (а.с. 21);

- даними висновку експерта № 02-01/44 від 09.01.2018 р. щодо ОСОБА_17 (а.с. 22);

- даними висновку експерта № 02-01/45 від 09.01.2018 р. щодо ОСОБА_18 (а.с. 23);

- даними висновку експерта № 02-01/73 від 15.01.2018 р. щодо ОСОБА_5 (а.с. 24);

- даними висновку експерта № 02-01/74 від 15.01.2018 р. щодо ОСОБА_11 (а.с. 25).

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини не вияснялися, пояснення ОСОБА_5 не заслуховувалися, до суду він не викликався і правова оцінка їм не давалася. Справа розглянута у відсутність ОСОБА_5 та директора ДП «Черкаси лісгосп» Пустовіта А.В., без отримання та аналізу його пояснень стосовно причин ДТП.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло п'ять місяців, тому провадження підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в ДТП є також і вина іншого учасника ДТП є необґрунтованими, оскільки наявність вини іншого учасника ДТП, не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності за скоєне.

Щодо вини іншого учасника ДТП, то суд дане питання не розглядає, так як справа розглядається лише в межах складеного адмінпротоколу.

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна скарга директора ДП «Черкаси лісгосп» Пустовіта А.В. є обґрунтованою і підлягає до часткового її задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити директору ДП «Черкаське лісове господарство» Пустовіту А.В. строк на оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 р. відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу директора ДП «Черкаське лісове господарство» Пустовіта А.В. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 р. задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 р. відносно ОСОБА_3, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок