ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/966/18

16 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253380, 19 січня 2018 року близько 03 год. 13 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Поповича Дворецька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 530 D» н.з. KDL950 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті вул. Поповича Дворецька здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Поповича. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на перехресті вул. Поповича Дворецька рухався на зелене світло світлофора як зненацька відчув удар.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, вважає себе не винним та стверджує що також рухався на зелене світло світлофора.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1, допитав ОСОБА_2 дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, вбачається, що 19 січня 2018 року близько 03 год. 13 хв. на перехресті вулиць Поповича - Дворецька в м. Рівне за участі водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим по факту дорожньо-транспортної пригоди інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 були складені щодо обох водіїв протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №253298 від 19.01.2018 р., серії БР №253380 від 19.01.2018 р. за ознаками порушення водіями пункту 8.7 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично стверджували, що рухаючись по вул. Поповича і відповідно по вул. Дрорецька, правил дорожнього руху не порушували, їхали на дозволений сигнал світлофора.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась в 03 год. 13 хв., будь-яких свідків не було, тому суд позбавлений можливості прийти до висновку хто із водіїв порушив правила дорожнього руху і не може одні покази прийняти як правдиві та обєктивні, а інші ні. Усунути дані розбіжності суд позбавлений можливості.

В даному випадку мають місце розбіжності обставин справи, що впливає на допустимість та достовірність доказів вини ОСОБА_1, а також судом не здобуто будь-яких інших допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху на перехресті вул. Поповича Дворецька, тобто нема доказів того що він рухався на заборонений сигнал світлофора. Тому суд немає достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме субєктивної сторони, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк