Провадження №3/200/3179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., з участю захисник ОСОБА_1, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департамент захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером в Центрі професійно-технічної освіти, мешкає: м.Дніпро, вул.Михайла Лояна, буд.52,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №689 від 10.07.2018, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду у соціально культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, був звільнений з посади згідно наказу начальника управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.11.2016 № 533-к «Про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» з 02 грудня 2016 року, за власним бажанням.

ОСОБА_3, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, припинивши 02.12.2016 діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, або місцевого самоврядування, за власним бажанням, маючи технічну можливість, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою: вул.Казакова, 3, м.Дніпро, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року №3, без поважних причин, несвоєчасно, тобто 26.12.2016 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

В суді ОСОБА_3 винну у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працював на посаді начальника відділу нагляду у соціально культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Наказом від 30.11.2016 його було звільнено 02 грудня 2016 року із займаної посади за власним бажанням. Він подав декларацію після звільнення 26.12.2016. Це повязано з тим, що йому не було розяснено, що він повинен був подати декларацію у період з 30.12.2016 по 02.12.2016. Він подав декларацію 26.12.2016, коли йому про необхідність подання вказаної декларації повідомила особа, на яку покладено обовязок контролювати це питання. Ця ж особа допомагала і заповнювати декларацію.

Прокурор Юдін Я.В. просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 1 статті 1726 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обєктивними ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, є активна форма його прояву несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання декларації поза строком, встановленим законом.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» характеризується умисною формою вини.

Відповідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки, як вбачається із пояснень ОСОБА_3, останній декларацію не подав своєчасно у звязку з необізнаністю, а тому у нього не було на меті приховувати майновий стан, адже він оприлюдним цю інформацію 26.12.2016, а тому в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, у звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Крім того відповідно до п.1 п.п.1 п.3 п.5 розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017, визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Згідно з пунктами 2-5 розділу ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларації. У разі отримання інформації (повідомлення), передбаченої у п.п. 1,2 п.2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це субєкта декларування та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка стосовно ОСОБА_3 проводилась виключно працівником Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, який відбирав пояснення, робив запити, збирав докази, склав протокол про адміністративне правопорушення № 689 від 10.07.2018. Будь-які відомості, щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_3, а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відсутні.

Таким чином, Департамент УЗЕ Національної поліції України не відноситься до субєктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані субєктів декларування Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК.

Згідно з п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить, зокрема здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до ч.2 ст.49 державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Аналізуючи вищевказані норма та обставини справи, приходжу до висновку, що всі дії щодо збирання доказів у даній справі проведені не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім цього, відповідно адміністративного матеріалу ОСОБА_3 подав декларацію 26 грудня 2016 року, що не суперечить вимогам ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.1726 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська