Справа № 466/7070/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/245/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 27 вересня 2017 року, о 03:15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Мазепи, 40 у м.Львові в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причину пропуску строків на апеляційне оскарження вказаної постанови, скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2017 року відбувся новий авто розподіл справи, про що його не було повідомлено. 20.12.2017 року зявився на судовий розгляд справи, однак секретар судових засідань судді Баєвої О.І. повідомила, що суддя перебуває на лікарняному, а всі справи які перебувають у її провадженні будуть призначені на січень 2018 року.

Таким чином йому було повідомлено недостовірну інформацію щодо розгляду справи, що значно вплинуло на отримання правової допомоги в межах даної справи.

Крім цього, на роздруківці тестування на алкоголь від 27.09.2017 року о 03:30 год. вказано температуру повітря +18є С, тоді як згідно даних сайту Sinoptіk в цей час температура у м.Львові о 03:00 год. ночі становила +10є С.

Такі розбіжності в температурних показниках газоаналізатора Drager Alcotester 6820 свідчать про його несправність, а тому результати огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного за допомогою несправного спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.

Також звертає увагу суду на те, що такий спеціалізований засіб Drager Alcotester 6820 відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року.

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного спяніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33 та погоджений в.о. голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, головою Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, заступником Міністра охорони здоровя України. Відповідно до цього переліку передбачено, що спеціальними технічними засобами про проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння являються: газоаналізатор «Alcotester 6020»; газоаналізатор «Alcotester 6510»; газоаналізатор «Alcotester 6810»; газоаналізатор «Alcotester 7410»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01».

З чого випливає, що спеціальний технічний засіб «Alcotester 6820» не було дозволено у встановленому Законом порядку, а тому слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного переліку, являється незаконним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою, недопустимою.

Більше того, на вимогу суду не було долучено працівником поліції відео з нагрудних камер працівників поліції.

Вважає, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак провадження у справі про його притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови отримав 06.01.2018 року відповідно останнім днем звернення із апеляційною скаргою є 15.01.2018 року. Адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу та зазначено коли було отримано копію постанови з обґрунтуванням того, що строк на апеляційне оскарження не пропущено. Однак, 07.02.2018 року адвокатом отримано постанову про повернення йому апеляційної скарги від 01.02.2018 року.

08.02.2018 року його ознайомлено з вказаною вище постановою апеляційного суду та ним прийнято рішення самостійно звернутися з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: результатом тесту за допомогою газоаналізатора DRAGER (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.09.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КпАП України щодо його змісту.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, з використанням технічного приладу Драгер 6820, результат тесту 1,61%. Незгоду з таким результатом ОСОБА_2 не висловлював, про що свідчать проставлений ним підпис в акті огляду на стан алкогольного спяніння та його пояснення зазначені в протоколі, що «вживав, вину визнаю».

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо належності такого доказу, як результати перевірки на стан алкогольного спяніння проведеного за допомогою газоаналізатора Drager 6820, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Натомість доводи апеляційної скарги про відсутність такого технічного засобу в переліку дозволених до використання є безпідставними.

Крім цього не заслуговують на увагу і доводи про порушення права ОСОБА_2 на участь у розгляді справи. Про день та час розгляду справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.14). У визначений час справа була розглянута. При цьому жодних клопотань про перенесення розгляду справи ОСОБА_2 не подавав.

Безпідставними є і доводи про те, що працівники поліції залякали його, фактично примусивши підписати протокол. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані доводи ОСОБА_2 висловив лише в апеляційній скарзі та під час розгляду справи апеляційним судом, що свідчить про їх надуманість. Під час апеляційного розгляду не було встановлено даних, які б підтверджували вищевказані доводи.

Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Що ж до строку подачі апеляційної скарги, такий слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1