overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Курчатова в м. Хмельницькому (поблизу зупинки громадського транспорту «Олімпійська»), відїжджаючи від узбіччя проїзної частини, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по вул. Курчатова, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_3 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фотоматеріалів, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 січня 2018 року о 23.40 год. ОСОБА_1 у м.Львові, по вул. Наукова,24, керуючи автомобілем "Фольксваген Пассат" н/з FНЕ 925, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб "Сеат Толедо" н/з НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того,ОСОБА_1 08.02.2018 року о 00.30год. у м.Львові, по вул. Наукова,24, вжив алкогольні напої після ДТП з його участю, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився,чим порушив п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника,дослідивши матеріали справи,вважаю,що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124,130ч.4 КУПАП,так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортного засобу та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої .

Вина ОСОБА_1М.у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,130ч.4 КУПАП стверджена доказами ,зібраними по справі,зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142641 від 08 лютого 2018 року, та протоколом від 08.01.2018 року серія БД № 142641, поясненнями ОСОБА_1.,даними в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,поясненнями потерпілого ОСОБА_4, схемою ДТП від 07.02.2018 року,відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини , вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1.,відповідно до положень ст. 36 КУпАП, стягнення вмежах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП та відповідно до положень ст. 36 КУпАП, оштрафувати його на 20400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

18.06.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 року на адресу суду надійшла адміністративна справа ЄУН448/841/18 (провадження №3/448/285/18) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, в той же день 18.06.2018 року на адресу суду надійшла адміністративна справа ЄУН 448/842/18 (провадження №3/448/286/18) про вчинення ОСОБА_1 чергового правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу ЄУН448/841/18 (провадження №3/448/285/18) та справу ЄУН 448/842/18 (провадження №3/448/286/18) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, - об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі надати ЄУН 448/841/18 (провадження №3/448/285/18).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
номер провадження № 3-7335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» листопада 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.11.2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання з адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейне насильство відносно батька ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

- даними протоколу про адмінправопорушення від 22.11.2018 року;

- даними заяви та поясненнями.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 459/1566/18 Провадження № 3/459/598/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2018 року о 21:00 год. за спільним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Також його винуватість підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
21.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2893/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої: ДМЗ пакувальницею, мешканки: м. Дніпро, вул. Сочинська буд.12, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля будинку №23-А по вул. Данила Галицького в м. Дніпро, виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти викладених у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року серії ГР 032240, офіційним застереженням та іншими матеріалами справи відповідно до яких гр. ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 401/564/18
Провадження № 3/401/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградська області, паспорт Серія ЕА № 898876 виданий 27 червня 2002 року, Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 641313 від 22.03.2018 року, громадянин ОСОБА_1, 15.03.2018 року о 14.00 год. перебуваючи за місцем проживання, вчиняв насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим завдав останній моральних страждань, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2 та поясненнями порушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно звернулась до органів поліції з заявою про вчинення з боку її чоловіка психологічного насильства, але на даний час вони з чоловіком примирилися, він вибачився перед нею, і вона не має жодних претензій.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, щиро розкаявся, претензій з боку дружини на даний час не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявсь. Беручи до уваги, що вказане адміністративне правопорушення не завдало матеріальних збитків державним чи суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по страві закрити.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №167/696/18
Провадження №3/167/276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року о 22 год. 52 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на строк один рік та обмежено його дії, зокрема, заборонено виходити з будинку квартири за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год., заборонено відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування; заборонено виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району/міста без відому органів поліції та зявлятися на реєстрацію в органи поліції за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. У вчиненому розкаюється. Вказав, що цілковито усвідомив протиправність вчиненого, зробив належні висновки, пообіцяв в подальшому подібного не допускати та просив справу провадженням закрити.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 692023 від 14.05.2018 року, копією постанови Рожищенського районного суду від 22.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, копією акту нічної перевірки від 08.05.2018 року, копією ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 27.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний терміном на 1 рік, п.1 даної ухвали останній зобовязаний не виходити з будинку /квартири/ за місцем свого проживання з 22 години до 06 години.

Враховуючи всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, що останній позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/257/18
Провадження № 3/382/99/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в районі с. Панфили Яготинського району Київської області, на річці Супій проводив вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову "Павук", при цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 04.02.2018 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в районі с.Панфили Яготинського району Київської області, на річці Супій проводив вилов риби з допомогою забороненого сітконастевого знаряддя лову "Павук", порушивши ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 04.02.2018 року проводив вилови риби павуком, але риби не виловив, поясненнями ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, описом-оцінкою та приймальним актом № 102 від 12.02.2018 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Знаряддя вчинення правопорушення: сіткоснастеве знаряддя лову "павук", що знаходиться на складі управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області м. Вишгород, дамба Київської ГЕС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Кисіль О. А.