Справа № 676/414/18
Провадження № 3/676/229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 056199 від 21.10.2017 року ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. поблизу АЗС SUN по просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2017 року близько 23 год. на прохання ОСОБА_2, який був в стані алкогольного спяніння, переганяв його автомобіль. Проїжджаючи по просп. Грушевського, автомобіль вийшов з ладу, через що вимушено зупинились. Крім нього в автомобілі були присутні власник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Одразу приїхали працівники поліції і запропонували йому продути «Драгер», на що погодився. Продував «Драгер» близько 5-ти разів, так як прилад нічого не показував, і вже останній раз результат виявився позитивний 1,9%. З таким результатом не погодився, оскільки будь-яких спиртних напоїв в той день не вживав, і тому просив поліцейських їхати в лікарню щоб здати кров, однак його прохання було ними проігноровано. Понятих при продутті «Драгера» не було, були присутні лише 2 чи 3 поліцейських, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просив протокол закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо суду пояснили, що в день події у вечірню пору доби після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 попросив свого знайомого ОСОБА_1, який був тверезий, перегнати належний йому автомобіль в гараж до майстра, на що той погодився. Тоді ОСОБА_1 сів за кермо, ОСОБА_2 спереду на пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 ззаду. Поблизу АЗС SUN по просп. Грушевського їх зупинили працівники поліції та сказали водію продути «Драгер». ОСОБА_1 близько 5-ти разів продув «Драгер», а потім просив поліцейських їхати в лікарню на експертизу, однак останні відмовились. При продутті ОСОБА_1 «Драгеру» ніяких понятих не було. Після чого викликали автоевакуатор, який забрав автомобіль ОСОБА_2 Вважали, що протокол складено незаконно, оскільки ОСОБА_1 ніяких спиртних напоїв не вживав.

Поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч події під час чергування з напарником ОСОБА_5 на виклик екіпажу у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приїхали до АЗС SUN по просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському. ОСОБА_6 пропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» водію ОСОБА_1, в якого були ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю та нечітка хода. В автомобілі було ще два пасажири, які також перебували в стані алкогольного спяніння та яких він намагався заспокоїти. Під час продуття «Драгеру», було залучено двох понятих таксистів. ОСОБА_1 декілька разів продув «Драгер» і коли показало позитивний результат, ним було складено протокол про адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Проводилась відеофіксація на місці події, однак згодом виявилось, що напарник не ввімкнув запис на відеокамері.

Поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч події під час чергування з напарником ОСОБА_4 на виклик екіпажу у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приїхали до АЗС SUN по просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському. По приїзду побачив автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, у водія якого були ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю. Тоді було зупинено двох свідків, яких він на вигляд не памятає, та поліцейським ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Не памятає чи погодився з результатом огляду ОСОБА_1 та чи пропонували йому їхати в лікарню. Також, не зміг підтвердити чи дійсно саме ОСОБА_1 керував зупиненим автомобілем.

Поліцейський ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч події під час патрулювання разом із напарником ОСОБА_7 невідома їм особа повідомила про те, що зі сторони кафе по вул. Привокзальна буде проїжджати відповідний автомобіль червоного кольору з нетверезим водієм. Зупинивши вказаний автомобіль, водій та пасажири якого нецензурно виражались, викликали на допомогу ще один екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Бачив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння почервоніння обличчя, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згодом зупинили двох свідків, у присутності яких ОСОБА_4 зафіксував огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Здійснювалась відеофіксація проходження огляду, однак відео не має. Не зміг повідомити скільки разів ОСОБА_1 продував «Драгер». Також, не памятає хто з поліцейських здійснював огляд водія на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Аналогічні пояснення надав суду поліцейський ОСОБА_7, додавши, що прилад «Драгер» ОСОБА_1 продув один раз, а в лікарню для проходження огляду на стан спяніння його не відвезли, оскільки погодився пройти огляд на місці зупинки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.

Так, відповідно до п.п. 2, 7 Розділу І та п.п. 1, 5, 6, 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. За наявності таких ознак поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» будь-яких яких свідків, крім працівників поліції на місці події не було.

Судом було вжито всіх визначених Законом заходів щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом неодноразового направлення на адресу їх проживання судових повісток, однак вони до суду не зявились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Крім того, поліцейськими Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області також неодноразово не було забезпечено явку в судові засідання вказаних свідків з невідомих суду причин.

Таким чином, неможливість допиту в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зазначені свідками огляду, позбавляють суд можливості перевірити достовірність доданої до матеріалів справи роздруківки тесту «Драгер» № 45 від 21.10.2017 року, як доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та в подальшому встановити істину по справі, прийняти справедливе рішення та притягнути винну особу до відповідальності.

Крім того, згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що, продувши на пропозицію поліцейських близько 5-ти разів прилад «Драгер», який лише з останнього разу показав позитивний результат, та не погодившись з таким результатом, ОСОБА_1 просив працівників поліції провести його огляд в закладі охорони здоровя, що було останніми проігноровано.

При цьому, судом критично оцінюються пояснення поліцейських, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, оскільки їх покази, надані в судовому засідання різняться між собою та не є узгодженими. Так, поліцейський ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_1 продував «Драгер» декілька разів, натомість поліцейський ОСОБА_7 ствердив, що продуття здійснювалось лише один раз. Поліцейські ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не памятають чи пропонували ОСОБА_1 їхати в заклад охорони здоровя для повторного огляду. Однак поліцейський ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_1 не було доставлено в лікарню, оскільки він погодився пройти огляд на місці зупинки, що є явним порушенням п. 6 Порядку, де чітко зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Також, у суду викликає сумнів і та обставина, що з пояснень поліцейських та свідків на місці події здійснювалась відео фіксація, однак будь-яких дисків із наявністю відповідних відео файлів до матеріалів справи долучено не було, що свідчить про те, що поліцейські є зацікавленими у позитивному вирішенні долі, складеного ними протоколу, та притягнення особи щодо якої було складено вказаний протокол до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 266 КУпАП, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан спяніння та відповідно до якої огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті та вищевказаних нормативно-правових актів, вважається недійсним, суд дійшов до висновку про порушення встановленої законом процедури огляду водіїв на стан спяніння, а тому визнає проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння недійсним.

Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП складений з істотними порушеннями зазначених вимог Інструкцій, а тому він не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі по епізоду від 21.10.2017 року підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20 грудня 2017 року о 05 год. 45 хв. по просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив викладене вище, пояснивши, що дійсно 20 грудня 2017 року в ранкову пору доби керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.р.н. ВХ 3459 АВ, після того як вжив спиртний напій у вигляді шампанського. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що погодився. Тоді в присутності двох свідків здійснив продуття приладу «Драгер», який показав позитивний результат. З протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 055655 від 20.12.2017 року, роздруківку тесту від 20.12.2017 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю доведена і він підлягає адміністративній відповідальності.

Однак, з огляду на те, що з метою забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, належного права на захист протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядалися судом одночасно. Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, по епізоду від 21.10.2017 року підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, нормами КУпАП не передбачено процедури зміни правової кваліфікації вчиненого діяння, суд вважає за необхідне застосувати норми найбільш наближеного законодавства, які регулюють подібні відносини, а саме ст. 337 КПК України, якою передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що по епізоду від 20.12.2017 року на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі по епізоду від 21.10.2017 року підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (по епізоду від 20.12.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (по епізоду від 21.10.2017 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя