Справа № 690/107/18
Провадження № 3/690/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, за участю секретаря Вельган А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює продавцем у ФОП «ОСОБА_3А.» в магазині «Континент», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 р. до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного інспектором Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 «ОСОБА_2 03.01.2018 р. близько 11 год. 10 хв. в магазині «Континент» по пр. Ватутіна, 13 в м. Ватутіне Черкаської області, в порушення порядку встановленого п.п.7.1, п..7 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 р. «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», здійснював торгівлю піротехнічними засобами».

У судовому засіданні 02.04.2018 р. ОСОБА_2 свою у вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що працює за трудовим договором продавцем меблів у ФОП «ОСОБА_3А.» в магазині «Континент» на третьому поверсі. Дійсно 03.01.2018 р. продав незнайомому чоловіку упаковку власних «пітард», будь-яких дозвільних документів, у тому числі дозволу працедавця, на реалізацію цього товару не мав. Натомість повідомив, що працівником поліції почали вилучатись феєрверки, які не продавались, але знаходились у торговому залі, на продаж яких його уповноважено не було, які належать ОСОБА_5.

Допитаний у судовому засіданні 02.04.2018 р. в якості свідка, ОСОБА_5, повідомив суду, що є власником нежитлового приміщення торгового центру «Континент», використовує також частину торгової площі на третьому поверсі. Придбав феєрверки, зберігав їх на столі в торговому залі, частину якого використовував як склад. Проти вилучення феєрверків заперечив, проте із заявами/скаргами до працівників поліції не звертався. Щодо належності феєрверків до відповідних класів небезпечності йому невідомо, припустив, що вони загального використання, що мають середній рівень небезпеки і не призначені для використання у житлових будинках.

Постановою суду від 02.04.2018 р. уповноважено Звенигородське ВП ГУНП в Черкаській області надати для огляду у судовому засіданні 03.04.2018 р. о 13.00 год. вилучені у ОСОБА_2 за Актом вилучення від 03.01.2018 р. в приміщенні магазину «Континент» піротехнічні вироби згідно із переліком.

До суду 03.04.2018 р. надійшов рапорт інспектора Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 про неможливість виконання зазначеної постанови через відрядження відповідальної особи за збереження вилучених речей.

З урахуванням вимог ст.268 КУпАП суд вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, своєчасно сповіщеного про місце і час розгляду справи, від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Так, основні вимоги до субєктів господарювання, які здійснюють діяльність повязану з торгівлею піротехнічними засобами, визначені Наказом МВС від 23.12.2003 р. №1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», який втратив чинність з 19.01.2018 р. на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ №968 від 28.11.2017 р.

За положенням ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинна редакція статті 195-6 КУпАП передбачає підставу виникнення адміністративної відповідальності за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, що узгоджується із складом виявленого та зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_2 порядку торгівлі піротехнічними виробами, визначеної п.п.7.1 п.7 Наказу МВС від 23.12.2003 р. №1649, який втратив чинність з 19.01.2018 р.. проте діяв 03.01.2018 р. під час і за місцем вчинення правопорушення, а тому підлягає застосуванню.

Відповідно до п.1.5.1 наказу МВС від 23.12.2003 року №1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» за призначенням, умовами застосування та ступенем потенційної небезпеки піротехнічні вироби поділяють на дві групи: - вироби піротехнічні побутові, до яких згідно з ДСТУ 4105-2002 належать вироби I, II і III класів небезпеки, користування якими не вимагає спеціальних знань і навичок, а використання їх з дотриманням вимог наданої інструкції із застосування забезпечує за межами небезпечних зон безпеку здоров'я та життя людей, не призводить до пошкодження майна і нанесення шкоди навколишньому середовищу. Параметри небезпечних зон піротехнічного виробу викладені в ДСТУ 4105-2002; - вироби піротехнічні технічного та спеціального призначення, користування якими потребує спеціальних знань і навичок, відповідної атестації виконавців (користувачів) і (або) забезпечення відповідних умов технічного оснащення (у Тимчасових правилах не розглядаються). Вільному продажу населенню підлягають піротехнічні вироби тільки I, II та III класу.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю петардами, проте їх належність до відповідного класу небезпеки встановити неможливо, оскільки зазначений піротехнічних виріб суду для огляду не надавався та працівниками поліції не вилучався.

Також неможливо встановити належність вилучених піротехнічних виробів (феєрверки) до відповідних класів небезпеки через недоставлення їх для огляду у судове засідання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність порушень вимог п.7.1 зазначеного Наказу (чинного під час вчинення правопорушення), згідно з яким продаж побутових піротехнічних виробів здійснюється через спеціалізовані підприємства торгівлі та спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом непродовольчих товарів, приміщення яких обладнані згідно з вимогами охорони праці, пожежної безпеки та відповідають технічним, санітарно -гігієнічним, технологічним нормам і правилам. Реалізацію побутових піротехнічних виробів споживачам мають право здійснювати суб'єкти господарювання, діяльність яких пов'язана з обігом побутових піротехнічних виробів, за наявності наступних документів: свідоцтво про реєстрацію; статут (для юридичних осіб); дозвіл на початок роботи, виданий органами державного пожежного нагляду та Держнаглядохоронпраці; копії свідоцтв (довідок) про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами працівників, які мають такі допуски.

За цих підстав в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП (зокрема щодо порушення правил торгівлі піротехнічними виробами), його вина підтверджується наданими ним поясненнями у судовому засіданні, відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортах працівників поліції (а.с. 6, 7), протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.3), письмових поясненнях свідка, ОСОБА_6 (а.с.4), Акті вилучення та фото-таблиці від 03.01.2018 р. (а.с.5, 10).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Положенням п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинене 03.01.2018 р., тобто на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

За вимогою ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

В матеріалах справи міститься Акт вилучення піротехнічних виробів 03.01.2018 р. у ОСОБА_2, проте суд, враховуючи у сукупності показання ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які спростували належність вилучених засобів правопорушнику, який є продавцем за трудовим договором з ФОП «ОСОБА_3А.», тому не є власником товарів, які зберігаються на 3 поверсі магазину «Континент», а також положення ст.29 КУпАП що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, і приходить до висновку про необхідність повернення вилучених піротехнічних виробів власнику ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 22, 23-24, 27, 29, 195-6, 245, 251, 254, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_5 вилучені з приміщення магазину «Континент» згідно Акту вилучення від 03.01.2018 р. піротехнічні вироби, які зберігаютьсь в камері схову Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А.Пасацька