Провадження № 33/810/29/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника ОСОБА_1 та сек-ретаря Ворошилової Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродоне-цього міськсуду Луганської обл. від 21.09.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянин Ук-

раїни, не працює, проживає АДРЕСА_1, фак-

тично проживає АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транс-портними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

В постанові місцевого суду зазначено, що 23.06.2018 р. об 11 год. 33 хв. в м. Сєвєродонець-ку по пр. Центральному ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107 р/номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ЛОНД за адресом Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т Перемоги, 5-ж.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та про скасування постанови суду першої інстанції та закриття про-вадження по справі. Зазначає, що рішення суду першої інстанції незаконне з огляду на наступне. 23.06.2018 р. об 11 год. 33 хв. в м. Сєвєродонецьк по пр. Центральному він дійсно керував транс-портним засобом, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку. За цим фактом було відкрите кримінальне про-вадження, яке внесене до ЄРДР за №70001788 від 24.07.2018 р. за ознаками криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказане кримінальне провадження 28.07.2018 р. було закрите в зв'язку з відсутністю в діях учасників даної події складу криміналь-ного правопорушення і лише 21.08.2018 р. стосовно нього було складено два протоколи про адмі-ністративне правопорушення - серії БД № 173281 за ст. 124 КУпАП та БД № 173283 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що оскільки кримінальне провадження було закрите 28.07.2018 р., то тільки до 27.08.2018 р., тобто протягом місяця, як визначено ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції мав право накласти на нього адміністративне стягнення. Зазначає, що на його думку суд порушив строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП та після спливу практично двох місяців після закриття кри-мінального провадження, розглянув справу відносно нього за ч. 1 ст.130 КУпАП. Також зазначає, що судом першої інстанції було здійснено телефонний виклик до суду на номер телефону, який йому не належить, тому про час і дату розгляду справи він не знав, чим було порушено його право на захист, про факт розгляду відносно нього адміністративної справи 21.09.2018 р. він дізнався тільки 4.10.2018 р. та 10.10.2018 р. подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, надавши суду письмову зая-ву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, але за участю захисника ОСОБА_1 Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, розглянути справи за відсутності ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апе-ляційної скарги ОСОБА_2, надав пояснення аналогічні скарзі, уточнив, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 38 КУпАП, яка була змінена та просив задовольнити апеля-ційну скаргу по викладених в ній доводам, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеля-ційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2018 р. суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову. Справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 В матеріалах справи є розписка ОСОБА_2 про те, що він 4.10.2018 р. отримав копію постанови ( а. пр. 22) та 10.10.2018 р. подав апеля-ційну скаргу. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають наявним у справі та перевіреними судом до-казами, є обґрунтованими, належним чином мотивовані та не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Згідно вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявнос-ті в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2018 р. об 11 год. 33 хв. в м. Сєвєродонецьку по пр-ту Центральному ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 р/номер НОМЕР_2 не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_5, яка руха-лась в попутному напрямку. За цим фактом було відкрите кримінальне провадження, а 28.07.2018 р. зазначене кримінальне провадження було закрите в зв'язку з відсутністю в діях учасників скла-ду кримінального правопорушення. 21.08.2018 р. на ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - серії БД № 173281 за ст. 124 КУпАП та БД № 173283 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173283 за ч. 1ст. 130 КУпАП були направлені на розгляд до Рубіжанського міськсуду Луганської обл., який постано-вою від 30.08.2018 р. повернув матеріали до Управління патрульної поліції в Луганській обл. для спрямування за належністю (а. пр.12). 19.09.2018 р. вказаний протокол про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_2 надійшов до Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. (а.пр.1).

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки кримінальне про-вадження було закрите за фактом ДТП, а не за фактом вживання чи придбання наркотичних речо-вин, то в даному випадку норми ч. 4 ст. 38 КУпАП застосуванню не підлягають, у зв'язку з чим суд керувався вимогами ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими та такими що суперечать вимогам діючого законодавства, тому що ч. 5 ст. 38 КУпАП не містить ніяких вимог або посилань щодо кваліфікації дій правопорушника за певною статтею кримінального закону у разі закриття кримі-нального провадження, а тому суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про від-сутність підстав для застосування вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП та для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. До того ж суд першої інстанції застосував ч. 4 ст. 38 КУпАП в редакції, яка була змінена та втратила чинність на підставі Закону України «Про внесен-ня змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави»

від 27.02.2018 р. № 2293-VIII.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд повинен був керуватися вимогами ч. 5 ст. 38 КУпАП та у місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто до 28.08.2018 р. розглянути справу по суті та, за наявності підстав для цього - накласти стягнення.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції були розглянуті 21.09.2018 р. та на нього накладено стяг-нення, тобто після спливу місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені вимоги ст. 38 КУпАП є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наяв-ності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення мо-же бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в цій час-тині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, постанова Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 21.09.2018 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення ад-міністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - підлягає скасуванню із за-криттям провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 що-до того, що судом першої інстанції було допущено порушення права ОСОБА_2 на захист, прин-ципу змагальності та всебічного розгляду справи, тому що справа була розглянута за його відсут-ності, але суд не пересвідчився, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 21.09.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, проваджен-ня у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне право-порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В.