ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5912/18 3/521/3214/18

19 червня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Одеса, ЖМ «Радужний», 15/2, кв. 128

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №084678 від 20.03.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого:

20.03.2018 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавта Комарова, 29 в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду ролети СТО, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду належним чином повідомлений.

18.05.2018 року через канцелярію суду за ВХІД № 22474 надійшло клопотання ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП від 20.03.2018 року, мотивуючи його тим, що зіткнення з ролетами СТО не траплялось, на підтвердження зазначеного факту просить долучити до матеріалів справи розписку керівника СТО та відеозапис камери спостереження СТО.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис камер зовнішнього відеоспостереження території СТО, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надано відеозапис камер зовнішнього відеоспостереження території служби технічного обслуговування, біля якого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2018 року о 01 годині 00 хвилин стався наїзд транспортного засобу ОСОБА_1 на ролети зазначеного СТО.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, який наданий ОСОБА_1, фіксує транспортний засіб BMW, який стоїть біля ролетів приміщення служби технічного обслуговування. Разом з тим, відеозапис не фіксує рух транспортного засобу, а тим паче наїзд транспортного засобу на перешкоду саме о 01 годині 00 хвилин, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис взагалі не містить жодних подій, які б стосувались порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази, представлені співробітниками поліції, суддя вважає, що доказів вини ОСОБА_1 співробітниками поліції не доведено та представлено.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини встановлення суддею, свідчать про те, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Комплексний аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди дає суду підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко