Справа №490/964/18 18.04.2018
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/174/18 Головуючий суду І інстанції суддя Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя Апеляційного суду Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі

судді - Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, захисника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником інженерної служби ДП "ММТП", який мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року, 2 лютого 2018 року близько 08:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ssang Yong Rexton", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. 1-а Слобідська, по другорядній дорозі, та на перехресті з вул. Пограничною в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. Пограничній. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою через недотримання вимог статей 245, 251, 256, 276, 280 КУпАП.

Вказує, що суд не звернув увагу на те, що твердження ОСОБА_3 про швидкість руху його автомобіля із швидкістю 50-60 км/год, не відповідає дійсності, так як характер пошкоджень обох транспортних засобів, місце їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди свідчить про значне перевищення швидкості транспортного засобу «Volkswagen Touareg», відео з реєстратора також містить дані щодо перевищення швидкості більше ніж 60 км/год, хоча електроні засоби відеонагляду не спроможні зафіксувати дійсну швидкість транспортного засобу та можуть мати значні відхилення із реальною його швидкістю.

Зазначає, що без експертного дослідження визначення швидкості руху автомобіля «Volkswagen Touareg» по вул. Пограничній з боку вул. Садової у напрямку перехрестя з вул. 1-Слобідською є неможливим, а тому зазначення суду в оскаржуваній постанові про те, що така швидкість становила 70 км./год. є припущенням.

На переконання апелянта, встановлення дійсної швидкості руху транспортного засобу «Volkswagen Touareg», надало би можливість визначитись щодо того чи мав потерпілий технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму.

Вказує, що суд безпідставно відмовив у обґрунтованому клопотанні про призначення судово-автотехнічної експертизи з цього питання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу на предмет з'ясування дійсної швидкості руху учасників дорожньо-транспортної пригоди та можливості потерпілої сторони у даній справі уникнути зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, захисника потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Так постановляючи вказане рішення суд першої інстанції, як на доказ, вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу серії БД № 061616 вбачається, що 2 лютого 2018 року близько 08:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ssang Yong Rexton", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. 1- Слобідській, по другорядній дорозі, та на перехресті з вул. Пограничною в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Пограничній. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зауважень. В протоколі ОСОБА_5 вказав, що пояснення ним будуть надані в суді.

Також вказаний протокол підписано потерпілим ОСОБА_3, який надав письмові пояснення та їх підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції, пояснивши, що при вказаних в протоколі обставинах, проїжджаючи перехрестя вулиць Пограничній та вулиці 1- Слобідської, автомобіль "Ssang Yong Rexton", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі і виїхав на перехрестя та допустив зіткнення із транспортним засобом "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував він. Удар був значним, внаслідок чого його автомобіль виїхав за межі проїзної частини, та отримав механічні ушкодження такого ступеню, який не дає можливості відновленню автомобіля.

Обставини викладені в протоколі та пояснення потерпілого узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, стосовно дорожньої обстановки, дорожніх знаків, місця зіткнення автомобілів та їх розташування після цього. Крім цього схема дорожньо-транспортної пригоди містить детальний перелік спричинених пошкоджень автомобілів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і автомобіля потерпілого. Дана схема також підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зауважень, та потерпілим ОСОБА_3

Відеозаписом здійсненим відеореєстратором, встановленим в автомобілі потерпілого та долученого до матеріалів справи, підтверджено викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, також зафіксовано рух автомобіля «Ssang Yong Rexton", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який не слідкував за зміною дорожньої обстановки та не зменшуючи швидкості руху, виїхав на перехрестя, яке в цей час перетинав транспортний засіб "Volkswagen Touareg" та допустив з ним зіткнення. Будь-яких перешкод щодо можливості огляду проїзної частини з відеозапису не вбачається.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Районний суд, повно та всебічно дослідив наведені докази у справі у їх сукупності про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та вірно встановив, що водій ОСОБА_5 допустив грубе порушення п.п.2.3. б», 16.11 Правил дорожнього руху України та кваліфікував його дії як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Районний суд, вирішуючи клопотання щодо призначення судової авто-технічної експертизи у даній справі, вірно виходив з того, що порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності призначення вказаної експертизи підлягають відхиленню, оскільки враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, дії та характер порушень Правил дорожнього руху особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пріоритет руху транспортних засобів по головній дорозі та обов'язку водія транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, швидкість руху автомобіля під керуванням потерпілого не має вирішального значення у даній справі, яка розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 За такого в задоволенні клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено і в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо обрання та призначення виду адміністративного стягнення, районний суд також вірно виходив з того, що дії ОСОБА_1 характеризуються, як грубе порушення правил дорожнього руху, відсутність будь-яких перешкод в огляді дорожньої обстановки при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, невжиття ним заходів щодо уникнення зіткнення автомобілів, тяжкі наслідки вказаних дій у вигляді значного пошкодження автомобіля потерпілого, а також підвищену небезпеку вказаного порушення для життя та здоров'я громадян, як учасників дорожнього руху так і пересічних громадян.

Адміністративне стягнення, яке застосовано судом, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, а вид стягнення визначений відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП вірно визначено розмір судового збору.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду. За такого, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко