Номер провадження: 33/785/820/18
Номер справи місцевого суду: 522/7587/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сорвачова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.04.2018 року о 03 годині 10 хвилин в м. Одесі по вул. Старопортофранківській 131, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився з його згоди в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Сорвачов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки:

- огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу, який не є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- будучи незгодним з результатами огляду на місці, ОСОБА_1 неодноразово вимагав проведення повторного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак вимоги останнього були проігноровані працівниками поліції;

- судом були проігноровані клопотання його представника про витребування повних записів з камер відеореєстратора працівників поліції, а також клопотання про виклик в судове засідання свідків та учасників вказаних подій.

На підставі цього, апелянт просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №407584 від 20.04.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків (а.с. 2).

При цьому, ОСОБА_1 підписав протокол, чек алкотестеру Drager (а.с. 2а) та поставив також свій підпис в графі «з результатами огляду згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 20.04.2018 року були свідками проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою пристрою Drager, результат якого був позитивний, а саме - 1, 13 проміле.

Окрім цього, доводи апелянта про те, що він неодноразово вимагав у працівників поліції проведення повторного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 9), ОСОБА_1 визнав, що перед тим як сісти за кермо випив «трішки» (а саме, з його слів, «грам 100 водки»), при цьому працівники поліції запропонували йому пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі, на що останній погодився й не заперечував проти проходження огляду на місці із застосування саме технічного пристрою Drager Alcotest 6810. Більш того, зазначений відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечував проти перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу, який не є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки, окрім показів вказаного приладу, на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вказують й інші докази по справі, зокрема, зазначені вище, а також пояснення самого водія, який не заперечував, що напередодні випив алкогольні напої.

На додаток, апеляційний суд погоджується з доводами представника щодо того, що судом були проігноровані його клопотання про витребування з ГУНП в Одеській області повних записів з камер відеореєстратора працівників поліції та про виклик в судове засідання свідків та учасників вказаних подій, однак вказані порушення вимог процесуального закону, з урахуванням інших доказів по справі, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не можуть слугувати підставою для скасування загалом законного та обґрунтованого рішення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис, що свідчить про його згоду з поясненнями свідків.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що доказами, які містяться у справі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена, а висновок районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сорвачова О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області В.М. Прібилов