АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/335/18 Головуючий першої інстанції: Стригуненко В.М.
Провадження №33/790/329/18
Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 Яковліни складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ч.1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має права оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Частина друга цієї ж норми передбачає, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Відповідно до ухвали Конституційного Суду України від 08.12.2015 року за №49у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та її прийняття до розгляду не відповідало б ані діючим нормам національного законодавства, ані правовій позиції викладеній в практиці Європейського суду з прав людини, апеляційну скаргу подано особою, яка не входить до кола субєктів оскарження, а тому, така апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 Яковліни складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1