Справа № 359/3685/18
Провадження № 3/359/1521/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління СБ України в м.Києві та Київській області про притягнення до відповідальності за п.6 п.7 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника режимно-секретного органу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», розташованого за адресою: розташованому за адресою: 08300 Київська обл. Бориспільський р-н с. Гора вул. Бориспіль-7, комісією СБ України встановлено, що начальник режимно-секретного органу (РСО) Підприємства ОСОБА_1, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України ,,Про державну таємницю, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939, та своїми функціональними обовязками, внаслідок чого у Підприємстві, в тому числі, створено загрозу витоку секретної інформації, а саме: в порушення вимог пп. 21 та 42 Порядку не підготовлено документів щодо переоформлення, у звязку зі зміною місцезнаходження Підприємства, спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 340 від 06.10.2017, місцезнаходження Підприємства змінено з м. Борипіль на с. Гора (зміни реєстраційних даних від 31.10.2017 за № 8000265), проте до часу проведення перевірки заходів щодо відповідного переоформлення спецдозволу ОСОБА_1 не вжито.

Крім цього, ОСОБА_1 не дотримано вимог режиму секретності в частині забезпечення технічного захисту секретної інформації при обробці такої інформації за допомогою автоматизованих системах.

Так комісією СБУ встановлено, що на трьох персональних електронно-обчислювальних машинах Підприємства, відповідний інструментальний контроль захищеності яких фактично не проводився, комплексні системи захисту інформації яких є недійсними та які, як наслідок, непридатні для обробки секретної інформації до моменту перевірки (14.03.2018) зберігалась та оброблялась секретна інформація, чим створено загрозу її витоку.

Поряд з цим, ОСОБА_1 під час формування номенклатури посад Підприємства, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, до такої номенклатури не включено посаду першого заступника Генерального директора Підприємства, яка відповідно до положень п. 50 Порядку підлягає включенню до номенклатури посад.

Так, відповідно до посадової інструкції та наказів Генерального директора, перший заступник Голови правління виконує обовязки керівника Підприємства під час його відсутності, а також йому підпорядковуються структурні підрозділи, що безпосередньо виконують завдання, повязані з державною таємницею.

Разом з цим, комісією СБУ виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці щодо порядку ведення секретного діловодства, перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації та їх експертної оцінки, надання доступу до державної таємниці тощо (викладено в акті перевірки витяг додається).

Відповідно до вимог ст. 21 Закону, п.п. 41, 42 Порядку та своїх посадових обовязків ОСОБА_1, як начальник РСО, зобовязаний своєчасно розробляти та здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт; здійснювати контроль за станом режиму секретності на Підприємстві.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена відповідальність за п.6, п.7 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав,підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2017, актом перевірки стану охорони державної таємниці у ДПМА Бориспіль № 26/1/2-3796дск від 03.03.2018, копіями наказів про призначення ОСОБА_1, надання йому доступу до державної таємниці, облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1, письмового зобовязання ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці, посадовою інструкцією.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за п.6, п.7 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1, який займає посаду начальника режимно-секретного органу (РСО) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України „Про державну таємницю", Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, та посадовою інструкцією.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність визнано щире каяття.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352, 40 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника режимно-секретного органу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого п.6, п.7 ч.1 ст.212-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника режимно-секретного органу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили____________________