Справа № 588/799/18
провадження № 3/588/209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2018 року о 17 годині 30 хвилин на річці Боромля ставку, що біля села Білка Тростянецького району Сумської області в нерестовий заборонений період, ловив рибу забороненими знаряддями лову виготовленими із сіткоснастевого матеріалу сіткою «Павук» довжиною 150х150 см розмір вічка 7х7 мм, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, риби не спіймав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року № 000525/283, описом-оцінкою, приймальним актом №190, за змістом яких у ОСОБА_1 була вилучена сітка «Павук» довжиною 150х150 см розмір вічка 7х7 мм і передана на склад Сумського рибоохоронного патруля.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність шкоди внаслідок нездобуття риби, необхідно на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки «Павук» довжиною 150х150 см, розміром вічка 7х7 мм, що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля..

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко