Провадження № 33/780/461/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 08.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю: представника правопорушника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією вилучених товарів, а саме: 43 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Natdac 60»; 25 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Hepcinat-LP»; 95 упаковок по 25 пігулок лікарського засобу «Leukeran»; 95 упаковок по 1 ампулі лікарського засобу «Bleocel»; 15 упаковок по 30 пігулок лікарського засобу «Pazopanib»; 25 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Resof»; 15 упаковок по 25 пігулок лікарського засобу «Velpanat»; 19 упаковок по 1 ампулі лікарського засобу «Bendit»; 25 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Hepcfix»;

стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 342 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05 листопада 2017 року, о 13 годині 10 хвилин, прибув до України з Індії, м. Шарджа, літаком авіакомпанії «Air Arabian», рейсом № 260 та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у ОСОБА_2 було виявлено лікарські засоби, які значно перевищували обсяги, в яких дозволяється ввезення лікарських засобів на територію України, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил.

У апеляційній скарзі захисник порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і обєктивно зясовані всі обставини справи. Указав на порушення презумпції невинуватості ОСОБА_2 працівниками митниці при складанні протоколу про порушення митних правил, яке проявилося у «обвинувальному» стилі написання описової частини протоколу. Окрім цього, захисник вважав зібрані у справі матеріали такими, що не можуть однозначно стверджувати про винуватість ОСОБА_2 винним у предявленому обвинуваченні, вважав їх необєктивними та неповними що свідчило про необхідність повернення справи на дооформлення. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а вилучені лікарські засоби повернути ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_3, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС України, який апеляційну скаргу представника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 05.11.2017 № 0504/12500/17, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, доповідними записками головних державних інспекторів Київської митниці ДФС від 05.11.2017, та іншими доказами.

На підставі указаних доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією вилучених лікарських засобів. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти дослідження обставин справи, не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і обєктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Порушень порядку провадження у справі про порушення митних правил, які б указували на істотне порушення процесуальних прав ОСОБА_2 та свідчили про незаконність постанови в частині доведеності події порушення митних правил та правильності кваліфікації вчинених дій, у ході розгляду даної справи не встановлено. Не встановлено також і порушень процесуальних прав ОСОБА_2 під час складання протоколу про порушення митних правил, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги у цій частині.

Є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги щодо відсутності законодавчої заборони на переміщення лікарських засобів через митний кордон України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обмеження, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України визначені ст.197 МК України. Відповідно до частини першої та другої цієї статті, обмеженими до переміщення через митний кордон України є товари, митне оформлення яких здійснюється на підставі документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органами доходів і зборів передбачено законами України. Перелік таких товарів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 458 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби у кількості, що не перевищує пяти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини), або у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на імя цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоровя.

При цьому, відповідно до Порядку ввезення на територію України незареєстрованих лікарських засобів, стандартних зразків, реагентів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 26.04.2011 № 237, незареєстровані лікарські засоби можуть ввозитись на митну територію України без права реалізації у випадках індивідуального використання та у кількості, що не перевищує пяти упаковок кожного найменування на одну особу (п. 3.1 та п. 3.3 Порядку).

Апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду щодо комерційного характеру переміщення ОСОБА_2 лікарських засобів. Так, відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду від 26.01.2018, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду від 19.03.2018, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, яке мало місце 10.12.2017 та предметом якого було ввезення лікарських засобів на митну територію України аналогічним способом.

З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у звязку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.