Справа № 445/309/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/783/616/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 27.02.2018 року о 21 год. 45 хв., в м. Золочеві на площі Вічевій, керував транспортним засобом марки ОСОБА_1 р. н. ВС 9393 ВС, в стані алкогольного спяніння. Для виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 використовувався «Драгер» Alkotest 6810, який показав 0,47 проміле . Вказаними діями правопорушник порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 заперечував проти результатів огляду на стан спяніння на місці зупинки, а тому працівники поліції повинні були його доставити у медичний заклад для проходження такого огляду. Зазначає, що газоаналізатор «Alcotest 6810» не відноситься до технічних засобів, які внесені до переліку технічних засобів, що використовуються працівниками поліції для виявлення та фіксації порушень ПДР України.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №031280 від 27.02.2018 року, результатами огляду на стан спяніння, актом огляду на стан спяніння, згідно з якими у ОСОБА_2 виявлено 0, 47 проміле алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 заперечив результати огляду на стан спяніння на місці зупинки, а тому його слід було доставити до медичного закладу для проходження такого огляду, вважаю необгрунтованим, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_2 та його захисника, даними у судовому засіданні, ОСОБА_2 не заперечував, що вживав алкоголь в день його зупинки 27.02.2018 року.

Покликання захисника про те, що газоаналізатор «Alcotest 6810» не відноситься до технічних засобів, які внесені до переліку технічних засобів, що використовуються працівниками поліції для виявлення та фіксації порушень ПДР України є безпідставним, оскільки відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносяться: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1