overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 521/5729/2018
провадження №3/521/3107/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Малиновського був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 468170 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 01.12.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу 521/5729/18 р. провадження №3/521/3107/18 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черевко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ*янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна б.176 к. 1, кв. 186, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим дільничним інспектором поліції Основ*янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 14.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№ 008582, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 30.02.2018 року гр. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Основ*янського ВП, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 15.03.2018 року надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова .

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії з порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 КУпАП, однак в матеріалах справи докази на підтвердження цієї обставини (копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Крім того, зазначаю, що за вимогами ст.ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ч.2 ст. 187 КУпАП розглядаються з обов*язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому разом з адміністративним матеріалом після дооформлення, до суду необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 676/1695/18
Номер провадження 3/676/715/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., роз глянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 лютого 2018 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи в будинку №65 по вул. Огієнка в м. Камянець-Подільському, вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 11 лютого 2018 року близько 13 год. 40 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 на побутовому ґрунті. Зобовязався в майбутньому аналогічного проступку не вчиняти, просив врахувати те, що він притягується до відповідальності вперше. Крім того, даний конфлікт був короткотривалий і на даний момент вони помирилися.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 11 лютого 2018 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в за місцем їх проживання вчинив із нею короткочасний конфлікт, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурними словами. На даний час помирились, чоловіка вибачила за нецензурну лайку в її адресу. Просила справу закрити.

Крім пояснень ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 421950 від 11 лютого 2018 року та прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом із тим, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнав вину у вчиненому проступку, щиро розкаявся, а також враховуючи думку потерпілої, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та відповідно до вимог ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/745/18 Головуючий у І-й інстанції - Борис О.Н.
Справа № 212/3380/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 12 червня 2018 року подав апеляційну скаргу в якій спросить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була прийнята 23 травня 2018 року.

Відповідно до вхідного штампу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана до суду 12 червня 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 214/2460/18
3/214/1135/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Спот маркет», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Кремлівська , 18/74,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2018 року при перевірці ТОВ «Спот маркет»», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 3, встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 21 вересня 2017 року(форма «Ш») та №2 від 21 грудня 2017 року (форма «Н») та деклараціям за липень 2017 року № НОМЕР_2 від 18 серпня 2017 року, грудень 2017 року, № НОМЕР_3 від 16.01.2018 року, січень 2018 року, № НОМЕР_4 від 19 лютого 2018 року ( несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів) у сумі 15 813, 85 грн. по відповідним термінам сплати. Фактично сплачено 31 серпня 2017 року, 02 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 17 листопада 2017 року, 04 січня 2018 року, 05 січня 2018 року, 31 січня 2018 року, 26 березня 2018 року відповідно. Вчинено за місцем знаходження підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.2), копія квитанції (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ «Меттранссервіс», якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів , мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 758/267/18
3/758/1476/18 Категорія 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекистану, працюючого директором ТОВ «ІН МУД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 684915 від 16 грудня 2017 року, 16 грудня 2017 року по вул. Хорива, 19-А в м. Києві у приміщенні малої архітектурної форми ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без реєстрації як суб'єкта господарювання та без дозволу торгівлі продуктами харчування, а саме шаурмою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16 грудня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10310/18-п 3/521/4582/18

20 червня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Стоянове, вул. Центральна,72 та мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. 5-та Заводська,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП № 170024 складений 12.06.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого:

10.06.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. вул. 5-та Заводська, в м. Одесі, під час конфлікту висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці відносно гр. ОСОБА_2, чим порушила чинне законодаство.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170024 від 12.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, я ких вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, її вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 138/1530/18
Провадження №:3/138/737/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором ПП «Кургани», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Кургани» всупереч вимогам п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.209.2, п.209.7, п.209.15 ст.209, п.286.2, п.286.4 ст.286, п.292.1, п.292.2 ст.292 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку об'єктів оподаткування, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 55052 грн., в тому числі за березень 2015 року в сумі 248 грн.; квітень 2015 року в сумі 240 грн.; травень 2015 року в сумі 248 грн.; червень 2015 року в сумі 212 грн; листопад 2015 року в сумі 52790 грн.; грудень 2017 року в сумі 1314 грн.; єдиний податок в сумі 7097,90 грн. за 2016-2017 роки; орендну плата за землю в сумі 34411,97 грн. за 2016-2017 роки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №583 від 26.04.2018, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 26.04.2018 №1896/1413/33958956, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим, оскільки він порушив вимоги п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.209.2, п.209.15 ст.209, п.286.2, п.286.4 ст.286, п.292.1, п.292.2 ст.292 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в розмірі 136 (ста тридцяти шести) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (тьохстот п'ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський