29.03.2018 Єдиний унікальний № 371/1583/17 Провадження № 3/371/118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

прокурора Пастушенко М.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Миронівка Київської області, українка, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду начальника відділу з призначення соціальних виплат Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, паспорт серії СТ142955, виданий Миронівським РВ ГУМВС України у Київській області 29 вересня 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася,

за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року головним спеціалістом Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 41-03/143 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, перебуваючи на посаді начальника відділу з призначення соціальних виплат Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області.

За змістом протоколу ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: місто Миронівка Київської області, вулиця Соборності, 46, не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Протокол про адміністративне правопорушення є суперечливим, містить посилання на вчинення протиправної бездіяльності у 2016 році та у 2017 році. Зміст частини протоколу, в якому міститься посилання на правопорушення, які вчинено (бездіяльність відображено за 2017 рік), не співпадає зі змістом протоколу, в якому викладено суть правопорушення (бездіяльність за 2016 та 2017 рік).

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, було повернуто до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП та пункту 2 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не були усунуті. Листом № 41-11/8792/18 від 01 березня 2018 року голова Національного агентства з питань запобігання корупції розяснила, що суть правопорушення полягає у діях, які були вчинені при розгляді заяв ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року та 02 серпня 2017 року і прийнятті рішень від 10 березня 2017 року та 07 серпня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Адвокат ОСОБА_2, посилаючись на факт виявлення адміністративного правопорушення 03 листопада 2017 року, просила закрити провадження у справі з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор вважає, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, які вчинено нею у 2017 році.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 працює в Управлінні соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації з 08 серпня 1994 року, прийняла присягу державного службовця 19 серпня 1994 року.

Згідно наказу № 86/1 від 14 липня 2005 року ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу з призначення соціальних виплат Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації. З 01 травня 2016 року ОСОБА_1 відповідно до наказу № 31-О від 31 травня 2016 року присвоєно 5 ранг державного службовця в межах займаної посади державної служби категорії «Б».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є державним службовцем, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія цього закону.

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 попереджена про обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про запобігання корупції», що підтверджується її власноручним підписом на відповідному попередженні.

Відповідно до Положення про відділ з призначення соціальних виплат Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, затвердженого наказом начальника управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації від 29 серпня 2016 року № 17, основним завданням відділу з призначення соціальних виплат є призначення соціальних допомог.

Згідно пункту 4 Положення відділ проводить опрацювання заяв на призначення та перерахунок всіх видів соціальних допомог з подальшим оформленням особових справ одержувачів; готує проект рішення (протокол призначення) щодо призначення (не призначення) всіх видів соціальної допомоги.

Пунктом 8 вказаного Положення передбачено, що начальник відділу з призначення соціальних виплат, зокрема: координує роботу спеціалістів по призначенню усіх видів соціальної допомоги, забезпечуючи при цьому безперервне опрацювання заяв на призначення усіх видів соціальних допомог та рівномірний розподіл навантаження на спеціалістів з опрацювання заяв; здійснює перевірку правильності опрацювання документів, визначення складу сімї, проведення розрахунків сукупного доходу, визначення розмірів допомоги та передає рішення про призначення соціальної допомоги на погодження начальнику Управління соціального захисту населення; готує проект рішення щодо проведення соціальним інспектором перевірки відомостей про доходи чи обстеження матеріально-побутового стану сімї.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердила факти звернення ОСОБА_4 02 березня 2017 року до Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації із заявами для призначення компенсаційних виплат за надання соціальних послуг гр. ОСОБА_5, зазначила що заяви для опрацювання були передані до відділу з призначення соціальних виплат Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, 02 серпня 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про припинення компенсаційних виплат за надання соціальних послуг гр. ОСОБА_5

Заявник ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_1 В підтвердження даного факту до матеріалів справи додано копії актових записів про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Відповідно до пункту 7 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 558, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради протягом десяти днів після одержання заяв із необхідними документами розглядає їх та приймає рішення про призначення компенсації чи про відмову в її призначенні із зазначенням причини відмови та порядку оскарження цього рішення, про що інформує заявника письмово протягом пяти днів після прийняття відповідного рішення.

За результатами розгляду заяв ОСОБА_4 ОСОБА_1 підготувала проекти рішень від 10 березня 2017 року та від 07 серпня 2017 року про призначення компенсаційних виплат близькій їй особі - рідному брату ОСОБА_4, підписала вказані рішення та передала начальнику управління для погодження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» рідний брат є близькою особою. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес ОСОБА_1 був обумовлений родинними звязками з ОСОБА_4 та бажанням сприяти йому оформити компенсаційні виплати за надання соціальних послуг гр. ОСОБА_5 з метою отримання ним матеріальної вигоди.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В порушення вказаних правил, за умов наявності реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1, що впливало на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, ОСОБА_1 не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник під час вчинення нею дій щодо розгляду заяв гр. ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року і 02 серпня 2017 року та прийняття за результатами їх розгляду 10 березня 2017 року та 07 серпня 2017 року рішень про призначення компенсаційних виплат близькій їй особі.

Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_1, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення: копіями заяв ОСОБА_4, рішень про призначення компенсаційних виплат, довідкою начальника управління ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року № 01-04/786, його поясненнями від 31 жовтня 2017 року, поясненнями заступника начальника управління ОСОБА_7 від 31 жовтня 2017 року, актом про службове розслідування від 03 листопада 2017 року.

Пунктами 9 та 10 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» на ОСОБА_1 як державного службовця покладено обовязок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

ОСОБА_1 всупереч вказаним вимогам не було здійснено заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині 1 статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

За неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів настає адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За частиною 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Факт вчинення правопорушення було виявлено 03 листопада 2017 року, що підтверджується актом про службове розслідування щодо ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 29 листопада 2017 року.

З часу виявлення корупційного правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП.

Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 172-7 ч. 1, 245, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук