Справа № 181/573/18
Провадження №3/181/174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

13 червня 2018 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юрєва О.Ю., за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А., за участю сторін: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року у провадження Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №068442, 01 червня 2018 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Кленовій в смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер 68851АВ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю, з порожнини рота, почервоніння очей. Від задуття в Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день він, будучи тверезим, їхав до свого брата, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Він побачив як посеред дороги вийшов, раніше йому знайомий працівник поліції, ОСОБА_2, який був одягнутий в цивільний одяг, став серед дороги та здійснив йому перешкоду в подальшому русі і він вимушений був зупинитися. На той момент біля домоволодіння, де йому було завдано перешкоду в русі, знаходилися відомі йому ОСОБА_3, ОСОБА_4 з дитиною на руках, ОСОБА_5 працівник поліції, який також був у цивільному одязі, не перебував на службовому автомобілі і не перебував на службі, та ОСОБА_2 Після того як він зупинився, ОСОБА_2 почав комусь телефонувати, та через хвилин 15, підїхали працівники поліції. Працівники поліції, які не бачили, як він рухався, не зупиняючи його та нічого не виясняючи, почали складати протокол по ч.1 ст.130 КУпАП. Від огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, адже вважає, що його було зупинено неправомірно, тому що працівники поліції, які приїхали пізніше, не бачили навіть як він їхав та не зупиняли його, а зі слів свідків почали складати протокол. Вказані в протоколі свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами, адже з ОСОБА_6 з січня місяця цього року вони перебувають у неприязних відносинах, так як останній є колишнім чоловіком його цивільної дружини. Крім того, в цей ж е день, десь за годину до цього інциденту, вони зустрілися біля банкомату «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Дніпропетровська область, та посварилися. Таким чином він вважає безпідставним та необґрунтованим складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що доказами скоєння правопорушення є рапорти інспекторів СРПП №4 ОСОБА_7 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8, та лейтенанта поліції ОСОБА_9І, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Однак, щодо рапортів працівників поліції то дані докази не приймаються до уваги судом, як докази адже відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя, Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не можуть бути залучені, як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумнів.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_3, пояснив що в 01 червня 2018 року о 12 годині 10 хвилин, коли він разом зі своєю сімєю знаходився біля банкомату «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Дніпропетровська обл., щоб зняти гроші з картки, до нього підійшов знайомий йому ОСОБА_1, який вчинив з ним сварку, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу невиразну мову, почервоніння очей, після чого припинив сварку та сів за кермо автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 та поїхав по проспекту Незалежності в бік вулиці Московської, після чого його дружина ОСОБА_4 повідомила про даний факт до ОСОБА_7 Потім в той же день близько 13 години 40 хвилин, він разом з дружиною та донькою знаходився на вулиці Кленова поблизу власного домоволодіння побачив знову автомобіль НОМЕР_2, який приїхав до нього та з автомобіля вийшов ОСОБА_1 за яким десь хвилин через три приїхали працівники поліції, які склали у відношенні останнього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП де від підпису водій відмовився, пояснень не надав.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_4, пояснила що в 01 червня 2018 року близько 12 години 10 хвилин, поблизу банкомату «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Дніпропетровська обл., між її чоловіком, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 ображав її та її чоловіка нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вона викликала поліцію за номером «102», але ніхто не приїхав і вони поїхали додому. Що стосовно того, чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом біля їх домоволодіння по вулиці Кленовій в смт. Межова та хто його зупиняв, вона не бачила, адже в цей час вона знаходилася в будинку з дитиною. Вона повторно викликала поліцію, коли побачила ОСОБА_1 біля двору. Працівники поліції приїхали на виклик десь хвилин через 10-15.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, вказав, що він є інспектором СРПП №3 ОСОБА_7 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції, 01 червня 2018 року, після зміни, перебуваючи в цивільному одязі, знаходився біля домоволодіння добре знайомого йому ОСОБА_6 побачив, як по дорозі на автомобілі НОМЕР_2, рухався ОСОБА_1 він махнув йому рукою і той зупинився. Після чого він дізнався у чергового по РВ чи є заява від ОСОБА_4 та розяснив працівникам поліції, як доїхати до вулиці Кленової. На його думку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції прибули на виклик десь через 10-15 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, інспектор СРПП №4 ОСОБА_7 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції, пояснив, що в той день стосовно ОСОБА_1 їм на планшет надійшло три повідомлення: одне було стосовно конфлікту біля банкомату «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Дніпропетровська області та два стосовно керування у нетверезому стані, всі повідомлення були від ОСОБА_4 Коли вони приїхали за першим викликом на місці вже нікого не було. Коли ж вони приїхали на виклик за адресою: вулиця Кленова, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, то побачили ОСОБА_12, який сидів у автомобілі та свідків, як саме керував ОСОБА_1 вони не бачили, автомобіль не зупиняли, а встановили цей факт лише зі слів свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9, інспектор СРПП ОСОБА_7 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант, у судове засідання не зявився, адже перебуває зараз у відпустці.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин.

Таким чином, враховуючи положення п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя, Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, адже у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є працівником поліції, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами, оскільки між останніми та ОСОБА_13 є конфлікт, який триває з січня 2018 року та вони знаходяться у неприязних відносинах.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв