overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/1339/18
Номер провадження 3/570/653/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

24 квітня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий органом №5624 05.02.2018, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/1339/18 (провадження №3/570/653/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/1134/18

3/132/807/18

04 червня 2018 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -29.03.2018р. близько о 17год.40хв. в селі Корделівка по вулиці Партизанський тупік, 6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкоюна адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинивпсихологічне насильствов сім'ї та порушивч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушникзгідно протоколу проти обставин викладених в ньомуне заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГП № 697198 від 29.03.2018р., заявою та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1,рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, допущене ним порушення не є грубим, від його дій не наступило тяжких наслідків, його проступок слід вважати малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 520/3592/18
Провадження № 3/520/3835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.2 КУпАП.

Постановою суду від 03.05.2018 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши постанову судді, формально, не виконавши постанову судді, повторно направили матеріали до суду, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання постанови суду від 03.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.2 КУпАП повернути начальникуКиївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
18.05.2018 Справа № 756/5999/18
Унікальний № 756/5999/18
Провадження № 3/756/3311/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«18» травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №342656 21.04.2018 о 10 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Богатирська, 6, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO», д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
пр. № 3/759/7174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.10.2018 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по пр-т. Перемоги, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, вину свою визнає та просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 13.1 та 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 301/2616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2018 року близько 21.00 години , перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою , та виганяв її з будинку та намагався вдарити , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№027355 від 29 листопада 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.11.2018 року , протоколом №581 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 29.11.2018 року, рапортом.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи , особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у розмірі 170,00 гривень (сто сімдесят гривень) штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Справа № 545/341/18
Провадження № 3/545/413/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2018 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дані щодо притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, але не надано відповідних доказів.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/341/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 520/6669/18
провадження № 3/520/4018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

07.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника юридичної особи ОДДС ННЦ «ІЕКВМ», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.163-4 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч 1 КпАП України.

Згідно акту 1988/1532/1308 від 27.03.2018 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування ДПІ у Київському районі м. Одеси управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області за результатами камеральної перевірки ОДС ННЦ «ІЕКВМ» () виявлені порушення пп.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 розділу ІІ п.70.16.1, п.70.16. ст.70 глави 6 розділу ІІ та абзацу Б), Г) п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI зі змінами та доповненнями.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З досліджених судом акту та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 28.02.2018 року. Тобто, за умовами статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився до надходження справи в провадження суду - 28.05.2018 року.

Зазначені обставини є підставою для відмови в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - керівника юридичної особи ОДДС ННЦ «ІЕКВМ» (ідентифікаційний номер фізичної особи - НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.163-4 ч 1 КУпАП відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 758/845/18
3/758/1813/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участю адвоката Проніна Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Хорива, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Неодноразово адміністративна справа відкладалася у зв'язку з задоволенням клопотання адвоката про витребування акту медичного огляду відносно ОСОБА_2

21.05.2018 року судом було отримано відповідь від «Соціотерапії», те що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 16.01.2018 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2), суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець