Справа № 487/320/18 20.03.2018 20.03.2018 20.03.2018
Номер провадження: 33/784/114/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/114/18 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Боброва І.В. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., її захисника Сафронова Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу останньої на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2018р., якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Джамбул Казахстан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду 16.01.2018 р. о 01 год. 45 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд.68 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями остання порушила п.2.5 ПДР (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає засадам та принципам адміністративного права, а також винесена з порушенням процесуальних норм.

Твердить, що її транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся. Вважає, що працівники поліції на мали права складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що є необгрунтованими твердження суду про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спіяніння відмовилась.

Звертає увагу на упередженість свідків. Стверджує, що вони є знайомими поліцейських.

Стверджує, що у неї були відсутні ознаки алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку правопорушниці та її захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, зясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

В суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1, вину не визнала, пояснила, що приблизно о 01:30 год. 16.01.2018 р., перебуваючи у тверезому стані, керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, по пр. Центральний в м. Миколаєві. В районі зупинки громадського транспорту на вул. Соборна помітила свого колегу, що перебував у стані алкогольного сп'яніння та вирішила його підвезти до кільця по вул. Пушкінській, де і зупинила автомобіль. Автомобіль патрульної поліції бачила, проте зазначила, що він рухався без увімкнених проблискових маячків, жодних сигналів зупинитись не подавав. Крім того, зауважила, що пила пиво, сидячи в машині, що була вже припаркована, мотор було вимкнено та далі не мала наміру керувати транспортним засобом, а додому хотіла дійти пішки. Свою відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі не заперечувала, проте наполягала на незаконності дій співробітників патрульної поліції, щодо взагалі пропозиції такого огляду.

Але, вищевказані пояснення правопорушниці спростовуються наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061747 від 16.01.2018 р. ОСОБА_1 цього ж дня о 01 год. 45 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральний в районі буд.68 керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

Зазначений протокол ОСОБА_1 підписала без будь яких зауважень. Окремих пояснень до протоколу не надавала.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Факти відмови ОСОБА_1. на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказані свідки в своїх письмових поясненнях зазначили про те, що 16.01.2018р. їх було запрошено працівниками поліції на проспект Центральний, 68 в якості свідків того факту як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовилась в їх присутності (а.с. 2-3).

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 зазначив , що 16.01.2018 р він у складі екіпажу №410 здійснював патрулювання Центрального району м. Миколаєва. На перехресті пр. Центральний та вул. Московська, зупинившись на червоний сигнал світлофору, побачив транспортний засіб ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, у якого не горіла ліва фара. Відразу зупинити автомобіль не мали можливості, оскільки в районі вул. Декабристів побачили що люди намагаються іх зупинити та повинні були відреагувати на ці події. Зазначений транспортний засіб побачили припаркованим біля Пушкінського кільця, зупинились поряд. Підійшовши до транспортного засобу повідомили водію про причину звернення, а саме: несправність лівої фари. В ході бесіди виникли сумніви щодо перебування водія ОСОБА_1. у тверезому стані, у зв'язку з чим інспектор патрульної поліції попросив останню зробити видих в його бік та відчув запах алкоголю з порожнини рота.. Вважає дії співробітників патрульної поліції правомірними. Щодо упередженості свідків повідомив, що особисто з ними не знайомий. Наполягав на правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на відео з нагрудного відеореєстратора.

Як вбачається з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, досліджених в суді першої інстанції, автомобіль патрульної поліції зупинився біля Пушкінського кільця поряд з транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1.

Також з вказаних відеозаписів видно, що ОСОБА_1 пояснила поліцейським про те, що в неї дійсно несправна ліва фара та те, що вона проїхала всього декілька метрів, зупинилась і далі збиралась йти пішки. ОСОБА_1 не заперечувала того, що вона знаходилась за кермом в стані алкогольного спяніння. Неодноразово наголошувала на тому, що вона співробітник патрульної поліції і просила не складати на неї протокол.

На відео чітко прослідковується, що правопорушниця відмовилась в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1. відносно того, що вона не керувала транспортним засобом та те, що працівники поліції її не зупиняли, Апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки як свідчать матеріали справи працівники поліції підїхали до Пушкінського кільця, де зупинився автомобіль ОСОБА_1. через декілька секунд після її зупинки.

Отже, Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 фактично керувала транспортним засобом.

Так, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння).

Окрім того, твердження апелянта щодо упередженості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є надуманими, не підтверджуються матеріалами справи, а також не знайшли свого підтвердження і в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло