Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/336/18 Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, бул. Центральний, 20, кв.65 закрито відповідно до ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року серії БР № 071913 - 21.11.2017 року о 17-20 годині у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 87, водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, при виїзді з двору будинку №87 по вул. Перемоги не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Перемоги та скоїв з ним зіткнення, після чого транспортний засіб МІТ8ЦВІ8НІ Ьапсег скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos, під керуванням ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 10.2, 2.3 (б) ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих не має.

Суддя місцевого суду дослідивши наявні у матеріалах справі докази дійшов висновку що докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у порушенні п.п. 10.2., 2.3 (б) ПДР України відсутні тому провадження у справі було закрито, відповідно до ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26 квітня 2018 року. По суті апеляційних вимог ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що суддею суду першої інстанції не повно то не обєктивно досліджено обставини справи в їх сукупності, не було надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення і схемі і масштабній схемі ДТП. На переконання апелянта з матеріалів справи випливало, що ОСОБА_5 в порушення ПДР здійснив на перехресті обгін автомобіля ЗАЗ Lanos виїхавши на другу смугу проїзної частини, внаслідок чого і сталося ДТП.

Просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з невідомих причин не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слід слухати справу в їх відсутність, враховуючи, що їхні права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 копію постанови отримав 26.04.2018, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими, вмотивованими і не викликають сумнівів щодо їх правильності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, за результатом якої надано висновок експерта №40 від 05.03.2018 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №071913, схему місця ДТП, акти огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок судової автотехнічної експертизи №40 від 05.03.2018 року, суддя дійшов висновку, що оскільки у виниклій дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.12.1, 12.4, 18.1, 12.3 ПДР України, що привело до створення небезпечної, а потім аварійної ситуації зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer під управлінням ОСОБА_3, а потім його з автомобілем ЗАЗ Lanos, під управлінням ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку зі скоєним зіткненням автомобілів.

Також суддя дійшов обґрунтованого висновку, що згідно висновку експерта не встановлено порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3.б, 10.2 ПДР України.

Посилання апелянта стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, внаслідок порушення останнім вимог п.п. 14.6 «а», 10.5, а також п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, є безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останньому ставилося в провину порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тому суд першої інстанції розглянув справу в рамках того матеріалу, який було складено працівниками поліції. Під час складання протоколу так жодних заперечень з боку потерпілого стосовно протоколу не було заявлено.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 по наведеним у ній доводам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3, закрито відповідно до ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1