Справа № 188/692/18
Провадження № 3/188/290/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Павлоградського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 54.а, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251517 від 18.05.2018 року, ОСОБА_1 07.04.2018 року о 13годині 00 хвилин передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який в с. Петрівка керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Чим порушив вимоги п.2.9.г. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_2, який є власником мопеда, коли їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 злякався , що в нього заберуть мопед бо він був у нетверезому стані і вони вирішили сказати , що мопед належить йому.

ОСОБА_1 наддав пояснення ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3, що 07.04.2018 року він разом з ОСОБА_2, їхав на мопеді в с. Петрівку, за кермом перебував ОСОБА_2 Після розмови з працівниками поліції вони були доставлені до м. Павлоград на встановлення стану алкогольного спяніння після чого їх відпустили. В цей день ніякого протоколу з працівник поліції відносно нього не складав.

18.05.2018 року до нього до дому приїхав працівник поліції і дав підписати протокол, він його підписав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він ПЕРЕБУВАВ за кермом свого мопеда , та перед цим вживав слабоалкогольний напій, про що не повідомив ОСОБА_1 Власником мопеда є він, бо придбав його 17.03.2017 року у магазині "Дока мир" за 16400 гривень. Надав суду Товарний чек № 17/03/17-1. Працівникам поліції вони сказали, що мопед належить ОСОБА_1 щоб його не забрали на штраф майданчик. Пояснив, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до обґрунтованого висновку, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити з оглядом на наступні обставини.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи вина особа у його вчиненні , дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

При складанні протоколу працівники поліції не мали доказу хто саме є власником транспортного засобу, і в судовому засіданні було встановлено, що притягнутий до відповідальності порушник не є власником транспортного засобу, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП, бо він не є власником транспортного засобу яким керувала особа перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи судом встановлено факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП, так як він був складений не на місці виявлення правопорушення, ще мається ряд розбіжностей, тобто протокол складений на сорок два дні пізніше від скоєння правопорушення, до протоколу не надано доказів, що ОСОБА_1, як власник, передавав керування мопедом ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння. В протоколі від 18.05.2018 року значиться транспортний засіб, мопед, SPARK, в відібраних поясненнях свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на момент їх затримання, 07.04.2018 року, значиться транспортний засіб мотоцикл червоного кольору.

Також судом встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про поліцію», в якій зазначені умови зупинення транспортного засобу та вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (розділ ЇХ п.1,3,4), в яких зазначено про огляд водіїв, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння; про проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів; про складання акту з використанням спеціальних технічних засобів огляду; про направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складається у разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів». Як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено не на місці знаходження зупиненого транспорту та осіб що пересувались на ньому а саме с. Петрівка, вул. Центральна, а в с. Миколаївка, вул. Роздольна через 42 доби після виявлення правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції. В цей період ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, нікому не передавав керування мопедом.

Таким чином наявні та перевірені докази не дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_1 доведена і що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-287 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_4