Справа № 359/5645/18
Провадження № 3/359/3755/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 21.12.2012, посадова особа ТОВ «РІКОН+» (61037 Харківська обл. м. Харків пр-т Московський, буд. 247, офіс 2, код ЄДРПОУ ), ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,-

в с т а н о в и в :

17.06.2017 на підставі договору міжнародного купівлі-продажу товарів від 01.04.2017 № 0411, відповідно до якого, продавцем товарів виступає компанія «DECOM ENTERPRISES LTD» (New Horizon Building, Ground Floor, 3 Miles Phipip S.W. Goldson Highway, Belize), а покупцем - ТОВ «РІКОН+» (61037 Харківська обл. м. Харків пр-т Московський, буд. 247 офіс 2, код ЄДРПОУ ) у особі директора ОСОБА_2, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «РІКОН+», ввезено товар «живі рослини з корінням, свіжі зрізані квіти та цибулини квітів» за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA125000/2017/928905 від 16.06.2017.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 15.06.2017 № V2166 на загальну суму 9610,79 Євро, CMR від 15.06.2017 № б/н, згідно з якою відправником товару виступала компанія «DVCI TRAIDING LTD» (Lefkou Anastasiadi, 8 NICOSIA, CYPRUS Honselersdijk 2675 SE, Holland).

Ввезення товарів на митну територію України відбувалось автомобільним транспортом (державний номер НОМЕР_3/НОМЕР_5) на умовах поставки CPT KIEV.

17.06.2017 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару «живі рослини з корінням, свіжі зрізані квіти та цибулини квітів», особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «РІКОН+», громадянином України ОСОБА_3, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2017/705492.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 15.06.2017 № V2166, CMR від 15.06.2017 № б/н та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.04.2017 №0411, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД №UA125220/2017/705492 від 17.06.2017 товар «живі рослини з корінням, свіжі зрізані квіти та цибулини квітів».

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди, на запит Департаменту адміністрування митних платежів ДФС № 8432/5/99-99-19-02-02-16 стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «РІКОН+» (61037, Харківська обл. м. Харків пр-т Московський, буд. 247 офіс 2, код ЄДРПОУ ) за ЕМД №UA125220/2017/705492 від 17.06.2017, в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25.04.2018 №12513/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Перевіркою, проведеною митними органами Королівства Нідерланди було встановлено, що компанія «Fartrans» оформила експортну декларацію на замовлення Голландської компанії «Limflor BV» (Honselersdijk 2675 SE, Middel Broekweg 29, Нідерланди). Компанія «Fartrans» оформила експортну декларацію на підставі інвойсу, наданого компанією «Limflor BV». Назва компанії, використана у наданому інвойсі була «DVCI TRADING LTD», що є торговою назвою компанії «Limflor». Погрузку товару було здійснено у компанії «Limflor».

Під час перевірки в компанії «Limflor», митними органами Королівства Нідерланди виявлено невідповідності, а саме: інвойси, надіслані з запитом митними органами України, не відповідають інвойсам, виявленим Голландською митницею. Вартість вказана у виявлених під час перевірки інвойсів, є значно вищою, ніж у інвойсах, надісланих разом із запитом. Виявлені інвойси, були виставлені компанією «Limflor» (Honselersdijk 2675 SE, Middel Broekweg 29, Нідерланди) на замовлення компанії «Decom Enterprises Ltd» (New Horizon Building, Ground Floor, 3 Miles Phipip S.W. Goldson Highway, Belize). Компанія «Decom Enterprises Ltd» здійснила перепродаж вантажу до української компаній ТОВ «Рікон+». За інформацією компанії «Limflor», ці транзакції могли бути здійснені від імені «Decom Enterprises Ltd», компанією «DVCI TRADING LTD» (Lefkou Anastasiadi, 8, NICOSIA, CYPRUS).

Так, від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсу від 15.06.2017 № V2166, виставленого компанією «DVCI TRAIDING LTD» на замовлення компанії «DECOM ENTERPRISES LTD» на адресу компанії ТОВ «Рікон+» на суму 1 896,79 Євро, а також отримано копію експортної декларації від 16.06.2017 MRN 17NLJ4000A AJSL WD53. Згідно Голландської експортної декларації відправником товарів зазначено компанію «DVCI TRAIDING LTD» (Кіпр), отримувачем - ТОВ «Рікон+» (Україна), вартість товарів у кількості 469 місць загальною вагою 3 432 кг становить 1 897 Євро.

Також, митними органами Королівства Нідерланди надано копію транзитної декларації типу Т1 від 15.06.2017 №MRN 17NL0004321BF12BD8 де відправником товарів зазначено нідерландську компанію IP HANDLERS BV NOORDPOLDERWEG 20 1432 JH, AALSMER NL, а отримувачем значиться українська компанія «LEON» KAMENTSKAYA 137 2 KIEV. Згідно даної декларації переміщувався товар у кількості 371 місце вагою брутто 7068 кг.

Відповідно до інформації у вищевказаних документах, вантаж переміщувався на транспортному засобі з державним номером НОМЕР_6/НОМЕР_5.

Одночасно, митними органами Королівства Нідерланди надано копію інвойсу від 16.06.2017 №V2166/DECOM-9349 на широкий асортимент квіткової продукції, виставлений компанією «Limflor B.V.» на замовлення компанії «Decom Enterprises Ltd» де заявлена вартість товару становить - 20 684,95 Євро (згідно курсу НБУ станом на 17.06.2017 - 600 681, 54 грн.)

В компанії «Limflor» відсутні пояснення з приводу того, що вартість в інвойсі, виявленому під час перевірки має значно більшу суму, ніж у інвойсах, що були використані для перепродажу товару українській компанії ТОВ «Рікон+».

Під час опрацювання отриманих матеріалів, встановлено невідповідність заявлених у країні експорту відомостей щодо ціни, ваги, кількості місць, відправника та отримувача товарів тим, які задекларовані ТОВ «РІКОН+» в Україні за митною декларацією від 17.06.2017 року №UA125220/2017/705492.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс та CMR, які було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 17.06.2017 №UA125220/2017/705492, з тими що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни, ваги, кількості місць, відправника та отримувача товарів.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «свіжі зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток і пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу та CMR, які містять неправдиві відомості щодо ціни, ваги, кількості місць, відправника та отримувача, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни, ваги, кількості місць, відправника та отримувача товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

На час переміщення товару через митний кордон України, а також на момент підписання зовнішньоекономічного договору, посаду директора ТОВ «РІКОН +» обіймав ОСОБА_2.

Таким чином, директором ТОВ «РІКОН+» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення 17.06.2017 товарів «живі рослини з корінням, свіжі зрізані квіти та цибулини квітів» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 15.06.2017 № V2166 та CMR від 15.06.2017 № б/н, які містить неправдиві відомості щодо ціни, ваги, кількості місць, відправника та отримувача товарів.

Зазначені дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 01.06.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0429/12500/18.

19.07.2018 вказаний матеріал про порушення митних правил, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно громадянина України ОСОБА_2, який порушив вимоги ч. 1 ст. 483 МК України.

31.08.2018 відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали про порушення митних правил України, відносно громадянина України ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України було повернуто до Київської митниці ДФС для вжиття заходів, проведення додаткової перевірки.

28.11.2018 вказаний матеріал про порушення митних правил України, повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу проживання правопорушника (а.с.93). Причини неявки суду не відомі. Заперечень по справі та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представника до суду не забезпечив. У зв'язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Представник митниці Ясінська О.Я. у судовому засіданні протокол підтримала та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане вона просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацію даного товару.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи після повернення їх з додаткової перевірки, приходить до висновку, що вина громадянина України ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Між тим, норма ст. 257 МК України чітко та вичерпно визначає поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0429/12500/18 від 01.06.2018, 17.06.2017 на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.04.2017 № 0411, продавцем товарів виступає компанія «DECOM ENTERPRISES LTD» (New Horizon Building, Ground Floor, 3 Miles Phipip S.W. Goldson Highway, Belize), а покупцем - ТОВ «РІКОН+» (61037 Харківська обл. м. Харків пр-т Московський, буд. 247 офіс 2, код ЄДРПОУ ) у особі директора ОСОБА_2, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «РІКОН+», ввезено товар «живі рослини з корінням, свіжі зрізані квіти та цибулини квітів» за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA125000/2017/928905 від 16.06.2017.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи: інвойс від 15.06.2017 №V2166 на загальну суму 9610,79 євро, CMR від 15.06.2017 № б/н, згідно з якою відправником товару виступала компанія «DVCI TRAIDING LTD» (Lefkou Anastasiadi, 8 NICOSIA, CYPRUS Honselersdijk 2675 SE, Holland).

Ввезення товарів на митну територію України відбувалось автомобільним транспортом (державний номер НОМЕР_3/НОМЕР_5) на умовах поставки CPT KIEV.

17.06.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару «живі рослини з корінням, свіжі зрізані квіти та цибулини квітів», особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «РІКОН+», громадянином України ОСОБА_3, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2017/705492.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 15.06.2017 № V2166, CMR від 15.06.2017 № б/н та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.04.2017 №0411, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № UA125220/2017/705492 від 17.06.2017 товар «живі рослини з корінням, свіжі зрізані квіти та цибулини квітів».

Разом з цим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди, на запит Департаменту адміністрування митних платежів ДФС № 8432/5/99-99-19-02-02-16 стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «РІКОН+» (61037, Харківська обл. м. Харків пр-т Московський, буд. 247 офіс 2, код ЄДРПОУ ) за ЕМД №UA125220/2017/705492 від 17.06.2017, в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25.04.2018 № 12513/7/99-99-19-02-02-17.

За вищевказаним листом назва компанії, використана у наданому митним органам інвойсі була «DVCI TRADING LTD», що є торговою назвою компанії «Limflor». Погрузку товару було здійснено у компанії «Limflor». Під час перевірки в компанії «Limflor», митними органами Королівства Нідерланди виявлено невідповідності, а саме: інвойси, надіслані з запитом митними органами України, не відповідають інвойсам, виявленим Голландською митницею. Вартість вказана у виявлених під час перевірки інвойсів, є значно вищою, ніж у інвойсах, надісланих разом із запитом. Виявлені інвойси, були виставлені компанією «Limflor» (Honselersdijk 2675 SE, Middel Broekweg 29, Нідерланди) на замовлення компанії «Decom Enterprises Ltd» (New Horizon Building, Ground Floor, 3 Miles Phipip S.W. Goldson Highway, Belize). Компанія «Decom Enterprises Ltd» здійснила перепродаж вантажу до української компаній ТОВ «Рікон+». За інформацією компанії «Limflor», ці транзакції могли бути здійснені від імені «Decom Enterprises Ltd», компанією «DVCI TRADING LTD» (Lefkou Anastasiadi, 8, NICOSIA, CYPRUS).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, при дослідженні наданих доказів встановлено, що вищезазначений лист від митної адміністрації Королівства Нідерланди, послугував підставою для складання протоколу №0429/12500/18 відносно директора ТОВ «Рікон+» ОСОБА_2, однак додані інспектором митниці документи як доказ, складений іноземною мовою та до справи не долучено його перекладу, здійсненого відповідно до норм чинного законодавства, що суперечить вимогам законодавства України та унеможливлює його визнання належним доказом в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і викликають сумніви в автентичності даного перекладу, який зроблений невідомою особою.

Отже, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 щодо усунення недоліків та надання суду офіційного перекладу листа від митної адміністрації Королівства Нідерланди, не виконано. Недоліки у матеріалах справи про порушення громадянином України ОСОБА_2 митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, під час проведення додаткової перевірки Державною фіскальною службою України Київською митницею ДФС за № 7774/10-70-20-21 від 28.11.2018 не усунуто, обґрунтовано тим, що з підстав щодо відсутності коштів у управлінні фінансування, бухгалтерського обліку та звітності направленого службового запису від 27.09.2018 за №670/10-70-20-27, для здійснення перекладу листа митної адміністрації Туреччини митної у спеціалізованому бюро перекладів. Службова записка управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності №817/10-70-05-23 від 01.10.2018 видатки на переклади на 2018 рік не передбаченні (а.с.94-95).

Крім того, з листа відповіді в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, зазначено, що при порівняльному аналізу документів поданих до митного контролю та оформлення, отриманих від митної адміністрації Королівства Нідерландів, встановлено ідентичність відомостей по номеру контейнеру, в якому переміщувалися товари, що вказує на те, що наявна у листі митної адміністрації Королівства Нідерландів, інформація стосується товарів, оформлених за ЕМД № UA125220/2017/705492, тобто такою що відповідає дійсності протоколу про порушення митних правил №0429/12500/18 від 01.06.2018.

Основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

У протоколі про порушення митних правил №0429/12500/18 від 01.06.2018 об'єктивна сторона правопорушення зазначена поданням митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни, ваги, кількості місць, відправника та отримувача товарів, що також ґрунтується на підставі листа митних органів Королівства Нідерланди.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про порушення митних правил №0429/12500/18 від 01.06.2018, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2 складений інспектором митниці, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, відсутність належного перекладу документів, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, у діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол про порушення митних правил №0429/12500/18 від 01.06.2018 складений з порушенням вимог чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він не є достатнім доказом вини.

Розуміння «передбачено законом» вимагає насамперед, що втручання ґрунтувалось на внутрішньому праві. При цьому необхідно зробити увагу, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Кривецька та Кривецький проти України» п. 43 Суд вказав, що вислів «згідно із законом» не лише вимагає дотримання національного права, а й стосується якості цього права, вимагаючи щоб воно не суперечило принципу верховенства права.

При цьому, надана відповідь в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, щодо порівняльного аналізу документів поданих до митного контролю та оформлення, отриманих від митної адміністрації Королівства Нідерландів, встановлено ідентичність відомостей по номеру контейнеру, в якому переміщувалися товари, що вказує на те, що наявна у листі митної адміністрації Королівства Нідерландів, інформація стосується товарів, оформлених за ЕМД № UA125220/2017/705492, тобто такою, що відповідає дійсності протоколу про порушення митних правил №0429/12500/18 від 01.06.2018, суддя оцінює критично з наведених вище обставин. Ґрунтуючись вимогами чинного законодавства. доводи митних органів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не можуть бути припущеннями.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів громадянином України ОСОБА_2 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни, ваги, кількості місць, відправника та отримувача товарів, оскільки зроблені на припущенні, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

Відсутність офіційного перекладу листа та копії інвойсу від 15.06.2017 № V2166 митних органів Королівства Нідерланди не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки суд позбавлений можливості повно, всебічно та обґрунтовано оцінити даний доказ, який став підставою складеного протоколу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни, ваги, кількості місць, відправника та отримувача товарів, митним органом не надано.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_2 порушення ч. 1 ст. 483 МК України, про які вказано в протоколі про порушення митних правил.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії громадянина України ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни, ваги, кількості місць, відправника та отримувача товарів суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

З огляду на викладене, в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутні ознаки та склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно громадянина України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 3, ч. 1 ст. 197, ст. 257, ст. 265, ст. 366, ч. 2 ст. 371, ст. 458, ч. 1 ст. 483, ст. 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.