Справа N 3/325/548/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, Приазовського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєне правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП/1933/5/АВ/П/ПТ від 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_1І - ФОП, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в листопаді 2017 р серпень 2018 року ФОП ОСОБА_1 були допущені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до роботи без укладання трудового договору., оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дії ОСОБА_1І кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, яка передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмові пояснення, в яких зазначає, що не визнає себе винною в порушенні вимог законодавства про працю оскільки відповідно до вимог чинного законодавства виконання робіт, надання послуг фізичною особою може здійснюватися як на підставі трудового, так і цивільно-правового договору. Між нею, як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_5 були укладені наступні цивільно - правові угоди: № 4 від 06.02.2018 року, № 4 від 03.08.2018 року та № 4 від 03.11.2018 року. Предметом кожної угоди було виконання робіт з вантажу палива населенню та копання траншей. Строк дії першої угоди - з 03.11.2017 року по 29.01.2018 року. Строк дії другої угоди - з 03.08.2018 року по 28.09.2018 року. Строк дії третьої угоди - з 06.02.2018 року по 26.07.2018 року. В кожній угоді було зазначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи. Також, між мною як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_3 були укладені наступні цивільно - правові угоди: № 1 від 05.01.2018 року, № 1 від 05.04.2018 року та № 1 від 04.07.2018 року. Предметом кожної угоди було виконання робіт з нагляду за адміністративними будівлями та гаражами. Строк дії першої угоди - з 05.01.2018 року по 26.03.2018 року. Строк дії другої угоди - з 05.04.2018 року по 29.06.2018 року. Строк дії третьої угоди - з 04.07.2018 року по 28.09.2018 року. В кожній угоді було зазначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи. Також, між нею як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_4 були укладені наступні цивільно - правові угоди: № 3 від 04.01.2018 року, № 3 від 02.04.2018 року та № 3 від 01.06.2018 року. Предметом кожної угоди було виконання робіт по вивезенню рідких та твердих побутових відходів та завезення палива. Строк дії першої угоди - з 04.01.2018 року по 29.03.2018 року. Строк дії другої угоди - з 02.04.2018 року по 25.05.2018 року. Строк дії третьої угоди - з 01.06.2018 року по 01.06.2018 року. В кожній угоді було зазначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи.

Таким чином, правовідносини які виникли на підставі цих договорів регулюються не нормами КЗпроПУ, а положеннями ЦКУ. Зазначені угоди до цього часу судом не визнані недійсними та їх недійсність прямо не встановлена жодним законом. Таким чином, наявні між нею, як ФОП та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 угоди містять у собі ознаки цивільно-правового договору, жодним чином не повязаного з трудовими відносинами, і являють собою домовленість сторін, предметом якої є оплатне виконання певної роботи. У звязку з викладеним, просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії, що інкриміновані ОСОБА_1, як зазначено в протоколі, полягають в порушенні законодавства про оплату праці, а саме: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З диспозиції статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, випливає, що предметом доказування при зясуванні обставин цієї справи є доведення того, що фізична особа фактично виконувала роботу, що відповідає ознакам роботи за трудовим договором, у відсутність такого договору.

Поняття трудового договору внормовано статтею 21 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудові відносини характеризують особливості, врегульовані законодавством про працю, які включають наявність робочого часу і часу відпочинку, режиму роботи, трудової дисципліни, застосування дисциплінарних стягнень, заохочень працівників, гарантій і компенсацій у випадку звуження права працівника, пільг для певних категорій робітників, створення професійних спілок, матеріальне заохочення, отримання заробітної плати в певні строки і т. і.

Між тим наявна між субєктом господарювання і фізичною особою угода містить в собі ознаки договору, жодним чином не повязаного з трудовими відносинами, і являє собою домовленість сторін, предметом якої є оплатне надання певної послуги.

У звязку з викладеним, суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складений протокол, про відсутність передумов для укладення трудового договору для отримання послуги, яка є предметом угоди між сторонами.

Сам факт оформлення наявних між сторонами правовідносин, що витікають з виконання договору, підтверджує неспроможність висновків протоколу про фактичне допущення до виконання обовязків, передбачених договором, оскільки зміст диспозиції частини статті КУпАП передбачає латентність, прихованість трудових відносин.

Між тим суддя доходить беззаперечного висновку, що ознак трудових відносин в правовідносинах ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В не існує.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ст. 9 КупАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як випливає зі змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим за вказаних обставин суддя не може констатувати причетності особи, відносно якої складений протокол, до вчинення діяння, що містить ознаки правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 41 ч. 3, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 41 ч. 3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 29.02.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова