Справа №478/913/18 пров. №3/478/289/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018769 від 02.05.2018 року вбачається, що 26.04.2018 року водій ОСОБА_1 о 9 год. 00 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №018769 від 02.05.2018 року складений начальником СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП кап. поліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення «26.04.2018 року о 9 год. 00 хв.», тоді як у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які маються в матеріалах справи, дата вчинення правопорушення «02.05.2018 року о 9 год. 00 хв.» та дата складення самого протоколу «02.05.2018 року».
З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» вбачається, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, тому приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді.
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доданих до нього матеріалах, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме надання судом оцінки в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для уточнення дати вчинення адміністративного правопорушення, після чого направити до суду.
При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя