overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/284/2018 441/819/18
П О С Т А Н О В А

01.06.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заст. начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 173 КУпАП -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 479750 від 13.04.2018 р., ОСОБА_1 19.03.2018р. о 17 год. 05 хв. знаходячись в громадському місці на площі ОСОБА_2 навпроти будинку №73 в м. Комарно Городоцького району Львівської області справляв природні потреби. На зауваження гр. ОСОБА_3 відреагував агресивно, ображав його нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також вимоги ст.173 КУпАП.

Проте, адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що направлені матеріали справи розглядаються протягом доби з участю правопорушника, явку якого до суду не було забезпечено, а суд протягом зазначеного часу не в змозі викликати особу в судове засідання, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути заст. начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серія ГП № 479750 від 13.04.2018 р., справа № 441/819/18, провадження № 3/441/284/2018 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП - повернути заст. начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області для виконання вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/282/18 Справа № 711/1561/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, представника ДП «Черкаський лісгосп» - Стадного О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою директора ДП «Черкаське лісове господарство» Пустовіта А.В. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити директору ДП «Черкаське лісове господарство» Пустовіту А.В. строк на оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 р. відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу директора ДП «Черкаське лісове господарство» Пустовіта А.В. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 р. задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 р. відносно ОСОБА_3, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 04.06.2018 р. о 10.00 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 523/3370/18
Номер провадження 3/523/1897/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Комсомольців, 8,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року ОСОБА_1, знаходячись місцем проживання, вчинила сварку в ході якої застосувала фізичну силу до своєї малолітньої доньки, чим вчинила насилля в сімї, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083643 від 20.02.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст.173-2, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/338/18Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/1440/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, через що справа була розглянута за його відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що строк апеляційного оскарження постанови судді Костроміним А.В. пропущено з поважної причини, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови від 28.03.2018 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2018 року щодо нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 146/1181/18
Провадження № 23-з/772/605/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Томашпільського районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для вирішення питання про передачу справи до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В суді на даний час працює 1 суддя, який перебуває у відпустці.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Томашпільського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення адміністративної справи її необхідно направити до Тульчинського районного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання Томашпільського районного суду задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Тульчинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 355/1734/18
Провадження № 3/355/510/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, преребуваючої в декретній відпустці,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року близько 11.15 год. було встановлено, що ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від обовязків з приводу виховання дитини, внаслідок чого дитина в Баришівській ОСОБА_3 ступенів ображав нецензурною лайкою та штовхав малолітнього ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, обіцяла виправитись.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:

- протоколом про адмінінстративне правопорушення серії ГП №589564 від 28.11.2018 року;

- заявою ОСОБА_5;

- поясненнями ОСОБА_5;

- поясненнями правопорушника;

- поясненнями ОСОБА_1;

- характеристикою ОСОБА_2;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про народження дитини;

- іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виховання неповнолітньої дитини, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок №6001 ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, КОД: 37993783, Банк отримуача Казначейство України (ЕАП), МФО 89998 у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 523/7181/18
Номер провадження 3/523/3370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серія КЕ 452885, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

14.04.2018 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова буд. 2, на загальному коридорі кухні влаштувала конфлікт, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не з явилась, про розгляд справи в суді повідомлялась співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- поясненнями л.с. 5-6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серія КЕ 452885, адміністративне покарання у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серія КЕ 452885, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серія КЕ 45288581 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 234/7437/18
Провадження № 3/234/1739/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року о 2049 годині в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по мокрому асфальтному покриттю вул.Катеринича, з боку вул.Ювілейна, в напрямку вул.В.Стуса, на перехресті з вул.Я.Мудрого та вул.Катеринича, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.Я.Мудрого, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 648/558/18
Провадження № 3/648/128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, реєстраційний обліковий номер картки платника податків - НОМЕР_1, не працює,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2018 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Нова Каховка-Генічеськ 13 км. керував транспортним засобом «BАЗ-21013», номерний знак Н5257ХО з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі та алкотестері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження та підтверджується: письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника від 21 березня 2018 року, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній згідно фабули протоколу належить іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.02.17, та до моменту розгляду справи 04 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: