Справа № 200/3012/18
Провадження № 3/200/1021/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі Плевако Ю.Д.

за участю прокурора Карпенка Р.І.

особи, яка притягується ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності

його захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора батальйону №4 роти №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпро, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись субєктом відповідальності відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 15.06.2017 року придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., придбавши у власність автомобіль марки «Nissan Qashqai», коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1, шляхом укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2017/499117 від 15.06.2017 року. Згідно з даним договором вартість автомобіля становить 338 234,37 грн. В подальшому, 15.06.2017 року ОСОБА_4 отримав дохід на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, станом на 01.07.2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн. , продавши власний автомобіль марки «Hyundai Elаntra» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, шляхом укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2917/500047 від 15.06.2017 року. Згідно з даним договором, вартість автомобіля становить 205 238, 88 грн.

Далі, ОСОБА_1, 15.06.2017 року у денний час, перебуваючи в територіальному сервісному центрі №1249 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України по пр.Слобожанський, 31-Д в м.Дніпро, після вчинення дій щодо придбання транспортного засобу та будучи достовірно обізнаним про його вартість, яка становила 338 234, 37 грн. що перевищувало 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, здійснив реєстрацію автомобіля марки «Nissan Qashqai», коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2017/499117 від 15.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, 15.06.2017 року у ОСОБА_1, як субєкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті Національного агентства.

Всупереч вищезазначеним вимогам, ОСОБА_1, своєчасно, тобто у десятиденний строк з 15.06.2017 року, коли йому достовірно сталося відомо про суттєву зміну його майнового стану придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила 338 234, 37 грн. та отримання доходу від відчуження рухомого майна автомобіля вартість якого становила 205 238,88 грн. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, не виконав обовязку щодо вчинення дій, спрямованих на письмові повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про вищевказане суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті Національного агентства, чим своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного корупційного правопорушення не визнав та вказав, що не мав умислу на не подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через придбання та продаж транспортного засобу, на теперішній час вніс про це зміни до декларації.

Вказав, що 14.06.2017 року між ним, як власником автомобіля «Hyundai Elаntra» та ОСОБА_3, власником автомобіля «Nissan Qashqai», укладено договір міни про те, що сторони обмінюються належними кожній із них транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 здійснює доплату за транспортний засіб, який він одержує у розмірі 70 000 грн., з них 50 000 грн. сплачується на моменту обміну транспортними засобами, залишок 20 000 грн. підлягає сплаті до кінця дії даного договору, тобто до 31.12.2018 року. За умовами договору, предмети обміну передаються один одному протягом 10 днів з моменту укладення договору, а право власності на предмети обміну виникає у сторін, які виступають як покупці, з моменту обміну транспортних засобів та проведення доплати.

15.06.2017 року між ним та ОСОБА_3 у територіальному сервісному центрі укладено договір купівлі-продажу, щоб узаконити раніше вказані домовленості стосовно обміну транспортними засобами.

Тобто, фактично він не придбав майно, а також доходу від нього не отримував, а лише узаконив раніше здійснені усні домовленості. Крім того, відповідно до договору міни, він повинен виплатити ОСОБА_3 суму 70 000 грн. до 31.12.2018 року і внаслідок цього стати повноправним власником автомобіля «Nissan Qashqai», повідомивши НАЗК про зміни у майновому стані. До цього моменту, він не вважав за необхідне повідомити НАЗК про зміни у майновому стані, адже договором міни передбачено, що у разі не здійснення доплати, ОСОБА_3 вправі витребувати свій автомобіль назад та відмінити обмін транспортними засобами.

Крім того вказав, що доплата за транспортний засіб при обміні, тобто узгоджена сторонами різниці між вартістю автомобіля «Nissan Qashqai» та «Hyundai Elаntra» становить 70 000 грн., що менше аніж 50 мінімальних заробітних плат , а саме 85 000 грн, тобто суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 не відбулися.

Просив закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1, вважав за необхідне провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що у його власності був автомобіль «Nissan Qashqai», за який він виплачував кредит. Потім, він вирішив обмінятися транспортними засобами з ОСОБА_1, у котрого у власності був автомобіль «Hyundai Elаntra». Вони уклали договір обміну (міни) в 2017 році, й ОСОБА_1 одразу віддав йому 50 000 грн., іншу частину грошових коштів 20 000 тис. грн., домовилися за вказаним договором передати до кінця року, однак автомобілями вже обмінялись. Транспортні засоби переоформили в червні 2017 року, частина грошей від ОСОБА_1 ще не була виплачена.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно до наданих матеріалів, відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У звязку зі вступом на службу до Національної поліції України, 07.11.2015 року ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України.

Під час проходження служби в органах Національної поліції України, відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 21.01.2016 № 9о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора батальйону № 4 роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ДПП НП України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» зазначену посаду віднесено до категорії посад поліцейського.

Так, 15.06.2017 року ОСОБА_1 придбав у власність автомобіль марки «Nissan Qashqai», коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2017/499117 від 15.06.2017 року.

Згідно з договором вартість автомобіля становить 338 234,37 грн.

Відповідно до заяви №120148255 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 здійснив перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу на підставі укладеного 15.06.2017 року договору, й відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_3 автомобіль марки «Nissan Qashqai», номер кузова НОМЕР_1.

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, 15.06.2017 року здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Nissan Qashqai», власником зазначений ОСОБА_1

Крім того, відповідно до листа Територіального сервісного центру №1249 від 16.02.2018 року, транспортний засіб «Hyundai Elаntra» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 придбаний ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу транспорту №1249/2017/500047 від 15.06.2017 року.

За даним фактом, в матеріалах до протоколу, доданий сам договір №1249/2017/500047 від 15.06.2017 року, відповідно до якого дійсно, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1 автомобіль марки «Hyundai Elаntra» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно з договором вартість автомобіля становить 205 238,88 грн.

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 № 120185052 від 15.06.2017 року щодо перереєстрації автомобіля «Hyundai Elаntra» та акт приймання-передачі транспортного засобу.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як встановлено, після придбання у власність автомобіля «Nissan Qashqai» та отримання грошових коштів за відчуження - продажу транспортного засобу «Hyundai Elаntra» ОСОБА_3 15.06.2017 року й на протязі десятиденного строку, визначеного для подання повідомлення НАЗК щодо суттєвих змін у майновому стані, ОСОБА_1, достовірно знаючи про зазначення в укладених договорах купівлі-продажу вартості майна, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом нам 01.01.2017 року, не подав письмове повідомлення про вищевказані суттєві зміни в майновому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір міни від 14.06.2017 року, згідно до якого, сторони обмінюються автомобілями, при цьому ОСОБА_1 здійснює доплату за транспортний засіб, який він одержує у розмірі 70 000 грн., з них 50 000 грн. сплачується на моменту обміну транспортними засобами, залишок 20 000 грн. підлягає сплаті до кінці дії даного договору, тобто до 31.12.2018 року, а тому право власності на предмети обміну виникає у сторін, які виступають як покупці, з моменту обміну транспортних засобів та проведення доплати, судом не приймаються як доказ його невинуватості.

Так, стаття 328 Цивільного кодексу України регламентує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Під час розгляду даного протоколу встановлено, що 15.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в присутності адміністратора сервісного центру РСЦ МВС в Дніпропетровську був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2017/499117. Предметом даного договору є автомобіль «Nissan Qashqai» та ціна складає 338 234 грн. 37 коп.

У вищевказаних документах відсутні відмітки про придбання транспортного засобу на підставі та умовах відповідно до договору міни, укладеного між вищевказаними сторонами 14.06.2017 року, тому право власності на авто «Nissan Qashqai» перейшло до ОСОБА_1 саме 15.06.2017 року.

На підставі вказаних вище правоустановлюючих документів, ОСОБА_1 було подано заяву від 15.06.2017 року на перереєстрацію авто «Nissan Qashqai»за новим власником, тобто за собою, чим додатково підтверджено факт набуття 15.06.2017 року права власності на авто.

Крім того, саме 15.06.2017 року укладено договір №1249/2017/50047 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на придбання останнім у ОСОБА_1 автомобіля марки «Hyundai Elantra» за ціною 205 238 грн. 88 коп. Даний договір укладено також в присутності адміністратора сервісного центру. В цьому договорі відсутні відмітки про придбання ОСОБА_3 транспортного засобу на підставі та умовах до договору міни, укладеного між вищевказаними сторонами 14.06.2017 року. А тому право власності на авто «Hyundai Elantra» перейшло до ОСОБА_3 саме 15.06.2017 року, тобто в момент укладання договору.

Після чого, на підставі вказаних вище документів, ОСОБА_3 було подано заяву від 15.06.2017 року на перереєстрацію авто «Hyundai Elantra» за новим власником, тобто за собою, чим додатково підтверджено факт набуття 15.06.2017 року право власності на авто.

А отже, враховуючи наведене, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника в частині дати набуття прав власності та продажу рухомого майна.

Крім того, вартість вищезазначених транспортних засобів вказана в договорах купівлі-продажу та явно перевищувала 50 прожиткових мінімумів, при цьому була очевидною для ОСОБА_1

За таких умов, у ОСОБА_1, як інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро, виник обовязок, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, протягом 10 календарних днів письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання майна (авто) та отримання доходу від відчуження рухомого майна (авто) 15.06.2017 року.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що станом на 15.01.2018 року ОСОБА_1 не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Згідно відповіді НАЗК дата публікації повідомлень на сайті співпадає з фактичною датою подання до Реєстру, а відтак в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1, зазначені в клопотанні, щодо письмового неповідомлення його про факт неподання декларації та відсутності в матеріалах справи відомостей про проведення НАЗК відповідної перевірки, тобто у порядку ст.49 Закону України «Про запобігання корупції», стосується встановлення своєчасності подачі саме декларацій, а не повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.

Крім того, щодо закриття провадження у справі з підстав не зазначення в протоколі місця та часу скоєння правопорушення, то дані посилання є безпідставними, оскільки в протоколі зазначено, що час скоєння правопорушення є 25.06.2017 року, а місце скоєння місце роботи ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України по вул.Троїцька, 2-а в м.Дніпро.

Доводи ОСОБА_1 щодо обставин неналежного оформлення протоколу, відсутності свідків та адвоката при його складанні, безперервного відеозапису, не розяснення прав на захист ОСОБА_1, є необґрунтованими, з урахуванням того, що в протоколі зазначені свідки та маються їх підписи, а також підписи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, від яких зауважень до змісту та оформлення протоколу не надходило й таких даних протокол та додані матеріали не містять.

Відтак, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП, як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, з урахуванням наявного в матеріалах справи рапорту оперуповноваженого Дніпропетровського управління ДВБ НП України ОСОБА_5 від 15.01.2018 року, вважаю датою виявлення даного правопорушення саме 15.01.2018 року.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук