overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1382/18
Провадження № 3/202/1886/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народилася 10.01.1988 року, керівник ТОВ «ТОП СЕРВІС ДНІПРО», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТОП СЕРВІС ДНІПРО» та відповідальною особою за своєчасну сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, власниками обєктів нежитлової нерухомості, своєчасно не сплатила зазначений податок, що потягло за собою затримку платежу на 22 дні. Податок сплачено 20.02.2018 року по строку сплати 29.01.2018 року.

Несвоєчасна сплата податку підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка була сповіщена про час слухання справи не зявилась, тому суд розглянув справу у її відсутність.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, з наданих суду доказів, суд встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема з пояснень ОСОБА_1 видно, що гроші було перераховано на інший рахунок, що судом розцінюється як несплата податку.

За таких обставин, коли провина ОСОБА_1 встановлена, а строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП, за спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Шофаренко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1050/18
3/705/557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2018 року о 02 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Горького, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 0,94%. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 лютого 2018 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
Справа № 145/2150/18
Провадження №3/145/799/2018
ПОСТАНОВА

"30" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ворошилівка вул. Маліновського, 21 Тиврівського району

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 492057 від 12.11.2018 р. ОСОБА_1 04.11.2018 р. 0 23-20 год. була відсутня за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила обмеження адміністративного нагляду .

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, відсутні пояснення ОСОБА_1, або відмітка про відмову ОСОБА_1 від пояснень, відсутні поняті при яких ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень, підписи свідків, що є порушенням прав останньої .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено. В своїй діяльності суд зобовязаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9185/18

Номер провадження 3/711/2610/18

23 листопада 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, РНОКПП, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 № 128 при проведенні головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 фактичної перевірки, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не провела розрахункову операцію через РРО та не видала відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек), чим порушила вимоги п.1.2 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 №263/95-ВР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала, просила суворо не карати.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч.2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 № 128, даними акту (довідки) перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій № 318/23/23/14/НОМЕР_1 від 23.10.2018.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП з накладанням на неї штрафу в сумі 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2555/18
3/214/1171/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 26 серпня 1981 року

народження, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: м. Кривий

Ріг, вул. П.Глазового 26/48,

за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 46983453 на виконанні у Саксаганському відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2/210/531 від 17.03.2015 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі ? частки доходу щомісяця з ОСОБА_2 Станом на 01.04.2018 року заборгованість складає 46 083,26 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. Щиро кається.

У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1-2), постанова (а.с. 3), виконавчий лист (а.с.4), розрахунок (а.с. 6).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є виконання суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 459/1714/18 Провадження № 3/459/562/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2018 року близько 12.00 год. за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та кричав на неї, чим чинив на неї психологічний тиск.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав. Вказав, що сварка з дочкою виникла з приводу грошей.

Також, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №321193, копіями заяви та пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_1 від 05.06.2018 року.

Вважаю, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який являється особою похилого віку, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю що вчинене ним правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначним.

З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/926/18
Номер провадження 3/341/304/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року до Галицького районного суду надійшли матеріали адміністративної справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095671 від 11.05.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 пошкодження автомобільних доріг шляхом забруднення дорожнього покриття вапном органу, який його склав для направлення до суду за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 139 КУпАП (коли правопорушення вчинені водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095671 від 11.05.2018 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Фрага, Рогатинського району, Івано-Франківської області. Сам порушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що дана справи не підсудна Галицькому районному суду, тому її, слід повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду для подальшого направлення на розгляд за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка направлена Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 721/285/18
Провадження №3/713/521/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., прокурора Бойко О.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, працював заступником директора з наукової роботи начальник відділу науки НП «Черемошський», -

за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч .2 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч .2 КУпАП ,- закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Єдиний унікальний номер 725/2342/18
Номер провадження 3/725/1475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року о 14 год. 08 хв. при проведенні фактичної перевірки старшого оператора АЗС «Алміг» ОСОБА_1, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців 39А встановлено невідповідність суми готівкових коштів зазначеній в денному звіті РРО (Х-звіті) в розмірі 0,75 грн., чим були порушені вимоги ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі ст.ст. 33, 40-1, 155-1, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 351/2361/18
Номер провадження №3/351/1124/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018р. біля 16.30 год. гр.ОСОБА_1 на вулиці в смт. Заболотів по вул. Підкова,81, Снятинського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 в ході якої голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим принижував її честь і гідність.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року серія ГР №407331, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.