Справа № 487/1282/18
Провадження №3/487/617/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 р. серії БД № 092473, 11.03.2018р. о 00 год. 50 хв. в м.Миколаєві Заводський район по вул. Мала Морська, 88 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai н/з ВЕ3144ВC, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння на обличчі, млява мова). На місці зупинки водій відмовився від проходження мед.огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, а також у медичному закладі в установленому законом порядку згідно висновку №340.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що протокол відносно нього складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у стані алкогольного спяніння він не перебував, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. У медичному закладі йому запропонували здати аналіз крові, на що він пояснив, що приймає ліки, а тому не може здавати кров, запропонував взяти сечу на аналіз, але йому було відмовлено. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з недоведеністю його провини. В подальшому до судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, провадження по справі закрити на підставі наданих ним документів, які підтверджують його невинуватість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, згідно довідки МСЕК серії 12 ААА №546255 від 08.12.2017 року ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, причина інвалідності загальне захворювання. Також з витягу медичної картки стаціонарного хворого №6438/17 вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2017 року виконана операція: імплантація двокамерного електрокардіостимулятора, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 тяжкої хвороби, яка виключає можливість вживання алкогольних напоїв.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил, та передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому є обовязковим посилання в протоколі як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

За таких обставин, через відсутність у справі інших достатніх належних та допустимих доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко