Справа № 163/1771/18 Провадження №33/802/106/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія: ст. 471 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 04.08.2018, слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген Гольф», НОМЕР_1, відправленим з місця реєстрації в Королівстві Нідерланди для експорту, порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи вказаний автомобіль, вартістю 140600 гривень, понад неоподатковувану норму і всупереч положенням ст.381 МК України в режимі транзиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На вищевказане рішення суду Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт стверджує, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даних статей.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду апеляційного суду. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, не оспорюється і в апеляційній скарзі заступника начальника митниці.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку і про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей, або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідував, її не перетинав, а митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 431, для письмового декларування йому не надавалася.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор» в силу ст.257 МК України не може утворювати складу даного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 допустив порушення порядку проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі його дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

На підставі наведеного, вважаю, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов