Справа №: 398/2599/18
провадження №: 3/398/683/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області рухаючись по вулиці 6-го Грудня, на перехресті з вулицею Червоного Козацтва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen C5», номерний знак RJA62991, здійснив обгін транспортного засобу «Москвич 423», номерний знак 043710ОМ, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на будівлю кафе «Риф». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Citroen C5» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 14.6, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2018 року об 11 год. він їхав по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії в напрямку районної лікарні. В нього в машині були його дружина та син. Від кафе «Колиба» виїхав «Москвич» і рухався по першій смузі руху. До перехрестя близько 50 м. Водій автомобіля «Москвич» не ввімкнувши показник повороту та здійснив різкий поворот. З метою уникнення зіткнення він вирішив звернути ліворуч, але колесом зачепив бордюр і машину кинуло в будівлю. Він не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті. Зазначив, що не порушував правила дорожнього руху, ДТП сталося з вини ОСОБА_2 водія автомобіля «Москвич».

Потерпілий ОСОБА_3 вважає себе постраждалою особою, приїхав на місце ДТП після ДТП. Власник будівлі, в яку вїхав правопорушник, чим завдано матеріальних збитків. З приводу обставин ДТП нічого пояснити не зміг, оскільки не був очевидцем події.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2018 року їхав на автомобілі «Москвич» по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія в напрямку стадіону «Ніка» і почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Краснокозачу. Розмітки на дорозі не було. Повернувши голову ліворуч побачив автомобіль, який мчав на великій швидкості. Він різко зупинився, а правопорушник повернув ліворуч перескочив через великий бордюр, в нього навіть розірвалися скати, та вїхав у стіну. На тій ділянці дорога звужується з чотирьох полос до двох, та враховуючи велику швидкість водій не міг вписатися в поворот. Він зупинився і вийшов з машини. Підійшовши до правопорушника той зауважив, що претензій до нього не має. Потім приїхала швидка і поліція. Склали схему місця ДТП. Під час ДТП свідків не було. Працівник поліції його сказав: «до тебе дід претензій не має». На свідчення правопорушника про те, що він не ввімкнув показник повороту заперечує, оскільки він водій з великим стажем. Та допустивши навіть, що він не ввімкну показник повороту, то Правилами Дорожнього Руху заборонено обгін транспортного засобу на перехресті.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судом було викликано свідка ОСОБА_4, який на виклик суду не з'явився, причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 в подальшому відмовився від виклику та допиту зазначеного свідка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктом «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Не зважаючи на невизнання вини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2018 року, схемою місця ДТП від 18 вересня 2016 року, протоколами огляду транспортного засобу від 23 липня 2018 року, фотокартками з місця ДТП, показаннями свідка ОСОБА_2

Зазначені докази узгоджуються між собою, зокрема зі схеми місця ДТП чітко вбачається, що автомобіль «Москвич» знаходиться в лівій смузі руху, в напрямку лівого повороту на перехресті вулиць 6-го Грудня та Червоного Козацтва, в той же час, як гальмівний шлях автомобіля «Citroen C5», під керуванням ОСОБА_1, розпочинається на смузі зустрічного руху на перехресті зазначених вулиць.

Такі обставини свідчать про те, ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «Москвич» на перехресті, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 14.6, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, порушивши вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, правопорушення вчинено, виявлено та поліцейським складено протоколом про адміністративне правопорушення 23 липня 2018 року.

24 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передані до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, справа була розподілена судді Голосеніній Т.В.

24 жовтня 2018 року згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду №598-р, у звязку із закінченням повноважень судді Голосеніної Т.В., справа була перерозподілена судді Авраменку О.В.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 23 липня 2018 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. Авраменко