Справа № 308/5031/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного спеціаліста відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, працюючого на посаді заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України в період з 27 лютого по 01 березня 2018 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області було виявлено факти порушень вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1, який згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 35, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року №939 (далі «Порядок № 939») відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в органі та постійного контролю за додержанням.

Так, зокрема встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 09.12.2016 року №222/ос «По особовому складу» ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУ НП в Закарпатській області.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУ НП в З/о (від 30.12.2017 року, обл. №336дск/106/1/1-2017) ОСОБА_1 здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення усіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації, визначає порядок проведення робіт з технічного захисту інформації в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області.

20.07.2016 року, відповідно до характеру роботи з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників Головного управління Національної поліції в Закарпатській області наказом т.в.о. начальника ГУ НП в З/о від 20.07.2016 року №113о/с дск ОСОБА_1 надано доступ до інформації із ступенем секретності «Цілком таємно». Перед отриманням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 свідомо підписав передбачене ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» письмове зобов'язання щодозбереження державної таємниці, яка йому довірена, зобовязавшись також дотримуватись законодавства про державну таємницю та режиму секретності. Останнє документально засвідчує факт ознайомлення громадянина ОСОБА_1 із законодавчими та нормативними актами України, які регламентують вимоги з режиму секретності тощо.

Під час перевірочних заходів, комісією СБУ встановлено:

- порушення п.п. 41-43, 116, 163, 165, 749 (2) «Порядку 939» флеш-носію інв..№2т. з грифом секретності «Таємно», який обліковано в журналі обліку машинних носії інформації ( інв.. №40) та використовувався у службовій діяльності Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - УФЗБО) ГУ НП в З/о, безпідставно скасовано (розсекречено) гриф секретності.

Зокрема, в якості підстав для розсекречення використано акт за результатами перегляду експертною комісією УФЗБО грифів секретності МНСІ, в якому зроблено посилання на порядок 1561-12, який втратив чинність у 2013 році. Разом з цим, перегляду підлягають грифи секретності матеріальних носіїв секретної інформації, а машинні носії секретної інформації підлягають лише знищенню до стану неможливості відтворення на них інформації із складанням акту за формою 61 додатку до Порядку.

У зв'язку із вищезазначеним, вбачається неналежне виконання вимог ст.сг.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», пп.42, 116 «Порядку 939», з боку заступника керівника РСО ОСОБА_1, в частині організації і забезпечення здійснення контролю за виконанням в органі своєчасного та правильного розсекречування матеріальних носіїв інформації.

- у порушення пп.116, 215 «Порядку 939» протягом робочого дня 28.02.2018 року заступник начальника РСО підполковник поліції ОСОБА_1 зберігав у шухлядці робочого столу, який розміщений у режимному приміщенні №202/3 (робоче місце спеціаліста ВРТ31 ОСОБА_2М.), флеш-носій №60цт з грифом скретності «Цілком таємно».

При цьому, підполковник поліції ОСОБА_1 у вказаний проміжок часу неодноразово залишав зазначене приміщення, однак флеш-носій №60цт не закривався ним у сейфі.

У звязку із вищезазначеним, вбачається неналежне виконання вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.116 «Порядку 939», з боку заступника керівника РСО ОСОБА_1, в частині зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, які йому довірені, що передбачено чинним законодавством України про державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає та зобовязується у падальшому не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Дії ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 10.05.2018 року, наявними в справі його письмовими поясненнями, витягом з Акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ГУНП в Закарпатській області від 20.03.2018 року №26/1/1-4303.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою вину визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за можливе призначити йомуадміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3