overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дільничний інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, судом було ухвалено ухвалу щодо застосування відносно ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17 грудня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Для розгляду протоколу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті необхідно здійснити примусовий привід правопорушниці в судове засідання на 17 грудня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через Суворовський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси на 17 грудня 2018 року на 09 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/311/18
Провадження № 3/626/1118/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої , що мешкає за адресою: м.Красноград, 3-й м/нАДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року, близько 17-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме в будинку 17-А на 3-му мікрорайоні м.Красноград Харківської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме погрожувала ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 003442 від 19.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закінчився 22.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТА НОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 649/1109/18
Провадження № 3/649/361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області в магазині ПП "Костецька", вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 30.10.2018 року в с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області в магазині ПП "Костецька", виражався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ГР №168444 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, характеризується позитивно, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2018 року
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3575/18
Номер провадження 3/213/1044/18
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 10 вересня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин у будинку № 5 по вулиці Щедра в м. Кривий Ріг умисно вчинив психологічне насильство в сімї по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_3, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, є обов'язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки не забезпечена явка у судове засідання ОСОБА_2

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 159/1220/18
Провадження № 3/159/737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АЮ 044165 виданий 05.07.2007 року, і.н.), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2018 року о 00 годині 05 хвилин в м. Ковель по вул. Незалежності, керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №264851 від 12.03.2018 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2І та ОСОБА_3

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 408/6158/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось11.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 761/6511/18
Провадження № 3/761/2233/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП. НОМЕР_1, ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2018р. вбачається, що того ж дня о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Д.Щербаківського, 59, в напрямку метро «Нивки» в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП. НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/6750/18
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 40, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 20 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086289, відповідно до якого 15 серпня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 11 вересня 2018 року та 02 жовтня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 25.10.2018 року та 08.11.2018 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне повторно застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 40, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.07.2018 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хмельницькому біля будинку №88 по проспекті Миру, без документів у невстановленому місці здійснив торгівлю з рук картоплею в кількості 6 кг., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., без конфіскації обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 325 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 308/9145/18
ПОСТАНОВА

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю секретаря судових засідань, розглянувши матеріали Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним державним інспектором відділу комунікації управління організації роботи, ГУДФС в Закарпатській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП України.

Однак, судом встановлено, що в резулятивній частині даної постанови допущено описку в прописаному розмірі адміністративного штрафу, що накладено на ОСОБА_1, а саме замість вірного «170/сто сімдесят/грн.» помилково зазначено «170/вісімсот пятдесят/грн.».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 03.10.2018 року.

В резулятивній частині даної постанови допущено описку в прописаному розмірі адміністративного штрафу, що накладено на ОСОБА_1, а саме замість вірного «170/сто сімдесят/грн.» помилково зазначено «170/вісімсот пятдесят/грн.».

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 03.10.2018 року по справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України.

Вказати, що в резулятивній частині даної постанови допущено описку в прописаному розмірі адміністративного штрафу, що накладено на ОСОБА_1, а саме замість вірного «170/сто сімдесят/грн.» помилково зазначено «170/вісімсот пятдесят/грн.».

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2