Справа № 159/5667/18 Провадження №33/802/235/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ЛВЧД-14на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.08.2018 року близько 16.30 години в Ковельському районі на автодорозі сполученням с. Новий Мосор та с. Майдан неподалік с. Майдан керував мотоциклом «Вайпер» номерний знак «НОМЕР_1» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 03.08.2018 року близько 16.30 години в Ковельському районі на автодорозі сполученням с. Новий Мосор та с. Майдан неподалік с. Майдан керував мотоциклом «Вайпер» номерний знак «НОМЕР_1» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості не справився з керуванням та впав на проїжджу частину дороги, чим порушив п.п.12.1, 2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактів вчинення ним адміністративних правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити. Зазначає, що суддею порушеного його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у його відсутності. Вказує на те, що суддею всупереч вимогам ч.1 ст.277-2 КУпАП його належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи. Зазначає, що йому з Ковельського міськрайонного суду не телефонували, і ні з ким з питань розгляду даної справи він не спілкувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності і у апеляційній скарзі не оспорюється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №110913 та серії ОБ №110912 від 24.10.2018 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 в даних протоколах, постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року, повідомленням Ковельського МТМО №3218/18.1-2.18 від 28.08.2018 року з якого убачається, що 03.08.2018 року ОСОБА_2 (13.11.1987 р.н, прож. в АДРЕСА_1) було проведено лабораторне обстеження на наявність алкоголю та наркотичних засобів - результат аналізу №1610 від 07.08.2018 року - 1,9 проміле алкоголю у крові, що є значно більше допустимої норми, протоколом допиту ОСОБА_2 від 16.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 03.08.2018 року та план-схемою до нього від 03.08.2018 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.28). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, хоча мав можливість це зробити, а тому, твердження апелянта про те, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, дані про його особу, ступінь вини та інші обставини, і з врахуванням ст.36 КУпАП і наклав на нього стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук