overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2594/18 Провадження 3/505/1121/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №197125, встановлено, що ОСОБА_1, 08.08.2018 року о 09:30 годині, знаходячись по вул. Сільськогосподарській в м. Подільську Одеської області, здійснював торгівлю шкільними рюкзаками з рук, у невстановленому законом місці, без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Заяв про перенесення слухання справи останній до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв. Враховуючи те, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та буде передано до суду для розгляду по суті, суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГП №197125 від 08.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника, в яких останній підтвердив факт торгівлі у невстановленому законом місці, без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, ту обставину, що тяжких наслідків від даного порушення не наступило, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, ч.2 ст.160; ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________________
Справа № 351/2433/18
Номер провадження №3/351/1160/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних алатежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 р.; Виконавчим листом від 29.11.2017р.; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018р.; Розрахунком заборгованості за аліментами станом на 31.10.2018р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 183-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 квітня 2018 рокуСправа №: 695/749/18
Номер провадження 3/695/531/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Агротрейдспілка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №756106 від 14.03.2018 року, під час проведення звірки щодо несвоєчасного подання платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів виявлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1, ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) посадовою особою несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування податкового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2017 року, терміном 30.01.2018р. в сумі 345948,57 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №756106 від 14.03.2018 року, актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) від 14.03.2018р.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянкою України, в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» проживала без реєстрації місця проживання, а саме будучи знятою з реєстрації з 31.05.2018 року за адресою вул. м. Хмельницький, пров. Вінницький 1-й, буд. 134 у звязку із вибуттям до нового місця проживання, станом на 18.09. 2018 року не зареєструвала своє місце проживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПН МХМ № 004329 від 18.09.2018 року, складеним за ч.1 ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1; довідкою № 8507 про зняття з реєстрації місця проживання виданою Управлінням адміністративних послуг Хмельницької міської ради; копією паспорта виданого ОСОБА_1 23.06.2017 року.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24?, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24? КУпАП застосувати до неї як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2097/18
Провадження № 3/480/816/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.02.року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

26.08.2018 року о 20год 50хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою в с.Кринички по вул. Садова 14 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_1 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив домашне насильство.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.2,5) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.4) , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення домашнього насильства.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

06.11.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19968/17

Пров. №3/766/742/18

02.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 09.11.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: буд. 108, кв. З по вул. Університетська в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини - ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/6272/18
№ 3/639/2026/18

ПОСТАНОВА
06 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ», проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Відповідно до адміністративного матеріалу, при проведенні ГУ ДФС у Харківській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ» за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2018 р., встановлено порушення вчинені генеральним директором ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ» відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме зменшення обєкту оподаткування на суму 1864944,00 грн., занижено ПДВ на 276491,00 грн., за 2015 р. 2016 р., 2017 р., 2018 р., чим порушено ст. 14, ст. 44, ст. 134, ст. 137, ст.140, ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 513/318/18
Провадження № 3/513/118/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії КК № 694578, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 14 листопада 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці, в будівлі Саратської районної державної адміністрації, розташованої по вулиці К.Вернера, 84, в смт. Сарата Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується заявою про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом медичного огляду щодо встановлення стану алкогольного спяніння за № 16 від 19.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12262/18

Провадження № 3/712/3776/18

07 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою: м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 26 на вулиці перебував у пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, неохайний вигляд, запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доведена.

Проте згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповіднодо ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, але врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ст.178 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник