overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7982/18
Провадження №: 3/752/4132/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Л.Толстого,9, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не вжив усіх заходів для об'їзду перешкоди ( ланцюгове огородження), в результаті чого здійснив зіткнення з нею, що призвело до пошкодження обох транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 450/1485/18 Провадження № 3/450/743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-механіком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400484 від 13.05.2018 року, водій ОСОБА_1 13.05.2018 року о 22 год. 30 хв., у м. Львові на перехресті вул. Стрийська вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Даймлер Крайслер» н.з. ВС4722ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н.з. ВС0216ЕХ, який зупинився попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив, п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400484 від 13.05.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та інших учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/3530/18
Провадження №3/554/1214/2018
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року серії БД №134350 вбачається, що 07 травня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по проспекту Першотравневому, 7, в порушення п.10.1 ПДР України, рухаючись по заокругленій дорозі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
№ 243/3823/18
Справа № 3/243/1357/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, начальника режимно-секторного відділення військової частини НОМЕР_2 , старшого лейтенанта, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення

адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з наведеної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, допущена помилка при написанні дати її постановлення, оскільки справа розглядалася 05.06.2018 року, а у постанові невірно зазначено, як « 15 травня 2018 року».

Таким чином, зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо необхідності внесення до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП вищевказаних виправлень, оскільки помилки допущені у наведеній постанові унеможливлюють її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: вважати вірною датою постановлення ухвали як 05 червня 2018 року, замість помилково вказаної «16 травня 2018 року».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов?янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Справа № 414/3154/18

Провадження № 3/414/746/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від заступника начальника ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, приватний підприємець ОСОБА_2 замість граничного строку подання розрахунку за формою 1-ДФ 09 серпня 2018 року, фактично надав цей розрахунок до податкового органу 02 жовтня 2018 року, чим порушив п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 ПК України. Вказане правопорушення було встановлено актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 26 жовтня 2018 року № 3693/12-32-51-06/НОМЕР_1

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що його вже притягнуто до відповідальності за порушення податкового законодавства у вигляді двох штрафів у розмірі 510 грн. та 51 грн., які ним сплачені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 прихожу до висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення.

З наданих ОСОБА_2 податкового повідомлення-рішення та двох квитанцій вбачається, що на нього на підставі вищевказаного акту перевірки за порушення п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст. 176 ПК України покладені штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. ОСОБА_2Г сплатив цю суму штрафу та ще 51 грн. у вигляді адміністративного штрафу. Інші правопорушення податкового законодавства в акті перевірки ОСОБА_2 не вказані.

Тобто ОСОБА_2 не може бути двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, тому суддя закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-4, п.8 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 214/2706/18
3/214/1234/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 10 вересня 1985 року

народження, не працюючого, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. М.Світальського 1 Б/434,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року о 04.00 год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 211540-120-20» н.з. АЕ 2733 СО, по вул. В.Великого в м. Кривому Розі, в стані наркотичного спяніння. Огляд водія на встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КЗ «КПНД», що підтверджується висновком № 483 від 07.03.2018, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1,2), висновок № 483 від 07.03.2018 року (а.с. 4), рапорт (а.с. 8).

Як вбачається з протоколу (а.с.1) та підтверджується висновком № 483 від 07.03.2018 року (а.с. 4), ОСОБА_2 03 березня 2018 року керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/904/18
Провадження № 3/650/380/18
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

07 червня 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Зміст вищезазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначений вище протокол складений з порушенням вимог законодавства, оскільки, у ньому не вказано прізвища, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи належить направити на доопрацювання та приведення протоколу про адміністративну відповідальність у відповідність до вимог КУпАП органу який його виніс.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 (протокол серії ГП № 092977 від 12.05.2018 року) за ст. 187 ч. 2 повернути до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль В.О.
Справа №552/2303/18
Провадження № 3/552/739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. не встановлений,

за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : м.Полтава, вул.Ст.Кондратенка,14 зберігав при собі пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 491 від 28.02.2018 р. містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,583 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу №569006 від 05.12.2016 року, рапортом, висновками НДЕКЦ, постановою про закриття кримінального провадження від 12.03.2018 р.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 12.03.2018 р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.04.2018 року.

Згідно вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучений наркотичний засіб канабіс - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №449/370/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084369 від 07.04.2018 року, слідує, що цього ж дня о 16.00 год., ОСОБА_1 в с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 з правопорушенням згідний, пояснив, що випив алкогольне пиво.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Провадження № 3/263/2453/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Після ухвалення постанови встановлено, що в постанові суду допущено описку, а саме в 7, 8 та 9 абзацах мотивувальної частини невірно зазначено прізвище та ініціали особи, відносно якої розглянуто справу, як «ОСОБА_3М.», замість вірного прізвища та ініціалів «ОСОБА_2І.».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, технічна описка, допущена в постанові суду, підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В 7, 8 та 9 абзацах мотивувальної частини постанови суду, замість невірно зазначених прізвище та ініціали особи, відносно якої розглянуто справу, як «ОСОБА_3М.», зазначити вірні прізвище та ініціали «ОСОБА_2І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова