Справа № 442/238/18
Провадження №3/442/115/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв., 65 в м. Дрогобич Львівської області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.11.2017 року о 10.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ю.Дрогобича, 20 в м. Дрогобич Львівської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху та зміни його напрямку не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Fiat Doblo д.н.з. АС 3731ВО. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що коли проїжджав по вул. Ю.Дрогобича біля будинку № 20 зайняв крайнє праве положення, включив лівий поворот для повороту, пропустивши один автомобіль, продовжив рух і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Фіат Добло. Вважає себе не винуватим в ДТП, оскільки дотримувався правил дорожнього руху України на відміну від іншого учасника ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1І, які призвели до зіткнення транспортного засобу з автомобілем Фіат Добо і кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.3 б, 10.1. ПДР , однак із врахуванням ст.9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія автомобіля Фіат гр.. ОСОБА_2, які б свідчити про порушення вимоги ПДР, а зафіксований лише факт зіткнення автомобілів, в той час коли стверджується ОСОБА_1, що той включив сигнал лівого повороту, отже водій автомобіля Фіат, у якого була перешкода праворуч , повинен був зреагувати на таке та надати перевагу в русі. Також у протоколі не зазначені свідки чи потерпілі. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає про відсутність ним порушень правил дорожнього руху під час керування автомобілем по вул.Ю.Дрогобич в м. Дрогобич та зіткнення з автомобілем Фіат, який безпосередньо в судовому засіданні пояснив про обставини вчинення зіткнення із автомобілем внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Фіат, так як в останнього була перешкода справа, а тому повинен був дати йому дорогу. За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, судом витребовувалась інформація з Дрогобицької міської ради щодо того, яка з доріг на перехресті вулиць Ю.Дрогобича та Маріїнської в м. Дрогобич є головною. На такий запит суду надіслано відповідь про відсутність паспорту вказаних доріг.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (нові зміни від 15.11.2017).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається по рушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Крім цього, ОСОБА_1 надав суду квитанцію від 02.02.2018 року, згідно якої ним сплачено судовий збір на суму 320 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив про те що такі кошти сплатив помилково та просив такі повернути.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на таке, сплачена ОСОБА_1 сума в розмірі 320 гривень як судовий збір пілягає поверненню.

Керуючись сь. 124, 247, 40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_2) помилково сплачений судовий збір в сумі 320 гривень на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно квитанції платіж № 1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Нагірна О.Б.