13.03.2018 Справа № 756/636/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

14.12.2017 року о 10:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Rio» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту. С. Бандери, 6, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» алкотест 6820, результат показав 1,45 %о в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що технічний засіб «Алкотест 6820», яким проводився огляд на стан сп'яніння, і результат огляду який проведений незатвердженим приладом у встановленому законом порядку, а саме чек з результатами тесту не можна вважати дійсним і належним доказом. Також ОСОБА_1 вказує, що його не було ознайомлено з правами, які передбачені в ст. 55, 56, 59 КУ, чим грубо порушив вимоги п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Крім того вказав, що 14.12.2017 року припаркував автомобіль біля магазину «Розетка». Працівники магазину викликали поліці. Приїхавши працівники поліції склали протокол за неправильну парковку, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він погодився, так як був тверезий та ніколи не їздить п'яний за кермом. На приладі показало, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він не погодився, однак протокол склали за ст. 130 КУпАП. Їхати до лікарні йому не пропонували.

Представник адвокат ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_1 підтримав і вказав, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені пояснення свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, в яких вказано, що 14.12.2017 року він перебував на роботі, а саме в магазині «Розетка», який знаходиться за адресою: пр.-т. С. Бандери, 6 в м. Києві. Близько 10 год. 30 хв. невідомий йому чоловік припаркував автомобіль сірого кольору «KIA Rio» д.н.з. НОМЕР_1 біля входу в магазин. На прохання припаркувати автомобіль в іншому місці чоловік не реагував та пішов до магазину. Після чого він повідомив заступника начальника відділу охорони магазину. Крім того, через гучномовець в магазині неодноразово оголошували, щоб водій даного автомобіля припаркував його в іншому місці, однак водій не реагував. Коли водій повернувся до даного автомобіля, було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю. Після чого адміністрація магазину викликала працівників поліції. По приїзду поліції, водій даного автомобіля представився, як ОСОБА_1 Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній погодився, результат тесту показав 1,45 %о.

Також в судовому засіданні були досліджені пояснення свідка ОСОБА_5,які містяться в матеріалах справи, в яких вказано, що він працює заступником начальника відділу охорони в магазині «Розетка». В своїх поясненнях останній вказав, що близько 10 год. 30 хв. охоронець, який ніс службу біля центрального входу повідомив, що невідомий чоловік припаркував автомобіль сірого кольору «KIA Rio» д.н.з. НОМЕР_1 біля центрального входу. Коли охоронець підійшов до автомобіля, то в ньому нікого не було. ОСОБА_5 передав адміністратору інформацію щодо марки та номера автомобіля, щоб водій даного автомобіля прибрав його, на що останній не відреагував. Через 30 хв. водій з'явився біля автомобіля, адміністрація магазину викликала патруль поліції. По приїзду поліції водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат тесту показав 1,45 %о.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, суд, вислухавши пояснення останнього, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та ч.1 ст.130 КпАП України, доведена.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 щодо того, що останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння та алкотестер був зламаний і показав невірний результат, оскільки ними не було надано доказів того, що даний технічний засіб «Алкотест 6820», яким проводився огляд на стан сп'яніння, і результати огляду, який проведений є незатвердженим приладом у встановленому законом порядку та був несправний.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера