Справа №521/6286/18
Номер провадження 3/521/3346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності: Ла Нгок Дуонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 39/1, к. 2, кв. 60, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 443544 від 09.04.2018 р. зазначено, що 09.04.2018 року о 13 год. 07 хв. в м. Одеса, вул. Хімічна, 2д, водій Ла Нгок Дуонг, керуючи т.з. «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 прилад ARCE-0209 принтер ARCD-5196, який показав позитивний результат 0,34‰. Від проходження експертизи в мед. закладі відмовився.

Ла Нгок Дуонг, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом не згоден та вважає, шо немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження підлягає закриттю.

Посилаючись на вимоги закону та інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Ла Нгок Дуонг вказує на їх порушення співробітниками поліції, при складанні відносно нього протоколу, про адміністративне правопорушення. Так, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані пояснення свідків не містять даних відносно того, що крім пропозиції пройти огляд за допомогою алкотестера, було також запропоновано пройти вказаний огляд у закладі охорони здоровя.

Суддя, розглянувши пояснення Ла Нгок Дуонг, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях Ла Нгок Дуонг, складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , розділ № II оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються - письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

У матеріалах адміністративної справи, наявні пояснення свідків ОСОБА_1 та Sandu Viorel відібрані інспектором УПП в м. Одеса 09 квітня 2018 року, з яких лише в поясненнях ОСОБА_1 вказано, що водію Ла Нгок Дуонг запропоновувалось пройти огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, але в поясненнях гр. Sandu Viorel, такі відомості відсутні.

Беручи до уваги вказані факти, суддя приходить до висновку, що співробітниками поліції, порушено інструкцію, якою вони повинні дотримуватись при складанні протоколу. За таких обставин пояснення свідків ОСОБА_1 та Sandu Viorel, не впливають на висновки суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1103 Київ Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У частині 3 зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці ї у загальних положеннях, у пункті 7 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції суддя робить висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обовязок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоровя. Ця норма перекликається зі змістом ст. 266 КУпАП.

Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан спяніння в місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення, а от відмова від огляду у закладі охорони здоровя вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, згідно відеозапису з бодікамери співробітника поліції, який наявний у матеріалах справи, вбачається незгода водія Ла Нгок Дуонг з результатами тесту проведеного на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що співробітник поліції майже проігнорував його висловлювання, та відповів, що той може поскаржитись на його дії, що ще раз підтверджує порушення співробітником поліції вимог чинного законодавства та інструкцій, якими він повинен керуватися при виконанні своїх службових обовязків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 252, 266 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно Ла Нгок Дуонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя Ла Нгок Дуонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.