Справа № 163/2102/18 Провадження №33/802/228/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Климович Т.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Климович Т.Д. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 24267 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят сім) гривень 21 коп. з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Мазда 6» 2003 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю розмірі 24267 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят сім) гривень 21 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь Волинської митниці ДФС 8734 (вісім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні витрат за зберігання транспортного засобу та на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Згідно з рішенням суду ОСОБА_3 визнано винним за те, що 16.09.2018 він, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем, марки «Мазда 6», польський номерний знак НОМЕР_1, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу, одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Жешув Республіки Польща Евеліна Лея-Шостак не посвідчувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на незаконність постанови суду першої інстанції. Посилається на те, що у діях ОСОБА_3 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції, закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та повернути конфіскований у нього транспортний засіб.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Климович Т.Д., яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила скасувати постанову і закрити провадження у справі, представника митниці Пікалюка М.С., який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4), актом про проведення огляду (а.с.10), контрольними талонами (а.с.5-6), довіреністю (а.с.13), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9), угодою купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.50), листом (а.с.15-16) та витягом з електронної пошти (а.с.17-21).

В силу ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Стаття 483 МК України передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладняється їх ідентифікація.

Дії ОСОБА_3 за ч.1ст.483 МК України кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в даній справі не допитано довірителя, не заслуговують на увагу, так як згідно відповіді нотаріуса Евеліни Леї-Шостак доручення від 14.09.2018 реєстр А №701/2018 на керування автомобілем «Мазда 6» р.н.НОМЕР_1 в її канцелярії не укладалось (а.с.21).

Отже, довіритель взагалі був відсутній у нотаріуса Евеліни Леї-Шостак.

Сам правопорушник від дачі пояснень по даному факту відмовився.

Вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в дорученні нотаріус Республіки Польща не посвідчувала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови місцевого суду щодо ОСОБА_3.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Климович Т.Д. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов