Провадження № 3/317/206/2018
Справа № 317/828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ВАА467079 від 09.06.2010 р., інші відомості не відомі,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

За приписами пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно вимог пункту 4 розділу VIII цієї ж Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

22 лютого 2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено постанову про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання у звязку з тим, що у схемі місця ДТП від 24.01.2018 р. не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; координати транспортних засобів, причетних до ДТП, їх розміщення відносно сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

На виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 22.02.2018 р., та з метою усунення даних недоліків, до суду надійшов додаток до схеми місця ДТП, яка сталась 24.01.2018 р. о 14 год. 04 хв. на вул. Дорошенко в районі буд. № 8 у м. Запоріжжі, в якому визначено кількість смуг для руху транспортних засобів, їхня ширина та ширина проїжджої частини за напрямком руху автомобіля, а також зазначено про привязку до бордюрів проїзної частини як сталих орієнтирів.

Відповідно до п. 3 розділу І вищевказаної Інструкції, сталий орієнтир це стаціонарно встановлений обєкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередач, обєкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних обєктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші обєкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо обєктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись);

Враховуючи, що визначені інспектором поліції елементи проїжджої частини у вигляді бордюрів, до яких була здійснена привязка, не мають окремої назви, порядкового номеру або іншої видимої відмінності серед подібних елементів, їх не можна вважати такими, що відповідають ознакам сталого орієнтиру.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2018 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 знову був направлений для доопрацювання з тих же підстав, проте повернутий до суду недоопрацьованим.

Отже, на теперішній час належним чином недоліки адміністративного матеріалу не усунуті.

Крім того, суд зауважує, що наданий суду додаток до схеми ДТП не відповідає самій схемі ДТП, а сама схема ДТП містить неповні та суперечливі відомості.

Так, на додатку до схеми ДТП зазначено, що кожна ж полос руху має ширину 3,8 м, що разом складає 7,6 м. У цей же час, на схемі ДТП автомобіль Geely візуально зображений на зустрічній полосі руху, проте відстань до його переднього колеса складає 3,2 м, тобто виходячи з вищезазначеної ширини полоси руху, автомобіль знаходиться в іншій полосі руху, ніж та в якій він зображений. Жодних інших відомостей на схемі ДТП, які б дозволили встановити фактичне розташування задньої частини автомобіля Geely у схемі ДТП не зазначено.

Наявні також суперечливі відомості й щодо інших розмірів.

Так, згідно замірів особи, яка складала схему ДТП, відстань до заднього лівого колеса автомобіля Geely від визначеної працівником поліції точки складає 3,4 м, а відстань з цього ж місця до заднього лівого колеса автомобіля Renault, який знаходиться ще далі, складає лише 2,3 м.

Крім того, відстань від краю проїжджої частини до заднього лівого колеса автомобіля Renault згідно схеми ДТП складає 0,9 м у той час, коли у даний розмір фактично включено повну ширину цього автомобіля, яка є значно більшою ніж 0,9 м. При цьому відстань до заднього правого колеса складає взагалі 0, хоча автомобіль розташований не на краю проїжджої частини.

Зважаючи на вищевикладене, суд знову констатує, що на основі неналежно складеного адміністративного матеріалу не може встановити наявність чи відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначити винність цієї особи та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян