Справа № 204/4041/18
Провадження № 3/204/1438/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, КаверінаАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення серії ГР № 087253 від 01.06.2018 року, серії ГР № 087254 від 05.06.2018 року, серії ГР № 381560 від 09.06.2018 року, ОСОБА_1 21.05.2018 року року близько 02.20 години, 30.05.2018 року близько 04.22 год., 07.06.2018 року близько 01.35 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Кедріна, 47/136, був повторно відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються зібраними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ГР № 087253 від 01.06.2018 року, серії ГР № 087254 від 05.06.2018 року, серії ГР № 381560 від 09.06.2018 року (а.с.1, 1а, 1б), рапортами (а.с.2,2а,2б), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3,3а,3б), постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 року (а.с.6,6а,6б), довідкою про звільнення ОСОБА_1 (а.с.8,8а,8б), ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд (а.с.8,8а,8б).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначний час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар