Справа № 539/3173/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.

за участю представника правопорушення адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали Лубенського ПВ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ОСОБА_3 відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: 25.11.2017 року близько 02 години 37 хвилин в м.Лубни по просп. Володимирському Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився за допомогою приладу алкотестер 6820 «Драгер» № 0255 в медичному закладі, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, його представник адвокат ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП свого підзахисного ОСОБА_2А не визнав, вказав, що ОСОБА_2 дійсно був доставлений в медичний заклад для проходження огляду на встановлення стану спяніння за своєю згодою. Однак, як вбачається з наданих матеріалів, в лікарні, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, лікарем не було складено акт медичного огляду. В наступному ОСОБА_2 запропонували продути трубку приладу «Драгер», однак він відмовився від її продуття. Тобто фактично огляд на стан спяніння не було проведено. Після цього незважаючи на відсутність акту медичного огляду, не провівши огляд на стан спяніння за допомогою спецприладу, лікар незаконно склала висновок щодо стану спяніння ОСОБА_2 В звязку з викладеним вважає безпідставними звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена допустимими доказами.

Так, в обґрунтування вини ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- висновок щодо результатів медичного огляду від 25.11.2017 року, який є єдиним доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

- відеозапис процедури перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими. В наступному поліцейський, встановивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, запропонував йому пройти огляд на стан спяніння. З цією метою ОСОБА_2 був доставлений до ОСОБА_3, де лікарем складено висновок про стан спяніння ОСОБА_2

Детально дослідивши процедуру перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, судом встановлено численні порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.п.3,16, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Під час проведення огляду водія лікар повинен перевірити зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінку обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, рухому сферу, запах алкоголю з рота, тощо. В наступному за допомогою технічних засобів виміряти вміст етилового спирту у видихуваному повітрі. Також лікар може провести лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з відеоматеріалів огляд на стан спяніння проводила лікар ОСОБА_3 Однак, на відео відсутні переконливі дані про те, що на початковому етапі огляду лікар здійснив перевірку зовнішнього вигляду ОСОБА_2, його поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, рухому сферу, запах алкоголю з рота, тощо. При цьому вбачається, що у ОСОБА_2 взагалі не перевірявся пульс, артеріальний тиск, точність рухів.

Також відсутні відомості про те, що результати попереднього огляду особи лікар записав в акт медичного огляду.

В наступному після нетривалого спілкування ОСОБА_2 було запропоновано продути спецприлад. Однак останній з технічних причин не спрацював і ОСОБА_2 відмовився від подальшого проходження огляду.

Таким чином, фактично огляд ОСОБА_2 не було проведено і він відмовився від його подальшого проходження. Вміст етилового спирту у видихуваному повітрі не визначено. Протягом всього часу перебування ОСОБА_2 в кабінеті лікаря акт медичного огляду не складався.

За відсутності згоди ОСОБА_2 продовжити огляд на стан алкогольного спяніння, в його діях вбачаються ознаки порушення п.2.5. ПДР. Однак таке порушення йому не інкримінується.

Незважаючи на це, після відмови ОСОБА_2 проходити подальший огляд лікарем було складено висновок, яким констатовано стан алкогольного спяніння ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, лікар ОСОБА_3, повідомила суду, що 25.11.2017 року ОСОБА_2 був доставлений в приймальне відділення ОСОБА_3, для проходження огляду на встановлення стану спяніння. Намагався продути трубку приладу «Драгер» декілька разів, однак прилад не спрацював, після чого відмовився від продуття. В наступному лабораторних аналізів не проводила. Висновок про стан спяніння склала за зовнішніми ознаками: хода, специфіка поворотів, мова, тощо. Крім того, пояснила, що акт медичного огляду склала після висновку.

Таким чином, своїми показаннями лікар ОСОБА_3 підтвердила, що в порушення наведеної норми Інструкції склала висновок щодо результатів медичного огляду за відсутності результатів технічного приладу та до складання акту медичного огляду.

Під час розгляду справи судом було витребувано копію акту медичного огляду. Разом із тим, дослідивши зміст цього акту підтверджено, що огляд ОСОБА_2 проведено не в повному обсязі, зокрема: не визначено пульс, артеріальний тиск, точність рухів ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в порушення вимог Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду від 25.11.2017 року складений з істотними порушеннями: без дотримання повної процедури попереднього огляду, за відсутності результатів спецприладу, за відсутності лабораторних досліджень, до складання акту медичного огляду.

Відтак, наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду від 25.11.2017 року є недопустимим доказом по справі і не може слугувати підставою для встановлення особи такою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Інші докази перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння суду не надано.

Оскільки ОСОБА_2 інкримінується порушення саме п.2.9. ПДР, суд вважає його вину у вчиненні цього правопорушення недоведеною.

В судове засідання викликалися працівники поліції для надання пояснень у справі. Зокрема щодо відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення про огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу алкотестер 6820 «Драгер» № 0255, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Однак до суду поліцейські не зявилися.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.