Справа № 487/5657/18
Провадження № 3/487/1533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ФОП «Кузьмін», РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177278, 16.08.2018 року о 18.40 год. в м. Миколаєві Заводський район вул. Шосейна, 65 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком зміни напрямком руху, а саме поворотом ліворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з ТЗ PEUGEOT Boxer 230 L д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду та почав маневр обгону. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правид дорожнього рухїу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі, спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 16.08.2018 року близько 18.40 год. він керував автомобілем ГАЗ 330232 та рухався по вул. Шосейній зі сторони залізничного вокзалу. Повертав наліво у двори та включив сигнал повороту, але автомобіль НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін по зустрічній смузі допустив зіткнення із автомобілем, на якому він рухався. Під час складання матеріалів патрульною поліцією по факту даного ДТП, ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що ним не було включено сигнал повороту тому сталося зіткнення, але з такими поясненнями він не згоден, сигнал повороту був увімкнений та дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2

ОСОБА_2 до судового засідання викликався, але не зявився.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, 16.08.2018 року близько 18.40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом PEUGEOT Boxer 230 L д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шросейна, 65 не стежив за дорожньою обстановкою. не зреагував на її зміну, перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу ГАЗ 330232, який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330232 д.н.з. ВЕ 9138ВІ продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з фасадом будинку №65 по вул. Шосейна, чим порушив вимоги п.2.3 б, 14.2 ПДР.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 177278 від 16.08.2018 року, схему місця ДТП, копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2018 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя В.О. Гаврасієнко