Справа№359/1993/18
Провадження №3/359/956/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до Берідзе Елізар, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, паспорт громадянина ОСОБА_1 №11АВ04939 -

в с т а н о в и в:

18.03.2018 року 04 год. 00 хв. на 34км.+700м. траси Київ-Харків, територія АЗС «WOG», водій Берідзе Елізар, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. HHN 244, з напівпричепом «Krone» д.н.з. MZ 474 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання Берідзе Елізар зявився, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина Берідзе Елізар підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2018 року серії БД № 403731 (а.с.2), з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлений та який ним власноручно підписано, схемою місця ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Берідзе Елізар, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення Берідзе Елізар зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з Берідзе Елізар на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним Берідзе Елізар, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, паспорт громадянина ОСОБА_1 №11АВ04939), у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з Берідзе Елізар, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, паспорт громадянина ОСОБА_1 №11АВ04939), на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк