Справа № 750/871/18 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/795/180/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. судового збору.

Як встановив суд, 06.01.2018 р. о 09:50 год. ОСОБА_1 в с. Новоселівка, Чернігівського р-ну по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота). Від огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Зазначає, що до суду ним була подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та на підтвердження копія лікарняного, але судовий розгляд було проведено без його участі, внаслідок чого судом були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати пояснення та заявити клопотання про допит свідків. Вказує, що освідування було проведено із значним порушенням нормативних актів, та є фальсифікованими. Вважає, що сам факт визнання правопорушення у поясненнях до протоколу ще не може бути доказом наявності стану сп'яніння у момент керування транспортним засобом та складання протоколу. Вказує, що адміністративне стягнення обрано з порушенням вимог ст.33 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав у засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав і просив її задовольнити, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За результатам розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить лиш скасувати постанову. Інших вимог передбачених ст. 294 КУпАП він не просить.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 294 ч.2 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, а також в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Тому, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай