overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4501/18
Провадження № 3/520/4149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 Шахіма Махомедовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.03.2018 року, близько 11:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Корольова 76/1 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, без дозвільних документів. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 19.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 344/9191/18
Провадження № 3/344/3337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2018 року о 12.00 годині в м. Івано-Франківську по вул. Юності, 6 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Омега» н.з. СЕ 2161 ВЕ здійснюючи маневр розвороту, перетнувши лінію розмітки, здійснив рух таким чином, що примусило інших учасників руху, а саме автомобіль «Шкода Октавія « н.з. АТ 8688 ВС під керуванням ОСОБА_2, різко змінювати швидкість, напрямок руху та вчити інші заходи для уникнення ДТП, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року серії БД №161814, іншими матеріалами адміністративної справи.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.122 ч.4, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа №522/8829/18
Провадження №3/522/4939/18
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Захід-Євробуд», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1187/9/16-31-12-09-21 від 14 травня 2018 року вбачається, що директор ТОВ «Захід-Євробуд» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме, порушив порядок ведення бухгалтерського обліку , а саме п.49.18.6, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI ( із змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 163-1 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Захід-Євробуд», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/782/18
Провадження № 3/534/213/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 25.06.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 520/4108/18
Провадження № 3/520/4398/18
ПОСТАНОВА

26.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №261424 від 09.01.2018 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.01.2018 року близько 01:00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_1, застосував фізичну силу відносно гр. ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений офіцером поліції ще 06.01.2018 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП ГУПН в м.Одесі для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 22.06.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 10.05.2018 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Станом на 26.06.2018 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів є обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 360/1218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровського), 94, кв.20,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року, приблизно о 23-й годині, в смт Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Шкільній ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, керувала мопедом "Сузукі'', без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за вказаною нею адресою.

Водночас, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 19 травня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 640/9279/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю прокурора Мацегора В.О., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інспектором УПП в Харківській області ДПП НП України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова з 24.05.2018 перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні просив розгляд справи відкласти, надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.
Прокурор Мацегора В.О. в судовому засіданні просив у звязку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та наданні часу для його ознайомлення з матеріалами справи, керуючись вимогами ст. 277 КУпАП, зупинити строки розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-4 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Так, ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Суддя Садовський К.С. у період часу з 02.07.2018 р. по 13.07.2018 р. включно буде перебувати у щорічній відпустці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6, 256, 268, 277 КУпАП,
Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зупинити до 16.07.2018 року включно.
Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відкласти до 17 липня 2018 року на 12 год. 00 хв., надавши час ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи.
Суддя - К.С.Садовський
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, не зазначені свідки вказаного правопорушення, відсутні відомості про документи, що посвідчують особу правопорушника, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1, протокол огляду та вилучення не містить дати складення протоколу та фактично є нечитаємий.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте, протокол не містить відомостей та до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено кому проводилась реалізація алкогольних напоїв, в якій кількості, за якою ціною, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Обовязок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Криничанського відділення поліції, однак постанова суду від 15.02.2018 року не виконана.

У звязку з чим, адміністративна справа підлягає поверненню до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання постанов суду та належного оформлення адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/364/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Криничанського відділення поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/761/4709/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович вивчивши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час вчинення правопорушення.

Положенням ст. 251 КУпАП покладено обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК