Справа № 465/6821/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/783/165/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 КУпАП та оштрафовано на 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно постанови, ОСОБА_1, 18 листопада 2017 року о 22 год 25 хв. у м.Львові, по вул. Г.Чупринки,84 керував автомобілем НОМЕР_1 з у стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився у встаноленому законом порядку за допомогою засобу "Драгер Алкотест" 0060 у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судовий розгляд відбувся в його відсутності, він належним чином про такий повідомлений не був, а тому не зміг реалізувати свої процесуальні права. Зазначає, що транспортним засобом керував ОСОБА_4, однак працівники поліції даний факт проігнорували і склали протокол на власника транспортного засобу.

В поданому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року. В обґрунтування вказує, що судовий розгляд в суді першої інстанції був проведений без його участі, про розгляд справи належним чином він повідомлений не був, на час подання апеляційної скарги він з постановою не ознайомлений, про оскаржувану постанову йому стало відомо 15 грудня 2017 р.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні під час винесення постанови не був присутній, а з оскаржуваною постановою ознайомився 26.01.2018 р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.9а ПДР України, а саме у тому, що він 18 листопада 2017 року о 22 год 25 хв. у м.Львові, по вул. Г.Чупринки,84 керував автомобілем НОМЕР_1 з у стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився у встаноленому законом порядку за допомогою засобу "Драгер Алкотест" 0060 у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупеч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БР № 135850 від 18.11.2017 року, результатом тесту на алкоголь Drager від 18.11.2017 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно яких встановлено, що за результатами тестування у ОСОБА_1 проба позитивна 1,17 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Покликання апелянта про те, що розгляд справи відбувся у його відсутності, так як його не повідомили про слухання справи, як на підставу скасування постанови є безпідставними, оскільки такі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання призначеного на 13 грудня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 про розгляд справи призначений на 13.12.2017 р. о 17.40 год. був повідомлений особисто 06.12.2017 р. (а.с. 12).

Щодо тверджень апелянта про керування транспортним засобом іншою особою, то будь-яких підтверджень щодо цього суду надано не було.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.