Справа № 463/6340/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/438/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 15.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 20 жовтня 2018 року о 06 год. 40 хв. на вул.Галицького, 53 у м.Львові-Винники, керував транспортним засобом марки "Lanos", д.н.з АЕ 98-90 ІА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що він чотири рази невдало проходив на Драгері тест на сп'яніння, після чого перебував в стані хвилювання та в подальшому відмовлявся від проходження огляду, не досліджено пояснення свідка ОСОБА_3 про справність приладу Драгер. Також ОСОБА_2 вважає складеним з порушенням вимог законодавства протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 463/6340/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №223047 від 20.10.2018 року (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 20.10.2018 року, які ствердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.3, 4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, і такі були предметом дослідження судом першої інстанції, розцінює як форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Також апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.