Справа № 333/1198/18
Провадження № 3/333/473/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого: ЗМКБ «Прогрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по трасі Харків-Сімферополь М-18, с. Соколівка, Запорізька область, керував транспортним засобом Т-150, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_3М.) із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат позитивний: 0, 52 промілей, тест № 425. ОСОБА_1 з результатами погодився, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень правил дорожнього руху, про повторність попереджений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він 03 березня 2018 року, приблизно о 15 год. 40 хв. їхав на тракторі Т-150 по трасі «Москва Сімферополь» із с. Соколовка в напрямку м. Запоріжжя. Його зупинили працівники поліції та повідомили йому, що він порушує правила дорожнього рух, у рухаючись спеціальною технікою (трактором) на асфальтованій дорозі, хоча повинен їхати по полю. Потім працівник поліції сказав ОСОБА_1, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння та запропоновував пройти тест на спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що, він погодився. Але працівники поліції документи (свідоцтво) на Драгер йому не предявили. Потім, працівники поліції зупинили свідків, і в присутності двох свідків, він пройшов тест, який показав позитивний результат. З результатом ОСОБА_1 не згоден, оскільки алкоголь не вживав, бо перебував за кермом. Потім, працівники поліції відпустили його та він поїхав в напрямку м. Запоріжжя.

Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що до лікарні йому проїхати ніхто не пропонував, хоча він сам виявляв бажання. На що працівники поліції повідомили, що закінчується кордон їхнього чергування і вони не мають права їхати на Запоріжжя. Останній протокол складався в 2009 році щодо порушень ОСОБА_1 проїзду правил перехрестя, стосовно перебування в стані спяніння протокол ніколи не складався. В акті огляду на стан спяніння в графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, тому, що йому сказали поліцейські. Сам до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння не поїхав, оскільки після того, як його зупинили, пройшло більше години, потім він поки доїхав до м. Запоріжжя була вже 17 год. Тобто, він не встигав приїхати до лікарні, оскільки працівники поліції сказали, що на протязі 2 годин він має право здати аналізи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просив закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через сплив строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.04.2018 року, 07.05.2018 року, 17.05.2018 року, 11.06.2018 року інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_6 та інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_7 не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання працівником управлінням судових повісток про виклик до суду. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання останніми судових повісток про виклик до суду.

15.05.2018 року до суду через канцелярію надійшли пояснення ОСОБА_2, відповідно до який, 03.03.2018 року він був зупинений співробітниками поліції на трасі Харків-Сімферополь М-189 для участі в якості свідка під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою тестеру марки «Драгер», результат показав 0,52 промілей. З результатами ОСОБА_1П, згоден не був, у звязку з тим, що його значення не відповідають дійсності, оскільки алкоголь він не вживав та не перебував у стані алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. На що співробітники поліції відповіли, що нікуди не поїдуть, оскільки дана територія не відноситься до їх місця служби та попросили водія не морочити їм голову. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, у нього не було запаху алкоголю з рота, вів себе адекватно та його мова була внятна. Це може підтвердити і інший свідок, який був присутній під час даного огляду. ОСОБА_2 також, зазначив, що не відповідають дійсності його свідчення, записані працівником поліції, оскільки йому їх дали тільки підписати не вчитуючись в їх зміст.

Однак, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, та не надав пояснення в судовому засіданні. Надані через канцелярію суду письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2018 року є суперечливими, суд їх не бере до уваги, оскільки цей свідок особисто не зявився та не дав пояснення у судовому засіданні. Суду взагалі незрозуміла природа походження наданих через канцелярію суду даних пояснень.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237397 від 03.03.2018 року (а. с. 1);

- довідкою адмінпрактики НАІС ДДАІ МВС, згідно з якою ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 2);

- результатами тесту Драгер 6820, тест 425 0,52 промілей (а.с. 3);

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1: проба позитивна 0,52 % промілей (а. с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2018 року, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова). Огляд проводився за допомогою спеціального приладу Драгер Алкотест 6820, результат позитивний 0,52 промілей (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 03.03.2018 року, згідно з якими останні були запрошені працівником поліції в якості свідків. Погодившись, у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820, результат позитивний 0,52 промілей. З результатами тесту водій погодився (а.с. 6, 7);

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.03.2018 року, відповідно до якого, під час несення служби з ОГП у Вільнянському районі Запорізької області на трасі Харків-Сімферополь у складі екіпажу 402, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 та капітаном поліції ОСОБА_8 03.03.2018 року з 08-00 год. до 20-00 год. патрулюючи на трасі Харків-Сімферополь, біля с. Соколівка, Вільнянського району, Запорізької області, приблизно о 15 год. 40 хв. за порушення п. 8.4 в був зупинений транспортний засіб трактор Т-150, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пі керуванням водія ОСОБА_1 У якого при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. На що водій погодився. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результат позитивний 0,52 промілей. Водій ОСОБА_9 з результатами погодився. Після чого було складено матеріали про адміністративне правопорушення (а.с. 8);

- відеозаписом, з нагрудної камери БР 237397 К-77, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що воді й ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов тест на алкогольне спяніння за допомогою Alcotest Drager, результат був позитивний 0,52 промілей. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, при цьому, пояснив, що він не вживав алкоголь. Потім було розяснено права ОСОБА_1 та складено у відношенні нього адміністративний матеріал. З відеозапису також, не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до працівників поліції з вимогою доставити його до медичного закладу для медичного огляду на виявлення можливого стану алкогольного спяніння. Таким чином, спростовуються пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, стосовно того, що останній звертався до працівників поліції з вказаною вимогою (а.с. 9).

ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння та підтверджували його невинність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237397, складеного 03.03.2018 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 03.03.2018 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_4