АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кабельщиком ПАТ «Дніпрообленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_1 12.03.2018 року о 05.10 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривого Рогу, Покровського району, по вул. Невська, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, днз АЕ 53-89 ЕС, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, поведінка, яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує на те, що в матеріалах провадження відсутні докази керування ним транспортним засобом 12.03.2018 року о 05.10 годин, навіть відеозапис спростував цей факт, однак судом не надано цьому належної оцінки.

Зазначає, що він не заперечував проти проведення огляду, а наполягав лише на тому, щоб один з екіпажів поліції залишився біля його автомобіля, оскільки була темна пора доби, сигналізація на автомобілі не працює, автомобіль не зачиняється належним чином, що унеможливлює забезпечення схоронності його майна від злочинних посягань, при цьому поліцейський провокував його на відмову від огляду.

З відеозапису вбачається, що наявність ознак наркотичного спяніння у нього поліцейськими не перевірялися, при цьому він пояснював, що вигляд його очей є наслідком їх лікування в лікарні, про що було надано виписку з медичної карти, де вбачається наявне пошкодження роговиці ока, однак суд не взяв це до уваги.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями КУпАП, а саме в протоколі, який було надано йому, не була заповнена графа «час та дата скоєння правопорушення» та графа «пояснення». При цьому в протоколі який долучений до адміністративної справи наявні вже дата, час та те, що він відмовився від пояснень, що не відповідає дійсності та свідчить, що дописування у протоколі проводилися після надання йому копії протоколу, у звязку з чим даний протокол є неналежним доказом.

Зазначає, що відомості, які характеризують його особу судом не досліджувалися та не враховувалися при призначенні йому покарання.

В матеріалах справи відсутня його характеристика з місця роботи та мешкання, довідка з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер», якою можливо підтвердити той факт, що він не вживає наркотичні засоби та не перебуває на обліку у лікаря нарколога тощо.

Також судом не взято до уваги, що у вільний час він підробляє приватними перевезеннями, що є його додатковим заробітком та позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його та його сімю у скрутне положення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1, якого належним чином було повідомлено до дату та час розгляду справи та він не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді його апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в частині призначення покарання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав в повному обсязі, та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази які досліджено в судовому засіданні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривого Рогу ДПП рядового поліції ОСОБА_2, в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законному порядку в присутності двох свідків та мав ознаки наркотичного спяніння: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіри.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в рапорті поліцейського та свідків по справі, не вбачається, оскільки апеляційним судом додатково досліджено відео запис з боді камери поліцейського, де пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю узгоджуються з їх письмовими поясненнями.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу правопорушник зазначав, що працівники поліції провокували його не проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Однак при дослідженні відеозапису убачається, що правопорушник ОСОБА_1 декілька разів відмовлявся від проходження медичного огляду аргументуючи різними формальними підставами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, про що додатково при допиті безпосередньо в апеляційній інстанції свідків дійшов і апеляційний суд.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Однак, постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Суд правильно визначив розмір штрафу, однак визначаючи розмір штрафу суд не врахував, що відповідно ст. 27 КУпАП покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення рішення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, на підставі викладених обставин, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_1 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5