Номер провадження 3/521/1315/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 089325 від 22 серпня 2017 року вбачається, що водій ОСОБА_2 31 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Адміральський проспект, 42 у місті Одесі не врахував безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, старшим інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Постановою суду від 05 жовтня 2017 року матеріали адміністративної справи для належного оформлення повернуті до управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1.

22 січня 2018 року матеріали адміністративної справи після належного оформлення спрямовані до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

До суду у призначений час зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, який пояснив суду, що ОСОБА_2 винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 31 липня 2017 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився у лівій частині смуги по вулиці Адміральський проспект на заборонений червоний сигнал світлофору. У той час коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався, у передню праву частину автомобілю допустив зіткнення автомобіль Тойота реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Крім того, представник висловив думку, що водій автомобіль Тойота ОСОБА_5 є співробітником правоохоронних органів, оскільки спілкування ОСОБА_5 з співробітниками патрульної поліції явно свідчило про те, що вони між собою знайомі. Також, ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення висловив співробітникам патрульної поліції пропозицію провести відносно ОСОБА_5 медичний огляд оскільки його поведінка свідчила про можливе перебування останнього у стані спяніння.

З метою повного та обєктивного розгляду справи у судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_5, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 має бути закрите у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки характер пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині повністю підтверджує пояснення які надав під час судового розгляду представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно із п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди яка складена 31 липня 2017 року, вбачається, що ширина проїзної частини де відбулось зіткнення становить 10,5 метрів. Отже, враховуючи зазначену ширину проїзної частини можна зробити висновок, що ширина смуги по котрій рухався автомобіль НОМЕР_1 становить 5,25 метри, відповідно така ж сама ширина смуги становить і для автомобілю Тойота реєстраційний номер НОМЕР_2. Тобто беручи до уваги вказані в схемі ДТП дані, суддею встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 в момент зіткнення знаходився в межах своєї смуги для руху, а автомобіль Тойота реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився як в межах своєї смуги для руху, так і частково на смузі руху по котрій рухався автомобіль НОМЕР_1.

Вищевикладене підтверджується і фотознімками які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і наданими у судовому засіданні поясненнями представника особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно ч. 1п. 1 ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко