Справа № 489/6188/18
Провадження № 3/489/1726/18
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 26.09.2018 р. об 11.00 год., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 30 по вул. В. Морська в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santafe номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що за обставин встановлених протоколом, коли він керуючи автомобілем Daewoo Lanos по вул. В. Морський, якомога ближче до правого краю проїзної частини, оскільки там були припарковані автомобілі, рухався зі швидкістю близько 20 км/год., не змінюючи напрямок руху, його з лівого боку наздогнав інший автомобіль, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год. При цьому, перед цим автомобілем рухався вантажний автомобіль і коли його водій намагався обїхати цей вантажний автомобіль справа, відбулося зіткнення.

Аналогічні пояснення, щодо вказаної події надали і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він за обставин зазначених у протоколі, керуючи автомобілем Hyundai по вул. В. Морська, рухався в середній смузі зі швидкістю близько 40 км/год. В момент зіткнення від дивився на світлофор та ніяких маневрів не здійснював і автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не бачив. Проте, припускає, що той міг змінити напрямок руху, об'їжджаючи припарковані траспортні засоби.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 26.09.2018 р. та наданих суду фотографій, зафіксована обстановка на місці події, розташування траспортних засобів після зіткнення, а саме автомобілю Daewoo, на відстані 2,85-3,10 м. від правого краю проїзної частини з поворотом вправо, автомобілю Hyundai на відстані 5,7-5,5 м. від правого краю проїзної частини з поворотом вліво, відповідні обстановці зіткнення механічні пошкодження траспортних засобів, наявність в місці події припаркованих траспортних засобів з правого краю проїзної частини.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху (Правил), відповідно до яких він зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, дотримуватися безпечного інтервалу.

Проте, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.п.10.1, 10.4 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, з пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлено, що перед зіткненням траспортних засобів, водій іншого автомобілю ОСОБА_1, змінивши напрямок руху, здійснив маневр на виконання якого ОСОБА_2 в даній ситуації не міг розраховувати за будь-яких обставин, а так і вжити заходів до дотримання безпечного інтервалу, по відношенню до цього траспортного засобу, внаслідок чого і відбулося зменшення інтервалу між траспортними засобами та іх зіткнення, що само по собі вказує на відсутність його діях порушень Правил та відповідно відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи вказані обставини, не приймаю до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_1, щодо причин зіткнення траспортних засобів, оскільки вони носять характер припущень, які спростовуються іншими дослідженими доказами та фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за умов зазначених у протоколі, водій ОСОБА_2 керуючи траспортним засобом зі швидкістю значно меншою ніж траспортний засіб керований ОСОБА_1, який відповідно випередив його, що ніким не оспорювалося, міг не дотриматися безпечного інтервалу по відношенню до цього траспортного засобу, тільки у разі зміни ним (ОСОБА_2) напрямку руху, що будь-якими доказами не підтверджено, не встановлено самим протоколом про адміністративне правопорушення та відповідно не дає підстав припускати такі обставини.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_2 та сукупність доказів, які вказують на відсутність порушень з його боку вимог п.п.2.3 "б", 13.1 Правил, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: