БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2/18
Провадження № 3/497/23/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

захисника особи відносно якої складено протокол - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ №428131 виданий 24.10.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Болградського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044313 від 18.12.2017 року, складений поліцейським УПД ГУНП України в Одеській області старшим сержантом ОСОБА_3, з якого вбачається дослівно, що «18.12.2017 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswaqen Transporter, державний номер НОМЕР_2, на 32 км. автодороги Т-16-32 в стані алкогольного спяніння. У присутності двох свідків був обстежений газоаналізатором Драгер 6810. Результат тестування 0.43%о. Висновок алкогольне спяніння», чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.01.2018 року, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_2 (прізвище згідно паспорті «Туфекчі») вину не визнав, та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції 18.12.2017 року на 32 км. автодорозі Т-16-32. На прохання поліцейських надав усі документи: і посвідчення водія, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зупинкою був здивований, оскільки не порушував ПДР. Однак, поліцейські запропонували йому пройти перевірку на алкотестері, на що він погодився. Алкотестер йому надали, проте муштук алкотестеру не був у вакуумній упаковці. Після проходження алкотестера результат виявився несподіваним, оскільки він не вживав алкогольних напоїв. Тому не згоден з даним протоколом, вини своєї не визнає, оскільки був в тверезому стані.

Також просив розгляд справи відкласти, оскільки потребує правової допомоги захисника.

У подальші судові засідання не прибував, хоча був повідомлений належним чином (а.с.11, 14, 29).

Захисник особи, відносно якої складно протокол адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі угоди №002 від 11.01.2018 року, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності (а.с.15-17) суду пояснив, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не має, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 18.12.2017 року керував належним йому автомобілем Volkswaqen Transporter, державний номер НОМЕР_2. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому поліцейськими не було запрошено жодних, у присутності ОСОБА_2 технічний засіб не був підготовлений для його використання належним чином, оскільки муштук не був упакований у вакуумну упаковку, та при ОСОБА_2 не відкривався.

З наданих суду доказів не вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 рухався і він був зупинений. Дивним чином в протоколі зявилася інформація про свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які не були присутні на місці цієї події, підпис свідка ОСОБА_5, а ні в протоколі, а ні в акті огляду на стан спяніння взагалі не має, свідок ОСОБА_6 є колишнім працівником поліції, і взагалі не може бути свідком в цій справі, оскільки є заінтересованою особою.

На відеозаписі доданому до матеріалів лише зафіксовано, що ОСОБА_2 проходив обстеження за допомогою технічного засобу, проте, а ні факту управління транспортним засобом цією особою не вбачається, що технічний прилад був належним чином підготовлений до його використання, що при обстеженні були присутні свідки. А відтак, цей відеозапис є неналежним доказом.

Процес доказування вини ОСОБА_2 покладається на особу, яка склала протокол, втім протокол складений з порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху..., крім того поліцейським не дотримано вимог, передбачених Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення навіть не виявив бажання бути присутнім під час судового розгляду, та будь-яким чином довести винуватість ОСОБА_2

Таким чином, належні та необхідні докази винуватості ОСОБА_2 відсутні, та наполягав на закритті провадження з підстав на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, доводи його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п.2-7 Розділу ІІ цієї Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. ОСОБА_6 проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Порядком закріплені аналогічні процедурні положення.

При розгляді даного протоколу судом встановлено, що вищезазначена процедура проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння повністю порушена.

З дослідженого протоколу вбачається, що при обстеженні ОСОБА_2 технічним засобом були присутні ніби то свідки: ОСОБА_5: АДРЕСА_1, та ОСОБА_6: пр.-т Соборний, №2, м. Болград, Одеська область.

Однак, підпис свідка ОСОБА_5 в протоколі відсутній взагалі. Крім того, його підпис відсутній і в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, а також і його поясненнях, з чого суд дійшов висновку, що дані про цього свідка лише були внесені в перелічені документи, проте фактично він не був присутній.

Свідок ОСОБА_6 взагалі не може бути свідком в силу вимог Інструкції, в якій чітко визначено в п.6 розділу ІІ, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки є колишнім інспектором дорожньої патрульної служби Болградського РВ, що підтверджується довідкою Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.28).

ОСОБА_3 клопотанням захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні були досліджені інші деякі матеріали про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (витребувані з архіву суду), складені чим же екіпажом патрульних, з яких слідує, що при обстеженні гр.ОСОБА_7 на місці зупинки в с.Кубей Болградського району був присутній свідок ОСОБА_6 (справа № 497/2012/17), при обстеженні гр. ОСОБА_8 в с. Залізничне також був залучений у якості свідка ОСОБА_6 (справа № 497/90/18).

Разом з цим, не будучи навіть експертом, можна зробити висновок, що в усіх документах де значиться свідок ОСОБА_6 стоять різні підписи, що викликає сумніви у порядності дій поліцейських патрульних (а.с.37-40).

Щодо досліджено в судовому засіданні диску з відеозаписом, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі Інструкція) затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено документу підтверджуючого, що відеозапис було здійснено з використанням нагрудної камери працівника патрульної поліції, який здійснював оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Диск не містить ніяких позначок, написів, посилань на його ідентифікацію та відношення до даних матеріалів справи.

Відео починається з розмови з гр.ОСОБА_2, проте руху та зупинки транспортного засобу не зафіксовано.

Не вбачається також з відеозапису, що поліцейський готував належним чином технічний засіб Alkotest 6810 безпосередньо у присутності гр.ОСОБА_2, чи знаходився муштук приладу у вакуумній упаковці, та чи вилучався він з неї, чи було про це доведено до відома обстежуваної особи, що саме цей муштук є одноразовим для використання, тощо.

На даному відео не зафіксовано присутність свідків названого обстеження.

В звязку з цим, не можливо визнати досліджений відеозапис належним та допустимим доказом по даним матеріалам.

Роздруківка результату тестування, що долучена до матеріалів цієї справи є такою, яку зовсім не можливо розпізнати, інформацію наявну на ній практично не видно, більшість даних внесено рукописним записом. Час обстеження значиться 08:05 година, тоді як гр.ОСОБА_2 був зупинений о 17:45 годині. Всі дані вказують на те, що долучена роздруківка не має ніякого відношення до результатів обстеження гр.ОСОБА_2

З метою зясування усіх обставин вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, за клопотанням адвоката ОСОБА_1, судом викликалися в судове засідання для дачі пояснень свідки правопорушення, дані яких занесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044313: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що в матеріалах справи є в наявності поштові повідомлення (а.с.34-35).

Однак дані особи в призначений час не зявилися, та проігнорували виклик суду.

Особа, яка склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 поліцейський УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 також повідомлявся про час та місце розгляду названих матеріалів (а.с.24).

В судове засідання не прибув, подав заяву про проведення розгляду матеріалів у його відсутність (а.с.24).

Саме у такий спосіб поліцейський скористався своїм правом щодо доведення вини гр.ОСОБА_2, на якого держава поклала такий обовязок, що судом розцінюється як відмова від обвинувачення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поліцейським не дотримано вимог: ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, що має визначальне значення при встановленні обставин та події правопорушення, та є обовязковими для виконання поліцейськими.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1).

Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол не відповідає вимог вищеназваної інструкції, і не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доках винуватості особи, відносно якої складено протокол.

В протоколі прізвище особи відносно якої складено протокол значиться «Туфекчи», тоді як згідно паспорту громадянина України «Туфекчі», протокол містить виправлення не засвідчені належним чином, а саме в частині зазначення пункту ПДР, який порушений цією особою, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити на який же саме пункт ПДР посилається поліцейський.

Проаналізувавши надані суду документи, суддя дійшов висновку, що дії поліцейського УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, який складав протокол відносно ОСОБА_2 не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені під час судового розгляду даних матеріалів порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний тест судового рішення виготовлено 20.03.2018 року.

Суддя: ____________ С.В. Кодінцева