Справа№672/90/18
Номер провадження 3/672/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057747 від 17.01.2018 року вбачається, що17.01.2018 року о 17 год. 50 хв. в м.Городок по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6810, крім того, проведено огляд в Городоцькій ЦРЛ Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що працівники поліції зупинили його по вул..Грушевського в м.Городку. Після проходження медогляду на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Драгер», він не погодився з його результатом, а тому було проведено огляд в Городоцькій ЦРЛ. З результатом такого огляду він теж не погодився, оскільки такий проведено за відсутності свідків. Після цього працівники поліції доставили його в райвідділ поліції, де він підписав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану спяніння .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

В силу вимог п.п. 3 вказаного Порядку та п. 4 розділу ІХ Інструкції огляд водіїв на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживтсадартом в присутності двох свідків .

П.5, 6 вищезазначеного Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння передбачена п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що уповноваженими особами Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, визначений законом.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Городоцького ВП ОСОБА_3 дав покази про те, що 17.01.2018 року по вул..Грушевського в м.Городку було зупинено ОСОБА_1, оскільки він нерівно їхав по дорозі. На місці зупинки було залучено двох свідків для проведення медогляду ОСОБА_1, після чого свідки поїхали у своїх справах, підїхавши через деякий час в райвідділі поліції підписати протокол та інші документи. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що акт огляду на стан алкогольного спяніння складався трьома поліцейськими, такий акт не було надано ОСОБА_1, направлення в медзаклад не складався. Крім того, зазначив, що свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення вівд17.01.2018 року , не були присутні при огляді ОСОБА_1 в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав покази про те, що був залучений працівниками поліції в якості свідка при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на вул..Грушевського в м.Городку. Свідок повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медогляд, на що останній погодився. Крім того, свідок зазначив, що при проведенні медогляду ОСОБА_1 в медзакладі не був присутній, протокол про адміністративне правопорушення складали в його присутності в райвідділі поліції пізніше, після того, як йому зателефонували працівники поліції. Як видно з показів даного свідка, інший свідок при складанні протоколу в райвідділі поліції був відсутній.

З матеріалів справи видно, що направлення на проведення медогляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не складався. Ця обставина підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка інспектора СРПП Городоцького ВП ОСОБА_3, а також дослідженим в судовому засіданні листом головного лікаря Городоцької ЦРЛ № 165 від 19.02.2018 року.

Таким чином, досліджені під час розгляду справи докази вказують на те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спянінні працівниками поліції було порушено вимоги закону щодо порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року в п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості".

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Федорук