Справа №592/795/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/788/152/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 19 січня 2018 року близько 17 год. 45 хв. рухаючись в районі будинку № 81 по пр.-т. Курському в м. Суми, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ Forza AF 4854" реєстраційний номер НОМЕР_3, не витримавши безпечної швидкості та дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем марки "Mersedes-Benz 815 Atego", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вжив алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає постанову судді такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. У судовому рішенні відсутні будь-які дані щодо грубого порушення ОСОБА_3 права керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 КУпАП. На даний час, ОСОБА_3 працевлаштований, сплачує податки, працює водієм, що є основним джерелом доходу, у дружини наявна хвороба у виді цукрового діабету. У разі позбавлення права керування транспортним засобом, ОСОБА_3 може втратити робоче місце. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову суду змінити та накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП серії БД № 039157 від 19.03.2018 року; роздруківки спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" № ARBL-0513 від 19.01.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП серії БД № 039158 від 19.01.2018 року; протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії БД № 039156 від 19.01.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 районним судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, і є розмірним до вчиненого і справедливим.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що стягнення за вчинення інкримінованих апелянту адміністративних правопорушень, вірно визначено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто - ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька адміністративних правопорушень і ці провадження розглянуті одночасно.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позбавлення спеціального права унеможливить надання ОСОБА_3 допомоги сім'ї, не доводить те, що стягнення є непомірним, однак свідчить на користь позбавлення його певного звичного рівня комфорту і досягнення мети адміністративного стягнення, адже є саме тою мірою відповідальності, яка згідно з ст.23 КУпАП застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, та і іншими особами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо зміни постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року та не призначення йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не ґрунтуються на законі, так як санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з обов'язковим позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для зміни постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.