Справа № 676/3787/18
Номер провадження 3/676/1407/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши обєднані матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 077518 від 31 травня 2018 року, складеного інспектором СРПП №4 Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в тому, що 30 травня 2018 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, та пробігся по капоту та даху автомобіля ОСОБА_5

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 077519 від 31 травня 2018 року, складеного інспектором СРПП №4 Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в тому, що 31 травня 2018 року близько 00 год. 45 хв., пербуваючи біля підїзду будинку № 9, що по вул. Космонавтів м. Камянець-Подільського, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова) висловлювався нецензурною лайкою в бік інспектора СРПП Камянець-Подільського ВП молодшого лейтенанта ОСОБА_2 та намагався його штовхнути. На неодноразові наполегливі вимоги інспектора СРПП Камянець-Подільського ВП молодшого лейтенанта ОСОБА_2 припинити вчиняти протиправні дії, не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_3винуватість у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що дійсно 30 травня 2018 року в нього із ОСОБА_5 та її чоловіком виник конфлікт через те, що останній вимкнув живлення у його квартирі. Проте, заперечив ту обставину, що висловлювався у їх адресу нецензурною лайкою та бігав по автомобілю потерпілої. В подальшому після того, як він спільно із матірю проводжали її подругу, на вулиці до нього підійшли поліцейські, які висловлювали вимогу пройти до їх автомобіля, заважали йому пройти до житла. На його неодноразові вимоги представитися, пояснити причини затримання, поліцейські не реагували, а коли він спробував пройти додому, до нього застосували кайданки, завезли до лікарні та відділу поліції. У відділку йому не надали захисника ні безоплатного, ні захисника, якого він вимагав викликати, після чого відпустили додому. Зазначив, що в адресу поліцейських нецензурною лайкою не висловлювався, хоча не заперечував, що лаявся. Проте, відразу відреагував на зауваження поліцейського припинити висловлюватися лайкою. Нікого не намагався штовхнути.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 постійно поводить себе зухвало, дуже голосно слухає музику, чим заважає сусідам. 30 травня 2018 року ОСОБА_3, в черговий раз, увімкнув голосно музику, чоловік пішов до нього та зробив йому зауваження, ОСОБА_3 зменшив гучність, але через короткий проміжок часу знову увімкнув музику дуже голосно. У звязку з чим її чоловік вимкнув на щитку подачу електроенергії на його квартиру. ОСОБА_3 після цього прибіг до них і сильно стукав у двері, лаявся нецензурною лайкою. Пізніше до неї зателефонувала сусідка і повідомила, що ОСОБА_3 пробігся по їх автомобілю. Після чого вона викликала поліцію. Коли працівники поліції прибули, вона вийшла у двір до автомобіля і розповіла про обставини події. В цей момент повертався додому ОСОБА_3, поліцейські його зупинили та попросили представитися, однак останній поводив себе зухвало, лаявся нецензурною лайкою. Працівники поліції застосували до ОСОБА_3 кайданки та забрали у відділок поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді розповів, що разом із інспектором Мясколюком С.А. заступили на чергування та виїхали на виклик ОСОБА_5 про порушення громадського порядку. На місці події заявниця пояснила про обставини конфлікту із сусідом, тоді ж надійшов вказаний сусід, яким виявився ОСОБА_3 Вони його зупинили, попросили надати пояснення. ОСОБА_3 відреагував на прохання агресивно, почав лаятися нецензурно. ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, тому до нього був застосований спецзасіб кайданки та доставлено у відділок для складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Так, провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю за наступними підставами.

Зокрема, в ході судового розгляду встановлено, конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стався на ґрунті вимкнення чоловіком останньої електроживлення квартири ОСОБА_3, а не з хуліганських мотивів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 077518 від 31 травня 2018 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП взагалі не зазначено до кого саме і де ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, не вказано, що діяння було вчинене у громадському місці. Крім того, у протоколі не вказано, по якому-саме автомобілю пробігся ОСОБА_3, де він знаходився, чи було автомобіль пошкоджено, та яким саме чином ці дії порушили громадський порядок.

При цьому, із пояснень ОСОБА_5 встановлено, що вона не бачила, яким саме чином ОСОБА_3 пробігся по автомобілю, будь-яких пошкоджень автомобіль, який перебував у її користуванні, не зазнав.

Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства в ході судового розгляду не встановлено.

В частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського ОСОБА_2, не реагував на зауваження, а також намагався штовхнути останнього.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2, так і свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що дійсно висловився лайкою, проте відразу відреагував на зауваження, будь-кого не штовхав.

Згідно із рапортів поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 31 травня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, внаслідок чого до останнього було застосовано кайданки. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 намагався штовхнути поліцейського ОСОБА_2, у рапорті працівники поліції не зазначали.

Суддею не приймаються до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2, так і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки останні є заінтересованими особами. Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є працівниками поліції, які затримували ОСОБА_3, складали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, протокол про адміністративне затримання, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є членами громадського формування «Броня», та здійснювали спільне патрулювання з вказаними поліцейськими, у звязку з чим існують сумніви у неупередженості вказаних свідків.

Крім того, пояснення потерпілого та свідків суперечать дослідженому суддею відеозапису події, наданого стороною захисту. Так, із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 на місці затримання вимагав у поліцейських представитися, повідомити про причини затримання та його права, на що поліцейські не відреагували. Будь-які дані про те, що ОСОБА_3 вчиняв протизаконні дії відносно поліцейських, в т.ч. виражався нецензурною лайкою, на відеозаписі відсутні.

Крім того, суддею встановлено, що протокол серії ГП № 077518 від 31 травня 2018 року про адміністративне правопорушення складено з порушенням права на захист ОСОБА_3

Так, відповідно до ч.3 ст.261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Як встановлено із протоколу затримання серії АА №000972 від 31 травня 2018 року ОСОБА_3 відмовився від отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Поряд із цим, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що йому не розяснювали таке право, а також він вимагав викликати адвоката ОСОБА_4

Вказані обставини вимоги викликати адвоката підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Поряд з цим, в порушення вимог ч.3 ст.261КУпАП затриманій особі не було надано можливості скористатися правовою допомогою захисника, та в подальшому відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про істотні порушення прав людини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у звязку з чим вказаний доказ судом визнається недопустимим.

Враховуючи викладене, а також із врахуванням того, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 185, п. 1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_10