П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/647/18

Номер провадження 3/184/226/18

25 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши обєднані матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №455597 від 14.04.2018р., 08.04.2018р. о 15:25 год. на Північній обїзній дорозі м. Покров водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку №75 від 08.04.2018р. КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 08.04.2018р. о 15:25 год. на Північній обїзній дорозі м. Покров водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахував дорожніх обставин, здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП т.з. отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №455595 від 14.04.2018р.

18 квітня 2018 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищевказані адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були об'єднанні в одне провадження під загальним номером № 184/647/18, № 3/184/226/18.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що 08.04.2018р. о 15:25 год. він рухався по Північній обїзній дорозі м. Покров. Раптово йому на зустріч виїхав велосипедист та щоб уникнути із ним зіткнення, він почав повертати автомобіль вправо, однак не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Після чого, він зателефонував в поліцію, швидку та дружині. В лікарні йому надали медичну допомогу. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та щиро покаявся.

Разом з тим, ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП заперечував у повному обсязі, посилаючись на відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП його було доставлено до медичного закладу для надання медичної допомоги, зокрема йому була проведена операція під дією наркозу. Після цього, коли вже пройшов значний проміжок часу, більше двох годин, йому працівники поліції повідомили, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При цьому зазначає, що він автомобілем у стані спяніння не керував, пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку працівник поліції йому не пропонував, у медичному закладі йому пройти такий огляд також ніхто не пропонував та такий огляд не проводився, а також вказує на невідповідність висновку медичного закладу вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальністю, 08.04.2018р. о 15:25 год. на Північній обїзній дорозі м. Покров він керував автомобілем Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахував дорожніх обставин, здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №455595, складеного відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП, яка сталася 08.04.2018р. о 15:25 год. на Північній обїзній дорозі м. Покров, протоколу огляду місця події від 08.04.2018р.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обєктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №75 від 08.04.2018р. КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР.

Відповідно до висновку КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 08.04.2018р. слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (від лабораторного обстеження відмовився). Огляд провів лікар ОСОБА_2 о 16:20 год. 08.04.2018р. Підпис обстежуваної особи про ознайомлення із результатами огляду відсутній.

Також до матеріалів справи долучено пояснення медичної сестри ОСОБА_3, відповідно до яких остання зазначає, що ОСОБА_1 пройти медогляд за допомогою алкотесту та здати кров для визначення стану спяніння відмовився, з огляду на що черговий лікар терапії ОСОБА_2 на ОСОБА_1 склав висновок №75 від 08.04.18р. про перебування останнього у стані алкогольного спяніння відповідно до клінічних ознак.

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Зокрема, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема, перебування у стані алкогольного спяніння), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, згідно ч.3 вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння у обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан алкогольного спяніння.

Згідно п.15 Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку.

Отже, чинною Інструкціє передбачено необхідність проведення огляду особи для встановлення стану спяніння із обовязковим проведенням відповідних лабораторних досліджень, і лише за наслідками проведення вказаних дій можливе постановлення діагнозу, який у свою чергу буде підставою для складення висновку про перебування особи у стані алкогольного спяніння.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та складення відповідного висновку ані спеціальні технічні засоби, ані лабораторні дослідження, як того вимагає Інструкція, не проводилися.

У відповідності до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан спяніння, складені із порушенням вимог даної Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, висновок КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 08.04.2018р., відповідно до якого ОСОБА_1 визнано таким, що перебуває у стані алкогольного спяніння, є таким, що складений із порушенням вимог Інструкції.

При вирішення вказаної справи, суддею враховуються положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод та прецедент на практика ЄСПЛ.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП суддя враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, а також щире каяття, яке є помякшуючою відповідальність обставиною, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,36,38,22-4,124,139,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4