Справа № 720/1308/18
Провадження №3/720/474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., Мелещук К.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 024766 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 21 травня 2010 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівниками поліції складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол в якому зазначено, що 28 липня 2018 року приблизно о 04 годині 05 хвилин в с. Мамаївці на автодорозі М-19485 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDESBENZ», державний номерний знак EL 642 VH (І) з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав, суду додатково пояснив, що 27 липня 2018 року в нього було весілля. 28 липня 2018 року вночі він повертався з власного весілля додому, де приблизно о 05 годині в с. Мамаївці Кіцманського району його зупинили працівники поліції, після чого працівники поліції не запропонувавши йому пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, нібито за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. Свідки, які зазначені в протоколі в телефонному режимі були викликані самими працівниками поліції. В їхній присутності йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, дані свідки взагалі не звернули на нього увагу, а лише підписали протокол. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про виклик в судове засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та свідків зазначених в протоколі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Працівник поліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи в судовому засіданні не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238611 від 27 липня 2018 року вбачається, що 28 липня 2018 року приблизно о 04 годині 05 хвилин в с. Мамаївці на автодорозі М-19485 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDESBENZ», державний номерний знак EL 642 VH (І) з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28 липня 2018 року, які додаються до протоколу вбачається, що вони на прохання працівника поліції були свідками, коли працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився пройти дане освідчення та підписувати протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 238611 від 28 липня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, судом чотири рази викликався в судові засідання працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, а саме на 07 вересня 2018 року, 25 вересня 2018 року, 10 жовтня 2018 року та 22 жовтня 2018 року та тричі викликалися в судові засідання 25 вересня 2018 року, 10 жовтня 2018 року та 22 жовтня 2018 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак дані особи в судові засідання не зявлялися, у звязку із чим суд їх не опитав і ОСОБА_6 був позбавлений можливості задати їм питання.

За таких обставин суд не може взяти за основу письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані ними 28 липня 2018 року поліцейському УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3.

Будь-які інші дані, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у матеріалах справи відсутні.

Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

Оцінивши викладені докази та зазначені правові норми з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності дійшов висновку, що в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у зазначені статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних сумнівів ,щодо доведеності вини обвинуваченого.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, а отже протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів винуватості ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 247, 251, 255, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 024766 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 21 травня 2010 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.