АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/697/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ДСА України ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 03 травня 2018 року в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки було відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що цим же судом 02 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова вступила в дію 15 листопада 2016 року, копія якої 30 листопада 2016 року направлено для виконання в частині стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

У звязку з тим, що в постанові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, 02 листопада 2018 року до суду надійшла заява ДСА України про виправлення даної помилки і про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання стосовно ОСОБА_3

Відмовляючи СДА України в задоволенні клопотання, суд послався на вимоги ст. 303 КУпАП про сплив 3-х місячного строку для виконання рішення і на те, що заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають. Крім того, вважає, що питання, повязані з поновленням строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Представник ДСА України не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить скасувати його, прийняти нову постанову, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків і поновити строк для предявлення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року до виконання.

Представник ДСА України в судове засіданні не прибув. В заяві просив розглянути скаргу за їх відсутністю. За таких обставин суд не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутністю представника.

Суд, перевірив матеріали справи, обґрунтованість доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 1 цього Закону, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Розвязуючи питання про відмову у виправленні помилки, поновленні строку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність відповідних процесуальних норм в адміністративному законі, які б регулювали правовідносини, які виникають при усуненні помилки. Однак, така відмова позбавляє державний орган, а також іншу зацікавлену особу виконати судове рішення. За таких підстав, суду необхідно обговорити можливість застосування закону за аналогією права, виходячи ще і з того, що абз. «в» підпункту 35 пункту 3 розд. ІІІ «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про Вищу раду правосуддя», який набрав сили 05 січня 2017 року, внесено зміни до ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено, що за рішеннями про стягнення судового збору про накладення штрафу, як засобу процесуального примусу, стягувачем є ДСА України.

Оскільки виправлення помилки, поновлення строку є прерогативою суду, який виніс відповідне рішення, суду першої інстанції необхідно вирішити при судовому розгляді дані питання.

Керуючись ст. 1, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ДСА України задовольнити частково, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку, виправлення помилки.

Суддя: Г.В. Кондаков