АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/615/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 березня 2018 об 11 год. 50 хв. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі у м-ні Сонячний, біля будинку №7, водій Снопко Д.В. керував транспортним засобом RENAULT MEGANE н.з. EFS 712 з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне провадження та скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи, поліцейські запропонували пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, проте він не відмовлявся від проходження тесту та поліцейські всеодно склали протокол.

В судове засідання призначене на 08 червня 2018 року, ОСОБА_3 не з`явився та надав заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з тим, що його захисник зайнятий в іншому судовому засіданні, проте не надав жодного документу щодо поважності його неявки в судове засідання.

В судовому засіданні призначене на 15 червня 2018 року, ОСОБА_3 заявив клопотання про перенесення слухання справи к зв`язку з тим, що йому потрібен час для укладання договору з іншим захисником.

В судове засідання призначене на 19 червня 2018 року, ОСОБА_3 не з`явився та наддав заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з тим, що йому ще потрібен час для укладання договору з іншим захисником.

За таких обставин апеллянт попереджений належним чином про час та місце розгляду його апеляційної скарги двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072019 від 11.03.2018, відповідно до якого, 11.03.2018 о 11 год. 50 хв. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по м-ну Сонячний, біля будинку №7, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE н.з. EFS 712, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння, водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.03.2018, відповідно до яких вони 11.03.2018 залучені працівниками поліції у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння та від підпису та отримання копії протоколу, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3); рапортом інспектора патрульної поліції від 11.03.2018, відповідно до якого 11.03.2018, екіпажем 252 під час патрулювання Саксаганського району біля буд. №7 м-ну Сонячний зупинено транспортний засіб RENAULT MEGANE н.з. EFS 712 за порушення ПДР України. Водій ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного спяніння. У присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти медогляд у встановленому законом порядку. Водій ухилився від чіткої відповіді та не захотів їхати до лікарні на медичний огляд. На місці зупинки транспортного засобу складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4). відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у звязку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку. Згідно з відеозаписом, авто RENAULT MEGANE н.з. EFS 712 стоїть біля вїзду на парковку, а автомобіль патрульної поліції позаду. За кермом знаходиться ОСОБА_3, який особисто каже, що зупинив транспортний засіб на вимогу патрульних у виді звукового сигналу. На пропозицію проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного спяніння категорично відмовився, кажучи, що не довіряє патрульним. Під час розмови із водієм були присутні свідки чоловік та дружина, які припаркували своє авто на даній автостоянці (а.с.6).

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ