Справа № 359/3821/18
Провадження № 3/359/1569/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Київ, пр.-т.П.Тичини,8, кв.63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СО № 252665, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 22.10.1999 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2018 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом «ММ3» д.н.з. 2023 ушн, не був уважний, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результат чого відбулося ДТП з автобусом «Volkswagen LТ 35D» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ТДП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 з причепом «ММ3» д.н.з. 2023 ушн ОСОБА_1, він 29.04.2018 року рухався по дорозі зі сторони смт.Баришівка в напрямку с.Лебедин. Між с.Лебедин та с.Сулимівка йому необхідно було зїхати вліво в поле. Він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду на його смузі руху їде мікроавтобус. Він почав маневр, щоб зїхати в поле, після чого почав повертати в поворот, та побачив у дзеркало, що мікроавтобус пішов на обгін. Він вже знаходився на зустрічній смузі, але, щоб уникнути зіткнення він почав виїжджати в свою смугу. Але зіткнення сталося на зустрічній смузі руху.

Пунктом 2.3.б) ПДР України передбаченого, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом положень п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, місця зіткнення транспортних засобів на дорозі, характеру та локалізації пошкоджень на транспортних засобах вбачається порушення п.2.3.б), п.10.1. ПДР України водієм автобуса «Volkswagen LТ 35D» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2

Крім того, на думку судді, у даній дорожній ситуації, незважаючи на наявність дорожньої розмітки, водій ОСОБА_2 не виконав також вимог п.14.2.б) та п.14.6. ПДР України.

Так, водій автобуса «Volkswagen LТ 35D» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 під час здійснення обгону автомобіля НОМЕР_2 з причепом «ММ3» д.н.з. 2023 ушн, не переконався, що водій даного авто, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту. Крім того, ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, оскільки зі схеми ДТП та фотоілюстрацій, вбачається примикання другорядної дороги зліва по напрямку руху водія ОСОБА_1

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3.б), п.10.1., 14.2.б), п.14.6. ПДР України. Це також підтверджується копією протоколу серії БД № 325474 від 29.04.2018 р., складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 041418 від 29.04.2018 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений поліцейським СРПП №3 Бориспільського ВП ОСОБА_3 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3.б), п.10.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк