АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1311/17 Номер провадження 33/786/261/18Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 грудня2017 року

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПП «Білоцерківська агропромислова група» водієм експедитором,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 09 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв. в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Європейській керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063НГ» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення не визнає. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння лікарем Великобагачанської ЦРЛ проведений необ'єктивно, без урахування його загального стану здоров'я, інформації щодо застосованих ліків перед оглядом, з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Судом порушені його права, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду. На час розгляду справи перебував на лікарняному, мав намір укласти угоду з адвокатом та прохав не розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з такого.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №022743 від 09.11.2017, висновком медичного огляду від 09.11.2017, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться особисті пояснення ОСОБА_2 надані ним особисто саме 09.11.2017, з яких убачається, що останній підтверджує факт вживання близько 500 грам в місцевому кафе алкогольних напоїв, та в подальшому керування транспортним засобом марки «ВАЗ-21063НГ» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Жодних претензій на момент дачі пояснень ОСОБА_2 не мав.

Безпідставними залишаються доводи апеллянта щодо порушення судом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у його відсутність.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 відповідно до вимогст.268 КУпАП судом своєчасно були направленя повістки про місце і час розгляду справи у суді першої інстанції, однак останній ігнорував судові повістки та навмисно те отримував їх, в зв'язку з чим суд першої інстанції неодноразово переносив розгляд даної справи.

Між тим, про розгляд справи про адміністративне правопорушення 29.12.2017 ОСОБА_2 був належним чином повідомлений. Згідно наявної у матеріалах справи довідки. /а.с. 14/, проте не вжив достатніх заходів щодо завчасного повідомлення до суду, тобто до оголошеної йому дати та часу розгляду справи, з приводу свого перебування на лікуванні.

Що стосується твердження ОСОБА_2 з приводу проведення його огляду на стан сп'яніння лікарем у Великобагачанській ЦРЛ з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, то вважає такі доводи безпідставними, з огляду на таке.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України , постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» , «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено обов'язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі, який має право на такий огляд.

Саме медичний огляд ОСОБА_2 був проведений у Великобагачанській центральній районній лікарні, в ході якого було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Цей факт був встановлений та зафіксований із дотриманням вищенаведених положень законодавства, обстеження були проведені у присутності двох свідків, показали позитивний результат 2,31%, тому доводи апеляції в цій частині не спростовують висновки суду першої інстанції, з чих погоджується й апеляційна інстанція.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння не підтверджуються матеріалами справи, розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

При апеляційному розгляді будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, допит свідків, проведення експертиз, на підтвердження апеляційних доводів правопорушником заявлено не було.

В той же час доказів, які б спростовували висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги безпідставні та не спростовують висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко