Справа № 555/220/18
Номер провадження 3/555/152/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., при секретарі Кухарчук Л.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051877, 02 лютого 2018 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Шевченка, в с.Губків, Березнівського району, керував автомобілем марки «Тойота Хайлендер» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що 02 лютого 2018 року о 19 годині 20 хвилин, по вул. Шевченка, в с.Губків, Березнівського району, автомобілем марки «Тойота Хайлендер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не керував. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, на що він погодився, оскільки спиртного не вживав, на дорозі (вулиці) пройшов огляд на стан спяніння. Після виконання алгоритму, монітор пристрою, показав 0,32 відсотка. З показниками приладу не погодився, вимагав у працівників поліції поїхати до медичного закладу - Березнівської ЦРЛ, з метою огляду на предмет вживання алкоголю, однак йому було відмовлено. Оскільки, працівники поліції відмовились їхати до Березнівської лікарні для освідчення, прийняв рішення самостійно пройти огляд в лікарні на стан спяніння та о 20.11 год. 02.02.2018 року, пройшов належний огляд. Результат аналізу показав, що він не вживав алкоголю, ознак алкогольного спяніння не виявлено, що підтверджується висновоком, щодо результатів медичного огляду № 14 від 02.02.2018 року. Вважає, що відсутні належні докази його вини, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначив, що працівники поліції порушили правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній був тверезий, алкоголю не вживав. Із вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки свого автомобіля надав працівникам поліції необхідні документи та пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Drager, після чого працівник поліції ОСОБА_3 повідомив про позитивну пробу 0.32 проміле. Однак, працівником поліції допущено порушення вимог законодавства, так як огляд проводився без залучення 2 (двох) свідків та на заперечення ОСОБА_1, про незгоду з результатами тесту, не видав йому направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров'я, хоча ОСОБА_1 сам наполягав на цьому, працівником поліції було відмовлено. ОСОБА_1 самостійно звернувся 02.02.2018 р. о 20 год. 11 хв. до КЗОЗ "Березнівської ЦРЛ" та пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого, ознак сп'яніння не виявлено.

Крім того, копію акту огляду на стан сп'яніння від 02.02.2018р. ОСОБА_1 надано не було, в акті не зазначено свідків, які є обов'язковими та не зазначено номер алкотестеру, яким проводився огляд. Всупереч вимогам ст.ст.266, 265-2 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили, а навпаки було повернуто документи на автомобіль та посвідчення водія. Крім того, в оригіналі протоколу у графі свідки чи потерпілі стоять прочерки, однак в копії, яку працівники поліції вручили ОСОБА_1 зазначено свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рахує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 051877 від 02.02.2018р., так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП, а огляд поліцейським на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проводився з порушенням норм закону, без присутності двох свідків.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень працівника УСРПП Березнівського ВП Сарненського ВП в Рівненській області ОСОБА_3, що 02 лютого 2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка, в с.Губків, Березнівського району, керував автомобілем марки «Тойота Хайлендер» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, водій надав працівникам поліції необхідні документи та на вулиці пройшов огляд на стан сп'яніння, за допомогою алкотестеру Drager, прилад показав 0.32 проміл, огляд проводився за відсутності свідків, оскільки була вечірня пора доби, нікого не було. З показниками приладу ОСОБА_1 не погодився. Останній просив проїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, хотів здати кров на аналіз та йому було розяснено, що кров здається на аналіз, виключно при скоєнні ДТП. ОСОБА_1 самовільно залишив місце зупинки та поїхав у невідомому напрямку, жодних дій, щодо подальшої зупинки автомобіля ними вчинено не було, переслідування т.з. не здійснювалося, жодних інших протоколів чи постанов на ОСОБА_1 працівниками поліції не складалися та не виносилися.

Допитаний в судовому засіданні лікар КЗОЗ «Березнівської ЦРЛ» ОСОБА_6 зазначила, що дійсно ОСОБА_1 самостійно звернувся 02.02.2018 р. о 20 год. 11 хв. до Березнівської ЦРЛ та пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого ознак сп'яніння у нього виявлено не було, про що складено акт № 14 від 02.02.2018р., медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, де показник вмісту алкоголю становив 0,0%, також складено висновок від 02.02.2018 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, ознак спяніння не виявлено. Крім того, при огляді особи, жодних ознак, які б вказували на спяніння в нього виявлено не було.

В судові засідання, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, викликалися в судові засідання на 03 квітня 2018 року та 11 квітня 2018 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак останні не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (повістка про виклик до суду), про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, надавши оцінку зібраним доказам суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 051877 від 02 лютого 2018 року та показник алкотестеру Drager на стан сп'яніння.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року N 41413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестеру Drager, проходив у відсутності свідків, що було підтверджено в судовому засіданні працівником УСРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 п. 6. (огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, є порушенням.

Також, із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 від 02.02.2018р., складеного працівником поліції вбачається, що в ньому не зазначено свідків, не зазначено номер алкотестеру, яким проводився огляд.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Drager проводився 02 лютого 2018 року, о 19 год.27 хв., у вечірній час на дорозі (вулиці) в зимовий період, що було підтверджено в судовому засіданні працівником УСРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Однак з оглянутої в судовому засіданні роздруківки мобільного принтера «Drager» вбачається, що температура повітря навколишнього середовища зафіксована на рівні + 16 С, хоча відповідно до інформації із сайту Рівненського обласного центр з гідрометеорології (http://cgm.rv.ua/prognoz-pogody-na-2-5-lyutogo-2018-roku) температурний покажчик температури повітря 02.02.2018 р. в Рівненській області, становив + 3 С.

Також, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери чи відеокамери працівника поліції, з місця події та фіксації самого порушення.

Крім того, в порушенні ч.1 п.7, ч.2 п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України, судом встановлено, що 02.02.2018 р. працівником поліції не було вжито заходів, дій для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КЗОЗ «Березнівської ЦРЛ», хоча ОСОБА_1 наполягав на тому.

За таких обставин суд рахує, показники приладу «Аlсоtеst 6810», що відображені на роздруківці мобільного принтера «Drager» є неналежним доказом, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом № 14 від 02.02.2018р., медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння з якого вбачається, що показник вмісту алкоголю в ОСОБА_1 становить 0,0 %. З дослідженого в судовому засіданні висновку від 02.02.2018 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння вбачається, що в ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Крім того, допитана в судовому засіданні лікар КЗОЗ «Березнівської ЦРЛ» ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_1, 02.02.2018 р. о 20 год. 11 хв. пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого, ознак сп'яніння в нього не виявлено, про що було складено акт № 14 від 02.02.2018р., медичного огляду та складено висновок від 02.02.2018р., також додатково вказала, що жодних ознак, які б вказували на спяніння в ОСОБА_1 виявлено не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила пояснення ОСОБА_1, надала суду аналогічні пояснення, вказані пояснення свідка узгоджуються із отриманими в судовому засіданні доказами, а відтак суд оцінює їх, як достовірні показання у справі.

До пояснень працівника УСРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ОСОБА_3, що ОСОБА_1 02 лютого 2018 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Шевченка, в с.Губків, Березнівського району, керував автомобілем марки «Тойота Хайлендер» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, суд ставиться критично, оскільки вказані обставини жодним чином не підтверджуються, та спростовані в ході розгляду матеріалами справи, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння № 14 від 02.02.2018 р, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння від 02.02.2018 р., показами свідка лікаря КЗОЗ «Березнівської ЦРЛ» ОСОБА_6, крім того працівник УСРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що огляд ОСОБА_1 проводився без залучення 2 свідків, що згідно із ч. 2 п. 6. інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, є порушенням.

До пояснень ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що в оригіналі протоколу у графі свідки чи потерпілі стоять прочерки, однак в копії, яку працівник поліції вручив ОСОБА_1 зазначено свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки в судовому засідання працівник УСРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що огляд ОСОБА_1 проводився без залучення 2 (двох) свідків, вказану обставину також підтвердив в судовому засідані ОСОБА_1

В судовому засіданні працівник УСРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ОСОБА_3 суду пояснив, що свідків події не було, при складанні протоколу та копії до протоколу, яка була надана ОСОБА_1, анкетні дані свідків не вказувалися, свідки не зазначалися, копія протоколу, яка надана водію ОСОБА_1, самостійно не заповнювалася, а виготовлена шляхом заповнення оригіналу протоколу, відтворенна на документі шляхом копіювання з оригіналу, копіювальний папір. Вказана обставина підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 16.03.2018р., які зазначили, що свідками події не були та на місці події не перебували, жодних пояснень працівникам поліції чи іншим особам не надавали. З оригіналу протоколу серія БР № 051877 від 02.02.2018р. вбачається, що відповідна графа свідки чи потерпілі працівником поліції заповнена не була.

На підставі викладеного встановлено, що як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 051877 від 02.02.2018р. так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, при розгляді справи, не надано суду достатніх належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „ Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв"язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 16.04.2018р.

Суддя А.Ю. Собчук