Справа № 699/664/18
Номер провадження № 3/699/267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Могильної І.В., прокурорів Кривошиї І.М., Початенко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, майстра лісу Свидівоцького лісництва ДП «Черкаське лісове господарство», паспорт серії НС №159286 виданий 13.08.1996 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи майстром лісу Свидівоцького лісництва Державного підприємства «Черкаське лісове господарство», будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2017/438384 від 29.04.2017 придбав у приватну власність об'єкт рухомого майна - автомобіль «Fiat Doblo» 2012 року випуску, вартість якого на момент набуття у власність складала 99 тисяч гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що 29.04.2017 року придбав автомобіль «Fiat Doblo» 2012 року випуску за 99 000 грн. та через незнання такої вимоги Закону не повідомив в 10-денний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Умислу на вчинення правопорушення не мав. Заяв та клопотань суду не надав, у тому числі щодо залучення захисника. Права, передбачені ст.268 КУпАП роз'яснені.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, тому просив суд, визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу ДП «Черкаське лісове господарство» №63-к від 01.08.2008 ОСОБА_1 з 01.08.2008 призначено на посаду майстра лісу Свидівоцького лісництва ДП «Черкаське лісове господарство».

Згідно п.1.3. розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції майстра лісу, яка затверджена 11.03.2013 року директором ДП «Черкаське лісове господарство» та з якою ОСОБА_1 ознайомлений особисто, майстер лісу належить до посадових осіб державної лісової охорони в лісництві.

27.04.2015 року ОСОБА_1 попереджений про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи державної лісової охорони. Одночасно, зазначена категорія посад віднесена до суб'єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов'язки передбачені ст. ст. 45, 52 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до примітки до вищевказаної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В ході розгляду справи встановлено, що 29.04.2017 ОСОБА_1 придбав об'єкт рухомого майна автомобіль «Fiat Doblo» 2012 року випуску, вартість якого на момент набуття у власність складала 99 тисяч гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

20.07.2017 року ОСОБА_1 провів перереєстрацію вказаного транспортного засобу і одержав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 596072.

Таким чином, з 29.04.2017 по 23.59 год. 08.05.2017 ОСОБА_1, будучи посадовою особою державної лісової охорони, був зобовязаний подати до НАЗК електронне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, що останнім зроблено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними наказу ДП «Черкаське лісове господарство» №63-к від 01.08.2008 про призначення ОСОБА_1 на посаду майстра лісу Свидівського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство» з 01.08.2008 (а.с.32);

-даними посадової інструкції майстра лісу, затверджена 11.03.2013 року директором ДП «Черкаський лісгосп», про те, що майстер лісу належить до працівників державної лісової охорони в лісництві(а.с.33-38);

-особовою карткою працівника (а.с.39);

-попередженням про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з яким ОСОБА_1 27.04.2015 року ознайомлений під підпис (а.с.40);

-даними рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Черкаській області від 26.05.2018 щодо встановлення факту можливого вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП майстром лісу ДП «Черкаське лісове господарство» ОСОБА_1 (а.с.16-17);

-даними протоколу № ГП 507884 від 21.06.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 2-10);

-даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 596072, згідно якого 20.07.2017 року проведено державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Fiat Doblo» 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.28);

-повідомленням регіонального сервісного центру в Черкаській області від 12.06.2018 про те, що згідно бази «НАІС» автомобіль «Fiat Doblo» 29.04.2017 був зареєстрований за ОСОБА_1 у Територіальному сервісному центрі МВС №8046 м. Київ. Згідно договору купівлі-продажу, складеному в ТСЦ 8046/2017/438384 від 29.04.2017 вартість даного транспортного засобу складає 99000 грн. (а.с.30);

-відомостями скриншоту сторінки з Єдиного державного реєстру декларації, в якому відсутні дані щодо подачі ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а.с.18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 20.07.2017 придбано автомобіль «Fiat Doblo» вартістю 96 тисяч гривень та проведено державну реєстрацію транспортного засобу та одержав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль перебуває у його приватній власності. Будучи посадовою особою державної лісової охорони ознайомлений та з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та попереджений про неухильне їх виконання. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав у звязку з частковою необізнаністю з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Умислу на вчинення правопорушення не мав. (а.с. 24-25);

- листом територіального сервісного центра №7144 регіонального сервісного центру в Черкаській області від 02.11.2018 №31/23/44-556 про те, що легковий автомобіль Fiat Doblo 2012 року випуску, за договором купівлі-продажу № 8046/2017/438384, зареєстрований 29.04.2017 року в ТСЦ №8046 м. Києві (а.с. 123).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.41 ).

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 09.05.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке виявлено 21.06.2018 року (протокол про вчинення адміністративного правопорушення). Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.07.2017 року, що 27.08.2018 року передано судді Свитці С.Л. для його розгляду, оскільки на час його надходження неможливо було розподілити вказану справу. Судовий розгляд адміністративного матеріалу призначено на 10.09.2018 року. У звязку з неявкою у судове засідання до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід через органи поліції на 04.10.2018 року. У судове засідання ОСОБА_1 доставлено не було, постанову про привід органами поліції не виконано, у звязку з чим повторно застосовано його привід в судове засідання на 08.10.2018 року. У звязку з неявкою порушника та невиконанням його приводу в залу суду 08.10.2018 року зупинено строк розгляду адміністративної справи, судове засідання відкладено на 01.11.2018 року. У судове засідання, призначене на 01.11.2018 року, ОСОБА_1 зявився, у звязку з чим строк розгляду адміністративної справи відновлено. За клопотанням прокурора судове засідання відкладено на 06.11.2018 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу збіг строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, а тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.