Справа № 711/1250/18
Провадження 3/711/643/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурора Чухала О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, працюючого в.о. директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі КП «Придніпровська СУБ»), у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушив вимоги вказаного Закону, а саме, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація) перед звільненням за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 згідно з розпорядженням Черкаського міського голови ОСОБА_2 № 341-р(к) від 24.06.2016 працював із 29.06.2016 на посаді директора КП «Придніпровська СУБ», тобто на підставі пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був посадовою особою юридичної особи публічного права.

У відповідності до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Розпорядженням Черкаського міського голови № 380-р(к) від 03.10.2017 р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «Придніпровська СУБ» 05.10.2017 за угодою сторін.

Незважаючи на те, що граничний термін подачі декларації перед звільненням у конкретному випадку був 05.10.2017 р., ОСОБА_1 подав таку декларацію 10 жовтня 2017 року, тобто несвоєчасно без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що 28.09.2017 р. трагічно загинув ОСОБА_3, який працював директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, тому він брав участь у конкурсі на зайняття вказаної посади, у звязку із чим 03.10.2017 р. подав декларацію кандидата на посаду. 05.10.2017 р. його було звільнено з посади директора КП «Придніпровська СУБ», але він забув вчасно подати декларацію після звільнення і подав її 10.10.2017 р.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копіями розпоряджень і наказів про призначення та звільнення ОСОБА_1 з посади; витягами із сайту НАЗК (а.с.16-22, 39-51).

Разом з тим, суддя враховує фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 за два дні до терміну подання декларація після звільнення (05.10.2017 р.) подав декларацію кандидата на посаду (03.10.2017 р.) і ці декларації містять одинакові розділи, хоча й вимагають декларування майна і доходів за різні періоди: в першому випадку за 2016 р., в другому станом на дату звільнення. Звільнення ОСОБА_1 з посади відбулось не за його власним бажанням, тобто не за два тижні після подачі заяви про звільнення, протягом яких він мав можливість підготувати необхідну інформацію і подати декларацію, а за згодою сторін, тобто в обмежений проміжок часу. Крім того, хоч і не вчасно, 10.10.2017 р. ОСОБА_1 подано декларацію після звільнення, тобто він не приховував своїх доходів.

Наведене свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, тому приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття справи.

На підставі ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4