Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6431/18
Номер провадження 3/523/3111/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"26" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи яка притягається до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155834 від 07 травня 2018 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.1.Б, п.2.1. Д, п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він об 11 годині 40 хвилин 07 травня 2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.142 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим спричинив створення аварійної обстановки та змусив водія автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 змінити напрямок та швидкість руху.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_1 в яких він категорично заперечив викладені в протоколі обставини та повідомив про те, що він рухався в своїй смузі, коли перед ним зупинився автомобіль, жодного маневру, повязаного із зміною напрямку руху або перестроювання в іншу смугу не робив, суддя приходить до наступного.

Матеріали справи фактично містять лише протокол та пояснення іншої, ніж зазначено в протоколі особи - свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 (номерний знак якого також не відповідає змісту протоколу) в правій смузі та, всупереч змісту цього ж протоколу, жодних заходів із зміни швидкості або напрямку руху не здійснював, в той час як згодом сталося зіткнення керованого ним автомобіля з іншим, водій якого не дотримався безпечної дистанції.

Пояснення інших свідків або належний до цієї справи відеозапис органом поліції до матеріалів справи не долучено.

Аналізуючи ж наявний в матеріалах справи протокол, отримані в суді протилежні пояснення самого ОСОБА_1, аналогічні їм за змістом його письмові пояснення, суперечливі щодо змісту протоколу пояснення свідка ОСОБА_3 слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 31.4.7.е ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію останньої особи.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.4 ст.122 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов