Провадження № 33/772/117/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

представника митниці: Кензіра О.А.

захисника - адвоката особи, що

притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3: Страшка А.А.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ліханової О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «10» січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 318765 (триста вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 20 коп. з конфіскацією транспортного засобу - «Сідельний тягач такий, що був у використанні, марка VOLVO, модель - FH 42 Т (13.440), рік виготовлення - 2007 р., VIN-НОМЕР_1», який зареєстрований за ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збоу.

Як встановлено судом, 16.09.2015 р. ОСОБА_3 в зоні діяльності пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар: "Сідельний тягач, що був у використанні, марка VOLVO, модель - FH 42 Т (13.440), календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., VIN-НОМЕР_1, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 12777 см3, номер двигуна - не встановлено, колісна формула - 4х2, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 2, для використання по дорогах загального призначення. Торговельна марка: VOLVO. Фірма-виробник:VOLVO. Країна виробництва: SE» на виконання умов контракту від 01.07.15 №01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ТОВ "Науково-медичний центр «Адоніс»" (просп. Космонавтів, 6, кв. 1 м. Вінниця, ).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000006/2015/703076 від 16.09.15, CMR № б/н від 16.09.15, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.04.07, інвойсу №113/15 від 16.09.15, виданого фірмою «SCANNER GmbH» (D-04356, Messe-Alle 2, Leipzig, Germany), відповідно до якого вартість товару становила 7000,00 EUR, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 174313,46 грн.

Вінницькою митницею товар - «Сідельний тягач, що був у використанні, марка VOLVO, модель - FH 42 Т (13.440), календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., VIN-НОМЕР_1» оформлено за МД №401090001/2015/901774 від 18.09.15.

З метою перевірки законності ввезення зазначеного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Угорщини через Департамент боротьби з митними правопорушеннями ДФС України від 28.10.16 №3113/02-80-20-03.

17.08.2017 р. листом ДФС України №21764/7/99-99-20-02-01-17 Вінницькою митницею ДФС отримано лист від Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України з відповіддю митних органів Угорщини щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «Сідельний тягач, що був у використанні, марка VOLVO, модель - FH 42 Т (13.440), календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., VIN-НОМЕР_1».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що транспортний засіб «Сідельний тягач, що був у використанні, марка VOLVO, модель - FH 42 Т (13.440), рік виготовлення - 2007 р., VIN-НОМЕР_1», був придбаний громадянином ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) у «HOLLOSI Fuvarozo es Szallitmanyozo Kft» (1146, Meszlen, Beke u.58, Угорщина), за ціною 4000000,00 HUF (угорських форинтів), що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 318765,20 грн.

Таким чином ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару - транспортного засобу «Сідельний тягач, що був у використанні, марка VOLVO, модель - FH 42 Т (13.440), календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., VIN-НОМЕР_1» неправдиві відомості стосовно вартості товару.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ліханова О.В. в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України -закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги захист мотивує тим, що судом першої інстанції при винесені постанови істотно порушені вимоги ст. ст. 245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. Вказує на те, що ОСОБА_3 було вчинено одноразову дію щодо переміщення товару - сідельного тягача, марки VOLVO, VIN-НОМЕР_1, через митний кордон України, а тому дане правопорушення не є триваючим, та час розгляду справи у суді пройшов шестимісячний строк, оскільки цей строк слід рахувати з 16.09.2015 року, тобто з дня подання до митного контрою документів, які стали підставою для оформлення у митному відношенні транспортного засобу, а не з дня отримання Вінницькою митницею - 17.08.2017 року інформації з Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України про проведену перевірку митними органами Угорщини. А тому вважає, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення поза межами строку визначеного чинним законодавством, є незаконним. Крім того, вказує, що висновок, щодо неправдивої відомості стосовно вартості товару не відповідає фактичним обставинам справи.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу адвоката представник Вінницької митниці ДФС Кензір О.А. ставить питання про залишення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року без змін, а апеляційної скарги адвоката Ліханової О.В. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення. Вважає вимоги апеляційної скарги адвоката безпідставними, не логічними та необґрунтованими, оскільки рішення суду прийнято об'єктивно, з урахуванням усіх обставин справи, відповідно до вимог законодавства.

Вислухавши доводи захисника - адвоката Страшка А.А. в інтересах ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Ліханової О.В. в повному обсязі, представника Вінницької митниці ДФС Кензіра О.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката Ліханової О.В. в інтересах ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Як вбачається з постанови, зазначені вимоги закону судом були виконані в повному обсязі та висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, яка передбачає всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із Законом.

ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення, а саме транспортного «Сідельний тягач, що був у використанні, марка VOLVO, модель - FH 42 Т (13.440), календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., VIN-НОМЕР_1, що містять неправдиві відомості стосовного відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст.ст. 51 ч.1, 52 ч.2 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останньої за ч.1 ст.483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Однак в порушення вимог ч.2 ст. 467 МК України не закрив провадження у справі щодо останнього, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.

Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

За таких обставин при наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом - МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства - Митним кодексом України.

Судом безспірно встановлено, що 16.09.2015 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію товар. Вінницькою митницею товар оформлено за МД 18.09.2015 року.

28.10.2016 року направлено запит до компетентних органів Угорщини через Департамент боротьби з митними правопорушеннями ДФС України, тобто, через 6 місяців.

17.08.2017 року листом ДФС України отримано лист від організації протидії митним правопорушенням ДФС України.

В зв'язку з викладеним, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 529, 530, 467 Митного кодексу України, ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ліханової О.В. в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України, в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: