ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю прокурора Циря О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Мангуш Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, не заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, працюючу керівником апарату Першотравневого районного суду Донецької області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, відповідно до наказу начальника ТУ ДСА України в Донецькій області № 150-к від 18.05.2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області, та у відповідності до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вона є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією. Згідно п.2 Розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 50 календарних днів, після початку роботи системи, тобто до 30.10.2016 року. Також, відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади керівників апаратів апеляційних та місцевих судів, керівників структурних підрозділів апаратів судів, їх заступників віднесено до категорії «Б». Згідно пп.1 п.1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Відповідно до роз'яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2017 року № 3, до першого етапу - з 00 год. 00 хв. 01.09.2016 року для декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування, які передбачені абз. 1 ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), службові особи подають щорічні декларації за 2015 рік, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище, подаються протягом 60 календарних днів з 00 год.00 хв. 01.09.2016 року. Згідно примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відносяться особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» та «Б».

ОСОБА_1, будучи особою зобов'язаною згідно положень Закону України «Про запобігання корупції» подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області, знаходячись за місцем мешкання за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, вул. Набережна, буд. 2-Б, несвоєчасно, без поважних причин, 25.11.2016 року о 11-09 год. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік. Крім цього, зазначена у пункті 1 цього ж рішення декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Перевіркою встановлено, що в період часу з 01.09.2016 року по 01.11.2016 року за місцем роботи не було жодного листка непрацездатності, наказу про відрядження відносно ОСОБА_1, так як вона з 22.01.2015 року по теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також відповідно до листа Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради та Мангушської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_1 в період з 01.09.2016 року по 25.11.2016 року за медичною допомогою до лікувально-профілактичних закладів м. Маріуполя та смт. Мангуш не зверталася, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебувала, таким чином мала змогу на своєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік. Разом з тим, згідно листа НАЗК від 01.02.2017 року № 53-09/2205/17, в період з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року обмежень доступу до Реєстру не було.

Таким чином, встановлено, що керівник апарату Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. Вважає постанову суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а також позиції висловленої в листі Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляду справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року (із змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», суди повинні з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до наказу Начальника ТУ ДСА України в Донецькій області №150-к від 18.05.2011 року ОСОБА_1 було призначено на посаду керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області.

З 23 серпня 2014 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, а з 22 січня 2015 року по 30 листопада 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх перебачити.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п. 2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_1 було визначено законом 30 жовтня 2016 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік ОСОБА_1 подана до Реєстру 25.11.2016 року.

Однак, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, ОСОБА_1 зазначила, що вона намагалась подати декларацію, однак вчасно це зробити не вдалося у зв'язку з тим, що для подачі декларації їй необхідно було отримати електронно-цифровий підпис. На той час електронно-цифровий підпис отримувала велика кількість громадян, із-за чого створювались великі черги, які необхідно було займати з раннього ранку, а то і з ночі. Перебуваючи в декретній відпустці та маючи маленьку дитину, проживаючи в смт. Мангуш, вона не мала можливості постійно їздити в м. Маріуполь, оскільки, залишити дитину, їй не було на кого, тому маючи час та можливість, вона неодноразово приїжджала до філіалу Акредитованого центру сертифікації ключів, але до неї черга не доходила. 17 листопада 2016 року вона нарешті отримала електронно-цифровий підпис.

Апеляційний суд, бере до уваги доводи апелянта, про те, що у неї не було умислу на несвоєчасне подання декларації, оскільки остання за її словами намагалась отримати електронно-цифровий підпис та подати вчасно декларацію, однак не могла цього зробити через обставини, що не залежали від неї. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості як зворотній доказ показанням ОСОБА_1.

Крім того, вважаю, що причини несвоєчасної подачі електронної декларації ОСОБА_1 є поважними, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки не доведено чи в останньої був умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

На підставі вищенаведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з вищенаведених обставин вбачається, що в її діях на має складу правопорушення передбаченого п.1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих