Провадження № 33/824/88/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 27 листопада 2017 року, близько 00 години 40 хвилин, в м. Києві, по проспекту Броварському, 32, керував автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що у ході судового розгляду суддя формально підійшов до розгляду обставин справи, клопотання захисника про допит свідків та дослідження відеозаписів із нагрудних камер поліцейських залишив без задоволення та обмежився дослідженням зібраних матеріалів. Звернув увагу на неконкретність правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_2, а також незрозумілість запропонованого порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вважав, що працівники поліції із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не запропонували пройти відповідний огляд за допомогою технічних засобів на місці події. Окрім цього, звернув увагу на відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до медичного закладу, а також відомостей про відсторонення останнього від керування транспортним засобом. Просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновку судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі даних доказів суддя дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП суддя обґрунтовано закрив провадження із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушенням норм чинного законодавства, неповне з'ясування обставини справи не ґрунтуються на матеріалах справи відповідно до яких обставини справи з'ясовані із належною повнотою та із дотриманням вимог закону. Щодо формального підходу судді до розгляду справи та відмови у задоволенні клопотання захисника про допит свідків та дослідження відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, то суд звертає увагу на достатню кількість доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В тому числі судом враховується те, що ОСОБА_2 фактично визнав факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому суд вважає, що мотиви відмови від проходження даного огляду не мають правового значення при вирішенні питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що поліцейські не запропонували ОСОБА_2 пройти відповідний огляд за допомогою технічних засобів на місці події є необґрунтованими, оскільки відповідно до Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров'я. Відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння не спростовує висновків судді місцевого суду, оскільки відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції таке направлення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння не видається. Відсутність даних про відсторонення ОСОБА_2 від керуванням транспортним засобом не спростовує висновків судді про доведеність вини ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк