Справа № 645/1272/18
Провадження № 3/645/697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 197715 від 02.03.2018 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197715 від 02.03.2018 року, ОСОБА_1, 02.03.2018 року близько 09 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тваринників у м. Харкові, розвертаючись на вул. 7 Гвардійської Армії, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Lagunа», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 02.03.2018 року близько 09 год. 55 хв. він на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Vito» рухався в районі розвилки вул. 7 Гвардійської Армії та вул. Тваринників у м. Харкові. Ввімкнувши знак поворот ліворуч, розвертався в бік Салтівського шосе та здійснюючи маневр, не зміг вписатися у розміри дороги, заїхав на сніжний замет, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначив, що водій автомобіля «Renault Laguna» порушив вимоги ПДР України, повинен був пропустити його та мав змогу загальмувати щоб заподіяти настанню аварії. Просив призначити експертизу для встановлення винного в скоєному ДТП, так як він не вважає себе винним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої пояснення, які надавала на місці ДТП та зазначила, що вся провина в скоєнні ДТП лежить на ОСОБА_1 Проти призначення експертизи не заперечувала, просила долучити фотографії з місця ДТП та дорожнього покриття на теперішній час, для врахування під час проведення експертизи.

Оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній конкретно сформованій дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання, ОСОБА_1, в судовому засіданні просив суд призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Lagunа», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Lagunа», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля «Renault Lagunа», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій автомобіля «Renault Lagunа», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/1272/18

Суддя

Фрунзенського районного суду Е.Є. Сілантьєва

м. Харкова