Провадження № 3/520/6756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Голобородовій В.О., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді молодшого інспектору відділу озброєння управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 73/2018 від 22 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на службі у Національній поліції України на посаді молодшого інспектору відділу озброєння управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання сержант поліції, порушив вимоги, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпаП.

Встановлено, що у місті Миколаїв 13.10.2017 року укладено договір купівлі продажу трнасопртного засобу № 4841/2017/664259 від покупцем ОСОБА_2, та продавцем ОСОБА_3, предметом договору є транспортний засіб марки «DODGE», модель RAM VAN, 2000 року випуску, зеленого кольору. Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 вищезазначеного договору «Передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна», Відповідно до пункту 2.2. розділу 2 до Покупця з моменту підписання вищезазначеного договору «Право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного договору». Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 вищезазначеного договору «За домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 378 305 грн. Даний договір оформлений та підписаний Сторонами в сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС в Миколаївській області № 4841/2017/664259 у присутності адміністративна, який перевірив відповідальність інформації внесеної до вищезазначеного Договору, які надані сторонами Договору.

Разом з тим, в порушення вимоги Закону України «Про запобігання корупції», повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 щодо придбання вищезазначеного транспортного засобу марки «DODGE», модель RAM VAN, 2000 року випуску, зеленого кольору, вартістю 378 305, 87 грн.. до Національного агентства з питань запобігання корупції подав лише 16.11.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні прокурор Зайков Д.Б. підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі в порядку ст.22 КУпАП, з підстав викладених у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

Факт несвоєчасного подання повідомлення ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується додатками до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до п.2 розяснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 характерезується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки, ступень вини, майнове становище, беручи до уваги бойові заслуги ОСОБА_2 перед Державою, що підтверджено документально а саме, ОСОБА_2 являється учасником бойових дій посвідчення серії ЮА № 007794 (термін дії безстроково), нагороджений відзнакою Президента України серія АТ № 052357 (Указ Президента України від 17 лютого 2016 року № 53/2016) за участь у проведенні антитерористичної операції, має ряд відомчих відзнак від МВС України, а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4