Справа 521/7783/18
Провадження по справі №3/521/3899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Перемоги, буд. 28, закордонний НОМЕР_1 виданий 27.05.2016 року органом 5119,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0675/50000/18 від 27.03.2018 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27 березня 2018 року приблизно о 16 годині 38 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джурджулєшти» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув пішохід, громадянин України ОСОБА_1, який прямував з с. Джюрджюлєшть (Молдова) до м. Ізмаїл (Україна).

На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду особистих речей громадянина України ОСОБА_1, йому було запропоновано заповнити митну декларацію.

Після заповнення митної декларації громадянином ОСОБА_1, під час спільного прикордонно-митного догляду його особистих речей, у його сумці, без ознак приховування було виявлено 1 (одну) монониткову (волосінну) сітку, бувшу у використанні, наступних розмірів: довжина - 50 метрів, вічко - 70 мм, яка належить громадянину України ОСОБА_1.

Виявлення вищезазначеної сітки стало можливим після звичайного візуального огляду особистих речей громадянина ОСОБА_1, без застосування технічних засобів митного контролю.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р. №2894 -Ш : «Забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об'єктів тваринного світу, заборонених законом».

Виявлена сітка не була задекларована за встановленою формою громадянином України ОСОБА_1, а саме не була заявлена при усному опитуванні, не записана в індивідуальній митній декларації та переміщувалась з порушенням митних правил.

З вказаних обставин 27.03.2018 року працівником митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0675/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений за допомогою судової повістки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року приблизно о 16 годині 38 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джурджулєшти» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув пішохід, громадянин України ОСОБА_1, який прямував з с. Джюрджюлєшть (Молдова) до м. Ізмаїл (Україна).

На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду особистих речей громадянина України ОСОБА_1, йому було запропоновано заповнити митну декларацію.

Після заповнення митної декларації громадянином ОСОБА_1, під час спільного прикордонно-митного догляду його особистих речей, у його сумці, без ознак приховування було виявлено 1 (одну) монониткову (волосінну) сітку, бувшу у використанні, наступних розмірів: довжина - 50 метрів, вічко - 70 мм, яка належить громадянину України ОСОБА_1.

Згідно довідки ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 03.04.2018 №0156-inf вартість затриманої монониткової (волосінної) сітки складає 95,00 (девяносто пять) гривень.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімум для працездатної особи.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 100 (сто) грн., з конфіскацією предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0675/50000/18.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: І.В. Морозова