Справа № 538/579/17
Номер провадження3/541/255/2018
П О С Т А Н О В А

26 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Лохвицького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АП2№165713, складений 29 червня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Не зважаючи на постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року, 18 вересня 2017 року, 30 листопада 2017 року, 29 січня 2018 року в яких було чітко вказано, які саме недоліки необхідно усунути, Лохвицьким відділом поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області було повторно направлено на адресу протокол про адміністративне правопорушення складений 29 червня 2017 року, який у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП в повному обсязі приведено не було, а саме: не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення (зазначено лише дату); суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутнє посилання на ту обставину, що особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки вказані порушення є істотним і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають повторному поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АП2№ 165713, складений 29 червня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути Лохвицькому відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2