Справа № 643/690/18
Провадження № 3/643/569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: м.Люботин вул. Радгоспна 39

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: 09.01.2018 о 17-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21113 д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору (зі слів свідків) та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився й зазначив, що 09.01.2018 рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Академіка Павлова з боку вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Якіра, з дозволеною швидкістю на зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль Опель бежевого кольору здійснив виїзд з ринку «Барабашово» на головну дорогу й штовхнув його автомобіль в праву задню частину. Після чого він зупинився, щоб оглянути пошкодження автомобілів. Також не погодився зі схемою ДТП, зазначивши, що вона має розбіжності, а саме, на ній не зазначені знаки дорожнього руху та відсутні трамвайні колії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 09.01.2018, він знаходився як пасажир на передньому сидінні автомобілю Опель, виїжджаючи з ринку «Барабашово» на зелений сигнал світлофора, при повороті ліворуч в напрямку вул. ОСОБА_2 й в їх автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ. При цьому, автомобілі зліва та справа зупинились.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підїхавши до світлофора, загорівся червоний сигнал світлофора, він побачив автомобіль Опель й почув звук удару. Самого удару не бачив. В цей час горів червоний сигнал світлофор з цифрою на ньому «13» секунд.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в схемі місця ДТП, що мале місце 09.01.2018 по вул. Ак. Павлова, 114, не зазначені знаки дорожнього руху та не накреслені трамвайні колії, суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251,256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 серія БД № 151518 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.