Справа № 127/3309/18
Провадження № 33/772/332/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Кізік Г.В. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 8 лютого 2018 року о 03:20 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 60 керував автомобілем Фольксваген Джета д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Кізік Г.В. просить скасувати постановлене щодо її підзахисного судове рішення та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на що суддя не звернув уваги, розглянувши справу поверхово.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кізік Г.В., які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено коло обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказаних норм закону суддя у повній мірі не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративного правопорушення.

Так, у постанові вказано, що при розгляді справи заслухані пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, проте взагалі не розкритий їх зміст, вони непроаналізовані та їм не дано будь-якої оцінки.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він більш, ніж за добу до його зупинки працівниками поліції вжив незначну кількість слабоалкогольних напоїв, а тому, будучи впевненим у своїй тверезості, без вагань погодився на пропозицію поліцейських пройти на місці зупинки тест на стан алкогольного сп'яніння. При проходженні тесту свідків не було, вони з'явились значно пізніше. Був здивований, коли поліцейський, не показуючи результатів тесту, повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Такі пояснення, зі слів ОСОБА_2, він давав в суді першої інстанції.

Отже, з метою підтвердження або спростування вказаних свідчень, судді слід було викликати та допитати зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, однак суддя обмежився посиланням, як на доказ винуватості ОСОБА_2, на письмові пояснення даних свідків, які містяться на заздалегідь заготовлених, однотипних, віддрукованих бланках.

Крім того, поза увагою судді залишилось те, що відповідно до талону пристрою «Драгер» тестування ОСОБА_2 проводилось о 3 год. 30 хв. 8 лютого 2018 року за температури повітря +11 ℃ у той час, коли згідно наявної у справі довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології у цей період температура повітря складала від -0,4 ℃ до -12 ℃, що ставить під обґрунтований сумнів у достовірності показників пристрою «Драгер» щодо результатів проведеного тесту ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене, постанова судді у справі щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката Кізік Г.В. задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: