Справа № 615/121/18
Провадження № 3/615/69/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є., прокурора Турбара А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, слухача ХарРІ НАДУ, заміжньої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 20 від 23.01.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу соціальних допомог та субсидій Управління праці та соціального захисту населення Валківської РДА в Харківській області, була звільнена 31.08.2017 року з вищезазначеної посади, будучи згідно з підпунктом "в" частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, а саме пізніше дня припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оприлюднила 04.09.2017 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2017 року по 31.08.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частино 1 статті 172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП визнала частково. Надала пояснення суду, що з 24.11.2015 року обіймала посаду головного спеціаліста відділу соціальних допомог та субсидій Управління праці та соціального захисту населення Валківської РДА в Харківській області. 31.08.2017 року її було звільнено з вказаної посади та в цей же день вона, знаходячись у приміщенні УПСЗН Валківської РДА в Харківській області, заповнила декларацію в електронному вигляді та відправила її. За результатами чого на сторінці її особистого електронного кабінету було розміщено запис «Декларацію успішно подано». Свідком цього була колега по роботі ОСОБА_2. 04.09.2017 року їй зателефонувала начальник відділу кадрів УПСЗН Валківської РДА в Харківській області та повідомила, що її декларація відсутня у загальному доступі та не оприлюднена у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після чого, 04.09.2017 року вона зайшла до свого електронного кабінету та повторно подала декларацію.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_2 надала показання, що вона працює головним спеціалістом відділу соціальних допомог та субсидій Управління праці та соціального захисту населення Валківської РДА в Харківській області. ОСОБА_1 теж працювала в Управлінні праці та соціального захисту населення Валківської РДА в Харківській області на посаді головного спеціаліста відділу соціальних допомог та субсидій, та 31.08.2017 року була звільнена. 31.08.2017 року ОСОБА_2 бачила як ОСОБА_1, за компютером, що знаходиться в кабінеті ОСОБА_2, здійснювала заповнення декларації особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Також зазначила, що ОСОБА_1 31.08.2017 року під час бесіди з нею повідомляла, що вона подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час судового засідання прокурор Турбар А.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з чим просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції № 93-05/9440/18 від 07.03.2018 року, у період часу з 31.08.2017 року по 04.09.2017 року ІТС Реєстр працював у штатному режимі.

Відповідно до Додатку «Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1», встановлено наступне: 1) 10.08.2017 року створено «Нову декларацію на основі цієї», заповнено/переглянуто розділи 1, 2.1, 8 декларації, натиснуто кнопку «Зберегти чернетку»; 2) 14.08.2017 року заповнено/переглянуто розділи 1, 2.1, 2.2, натиснуто кнопку «Вийти»; 3) 16.08.2017 року заповнено/переглянуто розділи 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 декларації, натиснуто кнопку «Зберегти чернетку»; 4) 23.08.2017 року заповнено/переглянуто розділи 1, 11, 13, 14 декларації, натиснуто кнопку "Зберегти чернетку"; 5) 31.08.2017 року о 16 год. 07 хв. переглянуто декларацію, заповнено/переглянуто розділи 1, 2.1, 13, 11, 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 декларації, натиснуто кнопку "Подати документ", натиснуто кнопку "Вийти".

Згідно пояснень ОСОБА_1 після того, як 31.08.2017 року вона натиснула на кнопку «Подати документ» на сторінці її особистого електронного кабінету було розміщено запис «Декларацію успішно подано». 04.09.2017 року їй зателефонувала начальник відділу кадрів Управління праці та соціального захисту населення Валківської РДА в Харківській області та повідомила, що її декларація відсутня у загальному доступі та не оприлюднена у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після чого, у цей же день, вона зайшла до свого електронного кабінету та повторно подала декларацію.

Відповідно до Додатку «Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1», 04.09.2017 року переглянула декларацію, заповнила/переглянула розділи 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1 декларації, натиснуто кнопку "Подати документ", суб'єкту повідомлено про логічні помилки, заповнено/переглянуто розділи 2.1, 3, 2.1, натиснуто кнопку "Подати документ".

Таким чином, за встановлених судом обставин, 31.08.2017 року ОСОБА_1 на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції було заповнено/переглянуто розділи Декларації, після чого натиснуто кнопку «Подати документ», тобто вчинено дії щодо своєчасного подання декларації особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак з яких технічних причин декларація не була подана під час розгляду справи не встановлено.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.

За встановлених судом обставин, в діях особи відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки після того як ОСОБА_1 стало відомо про відсутність зазначеної декларації в Єдиному державному реєстрі декларації, 04.09.2017 року нею повторно подано декларацію особи, яка припиняє діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вказані дії ОСОБА_1 було вчинено до виявлення зазначеного факту уповноваженими органами, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, правопорушення було виявлено 15.01.2018 року, тобто у день опитування ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Харківській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок фінансового контролю. Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов