overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/280/18
Провадження №3/443/95/18
П О С Т А Н О В А

/про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення/

20 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адімністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

03 березня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді Ціпивко І.І..

ОСОБА_1, 04.11.2017 р., близько 00 год. 00 хв., в с. Ходорівці Жидачівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», не впорався з керуванням та здійсни наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після пригоди, самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10, 10.1, 12.1,12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 04 листопада 2017 року, матеріали справи надійшли в суд 15 лютого 2018 року. На день розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України..

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1961/18
Провадження №: 3/332/539/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,( інші відомості відсутні)

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 451053 від 02.02.2018 року гр..ОСОБА_1 02.02.2018 о 16-00 год. АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а сааме: погрожував та ображав гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушеня , передбачене ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріал надійшов до суду 23.06.2018 року.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 451053 від 02.02.2018 року , рапорт,протокол прийняття заяви, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 758/626/18
3/758/1684/18 Категорія 274
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 173-2, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 30 грудня 2017 року адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173-2 , 185 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173-2, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
3/758/632/18 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2017р. близько о 08 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, не виконала батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пішла з дому та не повернулася.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину передбачену ст. 184 ч.1 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаєлася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3125/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3125/18
Провадження номер 3/205/1251/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працює головним бухгалтером у ТОВ «Стіл Агро»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Головного управління держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН403/24/АВ/П/ПТ Тимошина ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: у періоді з квітня 2017 року по грудень 2017 року за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро», яке знаходиться за адресою: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 52, офіс 309, встановлено Актом перевірки № ДН403/24/АВ від 18.04.2018, в порушення вимог посадової інструкції не забезпечила дотримання вимог законодавства України з питань праці. Перевіркою встановлено порушенням вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, чч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці».

Дані обставини підтверджуються, даними протоколу про адміністративне правопорушення № ДН403/24/АВ/П/ПТ від 04 травня 2018 року, актом перевірки ДН403/24/АВ від 18 квітня 2018 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
ун. № 759/7185/18
пр. № 3/759/3490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адмін..стративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 11.05.2018 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАПрозглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду. За викликом до суду не з'явився.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суд м. Києва І.С. Бандура
Провадження № 3/734/785/18 Справа № 734/1828/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Козелецького району, Чернігівської області, не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2018 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 в центрі села Тужар, Козелецького району, Чернігівської області біля магазину «Продукти», порушила порядок збуту обєктів тваринного світу - здійснювала незаконний продаж свіжої риби - Лин 4 кг, без наявних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, порушила ст.ст. 27, 63 ч.2 Закону України про «Тваринний світ» та ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом, накладною.

Правопорушниця у судове засідання зявилась, свою вину визнала в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 88-1 ч. 1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, ст.ст. 27, 63 ч.2 Закону України про «Тваринний світ» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Конфіскувати на користь держави рибу свіжу - Лин вагою 4 кг, яка вилучена у ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області, а вразі неможливості конфіскації - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
н/п 3/490/2704/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4445/18
П О С Т А Н О В А

12.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1, 24.12.1971р.н. про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №243, згідно якого останній як директор ТОВ "КОМЕЛЕКТРОНПРОМ" допустив на підприємстві ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення ст. 134, 198, 200 Податкового Кодексу України був занижений податок на прибуток.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, т.т. викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Зазначення переліку статей Податкового Кодексу України та суми не сплачених податків не є тими обставинами, що мають перевірятися суддею. Зазначення про те що занижено податок на прибуток та додану вартість без зазначення за рахунок яких саме дій, унеможливлює можливість перевірити вказані обставини та надати їм правову оцінку.

Оскільки в протоколі відсутній опис обставин, що свідчить про вчинення правопорушення, то адміністративна справа має бути закрита за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 344/5088/18
Провадження № 3/344/2212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року вбачається, 14.03.2018 року близько 07.30 год. ОСОБА_1 у підїзді будинку №30 в с.Угоники Івано-Франківської міської ради, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лексикою, що порушує громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт, який виник спровокувала сама ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,, за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
провадження № 3/243/1873/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вулиця І. Мазепи, 58/87,

за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався брудною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії ГП 212569 від 23.06.2018 року про адміністративне правопорушення;

?Заявою ОСОБА_3 стосовно скоєного його сином адміністративного правопорушення відносно нього;

?Поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 23.06.2018 року;

?Свідоцтвом про народження серії ІІІ-НО № 379621 від 16.06.1977 року з якого слідує, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34,35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 23.05.1977року народження, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 0339, отримувач Словянський район 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.05.1977року народження, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4