П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 Справа №607/16907/17

19 березня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює на підприємстві ТДК

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418005 від 20 грудня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 20 грудня 2017 року близько 20 год. 06 хв. в м.Тернополі по вул. Текстильна керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак ВО 7709АА перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 №0422 ARBF (повірка дійна до 10.05.2018р.), результат огляду 0,45 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про слухання справи без його участі, але з участю його захисника ОСОБА_3 Вказав, що зявитись у судове засідання не має можливості, оскільки перебуває на лікуванні в Тернопільському обласному протитуберкульозному диспансері в ІІ легеневому відділенні з 12 січня 2018 року по даний час, діагноз РІФ ТБЛ. Вини у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, навиків водіння не має та посвідчення водія не отримував. 20 грудня 2017 року на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції він перебував на місці пасажира, оскільки працює експедитором підприємства ТДК та супроводжував вантаж. За кермом транспортного засобу перебував водій ОСОБА_3.

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні належними та достовірними доказами. З відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції підтверджується той факт, що ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу, останнім не керував, перебував на місці пасажира у транспортному засобі. На місці водія перебувала інша особа, про що вони наголошували працівникам поліції. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, досладивши наявний у матеріалах справи відеозапис, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та

МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 20 грудня 2017 року близько 20 год. 06 хв. в м.Тернополі по вул. Текстильна керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак ВО 7709АА перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні встановлено, що останній не керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак ВО 7709АА.

Відповідно до рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП ОСОБА_4 від 20.12.2017 року, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 20 грудня 2017 року він ніс службу у складі екіпажу №№ 105,106,107,108. Близько 20 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Текстильній виявили автомобіль марки ОСОБА_2, державний номерний знак ВО 7709АА, який рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1

Разом з тим, до матеріалів справи долучено відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2, державний номерний знак ВО 7709АА, 20 грудня 2017 року близько 20 год. 06 хв. в м.Тернополі по вул. Текстильна транспортним засобом керувала інша особа, яка і перебувала на місці водія. Відносно даного водія працівниками поліції винесено постанову про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, є лише водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України,водій- особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відтак, даний факт підтверджує те, що ОСОБА_1 20 грудня 2017 року по вул.Текстильна в м.Тернополі не керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак ВО 7709АА та спростовує обставини викладені у протоколі. Факт притягнення даної особи до адміністративної відповідальності працівниками поліції шляхом винесення постанови за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 121 КУпАП підтверджує те, що і працівникам поліції було достовірно відомо, що ОСОБА_1 даним транспортним засобом не керував.

З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, перебував на місці пасажира. Про вказаний факт ОСОБА_1 та особа, яка перебувала на місці водія повідомляли працівників поліції. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинення останнього працівниками поліції відеоматеріалами не зафіксований.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом останніми не підтверджується.

Суд вживав заходів щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак останні в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд не приймає до уваги постанову серії БР № 191117 від 20.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст.1 26 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар та не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки зміст фабули правопорушення викладеного у постанові суперечить іншим матеріалам справи, зокрема відеоматеріалам з нагрудних камер працівників поліції та фактом винесення постанови про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 121 КУпАП на особу, яка керувала даним транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст.126 КУПАП складені відносно ОСОБА_1, одним і тим же працівником поліції ОСОБА_7, при наявності інших доказів, зокрема відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, які спростовують обставини викладені у протоколі та постанові, не підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом .

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування останнім транспортним засобом, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя