Справа № 742/1875/18 Головуючий у 1 інстанції Павлов В.Г.
Провадження № 33/4823/84/18
Категорія - ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, щодо якої провадження у справі закрите, ОСОБА_1,

її захисника - адвоката Торбєєва М.О.,

прокурора -Максиміхіна Ю. В.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянка України, з вищою освітою, юрист ПА «Агросвіт», одружена, яка є депутатом Прилуцької районної ради,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрите провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, будучи депутатом Прилуцької районної ради сьомого скликання, у відповідності до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, на порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 26.05.2017 року право власності на рухоме майно - транспортний засіб марки SMART FORTWO (д.н.з НОМЕР_1), загальною вартістю 86 тис. 411 грн. 0З коп., не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову місцевого суду та виключити з резолютивної частини висновки про «визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст. 172-6 КУпАП, мотивуючи тим що фактично протокол і постанова суду побудовані на припущеннях.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП, ні у протоколі, ні у постанові суду не визначено таких обов'язкових елементів, як місце вчинення правопорушення, дата його вчинення, спосіб та обстановка. Ні сам протокол, ні матеріали справи не містять даних про те, якими саме службовими повноваженнями наділена депутат місцевої ради ОСОБА_1

Вона як депутат Прилуцької районної ради не перебуває у трудових відносинах з Прилуцькою районною радою, не займає будь-якої посади, службової або іншої діяльності в приміщення Прилуцької районної ради не здійснює. Для неї не передбачено окремого службового приміщення чи окремого робочого місця, яке було б забезпечене комп'ютерною технікою з доступом до мережі Інтернет.

Звертає увагу, що суд самостійно змінив суть, викладеного у протоколі, правопорушення, тим самим перебравши на себе функцію обвинувачення та замість 05 червня 2017 року, вказаного у протоколі, у постанові зазначив дату вчинення правопорушення 06 червня 2017 року.

З відповіді НАЗК вбачається, що технічні несправності у роботі ІТС Реєстрі мали місце з 01 червня 2017 року з 03 години до 14.48 год, окремі компоненти було відновлено 02 червня 2017 року о 08 годині. Неналежне функціонування системи охоплюється десятиденним строком, в який вона мала внести відомості про суттєві зміни свого фінансового становища, що і перешкодило внести необхідні відомості, або ж стало причиною не відображення цієї інформації.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що усі декларації їй подавала її дочка через свій комп'ютер, яким користуватись вона не вміє. Про купівлю автомобіля вони удвох заповняли повідомлення НАЗК літом, в межах десятиденного строку з дня покупки. Чому її повідомлення не надійшло до НАЗК, вона пояснити не може, електронною поштою вона користуватися не вміє.

Захисник-адвокат Торбєєв М. О. частково підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, аргументуючи тим, що повідомлення НАЗК від ОСОБА_1 не одержане суто з технічних причин, вона не мала наміру порушувати законодавство про запобігання корупції.

Прокурор в суді апеляційної інстанції не погодився з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив залишити її без задоволення. Вважав доведеним факт вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, щодо якої закрито провадження у справі, її захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Прилуцької районної ради сьомого скликання, наділена відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади та згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Доводи апеляційної скарги, що депутат місцевої ради ОСОБА_1 не має особистого приміщення, кабінету та персонального комп'ютера, а також робочого місця в приміщенні Прилуцької районної ради, а тому не повинен звітувати про зміну матеріального становища, є безпідставними.

Рішення про висунення себе кандидатом до місцевої ради ОСОБА_1 приймала добровільно. Будучи депутатом районної ради, вона отримала певні переваги та можливості впливати на формування районної політики, а тому контроль за її фінансовим становищем становить правомірний публічний інтерес, слугує меті забезпечення прозорості місцевого політичного процесу та надає можливості громадськості переконатися, що цей процес не спотворений неналежним тиском чи підкупом.

Положення ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язують у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції протягом десяти днів.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність вини є невід'ємною ознакою складу кожного складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 наполягає, що вона повідомляла НАЗК про купівлю нею 26.05.2017 року транспортного засобу марки SMART FORTWO (д.н.з НОМЕР_1), загальною вартістю 86 тис. 411 грн. 0З коп., договір купівлі-продажу №7442/2017/473597 від 26.05.2017 року.

Текст її повідомлення в ІТС відсутній, проте, згідно листа управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації у роботі ІТС Реєстрі мали місце несправності з 01 червня 2017 року з 03 години до 14.48 год, окремі компоненти було відновлено 02 червня 2017 року о 08 годині.

ОСОБА_1 складала повідомлення про зміну у матеріальному стані за допомогою дочки ОСОБА_3, яка підтвердила в суді, що виконувала суто технічні функції, заповнила та подала повідомлення НАЗК зі слів матері. Дату подання повідомлення, не запам'ятала.

Отже, поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 не подавала повідомлення про суттєві зміни в її матеріальному становищі, а технічні несправності у роботі ІТС Реєстрі, свідчать про те, що повідомлення могло бути подане саме в той час, коли мали місце несправності і повідомлення не відновилось після часткового поновлення компонентів.

Незважаючи на те, що неналежне функціонування системи спостерігалось один день, законодавчо заборонене внесення виправлень у повідомлення.

Недоведена винуватість ОСОБА_1 в неповідомленні НАЗК про зміну майнового стану вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрите провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець