Справа № 462/5692/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/241/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року,

з участю правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді 25 листопада 2017 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 у м. Львові на вул. Шевченка, 107, керував автомобілем НОМЕР_1, вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Провівши огляд у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, результат тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARЕН - 0126 від 25 листопада 2017 року 2,08 проміле.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Зазначає, що 24 листопада 2017 року близько 23 год. по вул. Шевченка у м. Львові автомобіль НОМЕР_1, яким він керував поламався посеред дороги і щоб не заважати руху транспорту, він, зупинивши водіїв, що проїжджали повз, попросив допомогти відштовхнути автомобіль з проїжджої частини, який в подальшому наїхав на зрізаний комунальними службами знак, що був непомітний у нічний час доби.

Наголошує, що працівниками поліції протоколи про адміністративне правопорушення були складені через дві години після події.

Акцентує, що чекаючи довший час на евакуатор, випив каву з коньяком, оскільки було холодно та був знервований, так як цього ж дня пограбували його квартиру.

Звертає увагу на те, що одночасно, Залізничним районним судом м. Львова розглядалась адміністративна справа щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка була розглянута 05 січня 2018 року та 15 січня 2018 року оскаржена до апеляційного суду Львівської області.

Зазначає, що розгляд адміністративної справи щодо притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП було призначено суддею на 22 січня 2018 року, тому 15 січня 2018 року подав в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення судом вищезгаданої апеляційної скарги.

Покликається на те, що 09 лютого 2018 року апеляційним судом Львівської області винесено постанову, якою провадження у справі щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому, 21 лютого 2018 року, написавши клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, дізнався, що справу, незважаючи на зареєстроване клопотання, розглянуто 22 січня 2018 року. Копію постанови, так і не отримав.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року, скасувати таку та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2С, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що як інспекторами поліції при складанні протоколу так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Так, за ч.4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного спяніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що постановою апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за події 25 листопада 2017 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а відтак, апеляційний суд вважає, що відсутня вина останнього у вчиненні і даного адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області