Справа 362/4846/18
Провадження 3/362/1417/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Глевахівського селищного голову, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВН №0040 від 29.08.2018 року адвокат ОСОБА_2 25.05.2018 року та 20.06.2018 року звернувся з адвокатськими запитами на адресу Глевахівського селищного голови ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В протоколі зазначено, що 21.06.2018 року та 11.08.2018 року адвокату надано відмову у наданні інформації за мотивів того, що неможливо ідентифікувати рішення сільської ради.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення права на інформацію відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

28.11.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких зазначив, що Глевахівська селищна рада веде облік прийнятих рішень за унікальними номерами та прізвищами заявників, які звертаються з відповідними заявами, а інформація за кадастровими номерами надається відповідними органами які ведуть Державний земельний кадастр, що передбачено Законом України «Про Державний земельний кадастр», тому ОСОБА_1 вважає даний протокол незаконним.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав викладене в протоколі. На запитання суду ОСОБА_2В відповів, що документація зберігається у місцевому фонді із землеустрою.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: що 21.06.2018 року та 11.08.2018 року адвокату надано відмову у наданні інформації за мотивів того, що неможливо ідентифікувати рішення сільської ради, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Однак зі змісту листів Глевахівської селищної ради за підписом ОСОБА_1 на адресу адвоката ОСОБА_2 від 21.06.2018 року та 11.07.2018 року зрозуміло, що селищній раді для надання запитуваної інформації необхідно номер та дату Рішення селищної ради, оскільки Глевахівська селищна рада веде облік прийнятих рішень за унікальними номерами та прізвищами заявників, які звертаються з відповідними заявами.

Зважаючи на викладене, суд не розціноє вказані листи селищної ради, як відмову у наданні запитуваної інформації.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено з боку ОСОБА_1 порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.5 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.