overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/7186/18
Номер провадження: 3/161/1806/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Луцького міськрайонного суду Волинської області 10 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Західтренд»

- за ст.185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу старшого судового розпорядника Луцького міськрайонного суду Волинської області Поліщука М.П. від 08 травня 2018 року №0001, громадянин ОСОБА_3 08 травня 2018 року о 15 год. 25 хв. з'явився до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, для участі у судовому засіданні, одягнений в пляжні шорти та пляжне відкрите взуття, тобто своїм зовнішнім виглядом проявив зневагу до суду та встановлені в суді правила. Дії останнього кваліфіковані за ст.185-3 КУпАп, без зазначення у протоколі конкретної частини цієї статті.

Під час розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення та пояснив, що він був одягнутий у звичайну побутову одежу яка відповідала погоднім умовам на дворі.

Свідок ОСОБА_4 у судове засіданні не прибула, хоча була повідомлена про нього належним чином.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки свідок правопорушення не прибула у судове засідання, враховуючи пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що його зовнішній вигляд не був направлений на неповагу до суду, а також зважаючи на відсутності в матеріалах справи будь-яких інших документальних підтверджень (фото, відеозапису), суддя дійшов висновку, що провадження в справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров
Справа № 199/3888/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 близько 18-20 години гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Путилівська, 5 в м. Дніпро, у дворі будинку влаштував конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 серії ГР № 093922;

?заявою про вчинене правопорушення від 24.05.2018.;

?письмовими поясненнями та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду зявився надати свої пояснення, вину визнав повністю, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 446/869/18
Провадження № 3/446/256/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,
- за ст. 187 ч.2 КУпАП,
17 березня 2018 року адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 24.01.2018 року Камянка-Бузьким районним судом Львівської області продовжено адміністративний нагляд на шість місяців був відсутній за місцем свого проживання після 22:00 год., чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
У судовове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 441538 від 19.03.2018 року та доданими до справи матеріалами..
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн..
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6520/18

Провадження № 3/712/2506/18

11 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34873374 від 04.06.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 592/6511/18
Провадження № 3/592/1265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року в період часу з 04-50 год до 05-08 год в м. Суми, по пров. Веретинівський, ОСОБА_1 зберігав при собі у паперовому згортку, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Даний факт було виявлено при огляді місця події. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/748е від 23.05.2018 року, вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, в перерахунку на висушену речовину маса становить 0,092 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 051337 від 04.06.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року, поясненнями, висновком експерта № 19/119/7-2/748е від 23.05.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.03.1997р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.51, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2018р. близько 19.16год. по вул.Шептицького,49а в м.Сокаль в приміщенні магазину «АТБ» повторно таємно викрав одну пляшку алкогольного напою «Бренді Закарпатський», обємом 0,5л, вартістю 109грн.

Крім того, 07.03.2018р. близько 19.45год. по вул.Шептицького,49а в м.Сокаль в приміщенні магазину «АТБ» повторно таємно викрав одну пляшку алкогольного напою «Бренді Закарпатський», обємом 0,5л, вартістю 109грн.

Сам порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки дрібного викрадення чужого майна, вчиненого повторно протягом року.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.51 ч.1, 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів дохзодів громадян, що становить 510 (пятсот десять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
№ 3/229/1444/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається «Дружківський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст. 109 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року о 15 годині 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на залізничному вокзалі м.Дружківка Донецької області, вул.Привокзальна, здійснив перехід через залізничні колії, поза межами перехідного майданчику, чим порушив п.2.5 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.109 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився свою вину визнав.

Суд, дослідивши додані матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.109 ч.3 КпАП України, а саме прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненням правопорушника.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 згідно паспорту народився 21 січня 2002 року, в письмових поясненнях ОСОБА_1

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Даний вид впливу в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і за і ч.3 ст.109 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 683/3804/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ромадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 грудня 2013 року близько 15 год., на порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Сорада, держномер б/н, в с. Стецьки Старокотянтинівського району, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 654/1871/18
Провадження № 3/654/969/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.17215.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.17215 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, з обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, дані вимоги закону не виконані.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у визначений законом термін.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України для доопрацювання, для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за передбачене ч.2 ст.17215 КУпАП повернути Херсонському зональному відділу Військової служби правопорядку на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2