Справа № 751/4648/18 Головуючий у 1 інстанції Косач І.А.
Провадження № 33/4823/119/18
Категорія - ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскацією об'єкту митного правопорушення - пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» калібр 9 мм, № НОМЕР_1 і набоїв травматичної дії калібр 9 мм, споряджених гумовими кулями у кількості 9 шт., загальною вартістю 13108,00 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

30.11.2018 року ОСОБА_1 сьомий раз подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду в частині конфіскації об'єкту митного правопорушення та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавством про адміністративні правопорушення, не передбачено. Копія постанови правопорушнику видається чи надсилається для відома.

Постанова суду була ухвалена та проголошена 24 липня 2018 року, десятий день день подачі апеляційної скарги припадав на 03 серпня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду та оголошення судового рішення, а отже був обізнаний про результати судового розгляду та мотиви постановленого судового рішення.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апелянтом не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт пропустив десятиденний строк на оскарження більш ніж на чотири місяці, при цьому не назвав поважної причини, яка б об'єктивно перешкоджала його зверненню до суду, у поновленні строку на оскарження йому належить відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець