Справа №468/895/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП 19.01.2018р.,

за ч.2 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.06.2018р. о 08.30 год. по вул. Південній в с.Шевченко Баштанського району водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102 (З 35-27 НИ) в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер»,згідно результату алкотесту, результат 2,86 %, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків. Таким чином, водій знаходився в стані алкогольного спяніння.

28.06.2018р. о 08.30 год. по вул. Південній в с.Шевченко Баштанського району водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102 (З 35-27 НИ) ) не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся з допомогою до інших осіб та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

28.06.2018р. о 08.30 год. по вул. Південній в с.Шевченко Баштанського району водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102 (З 35-27 НИ) ) не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся з допомогою до інших осіб та допустив наїзд на електроопору, після чого покинув місце дтп, до якої він причетний.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджується: поясненнями ОСОБА_1М, ОСОБА_2С, ОСОБА_3, план-схемою, результатом тесту, актом огляду т/з.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст..124, ст..122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ