Єдиний унікальний номер 235/6467/17 Номер провадження 33/775/127/2018
Єдиний унікальний номер: 235/6467/17
Справа № 33/775/127/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 14.11.2017 о 22 год. 05 хв. в м.Покровськ по вул. Европейська в районі буд. 22 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого був доставлений до наркологічного диспансеру, де було проведено його медичний огляд, за результатами якого встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 прохав поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату розгляду судової справи в апеляційному суді; не зявився у судове засідання; не повідомив про причини неявки. За таких підстав вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав 23.02.2018 року, апеляційна скарга зареєстрована у суді першої інстнації 01.03.2018 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 275374 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ», за результатами якого був наданий висновок, що ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 р., висновком закладу охорони здоровя від 14.11.2017 р.

Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист колегія суддів зазначає наступне.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною 2 цієї статті не передбачена обовязкова присутність особи. яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того ОСОБА_2 мав захисника (а.с. 15), тому у випадку лікування мав право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою свого захисника. Звертаючись до суду про перенесення слухання судової справи ніяких медичних документів не надав.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1