Справа № 500/3140/18 Провадження № 3/500/870/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 18 листопада 1987 року, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 29,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.05.2018 року до суду надійшов від Відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406583 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_1, складений о 00:45 год., в якому зазначено, що ОСОБА_1, 19.05.2018 року о 00:15 год. в м. Ізмаїлі по пр. Суворова, 372, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова. Зіниці ока не реагують на світло, не природно біле обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку від медичного огляду для встановлення стану спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додана довідка від 19.05.2018р., складена інспектором Відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області ОСОБА_2 про те, що за обліковими даними АП відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався.

Однак до протоколу не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУАП.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 05.06.2018р. за вх. 17909 від відділу з організації несення служби в місті ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції за №625/41/13/16/02-18 від 04.06.2018, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знаходиться на розгляді у судді Грубіян Л.І., та станом на 04.06.2018р. постанова про розгляд справи до відділу не надходила.

Згідно довідки Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2018р., 18.05.2018 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який знаходиться на розгляді в провадженні судді Грубіян Л.І., та станом на 01.06.2018р. протокол по суті не розглянутий, постанова не прийнята.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині недодання до протоколу належних доказів, що впливають на визначення ознаки повторності, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до відділу з організації несення служби в місті ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4