Справа № 214/7734/18
3/214/2467/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Петрусь», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пирогова, буд. 45а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.11.2018 року о 14-15 годині, у м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, е.о. 462, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген т.4, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виконанні маневру не помітив обірваний дріт (тролею), не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, в наслідок чого здійснив наїзд на тролеї. В результаті ДТП, отримані механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що14.11.2018 року приблизно о 14-30 годині рухався по вул. Волгоградській у напрямку 95- кварталу в крайньому правому ряду, зі швидкістю приблизно 60 км/год., він підняв голову та побачив, що з верху по ходу руху на його транспортний засіб падає тролейбусна тролея з металевим предметом, він почав різко гальмувати, але тролея зіскочила та пошкодила його автомобіль. Він викликав поліцію. Також не згодний зі схемою місця ДТП.

Захисник ОСОБА_3 вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, так як відсутні докази того, що ОСОБА_2 наїхав на тролею. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності його складу.

Суд, вислухавши особу, що притягається до відповідальності та її захисника, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину водію ОСОБА_2 інкриміновано невиконання вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем Фольксваген т.4, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виконанні маневру не помітив обірваний дріт (тролею), не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, в наслідок чого здійснив наїзд на тролеї.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому важливим є і зясування наявності умислу на порушення ПДР.

Тобто, згідно вказаних вимог закону, необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обовязково зясувати наявність умислу на порушення ПДР та реальність спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення Правил дорожнього руху, повинно знаходитися в причинному звязку з наслідками, які настали.

Як встановлено в ході судового розгляду, 14.11.2018 року о 14-15 годині, у м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, е.о. 462, водій ОСОБА_2 по ходу руху свого автомобіля не міг помітити обірваний дріт (тролею), так як вона впала зверху на його автомобіль, пошкодивши вітрове скло та ліву передню фару. Після чого водій вжив заходів гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу.

Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, адже дроти (тролея) впала на автомобіль, яким керував ОСОБА_2, тому він не міг і не повинен був передбачити наявність такої перешкоди на проїджій частині. Вказане виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 будь-яких порушень, які б могли свідчити про його винуватість у вчиненні ДТП та виключає наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь