Провадження № 33/779/77/2018
Категорія ч.1 ст.483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Олейняш М.І., представників Івано-Франківської митниці ДФС Лаврія С.Д. та Тирського В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олейняш М.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 50619 грн.25 коп. з конфіскацією товару «пиломатеріалів хвойних обрізних породи ялина, ялиця» в кількості 25,63 метра кубічних, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 126/20600/16 від 18.12.2016 року під час проведення перевірки по матеріалах отриманих з прокуратури Івано-Франківської області листом від 21.12.2016 року №17-1004-16 встановлено, що 12.08.2016 року посадовим особам митного поста "Івано-Франківськ - центральний" Івано-Франківської митниці ДФС було подано документи та митну декларацію в митному режимі "експорт" на вивезення за межі митної території України ФОП "ОСОБА_2" (АДРЕСА_1) на адресу фірми SLR "Cristar-Pin", м. Кишинів, вул. Заводская, 90 (Республіка Молдова) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 товару "пиломатеріали хвойні обрізні сосна", в кількості 30 метрів кубічних. Разом з іншими документами, як підставу для митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України органу доходів і зборів було подано рахунок №13-16 від 12.08.2016 року та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі - Сертифікат) від 10.08.2016 року серії НОМЕР_4, у яких зазначено, що переміщенню підлягає товар - пиломатеріал обрізний сосна в кількості 30 м/куб. Подана митна декларація була зареєстрована органом доходів і зборів за №206050002/2016/006546 та оформлена в митному режимі "експорт". 15.08.2016 року, під час здійснення старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Гриндою І.І., в зоні митного контролю митного поста "Росошани" Чернівецької митниці ДФС огляду товару, оформленого Івано-Франківською митницею ДФС по митній декларації №206050002/2016/006546, було встановлено, що в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2, який було завантажено ФОП "ОСОБА_2" товаром для переміщення через митний кордон України в митному режимі "експорт" знаходився товар: пиломатеріал обрізний сосна в кількості 4,3 м/куб. та пиломатеріал обрізний ялина, ялиця в кількості 25,63 м/куб., про що був складений протокол огляду транспортного засобу від 15.08.2016 року. У відповідності до ст.3 Закону України №2860-IV від 08.09.2005 року "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісу", право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті. Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів за умови подання експортером сертифіката про їх походження. Поданий до митного оформлення товару Сертифікат від 10.08.2016 року серії НОМЕР_4, давав право ФОП "ОСОБА_2" на експорт товару - пиломатеріал обрізний сосна в кількості 30 м/куб. А під час митного огляду товару, що був завантажений в транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2, було виявлено товар - 25,63 м/куб. пиломатеріалів обрізних породи ялина, ялиця, відомості про який не зазначені у рахунку №13-16 від 12.08.2016 року та Сертифікаті від 10.08.2016 року серії НОМЕР_4. Таким чином, були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України 25,63 м/куб. пиломатеріалів обрізних породи ялина, ялиця з приховуванням від митного контролю, під виглядом пиломатеріалів обрізних породи сосна, шляхом подання органу доходів та зборів документу - рахунку №13-16 від 12.08.2016 року, який містить неправдиві відомості щодо найменування, кількості та асортименту товару.

19 січня 2018 року адвокатом Олейняш М.І. в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року, в який він просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження на підставі ч.2 ст.38, п.3 ч.1 ст.247,п.7 ч.1ст.247 КУпАП , п.3 ч.1 ст.527 МК України.

Вказує на те, що в порушення вимог ст.526 МК України його та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил і постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 було отримано 09 січня 2018 року.

Вважає, що судом першої інстанції були грубо порушені права ОСОБА_2, які встановлені ст.55 Конституції України , ст. 268 КУпАП та ст.498 МК України, оскільки вона не мала можливості довести свою невинуватість в суді першої інстанції.

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, яке було виявлено 12 серпня 2016 року.

Прокуратурою Івано-Франківської області листом від 21.12.2016 року №17- 1004-16 було повідомлено Івано-Франківську митницю про порушення митних правил ОСОБА_2, у зв'язку з чим головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушення Івано-Франківської митниці Яковів В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення №126/20600/16 від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Однак, матеріали адміністративного провадження були направлені в Івано- Франківський міський суд тільки 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Звертає увагу апеляційної інстанції на те, що закон не передбачає можливості зупинення провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності і вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не може бути обставиною, зазначеною в ч. 3 ст. 467 МК України, що дозволяє продовжити визначений законом строк накладення адміністративного стягнення.

Вказує на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Вважає, що за таких обставин суд повинен був закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Вважає, що таке рішення узгоджується з ч. 1 ст. 460 МК України (щодо підстав закриття), згідно з якою допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом та нормами п. З ч. 1 ст. 527 МК України щодо виду постанови.

Крім того, вказує що ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець уклала з ТОВ «Брок Бізнес Альянс» в особі директора ОСОБА_3 Договір про здійснення декларування та надання митно-брокерських послуг №15-06/16-31 від 15 червня 2016 року.

ТОВ «Брок Бізнес Альянс» в особі директора ОСОБА_3 як виконавець згідно п.2.1 вищевказаного Договору в межах своєї компетенції представляло інтереси ОСОБА_2 в митних органах та виконувало всі необхідні дії пов'язані з підготовкою вантажно-митної декларації, надання митному органу документів та вантажу для проведення митного оформлення.

Відповідно до митної декларації №206050002/2016/006546 ОСОБА_3 12 серпня 2016 року проводив митне оформлення вантажу та надавав митному органу копію контракту №01/16 від 01.06.2016 року та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

ОСОБА_2 відповідно до паспорту громадянина України для виїзду з кордон сер.НОМЕР_3 виданого 24 жовтня 2007 року, в період з 31 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року знаходилась за межами України і не брала ніякої участі у митному оформленні вантажу 12.08.2016 року.

Враховуючи наведене вважає, що ОСОБА_2 взагалі не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її адвоката Олейняша М.І, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, представників Івано-Франківської митниці ДФС Лаврія С.Д. та Тирського В.В., які вважали ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню і просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Олейняш М.І. посилається на те, що він та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил в суді першої інстанції, чим було порушено право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до п.17 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до п. 116 вказаних Правил надання послуг поштового зв'язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки відсутні дані, які свідчать що ОСОБА_2 та її захисник Олейняш М.І. належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення у справі «Стрижак та інші проти України»).

Таким чином, суд першої інстанції порушив конституційне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у судовому розгляді, не забезпечив у можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати та прийняти по справі нову постанову, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було допущено істотне порушення вимог закону щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, чим було порушено її право на захист.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи та досліджені під час апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно протоколу про порушення митних правил № 126/20600/16 від 18.12.2016 року під час проведення перевірки по матеріалах отриманих з прокуратури Івано-Франківської області листом від 21.12.2016 року №17-1004-16 встановлено, що 12.08.2016 року посадовим особам митного поста "Івано-Франківськ - центральний" Івано-Франківської митниці ДФС було подано документи та митну декларацію в митному режимі "експорт" на вивезення за межі митної території України ФОП "ОСОБА_2" (АДРЕСА_1) на адресу фірми SLR "Cristar-Pin", м. Кишинів, вул. Заводская, 90 (Республіка Молдова) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 товару "пиломатеріали хвойні обрізні сосна", в кількості 30 метрів кубічних. Разом з іншими документами, як підставу для митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України органу доходів і зборів було подано рахунок №13-16 від 12.08.2016 року та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі - Сертифікат) від 10.08.2016 року серії НОМЕР_4, у яких зазначено, що переміщенню підлягає товар - пиломатеріал обрізний сосна в кількості 30 м/куб. Подана митна декларація була зареєстрована органом доходів і зборів за №206050002/2016/006546 та оформлена в митному режимі "експорт". 15.08.2016 року, під час здійснення старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Гриндою І.І., в зоні митного контролю митного поста "Росошани" Чернівецької митниці ДФС огляду товару, оформленого Івано-Франківською митницею ДФС по митній декларації №206050002/2016/006546, було встановлено, що в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2, який було завантажено ФОП "ОСОБА_2" товаром для переміщення через митний кордон України в митному режимі "експорт" знаходився товар: пиломатеріал обрізний сосна в кількості 4,3 м/куб. та пиломатеріал обрізний ялина, ялиця в кількості 25,63 м/куб., про що був складений протокол огляду транспортного засобу від 15.08.2016 року. У відповідності до ст.3 Закону України №2860-IV від 08.09.2005 року "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісу", право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті. Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів за умови подання експортером сертифіката про їх походження. Поданий до митного оформлення товару Сертифікат від 10.08.2016 року серії НОМЕР_4, давав право ФОП "ОСОБА_2" на експорт товару - пиломатеріал обрізний сосна в кількості 30 м/куб. А під час митного огляду товару, що був завантажений в транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2, було виявлено товар - 25,63 м/куб. пиломатеріалів обрізних породи ялина, ялиця, відомості про який не зазначені у рахунку №13-16 від 12.08.2016 року та Сертифікаті від 10.08.2016 року серії НОМЕР_4. Таким чином, були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України 25,63 м/куб. пиломатеріалів обрізних породи ялина, ялиця з приховуванням від митного контролю, під виглядом пиломатеріалів обрізних породи сосна, шляхом подання органу доходів та зборів документу - рахунку №13-16 від 12.08.2016 року, який містить неправдиві відомості щодо найменування, кількості та асортименту товару.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки уклала з ТОВ «Брок Бізнес Альянс» в особі директора ОСОБА_3 Договір про здійснення декларування та надання митно-брокерських послуг №15-06/16-31 від 15 червня 2016 року, яке представляло її інтереси в митних органах та виконувало всі необхідні дії пов'язані з підготовкою вантажно-митної декларації, надання митному органу документів та вантажу для проведення митного оформлення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що митне оформлення вантажу здійснювалось ТОВ «Брок Бізнес Альянс» на підставі документів та даних, стосовно лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, які підлягали переміщенню через митний кордон України та містили неправдиві відомості щодо найменування, кількості та асортименту товару, які були надані. вищевказаному товариству ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що вона не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки не була безпосередньо присутня при митному оформленні товару у зв'язку з чим помилково було завантажено лісоматеріали та виготовлені з них пиломатеріали, які не відповідали даним сертифікату.

Апеляційний суд також вважає безпідставним посилання апелянтів на ч.1 ст.268 , ч. 1 ст. 460 МК України та їх доводи на те, що наявні у митній декларації помилки, не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а тому не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не спростовує той факт, що завантажений в транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2, товар - 25,63 м/куб. пиломатеріалів обрізних породи ялина, ялиця, не відповідав відомостям, які були зазначені у рахунку №13-16 від 12.08.2016 року та Сертифікаті від 10.08.2016 року серії НОМЕР_4 в частині найменування, кількості та асортименту товару.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_2, як особа, яка мала право розпоряджатися вищевказаним товаром, безпосередньо несе відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон пиломатеріалів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів документу, який містив неправдиві відомості щодо найменування, кількості та асортименту товару.

Вказані неправдиві відомості не можна визнати такими, що мають ознаки помилки, яка не мала істотного значення та не впливала на встановлений порядок здійснення зовнішньоекономічної діяльності та правильність нарахування митних платежів.

Вищевказані доводи ОСОБА_2 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються копією сертифікату серії НОМЕР_4 від 10.08.2016 року, копією протоколу огляду транспортного засобу від 15.08.2016 року та копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року.

Апеляційний суд вважає,що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, оскільки вона вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та асортименту.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було вчинене 12.08.2016 року та було виявлено у день його вчинення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №126/20600/16 від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України було складено на підставі листа прокуратури Івано-Франківської області від 21.12.2016 року №17- 1004-16.

Вказані матеріали адміністративного провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України були направлені Івано-Франківською митницею ДФС в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області тільки 30.11. 2017 року.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи представників Івано-Франківської митниці ДФС Лаврія С.Д. та Тирського В.В. стосовно того, що матеріали адміністративного провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 не могли бути направлені до суду раніше, оскільки кримінальне провадження щодо неї було закрито постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області Маньковським Н.Я. 31.10.2017 року.

Вказані доводи є непослідовними, суперечать матеріалам провадження та не відповідають вимогам п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, якщо по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасована постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Зокрема, враховуючи наведене необхідно прийти до висновку, що у тому випадку, коли можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності залежить від прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, протокол про адміністративне правопорушення не може бути складений, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Відповідно до ч.1 ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч.3 ст.467 МК України, якою врегульовано строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вказаною нормою закону врегульовано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності у тому випадку, коли саме в результаті кримінального провадження були встановлені підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що дані на підставі, яких було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були встановлені ще до внесення відомостей до ЄРДР, а само кримінальне провадження проводилось в межах обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч.2ст.364, ч.2 ст.366,ч.4 ст.358 КК України стосовно вчинення службовими особами дій, спрямованих на складання і видачу завідомо неправдивих документів та виготовлення і використання підроблених документів, що не виключало можливість розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, своєчасно передати матеріали відповідного протоколу до суду та притягнути особу, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності.

Так, встановлення факту вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та асортименту не залежало від остаточних результатів розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що закриття провадження з вказаних підстав не виправдовує особу, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не визнавала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв вказану справу до свого розгляду.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було вчинене 12.08.2016 року, яке було виявлено у день його вчинення, необхідно прийти до висновку, що на теперішній час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, які встановлено ст.38 КУпАП, ст. 467 МК України.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.527-531 МК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 50619 грн.25 коп. з конфіскацією товару «пиломатеріалів хвойних обрізних породи ялина,ялиця» в кількості 25,63 метра кубічних скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв