ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі Тимчук А.Л. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Херсонської області, Новоолександрівського району, с. Новокаменка, непрацюючого, являється особою з інвалідністю третьої групи, жителя АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 17.10.2018 р., о 02 год. 14 хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 10 керував транспортним засобом «WOLKSWAGEN GOLF» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм процесуального права, районним судом не з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

На думку апелянта судом порушено вимоги ст. 268 КпАП України, тобто порушено право на захист у зв'язку з неналежним повідомленням апелянта про час і місце розгляду справи, та розглянуто справу без його участі.

Також апелянт вказує на те, що він погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що був впевнений, що тверезий, свій стан пояснив тяжкою хворобою.

Також апелянт вказує на порушення працівниками поліції інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме інспектор поліції не провів огляд апелянта ОСОБА_2 на

ЄУНСП 725/5962/18

Справа № 33/822/49/18 Головуючий в І інстанції:Нестеренко Є.В.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, відсутній повний відеозапис з боді-камер поліцейських, у зв'язку з чим апелянт вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у зв'язку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2 вірну юридичну оцінку.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Ст. 266 КУпАП та Інструкцією встановлено, що огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків проводиться поліцейським лише на місці зупинки транспортного засобу.

Якщо огляд на стан сп'яніння проводиться в медичному закладі - присутність свідків необов'язкова. Наявність чи відсутність свідків у цьому випадку не впливає на точність висновку лікаря і не є умовою допустимості даного доказу. Тому апеляційні доводи в цій частині суд апеляційної інстанції визнає безпідставними.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно із протоколом огляд водія за його згодою проводився у лікаря-нарколога. Вибір виду огляду на стан сп'яніння зумовлений у даному випадку позицією самого водія ОСОБА_2 і не може вважатися порушенням ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП і п. 7 розділу 1 Інструкції та повністю узгоджується із ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», відповідно до якої медичне втручання, зокрема застосування методів діагностики, здійснюється за згодою пацієнта. (а.с. 1)

Відповідно до висновку від 17 жовтня 2018 року № 2065 ОСОБА_2 о 03 год. 55хв. цього ж дня перебував у стані алкогольного сп'яніння. Даний документ є належним та достатнім доказом стану сп'яніння ОСОБА_2 і підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за ознакою «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння». (а.с. 2)

Отже, судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, відсутність диску із відеозаписом з боді-камер поліцейських, який вказаний додатком до протоколу, не впливає на правильність встановлення лікарем-наркологом стану сп'яніння та доведеність вини водія ОСОБА_2 у даному адміністративному правопорушенні.

Крім того апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 приймав участь в суді першої інстанції.

На запитання суду чітких доказів наявної тяжкої хвороби в момент вчинення адміністративного правопорушення не надав.

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_2 реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак пояснення ОСОБА_2 не спростовують наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в справі докази, показання ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Суддя Чернівецького

апеляційного суду

(посада) _________________ Марчак В.Я.

(М.П., підпис) (ПІБ)

26.11.2018 року

(дата засвідчення копії)