Номер провадження 3/754/2625/18
Справа №754/6231/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року по пр. Ватутіна, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АУДІ» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення на автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який перестроювався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення, у зв'язку з невідповідністю схеми ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

10.10.2018 р. адміністративний матеріал повернутий до суду з доопрацьованою схемою ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, в судових засідання до моменту направлення справи для належного дооформлення, свою вину у вчинення ДТП не визнавав, зазначав, про дотримувався ПДР, при цьому інший водій ОСОБА_2 порушив ПДР України та почав перестроюватись в смугу для руху громадського транспорту не надавши йому дорогу, на звукові сигнали не реагував, у зв'язку з чим він вимушений був прижатись до бордюру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що керуючи автомобілем «Мазда», переконавшись в безпечності, та в тому, що смуга руху громадського транспорту вільна, почав здійснювати маневр направо для заїзду на АЗС «КЛО». Водій ОСОБА_1 раптово, на великій швидкості, виїхав на смугу для руху громадського транспорту, та не намагався уникнути зіткнення, а саме не застосував екстрене гальмування, про що свідчить відсутність будь-яких слідів вказаного. Тобто, саме з вини водія ОСОБА_1 сталась вказана ДТП, останній мав змогу уникнути зіткнення, та мав достатньо часу для повної зупинки транспортного засобу, оскільки сам в судовому засіданні підтвердив, що бачив включений правий поворот автомобіля, під керуванням ОСОБА_2

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 не заперечував факту того, що бачив ввімкнений правий поворот транспортного засобу «Мазда». Проте, з наданих до суду доказів та пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, з якої вбачається не врахування водієм ОСОБА_1 швидкості руху та дорожньої обстановки, про що свідчить місце розташування транспортних засобів після ДТП, їх пошкодження, а також поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 05.05.2018 р.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон