Справа № 149/2252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Літинського районого суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033350 від 25.08.2018 р. ОСОБА_2 25 серпня 2018 року о 21 год. 00 хв. в с. Кропивна Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з»явився, направив суду свої письмові пояснення з приводу вказаної події, вину не визнав повністю та просив провадження по вказаній справі закрити у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що в день та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем в сторону м. Житомира та був зупинений працівниками поліції за порушення правил користування завнішніми світловими приборами ( на думку працівників поліції, він рухався із ввімкненим дальнім світлом фар). В ході бесіди із працівниками поліції він свою вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував та рухався із ввімкненим ближнім світлом фар. В подальшому працівник поліції погодився, що він ( ОСОБА_2М.) рухався з ближнім світлом фар, хоч постанову про адміністративне правопорушення не було винесено, але була висунута вимога проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки нібито чути запах алкоголю з порожнини рота. Він ( ОСОБА_2М.) пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав та погодився пройти огляд на стан сп»яніня на місці за допомогою спеціального технічного засобу. На що працівник поліції повідомив, що пройти огляд на визначення стан сп»яніння потрібно лише в медичному закладі, оскільки спеціального технічного засобу типу газоаналізатора алкотестера Драгер чи якогось іншого в нього немає. ОСОБА_2 повідомив, що пройти огляд на визначення стану сп»яніння він може лише на місці, однак в медичний заклад не поїде, оскільки в автомобілі перебуває двоє малолітніх дітей. Після цього працівник поліції склав склав протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та відпустив його (ОСОБА_3М.), не відсторонюючи від подальшого керування транспортним засобом.

Працівником поліції було порушено право на проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці, хоч ОСОБА_2 наполягав на цьому, та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були запрошені свідки, що є грубим порушенням.

Твердженням, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп»яніння, є те, що працівник поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, не усунув його від керування транспортним засобом та дозволив подальший рух, знаючи, що в салоні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов