Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1302/18 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, 19.08.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 19 серпня 2018 року о 15 годині 50 хвилин на 9 км.+ 500 м. автодороги Дубрівка - Висока Піч водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М 21412-01» державний номерний знак «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення поліцейськими процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний розгляд проводиться у відсутності ОСОБА_1, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що встановлені судом першої інстанції фактичні обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що за вказаних у протоколі обставин водій ОСОБА_1, у якого поліцейським була виявлена ознака алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як та місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я (а. с. 2, 5, 6, 7).

Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції, а також даними відеозапису події, долученому до матеріалів справи за клопотанням органу, що проводив досудове провадження у даній справі (а. с. 25, 26, 27-31).

Дії поліцейського по проведенню процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, вилученню у цієї особи посвідчення водія та складанню протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі не оспорювалися ОСОБА_1 до суду в порядку адміністративного судочинства.

Протокол про адміністративне правопорушення в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Підстав визнання його недопустимим доказом у справі немає.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 в суді першої інстанції та твердження його в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, поліцейські не залучали другого свідка та не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи,.

При розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

На час розгляду справи судом першої інстанції не сплив 3 - місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс