Номер провадження: 33/785/342/18
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він 26.11.2017 року, о 04:30 год., керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Seleste», р/н НОМЕР_1, по вул. Л. Українки в с. Латівка Біляївського району Одеської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом першої інстанції його пояснення та доводи щодо відсутності в його діях складу правопорушення, зокрема, що він не керував автомобілем, перевірені не були, в зв'язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду справи та неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БР №003944 від 26.11.2017 року, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також дослідив диск з відеозаписом.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засідання визнав вину в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2, надані при апеляційному розгляді, про те, що він не був в стані алкогольного сп'яніння спростовуються власноручно написаними поясненнями останнього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_2 зазначив, що випив пива та був п'яний.

До апеляційної скарги та під час її розгляду ОСОБА_2 не надав доказів в підтвердження того, що не він не керував транспортним засобом. Також, як зазначалося, ОСОБА_2 під час складання протоколу та у суді першої інстанції не повідомляв, що не керував транспортним засобом, а, навпаки, визнавав керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, якою ОСОБА_2визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна