ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL VIVARO», державний реєстраційний номер «ВВ6317СТ», що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська Луганської області, в районі будинку №2, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, невиразна мова, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, при цьому, завчасно, у попередні судові засідання з розгляду зазначеної справи, надавши відповідні клопотання щодо відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з причин термінового відрядження за межі міста Лисичанська за сімейними обставинами.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 щодо скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення (а.с.4) вбачається, що провини у вчиненні останнього правопорушник ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що транспортним засобом - автомобілем марки «ОРЕL VIVARO», державний реєстраційний номер «ВВ6317СТ», за вищевказаних обставин, а саме 19 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, він не керував; від проходження запропонованого співробітниками патрульної поліції огляду на стан спяніння, - не вбачаючи для цього підстав та вважаючи дії правоохоронців неправомірними, - дійсно, відмовився у присутності свідків.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.2) та свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 19 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки марки «ОРЕL VIVARO», державний реєстраційний номер «ВВ6317СТ», з наявними ознаками алкогольного спяніння, зокрема, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, порушенням мови, тощо, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або ж - у відповідному медичному закладі, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 від 19 листопада 2017 року (а.с.5) вбачається, що 19 листопада 2017 року, під час виконання службових обовязків у складі екіпажу №152, надійшло повідомлення від співробітників чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області щодо виявлення на вулиці Першотравневій міста Лисичанська, в районі будинку №2, водія ТЗ автомобілю марки «ОРЕL VIVARO», державний реєстраційний номер «ВВ6317СТ», - правопорушника ОСОБА_1, перебуваючого з наявними ознаками алкогольного спяніння. Прибувши за вищевказаною адресою, в ході спілкування з правопорушником ОСОБА_1 та підтвердження сумніву щодо перебування останнього у тверезому стані, ним особисто було запропоновано правопорушникові ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST», або - у відповідному медичному закладі, на що той категорично відмовився в присутності свідків, з приводу чого, відносно ОСОБА_1 і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, із зазначенням порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Із досліджених у судовому засіданні рапорту помічника чергового сектору моніторингу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2017 року (а.с.6) та рапорту інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 19 листопада 2017 року (а.с.7) вбачається, що 19 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині, під час виконання службових обов`язків, на підставі наказу №4378 від 16 листопада 2017 року, з метою виявлення зброї, вибухівки та наркотичних речовин, тощо, було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «ОРЕL VIVARO», державний реєстраційний номер «ВВ6317СТ», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, перебуваючого з наявними ознаками алкогольного спяніння, зокрема - з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, порушенням мови, про що ними було повідомлено чергову частину Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, після чого, з метою проведення подальших процесуальних дій, на місце події прибули співробітники УПП у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП.

У судовому засіданні (а.с.10) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВВВ №5076119.

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, винність останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, а саме змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, змістом рапортів - інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 від 19 листопада 2017 року, - помічника чергового сектору моніторингу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2017 року та - інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 19 листопада 2017 року, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та спростовують пояснення правопорушника щодо не керування ТЗ за вищевказаних обставин, до змісту яких суд відноситься критично, розцінюючи ті - як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, не працює, втім, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.9), від надання письмових пояснень та підпису безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи (а.с.4), провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 19 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 19 листопада 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.11),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: