Справа № 297/452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Берегівського районного суду 02.03.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, 02 березня 2018 року автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями визначено головуючим - суддю Гал Л.Л..

19 березня 2018 року через канцелярію суду захисником правопорушника адвокатом ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором від 24.02.2018 року є адвокат ОСОБА_2, який є чоловіком помічника судді - судді Гал Л.Л. Сливка В.С. (яка знаходиться у відпустці по досягненню дитиною трьохрічного віку), у звязку з чим можуть виникнути сумніви у неупередженості головуючого по справі судді Гал Л.Л..

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Визначення судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане розяснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила відводу (самовідводу), однак, виходячи з аналогії закону, головуючим суддею Гал Л.Л. не може бути розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1, так як можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при вирішенні справи.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором є адвокат ОСОБА_2, який є чоловіком помічника судді - судді Гал Л.Л. Сливка В.С. (яка знаходиться у відпустці по досягненню дитиною трьохрічного віку), тому дана обставина в учасників розгляду може викликати сумнів в обєктивності судді.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що слід задовольнити заявлений відвід по справі.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити відвід, заявлений захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором адвокатом ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.