АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/690/18 Головуючий у І-й інстанції Токар Н.В.
Справа № 204/2948/18 Головуючий в ІІ інстанції Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 21 квітня 2018 року о 01 год. 30 хв. у м. Дніпро по пров. Малий, буд. 6, керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що його не повідомляли про час та дату судового розгляду, повістки направлялись за неправильною адресою, про судове рішення дізнався, коли отримав його копію поштою та після ознайомлення зі справою 04 червня 2018 року.

Ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги процесуального закону, так як розглянув справу без його участі чим позбавив його права надати пояснення та клопотання про допит свідків. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а коли підійшов до нього, щоб взяти мобільний телефон за ним почали бігти працівники поліції. Пояснює, що критично відноситься до технічних засобів, які надають поліцейські, тому не бажав проходити огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому направлення до медичної установи йому не надавали. Зазначає, що з обставин, викладених в протоколі, неможливо встановити саме в якому порядку була пропозиція від поліцейського пройти огляд на стан спяніння чи із застосування технічних засобів чи від проходження в медичній установі. Також, пояснення свідків записані зі слів поліцейських і не містять відомостей про ознаки стану алкогольного спяніння. Зауважує, що у нього не було вилучено посвідчення водія та не відсторонено від керування, хоча в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом. Крім того, протокол не відповідає вимогам закону, оскільки не містить його письмових пояснень та відомостей про розяснення прав. Вважає, що в справі відсутні докази для встановлення факту керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, проаналізувавши їхні доводи та співставивши їх з матеріалами справи, допитавши свідків, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового розгляду в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, а саме судові повістки надсилались за помилковими адресами, за якими ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає /а.с. 14, 15/. Також враховує відсутність належного підтвердження про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та ознайомлення з її змістом під час ознайомлення з матеріалами справи 04.06.2018 року і приходить до висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності, а саме: протоколі про адміністративні правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності, який спростовується наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 квітня 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 по пров. Малий, буд. 6, м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння /а.с. 1/. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та дачі пояснень, зокрема і щодо не керування ним транспортним засобом.

Вказані обставини також підтверджуються рапортом працівника поліції /а.с. 3/.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції, при цьому поліцейським та суду не зміг надати правдоподібних пояснень своєї поведінки. З відеозапису також випливає, що ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими з приводу як він на автомобілі намагався втекти від поліцейських та чи не пошкодив він ходову частину автомобіля.

На відео також зафіксований факт як ОСОБА_1 відсторонено від керування, оскільки під час його розмови з поліцейськими якась особа, як в подальшому встановлено апеляційним судом це була сестра ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6, знаходиться за кермом автомобіля і відганяє його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила що є рідною сестрою ОСОБА_1 та не була очевидцем події керування або не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте пояснила про обставини як вона 21 квітня 2018 року приблизно після 12 години ночі принесла її брату його документи та працівники поліції передали їй його автомобіль. При цьому додала, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка рядовий поліції ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, які були ним складені за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та пояснив, що автомобіль «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відїжджав від магазину по вул. Хвойна не увімкнувши покажчик повороту, що стало підставою для його зупинки. Однак, побачивши автомобіль поліції, автомобіль ВАЗ почав швидко рухатись і наздогнали вони його тільки біля магазину по пров. Малому. З автомобіля вийшов один чоловік та почав тікати. Коли поліцейські його затримали та встановили особу ним виявився ОСОБА_1 Також зазначив, що в автомобілі окрім ОСОБА_1 нікого не було і інша особу не могла керувати вказаним транспортним засобом. Пояснив, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану спяніння, на що останній відмовився при двох свідках, про що було складено протокол.

На відеозаписі, долученого до матеріалів справи, зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного засобу, мотивуючи тим, він не сертифікований та боїться заразитись СНІДом, від проходження огляду в медичній установі також відмовився.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку /а.с. 4, 5/. Клопотання про виклик та безпосередній допит вказаних свідків в суді, не заявлялись.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, а також вважати недостовірними показання свідка ОСОБА_7 та письмові показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сукупності з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції та перевіреними в апеляційному суді.

Доводи ОСОБА_1 про суперечність в матеріалах справи, а саме про не відсторонення його від керування транспортним засобом та не вилучення в нього посвідчення водія, не дивлячись на те, що згідно протоколу він керував транспортним засобом з ознаками спяніння, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути самодостатньою підставою для скасування судового рішення та закриття справи, оскільки, як встановлено в апеляційному суді, автомобіль ВАЗ був переданий ОСОБА_6, про що вона надала пояснення. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 його при собі не мав, його особа встановлена згідно паспорта і за керування без посвідчення водія винесена окрема постанова працівника поліції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки, коли водій керує транспортним засобом в стані відповідного спяніння, а тоді коли відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у звязку з чим посилання правопорушника, що він не перебував в стані алкогольного спяніння як на підставу для скасування постанови суду, апеляційний суд вважає безпідставними.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Істотних суперечностей в доказах, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність вини ОСОБА_1 не виявлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун