АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 Людовіка Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, непрацюючого, на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 Людовіка Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_6, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 10.04.2018 року біля 18.13 годин перебуваючи у нетверезому стані на вул.Першотравнева,19, що в с. Мигове Вижницького району виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, на зауваження не реагував. Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На дану постанову районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В своїй апеляції ОСОБА_3 не згідна з постановою суду, вважає її помилковою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Посилається на те, що обставини справи викладенні в постанові суду першої інстанції не відповідають дійсності, та вважає , що дії ОСОБА_2 не правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

ЄУНСС 713/769/18 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Справа №33/794/421/18 Доповідач: Марчак В. Я.

Категорія: ст. 173 КУпАП України

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта, яка підтримала свої апеляційні вимоги і просила постанову суду першої інстанції скасувати, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю, прийняв обґрунтоване та законне рішення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ґрунтується на матеріалах справи та є правильним.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№710832 від 16 квітня 2018 року, з яким останній погодився та підписав його особисто, заявою ОСОБА_3, в якій вказано, що ОСОБА_2 пошкодив вхідні двері та розбив склопакет, поясненням самого ОСОБА_2, який не заперечував своїх дій.

Підстав недовіряти наданим матеріалам адміністративного провадження в суду немає, оскільки на основі яких складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в діях якого передбачено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та розмір стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, визнав свою вину повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому судом вірно призначено правопорушнику адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вимога апелянта про направлення справи на новий апеляційний розгляд у суді першої інстанції є необґрунтованою. Стаття 294 КУпАП не передбачає можливості направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до районного суду, тому цю апеляційну вимогу суд апеляційної інстанції залишає без розгляду.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Вимоги апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 Людовіка Васильовича до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_4

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.06.2018 року

(дата засвідчення копії)