Справа № 761/507/18
Провадження № 3/761/836/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 29.12.2017 року о 23 годині 28 хвилин в м. Києві по вул. Д. Щербаківського, 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення із транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару допустив зіткнення із транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, які були припарковані, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

Крім того, 30.12.2017 року о 00 годині 00 хвилин в м. Київ по вул. Д. Щербаківського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що співробітники патрульної поліції порушили порядок складання протоколів, оскільки на місці пригоди ОСОБА_1 не пропонували пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння та відсутні були свідки при складанні протоколів.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що на її переконання ОСОБА_1 під час зіткнення з її автомобілем перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також до суду надійшли відеозаписи із нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 не мав змоги уникнути зіткнення з підстав що не залежали від нього, а тому суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи та отримані в судовому засіданні та відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та штрафом, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Крім того, суд не вбачає жодних невідповідностей ст. 256 КУпАП у складених працівниками патрульної поліції протоколів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль