П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді менеджера на ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат»,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року до Черкаського районного суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. від 14.12.2017 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до УПП в м. Черкаси ДПП для належного оформлення. Після дооформлення матеріали справи були направлені до Черкаського районного суду Черкаської області, у звязку з чим суддею Смоляром О.А. 19.02.2018 року було винесено постанову про повернення матеріалу для подальшого направлення за підсудністю, у звязку з порушенням правил вже визначеної підсудності.

Проте посадовими особами Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси всупереч вимог ч. 2 ст. 276 КпАП України, знову було направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області, що свідчить про невиконання постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, вона підлягає направленню за вже визначеною раніше підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Соснівського районного суду м. Черкаси - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2