Справа № 752/6697/18
Провадження №: 3/752/3523/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 02.03.2018 року приблизно о 04.10 год. в м. Києві по вул. Саксаганського 20, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Лексус». В 03.00 год. 02.03.2028 року його зупинили патрульні.

Після перевірки документів вони запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест. Він пройшов тест, прибор показав «0». Після більше голини очікування патрульні сказали, що потрібно поїхати з ними в якийсь заклад і здати ще якісь аналізи. Але повідомили, що він може відмовитись, і для цього потрібно поставити підпис на протоколі. Патрульні віддали йому документи і сказали що можна їхати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України. Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з пояснень, ОСОБА_1, виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, він виконав вимогу працівників поліції, пройшов тест на стан сп'яніння, погодився з результатом тесту «0»

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі зазначено час складання 03.50 год., а час вчинення правопорушення, тобто відмова від проходження - 04.10 год. Дані відомості повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1,в тому що його зупинили о 03.00 год., він пройшов тест, а лише через годину йому запропонували ще поїхати та здати аналізи.

Також в матеріалах справи міститься довідка УПП про те, що запис відео на боді камеру не велося у зв'язку з технічних обставин.

Будь яких інших достатніх доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик