АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7078/17 Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисників - адвокатів Зябкіна В.В., Гірко П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Зябкіна В.В., що діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження щодо ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201021 від 17.11.2017 р., 17.11.2017 року об 11-15 год. у м. Харкові біля Полтавського Шосе, 51, по вул. Червона Алея водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у зв»язку із чим скоїв зіткнення з автомобілем (BAD) BYDF-6, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В той же час, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_5 відсутнє порушення пункту 13.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150900 від 20.12.017 р., ОСОБА_5 17.11.2017 року об 11-15 год. у м. Харкові по вул. Червона Алея, 51, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, не обрав безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_4, та автомобілем НОМЕР_5, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим водій порушив вимоги п. 13.1 ПДРУ.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат Зябкін В.В. - захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЖовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що з відеозапису, наявного у матеріалах справи, чітко вбачається, що водій ОСОБА_5, в порушення вимог п. 13.1 ПДРУ, різко зупинив свій автмобіль. В той же час, у діях водія ОСОБА_4 відсутнє порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДРУ, оскільки останній їхав зі швидкістю, дозволеною у межах населеного пункту, та жодним чином не міг передбачити раптову зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Зябкіна В.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення адвоката Гірко П.А., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, в умовах ДТП, що склалися, водій діяв згідно правил дорожнього руху, а ДТП сталася з вини ОСОБА_4 Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 17.11.2017 року об 11-15 год. у м. Харкові по вул. Червона Алея, 51, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, не обрав безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_4, та автомобілем НОМЕР_5, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Пунктом 13.1 ПДРУ передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції досліджувався запис відеореєстратора з автомобіля Фіат Добло. Судом встановлено, що автомобіль Тойота, рухаючись по дорозі, при в»їзді до м. Харкова здійснив різку зупинку перед пішоходному переходом та зіткнення з попереду їдучими автомобілями до моменту контакту з автомобілем Фіат Добло.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин висновки суду щодо закриття провадження відносно ОСОБА_5 за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є необгрунтованими. Але враховуючи, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В той же час, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої про наявність у водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановлено, що 17.11.2017 року об 11-15 год. у м. Харкові біля Полтавського Шосе, 51, по вул. Червона Алея водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у зв»язку із чим скоїв зіткнення з Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

З огляду на матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201021 від 17.11.2017 р. (а.с. 4), схему місця ДТП (а.с. 5), пояснення учасників ДТП (а.с. 6-9), запис відеореєстратора з автомобіля Фіат Добло (а.с. 14), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень п. 12.1 та 13.1 ПДРУ (Правил дорожнього руху України).

Доводи апеляційної скарги про відсутність з боку ОСОБА_4 порушень ПДРУ спростовуються даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в частині дій ОСОБА_4 у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Зябкіна В.В., що діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження щодо ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- змінити в частині закриття провадження щодо ОСОБА_5 за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказавши про закриття провадження за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП щодо нього.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева