Справа № 301/301/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із ОСОБА_2 відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025093 від 06.02.2018 року ОСОБА_3 06 лютого 2018 року близько 19 години 45 хвилин на 30 км по вулиці Гагаріна міста Іршава Іршавського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Опель ОСОБА_4» номерний знак RP 414-27 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування автомобіля не перебував в стані алкогольного сп'яніння. 06 лютого 2018 року його зупинили працівники поліції та запропонували проїхати до медзакладу для проходження медичного освідчення на стан спяніння. Він погодився і поїхав до лікарні. Приїхавши на приймальне відділення ОСОБА_2, поки один працівник поліції складав направлення на його огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, інший зайшов до лікаря без нього. Потім працівники поліції склали протокол про нібито його відмову від проходження медичного огляду та знайшли двох свідків, які підписалися. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність свідків. На місці зупинки транспортного засобу пройти освідчення працівники поліції йому не пропонували й права та обовязки йому не розяснювали. Протокол склали біля приймального відділення ОСОБА_2 Потім його відвезли до Іршавського ВП, де давали читати протокол на відстані близько 60 см, написати свої пояснення у протокол не дали. При цьому свідків при його відмові від дачі пояснень і від підпису у протоколі не було. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, адже проїхав з працівниками поліції до лікарні. З ним був знайомий ОСОБА_5, якого збирався відвести додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 06 лютого 2018 року його знайомий ОСОБА_3 відвозив його додому в с. Ільниця, коли по вулиці Гагаріна м. Іршава їх зупинили працівники поліції. Причиною зупинки вони назвали неосвітлення заднього номерного знаку. Після цього запропонували ОСОБА_3 проїхати з ними до лікарні для освідчення. Водій не заперечував, після ого вони разом на автомобілі працівників поліції поїхали до медичного закладу. При цьому він залишився в автомобілі Олель ОСОБА_4. ОСОБА_3 був абсолютно тверезий, жодного запаху спиртного від нього не відчував, дії його були адекватними.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 06 лютого 2018 року він привіз свою жінку до ОСОБА_2 Поки її оформляли у приймальному відділенні працівники поліції запросили підписати його протокол про те, що ОСОБА_3 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому пояснень він жодних не давав, їх не підписував, а лише свій підпис поставив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції права, передбачені КУпАП, правопорушнику при ньому не розяснювали, чи повністю заповнений протокол про адміністративне правопорушення він дивився.

Свідок є колишній працівник міліції (поліції) - пенсіонер.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 17, 28, 37), причини неявки не повідомив, тому суд вичерпавши всі наявні можливості його виклику, розглянув справу за наявними матеріалами.

У підтвердження керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025093 від 06.02.2018 року, який складено о 19.40 годині, тобто його складання передувало самій події 06.02.2018 року о 19.45 годині, як це вказано в протоколі.

Крім того, наявне пояснення свідка ОСОБА_6 ( а. с. 3) останнім працівникам поліції не надавалося, ним не підписано, що він і ствердив у судовому засіданні, тому суд ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_7 ( а. с. 4), який у судове засідання взагалі не зявився, й відображені в ньому події не підтвердив.

Також судом встановлено порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, якому права, передбачені ст. 268 КУпАП не розяснювалися, що підтвердив як він, так і свідок ОСОБА_6, і як наслідок він був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом спільним МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Відповідно до п. 7 розділу 1 зазначено Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_3 по вулиці Гагаріна м. Іршави працівниками поліції не пропонувалося проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_3.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_8