overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9772/18
Провадження № 3/643/3420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 219798 від 12.07.2018 року ОСОБА_1 12.07.2018 року біля 11 години 20 хвилин по пр. Тракторобудівників, 55 в м. Харкові, керуючи автомобілем «SUZUKI NEW SX4», державний номерний знак НОМЕР_1 здійсни наїзд на перешкоду, яку обєктивно був спроможній виявити та не вчинив заходів для зменшення швидкості по її обїзду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину визнав, підтвердив обставини справи, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із малозначністю правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №№ 219798 від 12.07.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями, рапортом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, а також той факт, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, не спричинило тяжких наслідків, його дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 175/4468/18
Провадження № 3/175/1771/18
Постанова

Іменем України

03 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду по справі № 175/4468/18 (провадження № 3/175/1771/18) у частині оплати штрафу,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив розстрочити виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання цієї постанови, оскільки він не має змоги сплатити штраф у визначені законом строки.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання (ст. 373 ЦПК України).

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими, а його заява про розстрочення виконання постанови суду у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. підлягає задоволенню із зобовязанням ОСОБА_1 на протязі 5 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн. до 10 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 10 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.373 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі № 175/4468/18 (провадження № 3/175/1771/18) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. строком на 5 місяців, зобовязавши ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до 10 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн., встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 10 травня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 276/463/18
Провадження по справі№ 3/276/182/18
П О С Т А Н О В А

18 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Хорошівського району Житомирської області

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли два протоколи серії ГП № 461714 від 14.05.2018 року , серії ГП № 461735 від 14.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними , по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Справу № 276/458/18, провадження № 3/276/181/18, справу № 276/463/18, провадження 3/276/182/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 276/458/18, провадження № 3/276/181/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 152/392/18
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Шаргород Вінницької області вул. Героїв Панфіловців, 5/5,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року, яке полягає в тому, що: " ОСОБА_2 не належним чином займається виконанням своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2002 р. н., яка 23.01.2018 року по вул. Хлібній вживала алкогольні напої".

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення органу, який направив його до суду з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення та відсутні дані про спеціальний субєкт адміністративного правопорушення, який вказує на особливості правового становища, в даному випадку - батьки неповнолітньої дитини. Зокрема, відсутні свідоцтво про народження неповнолітньої ОСОБА_3, яке підтверджує факт родинних відносин між правопорушником і неповнолітньою дитиною, дані характеризуючі особу правопорушника та її неповнолітньої доньки, дані про набрання законної сили постановою про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року та інші докази і посилання на них, у підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні не оговорені виправлення дати складання протоколу та частини статті КУпАП, за яку передбачена адміністративна відповідальність, що унеможливлює встановлення суддею обставин, необхідних для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП повернути Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя: Т.О. Соколовська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2018 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_1, рухався в районі електроопори АДРЕСА_2 де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на перешкоди у вигляді бордюрів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 листопада 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями очевидця пригоди - свідка ОСОБА_2, поясненнями пасажиру автомобіля «Мерседес-Бенц» - свідка ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот п'ятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 307/1108/18
Провадження № 3/307/377/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешк. с. Бедевля, вул. І. Франка, № 22, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2018 р., о 01.40 год., біля будинку № 31, по вул. Центральній, у с. Бедевля, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S 320», н/з JFO 735, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 083848 від 15.04.2018 р., рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 15.04.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15.04.2018 р. та відеозаписом приєднаним до матеріалів справи з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
справа № 165/737/18
провадження №3/165/360/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
13 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2018 року дану справу було розприділено на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року зазначено, що 12.03.2018 року близько 12 год 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. Нвовоолинська, 15 в місті Нововолинську висловлювався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, поводив себе неадекватно та справив природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 13.06.2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1121/18

Провадження №3/440/330/2018

11 червня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я Буського району Львівської області,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.06.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1121/18, провадження № 3/440/330/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1122/18, провадження №3/440/331/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1124/18, провадження №3/440/332/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1125/18, провадження №3/440/333/18) слід обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі № 440/1121/18, провадження № 3/440/330/18р.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1121/18, провадження № 3/440/330/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1122/18, провадження №3/440/331/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1124/18, провадження №3/440/332/18), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/1125/18, провадження №3/440/333/18), обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі № 440/1121/18, провадження № 3/440/330/18р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 202/3342/18
Провадження № 3/202/2010/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Новомосковський, 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 червня 2018 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/2010/2018, 3/202/2011/2018, 3/202/2012/2018, 3/202/2014/2018, 3/202/2015/2018, 3/202/2016/2018, 3/202/2017/2018 та 3/202/2018/2018.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 3/202/2010/2018, 3/202/2011/2018, 3/202/2012/2018, 3/202/2014/2018, 3/202/2015/2018, 3/202/2016/2018, 3/202/2017/2018 та 3/202/2018/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/202/2010/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дорожнім робітником в КП «Укправління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.10.2018 приблизно о 15 годині ОСОБА_1, перебуваючи у ТОВ «АТБ-маркет» у м. Житомирі по просп. Миру, 15-а, здійснив дрібну крадіжку на суму 64,20 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що коньяк не крав, але дійсно вийшов за лінію кас, не оплативши товар. Хотів заплатити пізніше, але охоронник почав грубити. Неправильність своїх дій усвідомлює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 163460 від 01.11.2018 (а. с. 1); письмовими поясненнями охоронника ТОВ «АТБ» ОСОБА_2 (а. с. 5); довідкою про вартість викраденого товару, відповідно до якої вартість коньяку Koblevo 3 зв. об'ємом 0,25 л становить 64,20 грн (а. с. 6).

Діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.