Справа № 626/1225/17
Провадження № 3/626/2/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, яка народилася 27 січня 1994 року, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. б.12, кв.15, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2, який народився 28 серпня 1972 року, громадянина України, працює в ТОВ "ОСОБА_3 Україна", проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.07.2017 року о 06-й годині 40 хвилин на 63 кілометрі а/д Харків-Красноград-Перещепине, перебуваючи за кермом автомобіля СНЕVROLET AVEO, д.н. 11ІЕ2018, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, у разі чого допустила зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, н.з. АІ9563 СО, яким керував водій ОСОБА_2 Своїм діями порушила п.10.1 ПДР України.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 014137 від 22 липня 2017 року, 22.07.2017 року о 06-й годині 40 хвилин на 63 кілометрі а/д Харків-Красноград-Перещепине, ОСОБА_2, керуючи автомобілем FORD FOCUS, н.з. АІ9563 СО не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем СНЕVROLET AVEO, д.н. 11ІЕ2018, яким керувала ОСОБА_1, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, направила до суду письмові пояснення, згідно яких свою вину вчиненні вказаного правопорушення не визнала. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що 22.07.2017 року вона рухалась на автомобілі Chevrolet Aveo, на задньому сидінні спали чоловік разом з сином. Автомобіль рухався по правій смузі зі швидкістю 70-80 км/год. Попереду автомобіля рухалась вантажівка, але з меншою швидкістю, у зв'язку з чим вона вирішила здійснити обгін, до того ж ліва смуга руху була вільною і ніщо не перешкоджало здійснити цей маневр. Уввімкнувши лівий сигнал повороту, виїхала на ліву смугу для здійснення випередження вантажівки та почала наздоганяти її. Коли автомобіль практично випередив вантажівку, то ОСОБА_1 у дзеркало заднього виду побачила легковий автомобіль, який рухався по лівій смузі з великою швидківстю. При цьому водій вказаного авто подавав їй світлові сигнали про звільнення смуги руху, але звільнити її не було можливим, оскільки паралельно з нею, по правій смузі рухалась вантажівка. Після закінчення випередження ОСОБА_1 включила сигнал правого повороту щоб перелаштуватись у праву смугу. Але в цей момент відчула дотичний контакт передньої правої бокової частини автомобіля іншого водія з лівою боковою частиною свого автомобіля, а саме водійських дверей та лівого коробу. Після вказаного контакту водій іншого автомобіля різко змінив напрямок руху вліво, переїхав через розмежувальну полосу, полосу зустрічного руху та вдарився у відбійник полоси зустрічного руху. ОСОБА_1 також повернула вліво і зупинилась на розмежувальній полосі. Вона не згодна, що порушила п.10.1 ПДР України і не вважає себе винною. Крім того, 19.11.2018 року надійшло клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАп.

ОСОБА_2 також надав суду письмові пояснення, в яких вказав наступне. 22.07.2017 року приблизно 6-й годині 40 хв. він керуючи автомобілем Ford Focus рухався по а/д Харків-Красноград-Перещепине у напрямку м.Харкова. В районі 63 км. він наблизисвя до автомоблія Chevrolet Aveo, що рухався попереду, при цьому дотримувався безпечної дистанці до нього та зменшив швидкість руху свого автомобіля до швидкості руху автомобіля Chevrolet Aveo. Під час подальшого руху автомобіль Chevrolet Aveo змістився правіше від смуги руху його автомобіля, надаючи при цьому можливість здійснити його випередження. Впевнившись, що ліва смуга руху вільна, ОСОБА_2 почав випередження автомобіля Chevrolet Aveo, але водій вказаного авто не впевнився в безпечності свого маневру, почав здійснювати маневр ліворуч та просуватися на смугу руху його автомобіля. У зв'язку з виниклою небезпекою ОСОБА_2 застосував гальмування та маневр ліворуч, проте унукнути зіткнення не вдалося. В подальшому автомобіль Ford Focus перетнув роздільну смугу та смугу зустрічного руху і вдарився у відбійник. На його думку, в дорожньо-транспортній пригоді винна ОСОБА_1, а він ПДР України не порушував і швидкість не перевищував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 014138 від 22.07.2017 року, схемою ДТП, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №23737/21848 від 27 вересня 2018 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 де вказано, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів діючи відповідно до вимог пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 з приводу не допущення нею порушень Правил дорожнього руху України і вважає їх спрямованими на ухилення від адміністративної відповідальності та обраною позицією захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії водія автомобіля СНЕVROLET AVEO ОСОБА_1, як встановлено висновком судового експерта, не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України де зазначено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух .

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 встановлено, що в його діях відсутні порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно висновку проведеної по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №23737/21848 від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_2 В,Г. повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. На інші питання поставленні в постанові про призначення експертизи від 08.11.2017 року відповісти експертним шляхом не можливо у зв'язку з відсутністю вихідних даних.

Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_2 порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 в порушенні п.12.1 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність. В діях водія, з огляду на встановлені обставини , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин, суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №23737/21848 від 27 вересня 2018 року Харківського НДІ СЕ ім. засл. ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38,124,247,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко