Справа № 675/434/18
Провадження № 3/675/191/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Пашкевич Р.В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 БАДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054062 від 13.02.2018, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 13.02.2018 о 00 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився черговим лікарем в Ізясдлавській ЦРЛ за допомогою технічного приладу «Drager-Alcotest», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, передбачена відповідальність частиною першою ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення його підзахисним вказаного адміністративного правопорушення, вказавши при цьому, що результати приладу «Drager-Alcotest» 6510, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_2 є недійсним, оскільки строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію вичерпаний 10.02.2015. Крім того, вказав, що при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння його підопічного, лікарем було порушено його порядок, а саме: огляд здійснював не лікар, а медбрат, повторно продувати трубку для ОСОБА_2 не надавали, прийняти позу Ромбенга не пропонували, та на вимогу останнього взяти кров на аналіз вмісту алкоголю було відмовлено.

Також зазначив, що після зупинки транспортного засобу, водієві, а саме ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Таким чином, просить закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, який являється лікарем Ізяславської ЦРЛ та оформлював акт медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння за №23 від 13.02.2018 у судовому засіданні вказав, що не памятає чи був ст.л-нт.поліції ОСОБА_4 при даному огляді. Трубку технічного приладу «Drager-Alcotest» для продування діставав та приводив в дію медбрат. Огляд на стан спяніння проводився лише один раз, чи пропонував прийняти позу Ромберга для ОСОБА_2 не памятає.

По суті не заперечував той факт, що не було проведено всієї сукупності складових огляду необхідних для встановлення діагнозу, який внесений до акта медичного огляду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Слід вказати, що посилання захисника щодо недійсності результатів приладу «Drager-Alcotest» 6510, оскільки строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію вичерпаний 10.02.2015 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 чинного наказу МВС України від 01 березня 2010 року №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 року за №262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння серед інших відноситься газоаналізатор "Alcotest 6510". Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6510" його повна назва «Drager Alcotest 6510».

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоровя у встановленому порядку.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6510» відповідно до інформації Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

Згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753) введення в експлуатація «готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем».

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик вимогам.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Таким чином, використання медичних виробів Alcotest 6510 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Як видно з матеріалів справи, тестування на алкоголь від 13 лютого 2018 року було здійснено технічним засобом «Drager Alcotest 6510» (ARBL-0929).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/214 від 01 листопада 2017 року газоаналізатор Alcotest 6510 №ARBL-0092 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 01 листопада 2018 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік.

Отже, прилад «Drager Alcotest 6510», за допомогою якого медбрат проводив огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, було здійснено 13 лютого 2018 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Разом з тим, діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного спяніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Під час судового розгляду встановлено порушення працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_2 пройти огляду на стан спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обовязковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обовязкового проведення огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_2 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, або до п. 8 Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан спяніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним.

При цьому, на думку суду, заслуговують на увагу і покликання захисника про те, що єдиним і достатнім доказом результату медичного огляду особи в закладі охорони здоровя із діагнозом про перебування такої особи в стані алкогольного спяніння є лише висновок за встановленою формою, який виданий на підставі акта медичного огляду та заключного діагнозу в ньому, котрий у свою чергу, зроблений на підставі огляду обстежуваної особи за 20 пунктами, та за результатами лабораторної діагностики біологічного середовища.

Натомість в акті медичного огляду від 13.02.2018 існують ряд неточностей та розбіжностей, зокрема, ОСОБА_2 вказував, що він 24 год. тому випив 2 пляшки пива та міцний чай (п. 16). В свою чергу медбратом, було надано для ОСОБА_2 лише один раз продути трубку, хоча відповідно до п. 18, йому мали б за 20 хв. надати продути ще раз трубку для встановлення алкогольного спяніння. Також, як вбачається з п. 14 вказаного акту, ОСОБА_2 не пропонувалося прийняти позу Ромбенга, що зі слів лікаря є обовязковою процедурою.

Крім того, вказане обстеження проводилось не лікарем, а медбратом ОСОБА_5, що і не заперечується лікарем ОСОБА_3 у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неналежне проведення обстеження ОСОБА_2 на стан визначення алкогольного спяніння, дають підстав вважати, що процедура огляду в медичному закладі проведена з недотриманням встановленої процедури.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів винуватості особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Пашкевич