ун. № 759/7355/18
пр. № 3/759/3525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Єгипту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 04.05.2018 року, приблизно о 15:25 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка 30/7, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Peugeot 407" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 04.05.2018 року, приблизно о 15:25 год., керуючи автомобілем марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка 30/7, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen LT 35" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль "Peugeot 407" державний номерний знак НОМЕР_3, рухався перед ним і неодноразово здійснював маневри по перестроюванню з однієї смуги на іншу, а також розмовляв по телефону під час керування автомобілем. Далі, відповідно до руху автотранспорту, дорога переходила у чотири смуги для руху, під час якої обидва автомобілі зрівнялись та автомобіль "Peugeot 407" державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив різкий маневр в сторону автомобіля ОСОБА_1, в результаті чого останній з'їхав на полосу зустрічного транспорту та відбулося зіткнення. Допитаний в судовому засіданні свідок ДТП - ОСОБА_5, який під час зіткнення автомобілів знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі "Volkswagen LT35" державний номерний знак НОМЕР_1, надав пояснення, які за своїм змістом повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_2 також зазначив, що о 15:25 год. він рухався по вул. Стеценка в сторону проспекта Ак. Палладіна на автомобілі "Peugeot 407" державний номерний знак НОМЕР_3, по лівій крайній полосі, в той же час рухався та здійснював обгін виїзжаючи на зустрічну смугу, перетинаючи дві суцільних розподілювальні смуги ОСОБА_1 на автомобілі "Volkswagen LT35" державний номерний знак НОМЕР_1. При здійсненні обгону ОСОБА_1, було виконано різкий маневр праворуч для уникнення лобового зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч,в результаті чого і відбулося зіткнення.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які свою вину не визнали, співставивши їх зі схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньої пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях кожного з них вбачається порушення п.п. 10.1 та 2.3Б Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 440928, № 440927 від 04.05.2018 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушників слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик