Справа № 755/3451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433532 від 28.08.2017 року, ОСОБА_1 24 вересня 2016 року о 13 год. 26 хвилин, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, по мосту Патона в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія».

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 20 400 ( двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зокрема зазначив, що постанова суду була винесена 20.09.2017 року, а адміністративне правопорушення, яке відповідно в ній зазначалося, сталося 24.09.2017 року, тобто постанова винесена раніше ніж сталося правопорушення. Крім того, зазначив, що медичний висновок, на який посилається суд, датований 2016 роком, вважає, що сталась помилка, протокол був складений безпідставно, можливо у ньому відображаються події, за які його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасовано, та прийнято нову порстанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для до оформлення.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві щодо доопрацювання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 від 27.02.2018 року, положеннями ст. 256 КУпАП України не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення. В зв'язку з цим просять розглядати адміністративний протокол по суті.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений безпідставно, оскільки така подія взагалі не мала місця, вважає, що сталася помилка, оскільки постановою Дніпровського районного суду м. Києва його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та виплатою штрафу.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУаАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За правилами частини 4-6 ст. 266 КупАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я, та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимоги цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року серії БД № 433532, ОСОБА_1, 24 вересня 2016 року о 13 год. 26 хв. керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, по мосту «Патона» у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. «а» Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» №004971 від 24 вересня 2016 року, та в якому у графі № 5 щодо дати і точного часу направлення особи на медичний огляд, зазначено, що інспектор патрульної поліції Азинюк В.М. 24 грудня 2016 року о 07 годині 50 хвилин направив ОСОБА_3 на медичний огляд, проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції 24 вересня 2016 року о 13 год. 26 хв. Тобто, з наведеного вбачається, що дані висновку медичного огляду щодо часу направлення ОСОБА_1 на медичний огляд о 07 годині 50 хвилин, та часу проходження ОСОБА_1 медичного огляду о 08 годині 20 хвилин, не узгоджуються із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення даними щодо ОСОБА_1 о 13 год. 26 хв.

Зокрема, зазначене свідчить про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення даним висновку щодо протоколу про адміністративне правопорушення даним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом не виявлено ознак повторності вчиненого протягом року адміністративного правопорушення, а також як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року, ОСОБА_1 24 вересня 2017 року, о 13 год. 26 хв. керував автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 по мосту «Патона» у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, проте, згідно даних складеного протоколу, адміністративне правопорушення вчинене останнім 24 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його пояснення та докази, які містяться в матеріалах справи, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: