Справа № 199/6440/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП «Шостак», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Вінниця, вул. Богомольця, 41, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №180204 від 14.08.2018 року про те, що він «31.07.2018 року о 09-50 годині в м.Дніпро, по вул. Каруни, в районі е/о№30 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3В.»

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що 14.08.2018 року інспектором УПП в Дніпропетровській області Тарасовим В.М. відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. За фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 31.07.2018 року за участю автомобіля НОМЕР_3, який належить ТОВ «Долфі-Україна». Зазначає, що він не працює у ТОВ «Долфі-Україна», будь-якого права на керування вказаним автомобілем він не має, а матеріали справи не містять будь-яких відомостей з приводу його участі у вказані дорожньо-транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.07.2018 року. Він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Каруни з боку Амурського мосту. Під час руху у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шевролет Лачетті», який скоїв з ним зіткнення, а саме пошкодив ліво бокове дзеркало його автомобіля та не зупиняючись поїхав далі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що він бачив, як влітку цього року у липні місяці на вул. Каруни у м.Дніпро автомобіль «Шевролет Лачетті» чорного кольору, за яким він їхав, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а саме лівим боковим дзеркалом свого автомобіля. Проїхавши близько 800 метрів, водій вказаного автомобіля зупинився, вийшов з автомобіля оцінив пошкодження, після чого сів у автомобіль та з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. Вказує, що він, після того як побачив зіткнення, розвернувся, наздогнав водія автомобіля «Шевролет Лачетті» чорного кольору та повідомив про скоєну дорожньо-транспортну пригоду, на що водій вказаного автомобіля щось відповів та поїхав далі, а він записав фрагмент номерного знаку вказаного автомобіля. У судовому засіданні вказав, що державний номер автомобіля «Шевролет Лачетті» чорного кольору є 9292 або 9294, а на уточнюючі питання захисника ОСОБА_2, після ознайомлення з його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи підтвердив їх та зазначив, що фрагмент державного номерного знаку вказаного автомобіля є № АЕ 0224.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Так у якості доказів провини водія ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №180204 від 14.08.2018 року; рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Дніпропетровській області від 31.07.2018 року; схема місця ДТП від 31.07.2018 року, з фото-таблицею до неї; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4; витяг з бази даних про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4; фото-таблиця автомобіля НОМЕР_4; копія свідоцтва про реєстрацію «Шевролет Лачетті» № НОМЕР_5 та його страховий поліс; рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.08.2018 року.

Так згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Дніпропетровській області від 31.07.2018 року вбачається, що 31.07.2018 року водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_6 рухався по вул. Каруни в бік Амурського мосту, на зустріч йому рухався автомобіль (з його слів та зі слів свідка) «Шевролет Лачетті» фрагмент номеру якого є АЕ 0224, останні букви можливо НК або МК. В результаті зіткнення транспортним засобом водія ОСОБА_3 отримані механічні ушкодження з матеріальними збитками, інший автомобіль з місця ДТП поїхав.

Згідно витягу з бази даних про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4, копії свідоцтва про реєстрацію «Шевролет Лачетті» № НОМЕР_5 та його страхового полісу вбачається, що вказаний автомобіль належить ТОВ «Долфі-Україна».

Відповідно до рапорту старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.08.2018 року вбачається, що 31.07.2018 року о 09-50 годні в м.Дніпро, на вул. КАруни, в районі е/о №30. Мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Шевролет Лачетті» № АЕ 0224 ??, під керуванням невстановленого водія, який з місця пригоди зник. Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, станом на 01.08.2018 за № НОМЕР_5, зареєстрований автомобіль «Шевролет Лачетті», чорного кольору, який належить ТОВ «Долфі-Україна». В ході проведення розшукових заходів встановлено водія вказаного автомобіля ОСОБА_1, який відмовився від надання пояснень стосовно вказаної події.

Захисником особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено відповідь від 06.09.2018 року на його адвокатський запит з ТОВ «Долфі-Україна», згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по теперішній час не працює та не працював у ТОВ «Долфі-Україна».

Разом з цим відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Дніпропетровській області від 31.07.2018 року вбачається, що потерпілим та свідком надані пояснення з приводу фрагменту державного номерного знаку автомобіля «Шевролет Лачетті» - АЕ 0224, останні букви можливо НК або МК, що не відповідає дійсності номерного знаку автомобіля «Шевролет Лачетті», який належить ТОВ «Долфі-Україна» - АЕ 0224 ЕН.

Пояснення свідка ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Дніпропетровській області від 31.07.2018 року та рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.08.2018 року не містять відомостей щодо причетності саме водія ОСОБА_1 до вказаної події дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, як саме встановили його причетність до вказаної пригоди, з урахуванням факту належності автомобіля НОМЕР_4 ТОВ «Долфі-Україна», де ОСОБА_1 не працює та не має відносин.

Інші наявні в матеріалах справи докази не доводять того факту, що саме водій ОСОБА_1 31.07.2018 року перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, а отже і його причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, виходячи з наведеного вбачається, що дійсно мала місце подія дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Шевролет Лачетті» № АЕ 0224 ??, можливо АЕ 0224 ЕН, але достатніх доказів причетності до вказаної події саме водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов