Справа № 676/8232/18
Номер провадження 3/676/2813/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, (ідентифікаційний номер - фізичної особи, платника податків НОМЕР_1) за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області надійшов протокол № від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 15.15 год. 19.09.2018 року по вул. Привокзальна в районі залізничного вокзалу здійснював господарську діяльність, автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, а саме надав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без наявності ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки послуг з перевезення пасажирів на таксі не надавав, а 19.09.2018 року разом із сином приїхав в район залізничного вокзалу в особистих справах до магазину, коли повернувся, на даху автомобіля побачив поламану, скріплену ізоляційною стрічкою «шашку» позначки таксі, подумав, що хтось з ним так пожартував. До нього підійшов молодий чоловік з проханням надати послугу з перевезення, якому він відмовив, після чого до нього підійшов інспектор та оформив протокол про адміністративне правопорушення, зокрема про здійснення ним послуг з перевезення пасажирів без ліцензії, на його заперечення що перевезення не здійснює і послуг не надає, інспектор не реагував, просить провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні показав,

що 19.09.2018 року ОСОБА_3 послуг з перевезення пасажирів на таксі не надавав. Інспектором Головатим О.А. на його підзахисного ОСОБА_3 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП. Протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП і вказані судом недоліки в постанові від 5 жовтня 2018 року не усунув, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, свідків даного порушення, відсутні пояснення пасажирів, яким надано послуги з перевезення, відсутня інформація щодо коштів, які отримав його підзахисний внаслідок наданих послуг, відсутні відомості чи являється ОСОБА_3 приватним підприємцем. Враховуючи зазначене, просить провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

В судове засідання головний спеціаліст відділу надання адміністративних послуг Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_5 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.164 КУпАП вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.3 ст.2, п.24 ст.7, ч.9 ст.13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів, а статтею 60 цього ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників щодо надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів передбачена відповідальність.

Ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів, в тому числі на такий вид робіт, як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Однак, порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_3 не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки суд не здобув достатньо підстав та належних доказів наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього, не містять даних про його серію та номер, не вказано місто вчинення правопорушення, не зазначені свідків порушення, не додані пояснення пасажирів, яким начебто ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення, тощо, а лист № 4277/37-18 від 19.11.2018 року з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області підтверджує про їх наявність та не усунення в протоколі. Суд, критично оцінює надані до протоколу фотокартки, що міститься в матеріалах справи, оскільки не можливо ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_3.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього, не містять даних про те, що ОСОБА_3 здійснював саме господарську діяльність в розумінні вимог ч. 1 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України, за ознакою систематичності. При цьому, матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не містять відомостей про вилучення грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, не надано доказів з Державної фіскальної служби України про реєстрацію чи відсутність реєстрації порушника, як субєкта підприємницької діяльності.

Окрім того, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що перевезеннями пасажирів не займається, послуг не надає, а з фотокартки, що міститься в матеріалах справи не можливо ідентифікувати особу, яка перебуває за кермом автомобіля Volkswagen та місце її здійснення, а тому, зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи, суперечать дійсним обставинам та поясненням учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд встановив, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1