Справа № 390/1628/18
Провадження №3/390/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року о 05.00 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знамянка на 710 км. із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Повідомлення здійснювалися неодноразово засобами поштового звязку на адресу, яку остання повідомила під час складання протоколу. ОСОБА_1 вручено одну судову повістку, а решту дві не вручено, оскільки поштові відправлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, проте ОСОБА_1 була обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, однак не вжила заходів для явки до суду чи повідомлення про причини неявки. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщена про місце і час розгляду справи, проте до суду не зявилась, не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомила причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у яких останні зазначили, що 11.10.2018 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, мала ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та млява мова.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок №1001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр.обл/21081300, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300, ідентифікаційний код 37918230.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), , рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1І.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4