Номер провадження: 33/785/501/18
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При секретарі: Лупу О.С.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

правопорушник розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Буглова Д.Г., діючого а інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року, громадянка ОСОБА_2 в місті Одесі, за адресою: пр.-т Шевченка, 1, о 00 год. 30 хв. керувала автомобілем марки «BMW 125i», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209644 від 08.12.2017 року, висновком щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння №001818 від 08.12.17, відеозаписом з відеокамери інспектора УПП, рапортом інспектора УПП Татарчука С.В.

На дану постанову адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати та звільнити її від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Під час складання протоколу співробітники патрульної поліції у порушення Інструкції, не провели огляд на стан спяніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу та жодним чином не зафіксували відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду. Суд не звернув уваги, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які дані про наявність акту медичного огляду ОСОБА_2 Разом з тим, вивчення вищевказаного висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 встановлено, що цей висновок складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 001818 від 08.12.2017 року. Що це за акт, звідки він взявся, ким він був складений та у присутності кого залишається не зрозумілим. При складанні протоколу ОСОБА_2 не були роз'яснені права ст. 268 КУпАП. На момент оскарження постанови суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зща вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на останню. Враховуючим викладені обставини, дана справа підлягає закриттю.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушницю, яка просила про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

В судовому засіданні адвокат Буглов Д.В. заперечував проти складеного протоколу, вважає, що після дооформлення нічого до матеріалів справи нового не долучено, помилки не виправлені. Заявив клопотання про направлення до медичного закладу запиту щодо уточнення кількості проміле в крові ОСОБА_2 після відібрання в неї аналізів 08.12.2017 року, оскільки в акті медичного огляду кількість проміле не вказана.

Заслухавши думку адвоката Буглова Д.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209644 від 08.12.2017 року, висновком щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння №001818 від 08.12.17, відеозаписом з відеокамери інспектора УПП, рапортом інспектора УПП Татарчука С.В., вважаю ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Форма висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який є чинним станом на теперішній час, відповідно до якого кількість проміле у вказаному висновку не вказується.

Тому суд критично ставиться до ствердження адвоката, щодо необхідності судом направлення запиту до медичного закладу з метою встановлення кількості проміле у крові ОСОБА_2, вважаючи що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому у випадку виникнення сумнівів у адвоката щодо відповідності медичного висновку дійсності, він як сторона захисту не позбавлений можливості був звернутися із адвокатським запитом до відповідного медичного закладу з метою встановлення відповідності результату проведення медичного огляду та встановлення кількості проміле алкоголю в крові особи.

Стаття 252 КУАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції МВС про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стан алкогольного сп'яніння вважається наявним коли відмітка кількості проміле в крові перевищує 0.20 ‰, а тому лікар при проведенні медичного обстеження з метою виявлення ознак на стан алкогольного сп'яніння, при наявності в крові особи більше ніж 0.20 ‰, складає висновок, проте необхідність вказувати кількість проміле в самому висновку не передбачено жодним нормативним актом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, матеріали справи , суддя апеляційного суду дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності і її діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив їй стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Факт знаходження за кермом в стані алкогольного спяніння підтверджений об'єктивно і сумніву не викликає.

В той же час вимога правопорушника про застосування до нього більш мякого стягнення є необгрунтованою, так як іншого виду стягнення дана стаття не передбачає.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Буглова Д.Г., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін