overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю прокурора Размєтаєва А.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП НП України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова з 25.07.2018 перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання 03.08.2018 о 12.00 год. не зявився, зі слів його захисника адвоката ОСОБА_1 - перебуває на лікарняному.
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-4 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6, 256, 268, 277 КУпАП,
Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зупинити до 08.08.2018 року включно.
Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відкласти до 09 серпня 2018 року на 12 год. 00 хв.
Повторити виклик ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року.
Суддя - К.С.Садовський
Провадження № 3/219/4770/2018

П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

27 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , заступник командира роти з МПЗ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року близько 21 години 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду в нетверезому стані, який своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі посвідчення офіцера НОМЕР_3 від 08.01.2017 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК № 1976 від 20.11.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1340, за результатом якого вміст алкоголю складає 0,85 проміле, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 509/1747/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:вул. Перекопська, 199а, кв.15, м. Херсон

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року, приблизно о 09:30, на 10 км а/ш Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці даного маневру, не витримав боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1,13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_3.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 383/415/18
Номер провадження 3/383/189/18
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; адреси, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 598441 від 03.05.2018 року вказано адресу проживання правопорушника: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. 16 Березня, 28.

30 травня 2018 року до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат не проживає».

18.05.2018 року та 22.05.2018 року судом вживалися заходи по забезпеченню явки ОСОБА_1 до суду шляхом направлення відповідних повідомлень до Бобринецького відділення поліції, проте явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

За таких обставин, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, оскільки, за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання встановлення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 177/189/18
Провадження № 3/177/108/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фазіль огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан;

не працюючого, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АМ 627579;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2017 року о 14:00 годині ОСОБА_1 знаходячись на річці Інгулець, в с. Марянівка, Криворізького району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 правил рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034476 від 16.12.2017; поясненнями ОСОБА_1 викладеними в ньому, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 16.12.2017, відповідно до якого у ОСОБА_1, вилучено сітку довжиною 22м, висотою 1,5 м., вічко 40 мм. в кількості одна штука.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в судове засідання не зявився, але згідно письмових пояснень, вину у вчиненому правопорушенні визнав, своїми незаконними діями майнову шкоду організації не завдав, тому покарання слід йому обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Фазіль огли, визнати винуватим за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією сітки довжиною 22м, висотою 1,5 м., вічко 40 мм. в кількості одна штука, яка знаходиться на зберіганні у приміщені Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпро, вул. Добровольців, 15.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Провадження №3-в/447/8/18
Справа №447/2383/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши подання інспектора Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно порушника ОСОБА_2 на якого Миколаївським районним судом Львівської області 15.11.2017 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року інспектор Миколаївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним поданням.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом не надано підтверджуючих даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про необхідність зявитися в Миколаївський районний відділ з питань пробації.

За таких обставин суд вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 необхідно повернути до Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, для усунення недоліків.

керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Миколаївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 повернути в Миколаївський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.11.16, та до моменту розгляду справи 31 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 285/1459/18
провадження у справі 3/0285/794/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрованого в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Поліська, 20, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та по вул. Медовій 35/4, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, який офіційно не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.02.2018 року о 23 год. 21 хв., був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст.2772 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 556439 від 20.04.2018 року; копією листка контролю за дотриманням встановлених обмежень відносно піднаглядного ОСОБА_1 з терміном надзору з 06.06.2017 року по 06.06.2018 року, рапортом ст. ДОП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 13.02.2018 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діяхОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 13.05.2018 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись статтями 38, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя Л.Й.Савицька
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дзержинського, 35/5/62, притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 30.04.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 17 травня 2018 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2