Справа № 583/3963/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

представника особи, що притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд» матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.09.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, який 15.09.2018 року о 22 год. 20 год. по вул. Армійська, 117, в м. Охтирка Сумської області, керував мопедом Xonda Dio, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова), у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, але суд вважає за можливе розглянути справу за участі його представника.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, пославшись на невідповідність вказаних у протоколі відомостей фактичним обставинам справи, а саме, що під час зупинки мопеда ОСОБА_2 рухався в якості пасажира, транспортний засіб йому не належить. Мопед під керуванням ОСОБА_3, позаду якого він сидів, рухався не по вулиці Армійській, 117 м.Охтирка, а по лісовому масиву «Ківшар», тобто поза межами населеного пункту. Працівник поліції звинуватив в тому, що ОСОБА_2, має ознаки вживання алкоголю і рухався на мопеді у якості водія, його пояснень про те, що він пасажир не почули і примусово посадили до автомобіля поліції, повезли на обїздну автодорогу, щоб знайти свідків. Після зупинення двох свідків, щоб зафіксувати керування ОСОБА_2, мопедом, свідки запитали, де ж транспортний засіб, тоді працівники поліції повідомили свідкам, що вони більше не потрібні. Далі його примусово доставили на санпропускник Охтирської ЦРЛ, де запропонували пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_2 пояснив, що не водій, а пасажир. До лікарні також прибув його батько, о 00 год. 20 хв. Поліцейський ОСОБА_4 вручив йому копію протоколу за ст. 130 КУпАП. Крім того протокол був складений вже 16.09.2018 року, після 0.00 год., а в ньому зазначена дата складення 15.09.2018 року. Поліцейський не дав йому можливості надати пояснення по суті справи, не дав можливості залучити свідка ОСОБА_3, який є власником і керував своїм мопедом, не розяснили йому його права під час складання протоколу, не записали до протоколу понятих, які залучались першого разу, акт огляду на стан спяніння на місці події не складали.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до наступного висновку:

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 351526 вбачається, що ОСОБА_2 15.09.2018 р. о 22 год. 20 хв. в м. Охтирка по вул. Армійська, 117 керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_2, 15.09.2018р. йому зателефонував син і пояснив, що його затримали працівники поліції, попросив приїхати, говорив, що не керував мопедом. ОСОБА_5 просив докази у працівників поліції, що син керував мопедом, заперечував проти проходження сином медичного огляду, під час складення протоколу побачив підпис правопорушника, але син наполягав, що підписів не ставив. Протокол складався 2 години, після 00 годин синові просто вручили протокол, попередньо його не оголосивши.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює черговим лікарем і в ніч з 15.09.2018р. на 16.09.2018р. була його зміна, під час якої патруль привіз ОСОБА_2 на освідчення, підїхав його батько, який не дозволив хлопцеві проходити медичний огляд. Потім ОСОБА_2 займався лікар-нарколог.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою в КЗ «Охтирська ЦРЛ». 15.09.2018р. працювала у нічну зміну, коли привезли ОСОБА_2, який відмовився від проходження освідування, потім приїхав його батько. Хлопець відмовлявся розмовляти, міряти тиск.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з ОСОБА_2, 15.09.2018р. керував мопедом Хонда Діо, разом з ним їхав ОСОБА_2, в лісовому масиві «Ківшар», поза межами населеного пункту Охтирка їх зупинили працівники поліції, примусили ОСОБА_2 їхати разом з ними в автомобілі поліції спочатку шукати свідків на обїздній автодорозі, а потім повезли його на медичний огляд до КЗ «Охтирська ЦРЛ», ОСОБА_3 з ними не поїхав і залишився біля мопеду.

Судом встановлено, що працівниками поліції не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2018 року у справі № 583/3912/18 провадження № 2-а/583/98/18.

Таким чином, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені у справі обставини свідчать про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведене вказує і на безумовне порушення права особи на захист з боку працівників поліції.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не надано доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8