Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/339/18Головуючий у 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Єдиний унікальний №320/1953/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 25.03.2018 року о 17 год. 40 хв. в Запорізькій області на а/ш Н-15 16 км, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д/н НОМЕР_1, не зреагувала на дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, в результаті чого допустила виїзд за межі проїзної частини та перекидання транспортного засобу, чим порушила п.2.3.5, 10.1, 12.1 ПДР України. Автомобіль отримав механічні пошкодження, травмована пасажирка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку зі звільненням від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не були враховані конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, в яку вона 25.03.2018 року потрапила, в тому числі погодні умови того дня, стан дорожнього покриття, а також наслідки цієї пригоди, які фактично полягали у пошкодженні лише її автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Визнаючи винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що остання, керуючи автомобілем, не вибрала безпечну швидкість руху, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, в результаті чого допустила виїзд за межі проїзної частини та перекидання транспортного засобу, чим порушила п.2.3.5, 10.1, 12.1 ПДР України.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст.124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.

Обєктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки обєктивна сторона даного правопорушення передбачає обовязкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обовязковим обєктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

ОСОБА_2, внаслідок порушення ПДР, пошкодила автомобіль, яким вона керувала на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження нема.

Суддею місцевого суду не дана оцінка поясненням ОСОБА_2 на предмет того, що пригода сталася із-за неналежного стану дорожнього покриття. Будь-яких попереджувальних знаків про незадовільний стан дороги не було.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_2 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обовязковим обєктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам обєкт складу адміністративного правопорушення.

Наведених обставин суд першої інстанції до уваги не взяв, прийняв постанову, яка не відповідає нормам матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року в цій справі щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар