Справа №463/782/18
Провадження №3/463/384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,09.02.2018 о 22:36 год. на вул. Личаківська, 47 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1, 09.02.2018 о 22:36 год. на вул. Личаківська, 47 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України

Враховуючи відомості про місце проживання (перебування) зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 079036 від 09.02.2018 (а.с. 1), серії БР № 079035 від 09.02.2018 (а.с. 17), інформацію повідомлену підрозділом УДМС України у Львівській області (а.с. 28) про місце реєстрації ОСОБА_1, виклики ОСОБА_1 у судові засідання здійснювались за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 16а.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки (а.с. 29, 42). Враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що неприбуття у судове засідання спрямоване на ухилення від відповідальності та затягування розгляду справи, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Йосифович Н-Л.Д. у судовому засіданні винність ОСОБА_1 заперечив, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2,ОСОБА_1 побачив з балкону свого будинку, як невідома особа заволоділа його автомобілем. Не звертався в правоохоронні органи у з вязку із сімейними проблемами та труднощами на роботі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.02.2018 припаркував свій автомобіль на вул. Личаківській у м. Львові та пішов по справах. Повернувшись через 30 хв., побачив свій розбитий автомобіль на бордюрі, поряд стояла розбита «Skoda Octavia». Викликав працівників поліції. В цей час до місця пригоди підійшов ОСОБА_1, відносно якого склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.02.2018 у нічний час йшов з другом ОСОБА_4 по вул. Личаківській у напрямку центру. Почув звук зіткнення автомобілів. Одразу обернувся і побачив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Підійшов з другом до місця пригоди і побачив як водій відкрив дверцята автомобіля і побіг у напрямку центру. Через деякий час ця особа повернулась. Це був той самий чоловік, що вчинив ДТП, відносно якого працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердив те, що працівники поліції ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спянінняз використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» та поїхати у медичний заклад, на що водій ОСОБА_1 дав категоричну відмову.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердив, що особа яка втекла з водійського місця, а потім повернулась до місця ДТП та відносно якого працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення це одна і та ж особа. У машині, крім водія, більше нікого не було. Підтвердив, що зазначений водій на місці відмовився їхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного спяніння та дихати в алкотестер «Drager».

Враховуючи, що протокол серії БР № 079036 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні у ньому виправлення з ч. 1 на ч. 2 здійснені невідомою особою простим олівцем та не застережені підписом осіб, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Оскільки суд не вправі вийти за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а тому розглядає справу саме в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 серії БР № 079036, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними у судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_1 09.02.2018 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у їх присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року БР № 079035, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними у судовому засіданні, які підтвердили, що особа яка втекла з водійського місця автомобіля НОМЕР_4, а потім повернулась до місця ДТП та відносно якого працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення це одна і та ж особа, у машині, крім водія, більше нікого не було.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. При цьому, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 09.02.2018 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так як ОСОБА_1 09.02.2018 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючисьст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш