Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Хвеся В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як встановлено судом, 14 серпня 2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Байкальська, 2Б, ОСОБА_1 після скоєння ДТП за його участю, як водія, вживав спиртні напої, а саме горілку та пиво, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відшкодувавши завдану шкоду, він вважав інцидент вичерпаним та не очікував на виклик поліції, а тому вживав алкогольні напої. Зазначає, що судом порушено вимоги ст.276 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хвеся В.М., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №101228 від 14 серпня 2018 року, 14.08.2018 року о 4 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Байкальська, 2Б, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, пиво та горілку після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №101228 від 14 серпня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_1; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 серпня 2018 року; тестом №713 від 14 серпня 2018 року; рапортом працівника поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відшкодувавши завдану шкоду, він вважав інцидент вичерпаним та не очікував на виклик поліції, а тому вживав алкогольні напої, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки вони є неналежним доказом у справі.

Проте, доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правил підсудності, визначених ст.276 КУпАП, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адмінстративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть розглядатись також за місцем обліку транспорних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з матеріалів справи, на момент розгляду справи ОСОБА_1 проживав у АДРЕСА_1 а автомобіль перебував на обліку в м.Рівне.

Однак, Рівненський районний суд Рівненської області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з порушенням правил підсудності, визначених ст.276 КУпАП.

З урахуванням допущених судом порушень вимог процесуального закону щодо підсудності розгляду справи постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.