Справа № 367/2668/18
Провадження №3/367/1476/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою Ірпінської міської виборчої комісії та отримавши 13 грудня 2017 року адвокатський запит від адвоката ОСОБА_2, листом за своїм підписом від 21 грудня 2017 року № 4, у порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав несвоєчасну (у строк понад п'ять робочих днів, який закінчився 20 грудня 2017 року) відповідь на цей запит адвоката.

Дане правопорушення, справа за яким надійшла до суду 12 квітня 2018 року, має триваючий характер і було закінчено 21 грудня 2017 року, а виявлено - 03 січня 2018 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши що Ірпінська міська виборча комісія є колективним органом в складі 17 осіб. Всі рішення комісії приймаються виключно колегіально в формі рішень та постанов на засіданнях комісії. Також виключно на засіданні розглядаються колегіально всі звернення та запити. За результатами розгляду приймаються рішення та постанови, про що потім повідомляється заявникам. Також вказав, що оскільки він приватний підприємець, він не являється посадовою особою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, будь-яких клопотань під час розгляду справи не заявив.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме у наданні несвоєчасної (у строк понад п'ять робочих днів) відповіді на запит адвоката, доведена сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема частково відомостями, які містять протоколі про адміністративне правопорушення, копії адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2 від 12 грудня 2017 року та відповіді ОСОБА_1 від 21 грудня 2017 року на адвокатський запит.

Так, згідно з дослідженими судом доказами запит адвоката від 12 грудня 2017 року був отриманий 13 грудня 2017 року, відтак перебіг 5-ти робочих днів завершився 20 грудня 2017 року, натомість відповідь на нього була підготовлена лише 21 грудня 2017 року, тобто з пропуском одного робочого дня, і саме ця дата визначена у протоколі датою вчинення правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, будучи головою Ірпінської міської виборчої комісії, отримавши 13 грудня 2017 року адвокатський запит від адвоката ОСОБА_2, листом від 21 грудня 2017 року № 4 у порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав несвоєчасну (у строк понад п'ять робочих днів) відповідь на цей запит, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується і у тому, що будучи головою Ірпінської міської виборчої комісії, отримавши 13 грудня 2017 року адвокатський запит від адвоката, листом від 21 грудня 2017 року № 4, у порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав неповну інформацію у відповідь на цей запит.

Згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Оскільки, ОСОБА_1 невчасно та не в повній мірі надав відповідь на адвокатський запит, в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 в частині доведеного правопорушення суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, проте останнє, маючи триваючий характер, було виявлено 03 січня 2018 року - день складання заяви про правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іропінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько