3/758/1373/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2017 року близько о 21 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «Нісан Кашкай» державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві вул. Набережно-Хрещатицькій, 19/21, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, 14.08.2017 року близько о 21 годині 00 хвилив керуючи мотоциклом НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 19/21, під час руху не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, при об'їзді не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.п. 13.3 ПДР україни «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину передбачену ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 14.08.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 19/21 керував автомобілем НОМЕР_3, так рухався в крайньому правому ряду, впевневшись у безпечності свого руху, він хотів здійснити маневр обгону, але не виконав його у зв'язку з тим, що з лівої сторони від нього рухалися автомобілі на великій швидкості. Пропустивши вказані автомобілі, він пригальмував та почав здійснювати маневр зміщення свого автомобіля вправо. Під час здійснення вказаного маневру відчув удар в задню частину свого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2017р. близько о 21 год. 00 хв. керував мотоциклом НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 19/21 рухаючись в крайній правій смузі.У цю смугу несподівано для нього зробив перестроювання автомобіль «Нісан». Зіткнення відбулося у зв'язку з тим, що автомобіль «Нісан» начебто різко зупинився. При цьому сам ОСОБА_2 зупинки автомобіля не помітив, оскільки на автомобілі не загорілася світло стоп-сигналів, які б свідчили про його гальмування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що він 14.08.2017 року перебував в автомобілі «Нісан» та вони рухалися по вул. Набережно-Хрещатицькій. Водій автомобіля «Нісан» напрямок руху не змінював, а намагався звернути у напрямок Гаванського моста. Після чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Сузукі».

Допитаний свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що 14.08.2017 року був сідком того, що мотоцикл «Сузукі» рухався в крайній правій смузі руху та паралельно від нього в другій смузі рухався автомобіль «Нісан». Рухаючись у другій полосі водій автомобіля «Нісан», здійснив різкий маневр в право, тобто змістився з свого ряду в крайній правий ряд, у зв»язку з чим здійснив зіткнення з мотоциклом.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-13), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16), оглянувши в судовому засіданні відеозапис, вислухавши пояснення осіб в судовому засіданні, дослідивши докази, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається ознаки адміністративного правопорешення передбаченого ст. 124 КУпАП, які виразились в діях та бездіяльності, як учасників дорожнього руху щодо створення небезпеки та перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення їх до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.