Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2479/18

Номер провадження: 3/511/1073/18

"04" грудня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., при секретарі Міщенко М.Ю. за участю прокурора Шивцова О.М. особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянна України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме набуття 10.08.2017 право власності на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200» д.н. «ВН0550ВХ» 2008 року випуску оціночною вартістю 780 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру укривати інформацію про придбання автомобіля, про що повідомив в щорічній декларації. Просто був занятий виробничими питаннями ( підготовка земель до посіву, забезпечення ПММ ( паливно мастильними матеріалами ) , які позбавили можливості фізично своєчасно повідомити про зміну свого майнового стану, а також вирішенням соціальних проблем. В щорічну декларацію за 2017 рік вніс всі відомості про наявне у нього майно.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку- неризедента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом № 717 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 12.11.2018 року, рапортами ст.о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ України від 18.09.2018 та 24.09.2018року; відповіддю Роздільнянської міської ради №1131/01-25 від 10.07.2018року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; роздруківкою скриншоту поданих декларацій; копією декларації за 2017рік; копією відповіді ДП «УСС» №01-38 від 13.01.2017року ; копією відповіді ДП «УСС» від 27.04.2018року; копією відповіді НАЗК від 30.05.2017року; копією відповіді регіонального сервісного центру; копією відповіді ВР України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

В декларації про майновий стан за 2017 рік гр.ОСОБА_1 відобразив свій майновий стан та вказав наявність придбаного автомобіля.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, відсутність умислу на приховування свого майнового стану , зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам , або безпосередньо громадянам, не мало на меті приховування майного стану незначною тривалістю правопорушення або ухиленням від сплати відповідних платежів та податків при придбанні майна, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу, характеризується дуже позитивно , надає допомогу, як окремим громадяням, так і відповідним навчальним та дитячим закладам, являється прикладом для односельчан, вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, наміру та умислу приховувати свій майновий стан не мав, відомості про придбання транспортного засобу надав до щорічної декларації за 2017 рік ( таким чином вказане правопорушення втратило свою шкідливість ), суд в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 172-6, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії №717 від 12.11.2018 року) - закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук