Справа №: 716/314/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Заставнівській РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №709167 від 15.02.2018 ОСОБА_1 15.02.2018 р., біля 16:30 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході словесної суперечки ображала нецензурними словами дідуся ОСОБА_2 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення її дії кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та вказала, що обставини, які вказані в протоколі не відповідають дійсності. При цьому пояснила, що вона проживає за вищевказаною адресою в одному домогосподарстві із дідусем ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3 15.02.2018 до неї прийшла її старша донька ОСОБА_4, яка проживає окремо і хотіла забрати до себе молодшу сестру, але вона, перебуваючи на подвір'ї домогосподарства, у різкій формі їй відмовила, внаслідок чого між ними виникла словесна суперечка, в ході якої вони говорили на підвищених тонах. В цей час з будинку вийшли її чоловік ОСОБА_5, дід ОСОБА_2 та баба ОСОБА_3 Вона просила діда та бабу не вмішуватися і надати їм можливість вирішити конфлікт в сімї самостійно. Також вказала, що під час складання протоколу працівниками поліції пояснення у неї не відбиралися.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.02.2018 він побачив як його внука ОСОБА_1 сварилася із правнучкою ОСОБА_4 на подвірї їх домогосподарства і, маючи намір примирити їх, він підійшов до них, однак вони відправили його назад до будинку. Через що він розізлився і викликав поліцію, якій потім заявив, що внука ОСОБА_1 виражалася в його адресу нецензурними словами, та в подальшому розписався у поясненнях, які працівники поліції записали з його слів. Вказав, що ОСОБА_1 в дійсності з ним не сварилася та не висловлювалася по відношенню до нього нецензурною лайкою. Під час сварки внуки з правнукою ОСОБА_5 взагалі не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він проживає з дружиною ОСОБА_1, донькою ОСОБА_6, дідусем дружини ОСОБА_2 та її бабусею ОСОБА_3 в одному домогосподарстві. 15.02.2018, біля 14 год. 00 хв., між його дружиною та старшою донькою ОСОБА_4, яка прийшла в той день до них, на подвірї виникла суперечка з приводу того, що остання звільнилася з роботи. Дід ОСОБА_2 побачив цей конфлікт і викликав поліцію. Він (ОСОБА_5В.) підходив до дружини з донькою та намагався припинити конфлікт, при цьому він по відношенню до діда не виловлювався нецензурною лайкою, в стані алкогольного спяніння не перебував.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є старшою донькою ОСОБА_1 15.02.2018 вона прийшла до місця проживання її матері і хотіла забрати свою молодшу сестру до себе в гості. Однак, мама не погоджувалася відпускати сестру. Через що між ними розпочалася суперечка на подвірї їх домогосподарства. Дід ОСОБА_2 почув дану суперечку і вийшов до них з будинку. Проте, мама попросила його, щоб він ішов назад до будинку. Після чого вийшла бабуся і повідомила, що вона викликала поліцію. Також пояснила, що ОСОБА_5 в той день не перебував в стані алкогольного спяніння і у суперечку із дідом не вступав.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 15.02.2018 вона була вдома, коли до будинку зайшов її чоловік ОСОБА_2 в розлюченому стані та сказав, щоб вона викликала поліцію, що вона і зробила. Після чого вона вийшла на подвіря та побачила як внука ОСОБА_1 та правнука ОСОБА_4 розмовляли на повишених тонах. Жодних скандалів між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в той день не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП немає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як встановлено в судовому засіданні, той факт, що ОСОБА_1 ображала свого діда ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто умисно заподіяла шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, внаслідок вчинення домашнього насильства, не знайшов свого підтвердження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 15.02.2018, перебуваючи в стані образи та гніву на ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції та повідомив їм про вчинення останньою по відношенню до нього адмінстративного правопорушення, якого насправді не було.

Відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в суді підтвердили також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Крім заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 у матеріалах адміністративної справи відсутні інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь правопорушника, а справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва