Справа № 711/9766/18
Провадження № 3/711/2744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 29 листопада 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. головного бухгалтера ТОВ «Черкаська охоронна компанія», ІПН НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому суть правопорушення викладено наступним чином:

ТОВ «Черкаська охоронна компанія», в якому в.о. головного бухгалтера працює ОСОБА_1, порушило п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, вимоги ПСБО 15 «Доходи», ПСБО 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток на 12116,96 грн.; п. 192.1 ст. 192, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 57238,53 грн.; пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 та пп.168.1.5 п.168.1 ст.168; п.171.1 ст.171 та п.176.2«а» ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до порушення граничних термінів сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) відсутність податкового обліку; 2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, в чому ж полягає правопорушення, яке вчинилаОСОБА_1: чи у відсутності податкового обліку, чи у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також не зрозуміло якою частиною ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинені правопорушення.

Уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення. В даному випадку в змісті протоколу наведено перелік законодавчих актів, які були порушено, та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей постанов Кабінету Міністрів і закону не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно. В інакшому випадку буде порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому що суть обставин адміністративного правопорушення є незрозумілою і ця особа не може знати, від чого їй захищатись.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку про відсутність про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2