overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/1064/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Теребовлянського відділу поліції 21 травня 2018 року надійшла адміністративна справа № 606/1064/18, № 606/1065/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністратитвних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження і присвоїти номер 606/1064/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 606/1064/18, № 606/1065/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/1064/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/1233/18
Провадження № 3/602/1006/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.11.2018 року о 00 годині 40 хвилин на автодорозі Р 43 32 км+450 м, керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання даного транспортного засобу. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 25.11.2018 року на автодорозі Р 43 32 км+450 м через неуважність здійснив ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року серії БР № 021459 (а.с.3), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 25.11.2018 року (а.с.4), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.11.2018 року (а.с.5), рапортами чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.6-8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 680 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/5864/18
Провадження № 3/127/1685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Вязнікову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення Вязнікової Г.В. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 09.02.2018 року інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за вчинення Вязніковою Г.В. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме, що Вязнікова Г.В., ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення, навчання та виховання свого малолітнього сина Вязнікова Г.С., ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускає заняття в школі.

В судове засідання Вязнікова Г.В. в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене та складено протокол про адміністративне правопорушення 09.02.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Вязнікову ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4238/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Голосіївському р-ні ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія АА № 663897, ОСОБА_1 22.12.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 16, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАПзакрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 132/1477/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 122-2, 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року близько 22 год. 25 хв. в м. Калинівка, по вул. В. Нестерчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права на керувати даним транспортним засобом, так як посвідчення водія відсутнє. Крім того, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 126 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, тому вважаю, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 122-2, 126 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1190/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВР 628798 від 20 березня 2016 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2018 року о 12.00 год. знаходячись в смт.Вилок, вул.Водяна, 83, Виноградівського району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дані обставини стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 653617 від 29.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, у зв"язку з чим його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 173, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/8439/17
№ провадження 3/646/570/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працюючого, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, працюючої, заміжньої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли вищевказані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 203 від 15.12.2017, який складений головним державним ревізором інспектором Головного управління ДФС у Харківській області, при перевірці встановлено що посадова особа ОСОБА_1 є директором ТОВ «Харківрегіонгаз», вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 202 від 15.12.2017, який складений головним державним ревізором інспектором Головного управління ДФС у Харківській області, при перевірці встановлено що посадова особа ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТОВ «Харківрегіонгаз», вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано місце, дата та час скоєння порушення, відсутні відповідні записи про відмову наведених осіб від ознайомлення з протоколами та підписання протоколів.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження, про те що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Харківрегіонгаз», а ОСОБА_2 головним бухгалтером ТОВ «Харківрегіонгаз». Однак, зі змісту протоколу вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення останні притягується як посадові особи товариства.

Також, відсутні належні докази на підтвердження зв'зку порушень правил податкового обліку з посадовими обов'язками осіб, що притягуються до адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не додано акту перевірки, постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР, підтвердження виклику осіб для складання протоколів.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-1 повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 580/716/18
Номер провадження 3/580/295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з лебединського ВП Сумського районного ВП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №387588 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складення протоклу про адміністративне правопорушення особа встановлювалась по базі «Армор», а не по документам які посвідчують особу.

З відомостей наданих суду ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі і надання пояснень, натомість додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що в їх присутності складали протокол на невідому особу.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити особу відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та викликати її до судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до положень ст.278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання у звязку з тим, що в матеріалах за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення маються розбіжності через які, суд позбавлений можливості встановити особу правопорушника.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення вказаних матеріалів для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 752/7962/18
Провадження №: 3/752/4117/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2018 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві на Одеській площі, в напрямку вул. Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя