Провадження №: 3/752/7387/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2018 року о 19 год. 20 хв. в Київській обл., Броварський р-н, с.Семиполки, перехрестя вул. Київське шосе (а/д М01, 55 км) та вул. Миру, б. 14, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2, під час вибору швидкості в установлених межах, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю у крайній правій смузі. Автомобіль КІА, не впевневшись в безпечності свого маневру здійснив перелаштування з крайньої лівої смугу у крайню праву, чим створив йому аварійну ситуацію. Він загальмував, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2. в суді пояснив, що рухався у крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год та відчув сильний удар в задню частину свого авто, від чого його розвернуло. Він не змінював напрямок руху. Зліва від нього рухалась вантажівка, можливо Шкода виїхала із-за неї та не побачила його. З ним в машині була дружина та ще один пасажир. Важає винним у пригоді ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, свідка пригоди, дослідивши матеріали справи та надані учасниками пригоди докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються із зібраними у справі письмовими доказами, зокрема, даними щодо отриманих транспортними засобами ушкоджень, даними схеми з місця пригоди, зокрема, наявність гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_1, який складає 27 м та свідчить про явне перевищення швидкості останнім в населеному пункту, тобто фактино не обрання безпечної швидкості руху з метою забезпечення безпеки дорожнього руху як про це зазначено у протоколі. Характер отриманих пошкоджень автомобілів також свідчить про прямий удар з боку передньої частини автомобіля ОСОБА_1 в задню частину автомобіля ОСОБА_2, що підтвержує факт не дотримання першим безпечної дистанції.

Дані про те, що водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію жодним доказом у справі не підтверджено, на думку суду, така позиція ОСОБА_1 є його позицією захисту.

На думку суду, складений та надісланй до суду протокол із матеріалами відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підстав для його поверненняя, як про це просив ОСОБА_1 та його захисник, суд не вбачає. Факт звернення зі скаргою на дії працівниів поіції також не є доказом неналежного складення протоколу та матеріалів, і тим більше не спростовує факт доведення вини ОСОБА_1

Клопотання про виклик свідків з боку ОСОБА_1 судом було задоволено частково. Суд дійшов висновку, що виклик працівників поліції, які не були очевидцями пригоди і лише складали відповідні матеріали, є недоцільним. Забезпечити іншого свідка, який зі слів ОСОБА_1 був очевидцем подій, останній та його захисник не змогли, суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП не є суб"єктом збирання доказів та позбавлений можливості здійснювати пошук та забезпечувати явку свідків сторін. Крім того, слід звернути увагу, що в первинних матеріалах, в тому числі, у поясненнях ОСОБА_1, відсутні дані про наявність на місці пригоди очевидців даної пригоди.

Враховуючи наведне вище, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

При накладенні стгянення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.