13.06.2018 Провадження по справі № 3/380/212/18
Справа № 380/713/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Сквирському обєднаному управлінні ПФУ Київської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.05.2018 року о 1 годині 35 хвилин в м. Тетієві, по вул. Злагоди (Свердлова) Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння в звязку з тим, що він автомобілем не керував, керувала його знайома, яка з місця події втекла.

Інспектор Тетіївського ВП Цихмейструк Б.В. суду пояснив, що 25.05.2018 року поліцейським екіпажем було зупинено автомобіль Ваз 21011, державний номерний знак НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_1, у якого вбачалися ознаки алкогольного спяніння. Вони запропонували водію пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. Свідками даної події були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що були запрошені поліцейським в якості свідків для засвідчення відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, так як вказував, що він автомобілем не керував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора Тетіївського ВП, покази свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 25.05.2018 року о 1 годині 35 хвилин в м. Тетієві, по вул. Злагоди (Свердлова) Київської області поліцейським екіпажем був зупинений автомобіль Ваз 21011, державний номерний знак НОМЕР_2. Зі слів ОСОБА_1 автомобілем керувала його знайома, яка з місця події втекла.

Додана до матеріалів справи копія відеофіксації вчиненого правопорушення не підтверджує керування автомобілем Ваз 21011 саме ОСОБА_1 з відео не вбачається хто саме керував автомобілем, і тим більше запис зроблений на автозаправці, а не на місці вчинення правопорушення.

Свідки даного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також не підтвердили факту керування автомобілем Ваз 21011 саме ОСОБА_1, так як не бачили хто саме керував даним авто.

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів того, що саме він керував автомобілем Ваз 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, при матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.