П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/17154/18

провадження № 3/755/8217/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

учасники розгляду:

захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 23.10.2018 року о 01 год. 05 хв. в м. Києві, на пр.-ті Гагаріна, 19-А, керував ТЗ «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з ТЗ «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в даній ситуації 23.10.2018 року о 01 год. 05 хв. в м. Києві, на пр.-ті Гагаріна, 19-А, керував ТЗ «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, внаслідок чого порушив п. 2.9а ПДР України.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, проти вчинення його підзахисним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив в повному обсязі, вказуючи на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти алкотестування за допомогою приладу «Драгер», а одразу відвезли ОСОБА_1 у клініку для здачі аналізу на наявність стану алкогольного сп'яніння, що, на думку захисника, є порушенням. Крім того, захисник критично оцінив висновок лікаря наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 23.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Однак захисник не пояснив в чому саме він убачає протиправність дій як працівників поліції, так і лікаря клінічної лікарні «Соціотерапія». Разом з тим, окрім протиправності дій працівників поліції та лікаря клінічної лікарні «Соціотерапія», захисник висловив також свою недовіру головуючому судді щодо розгляду даної справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, наслідком якої є фактичне знищення належного потерпілому транспортному засобу, оскільки ОСОБА_1 рухався з дуже великою швидкістю, удар мав дуже сильний характер, тому за наслідками зіткнення автомобіль потерпілого декілька разів розвернуло. Потерпілий не постраждав за наслідками ДТП тільки тому, що в цей час знаходився не в своєму автомобілі, а стояв неподалік від нього та бачив весь момент руху ОСОБА_1 і момент удару його автомобіля. Крім того, потерпілий зауважив, що ОСОБА_1 поводився неадекватно, від нього відчувався запах алкоголю, в автомобілі ОСОБА_1 знаходилось багато пустих пляшок з-під алкогольних напоїв. Однак ОСОБА_1 безперешкодно погодився на запропонований працівниками поліції огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 284231, серії БД № 162077 від 23.10.2018 року, які складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- даними Висновку № 010502/4980 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23.10.2018 року о 02.20 год. КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, суд ураховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього:

· за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень;

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: В.І. Галаган