Справа № 216/12/18
номер провадження 3/216/165/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075831 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 27.12.2017 року о 16-00 годині по вул. Німецька в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вини своєї не визнав, від дачі письмових пояснень відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2в судовому засіданніпояснив, що він не погоджується із протоколом, який склали працівники поліції відносно нього, оскільки ніколи не вживав наркотичні засоби, про що свідчить довідка № 42 з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР», складена зав. диспансерним відділенням № 2 від 07.02.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 під наглядом лікаря нарколога не перебував і не перебуває.

Крім того, в судовому засіданні зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не ознайомили його зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, чим порушили його конституційні права, вину у вчиненні даного правопорушення він категорично не визнає, оскільки працівники поліції прибувши за викликом, без зясування всіх обставин почали складати відносно нього протокол про пртитягнення до адміністративної відповідальності та вилучили посвідчення водія.

Під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 поводив себе агресивно, в категоричній формі вимагав йому надати безкоштовного захисника, наголошував на тому, що працівники поліції умисно склали відносно нього матеріал як помсту, дізнавшись про те, що йому в письмовій формі відмовлено у наданні правової допомоги покинув зал судового засідання та більше не повернувся, після чого звернувся до канцелярії суду з заявою про відвід судді Бутенко М.В.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в частині ненадання йому безоплатної правової допомоги суд відмічає, що у матеріалів справи міститься відповідь Першого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 23.03.2018 року, згідно якої звернення ОСОБА_2 про надання йому безоплатної правової допомоги було прийнято та зареєстровано 14.02.2018 року відповідно до талону № 1562. 19.02.2018 року вказаним центром ОСОБА_2 було призначено

адвоката ОСОБА_4, внаслідок відмови клієнта надавати документи та інформацію для складання процесуальних документів ОСОБА_2 було запрошено до центру, однак останній виклик проігнорував, до центру не з»явився, щодо надання безоплатної вторнної правової допомоги для розгляду справи про адміністративне правопорушення в Центрально Міському районному суду м. Кривого Рогу не звертався.

У судовому засіданні проведеному 19.03.2018 року ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому безоплатної допомоги, судом було зроблено запит до Першого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, однак останні повідомили, що надають безоплату правову допомогу лише пільговим категоріям громадян, які зазначені у ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» та ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до вказаного центру з особистою заявою та зазначити докази в підтвердження відповідної пільгової категорії.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що право на захист ОСОБА_2 ніким не порушено, ніхто не перешкоджає йому у наданні правової допомоги, враховуючи те, що заявлення відводу судді у справах про адміністративне правопорушення не передбачено діючим законодавством, тому дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 станом на 16:00 годину 27.12.2017 року відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які письмово підтвердили факт його відмови.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5, Д»яконов О.І., ОСОБА_7, які кожен окремо пояснили, що ОСОБА_2 27.12.2017 року вів себе неадекватно, вчиняв істерики, сміявся, ображав патрульну поліцію нецензурною лайкою, не давав допитувати свідків та спровокував дві дорожньо-транспортні пригоди,вказані дії були схожі на дії людини, яка перебуває під дією наркотичних засобів.

Допитані інспектори патрульної поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні кожен окремо підтвердили неадекватний стан ОСОБА_2, який в той день поводив себе зухвало, не давав можливість працівникам поліції працювати, допитувати свідків, закрився в машині, сміявся, не давав документи, скоїв дві дорожньо-транспортні пригоди, що дало підстави їм вважати, що останній перебуває під наркотичними засобами.

Суд проаналізувавши в сукупності дані пояснення свідків допитаних в ході судового засідання, відмічає, що вказані усні пояснення не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп'яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані наркотичного сп'яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно

обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо обєктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075831 від 27.12.2017 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2; К.Ю. правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків нічим іншим його вина не підтверджується, неадекватний стан останнього ніким не оспорюється.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що водій ОСОБА_2 знаходився на вулиці біля власного автомобіля, яким завдав механічні пошкодження водієві іншого автомобіля, вів себе неадекватно, однак відеозапис не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 буз зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував автомобілем до приїзду працівників поліції, в справі не має.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, з письмових пояснень свідків та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а автомобіль, в якому він перебував не рухався, оскільки був припаркований. Свідки же ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі не бачили ОСОБА_2 за кермом автомобіля, оскільки були запрошені пізніше для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2; К.Ю. про те, що він керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані як поясненнями ОСОБА_2; К.Ю. так і письмовими матеріалам справи, зібраним і складеними самими ж працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_2; К.Ю. на момент його затримання не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобовязує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_2; К.Ю. медичного огляду, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, не було, тому суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко