Справа № 428/2070/18
Провадження №3/428/599/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Комлєктової Т.О.,
за участі секретаря Рочевої М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 10.12.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 займає посаду стрільця, помічника-гранатометника 1-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 року головним сержантом командиром відділення взводу охорони Луганського ОВК прапорщиком ОСОБА_2 та командиром взводу охорони Луганського ОВК молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було помічено стрільця помічника гранатометника 1-го відділення охорони взводу охорони Луганського ОВК солдата ОСОБА_1 на території ІНФОРМАЦІЯ_5 із візуальними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю із ротової порожнини, проблеми із орієнтацією в просторі), про що негайно було зроблено доповідь заступнику військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 полковнику Моцпану О.А. О 08 годині 10 хвилин офіцером відділення комплектування та призову (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_5 майором медичної служби ОСОБА_4 було проведено обстеження солдата ОСОБА_1 та складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 05.12.2017 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та розгляд адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом №4 від 06.12.2017 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2017 року, згідно якого під час медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2017 року о 08 годині 30 хвилин, згідно якого під час медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортами щодо обставин викладених у протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2017 року.
Статус військовослужбовця, підтверджується дослідженим в судовому засіданні, копією військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 10.12.2015 року Новоайдарським РВК Луганської області.
Згідно вимог ч.5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно - правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись військовослужбовцем виконував військовий обов`язок у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, військовослужбовець, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 , враховуючи характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. ( отримувач- УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/21081100 р/р -0080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганські обл., код банку отримувача -804013, код виду платежу -121, призначення платежу - 21081100- адм. штраф та ін. санкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя Т. О. Комплєктова