Справа № 173/118/18
Провадження № 3/173/30/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

м. Камянське, вул. Металургів, 4/90;

місце роботи: ТОВ «ЕЛІТ-БУТ КОМПАНІ», директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

встановив:

В період з 19.12.2017 по 20.12.2017 в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ «ЕЛІТ-БУД КОМПАНІ», , юридична адреса 49101, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, пр.. ОСОБА_2, 5, на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській обл. від 18.12.2017 №676-І, направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.12.2017 №165-4.4-5 було встановлено що, директор ТОВ «ЕЛІТ-БУД КОМПАНІ», будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю у ТОВ «ЕЛІТ-БУД КОМПАНІ» допустив порушення норм трудового законодавства, а саме:

- по перше, в порушення вимогч.3 ст.24 КЗпП України та Порядку затвердженим КМУ від 17.06.2015 №413 в тому, що Роботодавцем проведено повідомлення ДФС про прийнятих працівників з порушенням строків. Так, було встановлено, ОСОБА_1, РНОКПП- НОМЕР_1, прийнятий наказом від 31.03.2017 №1, дата формування повідомлення у страхувальника (повідомлення про прийняття працівника на роботу) 03.04.2017, дата початку роботи 31.03.2017; квитанція №2 вх. № від 03.04.2017, документ доставлено до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Київі 03.04.2017.

Таким чином, роботодавцем порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та Порядок затверджений КМУ від 17.06.2015р. №413 щодо строків повідомлення ДФС про укладення трудового договору;

- по-друге, в порушення вимог ст. 29 КЗпП України в тому, що не надано підтверджуючих документів щодо визначення найманим працівникам, а саме Чорному, Грекову, Левченко, Лопатіну, робочого місця та забезпечення їх (найманих працівників) необхідними для роботи засобами; не надано підтверджуючих документів щодо проведення інформування найманих працівників, а саме Чорного, Грекова, Левченко, Лопатіна, під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів; не було ознайомлено найманих працівників, а саме Чорного, Грекова, Левченко, Лопатіна, з правилами внутрішнього трудового розпорядку; не надано підтверджуючих документів з приводу проведення інструктажу найманих працівників, а саме Чорного, Грекова, Левченко, Лопатіна, з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони;

- по-третє, в порушення вимог ст.169 КЗпП України в тому, що адміністрацією (керівництвом) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» не надано підтверджуючих документів щодо проходження найманими працівниками, а саме Чорним, Грековим, Левченко та Лопатіним попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду;

- по-четверте, в порушення вимог підпункту „б абзацу першого, абзацу третього та абзацу пятого пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58 в тому, що в ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» не ведуться Журнал обліку трудових книжок і вкладишів до них та Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, які повинні бути пронумерованими, прошнурованими та не скріплені печаткою підприємства;

- по-пяте, в порушення вимог пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58 в тому, що адміністрацією (керівництвом) ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» не ведуться Особові картки Типової форми №П-2 затвердженої наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- копією витягу Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 174./4.4-5 від 20.12.2017 року (а.с.4-5);

- копією повідомлення про прийняття працівника на роботу від 03.04.2017 року (а.с.6).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.41 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН-), судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.в дохід держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; Р/р 0001; МФО 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________