Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю захисників ОСОБА_1 - адвокатів Андрійчука О. І., Горюнова І. М.,

начальника СРПП №1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області

Красовського А. В,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його адвокатом Андрійчуком Олександром Іоіловичем, на постанову Здолбунівського районного суду від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Здолбунівського районного суду від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на один рік. Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого адвоката подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Оскаржувана постанова винесена тільки на підставі протоколу про адміністравтине правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмової відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Суд, допитуючи ОСОБА_6 як свідка, не перевірив його паспортні дані, не встановив особу, не привів свідка до присяги та не попередив про кримінальну відповідальність. Разом з тим, суд покази даного свідка взяв як доказ. Даний свідок не міг бачити який стан у водія, оскільки він з автомобіля не виходив, а це була темна пора доби.

Письмові пояснення свідків, які є в матеріалах справи, не містять необхідної інформації, оформленні у вигляді формалізованих бланків, складених працівником поліції.

Суд не взяв до уваги, що він 7 липня 2018 року в медичній лабораторії здав аналізи на вміст наркотичних речовин в організмі і за даними дослідження у нього будь-яких наркотичних засобів не виявлено.

Посилання суду на ту обставину, що дослідження лабораторії зроблене після перебігу 2 годин після складання протоколу, є необґрунтованими та надуманими, так як він здав аналізи зразу ж після складання протоколу.

Алгоритм щодо проходження медогляду протягом 2 годин стосується і поширюється виключно щодо порядку і алгоритму дій поліцейського та лікарів. Факт встановлення медичним дослідженням відсутності вмісту наркотичних речовин спростовує висновки постанови суду першої інстанції. Висновки в оскаржуваній постанові ґрунтуються на припущеннях, порушено принцип верховенства права, сумніви та протиріччя повинні трактуватись на користь особи, відносно якої складено протокол.

З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Здолбунівського районного суду від 18 вересня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши адвокатів Андрійчука О. І., Горюнова І. М., які підтримали апеляційну скаргу, працівника поліції Красовського А. В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністравтине правопорушення серія БР № 051362 від 7 липня 2018 року цього дня о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області керував автомобілем марки "Mercedes-Benz 412 D" держ. номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло; не природна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_1 7 липня 2018 року о 02 годині 30 хвилин перебував з явними ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Факт відмови від проходження медогляду не заперечував ОСОБА_1, про що зазначив письмово в поясненнях, які містяться в протоколі про адміністравтине правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно висновків медичної лабораторії "Панакея", проведених о 8 годині 11 хв. 07 липня 2018 року, в його організмі наркотичних речовин не виявлено, не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції вірно зазначив, що результати дослідження біологічного матеріалу (сечі) медичної лабораторії "Панакея" від 7 липня 2018 року, проведені після спливу двох годин від встановлення підстав для їх проведення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи. З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його адвокатом Андрійчуком Олександром Іоіловичем, відхилити.

Постанову Здолбунівського районного суду від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя