Справа № 761/6273/18
Провадження № 3/761/2165/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 15.02.2018 приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м.Києві по вул. просп. Перемоги, під час перестроювання в іншу смугу руху не надав дорогу автомобілю «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, вину не визнав, пояснив суду, що за зазначених вище обставин, рухався по просп. Перемоги у м. Києві та виїжджаючи на Повітрофлотський проспект у правій смузі руху, відчув удар від автомобіля «Хонда», який рухався ліворуч від нього. Водій ОСОБА_1 наполягав, що напрямок та смугу руху не змінював, однак мав намір об'їхати дорожньо-транспортну подію, яка знаходилась попереду у смузі його руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав суду, що у зазначені вище день та час рухався проспектом Перемоги у м. Києві у лівій смузі та, виїжджаючи на просп. Повітрофлотський, не змінюючи смугу руху, відчув удар у праву частину свого автомобіля від автомобіля «ГАЗ». Водій ОСОБА_2 зазначив, що водій «ГАЗ» почав змінювати смугу руху та намагався перелаштуватись у його смугу, оскільки продовжити рух у крайній правій смузі йому перешкоджала ДТП, що була попереду.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 серії БД № 070991, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, надані учасниками фотознімки події, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи перешкоди, що наявні на смузі його руху, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, повинен обрати швидкість руху, яка надасть змогу останньому вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, та вжити заходів для об'їзду перешкод.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов'язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов'язок забезпечити безпеку при виконанні ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням схеми ДТП, наданими учасниками фотознімками події встановлено, що зіткнення транспортних засобів частково відбулось у смузі руху автомобіля «Хонда», та з врахуванням пояснень учасників ДТП з'ясовано, що саме водій ОСОБА_1, змінюючи смугу руху для об'їзду наявної попереду перешкоди, не переконався у безпечності свого маневру, не надав дорогу автомобілю «Хонда», який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 перестроювався.

Викладене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда».

Суд також приймає до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто водій ОСОБА_2 мав право вважати, що водій ОСОБА_1, побачивши, що по смузі, на яку він перестроюється, рухається транспортний засіб під керування ОСОБА_2, надасть останньому дорогу.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч