overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/8093/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Промрадіокомплект», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі № 66 від 03 травня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній підпис про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Не встановлено фактичне місце проживання та перебування особи.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/8093/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАПповернути до Головного управління ДФС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/9607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001521 від 01.10.2018 року, ОСОБА_1 01.10.2018 року о 10.30 год. в місті Черкаси на базі «Бакалея» в магазині «Риболов Еліт», здійснював продаж заборонених знарядь лову, а саме «рако ловка» у кількості 2 шт. (1 шт. h 27, L 1.80 входів 7 шт., 1 шт. d-80 см., h 15 см. Входів 8 шт.), чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а саме: виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції .

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, та наявність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 85-1, 283-284, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/2984/18
Провадження № 3/520/2483/18
ПОСТАНОВА

25.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2018 року в період часу з 18:00 годин до 20:00 годин ОСОБА_1 не зявився на реєстраціюб до поліцейської станції за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 6, чим порушив правила та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку, зокрема, з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 01.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення

Суддя Тонконоженко М. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2018 рокуСправа №: 695/526/18
Номер провадження 3/695/1029/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016984 від 14.02.2018 р., гр. ОСОБА_1 08.02.2018р. о 18-00 год. в м. Золотоноша по вул. Низова, 73 вчинив насильство в сімї стосовно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався словами нецензурної лайки, здійснював моральний та психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 08.05.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 591/593/18 Провадження № 3/591/324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «МВП Гарпун», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 р. близько 18.20 год. в м.Суми по вул. Петропавлівська, 123, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti , д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на ліве узбіччя та здійснив наїзд на дерево, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним в скоєнні правопорушень себе не визнав, пояснив, що в скоєнні ДТП винний водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3, оскільки саме він порушив ПДР України.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 р. серії БД № 039310, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків, підстав не довіряти яким у суду не має, відеозаписом з бодікамер.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.Керуючись ст. 40-1 ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 194/862/18
Номер провадження № 3/194/339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 037443 від 13 червня 2018 року ОСОБА_1 13 червня 2018 року о 16-00 год. знаходячись біля сонячного годинника на бульварі Шахтарської слави в м. Тернівка Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зірвав з громадської клумби троянди в кількості 5 штук, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Постанова судді від 21 червня 2018 року про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_1 до суду на 23 червня 2018 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства щодо обовязкової участі притягаємого при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 може бути розглянутий лише у разі доставлення притягаємого до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

З метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Тернівського ВП Павлоградського ВП для забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області длявстановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення його явки до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 750/5718/18
Провадження № 3/750/1653/18
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті самі дії.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена без дотримання п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та без урахування ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 346/2818/18
Провадження № 3/346/1398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, в котрому зазначено, що останній 22.03.2018 року близько 22 год. 40 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання у визначений час, чим порушив постанову Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2018 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 року серії ГП 063608; пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2018р.; рапорт дільничного офіцера Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 22.03.2018 р.,; копія постанови Коломийського міськрайонного суду від 03.03.2018 р. вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 22.03.2018 року, а матеріали справи поступили до суду 18.06.2018 року, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 524/60/18
Провадження 3/524/3579/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Чечелево, вул. Петровського, буд. 22

за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.12.2017 року о 15-40 год. ОСОБА_1 біля буд. 49 по пр.-кту. Л. Українки в м. Кременчуці, здійснював торгівлю з рук ялинками у кількості 10 шт. у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.12.2017 року.

Станом на 17.08.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач