ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянув справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗОШ №5 - кочегар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВВ 929408 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькі1 області 08.09.1999 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №372206 від 08.03.2018 року, 08.03.2018 року о 21.30 годині в м. Торецьку по вул. Нова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №137 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові 0,6 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013415від 26.03.2018 року, 26.03.2018 року о 06.30 годині по вул. Хижняка ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 д/н Ф0952КИ, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у звязку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2018 року його було зупинено працівниками поліції, які виявили підозру, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Попросили проїхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. В лікарні в нього спочатку намагалась брати кров медсестра, у неї нічого не вийшло, потім покликали другу медсестру яка взяла кров на вміст алкоголю. Після чого працівник поліції повідомив, що він у стані алкогольного спяніння і сказав поїхали назад. Відповідаючи на питання суду пояснив, що алкогольні напої не вживав, працівник поліції нічого не говорив, підписувати нічого не давав, видав тільки тимчасові права.

За фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 26.03.2018 року о 06.30 годині їхав на роботу по дорозі його наздогнали та зупинили працівники поліції. Він запитав причину зупинки нащо поліцейський повідомив, що у нього різні колеса, попросив вийти з машини та дихнути, запитав чи вживав він алкогольні напої. Він йому пояснив, що алкогольні напої не вживав, оскільки їде на роботу. Працівник поліції попросив проїхати в м. Краматорськ для проходження медичного огляду, нащо він відмовився посилаючись на роботу, що його можуть звільнити, а після того як працівник поліції побачив у нього тимчасові права взагалі сказав, що автомобіль евакуюють на штрафмайданчик. Відповідаючи на питання суду пояснив, що працівником поліції було зупинено на дорозі незнайомих йому жінку та чоловіка та запрошено в якості понятих, але ці люди до нього не підходили та не спілкувались з ним. Про що саме з ними розмовляв працівник поліції не чув, чув тільки фразу, що було зупинено чоловіка у стані алкогольного спяніння підпишіть пояснення. В своїх поясненнях він писав те, що йому говорив працівник поліції, оскільки останній його запевнив, що нічого не буде і автомобіль йому залишать.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1,2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з численними порушеннями при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Заслухав пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №372206 від 08.03.2018 року, ОСОБА_1 керував 08.03.2018 року автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Згідно протоколу медичного огляду №137 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові 0,6 проміле.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.п. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану сп`яніння зобов`язаний доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Згідно з п.15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно пунктів 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

До матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2018 року, складений черговим лікарем приймального відділення ЦМЛ ОСОБА_3

Разом з тим, з данного висновку встановлено, що медичний огляд було проведено відносно ОСОБА_1 та сформульовано наступні висновки: «ОСОБА_4 перебуває у стані спяніння». В той же час згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 є інспектором, який підготував матеріали про адміністративне правопорушення. Висновок щодо результатів медичного огляду не містить підпису лікаря та не завірений печаткою медичного закладу, що є суттєвими недоліками цього документу.

Окрім цього, дата та час складання протоколу 08.03.2018 року 21.50 година (а.с.1), а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Торецьк» щодо ОСОБА_1 складено 08.03.2018 року о 22.01 годині. З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений передчасно, без отримання висновку щодо медичного огляду останнього.

Таким чином, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього висновок ЦМЛ від 08.03.2018 року, є недопустимими доказами, і не приймаються судом до уваги при вирішенні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП., так як мають численні недоліки, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 013415 від 26.03.2018 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4,5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проаналізувавши норми КУпАП слід зазначити, що кваліфікація дій за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, може бути здійснене лише в разі наявності судового рішення, яке набрало законної сили про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на дату складання протоколу. Однак доказів наявності такого рішення станом на 26.03.2018 року суду не надано.

Дії ОСОБА_1 у вищеописаному протоколі кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП з посиланням на довідку, в якій зазначено, що попередній матеріал складено 08.03.2018 року, але враховуючи той факт, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення 08.03.2018 року передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відсутні підстави для кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (повторність).

Суд зауважує, що не може самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки чинним КУпАП не передбачено подібних повноважень суду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, його захисника, наданих у судовому засіданні та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: