overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3256/18
№ провадження 3/208/1361/18
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/3253/18, 208/3256/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/3253/18, та провадження № 3/208/ 1360/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №№ 208/3253/18, 208/3256/18) відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/3253/18, та провадження № 3/208/1360/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 717/1735/18 №717/1736/18
№717/1737/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року о 23 годині 40 хвилин, 26 жовтня 2018 року о 23 годині 05 хвилин та 31 жовтня 2018 року о 23 годині 54 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання, оскільки був у свого знайомого.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №157077 від 01.11.2018 року, серії ГР №157075 від 27.10.2018 року та серії ГР 157072 від 19.10.2018 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 387/941/18
Номер провадження по справі 3/387/239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений, 23.10.2018 року, о 21 годині 25 хвилин, в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Грицая, керував мотоциклом "Минск", д/н НОМЕР_2 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №094557; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина притягненого у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення : ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ): 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк предявлення постанови до виконання до 08.02.2019 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 203/3446/18
Провадження № 3/0203/2071/2018
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Холодноярська, 5/5, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 20.09.2018 близько 19-20 год. знаходячись поблизу будинку 3д/3 на площі Старомостовій в м. Дніпрі їхав на задній частині трамвая №6 у пяному вигляді, на вимогу припинити правопорушення не відреагував та втік. При затриманні, чинив опір, виражався нецензурною лайкою в бік громадян та співробітників поліції.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 17.10.2018 та 31.10.2018 не зявився, повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

17.10.2018 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовувався привід у судове засідання, який виконано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останньої привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Холодноярська, 5/5, у судове засідання 15 листопада 2018 року о 09 годині 40 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити У пра влінню патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 504/1651/18
Провадження № 3/504/682/18
П О С Т А Н О В А

23.07.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, офіційно не працює,

проживає за адресою:

Одеська область, Лиманський район,

смт. Доброслав, вул. Хмельницького, 16

ІПН у справі відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГП № 081640, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: 21.04.2018 року він, знаходячись за адресою; АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її бік,.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відносно ОСОБА_1 привід не здійснений. Суд позбавлений можливості у законний спосіб розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - повернути до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, для вирішення питання приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №642/5569/18;
Провадження № 3/642/1731/18
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 від 06.06.2018, працюючого ХОКПБ № 3 лікарем - психіатром, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про наявність описки у постанові суду, а саме у номері його транспортного засобу як: «Renault Logan АХ 8950 ЕТ», тоді як вірно: «Renault Logan АХ 8990 ЕТ».

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, суд вважає за необхідне у постанову суду від 24.10.2018 внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

У х в а л и в:

У постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, внести виправлення, зазначивши правильно номер транспортного засобу ОСОБА_1, а саме як: «Renault Logan АХ 8990 ЕТ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 138/3216/18
Провадження №:3/138/1427/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки с.Карпівка, проспект 8-го Березня,14, Могилів-Подільського району, Вінницької області, непрацюючого, українця, громадянина України, серія паспорта АА 097336, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2018 о 20 год. 00 хв., по вул. Нижня Зарічна,61 в с. Карпівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою співмешканку гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, агресивно поводився, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1ст.173? КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 13 №426261 та письмовим поясненням ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан працює не офіційно, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/3295/18
Провадження № 3/219/1384/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, місце проходження служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 кулеметник, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року близько 20-00 години військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується у м. Світлодарськ та повернувся в розташування (до місця служби) 20 березня 2018 року, тобто був безпідставно відсутній тривалістю до 10 діб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи все вищевикладене, обставини справи, оцінивши у сукупності усі доводи, письмові докази, які є в матеріалах справи, на підставі вищевикладеного, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доводиться.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сто дев`яносто гривень.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. А.Брежнев
Справа № 520/4363/18
Провадження № 3/520/3103/18
ПОСТАНОВА

18.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№407893 від 18.03.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює лікарем в МКЛ №11, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.209,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 18.03.2018 року близько 10:15 години, керуючи транспортним засобом Nissan Note, державний знак НОМЕР_1, при виїзді з території парковки магазину «Таврія В» біля будинку №3а по вул.Небесної Сотні в м.Одесі, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_3, приймаючи участь у розгляді справи, підтвердив обставини ДТП за його участю та участю ОСОБА_2, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв учасників ДТП вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.