Провадження № 3/263/3643/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Пархоменко, б.72а, м. Маріуполь, Донецька область,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2018 року серії ГП № 225813, ОСОБА_2 17.11.2018 р. об 11.20 год. знаходячись на Центральному ринку м. Маріуполя по пр. Металургів, здійснювала торгівельну діяльність аряном не маючи ліцензії, чим порушила порядок проведення торгівельної діяльності, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно ст. 7 до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» закріплений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Однак у вказаному переліку відсутні посилання щодо необхідності отримання ліцензії на здійснення торгівельної діяльності з продажу аряну.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Проте, до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту та події адміністративного правопорушення, в той час як ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_2 вчинила інкриміноване їй правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 галини Володимирівни за ч. 1ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Киян