ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6375/18
Провадження № 3/201/2322/2018
УХВАЛА

12 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, 15.02.1963р. народження, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 617, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.06.2018р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1, які 12.06.2018р. були передані в провадження судді Ткаченко Н.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993р., серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у с праві Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено інституту відводу (самовідводу), керуючись вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи, що раніше при розгляді слідчим суддею Ткаченко Н.В. скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.02.2017р. № 201/2256/17 від імені ОСОБА_1 надходила до суду заява про відвід слідчого судді Ткаченко Н.В. від 14.02.2017р., яка містила образливі вислови на адресу слідчого судді Ткаченко Н.В. (які з огляду на етичні міркування не цитуються у цій ухвалі, але заява додається до цієї ухвали про самовідвід), як на адресу її як судді, так і жінки взагалі, вважаю за необхідне з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Ткаченко Н.В. упередженості при розгляді справи, заявити самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко