Справа № 214/3283/18
3/214/1357/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Діатек», яка проживає та за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки № 20916/04-36-12-30/3376332 від 25.04.2018 року ТОВ «ДІАТЕК», податкова адреса: 50086 м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 68, оф. 39, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 головний бухгалтер ТОВ «ДІАТЕК», вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету єдиного податку за 2017 рік по строку 19.02.2018 року у сумі 22998,81 грн. Платіжне доручення подано до установи банку 20.02.2018 року, чим порушено п. 57.1, статті 57 п. 295,3 статті 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, обставин його вчинення не заперечувала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 18 травня 2018 року, ОСОБА_2В, будучи головним бухгалтером ТОВ «ДІАТЕК», вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету єдиного податку за 2017 рік по строку 19.02.2018 року у сумі 22998,81 грн. Платіжне доручення подано до установи банку 20.02.2018 року, чим порушено п. 57.1, статті 57 п. 295,3 статті 295 Податкового кодексу України.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ДІАТЕК» з питань порушення терміну сплати ( перерахування) єдиного податку третьої групи.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, яка в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, фактично подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету єдиного податку наступного ж дня після встановленого строку, у звязку з малозначністю скоєного, враховуючи приписи ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35,40-1, ст.ст. 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.В. Ткаченко