Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю прокурора - Чернеги Ю.П., захисника - адвоката Твердого М.К., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Твердого М.К. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду від 09 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду від 09 лютого 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, ОСОБА_3, будучи відповідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про купівлю: автомобіля марки MAZDA СХ-5, 2017 р.в. вартістю 644 000 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник - адвокат Твердий М.К. просить постанову змінити та виключити висновок суду про вину ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вказує, що суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_3 відбулись не раніше 22 липня 2017р. за актом прийому-передачі ТОВ «Опад».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Твердого М.К. про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП суд має забезпечити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2017р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Опад» укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Мазда». Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_3 зобов'язується сплатити суму авансу 495 000грн. та здійснити повну оплату ціни автомобіля за рахунок грошових коштів, наданих йому відповідно до умов кредитного договору або за рахунок власних коштів (а.с.15-16).

Відповідно до п.3.3 вказаного Договору продавець в строк не більше 7-ми календарних днів після сплати повної суми авансу згідно п.4.2 зобов'язаний поставити автомобіль покупцю. Але передача автомобіля покупцеві здійснюється лише після сплати покупцем 100% ціни товару. Датою продажу вважається дата підписання Акту прийому-передачі автомобіля.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що право власності на автомобіль переходить до покупця після зарахування на рахунок продавця суми авансу в порядку, передбаченому п.4.2 Договору, але передача автомобіля покупцю здійснюється у відповідності з порядком, встановленим п.3.3 цього Договору.

Згідно платіжного доручення від 10 липня 2017р. ПАТ «Кредобанк» сплачено 169000грн. ТОВ «Опад» відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_3 автомобіля «Мазда» (а.с.19).

Відповідно до акта прийому-передачі, ОСОБА_3 прийняв автомобіль «Мазда» 22 липня 2017 року (а.с.20), а 25.07.2017р. подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а.с.22), тобто у строк, визначений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд першої інстанції не встановив, чи вбачається в діях ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Місцевий суд не дав належної оцінки діям ОСОБА_3 при розгляді справи та безпідставно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Твердого М.К. - задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду від 09 лютого 2018 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.