Справа № 364/167/18 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 33/780/291/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 147 26.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2, 23.01.2018 року, о 15 год. 00 хв., по провул. Затишному в смт. Володарка Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Проте, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано його письмові пояснення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381790 від 23.01.2018 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що стали свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження на вимогу працівників поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є необґрунтованими, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються показами свідків.

Крім того, необґрунтованими є доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не було враховано подані до суду його письмові пояснення, оскільки зазначене твердження спростовується матеріалами справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, призначив правопорушнику стягнення в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига