Справа №461/8885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, який народився 28.06.1986 року у Львівській обл., тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний НОМЕР_1, виданий 25.05.2017 p., орган, що видав 4628, ,

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3608/20900/17 від 22.07.2017 року, 22.07.2017 року о 04 годині 30 хвилин громадянин України ОСОБА_2, повертався з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 216», реєстраційний номер НОМЕР_2, через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор». У ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_2 заявив про наявність у нього плівки у кількості 49 кг вартістю 430 євро та 200 гривень України та про відсутність інших товарів.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №016» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автомобіля на оглядовому майданчику, спільно з працівником Міжрегіональної митниці ДФС державним інспектором ВОР №3 УПМП Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_4, було виявлено не задекларований товар, а саме, целюлозну оболонку Фіброуз, країна виробництва Фінляндія, з маркуванням N 600mm, RSD 65mm, довжиною по 600 м- 6 рулонів у трьох картонних ящиках, загальною вагою 54,6 кг, що знаходився у салоні без ознак приховування. Даний товар гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання, яке просив задовольнити, про призначення товарознавчої експертизи з поставленням питання експертам: яка ринкова вартість вилученого товару згідно з протоколом про порушення митних правил №3608/20900/17 від 22.07.2017 року станом на день вилучення. 31.05.2018 року до суду надійшло повідомлення №425 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи, оскільки експерту не були надані вихідні дані про обєкт дослідження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 3608/20900/17 від 22.07.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, ОСОБА_2 вчинено 22.07.2017 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

?вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

?закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Судом вживалися всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 38, 40, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил 3608/20900/17 від 22.07.2017 року речі - целюлозну оболонку Фіброуз, країна виробництва Фінляндія, з маркуванням N 600mm, RSD 65mm, довжиною по 600 м- 6 рулонів у трьох картонних ящиках, загальною вагою 54,6 кг - повернути ОСОБА_2 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.