Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/367/18 Головуючий в 1 інст. Черткова Н.І.
Єдиний унікальний №310/2377/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 із накладенням стягнення у виді штрафу 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №763 від 04.04.2018 року серії БД №378152, 04.04.2018 року о 00-10 год. в м. Бердянську по проспекту Східний навпроти будинку №14 по вул. Військове містечко ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №339 від 04.04.2018, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанови винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що його вина у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним. Свідки до складання протоколу не залучались. Працівниками поліції взагалі не пропонувалось проходження огляду на стан спяніння на місці. В протоколі не міститься жодної інформації про те, який рівень алкоголю поліцейські визначили в ОСОБА_2 Матеріали провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування т.з. іншій особі. Неповнота дослідження зібраних доказів істотно вплинула на законність і правильність встановлення фактичних обставин справи. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили постанову судді скасувати і закрити провадження у справі; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2,

Суддя місцевого суд в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначила опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише пославшись на відомості, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, постанова є невмотивованою, суддя не зазначила на підставі яких доказів вона дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінувалося, і взагалі навіть не перелічила докази у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 378152 від 04.04.2018, 04.04.2018 о 00 годині 10 хв. 04.04.2018 року о 00-10 год. в м. Бердянську по проспекту Східний навпроти будинку №14 по вул. Військове містечко ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. (а.с.1). До матеріалів справи окрім вказаного протоколу додано висновок КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №339 від 04.04.2018 та відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Разом з тим, вказані докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З положень ст.266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція) , огляд на стан алкогольного спяніння за наявності у водія відповідних ознак спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.п.2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановити підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння на місці і направлення його для проведення такого огляду в заклад охорони здоровя не можливо, адже матеріали справи не містять документів, які могли обґрунтувати необхідність таких дій поліцейських (відсутні рапорти поліцейських, пояснення свідків, пояснення ОСОБА_2В.). З відеозапису долученому до матеріалів справи можна лише встановити факт зупинки автомобіля НОМЕР_2 поліцейськими у нічний (або вечірній) час доби. Однак вказаний відеозапис не містить відомостей про дату і час, з нього не можливо встанови, що водієм вказаного автомобіля є саме ОСОБА_2 Навіть якщо вважати, що обставини зафіксовані на відеозапису співпадають з відомостями зазначеними в протоколі (місце, час і те що водієм був саме ОСОБА_2В.), безсумнівно стверджувати, що ОСОБА_2 мав будь-яку з ознак алкогольного спяніння не можливо.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці.

Згідно з вимогами Інструкції для проведення огляду в закладі охорони здоровя водієві видається направлення відповідної форми. У висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №339 від 04.04.2018 зазначено що ОСОБА_2 на огляд направлено старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, однак направлення відповідної форми матеріали справи також не містять.

Перераховані обставини у своїй сукупності свідчать, що під час оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_2, було порушено порядок його направлення і проведення огляду на стан алкогольного спяніння, що тягне за собою визнання результатів висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №339 від 04.04.2018 недійсними.

Враховуючи вищевказане вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2В за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1