Справа № 583/2423/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою: вул. Танкістів - Кантимирівців, 26, м. Охтирка, Сумської області, фізичної особи-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області 22.06.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №201305 від 18.06.2018 року ОСОБА_1 18.06.2018 року о 11 год. 30 хв. по пров. Харківський в м. Охтирка Сумської області поблизу магазину «Мобілочка» на тротуарі здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала письмове заперечення, в якому свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, мотивуючи тим, що вона здійснює підприємницьку діяльність (роздрібна торгівля) за зареєстрованою в податковому органі адресою, на земельній ділянці, яка відведена Охтирською міською радою для комерційної діяльності та використовується згідно цільового призначення. 18.06.2018 року здійснювала торгівлю текстильними виробами-шапками в межах земельної ділянки, відведеної Охтирською міською радою для комерційної діяльності, а тому відомості протоколу щодо торгівлі у невстановленому місці не відповідають дійсності. Сам протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства України: особа, що склала протокол не представилась, не просила надати пояснення, документи, не залучалися свідки, не розписались в наданому журналі перевірок. Крім того, судом розглядалась раніше справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП, в межах якої судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в межах земельної ділянки відведеної Охтирською міською радою для комерційного використання та провадження по справі закрито в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, за ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що 30.11.2017 року між Охтирською міською радою та ФОП ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (а.с.4-7), за умовами якого, в оренду передається земельна ділянка по пров. Харківський, 2-б, в м. Охтирка, загальною площею 0,0159 га. для розміщення та обслуговування магазину. Цільове призначення земельної ділянки для комерційного використання. Земельна ділянка передається у оренду для розміщення та обслуговування магазину, КВЕД -52.

У п.27 вказаної угоди зазначено право орендаря використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд відповідно до призначення земельної ділянки та умов договору, одержувати продукцію і доходи. У п. 34 договору зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання: - за взаємною згодою сторін; - за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, або ж з інших підстав, визначених законом.

01 грудня 2017 року між ОСОБА_1, яка згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 14 березня 2017 року є фізичною особою-підприємцем (а.с.9), платником єдиного податку за другою групою оподаткування за видами діяльності: 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 47.82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність, термін дії якого встановлено 30 листопада 2027 року.

Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про організацію спільної комерційної діяльності у сфері торгівлі для досягнення наступних господарських і комерційних цілей отримання прибутку. Спільна комерційна діяльність полягає у здійсненні роздрібної торгівлі непродовольчими товарами на земельній ділянці за адресою: м. Охтирка, пров. Харківський, 2 б, яка знаходиться в ФОП ОСОБА_2 в оренді.

Таким чином, договором, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується дозвіл на торгівлю за вказаною адресою, а доказів про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами за межами площі, визначеної договором про спільну діяльність, матеріали справи не містять.

Докази про те, що договір оренди та договір про спільну діяльність у порядку, передбаченому законом були визнані недійсними чи їх дія була припинена, матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі серії ГП № 201305 від 18.06.2018 року не зазначено точної адреси, де саме здійснювала ОСОБА_1 торгівлю.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачяться на її користь.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3