АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2149/18 Головуючий суддя І інстанції Мельникова І. Д.
Провадження № 33/790/476/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Гладун Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкаючий за адресою: обл. Харківська, р-н. Чугуївський, с. Тернова, вул. Центральна, 127, працюючий на посаді командира відділення 18-Державна пожежно-рятувальна частина Головного управління ДСНС України в Харківській області,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який займає посаду командира відділення 18-Державна пожежно - рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Харківській області, будучи, згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, передбачені цим Законом, згідно договору купівлі-продажу №2306 від 03.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловен) C.A., продав 1/3 своєї частки (яка складає у відсотковому відношенні 33,3% зі 100%) власності на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 44,1 квадратних метри, за адресою: м.Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1, та отримав дохід на момент продажу, який становив 219 928 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (тобто суму 80 000 грн.), та в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ №1700- VII, несвоєчасно, лише 14.12..2017 року, подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а.с. 116-119).

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову від 03.04.2018 року, звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд неповно та неналежно надав оцінку доказам та поясненням.

Апеляційну скаргу обґрунтовує допущеними порушеннями процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Гладун Д.В. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 згідно з наказом № 34 о/с від 28.05.2013 року перебуває на посаді командира відділення 18-Державнопожежно - рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Харківській області та згідно з посадовою інструкцією командира відділення, несе відповідальність за дотримання вимог, заборон та обмежень антикорупційного законодавства України (а.с.7-8).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно є субєктом правопорушення ст. 172-6 КУпАП, як особа визначена Законом України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, ОСОБА_3, в порушення частини 2 статті 52 Закону України«Прозапобігання корупції», несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані чим, вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Посадова інструкція з підписом про ознайомлення ОСОБА_1В, яка, як зазначає ОСОБА_3 та його захисник діяла на момент вчинення правопорушення, також містить відповідальність за правопорушення, повязані з корупцією.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 2 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2.016 року за № 958/29088 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобіганнякорупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в другий етап з 00 години 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх типів декларацій та повідомлень, передбачених Законом.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 2 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Таким чином, згідно з ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно матеріалів справи та пояснень апелянта ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України не визнав та пояснив, що 02 листопаду 2017 року він перебував на варті, та його рідна сестра ОСОБА_4 повідомила йому, що вона має намір продати належну їй квартиру, що залишилася після батьків та була приватизована на трьох - сестру, її доньку та на ОСОБА_3 Проти продажу квартири він не заперечував.

03 листопада 2017 року він з сестрою ОСОБА_4 прибули до нотаріуса та підписали договір, відповідно до якого доля ОСОБА_3 за продаж 1/3 своєї власності на нерухоме майно - квартири, за адресою: Харківська область, м. Харків, Салтівськешоссе, б. 112-А, кв. 49, склала суму 219928 грн. Зазначені кошти він фактично подарував сестрі, оскільки вона в іншому випадку не змогла б придбати для себе житло.

Також, зазначив, що його сестра є інвалідом дитинства та страждає сахарним діабетом, та інколи з нею трапляються приступи втрати свідомості. За таких обставин, маючи на руках значну суму коштів, сестра попросила його про допомогу, щоб він супроводив її у м. Чугуїв, до нотаріуса для купівлі нового житла в птт. Малинівка для себе та доньки.

04.11.2017року ОСОБА_1 з сестрою протягом дня перебували у м. Чугуїв у нотаріальній конторі, де остання оформляла документи на придбану на своє імя квартиру для проживання доньки.

05.11.2017 року ОСОБА_1 допомагав сестрі в купівлі будинку, оглядали варіанти, вже особисто для неї.

06.11.2017 року апелянт був на варті, та не мав жодної можливості вчиняти будь які дії, крім несення служби, що підтверджується копією наряду на службу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 103).

07.11.2017 року, як і 05.11.2017 року, ОСОБА_1 також разом з сестрою оглядали варіанти для купівлі будинку у пгт. Малинівка.

08.11.2017 року та 09.11.2017 року він був присутнім на вчиненні договору купівлі будинку для його сестри у пгт. Малинівка, Харківської області та перевозив речі сестри до нового помешкання, оскільки вона повинна була залишити квартиру новим власникам негайно.

10.11.2017 року ОСОБА_1 з 08-00 год, перебував на варті, що підтверджується копією наряду на службу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 102).

11.11.2017 року апелянт допомагав родині, яка мешкає в сільській місцевості, так як знав, з 10.11.2017 року, що має відбути у відрядження на місяць.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, що в звязку з тим, що він проживає в сільській місцевості доступ до Інтернету в нього відсутній.

Апелянт пояснив, що 3,4,5 листопада 2017 року він кілька разів намагався увійти до системи веб-сайту НАЗК, коли перебував у частині, де до неї є доступ, але жодного разу йому це не вдалося, оскільки сайт не відповідав по технічним причинам.

У період з 12 листопада по 10 грудня 2017 року згідно наказу керівництва він перебував у відрядженні на казарменому положенні у м. Вінниця, тому ніякого виходу до Інтернету не мав (а.с.48,49).

11.12.2017 року в нього був вихідний день після прибуття з відрядження.

12.12.2017 року ОСОБА_1 з 8-00 год. був на варті до 8-00 год. 13.12.2018 року, та не мав жодної можливості вчиняти будь які дії, крім несення служби, що підтверджується копією наряду на службу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 101).

14.12.2017 року ОСОБА_5 написав рапорт керівництву, де зазначив, що він неодноразово намагався подати зміни в декларацію про оприлюднення прибутку, однак «не зміг увійти до системи декларування» (а.с.100).

14.12.2017 року ОСОБА_3 вдалося внести зміни у його декларацію.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За наведених обставин суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, небгрунтовано та передчасно прийшов до висновку щодо неможливості розцінювати як поважні причини пропуск строку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ті обставини, що правопорушник допомагав у вільний від роботи час з 03.11.2.017 року по 11.11.2017 року своїй сестрі, оскільки правопорушник не заперечував у судовому засіданні, що знав після продажу квартири про необхідність повідомити про суттєві зміни у майновому стані і у нього було достатньо часу для цього і що доказів, що ОСОБА_3 в період з 03.11.2017 по і 11.11.2017 p., намагався увійти до системи ЄДРД суду не надано.

Судом не враховано, що стороною обвинувачення також не надано і матеріали справи не містять доказів про роботу або несправність сайту ЄДРД з 03.11.2017 року по 11.11.2017 року.

Не надано прокурором таких доказів і при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд враховує, що оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання держави або місцевого самоврядування» у компютері, який розташований у службовому кабінеті 18-Державна пожежно-рятувальна частина Головного управління ДСНС України в Харківській області, то у вихідні дні він не мав до нього доступу.

Судом не враховано вимоги ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, відповідно до яких, кожен кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз матеріалів справи в їх сукупності, на думку апеляційного суду свідчить про наявність обєктивних поважних причин що перешкодили ОСОБА_3 своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

Судом першої інстанції не враховано, що з субєктивної сторони правопорушення передбачені ст.172-6 КУпАП, може бути вчинено тільки умисно.

Дана стаття КУпАП є бланкетною, а склад правопорушення формальний.

Субєктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Отже судом не враховано, що субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння наприклад через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом не прийнято до уваги те, що обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивна сторона - має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Судом першої інстанції в недостатній формі виконано вимоги ст.33 КУпАП і як раз не враховано характер адміністративного правопорушення, зокрема як і те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає з дружиною та неповнолітнім сином в сільській місцевості, де відсутній доступ до Інтернету, має позитивну характеристику з місця роботи, нагороджений неодноразово подяками за сумлінну роботу та відзначений дипломом в тому числі за врятування двох малолітніх дітей (а.с.105-113).

Крім того, судом не враховано вимоги ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи наведене та процесуальні повноваження регламентовані ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22,284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вимог ст. 284 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6