overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/476/18 Провадження №-3/613/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07квітня 2018 року о 22.00 год. на вул. Гутянська с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, водій керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н. 068 92 ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016944 від 07 квітня 2018 року не можливо ідентифікувати особу, відносно якої складено протокол, оскільки інспектором некоректно зазначено рік народження водія, а саме «27.08.198Z».

Крім того, в протоколі некоректно зазначено адресу проживання особи, відносно якої складено протокол, а саме зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте в Полтавській області є лише «с.м.т. Котельва», що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу про дату,час та місце розгляду справи.

Також, не зрозуміло за якою саме частиною статті 130 КУпАП інспектор кваліфікує дії ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в даній графі містить виправлення, а суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/3405/18
Провадження №:3/138/1480/18

ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.183-1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.183-1 КУпАП визнав частково, пояснивши, що по можливості сплачував аліменти на карту доньки, оскільки не має роботи. У скоєному щиро каявся.
Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №32534832 від14.11.2018, в якому зазначено про обставини вищевказаного правопорушення, розрахунком зі сплати аліментів по виконавчому провадженню АСВП №32534832, копією виконавчого листа №2-1025/11 від 26.10.2011.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире каяття.
Керуючись ст.31-1, 40-1, 183-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робітна строк 160 (сто шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 576/2495/18
Провадження № 3/576/914/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року о 01 год. 30 хв. на водоймі в с. Некрасове Глухівського району ОСОБА_1 здійснював лов раків в темну пору доби із застосуванням підсвічування та незаконно здобув 59 раків, що на 29 екземплярів перевищує добову норму його вилову. Своїми діями заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 1504 грн. 50 коп.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також, у відповідності до положень ст. 40 КУпАП заподіяна рибному господарству України шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Семенівської сільської ради Глухівського району в сумі 1504 грн. 50 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ліхтаря та підсака.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну адміністративним правопорушенням шкоду в розмірі 1504 (одна тисяча пятсот чотири) грн. 50 коп., перерахувавши їх на р/р 8127 Семенівської сільської ради Глухівського району, ОКРО 37437431, МФО 899998, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.11.2018 Справа №: 368/1475/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького районного відділу ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- м.Кагарлик, вул. Франка - 61, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст.. 183-1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 20.09.2018 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, становить 41579,12 грн. Боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Кагарлицьким районним судом Київської області, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 51747683 від 20.09.2018 року, довідкою рахунком про стан заборгованості по аліментах, копією виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.183-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 120 (ста двадцяти) год. суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. І ванюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11311/18

Пров. №3/766/5034/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані ГУ ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 11.06.2018 року о 13:20 год. у м. Херсоні, вул.Миру, гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги щодо ремонту телефонів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/6417/18
№ провадження 3/208/2381/18
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 08.10.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 30.10.2018 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 317/3282/18
Провадження № 3/333/1547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, б. 8, кв. 62, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу від 21.09.2018 р. серії БД №195029, 21.09.2018 р. о 12-15 год. в м. Херсон по пр. Ушакова, біля б. 36, водій керуючи т/з Fiat ducato д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП т/з отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно зі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається:дата і місце його складення,посада,прізвище,ім'я, по-батькові особи,яка склала протокол;відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищезазначеному протоколі, у формулюванні суті адміністративного правопорушення, не конкретизовані особи водіїв транспортних засобів Fiat ducato д.н.з. НОМЕР_1 та ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Інспектором поліції, яким складено протокол, встановлено, що внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки, при цьому відомості про потерпілу особу в протокол не внесено.

Наявність даних недоліків позбавляє суд забезпечити обєктивний розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення цього адміністративного матеріалу до органу, який його оформлював, для усунення вищевказаних недоліків..

Керуючись ст. 124, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України до Управління патрульної поліції в Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 504/2471/18
Провадження № 3/504/912/18
П О С Т А Н О В А

08.10.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, ПП,

проживає за адресою:

Одеська область, Лиманський район,

с. Кремидівка, вул. Хмельницького, 25

ІПН у справі відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГП № 496784, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, а саме: 11.07.2018 року біля 11.00 год., він, знаходячись за своїм місцем мешкання, в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, поштове повідомлення повернуто з відміткою про непроживання ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відносно ОСОБА_1 привід не здійснений. Суд позбавлений можливості у законний спосіб розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - повернути до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, для вирішення питання приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/4807/18 Головуючий суддя І інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/818/103/18 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НПО «Вертикаль», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту постанови вимагає значного часу, в звязку з чим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 185/9178/18
Провадження № 3/185/2020/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

01 листопада 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА188472 від 24.1.02018 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Сумській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суд-

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно