Справа № 3/303/501/18
П О С Т А Н О В А

26 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048012, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, складений 17 лютого 2018 року близько 12:10 год., в м. Мукачево по вул. Я.Мудрого, 55, начальником СРПП №1 Виноградівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «17 лютого 2018 року, о 11:30 в м. Мукачево по вул. Нова, 4/3, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Форд Транзит (FORD TRANSIT)» д. н. з. АО 4725 АЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що так дійсно, він 17.02.2018 біля 9 год., будучи тверезим припаркував автомобіль на узбіччі вулиці ОСОБА_3, після чого зайшов в кафе «Каштан» де випив пляшку пива чекаючи на свого знайомого котрий мав забрати мікроавтобус для власних потреб. Біля 11 год. 30 хв. він підійшов до автомобіля щоб забрати свої речі і в цей момент біля нього зупинився патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські, які зробили йому зауваження відносно засніженого лобового скла автомобіля а згодом запропонували пройти огляд на місці на стан спяніння. Пройти медичний огляд йому не було запропоновано. Автомобіль на штраф майданчик не було доставлено. Права та обовязки ОСОБА_1 та свідкам, які були під час того як він дув в трубку, розяснені не були. Також, йому не було розяснено зміст ст.63 Конституції України. Крім цього, він додав, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, перед проведенням огляду на стан спяніння йому не розяснили порядок і процедуру проведення огляду на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі, наслідки його проведення і наслідки відмови від його проведення, а він сам цього не знав, так як раніше в таких ситуаціях не був а юридичної освіти не має. Також, в працівників поліції був відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і вони, не дивлячись на те, що в нього були сумніви щодо справності даного технічного засобу, про що він повідомляв поліцейського, який складав адміністративний протокол, не надали вказані документи для ознайомлення. Та просить суд закрити провадження по справі про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та надав суду письмові пояснення.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого довірителя ОСОБА_1, та пояснив, що процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Вказаними нормативними актами передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами такого огляду, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, при складанні адміністративного протоколу та під час збору доказів вини ОСОБА_1 вищевказані норми Закону були порушені. Так, з пояснень ОСОБА_1, свідка який знаходився на місці події та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, перед проведенням огляду на стан спяніння йому не розяснили порядок і процедуру проведення огляду на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі, наслідки його проведення і наслідки відмови від його проведення, також, в працівників поліції був відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і вони, не дивлячись на те, що в ОСОБА_1 були сумніви щодо справності даного технічного засобу, про що він повідомляв поліцейського, який складав адмінпротокол, не надали вказані документи для ознайомлення. Вищенаведені обставини також підтверджуються відеозаписом наявним в матеріалах справи. Зокрема, слід врахувати, що за результатами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів прилад «Драгер 6820» показав результат у 0,21 проміле.(такий рівень алкоголю в організмі людини можливий після вживання кефіру, квасу, при розладах шлунку та в інших випадках не повязаних із вживанням алкогольних напоїв). Згідно технічних характеристик вказаного приладу його точність становить ± 0,04 проміле. Тобто показник в 0,01, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знаходиться в межах допустимої похибки приладу. (постанова Апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2017 р. (№ в ЄДРСУ 64347652). Також, слід звернути увагу на письмові пояснення додані до адмінматеріалів, дослідженням яких встановлено, що в поясненнях не зазначено документ, що посвідчує особи свідків чи якісь інші відмітки про належне встановлення їх осіб а також про встановлення їх місця роботи та чи вони не є поліцейськими чи іншими особами, яких згідно вимог закону не можна залучати в якості свідків чи понятих. Також, в цих поясненнях відсутні дані щодо місця та часу їх складання та дані щодо розяснення свідкам їх прав та обовязків. Поряд з цим, з вказаних пояснень не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення теж не зазначено жодних відомостей щодо свідків чи понятих вказаної у протоколі події, розяснення їхніх прав та обовязків а також відсутні підписи таких. Не містить будь-якої інформації протокол про адміністративне правопорушення про роз'яснення правопорушнику прав на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоров'я, що суперечить положенням статей 256, 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримані вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині, яка передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення крім інших даних зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Зокрема, з протоколу від 17.02.2018 серія БД №048012 вбачається, що 17.02.2018 в 11 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Нова 4/3 водій керував автомобілем Форд Транзит, н.з. АО4725АЕ в стані алкогольного спяніння. При цьому не зазначено який саме водій керував даним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, яким чином він міг керувати транспортним засобом в квартирі АДРЕСА_1. Поряд з цим, з даних відеозапису доданих до протоколу вбачається, що місцем проведення огляду на стан алкогольного спяніння являється вул. Ярослава Мудрого в м. Мукачево. Крім того, права та обовязки ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП, в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, не були йому розяснені як і зміст ст.63 Конституції України, що також вбачається і з відео файлів доданих до адмінматеріалів. Також, відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …... В даному ж випадку ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли під час керування ним транспортним засобом і з моменту коли він зупинив автомобіль і до приїзду працівників поліції пройшло близько 2 год. 30 хв. і на момент їх приїзду і оформлення адмінматеріалів він знаходився поза транспортним засобом. Крім того, із вказаних адмінматеріалів та відеозапису доданих до них не вбачається жодної підстави вважати, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а огляду на стан спяніння, згідно вимог закону (наведено вище) підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави, відповідно до вищевказаних ознак, вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, з відео файлів доданих до протоколу не вбачається у ОСОБА_1 різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, як це зазначено в акті огляду на стан алкогольного спяніння, результати якого ОСОБА_1 не визнав і вказаний акт не підписав. Отже, у працівників поліції взагалі були відсутні будь які підстави для проведення огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1. Вищенаведені обставини свідчать про недопустимість та неналежність як доказів адмінпротоколу, пояснень свідків доданих до адмінматеріалів а також про упередженість інспекторів поліції які відбирали ці пояснення і складали протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння, а також підтверджують порушення норм ст.266 КУпАП при огляді особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та складанні адмінматеріалів. Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України"). У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів проведення медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння немає, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали не можуть вважатися належними, допустимими та достатніми доказами того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проаналізувавши всі матеріали та обставини по даній справі, сторона захисту вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, повідомив, що 17.02.2018 біля 11.30 год., він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 біля кафе «Каштан». ОСОБА_1 сказав йому, що чекає на свого знайомого щоб віддати йому бусик. В той час біля буса зупинилися працівники поліції, які зробили ОСОБА_1 зауваження з приводу того, що на автомобілі було запорошене снігом лобове скло, після чого запропонували йому дути в драгер. На пропозицію показати сертифікат на драгер, ОСОБА_1 було відмовлено, йому ніхто не розяснював порядок проведення процедури, в тому числі пройти такий огляд в мед закладі, його права йому також ніхто не пояснював. Весь той час ОСОБА_1 був біля бусика, але всередину не сідав і тим паче ним не керував, дверцята автомобіля були зачинені. На його думку ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, запаху алкоголю від нього він не чув, хоча стояв близько. ОСОБА_1 він знає, так-як він живе на його вулиці. Охарактеризувати ОСОБА_1 може лише з позитивної сторони, він алкогольними напоями не зловживає, працює майстром побутової техніки, яку возить на автомобілі. Виховує трьох дітей, є основним годувальником сім»ї, та надав суду письмові пояснення.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязково роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Однак у протоколі не відмічено, які саме права і обовязки, та чи взагалі були розяснені права ОСОБА_1.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, при огляді відеозапису з компакт-диску від 17.02.2018 року (який долучений поліцейськими до адміністративних матеріалів), не зафіксовано факт керування транспортного засобу марки «Форд Транзит (FORD TRANSIT)» д. н. з. АО 4725 АЕ,, громадянином ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, за наведених обставин немає підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Транзит (FORD TRANSIT)» д. н. з. АО 4725 АЕ,, в стані алкогольного спяніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.