19.03.2018 Справа № 469/158/18
3/469/76/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працездатного, працює охоронником порту "Южний",
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що наркотичні засоби не вживав, ознак наркотичного сп"яніння не було, після зупинки поліцейськими погодився на проходження огляду на стан сп"яніння, але у його проханні провести цей огляд у Березанській ЦРЛ за територіальністю поліцейські відмовили і наполягали на тому, щоб відвезти його до лікарні в м.Миколаїв. У зв'язку з пізнім часом він туди їхати відмовився.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він приїхав на прохання ОСОБА_1 на місце зупинки автомобіля, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ознак сп"яніння свідок не бачив, а поліцейський сказав йому, що йому спочатку здалося, що очі у ОСОБА_1 ненормальні, а вже зараз бачить, що відхилень немає, але протокол вже складено.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керувє транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1
Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості.
На виклик суду зазначені свідки не з"явились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у вказаних документах даних.
Як вбачається з відеозапису нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, при вказаних свідках наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння не перевірялась, а тому письмові пояснення цих свідків протирічать дійсним обставинам справи та є неправдивими.
-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про виявлення у ОСОБА_1 такої ознаки, як "зіниці очей не реагують на світло", без вказівки на наявність звуження чи розширення зіниць, що свідчить про невідповідність вказаної ознаки вимогам п.4 Інструкції та, відповідно, відсутність будь-яких підстав для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп"яніння.
Як вбачається з відеозапису нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, ним зафіксовано неодноразові заяви ОСОБА_1 про згоду проїхати до Березанської лікарні для огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що працівники поліції, не пояснюючи причин, наполягали на тому, щоб поїхати до лікарні в у м. Миколаїв.
Більше того, відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 поводить себе адекватно, виконує всі вимоги поліцейських.
Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя), та яким, зокрема, визначено Березанську ЦРЛ, що знаходиться на відстані 10-15 км. від місця зупинки транспортного засобу, тоді як до відповідного медичного закладу м.Миколаєва відстань становить більш як 50 км.
Тому невиконання водієм ОСОБА_1 незаконної вимоги поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров"я, який не є найближчим до місця зупинки транспортного засобу, не свідчить про порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: