Справа № 644/7702/18
Провадження № 3/644/2369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2018 року о 17.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Cerato» державний номер НОМЕР_1 по вул. Луї Пастера, 31, в м.Харкові в стані алкогольного спяніння, огляд нас стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 склав 1,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації та адресу проживання правопорушника, також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідно до інформації з реєстру територіальної громади м.Харкова ОСОБА_1 зареєстрований за адресою на яку неодноразово направлялися судові повістки. Незважаючи на викладене ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, суд враховує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 було під підпис повідомлено про те, що розгляд справи буде відбуватися в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова. Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №158542 (а.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про те, що він дійсно вживав алкогольні напої та після цього керував автомобілем;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.2);

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,44 проміле алкоголю, огляд проведено 13.09.2018 року о 18.14 годині (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду - 1,44 проміле (а.с.5,6). Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні пояснені і в суді 02.11.2018 року;

- розпискою ОСОБА_4, яка прийняла управління транспортним засобом «Kia Cerato» державний номер НОМЕР_1 (а.с.8);

- дослідженим в суді відеозаписом з камер відеоспостереження працівників поліції із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд нас стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду - 1,44 проміле (а.с.9);

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, які передбачені ст.17 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять в собі довідку щодо неотримання посвідчення водія, але дана довідка видана щодо особи ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4).Суд не приймає до уваги вказану довідку у звязку з тим, що довідка видана не на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :