Провадження № 3/369/144/18
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

02.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 102643 водій ОСОБА_3 29.11.2017 року о 06.50 на 24 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» в межах Києво-Святошинського районного суду Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в тій же смузі руху. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що вранці 29.11.2017 року між населеними пунктами Стоянка та Мила, рухаючись зі швидкістю 55-60 км/год в крайній правій смузі руху, знизив швидкість, враховуючи погодні умови ожеледицю. Автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_4, виїжджаючи із с. Дмитрівка, порушуючи правила дорожнього руху, не набравши потрібної швидкості в смузі розгону, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав в смугу руху, де рухався ОСОБА_3 Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_5, в такий спосіб намагався розвернутися в сторону міста Києва, оскільки їхав з включеним покажчиком повороту ліворуч. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування з виворотом керма праворуч, але через малу відстань уникнути зіткнення не вдалось.

При цьому, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 зазначив, що 29.11.2017 року він рухався по Житомирській трасі зі швидкістю 50 км/год в першій правій смузі, перед населеним пунктом Мила відчув потужний удар в задню частину автомобіля, від якого його розвернуло в протилежному напрямку на першій полосі. Разом з ним в автомобілі була дружина. Після зіткнення він пішов виставляти знак аварійної зупинки, але в цей час в його автомобіль вїхав ще один автомобіль, який вдарив у передню частину автомобіля НОМЕР_5.

На схемі місця ДТП зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення під номером «4» - в крайній правій смузі руху, відстань від місця зіткнення до місця зупинки автомобіля НОМЕР_5 (під позначкою 5) складає 107 метрів, а також зазначено, що огляд місця події проводився при сутінках, стан покриття ожеледиця, а також вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби при зіткненні: автомобіль НОМЕР_2, - зовнішні пошкодження лівого переднього крила, двох передніх фар, решітки радіатора, переднього бампера, протитуманної фари, лівого переднього колеса, кришки капота; автомобіль НОМЕР_5 зовнішні пошкодження задньої частини, двох крил, кришки багажника, задніх фар, задньої панелі, заднього бамперу.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, зважаючи на протилежні показання водіїв, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані:

1)дорожня обстановка (ДТП відбулась близько 6.50 29.11.2017 року; погодні умови на момент ДТП: сутінки, природне освітлення, t повітря + 2,2 ?С; наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні асфальт, ожеледиця; дорога без ухилів, спусків чи підйомів; зіткнення транспортних засобів відбулось в крайній правій смузі руху відповідно до схеми ДТП;

2)дорожні знаки та дорожня розмітка згідно схеми місця ДТП;

3)зі слів водія ОСОБА_3 швидкість руху керованого ним автомобіля НОМЕР_2, складала 55-60 км/год;

4)зі слів водія ОСОБА_1 швидкість руху керованого ним автомобіля НОМЕР_5, складала 50 км/год;

5)автомобілі НОМЕР_5, та «Mitsubishi Pagero Wagon», д/н НОМЕР_6, знаходились у справному технічному стані; завантаженість: автомобіль НОМЕР_5, - водій та пасажир; автомобіль НОМЕР_2, - водій;

6)механічні пошкодження автомобілів при зіткненні згідно схеми місця ДТП та фотознімків, наданих водіями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_5, в момент первинного контакту?

2)як (під яким кутом) розташовувались повздовжні вісі автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_5, в момент їх зіткнення?

3)виходячи із механічних пошкоджень транспортних засобів, - з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5, до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2?

4)виходячи із механічних пошкоджень транспортних засобів, - з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2, до зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

5)чи відповідають пошкодження задньої частини автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_7?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Зобовязати водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати на вимогу експерта транспортні засоби для їх огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.