АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/360/18 Головуючий у І-й інстанції - Тимченко С.О.
Справа № 185/796/18 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 23 січня 2018 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі Павлоград - Васильківка, 700 м від с. Мала Олександрівка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, відповідно до дорожньої обстановки, внаслідок чого зіткнувся лівою передньою стороною, керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Форд - Ескорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що свідчення, які в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_6, стосовно того, що автомобіль ОСОБА_4 «Форд» на швидкості понесло та кинуло на автомобіль марки «ВАЗ 2106», слід оцінювати критично, оскільки він рухався на дальній відстані та не мав можливості бачити усі обставини зіткнення.

Вважає, посилання у постанові суду, що свідчення ОСОБА_4 не знайшли своє підтвердження, не відповідає фактичним обставинам, оскільки на фото дорожньо-транспортної пригоди, яку надав ОСОБА_4 чітко видно на снігу колію, по якій рухався автомобіль «Форд» під його керуванням, і ця колія знаходиться по правій стороні дорозі, що свідчить, що ОСОБА_4 рухався по правій стороні та не порушував Правила дорожнього руху України.

Також на фото та відео чітко видно місце зіткнення, про що свідчать уламки з обох автомобілів, ці уламки знаходяться на стороні, по якій рухався автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_4, та якби ОСОБА_4 виїхав, або його кинуло на зустрічну колію, як зазначено у постанові, то уламки знаходилися б на стороні, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 2106», яким керував ОСОБА_2

Посилається на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були залучені свідки, хоча вони повинні бути, оскільки водії свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнали, але протокол підписали.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти її задоволення, пославшись на те, що судом правильно встановлено фактичні обставини події, уламки від автомобілів були перекинуті на іншу сторону під час оформлення дорожньо-транспортної події, а свідки надали правдиві свідчення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні свідчили про те, що автомобіль марки «Форд» занесло в замет, при цьому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 стояв, будь-яких розбіжностей пояснення вказаних свідків, що зазначені у постанові суду першої інстанції, не містять, вони не спростовані іншими доказами, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги.

Та обставина, що вказані свідки не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчить про недостовірність наданих ними пояснень, оскільки присутність вказаних свідків під час дорожньо-транспортної події не спростована іншими доказами.

Зазначені в апеляційній скарзі розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_6 щодо ширини дороги в 5 метрів, тоді як ширина дорога була 8 метрів, не впливають на висновки суду, оскільки з оглянутих фотокарток вбачається, що дорожнє покриття було заметене снігом, в суді апеляційної інстанції представник потерпілого пояснив, що фактично ширина проїзної частини складала 4 метри, а тому в дорожній обстановці, що склалась, свідок був позбавлений можливості вказати точну ширину проїзної частини, що була заметена снігом.

Також суд першої інстанції обґрунтовано оцінив схему дорожньо-транспортної події та фотокартки, дійшовши висновку про те, що роз» їхатися двом автомобілям на ділянці дорозі, де сталася подія, неможливо.

Доводи апеляційної скарги щодо знаходження уламків автомобілів на стороні дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням потерпілого, що свідчить про рух ОСОБА_2 по колії зустрічного руху, не заслуговують на увагу, оскільки на схемі місця дорожньо-транспортної події, яка підписана двома водіями, вказане місце снігових заметів на проїзній частині зі сторони руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та місце зіткнення автомобілів ближче до снігових заметів та місцезнаходження в них автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що спростовує доводи апеляційної скарги про виїзд ОСОБА_2 на колію зустрічного руху. Не підтверджуються доводи про рух ОСОБА_2 по колії зустрічного руху і поясненнями свідків.

Місцезнаходження уламків на схемі не позначено. Натомість з оглянутих фотокарток вбачається, що уламки знаходяться як біля автомобіля «Форд»(а.п.14), так і біля автомобіля «ВАЗ 2106»(а.п.9).

Крім того, не спростовано твердження ОСОБА_2 щодо переміщення уламків автомобілів під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, підстави ставити під сумнів зазначену судом першої інстанції оцінку доказам відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції не було спростовано висновки суду першої інстанції.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року -залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко