overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/607/18
Номер провадження № 3/194/348/18
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

19 червня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 22 червня 2018 року о 10-30 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Спарва № 219/5876/18
Провадження № 3/219/2314/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

навчається в АКТІ на 1-му курсі, група 485; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2; за реєстр.: с. Іскра Великоновосільківського району, вул.. Центральна, 71

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 11-15 год. в м. Бахмут на території учбового закладу АКТІ палив тютюнові вироби (сигарети) у невстановленому для цього місці, скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, зазначив, що це сталося випадково, як кажучи, «за компанію», взагалі він не палить, більше такого не трапиться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 206/2863/18
Провадження № 3/206/1112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд.27, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Будівельно-Інвестиційна група «Хорс» допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2018 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 2331,30 грн. по строку сплати 02.03.2018 ркоу фактично сплачено 15.03.2018 року з затримкою на 13 днів, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, що підтверджено акторм перевірки №18209/0436-12-13/37005905 від 12.04.2018 року. Дане правопорушення було вчинено за адресою : м. Дніпро, вул. Роторна, буд.27.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини не явку суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Євпропейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №20/04-36-12-13, актом перевірки 18209/04-36-12-13/37005905 від 12 квітня 2018 року.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 190/701/18
Провадження №3/190/126/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в

ПЧ-11 ст.П»ятихатки Придніпровської залізниці -охоронцем,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, П»ятихатського

району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

19.05.2018 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом «Дельта», рухався по вул..Клименко в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327138 від 19.05.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
ун. № 759/3492/18
пр. № 3/759/1987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, епрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд", номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила пункти 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю, що зазначено в поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144677 від 01.03.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 676/3748/18
Номер провадження 3/676/1398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському матеріали обєднаної справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 21 травня 2018 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи у приміщені магазину «Фуршет», що по вул. Гагаріна, 42/1 в м. Камянець-Подільському, таємно викрав коробку цукерок «Рафаело» вартістю 31 грн. 95 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім показань неповнолітнього ОСОБА_1, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 424151 від 30 травня 2018 року.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до останнього захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього згідно із п.2 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №201/5143/18
Провадження № 3/201/1926/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, 21.11.2001р. народження, громадянинаУкраїни, студента технікуму ім. Патона, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2018р. з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, який був переданий судді Ткаченко Н.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2018р. близько 12год. 15хв., палив тютюнові вироби «LМ» на території навчального закладу технікуму ім. Патона, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Моссаковського, буд. 2, тобто у забороненому законом місці для куріння.

29.05.2018р. ОСОБА_1 зявився до суду, вину свою визнав, підтвердив, що дійсно палив на території техніку, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 087637 від 14.05.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими в Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; усними поясненнями правопорушника, наданими в суді, який визнав інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, мною враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який є неповнолітнім (що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження), ступінь його вини, і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, а саме, попередження.

Крім того, з огляду на те, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, то відсутні підстави для стягнення з нього судового збору у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.
ПОСТАНОВА
19.06.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Орчелоті І.С., розглянувши матеріали оперуповноваженого УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_2про адміністративне корупційне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією. Про причину неявки суд не повідомив.
Суддя, дослідивши заяву, виходить з наступного:
Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Беручи до уваги, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суддя вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.277 ч.4 КУпАП, суддя
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП зупинити до 11.07.2018 року.
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 592/2927/18
Провадження № 3/592/665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року близько 12 год. 00 хв. в районі буд.16 по вул.Металургів в м.Суми гр. ОСОБА_1 зберігав при собі згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою на суху речовину становить 0,616 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 25.02.2018 року кримінальне провадження №0000510 від 13.02.2018 року щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а копія постанови направлена для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року; поясненнями ОСОБА_1; висновком експерта №19/119/7-2/328е від 21.02.2018 року, згідно якого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,616 гр. (а.с.5-7, 9, 10).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай