справа № 489/4947/18
провадження №3/489/1442/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409480 від 03.08.2018 встанволено, що 02.08.2018 о 23:00 годині, водій ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Н-24 «Миколаїв-Благовіщенськ-Вознесенськ» 212 км, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працює в Укртрансбезпеці та 02.08.2018 біля 23:00 години через поломку габаритно-вагового комплексу, який встановлено на 212 км автодороги Миколаїв-Благовіщинськ-Вознесенськ, терміново необхідно було привезти додаткові ваги на ваговий комплекс, для заміни поломаних. Так як вже було пізно і після робочого часу, попросив своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що ті поїхали разом з ним. Так як почував себе погано, за кермом автомобіля, який належить Укртрансбезпеці, був ОСОБА_4. На ваговому комплексі знаходився свідок ОСОБА_5, який є представником громадської організації «Євросила», яка постійно намагається його дискредитувати. Вказаний представник повідомив працівнику поліції, що він має ознаки алкогольного спяніння, на що той запропонував йому пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку. Від проходження огляду відмовився, так як автомобілем не керував, про що вказав працівникам поліції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 наведеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно розяснень, наведених у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Протокол було складено з пояснень свідка ОСОБА_5, який повідомив, що вказаний водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходився на ваговому комплексі за дорученням громадської організації щоб не допустити вчинення корупційних дій зі сторони працівників Укртрансбезпеки. Через поломку комплексу було повідомлено Укртрансбезпеку щоб ті замінили ваги. На автомобіль, яким привезли нові ваги, звернув увагу так як він перетнув суцільну лінію на проїзній частині. За його кермом перебував ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, про що повідомив поліцейським.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, відповідно провадження у справі, яке було розпочато, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко