overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1342/18
Провадження № 3/309/526/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, як мати, неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до тютюнопаління.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Повідомила, що більше подібного не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 654943 від 16.05.2018 року та поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 (триста пятдесят дві) гривні сорок копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 137/855/18

21.05.2018 3/137/248/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем металозбірником на ТОВ «Маріо», ІПН НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 р. по вул. Руданського,25, в с. Петрик Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння побив вікна в житловому будинку який належить ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснивши, що усвідомлює неправомірний характер своїх дій та шкодує про вчинене

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 040433 від 19.05.2018 р. (а.с. 1),реєстрацією заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 4),

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.155-1КУпАП,-

встановив:

23.04.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, додані до матеріалів справи копії документів належним чином не завірені.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 ОСОБА_1, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/578/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1КУпАП повернути для належного оформлення до головного Управління ДФС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 206/772/18
Провадження № 3/206/395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Псковська, 76

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2018 року о 10:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Мальовнича, 55, палила сигарету на території школи № 87, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово ухилялась від явки в суд, минув 3-х місячний термін для накладення на неї стягнення, оскільки правопорушення було нею вчинено 05.02.2018 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 524/1545/18
Провадження 3/524/1788/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.02.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Крюківським районним судом м. Кременчука від 29.11.2017 року був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.02.2018 року.

Станом на 17.05.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Єдиний унікальний номер 725/6312/18
Номер провадження 3/725/3894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Гакмана, 11/6, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на подвірї будинку №11 по вул. Гакмана в м.Чернівці, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, висновок ЧВН ГУНП в Чернівецькій області, іншими матеріалами справи.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.08.2018 року та на час судового розгляду даної справи по суті строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП закінчився.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
3/758/867/18 Категорія 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850282 від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 12 грудня 2017 року близько 23 години 30 хвилин під час проведеної перевірки осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання: АДРЕСА_2, без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 12 грудня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 752/8588/18
Провадження №: 3/752/4384/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Л. Толстого, 22, керував автомобілем «Шкода» д. н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: сповільненість мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 508/1175/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КМ 497237 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.10.2007 року, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2018 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії БР № 014850 о 12.30 годині в с.А-Іванівка керував трактором Т-150К державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, технічного стану транспортного засобу, не вживши заходи для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ для обїзду перешкоди не впорався з керуванням та скоїв наїзд на трактор МТЗ-80. При ДТП трактор отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ( а.с. 4,5), схемою місця ДТП (а.с.7), копією паспорта ОСОБА_1В.(а.с.13).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КМ 497237 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.10.2007 року, не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у видгляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КМ 497237 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.10.2007 року, не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.О. Парій