Справа № 206/5029/18
Провадження № 3/206/1730/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.12.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колтакової М.К.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року близько о 22 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Молодогвардійська, 10-А/3, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході сварки забрав ключі та виловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а його приводи органами поліції від 10.09.2018 року, 28.09.2018 року, 12.10.2018 року, 23.10.2018 року та 05.11.2018 року були залишені без виконання. При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. (Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України Узагальнений науково-консультативний висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» ).

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 31 серпня 2018 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Поштаренко