Справа № 405/2583/18
Номер провадження 3/404/1350/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 04.06.2018 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин, що фізичну особу неможливо ідентифікувати, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 180600, складеного 18.04.2018 року працівниками державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, ОСОБА_1, 18.04.2018 року о 15 год. 30 хв., в м. Кропивницькому поряд з магазином «АТБ», що розташований в районі Ковалівка м. Кропивницького, була затримана під час продажу букетів рослин черемши (цибулі ведмежої), яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушено порядок збуту обєктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, в порушення ст.ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ЗУ «Про ОНПС», тим самим здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.88-1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ. Разом з тим, згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнала повністю, пояснила що змушена була продавати квіти, в звязку із важким матеріальним становищем, оскільки має малу пенсію.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, яка є пенсіонером із розміром пенсії наближеним до мінімального, обставин, що помякшують відповідальність, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Підстав для конфіскації обєктів рослинного світу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 24, ч. 2 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази: черемшу (цибулю ведмежу) у кількості 2-3 пучків, які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2