Провадження 3/200/3616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2018 року о 22-35 год. водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Козака Мамая, 17-а у м. Дніпро, керував мопедом «Дефіант» з наявними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2018 року близько 22.30 год. він, керуючи мопедом «Дефіант», їхав з лікарні додому. По дорозі, коли він виїжджав з території школи і зїжджав з тротуару, його зупинили працівники поліції і повідомили, що необхідно пройти огляд для визначення стану наркотичного спяніння. Він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки працівники поліції не повідомили у звязку з чим йому необхідно пройти такий огляд, так як він наркотики не вживає, та не пояснили, чого його зупинили. А також він поспішав додому, щоб зробити укол. Крім того, під час його відмови від проходження огляду свідки - дві дівчини, яких запросили поліцейські, знаходилися в автомобілі поліцейських і там писали свої пояснення, в їх присутності йому нічого не пропонували, огляд його не здійснювали.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що причиною зупинки 10.08.2018 року мопеда під керуванням ОСОБА_2 було рух по тротуару, так як він виїжджав з території школи. Постанова за це порушення Правил дорожнього руху складена не була, так як не було доказів здійснення цього порушення. Після чого він посвітив ОСОБА_2 в обличчя, встановив наявність ознаків наркотичного спяніння і ОСОБА_2 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного спяніння. Які саме були ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_2 він ніде не зазначав, і так як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, відносно останнього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 10.08.2018 року близько 22.35 год. під час патрулювання вулиць у м. Дніпро, на вул. Козака Мамая, 17-а у м. Дніпро вони зупинили мопед під керуванням ОСОБА_2 за те, що останній рухався по тротуару. Постанова за це порушення Правил дорожнього руху складена не була, так як було виявлено більш тяжке адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками наркотичного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Для складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан спяніння ними були зупинені двоє свідків, але при свідках він не говорив у звязку з якими ознаками ОСОБА_2 пропонується пройти огляд на стан спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки працівники поліції не повідомили у звязку з чим йому необхідно пройти такий огляд, так як він наркотики не вживає.

Допитані в якості свідків інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також повідомили, що виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного спяніння вони не зазначали в акті огляду на стан спяніння, що також підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований тільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, без зазначення конкретних підстав такого огляду.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння, із зазначенням ознак наркотичного спяніння водія ОСОБА_2. як підстава для проходження медичного огляду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо правомірності зупинки ОСОБА_2 та звернення до нього з вимогою проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна