АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/263/2018 Постанова винесена суддею Усатова І.А.
Категорія: ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року щодо -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «ФОРТ ПРО»,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 973 956,23 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень двадцять три копійки). Також стягнуто з ОСОБА_3 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 973 956,23 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень двадцять три копійки). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, судом встановлено, що 01.05.2016 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Італійської Республіки, транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 (фірма перевізник ФОП «ОСОБА_8» АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), на адресу ТОВ «ФОРТ ПРО» (м. Київ, вул. М. Пимоненка, буд. 13, ) ввезено товар: «радіатори для систем центрального опалення, виробництва італійської фірми «Global di Fardelli Ottorino &aми; C. S.r.l.» у кількості 31 місце, загальною вагою брутто 20 980,87 кг, вартістю 48 405,96 дол. США.

Вантаж переміщений на виконання умов контракту від 23.03.2016 року № 230316-SF, укладеного між підприємством «Stalvex OU» (Estonia pst 5-309B, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia) в особі гр. ОСОБА_5, який є уповноваженим представником вказаного підприємства та діє на підставі довіреності від 19.02.2015 б/н та ТОВ «ФОРТ ПРО» (м. Київ, вул. М. Пимоненка буд. 13, 01133, ) в особі директора гр. ОСОБА_3

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: - CMR від 30.04.2016 № 947767, -книжка МДП від 30.04.2016 № XF77023112;

- інвойс від 24.03.2016 № 240316, - специфікація від 23.03.2016 № 2-К, - пакувальний аркуш від 23.03.2016 № 240316.

Відповідно до зазначених документів відправку товару здійснило італійське підприємство «Global di Fardelli Ottorino &aри; C. S.r.l.» (via Rondinera,51, 24060 Rogno (BG) Italia).

Загальна вартість товару, зазначена в інвойсі 24.03.2016 № 240316, становить - 48 405,96 дол. США або 1 219 178,07 грн. (курс станом на 01.05.2016 становить 1 дол. США = 25 ,186528 грн.).

Даний вантаж 04.05.2016 на митному посту «Західний» Київської міської митниці ДФС за МД № 100250004/2016/165277, директором ТОВ «ФОРТ ПРО» ОСОБА_3 заявлений до митного оформлення та 12.05.2016 оформлений у вільний обіг на території України.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного вантажу був направлений запит до митних органів Італійської Республіки (лист КММ від 14.04.2016 № 1487/8/2670-20-05).

22.12.2016 року Департаментом боротьби з митними правопорушеннями ДФС України листом № 40565/7/99-99-20-03-17 на адресу Київської міської митниці ДФС направлено відповідь митних органів Італійської Республіки з копіями документів (декларація, інвойс) що стосуються експорту товару до України, оформленого за декларацією № 116ІТQXJ1T0020211EO, а саме «радіатори для систем центрального опалення виробництва італійської фірми «Global di Fardelli Ottorino &aої; C. S.r.l.» у кількості 31 місце, загальною вагою брутто 20 980,87 кг. Загальна вартість товару, яка зазначена в надісланих документах, становить 69 002,90 Євро або 1 973 956,23 грн. (курс станом на 01.05.2016 становив 1 Євро = 28,606859 грн.)

Крім того, відповідно до надісланих митними органами Італійської Республіки документів, експорт товару здійснила фірма «Global di Fardelli Ottorino &aа ; C. S.r.l.», одержувачем (адреса доставки) товарів зазначено підприємство ТОВ «Теплостандарт» (м. Житомир, вул. Пирогова, 8), інвойси були виставлені фірмою ««Global di Fardelli Ottorino &aул; C. S.r.l.» в адрес фірми ТОВ «Теплостандарт».

Тобто, інформація про товар: «радіатори для центрального опалення виробництва італійської фірми «Global di Fardelli Ottorino &aиц; C. S.r.l.» у кількості 31 місце, загальною вагою брутто 20 980,87 кг, оформлений за МД від 04.05.2016 № 100250004/2016/165277, яка зазначена в документах (інвойс, CMR) наданих митним органам України під час ввезення та оформлення даного товару, щодо асортименту, найменуванню, кількості та ваги товару співпадає з даними зазначеними в документах (інвойс, CMR) надісланими митними органами Італійської Республіки, проте вартість товару відрізняється.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що вантаж «радіатори для систем центрального опалення, виробництва італійської фірми «Global di Fardelli Ottorino &aцт; C. S.r.l.» у кількості 31 місце, загальною вагою брутто 20 980,87 кг, вартістю 1 973 956,23 грн. переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні щодо вартості та одержувача товару.

Директором ТОВ «ФОРТ ПРО», гр. ОСОБА_3, як підставу для переміщення товару та його митного оформлення в Україні, надано документи що містять неправдиві данні щодо вартості та одержувача товару.

У зв'язку з вищезазначеним, 26.01.2017 року посадовою особою органу доходів і зборів було складено протокол про порушення митних правил № 0074/100000015/17 відносно ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та закрити провадження у справі про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що склад порушення митних правил, передбачений ст. 483 МК України, не є триваючим порушенням, оскільки переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не тривають у часі, а вважаються закінченими у момент, коли особа вчинила всі дії, які вважала необхідними та достатніми для переміщення товарів через митний контроль України, тобто коли передала товар на митний контроль. Таке порушення є однократним і не здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків, не можна сказати, що особа півроку або рік «переміщувала товари через митний кордон України», вона один раз це зробила, і з цього моменту порушення вважається закінченим, а тому на думку апелянта постанова суду першої інстанції є протиправною та такою, що порушила норму процесуального права: п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі як мінімум підлягало закриттю - якщо не у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, то у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього апелянт вказує на те, що у протоколі не має посилання на певні неправдиві відомості, зазначені у митній декларації, інвойсах та інших документах, не вказує, які саме відомості є неправдивими, та на якій підставі, а тому дії, описані у протоколі, жодним чином не підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 стверджує, що до суду першої інстанції не надано жодних обґрунтованих даних вважати, що товар, ввезений в Україну ТОВ «ФОРТ ПРО» - це той самий товар, одержувачем якого за договором з Global di Fardelli Ottorino &a ; С. S.r.l. є ТОВ «Теплостандарт».

Крім цього, апелянт зазначає, що їй нічого не відомо про ТОВ «Теплостандарт» та особливості його угоди з Компанією Global di Fardelli Ottorino &aсо; С. S.r.l., у неї та підприємства ТОВ «ФОРТ ПРО» свої ділові відносини з постачальником товарів в Україну - Компанією «Stalvex OU» (Estonia). На запит ТОВ «ФОРТ ПРО» Компанія «Stalvex OU» (Estonia) повідомила, що «не поставляла радіатори для центрального опалення виробництва італійської фірми «Global di Fardelli Ottorino &aня; С. S.r.l. на адресу TOB «Теплостандарт» і не зазначала вказане підприємство в якості товароодержувача.

В неодноразових доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_3 вказує, що наявна у справі сукупність доказів оплати ТОВ &q?ка;ФОРТ ПРО&q?вн;Компанії «Stalvex 0U» за постачання радіаторів в рамках контракту № 230316-5Р від 23.03.2016 р. та специфікації № 2-к від 24 березня 2016 року саме на суму 48405,96 дол. США свідчить про внесення ОСОБА_3 при митному оформленні товару достовірних даних в частині вартості товару.

Також, представник вказує, що немає жодних обгрунтованих даних вважати, що товар, ввезений в Україну ТОВ «ФОРТ ПРО» - це той самий товар, одержувачем якого за договором з Global di Fardelli Ottorino &aде; С. S.r.l., є ТОВ &q?ов;Теплостандарт&quFa; .

ОСОБА_3, будучи неодноразово належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву, в якій просила проводити розгляд її апеляційної скарги у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представників Київської міської митниці ДФС, які просили залишити постанову суду без змін, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного розгляду встановлене наступне.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в мотивувальній частині постанови послався на встановлені судом фактичні обставини справи, зокрема те, що вантаж «радіатори для систем центрального опалення, виробництва італійської фірми «Global di Fardelli Ottorino &aце; C. S.r.l.» у кількості 31 місце, загальною вагою брутто 20 980,87 кг, вартістю 1 973 956,23 грн. переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні щодо вартості та одержувача товару. При цьому директором ТОВ «ФОРТ ПРО», гр. ОСОБА_3, як підставу для переміщення товару та його митного оформлення в Україні, надано документи що містять неправдиві данні щодо вартості та одержувача товару.

Погодитись з викладеними висновками суду першої інстанції не може апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, наявні матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, частиною 1 ст. 49 МК передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору поставки № 230316-5Р від 23.03.2016 року між Компанією «Stalvex OU» (Estonia) та ТОВ «ФОРТ ПРО» ( а.с. 77) Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити в порядку і на умовах цього Договору Товар. Кількість, строки, асортимент, вартість Товару вказуються в Специфікаціях до цього Договору, які є невід'ємною його частиною. Сторони встановили, що базисною умовою поставки Товару за цим Договором є СЕР (Одеса, Україна) згідно з останньою редакцією Інкотермс 2010. Базис поставки може змінюватися, про що сторонами обмовляється в Специфікації до Договору. Вартість Товару, ціна і умови оплати кожної окремої його партії узгоджується Сторонами шляхом підписання Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна партії Товару є незмінною на весь період дії відповідної Специфікації. Цей Договір укладено на загальну вартість майбутніх поставок і визначається сумою Специфікацій. Товар повністю оплачується Покупцем на умовах 100% передоплати, Сторонами також передбачена можливість оплати Товару Покупцем не пізніше, 90 календарних днів, наступних за датою надходження контейнера на станцію призначення, згідно штемпеля в коносаменті. Всі витрати, пов'язані з перерахуванням коштів на адресу Продавця, несе Покупець.

Відповідно до Специфікації № 2-К від 24 березня 2016 року до Контракту № 230316-5Р від 23.03.2016 року ( а.с. 83 - 85) Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити партію товару: біметалічні радіатори (литі) центрального опалення (по 10 секцій) та алюмінієві радіатори (литі) центрального опалення (по 5 секцій) на загальну суму 48405,96 доларів США.

Відповідно до інвойса №240316 від 24 березня 2016 року ТОВ «ФОРТ ПРО» було замовлено біметалічні радіатори (литі) центрального опалення (по 10 секцій) та алюмінієві радіатори (литі) центрального опалення (по 5 секцій) на загальну суму 48405,96 доларів США.

Відповідно до інвойса № 240316 від 24 березня 2016 року ТОВ «ФОРТ ПРО» було замовлено біметалічні радіатори (литі) центрального опалення (по 10 секцій) та алюмінієві радіатори (литі) центрального опалення (по 5 секцій) на загальну суму 20980,87 доларів США.

Зазначені партії товару (біметалічні радіатори (литі) центрального опалення (по 10 секцій) та алюмінієві радіатори (литі) центрального опалення (по 5 секцій)) було попередньо придбано Компанією «Stalvex OU» (Estonia) у виробника - Компанії Global di Fardelli Ottorino &aра; С. S.r.l. на підставі контракту 200116-gls від 20.01.2016 року. Згідно з умовами вказаного контракту зазначені вище партії придбані Компанією «Stalvex OU» (Estonia) за ціною 46 571 (сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят доларів США) 53 центи (копія контракту додається).

На запит ТОВ «ФОРТ ПРО» Компанія «Stalvex 0U» (Estonia) повідомила, що це саме той товар, що був проданий ТОВ «ФОРТ ПРО» за договором поставки № 230316-5р від 23.03.2016 року. При цьому радіатори для центрального опалення виробництва італійської фірми «Global di Fardelli Ottorino &aр ; С. S.r.l., що поставлялися цією компанією на адресу ТОВ &q?ле; Теплостандарт&quіт; , не мають жодного відношення до договору поставки № 23-0316-5Р від 23.03.2016 року та до Компанії «Stalvex OU» (Estonia) . Причини чому партія з порівняною кількістю одиниць товарів та порівняної ваги може коштувати дорожче, є зрозумілим та мають економічну природу. Компанія «Global di Fardelli Ottorino виробляє радіатори, що будучи схожими та маючи спільний артикул, істотно відрізняються за вартістю ( в цій частині долучені фото). Проте, за контрактом № 23-0316-5Р віл 23.03.2016 року Компанією «Stalvex OU» поставлялися радіатори саме тієї вартості, що вказана у митній декларації, і жодного порушення з боку ТОВ &qu,";ФОРТ ПРО&qu:b; не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФОРТ ПРО» придбало у Компанії «Stalvex OU» (Estonia) вказаний товар за вартість 48405,96 доларів США. Зазначена вартість товару була сплачена ТОВ «ФОРТ ПРО» 18 листопада 2016 року (ас.172-173), доказом чого є виписка, затверджена банком, з якої вбачаються всі транзакції, які здійснювались ТОВ &q?а ; ФОРТ ПРО&qu17;, також надані копії ВМД на підтвердження того, що ТОВ &qu в;ФОРТ ПРО&q?і ; ще здійснювало оплату в рамках контракту, однак, останні оплати стосуються іншого товару.

Для повного та всебічного розгляду справи ТОВ «ФОРТ ПРО» надіслало запит на адресу компанії «STALVEX» щодо факту оплати по договору № 230316-SP від 23.03.2016 року між компанією «Stalvex OU» (Estonia) та ТОВ «ФОРТ ПРО» за постачання радіаторів відповідно до специфікації № 2-К від 24 березня 2016 року до Контракту № 230316-5Р від 23.03.2016.

Листом від 22.05.2018 вих № 5.1z Компанія «Stalvex OU» (Estonia) на вказаний запит надала відповідь, з якої вбачається належний одиничний факт отримання коштів в рамках даної поставки та відсутність будь-яких претензій чи скарг. Зокрема, «Stalvex OU» (Estonia) дослівно повідомила, що «Компанія «Stalvex OU» за наведену поставку отримала грошові кошти в повному обсязі (48 405,96 доларів США). Зазначена вище сума коштів була отримана Компанією «Stalvex OU» 21 листопада 2018 року. Водночас, жодних претензій скарг або вимог стосовно несвоєчасної оплати Компанія «Stalvex OU» до них не має. Так само на їх запит повідомили та підтвердили, що у межах договору № 230316-5Р від 23.03.2016 року між нашими компаніями щодо постачання радіаторів відповідно до Специфікації № 2-К від 24 березня 2016 року до Контракту № 230316-5Р від 23.03.2016, відповідно до інвойса № 240316 від 24 березня 2016 року до Контракту № 230316-5Р від 23.03.2016 Компанія «Stalvex OU» не отримувала від ТОВ «ФОРТ ПРО» жодних інших оплат, крім вказаного вище платежу в розмірі 48405,96 доларів США - ані до, ані після нього.

Таким чином, за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, вартість товару складає 48 405,96 доларів США, і зазначена вартість товару підтверджується документально.

Чинним законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу Українивстановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час провадження у даній справі представником митниці не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані ТОВ «ФОРТ ПРО» основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Більш того, статтею 327 МК України передбачено право митного органу у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю залучати спеціалістів та експертів.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки спеціаліста або експерта щодо визначення митної вартості товару відповідно до наданого для митного оформлення ТОВ «ФОРТ ПРО».

З огляду на встановлене під час апеляційного розгляду, висновок суду першої інстанції, як і висновок митного органу, що дійсна вартість поставленого товару не відповідає вартості, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена будь-якими доказами, є припущенням, на якому не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення, а, навпаки, спростовуються долученими до справи документами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази і того, що радіатори для центрального опалення виробництва італійської фірми «Global di Fardelli Ottorino &at;; С. S.r.l.», що поставлялися цією Компанією на адресу ТОВ «Теплостандарт», мають будь - яке відношення до договору поставки № 230316-5Р від 23.03.2016 року, укладеного між ТОВ «ФОРТ ПРО» та Компанією «Stalvex OU» (Estonia).

Таким чином, враховуючи, що здобутими по справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил не доведена, постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 973 956,23 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень двадцять три копійки). Також стягнуто з ОСОБА_3 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 973 956,23 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень двадцять три копійки). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. - скасувати, провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Л.І.Кепкал