overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1593/18
Провадження №3/157/804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 12 січня 2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2018 року біля 23 год., знаходячись в квартирі за місцем проживання, що в АДРЕСА_1, повторно протягом року безпідставно образливо чіплявся до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживає та повязаних спільним побутом, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №023693 від 28 листопада 2018 року, постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 січня 2018 року по справі №157/53/18 (провадження №3/157/24/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Попівці вул. Молодіжна, 15, Барського району Вінницької області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 159 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2018 року о 10.00 год. на ринку у м. Бар Вінницької області здійснювала реалізацію рослин цибулі ведмежої, які занесені до Червоної книги України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки не вказала, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення їй судової повістки.

Згідно ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 159, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 159 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 558/342/18
номер провадження 3/558/169/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Демидівського районного суду Рівненської області з Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.
Разом з тим до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.
Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
З самого протоколу та доданих до нього матеріалів, неможливо встановити чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП, тобто чи є в його діях подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
В пункті №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано про те, що у випадку недотримання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вмотивованою постановою може повернути протокол для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -
П О С Т А Н О В И Л А :
Протокол серії ГП № 037165 від 21 травня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з долученими до нього додатками скерувати до Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ун. № 759/8149/18
пр. № 3/759/3787/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 983282 від 22.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовою заявою ОСОБА_2; рапортом оперативного чергового Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 11.05.2018 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1890/18
провадження № 3/753/1143/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого виконробом у ТОВ «Авітон Будпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413465, ОСОБА_2, 18.01.2018 року, о 14 год. 25 хв., будучи посадовою особою - виконробом ТОВ «Авітон Будпроект», в порушення вимог п. 1.5 ПДР, під час проведення робіт з прокладення водопроводу по вул. Вірменській, 7 у м. Києві, створив перешкоду для руху пішоходів шляхом розриття та встановлення фішок.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що за вказаною у протоколі адресою вони проводили роботи з прокладання водопроводу, каналізації та тепломережі. Надав суду копію контрольної картки, згідно якої термін виконання вказаних робіт було продовжено до 03.02.2018 року. Зазначав, що проводити вказані роботи не розриваючи тротуар не є за можливе.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до матеріалів справи було долучено акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі та фотокопію земельної ділянки.

Разом з тим, як убачається з контрольної картки № 17020037 - Др, копія якої долучена до матеріалі справи в суді, ОСОБА_2, будучи виконробом ТОВ «Авітон Будпроект», отримав дозвіл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з прокладенням водопроводу, каналізації, тепломережі по вул. Вірменській, з граничним терміном виконання до 03.02.2018 року.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 мав дозвіл на тимчасове порушення благоустрою.

Тому приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 139 КУпАП. Не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/1483/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниця №11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року, приблизно о 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 за адресою: с. Берегове, вул. Центральна, 84, Мостиський район, Львівська область, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, бланк серії №00743-00056-18 АК №528506 на транспортний засіб ГАЗ САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обовязкового технічного контролю, а саме видав протокол перевірки технічного стану терміном дії до 16.04.2019 року (12 місяців), тоді як згідно п.3 постанови КМ України №137 для вантажних автомобілів не залежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060886 від 17.05.2018 року з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/4126/18
Провадження №: 3/752/2660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2018 року о 21 години 11 хвилин керував автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 8, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно наявних у протоколі пояснень, визнав. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи двічі був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №433002), поясненнями свідків, рапортом, даними приладу «Драгер».

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що ОСОБА_1, працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На підставі наведеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 505/1374/18
Провадження № 3/505/661/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

11.05.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 викликалась до суду 21.05.2018 року, 04.06.2018 року, але на вказані дати не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до неї необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13 годину 05 хвилин 12.06.2018 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 12.06.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 500/3652/18 Провадження № 3/500/988/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 р. о 14:30 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння за місцем свого мешкання, - вчинив сварку зі своєю дружиною, донькою та онукою, виражався грубою нецензурною лайкою на їх адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2