"28" листопада 2018 р. Справа № 363/4089/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм експедитором у ТОВ «Комплекс Агромарс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 219818 від 29.09.2018 року, складеного поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що 29.09.2018 року о 01 годині 15 хвилин на автодорозі Н-21, 192 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU д.н.з. НОМЕР_1 на якому були відсутні передбачені конструкцією бризковики, повторно, протягом року, відповідно до постанови серія БР № 219321 від 13.12.2017 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він не вчиняв адміністративних правопорушень, автомобіль НОМЕР_2 є технічно справним та постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 219321 та БР № 219322, БР № 219323 від 13.12.2017 року, які були винесені відносно нього скасовані.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

З наданих ОСОБА_1 доказів, а саме з листів Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.02.2018 року № Ч-1оп/чт/28/01-2018 видно, що постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 219321 та БР № 219322, БР № 219323 від 13.12.2017 року скасовані в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до вказаних матеріалів справи була додана постанова про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення серії БР № 219321 від 13.12.2017 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка була скасована.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 219818 від 29.09.2018 року останній зазначив, що не згоден з протоколом та тим, що бризковики не передбачені конструкцією даного транспортного засобу.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 до суду було надано копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00596-01424-18 від 26.03.2018 року та транспортний засіб ISUZU д.н.з. НОМЕР_1 визнано технічно справним.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 121, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева