АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/153/18 Справа № 695/3299/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/3299/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного судуЧеркаської області від 15 січня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 06.10.2017 близько 15-00 год. в с. Хвильово-Сорочин, в кооперативі «Лісова поляна», керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат тесту - 3,92 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_3 , оскільки розглянуто справу без його участі, останній інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, зазначені в постанові обставини не мали місця за участі ОСОБА_3

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського міськрайонного судуЧеркаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП та п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд особи на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак в порушення вказаних вимог, огляд на стан спяніння правопорушникана місці зупинки транспортного засобу проводився лише в присутності одного свідка - ОСОБА_5, відомості про якого внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 вказував на те, що автомобіль НОМЕР_1 йому не належить, 06.10.2017 близько 15-00 год. в с. Хвильово-Сорочин, в кооперативі «Лісова поляна» він ним не керував, так як знаходився в той час в іншому місці на заробітках, звідки у працівників поліції зявилися його особисті дані, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, - йому невідомо.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду апеляційної інстанції не зявився.

Інспектор СРПП №4 Золотоніського ВП ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду справи був допитаний в як свідок, і суду пояснив, що він не може стверджувати про те, що саме ОСОБА_3, який знаходиться в залі судового засідання апеляційного суду, а не інша особа, був 06.10.2017 близько 15-00 год. за кермом автомобіля НОМЕР_1, та відносно нього він складав протокол про адміністративне правопорушення. Особу правопорушника, оскільки у останнього не було документів, він встановив згідно даних по базі «Армор», але там фото вказаної особи не було .

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням порушень ч.5 ст. 266 КУпАП, п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та пояснень інспектора СРПП №4 Золотоніського ВП ОСОБА_6, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3 щодо керування ним автомобілем НОМЕР_1, та взагалі його перебування 06.10.2017 близько 15-00 год. в с. Хвильово-Сорочин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є незаконним, та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Золотоніського міськрайонного судуЧеркаської області від 15 січня 2018 року задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного судуЧеркаської області від 15 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка