overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/276/18 Провадження № 3/170/147/18
П О С Т А Н О В А

06 червня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Шацького районного суду від Шацького НПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000958 від 18.05.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали даної справи, доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

При складанні процесуальних документів було порушено порядок їх оформлення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті, описі-оцінці рибальського майна, по батькові правопорушника зазначено - "Васильович", тоді як на титульній сторінці матеріалів справи та у довідці про розрахунок суми збитків, по батькові правопорушника зазначено - "Вікторович". Так як в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, тому неможливо встановити особу правопорушника.

Отже, на підставі вищевикладеного, доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 слід повернути у Шацький НПП для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути для усунення недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 234/7739/18
Провадження № 3/234/1786/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), не працює, зареєстрований та мешкає: м.Краматорськ, пров.Закарпатський, 20, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,-

за ч.1 ст.173-2 КпАП України-,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 р. о 18-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання в м.Краматорську, пров.Закарпатський, 20, де скоїв насильство в родині у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ :37993783;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя
Дата документу 29.05.2018
Справа № 334/3693/18
Провадження № 3/334/1095/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.05.2018 року о 09.00 годині ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Єва-106», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Руставі, 1-Д, таємно викрала з полиці магазину туш «Мейбелін Тотал Темптейшн», чим завдала шкоду на суму 139,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставини викладені в протоколі, визнає свою вину у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 107870, заяву та письмове пояснення ОСОБА_2, інвентарну відомість щодо суми збитків, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя О.М. Гнатюк
19.04.2018Провадження №3/200/1666/18
Справа № 200/4641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не сплатив аліменти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не розписані суть та обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а додані документи не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 357/6014/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст.160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Леваневського, 59 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (мяса та сала) в невстановленому для цього місці.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 160 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

СуддяОСОБА_2
Справа № 595/673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нки України, жительки м.Бучач, вул.Тичини,9/18 Тернопільської області, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022556 від 07.05.2018 року вбачається, що 07 травня 2018 року, о 04 год. 26 хв., ОСОБА_2 в м.Бучач по вул.Галицькій Тернопільської області керувала автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. SK 5574 S з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння - відмовилася, чим порушила п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав, суду пояснив, що 07 травня 2018 року ОСОБА_2 не перебувала за кермом транспортного засобу ОСОБА_3, не керувала ним, а перебувала на пасажирському сидінні автомобіля, за кермом якого була інша особа. Працівники поліції, з якими не було свідків, не пропонували їй пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому вона не могла відмовитися від проходження такого огляду, як про це зазначено у протоколі. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Він вважає, що притягнути останню до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення її конституційних прав.

Старший інспектор Бучацького відділення поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в справі недостатньо доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 219/5398/18
Провадження № 3/219/2110/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працює робітником будівельного підприємства, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14 травня 2018 року з 09 год. 35 хв. по 10 год. 10 хв. у центральному парку по вул. Лермонтова м. Бахмут, Донецької області в ході здійснення контррозвідувальних заходів у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації було задокументовано факт незаконного зберігання громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття відео та аудіо інформації у вигляді кулькової ручки для писання, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Зазначений пристрій ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно пояснень ОСОБА_1, вказаний технічний пристрій був придбаний ним на початку 2017 року в Інтернет-магазині, як сувенір. Вказаний технічний пристрій ОСОБА_1 використовував як престижну ручку для підписання деяких документів, тому інколи брав вказаний технічний пристрій з собою. Спроб використання пристрою за прямим призначенням (прихована фото-відеозйомка) ОСОБА_1 не здійснював, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні сірий Б.О. свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом огляду і вилучення речей від 14 травня 2018 року, поясненням ОСОБА_1 від 14 травня 2018 року, висновком спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 21 травня 2018 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, ураховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку.

Керуючись ст. 195-5, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 800 (вісімсот) грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку відповідно до протоколу огляду та вилучення від 14 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа №601/821/18
Провадження № 3/601/366/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого станом на 01.05.2018 року в ОСОБА_1 утворилася заборгованість в розмірі 107 641 гривня 72 копійки, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він є особою працездатного віку і зобовязаний утримувати неповнолітню дитину, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 520/2994/18
Провадження № 3/520/2490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №263331 вбачається, що з 23.02.2018 року по 26.02.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодем`янської №16 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері, вів агресивно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, підтвердив факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме: вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері, допустив образи на її адресу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, тощо.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.