Копія Справа № 326/135/18
Провадження №3/326/99/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Приморськ Приморського району Запорізької області, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, має трьох неповнолітніх утриманців, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП, в якому вказано, що 11.01.2018 о 09-40 годині ОСОБА_1 на ринку «Центральний» по вул.Банкова №107 в м.Приморськ здійснювала збут соленої риби хамса загальною вагою 4 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність придбання зазначеної продукції не надала, з причини їх відсутності у неї. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Крім того, 06.03.2018 на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП, в якому вказано, що 15.02.2018 о 10-25 годині ОСОБА_1 на ринку «Центральний» по вул.Банкова №107 в м.Приморськ здійснювала збут соленої риби тюлька загальною вагою 7 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність придбання зазначеної продукції не надала, з причини їх відсутності у неї. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.85-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. У протоколах міститься її пояснення з приводу вчинених правопорушень, у яких вона зазначила, що продавала на ринку солену рибу хамсу у кількості 4 кг, та рибу тюльку без відповідних документів.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП їй роз'яснені, про що зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Перевіривши зміст протоколів про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 №001278, від 15.02.2018 №001451 (а.с.1 т.1, а.с.1 т.2), вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.85-1 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція частини 1 статті 85-1 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушниця, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Таким чином, зі змісту даної статті вбачається, що склад правопорушення за ч.1 ст.85-1 КУпАП полягає в виготовленні чи збуті заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу, а також у збуті незаконно добутої (тобто з застосуванням заборонених знарядь добування) продукції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення від протоколів про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 №001278, від 15.02.2018 №001451 не вбачається, що продукція, яку реалізовувала ОСОБА_1 11.01.2018 та 15.02.2018 у місті Приморськ на ринку по вул.Банкова №107, була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою.

В протоколах не зазначено, що саме вчинене ОСОБА_1 з переліченого в ст.63 Закону України «Про тваринний світ» як порушення в галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу, за що передбачена даною статтею відповідальність. Пояснення ОСОБА_1 не свідчать про те, що продукція, яку вона реалізовувала 11.01.2018 та 15.02.2018 у місті Приморськ на ринку по вул.Банкова №107 була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою.

До протоколів не додано будь-яких доказів на підтвердження здійснення нею збуту незаконно добутої продукції. Суду наданий тільки протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 №001278 та протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 №001451, в яких ОСОБА_1 вказала, що вона торгувала рибою хамса солена у кількості 4 кг без документів,та рибою соленою тюлька загальною вагою 7 кг, про збут незаконно добутої продукції не вказано.

У справі щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 №001278 ухвалою суду від 31.01.2018 року матеріали поверталися для усунення недоліків, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 №001278 не вбачається, що продукція, яку реалізовувала ОСОБА_1 була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою. Доказів того, що вказана продукція була добута нею з порушенням правил її добування, тобто незаконно добутою, відсутні. В матеріалах справи є тільки прокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 (а.с.4 т.1), але вказаний недолік не був усунутий, Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області надано лише моніторинг цін на внутрішньому ринку рибопродукції станом на 01.02.2018, при направленні матерів повторно вказано, що в протоколі зазначено усі необхідні відомості для вирішення справи, а саме про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, хоча фактично протокол складений за ч.1 ст.85-1 КУпАП (а.с.8-9 т.1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.85-1, ч.1 ст.85-1 КУпАП, тому адміністративна справа у відношенні неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 85-1 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1, ч.1 ст.85-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької областішляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ________________________ рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ________________________ рік.

09.03.18