Справа №521/4/18
Номер провадження 3/521/672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого митним брокером ТОВ «Інтер Транс Лоджістік», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року між ТОВ «Море-2007» () та компанією «Qingdao hailiante foods со., LTD» (Китай) було укладено контракт №08/12QH щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса- центральний» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «AS Rosalia» прибув контейнер EMCU5346668 з товаром «малюски та риба».

14.04.2017 року митним брокером ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» ни ОСОБА_3, який діє на підставі договору №БР 4 від 26.12.2014 року про надання послуг митного брокера, була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №UA500010/2017/002165.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3, як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері EMCU5346668, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: коносаменти від 24.02.2017 року №EGLV 31, інвойс від 18.02.2017 року №М170218, пакувальний лист до інвойсу, сертифікат про походження товару від 23.02.2017 року №С20003, контракт №08/12Q від 08.12.2016 року ветеринарне свідоцтво форми №2 серії ББ-02 №245672 від 13.04.2017 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері EMCU5346668 переміщено: товар №1 «малюски готові до вживання, з додаванням глутамату натрію (підсилювач смаку) та доданням солі: Dried salted squicl shredded/Кальмар солоно-сушений, чиста вага нетто 9000 кг, Розфасовані у картонні коробки по 10 кг», товар №2 «риба солоно - сушена, з додаванням глутамату натрію (підсилювач смаку): Dried salted blue whiting shredded/Філе путассу шинковане, чиста вага нетто 3500 кг; Dried salted blue whiting peppered/Філе путассу з перцем «Янтарна з перцем», чиста вага нетто - 11500 кг. Розфасовані у картонні коробки по 10 кг».

Вартість згідно наданого до митного контролю та митного оформлення товару згідно МД №UA500010/2017/002165 від 14.04.2017 року та інвойсу від24.02.2017 року №М170218 складає 2127645,36 грн. (79200 доларів США).

Продавцем та відправником товару є компанія «Qingdao hailiante foods со., LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем є TOB «Море-2007» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 1, прим. 17, кв. 4).

Вищевказаний товар, було оформлено в Одеській митниці ДФС у митному відношенні в режимі «ІМ40ДЕ» за МД №UA500010/2017/002165 та випущено у вільний обіг.

Однак, 06.10.2017 року за вхід. №417/9-23 до Одеської митниці ДФС з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті надійшов лист від 06.10.2017 року, згідно якого було встановлено, що ні Одеською регіональною службовою, ні Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ні державними установами ветеринарної медицини, ветеринарне свідоцтво форми №2 серії ББ-02 №245672 від 13.04.2017 року не видавалось.

Таким чином, митним брокером ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

На підставі вищезазначених обставин, у відношенні митного брокера ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» ОСОБА_3 було складено протокол про ПМП №1834/50000/17 за ознаками адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС підтримав протокол про порушення митних правил та вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи документами та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно з діючим законодавством.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника митниці ДФС, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з наступних підстав.

Статтею 32 Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 року №2498-ХІІ (із змінами) передбачено, що одержання ветеринарних документів для переміщення тварин, продукції тваринного походження, інших об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду здійснюється з метою охорони території України від занесення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон та захисту населення від хвороб, спільних для тварин і людей, а також недопущення наявності залишкових кількостей ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження і кормах.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону України, ветеринарне свідоцтво - це разовий документ, виданий державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан партії тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормів тваринного та рослинного походження, включаючи обов'язкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарного статусу території (потужності) походження, а для тварин - засвідчення проведення вакцинації та діагностичних досліджень.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 разом з митною декларацією, як підставу переміщення товару, який надійшов у контейнері EMCU5346668, надав митним органам ветеринарне свідоцтво форми №2 серії ББ-02 №245672 від 13.04.2017 року, яке згідно листа Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 06.10.2017 року, уповноваженими органами не видавалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529, 541 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 2127645,36 гривень, з конфіскацією на користь держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой