ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 Справа №607/1140/18

15 березня 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором «Термобуд-Плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060353 від 05 січня 2018 року, 05 січня 2018 року о 11 год. 15 хв. в м. Тячів на перехресті вул. Армійська - вул. І.Франка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KOGEL, державний номерний знак 07746ТН, зїжджаючи з головної дороги не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на зустрічний автомобіль Опель Комбо, державний номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував. Водій автомобіля Опель ОСОБА_2 перебував на зустрічній смузі руху, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що ширина проїзної частини дороги становить 13,60 м, а відстань від правого краю дороги до його автомобіля становить 7.90м. На час виконання зїзду з головної дороги на другорядну, автомобіля Опеля на проїзній частині дороги не було, а тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2, однак останній в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 січня 2018 року о 11 год. 15 хв. в м. Тячів на перехресті вул. Армійська - вул. І.Франка керував транспортним засобом МAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KOGEL, державний номерний знак 07746ТН, зїжджаючи з головної дороги не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на зустрічний автомобіль Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2.

В матеріалах справи міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 січня 2018 року о 11.15 год. з якої встановлено, що на перехресті вулиць Армійська ОСОБА_3 відбулось зіткнення двох автомобілів Man та Опель, ширина проїзної частини дороги становить 13,80м. Автомобіль марки Опель під керуванням ОСОБА_2 перебував на проїзній частині дороги на відстані 7,90 м. від правого краю проїзної частини дороги, автомобіль під керуванням ОСОБА_1- на відстані 4,8 м.

Відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України, «смуга руху» це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

В силу вимог п. 11.1 Розділу 11 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкового транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16.,5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з вимогами п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадку, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Із схеми ДТП та долучених фотознімків встановлено, що на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки 5.16.,5.17.1, 5.17.2. Отже, водії повинні були самостійно умовно поділити проїзну частину руху на дві смуги руху у різних напрямках. Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини дороги становить 13,80 м., умовно ширина кожної смуги руху становить - 6,9м. (13,80/2).

Таким чином, з врахуванням даних схеми місця ДТП, місця розташування автомобілів від краю проїзної частини дороги, де 7,90 мвідстань від автомобіля марки «Опель» до правого краю проїзної частини, а 4,8 м.- відстань від автомобіля Man до краю проїзної частини дороги, та те, що ширина однієї смуги руху умовно становить 6,9 м., суд вважає, що автомобіль Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 на час зіткнення перебував на зустрічній смузі руху.

Окрім того, як вбачається із долучених фотографій ОСОБА_1, для водія автомобіля Опеля ОСОБА_2 діяв дорожній знак «Дати дорогу».

Відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України, «дати дорогу»- це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Положеннями п. 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортного засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Будь-які інші належні та достовірні докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.

Згідно з положеннями п.п. 1.4,1.5 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці Правила. Дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян тощо.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя