АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2745/17 Головуючий в 1 інстанції Шабрацький Г.О.
Провадження № 33/791/110/18 Доповідач Литвиненко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 року березня місяця 20 дня суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відносно неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень.

В постанові суду зазначено, що 29 листопада 2017 року, об 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 по вул. Незалежності, 47 в м.Скадовськ здійснювала господарську діяльність з реалізації побутових товарів без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року, оскільки вона винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисних зазначив, що висновки суду викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ВОЗ №814228, виданого 22 березня 2010 року Скадовською районною державною адміністрацією Херсонської області ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем.

Крім того, розгляд справи відбувся без її участі та належного повідомлення про час і місце розгляду. Копію постанови ОСОБА_3 отримано14 лютого 2018 року, тобто поза строком на апеляційне оскарження постанови, з приводу чого захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26 січня 2018 року, скасувати її та закрити провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги просив здійснити за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що судом першої інстанції ОСОБА_4 належним чином не повідомлено про місце і час розгляду справи, судовий розгляд відбувся без її участі, а копію оскаржуваної постанови останньою отримано 14 лютого 2018 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 та її захисником пропущено з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має ряд прав зокрема: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 належним чином не дотримався.

Визнаючи ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, місцевий суд зазначив, що її вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №000143 від 29 листопада 2017 року, актом обстеження від 29 листопада 2017 року та фототаблицею.

Поруч із цим, на думку суду апеляційної інстанції, обмежившись дослідженням лише вищезазначених доказів, що були надані Державною фіскальною службою України, та розглядаючи справу без участі правопорушника, місцевий суд допустив спрощений підхід до судового розгляду справи про адміністративні правопорушення та порушив право ОСОБА_3 на захист.

Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Із матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000143 від 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 інкримінувалося здійснення реалізації побутових товарів без державної реєстрації як субєкта господарювання, яке остання вчинила 29 листопада 2017 року об 11 год. 40 хв. за адресою: м.Скадовськ, вул.Незалежності, 47.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому ч.2 ст.19 ГК України, передбачено, що суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Попри те, що ОСОБА_3 ставилося в вину провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, суд першої інстанції належним чином не зясував чи дійсно в останньої відсутня така державна реєстрація

Так, разом із апеляційною скаргою, захисником адвокатом ОСОБА_2 Апеляційному суду Херсонської області надано копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серії В03 №814228 виданого Скадовського районною державною адміністрацією Херсонської області на імя ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного свідоцтва, ОСОБА_4 22 березня 2010 року зареєстрована як фізична особа-підприємець про що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців зроблено запис № 0003676.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом апеляційної встановлено, що ОСОБА_4 дійсно з 22 березня 2010 року зареєстрована як фізична особа підприємець, та не перебуває в процесі припинення підприємницької діяльності чи банкрутства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку із чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року скасуванню, із закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1