overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1678/18

Номер провадження 3/530/254/18

07.11.2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, українця, громадянина України, оператор газової котельні ПТУ 41, зареєстрований та мешкає с. Проценки, вул. Мостова,59, Зіньківського району Полтавської області, за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю ІЖ 26 №818 за межами сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням гр. ОСОБА_1 (а.с.3), дозволом №75 на імя ОСОБА_1 (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 33-35, 191, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 120 (сто двадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, оператор газової котельні ПТУ 41, зареєстрований та мешкає с. Проценки, вул.. Мостова,59, Зіньківського району Полтавської області - 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 копійок судового зборуна користь держави (Державної судової адміністрації України) отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 2203010.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 745/919/18 Провадження № 3/745/263/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29.08.2018 року, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в с. Лави, по вул. Коцюбинського, 31 образливо чіплялась до ОСОБА_2, виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що між нею та ОСОБА_2 виникла сварка за наступних обставин. Вона з її сусідкою Аллою пішла до будинку ОСОБА_2, забрати чоловіка сусідки Алли додому, оскільки він вживав там алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в її діях відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян чи намагалася це зробити, у справі немає. Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 489/5711/18
П О С Т А Н О В А

Імям України

2 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 09.09.2018 р. о 19.10 год. за місцем свого проживання неналежним чином виконував свої батьківські обовязки щодо виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до бійки.

ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.184 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 неналежного виконання батьківських обовязків, щодо своєї доньки ОСОБА_2, матеріали справи не містять, в звязку з чим суд позбавлений можливості встановити такі обставини.

Також, відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків, якщо таке мало місце, стало причиною бійки, до якої причетна ОСОБА_2, яким чином остання була причетна до бійки, що дозволило б встановити причинний звязок між невиконанням батьківських обовязків та зазначеними наслідками, а так і встановити, наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вказане, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з недоведенністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 635/2085/18
Провадження № 3/635/789/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вулиця Освіти, 101,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2,керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись поблизу будинку № 15 по вулиці Пушкіна в с. Коротич, не вибрав безпечний інтервал та швидкість руху, допустив зіткнення з автобусом «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого пошкодив на своєму автомобілі водійське дзеркало заднього огляду. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, пояснив про обставини правопорушення.

Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015992 від 15.03.2018 року, план-схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху України», що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний і майновий стан, помякшуючи відповідальність обставини.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 спричинив незначні пошкодження своєму автомобілю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих обставин справи, на підставі ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня вручення постанови.

Суддя: А.Ю.Полєхін.
Номер провадження 3/754/4510/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючого по

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.09.2018 року о 17.45 годині, керуючи мікроавтобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.Маяковського і вул.Драйзера в м.Києві в м.Києві, порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП. Суддя:
Справа № 344/3211/18
Провадження № 3/344/1655/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046863 від 08.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 08 березня 2018 року близько 22-50 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 78, керував транспортним засобом марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 046863 від 08.03.2018 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 523/23/18
Номер провадження 3/523/320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №012398 від 06.12.2017 року, 06 грудня 2017р. близько 02.30 год. на 97 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF ХF 95.480/Sommer SW24S, реєстраційний номер ВН8588CН/ВН0397ХМ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою про тестування на алкоголь, здійсненого за допомогою приладу «ALCOTEST6810», чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортирними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, на адресу, указану в протоколі, відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП надсилались судові повістки, однак вони повернулись до суду не врученими з зазначенням «за закінченням терміну зберігання», 03.03.2018р. до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст.130, 221, 247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, 05.01.1973року народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/8618/18
Провадження № 3/265/2298/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2018 року о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 39/7 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний продаж винограду, у кількості 10 кг, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки він реалізовував виноград з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

Виноград, у кількості 10 кг, які передані ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.