Справа № 196/227/18
№ провадження 3/196/132/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Михайлова Є.М.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу соціально-трудових відносин та обслуговування пенсіонерів і інвалідів управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу соціально-трудових відносин та обслуговування пенсіонерів і інвалідів управління соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації, будучи державним службовцем, відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ст.45 даного Закону, пункту 2 частини першої Рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року №1153/29283, постійно перебуваючи на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка вул.Театральна, буд.14а, шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, а саме 09.11.2017 року, без поважних причин подав щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що комп'ютерною технікою досконало не володіє, а тому попросив спеціаліста створити йому електронну пошту. Вважав, що декларацію подав вчасно, наміру не подавати декларацію не мав, про те, що необхідно перевірити на електронній пошті підтвердження про подання декларації не знав, а тому вважав, що декларація ним подана успішно та вчасно.

Прокурор Михайлов Є.М. в судовому засіданні прохав закрити провадження по даній справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП. При цьому, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи прокурора Михайлова Є.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, адміністративне правопорушення виявлено 10 лютого 2017 року, а саме: з дня внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000023 за фактом умисного неподання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єктом декларування ОСОБА_1, як особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 13.02.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 10.02.2017 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.366-1 КК України. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 не мав прямого умислу на неподання, як суб'єкт декларування декларації за 2015 рік і подав декларацію 09.11.2017 року.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, останнім днем накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП є 13.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП надійшли до суду 07.03.2018 року, а оскільки відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, то суд не мав реальної можливості повідомити належним чином особу та прокурора, участь якого відповідно до ч.2 ст.250 КУпАП є обов'язковою, про дату і місце розгляду справи до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду справи строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.4 КУпАП збіг, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є також підставою для закриття провадження в справі.

Крім цього, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суддя враховує положення ст.6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також збіг і місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому в силу ч.ч.3, 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 ч.3, ч.4, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ