АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-5328/05 Номер провадження 33/786/361/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Іщенко Є.М.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, водія ТОВ «АВА-експрес», -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на два роки.

Згідно з постановою судді Іщенка Ю.А. визнаний винуватим у тому, що він 28.05.2005 приблизно о 8 годині 00 хвилин по вул. Чапаєва в м. Полтава керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Разом з матеріалами апеляційної скарги надана довідка голови Октябрського районного суду м. Полтави про те, що справа про адміністративне правопорушення №8-5328/05 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП знищена згідно в зв'язку з закінченням строку зберігання.

На вказану постанову судді Іщенко Ю.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2005 року скасувати та закрити провадження у справі. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови щодо ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання ОСОБА_3 не викликався, на його адресу жодних судових повісток про виклик у судове засідання не надходило, а про наявність постанови від 26.07.2005 про притягнення його до адміністративної відповідальності, дізнався лише 10.02.2018 і подав апеляційну скаргу 19.02.2018.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав клопотання та повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього 28.05.2005 не складався, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Проте, оскільки матеріали справи вже знищені у суду апеляційної інстанції відсутня можливість встановити, чи був апелянт належним чином повідомлений про часі і місце судового засідання.

Крім того, в постанові суд не правильно зазначив місце реєстраці апелянтаї, а саме: згідно паспортних даних ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_2, а в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2005 вказана адреса - АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2005 року щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун