КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2018 року, о 14 год. 25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем &quав;Форд&q?м ;, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Щолківській в напрямку вул. Незалежності у м. Бровари Київської області, у порушення вимог п. 14.2 &q?мо;б&qu14; «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем &quав;Заз&q?ем;, державний номер НОМЕР_2, який рухаючись попереду, здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя місцевого суду не надав належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2, поясненням свідка ОСОБА_5 та даним відеозапису, з якого чітко убачається, що на момент початку повороту у автомобіля &q? а;Заз&q?ля; був увімкнутий лівий покажчик повороту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 14.2 &qu ;б&quЗг; Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як убачається з мотивувальної частини постанови, суддя місцевого суду лише виклав пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, однак не навів аналізу даних протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди, не навів мотивів відхилення цих доказів, не спростував та не надав оцінку поясненням ОСОБА_3

Між тим, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема висновки судді місцевого суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2018 року убачається, що цього ж дня, о 14 год. 25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем &qu к;Форд&q?вт;, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Щолківській в напрямку вул. Незалежності у м. Бровари Київської області, та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем &q?тк;Заз&q? а;, державний номер НОМЕР_2, який рухаючись попереду, здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с. 4/.

З наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 5/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2018 року, цього ж дня він керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, по вулиці Щолківській в напрямку вул. Незалежності у м. Бровари Київської області. Попереду нього рухались два автомобілі з невеликою швидкістю. Він увімкнув лівий покажчик повороту, та розпочав здійснювати обгін. Обігнавши кілька автомобілів, несподівано для нього автомобіль &quдл;Заз&q? ;, який рухався попереду за вантажним автомобілем &q?ан;Рено&q?вт;, розпочав здійснювати поворот ліворуч на прилеглу територію. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося /а.с. 6/.

З письмових пояснень ОСОБА_3, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2016 року убачається, що він цього ж дня, керуючи автомобілем «Заз», рухався по вулиці Щолківській в напрямку вул. Незалежності у м. Бровари Київської області. Маючи наміри здійснити поворот ліворуч, він увімкнув покажчик повороту, пропустив автомобілі, які рухались назустріч, та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, коли раптово відчув удар в ліву частину автомобіля /а.с. 7/.

Вказані пояснення ОСОБА_3 аналогічні поясненням, які він надав у судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля &q?ин;Заз&q?я ;, який здійснював поворот ліворуч без увімкнення відповідного покажчика повороту.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис (файл &q?ра;авария&q?пи;), з якого убачається, що по вулиці Щолківській рухається автомобіль «Заз», який, під'їжджаючи до прилеглої ліворуч дороги, розпочинає здійснювати дозволений відповідною дорожньою розміткою маневр повороту ліворуч. В цей момент позаду нього по зустрічній смузі руху по вулиці Щолківській виїхав автомобіль &q?кі;Форд&q? а;, який здійснював обгін, унаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів /а.с. 11/.

При ретельному дослідженні відеозапису та співставленні його даних із поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, убачається, що у момент, коли автомобіль «Форд», здійснюючи обгін по зустрічній смузі руху, під'їжджав до перехрестя, автомобіль &q?ре;Заз&qu а; уже розпочав маневр повороту ліворуч, та передня частина його автомобіля вже частково перебувала на смузі руху, по які здійснював обгін автомобіль &q?ва;Форд&qu а;.

За таких обставин, водій автомобіля, здійснюючи обгін, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, пересвідчитися у безпечності такого маневру та відсутності перешкод, та помітивши автомобіль &qu п;Заз&q?и ;, який вже розпочав маневр повороту, вжити заходів для уникнення зіткнення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля &qu щ;Заз&q? а; здійснював поворот ліворуч без увімкнення покажчика лівого повороту, спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, який як під час надання пояснень на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді апеляційної інстанції зазначав, що здійснював поворот ліворуч із увімкненим лівим покажчиком повороту.

Пояснення ОСОБА_2, надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди 15 травня 2018 року, не містять даних про те, що водій автомобіля &qun ;Заз&quco;, повертаючи ліворуч, не увімкнув відповідний покажчик повороту.

Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями, або зазначити у поясненнях про те, що водій автомобіля &qun ;Заз&quco;, повертаючи ліворуч, не увімкнув відповідний покажчик повороту. Однак зауважень чи заперечень щодо викладених у протоколі відомостей, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не висловлював.

За таких обставин суддя місцевого суду безпідставно поклав в обгрунтування своїх висновків пояснення ОСОБА_2 та відкинув пояснення ОСОБА_3, оскільки саме пояснення останнього про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди є послідовними, відповідають дійсності та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому є належними та допустимими доказами.

Досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду докази, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водія ОСОБА_3 та даними відеозапису, яким надано об'єктивну оцінку, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.2 &q?им;б&qu в; Правил.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду залишив поза увагою вищенаведені обставини, оцінки наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував всі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке мало місце 15 травня 2018 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник