ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4031/18 Суддя 1 інстанції: Шелест І.М.
Провадження: 33/818/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Надьона Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 14 червня 2018р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Сохора, 13 у м. Харкові керував ТЗ ВАЗ2105, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд водія проводився у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест», результат огляду - 0,62 проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року, а провадження у справі направити на новий розгляд. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також положення міжнародного законодавства, вказує, що справу було розглянуто за його відсутності, жодних судових повісток та повідомлень він не отримував (не зважаючи на наявні у справі відомості щодо їх направлення). За таких обставин, ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та докази, а відтак - реалізувати своє право на захист.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її слухання. Про існування оскаржуваного рішення суду апелянту стало відомо лише 19.09.18р. у канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова, де він отримав його копію.

Адвокат Надьон Р.А. у своїх поясненнях, наданих суду, акцентував свою увагу на тому, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 Жодних сповіщень про час та місце її розгляду ані апелянт, ані члени його родини не отримували.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що у день, коли мало місце вище вказане правопорушення, він хворів, приймав ліки, у тому числі, спиртову настойку. З огляду на те, що у такій ситуації водій опинився вперше, чоловік розгубився, пояснення у протоколі написав за порадою поліцейських. До медичного закладу не поїхав за тих же підстав. На думку апелянта, він перебував у стані, який дозволяв йому керувати ТЗ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151112 від 14.06.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 0,62 проміле (а.с. 3), чеком - роздруківкою до протоколу (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4), відеозаписом правопорушення (а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, місцевим судом вживалися заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, шляхом направлення останньому судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі. Останні повернулись до суду неврученими «за незапитом». (а.с. 12, 16). Таким чином, посилання захисника на відсутність належного сповіщення правопорушника є безпідставними.

Доводи апелянта про вживання ним спиртового настою не виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Порядок проходження водіями огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП. Вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева