Справа № 444/2861/18
Провадження № 3/444/899/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського ВП Кам"янка-Бузько ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Львівська область, Жовківський район, с. Нова Скварява, українець, громадянин України, місце проживання та реєстрації: Львівська область, Жовківський район, с. Нова Скварява, вул. Миру, 1, працює водієм в ПАТ "Львівгаз", паспорт громадянина України серія КВ № 628920, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.03.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, п/в серії ВХХ № 072852 від 18.07.2014 року)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375848 від 12.09.2018 року, який складено поліцейським СРППб3 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 12.09.2018 року о 23 год. 55 хв. у с. Воля-Висоцька Жовківського району по вул. Польова, 31 керував автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме так зазначено ним у протоколі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував у зазначений в протоколі час вказаним т/з та був зупинений працівниками поліції. Яка була причина його зупинки йому не відомо, а відразу після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти освідчення на стан сп"яніння, оскільки останні вважали що він керує в стані алкогольного сп"яніння. Жодних спиртних напоїв він не вживав, а тому відразу ж погодився. Йому було запропоновано продути прилад Драгер, на що він погодився і такий йому вказували продувати п"ять разів. Прилад показав результат усі рази "0 ". Після цього працівники поліції повідомили, що він не правильно продуває прилад Драгер, а тому повідомили, що складають відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Через деякий час невідомо звідки з"явились якісь люди і з ними про щось розмовляли, хто це були йому не відомо. Після цього працівники поліції його відпустили і він поїхав додому на своєму автомобілі. Жодних документів йому не вручали, і не пропонували щось підписувати, однак і не повернули посвідчення водія, вказавши, що за таким йому необхідно буде заїхати в поліцію особисто. Він нічого не розуміючи поїхав додому.

На даний час розуміє, що на нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Вважає дії працівників поліції незаконними та неправомірними. Зазначає, що він виконав вимогу працівника поліції та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, такий проходив 5 разів. Зазначає, що працівники поліції, в разі їхньої незгоди із показами приладу Драгер в "0" проміле, повинні були запропонувати, в такому разі, пройти йому огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, однак цього не зробили, тому порушили процедуру, яка визначена законодавством. А тому вважає, що в його діянні відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Допитаний в якості свідка інспектор СРППб3 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні спочатку пояснив, що він не пам"ятає, чи ОСОБА_1 продував прилад Драгер, чи відмовився. Але стверджує, що останній перебував в стані алкогольного сп"яніння. Після чого згадав, що ОСОБА_1 пробував продути прилад Драгер більше ніж 3 рази, однак продував такий неправильно, оскільки пояснив, що результат "0" там не може показувати. В присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання суду пояснив, що ними не пропонувалось ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, вважав, що таких дій є достатньо.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРППб3 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб був підозрілий, що і стало причиною його зупинки, іншої причини пояснити не зміг. Приладу Драгер у їхнього екіпажу не було, тому такий їм було привезено іншим екіпажом поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження медичного освідчення за допомогою приладу Драгер, а потім погодився, однак продував такий погано. Пояснив, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками був п"яним та неохайним. Зазначив, що було зупинено на дорозі осіб, які зазначені свідками і складено протокол. Про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі з його пояснень не вбачається. Пояснити, чому він, будучи складачем протоклу, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, і 2.9 а Правил дорожнього руху, хоча такі є взаємовиключними, не зміг. Вважає, що гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім цього, в матеріалах справи знаходиться розписка поліцейського СРППб3 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 від 05.11.2018 року, з якої вбачається, що він зобов"язується представити суду записи із нагрудних камер щодо місця події, яка була 12.09.2018 року о 23 год. 55 хв. в с. Воля-Висоцька Жовківського району щодо відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння до 26.11.2018 року.

В судове засідання викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання не з"явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи за адресами їхнього місця проживання, які зазначені в матеріалах справи. Узв"язку із чим суд позбавлений можливості перевірити їхні пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з"ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375848 від 12.09.2018 року та додані до нього матеріали.

Зобов"язання представити суду записи із нагрудних камер щодо місця події, яка була 12.09.2018 року о 23 год. 55 хв. в с. Воля-Висоцька Жовківського району щодо відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння до 26.11.2018 року поліцейський ОСОБА_2 не виконав з невідомих для суду причин.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння не перебував, проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", однак такий показував результат "0", заперечив відмову від проходження огляду в медичному закладі, і навпаки стверджує, що складачем протоколу не пропонувалося йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі.

З даного приводу слід зазначити, що частиною третьою ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень в судовому засіданні працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці із використанням приладу "Драгер", однак такий показав результат "0" проміле і, на думку працівників поліції, такий результат був через неправильне продування самого приладу. Також із їх пояснень не вбачається, що вони пропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі після їхньої незгоди із показами прилада Драгер.

Також, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких зазначено те, що вони були свідками як громадянин ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, оскільки такі на судовий виклик до суду не прибули, що позбавило суд можливості перевірити такі їх пояснення, разом з тим такі їх пояснення не узгоджуються із поясненнями працівників поліції в цій частині.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що незважаючи на те, що поліцейський зобов"язався представити в судове засідання відеозапис з нагрудних камер на підтвердження своїх пояснень, однак в судове засідання таке не надав. Крім цього, пояснити, чому він, будучи складачем протоклу, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, і 2.9 а Правил дорожнього руху, хоча такі є взаємовиключними, не зміг.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та доказів на спростування пояснень самого ОСОБА_1

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази працівників поліції, не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, його пояснення наданими матеріалами не спростовуються.

В порушення вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 працівниками поліції дотримано не було.

А тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративн іправопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятоюстатті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Ясиновський Р. Б.