overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/685/18
П О С ТА Н О В А

28 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм «Бехівського гранітного кар»єра, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді в приміщенні магазину «Продукти», який розташований по вулиці Шевченка в с.Ігнатпіль Овруцького району вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається. Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 464110 від 03 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. А тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/3652/18
Провадження № 3/664/1711/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Г. Пристань Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року о 17:40 год. в м. Олешки по вул.. Куліша ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai IX35», д.р.н. «ВТ1273ВЕ», не вибрав безпечної швидкості руху, у звязку із чим не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь, виїхав на клумбу та здійснив зіткнення зі стовбом, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, свою провину визнав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, визнання провини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.) ( Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 114781 від 23.10.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3652/18 від 04.12.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 758/2243/18
3/758/2346/18 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 013742 від 14 лютого 2018 року, ОСОБА_1 09 лютого 2018 року близько 10 години 00 хвилин, не виконала батьківських обов'язків по вихованню доньки, що виразилось в тому, що донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала в навчальному закладі ЗОШ №271 в м. Києві по вул. Мостицькій, 16, в стані алкогольного сп»яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 09 лютого 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г.Зубець
Справа № 450/747/18 Провадження № 3/450/443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності COJOCARU FILIP, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.03.2018 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова, 5 км. + 400 м. в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області водій COJOCARU FILIP, керуючи автопоїздом в складі сідельного тягача "DAF FT XF 105" номерний знак ЗАВ 4433 з напівпричепом "Schmitz" номерний знак 9В08665, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mazda 3", номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку та вимушено зупинився на увімкнутий заборонений сигнал світлофора, чим завдав технічних пошкоджень транспортним засобам, а пасажиру автомобіля мазда "Mazda 3", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 тілесні пошкодження. Таким чином COJOCARU FILIP порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання COJOCARU FILIP зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім цього вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374586 від 14.03.2018 року, висновком за фактом ДТП від 11.03.2018 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях COJOCARU FILIP наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

COJOCARU FILIP, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з COJOCARU FILIP в доход держави 352, 40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа 556/610/18
Номер провадження 3/556/212/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Володимиренць, вул. Степова,5, Володимирецького району, Рівненської області, підприємець,

За ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №168 від 20 квітня 2018 року, складеного головним державним ревізором - інспектором Головного Управління ДФС у Рівненській області Беднаруком А.В., при перевірці кафе «Сандра», в смт. Володимирець по вул. Повстанців,65а. який належить ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим було порушено ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, ОСОБА_1 двічі до суду не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, про відкладення судового розгляду справи не клопотала.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії №168 від 20 квітня 2018 року, актом перевірки від 10.04.2018 року, де ОСОБА_1 пояснювала, що накладні, на вказані в акті алкогольні напої, знаходяться вдома.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської рбласті.

Суддя:
Справа 362/1833/18
Провадження 3/362/640/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «БПК», за ч.1 ст.191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«8» квітня 2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Здорівка по вул.Ватутіна порушив правила носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовою кулею травматичної дії «Т-9», а саме: без кобури, заряджений та готовий до стрільби.

Крім того, «8» квітня 2018 року в 23 год. в с.Здорівка по вул.Ватутіна громадянин ОСОБА_1 порушив правила носіння зброї - мисливської рушниці ІЖ-27Е, к-р 12 №9244453, а саме: ходив по вулиці, а зброя була не зачехлена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила носіння зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч 1 ст.191 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на неповнолітнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення правопорушника до скоєного, наявності дозволів на користування зброєю, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.191 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.191 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Речові докази по справі: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27Е кр-12 №9244453 і 15 набоїв та травматичний пістолет «Т-9» №КІ 000023 та 7(сім) набоїв, що зберігаються у Васильківському ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 509/2038/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2018 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «BMW 520» д.н.з. ВДА 070 на по Чорноморській дорозі 3/3 у Овідіопольському районі, Одеської області в сторону с. Сухий Лиман здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5в ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч.2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 195/1417/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши подання начальника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну адміністративного арешту на більш мяке покарання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на яку Томаківським районним судом 09.10.2017 року накладено адміністративний арешт строком на 15 діб,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вніс на розгляд суду подання про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення накладеного згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 р. у виді арешту строком 15 діб на більш мяке покарання.

Підставою для внесення даного подання послугували ті обставини, що працівниками Томаківського ВП встановлено, що ОСОБА_2 з 25.09.2017 р. знаходиться в містах позбавлення волі згідно вироку Томаківського районного суду від 07.08.2017 року, яку визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду подання по суті.

Перевіривши доводи подання належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно із вимогами ст. 304 КУпАП вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

Зважаючи на те, що санкція статті, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді арешту, передбачає можливість накладення на винних осіб штрафу (від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ), суд вважає за можливе замінити останній адміністративне стягнення, накладене постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, на штраф, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередженню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 15 діб арешту, на штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф та має бути сплачений на розрахунковий рахунок0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, не пізніше, як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його накладення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3