Справа № 365/158/18 Номер провадження: 3/365/44/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 серії БР № 020730 значиться, що 14 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Східній в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, із ознаками наркотичного спяніння, а саме, порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює в ФГ «Родина» на посаді механіка. 14.03.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем «ГАЗ» в смт. Згурівка та віз працівників ФГ в село Майське додому. В цей час без пояснення причини його зупинили працівники поліції, яким він предявив документи. Останні запідозрили, що він перебуває у стані спяніння та доставили його до Згурівської ЦРЛ для проходження медичного огляду. При продуванні апарат «Алкотестер» показав 0 проміле, після чого викликали чергового лікаря ОСОБА_2 для проведення огляду на стан його сп»яніння. Поліцейський ОСОБА_3 наполягав на тому, щоб він здав на аналіз сечу та заперечував проти здачі ним на аналіз крові, який не дасть відповідного результату. Проте до 17 години 10 хвилин він не зміг здати аналіз сечі. Пояснює це тим, що перебував у стресовому стані, так як працівники поліції залякували його штрафом та тюрмою. Після цього працівники поліції відвезли його до автомобіля, якого передали ОСОБА_4 Він три дні не керував автомобілем за наполяганням працівників поліції, про що написав їм відповідну розписку. Наркотичні речовини не вживає. Дії ОСОБА_5 оскаржив до прокуратури.

Свідок працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 14.03.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин по вулиці Східній в смт. Згурівка був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у звязку із технічною несправністю правого повороту. Під час спілкування із водієм виявив у останнього ознаки наркотичного спяніння, зокрема мляві та повільні рухи, блідий колір обличчя, зіниці не реагували на світло. Рухався звичайно, чи мало місце порушення координації рухів, що характерно для стану алкогольного спяніння, не пам»ятає. Від проходження відповідного огляду у лікарні не відмовлявся. Однак впродовж майже двох годин не зміг здати сечу на аналіз, у звязку з чим було складено протокол про відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він як лікар щорічно проходить тематичне удосконалення за відповідною програмою з метою проведення огляду на стан спяніння. 14.03.2018 він проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння за направленням поліцейського, якому було запропоновано здати сечу на експрес-аналіз. При цьому потрібно приблизно 80 мл сечі, з яких, 50 мл для експрес-аналізу, 30 мл зберігаються протягом півроку для контролю. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, проте, вживаючи воду, впродовж майже двох годин не зміг здати сечу на аналіз, про що було зазначено у медичному висновку та акті. Провівши зовнішній огляд останнього, він не встановив явних ознак наркотичного спяніння. ОСОБА_1 не проявляв агресії, був спокійний, мовчазний та врівноважений. В умовах Згурівської ЦРЛ неможливо провести аналізи по інших біоматеріалах (слині, крові).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони працюють у Згурівській ЦРЛ, 14.03.2018 працівники поліції привели до приймального покою ОСОБА_1 на огляд. На їхню думку, останній не мав ознак наркотичного спяніння, вів себе спокійно та адекватно. Від проходження огляду не відмовлявся, проте впродовж майже двох годин не зміг здати сечу на аналіз. Вони надали пояснення працівникові поліції, які відповідають дійсності, протокол підписали, не читаючи. Крім того, ОСОБА_6 доповнила, що було проведено аналіз на стан алкогольного спяніння, апарат показав 0 проміле.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 14.03.2018 ОСОБА_1 керував автомобілем «Газель», під час руху його зупинили працівники поліції та забрали на огляд до ЦРЛ. ОСОБА_1 був тверезим, мав нормальну мову та звичайний стан очей.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки допитані як свідки лікар ОСОБА_2 та медичні працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, проте не зміг здати сечу на аналіз, а інші біоматеріали в умовах Згурівської ЦРЛ на стан наркотичного спяніння не досліджуються. Такі показання свідків узгоджуються із матеріалами справ, зокрема аналогічні обставини викладені у акті № 149 та висновку № 149 від 14.03.2018, у письмових поясненнях ОСОБА_1 (у протоколі), свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Лікар ОСОБА_2, як спеціаліст в галузі медицини, оглянув особу, котра була доставлена працівниками поліції для огляду, перевірив наявність зовнішніх ознак спяніння, заміряв тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, провів інші обстеження та не зазначив будь-яких ознак наркотичного спяніння як у акті, так і в усних поясненнях.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз, проте він розцінює таку поведінку як відмову від проходження огляду, що суд оцінює критично.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі вищевикладеного вбачається, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, оглянувши акт та висновок Згурівської ЦРЛ, дослідивши матеріали справи, вбачається за необхідне закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак протокол є таким, що не ґрунтується на належних доказах. Інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, не надано.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО