справа №619/1080/18
провадження №3/619/358/18
Постанова

іменем України

28 березня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

встановив:

18 березня 2018 року ст. інспектором ЮП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол серії ГП №189837 про те, що 28 лютого 2018 року приблизно 15год. 00хв. ОСОБА_1 за адресою: смт Солоницівка вул. Ломоносова, 6, порушив правила тримання собаки, яка вибігла з двору на вулицю та покусала неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинила тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п.9,15 розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).15. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За змістом ч.1, ч.2 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Під шкодою здоровю розуміють або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що вникли в результаті факторів зовнішнього середовища: механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних.

Таким чином, дана норма - бланкетна, тому обов'язковою умовою являється порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

У даному випадку правовідносини, пов'язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин і суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення.

Так, у протоколі правопорушення серії ГП №189837 від 19.03.2018 не розкрито суті правопорушення, не вказане жодне з діянь, яке становить об'єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП і призвело до наслідків, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП, не вказано, які конкретно порушення допустив ОСОБА_1, у який спосіб, яку саме шкоду здоровю заподіяно ОСОБА_3

Тобто, вказані норми свідчать про те, що при вчиненні вказаних дій завжди існує потерпілий, але, зміст протоколу відомостей щодо потерпілого та законних представників взагалі не містить.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, при цьому, не зазначено які саме та не надано доказів на підтвердження завдання шкоди здоровю.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_3 на предмет наявності у неї тілесних ушкоджень, їх характеру та ступеню тяжкості.

Копія рапорту старшого інспектора - чергового Дергачівського ВП від 28.02.2018, висновок від 19.03.2018 за фактом письмового звернення громадянки ОСОБА_4 та письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, самі по собі не вказують на спричинення шкоди здоровю потерпілої та на ступінь тяжкості такої шкоди.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що здоровю потерпілої ОСОБА_3 заподіяна шкода у розумінні ч.2 ст.154 КУпАП.

Також санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (вік, порода, окрас, паспорт собаки), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації.

Крім того, згідно з вимогам ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскованим може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Так, матеріали справи не містять даних про належність саме ОСОБА_1 собаки, який спричинив тілесні ушкодження, які б достовірно підтвердили, що саме цей собака знаходиться у його власності.

Також, зі змісту протоколу взагалі не можливо зясувати чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідній в графі зазначено: «довідка додається», при цьому, не зазначено конкретних даних щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами від 19.12.2008 року, ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко