Справа № 496/4212/17
Провадження № 3/496/127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Комарова, буд.№ 14, с. Усатове Біляївського району Одеської області, працюючого ПАТ Одеська кіностудія,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 155203від 12.11.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 12.11.2017 року о 09 год. 20 хв. на 450 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу марки «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 0,29 ‰ алкоголю, чим останній порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11.11.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. випив сто грам горілки. Вранці 12.11.2017 року він, керуючи автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1, поїхав з с. Усатове до знайомого в с. Паліївку. Приблизно о 08 год. 20 хв. він заїхав на АЗС в с. Нерубайське, зупинився та вимкнув габарити. Виїжджаючи з заправки, він знову ввімкнув габарити, однак, як виявилось пізніше, не ввімкнулась кнопка. Слідуючи в зазначеному напрямку, проїжджаючи повз КПП с. Дачне, його зупинили працівники поліції, так як у нього не горіло ближнє світло. Поліцейський йому пояснив, що за це правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Після цього, поліцейський пішов оформляти протокол про адміністративне правопорушення. В ході розмови з поліцейським, останній повідомив йому, що він перебуває з ознаками алкогольного спяніння та запропонував дихнути, на що він відмовився. Після цього поліцейський запропонував йому продути Драгер. Він погодився та дихнув, однак поліцейський сказав, що неправильно та пояснив, як саме потрібно дихнути. Він дихнув вдруге та алкотест показав наявність 0,29 ‰ алкоголю. Далі, його відсторонили від керування автомобілем та склали відповідний протокол, з яким він не погодився, про що зробив відповідний запис в ньому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2017 року він разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього їхали з с. Усатове в с. Алтестове та по дорозі заїхали за АЗС. Виїжджаючи з заправки ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло у звязку з чим на КПП їх зупинили працівники поліції. Спочатку до ОСОБА_1 підійшов один поліцейський, а згодом другий. Після розмови вони пішли на КПП, а він залишився чекати в автомобілі. Через деякий час приїхав ОСОБА_3, який сів за кермо і вони поїхали далі. По дорозі ОСОБА_1 розповів їм, що в приміщенні КПП він двічі продув «Драгер». Перший раз прилад не показав наявності алкоголю в організмі. В ході повторного огляду прилад показав наявність 0,29 ‰ алкоголю, з чим ОСОБА_1 був не згоден. Під час руху в автомобілі у ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.11.2017 року приблизно о 10 годині йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив приїхати на КПП і забрати його автомобіль, так як працівники поліції заборонили йому керувати транспортним засобом, оскільки останній на їх погляд, знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він не був присутній при огляді ОСОБА_1 Коли він приїхав, працівники поліції закінчували оформляти протокол відносно ОСОБА_1, який в свою чергу був в нормальному стані, не погоджувався з тим, що працівники поліції двічі проводили його огляд на стан спяніння. Весь час керування автомобілем ОСОБА_1 знаходився поруч на передньому пасажирському сидінні, вони вели розмову, ОСОБА_1 поводив себе адекватно і він нього не відчувалось характерного запаху продуктів розпаду етилового спирту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує той факт, що він знаходився в стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав «не згоден».

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARCD №0444, який зафіксував результат тесту 0.29 ‰ вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 (а.с.3а). Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.29 ‰. Огляд ОСОБА_1 проводився у звязку з тим, що у нього були ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не був згоден із результатами технічного приладу, про що зазначив в протоколі, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи до суду викликались для допиту у якості свідка працівник поліції, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, та також вказані ним свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Проте, зазначені свідки до суду неодноразово не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

З відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції ДПП УПП у м. Одесі, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що було проведеного огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру, однак відсутня інформація про те, чи згоден ОСОБА_1 з вказаним результатом.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до відповідей на адвокатський запит МОЗ України та Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, яка перебуває у підпорядкуванні даного міністерства, дія газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року, наразі застосування даного приладу діючим законодавством не передбачено.

Згідно роздруківки з Державного реєстру лікарських засобів України, в списку дозволених до застосування виробів медичного призначення газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» модифікації 6810 відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра