Справа № 163/1037/18 Провадження №33/802/216/18 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 25 жовтня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 ставилось в провину, те що він, як директор ТОВ «ГОЛД КАР» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме:11.06.2017 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України ввезено сідельний тягач «DAF XF 105.460» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та вантажний напівпричіп «KOGEL S24» 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що слідували на підставі митних декларацій типу ІМ40ЕЕ №№UA204070/2017/103979, UA204000/2017/907058. ОСОБА_4, який здійснював переміщення транспортних засобів, подав до митного контролю інвойси №1467 та №1468, за якими канадська компанія «EDMUND INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» продала тягач «DAF XF 105.460» та напівпричіп «KOGEL S24» ТОВ «ГОЛД КАР» за 3000 євро та 2800 євро відповідно.

Однак, під час проведеної перевірки з наданих митними органами Республіки Польща та Німеччини встановлено, що сідельний тягач «DAF XF 105.460» проданий німецькою компанією «Khalifa Samir» ОСОБА_4 за 7500 євро, напівпричіп «KOGEL S24» проданий німецькою компанією «Sebghat Hasani» ОСОБА_4 за 4200 євро.

У поданій апеляції т.в.о. заступника начальника митниці вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки останній подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару, документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самих товарів. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав в повній мірі.

Подія, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, мала місце 11.06.2017, протокол інспектором Волинської митниці складено 02.05.2018, а в суд для розгляду протокол надійшов 06.07.2018 року.

Всупереч п.7 ст.247 КУпАП інспектор митниці склав протокол протиправно, у зв'язку з чим через явну невідповідність закону він є недопустимим доказом.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження в справі розпочато з порушенням вимог Закону, а протокол є недопустимим доказом, тому всі інші зібрані по справі докази, які є похідними від протоколу про порушення митних правил, також є недопустимими доказами.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту ОСОБА_3 на посаді керівника ТОВ «ГОЛД КАР», обсягу його службових обов'язків та повноважень, як посадової особи цієї юридичної особи, причетності до подання неправдивої інформації чи оформлення документів, що містили неправдиві відомості, тощо.

За таких обставин суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3, як директора ТОВ «ГОЛД КАР», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 25.10.2018 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М.Клок

апеляційного суду