Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 15 серпня 2018 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Peugeot 301 д/н НОМЕР_1 на пр-ті Броварському, 32-а в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, що виразилося в порушенні права на захист, принципу змагальності сторін та обмеженні доступу до правосуддя, недотриманні вимог закону стосовно завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

За твердженням захисника, всупереч вимогам ст.276 КУпАП Управлінням патрульної поліції у м. Києві справу помилково направлено на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, якому вона не підсудна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався у Дніпровському районі м. Києва, що підтверджується відповіддю Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), а місце проживання ОСОБА_3 знаходиться в Дарницькому районі м. Києва. Враховуючи те, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, і суддею місцевого суду, яка не мала відповідних повноважень, за наявності клопотання захисника про відкладення судового ________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1357/2018 Постанова винесена суддею Лісовською О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

засідання розглянуто справу, ОСОБА_3 був позбавлений права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на недотримання вимог ст.256 КУпАП та п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, і що саме через внесення до протоколу про адміністративне правопорушення запису про направлення справи до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, що призвело до прийняття неправильного рішення судом, захисник просить постанову судді скасувати і прийняти нову, якою протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення з послідуючим направленням його на новий розгляд за належністю.

До апеляційного суду ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_2, які були своєчасно сповіщені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися, не повідомивши про поважні причини. За таких обставин розгляд справи за їх відсутності є можливим, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка цьому не перешкоджає.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків, у присутності яких він відмовився від огляду; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення суддею місцевого суду прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з розглядом справи з недотриманням правил територіальної підсудності є безпідставними.

У відповідності з положеннями ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено та протокол складено за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 32-а. Дійсно, згідно з долученою захисником копією відповіді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), будівля за вказаною адресою відноситься до Дніпровського району м. Києві.

Разом з тим, цілком зрозумілим є те, що місцем вчинення правопорушення є не будівля, а проїзна частина пр-ту Броварського з прив'язкою до цієї будівлі. Проспект Броварський є межею Дніпровського та Деснянського районів відповідно до рішення Київської міської ради від 29.11.2001 року № 280/1257 з подальшими змінами "Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи". Оскільки суддею місцевого суду було встановлено, що правопорушення вчинено на території Деснянського району м. Києва, і в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що розгляд справи відбудеться в Деснянському районному суді м. Києва, справу розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ч.1 ст.276 КУпАП.

У зв'язку з цим непереконливими є і посилання захисника на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП як на підставу для повернення справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про недотримання поліцейськими вимог п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, то положення цього розділу регламентують особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, і не стосуються даної справи.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про місце і час розгляду справи, і за клопотаннями сторони захисту в суді першої інстанції двічі відкладалися судові засідання, призначені на 20.09.2018 року і 03.10.2018 року.

Розглядаючи справу під час відсутності порушника і захисника, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є не тільки всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а і своєчасне з'ясування таких обставин, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що також є метою адміністративного стягнення згідно з ст.23 КУпАП, яке може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника з проханням відкласти судове засідання у зв'язку з участю в кримінальному провадженні у цьому ж суді, дата якого була визначена пізніше, не дає підстав вважати, що було порушено право ОСОБА_3 на захист. І неявка захисника і порушника без повідомлення про поважні причини до апеляційного суду свідчить про небажання реалізувати ними в повному обсязі свої права.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн