Справа № 195/644/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2018 року смт.томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, член ф/г «Нива», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 378570 від 02.05.2018 року вбачається, що 02.05.2018 р. о 10.00 год. ОСОБА_2 на автодорозі Н-23 по напрямку з Томаківки до Запоріжжя керував автомобілем КІА SPORTAGE д/н АЕ 1515ІВ з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці) та у встановленому порядку відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Куп АП, та пояснив суду, що складений стосовно нього адміністративний протокол є неправомірним, та в його діях відсутній склад правопорушення, мотивуючи наступним

02.05.2018 р. о 10.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем КІА SPORTAGE д/н АЕ 1515ІВ рухаючись по автодорозі Н-23 по напрямку з Томаківки до Запоріжжя. В дорозі відчув різке погіршення самопочуття, так як має хронічне захворювання-цукровий діабет 1 типу важка форма, вирішив зупинитися на узбіччі і перевірити рівень цукру у крові. Через 10 хвилин до нього підїхав наряд поліції та попрохав документи для перевірки. Повернувши документи пояснив ,що в них підозра, що ОСОБА_2 знаходиться у стані наркотичного спяніння, та чи згоден він підписати протокол. ОСОБА_2 не погодився з даним висновком, після чого поліцейські зупинили зустрічний автомобіль, та попрохали громадян , які були в автомобілі бути свідками.

ОСОБА_2 наполягає, що в стані наркотичного спяніння він не перебував, інспектором порушено правила складання протоколу, і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП. Надав письмове пояснення.

В звязку з викладеним ОСОБА_2. просить закрити стосовно нього провадження в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши та вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, заслухавши ОСОБА_2 , суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, так як в судовому засіданні не встановлено порушення передбачене вказаною статтею.

Справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378570 від 02.05.2018; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , де зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від обстеження; розписка ОСОБА_3, про передачу йому управління транспортним засобом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні , за клопотанням правопорушника долучено інформацію про особу правопорушника, копію довідки МСЕК у якій вказано що ОСОБА_2 встановлено № групу інвалідності за загальним захворюванням,виписка з мед. Картки ОСОБА_2 з вказаним діагнозом цукровий діабет 1 тип, тяжка форма, діабетична проста ретинопатія обох очей.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

З огляд у на вищевикладене, в матеріалах доданих до протоколу, в порушення ст. 251 КУпАП, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2. керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння і був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин дії працівника поліції не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тобто як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 067428 від 09.03.2018 р.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч.1, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6