Номер провадження: 33/785/334/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки м. , вул. Савіцького 128А,

Провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2017 року ОСОБА_2 за адресою вул. Єврейська 5 ображала сусідку ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок.

В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу без її участі та копію постанови отримала пізніше.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи суд її не повідомив і розглянув справу за її відсутності, чим порушив її законні права. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та не дав оцінку доказам, у звязку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Оскільки справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, яка не була повідомлена про час і місце судового розгляду, належить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводами винуватості ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, районний суд вказує протокол про адміністративне правопорушення, заява ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5

В протоколі про адміністративне правопорушення(а.с. 1) вказана дата вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП 24.06.2017 року.

Із заяви (а.с.2) ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_2 вчинила вказане в протоколі правопорушення саме 24.06.2018 року, а наявний лише узагальнюючий опис дій ОСОБА_2 без уточнення дати та часу їх вчинення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також містяться заяви ОСОБА_3 від 27.06.2017 року, 28.06.2017 року, 29.06.2017 року, в яких зазначається вже дата та опис обставин подій, проте, дані заяви до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП не мають ніякого відношення, оскільки в протоколі остання притягається до відповідальності за дії, вчинені саме 24.06.2018 року.

Так, в матеріалах справи не міститься жодного доказу про порушення ОСОБА_2 громадського порядку 24.06.2018 року, проте районний суд не викликав ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків, не допитав їх, та не встановив фактичних обставин адміністративного правопорушення, тому необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року відносно неї за ст. 173 та КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6