справа № 699/921/18
провадження № 3/691/639/18
ПОСТАНОВА

03 грудня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, працюючої тимчасово виконуючою обовязків інспектора з РС Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, в період з 07.11.2015 року по 29.12.2017 року, перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, будучи відповідно до пп.«з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700- VII (далі по тексту - Закон), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно договору купівлі - продажу від 22.11.2017 року, № 2200, набула право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 в Корсунь - Шевченківській, загальною вартістю на момент набуття 419 740 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.05.2017 року (тобто суму 81 200 гривень), та 22.11.2017 року внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП по факту неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані в звязку з набуттям права власності на квартиру, не визнала, та пояснила, що не повідомила НАЗК в звязку із закінченням строку дії її особистого електронного ключа, який є необхідним при внесенні відомостей до реєстру

Прокурор Кузнєцов Г.А., вважав, що вина ОСОБА_3 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП доведена, просив притягнути її до відповідальності та накласти мінімальне стягнення у межах санкції зазначеної частини вказаної статті.

Вислухавши ОСОБА_3, прокурора, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення даної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Порядок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані регламентований положенням ч. 2 ст. 52 Закону, згідно з яким у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Черкаській області від 07.11.2015 року, № 1 по особовому складу, ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

На вказаній посаді ОСОБА_3 перебувала до 29.12.2017 року, так як, наказом начальника ГУНП в Черкаській області від 29.12.2017 року, № 374 по особовому складу, її було переведено на посаду слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

У відповідності до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади (Національної поліції України), який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Тобто, посада заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до ст. 50 Закону, відноситься до посад які займають відповідальне та особливо відповідальне становище та є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. 52 Закону.

Згідно п. 6 розділу II «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року, № З, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, будучи посадовою особою Національної поліції України та, відповідно до Закону, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно договору купівлі - продажу від 22.11.2017 року, № 2200, набула право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 в Корсунь - Шевченківській, загальною вартістю на момент набуття 419 740 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.05.2017 року (тобто суму 81 200 гривень), та 22.11.2017 року внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Хоча ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні зазначеного правопорушення не визнає, вина останньої підтверджується наступними доказами: фотокопіями сторінки публічної частини інформаційно - телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносно ОСОБА_3; копією витягу з наказу ГУНП в Черкаській області від 07.11.2015 року №1 по особовому складу; копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією договору купівлі-продажу від 22.11.2017 року, №2200; копією відомостей про ознайомлення з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» та іншими, доданими до протоколу матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є доведеною та підтвердженою належними доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №13 складеного 15.08.2018 року (другий абзац з низу на 5 аркуші ), «…датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата складання протоколу, тобто 15.08.2018 року…».

Відповідно до постанови апеляційного суду від 09.11.2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП були направлені на розгляд до Городищенського районного суду та надійшли в канцелярію суду 15.11.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області, зазначена справа 15.11.2018 року о 16 годині 06 хвилин була розподілена в провадження судді Черненка В.О.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Перше судове засідання, призначене на 28.11.2018 року не відбулося в звязку з неявкою ОСОБА_3 на виклик суду.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, датою виявлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 15.08.2018 року, відповідно, кінцевою датою накладення адміністративного стягнення на останню є 15.11.2018 року. Беручи до уваги, приписи вищезазначених норм закону та те, що справа надійшла в провадження судді Черненка В.О. в кінці робочого дня 15.11.2018 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи в суді (перше судове засідання 28.11.2018 року, друге 03.12.2018 року), з часу виявлення правопорушення минуло більше аніж три місяці.

За таких обставин, суд вважає, що притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення, правових підстав не має, а тому провадженням в справі слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП, що повністю узгоджується з розясненнями, наведеними в п.5. інформаційного листа ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою тільки у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на неї адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст.38, 40-1, ч.2 ст.172-6, п.7 ст. 247, ст.ст.283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП та провадження в адміністративній справі в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 3 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4