overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1814/18
Провадження № 3/0203/1201/2018
ПОСТАНОВА

29 травня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент монтажного технікуму, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Тернівка, вул. Вишнева, 35, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці за адресою м. Дніпро, вул. Столярова, 8, біля навчального закладу Дніпровського державного коледжу будівельно-монтажних технологій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2018, серія ГР № 036993, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України і вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП України, вжити заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 175-1, 284, 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП Укрпаїни.

Вжити у відношенні ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2018 року
Справа № 216/676/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, директора ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року та 13.11.2017 року ОСОБА_2, який є директором ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, несвоєчасно сплатив грошові зобовязання з акцизного податку за серпень 2017 року у сумі 997,00 грн. по терміну сплати 30.09.2017 року, фактично сплативши 25.10.2017 року, та акцизного податку за вересень 2017 року, у сумі 1032,00 грн., по терміну сплати 30.10.2017 року, фактично сплативши 13.11.2017 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, актом перевірки від 04.12.2017 року а.с.2-3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинені 25.10.2017 та 13.11.2017 року року, справа надійшла до суду 13.02.2018 року, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, провадження у справі закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про привід

31 травня 2018 рокуСправа №451/499/18
Провадження № 3/451/249/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, не інвалід, до адміністративної відповідальності притягався 10.05.2018 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1, примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 06 червня 2018 року на 09год.20хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №147812 від 13.04.2018 року правопорушник ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/618/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 118, не працює, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні приймального відділення Троїцького ТМО в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Виноградна, 11, виражався словами грубої нецензурної лайки.

При цьому, 14.03.2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на вул. Чкалова смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, а саме хапав останнього за формений одяг, провокував бійку, на зауваження не реагував.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадають під дію ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

До обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд відносить вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, відсутність помякшуючих та обтяжуючі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1,ст. 173, ст. 185 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 3/161/3943/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, енергетика ПОСП імені ОСОБА_3 (м. Горохів), ІПН НОМЕР_1,

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 жовтня 2018 року, о 08 год. 50 хв., в м. Луцьку по вул. Докучаєва, 19 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319562, схемою місця ДТП.

Із врахуванням зазначеного, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що правопорушення вчинене вперше, особу порушника, який визнав вину, наявність у порушника з його слів доходів та можливість оплатити штраф, доведеність вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 899998, номер рахунку 3002, одержувач коштів УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 523/5493/18
Номер провадження 3/523/2743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 26/28. кв. 38,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2018 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинила сварку в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 2 ст.173-2, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.173-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/174/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/556/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 138 01.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП після чого справу закрити.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів даної справи апеляційна скарга подана особою, яка не входить до переліку осіб, визначеного ст. 294 КУпАП, а тому апеляційну скаргу на вищевказану постанову необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги на вказану постанову не позбавляє особу права на відшкодування матеріальних збитків в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 296/2609/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2018 р. близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, під час якого ображав останню словами брутальної лайки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 028142 від 13.03.2018 р., висновком про результати звернення від 13.03.2018 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/821/18

Провадження №3/377/239/18

28 листопада 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

05 листопада 2018 року, о 11 годині 15 хвилин, знаходячись на території стадіону «Каскад» м. Славутич, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому для цього законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 07.11.2018 року, на перерві о 11 годині 15 хвилин, вийшов за територію школи, біля стадіону «Каскад» запалив тютюновий виріб, після чого підійшла працівник поліції, а в подальшому, на наступній перерві було викликано до в.о. директора ОСОБА_3;

Зясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, вважаю наявність правопорушення достатньо підтвердженою наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 592721 від 07.11.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно п.5 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» заборонено куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Беручи до уваги характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька