Справа № 360/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АВТЕК, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 січня 2018 року, о 13 годині 30 хвилин, на 52 км.+600 м. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, з ознаками наркотичного спяніння керував автомобілем «BMW 3», реєстраційний номер «АІ 1345 СН», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 12 січня 2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, на 52 км.+600 м. автодороги «Київ-Ковель», він керував автомобілем «BMW 3», реєстраційний номер «АІ 1345 СН», був зупинений працівниками поліції. Після чого в працівників поліції виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Його перевірили на стан алкогольного спяніння, який показав, що він тверезий. Після чого працівники поліції йому сказали, що необхідно проїхати до лікарні в м.Київ для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що він відмовився, оскільки в нього не було часу і йому потрібно було їхати на роботу, і він запропонував проїхати до Бородянської лікарні або до лікарні в м.Буча, але працівники поліції йому відмовили і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2018 року, в обідню перерву, він їхав з ОСОБА_1 на автомобілі «BMW 3», реєстраційний номер «АІ 1345 СН», по автодорозі «Київ-Ковель», і їх зупинили працівники поліції, які запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера», результатом якого було, що ОСОБА_1 був тверезий. Після чого запропонували ОСОБА_1 проїхати на експертизу в місто Київ, для встановлення чи перебуває в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 їхати в місто Київ відмовився, оскільки їм необхідно було їхати на роботу, і ОСОБА_1 запропонував проїхати до лікарні, але працівники поліції відмовили.

В судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інспектор 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м.Києві ОСОБА_5, не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Як вбачається із відтвореного відео з нагрудної камери працівника поліції, 12 січня 2018 року, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні в місто Київ, по вул.Визволителів, для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, не надано, то підстав для направлення водія у невизначену лікарню до м.Києва для проходження медичного огляду на стан спяніння у працівників поліції не було, а тому в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Той факт, що працівники поліції не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та після оформлення протоколу відпустили його на транспортному засобі, також свідчить про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6