Справа № 265/8102/18
Провадження № 3/265/2147/18
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Сєдова, будинок 39, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 12 вересня 2018 року з додатками про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів, 12 вересня 2018 року о 16-00 годині, ОСОБА_2 викрав один шоколадний батончик «Lion», вартістю 12 гривень 40 копійок з магазину АТБ, який знаходиться за адресою місто Маріуполь, бульвар Меотиди, будинок 38, чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З протоколу від 12 вересня 2018 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 12 вересня 2018 року охоронцем магазину АТБ при спробі винести з території магазину шоколадний батончик.

Відповідно до розписки шоколадний батончик «Lion», вартістю 12 гривень 40 копійок був переданий охоронцю магазина ОСОБА_3 на зберігання.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Шоколадний батончик «Lion», вартістю 12 гривень 40 копійок, який був вилучений у ОСОБА_2 та був прийнятий охоронцем магазина «АТБ» ОСОБА_4 на зберігання - залишити у розпорядженні власника.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Вайновський А.М.