Провадження № 3/643/208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 64, кв. 562

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 о 09 годині 37 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-т. Московський, в районі будинку № 31, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

19.08.2017 о 09 годині 37 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-т. Московський, в районі будинку № 31, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі, що має щонайменше по дві смуги для руху в попутному напрямку сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Московського районного суду від 06.12.2017 по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

22.05.2018 на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 24562 від 25 квітня 2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, з протоколом не згоден.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглянувши надані суду матеріали, та враховуючи наведені вище висновки ВАСУ, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 124, ч.2 ст.268, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Сиротников Р.Є.