справа № 492/281/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043371 від 20.02.2018р. ОСОБА_2 20 лютого 2018 року, о 08 год. 20 хв.,на автостанції, розташованій по вул.Соборна, м.Арциз Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер 15786ОА, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2018р., чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 20 лютого 2018 року він приїхав на автомобілі на автостанцію м.Арциз Одеської області та зайшов до кафе «Гермес», звідки о 07-40 год. вийшов до автомобіля та запустив двигун. Оскільки автомобіль знаходився з увімкненою передачею, то він почав рухатися і зіткнувся з іншим автомобілем. В подальшому відбувся конфлікт між ним та водієм пошкодженого автомобіля, яка викликала поліцію. Після конфлікту він зайшов до зазначеного кафе і випив 150 гр. коньяку. Приблизно через 40 хв. прибули працівники поліції, які його доставили до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а потім до Арцизької ЦРЛ для обстеження на стан спяніння. Обстеження проводилося з його слів. Протокол складався без його присутності та йому не надавався для ознайомлення і отримання.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили суду, що 20 лютого 2018 року під час несення ними служби їх направили на автостанцію м.Арциз Одеської області та о 08-30 год., прибувши на автостанцію, вони побачили, що ОСОБА_2 знаходиться за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер 15786ОА в стані алкогольного спяніння.На пропозицію предявити документи на автомобіль та водійські права ОСОБА_2 відмовився та пройшов до кафе «Гермес». Зайшовши до зазначеного кафе, вони запропонували ОСОБА_2 пройти з ними по відділу поліції на що останній відмовився та нехтував їх вимогами у звязку з чим ОСОБА_2 був доставлений до відділу поліції примусово. У відділі поліції в присутності ОСОБА_2 розпочався складатися протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого ОСОБА_2 виявив бажання проїхати до медичного закладу для обстеження на стан спяніння, де був складений висновок про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Потім ОСОБА_2 був доставлений до відділу поліції де в його присутності було закінчено складання протоколу, однак ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що 20 лютого 2018 року він в ранній час доби, підїхав до магазину «АТБ», розташованого на автостанції м.Арциз Одеської області де побачив, що неподалік кафе «Гермес» ОСОБА_2, який то сідав за кермо автомобіля марки «ВАЗ-2101», то виходив з нього. Потім приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_2 предявити документи на автомобіль та водійські права, на що останній відмовився та зайшов у кафе «Гермес». За ним зайшли працівники поліції, які вивели в наручниках ОСОБА_2, якого доставили і відділ поліції. У відділі поліції був складений протокол в присутності ОСОБА_2, якому був оголошений, однак він відмовився його підписувати та получати копію протоколу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що вона разом проживає однією сімєю з ОСОБА_2, який 20 лютого 2018 року на автомобілі марки «ВАЗ-2101» привіз її на роботу до кафе «Гермес», яке знаходиться на автостанції м.Арциз Одеської області, де вона працює. ОСОБА_2 в зазначений день після вчинення зіткнення з іншим автомобілем вжив 150 гр. коньяку, а до зіткнення не вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що вона приблизно 0 08-00 год. вона зайшла в кафе «Гермес», яке знаходиться на автостанції м.Арциз Одеської області,де побачила як працівники поліції виводили в наручниках ОСОБА_2

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що в судовому засіданні винність ОСОБА_2А у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступаєза керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння. Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі за текстом Порядок), а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з вимогами до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20 лютого 2018 року, о 08 год. 20 хв., на автостанції, розташованій по вул.Соборна, м.Арциз Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер 15786ОА, в стані алкогольного спяніння, однак з дослідженого судом медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2018р., встановлено, що огляд ОСОБА_2 був проведений об 11 год. 10 хв., тобто пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що не відповідає вимогам вищезазначених Порядку та Інструкції та відповідно до п. 22 Розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції висновок вважається недійсним.

Також судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 вищевказаний протокол складений о 08-30 год., а огляд був проведений об 11 год. 10 хв., тобто після складення протоколу. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, а саме у графі «порушив вимоги» виправлено пункт Правил дорожнього руху, що є недопустимим.

З вищевикладеного випливає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в поліцейського були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння так як на момент складання протоколу, тобто о 08-30 год. не був проведений огляд останнього в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що не можна зробити однозначний висновок, що ОСОБА_2 можна вважати особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє суд можливості використати його як доказ, то є підстава для закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі № 492/281/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_8