Справа № 380/512/18 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 33/780/514/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 373 06.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головою Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області,

закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, працюючи головою Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області, не надав своєчасно відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 20 лютого 2018 року, останнім днем строку для надання відповіді на який було 01 березня 2018 року включно, чим порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи постанову, суддя послалася на відсутність доказів, які б спростували показання ОСОБА_3 про те, що відповідь на адвокатський запит була підготовлена 01.03.2018р. та зареєстрована у журналі вихідної кореспонденції Теліжинецької сільської ради та надана автору запиту шляхом поштового направлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та надіслати справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернула уваги на відсутність у матеріалах справи належних доказів надання ОСОБА_3 відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2, якими можуть бути розписка про отримання відповіді, квитанція про направлення відповіді, опис вкладення у цінний лист, а витяг із журналу вихідної документації, що є внутрішнім документом, не підтверджує надання відповіді, оскільки запис в журналі може підтвердити лише підготовку відповіді, але не її надання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як пояснив ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи, він особисто готував відповідь на запит адвоката, 01.03.2018р. підписав її, надав секретарю, яка зареєструвала відповідь у журналі вихідної кореспонденції органу місцевого самоврядування, законвертувала та віднесла того ж дня до поштової скриньки.

Зазначені пояснення стверджуються копією відповіді на адвокатський запит від 01.03.2018р., копією аркуша журналу вихідної кореспонденції сільської ради, письмовими поясненнями секретаря ради Гринчук Н.М., що були долучені до справи при апеляційному розгляді.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказів на спростування пояснень ОСОБА_3 уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що доказом винуватості ОСОБА_3 є наявність протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки у ньому, як у джерелі доказів, не міститься таких фактичних даних.

З огляду на наведене, висновок судді про недоведеність самого факту несвоєчаного надання інформації у відповіді на адвокатський запит та про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП ґрунтується на матеріалах справи.

Порушень процесуальних норм КУпАП, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови судді не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль