Справа № 379/460/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого оператором ТОВ «Маревен Фуд Україна», 12.03.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов протокол серії БД № 010329 від 15.04.2018 року, в якому зазначено, 15.04.2018 року о 02 годині 50 хвилин в м. Тараща по вул. Видна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера DRAGER 6810 в присутності двох свідків. Результати огляду становлять 1,77% проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14.04.2018 року він вживав безалкогольне пиво «Балтика 0» одну пляшку об'ємом 0.5 л. о 23 годині. Іншого алкоголю не вживав. 15.04.2018 року він повернувся з роботи з міста Біла Церква в місто Тараща на автомобілі ВАЗ 2105. В Таращі зустрів ОСОБА_2, який запропонував попити пива. Він відповів згодою та у відповідь запропонував зробити це у гаражі тестя. 15.04.2018 року близько другої години ночі, він їхав до вказаного гаражу по вул. Видній міста Тараща з ОСОБА_2. Його зупинили працівники поліції, сказали що в автомобілі не підсвічуються номерні знаки. Також сказали, що почули від нього запах алкоголю. Він був незгодний, тому запропонував, щоб йому дали можливість пройти тест на приладі «Драгер». Йому сказали, що він може бути вільний, а машину вилучать на стоянку. У нього забрали техпаспорт. Потім сказали чекати, але не сказали чого. Оскільки йому сказали, що може бути вільним, він з ОСОБА_2 почав вживати пиво. Приїхав другий інспектор, вони поїхали разом на авто поліції у відділення поліції. Біля відділення поліції їм сказали чекати. Знову не сказали чого чекати. Оскільки не знав, що буде проводитися перевірка на стан сп'яніння, вони з ОСОБА_2 допили пиво. Всього кожен випив по 1,25 літра. Хвилин через 30 привезли свідків і почали складати протокол. Йому запропонували пройти тест на приладі «Драгер», що він і зробив при свідках, які зазначені у протоколі. Апарат показав наявність алкоголю більше одного проміле. Вже на момент проходження тесту він був у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.04.2018 року він зустрів ОСОБА_1 на автостанції у м. Тараща, який був на автомобілі ВАЗ 2105. Він - ОСОБА_2, купив дві пляшки пива об'ємом по один літр кожна. Вони поїхали в сторону маслозаводу в гараж тестя ОСОБА_1, щоб там випити пиво. Він також хотів поставить авто на ремонт. Біля маслозаводу по вул. Видній їх зупинили працівники поліції, попрохали показати права та вийти з машини. Про що вони говорили з ОСОБА_1, він не чув. Поліцейські побачили пиво в авто. На авто поліції вони поїхали у відділення поліції. Коли приїхали, їм сказали чекати. Він - ОСОБА_2 чекав біля відділення. З відділення вийшов ОСОБА_1, взяв сумку з пивом і вони разом пили пиво. До зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 при ньому не пив алкоголь, та запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув. Потім ОСОБА_1 позвали, сказали, що прийшли свідки. Він дочекався ОСОБА_1 та пішли по домам.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора ОСОБА_8 Будучи належним чином повідомленою, інспектор ОСОБА_8, двічі у судові засідання, призначені на 31.05.2018 та 12.06.2018 року не з'явилась.

Повістки, якими викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, повернулись відповідно у зв'язку із неправильною зазначеною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, адреса свідка ОСОБА_4 зазначена неповно, оскільки у м. Києві на вул. Феодосіївській розташований багатоквартирний будинок за НОМЕР_3, однак номер квартири у протоколі не вказаний. Також, адреса свідка ОСОБА_3 зазначена невірно, оскільки у Києві відсутня вулиця Липки.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч.2 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з'явились у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд позбавлений можливості перевірити показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині обставин проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До того ж матеріали провадження мають протиріччя, які суд був позбавлений можливості усунути у зв'язку із неявкою всіх свідків. Так, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що її було запрошено разом із знайомою в якості свідка. Однак, другим свідком є особа чоловічої статі. Крім того, у рапорті інспектора ОСОБА_9 зазначено, що перевірка зазначеного автомобіля проводилась на вул. Б. Хмельницького на автостанції, а в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про вулицю Видну.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7 дана вимога інструкції поліцейськими порушена, оскільки огляд проводився через значний час у відділенні поліції. Даних, які б підтверджували належне виконання працівниками поліції зазначених вимог, суду не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2018 року, інші матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.