ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

правопорушника - ОСОБА_1

представника правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: м. Харків, пр-т. Леніна, 21А, кв. 57,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Матюшенко, 3-Б, у м. Харкові, перед розворотом ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу «Seat Ibiza» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого скоїла зіткнення з останнім та заподіяла матеріальні збитки, чим порушила п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала. Пояснила, що 09.10.2015 року о 14 год. вона, керуючи своїм автомобілем, рухалась по вул. Матюшенко, 3-Б. Маючи намір повернути ліворуч на роздільній смузі, вона зайняла відповідну крайню смугу, і на зустрічній смузі автомобілі, які займали два зустрічі ряди, зупинилися та почали її пропускати. Вона пересікла дві смуги для руху зустрічного транспорту, і виїхала 1/3 частиною свого автомобіля на третю полосу для руху зустрічного транспорту (на 1,5 метри), та зупинилась (дві зустрічні смуги автомобілів продовжували стояти), оскільки обзор їй було закрито автомобілем, який її пропускав, то вона подивилась, що по третій зустрічній смузі автомобілі не їхали та почала повільно (5км/год.) їхати, після чого відчула, що з її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Seat Ibiza». До зіткнення вона не бачила автомобіль «Seat Ibiza». Водій «Seat Ibiza», який перевищив швидкість руху та їхав 65 км/год. замість 40 км/год., повинен був її пропустити, однак водій швидко їхав «в кармані» по третій смузі та, мабуть, не побачив її, тому сталося зіткнення. По іншому проїхати ці полоси вона не могла, порушення ПДД вона не вчиняла. Водій «Seat Ibiza» повинен був дотриматися дорожньої обстановки, не перевищувати швидкість руху, тому винуватим у вчиненні ДТП є водій «Seat Ibiza».

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в ході судового розгляду справи, ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем зі швидкістю 30 км/годину, рухався по вул. Весніна та мав намір повернути праворуч на вул. Шевченко. На ділянці дороги було три смуги для руху в одному напрямку, він рухався в крайній правій смузі, дві інші були повністю зайняті транспортними засобами. Потім він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля і зупинився. До удару автомобіль «HONDA CIVIC» він не бачив.

Суд, дослідивши пояснення учасників процесу, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі схемою місця ДТП, яку підписали та з якою були згодні учасники ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль «Хонда» - пошкоджений передній бампер та передній номерний знак; автомобіль «Сеат» - пошкоджено ліві задні дверцята, лівий задній колісний диск, ліва задня арка крила - згідно схеми місця ДТП (а.с. 2).

Зі схеми місця ДТП вбачаться, що після ДТП автомобіль «Хонда» розташований на відстані 5,6 м та 4,45 м від переднього та заднього правих коліс автомобіля до умовної лінії взятої за орієнтир, яка в свою чергу прив'язана до кута будинку № 3-Б по вул. Матюшенко, та на відстані 3,39 м та 6,02 м від переднього та заднього правих коліс автомобіля до умовної лінії подовження правого краю проїжджої частини вул. Матюшенка, відносно напрямку руху автомобіля «Сеат».

Автомобіль «Сеат» розташований на відстані 1,15 м та 1,15 від переднього та заднього правих коліс автомобіля до правого краю проїжджої частини, відносно напрямку свого руху, та на відстані 14 м від заднього правого габаритного кута автомобіля Сеат до умовної лінії взятої за орієнтир, яка в свою чергу прив'язана до кута будинку № 3-Б по вул. Матюшенко.

Місце зіткнення автомобілів зображено на третій смузі руху, на відстані 1,47 м. від роздільної смуги, яка розділяє середню смугу та крайню праву смугу руху в напрямі руху автомобіля «Сеат».

У письмових поясненнях наданих одразу після ДТП 09.10.2015 року водій ОСОБА_3 зазначив, що він їхав в правому ряду по головній дорозі. За 15-20 метрів до світлофора в його автомобіль з лівої сторони вїхав автомобіль «Хонда» в ліві задні двері (а.с. 3).

У письмових поясненнях наданих одразу після ДТП 09.10.2015 року водій ОСОБА_1, за участю її представника ОСОБА_4, зазначила, що після перехрестя в місці розриву подвійної суцільної лінії, навпроти магазину АТЛ, вона включила лівий поворот з метою повернути на стоянку АТЛ. Коли вона переконалася в тому, що всі машини в зустрічній смузі зупинилися і дають їй можливість здійснити поворот, вона повільно почала рух, здійснюючи поворот наліво. Машини, що зупинилися стояли нерухомо і вона проїхала два ряди стоячих автомобілів. Коли вона повільно хотіла закінчити поворот, з краю дороги вилетів автомобіль НОМЕР_5 і навіть, не пригальмувавши, враховуючи, що її автомобіль для водія «Сеат» вже був перешкодою і не врахувавши дорожню обстановку - всі автомобілі стояли, водій навіть не зробив заходів екстреного гальмування, та по дотичній зачепив передню частину її автомобіля (а.с. 4-5).

09.12.2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Харкова призначено проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені «Бокаріуса».

На виконання клопотання експерта водій ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль «Хонда» рухався з невідомою для нього швидкістю руху, оскільки про нього він дізнався тільки тоді, коли відчув удар в свій автомобіль. Автомобіль «Хонда» подолав відстань 30-40 см після зіткнення (а.с. 51).

У додаткових письмових поясненнях наданих в ході судового розгляду та на виконання клопотання експерта водій ОСОБА_1 зазначила, що автомобілі, які рухались їй у зустрічному напрямку по крайній лівій і середній смузі руху зупинились, даючи їй можливість здійснити поворот ліворуч. Вона повернула ліворуч і зупинила свій автомобіль перед третьою крайньою правою смугою руху, щоб пересвідчитись, що на ній немає автомобілів. Після цього, враховуючи те, що огляд їй було закрито автомобілем, який її пропускав, вона повільно виїхала на крайню праву смугу руху (приблизно на 1,5 м) подаючи звуковий сигнал і після зупинки, глянувши праворуч, вона пересвідчилась в тому, що жодного автомобіля на крайній правій смузі руху не було. В подальшому вона переконалася, поглянувши ліворуч, що перешкод для здійснення повороту ліворуч не має (пересвідчення зайняло в неї 1 секунду) і після чого дуже повільно розпочала рух. Коли вона перед собою побачила білий автомобіль, який дуже швидко рухався зі швидкістю 65 км/год, то відразу ж загальмувала не проїхавши і 20 сантиметрів і перед зіткненням її автомобіль вже не рухався приблизно 5-6 секунд (а.с.32-37, 77-84).

В матеріалах справи також містяться фотознімки з місця ДТП, на яких видно, які пошкодження отримали автомобілі «Хонда» та «Сеат» в результаті ДТП та напрямок руху цих автомобілів (а.с. 28-31, 85, 91-92)

В мотивувальній частині висновку судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6225/11430 від 23.11.2016 року вказано, що в процесі роздільного та порівнюючого дослідження пошкоджень на автомобілях «Сеат» та «Хонда» встановлено наступний механізм їх утворення:

- автомобіль ОСОБА_5 правою передньою частиною контактував з задньою лівою бічною частиною кузова автомобіля Сеат (в районі розташування задньої лівої двері), в результаті даної взаємодії на автомобілі ОСОБА_5 утворилися пошкодження переднього бамперу, в правій його частині, а на автомобілі Сеат утворилися пошкодження задньої лівої дверки, арка заднього лівого крила.

Встановити експертним шляхом більш детальний механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах не уявляється можливим, оскільки для експертного огляду автомобіль Сеат та автомобіль ОСОБА_5 не були надані.

Аналізуючи приведене вище слід відмітити те, що якби автомобіль ОСОБА_5 в момент зіткнення автомобілів знаходився в нерухомому стані, як це вказує водій ОСОБА_5 (ОСОБА_6), то пошкодження на автомобілі Сеат починалися б від його лівої передньої частини (лівого переднього кута), а не на боковій частині кузова автомобіля Сеат.

Іншими словами при умові, що в момент зіткнення автомобілів, автомобіль ОСОБА_5 знаходився в нерухомому стані, то при проїзді повз нього автомобіля Сеат, останній не міг не контактувати з автомобілем ОСОБА_5 своїм переднім лівим кутом. Дане обумовлено тим, що при проїзді повз автомобіля ОСОБА_5, який знаходиться в нерухомому стані, траєкторії руху коліс задньої вісі автомобіля Сеат по відношенню до траєкторії руху коліс його передньої вісі будуть повторюватись, тобто рухатись по однаковій траєкторії. В даному випадку, якщо лівий передній кут автомобіля Сеат проїжджав вздовж автомобіля ОСОБА_5, який знаходився в нерухомому стані, з деяким інтервалом, то при подальшому руху автомобіля Сеат даний інтервал не буде змінюватись при прямолінійному русі, що не може привести до контакту автомобілів. Аналізуючи механічні пошкодження на автомобілі Сеат, початок яких розташований на лівій боковій частині автомобіля слід відмітити те, що дані пошкодження утворились вже після того, як передній лівий кут автомобіля Сеат проїхав вздовж автомобіля ОСОБА_5. Однак це можливо тільки при умові, коли до моменту взаємодії транспортних засобів автомобіль ОСОБА_5 знаходився у русі і переміщувався зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля Сеат.

Таким чином, необхідно прийти до висновку про те, що пояснення водія автомобіля ОСОБА_5 (ОСОБА_6) в частині того, що автомобіль ОСОБА_5 в момент зіткнення з автомобілем Сеат знаходився в нерухомому стані, з технічної точки зору, являються неспроможними, так як не узгоджується з механічними пошкодженнями на транспортних засобах та при подальшому дослідженні пояснення водія автомобіля ОСОБА_5 (ОСОБА_6) не будуть прийняті до уваги експертів.

Пояснення воді автомобіля Сеат ОСОБА_3, в частині того, що в процесі руху в задню ліву дверку його автомобіля врізався автомобіль ОСОБА_5 не позбавлені технічної спроможності та будуть прийняті експертом при подальшому дослідженні (а.с. 99).

Таким чином, у висновку логічно та послідовно зазначено, чому пояснення ОСОБА_5 (ОСОБА_6) в частині того, що автомобіль ОСОБА_5 в момент зіткнення з автомобілем Сеат знаходився в нерухомому стані, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони з технічної точки зору являються неспроможними, так як не узгоджується з механічними пошкодженнями на транспортних засобах.

Більш того, якщо порівняти первісні пояснення ОСОБА_5 (ОСОБА_6) надані одразу після ДТП з поясненнями наданими вже в ході судового розгляду, то з первісних пояснень вбачається, що ОСОБА_5 (ОСОБА_6), проїхавши два ряди стоячих автомобілів, повільно продовжувала рух та хотіла закінчити поворот, однак з краю дороги виїхав автомобіль «Сеат», який не гальмував, та по дотичній зачепив передню частину її автомобіля (а.с. 4-5).

Тобто, з цих пояснень не вбачається, що ОСОБА_5 (ОСОБА_6) перед третьою смугою, по якій їхав автомобіль «Сеат», зупинилася і приблизно 5-6 секунд не рухалася, і після чого відразу ж загальмувала, не проїхавши і 20 сантиметрів, після чого сталося зіткнення.

Отже, письмові пояснення ОСОБА_5 (ОСОБА_6) у вказаній частині, які були надані в ході судового розгляду, суперечать її первісним поясненням наданим одразу після ДТП, а також не узгоджується з механічними пошкодженнями на транспортних засобах, та які з технічної точки зору являються неспроможними, про що зазначили експерти у судовій експертизі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримав зазначені ним в експертизі висновки, пояснив, що висновок надався на підставі всіх наявних матеріалах справи, зокрема, схеми, креслення, фотознімки, проаналізовані пояснення водіїв тощо, на підставі чого і було зроблено висновок. Якби ОСОБА_6 виконала вимоги п.п. 10.1, 16.13 ПДД України, то зіткнення б не відбулося. В експертизі зазначеному, чому пояснення водія ОСОБА_5 (ОСОБА_6) у вказаній частині суперечать механічними пошкодженнями на транспортних засобах.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав зазначені в експертизі висновки, пояснив, що висновок надався на підставі наявних матеріалах справи. Автомобілі на дослідження надані не були, тому експертиза проводилась на підставі наявних матеріалів справи. Водій ОСОБА_6 повинна була переконатися в безпеці виконуваного нею маневру, тобто повинна була повністю переконатися, що вона зможе його закінчити. Такі дії ОСОБА_6 знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. Правилами дорожнього руху не передбачено вимоги, що якщо водії на двох смугах руху пропускали водія ОСОБА_6, то водій, який їде по третій смузі руху, повинен її пропустити. В даному випадку, ОСОБА_6 повинна була переконатися в безпеці виконання маневру від його початку до його закінчення. В даному випадку, саме водій автомобіля «Сеат» мав перевагу у русі, тому ОСОБА_6 повинна була пропустити водія автомобіля «Сеат».

Відповідно до висновку судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6225/11430 від 23.11.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 (ОСОБА_6) перед зміною напрямку свого руху повинна була впевнитись, що це буде безпечним, а також перед виконанням маневру лівого повороту повинна була надати дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, в тому числі і автомобілю Сеат. Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 (ОСОБА_6) повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля ОСОБА_5 (ОСОБА_6) визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. Оскільки водій автомобіля ОСОБА_5 (ОСОБА_6), перед зміною напрямку свого руху не впевнилась у безпеці своїх дій та перед маневром лівого повороту не надала перевагу у русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_5 (ОСОБА_6) не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сеат ОСОБА_3 повинен був з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху вжити заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сеат ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні вихідні дані, то вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Сеат ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню й дотримання яких пунктів Правил дорожнього руху України вона обумовлена?» та «Чи перебували дії водія автомобіля Сеат ОСОБА_3 у причино-наслідковому зв'язку з настанням події ДТП?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо (а.с. 96-103).

При цьому, суд погоджується з висновком експертизи, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 (ОСОБА_6) перед зміною напрямку свого руху повинна була впевнитись, що це буде безпечним, а також перед виконанням маневру лівого повороту повинна була надати дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, в тому числі і автомобілю Сеат.

Однак, враховуючи, що ДТП відбулось не на перехресті (оскільки мав місце виїзд з прилеглої території магазину АТЛ), то ОСОБА_6 було порушено не п. 16.13 ПДР України (який регулює проїзд перехрестя), а порушено п. 10.4 ПДР України, згідно з яким водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

В даному випадку, ОСОБА_6 повинна була переконатися в безпеці виконання маневру (розвороту) від його початку до його закінчення. В даному випадку, саме водій автомобіля «Сеат» мав перевагу у русі, тому ОСОБА_6 повинна була пропустити водія автомобіля «Сеат». Те що, водій автомобіля «Сеат» завчасно бачив автомобіль ОСОБА_6 та мав можливість уникнути зіткнення автомобіля ОСОБА_6 з його автомобілем, - не підтверджується матеріалами справи, і водій автомобіля «Сеат» ОСОБА_3 категорично заперечував проти таких тверджень водія ОСОБА_6. ОСОБА_6 не заявлялись клопотання щодо допиту можливих свідків на підтвердження таких її тверджень.

Таким чином, наявними доказами в матеріалах справи підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України, порушення якого знаходиться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що в ході даного судового розгляду справи вирішується питання лише з приводу притягнення до адміністративної відповідальності водія, відносно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, тобто відносно ОСОБА_1

Предметом розгляду у цій справі є протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, - невідповідність її дій в даній дорожній обстановці вимогам п.10.4 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП щодо наявності порушення ПДР України відносно ОСОБА_3, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався. А відтак, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, даний факт позбавляє суд можливості визнати винуватим водія ОСОБА_3 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1, що не перешкоджає доводити винуватість чи відсутність вини в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2015, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та поясненнями наданими ними в ході судового розгляду, фотознімками, висновком судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6225/11430 від 23.11.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.10.2015 року, проте на час розгляду справи тримісячний строк накладання стягнення закінчився.

У звязку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий