БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/109/18
Справа № 356/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського РС ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: директором АЗС ТОВ «Омега-Плюс», за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Березань, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року головним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії КХ № 006694 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 04.04.2018 року о 14 год. 30 хв. на території та в приміщеннях АЗС ТОВ «Омега-Плюс», Київська область, м. Березань, вул. Гагаріна, 3, не виконав законні вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, припис № 22 від 19 червня 2015 року, вручений 19 червня 2015 року, а саме: - працюючий персонал в повному обсязі не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання із розрахунку 102 % від загальної кількості працюючого персоналу (порушення: пункти 4.3.5, 4.10.1 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МНС України № 557 від 15.08.2007 року, п. 3 Постанови КМУ № 1200 від 19.08.2002 року); - на обєкті не створено відповідний матеріальний резерв та не виконано регламентну документацію щодо обєктового матеріального резерву на випадок виникнення НС техногенного та природного характеру, не перевірено наявність матеріально-технічних засобів (порушення: статті 20, 98 Кодексу цивільного захисту України, пункт 42 Порядку створення матеріального резерву; не встановлена автоматична система раннього виявлення НС (порушення: ст. 53 Кодексу цивільного захисту України). Крім того, в протоколі зазначено обставину, що обтяжує покарання, а саме: п. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, не зважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Конверти з повісткою про виклик до суду, який направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відповідно до адресної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Київській області, повернулися із відміткою органів поштового звязку «за не запитом» (а.с. 11;15).

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за адресою свого проживання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 188-16 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до припису № 22 від 19.06.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначені заходи які потрібно вжити та строки їх виконання.

Відповідно до ст.ст. 6, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду(контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт; припис - обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно зі ст. 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Приписом № 22 від 19.06.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту зазначено граничний термін усунення правопорушень а саме 19.07.2015 року, то правопорушення не може бути визнане як триваюче.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.07.2015 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, взявши до уваги письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 19.10.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-16, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: директором АЗС ТОВ «Омега-Плюс», за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Березань, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік