Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки - платника податків невідомий, навчається в коледжі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.10.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан-Біличі», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6,вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: чіабатту з куркою в кількості 1 шт., вартістю 24 грн 58 к. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з'явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Законний представник ОСОБА_3 - мати ОСОБА_2 повідомила, що її донька ОСОБА_3 перебуває на даний час в реабілітаційному центрі вже близько двох тижнів також пояснила, що донька потрапила у погану компанію. Вона знає, що 21.10.2018 донька їла у магазині «Ашан-Біличі» чіабатту.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 191384 від 20.11.2018, який складений стосовно ОСОБА_3; рапорт інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Охрименко І.О.; заяву, довідку про вартість та розписку про прийняття від працівників поліції під зберігання, вилучений товар, складені інспектором СБ «АШАН» - Біличі ОСОБА_5 від 21.10.2018; письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.11.2018; довідку від 20.11.2018, згідно з якою ОСОБА_3 впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, згідно із положеннями ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, віку ОСОБА_3, а також того, що вона є ученицею, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 1751, ст. 9, 241, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь