Єдиний унікальний номер 236/2858/17 Номер провадження 33/775/49/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.12.2017 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм обласної травматології, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 14.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у тому що він 02.10.2017 року о 10 год. 15 хв. на 6км+700м автошляху м. Добропілля Донецької області - м. Лиман Донецької області, керував автомобілем "Opel Omega", з держаним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306- водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судове засідання проведено за його відсутності. Про розгляд справи та притягнення його до відповідальності йому не було відомо, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні. Постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності отримав тільки 15.01.2018 року, а тому був позбавлений права на її оскарження у 10-денний строк, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.12.2017 року скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що справа була розглянута за його відсутності, що є порушенням ст. 268 КУпАП, тим самим порушена можливість реалізації його прав. Вказує, що суд на доведеність його вини ґрунтувався на письмових поясненнях, які не доводять факту порушення п. 2.5 ПДР. З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, чому посвідчення водія вилучили, а від керування транспортним засобом не відсторонили. Вказує, що працівники поліції не повідомили йому який спеціальний засіб вони будуть використовувати для встановлення стану його сп'яніння.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній міститься заява ОСОБА_2 від 02.11.2017р. та від 07.11.2017р. про відкладення судового розгляду у зв'язку його хворобою та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, а також довідки з лікарні на підтвердження заяв, про перебування на стаціонарному лікуванні. Крім того, у справі мається конверт із повісткою про виклик у судове засідання призначене на 23.11.2017 року, який не було доставлено. А також супровідний лист, на якому мається запис про отримання постанови суду датований 15.01.2018 року. Тому доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин є обґрунтованими, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 хоча і був неодноразово належно повідомлений про дату розгляду адміністративного провадження, однак як вбачається із матеріалів провадження, із поважних причин не міг прийняти участь у судовому засіданні. ОСОБА_2 на обґрунтування своєї неявки у судове засідання надавав заяви про перебування на лікуванні, однак судом першої інстанції, всупереч обізнаності про його хворобу, справу було розглянуто за його відсутності, що на думку апеляційного суду є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, яким було порушено право особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності права на захист. Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його відсутності є слушними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у своїй постанові, суд першої інстанції, на обґрунтування вини ОСОБА_2 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 275844 від 02.10.2017р, проте з прояснень, які зазначені у цьому протоколі вбачається відмова їхати до медичної установи, проте відомості щодо відмови від перевірки на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних засобів не вбачається. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …» № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, та ця обставина судом першої інстанції полишена поза увагою.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду адміністративної справи, не було вжито необхідних заходів для забезпечення судового розгляду за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим було порушено право особи на захист, а справу розглянуто без дотримання принципу повноти та об'єктивності . Крім того, суд першої інстанції посилаючись на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судове засідання їх не викликав у порядку встановленому ст.ст. 272, 279 КУпАП не допитав, та саме у судовому засіданні не надав цим свідченням належної оцінки.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.12.2017 року поновити.

Апеляційну скаргу на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.12.2017року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: