Справа № 204/7163/18
Провадження № 3/204/2537/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, директора ТОВ «ТАБАК

ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТАБАК ПЛЮС»: м. Дніпро, вул. Робоча, 152-А, кіоск, в порушення статуту не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: актом інспекційного відвідування від 27.08.2018 року № ДН 1100/24/АВ, встановлено: на підставі фактів, які виявлені під час проведення заходів контролю у кіосках за адресами: м. Дніпро, вул. Робоча, 152-А та м. Дніпро, вул. Робоча, 25-А, письмових пояснень продавців кіосків за вказаними адресами, документів, які надані для перевірки ТОВ «ТАБАК ПЛЮС», інформації отриманої від ГУ ДФС, встановлено наявність неоформлених трудових відносин між ТОВ «ТАБАК ПЛЮС» та двома найманими продавцями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що порушує вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування двох найманих працівників.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

На адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, в якому він просить скасувати цей акт. В обґрунтування цього ОСОБА_1 зазначив, що він прохав надати письмові пояснення, фото- та відеофіксацію з місця проведення перевірок, адже працівників, з такими прізвищами, які зазначені в акті, на його підприємстві не працюють. При цьому він зазначив, що жодних законних підстав для проведення позапланового інспектування ТОВ «ТАБАК ПЛЮС» йому надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він фактично допустив працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1100/24/АВ/П/ПТ від 14 вересня 2018 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю ДН1100/24/АВ від 27 серпня 2018 року, згідно якого, 23 серпня 2018 року, за результатами проведеного інспекційного відвідування, на підставі фактів, які виявлені під час проведення заходів контролю у кіосках за адресами: м. Дніпро, вул. Робоча, 152-А та м. Дніпро, вул. Робоча, 25-А, письмових пояснень продавців кіосків за вказаними адресами, документів, які надані для перевірки ТОВ «ТАБАК ПЛЮС», інформації отриманої від ГУ ДФС, встановлено наявність неоформлених трудових відносин між ТОВ «ТАБАК ПЛЮС» та двома найманими продавцями: ОСОБА_2, яка надала письмове пояснення, в якому зазначила, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює продавцем на ТОВ «ТАБАК ПЛЮС» з січня 2018 року, режим роботи тиждень через тиждень, до її посадових обов'язків входить продаж та розклад товарів, її трудова книжка знаходиться у неї на руках, заробітна плата складає в середньому 250 грн. за день та виплачується готівкою; та ОСОБА_3, яка надала письмове пояснення, в якому зазначила, що вона, ОСОБА_3, працює продавцем на ТОВ «ТАБАК ПЛЮС» протягом двох років, режим роботи кіоску цілодобово, до її посадових обов'язків входить продаж товарів, її трудова книжка знаходиться у неї на руках, заробітну плату отримує готівкою щотижнево; листом № 1925/4.1-3 від 06 вересня 2018 року про направлення ТОВ «ТАБАК ПЛЮС» двох примірників припису та запрошення на розгляд адміністративної справи; копією накладної, копією фіскального чеку «Укрпошта» та копією опису, на ім'я ТОВ «ТАБАК ПЛЮС»; приписом для усунення виявлених порушень № ДН1100/24/АВ/П від 05 вересня 2018 року; запрошенням на розгляд справи № 1923/4.1-3 від 05 вересня 2018 року, на адресу керівника ТОВ «ТАБАК ПЛЮС».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 41, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов