Справа № 405/5881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384665 від 15.08.2018 року ОСОБА_1 15.08.2018 року о 09 годині 40 хвилин по в Миколаївській області, в с. Коблево по вул. Морській, 151 керував транспортним засобом «Форд транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Медичний огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що працівниками поліції при проходженні ним медичного огляду йому було надано одноразовий мундштук газоаналізатора алкотестера, який був вже у використанні, оскільки його не розпаковували, а він був з явними ознаками попереднього використання. Вказав, що інструкція по використанню алкотесту Drager Alcotest 6810 чітко передбачає використання нового мундштука при кожному замірюванні. Крім цього, відповідно листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, алкотести мають проходити повірку (калібрування) кожні 6 місяців. Однак, як вбачається з роздруківки до акту огляду останнє колібрування приладу Drager Alcotest 6810 № ARAM 3584 відбулось 22.12.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців до того, а тому вказаний доказ є неналежним та недопустимим. А інших підтверджень перебування його в стані алкогольного спяніння не має.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що згідно до інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6810, який використовувався для проведення перевірки на стан спяніння ОСОБА_1, його колібровка повинна проводитись не рідше одного разу за 6 місяців.

Однак, на роздрукованому папері результатів огляду зазначено, що остання колібровка алкотестеру Drager Alcotest 6810 №3584 серії ARAM, проводилася ще 22.12.2017 року.

Тобто даний прилад використовувався 15.08.2018 року без проведення його обовязкової колібровки.

Використання алкотестера Drager Alcotest 6810, який має прострочений термін колібровки - є грубим порушенням Наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного спяніння, а відповідно і не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів, того, що останній 15.08.2018 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2