Справа№672/580/18
Номер провадження 3/672/191/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Городоцього ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Городку по вул..Гончара навпроти будинку № 27 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 на місці відмовився в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в Городоцькій ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і повинен нести передбачену законом відповідальність за його вчинення.

В силу п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться наступними доказами:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2018 року серії БР № 057730;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода),

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичний заклад від 14.04.2018 року,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, від яких останній відмовився,

-відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук