Справа № 588/831/18
провадження № 3/588/222/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії МВ 230020, виданий 08.07.2004, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2018 року о 04 годин 00 хвилин по вул.Комарова- вул.Кеніга в м.Тростянець керував автомобілем державний номерний знак ВМ 0312ВС з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест (Драгер 6810) в присутності двох свідків відмовився та відмовився від проходження огляду у медичному закладі - Сумському обласному наркологічному диспансері, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не розуміє чому у протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 вказав, що від огляду на місці не відмовлявся, продував близько трьох разів прилад у присутності свідків, але чомусь результат тесту прилад не показав. В подальшому інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан спяніння у Сумському наркологічному диспансері, на що він також погодився. При огляді у вказаному закладі лікар запропонував також продути прилад, але результату також не було. Потім інспектор поліції залишився у кабінеті лікаря, йому сказали вийти, хоча він просив взяти у нього на аналіз кров чи сечу, але цього не було зроблено. Після цього висновок лікаря йому не показали, був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 443183 від 22.05.2018 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки у присутності двох свідків не був проведений (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 (а.с.4,5);

- висновком чергового лікаря ОСОБА_4 Сумського обласного наркологічного диспансеру від 22.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду відмовився (а.с.3).

Крім указаних доказів, під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується на місці пройти огляд і продути прилад газоаналізатор Драгер 6810. Проте, внаслідок неодноразових спроб (до 10 разів), незважаючи на неодноразові розяснення працівниками поліції порядку продуття приладу шляхом сильного видиху в мундштук без зупинки, кожного разу прилад показував, що недостатньо обсягу повітря для аналізу, що виходячи з відеозапису не було зумовлено обєктивними факторами, які не залежали від ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 про те, що у Сумському обласному наркологічному диспансері прилад аналогічним чином з незалежних від нього причин не показав результат тестування оцінюю критично. Підстав сумніватись у висновку чергового лікаря ОСОБА_4 Сумського обласного наркологічного диспансеру від 22.05.2018 року, в якому зазначено про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко