Справа №687/1156/18
№3/687/278/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 24.09.2018 року о 09 год. 47 хв. в с.Кутківці, по вул. Чайковського, 13 керував мотоблоком «ЗУБР», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2Т та ОСОБА_3, які суду показали, що 24.09.2018 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, останньому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, або в медичному закладі. Жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні було допитано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, який суду показав, що 24.09.2018 року під час чергування в складі СРПП, був зупинений ОСОБА_1, який керував мотоблоком «ЗУБР», та при цьому у водія були явні ознаки алкогольного спяніння.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений мотоблок, проте на відео не записано відмови гр.ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, або в медичному закладі.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, діяла всупереч вимогам ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки не запропонувала провести огляд водія на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За встановлених обставин відмову водія від проходження медичного огляду не можна визнати правопорушенням, оскільки особа, яка склала протокол, намагаючись провести огляд водія на стан алкогольного спяніння, діяла у спосіб, що суперечить закону. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія - повернути останньому.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук