СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6593/18
пр. № 3/759/3227/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Вахш Таджикістан, громадянина України, працюючого юристом в ТОВ "Локо Діджитал", що проживає в АДРЕСА_1,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Біла Церква, громадянина України, працюючого водієм в ПП "Універсал-транс", що проживає в АДРЕСА_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 21.04.2018 року, приблизно о 09:30 год., рухаючись по проспекту Леся Курбаса, 18 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 21.04.2018 року, приблизно о 09:30 год., рухаючись по проспекту Леся Курбаса, 18, керуючи автомобілем марки «Атаман» державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мітсубіші Лансер" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у скоєному ДТП з автомобілем марки "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2.

Зазначив, що являється також потерпілим, оскільки діями водія ОСОБА_3 здійснено ДТП за участі їх автомобілей. Вказав, що в автомобілі марки "Мітсубіші Лансер" державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП перебував неповнолітній ОСОБА_5, який внасідок ДТП отримав тілесні пошкодження. На винуватість ОСОБА_3 вказує те, що транспортний засіб марки "Атаман" знаходиться майже посеред розмітки № 1.1, тобто як з лівої так і з правої смуги. Надав фотознімки в судовому засіданні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Ромена Роллана, при виїзді на головну дорогу (проспект Леся Курбаса). Побачив, як автомобіль марки "Мітсубіші Лансер" державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Сузукі" державний номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_3 дотримався безпечної дистанції та не перевищуючи швидкості використав екстрене гальмування та намагався уникнути від зіткнення, однак не вдалось.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4, яке було задоволено судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вул. Ромена Роллана та виїжджав на проспект Леся Курбаса. Зупинившись, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухаються по головній дорозі, відчув як позаду в його машину в'їхав інший транспортний засіб. В його машину в'їхав автомобіль марки "Мітсубіші Лансер", також він побачив автомобіль марки "Атаман", який був зіткнений з автомобілем марки "Мітсубіші Лансер". ОСОБА_4 відчув один удар. Коли вийшов з автомобіля побачив, що в салоні транспортного засобу марки "Мітсубіші Лансер" перебувала дитина. Вказав, що поліція приїхала через хвилин 30.

Судом встановлено, що в транспортному засобі марки "Мітсубіші Лансер", державний номерний знак НОМЕР_1, перебував малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Таким чином, суд задовольнив клопотання потерпілого ОСОБА_2 про залучення до участі у справі законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7, в порядку статті 270 КУпАП.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що на місці ДТП його не було. Зазначив, що в автомобілі марки "Мітсубіші Лансер" перебував його син - ОСОБА_5, який внасідок ДТП з автомобілем марки "Атаман" вдарився об спинку сидіння. Тобто малолітній ОСОБА_5 отримав фізичну, моральну та майнову шкоду.

Суд роз'яснив, що всі відшкодування пов'язані із завданням фізичної, моральної та майнової шкоди, розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що була пасажиром в атомобілі марки "Сузукі". Сиділа на передьному пасажирському кріслі. Водій ОСОБА_4 надавав перевагу у русі іншим автомобілям, оскілки вони рухались по головній дорозі. Раптово, відчула удар позаду. яка точна кількість ударів відбулась - один чи два, не пам'ятає. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що в салоні транспортного засобу марки "Мітсубіші Лансер" перебував малолітній хлопчик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що булв пасажиром в атомобілі марки "Сузукі". Сидів на задньому пасажирському кріслі. В бік даної машини в'їхав автомобіль марки "Мітсубіші Лансер". Через секунди 2 в автомобіль марки "Мітсубіші Лансер" в'їхав автомобіль марки "Атаман".

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 344185, БД № 344186 від 21.04.2018, які складені стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 21.04.2018, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, фотозображень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується поясненнями свідків, схемою ДТП, фотозображеннями. Оскільки останній не дотримавсябезпечної дитсанції до автомобіля, що рухався попереду. Крім того, у діях ОСОБА_2 також наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним не було дотримано вимог п. 13.1 ПДР , що не заперечується самим ОСОБА_2

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352.40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 251, 252, 270, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352.40 гривень.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352.40 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін