Номер провадження: 33/785/1707/18
Номер справи місцевого суду: 510/1160/18
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

судді Комлевої О.С.,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області, від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 - до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 16.06.2018р. о 00.25 год., в м. Ізмаїлі по вул. Болградське шосе, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW 323І» держзнак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Зі згоди водія було проведено його огляд на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу - газоаналізатор «Драгер Алкотест», результати якого показали 1,87 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків. На проведенні медичного огляду, обстеження щодо факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 не наполягав, після складання відносно нього адмінпротоколу надав розписку згідно якої не заперечував щодо судового розгляду справи у його відсутності.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, судом не було встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем, йому не було роз'яснено порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не пропонувалось проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, в якості доказу судом використано показники газоаналізатора «Drager Alkotest 6810 ARBL-0963», який відсутній в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів та який використовувався з порушенням правил експлуатації, не дано оцінку доказу, що знаходиться в матеріалах справи, а саме відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, в протоколі було внесено виправлення після його складання, а саме, виправлено час складання з 00-40 хвилин на 00-49 хвилин, в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп'яніння

Крім того, під час судового засідання у суді апеляційної інстанції 6 листопада 2018 року, представником ОСОБА_2 були подані клопотання про долучення в якості доказів відеозапису з нагрудних камер, копію інструкції, та копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, також подано клопотання по допит свідків.

Судом клопотання були частково задоволені.

Представнику ОСОБА_2, була надана можливість забезпечити явку у судове засідання свідків, долучені до матеріалів справи копію інструкції, та копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки.

В частині залучення запису відеокамер було відмовлено, з тих підстав, що матеріали адміністративної справи не містили посилання, на яку камеру, та в який саме час здійснювався запис з нагрудної камери.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Більш того, до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Ізмаїльським судом.

Апеляційний суд дане клопотання задовольнив та проводив судове засідання 20 листопада 2018 року в режимі відео конференції.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції, дотримався вимог статей 245, 252 КУпАП, повно та об'єктивно розглянув справу і прийняв по неї обґрунтоване рішення про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №406667, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме в зв'язку з тим, що останній, 16.06.2018р. о 00.25 год., в м. Ізмаїлі по вул. Болградське шосе, керував автомобілем марки «BMW 323І» держзнак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Зі згоди водія було проведено його огляд на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу - газоаналізатор «Драгер Алкотест», результати якого показали 1,87 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків. На проведенні медичного огляду, обстеження щодо факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 не наполягав, після складання відносно нього адмінпротоколу надав розписку згідно якої не заперечував щодо судового розгляду справи у його відсутності.

При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» останній поставив лише свій підпис.

В свою чергу, апеляційний суд вважає те, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 складав 1,87 проміле (а.с.3)

Зазначений акт був підписаний водієм ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, що на думку апеляційного суду свідчить, про те, що останній погодився та визнав, що знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №40667 огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest, результат якого виявився позитивним та склав 1,87 проміле (а.с.3).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 погодився, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, про що вланоруч поставив свій підпис в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2).

Крім того, факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за їх участю, а результат виявися позитивним (а.с. 5-6).

21 листопада 2018 року, свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що не бачив ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, все підписав робітникам поліції бо дуже спішив, однак, судом дані пояснення до уваги не приймаються, з тих підстав, що відповідно до матеріалів справи, свідок ОСОБА_5 приймав участь при проведенні огляду на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу - газоаналізатор «Драгер Алкотест», при складанні протоколу, акту огляду на стан алкогольного спьяніння, що підтверджується його підписом, який міститься на всіх зазначених документах.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання пояснень свідка ОСОБА_5 16.06.2018 року наданим неналежним доказом.

Апеляційний суд визнає докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 16 червня 2018 року та інкримінуються ОСОБА_2

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Між тим, із досліджених у судовому засіданні апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не вимагав сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не спростовував показники приладу «Драгер» і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (виданий 01 вересня 2014 року - чинний до 27 березня 2017 року) засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest.

Відповідно до реєстрів затверджених типів засобів вимірювальної техніки, на газоаналізатори Alcotest видані сертифікати перевірки 05.10.2017 року по 05.10.2027 року.

Більш того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 дії поліцейських їм оскаржені не були, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи їм не заявлені.

Будь-яких обставин, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскарженої постанови судом не встановлено, в зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ренійського районного суду Одеської області, від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева