Справа № 428/861/18
Провадження №3/428/189/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

осіб, які притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія РРВ 491218 видане Рівненська МРЕВ від 20.01.2007 року, який проходить військову службу за контрактом у ВЧ АІ 994, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142360 від 22.01.2018 року, 22.01.2018 року о 10 годині 07 хвилин в м. Сєвєродонецьк на перехресті вул. Гагаріна та пр.. Центрального, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3151, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.01.2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом УАЗ 3151, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Гагаріна в м. Сєвєродонецьку, перед кафе «Берлога» повернув вліво у двір, проїхавши через двір кілька житлових будинків виїхав біля бібліотеки на пр. Центральний і повернув у напрямку ТРЦ «Джаз». При цьому він рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год. Він не місцевий, місто знає погано, їхав по навігатору, знаків, які б свідчили про те, що рух у цьому напрямку заборонено не бачив. Рухаючись у напрямку ТРЦ «Джаз» він побачив, що йому на зустріч рухається транспортний засіб «ЗАЗ Vida», який почав гальмувати, а потім боком рухатися в бік транспортного засобу під його керуванням, після чого сталося зіткнення. Заходи гальмування він не здійснював, оскільки рухався зі швидкістю 5 км/год. Вже після ДТП він зрозумів, що рух на цій ділянці дороги односторонній, знаків на підтвердження того, що поворот наліво заборонений він не бачив. Того дня ПДР він не порушував, його вини в ДТП не має.

Після допиту експерта ОСОБА_2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що після того, як він побачив, що йому назустріч рухається транспортний засіб «ЗАЗ Vida», він вже не рухався, а стояв.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснила, що 22.01.2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин вона, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2, рухалася по пр. Центральному з боку пр. Хіміків в бік пр. Гвардійського по крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 35 км/год. Перед перехрестям вул. Гагаріна та пр. Центральному вона побачила, що горить зелений сигнал світлофору та продовжила рух. Після чого вона побачила, що їй на зустріч посередині дороги, рухається транспортний засіб УАЗ 3151, хоча рух на цій ділянці дороги односторонній, після чого вони застосувала екстрене гальмування, оскільки іншої можливості, якось уникнути зіткнення не було. При цьому автомобіль УАЗ 3151 продовжував рух. Після чого сталася ДТП - її автомобіль вдарив передньою правою частиною УАЗ 3151, а лівою частиною металеву огорожу. Потім були викликані працівники поліції. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважала, що в її діях відсутні порушення ПДР.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Зінченко Д.О. пояснив, що він працює поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області. 22.01.2018 року він прибув за викликом на місце, де відбулася ДТП за участі транспортних засобів УАЗ 3151, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, а також транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Момент ДТП був зафіксований відеокамерою, розташованою на ТРЦ «Джаз», яка була на їх прохання відтворена співробітниками зазначеного торгового центру. На вказаному відео зафіксовано, що перед моментом ДТП, транспортний засіб ЗАЗ Vida почав гальмувати, а транспортний засіб УАЗ 3151 продовжував рух і його водій жодних заходів для гальмування не застосовував. При цьому транспортний засіб УАЗ рухався в зустрічному забороненому напрямку посередині дороги. Він вважає, що якщо вже водій потрапив у таку ситуації та виїхав на односторонню дорогу, по якій заборонену рух у вибраному напрямку, то він повинен був рухатися по крайній лівій смузі руху і аж ніяк посередині дороги. При цьому водій ОСОБА_3 вчиняла дії для уникнення ДТП, протокол у відношенні неї складено на підставі того, що остання не врахувала дорожнє покриття та не прийняла всі належні дії для безпечного руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, у січні 2018 року, точну дату він не пам'ятає, приблизно о 10 годині він виїжджав зі стоянки, яка розташована біля ТРЦ «Джаз», на перехрестя вул. Гагаріна та пр. Центрального, зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору та був свідком того, як транспортний засіб УАЗ 3151 рухався по пр. Центральному в бік ТРЦ «Джаз», хоча рух на цій ділянці дороги односторонній та в цьому напрямку заборонений. З якою швидкістю рухався даний транспортний засіб, він сказати не може. В цей час по пр. Центральному в бік ТЦ «Дитячий світ», на зелений сигнал світлофору, рухався автомобіль ЗАЗ Vida, потім водій зазначеного автомобіля почав гальмувати, а автомобіль УАЗ 3151 продовжив свій рух, при цьому водій УАЗ 3151 не гальмував.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_2 пояснив, що ним було проведено експертизу та досліджено обставини і механізм дорожньо-транспортних подій по факту ДТП, яка сталася 22.02.2018 року о 10 годині 07 хвилин на перехресті вул. Гагаріна та пр. Центрального в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на підставі якої надано висновок від 07.03.2018 року. Відповідно до методики, на яку він посилається у вищевказаному висновку, у даному випадку зіткнення кваліфіковано як зустрічне. При встановленні наявності технічної можливості уникнення ДТП, слід враховувати чи застосовував хтось з учасників ДТП гальмування. В даному випадку встановлено, що водій транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2, застосував гальмування, проте будь-яких слідів тормозного шляху на схемі не відображено, що пояснюється наявністю ожеледиці на дорожньому покритті. В той же час, як встановлено з пояснень водія УАЗ 3151, останній гальмування не застосовував. В даному випадку водій автомобіля УАЗ 3151 проїхав близько 150 метрів по зустрічній смузі та маючи об'єктивну можливість виявити небезпеку, продовжував рух, заходи гальмування не застосовував, тобто порушив вимоги п. 12.3 ПДР та не вчинив будь-яких дій для уникнення ДТП. Дії водія ОСОБА_1 не відповідають п. 12.3 ПДР і перебувають у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки та настанням ДТП. У разі, якщо б водій УАЗ 3151 застосовував гальмування, для проведення експертизи необхідно було б встановлювати відстань між транспортними засоби в момент виникнення небезпеки, проте оскільки водій УАЗ 3151 гальмування не застосовував, такі дослідження недоцільні. В діях ОСОБА_3 відсутні порушення ПДР, оскільки вона рухаючись з допустимою швидкістю, доїжджаючи до перехрестя керувалася зеленим сигналом світлофору і продовжила рух далі. Побачивши небезпеку, вона вжила всі необхідні дії для уникнення ДТП, зокрема, застосувала гальмування. Згідно ПДР, кожен водій може розраховувати на дотриманні ПДР всіма учасниками дорожнього руху. В даному випадку водій не може оцінити швидкість руху інших учасників дорожнього руху, і побачивши небезпеку, має застосувати заходи екстреного гальмування, що ОСОБА_3 і було зроблено. При цьому водій транспортного засобу ЗАЗ Vida не мав технічної можливості уникнути ДТП. Водій зазначеного транспортного засобу рухався з дозволеною швидкістю, транспортний засіб ЗАЗ Vida не втратив керування та не змінив напрямок руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, інспектора Зінченка Д.О., свідка ОСОБА_4, експерта ОСОБА_2Є, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобовязаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експерта № 19/113/9-1/53е від 07.03.2018 року, в дорожній ситуації, водію автомобіля УАЗ 3151, військовий номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами п. 12.3. ПДР. З технічної точки зору, у ситуації, що склалася, дії водія автомобіля УАЗ 3151, військовий номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 12.3. ПДР України та знаходилися в причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки та настанням події даної ДТП.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142360 від 22.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 у вину інкремінується лише порушення п. 12.1 ПДР України та зазначений наступний механізм ДТП: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3151, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки в протоколі не в повному обсязі висвітлені обставини і механізм скоєння ДТП, не зазначені всі порушення ПДР України, які були допущені водієм автомобіля та призвели до виникнення ДТП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню начальнику ДПП УПП в Луганській області для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова