Справа № 462/6407/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ЦИЦАКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник спецсектору ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника спецсектору ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», маючи зобовязання у звязку із допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» відповідно до вимог режиму секретності.

Так, при проведенні комісією Управління Служби безпеки України у Львівській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» за адресою: м. Львів, вул. Залізнична,1а, виявлено порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Розпорядженням УСБУ у Львівській області від 13.04.2012 року № 40д, ОСОБА_2 надано допуск до державної таємниці за формою 3. ОСОБА_2 взяв на себе письмове зобов'язання щодо дотримання та виконання вимог законодаства про державну таємницю, надав письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодаства у сфері державної таємниці.

Відтак, ОСОБА_2, який взяв на себе зобовязання у звязку з допуском до державної таємниці, порушив вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» пункти 41, 42, 116 Порядку, не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод».

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що не забезпечив охорону державної таємниці, однак це не завдало підприємству шкоди.

Хоча ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністартивного правопорушення частково, однак матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністартивне правопорушення, вигягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державни органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», зобов'язанням у зв'язку із допуском до державної таємниці, посадовою інструкцією начальника спеціального сектору, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 28.09.2018 р., доведено вчинення ОСОБА_2 адміністартивного правопорушення.

Крім цього суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про визнання ним вини частково, оскільки він у суді пояснив, що дійсно не забезпечив охорону державної таємниці, а санкція ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за незабезпечення охорони державної таємниці незалежно від наявності завданої шкоди.

Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника, встановивши в діях ОСОБА_2, який є посадовою особою, склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ЦИЦАКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 /сорок/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути із ЦИЦАКА ОСОБА_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві / грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.