Провадження № 3/537/1482/2018
Справа № 661/3555/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ «КВБЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 361821 від15.08.2018 року, ОСОБА_2 15.08.2018 року о 08 год. 30 хв. на а/д Херсон-Геніченськ, керуючи автомобілем КАМАЗ, д.н.з. 05500СН, з напівпричепом ОЛАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу автомобілю Ford, д.н.з.ВТ 4029 АН, який рухався по крайній лівій смузі, не здійснив відповідне крайнє положення для повороту, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з.ВТ 4029 АН, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП надійшла до суду 08.10.2018 року.

Судове засідання, призначене на 22.10.2018, було відкладене за клопотанням ОСОБА_2 у зв»язку з необхідністю отримання ним юридичної допомоги.

Постановою суду від 30.10.2018 за клопотанням ОСОБА_2 по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

26.11.2018 з Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 разом з клопотанням про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи, які можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від клопотання про проведення експертизи. Вказав, що він не має наміру брати участь у додатковому огляді місця пригоди та просив подальше проведення судової авто-технічної експертизи припинити, а справу закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення , зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

В узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України роз»яснено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2ст.38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 124,ч.1 п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва