Провадження № 3/537/998/2018
Справа № 537/2108/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка , гр..на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директор ТОВ « ПРОМОМАРКЕТ ПЛЮС»,-

за ч.2 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018року ГДРІ відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ території обслуговування Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол №1238 від 16.05.2018року, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ « ПРОМОМАРКЕТ ПЛЮС» / м.Кременчук, вул.Ярмаркова №11-Г/ встановлено несвоєчасне подано декларацію з ПДВ за березень 2018року, гранічний термін подання 20.04.2018року, фактично подано 21.04.2018року, чим порушено п.49.18.1, п.49.18, ст.49 та п.203.1 ст.203 ПКУ від 02.12.2010року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 .не з*явився, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи пояснила,що декларація з ПДВ була подана з просроченням в зв*язку з технічними неполадками комп*ютерного забезпечення.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол №1238 від 16 травня 2018року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.№ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.№ стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.№ на користь держави 352/триста п*ятдесят дві /грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Маханьков Олександр Васильович