ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2664/18
провадження № 3/753/1403/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у магазині «Куля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній 03.02.2018 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись Харківською площею в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

03.02.2018 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_4, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, рухаючись Харківською площею в м. Києві, під час перестроювання не переконався в безпечності маневру і що це не створить перешкод іншим учасникам руху та не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі у крайній лівій смузі по колу Харківської площі. Автомобіль «Сузукі» з увімкненими аварійними сигналами раптово рушив з зупинки автобуса і, перетнувши декілька смуг руху, виїхав у його смугу руху не надавши йому, ОСОБА_2, перевагу в русі. Щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, але зрозумівши, що не зможе уникнути удару через незначну відстань, спробував об'їхати автомобіль «Сузукі» праворуч, подаючи йому світловий сигнал, однак зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_3 також підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Пояснив, що коли виїжджав від зупинки на м. Бориспільська то вимкнув аварійний сигнал та увімкнув покажчик лівого пороту і почав повільно рухатись в напрямку Харківського кільця в напрямку району Бортничі. Перестроювався з увімкненим покажчиком повороту в ліву смугу. Коли він трохи від'їхав від місця початку руху, в другій смузі в його автомобіль на не «коловій швидкості» в'їхав автомобіль «Лада», не дивлячись на гальмування останнього. Під час удару в його, ОСОБА_3, автомобіля було пошкоджено задню частину авто та чохол запасного колеса.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що бачив, як автомобіль «Сузукі», який стояв на зупинці раптово рушив і скерував свій автомобіль у крайню ліву смугу, якою вже рухався автомобіль «Лада». Водій автомобіля «Лада» почав відразу гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він бачив автомобіль «Лада», який рухався крайньою лівою смугою. З крайньої правої смуги, з автобусної зупинки, рушив автомобіль «Сузукі», який пересікаючи середню смугу виїхав у крайню ліву. Водій автомобіля «Лада» загальмував, проте зіткнення відбулось. Він ударив правою фарою свого автомобіля автомобіль «Сузукі» у футляр запасного колеса. Зауважив, що водій автомобіля «Сузукі» не надав перевагу в русі автомобілю «Лада», і виконував маневр перестроювання не переконавшись в безпечності свого маневру.

Вислухавши пояснення учасників провадження та свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з об'єктивних даних схеми ДТП, яка була складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень зіткнення відбулось між крайньою лівою та середньою смугою руху.

Відстань від переднього лівого колеса «Лада» до лівого краю дороги склала 3, 2 м, від заднього - 3 м. Відстань від заднього лівого колеса автомобіля «Сузукі» до лівого краю дороги склала 3, 5 м, а переднього - 3,9 м.

Під час ДТП автомобіль «Лада» отримав пошкодження переднього бамперу та лівої фари, а автомобіль «Сузукі» - задньої частини авто та пластикового чохла запасного колеса.

Зважаючи на місце зіткнення та розташування транспортних засобів після пригоди, вважаю версію ОСОБА_2 про те, що він почав гальмувати та намагався об'їхати автомобіль ОСОБА_3 з правого боку, тому що автомобіль «Сузукі» вже перешкоджав його руху у лівій смузі, такою, що відповідає дійсності.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 перестроювався в ліву смугу, якою рухався ОСОБА_2, при цьому самим ОСОБА_3 не заперечувалась факту того, що він виконував маневр, пов'язаний зі зміною смуги руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що саме ОСОБА_3, який перестроювався у смугу, якою рухався ОСОБА_2, мав надати перевагу в русі останньому.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя