Справа № 541/195/18
Номер провадження3/541/138/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на Дібріському кінному заводі, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 18.01.2018 року о 22 год. 15 хв. в с.Дібрівка Миргородського р-ну по вул.Миру ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в той день 18.01.2018 року він придбав автомобіль і святкував з друзями покупку. Потім зателефонувала його кума та попрохала привезти молоко в м. Миргород. Оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння, то попрохав свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля. Коли вони їхали назад, в с. Дібрівка по вул.. Миру, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 занесло і він зїхав в кювет, самостійно витягти його не вдавалося, тому ОСОБА_2 пішов по трактор, а він залишився в автомобілі. Так як було холодно, то він час від часу включав обігрів автомобіля. Потім підїхали працівники поліції і запитали в нього чи вживав він алкогольні напої та чи буде проходити освідування на стан спяніння. Він визнав факт вживання алкогольних напоїв і відмовився проходити відповідне освідування на стан спяніння. При складенні протоколу працівники поліції його не питали про те, чи керував він автомобілем чи ні. В той же час, він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував. Навіть при складенні працівниками поліції протоколу, вони могли бачити, що автомобіль знаходиться в кюветі, тобто є недвижимим.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.01.2018 року пізно ввечері на прохання ОСОБА_1 він возив його автомобілем Москвич в м. Миргород. Коли вони поверталися додому, автомобіль під його керуванням в с. Дібрівка занесло та він зїхав в кювет. Витягти його не вдалося своїми силами. Він пішов шукати трактор, щоб витягнути автомобіль, а ОСОБА_1 залишався в автомобілі. Коли він повернувся, то автомобіль залишався в кюветі, а ОСОБА_1 йому розповів про те, що на нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18 січня 2018 року його зупинили працівники поліції в с. Дібрівка Миргородського району і він побачив , що автомобіль Москвич знаходиться в кюветі, а порушник стоїть поряд з працівниками поліції. Водій відмовився від проведення освідування на стан алкогольного спяніння. Вважає, що автомобіль, який перебував в кюветі був нерухомий, та не міг рухатися.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія транспортного засобі за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При судовому розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 18.01.2018 року о 22 год. 15 хв. в с.Дібрівка Миргородського р-ну по вул. Миру керував автомобілем НОМЕР_2. Адже, з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме він керував автомобілем 18.01.2018 року, а не порушник ОСОБА_1 З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль перебував в кюветі, та був не рухомий, що також підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Зважаючи на вище викладене, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247;283; 284; 285; 130 ч.1; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4