Справа №592/1738/18
Провадження №3/592/427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного судум. Суми ОСОБА_1, з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 243, іпн. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року, складено протокол про порушення митних правил № 0138/80500/18, згідно якого, в результаті перевірки інформації, викладеної в листі митних органів Польщі щодо законності ввезення на митну територію України товарів "тканини" на адресу ТОВ "Намтар" (). встановлено що директором ТОВ "Намтар" ОСОБА_2 вчинені дії направлені на переміщення 19.08.2017 року на митному посту "Рава-Руська" Лівіської митниці ДФС товару "тканини" вагою 3285,37 кг, вартістю 36661.35 EUR (1097118 грн.) на транспортному засобі СЕ4470ВС/СЕ4986ХТ з приховуванням від митного контролю, шляхом використання документів (митної декларації тиау ІМ74ЕЕ № UA8505000/2017/903832 та проформи рахунку № 17-DEX/0027 від 16.08.2017 на суму 6570,74 USD) які містять неправдиві відомості про вартість товару та їх отримувача.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засідання з вищевказаним протоколм не згоден, зазначив, що ОСОБА_2 не порушував митних правил, а також зазначив, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 минув.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Митні правопорушення за зазначеними вище статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів ( митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо ), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару. Як зазначено у висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права ( постанова ВСУ від 9 квітня 2012 року справа № 21-260а11 ), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення передбачене ст. 483 МК України не може відноситись до триваючих, оскільки у згаданих вище висновках Верховного Суду України зазначено, що триваючими правопорушеннями, передбаченими ст. 352-355 МК України (аналогічно ст. 477- 485 МК України, 2012 року) можуть визнаватися лише окремі порушення в залежності від конкретних обставин вчиненого проступку. Такі обставини у даній справі відсутні.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що подія мала місце 16.08.2017, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483, 467 МК України, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова