АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1143/18 Справа № 712/4571/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4571/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 15.01.2017 в м.Черкаси, по вул. Надпільній 259 керував автомобілем Шевролет Круз д.н. НОМЕР_1 ( ПАТ « Акцент-банк») не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 порушено вимоги п.2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що місцевим судом не надано належної оцінки:

- його показам, та показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- механічним пошкодженням отриманих внаслідок ДТП автомобілями, які відображені на фотознімках;

- тому, що автомобіль Фольксваген д.н. НОМЕР_2 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши переваги автомобілям, які рухалися по головній дорозі;

- фальсифікації слідчим, яка полягає у переробленні схеми ДТП від 15.01.2017, яка складена без його участі;

- в основу доведеності вини покладено висновок комплексної транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи №4/184 від 14.03.2018.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Так, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №139236 від 20.04.2018, згідно якого ОСОБА_3 15.01.2017 в м.Черкаси, по вул. Надпільній 259 керував автомобілем Шевролет Круз д.н. НОМЕР_1 ( ПАТ « Акцент-банк») не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 порушено вимоги п.2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2018, згідно якої у ході слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3, грубо порушив вимоги п.2.3 б) та п.13.1 ПДР України, що і стало причиною виникнення ДТП. Водночас, у постанові зазначено, що покази ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 (надані ним 16.01.2018 та 17.01.2018) щодо виниклої пригоди повністю суперечать дійсним обставинам виниклої 15.01.2017 ДТП, що ставить під сумнів їх правдивість та достовірність;

- даними протоколу огляду місця події від 15.01.2017;

- даними схеми ДТП;

- даними протоколів допиту потерпілої, свідків ОСОБА_11;

- даними висновку експерта №4/184 від 14.03.2018, згідно якого у причинному зв'язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходилося недотримання водієм ОСОБА_3 безпечної дистанції до автомобіля під керуванням ОСОБА_8, для виконання чого він перешкод технічного характеру не мав.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що він не порушував ПДР України та не винен у скоєнні ДТП є намаганням правопорушника ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, всі доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України, що стало причиною виникнення ДТП, встановлено постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2018, яка є чинною та була предметом перевірки судами першої та апеляційної інстанцій, якими не скасована.

Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 29 березня 2018 року, а отже, станом на 23 серпня 2018 року, день розгляду адміністративної справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

Суд у відповідності до вимог діючого КУпАП, визнавши винним ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрив провадження у справі в зв'язку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко