№ 527/1753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В., прокурора Романова Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, адвоката, проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч.1 ст.172-5, ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 та ч.1 ст.172-5 КУпАП до суду надійшли 01 лютого 2018 року для здійснення судового розгляду.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП та ч.2 ст.172-6 КУпАП об'єднані в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 обіймаючи з 12 травня 2015 року по 25 квітня 2017 року посаду першого заступника голови Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закон України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказано Закону, порушив обмеження передбачені ч.2 ст. 23 закону України «Про запобігання корупції» про заборону приймати подарунки, вартість яких перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує два прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки. Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 грн., тому сукупна вартість отриманих подарунків таким чином не повинна перевищувати 2756 грн.

Так, 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування №2663 одержав у подарунок від ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області площею 2 га.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування №2714 одержав у подарунок від ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області площею 2 га.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування №2716 одержав у подарунок від ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3 розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області площею 2 га.

Нормативно-грошова оцінка зазначених земельних ділянок згідно довідки ТОВ «Земельні відносини» №983 від 04.07.2017 року становить 14273,08 грн. кожна загальною вартістю 42819,24 коп., що перевищує розмір сукупної вартості подарунків отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, який становить 2756 грн. за 2016 рік.

Зазначені подарунки ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не є його близькими особами в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

В ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» вказується, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки та що передбачені цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які:1) даруються близькими особами; 2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції,

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію,

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників,

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Зазначені встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків ОСОБА_1 порушив, вчинивши таким чином своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 є його двоюрідним дядьком, ОСОБА_2 його жінка, а ОСОБА_4 двоюрідний брат його дружини, він підтримує з ними добрі стосунки, допомагає матеріально їх сім'ям, і вони подарили йому належні їм земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які він вже подарував своїй матері, яка займається фермерським господарством, стверджував, що він ніяких дій, як перший заступник голови Глобинської райдержадміністрації для них не вчиняв.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина підтверджується:

- розпорядженням голови районної державної адміністрації від 12 травня 2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови Глобинської районної державної адміністрації з 12 травня 2015 року,

- витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3 розташована в Полтавській області Глобинський район Броварківська сільська рада для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на підставі цивільно-правового договору від 16.12.2016 року, номер 2716,

- витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 розташована в Полтавській області Глобинський район Броварківська сільська рада для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на підставі цивільно-правового договору від 16.12.2016 року, номер 2714,

- витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 розташована в Полтавській області Глобинський район Броварківська сільська рада для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на підставі цивільно-правового договору від 16.12.2016 року, номер 2553,

- копією декларації ОСОБА_1 за 2016 рік,

- показаннями свідка ОСОБА_5, особи, яка складала протокол, який суду пояснив, що саме на прохання ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які не є його близькими родичами, отримали у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства для нього, які його і подарували.

Крім вказаного, суд вважає за необхідне зазначити, що об'єктом ст.172-5 КУпАП є порушення передбачених ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» заходів щодо запобігання корупції. Як визначено у преамбулі Закону України «Про запобігання корупції», цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів.

Таким чином, передбачені ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо одержання подарунку є одним з превентивних антикорупційних механізмів, який забороняє відповідним суб'єктам укладати визначені договори дарування незалежно від реальної мети їх укладання. Отже, сам факт укладання договорів дарування є достатнім для констатації порушення встановлених законом обмежень.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Але, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, то провадження у справі необхідно закрити.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №122 від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 працюючи з 23.05.2015 по 25.04.2017 року на посаді першого заступника голови Глобинської районної державної адміністрації в Полтавській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив без поважних причин Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані, отримавши 31.03.2017 року дохід у вигляді грошової компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 96 154, 97 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року і є суттєвою зміною в майновому стані останнього упродовж 10 днів з моменту одержання цієї виплати та в подальшому письмово не повідомив про це Національне агентство з запобігання корупції шляхом подання відповідного електронного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що йому було відомо, що він зобов'язаний повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про зміну свого майнового стану в розмірі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб шляхом розміщення відповідного електронного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з запобігання корупції протягом 10 днів про надходження на його картковий рахунок коштів в сумі 96154,97 грн., про що йому стало відомо 20 квітня 2017 року, коли зробив запит до ПАТ «ПриватБанк» про надання інформації про наявність грошових коштів та їх розмір, які перебувають на його карткових рахунках для подання декларації при звільненні з посади і повідомив про них при поданні декларації 25 квітня 2917 року. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП і відсутні докази коли йому стало відомо про надходження зазначених коштів. Просив суд справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Щодо закриття справи в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення заперечував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, який підтвердив викладені в протоколі обставини, прокурора, який підтримав протокол, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Установлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду першого заступника голови Глобинської районної державної адміністрації в Полтавській області є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

31 березня 2017 року відповідно до меморіального ордеру №1 від 31.03.2017 року Управлінням Державної казначейської служби України в м. Кременчук ОСОБА_1 виплачено грошові кошти в сумі 96 154,97 грн. шляхом перерахування на особистий рахунок НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «ПриватБанк».

Таким чином у майновому стані ОСОБА_1 внаслідок надходження на його картковий рахунок зазначених коштів відбулися зміни в майновому стані, про які відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» він зобов'язаний був повідомити в 10-денний строк Національне агентство.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 після отримання 31.03.2017 року на особистий банківський рахунок НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 96154,97 грн. не повідомив у десятиденний термін шляхом подання відповідного електронного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Пояснення суду ОСОБА_1, що йому було невідомо про надходження зазначених коштів, оскільки термін дії картки, на яку вони були перераховані закінчився і він не отримував повідомлення про їх надходження і стало йому відомо про них тільки 20 квітня 2017 року і 25 квітня 2017 року він вніс цю інформацію в Декларацію подану ним в зв'язку зі звільненням з посади першого заступника голови Глобинської районної державної адміністрації заслуговують на увагу.

Так, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 інформації про надходження на його платіжну картку, термін дії якої закінчився до їх надходження, коштів в сумі 96 154, 97 грн.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку, що ОСОБА_1 в силу об'єктивних та поважних причин був позбавлений можливості вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім іншого, суд враховує наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

З огляду на вище викладені обставини, орган (службова особа), уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести, що в діях особи наявний умисел на несвоєчасне повідомлення.

Проте органом, яким складено протокол, не надано суду доказів, а також прокурором не доведено у судовому засіданні про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані

Крім того конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Отже, внаслідок об'єктивних та поважних причин ОСОБА_1 не зміг вчасно реалізувати свій обов'язок щодо повідомлення змін у його майновому стані. Таке несвоєчасне повідомлення сталось не з його вини. А той факт, що ОСОБА_1 після того, як 20 квітня 2017 року отримав офіційний документ щодо надходження на його особистий картковий рахунок коштів в сумі 96154,97 грн. з рахунків виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області в виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 березня 2016 року, а 25 квітня 2017 року заповнив та подав повідомлення про зміни в майновому стані при поданні декларації, свідчить про відсутність умислу з його боку на несвоєчасне подання вказаного повідомлення.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. В той же час, відповідно до ч. 2 цієї статті провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного сулу Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко