Справа № 350/272/18
Провадження № 33/779/247/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Калинія Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Калинія Ю.М., на постанову судді Рожнятівського районного суду від 12 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1., не працює,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 07 лютого 2018 року о 00 год. 07 хв., в селищі Перегінське, по вул. Лисенка, 10, Рожнятівського району, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР..

У своїй АС ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Калиній Ю.М. покликаються на те, що постанова судді щодо ОСОБА_2 є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім цього, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів.

Просять постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду захисник Калиній Ю.М. підтримав подану ним АС та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що сьогодні розглядається справа щодо нього, однак він через виїзд за кордон не прибув в суд. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує.

Крім цього, адвокат Калиній Ю.М. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду захисник Калиній Ю.М. подав до суду заяву про те, що його підзахисний бажає, щоб справу щодо нього розглядали за його відсутності, і його інтереси він довіряє представляти своєму захиснику - адвокату Калинію Ю.М. Зі слів захисника Калинія Ю.В., йому стало відомо від ОСОБА_2 що повістку в суд першої інстанції отримала мати його підзахисного, однак він в цей час перебував за межами України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Калинія Ю.М., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Стосовно покликань апелянтів, на те, що вони пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Рожнятівського районного суду, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Калиній Ю.М. подали апеляційну скаргу 14 травня 2018 року, тобто, з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови суду 12 березня 2018 року. Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Калиній Ю.М. пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: «ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності правопорушника ОСОБА_2.».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспортного документа, який долучений до АС, що за довго до розгляду справи, а саме 08.02.218 року ОСОБА_2 виїхав до республіки Польща, а повернувся він тільки 29 квітня 2018 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду, так як не був належним чином повідомлений про час розгляду даної справи. При розгляді справи, суддя не з'ясував дійсної причини неявки в судове засідання ОСОБА_2, не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи, не встановив його адресу та місцеперебування. Розглядаючи справу без участі ОСОБА_2, суддя не тільки порушив його право на захист, а і вимоги ч.1 ст. 277-2 КУпАП, тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду, так як не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Таким чином, ОСОБА_2. був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС про заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2018 року серії БД № 393693, з якого вбачається, що він 07 лютого 2018 року о 00 год. 07 хв., в селищі Перегінське, по вул. Лисенка, 10, Рожнятівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.. Також у вказаному протоколі, зокрема у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апелянт зазначив, що вчора 06.02.2018 року випив 100 грам коньяку (а.с.1); квитанцією алкотестера «Драгер» та висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2); переглянутими відеозаписами, якими підтверджується перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння в зазначений час у протоколі про адмінправопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 07 лютого 2018 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Калинія Ю.М. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Калинія Ю.М. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк