overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4249/18
Провадження №3/367/1709/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Академії наук України, інституті органічної хімії,

за ч.2 ст.123 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02.05.2018 року вказану справу повернуто до Ірпінського відділу поліції для дооформлення.

08 червня 2018 року до суду повторно надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП України, після дооформлення.

Втім, особою, яка склала протокол, недоліки, що були зазначені в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 02.05.2018 року, не усунуто, тому вважаю, що протокол підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Крім того, до протоколу, який надійшов до суду повторно, долучено довідку без вихідної дати та номеру та не підписана особою, яка її видала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне адміністративну справу направити в Ірпінський відділ поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП повернути в Ірпінський відділ поліції для належного оформлення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №461/2770/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №503517, складеним ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, про те, що 09.04.2018 р. ОСОБА_1 з магазину «Рукавичка» по вул. Шептицьких, 43 у м.Львові здійснив крадіжку горілки «Класік Медофф» закупівельна вартість 62,28 грн.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.256 КУпАП. В порушення цих вимог в протоколі не зазначено номеру телефону ОСОБА_1 Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, явка до суду ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
11.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2694/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: АЗС «ЮКОН» оператором, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем спільного мешкання з гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, вході сварки зі співмешканкою висловлювалися брудною лайкою один на одного у присутності малолітньої дитини, своїми діями правопорушник вчинив насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року серії ГП 345881, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 466/3619/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2018 року о 08:40 год., у м. Львові по вул. Шевченка, 376-А з торгового залу магазину «Рукавичка» громадянин ОСОБА_2 здійснив крадіжку товару, а саме: масло «Селянське 73%» - 400гр., ТМ «Ферма» в кількості - 2 шт., на загальну суму 125 грн. 98 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи рекомендованими повідомленнями.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, заявою, довідкою та поясненнями.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченог ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/793/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
18 червня 2018 року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ст.124 КУпАП,суддя,-
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.
Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134833 від 18.04.2018р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 18.04.2018р. (а.с.3), рапортом інспектора ВЗ ООДДЗ БАТ.2 УПП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.04.18р. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6).
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.О.Бунда
Справа № 681/783/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

10 червня 2018 року близько 21 год. 20 хв. в будинку №41 по вул. Лео Мола в м.Полонне ОСОБА_1 під час сварки ображав свою колишню співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши відносно неї психологічне насильство. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не хотів образити свою колишню співмешканку, а приходив до неї додому, щоб помиритись.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її колишній співмешканець постійно приходить до неї додому, влаштовує скандали, ображає її.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання негайно.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її ухвалено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.06.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмільник, Вінницької області, проживає: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби водієм-заправником військової частини НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду з 26.03.2018 року по 27.03.2018 року був відсутній на військовій службі без поважних причин на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована АДРЕСА_2 за час відсутності на службі не виконував обовязки військової службичим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-11 КупАП так як він під час дії особливого періоду був відсутній на військовій службі без поважних причин. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст.172-11 КУпАП та оштрафувати на 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 183/2621/18
№ 3/183/1279/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Миру 40,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року о 16.15 годині на в районі м. Перещепине на автошляху Дніпропетровськ-Харків Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: продавала свіжих раків у кількості 30 штук вагою 2 кг., під час весняно-літньої заборони вилову водних біоресурсів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до Скляр ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією свіжих раків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 881, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень з конфіскацією свіжих раків у кількості 30 штук вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа №461/3391/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, 07.05.2018 року о 08.00 год. у м.Львові на вул. О.Кониського, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з місця парковки був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження вказаним ТЗ, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року;
-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2018 року;
-письмовими поясненнями правопорушника від 07.05.2018 року,
- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 462/1516/18
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.10.1976р.н., приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. 12.03.2018 року по вул. Зеленій, 130 у м.Львові керував автомобілем OPEL VECTRA д/н 88660ТВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова 20.03.2018р. і така була призначена до розгляду на 05.04.2018р., однак правопорушник ОСОБА_1 у суд не зявився.

Розгляд справи було призначено на 23.04.2018р., однак правопорушник ОСОБА_1 у суд не зявився, але подав заяву про відкладення розгляду справу, у звязку з тим, що він бажає ознайомитися з матеріалами справи.

Розгляд справи був відкладений на 10.05.2018р., однак правопорушник ОСОБА_1 у суд не зявився.

Розгляд справи був призначений на 01.06.2018р., однак правопорушник ОСОБА_1 у суд не зявився, але подав клопотання про відкладення розгляду справу, у зв»язку з погіршенням стану здоров»я та необхідністю пройти лікування.

12.06.2018р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про підтвердження факту його відсутності у суді 01.06.2018р., у звязку з хворобоюта долучення до матеріалів справи медичної довідки.

У суд 18.06.2018р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце 12.03.2018р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1З підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: