Справа № 347/2082/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №047552 від 11.10.2018р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.10.2018 року о 22.15 год ОСОБА_2 в с.Вербовець, Косівського району керував автомобілем марки ВАЗ 2107 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.10.2018р. він жодних алкогольних напоїв не вживав. На місці зупинки автомобіля працівник поліції не пропонував йому провести огляд на стан вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер", а також відсутній висновок медичного закладу про вживання ним алкогольних напоїв. Будь-яких пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення він не надавав та свідків на місці складання протоколу не було. Також посвідчення водія та транспортний засіб в нього не вилучались. З даним протоколом він не згідний, а тому просить провадження в даній справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ОБ №047552 від 11.10.2018р. вбачається, що 11.10.2018 року о 22.15 год ОСОБА_2 в с.Вербовець, Косівського району керував автомобілем марки ВАЗ 2107 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, поліцейським не було проведено огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, про що свідчить відсутність алкотесту "Драгер" в справі про адміністративне правопорушення.

А згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, тільки в разі незгоди водія на стан спяніння із результатами огляду на місці він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак, у матеріалах справи відсутні дані про те, що водій висловлював якусь не згоду на проведення огляду та відомості про те, чому саме огляд не проводився на місці зупинки транспортного засобу.

До матеріалів справи також не долучено висновку медичної установи, а результат аналізу №219 Косівської ЦРЛ суперечить дійсним обставинам справи, оскільки в ньому зазначено, що при дослідженні повітря, що вдихається методом електрохімічного вимірювання застосовуються конкретні прилади із наведенням їх назви, проте кульковою ручкою дописано Алкодав 307, який не входить в перелік приладів якими ведуться відповідні дослідження та результат 1.300 не містить одиниці виміру. Так, висновок медичної установи складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, усі записи у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, тобто тільки такий документ може стверджувати встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі відсутні будь-які пояснення порушника з приводу даних обставин чи відмова від пояснення, а також не долучено пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року №1395), записи в адміністративному протоколі здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім»я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування) місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім»я по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, у даному протоколі вимоги вказаної Інструкції поліцейським також не дотримані.

До матеріалів справи також не долучено відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, який причетний до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини, що являлося б вагомим доказом вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Також суду не представлено довідку про наявність в ОСОБА_2 посвідчення водія, оскільки санкція ч.1ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами, а тому інформація щодо наявності в порушника посвідчення водія є необхідною для вирішення даної справи по суті.

Відповідно розділу ІХ п. 1 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч чинній Інструкції, якщо поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, то він повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом марки ВАЗ 2107, що поліцейськими не було зроблено, що спростовує факти наведені в протоколі та підтверджує невинуватість ОСОБА_2

Дані обставни свідчать про те, що в поліцейського не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки він не вжив необхідних заходів для відсторонення його від керування транспортним засобом та вилучення посвідчення водія, що є його обов»язком в даному випадку.

А тому, зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, нічим не підтверджені. А без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк