Справа № 199/2547/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 жовтня 1982 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, кв. 67, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Любарського, буд. 16, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2018 року о 21 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. М.Малиновського, поблизу будинку № 64к, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка млява мова), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 09 квітня 2018 року о 21 год. 09 хв. по вул. М.Малиновського, поблизу будинку № 64к, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. Останні не змоги йому пояснити причину його зупинки, посилаючись на те, що на його автомобіль є орієнтування. Також пояснив, що напередодні за добу випив трохи вина і вважав що, він був тверезим. Припускає, що можливо від нього трохи пахло алкоголем, але стану алкогольного спяніння у нього не було. Червоні очі були через те, що в нього підвищений тиск, а специфічна вимова є для нього звичайною. Підтвердив, що відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, оскільки в нього був поганий настрій - він напередодні посварився із дружиною. Він не хотів нікуди їхати, а пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу йому не пропонували.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, за яким встановлено наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, за яким встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння у вигляді нечіткої млявої мови та відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд враховує, що порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 фактично підтвердив наявність у нього ознак алкогольного спяніння, оскільки на час зупинки керованого ним транспортного засобу у нього були червоні очі, нечітка млява мова та, можливо, запах алкоголю. При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що він був тверезим, судом відхиляється, оскільки наявність чи відсутність у останнього стану алкогольного спяніння виходить за межі предмету доказування у цій справі, а сама наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння була підставою для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, під час якого могла бути встановлена відсутність такого стану.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу спростовуються переглянутим судом відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому зафільмовано, що співробітники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», так і пропонували пройти такий огляд в медичному закладі - наркологічному диспансері, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Під час судового розгляду не встановлені обставини непереборної сили, які б завадили ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а сукупність досліджених судом доказів поза всяким розумним сумнівом доводить, що останній усвідомлено відмовився від проходження такого огляду.

Заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на хибному тлумаченні приписів чинного законодавства, є усталеною тактикою захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення і судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.06.2018