Справа № 175/1028/18
Провадження № 3/175/413/18
Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Будівельників (вул. Фрунзе)АДРЕСА_1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, офіційно непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 березня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328020 від 25.03.2018 року (далі Протокол), складеного інспектором СГРПП Дніпровського відділення поліції ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, з якого убачається, що 25 березня 2018 року о 23.20 годині по вул. Фрунзе у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

До Протоколу долучені: рапорт інспектора СГРПП Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.03.2018 року, з якого убачається, що 25 березня 2018 року близько 23.00 години на вул. Фрунзе у смт. Слобожанське було виявлено автомобіль НОМЕР_2, що рухався з технічними несправностями (спущене заднє праве колесо), і під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було встановлено, що він керував цим транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода). Водієві ОСОБА_2 неодноразово пропонувалося пройти медичний огляд в установленому законом порядку, але він у присутності двох свідків у категоричній формі відмовився, а також відмовився від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень (а.с.4); письмові пояснення понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 25.03.2018 року, з яких убачається, що 25 березня 2018 року на вул. Фрунзе у смт. Слобожанське їх було запрошено поліцейськими, де у їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду, підпису протоколу та дачі пояснень (а.с.2,3).

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що25 березня 2018 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 біля будинку № 22 по вулиці Будівельників у смт. Слобожанське розпивав спиртні напої. У звязку з тим, що час був пізній і на вулиці було холодно, він запропонував сісти до його автомобіля, який стояв у дворі біля першого підїзду з пробитим колесом. У той час, коли вони сиділи в автомобілі, до них підїхали працівники поліції, які почали стукати у вікна, просили вийти із автомобіля та надати документи. Він тривалий час не виходив з авто та за номером 102 викликав оперативну групу. Через деякий час він вийшов з автомобіля та надав документи, після чого поліцейські забрали документи та відійшли, а потім підійшли вже із заповненим протоколом та попросили його підписати. Він відмовився і після цього його скрутили, посадили до патрульного автомобіля та вивезли на вул. ОСОБА_8, де біля магазину «ОСОБА_7 пива» запросили двох понятих бути свідками його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. Потім його відвезли назад до підїзду будинку, де чекали друзі. Вину не визнає, так як не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише знаходився в автомобілі, через що і відмовився пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що 25 березня 2018 року він перебував на вул. ОСОБА_8 в районі магазина «АТБ», де до нього підїхали працівники поліції та запропонували бути свідком того, що водій не хотів виходити зі свого автомобіля. Через деякий час до нього підїхав інший патрульний автомобіль, в якому сидів ОСОБА_2, і працівник поліції склав адміністративний протокол про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану спяніння. Однак, про таку відмову йому відомо зі слів поліцейського, а у його присутності ОСОБА_2 не відмовлявся проходити такий огляд, і достеменно йому не відомо, чи пропонували отанньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Де саме зупинили ОСОБА_2 і на якому автомобілі, йому не відомо. Пояснення від свого імені, складені поліцейським 25 березня 2018 року, він не читав, а лише підписав. Про зміст цих пояснень дізнався у суді та стверджує, що вони не відповідають дійсності, оскільки на вул. Фрунзе у смт. Слобожанське того вечора він не був.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 25 березня 2018 року у складі екіпажу рухався по вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське і поблизу районного відділення поліції побачив як рухається автомобіль «Mitsubihi Colt» з пробитим заднім правим колесам. Після зупинки зазначеного автомобіля були встановлені ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_2, який знаходився самостійно у салоні автомобіля. Автомобіль «Mitsubihi Colt» був зупинений на вул. Фрунзе, а у звязку з тим, що був пізній час водія ОСОБА_2 пересадили до патрульного екіпажу і з ним виїхали на вул. ОСОБА_8, де знайшли понятих та оформили протокол.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 25 березня 2018 року близько 23.00 години він разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_7 сидів в автомобілі «Mitsubihi Colt» біля 1-го підїзду будинку № 22 по вул. Будівельників, де розпивали спиртні напої та слухали музику. Під час цього до них підїхали співробітники поліції, які вели себе агресивно, забрали ОСОБА_2 і поїхали у невідомому напрямку, а через деякий час привезли останнього, який повідомив, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Стверджує, що того дня вони з ОСОБА_2 не їздили на автомобілі, а увесь час стояли на вказаному місці.

Аналогічні показання у суді надав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 25 березня 2018 року в період часу приблизно з 22.00 до 23.00 години зі свого балкону бачив приналежний ОСОБА_2 автомобіль «Mitsubihi Colt», який був припаркований біля 1-го підїзду будинку № 22 по вул. Будівельників у смт. Слобожанське. В цей період поблизу автомобіля ОСОБА_2 зупинився патрульний автомобіль, який кудись відїздив. У подальшому від ОСОБА_2 дізнався, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитавши ОСОБА_2 і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усупереч цій Інструкції, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та зафіксував факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння не на місці зупинки транспортного засобу, а зовсім у іншому місці, значно віддаленому від місця зупинки.

Також усупереч Інструкції, поліцейський не вжив заходів для використання спеціальних технічних засобів для проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп'яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп'яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп'яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп'яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, із сукупності досліджених доказів, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Так, відповідно до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх було запрошено у той час, коли ОСОБА_2 перебував не на вулиці Будівельників (колишня назва вулиці - Фрунзе), а на вулиці Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське, без

свого транспортного засобу. Будь-яких належних і допустимих доказів, зокрема відеозапис з нагрудних камер на форменому одязі поліцейських, на яких було б зафіксовано момент руху чи зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, суду надано не було.

Таким чином, без безпосереднього запуску двигуна транспортного засобу та керування ним, особа не може вважатися субєктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки уповноваженою посадовою особою його помилково було визначено водієм транспортного засобу, огляд на стан сп'яніння якого взагалі не міг бути проведений, так як його дії не містили в собі ознак протиправного характеру, відповідальність за які передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 328020, рапорт інспектора СГРПП Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.03.2018 року, та письмові пояснення понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 25.03.2018 року, які в суді не підтвердили ці пояснення, не спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, по-перше, поліцейський не вжив заходів для використання спеціальних технічних засобів для проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки; по-друге, його огляд на стан спяніння та фіксація факту відмови від проходження такого огляду не було проведено у передбачений Інструкцією спосіб на місці зупинки; по-третє, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ЯАА № 185968.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 і для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко