Справа № 404/6717/18
Номер провадження 3/404/2330/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Попова, 9В, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №388 від 27.09.2018 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2018 року о 16 год. 00 хв., керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Попова, 9В, не був уважним, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: двері магазину Watsons. Внаслідок ДТП автомобіль та двері магазину отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, на судові засідання, призначені на 26.10.2018 року та 23.11.2018 року, судові повістки, направлені рекомендованим листом з повідомленням, повертались до суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання», однак кожного разу за день до судового засідання ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 направлялись до суду клопотання про відкладення розгляду справи. На судове засідання, призначене на 11.12.2018 року ОСОБА_1 отримав судову повістку 04.12.2018 року (а.с.44), однак, в чергове, за день до засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене, суд розцінює таку поведінку учасника процесу як зловживання своїми процесуальними правами, що тягне за собою наслідки ухилення від відповідальності.

ОСОБА_1 знав, що відносно нього у призначені дати судових засідань відбудеться розгляд справи, однак не зявився до суду, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду та враховуючи подані клопотання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як закріплено у п. 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП беззаперечно підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051277 від 27.09.2018 року за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1), висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно якого на момент проведення огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення (а.с.8), постановою Апеляційного суду Кіровоградської області, відповідно до якої, ОСОБА_1С, визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП (а.с.11-12), відеозаписом пригоди, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці скоєння ДТП відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння із застосування алкотестеру «Драгер», однак погодився пройти даний огляд в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», за результатами проведення якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.16), протоколом серії БД «051236 від 27.09.2018 року за ст.124 КУпАП (а.с20), схемою місця ДТП (а.с.22), письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він помилково ввімкнув не ту передачу, що призвело до того, що його автомобіль вїхав в двері магазину Watsons (а.с.23), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких вона стала свідком того, що водій т/з Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив наїзд на двері магазину, після чого намагався залишити місце ДТП, однак небайдужі перехожі його зупинили та затримали до приїзду патрульної поліції (а.с.24), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких останній вказав, що став свідком того, що водій т/з Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, двічі вїхав у двері магазину Watsons. після чого намагався залишити місце ДТП, окрім цього помітив у водія даного т/з ознаки алкогольного спяніння (а.с.25).

Суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.24, ст.36, ч.2 ст.130, ст.124, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) призначити стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5