Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7339/17 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16.09.2017 року о 01 годині 46 хвилин по вул. В.Бердичівській, 7 в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: с.Зарічани, Бердичівське шосе.

На постанову суду від захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та увалити нове рішення, яким закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП працівниками поліції не відображені належним чином послідовність дій при проведенні огляду водія на стан алкогольного спяніння. При проведенні медичного обстеження не було дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи адвоката, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, за обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, що мало місце 16.09.2017 року о 01 годині 46 хвилин по вул. В.Бердичівська, 7 в м.Житомирі.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП суд першої інстанції взяв до уваги постанови Корольовського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 01.12.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП та від 31.05.2017 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192991 від 16.09.2017 р. (а.с.1); висновком та актом про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.09.2017 року №857 (а.с.2,24,); відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського (а.с.48).

Правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, що стало наслідком виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується постановою від 16.09.2017 року серії АР №370255 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст.125, ч.3 ст.126 та ч.2 ст.36 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Відповідно до висновку та акту про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.09.2017 року №857, встановлено, що станом на 02 год. 25 хв. у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,00‰; о 02 год. 45 хв. 1,04‰ 16.09.2017 року. Зазначений акт було складено за процедурою передбаченою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з допомогою газоаналізатора Draqer Alkotest 6810, правомірність використання якого підтверджується відповідним Свідоцтвом про повірку від 06.10.2016 року (чинне до 06.10.2017), Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки від 18.05.2010, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Апеляційний суд вважає, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та норм ст. 266 КУпАП допущено не було. З цього приводу апеляційні доводи адвоката є необґрунтованими.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, дотримався вимог ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3