Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/440/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 172-6 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

прокурора Толочко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним спеціалістом департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської ОДА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації, відповідно до п.«в» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто з моменту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.07.2017 року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до єдиного державного реєстру декларацій осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні достатні докази щодо умисної форми його вини. Зазначає, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано ним несвоєчасно у звязку із збоями роботи офіційного сайту НАЗК. Крім того, стверджує, що при продажі автомобіля, він не усвідомлював вимоги ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме поняття «50 прожиткових мінімумів доходів громадян» з врахуванням курсу у доларовому еквіваленті. Посилається на те, що судом було порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №21 від 15.01.2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації, відповідно до п.«в» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до єдиного державного реєстру декларацій осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 02.11.2015 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу капітального будівництва управління містобудування, архітектури та будівництва департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (наказ №23-к від 26.10.2015 року). Отже, ОСОБА_2 є особою, на яку поширюється дія підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як убачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, 26.07.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу 1841/2017/556875 транспортного засобу - автомобіля марки «Renault clio», 2005 року випуску, жовтого кольору, кузов № VF1LB17С533514143, н/з 06АР8328 за ціною 126 000 грн. Право власності ОСОБА_2 підтверджено відповідними документами та зазначено у його щорічній декларації за 2016 рік, вартість автомобіля складає 50 400 грн. (а.с. 17). На підставі заяви ОСОБА_2 №122736375 від 26.07.2017р. автомобіль було знято з обліку (а.с. 42).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_2 повідомлення про зміну у майновому стані опублікував 11.01.2018 року об 11 год. 25 хв., тобто, після спливу десятиденного строку з моменту отримання доходу (а.с.54). Ці обставини підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_2

Для кваліфікації діяння особи за ч.2 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення саме несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, підтверджується матеріалами справи та останнім не заперечується.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що при продажі автомобіля, він не усвідомлював вимоги ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме поняття «50 прожиткових мінімумів доходів громадян» з врахуванням курсу у доларовому еквіваленті, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що вимоги подачі змін до декларації він знав та у встановлений термін після продажу автомобіля намагався зайти на офіційний сайт НАЗК з метою подати зміни у декларацію.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано ним несвоєчасно у звязку зі збоями роботи офіційного сайту НАЗК, оскільки будь-яких належних доказів цього факту суду надано не було.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 9), фактичною датою виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 25 жовтня 2017 року, що підтверджується листом заступника прокурора Житомирської області, а адміністративне стягнення накладено на останнього постановою суду від 12.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент винесення судом постанови щодо ОСОБА_2 сплив строк накладення на нього адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1