Справа № 361/5363/18
Провадження № 3/361/2449/18
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 001741 від 20.08.2018, ОСОБА_1, 20.08.2018 близько 01 год. 10 хв. по вул. Київська, 179, в с. Гоголів Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду та за допомогою газонізатора «ДРАГЕР» на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у категоричній формі не визнав, пояснив, що 20.08.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. впивши пива разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 прийшли пішком до кафе, що по вул. Київській в с. Гоголів Броварського району Київської області, де ОСОБА_4 пішов в середину приміщення кафе, а він залишився біля входу. Через деякий час до кафе підїхав патрульний автомобіль і працівники поліції почали звинувачувати його, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки «ВАЗ», який стояв біля входу в кафе до їхнього приходу. Він заперечив факт керування даним автомобілем марки «ВАЗ», оскільки не мав і не має у будь-якій власності такого автомобіля і не знає кому він належить. Потім працівники поліції наказали предявити посвідчення водія, проте він їм повідомив, що не має посвідчення водія так, як ніколи не вчився в автошколі і ніколи його не отримував. Після чого працівники поліції посадили його у службовий автомобіль і повезли у Броварський відділ поліції, де йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння однак він відмовився оскільки транспортним засобом не керував.

В суді свідок ОСОБА_4 показав, що 20.08.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. впивши пива разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 прийшли пішком до кафе, що по вул. Київській в с. Гоголів Броварського району Київської області, де ОСОБА_1 залишився біля входу, а він пішов в середину приміщення кафе. Через деякий час повернувшись на вулицю помітив, що ОСОБА_1 розмовляє з працівниками поліції, останні стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який стояв не подалік входу до кафе, на що ОСОБА_1 пояснював, що у власності автомобіля в ньго немає і ніколи ним не керував. Після чого працівники поліції почали вимагати посвідчення водія, а потім забрали ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції. Зазначив, що в його присутності працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не пропонували. Кому належить той автомобіль марки «ВАЗ» йому невідомо, коли вони прийшли до кафе то вказаний автомобіль вже стояв.

Свідки, які зазначені в матеріалах справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявилися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Так, згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази керуваня ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмови від огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а також, що він має посвідчення водія, що підтверджує лист територіального сервісного центру № НОМЕР_2 в Київській області від 01.10.2018 вих. № 1645 та лист територіального сервісного центру № НОМЕР_3 в Чернігівській області від 10.10.2018 вих. № 31/25/14/-1120.

Крім того, показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у точній відповідності та послідовності із законом, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.