справа № 415/1944/18
провадження № 3/415/555/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області з Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З протоколу № 53 серії АА № 738596, вбачається, що 16.03.2018 року о 14 годині 43 хвилини, при проведенні перевірки магазину, розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, квартал Жовтневої революції, 4, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 (продавець) порушив п. 9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив щоденне друкування фіскальних звітних чеків у разі проведення розрахунків, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що при здійсненні розрахункових операцій у встановлені актом фактичної перевірки дати, а саме 18.06.2015 року, 31.08.2015 року та 07.11.2016 року дійсно не було роздруковано на реєстраторах розрахункових операцій звітних чеків, однак це не його провина, а продавця, який на той час працював у даному магазині. (а.с.6)

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні трудового договору між працівником і фізичною особою , яка використовує найману працю, трудовий договір між ФОП ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено 01 лютого 2017 року згідно якого, працівник зобовязаний з 01 лютого 2017 року виконувати роботу сервісного інженера з компютерних систем. (а.с.5)

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки субєкта господарської діяльності ОСОБА_2, встановлено, що в порушення п. 9 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», було не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків у разі здійснення розрахункових операцій за 18.06.2015 рік, 31.08.2015 рік, 07.11.2016 рік. (а.с.2-3)

Суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та додані до протоколу письмові докази, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому субєктом даного правопорушення є особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи субєкта господарювання.

Проте, органом Державної фіскальної служби України не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 являється особою, яка при здійсненні розрахункових операцій у встановлені атом перевірки дні, а саме 18.06.2015 рік, 31.08.2015 рік, 07.11.2016 рік не здійснила друкування фіскальних звітних чеків під час проведення розрахунків, порушивши вимоги п. 9 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і, відповідно являється субєктом, інкримінованого йому в провину правопорушення.

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні, трудовий договір між ФОП ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено 01 лютого 2017 року, тобто після інкримінованих йому в провину органом фіскальної служби подій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, так як відсутня складова інкримінованого правопорушнику проступку, а саме - субєкт адміністративного проступку, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не підтверджені належними доказами того, що ОСОБА_1 являється особою, яка порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі - субєктом даного правопорушення, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 247 ч. 1, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова