Справа № 203/1666/18
Провадження № 3/0203/1130/2018
ПОСТАНОВА

07 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО «Дніпромлин», який мешкає: м. Дніпро, пров. Черкаський, 25, за ст. 124 КУпАП України, -

у с т а н о в и в:

15 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом від 04.05.2018 серії БД №128283, 04.05.2018 о 07-25 год. водій ОСОБА_1 на вул. Княгині Ольги, 10/14 в м. Дніпрі керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. АЕ1078ЕС при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz спринтер 413 н.з. АЕ0568АВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Пояснив, що 04.05.2018 о 07-25 год. рухаючись по вул. Княгині Ольги, в м. Дніпрі зупинив авто щоб заїхати на паркувальний майданчик включивши правий сигнал повороту, переконавшись в безпеці маневру. В момент начала руху праворуч побачив, що позаду наближається автомобіль Mercedes-Benz спринтер 413 н.з. АЕ0568АВ, який почав обїжджати його автомобіль з правої сторони. Він застосував екстремальне зупинення, але ж автомобіль Mercedes-Benz скоїв з ним зіткнення. Наполягав, що в момент, коли автомобіль Mercedes-Benz наблизився позаду, його транспортний засіб був нерухомим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вказував на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП. Просив закрити праву за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та пояснень учасника пригоди вбачається, що ОСОБА_1, перед здійсненням зміни напрямку руху, здійснив усі вимоги ПДР та переконався в тому, що йому нічого не заважає для виконання маневру, та не міг передбачити що автомобіль Mercedes-Benz здійснить обїзд його автомобіль праворуч, тоді як ліворуч було достатньо місця для обїзду. Даний факт і факт того, що транспортний засіб ОСОБА_1 був нерухомий підтверджується долученими до матеріалів справи DVD-R дисками з записами ДТП, зафіксовані камерою зовнішнього спостереження технічного приладу, який належить ТОВ «Дніпромлин» та магазину «Радіомаг».

З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, він ніяк не міг припустити, що водій ОСОБА_2, здійснить маневр, порушивши ПДР, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний