Дата документу 27.11.2018
ЄУ № 420/2004/18
Провадження №3/420/507/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В., розглянувши заяву судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого Андрія Васильовича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого А.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

21.11.2018 суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. заявив про самовідвід у вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що один із свідків по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його двоюрідним братом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Під час дослідження заяви про самовідвід судді Чалого А.В. судом не було встановлено жодних обґрунтованих підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, судом також не встановлено наявність перешкод для винесення обєктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, та можливості виникнення сумніву в неупередженості судді у стороннього спостерігача, з огляду на те, що свідок по справі ОСОБА_2 є двоюрідним братом судді Чалого А.В.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого Андрія Васильовича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька