АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/715/18 Суддя у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя 2-ої інстанції: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 11 червня 2018 року із залученням захисника склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, та скасувати її.

В обґрунтування посилається на те, що 04 червня 2018 року захисник ОСОБА_3 отримав копію постанови суду. Розгляд справи проведено без його участі. Вказані підстави вважає обєктивними, тому з поважних причин пропустив строк, який просить поновити.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається порушник та його захисник, суд вважає, що клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2018 року вона була розглянута судом першої інстанції за відсутністю скаржника, оскільки той належним чином був повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд завчасно, двічі, а саме 16 березня і 10 квітня 2018 року до розгляду справи надіслав за місцем мешкання ОСОБА_2 поштові повідомлення про розгляд справи 6 і 24 квітня 2018 року, однак, воно було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 19, 24).

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 після складання протоколу про адміністративне правопорушення особисто співпрацівниками поліції було повідомлено про розгляд справи в судовому порядку 27 лютого 2018 року (а.с. 3), між тим, з вказаної дати останній не звертався до суду.

Вказані дані приводять до висновку про відсутність поважних причин, які б надавали можливість вважати, що строк заявником ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин. Тому йому необхідно відмовити в його поновленні, а скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його захиснику адвокату ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у звязку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков