Справа № 161/9672/18 Провадження №33/802/29/18 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І.Б.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постановою судді Омельковець І.А. визнаний винним у тому, що він, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 06 червня 2018 року о 19 годині 30 хвилин по вулиці Першотравневій в селі Боремель Демидівського району Рівненської області, керував автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Стверджує, що оскаржувана постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Так, вважає, що при прийнятті рішення судом не враховано, що огляд на стан сп'яніння працівниками поліції проводився з порушеннями вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного …. сп'яніння від 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, працівники поліції не запропонували йому на місці за допомогою спеціальної вимірювальної техніки пройти огляд для визначення стану сп'яніння, а вирішили здійснити такий огляд лише в медичному закладі. Стверджує, що він не заперечував щодо проведення такої процедури огляду, оскільки не був в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, у медичному закладі тривалий період часу не могли визначити стан його сп'яніння , бо були відсутності будь-які показники на технічному пристрої, тому працівники поліції відпустили його та повернули йому транспортний засіб. Також у медичному висновку лікаря наявні виправлення дати огляду, що є підставою для визнання такого огляду недійсним. Крім того, суд розглянув справу без його участі, коли він перебував на лікуванні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримували апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, пояснення свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій, він керував транспортним засобом, не перебуваючи в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння. Суду пояснив, що 06.06.2018 лише керував автомобілем без права керування. Добровільно погодився проїхати для проведення медичного огляду в Демидівську центральну районну лікарню. Апарат для визначення стану сп'яніння спрацював не відразу, а лише на восьмий раз. Результат медичного огляду не відповідає дійсності. Та обставина, що він перебував в тверезому стані, підтверджується зокрема тим фактом, що автомобіль після проведеного огляду було повернуто йому для продовження руху. Свідка ОСОБА_3, який ніби-то написав розписку про те, що отримував його автомобіль, взагалі в той час та місці не було.

Дані пояснення ОСОБА_1 об'єктивно стверджуються й іншими, дослідженими в суді апеляційної інстанції, доказами.

Так, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що він не писав розписку працівникам поліції, яка міститься у матеріалах справи (а.с.6) про те, що він отримав 06.06.2018 від працівників поліції автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, н.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та взагалі не перебував на місці події. В цей час він знаходився вдома. На прохання ОСОБА_1 переслав йому знімок свого посвідчення водія. У підтверження своїх слів погодився написати в суді аналогічні за текстом декілька розписок. Хто від його імені написав розписку, яка є у матеріалах справи, він не знає.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції, копією паспорта ОСОБА_3 та змісту розписок, які він надав суду апеляційної інстанції, об'єктивно стверджується те, що підпис ОСОБА_3, який міститься у його копії паспорта є подібним, що у цих розписках, однак суттєво відрізняються від підпису, який міститься у розписці, яка є у матеріалах справи. Також є різним й почерк цього свідка і тієї особи, яка писала розписку правникам поліції від імені ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 6, 9 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, з огляду на пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, працівниками поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, якщо він згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, у цьому ж протоколі та в матеріалах справи, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, взагалі відсутні свідки, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та процедуру проведення щодо нього огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено вищевказаною Інструкцією.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення взагалі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а), б), г) та п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1), при цьому у фабулі правопорушення даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 у визначений час та місці керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 06.06.2018, виданим Демидівською ЦРЛ. Дане адмінправопорушення скоєне за рік двічі.

Отже, з даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в той самий час, в тому самому місці одночасно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у вищевказаному протоколі допущено суперечності, оскільки відповідно до фабули правопорушення, що зазначена у ньому, дії ОСОБА_1 свідчили б про порушення вимог лише п.2.9 а) Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, витребуваними апеляційним судом з Демидівської ЦРЛ копіями журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного ... сп'яніння та відповідного Акту стверджується, що огляд ОСОБА_1 здійснювався лікарем в 20 год. 20 хв. 06.06.2018, однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено працівниками поліції в 19 год. 30 хв. 06.06.2018., тобто майже за годину до проведення самого огляду на виявлення стану сп'яніння.

З урахуванням наведеного, як встановлено апеляційним судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного …. сп'яніння від 09.11.2015 № 1452/735, тобто даний огляд є недійсним.

Згідно приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суддя передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов