Справа № 493/675/18
Провадження № 3/493/284/18
08 червня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФГ «Вікторія»,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366573 від 09.03.2018 р. водій ОСОБА_1 09.03.2018 р. о 17 год. 10 хв. в смт. Тростянець Вінницької області по вул. Шкільна керував транспортним засобом автомобілем «DAF», д/з ВН4258 ВН, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що дійсно він напередодні -08.03.2018 р. випив стакан вина, однак 09.03.2018 р. він не був в стані алкогольного спяніння. Він не відмовлявся від огляду на стан спяніння. Крім того, пройти такий огляд працівники поліції йому не пропонували. Керування автомобілем іншій особі не передавалося. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених у цьому протоколі, не було. Копія протоколу йому не вручена.
Вказані свідки та поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися в судові засідання для допиту, однак вони не зявилися.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1
керував автомобілем і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак з цих пояснень не видно, з яких обставин вони дійшли висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, і яким чином він відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу чи у закладі охорони здоровя.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дотримання вказаної процедури.
На запит суду згідно відповіді Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис міг би підтвердити чи спростувати дотримання працівниками патрульної поліції вимог ст.266 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відомостей, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом матеріали справи не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 09.03.2018 р. повернувся додому на автомобілі, що свідчить про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ