Справа № 162/64/18
Номер провадження 3/162/50/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №991248 від 21.01.2018 року ОСОБА_1 21 січня 2018 року о 23 годині 40 хвилин транспортним засобом марки „Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу „Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 21 січня 2018 року близько 23 години 40 хвилин керував транспортним засобом Мерседес-Бенц д.н.з. АС0288В1 по вул. Брестській в смт. Любешів. Повертаючи на вказану вулицю, помітив проблискові маячки поліцейського автомобіля, відразу зупинився. Після чого до нього підїхав вказаний автомобіль і поліцейський, який був в автомобілі, запропонував йому пройти тест на виявлення алкогольного спяніння за допомогою приладу „Драгер. Вказав, що оскільки спиртних напоїв не вживав, погодився пройти даний тест. Однак, результат показав 1,69 проміле. Зазначив, що після цього його було затримано і доставлено до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП, де складались якісь документи, в яких йому вказали де проставити підпис.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши до уваги подане до суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Постанови від 17 грудня 2008 року № 1103 „Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився з використанням технічного засобу алкотестера Драгер 6810 (0198-5044).

Однак, з поданих до суду захисником - адвокатом ОСОБА_2 доказів щодо правомірності використання працівниками поліції газоаналізатора Драгер алкотестер 6810 вбачається, що свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року на алкотестер Драгер 6810 дійсне до 10 лютого 2015 року, а сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу чинний до 27 березня 2017 року.

Таким чином, у момент фіксування правопорушення щодо ОСОБА_1С строк дії сертифіката відповідності та свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера Драгер 6810 закінчилися.

Разом з тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також не зазначено місце учиненого адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено виявлених в ОСОБА_1 ознак сп"яніння та в наявному до протоколу акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не зазначено ознак сп"яніння, на підставі яких виникла необхідність проведення огляду на стан сп"яніння, а також не вказано дати та часу проведення даного огляду.

Отже, слід констатувати, що поліцейським СРПП№4 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП ОСОБА_4 огляд на місці зупинки ОСОБА_1 проведено всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак його результати слід визнати недопустимим доказом.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння слід визнати недійсним.

Інших належних доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані сп'яніння не здобуто. Отже, його винуватість у вчинені проступку не доведено.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ №008377 від 23.10.2007 року повернути ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ №008377 від 23.10.2007 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: