Справа № 369/2250/18
Провадження № 3/369/1069/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.02.2018 року о 12.10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ТОВ «Апрель Дистрибьюшн», страховий поліс серії АМ/643959 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна») на 19 км автодороги Київ-Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч у тій смузі руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів; в подальшому автомобіль НОМЕР_4, перекинувся, вдарився об бетонний блок та перемістився в смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5, НОМЕР_6, що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що станом на 12.02.2018 року він перебував на іспитовому строку в ТОВ «Апрель Дистрибьюшн», вважав, що у зіткненні транспортних засобів винен водій автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_2, який рухався з занадто великою швидкістю, стверджував, що перед тим, як перестроїтися він впевнився в безпечності свого маневру, включив покажчик лівого повороту та розпочав зміщуватися у ліву смугу руху, через декілька секунд в лівому дзеркалі заднього виду побачив автомобіль «BMW х5», який дуже швидко наближався, та почув звуковий сигнал, після чого відбувся удар в задню частину керованого ним автомобіля НОМЕР_4, від чого транспортний засіб перекинувся та змістився на зустрічну смугу, де він зіткнувся ще з одним автомобілем.

З письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_2 слідує , що він рухався у крайній лівій смузі в потоці автомобілів зі швидкістю 70-80 км/год., з невідомих причин автомобіль «Peugeot Boxer», який рухався у другій смузі руху, різко почав зміщуватися в його смугу руху, ОСОБА_2 почав сигналити та застосував різке гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось та він вдарився передньою правою частиною керованого ним автомобіля в задню ліву частину автомобіля «Peugeot Boxer».

Очевидець ОСОБА_4 письмово зазначив, що він рухався в середньому ряду та на його очах автомобіль «Peugeot Boxer» почав зміщуватися в ліву крайню смугу, в якій рухався автомобіль «BMW х5», після чого ОСОБА_4 почув звуковий сигнал і через декілька секунд відбулось зіткнення транспортних засобів.

З протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу слідує, що зіткнення відбулось у смузі руху автомобіля НОМЕР_7. При зіткненні в автомобілі НОМЕР_4, була деформована та пошкоджена задня ліва частина блок фара та крило; в автомобілі НОМЕР_7, - пошкоджено та деформовано передню праву сторону: переднє праве крило, передню праву блок фару, передній бампер справа, переднє праве колесо; в автомобілі НОМЕР_5, при зіткненні був подряпаний бак з лівої сторони, у напівпричепу «Krone», АІ1387ХО, було пошкоджено ліву сторону.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення водіїв та очевидця, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він всупереч пп. «б» п. 2.3 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення п. 10.1 ПДР перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, всупереч п. 10.3 ПДР при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_7, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, тому прихожу до висновку про доцільність накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Доказів того, що в дорожній ситуації, яка розглядалась судом, порушення ПДР допустив водій ОСОБА_2 не здобуто та в матеріалах справи таки докази відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 358285 від 14.02.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.