Номер провадження 33/788/579/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

24 липня 2018 року, о 9 год. 57 хв., в м. Суми по вул. Чорновола в районі будинку № 147, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми скасувати, а провадження у справі закрити.

Також, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин, так як він не знав про розгляд справи, оскільки письмових повідомлень ні ОСОБА_3, ні його захисник не отримували. СМС - повідомлень він не отримував, оскільки в селі, де він постійно проживає і доглядає за своїми хворими батьками, відсутнє покриття мобільного оператора «Водафон», а про існування постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення він дізнався лише 1 листопада 2018 року і в цей же день він отримав постанову та ознайомився з матеріалами провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була вимушеною, так як 24 липня 2018 року зранку йому зателефонувала його мати та повідомила про те, що у його паралізованого батька стався черговий інсульт і він потребує невідкладної медичної допомоги, а тому ОСОБА_3 вважає, що ці обставини підпадають під дію ст. 18 КУпАП.

ОСОБА_3 стверджує, що того ранку алкогольних напоїв не вживав, а його схвильований та збуджений стан пояснюється хвилюванням за життя батька.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді та про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами адміністративного провадження підтверджуються доводи ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ні він, ні його адвокат Сибільов В.В. присутніми не були, так як вони не були належним чином повідомлені про час тап місце розгляду справи. СМС - повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 не отримував через відсутність у с. Погребки Шосткинського району Сумської області покриття мобільного оператора «Водафон», користувачем якого він є, а даних про те, що адвокат був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, матеріали провадження взагалі не містять. Враховуючи, що ОСОБА_3, як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, отримав постанову суду про застосування такого стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухваленої відносно нього постанови.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали за складеним відносно ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і їхній розгляд було призначено на 7 серпня 2018 року.

Так як ОСОБА_3 двічі були надані заяви про перенесення розгляду справи - 7 серпня 2018 року та 15 серпня 2018 року в зв'язку з необхідністю забезпечення свого захисту адвокатом Сибильовим В.В. (а. с. 11, 12), розгляд справи відносно було відкладено на 27 серпня 2018 року

27 серпня 2018 року ОСОБА_3 повторно подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката, в якій, окрім іншого, просив відкласти розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2018 року.

10 вересня 2018 року адвокат Сибільов В.В. в зв'язку з поданим запитом до Шосткинської центральної районної лікарні щодо стану здоров'я батька ОСОБА_3, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять звіти Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 вересня 2018 року та 18 вересня 2018 року, про СМС - повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, однак достовірних даних про підтвердження отримання ОСОБА_3 вказаних СМС - повідомлень матеріали справи не містять, а захисника Сибільова В.В. про час та місце розгляду справи судом повідомлено взагалі не було.

3 жовтня 2018 року суд розглянув справу відносно ОСОБА_3 у відсутність останнього та без участі захисника Сибільова В.В., при цьому суд виходив з того, що ОСОБА_3 та адвокат Сибільов В.В. зловживають своїми правами для уникнення адміністративної відповідальності (а. с. 37), що на думку суду апеляційної інстанції є необґрунтованим висновком, оскільки судом взагалі не було повідомлено захисника про час та місце розгляду справи, а про обставини, що ОСОБА_3 повідомлений про це належним чином, суд інформації не мав.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, порушив його право на захист, оскільки здійснив судовий розгляд справи без його участі та без участі адвоката Сибільова В.В., які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення права на захист ОСОБА_3 є наслідком порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення з винесенням судом апеляційної інстанції нової постанови з визнанням ОСОБА_3 винуватим за ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням з боку ОСОБА_3 п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження при дослідженні акту огляду на стан сп'яніння (а. с. 2) та пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 9а. с. 3, 4), а також відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а. с. 7, 8).

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги щодо спростування обставин адміністративного правопорушення, які на думку ОСОБА_3 підпадають під дію ст. 18 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов'язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії - 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була пов'язана з небезпечним станом для здоров'я батька ОСОБА_3 у зв'язку з його хворобою.

Крім того, матеріали справи не містять даних того, що така небезпека не могла бути усунута іншим чином, зокрема шляхом залучення іншого водія.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в той же час, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності з ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 можливе до застосування протягом 3 - х місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 24 липня 2018 року то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього можливо було застосувати до 24 жовтня 2018 року.

Так як на цей час 3 - х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_3 можливо було б застосувати адміністративне стягнення минув, то у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 245; 280; 247 п. 7 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 жовтня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 жовтня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нової постанови.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких можливе застосування адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.