АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/764/2018 Постанова винесена суддею Букіною О.М.
Категорія: ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - 700 (семисот) доларів США, а саме: 7 купюр номіналом 100 доларів США: LB82463533N, LB82553045G, LB43154473A, LL34375388A, KB64779037I, LB63244075Q, LJ95116244A.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суддя у постанові, 08.11.2017 року о 08 год. 03 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС, під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), для проведення вибіркового митного контролю було зупинено громадянина Вірменії ОСОБА_3, який слідував в Батумі, рейс YЕ 215, літаком авіакомпанії «YAN AIR».

При опитуванні було встановлено, що пасажир переміщує готівкові кошти близькі до гранично допустимої норми дозволеної до переміщення. Зазначеного громадянина було запрошено до оглядової кімнати, де при перерахунку встановлено, що він переміщував валютні цінності, а саме: 12 200 (дванадцять тисяч двісті) доларів США. Документи щодо зняття готівки з банківської установи були відсутні. Митна декларація на ввезення, готівкових коштів в Україну не надана.

Пропущено через митний кордон 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) доларів США.

За протоколом про ПМП вилучено 700 (сімсот) доларів США, у зв'язку з тим, що були відсутні розмінні купюри в кількості 62 (шістдесят два долара США).

Пасажир - громадянин Вірменії ОСОБА_3 митної декларації не заповнював, з приводу декларування валютних цінностей до інспекторів митниці не звертався, самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, або підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Своїми діями пасажир - громадянин Вірменії ОСОБА_3 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари, на які законодавством України встановлені обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, вважаючи застосоване покарання у даному правопорушенні занадто суворим, просить постанову суду скасувати в частині конфіскації вилученої валюти та повернути ОСОБА_3 конфісковані у нього грошові кошти у сумі 700 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду про застосування конфіскації в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції, оскільки таке стягнення є непропорційним і покладає на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».

При цьому зазначає, що, згідно п.п. 1 п. 2 Постанови Правління Національного банку України «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» від 27.05.2008 №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Між тим, під час перевірки ОСОБА_6 мав при собі 12 200 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом 08.11.2017 року, становило 326 364,64 грн., що відповідає 10 551,76 євро, а тому, перевищення дозволеного ліміту склало 551,76 євро, або 17 065,83 грн., або 637,95 доларів США, згідно курсу НБУ.

Таким чином, якби не зважати на те, що конфіскація майна є надмірно важким тягарем для ОСОБА_3, то конфіскації підлягали 637,95 доларів США, а не 700 доларів США, чим було порушене його право власності.

Однак, визначаючи розмір конфіскованої суми, суд не надав оцінку тому факту, що, згідно протоколу, вилучено 700 доларів США, у зв'язку з тим, що у працівників митниці були відсутні розмінні купюри в кількості 62 долара США.

Також ОСОБА_3 не надали можливості довести походження грошових коштів, а саме те, що, відповідно до виписки, 10.10.2017 року ОСОБА_3 отримав готівку в розмірі 99 000,00 грн. як раз з метою перевезення грошових коштів (угода №SAMDNWFC2 від 26.04.2017 року). Проте, з собою такої виписки у ОСОБА_3 не було, а під час судового засідання він не зміг їх подати, оскільки повістка ОСОБА_3 не направлялась в порядку ст. 277 КУпАП (за три дні до судового засідання), а про призначене судове засідання йому повідомив секретар ввечері - 07.12.2017 року, і саме тому він не встиг самостійно зібрати докази та звернутись за професійною юридичною допомогою.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б зазначали про те, що грошові кошти були здобуті злочинним шляхом.

При цьому, з показань, наданих правопорушником випливає, що він вчинив дане правопорушення з необережності, без умислу на приховування валюти, оскільки була відсутня інформація про порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю. Окрім цього, він повідомив працівника ДФС про наявність у нього валюти, а також просив роз'яснити порядок провозу цінностей, надати декларацію та можливість задекларувати валюту, але йому такої можливості надано не було.

Таким чином, на думку апелянта, єдине протиправне діяння, яке вчинив ОСОБА_3, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації, проте, судом першої інстанції такі обставини враховані не були, разом з цим не враховано і характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом встановлені не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, наведених вимог закону при розгляді справи відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до додатку 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436, до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України віднесено валюту України, готівкову іноземну валюту та інше.

Розділом 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року встановлено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу, а готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Як встановлено по справі та не оспорюється апелянтом, ОСОБА_3 08 листопада 2017 року, знаходячись на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та слідуючи в Батумі, переміщував через митний кордон України валютні цінності, а саме - 12 200 доларів США, що й стало підставою для складання відносно нього протоколу №1043/10000/17 про порушення митних правил, та послідуючого прийняття суддею рішення про накладення на нього штрафу з конфіскацією 700 доларів США в дохід держави.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено в межах санкції ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, якав даному випадку є обов'язковим додатковим видом стягнення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про правопорушення митних правил №1043/10000/17, під час перевірки ОСОБА_3 мав при собі 12 200 доларів США. Згідно офіційного курсу НБУ, долар США по курсу станом на 08.11.2017 року, тобто станом на день вчинення правопорушення, становив 26,751287 грн.

Таким чином, згідно курсу НБУ, перевищення дозволеного ліміту склало 637,95 доларів США.

Між тим, через митний кордон було пропущено 11 500 доларів США, а вилучено 700 доларів США, у зв'язку з тим, що у працівників митниці були відсутні розмінні купюри в кількості 62 долара США.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленому законом.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_3 мало бути конфісковано 637,95 доларів США, а не 700 доларів США, у зв'язку з чим було порушено його право власності, заслуговують на увагу.

Разом з тим, доводи захисника про те, що застосування додаткового стягнення буде непропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 індивідуальний надмірний тягар, що є порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів, які б доводили, що зазначене додаткове стягнення є не пропорційним і покладає на ОСОБА_3 індивідуальний надмірний тягар, в суді апеляційної інстанції не було надано.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова зміні в частині конфіскації предметів порушення митних правил, зі зменшенням суми валютних коштів, які підлягають конфіскації в дохід держави до 638 доларів США.

На підставі викладеного та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року змінити. Вважати ОСОБА_3 за ст. 471 МК України підданим адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією в дохід держави 638 доларів США, які були безпосередніми предметами порушення митних правил.

Зобов'язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_3 Ліпарітовічу 62 (шістдесят два) долари США надмірно утриманих при проходженні митного контролю, які зберігаються в касі бухгалтерії Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-а.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.