АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження: №33/796/1749/2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Щасна Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД №426162 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, 25.01.2018 року о 00.00 год., в м. Києві, по пр-ту М. Бажана, 3, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» огляду, результат якого складав 0,76 проміле.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності.

Зауважує на те, що працівниками поліції був порушений порядок проведення виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_3 не зазначено жодної ознаки такого сп'яніння, та які дають підстави вважати, що останній перебував в такому стані. Після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Drager «Alcotest 6820» ОСОБА_3 повідомив інспектору про те, що він категорично не погоджується з результатами огляду та зазначив про це у протоколі.

Враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП, в разі незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, інспектор мав одразу направити ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, однак, представник поліції цього не зробив.

Також захисник зауважує на те, що на роздруківці (квитанції) результату тесту зробленого Drager «Alcotest 6820» зафіксовано температуру повітря станом на 25.01.2018 з позначкою +12,0 °С. На адвокатський запит УкрГМЦ від 12.03.2018 № 01 -20/343 листом повідомив, що температура повітря з 25.01.2018 по 26.01.2018 становила від 9,2 до 10,0 °С морозу.

Зважаючи на те, що температурний показник повітря станом на 25.01.2018 становив набагато нижче показника допустимої мінусової температури встановленого в інструкції з експлуатації, результати проведеного огляду за допомогою «Drager Alcotest 6820» є необ'єктивними та такими, що не можуть вважатись належним доказом.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_3 перебував в будь-якому стані сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та у його інтересах захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 25.01.2018 року о 00.00 год., в м. Києві, по пр-ту М. Бажана, 3, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0,76 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_3 не згоден з результатами газоаналізатора (а.с.1).

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820 ARHK №0495, який зафіксував результат тесту 0, 76 проміле вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_3 (а.с.2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він не був згоден із результатами технічного приладу, про що зазначив в протоколі, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи до апеляційного суду викликались для допиту у якості свідків інспектора поліції ОСОБА_5, який складав відносно ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7. Проте, зазначені свідки до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_3 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 про те, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, результат якого не може вважатись належним доказом, оскільки застосування технічного засобу «Драгер» показав хибний показник температури повітря.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Зокрема, допустима температура повітря для експлуатації Drager «Alcotest 6820», становить не нижче -5, та при температурі повітря нижче зазначеного, експлуатація даного приладу є недопустимою.

Як вбачається з матеріалів справи, на роздруківці результату тесту зробленого за допомогою Drager «Alcotest 6820», зафіксовано температуру +12 градусів, однак згідно листа Укр ГМЦ від 12.03.2018 року наявного в матеріалах справи, температура повітря з 25.01.2018 по 26.01.2018 року становила від -9,2 до - 10 градусів морозу.

Таким чином, оскільки перевірка ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Drager «Alcotest 6820», тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Таким чином апелянтом надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_3 оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний