Справа № 487/5929/18
Провадження № 3/487/1594/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 320D» (державний реєстраційний номер SZY69U6), по пр. Центральному біля буд. 21 у м.Миколаєві, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечних швидкості та дистанції руху, в наслідок чого допустила зіткнення з зупинившимся попереду, перед пішохідним переходом, транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2, наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначивши, що 29.08.2018 року о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 320D» рухалася по пр. Центральному у крайній лівій смузі для руху, при цьому на перехресті з вул.8-го Березня допустила зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara» який різко зупинився попереду її автомобіля. Зазначене ДТП сталося внаслідок розливу на дорожньому покритті рідини, а саме антифризу, у результаті чого гальмівний шлях її автомобілю збільшився та вона не змогла уникнути зіткнення.

Зазначила, що на момент приїзду працівників патрульної поліції дорожнє покриття висохло.

Справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, просила закрити у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 12.1, 12.3 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.п. 1 п. 1; п.п 3, 4 п. 4; п.5 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти, зокрема: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Окрім того п. 5, 11 розділу VІІІ зазначеної Інструкції визначено, що у схемі з місця ДТП зазначаються інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

З урахуванням встановлених обставин справи, та їх аналізу в контексті імщевикладених положень нормативних актів, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3«б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та кваліфікує її дії за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 281129 від 29.08.2018 року та схемою з місця ДТП від 29.08.2018 року.

Показами потерпілою ОСОБА_2 яка під час допиту у судовому засіданні, зазначила, що у вказаний в протоколі час рухаючись по пр. Центральному у крайній лівій смузі для руху, зупинилась за перехрестям з вул. 8 Березня, перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи можливість пішоходу перейти дорогу, при цьому перед нею зупинився іще один транспортний засіб. Після повної зупинки, з її транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль «BMW 320D» який рухався позаду. Окрім того зазначила, що дорожнє полотно на зазначеній ділянці було сухим.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п. п.2.3«б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на той факт, що вона не змогла завчасно виконати маневр гальмування до повної зупинки транспортного заслбу, на дорожньому покритті було розлито антифріз, суд вважає безпідставними, оскільки, відповідно до схеми з місця ДТП від 29.08.2018 року, доданої до протоколу БД № 281129, на місці зіткнення транспортних засобів покриття проїзної частини було сухе, а недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі які могли бути супутньою причиною ДТП відсутніми. Що беззастережно було засвідчено особистими підписами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поліцейським який склав зазначену схему капралом поліції ОСОБА_3

Крім того, відповідно до обставин, встановлених судом, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) та рухаючись у крайній лівій смузі, в тотожній дорожній обстановці, забезпечивши безпеку для інших учасників дорожнього руху, виконала маневр гальмування, до повної зупинки транспортного засобу.

З наданих ОСОБА_1 та потерпілою фотокарток з місця ДТП, на покритті проїжджої частини чітко видно слід гальмування транспортного засобу «BMW 320D», що також спростовує твердження порушниці про те, що проїжджа частина була мокрою.

При цьому, як вбачається з фотокарток шини обох автомобілів не містять будь-яких слідів рідини.

Також суд, критично відноситься до Висновку фахівця №18-920 по дослідженню обставин ДТП від 14.11.2018 року, оскільки вони засновані на припущеннях, крім того, при розгляді справи, оцінка відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України,здійснюється у межах правового поля.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 4001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк