Провадження № 33/772/215/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року водій ОСОБА_2 25.11.2017 року о 22-00 год. год. в АДРЕСА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив поновити строк апеляційного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.21018 року. Оскаржувану постанову просив скасувати, а справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року, захисник ОСОБА_3 вказує те, що постанова суду була винесена 15.02.2018 року під час перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні та відправлена йому 22.02.2018 року, отримана 24.02.2018 року. ОСОБА_2 двічі подавав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Суд виніс постанову, тим самим не дав йому можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема заявляти клопотання, надавати докази.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

Судом при ухваленні рішення, не взято до уваги порядок та процедуру виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння встановлений Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ, Наказом Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Захисник ОСОБА_3 вказує, що в наданих суду документах відсутні відомості про дозвіл на використання вимірювальної техніки та докази її повірки, чи придатна вимірювальна техніка використовувалася судом не з'ясовано, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким документом підтверджується результат 1,76 проміле, лабораторні дослідження не проводилися, тому висновки є сумнівними.

На думку захисника ОСОБА_3 проходження огляду на стан сп'яніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу типу «Драгер» є незаконними, тому що лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень та отримання результатів, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не описано суті скоєного правопорушення, а відтак притягнення до адміністративної відповідальності за невстановлене правопорушення є неможливим. Суду першої інстанції не надано ні направлення, ні пояснення свідків. Свідки викликалися до суду, але не з'явилися.

Судом не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені вимогами статті 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою .

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, при цьому просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушеня, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2, копію постанови суду від 15.02.2018 року він отримав 24.02.2018 року, про що свідчить заява від 26.12.2017 року про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та відмітка про отримання копії постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 147766 від 25.11.2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці ст. лейтенантом поліції Ворнік В.П., 25.11.2017 року в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», результат 1,76 проміле.

Своїми діями порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, про що належним чином та своєчасне сповіщення правопорушника ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, а саме про призначення розгляду справи на 15.02.2018 року.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне електронне повідомлення від 29.01.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні, приблизний час лікування 21 день та просить повідомити його про дату та час наступного судового засідання.

Таким чином, наявні підстави вважати, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений права на захист, що є підставою скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволити

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: