П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 Справа №607/3097/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, тимчасово виконуючого обовязки старшого інспектора криміналіста відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, прокурора Шергей А.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходяться обєднані матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи № 0900029 від 23.02.2018 року та № 0900030 від 23.02.2018 року) .

Вказані матеріали на розгляд суду були надіслані 23.02.2018 року.

Судом призначено перше засідання по вказаних матеріалах на 05.03.2018 року, водночас у звязку із поданими заявами ОСОБА_1 від 02.03.2018 року (вх.. № 12635 та 12656), з метою забезпечення права на захист особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, справи були відкладені на 12.03.2018 року.

12.03.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, водночас його захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення слухання справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Своє клопотання він мотивував тим, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 укладено в день слухання, а саме 12.03.2018 року. Вказане клопотання було задоволено судом та розгляд справи було відкладено на 20.03.2018 року.

20.03.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, водночас ним подано заяву (вх. № 15967) про відкладення слухання справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до довідки № 72 від 23.03.2018 року та виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 02/03057 від 23.03.2018 року, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 18.03.2018 року по 23.03.2018 року.

27.03.2018 під час судового засідання судом вирішено питання щодо обєднання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протоколи № 0900029 від 23.02.2018 року та № 0900030 від 23.02.2018 року).

Перед початком розгляду справи по суті захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підтримано ОСОБА_1 До вказаного письмового клопотання долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання вказуючи на його передчасність. Вважає, що в даному випадку слід перейти до розгляду матеріалів наданих суду і за результатом їх розгляду слід встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і лише тоді вирішити питання щодо закриття провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 11 грудня 2017 року прокуратурою Тернопільської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000295 за ознаками вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

22 лютого 2018 року старшим слідчим в особливо важливих справах

слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_4,

вищезазначене кримінальне провадження було закрите у зв'язку з

встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Разом з тим в діях ОСОБА_1, були виявлені ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП, внаслідок чого з кримінального провадження виділені та направлені до Тернопільського управління ДВБ НП України матеріали для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

23 лютого 2018 року старшим оперуповноваженим Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України ОСОБА_5, був складений протокол № 0900029 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, який, відповідно до вимог закону був направлений для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської

області.

23 лютого 2018 року старшим оперуповноваженим Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України ОСОБА_5, був складений протокол № 0900030 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, який, відповідно до вимог закону був направлений для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської

області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог закріплених у ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1, могло бути накладене не пізніше 22 березня 2018 року.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а, в свою чергу, метою останньої є доведення вини.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.02.2018 року, протоколи про адміністративне правопорушення складені 23.02.2018 року, тобто на даний час 27.03.2018 року сплив встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання про закриття провадження у справі, тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6