П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши адміністративні матеріали поліцейського СРПП №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно cкладеного протоколу серії БР №060161 від 31.10.2017 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 31.10.2017 року о 05 год. 05 хв. в с. Шишловці по вул. Добов Іштвана було зупинено транспортний засіб, яким керував гр. ОСОБА_1, під час перевірки реєстраційних документів у водія було чути з ротової порожнини алкоголь та почервоніння обличчя, після чого водію було запропоновано пройти тест на визначення стану спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820» .

31.10.2017 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав , що 31.10.2017 року біля 05 год. 00 хв. підвіз товариша додому в с. Шишловці . В той час коли він зупинив автомобіль біля будинку до нього підійшли інспектора поліції і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився і пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест», який показав 0,23 проміле алкоголю. Він не погодився з результатами і мав намір пройти огляд в лікарні, проте інспектор поліції повідомив, що достатньо результатів технічного приладу «Драгер». Вказав, що під час огляду свідки присутні не були.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні наголосив на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення. Наголосив на тому, що інспектором поліції було порушено вимоги Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме огляд проводиться у присутності двох свідків. Окрім того, у разі незгоди водія із результатом огляду на місці, огляд проводиться у закладах охорони злоров'я, що поліцейським зроблено не було. Окрім того вказав, що протокол запроваджено 31.10.2017 року , згідно протоколу подія мала місце 31.10.2017 року , а рапорт інспектора поліції адресований начальнику Ужгородського РВП про подію, що мала місце датований 30.10.2017 року.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що точної дати не пам'ятає біля 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 привіз його додому і зупинився біля його будинку по вул. Д. Іштвана в с. Шишловці. Біля будинку сусіда стояв автомобіль патрульної поліції. Інспектор поліції підійшов до їх автомобіля і запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_4 погодився. Після того як ОСОБА_4 подув в Драгер інспектор поліції сказав, що він в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечив, проте інспектор склав протокол. Вказав, що жодних свідків при огляді не було.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення повідомив, що точної дати не памятає за спливом часу, в екіпаже здійснював патрулювання с. Сторожниця.Назустріч їм рухався автомобіль , водій якого пройшов огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест», який показав, що водій перебував в стані алкогольного спяніння. Вказав, що свідки при огляді на стан спяніння не потрібні , так як такі залучаються тільки при відмові від проходження на стан спяніння. Вказав, що один свідок був, який знаходився неподалік біля свого будинку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, поліцейського СРПП №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Під час огляду громадянина ОСОБА_1 прилад "Драгер alkotest " вказував 0,83 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІІ "Інструкції" огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів проводився із залученням одного свідка.

Разом з тим , водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду , проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що був у тверезому стані.

Дослідженням проколу серії БР№060161 від 31.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду , проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що був у тверезому стані, що підтверджує факт незгоди водія з результатами огляду.

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

Такі обставини за результатами розгляду справи судом встановлено, однак, інспектор поліції проігнорував незгоду водія з результатами огляду.

У порушення вимог пункту 12 розділу ІІ "Інструкції" поліцейський не направив особу до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів.

Відповідно до вимог п.22.розділу ІІІ висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї "Інструкції", вважаються недійсними.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та порушення оформлення його результатів призвели довизнання отриманих доказів недопустимими .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином , на підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності , суд приймає та враховує доводи особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення про те, що у його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших належних доказів, які б підтвержували керування гр-ом ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4