Номер провадження: 33/785/315/18
Номер справи місцевого суду: 522/258/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що о 09 годині 21.12.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по площі Старосінній в сторону вул. Водопровідна в м. Одесі, порушуючи п. 13.1 «Правил дорожнього руху», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ» держномер ВН1876ЕР, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає себе не винуватим у вчиненні ДТП, оскільки він рухався у своїй смузі руху, а водій ОСОБА_3 виїхав на його смугу руху. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5,6).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», та обґрунтовано обрав правопорушнику такий вид адміністративного стягнення, як стягнення у вигляді штрафу в 340 грн., яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в момент ДТП його автобус БАЗ дійсно перебував між двома смугами руху, але стояв нерухомо, а автомобіль ОСОБА_2, рухаючись протер його бокову сторону, що підтверджують пошкодження на автомобілі ОСОБА_2, які виникли в результаті зіткнення транспортних засобів, так ліве зеркало автомобілю НОМЕР_1 в результаті зіткнення закрилося в сторону задньої частини автомобіля, а потертості бокової частини розташовані спереду назад. Аналізуючи дані доводи апеляційний суд Одеської області приходить до висновку, що вони знаходять своє підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме фототаблицях (а.с. 10,13-16, 19-20).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він рухався по площі Старосінній в бік вул. Водопровідної в своїй смузі руху, та правил дорожнього руху не порушував, спростовуються зазначеними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про характер пошкоджень на його автомобілі, які виникли в результаті зіткнення транспортних засобів.

Крім того, із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він під час руху по Старосінній площі у м. Одесі бачив, що автобус під керуванням ОСОБА_3 змістився частково на його смугу руху, але надіявся проїхати.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року відносно нього за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4