АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1524/18 Справа № 712/9263/18 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 06.08.2018 року о 11 год.50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Новопречистенська, 23 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає ситуації, що склалася. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.ПДР України.

Він же, 06.08.2018року о 11год.50 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля буд. 23 по вул. Новопречистенська в м. Черкаси , висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Він же, 06.08.2018року о 15 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні Черкаського відділу поліції, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до перехожих громадян. На законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме : образливо чіплятися до громадян, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 , ст.173, ст. 185 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Не погодившись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, в зв'язку з тим, що судове засідання проведено без його участі, чим грубо порушено його право на захист. Стверджує, що про причини неявки до суду він повідомив шляхом подані письмового клопотання про перенесення судового засідання в зв'язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні, проте, суддя клопотання не задовольнила, пославшись та те, що у такий спосіб він намагається уникнути відповідальності, а тому навмисно затягує розгляд справи. Такий висновок судді суперечить фактичним обставинам справи.

Також, стверджує, що працівниками поліції штучно створені обвинувачення відносно нього щодо вчинення адміністративних правопорушень, складено протоколи за участю одних і тих же підставних свідків. Після чого його було побито та видворено за межі відділу поліції. Наступного дня він звернувся до 3 Міської лікарні, де було діагностовано тілесні ушкодження, струс головного мозку, закрито черепно-мозкова травма. Дану довідку він додає до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованих йому правопорушень і визначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя районного суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: на дані протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №420258, серії АА № 191625, та серії АА № 191954 від 06.08.2018 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень; письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки працівниками поліції штучно створені обвинувачення відносно нього щодо вчинення адміністративних правопорушень, складено протоколи за участю одних і тих же підставних свідків, не знаходять свого підтвердження по справі, оцінюються судом критично та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_3, пояснила, що вони в той день їхали з села, заїхали в м. Смілу в аптеку, де її чоловік ОСОБА_3 випив корвалолу. Після чого в м. Черкаси їх зупинили працівники поліції та вимагали надати документи. Оскільки вони були біля дому, то поїхали додому. Після чого біля їхнього будинку її чоловіка витягли з машини і побили працівники поліції. З машини зникли гроші і в чоловіка забрали права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор роти №1 патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що прийшов виклик про те, що автомобіль НОМЕР_1, створював аварійну ситуацію на дорозі. Після чого, водія даного автомобіля було зупинено, однак ОСОБА_3 поводився агресивно, ображав працівників поліції нецензурною лайко, що і підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, який було почато з моменту зупинки даного автомобіля. Після чого намагався покинути місце зупинки, однак, був затриманий та застосовано до нього кайданки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор роти №1 патрульної поліції ОСОБА_8 надав аналогічні покази, що і ОСОБА_7

З відео, наданого працівника поліції та оглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення намагався залишити місце зупинки. Однак, був затриманий працівниками поліції та до нього було застосовано кайданки. На пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, відмовився пройти дане освідування. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вів себе неадекватно, застосовував ненормативну лексику як щодо працівників поліції, так і до інших осіб. У відділенні поліції, куди був доставлений ОСОБА_3, також ображав працівників поліції нецензурними словами та вів себе неадекватно. Намагався імітувати напад інфаркту. Після чого було викликано швидку допомогу. По приїзду, працівники швидкої допомоги спростували в ОСОБА_3 наявність будь-якого захворювання, а лише засвідчили стан сп'яніння ОСОБА_3 В приміщенні відділку поліції до медпрацівників швидкої допомоги ОСОБА_3 також виражався в грубій формі, застосовуючи нецензурні слова.

З приводу посилань ОСОБА_3 на порушення права на захист та розгляд адміністративної справи за відсутності ОСОБА_3, то вони є доречними, та, в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 31.10.2018 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах ОСОБА_3 шляхом проведення апеляційного розгляду з участю та заслуховування пояснень ОСОБА_3 по факту складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки, остання є дружиною ОСОБА_3 та є заінтересованою особою. Крім того, її показання спростовуються доказами, оціненими судом апеляційної інстанції, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису вищезгаданих подій.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба