Справа № 694/1382/16-п
Провадження № 3/694/5/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2018 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Попівка, Звенигородського району, Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП України,-

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 12.10.2016 року, надійшов протокол від 30.09.2016 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №216679 від 30.09.2016 року, ОСОБА_2, 30.09.2016 року о 13 год.30 хв. в м.Звенигородка,Черкаської області по пр-ту Шевченка керуючи транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч на вул.В.Чорновола в напрямку вул.Кримського не надав перевагу транспортному засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку,в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.09.2016 року близько 13 год.30 хв. рухаючись автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп.Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області під»їхав до перехрестя вул.Чорновола та проспекту Шевченка і розпочав здійснення повороту ліворуч в напрямку вул.Кримського, переконавшись, що на зустрічній смузі руху транспортних засобів, яким би він перешкоджав у русі не було та розпочав здійснювати поворот, під час здійснення якого, на пішоходний перехід попереду автомобіля вибіг пішохід та завадив подальшому руху і він змушений був зменшити швидкість руху для того, щоб пропустити пішохода та побачив, що по зустрічній смузі руху з шаленою швидкістю, понад 90 км/год. рухається автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2. Він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем БМВ з моменту виявлення перешкоди для руху, оскільки водій БМВ ОСОБА_3 не обрав безпечну швидкість та допустив грубе порушення вимог ПДР, а саме п.12.1, п.12.3, п.12.4 ПДР. Швидкість автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_3 була неочікуваною та непередбачуваною, тому вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв»язку з виникненням ДТП. Його дії під час керування транспортним засобом відповідали вимогам Закону, так як він діяв з дотриманням ПДР України.Тому просить закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Його адвокат ОСОБА_1 просив суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_2є потерпілим від даного ДТП, а винуватцем є водій автомобіля БМВ ОСОБА_3 Крім того, в судовому засіданні надав заяву, згідно якої на виконання запиту суду від 22.05.2018 року про результати розгляду

заяви ОСОБА_2 від 04.10.2016 року щодо складення протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надав завірену копію відповіді та висновок за результатами перевірки на попереднє звернення від 07.11.2016 року.

Водій ОСОБА_3, який викликався в судове засідання відповідно до ст.269 КУпАП в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності ОСОБА_3

В справі наявні його письмові пояснення, згідно яких 30.09.2016 року близько 13 год.30 хв. він керуючи автомобілем марки «BMW 324 ТD», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988 року випуску в м.Звенигородка рухався по просп.Шевченка, наближаючись до перехрестя вул.Чорновола та просп.Шевченка на зустріч його автомобілю рухався автомобіль з причепом білого кольору (мінівен), який почав повертати попереду нього на перехресті ліворуч в напрямку вул.Чорновола, чим здійснив йому перешкоду в русі, що і призвело до зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила,що 30.09.2018 року близько 13 год.30 хв. її чоловік ОСОБА_2 керуючи автомобілем Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по просп.Шевченка в м.Звенигородка, під»їхавши до перехрестя вул.Чорновола та просп.Шевченка, розпочав здійснення повороту ліворуч в напрямку вул.Кримського, перед здійсненням повороту ліворуч чоловік переконався, що на зустрічній смузі руху автомобілів, яким би він перешкодив у русі не було та розпочав здійснювати поворот. Під час здійснення повороту ліворуч, на пішоходний перехід попереду автомобіля вибіг пішохід, який завадив подальшому руху і чоловік зменшив швидкість руху, в цей час вона побачила, що по проспекту Шевченка з шаленою швидкістю рухається автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2. Водій автомобіля БМВ ОСОБА_3 внаслідок перевищення швидкості не обрав безпечну швидкість та допустив грубе порушення вимог ПДР України, а саме ним було порушено вимоги п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР, так як рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала встановлену законом для руху автомобілів в межах населеного пункту та здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1, вдаривши вказаний автомобіль в праву бокову частину. Після ДТП було проведено медичне освідування водіїв та встановлено, що водій автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30.09.2016 року близько 13 год.30 хв. він був свідком ДТП за участі автомобіля «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль Сітроен здійснював поворот вліво з головної дороги на другорядну, а автомобіль БМВ рухався з великою швидкістю по головній дорозі назустріч автомобілю «Сітроен», водій якого вже майже закінчив маневр і з»їхав з головної дороги, але в зв»язку з тим, що автомобіль БМВ рухався з великою швидкістю, гальмував «юзом» по асфальту майже 40 метрів, не встиг зупинитись, внаслідок чого вдарив автомобіль Сітроен в бік з правої сторони та в причіп. Вважає, що саме з вини водія автомобіля БМВ сталась дорожньо-транспортна пригода, оскільки саме він перевищив дозволену швидкість руху та не зміг вчасно зупинити автомобіль, а водій автомобіля «Сітроен» не зміг вчасно здійснити маневр повороту з вини пішохода, який раптово з»явився на шляху проїзду автомобіля Сітроен і таким чином перешкодив його подальшому руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не вважає. Тому суд вважав за потрібне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.11.2016 року судом було задоволено клопотання ОСОБА_2, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: - як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?; - як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?; - чи мав водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо так,то яким чином?; - чи відповідали дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України?; - Якщо відповідали,то яким саме,якщо не відповідали,то які саме вимоги було порушено?; - чи були з технічної точки зору діє ОСОБА_2. у причинному зв»язку з виникненням ДТП?; - чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_3 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?; - чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстренног гальмування зупинити автомобіль НОМЕР_4 з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту здійснення маневру автомобілем НОМЕР_5 повороту ліворуч), не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля НОМЕР_5)?, та адміністративна справа була направлена до Черкаського відділення КНДІСЕ, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направлено Черкаському відділенню КНДІСЕ для проведення експертизи (а.с.27-28,29).

Судовим експертом до суду направлялось клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, проведення експертизи було призупинено та направлено повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 06.02.2017 року (а.с.32,38).

Постановою Звенигородського районного суду від 20.02.2017 року було витребувано з Звенигородського ПВ ГУНП України в Черкаській області додаткові дані по адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.40) та повторно направлено матеріали про адміністративне правопорушення для проведення експертизи (а.с.52).

17 квітня 2018 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи .

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за фактом даного ДТП проводилася експертиза,

у висновку № 136/367/18-23 від 13 квітня 2018 року (а.с.59) зазначено, що:

1.У даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

2. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

3. Якщо, перед зіткненням, автомобіль НОМЕР_6 зупинився, щоб пропустити пішохода, який вибіг на проїзну частину, то вирішення питання про наявність (відсутність) у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення втрачає сенс, оскільки, вказаний автомобіль, на момент зіткнення, не приймав участі у русі.

Якщо, на момент зіткнення, автомобіль НОМЕР_6 знаходився м в русі і небезпеки (перешкоди) для його руху не було, то для водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення полягала у виконанні ним вимог пп.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

У момент виявлення небезпеки (перешкоди) для свого руху, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3, рухаючись автомобілем зі швидкістю 60 км/год., мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6.

У даній дорожній обстановці, для водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3, технічна можливість уникнути зіткнення полягала у виконанні ним вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.

4.У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, оскільки він,

під час виконання маневру лівого повороту на перехресті, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_7, який рухався прямо.

У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки швидкість руху вказаного автомобіля перевищувала 60 км/год.

5. Якщо перед зіткненням, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 зупинив керований ним автомобіль, з причин створення йому небезпеки (перешкоди) для руху іншим учасникам дорожнього руху (пішоходом, який вибіг на проїзну частину), то невідповідності його дії вимогам пп.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Якщо, на момент зіткнення, автомобіль НОМЕР_6 рухався,і небезпеки (перешкоди) для його руху не було, то невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимог пп.10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою.

6. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, згідно висновку № 136/367/18-23 від 13 квітня 2018 року в причинному зв`язку із ДТП з технічної точки зору перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_8, які не відповідали вимогам ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_1 заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1, враховуючи висновок Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 не встановлена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв»язку з чим ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя,-

постановила :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статті 124 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя