Справа № 463/6103/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/783/374/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.11.2017 року о 16 год. 45 хв. на вул. Стрийській, 109 у м. Львові керував транспортним засобом «Opel Vectra»», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння 2.74 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2018 р. у справі № 463/6103/17-п. В обґрунтування вказує, що особисто не зміг прибути в судове засідання, оскільки із 22.01.2018 р. по 26.01.2018 р. перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою комунальної 6-ї міської поліклініки м. Львова 1-го поліклінічного відділення за № 108 від 22.01.2018 р. Крім цього, зазначає, що із 05.02.2018 р. по 15.02.2018 р., та з 01.03.2018 р. та по 16.03.2018 р. фактично постійно перебував на лікарняному, що повністю унеможливило подання ним апеляційної скарги у строк передбачений нормами КУпАП, а тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження було ним пропущено із поважних причин і такий підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з таких підстав.

Строк апеляційного оскарження пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин.

Доводи апелянта щодо причин пропуску строку оскарження є необґрунтованими, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена 23 січня 2018 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 20.03.2018 р., тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 01.02.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання призначеного на 23 січня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 про розгляд справи призначений на 23.01.18 р. був повідомлений особисто 18.01.2018 р. (а.с. 38), копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 13.02.18 р., що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Покликання апелянта на те, що він фактично постійно перебував на лікарняному, після винесення постанови 23.01.2018 р. є безпідставними й такими, що на увагу не заслуговують, оскільки сам апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує, що хворів з 22.01.2018 р. по 26.01.2018 р., із 05.02.2018 р. по 15.02.2018 р. та з 01.03.2018 р. та по 16.03.2018 р., поряд з цим, як встановлено судом, з 27.01.2018 р. по 4.02.2018 р. та з 16.02.2018 р. по 28.02.2018 р. не перебував на лікарняному та жодних доказів неможливості подачі апеляційної скарги у вказаний період часу суду не представив.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов'язує з днем винесення оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших причин поважності неподання апеляційної скарги в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.