Справа № 344/214/18
Провадження № 33/779/125/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.

за участю особи, стосовно якої закрито провадження у справі ОСОБА_2

та його захисника адвоката Дудорова О.О.,

потерпілого ОСОБА_4

та його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_6»,

за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222281 від 02.01.2018, 02.01.2018 близько 13 год. 00 хв. у м. Івано-Франківську водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Богдан А-09201 », н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дністровська, при здійсненні повороту праворуч на вул. Василіянок, на регульованому перехресті не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вказаному протоколі стверджується, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що під час судового розгляду не встановлено об'єктивних та достовірних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова суду прийнята без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином сукупність наявних по справі доказів, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке суперечить обставинам справи та грубо порушує його права як потерпілого.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року, якою закрито провадження у справі, скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, заслухавши пояснення особи, стосовно якої закрито провадження у справі ОСОБА_2 та його захисника адвоката Дудорова О.О., які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252КУпАП суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222281 від 02.01.2018, ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 02.01.2018 близько 13 год. 00 хв. у м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «Богдан А-09201 », н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дністровська, при здійсненні повороту праворуч на вул.Василіянок, на регульованому перехресті не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми діями порушив п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яку було складено працівниками поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди 02.01.2018 року та підписано учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Зі змісту вищевказаної схеми вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Дністровська та вул.Василіянок в м. Івано-Франківську за участю водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Богдан А-09201 », н.з. НОМЕР_4, та водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3.

Нам вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце осипу деталей, яке знаходиться на смузі руху транспортного засобу марки «Богдан А-09201 »

Зокрема, відповідно до вказаної схеми відстань від заднього правого колеса транспортного засобу марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 до бордюрного каменя складає 2м, а від переднього правого колеса до бордюрного каменя складає 2,4 м.

Вищевказана схема не містить даних, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Богдан А-09201 », н.з. НОМЕР_2, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, вищевказана схема не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 і не містить всіх необхідних об'єктів та обставини, що стосуються події та мають істотне значення для об'єктивного визначення її причин, оскільки на ній не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, розміщення уламків кузова та скла, частин фарби, осипання ґрунту, що відокремилися від транспортного засобу.

До вищевказаної схеми місця ДТП долучено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого транспортний засіб марки «Богдан А-09201 », н.з. НОМЕР_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження правого заднього крила, а транспортний засіб марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження решітки радіатора, переднього лівого крила, лівої фари, переднього бампера.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки виконуючи поворот праворуч не порушував правила дорожнього руху і виконував вимоги стосовно безпечного інтервалу між транспортними засобами. Вважає, що саме ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху України та виїхав за межі своєї смуги руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Показання ОСОБА_2 узгоджуються з даними схеми ДТП та відповідають характеру встановлених пошкоджень транспортних засобів, їх локалізації та механізму їх утворення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 02.01.2018 року, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_5, який належить на праві власності його сину, разом зі своєю дружиною приїхав в м. Івано-Франківськ за ліками. При здійсненні повороту праворуч з вул. Дністровської на вул.Василіянок, коли він рухався у крайній правій смузі фактично впритул до правого бордюру, раптово транспортний засіб «Богдан А-09201 », н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 вдарив його в ліву передню частину, після чого різко повернув ліворуч, внаслідок чого зачепив його транспортний засіб задньою частиною та заподіяв механічне пошкодження автомобіля. Звертає увагу апеляційної інстанції на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівники поліції доволі тривалий час, оскільки вони не могли встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів, в результаті чого склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та запевнили його в тому, що суд повинен самостійно встановити винну особу.

Сукупність вищевказаних доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, не дозволили суду першої інстанції встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторонами були надані світлини, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, які були детально досліджені судом. Разом з тим, вищевказані фотографії місця дорожньо-транспортної пригоди не містять додаткових даних, які вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту мотивувальної частини постанови суду вбачається, що суд першої інстанції фактично прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, стосовно якої закрито провадження у справі ОСОБА_2 та його захисника адвоката Дудорова О.О. погодились з вказаним висновком суду та не оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Разом з тим, діючий Кодекс про адміністративне правопорушення, який введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074 -10 від 07.12.1984 року, не передбачає можливості закриття провадження у справі за недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що поняття «кримінальне обвинувачення», яке використовується у статті 6 Конвенції, має автономний характер і його необхідно розуміти лише виходячи з положень Конвенції.

Визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється Європейським Судом не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення

За таких обставин, апеляційний суд вважає , що при розгляді справ вказаної справи необхідно керуватися вимогами ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зі змісту вищевказаної норми Конституції України вбачається, що недоведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення є однієї з підстав для закриття провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що вказана підстава для закриття провадження носить виправдувальний реабілітуючий характер, суд першої інстанції, цілком обґрунтовано, враховуючи особливості національного законодавства, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв