Справа №635/1890/18
Провадження № 3/635/733/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на час розгляду справи не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв. 3.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал, в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 121364, про те, що ОСОБА_1 10.03.2018 о 01 год. 05 хв. в Харківській області м. Мерефа а/д М-18 вул. Дніпропетровська, буд. 258, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння а саме порушення координації рухів, різкий запах алкоголя з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки авто на мобільному приладі ALKOTEST С8-10 та в медичному закладі К303 ОНД Харків вул. Шевченко буд. 26 водій відмовився у присутності свідків.

В підтвердження вчиненого правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 121364 та пояснення двох свідків (понятих).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з формальним дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пройшов медичний огляд, який виявив відсутність ознак алкогольного спяніння.

Суд, перевіриши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на підтвердження чого суду надані результатом токсикологічного дослідження № 597 від 13.03.2018 КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер відносно ОСОБА_1 та відповіддю Мереф'янської центральної районної лікарні від 29.05.2018 вих. № 01-14/572, в яких зазначено, що у останнього ознак алкогольного спяніння не виявлено. Тобто, у ОСОБА_1П був відсутній мотив відмовлятись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.03.2018 о 01 годині 05 хвилин за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 258 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків. Саме ці обставини складають предмет доказування по справі про адміністративне правопрушення.

На підставі п. 3.3. Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраіорів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100), 10.03.2018 починаючи з 01 години 00 хвилин здійснювалась відеофіксація за допомогою нагрудних відеокамер. Наявні у матеріалах справи компакт-диски з відеозаписами (а.с. 9) повністю спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 121364 від 10.03.2018.

Так, жодний відеозапис не фіксує обставини керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, тобто ці обставини спростовуються, жоден відеозапис не фіксує самий транспортний засіб, яким начебто керував ОСОБА_1 по вул. Дніпропетровській, 258, а, навпаки, відеозапис фіксує факт заперечення ОСОБА_1 обставини керування ним транспортним засобом. Досліджений відеозапис (файл час починаючи з 01 години 01 хвилини) фіксує, що інспектор Бурков В.С. у відповідь ОСОБА_1 зазначає: "я вижу, что ОСОБА_2 пешеход, но пока ОСОБА_2 никуда не идете", тобто інспектор Бурков В.С., ще до описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 121364 подій визнає факт, що ОСОБА_1 не керував будь-яким транспортним засобом, відповідно не був водієм.

Досліджений судом відеозапис (файл ) фіксує затримання ОСОБА_1 без складання протоколу та без роз'яснення його прав, що пригнічує волю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та унеможливило вільне волевиявлення ОСОБА_1 Окрім того, підставою для фактичного адміністративного затримання (зі слів працівників поліції) стало те, що ОСОБА_1 дуже швидко бігає та може втікти, що спростовує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 121364 ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, зокрема - порушення координації рухів. Тобто, зазначені ознаки алкогольного сп'яніння надумані інспеторами, затримання ОСОБА_1 було безпідставним, а воля ОСОБА_1 була пригнічена у наслідок застосування фізичної сили працівниками поліції.

Досліджений відеозапис (файл ) фіксує факт визнання інспектором Бурковим В.С. затримання і знаходження по вул. Дачна у м. Мерефа, що спростовує обставину вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на автошляху М-18 по вул. Дніпропетровській буд. 258 у м. Мерефа.

Досліджені відеозаписи, файли: ; ; , 13; ; ; ; , за період часу з 01 год. 00 хв. до 01 год. 30 хв. спростовують обставину пропозиції ОСОБА_1 інспектором Бурковим В.С., або будь-ким іншим працівником Національної поліції України, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки на мобільному приладі Алкотест, або у медичному закладі КЗОЗ ОНД м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26, та спростовують обставину відмови ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп'яніння та підтверджують обставину, що ОСОБА_1 не керував будь-яким транспортним засобом а був пішоходом у зазначений період часу та дату.

Досліджений судом відеозапис (файл час 01 год, 02 хв.), підтверджується, що інсектор ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_1, повідомляє його про те, що у нього не працює "подсведка номерного знака" а також, що "необходимо удостоверится, что ОСОБА_1 водитель", тобто інспектор Бурков В.С. не був очевидцем того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та погоджується з ОСОБА_1, що останній не керував транспортним засобом (01 година 04 хвилина 19 секунда). На аркуші справи ____ знаходиться відповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 22.05.2018 вих. № 210аз/41/14/02-2018, відповідно до якої ОСОБА_1 по ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком до адміністративної відповідальності не притягався, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Більше того, на удаваність причин зупинки та незаконність дій співробітників патрульної поліції вказує той факт, що згідно з дислокацією сил та засобів патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (додаток до відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 22.05.2018 вих. № 210аз/41/14/02-2018), екіпаж № 1814 у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 20:00 09.03.2018 до 08:00 10.03.2018 обслуговував суто відрізок дороги М-18 (співпадає з вул. Дніпропетровська у м. Мерефа) від межі Дніпропетровської області до меж м. Харкова, але ж ніяк не по вул. Дачній у м. Мерефа.

Свідки (поняті) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залучаються лише о 01 годині 52 хвилин, що підтверджується відеофайлом 53230920. Окрім того, інспектор Бурков С.В. о 01 годині 54 хвилин роз'яснює ОСОБА_1, що у нього є таке право відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в той час, як це обов'язок водія (п. п. 2.5 Правил дорожнього руху). Тобто, інспектор Бурков С.В., переконавши ОСОБА_1 що його відмова від огляду на стан алкогольного сп'яніння це його право, тобто дія правомірна, та не роз'яснивши ОСОБА_1 про його права і обов'язки та правові наслідки такої відмови в проходженні медичного огляду (ч. 4. ст. 256 КУпАП), тим самим ввів ОСОБА_1 в оману та вчинив провокацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КупАП. Описані вище обставини свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає відсутнім в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10- днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Назаренко