Провадження № 33/792/77/18
Справа № 683/2945/17 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2, 17 вересня 1952 року

народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 08 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Меджибіжській в м. Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними результату огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Drager, тест № 480 від 08 листопада 2017 року (результат тесту 1,47 %), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати. При цьому вказує, що його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не було зазначено про час і місце розгляду справи і копія протоколу йому не вручалась. Крім того зазначає, що протокол був підписаний ним при штучному освітленні в темну пору доби і через свій вік не мав можливості його прочитати, а також не було ознайомлено з матеріалами справи. Не погоджується з твердженням суду щодо того, що його відсутність у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи щодо нього розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки протокол було складено 8 листопада 2017 року, а рішення по справі було винесено 16 листопада 2017 року і суд мав можливість відкласти розгляд справи на іншу дату не порушуючи вимог ст.38 КУпАП та скористатись правом на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в порушення вказаних вимог КУпАП, судом першої інстанції притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та недостовірні дані, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Так, допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував в автомобілі ОСОБА_2, коли зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 сів у їх автомобіль. На місці зупинки свідків не бачив. З вулиці Меджибіжської до відділу поліції за кермом автомобіля був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на вул. Меджибіжській 08.11.2017 року не перебував, а його викликали до відділу поліції і сказали- підписати протокол. ОСОБА_2 бачить вперше.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а в матеріалах справи достатня кількість не спростованих доказів, які слід віднести на користь особи, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1