АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції,ОСОБА_3 визнаний винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 03.12.2017 року о 05.30 год. в порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на б-рі Зоряному, 3 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено у КЗ «ДНД» ДОР висновок № 3987, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не повідомляли про час та дату судового розгляду в суді першої інстанції, а також не надсилали копію постанови. Ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги процесуального та матеріального закону, формально розглянув справу та не встановив фактичних обставин справи, оскільки ОСОБА_3 в день подій знаходився дома, за кермом автомобіля «Субару» не перебував та медичний огляд не проходив. З власником даного автомобіля - гр. ОСОБА_4 та особою, якій під розписку був переданий автомобіль - гр. ОСОБА_5, не знайомий.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам скарги та з викладених у ній підстав просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, проаналізувавши їхні доводи та співставивши їх з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує відсутність підтвердження про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_3 та ознайомлення з її змістом захисником 25.01.2018 року і приходить до висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, а саме: протоколі про адміністративні правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2017 року № 3987, складений лікарем ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння; розпискою, наданою інспектору Зайченку Л.М., згідно якої гр. ОСОБА_5, за погодженням з водієм ОСОБА_3, зобов'язався доставити автомобіль Субару н.з. НОМЕР_2 до буд. №53 по вул. Великолукська в м. Дніпро.

Доводи апеляційної скарги захисника, а також позиція захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги процесуального та матеріального закону, формально розглянув справу та не встановив фактичних обставин справи, оскільки ОСОБА_3 в день подій знаходився дома, за кермом автомобіля «Субару» не перебував та медичний огляд не проходив, з особою, якій під розписку був переданий автомобіль - гр. ОСОБА_5, не знайомий, колегія суддів вважає голослівними, у зв'язку з тим, що повністю спростовуються матеріалами провадження і розцінює, як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, особу ОСОБА_3, як водія, який 03.12.2017 року о 05.30 год. в порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на б-рі Зоряному, 3 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, встановлено інспекторами Мусатовим А.Ю. та Зайченком Л.М. при зупинці транспортного засобу, а також в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено самим протоколом та рапортом /а.с. 1, 2/.

При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що особа ОСОБА_3 встановлена на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 а також, апеляційний суд звертає увагу, що інспектор вказав в протоколі саме місце фактичного проживання ОСОБА_3 - м. Дніпро, вул. Великолукська, буд. 53, яка є відмінною від місця офіційної реєстрації останнього і, відповідно, на момент складання протоколу могла бути відомою тільки самому ОСОБА_3

Також, саме адресу фактичного проживання ОСОБА_3 вказав в розписці і гр. ОСОБА_5, який зобов'язувався, за погодженням з ОСОБА_3, доставити автомобіль саме за адресою проживання останнього.

Станом на 25.01.2018 року адресу фактичного проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 49000, зазначав і його захисник в заяві про ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 9/.

Крім того, відповідно до п. 11 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, а також п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, № 1452/735, особа ОСОБА_3 встановлена лікарем ОСОБА_7 на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 як обстежувана особа, що підтверджується висновком № 3987КЗ «ДНД» ДОР /а.с. 3/.

На підтвердження або спростування доводів апеляційної скарги захисника, які фактично зводились до істотного порушення норм матеріального та процесуального закону у вигляді притягнення до відповідальності особи, яка не має ніякого відношення до події правопорушення, апеляційний суд здійснив запит на витребування матеріалів відеофіксації події адміністративного правопорушення.

З УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла відповідь на запит з долученими відеоматеріалами. Дослідивши відеозапис з нагрудної камери інспектора, вбачається, що до КЗ «ДНД» ДОР працівниками поліції доставлена особа для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яким є ОСОБА_3, а також проведеним медичним оглядом, встановлено перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції і перевіреними в апеляційному суді та розцінюються як нікчемні.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун