Справа № 140/124/18 № 3/140/87/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП № 2 Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,Українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адімністративне правопорушення Серії БР № 366100 від 11.01.2018 року водій ОСОБА_2 о 00 год. 45 хв. в м. Немирів, по вул. Горького, Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав. ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.01.2018 року він виїхав за дружиною в напрямку лікеро-горілчаного заводу «Nemiroff». Алкоголь того вечора не вживав, а вживав ліки «Корвалол», оскільки за станом свого здоровя є гіпертоніком та погано себе у той вечір почував.

Після зупинки його автомобіля працівниками поліції був доставлений до райвідділу де під диктовку власноруч написав пояснення та розписався у протоколі. Чи потрібно було розписуватися у протоколі та писати пояснення за диктовкою працівників поліції він не знав, так як не обізнаний із порядком притягнення особи до дміністративної відповідальності

Вважає, що працівниками поліції були допущені чисельні порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння та під час складання адміністративного матеріалу, пояснював, що він керував автомобілем тверезим та не відмовився від проходження освідування на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення що 11.01.2018 року її чоловік ОСОБА_2 виїхав забрати її з роботи додому. Вона є матірю трьох неповнолітніх дітей і в той день діти залишилися в будинку одні. Чоловік тривалий час хворіє на гіпертонічну хворобу та періодично лікується, а тому алкоголь зовсім не вживає. Того дня він був тверезий та поспішав додому, щоб залагодити конфлікт між дітьми.

Свідки, поліцейський ОСОБА_1,В.Д.,ОСОБА_4О, ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши адмінпритягуваного ОСОБА_6, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2А відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Аналогічні положення зазначено в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

В суді встановлено, що після відмови ОСОБА_2А, від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи відсутні достатні докази (відповідна форма направлення) того, що ОСОБА_2А було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя.

Однак, всупереч цьому у матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 за якими вбачається, що ОСОБА_2 в присутності даних свідків пройшов освідування на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.

Показання в суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичого спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Немирівський районний суд.

Суддя : О.П. Царапора