Справа № 211/1816/18
Провадження № 3/211/955/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого нагрівальником ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2 Ріг», цех СПЦ № 1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2018 року, о 13-20 години водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093 » , державний номерний знак АЕ 3738ЕЕ, у м. Кривому Розі, у Довгинцівському районі по вул. Літке, біля будинку № 2 де на залізничному переїзді розташованому між вул. Літке та вул. Нікопольське шосе, проїхав даний залізничний переїзд на ввімкнений заборонений червоний сигнал світлофора

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 069523 від 20.04.2018 року, та іншими матеріалами.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вбачає в його діях склад правопорушення передбаченого ст.123 ч. 2 КупАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_3 свою провину визнав, не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.

Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту пятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 1762 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1700(одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1