overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
465/2021/18> 3/465/1736/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. за участю секретаря судового засідання Левицького М.І, прокурора Курача Ю.І., заступника начальника відділу Львівського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_1, Захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , 12 травня 1988 року

народження, старшого інспектора відділу адмінпрактики

Управління патрульної поліції у Львівській області

Департаменту патрульної поліції Національної поліції,

старшого лейтенанта поліції, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд., № 19АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом оголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повної постанови відкладається на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 55 , 62 Конституції України, ст. 5,6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 1,, 2,8, 9, 38 ст. 277, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 465/2021/18, судове провадження № 3/465/1736/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП провадженням закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення за інкриміноване адміністративне правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлено 07 червня 2018 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя В. Кузь
Справа № 298/731/18
Номер провадження 3/298/510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року поліцейським Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділення поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 102001 від 14 травня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2875/18
Провадження № 3/552/906/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «ЕженМ», юридична адреса: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2018р. складеного ГУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_1 являючись керівником ПП «ЕженМ», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив неподання підприємством податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018р. з граничним терміном подання 20.02.2018р., чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 п. 49.2 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення правопорушення 20.02.2018р. Справа надійшла до суду 21.05.2018 року, тобто після сплину трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто, суд за сплином строку не вправі з»ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Номер провадження 3/756/853/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року №095451 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме 19.09.2017 близько 20 год. 50 хв. у м. Києві на пр-т. Героїв Сталінграду, 46, на парковці супермаркету «СІЛЬПО», керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ GL500», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2, водієм якого був гр. ОСОБА_3, який на той час стояв в нерухомому положенні та від сили удару здійснив наїзд на автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок даної ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи недоліки адміністративного матеріалу справа постановою від 11.12.2017 року була направлена на дооформлення до Управлінню патрульної поліції в м. Києві.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, рапортом, висновком поясненнями, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схема пригоди та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19.09.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення був переданий до суду 18.01.2018 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 183/3044/18
№ 3/183/1478/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 199972, складеному 13 травня 2018 року зазначено, що 13 травня 2018 року о 22.10 годин водій керував автомобілем "Volkswagen Passat", днз JOE 763 по трассі М-18 на 153 км, Новомосковського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту після продуття алкотестера "Драгер", який показав 1,74 проміле алкогольного сп'яніння.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 199972 від 13.05.2018 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено хто саме 13 травня 2018 року о 22.10 годин керував автомобілем "Volkswagen Passat", днз JOE 763 по трассі М-18 на 153 км, в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 609/698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2018 року о 15.00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці Миру с.Башківці Шумського районну Тернопільської області, висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

03.06.2018 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме: на вулиці Миру с.Башківці Шумського районну Тернопільської області, в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав моральну гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ч.3 ст. 178 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту із застосуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст.173 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту строком 5(пять) діб .

- за ч.3 ст. 178 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 102 грн.

На основі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5(пять) діб .

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2963/18
Провадження № 3/638/1175/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, лікар КЗОЗ «ХМКБ-2», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047699 від 19.02.2018 року, ОСОБА_1, 11.02.2018 о 15 годині 20 хвилин у м. Харкові по пр-ту Л. Свободи, 58/1 , керувала автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якого буксував автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимогу п. 10-1 ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ДТП мала місце 11..02.2018, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
н/п 3/490/2251/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2988/18
П О С Т А Н О В А

30.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 16.05.1978р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. Шкапіна 2 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД092438, згідно якого останній 12.04.2018р. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що був готовий пройти медичний огляд, однак йому не вистачило часу для того, щоб здати сечу на аналіз.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий єдиний документ - висновок №523, відповідно до якого "встановити заключний діагноз не можливо через відмову в здачі біологічних зразків з посиланням на відсутність фізіологічного бажання".

Навіть з протоколу вбачається, що висновок щодо відмови в проходженні медичного огляду зроблений виключно з посиланням на висновок №523. Між тим, до компетенції лікарів входить виключно встановлення стану сп'яніння, тоді як процедура відмови від проходження медичного огляду має встановлюватися самими працівниками поліції та з залученням понятих. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 р. о 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Новогоспітальній, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 2.10а, 2.10д ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.03.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушенях підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №058603 від 07.11.2017 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №058603 від 07.11.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними рапорту, даними фототаблиці, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик