Номер провадження: 33/785/503/18
Номер справи місцевого суду: 522/2711/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційний суду Одеської області Прібилов В.М., за участі секретаря Тьосової Я.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.02.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, буд.11

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «ГЕРЦ», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: занижено податку на додану вартість в квітні 2017 року на загальну суму 243333,33 грн.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скргу, в якій зазначила, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Апелянт вказує, що місцевим судом не взято до уваги, та не зясовано, що ТОВ «ГЕРЦ» було незгодне з висновками ОСОБА_1 перевірки № 181/15-32-14-07/30587514 від 02.02.2018 року, про що прямо було зазначено в даному акті.

При цьому додає, що у встановленому законом порядку ТОВ «ГЕРЦ» було подано адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду та у даний час податкове повідомлення-рішення № від 126.02.2018 року оскаржується у судовому порядку.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови місцевого суду, в якому остання вказує, що судової повістки та копії оскаржуваного рішення не отримувала, а про оскаржуване рішення випадково дізналася з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову Приморського районного суду м. Одеса від 16.02.2018 року скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити.

До початку судового розгляду, адвокат ОСОБА_4 надала апеляційному суду копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року про відкриття загального позовного провадження за адміністративним позовом ТОВ «ГЕРЦ» (код ЕДРПОУ 30587514, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2-А) до ГУ ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семинарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.02.2018 року.

Вивчивши матеріали справи та надані стороною захисту документи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, а провадження за апеляційною скаргою - зупинити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута районним судом за відсутності ОСОБА_2, яка також не була належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, та при цьому матеріали справи не містять жодних даних про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, а тому її твердження про неотримання копії постанови вважає такими, які відповідають дійсності.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду є обґрунтованими, в звязку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Що стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті, то апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі, тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону в частині зупинення провадження у справі.

Так, Цивільний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про зупинення провадження у справі.

Зокрема, згідно із п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважаю, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.62 Конституції України та ст. 294 КУпАП та ст.ст. 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.02.2018 року.

Зупинити провадження у справі №522/2711/18, провадження 33/785/503/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням по справі №815/817/18 за позовом ТОВ «ГЕРЦ» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.02.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5.