Справа № 440/309/18 Головуючий у 1 інстанції - Мельник С.Р.
Провадження № 33/783/489/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

прокурора Бриндак М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 19 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 19 квітня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Буськ, Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи депутатом Буської районної ради Львівської області, відповідно до постанови № 36 Буської районної виборчої комісії від 26.11.2015 р., відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України ««Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 02 травня 2017 року о 20.43 год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Разом з тим зазначає, що якщо суд вважатиме, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, просить, врахувавши його особу, зокрема, те, що він вперше скоїв правопорушення, відсутність умислу на неподання декларації, а також те, що затримка у два дні з поданням декларації не завдала значної шкоди суспільним чи державним інтересам, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а також закрити провадження у справі відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: з постановою судді не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він неодноразово намагався своєчасно подати декларацію, але у повному обсязі завершити всі дії не зміг через технічні збої в роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. Суд не дотримався вимог ч.2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП і не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи. Висновки суду не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах чинного законодавства. Склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, і обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь у розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність у діях особи умислу на несвоєчасне подання електронної декларації. За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ним подана до реєстру 04 травня 2017 року. У письмових поясненнях до протоколу, а також в усних поясненнях під час розгляду справи судом першої інстанції він зазначав, що намагався подати декларацію, однак вчасно це зробити не вдалося через технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. При цьому жодного умислу на несвоєчасне подання декларації він не мав, оскільки неодноразово намагався подати декларацію вчасно, однак не міг цього зробити через перебої в роботі сервісу. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які спростовували б це. Вказаний факт також підтверджується листом Національного агентства №93-05/16382/118 від 23.05.2017, відповідно до якого адміністратором ІТС Реєстр Державним підприємством «Українські спеціальні системи» (далі-ДП «УСС») спільно з Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому. З урахуванням наведеного Національне агентство прийняло рішення від 08 червня 2017 року №224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Крім цього, про технічні збої у роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також про факти невиконання ДП «УСС» договору з Національним агентством з питань запобігання корупції з адміністрування та програмно-технічного супроводження програмного забезпечення ІТС Реєстр, неодноразово інформувалося на сайті НАЗК. В матеріалах справи відсутній витяг послідовності дій користувача «Єдиного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», які він вчиняв, тобто не доведено, чи в нього був умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор Бриндак М.Т. апеляційну скаргу заперечила, вважає постанову судді законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, висновок прокурора Бриндак М.Т. про законність судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наведеними в судовому рішенні доказами.

Разом з тим висновок судді про те, що днем виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є день складення протоколу про таке правопорушення, є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП (у вчиненні якого ОСОБА_1 визнаний винуватим), мало місце 02 травня 2017 року, виявлено спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції органом Національної поліції, а саме особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення оперуповноваженим 6 міжрайонного відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_208 грудня 2017 року, й уже 14 грудня 2017 року у ОСОБА_1 було відібране пояснення щодо несвоєчасності подання ним декларації (а.с.10, 24-25).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з матеріалами справи постановами судді Буського районного суду Львівської області від 19 березня та 04 квітня 2018 року за клопотаннями прокурора зупинялися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак факт зупинення строків розгляду справи судом першої інстанції не зупиняє перебігу строку накладення стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, а тому в разі їх закінчення провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки станом на 19 квітня 2018 року, тобто на час винесення суддею місцевого суду постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, закінчилися передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП строки, справу щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк