Справа № 191/3791/17
Провадження № 3/191/870/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 серпня 2017 року о 19-00 годин ОСОБА_1 знаходився зі своєю собакою на ставку в с.Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, яка була без поводку та намордника. Зі слів ОСОБА_2 собака «Рада» спричинила йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Згідно висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №308 від 17 серпня 2017 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитися від травмую чого впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею у межах контакту, якими могли бути зуби тварини (собаки), в строк та при обставинах, вказаним самим обстеженим, тобто 06 серпня 2017 року. При цьому встановлено, що рани розташовані на відстані 4,5 см одна від одної.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи залишено сліди зубами собаки, згідно до Посвідчення якої ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Новогніде, вул.Гагаріна,47, вписаний як власник собаки кличка «Рада», ІНФОРМАЦІЯ_1, на тілі у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлені висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №308 від 17 серпня 2017 року. Клопотання мотивував тим, що насправді зуби належної його батькові собаки «Рада» мають відстань 3,5 см один від одного, у звязку з чим є сумніви щодо того, що саме дана собака покусала потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, суддя вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки зясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи суддя вважає за необхідне доручити Завідуючому Синельниківським міжрайонним Відділенням СМЕ ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експерту Завідуючому Синельниківським міжрайонним Відділенням СМЕ ОСОБА_4

На вирішення експерту поставити наступне питання:

чи залишено сліди зубами собаки, згідно до Посвідчення якої ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Новогніде, вул.Гагаріна,47, вписаний як власник собаки кличка «Рада», ІНФОРМАЦІЯ_1, на тілі у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлені висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №308 від 17 серпня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5