Справа№ 640/8913/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює монтером у НВЦ «Техдпогод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2018 близько 13.47 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вуд. Вологодська, 23-А, кв. 64, влаштував сварку із сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно лаявся зі своїми сусідами.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 000023 від 07.05.2018 (а.с. 1), висновком від 04.05.2018 (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), заявою ОСОБА_3 (а.с. 5), заявою ОСОБА_3 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство що порушує громадський порядок і спокій громадян.
При цьому, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на пошкодженняБондаренко М.В. майна не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, саме за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ст. 173 КпАП України, передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.
Згідно ст. 31 КУпАП, виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.
Згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1, який працює монтером у НВЦ «Техдпогод», згідно наданої характеристика за місцем роботи характеризується позитивно, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З цих же підстав, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт, арешту та громадських робіт, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суд,-
ухвалив:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова