Справа 688/2067/17
№ 3/688/221/18
Постанова

Іменем України

19 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №411627 від 15 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, що він 15 липня 2017 року о 07 год. 15 хв. по вул. Українській в м. Шепетівка Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER» ALKOTEST 6810 прилад №ARBL-0731, тест № 44, стан спяніння становить 0,22‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак згідно викладеного у протоколі обвинувачення не вбачається, що вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року, 14 серпня 2017 року, 02 листопада 2017 року, 08 лютого 2018 року вищевказаний протокол був повернутий до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. Матеріали справи надійшли на адресу суду, однак зазначені у постановах недоліки повністю усунуті не були.

За наведених обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи №688/2067/17, 3/688/221/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: