печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Лавренюк Т.М., захисника - адвоката Руппи С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої заступником начальника управління з питань внутрішньої політики Київської обласної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника управління з питань внутрішньої політики Київської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та абз. 3 п. 2 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону та п. 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно 03.11.2016 року, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, хоча зобов'язана була вказану декларацію подати до 31.10.2016 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Захисник - адвокат Руппа С.В. підтримав вказане клопотання.

Прокурор Лавренюк Т.М. заперечувала проти повернення матеріалів.

Заслухавши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та захисника - адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2, разом з тим на цей час особа, щодо якої складено протокол, мала прізвище ОСОБА_2, оскільки 16.06.2018 року вступила у шлюб змінила прізвище та 17.07.2018 року отримала паспорт громадянки України, про що було повідомлено особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, у вказаному протоколі невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки точним часом вчинення правопорушення у протоколі вказано 00 год.00 хв. 31.10.2016 року - нічний час з неділі на понеділок у 2016 році (а.с.8). При цьому вказано, що місцем правопорушення слід вважати робочу адресу, а саме: м. Київ пл. Лесі Українки, буд.1. Однак з 18:00 годин 28.10.2016 року по 09:00 годин 31.10.2016 року ОСОБА_2 не перебувала й не могла перебувати на робочому місці, внаслідок вихідних днів та неробочого часу установи, а знаходилась за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване на території Подільського району міста Києва. Внаслідок цих обставин місцем можливого вчинення корупційного правопорушення у такому разі слід вважати Подільський район міста Києва.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу та вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик