Справа 336/100/18
Провадження 3/336/192/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Югком», РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу БР № 228756 від 05.01.2018 р., 05.01.2018 р. о 12.00 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, по вул.Ігоря Сікорського, 324, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп»яніння: розширені зіниці очей, відсутність реакції зіниць на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку. Від керування відсторонений.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що станом на 05 січня 2018 р. працював водієм на Запорізькому хлібозаводі № 3, в його обов»язки входило перевезення хлібобулочних виробів. 05.01.2018 р. керуючи автомобілем ГАЗ, держ.номер АР 8399 СК, був зупинений співробітниками поліції по вул.Сікорського. На питання поліцейського щодо почервоніння очей, він пояснив, що більше ніж добу, перебуває за кермом транспортного засобу. Коли йому запропонували пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 пояснив, що не має змоги покинути транспортний засіб, оскільки в ньому знаходиться значна сума грошей та товар, який в найкоротший термін він повинен доставити на хлібозавод. Зателефонував власнику, пояснив ситуацію, та погодився пройти огляд після того, як його замінять за кермом авто. Після чого поліцейські у присутності лише одного свідка склали протокол про його відмову від проходження огляду. Після складання протоколу, ОСОБА_1 поїхав до хлібозаводу, вигрузив продукцію, що зайняло приблизно 50-60 хвилин. Далі направився до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» та, придбавши відповідний тест, пройшов медичний огляд на стан сп»яніння, під час якого не було виявлено стану наркотичного чи алкогольного сп»яніння, про що було складено відповідний висновок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис порушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння. Зазначені свідки не з»явились до суду, викликались в судове засідання з метою перевірки доводів ОСОБА_1 про присутність лише одного зі свідків при складанні протоколу про відмову.

Наявною інформацією, що міститься на оглянутому відеозапису порушення, не можливо спростувати доводи ОСОБА_1 надані ним суду, зокрема, щодо відсутності одного зі свідків при складанні протоколу, оскільки на ньому не зафіксовано присутність жодного зі свідків.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

П.8 згаданої постанови регулює дії поліцейського у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, зокрема складення в присутності двох свідків протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд при розгляді справи керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які у законний спосіб доводять, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі у присутності двох свідків, що є порушенням наведенго вище Порядку.

Вище перелічені досліджені судом докази у їх сукупності дають підстави дійти висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При винесенні постанови суддею також прийнятий до уваги наданий ОСОБА_1 висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 05.01.2018 р., згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87, складеному о 14.45 год. 05.01.2018 р. встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Суддею задля перевірки вказаного висновку були витребувані та досліджені: акт № 87 від 05.01.2018 р.; результати імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин від 05.01.2018 р. № 84; результат аналізу токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу методом газової хроматографії від 05.01.2018 р. № 26; результат аналізу токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин методом рідинної тонкошарової хроматографії від 05.01.2018 р.; свідоцтво про державну реєстрацію приладу електродіагностичного «Alcotest 6510» № 7261/2007; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № 007151; свідоцтво про державну реєстрацію комплексів апаратно-програмних для медичних досліджень на базі хроматографів «Кристал 2000М»; свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки № 002135; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6510» від 01.06.2017 р. № 12-01/3076; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки « Хроматограф «Кристал 2000М» від 10.04.2017 р. № 2-5311-17; посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікаря-нарколога ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк