Справа № 277/539/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Миколаївка, вул. Гагаріна, 15, Ємільчинського району Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03 та 11.04.2018 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігала та збувала самогон ОСОБА_2, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що ніде не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 25.03.2018 року біля 14 години та 11.04.2018 року біля 15 години 40 хвилин по місцю свого проживання продала ОСОБА_2 0,5 л. та 1л самогону відповідно. 11.04.2018 року працівники поліції, з її дозволу в присутності понятих, в домоволодінні провели огляд та виявили 0,5 л самогону, який вилучили. Здійснила продаж самогону, оскільки має скрутне матеріальне становище; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що 11.04.2018 року біля 15 години 40 хвилин їх було запрошено працівниками поліції в якості понятих при огляді домоволодіння ОСОБА_1, яка надала дозвіл на огляд її будинку. В ході огляду в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено 0,5 л. прозорої рідини з явним запахом самогону. ОСОБА_1 пояснювала, що самогон продавала, оскільки має скрутне матеріальне становище; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 25.03 та 11.04.2018 року купувала самогон у ОСОБА_1; актом виявлення та вилучення від 11.04.2018 року, згідно якого у домоволодінні ОСОБА_1 в с. Миколаївка Ємільчинського району вилучено 0,5 л. прозорої рідини з явним запахом самогону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка у вчиненому щиро розкаялася, позитивно характеризується, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 164-16 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_5