Справа № 580/2135/18
Номер провадження 3/580/729/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 351189 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 вересня 2018 року о 07 год. 55 хв. у с. Підопригори Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний йномер 46178СА в стані алкогольного спяніння, згідно висновку продуття газоаналізатора алкотестера «Drager» проба позитивна 1,41 проміле. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не вживав спиртні напої, їхав зранку до с.Підопригори. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що він виявляє ознаки алкогольного спяніння. Потім вони йому запропонували дати хабаря, він повідомив, що у нього все одно немає коштів, але працівники поліції сказали, що у с. Підопригори є банкомат і там можливо знати кошти, але він сказав, що буде продувати прилад. Спочатку прилад нічого не показав, потім працівник поліції пішов з приладом добагажнику автомобіля, повернувся, він його продув і прилад показав 1,41 проміле. Потім підїхала його невістка та викликала патрульну поліцію. Потім працівники поліції казали, якщо він не підпише протокол вони заберуть автомобільна штраф майданчик у м. Суми, але коли почули, що викликали поліцію вони сказали, що їм ніколи і поїхали і поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-2) встановлено, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції коли складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, спочатку погорілий продув прилад і поліцейський повідомив, що виникла помилка і прилад нічого не показав, потім прилад забрали і щось із ним робили, а вже після цього, як ОСОБА_1 продув прилад він вже оказав результат у 1,41 проміле і він це запамятав, тому що це значна ступінь спяніння. При ньому зміст протоколу не зачитувався, права ОСОБА_1 не розяснювались. Ще працівник поліції повідомляли, що якщо він не підпише протокол, заберуть автомобіль на штрафмайданчик у м. Суми. Також вони відмовлялись передати автомобіль невістці ОСОБА_1, але згодом передали і поїхали. ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного спяніння не виявляв. Зазначені пояснення свідка узгоджуються його поясненнями які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у цих поясненнях не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, а також йому були розяснені його права та запропоновано надати пояснення.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 її свекор, 20 вересня 2018 року він їй зателефонував та повідомив про те, що його зупинили поліцейські та звинувачують, що він був пяний. Вона знала, що ОСОБА_1 не вживав спиртне. Коли вона підїхала, у її присутності ОСОБА_1 продув прилад, він не показав стану спяніння, потім працівник поліції пішов з приладом до багажнику автомобіля там щось зробив і при повторному продуті прилад показав значний ступінь спяніння. Працівники поліції повідомляли, що ОСОБА_1 необхідно їхати у лікарню у м. Суми, а автомобіль вони заберуть на штрафмайданчик. Їй автомобіль не віддавали, хоча у неї було водійське посвідчення відповідної категорії. Коли вона викликала поліцію по телефону 102 поліцейські, які зупинили ОСОБА_1 сіли у автомобіль і поїхали.

За таких обставин під час судового засідання не було встановлено обставин, доведених належними доказами, за яких ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Порядок проходження огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № № 1452/735 від 09.11.2015 року ,згідно з якими огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків .

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не було, а також порушені його права в частині розяснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки свідок пояснив, що права ОСОБА_1 не розяснювались, крім того був порушений порядок огляду на стан алкогольного спянінні та відсутні ознаки алкогольного спянінні як підстава такого огляду, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов