Справа № 137/634/18
Провадження № 33/772/469/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 11.12.1999 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 13.04.2018 року в с. Івча по вул. Центральна Літинського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду щодо нього, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, однак пропонував працівникам поліції пройти такий огляд у медичному закладі, проте в постанові не було зазначено пояснення свідків щодо цього, а письмове пояснення ОСОБА_2 написав під диктовку працівника поліції у службовому автомобілі, а тому воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення, що на місці він відмовився від проходження огляду так як не довіряв «Драгеру», який був у поліцейських, а їхати до медзакладу йому не пропонували.

Після складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння він, поспілкувавшись з знайомими, самостійно звернувся до медичного закладу де пройшов огляд на стан сп'яніння і у нього не було виявлено такого стану, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він пропонував працівникам поліції пройти огляд у медичному закладі не знайшло свого підтвердження, оскільки він жодним чином цього не зазначив в своїх поясненнях, а також в самому протоколі про адмінправопорушення, з якого було зрозуміло про настання адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не відреагував належним чином на ту обставину, що йому відмовляють у проходження медичного огляду саме медзакладі.

Апеляційний суд не вбачає підстав визнати недопустимим доказом пояснення ОСОБА_2 з тих підстав, як він зазначає, писав їх від під диктовку працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 не повідомляв, що до нього застосовувались незаконні методи, а тому він змушений був написати неправдиві пояснення, також він не звертався зі скаргами на дії працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що лише після спілкування з знайомим він вирішив їхати до медичного закладу, а тому суд оцінює критично, що ОСОБА_2 на місці зупинки вимагав проходження огляду саме в медичному закладі та змушений був себе оговорити.

ОСОБА_2 мав право звернутися до медзакладу, але проходження огляду мало відбуватися також в присутності працівника поліції, що не мало місце в даному випадку, а тому проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою «Драгера» в медичному закладі не може бути підставою для скасування постанови суду і закриття провадження.

Суд першої інстанції повно з'ясував всі обставини, допитав поліцейського та свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: