АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, 05 березня 2018 року о 00 гд. 20 хв. на АД М-19 514 км, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, вказує, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що дане рішення повністю суперечить зібраним доказам по даній справі а також вимогам ст. 130 КУпАП, згідно якої вина водія наступає у тому випадку, коли водій керує транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

ЄУНСС 715/567/18 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Справа №33/794/358/18

Категорія: ст. 130 ч.1 КпАП України Доповідач: Марчак В. Я.

Зазначає, що ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння автомобілем не керував, в день складання протоколу наркотичних засобів не вживав.

Просить постанову суду І інстанції скасувати як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 14 травня 2018 року у судове засідання суду апеляційної інстанції вони не зявилися, проте ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового розгляду. 18 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. вищевказані учасники судового розгляду знову до суду апеляційної інстанції не зявились, заяв та клопотань до початку судового розгляду не надходило.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, з метою дотримання строків апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 А ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю. Протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Перш, ніж скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останнього було доставлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. ОСОБА_2 були роз'ясненні його права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, також з самим протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений про, що свідчить наявний підпис ОСОБА_2 Зауважень від правопорушника не надходило.

А тому суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши порушення, п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Також, в суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що він вживав напередодні наркотичний засіб амфетамін, проте не вживав в день коли його зупинили, підтвердив також, що під час його огляду у нього знайшли пакетик амфетаміну, і кримінальне провадження з даного приводу перебуває на розгляді в суді (а.с.15).

З висновку лікаря-нарколога ОСОБА_3 від 05.03.2018р. (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 було доставлено до диспансеру 05 березня 2018 року о 01 год. 55 хв. та зазначено, що останній пройшов обстеження на стан наркотичного спяніння та результат огляду визначив наявний стан наркотичного спяніння. З даним висновком ОСОБА_2 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вимога апелянта про направлення справи на новий апеляційний розгляд у суді першої інстанції є необґрунтованою. Стаття 294 КУпАП не передбачає можливості направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до районного суду, тому цю апеляційну вимогу суд апеляційної інстанції залишає без розгляду.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Вимоги апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.05.2018 року

(дата засвідчення копії)