Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 7 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 7 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. При розгляді справи не було забезпечено належного розгляду та постановлення законного рішення. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови зробив неправильний висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і про це він повідомляв у судовому засіданні. В суді пояснював, що знаходився на парковці біля будівлі Рівненської міської ради і в цей час до нього приїхали працівники поліції. Суд не допитав свідка ОСОБА_2, який підтвердив би ці обставини. В момент коли до ОСОБА_1 звернулись працівники поліції він не керував автомобілем.

При огляді на стан сп»яніння поліцейськими допущено порушення ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядок).

Дані газоаналізатора «Драгер» не можуть бути використані у справі як доказ, оскільки технічний засіб «Драгер» ALKOTEST 6820 відсутній у переліку технічних засобів що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, не має відповідного сертифікату, а є в переліку «Драгер» ALKOTEST 6810 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає ст..251 КУпАП, адже після того, як ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, поліцейський забрав примірник та в автомобілі додатково щось вносив до протоколу. Свідки, які підписані в протоколі є знайомими поліцейського, на місці події не були присутні, а під»їхали пізніше, як їм зателефонував поліцейський. Суд в судовому засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не допитав.

З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просив постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 7 червня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 17 квітня 2018 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вулиці Соборна у місті Рівне керував транспортним засобом Фольксваген гольф, держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вірно послався на наявні в матеріалах справи докази, які спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінстративного правопорушення.

З роздруківки алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 17 квітня 2018 року, вбачається що рівень сп»яніння ОСОБА_1 становив 0,94 проміле.

Відповідно до протоколу серії БД № 063651 від 17 квітня 2018 року огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема саме відсутня об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення, так як у момент, коли до нього звернулися співробітники поліції, він не керував транспортним засобом, не вчиняв будь-яких дій, що були направлені на приведення транспортного засобу у рух.Такі доводи не підтверджені жодними доказами, а спростовуються поясненнями по суті порушення, які записані ОСОБА_1 у протоколі БД № 063651 від 17 квітня 2018 року, де він зазначив, що керував автомобілем, в стані алкогольного сп'яніння, пив пиво.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції про те, що працівником поліції було порушено вимоги статті 256 КУпАП та не було роз»яснено права та обовязки. З протоколу серії БД № 063651 від 17 квітня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у протоколі.

Згідно п.5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп»яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп»яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час огляду на стан сп»яніння 17 квітня 2018 року не вимагав у поліцейського надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Заперечення про те, що дані газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не можуть бути допустимим доказом, оскільки вказаний газоаналізатора не має відповідного сертифікату та відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, є безпідставні, оскільки відповідно до відомостей реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до Переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG&a0.;aна;Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 7 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5