Провадження 3-4064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, іпн невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 058836 від 18.04.2018 року, гр. ОСОБА_1 12.03.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 о 16.50 вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, яке виражалося в погрозах, образах та переслідуванні ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання тричі не з'явився, хоча про час та місце судових розглядів повідомлявся відповідно до вимог закону та знав про них. Постанова судді про привід ОСОБА_1 виконана не була.

ОСОБА_1 двічі надсилав судді заяви про відкладення розгляду справи з нібито поважних причин, зокрема, в зв'язку з хворобою. На підтвердження факту своєї хвороби він надіслав судді копію довідки з Олександрівської міської клінічної лікарні від 29.05.2018.

Разом з тим, виходячи із офіційної відповіді даної лікарні, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 25.05.2018 по 07.06.2018 до даної лікарні за медичною допомогою не звертався та в базі даних лікарні не зареєстрований.

Другий раз ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового розгляду взагалі без зазначення причин, просто мотивуючи це тим, що він не робив ніяких протиправних дій.

Третій раз ОСОБА_1 знов подав заяву про перенесення судового розгляду, мотивуючи це тим, що знаходиться на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров'я, разом з тим, жодного документу, щоб підтверджували дану обставину, судді надано не було.

Виходячи із цього, суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду з метою перешкоджання судовому розглядові, тому суддею була винесена постанова про привід, яка виконана не була, а ОСОБА_1 вкотре в судове засідання не з'явився, не зважаючи, що знав про час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що причини через які ОСОБА_1 нібито не може приймати участь у судовому засіданні є надуманими із зазначених вище підстав.

Оскільки до наданих клопотань про відкладення розгляду справи не долучено дійсних документальних підтверджень від лікаря про те, що ОСОБА_1 за своїм станом здоров'я та поставленим діагнозом не може брати участь у судовому засіданні, суддя вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому з метою всебічного забезпечення прав потерпілої, що наполягала на судовому розглядові та враховуючи те, що судовий розгляд за відсутності особи, яка від нього свідомо ухиляється, жодним чином не порушує її прав, суддя вважає за можливе розглянути справу.

Крім того, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки систематичне перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення,в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 12.03.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 о 16.50 вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, яке виражалося в погрозах, образах та переслідуванні ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_2, яка зазначила, що 12.03.2018 приблизно о 16.35-16.40 він приїхав за місцем їх з донькою мешкання, за адресою: АДРЕСА_1. Потім він деякий час стояв під дверима, грюкав, лаявся, виражався нецензурними виразами, вимагав відчинити двері, погрожував фізичною розправою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, що є матір'ю потерпілої, даний факт підтвердила та суду, що 12.03.2018 р. ОСОБА_1 погрожував потерпілій тим, що не дасть їй спокійно жити, що забере дитину, що знищить потерпілу морально і фізично. Крім того, він пошкодив двері, а вони боялися, що він геть її виламає. Свідок зазначила, що вони неодноразово зверталися до поліції, поліція проводила роз'яснювальну роботу із ОСОБА_1, але це на нього не діє. Вони півроку живуть в стресі, а дитина його боїться.

Згідно письмових показань ОСОБА_6, що працює нянею у потерпілої 12.03.2018 вона особисто бачила та чула, що ОСОБА_1 грюкав в двері, лаявся та пошкодив двірне вічко. Вказала, що внаслідок поведінки ОСОБА_1 потерпіла із донькою живе в страху та постійному стресі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.03.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 23.03.2018 р. Відмова від отримання копії протоколу підтверджується поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Причому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вказали, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.