Справа № 474/552/18
Провадження № 3/474/168/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємець та власник бару Кружка диму, що розташований по вул. Героїв Врадіївщини, 135, смт. Врадіївка Миколаївської області, 13.04.2018р. допустив перебування, без супроводу дорослих, неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 14.08.2003р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які знаходилися у вказаному закладі після 22 год. 00 хв., а саме о 22 год. 28 хв. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 20-1 Закону України Про охорону дитинства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 680273 від 18.04.2018р. за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП надійшов до суду 15.06.2018р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнав та розкаявся у вчиненому, при цьому пояснив, що зазначенні у протоколі неповнолітні особи, в той час коли зайшли працівники поліції, збиралися йти із закладу, при цьому останні перебуваючи у його закладі не вживали спиртних напоїв. ОСОБА_1 просив застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, надавати докази, допитувати свідків він не бажає.

Частиною 1 ст. 180-1 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у Порушенні встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, за яке передбачена відповідальність у накладенні штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 20-1 Закону України Про охорону дитинства , діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобовязані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Водночас, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 680273 від 18.04.2018р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 17.04.2018р.; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.10.2017р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 180-1, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол