overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/1146/18
Номер провадження 3/659/474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 91 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, доданих до нього, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року, оскільки, санкцією ст.91 КУпАП передбачено «…з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої», однак протокол та матеріали справи не містять відомостей щодо засобу вчинення правопорушення. Також, в матеріалах адміністративної справи відсутній повний опис незаконно добутих природних ресурсів, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення та можливої конфіскації даних предметів.

Крім того, до протоколу не додано даних Державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, відповідно до якого зазначене місце, відноситься до природно-заповідного фонду України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (пров. Козацький, 10 м. Херсон, 73026), на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 309/1493/18
Провадження № 3/309/580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Г/9 Закарпатської області, працюючого електриком на ТОВ «Атлант»,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 21 травня 2018 року о 10 год. 55 хв. на перехресті вул.. Шевченка-Пушкіна в м. Хуст рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці та допустив наїзд на транспортний засіб марки VW Polo державний номерний знак НОМЕР_1, який заїжджав з перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/232/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли на адресу суду від начальника Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203473, 30.12.2017 о 02 год.15 хв. на а/д М 21 , км 248 ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес, н. з. АВ 1077 АО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАПу звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.04.2018
Справа № 219/6265/18
Провадження № 3/219/2438/2018

ПОСТАНОВА
15 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 будучи власником газового пістолета «ИЖ-79-8» колібр 8 мм., № ТОВ 4818, 1996 року випуску, на підставі дозволу на зберігання зброї №К-8 виданого 23 травня 2015 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, своєчасно не пройшов перереєстрацію зброї, термін якої сплив 23 травня 2018 року, чим порушив встановлений порядок реєстрації газового пістолета.
ОСОБА_1 в під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просить суворо його не карати, своїчасно не пройшов перереєстрацію зброї через поганий стан здоров'я.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 369/5464/18
Провадження № 3/369/2104/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

01.05.2018 приблизно о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-414, д/н НОМЕР_1, на 23 км Київ Одеса М05, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою , не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б)., п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 127540 про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року, схемою місця ДТП від 01.05.2018 року, поясненнями водія Mercedes, д/н НОМЕР_2 від 01.05.2018 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 01.05.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5464/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б)., п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 481/724/18
Провадж.№ 3/481/266/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Климік Д.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 13:00 год. 26.06.2018 року в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 282/805/18
Провадження № 3/282/363/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення №ЖТ 1500/29/АВ/П/ПТ від 16.05.2018 року зазначено, що 15.05.2018 року під час інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності за адресою: с.Нова Чортория Любарського району, виявлено порушення, яке полягає в допущенні до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення про це територіальний орган Державної фіскальної служби, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління Держпраці у Житомирській області для доопрацювання, мотивуючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення кладений з порушеннями, викладеними у клопотанні. Крім того зазначає, що ч.3 ст.41 КУпАП не містить відповідальності за неповідомлення органів ДФС про прийняття на роботу працівника, а відтак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1слід повернути для усунення недоліків.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як вбачається з протоколу та матеріалів справи, з працівником ОСОБА_3 11.05.2018 року укладено цивільно-правовий договір.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення територіальних органів Фіскальної служби про прийняття на роботу працівника, що не входить до об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП до Управління Держпраці у Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.41 ч.3, 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 266/2395/18
Провадження№ 3/266/771/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
за ст.1732 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини викладені в матеріалах справи, просину визнав, просив застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216072 від 19.04.2018 року, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_4, висновком від 19.04.2018 року, поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Номер справи 220/1327/18
Номер провадження 3/220/549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП 177523 від 18.05.2018 року, 18.05.2018 року о 18 год.50 хв. в с.Павлівка Донецької області по вул.Леніна в приміщенні магазину «Щедрий кошик» ОСОБА_1 в громадському місці у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП 177523 від 18.05.2018 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення в с.Павлівка Донецької області, що не відноситься до території Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду до Великоновосілківського районного суду з порушенням вимог ст.276 КпАП України.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України слід повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області для направлення материалу до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 276 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області для направлення матеріалу до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення

Суддя О.М.Якішина
справа № 208/2431/18
№ провадження 3/208/1017/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в «Вагоне депо», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Чернишевського, 4, проживаючого за адресою: Дніпропетровська обл., Камянське вул.Тритузна 102-10, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 034447 від 16.04.2018 року, громадянин ОСОБА_2 12.04.2018 року о 01.00 годині, перебуваючи в буд.102 по вул.Тритузна в м.Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 73 КУпАП, підтвердив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою, оскільки сусіди його провокують, принижують, погрожують фізичною розправою. Зазначив, що не розуміє, звідки з`явився протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівників поліції не було. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 суд встановив, що ОСОБА_2 винний у дрібному викраденні чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.73 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 73 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 73 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов