АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1704/2018 Суддя у першій інстанції: ЯсельськогоА.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мошків, Млинівськогорайону, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року по справі № 759/4737/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд прийняв рішення без всебічного, повного і об&q?бі;єктивного з&q? і;ясування обставин справи, чим порушив норми матеріального і процесуального закону.

Зокрема в протоколі не зазначено який саме огляд має пройти ОСОБА_4 та у який спосіб, що призвело до невірного і нечіткого формулювання суті правопорушення, яке позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому не зрозуміле, тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Протокол щодо ОСОБА_4 було складено до проведення та отримання результатів його огляду на стан сп&quйо;яніння та всупереч встановленому порядку проведення такого огляду в закладі охорони здоров&quза;я.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_4 сам добровільно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» об 11 год. 40 хв. 26.03.2018 для проходження огляду на стан сп'яніння, але там було дуже людно тому до лікаря потрапив біля 13 год. 00 хв. про те, потрапивши до лікаря з&q?от;ясувалось, що потрібно документ, який засвідчує особу. Оскільки у нього забрали посвідчення водія, а інших документів в нього не було, він був змушений їхати додому до місця свого проживання: АДРЕСА_2, за відповідним документом. У зв'язку з цим, виписка № 002883 КМНКЛ «Соціотерапія» із акту медичного обстеження датована 26.03.2018 о 15 год. 45 хв.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не сприяв виклику свідків, інспекторів поліції та лікаря нарколога для надання пояснень, що може свідчити про поверхневий і формальний розгляд.

Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_4 не відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій інспекторів поліції з процедурою оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 067797, вбачається, що ОСОБА_4 26 березня 2018 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Г.Наумова 42 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, шкіряний покрив обличчя блідого кольору. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_4 26.03.2018 о 10 год. 15 хв. керував автомобілем &qu к;ВАЗ 2101&q?мо; д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по вул. Г.Наумова, 42 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці які не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 вину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що його дійсно зупинили працівники поліції безпідставно, та запитали якого кольору автомобіль. Під час розмови вони запідозрили, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп'яніння, тому запропонували поїхати з ними на огляд, або самому поїхати для проходження огляду, тому він вибрав кращий для себе варіант та поїхав сам на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду пояснив, що він був свідком події, коли один з працівників поліції сидів в машині, а інший проводив огляд ОСОБА_4 Після огляду почали складати протокол.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції &q?ід;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?в,;, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_4, за ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, шкіряний покрив обличчя блідого кольору, той факт, що останній керував 26 березня 2018 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Г.Наумова 42 автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7(а.с.3), рапортом ( а.с.4), з якого убачається, що 26.03.2018 о 10 год. 15 хв. під час несення служби було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1. за порушення правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимоги пункту 2.9 в, 30.2 ПДР, д.н.з був забруднений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, про що було складено на місці протокол, що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_4 в частині того, що його зупинили безпідставно, а також відеозаписом з камер поліцейських.

З якого убачається, що ОСОБА_4 добровільно та без будь-якого тиску на нього зі сторони поліцейських, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку в лікаря нарколога, в присутності свідків, що також спростовує доводи апелянта, в цій частині.

Його дії, які підтверджені належними доказами, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння, утворюють окремий склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення принципу законності та положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно не дослідив матеріали справи, не надав об'єктивну оцінку наявним доказам, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 вважаю необґрунтованими з наведених вище підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.256 КУпАП зазначено: дата і місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 під час відмови від проходження огляду поводив себе спокійно, не нервував, така відмова була зафіксована в установленому порядку, в присутності двох свідків та з дотриманням вимог Інструкції &q?ан;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?бу;, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що в свою чергу спростовує те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду, у встановленому законом порядку, в медичному закладі, тому така процесуальна дія, як направлення ОСОБА_4 на проведення огляду в даному випадку є недоречною.

Доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 сам добровільно та вчасно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп'яніння, але через певні труднощі зміг його пройти тільки через 5 годин після складання протоколу вважаю безпідставними, оскільки огляд здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції &quNe;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&quпе;, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735вбачається, що відсутність документів у особи не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недійсності висновку № 002883 від 31.03.2018 з КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки порушено вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме: огляд ОСОБА_4 на стан наркотичного сп'яніння здійснювався в закладі охорони здоров'я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не сприяв виклику свідків, інспекторів поліції та лікаря нарколога для надання пояснень, слід зазначити наступне, дане клопотання частково було задоволено апеляційним судом та допитано свідка ОСОБА_6, пояснення якого, ніяким чином не спростували вчиненого правопорушення ОСОБА_4

Також слід зазначити, що відповідно до норм статтей 272, 278-279 КУпАП не передбачено обов'язкової участі поліцейських, свідків, та лікаря наркологапри розгляді справ про адміністративні правопорушення, а відтак доводи апеляційної скарги щодо не виклику свідків, поліцейських та лікаря нарколога в судове засідання є не обґрунтованими.

Стосовно твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 не відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій інспекторів поліції з процедурою оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони є слушними, про те, вони не спростовують вини ОСОБА_4 у вчиненому.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з тим, слід виключити з оскаржуваного рішення, посилання суду, на те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, так як останньому інкримінувались ознаки тільки наркотичного сп'яніння, згідно наявної інформації в матеріалах адміністративної справи. ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, з ознаками наркотичного сп'яніння, а не алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич