Єдиний унікальний номер 226/518/18 Номер провадження 33/775/194/2018
Єдиний унікальний номер: 226/518/18
Справа № 33/775/194/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 13 березня 2018 року о 22.15 год. ОСОБА_2 по вулиці Ушакова в м.Мирноград Донецької області керувала автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю с порожнини рота) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (з використанням спеціального пристрою чи проходження медичного огляду).

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 прохала постанову суду скасувати та закрити провадження в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_2 та її захисник про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. ОСОБА_2 прохала розглянути справу у її відсутності. Відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та її захисника не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013279 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_2 відмовилися проходити огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на вимогу працівника поліції, а також відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя, про що свідчать пояснення свідків, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 р., рапортом поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги спростовані матеріалами справи, так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Мирноград, вул. Ушакова; протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі зроблена відмітка, що ОСОБА_2 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

Довід скарги про те, що ОСОБА_2 не було проінформовано про спеціальний технічний засіб, який використовується для огляду на стан спяніння, його порядок використання є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваною техніки.

Як вбачається з відеозапису, наданого до матеріалів справи, ОСОБА_2 не була згодна на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, не прохала надати їй сертифікат на даний технічний засіб, пояснила, що перед тим як сісти за кермо автомобіля, вживала алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя також відмовилась. Також викладене підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2018 р.( а.с. 3).

Щодо доводу апеляційної скарги про відсутність свідків під час її огляду, також спростовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вони давали на місці події ( а.с. 4,5).

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова