overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10775/18

Провадження № 3/712/3534/18

02 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 3 групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні ,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000876 від 07.08.2018року, ОСОБА_1 07.08.2018 року о 05:00 год., перебуваючи на території Кременчуцького водосховища поблизу ж/д мосту ( чашка №1) , ловив рибу спінінгом для спортивного та любительського рибальства та виловив свіжу рибу, а саме: лящ приблизною вагою 5 кг., тим самим перевищив добову норму вилову на 2 кг ( 2 шт), чим порушив п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства. Сума збитків становить 340 гривень.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки невірно зазначено прізвище правопорушника, згідно паспортних даних правильно: «Родзевіль».

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Справа № 450/3215/18 Провадження № 3/450/1370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 24.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.09. 2018 р., приблизно о 08:20 год., на а/д. «Львів Бібрка Івано Франківськ» в с. Шоломинь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» н.з. ВС 4765 АС не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху по слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 6» н.з. АТ 67 71 ВТ, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4, 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322234 від 29.09. 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/3003/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною другою ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 цього Кодексу, розглядаються протягом пяти діб.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 до суду не зявився.

Крім того, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01.10.2018, застосовано привід відносно ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 07.11.2018 о 08:40 год., втім, працівниками поліції останнього не було доставлено в судове засідання.

Оскільки при направленні протоколу до суду не було доставлено правопорушника, та не вбачається адреса фактичного проживання ОСОБА_2, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті, відповідно до вимог закону, та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 540/933/18
Номер провадження 3/540/338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

10.10.2018 року о 21:55 год. на 62 км + 500 м а/д Харків Красноград Перещепине, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, у яких він підтвердив, що керував автомобілем у стані наркотичного спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 10.10.2018, у якому зафіксовано, що 10.10.2018 р 23:00 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (амфетамін) спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13665/17

Пров. №3/766/1018/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,25.03.1959р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу,28.07.2017 року о 10:00 год. в м. Херсоні на стихійному ринку по вул. 200 років Херсону, в районі будинку №11, громадянка ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби молоді ляща загальною вагою 6 кг.. без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/2438/18
Провадження № 3/505/1080/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2018 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №197010 від 09.07.2018 року, ОСОБА_2, 14.06.2018 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Борщі Подільського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про перенесення слухання справи останній до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №197010 від 09.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника, в яких останній визнав факт вчинення сварки з останньою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 14.06.2018 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/64/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 467, 486, 489, 494, 495, 527, 529, 530, 531 МК України, ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 483 МК України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа №: 653/3005/18
Провадження № 3/653/1328/18
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 19.10.2018 р. та 02.11.2018 р. не зявився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання. Виконання приводу доручити начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08.11.2018 року на 10-30 годину в приміщення Генічеського районного суду Херсонської області (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб.23).

Копію ухвали направити для організації виконання до Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Генічеській міській прокуратурі.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/4368/18
провадження № 3/658/1392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2018 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1 за адресою: м.Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольська, 239 вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ-39008980, МФО-899998, одержувач- УК у Каховському районі, банк одержувача- казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 686/8413/18
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.04.2018 року о 23:00 год. та 11.04.2018 року о 23:40 год., в порушення порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2018 року, був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя