overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2644/18
Провадження № 3/592/590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_1

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 близько 16:00 год., біля цукрового заводу «ЧРЗ» по вул. Привокзальна в м. Суми був зупинений ОСОБА_1, у якого під час поверхневого огляду було виявлено пакет із маковим насінням, згідно висновку експерта від 02.02.2018 № 19/119/7-2/184е речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом суміші макової соломи та дозрілого насіння рослин виду Мак снотворний, маса макової соломи становить 14,95г.

08.02.2018 кримінальне провадження відносно правопорушника було закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні, складу кримінального правопорушення, тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, крім того, його провина також підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 032495, висновком експерта від 02.02.2018 № 19/119/7-2/184е, поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 44, ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Заньковецької чіплявся до пересічних громадян та виражався нецензурною лайкою чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 100539 від 26.04.2018 року та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/1845/18
ПОСТАНОВА
іменем України
23.05.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , столяр-оббивник, і.д.н. НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП, -
Відповідно телеграми начальника Центрального Бронетанкового Управління ЗС України Озброєння ЗС України від 26.04.18 №342/1/1/1432тлг, 11 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 на чолі з начальником відділу зберігання (техніки інженерних військ, військ РХБЗ та військ зв`язку) військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 було відряджено до військової частини НОМЕР_3 .
18.05.18 на підставі рапорту старший солдат ОСОБА_1 вибув на вихідні дні за межі Вінницького гарнізону до м.Хмельницький.
21.05.18 під час проведення ранкового шикування о 8.00 командиром підрозділу було виявлено відсутність на службі старшого солдата ОСОБА_1 .
Командуванням військової частини були організовані заходи щодо розшуку військовослужбовця, які позитивного результату не дали. Місце знаходження військовослужбовця було не встановлено.
За фактом самовільного залишення військової частини без зброї військовослужбовцем Збройних Сил України начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено довідку № 142 яка облікована у період з 00.00 21.05.18 до 00.00 22.05.18.
Близько 22.00 повернувся до військової частини та доповів про прибуття майору ОСОБА_2 .
Таким чином ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України з 09.00 до 22.00 21.05.2018 року був відсутній на місці проходження військової служби без поважних причин, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
Суддя:
Справа № 693/1135/18
3/693/310/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого методистом Жашківського РБК,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 11.10.2018 року о 19 год. 50 хв. по вул. Миру в с. Бузівка Жашківського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з 09485 МТ, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106231 від 23.09.2018 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1,40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави ( отримувач: ГУК у Черк. обл./ Черкаська обл. /21081300, рахунок отримувача: 3001, код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2018 о 14 годині 50 хвилин, в м. Києві, на вул. М. Грушевського, 1/2, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив направити матеріали до УПП в м. Києві для належного оформлення та складання протоколу на іншого учасника ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 686/9928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 травня 2018 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Iveco", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Соборної Шевченка в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, здійснив наїзд на перешкоду - електроопору, яка отримала механічні пошкодження, після чого на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та місце наїзду на перешкоду.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
25.05.2018 Справа № 756/5227/18
Справа пр. №3-2985/18
ун. №756/5227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в "YDZENEEN" на посаді дизайнера,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2018 року ОСОБА_1 о 16 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграду, 6-Б, керуючи автомобілем марки "Mercedes", державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року серії БД №112116.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 266/2656/18
Провадження№ 3/266/872/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, проїзд Зелинського буд.9,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.05.2018 року, о 14 год. 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на міському пляжі що по Приморському бульвару, в Приморському районі, м. Маріуполя в громадському місці, пила слабоалкогольний напій «Гараж» 0.5 л. 4,7 алк.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі, щиро розкаювалася та просила суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216084 від 03.05.2018 року, рапортом, поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ч. 1ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2Р, яка є неповнолітньою, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що застосування заходу впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та, на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП,застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення

Суддя: Федотова В. М.
№ 204/897/18
№ 3/204/412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 04.02.2018 року близько 03 години, знаходячись по вул. Новокримській, 45 в м. Дніпро, не виконав законні вимоги працівників поліції залишатися на місці адміністративного правопорушення та намагався втекти, в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських та порвав формений одяг інспектора поліції.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи 05.03.2018 року, 07.03.2018 року, 16.03.2018 року не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 309200 від 04.02.2018 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимогі поліцейського на місці скоєння адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимогі працівника поліції, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме сто тридцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін