Справа № 318/2261/18
Номер провадження №3/318/606/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серія БД № 240735 від 15.10.2018 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Лиманна,202,

по ст. 130.ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 15.10.2018 р. о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1С по вул.Центральна м.Камянка-Дніпровська Запорізької області керував транспортним засобом скутером «Сузукі» без номеру в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився лікарем КУ Камянсько-Дніпровська ЦРЛ.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С складений за те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно з вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1С на стан сп'яніння проведений з порушенням вказаних вимог, відсутні акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено розділом 11 Інструкції № 1452/735 та розділом 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, про те, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1С пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказане свідчить про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1С на стан сп`яніння

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З цих підстав не може бути прийнятий висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1С № 138 від 15.10.2018 р , як отриманий з порушенням встановленого порядку

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП)

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Стаття 284 КУпАП зазначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; - про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст..247 КУпАП.

При відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (п.1 ст.247 КУпАП)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки встановлено недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1С на стан алкогольного сп'яніння, а також відсутність достатніх доказів вини правопорушника у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

керуючись ст.ст.23,24, 24-1,34,35, ст.130 ч.1, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров