overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6777/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Як вбачається з протоколу від 11 липня 2018 року серії ГР № 019383, 11 липня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, буд.33 ОСОБА_2, у ході конфлікту зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі. Згідно заяви від 11.07.2018 року громадянин ОСОБА_2 просив розглядати справу без його участі.

Також, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 019383 від 11.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2018 року.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 173-2, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

12.10.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Буд - Пласт» водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2018 року о 08-42 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАХ 330214 реєстраційний номер НОМЕР_2 по а/ш Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю становить 0,64 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вказав, що вживав алкоголь напередодні увечері.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №025818 від 12.10.2018 року, поясненнями, рапортом, актом огляду на стан сп»яніння, тестом № 987 приладу «Драгер».

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з позбавлення спеціального права.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001 , Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 373/628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, здобувача ІІ курсу ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року близько 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення п.3 ч.2 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення 2899-IV від 22.09.2005 (заборона куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів), по вул.Можайська, 5 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на території ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти палив цигарки.

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, який в присутності соціального педагога ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року серії ГП № 584277, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1 КУпАП, згідно ст.ст. 24-1, 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20547/17

Пров. №3/766/677/18

02.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 27.10.2017 року о 22:05 год. в ході перевірки за місцем мешкання гр.. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 12, к. 2, кв. 23, який знаходився під гласним адміністративним наглядом, за місцем мешкання останній не перебував.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/7349/18
№ провадження 3/646/2283/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській област Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 208 від 21.09.2018, який складений головним державним ревізором інспектором Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при перевірці встановлено що посадова особа ОСОБА_1, що працює директором ПП «Алівія Плюс» у період з 10.05.2016 по 30.06.2018 вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 195175 грн., у тому числі за півріччя 2018 року на 195175 грн., з них за 2-й квартал 2018 року на 195175 грн., що передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не вказана дата та час скоєння порушення, відсутня відмітка щодо ознайомлення ОСОБА_1 із місцем розгляду справи.

Також, акт, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, наданий не в повній мірі (не вистачає листів).

У наданих до Суду матеріалах справи, на копіях документів, не здійснено відповідної відмітки про засвідчення копій, що позбавляє Суд можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів з їх оригіналами.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного дооформлення до ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОСТАНОВА

08.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ "Жмеринський молокозавод", - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 6 листопада 2018 року в чергове надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 лютого 2018 року приблизно о 19-00 год, ОСОБА_2, по вул. Космонавтів, 2 в м. Жмеринка, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, а саме шарпанні за одяг та образах, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. А тому його дії кваліфіковано за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду вперше 22 лютого 2018 року та постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року була повернута до Жмеринського ВП для належного оформлення.

Вдруге справа надійшла до суду 2 квітня 2018 року та постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 2 квітня 2018 року була повернута до Жмеринського ВП для належного оформлення.

Втретє справа надійшла до суду 22 червня 2018 року та постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року була повернута до Жмеринського ВП для належного оформлення.

Станом на 6 листопада 2018 року, коли справа вчетверте надійшла до суду спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом сьомим статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 504/2467/18
Провадження № 3/504/909/18
П О С Т А Н О В А

27.09.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, офіційно не працює,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ІПН у справі відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГП № 081578, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: 29.06.2018 року він, знаходячись за адресою; Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, біля узбережжя Чорного моря, стріляв зі стартового пістолету, чим, на думку органу дізнання, вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення.

Дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки зібрані матеріали свідчать про ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17219 КУпАП.

Отже провадження слід закрити з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, п.1 ч.1 ст. 247, 268, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звернути увагу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17219 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 06.11.2018
Справа № 501/3034/18
ПОСТАНОВА

06 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2018 року, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочі та фрукти) біля будинку №127 по вул.Олександрійській, в м.Чорноморську Одеської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.168 КУпАП, розглядається у триденний строк.

Однак явка ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у встановлений законодавством строк не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобовязати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та ДОП СП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:00 годин 12 листопада 2018 жовтня 2018 року.

Зобовязати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та ДОП СП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5677/18
Номер провадження 3/570/2094/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин на 325 км + 700 м а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом автомобілем "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2А, яка рухалася по переду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1, п.2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив про обвставини, описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.