Справа № 128/548/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює заступник командира військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2018 року о 00 год. 35 хв., на 381 км автодороги М-12 Стрий Знам`янка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» /д.н.з. НОМЕР_2 / в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста «Драгер» в присутності двох свідків, тест № 1020, результат 0,45 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно наданого клопотання вину не визнає та пояснює, що того дня повертаючись додому був зупинений працівниками патрульної поліції, які стояли без габаритного освітлення та проблискових маячків. З ним в автомобілі перебувала дружина та товариш з дружиною, яких він підвозив по дорозі додому. Працівник поліції відразу отримав від нього посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Поліцейський пішов з документами до патрульного автомобіля. Поліцейський, якому він передав документи, сказав, що він порушив правила та ніби - то має запах спиртного, на що він заперечив. Поліцейський запропонував, щоб він сів в патрульний автомобіль для складання протоколу і направлення його до медичного закладу. Сівши до поліцейського автомобіля, з ним почав розмову поліцейський, в якого вже були його документи та протокол про адміністративне правопорушення з вже заповненими декількома графами. Поліцейський запропонував пройти огляд на місці на стан сп`яніння, на що він відповів, що спиртного не вживав та згоден на медичний огляд (вживати спиртні напої взагалі не може за станом здоров`я та заборону лікарів). Поліцейський сказав напарнику зупинити двох свідків і продовжив складати протокол. Тестер «Драгер» вважає на той час непрацюючим тому, що дув в трубку чотири рази, три з яких тестер «Драгер» взагалі не видавав результат. Температуру навколишнього середовища, як зазначено в електронній квитанції, взагалі показав +14 градусів, хоча на той час ( ніч 24 лютого 2018 року) був мороз та йшов сильний снігопад. З показниками він не погодився та наполягав на медичному огляді в лікарні ( наркологічному диспансері). На його вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер». На місці, при складанні протоколу, свідки, яких зупиняв поліцейський з ним не розмовляли. Перший свідок підійшов розписався і пішов, підійшов інший свідок громадянин Молдови, який ледве розумів та розмовляв російською мовою. Свідки вели бесіду лише з поліцейським та ставили підписи в місцях, де показував поліцейський та відразу покидали місце складання протоколу. Це все виглядало, як формальність для поліцейських. По закінченню складання протоколу поліцейськими не були йому доведенні ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а лише показано де поставити підпис. Пояснення, які він висловлював поліцейському не сподобались і він сам надиктовував йому що писати. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає безпідставним та необгрунтованим складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, а саме: п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а ознаки алкогольного сп`яніння зазначені інспектором в протоколі, також непрацюючого тестера «Драгер», відмова від показників на стан сп`яніння в такому порядку, як це зазначено в протоколі, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Однак, вказане клопотання вважаю таким, що не може бути взяте до уваги при вирішенні даної справи, оскільки воно подано не особисто ОСОБА_1 , а невстановленою особою, яка представилась представником військової частини НОМЕР_1 та пояснила, що працює разом із ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 бере участь в антитерористичній операції, а тому з`явитися особисто в судове засідання не має можливості.

Крім того, ОСОБА_1 двічі подавалися клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, що на думку суду свідчить про затягування розгляду справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233757, складеного 24.02.2018 року о 01 год. 15. хв. інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Радзівлюком Є.С., 24.02.2018 року о 00 год. 35 хв., на 381 км автодороги М-12 Стрий Знам`янка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» /д.н.з. НОМЕР_2 / в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста «Драгер» в присутності двох свідків, тест № 1020, результат 0,45 проміле.

Згідно особистих пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він вживав ліки в зв`язку із хворобою, що можливо вплинуло на показник алкотесту.

До протоколу про адміністративне правопорушення також надано: результат алкотесту на факт вживання алкоголю (результат 0,45 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення двох свідків, рапорт інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Радзівлюка Є.С. від 24.02.2018 року, які в сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, ст.266 КУпАП передбачено дії органів поліції на проведення огляду на стан сп`яніння: встановлення підстав, що особа керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; відсторонення даної особи від керування транспортним засобом ; огляд водія поліцейським на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів ; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Даний порядок також передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :