Справа № 473/1315/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Солодовніченко», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094606 від 22.04.2018 року, ОСОБА_2 в м.Вознесенську по вул. Соборності,29 о 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом «YAMAHA», номерний знак SAOIJ-О306205, в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_2С в стані алкогольного спяніння було встановлено за допомогою алкотесту « Драйгер».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.04.2018 року близько 24 год його зупинили працівники поліції, за підозрою, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Хоча коли його зупинили працівники поліції він був тверезим. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці затримання і для цього дали йому продути алкотесту. Коли він продув на алкотестрі був показник 0,0% і тоді працівники поліції дали йому ще декілька разів продути алкотесту і результат вже був більшим. Так як на алкотесті кожен раз був інший результат, ОСОБА_3 не погодився з результатом алкотесту та просив працівників поліції їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, але працівники поліції відмовили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_2 їхали на мопеді коли їх зупинили працівники поліції, за підозрою, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Свідок бачив, як працівники поліції, декілька разів перевіряли ОСОБА_2 на факт перебування в стані алкогольного спяніння, а саме давали декілька разів продувати алкотесту. Свідок чув, що ОСОБА_2 не згоден з результатом алкотесту, так як він кожен раз був різний, і просив працівників поліції їхати до лікарні для проходження медичного огляду, але працівники поліції йому відмовилиі. Будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_2 не було, він був тверезим.

Свідок ОСОБА_5,І. в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2018 року в нічний час він йшов по вул. Соборності і бачив як ОСОБА_2, який є його знайомим, зупинили працівники поліції, як той декілька разів продував алкотестр. Свідок чув як ОСОБА_2С не погоджувався з результатом алкотесту і просив їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, але працівники поліції відмовили. Зовні ознак спьянінняу ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_7., який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявлявся, хоча судом бу повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_8, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився і на адресу суду повернувся конверт з поміткою про неможливість вручення його адресату.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,4,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, так як вони протирічать поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5. Дії працівників поліції при проведенні мепдичного освідування ОСОБА_2 протирічать п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Звідси, доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної

відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова

.