21.03.2018 Єдиний унікальний номер 204/95/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Камянське, вул. Камянська, 57, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208520 від 22.12.2017 року, ОСОБА_1 22 грудня 2017 року о 22:13 год. у м. Дніпро по пр. Металургів, в районі будинку №47, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, сухість в порожнині рота), та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №208520 від 22.12.2017 року не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки в ньому зроблені виправлення. Крім того, після зупинки ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та не був доставлений до відповідного медичного закладу, як цього вимагає норми ст. 266 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, надати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208520 від 22.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, рапортом інспектора УПП від 22.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду правопорушник ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду в медичному закладі.

Проте, як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 22 грудня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо визначення ступеню спяніння останнього, та відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, після чого поліцейськими в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи захисника про те, що після зупинки ОСОБА_1 не був доставлений до відповідного медичного закладу, як цього вимагає норми ст. 266 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер, з якого вбачається, що на законну вимогу працівника поліції проїхатиразом з ними до медичного закладу для визначення стану спяніння, ОСОБА_1 відмовився.

Також, факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу для визначення його стану спяніння, підтверджується безпосередньо написаними ним власноруч поясненнями.

Доводи, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №208520 від 22.12.2017 року не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому зроблені виправлення не стосуються суті вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в тому числі і у медичному закладі, у якому здійснюється огляд водія як на вживання алкоголю так і наркотичних та інших засобів. Крім того, той факт, що при складані протоколу 22.12.2017 року, в ньому поліцейським була допущена описка в частині адреси вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, а саме, вказана «вул.Металургів», замість вірного «пр.Металургів», то ця описка згодом була виправлена, але ж даний факт не може бути підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Допущення поліцейським, при складані даного протоколу, описки підтверджується також і тим, що в письмових поясненнях свідків, на які суддя посилалась вище, вказується місце скоєння правопорушення саме « пр.Металургів».

Отже, протокол складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний поліцейським, свідками та ОСОБА_1, без застережень та є відповідно до положень ст. ст.251 КпАП України, доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує наявності вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення і дана обставина лише свідчить про неналежне виконання поліцейськими покладених на них обов'язків.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, щодо обставин скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.2.5 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник