Справа № 524/5884/17
Провадження 3/524/45/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП у м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 03.08.2017 року о 12-50 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Пугачова перевищував швидкість та при виникненні небезпеки не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "ГАЗ" д.н.з. 39309ХА під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав та пояснив, що 03.08.2017 року близько 12-50 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Пугачова в напрямку вулиці Київської в лівій смузі ( оскільки права була зайнята) зі швидкістю 50-60 км. на год. В районі буд. 53 з правої смуги різко виїхав авто ГАЗ , який там був припаркований, та почав маневр повороту ліворуч чи розвороту. Щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та зміщуватись в ліву сторону, однак зіткнення запобігти не вдалось і він своєю правою стороною вдарив автомобіль ГАЗ.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 03.08.2017 року близько 12-50 год. він стояв припаркований в правій смузі по вул. Пугачова. Перед ним стояв ще автомобіль. Перед початком руху подивився у дзеркало, переконався що не створить нікому перешкод та почав виїзжати у ліву смугу. Після того як виїхав у ліву смугу, почав робити поворот ліворуч та коли вже майже пів автомобіля було на зустрічній смузі відчув удар.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 1510 від 29.01.2018 року встановити невідповідність вимогам ПДР України в діях ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо, встановити причинний зв»язок між діями ОСОБА_1 і подією ДТП експертним шляхом встановити неможливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупністю фактичних даних, які встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, висновком судової авто-технічної експертизи в діях ОСОБА_1 не встановлено наявність невідповідностей вимогам «правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з даною ДТП. Таким чином, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: