Номер провадження: 33/785/338/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., за участю ОСОБА_2 та її захисника Султанова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №090062 від 26.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 26.11.2017 року, близько 04:25 год., в м. Одесі по вул. Ланжеронівська, керувала транспортним засобом Yamaha XJR 400R, р/н НОМЕР_1,в стані алкогольного сп'яніння, згідно огляду на стан сп'яніння, проведеного на приладі Alkotest 6810.

В постанові суду ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як справа в суді була розглянута у її відсутності, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення її про час та місце судового розгляду справи та копія постанови суду протягом трьох днів направлена та вручена не була. Суд при розгляді справи не взяв до уваги, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника Султанова Т.З., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

26.11.2017 року інспектором УПП у м. Одесі Рябохлим Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №090062, за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз'ясненні права та обов'язки, а також положення ст. 268 КУпАП, крім іншого ОСОБА_2 була повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться 26.12.2017 року, о 10:00 год., у Приморському районному суді м. Одеси.

Однак, судовий розгляд за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся 26.01.2018 року, за відсутністю останньої.

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення адресоване ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, яке було повернуто до суду за спливом строку зберігання.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_2

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 були направлені повістки не за адресою її проживання, а також на те, що остання належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю останньої.

Таким чином, судом не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 277-2 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_2 не була сповіщена про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, в зв'язку з порушенням права останньої на захист.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення чи отримання ОСОБА_2 постанови суду протягом трьох днів.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ст. 268, 285, 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, зокрема з підстав порушення її права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи без участі та належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення БР №090062 відносно ОСОБА_2 був складений 26.11.2017 року.

Таким чином, приймаючи до уваги день вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, зокрема 26.11.2017 року, та дату розгляду апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що на час розгляду адміністративної справи строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна