Провадження № 3/520/6107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на посаді заступника начальника сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувався, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №63/2018 від 19.09.2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника сектору превенції Київського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 21.05.2018 року №729о/с, маючи спеціальне звання майор поліції, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані.

Так, 29.06.2016 року між ОК «Україна» та громадянином ОСОБА_2 укладено договір про порядок викупу паю №45, та прийняття пайщика ОСОБА_2 до пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку №1, секція №2, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», масив №10, ділянка №10 (адреса будівництва). В порядку договору ОСОБА_2 (пайщик) зобовязується внести пайовий внесок у розмірі 525 623, 99 тисяч гривень, та після завершення будівництва ОК «Україна» зобовязується передати ОСОБА_2 однокімнатну квартиру №186 на 3 поверсі, загальною площею 35,6 кв.м.

05.03.2018 року, відповідно до Акту прийому-передачі №45, ОК «Україна» передав у власність громадянину ОСОБА_2 однокімнатну квартиру №196 на третьому поверсі, загальною площею 35,6 кв.м. у жилому будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», пр.-кт Маршала Жукова, 111 (юридична адреса); Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», масив №10, ділянка №10 (адреса будівництва).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 06.03.2018 року о 13 годині 08 хвилин, державний реєстратор ОСОБА_3 зареєструвала на громадянина ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 право власності на житлову нерухомість, квартиру загальною площею 35,6 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», пр.-кт Маршала Жукова, 111, кв. 196.

Факт набуття ОСОБА_2 права власності на зазначений обєкт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №130207367.

Таким чином, право власності у ОСОБА_2 на нерухоме майно виникло 06.03.2018 року о 13 годині 08 хвилин.

В свою чергу, набуття права власності на нерухоме майно квартиру вартістю 525 623, 99 гривень перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600=80000 гривень), що свідчить про суттєві зміни майнового стану.

За таких умов у поліцейського, заступника начальника відділу превенції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 виник обовязок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності на нерухоме майно квартиру, повідомити про це НАЗК.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 не своєчасно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме 25.07.2018 року о 17 годині 39 хвилин, щодо набуття права власності на нерухоме майно квартиру загальною площею 35,6 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», пр.-кт Маршала Жукова, 111, кв. 196, на загальну суму 525 623,99 гривень, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.

Прокурор в судовому засіданні складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав, провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №63/2018 від 19.09.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2018 року, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна та інші матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з долученої до матеріалів адміністративної справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме квартири 196, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, проспект Жукова маршала ж/м «Дружний», будинок 111, яка була сформована працівником Департаменту внутрішньої безпеки НПУ 09.07.2018 року, факт набуття ОСОБА_2 права власності на вищевказаний обєкт нерухомості став відомий 09.07.2018 року.

Як вбачається з долучених до адміністративної справи письмових пояснень ОСОБА_2, які були відібрані ст. о/у Одеського управління ДВБ НП України 25.07.2018 року, факт набуття права власності та не подання ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані був підтверджений особою, яка в подальшому й складала вищевказані адміністративні матеріали 25.07.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що доводи особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо того, що датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата складання протоколу не відповідає дійсності, оскільки факт не подання ОСОБА_2 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані був встановлений значно раніше, принаймні не пізніше дня відібрання у ОСОБА_2 письмових пояснень 25.07.2018 року.

При цьому, це стосується не лише самого факту не подання (несвоєчасного подання) повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а й відсутності поважних причин несвоєчасного подання такого повідомлення, оскільки орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, мав достатньо часу для збору необхідних доказів на підтвердження або спростування відомостей про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

За таких обставин, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення на даний час сплинули, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.