overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/3961/18
Провадження № 3/201/1468/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, провулок Штабний, 3/22, притягнутого за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06.03.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 06.03.2018 року боржник не виконує рішення суду, злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої (іх) дитини (дітей), в наслідок чого зявилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було виявлено 06.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 18.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 183-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 193/417/18
Провадження №3/193/221/18
П О С Т А Н О В А

15 червня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 29 березня 2018 року о 01 годині 45 хвилин по автодорозі Н 11, Дніпропетровська область, Софіївський район, керував автомобілем SKODA SUPERB, ДНЗ АP 9933 АХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) на законну вимогу працівника поліції пройти повний медичний огляд у закладі охорони здоровя або огляд на місці за допомогою Алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків відмовився.

Згідно постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП було повернуто на дооформлення, оскільки були розбіжності в імені особи, яка керувала транспортним засобом, зазначене в протоколі- Самвель, в поясненнях свідків-Самвел .

Вивчивши надіслані до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що:

-до матеріалів справи не додано ідентифікуючи документи, щодо особи відносно якої складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме копія паспорту, копія довідки Ф-1, та реєстраційний номер платника податків, оскільки санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
14.06.18
Справа № 635/4045/18
Провадження № 3/635/1314/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 148,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №189735 від 31 березня 2018 року, ОСОБА_1 31 березня 2018 року о 01 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своїм батьком, в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

У звязку з тим, що явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 347/1022/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Варцаб»юк ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН невідомо, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Варцаб»юк В.М., допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

22.05.2018 року о 16.30 год Варцаб»юк В.М. керуючи автомобілем ОСОБА_3 ОСОБА_4 , д.н.з. НОМЕР_1 в с.Космач присілок Рушір Косівського району під час об»їзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху що спричинило створення аварійної обстановки а сааме примусило інших учасників дорожного руху різко змінити швидкість і напрямок руху , чим допустив порушення п. 13.1, 13.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина Варцаб»юк В.М. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№004025 від 29.05.2018 в встановлено, що 22.05.2018 року о 16.30 год Варцаб»юк В.М. керуючи автомобілем ОСОБА_3 ОСОБА_4 , д.н.з. НОМЕР_1 в с.Космач присілок Рушір Косівського району під час об»їзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху що спричинило створення аварійної обстановки а сааме примусило інших учасників дорожного руху різко змінити швидкість і напрямок руху , чим допустив порушення п. 13.1, 13.4 ПДР (а.с.1).

Вказаний факт підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с.3)

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

Варцаб»юк ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 680 грн.

Стягнути з Варцаб»юк ОСОБА_2 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №443/272/18
Провадження №3/443/92/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДФС у Львівській області відносно:

ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ «ОСОБА_1Л.»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податкове зобовязання з податку на додану вартість по загальній декларації з податку на додану вартість на загальну суму 63518 грн., в тому числі за вересень 2016 року на суму 10019,00 грн., за листопад 2016 року на суму 31037,00 грн., за грудень 2016 року на суму 22462,00 грн., чим порушив п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а відтак порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення №83(серії ГУ ЛВ №001876) від 09.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст., 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 85,00 (вісімдесят пять гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/570/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДЦПТО, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яшина буд.4 кім.434, притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на території гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Яшина буд.4, де на сходах першого поверху курив тютюнові вироби марки «Ротманс», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 414683 від 16.01.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 351/311/18
Номер провадження №3/351/268/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 р. біля 10.20 год. ОСОБА_1 знаходячись с.Джурів по вул.І.Франка справляв природні потреби поблизу СБК, в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року серія ГП № 457378, його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 600/344/18
Справа № 3/600/238/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, якому розяснені права за ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2018 року близько 01:10 год. ОСОБА_1 в с. Яструбово Козівського району керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто без права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1Д ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №545125 від 29.04.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 29.04.2018 року.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є малолітнім, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП, однак він не підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.12, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у зв'язку з недосягненням останнім шістнадцятирічного віку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 191/1545/18
Провадження № 3/191/383/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25.10.1957 року у с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія АЕ №332997, виданий 30.10.1996 року Синельниковським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В протоколі серії ГП №417975 від 05.04.2018 року зазначено, що 05.04.2018 року, близько 17 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1П будучи власником мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї відповідно до дозволу П-28 від 28.03.2015 року зберігав 2 одиниці мисливської зброї поза межами сейфу за адресою проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 які є в матеріалах справи, вважає що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, який народився 25.10.1957 року у с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КУпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2