П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 104, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, згідно яких:

24.10.2018 року о 01 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в проводився на місці зупинки з застосуванням технічного засобу Drager 6820 результат позитивний 1,78 % тест № 564 Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9 «А»ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП, пояснивши: що на час коли співробітники поліції підїхали до його автомобіля, останній не здійснював рух, а стояв з ввімкненим двигуном виключно з ціллю його прогрівання, оскільки на вулиці було прохолодно. Його затримали у той момент коли він оглядав технічний стан свого авто. Також зазначив, що співробітники поліції провівши його огляд за допомогою технічного засобу Drager 6820 не розяснили його права бути доставленим у медичний заклад. Зазначав, що не погоджувався з результатами огляду, що був проведений на місці про що зазначив в протоколі, проте не був доставлений до лікаря нарколога. З цих підстав вважав себе не винуватим у вчиненні адмін.. правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, складеного протоколу, пояснень ОСОБА_1 результатів огляду, а також матеріалів відео фіксації, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Ст.130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 301372, встановлено, 24.10.2018 року о 01 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в проводився на місці зупинки з застосуванням технічного засобу Drager 6820 результат позитивний 1,78 % тест № 564 Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9 «А»ПДР України.

За змістом акту, щодо результатів медичного огляду проведеного з метою виявлення стану спяніння громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Як передбачено п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеної Інструкції(п. 3)поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №301372, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820.

Перевіряючи заперечення викладені ОСОБА_1 при розгляді справи судом були досліджені відеоматеріали долучені до протоколу серії БД №301372.

Судом встановлено наступне: Так при патрулюванні вул. Шевченка в м. Запоріжжя близько будинку № 103, співробітниками поліції було помічено транспортний засіб ОСОБА_2, біля автомобіля з водійської сторони знаходився громадянин ОСОБА_1, який був запідозрений поліцейськими у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В подальшому співробітники перевіривши документи на транспортний засіб, встановивши особу ОСОБА_1 запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння, який згодом було проведено в присутності свідків із застосуванням технічного засобу Alkotest Drager 6820 результат позитивний 1,78 проміле.

Проте, як встановлено з вказаного відеозапису ОСОБА_1, як під час проведення огляду так і під час складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення не погоджувався з результатом огляду. Вказане також підтверджується записом в протоколі серії БД №301372 в графі «пояснення особи», в якій вказано, мовою оригіналу: «не согласен с результатом осмотра» та наявний підпис ОСОБА_1

З дослідженого відеозапису подій також вбачається, що після огляду на стан спяніння ОСОБА_1 співробітники поліції не розясняли особі його право на проходження огляду в закладі охорони здоровя у випадку незгоди з результатами, а також не доставляли останнього на огляд до лікаря нарколога від якого ОСОБА_1 в тому числі - не відмовлявся.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,» Отцюрк проти Німеччини»,» Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Таким чином з досліджених доказів не вбачається, що перебування ОСОБА_1 у стані спяніння (обєктивна сторона правопорушення) було встановлено та доведено уповноваженими на те особами у відповідності до ст.. 266 КпАП України.

Як передбачено ст.. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1, що викликає обгрунтовані сумніви у тому чи є гр. ОСОБА_1 суб'єктом данного правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адмінправопорушення.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Голубкова М.А.