Справа № 561/1028/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 275539 від 17 жовтня 2018 року (далі Протокол) ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року близько 16 год. 45 хв. поблизу с. Кухітська Воля на території колишньої ферми здійснила реалізацію 20-ти літрів дизельного палива на суму 600 (шістсот) гривень без реєстрації як субєкт господарювання, чим порушила норми постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05 червня 2013 року без декларації відповідності вимогам пожежної безпеки матеріально-технічної бази чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась надала пояснення у яких винною себе у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що є пенсіонеркою і періодично допомагає своїм родичам, які мають у власності сільськогосподарську техніку трактори для заправки яких використовується належне їм устаткування на території колишньої ферми у с. Кухітська Воля в тому числі колонка для заправки транспортних засобів, яке вони використовують для власних потреб. У вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час вона перебувала у цьому приміщенні, коли до неї звернулось двоє осіб та попросили заправити їх дизельним паливом у каністру, орієнтовним обємом 20 літрів. Бажаючи їм допомогти вона заправила їх і після цього працівниками поліції щодо неї були складені матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав на адресу суду Клопотання від 20 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У клопотанні просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав того, що ОСОБА_1, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення реалізувала 20 літрів дизельного палива без реєстрації як субєкт господарювання в порушення вимог постанови КМУ від 05.06.2013 року №440 без декларації відповідності вимогам пожежної безпеки матеріально технічної бази і відповідальність за це передбачена у ст. 175-2 КУпАП і працівники поліції не наділені повноваженнями на складення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ці правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, котра здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а й відтак застосування норми цієї Постанови є безпідставною та необґрунтованою. Крім того вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одиничний факт здійснення господарської (підприємницької) діяльності, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також вказує на порушення процесуального характеру, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що реалізовувалось саме дизельне паливо, так як не залучався експерт для встановлення цього факту, і не дотримано порядку огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні пояснив, що з метою перевірки наявної інформації щодо реалізації нафтопродуктів у с. Кухітська Воля 17 жовтня 2018 року близько 17:00 год. ним разом з понятими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 було зафіксовано факт реалізації дизельного палива у с. Кухітська Воля на території колишньої ферми. Протокол складено за порушення норм постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05 червня 2013 року без декларації відповідності вимогам пожежної безпеки матеріально-технічної бази щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказав, що відомостей щодо реєстрації вказаної особи як субєкта господарювання на момент складення матеріалів у нього не було і тому наявні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вказаних вимог (провадження господарської діяльності без декларації відповідності вимогам пожежної безпеки). Просив врахувати у якості доказів долучені до матеріалів Протоколу покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також фотографії та письмові пояснення свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З метою усунення суперечностей у показах особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відомостях у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах та з метою з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 280 КУпАП у судове засідання викликались свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні засвідчив, що був очевидцем як з приміщення колишньої ферми, що у с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області 17 жовтня 2018 року близько 17:00 год. громадянином ОСОБА_6 виносилась каністра орієнтовно обємом 20 літрів імовірно з дизельним паливо. Факт відпуску палива не бачив.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що разом з іншими особами та працівником поліції ОСОБА_3 17 жовтня 2018 року придбавав у с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області 17 жовтня 2018 року близько 17:00 год. дизельне паливо у кількості 20 літрів за що сплатив 600,00 гривень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши покази свідків суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення повинне містити сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснила реалізацію 20 (двадцяти) літрів дизельного палива на суму 600,00 (шістсот) гривень без реєстрації як субєкт господарювання в порушення норми постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05 червня 2013 року без декларації відповідності вимогам пожежної безпеки матеріально-технічної бази.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той-же час у наданих адміністративних матеріалах відсутні докази про систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу, що, відповідно, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, має місце разовий факт продажу, імовірно, дизельного палива.

Крім того, як вказано у Протоколі у провину ОСОБА_1 ставиться порушення Постанови КМУ № 440 від 05 червня 2013 року Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, тобто з урахуванням банкетного характеру норми ч. 1 ст. 164 КУпАП робиться відсилання до вказаної постанови КМУ. Проте Здійснення субєктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 175-2 КУпАП. Відповідно до ст.223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, здійсненням субєктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду, зокрема за ст. 175-2 КУпАП.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні докази, які б вказували на місце вчинення адміністративного правопорушення, що є обовязковою вимогою до змісту протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП. У протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено гр. ОСОБА_1 поблизу с. Кухітська Воля на території колишньої ферми, що свідчить про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої з порушенням, оскільки не вказане точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, що вказано у рішенні від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачається підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А. В. Дідик