Справа № 214/1464/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 лютого 2018 року о 18 год. 34 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Джамбула, 33, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. ВА1322ВК виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав. Пояснив, що підїхав до переїзду коли опустився шлагбаум та працював звуковий сигнал, тому зупинився та чекав. Потім піднявся шлагбаум і він поїхав. При цьому на сигнал світлофора увагу не звернув. В автомобілі він був сам. Патрульні стояли на узбіччі по вул. Джамбула за переїздом, тому бачили як він переїжджав залізничний переїзд. Даний переїзд регулюється світлофором, шлагбаумом та звуковим сигналом. Коли їхав через переїзд керувався тим, що піднявся шлагбаум і перестав працювати звуковий сигнал, а на те, чи горів червоний світлофор не звернув увагу.

Окрім того, надав суду письмові заперечення. В яких вказував, що Правила дорожнього руху України він не порушував, так як керувався вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконався в тому, що не наближається поїзд. Крім того, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 застосував до нього кайданки, відвіз до Покровського ВП, де на нього склав протокол. Після складання протоколу він був змушений самостійно добиратися до місця зупинки по вул. Джамбула, 33, де залишився його автомобіль. Йому не були розяснені його права. Розгляд адміністративної справи інспектор провів з порушенням встановленої процедури. Інспектор не зясував всіх обставин справи, зокрема, чи було порушення наслідком обїзду перешкоди, або чи було воно результатом запобігання ДТП тощо. Також інспектор Верба М.А. незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та направив для подальшого розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням ст. 276 КУпАП, де в ч. 2 зазначено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1, 2, 3 , 4 ст. 130 і ст. 139 цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Клопотань від ОСОБА_3 про виклик інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 не надходило. Вважав за можливе розглянути справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Не дивлячись на заперечення винуватості ОСОБА_3 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується, дослідженим в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080678 від 22.02.2018, відповідно до якого 22 лютого 2018 року о 18 год. 34 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Джамбула, 33, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. ВА1322ВК виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України (а.с. 1);

-протоколом серії АА №125785 про адміністративне затримання від 22.02.2018, згідно якого ОСОБА_3 був затриманий у звязку з вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Останньому розяснені його права та обовязки, а також право на отримання правової допомоги. Заяв та зауважень при затриманні не надходило, скарг та зауважень до дій посадових осіб органів поліції не має. Про що свідчать його підписи в протоколі (а.с. 2);

-рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 від 22.02.2018, згідно якого останній перебуваючи на чергуванні о 18 год. 34 хв. 22.02.2018 по вул. Джамбула м. Кривого Рогу зафіксував порушення п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, транспортним засобом CHEVROLET AVEO н.з. ВА1322ВК. В звязку з чим, даний автомобіль зупинили. Водієм виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на вимогу п. 2.4 Правил дорожнього руху України почав сперечатися та відмовлятися предявляти реєстраційні документи відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України. В звязку з чим для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів в порядку ст. 261 КУпАП України останнього затримано до Покровського ВП КВП із застосуванням кайданок (а.с. 3).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.20.5в Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080678 від 22.02.2018, відповідно до якого 22 лютого 2018 року о 18 год. 34 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Джамбула, 33, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. ВА1322ВК виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України. Вїзд на залізничний переїзд, коли ще горів червоний сигнал світлофора підтверджується також поясненнями самого ОСОБА_3, наданими ним в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_3, що інспектор поліції незаконно вимагав у нього реєстраційні документи на автомобіль не знайшли свого підтвердження, оскільки в розумінні п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, та на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4 ПДР України).

Таким чином, суд прийшов до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, який є зацікавленим в результаті розгляду справи, маючи за мету будь-яким способом уникнути відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, так як останній, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO н.з. ВА1322ВК виїхав на залізничний переїзд, при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, який відповідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України забороняє рух через переїзд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП за ознаками: вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Окремо слід зазначити щодо розгляду даного адміністративного протоколу Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника, що кореспондується з положеннями п.1 Постанови Пленуму Верхового суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080678 від 22.02.2018 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене у м. Кривому Розі в Саксаганському районі; місце проживання правопорушника ОСОБА_3 вул. Галугана, 3 с. Баштине, Петрівський район Кіровоградська область.

Однак ч. 2 ст. 276 КУпАП носить не імперативний характер, а лише надає можливість розгляду певної категорії справ про адміністративні правопорушення також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Клопотання від ОСОБА_3 про передачу адміністративних матеріалів щодо нього за ч. 2 ст. 123 КУпАП до відповідного суду за місцем його реєстрації, суду не заявлялося. В звязку з тим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 є Саксаганський район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому справа підлягає розгляду саме Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та виправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу CHEVROLET AVEO н.з. ВА1322ВК, який належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.