overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/1651/18-п
Провадження № 3/408/930/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої фізичною особою підприємцем, інн НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2017 року, а саме по терміну подання 09.02.2018 року, фактично подано 19.03.2018 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №249 від 23.04.2018 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 взявши до уваги, що вона працює, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.).

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 484/5347/18
Провадження № 3/484/1822/18
Іменем України
29.11.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянин України, місце служби і посада :старший навідник 6 артилерійської батареї 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2017 року народження
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
06.11.2018 року близько 20.00 год. знаходячись у пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду на території військової частини солдат ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в нетверезому стані, а саме мав хитку ходу, не зв`язну мову, неохайний зовнішній вигляд, був відчутний запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав , щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.
Вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № М07/11/18-1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
С У Д Д Я :
Справа № 170/111/18 Провадження № 3/170/82/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Шацьк вул. Шковороди, 104, Шацького району Волинської області, громадянки України, заступника директора НВК ОСОБА_2 ст. гімназії смт. Шацьк, якій роз'яснено її процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Шацького районного суду 15 лютого 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року вбачається, що 29 грудня 2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи велосипедом, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Шковороди в смт. Шацьк, не надала перевагу автомобілю "Рено" д.н.з LCH 67530 під керуванням ОСОБА_3, що рухався головною дорогою по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк, що спричинило створення аварійної обстановки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Вказані обставини 30 грудня 2017 року внесено до ЄРДР за №0000284, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

08 лютого 2018 року слідчим Шацького ВП Демихом Ю.В. винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 08 лютого 2018 року, таким чином на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, стосовно закриття щодо неї справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не заперечувала. Тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 127, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №521/2386/18
Номер провадження 3/521/1788/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року, на вул. пров. Моисеева в м. Одесі був затриманий гр. ОСОБА_1, у якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб ?маріхуанна?, які він зберігав для особистого споживання, без мети збуту. Згідно висновку спеціаліста № 2627-Х від 26.01.2018 року, пред`явлений на дослідження засіб є особливо небезпечним наркотичним засобом, оборот якого заборонений каннабіс (маріхуанна). Маса каннабісу составила 0.0001 г. що відноситься до невеликого розміру та є недостатнім для порушення кримінальної справи.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 263198 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 9-11,22, 44, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Речовий доказ по справі каннабіс (маріхуанна) вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 263198 конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Журик С.В.
Справа № 496/4638/18
Провадження № 3/496/2773/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. вул. добро вольського, 130/2 кв. 41

пенсіонер,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року о 15:15 годин ОСОБА_1 на річці Дністер в районі с. Маяки Біляївського району, Одеської області, здійснював лов риби з берега р. Дністер на 5 (пять) спінінгів з загальною кількістю гачків 5 (пять) штук. В результаті виловив рибу карась загальною кількістю 25 штук, вагою 8 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг в кількості 16 штук, загальною вагою 5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому у засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №021464/1516, описом вилучених знарядь, актом №84 приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 12.09.2018 року.

Суд вважає, ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 40-1, 85, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Драніков C.М.
Справа № 500/1738/18 Провадження № 3/500/511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 276911, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 31.05.1999 р., ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Від представника потерпілої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду було надано заяву про виправлення описки у зазначенні статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, а саме, замість ст. 130, - ст. 124 КУпАП та не зазначено висновку суду щодо винності останнього у вчиненні ДТП, що сталась 07.01.2018 р.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви.

Так, судом встановлено, що у постанові суду допущено описку у зазначенні статті, яка передбачає відповідальність за скоєння адміністративної відповідальності, а саме, замість «ст.124 КУпАП», зазначено «ч.1 ст.130 КУпАП». Тобто, у вказаній частині заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, на підставі чого у задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущену у абзаці першому резолютивної частини постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, зазначивши вірно статтю, що

передбачає вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - «ст.124 КУпАП» замість невірно зазначеної - «ч.1 ст.130 КУпАП».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №061201 від 13 березня 2018 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa-Fe» д.н.з. НОМЕР_1, 13 березня 2018 року о 19 год. 45 хв. навпроти будинку №63 по вулиці Стрийській у місті Львові, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №061201 від 13 березня 2018 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого (а.с.4), поясненнями самого правопорушника (а.с.5).

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/3174/18
Справа №554/3174/18
Провадження №3/554/1136/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Полтавський завод медичного скла»

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34ЕР» кл. 12, серія У №30712 за іншою адресою: Полтавський район Поолтавської області, с.Мильці, вул. Шевченка, 95

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні докази у справі, приходжу до висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави з часу отримання її копії.

Суддя Т.О. Січиокно