Провадження № 33/772/211/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката ОСОБА_2, інспектора поліції Чернова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента ВНАУ, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 16.11.2017 року о 00:13 год. в м. Вінниці по проспекту Юності, 10, в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra B» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,95%.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову а справу закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.252, 268 КУпАП, оскільки не дивлячись на наявність у справі оригіналу ордеру адвоката, безпідставно не допустив його до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Крім того, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без ОСОБА_4 не надавши йому можливості дати пояснення, заперечення, клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про дату час і місце був повідомлений належним чином, адвокат ОСОБА_2 повідомив, що його підзахисний ОСОБА_4 не бажає брати участі в суді апеляційної інстанції, тому не заперечував проти розгляду справу у відсутність адмінпритягуваного.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, інспектор Чернов В.О. підтвердив обставини викладені в протоколі про адмістративне правопорушення щодо ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123511 вбачається, що 16.11.2017 року о 00:13 год. в м. Вінниця по проспекту Юності, 10 водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Opel Vectra B» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,95%, чим порушив вимоги п.29 а ПДР України. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що вину визнав, вживав пиво (а.с.2).

Згідно роздруківки приладу «Drager 6810», у ОСОБА_4 результат позитивний 0,95 проміле (а.с.3).

Згідно рапорту інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП капітана поліції В.О. Чернова 16.11.2017 року на проспекті Юності в м. Вінниці було помічено автомобіль «Opel Vectra B» д.н.з. НОМЕР_1, який було зупинено, за кермом знаходився водій ОСОБА_4 під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер» на що останній погодився, попередньо відмовившись пройти даний огляд в закладі охорони здоров'я. Огляд здійснювався в присутності двох свідків, який показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння з рівнем алкоголю 0,95 проміле, на підставі чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Вказаним вище доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_4 на участь в розгляді справи (ст.268 КУпАП: надання пояснень, заявлення клопотань, надання доказів) спростовуються матеріалами справи, згідно яких неодноразово (07.12.2017, 22.12.2017, 09.01.2018, 30.01.2018, 13.02.2018) останній повідомлявся про судовий розгляд, належні та допустимі докази про наявність будь-яких перешкод для участі в суді першої інстанції як адмінпритягуваного так і його адвоката ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, крім того такі докази не подані і до суду апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції вжито заходи задля реалізації ОСОБА_4 своїх прав на участь в суді, однак останній до суду апеляційної інстанції не з'явився, доказів які б спростовували висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надав, доводи апеляційної скарги в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли, з огляду на що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом