ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у справі про адмінінстративне правопорушення

03 грудня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., роз-глянувши матеріали адміністративної справи, за участю захисника адвоката Дятлова А.М., що надійшла від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм-дизелістом

у військовій частині № НОМЕР_1 м. Нікополя, по контракту,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин в м. Марганець на перехресті а/д Н-23, а саме: вул. Лермонтова та вул. Пархоменко, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Краз, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 б ПДР України, повертаючи на вул. Пархоменко, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не стежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак якого НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, суду пояснив, що він працює водієм-дизелістом у військовій частині № НОМЕР_1 м. Нікополя по контракту. Дійсно 13.11.2018 року він керував транспортним засобом КРАЗ, рухалися в колоні до м. Бердянська. В колоні він їхав останнім. Виконуючи поворот ліворуч, він не впорався з керуванням та здійсни в зіткнення з автомобілем Мерседес. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Посвідчення водія отримав півтора роки тому, за кермом такого автомобіля перебував уперше. Навчався їздити на автомобілі КАМАЗ. Несправність в механізмі керма відчув відразу, як почав рухатися, однак нікому не повідомив. Просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки на даний час він працює водієм у військовій частині по контракту і це є його основним заробітком.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , визнано його щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 452700 від 13.11.2018 року; схемою місця ДТП до нього, яка сталася 13.11.2018 року о 08.30 годині на перехресті а/д Н-23: вул. Лермонтова та вул. Пархоменко в м. Марганці та фототаблицею, доданою до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він зазначив про обставини, за яких ОСОБА_1 було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_4 .

Керуючись ст .24, 33, ст.40-1 , ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про засто-сування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула