Справа №: 398/2716/17
провадження №: 3/398/4/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера проживаючого за адресою:28042, АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 28 липня 2017 року о 15 год. 10хв. по вул. Центральній біля будинку 128 в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області керуючи автомобілем «Шевроле Нива», державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконавшись в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 липня 2017 року близько 15.00 год. керував своїм автомобілем «Шевроле Нива», рухався по вул.Центральній в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області. Швидкість його автомобіля була близько 45 км/год. Доїжджаючи до потрібного йому повороту, він ввімкнув світловий показник лівого повороту, подивився у дзеркало, побачив, що позаду на невеликій швидкості рухався автомобіль «Шкода». Він почав повертати, відчув удар в лівий бік від автомобіля ВАЗ , від чого його автомобіль розвернуло і знесло на іншу сторону проїжджої частини. Вказаний автомобіль «ВАЗ» під керування ОСОБА_2, який рухався на швидкості близько 100 км/год, обганяв його вже майже на алеї з лівої сторони, коли він здійснював поворот.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона стояла на автобусній зупинці по вулиці Центральній в селищі Нова Прага по тій стороні, де живе ОСОБА_1 Бачила, як він проїхав, а потім на великій швидкості проїхав інший автомобіль темно-синього чи сірого кольору. Вона відвернулась, бо виглядала автобус і в цей час почула звук удару. Вона повернулась на звук і побачила що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на протилежній стороні проїжджої частини, а інший автомобіль був у рівчаку. Коли підійшла ближче до місця ДТП побачила на бордюрі уламки від автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ця подія відбулась влітку, точної дати він не пам'ятає. Проживає в метрах 15-20 від траси. В той день він порався на городі, побачив, що йшла колона автомобілів і легкових, і вантажних, їхав автобус. Білий автомобіль типу «Волги» 24 моделі пішов на обгін. Секунд через 15 він почув сигнал, писк резини і глухий удар. До місця ДТП він підійшов через хвилин 15-20. Побачив, що автомобіль «Нива» стоїть з правого боку на грунтовій дорозі на перехресті, а білий автомобіль - метрів за 60 в кюветі, на місці ДТП було чітко видно сліди гальмування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав на мотоциклі, його зупинив інспектор поліції, попросив зробити заміри від місця ДТП до автомобілів. Було два автомобілі - Нива Шевроле та Лада 12 моделі. Самої аварії він не бачив. Він допоміг зробити заміри, розписався в протоколі і поїхав.

В судові засідання 09.01.2018 року, 25.01.2018 року, 21.03.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. 14.03.2018 року ознайомився з матералами справи та 20.03.2018 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи через сімейні обставини, також просив повторно викликати свідків, які вже давали показання по справі для уточнення ряду моментів стосовно ДТП, при цьому не надав доказів причин поважності неприбуття до суду, не зазначивши яких саме свідків слід викликати, а також не повідомив які саме питання слід уточнити у свідків. Суд, враховуючи вказане, дійшов висновку, що по справі слід провести розгляд без участі ОСОБА_2, оскільки він неодноразово мав можливість надати свої пояснення суду, проте без поважних причин не скористався своїм правом, а тому розцінює його клопотання як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серії БР №094606 ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 28.07.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також долученими фотокартками.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 здійснював обгін, а згідно пояснень, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 розпочав обгін.

Відповідно до п. п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху України на перехресті обгін заборонено.

Проте, зазначеним обставинам при складанні протоколу та схеми місця ДТП належної правої оцінки не надано, не з'ясовано хто з учасників ДТП який маневр здійснювали, умови дорожньої обстановки на момент ДТП, чи було увімкненні покажчики повороту, на якій відстані тощо.

Надані в судовому засіданні фотокартки не дають можливості встановити причини та механізм скоєння ДТП, а лише відображають наслідки.

ОСОБА_1 перекладає провину у цій дорожньо-транспортній пригоді на ОСОБА_2, пояснення свідків, не відображають дійсних обставин цієї пригоди, які по суті інспектором поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, чіткої фіксації та об'єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників цієї пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 покладені суперечливі, взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена, хто з учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху України.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході судового розгляду не було встановлено беззаперечних, належних та допустимих доказів наявності винних дій ОСОБА_1, що становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення останнього Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.254 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя