ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/143/18
Єдиний унікальний № 334/6354/18 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
Категорія - ст. 483 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4, працюючого комерційним директором ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення в діях останнього.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0212/11200/18 від 11.06.2018 року вбачається, що 6 лютого 2018 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UA112080/2018/002415 на товар «Горілка у безбарвних скляних пляшках міцн. 40%, емк. 0,5 л: «Платинум» - 6600 пляшок, «Хортиця-Класична» - 6600 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 6600 пляшок, особлива «Хортиця Айс» - 900 пляшок; міцн. 40% емн. 0,7 л: «Платинум» - 576 пляшок, «Хортиця-Класична» - 576 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 576 пляшок. Країна виробництва - UA. Виробник : ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Вартістю 15363,36 Євро (еквівалент згідно з курсом НБУ на день оформлення склала - 530214,21 грн.). Одержувач товару ТОВ «Баракат», розташовану за адресою: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

Митне оформлення товару за митною декларацією проводилося на підставі наступних документів:

- Інвойс №3 від 5 лютого 2018 року;

- CMR від 6 лютого 2018 року №105062;

- Контракт №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP»;

- Специфікації №3 від 21 листопада 2017 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року.

Згідно з специфікацією №3 від 21 листопада 2017 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, Інвойсу №3 від 5 лютого 2018 року, CMR від 6 лютого 2018 року №105062 фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат».

11.05.2018 отримано інформацію Запорізькою митницею ДФС від Державного митного комітету Республіки Азербайджан № 100-19/03-23/006919 від 10.05.2018, згідно якої встановлено, що ТОВ «Баракат» (AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан) було зареєстровано на території Азербайджанскої Республіки 14 вересня 2016 року та з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 року тимчасово призупинило свою діяльність.

Таким чином, директор ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» ОСОБА_4 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Дії ОСОБА_4 органом, що склав протокол про митні порушення, кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Суддя закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. не погоджується з постановою суду та вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя не надав уваги матеріалам справи, які містять вичерпні дані та докази винуватості останнього у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме те, що матеріали справи містять докази того, що на момент укладення між ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» та компанією «ETOILE GLAM LP» (Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh EH3 6SW, Scotland, UK) контракту контракт № 03/01/2017 від 02.10.2017 станом на 06.02.2018 - момент заявления ТОВ "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЩЙНА КОМПАНІЯ" в Запорізьку митницю ДФС товару до митного оформлення за митною декларацією № UA112080/2018/002415, ТОВ «Баракат» (AZ-0822, Азербайджан, с. Гуллар район Белокани) перебувало в статусі призупиненої діяльності.

На підставі наведеного Запорізька митниця ДФС вважає, що постанова Суду є необгрунтованою, не ґрунтується на приписах діючого законодавства України, дана Постанова є такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню в повному обсязі.

Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Стягнути з ОСОБА_4 витрати, понесені Запорізькою митницею ДФС. Судові витрати покласти на ОСОБА_4.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), шо використовувалися для приховування безпосередніх прехметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовуватися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Так, закриваючи провадження у справі, суддя правильно послався на те, що з матеріалів справи не вбачається, і в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо вантажоодержувача отримана від покупця ETOILE GLEM LP і відображена в подальшому в контракті, укладеному з ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», а згодом і в наданих ним до митного органу документах містить неправдиві відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Баркат» (Адреса: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан), а також не доведено, що ОСОБА_4 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями, щодо вантажоодержувача з метою приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

Ці твердження не були спростовані матеріалами справи, а висновки митного органу про надання ОСОБА_4 документів з неправдивими відомостями до митного органу засновані лише на припущеннях і взагалі не містять доказів умисних дій з цього приводу з боку ОСОБА_4

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 "Про судову практику v справах про контрабанду та порушення митних правил" - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, із цим погоджується і суд апеляційної інстанції, суд не встановив у діях ОСОБА_4 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вантажоодержувача.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції здійснивши усі необхідні заходи для з'ясування усіх обставин справи, дійшов правильного висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення правопорушення та доказів винуватості у скоєні цього правопорушення.

Враховуючи, наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М.Білоконев

Дата документу Справа № 334/6354/18