Справа №461/2015/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., за участю прокурорів Курача Ю.І., Бриндак М.Т., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Миколаївської районної державної адміністрації, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26.07.2017 року припинивши повноваження голови Миколаївської районної державної адміністрації, відповідно до пункту «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 28.07.2017 року о 11:54, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при припиненні ним діяльності, повязаної з виконанням функцій держави а бо місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене частиною 1 ст. 172-6 КупАп.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважають, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення. Додатково поясни, що в період з 25 липня 2017 року по 27 липня 2017 року проходив лікування у стоматологічній клініці з діагнозом виразково-некротичний стоматит, що підтверджується Довідкою від 27 липня 2017 року.

Прокурори в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтримали, просили притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державну службу» основними обовязками державного службовця є наступне.

Державний службовець зобовязаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обовязково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обовязків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у звязку з виконанням посадових обовязків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №176 про вчинення до адміністративного правопорушення від 21.03.2018 року, витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, письмовими пояснення ОСОБА_2.

Згідно з п. 2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Як вбачається з даних Єдиних державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при припиненні ним діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 28.07.2017 року о 11:54 год., тобто не своєчасно, хоча був зобовязаний подати декларацію до 27.07.2018 року о 00:00 год.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Такі обставини на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, в даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинив проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, враховуючи обставини справи, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги незначний проміжок часу між визначеним законом строком подання повідомлення та його фактичної реєстрації, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але вчинене ним правопорушення, при наведених вище обставинах, є малозначним, приймаючи до уваги відсутність обставин, визначених у ст. 35 КУпАП, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283-285, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Суддя Л.М.Городецька