Провадження № 3/694/21/18
ПОСТАНОВА

05.03.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участю прокурора Хаткового А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка матеріали, які надійшли для розгляду згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017 року Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Київ, Голосіївського району, просп.40-річчя Жовтня, 60 кв.254, судді Катеринопільського районного суду Черкаської області,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`являлася, зокрема 11.01.2018 року, 26.01.2018 року, 09.02.2018 року, про день, час та місце розгляду справи будучи належним чином повідомленою, про що в справі є підтвердження, а саме довідка про доставку SMS з текстом судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 09.02.2018 року.

09.02.2018 року судовий розгляд вказаних адміністративних матеріалів було відкладено на 21.02.2018 року, а 21.02.2018 року відкладено за клопотанням прокурора на 05.03.2018 року.

Разом з тим, прокурор Гончар Р.В. через канцелярію суду 09.02.2018 року за вх.№972 подав письмове клопотання про здійснення аудіофіксації судового засідання на підставі ст.250 КУпАП, зупинення провадження у справі на підставі ч.4 ст.277 КУпАП та застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу відповідно до ст.268 КУпАП, виконання якого доручити УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ, оскільки ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи та неодноразово на виклики до суду не з»являється.

В судовому засіданні 05.03.2018 року заслухавши прокурора Хаткового А.В. щодо письмового клопотання, поданого до суду 09.02.2018 року та дослідивши представлені матеріали суддя дійшла наступного висновку.

Заявлене клопотання про здійснення аудіофіксації судового засідання на підставі ст.250 КУпАП судом було відхилено, оскільки фіксування розгляду справи суддею КУпАП не вимагає.

Згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017 року для розгляду надійшов протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

По даній судовій справі неодноразово призначалися судові засідання, проте розгляд справи не відбувався, оскільки 11.01.2018 року та 26.01.2018 року у судове засідання не з`явилася ОСОБА_1, в справі маються довідки про не доставлення SMS з текстом судової повістки про виклик у судові засідання, призначені на 11.01.2018 року та 26.01.2018 року та конверт з рекомендованим повідомленням про невручення поштового відправлення (судової повістки) без відмітки причин повернення, конверт з судовою повісткою з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

09.02.2018 року судове засідання не відбулося з причини неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоч про день час та місце розгляду матеріалів остання була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку SMS з текстом судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 09.02.2018 року.

09.02.2018 року за вх.№959 поштовим відправленням через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшов відзив по вищевказаних матеріалах, в якому зазначено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП не визнає, за відсутності мотивів вчиняти порушення закону, оскільки автомобіль був придбаний у законний спосіб та з законних джерел, про його придбання вона правдиво повідомила у декларації за 2016 рік, що також свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю, крім цього, в період з 23.12.2016 року по 06.01.2017 року вона перебувала на лікуванні. На підставі зазначеного, відповідно до ст.247 КУпАП просила провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити зав відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, в зв»язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених статтями 172-4 -172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Під час судового засідання, з письмового відзиву ОСОБА_1 встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває на даний час у відпустці по догляду за дитиною, у зв»язку з чим просить розглядати справу без її участі.

Згідно з ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП не підлягає зупиненню, оскільки вказані матеріали не розглядались у судовому засіданні по суті.

Що стосується клопотання прокурора в частині застосування приводу в наступне судове засідання щодо ОСОБА_1, то таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, суддя не вбачає на даний час достатніх підстав для того, аби піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення приводу в судове засідання органом Національної поліції, а тому клопотання прокурора в цій частині є передчасним, і на даний час задоволенню не підлягає, що не є перешкодою для повторного звернення прокурора з таким клопотанням до суду. Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

постановила:

в задоволенні клопотань прокурора Гончара Р.В. про здійснення аудіофіксації судового засідання на підставі ст.250 КУпАП, застосування примусового приводу відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В.Гончаренко