Справа № 428/9756/18
Провадження №3/428/1768/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Лисенко Л.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, 01.08.2018 року о 22 годині 05 хвилин був відсутній за місцем реєстрації за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Горького, буд. 30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, 03.08.2018 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, 02.08.2018 року о 22 годині 45 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Горького, буд. 30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, 31.07.2018 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Горького, буд. 30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, 28.07.2018 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Горького, буд. 30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю, обставини справи, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не оспорював, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №208183 від 08.08.2018 року, серії ГП №208193 від 19.08.2018 року, серії ГП №208821 від 18.08.2018 року, серії ГП №208207 від 18.08.2018 року та серії ГП № 208134 від 19.08.2018 року, складеними у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній визнав факти вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортами щодо обставин, викладених у протоколах, копією ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.07.2018 року про встановлення адміністративного надзору, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та іншими наданими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 187, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник