Справа № 488/45/18 20.03.2018 20.03.2018 20.03.2018
Номер провадження: 33/784/90/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/90/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Непша О.І.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Єфіменка О.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Ткаченко О.І.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087790 від 17.12.2017 р., 17.12.2017 р. близько 20.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м. Миколаєва по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Новобудівною в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного обстеження № 2005 від 17.12.2017 р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що з оскаржуваною постановою не згоден, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі права на захист, що позбавило його можливості подати докази, які б могли спростувати факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд розглянув справу, не маючи доказів його належного повідомлення про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді як у відповідності до ст. 277-2 КУпАП, йому необхідно було не просто вручити повістку, а вручити її не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Про постанову суду він дізнався випадково.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався у його відсутність, йому не роз'яснювали права і обов'язки та не надали можливість дати пояснення і зауваження, користуватись юридичною допомогою, що позбавило його права на захист. Крім того, в протоколі вказані свідки, яких не було під час його складання, та в ньому йдеться про події, яких насправді не було, що на думку апелянта, є ознакою фальсифікації матеріалів про адміністративне правопорушення.

Щодо фактичних обставин справи зазначає, що проживає поряд з магазином в районі перехрестя пр. Богоявленського та вул. Новобудівної та користується автомобілем разом із сином ОСОБА_2 17.12.2017 р. близько 15.00 год. він планував поставити автомобіль в гараж, до цього заїхав в магазин, залишивши автомобіль на майданчику біля магазину, за кутом від входу. Більше цього дня до автомобіля він не підходив, не відкривав його та не сідав до нього.

Після цього він зустрів товариша, з яким вжив спиртні напої. Відчувши головний біль, пішов до аптеки за ліками. Коли вийшов, то не побачивши свого автомобіля, вирішив, що його викрали, близько 18.55 год. зателефонував до поліції. Приблизно через 15 хвилин до нього підійшли інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повідомили, що його автомобіль стоїть поряд. Він зайшов за кут магазину і побачив свій автомобіль.

Інспектори поліції запросили його до свого автомобіля та повідомили про його відповідальність за безпідставний виклик поліції. Інспектор ОСОБА_4. склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та надав йому її копію. Потім інспектори поліції покликали до машини двох осіб, які повинні були підтвердити його стан сп'яніння, після чого відвезли його на своєму автомобілі на медичне обстеження, хоча він не заперечував, що вживав спиртні напої. Обстеження проведено о 20.45 год., після чого вказані особи довезли його додому.

Вказані обставини підтверджуються документами, що фіксують виклик ним поліції, а також змістом постанови АА № 658708 про притягнення його до відповідальності за ст. 183 КУпАП, в якій зазначено, що близько 18.55. год. він викликав поліцію, повідомивши про те, що його автомобіль викрадено.

Зазначає, що незважаючи на те, що споживання ним алкоголю та перебування в стані алкогольного сп'яніння не було пов'язано з керуванням ним автомобілем, доказів керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння немає.

Звертає увагу на те, що в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йдеться про те, що вказані громадяни були свідками ознайомлення його з матеріалами провадження про адміністративне правопорушення, роз'яснення йому прав та обов'язків, порядку розгляду протоколу, але він відмовився від підпису в ньому та отримання копії.

Однак, вказівка на час складання протоколу - 21.10 год., як і час ніби то скоєння правопорушення, спростовує пояснення свідків, в цей час він з інспекторами поліції прямував на медобстеження.

Вважає, що таким чином, протокол складено з порушенням порядку, визначеного законом, а тому не може бути доказом у справі.

Вважає, що незважаючи на відсутність належних та достовірних доказів наявності правопорушення, суд на підставі підроблених документів притягнув його до адміністративної відповідальності. Вказане стало можливим також внаслідок того, що суд розглянув справу, не маючи доказів про його належне повідомлення про час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника Ткаченко О.І. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були з огляду на наступне.

За вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що 17.12.2017 р. близько 15.00 год. його автомобіль знаходився на майданчику за кутом від входу біля магазину, поблизу якого він проживає, він збирався поставити його в гараж, але зустрів товариша та разом вжили спиртні напої, до автомобіля більше не підходив. Провівши товариша, він пішов до аптеки, а коли вийшов, то не побачив свого автомобіля, запанікувавши, не згадав, що поставив автомобіль за кутом магазину, вирішив, що його викрали, тому близько 18.55 год. викликав працівників поліції. Приблизно через 15 хвилин до нього підійшли інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і повідомили, що його автомобіль стоїть поряд, він зайшов за кут магазину і побачив свій автомобіль. Відносно нього склали постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та відвезли до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння, хоча він не заперечував, що вживав спиртні напої.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 087790 від 17.12.2017 р. вказано, що 17.12.2017 р. о 20.00 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Новобудівною водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного обстеження № 2005 від 17.12.2017 р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2005 від 17.12.2017 р., ОСОБА_2 оглянутий о 20.45 год., перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.12.2017 р., у їх присутності водія ОСОБА_2 ознайомлено з матеріалами провадження про адміністративне правопорушення та оголошено його права та обов'язки, ознайомлено з місцем та часом розгляду даної справи, ОСОБА_2 плутався в своїх поясненнях: спочатку говорив, що приїхав до магазину, а потім - що не їхав.

З копії постанови АА № 658708 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 р. вбачається, що 17.12.2017 р. близько 18.55 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що його автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно заволоділи, хоча цього факту насправді не було. Цим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду допитаний інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087790 від 17.12.2017 р. відносно ОСОБА_2, пояснив, що вони приїхали на пр. Богоявленський в районі перехрестя з вул. Новобудівною за викликом ОСОБА_2 з приводу відсутності його автомобіля. Після виявлення автомобіля, оскільки у ОСОБА_2 спостерігались ознаки алкогольного сп'яніння, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

В ході з'ясування обставин скоєного правопорушення, ним (ОСОБА_5.) були опитані свідки, які говорили, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння, оглянуто відеозапис, в результаті чого встановлено, що ОСОБА_2 за деякий час до виклику працівників поліції зупинив автомобіль і пішов від нього.

Виходячи з досліджених під час апеляційного розгляду доказів, ОСОБА_2 17.12.2017 р. перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте керування ОСОБА_2 автомобілем в цей день о 20.00 год. матеріали справи не містять. Не отримано таких даних і під час апеляційного розгляду.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду був присутній та надав пояснення, апеляційний суд вважає, що таким чином його право на захист поновлено.

За наведеного, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у відповідності до ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва