overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2018 року о 11.10 год. в м. Торецьку смт. Новгородське вул. Зарічна буд.№65, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр» 11, 4302 ДОУ, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеного інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 некоректно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: с. Новоселівка 3, вул. Центральна, буд.35, без зазначення області та району.

Суд зазначає, що відсутність повних даних про місце проживання ОСОБА_1 унеможливлює здійснення своєчасного виклику останнього для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки позбавляють суд всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, для доопрацювання.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФСу Тернопільській області на:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в магазині в смт.Мельниця-Подільська, вул.Галицька,15 Борщівського району Тернопільської області порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не провів розрахункову операцію на повну суму покупки 580,00 грн., через РРО та не видав розрахунковий документ (касовий чек), чим порушив п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 552973 від 06 березня 2018 року; акті перевірки щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 06 березня 2018 року; копії товарного чеку від 06 березня 2018 року.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 569/9557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне у пров.Васильченка, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи оюїзд перешкоди не була уважною, не вибрала безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz E250CDI» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушила п.2.3в, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099103 від 16 травня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 16 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п.2.3в, 13.1, 13.3 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 214/2263/18
3/214/1078/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: пр. 200-річчя ОСОБА_2, буд.30,кв.86, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 314016 від 31.03.2018 щодо ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_3, перебуваючи у громадському місці, а саме біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон» у м. Кривому Розі виражався грубою нецензурною лайкою, на вимоги працівника поліції, згідно положень п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», припинити правопорушення не реагував, штовхав та хапав за формений одяг працівника поліції, чим вчинив злісну непокору поліцейському при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився. При цьому, працівниками поліції не виконаний оголошений постановою від 07.05.2018 ОСОБА_3 привід, останній до суду не зявився та не доставлений.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки обєктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є неможливим, суд вважає за необхідне, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід.

Враховуючи, що ОСОБА_3 фактично зареєстрований та проживає за адресою: пр. 200-річчя ОСОБА_2, буд.30,кв.86, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про його привід Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 10 хв. 12 червня 2018 року.

Піддати приводу на вказані дату та час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр. 200-річчя ОСОБА_2, буд.30, кв.86, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 222/659/18
Провадження № 3/222/343/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим оператором ПП «Кадрсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2018 року о 06-50 год. в смт. Нікольське Нікольського району Донецькій області по вул. Пушкіна, буд. 16 повторно протягом року керував мопедом «Сузукі Сепія», без держномера, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2018 року о 06-50 год. в смт. Нікольське Нікольського району Донецькій області по вул. Пушкіна, буд. 16 керував транспортним засобом мопедом «Сузукі Сепія», без держномера, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються обидва адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 та ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/658/18 (провадження № 3/222/342/2018).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/659/18 (провадження № 3/222/343/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/658/18 (провадження № 3/222/342/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 222/658/18 (провадження № 3/222/342/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №705/938/18
3/705/965/18
П О С Т А Н О В А

01 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 5 січня 2018 року о 12 годині не зявився на відмітку до Уманського РВП УВП, чим порушив обмеження, встановлені йому адміннаглядом, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що згідно постанови судді від 7 березня 2018 року протокол з додатками до нього був повернутий для дооформлення, так як протокол не відповідав вимогам статті 256 КУпАП, а також не було додано належні докази. Зокрема суддя вказав, що у протоколі не було зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього і на який строк були визначені. Протокол не містив пояснень особи, відносно якої складено протокол, а був наявний лише запис «згідний», що не являється поясненням по суті правопорушення. Не було долучено пояснення і на окремому аркуші з приводу незявлення саме 5 січня 2018 року на реєстрацію. До протоколу не було долучено доказів того, що ОСОБА_1 розяснено, в які саме дні йому потрібно зявлятись на реєстрацію і куди (додана копія Реєстраційного листа не містить зазначення про таке повідомлення і підпис особи, якій було повідомлено про дату та місце реєстрації).

29 травня 2018 року вказаний протокол повторно надійшов до суду. З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що жодної дії на усунення недоліків, про які вказав суддя в своїй постанові від 7 березня 2018 року, проведено не було, протокол з 20 березня 2018 року по 24 травня 2018 року просто пролежав у відділі поліції, після чого повторно був спрямований до суду.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає повторному поверненню для до оформлення, в ході якого необхідно усунути недоліки і лише після цього, за наявності підстав, вирішити питання про спрямування його до суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
єдиний унікальний номер справи 423/811/18
номер провадження 3/423/398/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пелюхівка Ічнянського району Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, стрільця-помічника гранатометника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на військовій службі, виконував службові обов`язки в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність..
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 21 УПР від 08.02.2018 року, акт № 109 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 531/221/18
Провадження 3/542/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені Карлівським ВП ГУНП в Полтавській області та надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Топольний, 6, Карлівського району Полтавської області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

У протоколі від 20.02.2018 року серії АА №945015 зазначено, що 20.02.2018 року близько 21 години ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані по вул.Топольна в с.Федорівка, під час чого вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та образливо чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП має бути закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3