П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2017 року о 21:20 год. на пр.Ч.Калини (Сихівський міст) у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміни, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку водій повинен рухатись як найближче до правого краю проїзної частини, безпосередньо перед ДТП втратив контроль над автомобілем, що при зміні напрямку руху водій зосередився на діях спрямованих на вжиття заходів для відновлення контролю над керованим автомобілем, внаслідок чого створив аварійну ситуацію іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п.2.3Б, 10.1, 12.1, 11.2 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в суді вину правопорушника у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечила повністю, пояснення надала аналогічні викладеним у письмових поясненнях. Просить провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так, згідно вимог 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Зі схеми ДТП від 27.11.2017 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів «SSang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 відбулось у крайній праві смузі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній діяв в межах правил дорожнього руху. Зокрема, близько 21:20 год. 27.11.2017 року перебував за кермом технічно-справного автомобіля НОМЕР_5, без пасажирів, виїхав з АЗС ОККО, що розташована у місті Львові по проспекту Червоної Калини, 76а. Рухався проспектом ОСОБА_4 в напрямку вулиці Стуса зі швидкістю 45-50 км/год. Після перестроювання, перебуваючи в середній смузі виїхав на Сихівський міст, відчув, що автомобіль почав ковзати з деяким переміщенням вправо, одразу почав зменшувати швидкість руху та для уникнення подальшого розвитку заносу вживав заходи по виведенню автомобіля з заносу. Інших автомобілів на Сихівському мості та підїзді до нього не було. Після завершення маневрування по виводу автомобіля з заносу та відновлення стійкості руху - автомобіль рухався посередині правої смуги руху зі швидкістю 10 км/год., коли приблизно за 2 секунди почув характерний звук гальм (юзом) та відчув сильний удар в задню ліву частину автомобілю, який відштовхнув його вперед.

Із пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що остання не заперечує факту зіткнення автомобіля НОМЕР_6, під її керуванням, із автомобілем НОМЕР_7. Однак, таке відбулось коли вона виїхала на пряму ділянку дороги, несподівано для неї виявила, що на її смугу, зліва на право, перестроюється позашляховик, при цьому різко зменшуючи швидкість та рухався так, ніби уникав заносу. Вона тільки встигла натиснути на гальма, як відчула сильний удар, від якого на мить дезорієнтувалася. Аналогічну позицію в судовому засіданні висловив представник потерпілої ОСОБА_5

Крім того, із постанови про направлення за належністю матеріалів, що містять ознаки адміністративного правопорушення від 15.01.2018 року вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що у діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п.1.5,; 2.3. б) і д); 11.2; 12.1 та 10.1 ПДР України. Відтак, слідчий ВРЗ у СТ ГУНП у Львівській області постановив направити відповідні матеріали для вирішення питання про притягнення винуватця ДТП до відповідальності згідно КУпАП.

Наданий суду висновок автотехнічної експертизи №328/18 від 05.04.2018 року, виконаний експертом ОСОБА_6, не спростовує вини водія ОСОБА_1 так і не доводить однозначну вину водія ОСОБА_2 При цьому вихідні дані, надані експерту, були представлені адвокатом в інтересах замовника висновку ОСОБА_1 Окрім того, свідоцтво на зайняття експертною діяльністю згаданого вище експерта є недійсним та анульовано рішенням ЕКК КНДІСЕ №32 від 29.09.2016 року. Відтак, суд не бере до уваги вищезазначений висновок автотехнічної експертизи.

Так, пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються із схемою ДТП та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №003955 від 28.11.2017 року, при цьому спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності перешкод для здійснення маневру перелаштування, оскільки місце зіткнення та характер пошкоджень автомобілів дає можливість дійти висновку, що водій ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпеці свого маневру.

Оцінюючи покази ОСОБА_2, суд надає їм віри, оскільки такі знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, обєктивними і достовірними.

При цьому, критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються обєктивними та переконливими доказами по справі.

Разом з тим, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, дорожньо-транспортна пригода відбулася 27.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.02.2018 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.