Справа № 676/3544/18
Номер провадження 3/676/1336/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вйськовослужбовця ДЗНС - водій електрик рятувальної служби, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП протокол серії БД №429962 від 21.05.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 о 10.30 год. 21.05.2018 року на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 277 км. + 50 м. керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» Е220, номерний знак ZS732AP здійснив обгін на перехресті при вїзді в с. Гуменці та допустив зіткнення з транспортним засобом КRAZ з державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6.А «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Поряд з цим зазначив, помилково вважав, що транспортний засіб КRAZ прийняв в право для зупинки, а не для повороту оскільки, останній зменшив швидкість менше ніж 30 км./год., тому вважав, що здійснює обїзд. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі та додав, що попереду нього рухалася колона з 6 автомобілів і він зменшив швидкість на повороті с. Колубаївці - с. Гуменці, виконуючи маневр поворот ліворуч зі своєї смуги враховуючи габарити його автомобіля, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався про відсутність перешкоди для маневру, пригальмував перед перехрестям, однак під час цього маневру водій ОСОБА_2 почав обгін в результаті чого відбулось зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, обїзд перешкоди з лівого боку застосовується, щоб об'їхати різноманітні перешкоди, які знаходяться на проїзній частині, обїзд дозволяється з лівого боку, при цьому перешкодою вважається і автомобіль, що стоїть на проїжджій частині і автомобільний затор, але це повинен бути саме нерухомий в конкретну одиницю часу об'єкт. І тільки об'їзд будь-якого рухомого об'єкту буде обгоном або випередженням, і в цьому випадку, якщо буде здійснений виїзд на смугу зустрічного руху, цим виїздом буде утворений виїзд і рух по смузі, призначеній для зустрічного руху.

Так, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 здійснив саме обгін автомобіля, що є неприпустимим на смузі з одностороннім рухом та в зоні діє знаку «обгін заборонено», що встановлено на 277 км. + 50 м. а/д Н-03 «Житомир-Чернівці», окрім того ОСОБА_2 здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6.А «Правил дорожнього руху України».

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав для доведення вини ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом БД №429962 від 21.05.2018 року, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, та специфіку роботи ОСОБА_2, який працює водієм, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 35240 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4