Справа № 296/4483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заготівельником ТОВ «Житомирвторресурси», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою в м. Житомирі, по вул. Київській, 64 здійснював прийом металобрухту, при цьому порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обовязки. Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обовязкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, що може свідчити про недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 164-10 КУпАП передбачена за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.04.2018 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що працюючи заготівельником в ТОВ «Житомирвторресурси», здійснює прийом металобрухту за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 64. Інколи здійснює прийом металобрухту у фізичних осіб без предявлення ними документа, який посвідчує особу та без оформлення акту приймання.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 001710 від 27.04.2018 року; рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 27.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2018 року, згідно яких вину у порушенні ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом визнав.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.04.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон