АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/219/18 Справа № 703/202/18 Головуючий по 1 інстанції Прилуцький В. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_3 17 січня 2018 року близько 00 год. 05 хв. по вул. Севастопольській в м. Сміла керував автомобілем ЗАЗ-110307, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 08.02.2018 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що постанова місцевого суду є незаконною, а судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не надано належної перевірки всім обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. Огляд на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння проводив лікар ОСОБА_5 Вказує, що ОСОБА_3 виконав усі вправи на визначення сп'яніння (ходіння по лінії, доторкання до кінчика носа пальцем із закритими очима). Під час пропозиції лікарем продути алкотестер «Алконт-М», ОСОБА_3 попросив прикріпити новий мундштук, оскільки має слабкий імунітет до вірусних та інфекційних хвороб, й показати документи щодо здійснення повірки алкотестера та сертифікат відповідності, на що отримав відмову, після чого просив здійснити його обстеження в інший спосіб.

Вказує, що в діянні ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутня об'єктивна сторона правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду, адже він не відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, виконав усі вимоги інспекторів патрульної поліції, прибув до наркодиспансеру для проходження огляду, пройшов необхідне клінічне обстеження та був згідний надати інші біологічні матеріали (кров) для проведення дослідження на наявність в організмі психоактивних речовин.

Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував пояснення ОСОБА_3, не дослідив повноцінно усі обставини справи та докази, а саме ухвалив рішення, ґрунтуючись на незаконному висновку щодо результатів медичного огляду, та, відповідно, - на незаконному протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року серії АП2 № 377218, про те, що він відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 17.01.2018р., в якому зазначено, що ОСОБА_3 17.01.2018р. о 01год. 10хв. від медичного огляду на стан сп'яніння в повному обсязі відмовився ( не продув алкотестера).

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, це підтверджується даними висновку лікаря (а.с. 3). Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі через неналежне забезпечення закладом процедури такого проходження огляду, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені дії.

Крім цього, в лікарні у ОСОБА_3 були взяті біологічні зразки сечі, аналіз яких показав наявність алкоголю - 0,59 проміле, що підтверджується актом хіміко-токсикологічних досліджень № 99 від 17 січня 2018 року. Враховуючи це, притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається справедливим.

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко