Провадження №3/337/310/2018 рік
Справа № 337/1143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, з участю ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «МК Плюс Групп», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7 кв.196,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2018 року о 12-35 годин по пр. Ювілейному, 27 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 22.03.2018 року він рухався по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі, в лівій полосі, зі швидкістю 40-50 км/г, зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, після чого продовжив рух та в районі зупинки Лахтінській відчув удар в праву сторону автомобіля, різко не гальмував, а почав збавляти швидкість руху, щоб не строювати перешкоди іншим учасникам руху. Вважає винуватим водія автомобіля ЗАЗ 110307 - ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.03.2018 року рухався в бік «Універсам» зі сторони вул. Новгородська в м. Запоріжжі, зупинився на світлофорі в правій полосі, після чого продовжив рух, йшов на випередження зі швидкістю 50-55 км/г, в той час автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 переміщується в його полосу без увімкнутого повороту.

У судовому засіданні інспектор Рибак Б.Б., який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 22.03.2018 року приїхав на виклик, побачив, що автомобілі відїхали від місця ДТП. Згідно пояснень водіїв на місці ДТП, обидва рухалися по своїй полосі та ніхто правил дорожнього руху не порушував, встановити винуватця ДТП не представилося можливим, тому протокол склав на обох водіїв. Потім ОСОБА_1 пояснив, що здійснив незначний обїзд ями, тому і змістився на полосу ОСОБА_3

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення авто технічної експертизи, так як вважає, що захисником до уваги експерта запропоновано так звані «вихідні дані», які викладено у викривленому вигляді, вигідному виключно для ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, якій заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №085575 серія БР від 22.03.2018 року, схемою місця ДТП від 22.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи та у судовому засіданні, поясненнями інспектора Рибака Б.Б. у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця ДТП в матеріалах справи, локалізацією та характером пошкоджень.

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Однак в діях водія ОСОБА_3 також вбачається порушення п.13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що також знайшло відображення при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення №054445 серія БД від 22.03.2018 року.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення авто технічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, Код , Код МФО: 813015, Рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ЯТА №311314 на імя ОСОБА_1, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук