АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 645/1446/18 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 33/790/450/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Люджа, Тростянецького району, сумської області, громадянин України, з вищою освітою, працюючий в ТОВ "Кісет", одруженого, який має двох неповнолітніх дітей та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, 14.03.2018 р. о 23 год. 25 хв. керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1, по вул. Північна, буд.9 в м. Харкові, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законному порядку, зі згоди водія проводився в Наркологічному центрі у лікаря нарколога, за адресою м.Харків, вул.Шевченко, 26.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що він вживав алкогольні напої за добу до його зупинення, 14.03.2018 р. алкогольні напої не вживав, але мав перегар.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197758 від 15.03.2018 року, висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 527 від 15.03.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 під час його огляду 15.03.2018 р. о 00 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 13-14).

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді від 17.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 645/1446/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити його від зазначеної адміністративної відповідальності із передачею його адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кісет» (а.с.17-19).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувану постанову вважає незаконною, неправомірною, безпідставною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд в силу вимог ст.294 КУпАП вважає, що немає перепон для розгляду справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалівсправи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожньо горуху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_1 ознайомившись з протоколом під розпис пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗОЗ «ОНД» № 527 від 15.03.2018 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР №197758 від 15.03.2018 року, висновком КЗОЗ «ОНД» № 527 від 15.03.2018 року (а.с.1-2) .

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, на розкаяння, що є помякшуючими обставинами, апеляційним судом не приймається, оскільки не може бути підставою для скасування постанови суду.

Адміністративні матеріали справи не містять клопотання поданого ОСОБА_1 до суду першої інстанції, про взяття його на поруки трудовим колективом ТОВ «Кісет», тому посилання апелянта на ст.21 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги.

Клопотань від трудового колективу ТОВ «Кісет» щодо взяття ОСОБА_1 не надходило і до суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв вірне та обґрунтоване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому помякшуючи обставини при накладенні стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Гл.10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко