м. Лиман Справа № 236/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 оскол Ізюмського району Харківської області, громадянина України, який працює електромеханіком ВП "Куп*янська дистанція сигналізації та зв*язку" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", місце фактичного мешкання та реєстрації за адресою: вул. Лісна, 11а, с. Рубці, Лиманського району, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

03.01.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 (протокол серії БР № 017571 від 20.12.2017).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду: 16.01., 12.02., 16.02., 26.02., 14.03., 16.03., 21.03.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, суду пояснив, що він був тверезий, крім того суду пояснив, що він 20.12.2017 об 11:00 годин не їхав на мотоциклі, а вів його поряд з собою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, кожний окремо, підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестеру «Драгер 6810» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що бачила як ОСОБА_2 20.12.2017 об 11:00 год., по вул. Горького, в с. Рубці, Лиманського району, Донецької області, не їхав на мотоциклі, а вів його поряд з собою. Також бачила, як його зупинили працівники поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопрушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.03.2018 суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення прийшов до наступного:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2017 об 11 год. 00 хв., по вул. Горького, в районі будинку № 1, в с. Рубці, Лиманського району, Донецької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета 2» з державним номером 0931 ЕАА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру «Драгер 6810» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 п.7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв*язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя :