Справа № 361/7270/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/294/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 251 26.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., секретар Ярема К.О., за участю: Лук»яненка Р.М., прокурора Безгинсього Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Леляка Я.О., на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови, ОСОБА_3, обіймаючи з 04.04.2017 по 18.07.2017 посаду першого заступника голови Броварської районної державної адміністрації Київської області, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» під час припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, а саме ОСОБА_3, будучи звільненим 18.07.2017 з досади першого заступника голови Броварської районної державної адміністрації Київської області, тобто припинивши діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, усвідомлюючи про обов'язок подання декларації особи, яка припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше дня такого припинення, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подав зазначену декларацію до системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не 18.07.2017, а лише 02.08.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Леляк Я.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Броварського міськрайоного суду Київської області від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати та визнати винним у вчиненні адміністративно корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, в апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження зазначає, що постанова у вказаній справі надіслана до прокуратури 13 лютого 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення 10 - денного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається із матеріалів адміністративного вародження 29 січня 2018 року, при розгляді справи в судовому засіданні був присутній прокурор Навицька Н.В. Крім того, як вбачається з розписки яка міститься в матеріалах справи (а.с.87) того ж дня вона особисто отримала копію оскаржуваної постанови.

Натомість, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу лише 20 лютого 2018 року, тобто вже з пропуском строку визначеного ст. 294 КУпАП, доводів в обґрунтування поважності причин пропуску, апелянт зазначив несвоєчасне отримання копії рішення суду, що суперечить наявним матеріалам адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга прокурора подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Леляка Я.О. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко