Справа № 289/749/18
Номер првадження 3/289/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року старшим лейтенантом Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ГП № 464572 про те, що 19.01.2018 року близько 14.30 год. поблизу з «Рибальським хутором», який розташований біля «Качурова става» на території Верлоцького старостинського округу дворовий пес ззовні схожий на німецьку вівчарку, який перебуває на утриманні гр.ОСОБА_1, знаходячись без нагляду заподіяв громадянці ОСОБА_3 шкоду здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши що він не вчиняв жодної з дій передбачених ст. 154 КУпАП, вказавши, що він дійсно орендує ставок «Качура став» на масиві «Рибацький хутір Верлок» де займається розведенням риби, на даній території має дві сторожові собаки, одна породи «Алабай» та ще одна собака без породи, які утримуються належним чином та вигулюються лише на повідках та на загородженій території, а тому дані собаки не могли напасти на ОСОБА_4 Також ОСОБА_1 вказав що біля ставу який він орендує, постійно ходять бродячі собаки, які в пошуках харчів заходять на територію біля ставу, та завдають йому матеріальну шкоду та незручності, охоронці ставу постійно наганяють бродячих собак, однак через те що біля ставка постійно відпочивають люди, які викидають недоїдки, позбутися бродячих тварин неможливо, за дії даних тварин ОСОБА_1 відповідальності нести не може, адже він не являється їх господарем, не утримує їх та не підгодовує, а тому просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, заяв та клопотань від останньої не надходило.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, ст. 154 КУпАП, передбачено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників(крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з диспозиції ч. 2 ст.154 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме правила порушив ОСОБА_1, не зазначено у зв'язку з чим його дії інкримінуються саме за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, того, що на ОСОБА_4 напала собака, власником якої є ОСОБА_1, більше того як вбачається з письмових пояснень охоронців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до них та до ОСОБА_1 ніхто не підходив та не звертався з приводу нападу собаки, а тому останні вважають, що потерпілу могла вкусити бродяча собака, яка не належить орендарю ставу та вільно пересувається по масиву «Рибацький хутір Верлок», також вказавши що тварин яких утримує ОСОБА_1, вони не відпускають на прогулянки без повідка та не допускають випадків вільного пересування даних тварин.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький