overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2018 о 10 год. 25 хв. в м. Києві на пров. Аскольдів, керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась. Також зазначила про наявність вини у іншого учасника ДТП.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
19.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2018 у справі № 33/777/191/2018, у якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягався до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 13.02.2018 разом з апеляційною скаргою. Вмотивоване воно тим, що справа була розглянута суддею без його завчасного повідомлення і участі, у день, коли суддя перебувала на лікарняному, а про існування постанови він дізнався 01.02.2018, коли виявив її у поштовій скриньці.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Цей строк у даній справі скінчився у понеділок 15.01.2018.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Відомостей про завчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення, а також про те, що копію постанови він отримав раніше вказаної ним дати, в матеріалах справи немає.
З довідки керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду, адресованої ОСОБА_1, вбачається, що суддя, якою ухвалена оскаржена постанова, з 21.12.2017 по 05.01.2018 перебувала на лікарняному.
У звязку з цим відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_1 покладена бути не може.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1268/18

Номер провадження: 3/511/528/18

"26" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розлянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області ( Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Михайлрвича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зарестрованого за адресою: село Павлівка вул. Леніна 92 Роздільнянського району Одеської області за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в с т а н о в и в :

27.04.2018 року о 13.30 год. гр. ОСОБА_1 на Кучурганському ринку за адресою село Кучурган Роздільнянського району Одеської області здійснював продаж риболовних заборонених знарядь лову риби типу "ДРАЧ" в кількості 2 штуки. Спеціальний дозвіл у нього на реалізацію відсутній.

Своїми діями порушив п.4.14.1, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України „Про тваринний світ та вчинив правопорушення передбачене ст.85-1 КУ пАП . .

У судове засідання ОСОБА_1 не з.явився , повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №024693/556 від 27.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.85 -1 КУпАП, а саме: здійснював продаж - реалізацію заборонених знарядь лову риби , підписаний правопорушником, в якому він визнав факт здійсненого ним правопорушення;

- описом-оцінкою знарядь лову від 27.04.2018 року;

- актом прийому-передачі

- квитанцією про отримання речей і документів

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП.

З врахуванням пом.якшуючих обставин вини правопорушника , суд вважає застосувати стягнення у виді штрафу .

Згідно ст. КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір в розмірі 352,4 грн.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.85-1 , 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі10 неоподковуваних мінімумів , тобто в розмірі 170 грн з конфіскацією заборонених знарядь лову риби типу "Драч" в кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 203/1612/18
Провадження № 3/0203/1359/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року 20.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою, а саме поліцейським роти №5 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 30 квітня 2018 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул. Курчатова,10 в місті Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

30 трвня 2018 року постановою суду матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та працівниками поліції доставлений не був, а номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, не є дійсним, що унеможливлює здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у передбачені законодавством строки.

19 червня 2018 року адміністративний матеріал повернуто до суду без виконання зазначеної вище постанови.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.172 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 даного кодексу, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, привід ОСОБА_1 у судове засідання Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі не виконаний, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 505/1861/18
Провадження № 3/505/864/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №193332, ОСОБА_2 07.06.2018 року, біля 20 години 20 хвилин, знаходячись в с. Зелений Кут, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 07.06.2018 року, біля 20 години 20 хвилин, знаходячись в с. Зелений Кут, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу. Також пояснив, що має на утриманні неповнолітню доньку.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
м. Лиман Справа № 236/4284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м. Горлівка Донецької області, громадянку України, місце реєстрації/мешкання: вул. Кар*єрна, буд. 23, м. Лиман, Донецької області,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області зі Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП (протокол серії ГП 227503 від 22.11.2018).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, статтею 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , однак, до матеріалів справи не додано документів, що підтверджують родинний зв"язок між правопорушником ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім того, письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не оформлені та не завірені.

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 227503 від 22.11.2018 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, повернути до Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/5336/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора ТОВ «Євро пауер», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.11.2018 приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Gentra, д/н НОМЕР_2, по вул. Жовтнева 77 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, перед початком руху не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Super B, д/н НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що збирався їхати від магазину Епіцентр, автомобіль НОМЕР_4, повертав праворуч та вдарив його авто.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 080141 про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року, схемою місця ДТП від 22.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2018 року, поясненнями водія Skoda Super B, д/н НОМЕР_3 від 22.11.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.11.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15141/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Номер провадження 3/521/4633/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ГП № 196520 від 18.06.2018 року, серія ГП №084237 від 27.04.2018 року, ГП № 196510 від 06.06.2018 року, ГП № 084238 від 04.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно чотири адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено чотири протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія ГП № 196520 від 18.06.2018 року (справа № 521/10420/18) за ст. 173 КУпАП, серія ГП №084237 від 27.04.2018 року (справа № 521/10421/18), ГП №196510 від 06.06.2018 року (справа № 521/10423/18), ГП №084238 від 04.05.2018 року (справа № 521/10424/18), у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/10420/18, провадження по справі № 3/521/4633/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2