Справа 573/1758/18
Номер провадження 3/573/637/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали адміністративної справи, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого військовим комісаром Білопільського РВК

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2018 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2018 року о 19 годині 42 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вулиці Соборній в районі будинку №84 ОСОБА_1 М керував автомобілем «Сітроен Берлінго», н. з. ВМ2583ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Судовий розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 призначався на 10, 29 жовтня 2018 року, 07, 15 та 22 листопада 2018 року, однак у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з підстав невручення судової повістки та у звязку з хворобою останнього відкладався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли підїхали співробітники поліції автомобіль «Сітроен Берлінго» стояв. Вказаним транспортним засобом він не керував, а лише пересів на сидіння водія. Також зазначив, що від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся так, як йому це ніхто не пропонував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що був присутнім в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 На момент, коли на запрошення співробітників поліції він прибув на місце події, автомобіль «Сітроен Берлінго» стояв біля прикордонного відділення, що на вул. Соборній. Там же був і ОСОБА_1, який виявляв явні ознаки алкогольного спяніння, вів себе агресивно, розмахував руками. Співробітники поліції наголошували, що останній відмовляється від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП №2 ОСОБА_3 зазначила, що в день, коли був зупинений ОСОБА_1, разом із інспектором Охріменком І. М. на службовому автомобілі здійснювали патрулювання по м. Білопілля. Десь після 18 години зателефонував співробітник поліції і повідомив, що біля магазину АТБ знаходився автомобіль сірого кольору, водій та пасажири якого розпивали пиво, після чого поїхали у напрямку школи №1. Надалі вони з напарником вживали заходів щодо розшуку вказаного автомобіля. Проїжджаючи по вул. Соборній у напрямку м. Ворожба, побачили на правому узбіччі, біля продуктового магазину «Грек» припаркований у напрямку руху патрульного автомобіля, з порушенням правил ПДР автомобіль «Сітроен Берлінго», про який повідомляв колега. Після чого, вони звернули праворуч на вул. Супруна та зупинилися за магазином. Через декілька хвили з магазину вийшло троє чоловіків, у тому числі й ОСОБА_1 Останній сів за кермо вказаного транспортного засобу, одразу ж розпочав рух, перетнув проїжджу частину вул. Соборної, виїхав на вул. Супруна та поїхав у напрямку школи №1. Вони з напарником поїхали слідом, подавши водію автомобіля сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків. Автомобіль зупинився за будівлею прикордонного відділення, і з-за керма вийшов ОСОБА_1 Останній виявляв ознаки алкогольного спяніння, яке виявлялося в млявій мові, нестійкій ході, різкому запаху алкоголю з порожнини рота. На пропозицію надати документи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, стала вести себе зухвало, свої анкетні дані не називала, спробувала комусь додзвонитися, а коли здійснити це не вдалося, сіла за кермо, стала рухатись та звернула ліворуч за територію прикордонного відділення, ледве не наїхала їй на ногу. Проте, через декілька метрів ОСОБА_4 змушений був зупинитися, оскільки далі не було проїзду. У звязку з цим вона зателефонувала на лінію 102 та викликала групу швидкого реагування. Надалі вона неодноразово пропонувала особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, назвати свої дані та надати документи, однак, останній залишив її вимогу поза увагою. Так само ОСОБА_4 відмовився у тому числі і в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Аналогічні покази надав і допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ГРПП ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049432 від 18 серпня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та відеозаписом з місця правопорушення.

Вказані докази не викликають сумніву у їх достовірності та є належними і допустимими.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, покази ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем, а пересів на сидіння водія, коли транспортний засіб вже припинив рух, суд розцінює як обраний особою спосіб захисту та намір уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та можливих у подальшому для нього у звязку з цим наслідків, з огляду на те, що він є військовослужбовцем та посадовою особою, яка займає відповідальне становище. Зазначені покази є неспроможними, не підтверджені жодними доказами та спростовуються дослідженими та перевіреними судом доказами. З цих же підстав суд також оцінює критично і покази свідка ОСОБА_7 про те, що саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому суд також враховує що даний свідок є підлеглим особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заперечення захисника ОСОБА_8 стосовно того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки матеріали справи не містять відповідного направлення є безпідставними, так як направлення до медичного закладу для проходження медичного освідування видається особі, яка не відмовляється від його проходження. А в даному випадку, особа притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження від медичного огляду на стан спяніння.

Стосовно доводів захисника про те, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, співробітники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану спяніння на місці, суд зазначає, що відповідними спеціальними приладами співробітники Білопільського ВП не забезпечені, а тому обєктивно та не з власної ініціативи не мали можливості виконати дану вимогу закону.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що пояснення свідків виконані на типовому бланку не є підставою для визнання цих доказів неналежними, оскільки вказані пояснення містять підписи свідків правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яких при цьому попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в його письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є цілком достатніми для прийняття процесуального рішення у відношенні ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП), а тому, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинене 18 серпня 2018 року, то строк накладення адміністративного стягнення сплинув 18 листопада 2018 року, внаслідок чого провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: