Справа № 755/2248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФК «Динамо» Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року серії БД №141208, 26 січня 2018 року о 15 год 05 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Р.Окіпної, 4/1 під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан А091», д/н НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив пункт 13.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та зазначив, що у вказаний у протоколі час він рухався по вулиці Р.Окіпної у м. Києві у напрямку Русанівки в крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/год, оскільки був щільний рух та велика кількість автомобілів. В цей час у крайній праві смузі рухалось маршрутне таксі №249 марки «Богдан», д/н НОМЕР_4, водій якого раптово без ввімкнення лівого сигналу повороту почав перестроюватись у крайню ліву смугу де знаходився транспортний засіб ОСОБА_1, результаті чого відбулось зіткнення. Крім цього зазначив, що крайня права полоса для руху транспортних засобів була зайнята припаркованими автомобілями, тому водій маршрутного таксі і був змушений об'їхати перешкоду. Проте при перестроюванні в крайню ліву смугу не надав переваги в русі автомобілю, яким керував ОСОБА_1, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія маршрутного таксі.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення водія маршрутного таксі - ОСОБА_2, який зазначив, що 26 січня 2018 року о 15 год 05 хв він рухався по вул. Р.Окіпної в м. Києві в лівій смузі для руху. Через певний проміжок часу його транспортний засіб намагався обігнати автомобіль НОМЕР_1, при цьому здійснював обгін перетинаючи подвійну суцільну смугу та виїхавши на смугу зустрічного руху. Проте після цього став повертатись в крайню ліву смугу для руху автомобілів, в результаті чого відбулось зіткнення. При обгоні на зустрічній смузі руху не було автомобілів.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що бачив, як автомобіль НОМЕР_1 рухавсь у крайній правій смузі для руху автомобілів, а в крайній правій смузі рухалось маршрутне таксі марки «Богдан». Через деякий час водій «Богдана», не включивши лівий поворот, почав перестроюватись в крайній лівий ряд і прижимати автомобіль марки «Nissan», в результаті чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди під час якої водій маршрутного таксі «Богдан», об'їжджаючи перешкоду у своїй смузі для руху, виїхав на крайню ліву смугу для руху автомобілів в якій рухавсь автомобіль марки «Nissan», в результаті чого відбулось зіткнення. Водій автомобіля марки «Nissan» не виїжджав на зустрічну смугу для руху.

Суд, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши наявні у справі докази, копії фотознімків, приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року серії БД №141208, вбачається, що 26 січня 2018 року о 15 год 05 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Р.Окіпної, 4/1 під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан А091», д/н НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив пункт 13.3 правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, зазначено, що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Під час судового засідання встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі для руху автомобілів та не здійснював обгону маршрутного таксі «Богдан А091», д/н НОМЕР_4. Дані обставини підтверджуються сукупністю доказів, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також копіями фотознімків, з яких вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan» знаходиться повністю у лівій смузі руху автомобілів, в той час як маршрутне таксі «Богдан А091» знаходиться більшою частиною в лівій смузі, а в меншій частині у правій смузі для руху автомобілів.

Тому суд вважає неспроможними пояснення водія маршрутного таксі «Богдан А091», а саме в тому, що ОСОБА_1 здійснював обгін його транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу для руху транспортних засобів.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення терміну безпечний інтервал, з якого вбачається, що це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Також суд вбачає неузгодженість між протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року серії БД №141208 та схемою місця ДТП від 26 січня 2018 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, хоча зі схеми місця ДТП, з урахуванням місця зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, вбачається, що ймовірним маневром, який міг здійснювати водій автомобіля марки «Nissan» був обгін.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не були досліджені обставини адміністративного правопорушення, що призвело до неналежного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року серії БД № 141208 суті адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124 , 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: