КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/80/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Пальохи В.Г., та представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ТерновогоЮрія Валерійовича на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, 22.11.2017 року о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Києві по пр. С. Бандери, 20-Б, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 порушивши п.п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Терновий Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог поданої скарги, захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було складено помилково, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає апелянт, з матеріалів, складених працівниками поліції на місці ДТП вбачається, що обидва учасника пригоди у своїх поясненнях дали різні та взаємно суперечливі пояснення.

Зокрема, ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_4 вів себе на дорозі не адекватно, здійснював агресивне керування, перестроювався з ряду в ряд, без дотримання правил дорожнього руху та будь-яких проявів поваги до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого й сталось зіткнення у ряду, в якому перебував ОСОБА_2

Таким чином, на його думку, саме ОСОБА_4 було порушено ПДР, оскільки при перестроюванні ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

При цьому зазначені пояснення знаходять своє підтвердження у тому, що ОСОБА_4 за менше ніж 2 останні роки тричі визнавався винним судом у порушенні ПДР, що підтверджується рішеннями по справі (справа 760/12657/16-п Солом'янський районний суд м. Києва, справа 758/5452/16-п Подільський районний суд міста Києва, справа 752/4542/17 Голосіївський районний суд міста Києва).

У своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив протилежне, що нібито він рухався у своєму ряді та зазнав удару від ОСОБА_2, при цьому нібито ОСОБА_2 продовжив рух далі, у зв'язку з чим ОСОБА_4 рушив за ним та заблокував йому рух.

Разом з тим, твердження ОСОБА_4 про те, що він нібито наздогнав ОСОБА_2 та шляхом блокування змусив його зупинитись, повністю спростовується фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що руху автомобіля ОСОБА_2 ніхто не заважав, а отже він зупинився добровільно, що, на думку апелянта, свідчить про те, що ОСОБА_4 надавав неправдиві пояснення.

Крім того, посилаючись на схему ДТП, на якій відсутній гальмівний шлях учасників ДТП, наявність уламків та відображено місце зіткнення у ряду ОСОБА_4, апелянт звертає увагу на те, що працівниками поліції було визначено місце зіткнення з пояснень ОСОБА_4, оскільки інших відомостей, які б свідчили, що місце зіткнення мало місце у ряду ОСОБА_4, крім його пояснень матеріали справи про адміністративне правопорушення фактично не містять.

Разом з тим, матеріали справи містять такі ж самі по своїй силі пояснення ОСОБА_2, що зіткнення відбулося в його ряду, а не в ряду ОСОБА_4, але зазначені пояснення були відкинуті працівниками поліції.

Таким чином, як вважає апелянт, працівники поліції обґрунтували складення протоколу лише поясненнями ОСОБА_4, відкинувши пояснення ОСОБА_2, надавши перевагу поясненням одного із учасників ДТП, без встановлення інших фактичних даних, які б дозволили визначити місце зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ТерновогоЮ.В. та просили її задовольнити; пояснення представника іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді - без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року, складеному щодо ОСОБА_2, на схемі місця ДТП та в поясненнях безпосередніх її учасників ДТП, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, враховуючи ту обставину, що місце зіткнення транспортних засобів, яке відображене на схемі місця ДТП, знаходиться на полосі руху автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Незважаючи на абсолютно протилежні пояснення обох учасників ДТП щодо обставин пригоди, яка мала місце о 10 год. 45 хв. 22 листопада 2017 року на проспекті С.Бандери, 20-Б, вони обидва, в тому числі ОСОБА_2, підписали схему місця ДТП без будь-яких заперечень, що дає підстави вважати пояснення ОСОБА_2 менш достовірними, оскільки вони суперечать іншим, наявним у справі доказам, які узгоджуються між собою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не спростовують правильності висновків судді, які наведені в оскаржуваній постанові, оскільки версія події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на якій наполягає апелянт не може бути визнана обґрунтованою, з огляду на те, що вона ґрунтується на однобічній та суб'єктивній оцінці тих даних, які містяться в матеріалах справи.

Що ж стосується висновків експертних досліджень експерта ОСОБА_8 № 2018-0614 від 14 червня 2018 року та експерта ОСОБА_9 № 116 від 15 серпня 2018 року, які були проведені за ініціативою відповідно ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10, то жоден з цих висновків не може бути взятий до уваги, як доказ, оскільки вони не були предметом дослідження в суді першої інстанції і жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди не ініціював перед судом питання щодо призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Крім того, через суб'єктивний та суперечливий характер вказаних висновків, які так само як і пояснення обох водіїв абсолютно відрізняються один від одного, вони не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції як нові докази на підтвердження чи спростування механізму та обставин ДТП, які було правильно встановлені судом першої інстанції, оскільки ці висновки фактично ґрунтуються на тих суб'єктивних даних, які надали замовники відповідних експертних досліджень.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, суддя, який розглядав справу в суді першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме порушення водієм автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2п.п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_2

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Тернового Ю.В. не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді пропритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Тернового Ю.В.залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Диба О.В.