Справа № 675/2356/18
Провадження № 3/675/841/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт НА200466 від 25.09.1996 року виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв. в с. Михнів по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мопедом «Stinger ZB-50-4», з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкоголю спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно повідомлення Завадинецької сільської ради від 18.09.2018, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання, призначене по даній справі на 05.10.2018 року, ОСОБА_1 не прибув. Судову повістку про виклик до суду на 05.10.2018 року отримано ним особисто та завчасно.

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання по даній справі на 16.10.2018, 02.11.2018, та 15.11.2018 повернулися до суду з причин: відмови адресата від одержання.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.11.2018 року застосовано до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 26.11.2018 року. Привід по даній постанові не виконано, та згідно інформації Ізяславського ВП Славутського відділу поліції, вказано, що привід виконати не виявилося можливим у звязку з тим, що по прибуттю в с.Калетенці за місцем проживання ОСОБА_1, дружина останнього повідомила, що він за місцем свого проживання відсутній та його місце перебування для неї не відомою. Крім того, категорично відмовилася приймати повістку про виклик її чоловіка у судове засідання з вищевказаних підстав.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.11.2018 застосовано до ОСОБА_1 повторний привід в судове засідання на 04.12.2018 року.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, та згідно повідомлення начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області виконати дану постанову не виявилось можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1, його дружина повідомила, що він відсутній та його місце перебування не відоме. В звязку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, судова повістка вручалась його дружині для передачі ОСОБА_1, але вона від отримання даної повістки категорично відмовилась.

Слід також зазначити, що судом здійснювалися заходи щодо розшуку ОСОБА_1 по місцю його роботи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, однак згідно листа ТОВ «Компанія «Укрелітагро» від 21.11.2018, ОСОБА_1 звільнився з роботи за власним бажанням 06 листопада 2018 року.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регламентувала порядок вручення повістки у випадку відсутності особи за місцем її проживання, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.12.2018 року, вручена йому належним чином. Натомість він в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають, а незявлення ОСОБА_1 до суду без поважних причин свідчить про його намагання ухилитись від встановленої законом відповідальності.

Відтак, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, стислі строки накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Але зазначено, що відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в дійсності визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 в порушення вимог вказаної норми ПДР, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №054155 від 06 вересня 2018 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. Зазначений протокол підписаний двома свідками та відповідно додано їх письмові пояснення.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, прихожу до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З довідки, виданої начальником Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1, посвідчення водія не видавалось.

Вказане також підтверджується постановою Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області серії ДПО18 № 502740 від 06.09.2018, якою ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що ОСОБА_1, потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НА200466 від 25.09.1996 року виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) (одержувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код отримувача: 37971775, МФО 899998, рах.№2001, банк: ГУДКСУ у Хмельницькій області), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НА200466 від 25.09.1996 року виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рах.№6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В.Пашкевич