ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/376/18

Пров. №3/766/1438/18

16.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.12.1966р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

30.12.2017 поліцейським роти №4 батальйону УПП в Херсонській області сержантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №007789 серії БР відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 30.12.2017 о 05:50год., ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ 968 м» д/н «ВТ 3907 АА» по вул.Перекопській, 10 в м.Херсоні, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечував, пояснивши, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував. 30.12.2017 він разом з сусідом по дачі їхали на його автомобілі «ЗАЗ 968 м» д/н «ВТ 3907 АА» по вул.Перекопській. По вимозі працівників поліції вони зупинились і він надав свої документи. Після того, як він вийшов з автомобіля, працівники поліції зробили висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та сказали пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився. Він запропонував поїхати в медичний заклад, однак поліцейськи не погодились. Після цього, вони склали протокол, а він залишив машину, техпаспорт і разом з сусідом поїхали, оскільки запізнювались на останній бот.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.12.2017 близько 06:00год. він разом з ОСОБА_1, який їхав з роботи, збирались їхати на дачу на машині ОСОБА_1. Ніхто з них спиртні напої перед цим не вживав. Їх автомобіль зупинили по вул.Перекопській, після чого ОСОБА_1 вийшов з машини, а поліцейськи зробили висновок, що він перебуває в стані сп'яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер "Драгер", однак він відмовився і запропонував поїхати в наркологічний диспансер і там сдати аналізи. поліцейські відмовились кудись їхати. Поліцейськи, які їх зупинили чекали на додатковий патруль, однак із-за того що вони з ОСОБА_1 запізнювались на бот, ОСОБА_1 віддав поліцейським свій технічний паспорт та ключі і вони поїхали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі ні висновку складеного лікарем за результатом медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоровя, а ні жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду в закладах охорони здоровя. Також, суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді бланків у печатному вигляді.

З метою перевірки пояснень та заперечень ОСОБА_1 суддя відкладав розгляд справи для можливості виклику в судове засідання потерпілих зазначених в протоколі та співробітника поліції, який склав даний протокол, проте на виклики до суду ніхто не з'явився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, свідка, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з вязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4