Провадження № 3/201/5086/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, 30.07.1986р. народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 30.11.2018р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 30.07.1986р. народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, який був 03.12.2018р. переданий в провадження судді Ткаченко Н.В.

ОСОБА_1 до суду 03.12.2018р. не зявився, а також не був доставлений до суду протягом доби уповноваженою особою поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 544343 від 21.10.2018р. (а.с. № 1) відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 544343 від 21.10.2018р. прізвище ОСОБА_1 зазначено як «Ананьев».

Також, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено відсутність рішень уповноважених осіб, належним чином завірених, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, двічі протягом року на момент розгляду справи, при цьому, у фабулі долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 544343 від 21.10.2018р. взагалі нічого не вказано про характер конкретних дій, за порушення яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, які б відповідали диспозиції інкримінованій останньому статті КУпАП.

Крім того, враховуючи положення вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та строку розгляду даної категорії справ, який становить одну добу, суд позбавлений обєктивної можливості у звязку із неявкою ОСОБА_1 та його не доставкою до суду органами поліції, розглянути справу щодо останнього у визначений законом строк.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Н.В.