Справа № 590/1479/18
Провадження № 3/590/616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КЗ «Дружбівський ЦПМСД», зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗ «Дружбівський ЦПМСД» ОСОБА_2 займався лікувальною дільністю без відповідного дозволу в період часу з 01.01.2018 року по 26.01.2018 року, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно він займався лікувальною діяльностю в період часу з 01.01.2018 року по 26.01.2018 року на підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто якщо ліцензіат припиняється в результаті злиття, приєднання чи перетворення і його правонаступник має намір провадити вид господарської діяльності, на провадження якого ліцензіат мав ліцензію, такий правонаступник має право для забезпечення завершення організаційних заходів, повязаних з одержанням нової ліцензії на його здійснення, провадити у строк, що не перевищує трьох місяців, такий вид господарської діяльності на підставі раніше виданої ліцензії. Крім того, зауважив, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП минув.

В підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення до суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №303604 від 13.11.2018 року (а.с.2);

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000024 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.7);

- копію постанови слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 17.04.2018 року, від 23.09.2018 року (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №303604 від 13.11.2018 року вбачається, що дата вчинення порушення період з 01.01.2018 року по 26.01.2018 року, натомість, порушення не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент здійснення господарської діяльності.

З урахуванням положень ст.38, та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливість усунення виявлених порушень процесуального закону при складанні протоколу на час розгляду справи в суді втрачена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.164, п.7 ч.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук