АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/160/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження № 33/791/229/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В. за участі секретаря Давиденко І.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн в дохід держави.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 24.12.2017 року об 17 годині 45 хв в м. Херсоні по вулиці Потьомкінська біля будинку №48 керував транспортним засобом NISSAN TIIDA, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови суду, порушення судом норм процесуального права просить судову постанову скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2В складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд розглянув справу поверхово, не надав належної оцінки матеріалам справи, не встановив фактичні обставини справи з необхідною та достатньою повнотою, не повідомив ОСОБА_2 про розгляд справи, не заслухав його пояснення та постановив незаконну постанову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених, просили скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2В не був присутній в судовому засіданні, будь яких судових викликів ОСОБА_2 до суду, матеріали справи не містять.

Таким чином суд першої інстанції розглянувши справу без участі ОСОБА_2 позбав його можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи, реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що свідчить про порушення не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене постанова судді суду першої інстнації від 10 січня 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

Частина перша статті 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст.247 КУпАП, відповідо до п.7 якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Дана норма має імперативний характер.

З урахуванням того, що на час перегляду апеляційним судом постанови суду першої інстанції закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. З огляду на наведене апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4