overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/393/18
Номер провадження 3/722/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 19.03.2018 року приблизно 22-ої год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, під час словесної суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №709763 від 20.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20.03.2018 року.

ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння, що підтверджується визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначення стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ-37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 445/1033/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за адміністративні правопорушення передбачені:

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об'єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,278,283 КУпАП, -

постановив:

об'єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1033/18 та №445/1034/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження присвоївши об'єднаній справі № 445/1033/18 ( провадження 3/445/410/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 298/1740/18
Номер провадження 3/298/1174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,438, Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року близько 01 год.30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Кострино на ж/д переїзді ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року , письмовим поясненням ОСОБА_2, рапортом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст..173, ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 484/2189/18
Провадження № 3/484/761/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи для до оформлення згідно ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно та не в повному обсязі зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1, що не дає суду можливості викликати його в судове засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 342/1310/18
Провадження № 3/342/387/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу серії ОБ №047981 від 08.11.2018 року ОСОБА_1, 08.11.2018 року біля 19-40год. на 31+400 км а/д Снятин-Тязів, керуючи ТЗ ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п.п.12.1, 12.2 ПДР і за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище, ствердив, що доставив потерпілого в Городенківську ЦРЛ. В лікарні було встановлено, що в потерпілого алкогольне спяніння і його мама забрала додому та написала заяву, що претензій до нього немає.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що протоколом встановлено обставини про наїзд ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР на пішохода і відсутня інформація про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як того вимагає диспозиція ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 працівниками поліції, вважаю за необхідне провадження у справі закрити

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа номер 237/1826/18
Номер провадження 3/237/837/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: область, ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 03.04.2018 року у приміщенні магазину "Український Рітейл" (Брусниця) по проспекту Соборний, 20а у м.Курахове Мар'їнський район Донецької області, таємно викрав з магазину пиво "Зіберт" світле 2,5 л., за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постанова про привід від 21.05.2018 року щодо ОСОБА_1 органами поліції також виконана не була.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 177548 від 03.04.2018 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП адміністративні матеріали про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України розглядаються з обов'язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 04.06.18 року
№ 204/7260/18
№ 3/204/2570/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 17.09.2018 року, встановлено, що голова комісії Відокремленого структурного підрозділу «Кафедра корекційної педагогіки» КВНЗ «Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» ОСОБА_1, надала до ДПІ недостовірний податковий розрахунок за формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за період 01.01.2015 р. - 04.09.2018 р., чим порушила вимоги ст. 51, 176, 119 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 .не з'явилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року, актом перевірки від 17.09.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, в порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 195/765/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2018 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018 р. о 16.30 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі поблизу с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, під час весняно-літньої заборони, здійснював лов раків шляхом пірнання без застосування дихальних приладів та виловив раків в кількості 20 шт, всього 1 кг. Своїми діями порушив п.4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», вимоги наказу № 26 від 26.02.2018 року Управління ДАРГ у Дніпропетровській області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 35711 від 05.05.2018 р., який засвідчено підписом порушника; описом знарядь лову, іншого рибальського майна,…, вилучених у порушника згідно з вказаним протоколом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, без конфіскації водних живих ресурсів.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.), який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН справи 678/164/18
Провадження № 3-678-124/18
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП «Лісгосп», до адміністративної не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 235077 від 23.01.2018 року, 23.01.2018 року о 16 год. 30 хв. в смт. Летичів по вул. Савіцького Юрія, 111, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконався що це буде безпечно, здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази їх юридичну оцінку, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у мінімальній межі санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко