Справа № 584/286/18
Провадження № 3/584/104/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., з участю секретаря Зікрати Я.В., а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Поліцейським СРПП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522854 від 02.03.2018, в якому зазначено про те, що 02.03.2018 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Терещенків в м. Глухів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запахом алкоголю з ротової порожнини і млявою мовою, але від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи свою вину у цьому проступку ОСОБА_1 пояснив, що разом зі знайомими їздив до м. Глухів на вказаному автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_2 ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля автостанції на пішов до знайомого, щоб віддати йому мобільний телефон. У цей час до автомобіля підійшли поліцейські та стали вимагати від нього пройти медичний огляд. Він пояснив, що не керував автомобілем і не буде проходити огляд, але працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до ст.ст. 252, 280 цього ж Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст. 251 КУпАП).

Розділом ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються : 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Пунктом 6 розділу IX цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід вказати, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як вбачається зі змісту складеного протоколу, до нього було додано пояснення свідків та матеріали фото-відеофіксації цих подій.

Однак суду такі матеріали надано не було, оскільки зі слів поліцейського ОСОБА_3 вони не збереглися.

Останній також повідомив, що під час чергування в складі СРПП до нього надійшла інформації про те, що пяний водій керує автомобілем ВАЗ-2107. Вони виявили цей автомобіль, який зупинився на вул. Терещенків. Коли вони підійшли до автомобіля, у ньому знаходився ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, дачі пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Також відмовився підписувати протокол. При цьому перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_6 сидів в патрульному автомобілі, чи був він за кермом автомобіля ВАЗ-2107, який стояв неподалік, свідки не бачили.

Із письмових пояснень цих свідків остання обставина також не вбачається (а.с. 3-4).

Як повідомив свідок ОСОБА_2, він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дійсно того дня їздив на автомобілі НОМЕР_1 до м. Глухів. Цей автомобіль він придбав за довіреністю та керував ним особисто, право керування у той день нікому не передавав. Під час розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції присутній не був, оскільки відлучався з метою повернення телефону ОСОБА_8, який забув його в автомобілі.

Аналогічного змісту показання дав і свідок ОСОБА_7

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia) від 25.04.2013). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку про те, що в даній справі відсутні докази, які достатньо переконливо, чітко, підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже і порушення ним обовязку водія щодо проходження огляду на стан спяніння, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин та виходячи з наведених правових норм провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10