П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/339/18

Провадження №3/377/94/18

14 червня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника та його представника адвоката ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ :

За змістом протоколу серії БД № 358202 від 18.05.2018 року, складеним поліцейським ОСОБА_4, 18 травня 2018 року о 13 годині 20 хвилин в м. Славутич по вул. Фестивальній, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину не визнав, суду пояснив, що 18.05.2018 року в нього день народження, і тому перебуваючи в гаражі вони випили спиртні напої, відмітили. Проте за кермо свого автомобіля він не сідав, автомобілем не керував. З дому необхідно було привести речі, і тому оскільки він був у нетверезому стані, то попросив знайомого який перебував у гаражному кооперативі «Протон», з,їздити з ним додому, забрати речі. Що вони і зробили, ОСОБА_5, був за кермом його автомобіля, а він сидів на передньому сидінні пасажира. Приїхавши у гаражний кооператив, ОСОБА_5, пішов до свого гаражу а він ходив коло автомобіля, дивися,що робити із речами. В цей час під,їхали працівники поліції, які стали говорити що він у нетверезому стані, він цього і не заперечував, з,їздив на їх автомобілі додому за паспортом а тоді на освідування, проте що він не керував автомобілем у нетверезому стані, вони не захотіли чути.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 18.05.2018 року він перебував у гаражному кооперативі «Протон», виїздив з свого гаражу, бачив, як на зустріч йому їхав автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_5, на передньому пасажирському сидінні сидів господар автомобіля ОСОБА_2, він не керував автомобілем. Пізніше він дуже здивувався тому що працівники відносно останнього склали протокол по 130, хоча ОСОБА_4 в той день не був за кермом свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 18.05.2018 року він прийшов до свого гаража у кооператив «Протон», до нього підійшов ОСОБА_4 пояснив, що день народження трохи випив, але необхідно з,їздити до нього додому і вивезти речі які непотрібні вдома, оскільки заважають сусідам. Оскільки це не зайняло багато часу, то вони поїхали у Київський квартал, загрузили двері та вікно, і під його керуванням на автомобілі ОСОБА_4 приїхали у гаражний кооператив до гаражу Сванка. При цьому ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні,автомобілем не керував. Після того як приїхали він пішов до свого гаражу, оскільки потрібно було вести свою машину на СТО.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, доводи адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеофільм, з якого не вбачається, що ОСОБА_4 керував або сидів за кермом автомобіля автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 ( з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ч.2 цієї статті, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно правила ч.З цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно правила п. З Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 5 Порядку).

Водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6 Порядку).

Аналогічне положення міститься у п.6, 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно п.1 Розділу II Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом З розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до встановленого порядку огляд особи, яка керує транспортним засобом, у закладі охорони здоров'я можливій і необхідний лише в тому разі, коли ця особа відмовилась від огляду поліцейським на стан сп'яніння на місці зупинки або коли вона не погодилась з результатами такого огляду, що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснень свідків, та оглянутого відеофільму, не вбачається додержання поліцейським встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_2, на стан сп'яніння, оскільки в судовому засіданні встановлено, що працівником поліції ОСОБА_2, не зупинявся, навіть він не сидів за кермом автомобіля, із фільму вбачається, що ОСОБА_4 ходив коло автомобіля, двері якого були зачинені, а до нього підійшли працівники поліції, і почали з,ясовувати анкетні дані, також ОСОБА_2, біля автомобіля у ГК «Протон», де стояв автомобіль ОСОБА_4, не пропонувалося поліцейським пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Тобто на підтвердження відомостей які зазначені в рапортах працівників поліції, ніяких доказів не надано. Хоча відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі такий пристрій, з метою «попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб». При цьому «інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці». В той же час стаття 32 ЗУ «Про Національну поліцію», передбачає перевірку документів особи, в частині 1 вказано, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Проте з матеріалів справи суду не зрозуміло причини, чому працівники поліції підійшли до особи і з,ясовували анкетні дані.

За таких обставин поліцейськими не надано жодних доказів, того, що вказана особа дійсно керувала автомобілем 18.05.2018 року, вчинила правопорушення, і була підстава для встановлення анкетних даних та доставки ОСОБА_4 у медичний заклад на медичне освідування, оскільки доказів що у поліцейського були законні підстави для доставки вказаної особи на медичне освідування. Перебування ОСОБА_2, біля автомобіля в стані алкогольного сп,яніння 18.05.2018 року не створює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що водій ОСОБА_2, 18.05.2018 року о 13 годині 20 хвилин в м. Славутич по вул. Фестивальній, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Самі по собі письмові рапорти працівників поліції, додані до протоколу, також не є належними доказами правопорушення, оскільки вони не підтверджують причини обстеження ОСОБА_2, і що дійсно ОСОБА_7, керував вказаним автомобілем.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки події і складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності події і складу правопорушення.

Тимчасово вилучені документи КХС №390554 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко