Провадження № 3-2918/18
Справа № 760/6881/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року, приблизно о 09 год., ОСОБА_3, знаходячись біля павільйону НОМЕР_1, що на оптово - роздрібній базі по АДРЕСА_2, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що тривалий час здійснює підприємницьку діяльність у належному павільйоні НОМЕР_1. Вранці 15.03.2018 року до павільйону зашли працівники поліції, одним з яких був ОСОБА_5, останній попросив пред'явити документи. Він, не будучи обізнаний про причини перевірки, запитав у ОСОБА_5 документи щодо проведення такої перевірки, на що останній такі документи не надав. Вказує, що не відмовлявся пред'являти свої документи, надав би всі необхідні поліції документи після ознайомлення з документами на проведення перевірки. Проте, ОСОБА_5 продовжував вимагати документи, після чого, він був протиправно затриманий, доставлений до відділку поліції, де були складені протоколи про адміністративне правопорушення і його затримання. Вказує, що працівники поліції неодноразово перевіряли документи у іноземців, що дають право перебувати на території України, в тому числі, і його документи, процедура такої перевірки йому відома, проте, наразі він є громадянином України і з дій працівників поліції не зрозумів, які документи він повинен надати для перевірки і для якої саме перевірки, хоча обізнаний про види перевірок і осіб, які мають право перевіряти господарську діяльність.

В суді дільничний офіцер поліції Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 пояснив, що з 2003 року приймає участь у відпрацюванні профілактичних заходів в міграційній сфері під умовною назвою «Мігрант». У відповідності до Наказу № 215 ГУ НП у м. Києві у період з 21.02.2018 року по 30.04.2018 року у м. Києві проводились профілактичні заходи з нагляду та контролю за виконанням законодавства в міграційній сфері під умовною назвою «Мігрант». Вранці 15.03.2018 року особовому складу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві проведений інструктаж, проведена розстановка для відпрацювання території району (Волинська база), до одного з нарядів був включений і він. Біля 09 год. він з напарником відпрацьовували територію оптово - роздрібної бази по вул. Волинській, зайшли до павільйону НОМЕР_1. Він, представившись, попросив у ОСОБА_3 пред'явити документи, що посвідчують особу, пояснивши, що перевірка відбувається в ході заходів під умовною назвою «Мігрант». ОСОБА_3 відмовився і попросив надати документи на право поліції проводити таку перевірку. Він пояснив, що перевірка проводиться з приводу дотримання законодавства в міграційній сфері і пред'явив своє службове посвідчення. ОСОБА_3 відмовив і знову попросив документи. Він неодноразово просив ОСОБА_3 пред'явити документи, які посвідчують особу, на що останній відмовлявся. Після чого, він попередив ОСОБА_3 про можливість затримання за невиконання законної вимоги працівника поліції, ОСОБА_3 таке попередження проігнорував. Надалі, ОСОБА_3 був затриманий, доставлений в управління поліції, де були складені протокол про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання, після чого, ОСОБА_3 в цей же день був доставлений до суду.

За клопотаннями учасників в ході розгляду справи опитані свідки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що с ОСОБА_3 підтримують дружні відносини біля двох років. 15.03.2018 року, приблизно о 08.30 год., перебувала у павільйоні НОМЕР_1 оптово - роздрібної бази по АДРЕСА_2. В цей час до павільйону зайшли двоє працівників поліції, одним з яких був ОСОБА_5 Останній попросив у ОСОБА_3 пред'явити документи. На запитання ОСОБА_3 про наявність документів для перевірки, ОСОБА_5 повідомив, що проводиться операція «Мігрант» і здійснюється перевірка документів, що посвідчують особу. Наведені підстави для перевірки повідомляв і другий поліцейський. ОСОБА_5 неодноразово просив ОСОБА_3 надати документи для перевірки, на що останній не відмовлявся, продовжуючи запитувати про які саме документи йдеться мова.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює продавцем у павільйоні НОМЕР_2, розташованому поряд з павільйоном ОСОБА_3 За декілька днів до події на базі стало відомо про можливість проведення поліцією перевірки документів у іноземців. 15.03.2018 року, вранці, з павільйону ОСОБА_3 вона почула крики ОСОБА_6 Вказує, що ОСОБА_6 є цивільною дружиною ОСОБА_3 З павільйону вийшли працівники поліції, одним з яких був ОСОБА_5, за ними вийшов ОСОБА_3 і вибігла ОСОБА_6 ОСОБА_5 неодноразово просив у ОСОБА_3 документи, на що останній неодноразово відмовляв. Надалі, працівники поліції взяли ОСОБА_3 під руки і повели до службового автобуса.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює вантажником павільйону НОМЕР_3. Вранці 15.03.2018 року він бачив, як ОСОБА_5, знаходячись біля павільйону НОМЕР_1, неодноразово просив ОСОБА_3 надати для перевірки документи, на що останній неодноразово відмовлявся, після чого ОСОБА_3 був затриманий.

Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами з наступних підстав.

Згідно за ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління іза яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При цьому, розпорядження або вимога працівника поліції є актом, юридично рівнозначному наказу, що виражений у категоричній формі, і має бути законодавчо обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом № 215 ГУ НП у м. Києві НП України від 14.02.2018 року з 21.02.2018 року по 30.04.2018 року на території м. Києва впроваджується практичний етап цільових профілактичних заходів з питань дотримання іноземцями та особами без громадянства законодавства в міграційній сфері під умовною назвою «Мігрант», в тому числі, і шляхом проведення превентивних заходів.

У відповідності до доручення начальника Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві НП України від 19.02.2018 року з 21.02.2018 року по 30.04.2018 року на території Солом'янського району м. Києва проводяться оперативно - профілактичні заходи з питань дотримання іноземцями та особами без громадянства законодавства в міграційній сфері під умовною назвою «Мігрант».

Згідно плану - розрахунку, затвердженого наказом начальника Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві НП України від 15.03.2018 року проведений інструктаж особового складу управління для відпрацювання території району (Волинська база), розстановлені маршрути і наряди, до яких включений і дільничний офіцер поліції ОСОБА_5

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» від 22.07.2015 року (далі - Закон) одним з видів превентивних поліцейських заходів є перевірка документів особи.

Ст. 32 Закону встановлює випадки, коли поліцейській має право вимагати у особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу.

На переконання судді, дані наказу № 215 ГУ НП у м. Києві НП України від 14.02.2018 року і доручення начальника Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві НП України від 19.02.2018 року, свідчать, що ДОП ОСОБА_5 при проведенні заходів в міграційній сфері під умовною назвою «Мігрант» мав право застосовувати такий вид превентивного поліцейського заходу, як вимагати у особи пред'явити документи, що посвідчують її особу, а тому його вимога до ОСОБА_3 щодо пред'явлення таких документів є законною.

Доводи ОСОБА_3 про необхідність надання працівниками поліції документів на право вимагати пред'явлення документів, що посвідчують особу, суперечать вимогам ч. 2 ст. 31 Закону, якою передбачено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

З пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, в тому числі, і свідка захисту ОСОБА_6, встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово доводив до відома ОСОБА_3 причини і підстави перевірки документів, що посвідчують особу.

Крім того, в ході розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження доводи захисту з приводу не перебування ОСОБА_5 при виконанні службових обов'язків, оскільки як ОСОБА_3, так і опитані свідки показали, що ОСОБА_5 був одягнений у службову форму, мав при собі службове посвідчення, що відповідає вимогам ст. 17 Закону.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово повторив законну вимогу, яку ОСОБА_3 не виконав.

Виходячи з диспозиції ст. 185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Аналіз вищенаведених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п. 1) ч. 2 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися Національною поліцією при вчиненні злісної непокори законній вимозі поліцейського.

Обираючи ОСОБА_3 вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; ; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві; МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санції.»

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: