Провадження № 3/331/593/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 13/29

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2018 року о 21.35 на перехресті вул.. Українська та пр.. Соборний, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов»язків, а саме: використання фізичної сили стосовно поліцейського.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.03.2018 року він рухався на власному автомобілі, коли його зупинили працівники патрульної поліції у районі зупинки Лахті. На вимогу поліцейських він показав своє посвідчення водія, однак вони вимагали, щоб він передав своє посвідчення їм для перевірки, на що він відмовився. Знаходячись біля свого автомобіля між ним та працівниками поліції тривалий час відбувалась дискусія з приводу порушення правил дорожнього руху та пред»явлення посвідчення водія, свою провину він не визнавав. У подальшому працівники поліції стали погрожувати складанням щодо нього протоколу за злісну непокору законній вимозі поліцейського, вилученням автомобіля на штраф майданчик та викликали додатковий наряд поліції, на що він висловив свою незгоду. Тоді один із поліцейських підійшов до його автомобіля та став вимагати, щоб жінка та донька, які перебували в авто, виходили із салону. Коли дружина вийшла, поліцейський штовхнув її, а інший схопив за руку. Побачивши такі незаконні дії поліцейських, він став захищати свою дружину, спитав: «Що трапилось?» та пішов у їх сторону, однак до нього застосували фізичну силу та спеціальні прийоми, заламали руку та одягнули кайданки. При тому, що він ніякої фізичної сили до поліцейських не застосовував, його не попереджали, що буде застосовуватися фізична сила або його планують затримати. Вважає такі дії поліцейських неправомірними, складання щодо нього протоколу незаконним, тому просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.03.2018 року у складі наряду патрульної поліції вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який допустив порушення правил дорожнього руху, проїхавши перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Під час спілкування із водієм останній відмовлявся пред»явити своє посвідчення водія, вів себе зухвало та агресивно. Пізніше до них під»їхав інший екіпаж патрульних, які теж взяли участь у з»ясуванні обставин конфлікту із водієм. У якийсь момент він побачив, що водій напав на поліцейського ОСОБА_4, схопив його за формений одяг та намагався зірвати жетон. Оскільки для життя поліцейського існувала реальна загроза, він вирішив застосувати до правопорушника фізичну силу та кайданки. Після цього водія доставили до райвідділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вони приїхали на допомогу на виклик наряду поліції, оскільки із водієм виник конфлікт, який не вдавалося залагодити. На місці з»ясували, що водій відмовляється пред»явити посвідчення водія на перевірку, а також не погоджується із вчиненням ним порушень правил дорожнього руху. Потім водій пішов до свого авто, намагався у нього сісти та поїхати, тоді він став притримувати двері, щоб не допустити зникнення водія з місця зупинки, після чого водій несподівано ударив його по нозі, а потім схопив за футболку та жетон. Після чого вони застосували до водія фізичну силу та кайданки. Вважає, що вони діяли у рамках закону, оскільки водій вчинив злісну непокору вимозі працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на момент подій із водієм ОСОБА_1 він сидів у автомобілі із дівчиною та пив каву. Бачив, як патрульні про щось розмовляють із водієм, однак змісту розмови він не чув. Пам»ятає, як водій схопив поліцейського за форму, після чого його скрутили та одягнули кайданки. У подальшому працівники поліції запропонували йому бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 20.03.2018 року вона перебувала в автомобілі свого чоловіка разом із донькою, вони усі разом поверталися додому, коли їх зупинили працівники поліції. Чоловік вийшов та тривалий час не повертався, спілкуючись про щось із поліцейськими. Потім до автомобілю зазирнув один із поліцейських та став вимагати звільнити авто. Вона була у шоковому стані та стала питати, що відбувається. Однак поліцейський її штовхнув, а інший став тримати. Чоловік вирішив її захистити та став йти у їх бік, однак поліцейські заломали йому руки, поклали обличчям на капот та одягнули кайданки, після чого відвезли до відділу поліції. Наполягала на тому, що її чоловік працівників поліції не чіпав, лише став наближатися у її бік, але несподівано до нього застосували фізичну силу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала аналогічні пояснення, додавши, що після тривалого спілкування із її батьком, один із поліцейських підійшов до авто та сказав: «Забираємо автомобіль, виходьте». Тоді її мати вийшла із автомобіля та стала питати, що відбувається, коли поліцейський її відштовхнув, а потім затримав її батька за допомогою фізичної сили, який збирався йти у бік матері на захист.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 20.03.2018 року у вечірній час він повертався із магазину пішки та побачив, як працівники поліції спілкуються із водієм. Оскільки йому була цікава роботи нової поліції, він став спостерігати за подіями. Під час спілкування із поліцейськими водій на їх вимогу декілька разів показував своє посвідчення. Потім поліцейські підійшли до автомобіля та стали висаджувати пасажирів. Одна із жінок не бажала виходити, тоді її штовхнув поліцейський, а інший схопив ззаду. Водій пішов до місця подій, однак його одразу заломали та одягнули кайданки. Під час усього спілкування водія із поліцейськими, той ніяких хуліганських дій не чинив, не ображав правоохоронців. Йому здалося,що патрульні навмисно його провокували та вели себе недостойно.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він йшов по вулиці у районі зупинки «Лахті» та бачив, як поліція зупинила автомобіль. Водій тривалий час спілкувався із поліцейськими, пред»являв їм свої посвідчення, потім прибув на місце інший наряд патрульних. Далі бачив, які поліцейський зазирнув до автомобіля, після чого вийшла дружина водія та сказала: «На каком основании?». Після чого поліцейський її відштовхнув, а інший її вдарив. Тоді водій став на захист своєї дружини, але його одразу затримали та одягнули кайданки. До моменту, поки поліцейські не стали чипати дружину, водій вів себе нормально, ніяких образ або фізичного впливу на них не чинив.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 20.03.2018 року запис розпочинається із спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 Поліцейські вимагають пред»явити посвідчення водія, на що останній зазначає, що він не повин показувати посвідчення. Поліція вимагає передати посвідчення їм у руки для перевірки, водій відмовляється. Потім іде спілкування з приводу допущеного водієм порушення правил дорожнього руху-проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, водій не визнає свою провину. Далі поліцейські повідомляють, що буде складена постанова про адміністративне правопорушення за ст.. 122 КУпАП, о 21.18 годин водій демонструє поліцейським посвідчення водія, однак патрульні зазначають, що вони не встигли перевірити дані. О 21.25 годин приїздить інший екіпаж, який також починає розмову з приводу порушення водієм правил дорожнього руху. О 21.30 годин відеозапис переривається. О 21.31 та 23 секунди відеозапис продовжується з моменту, коли водій лежить обличчям вниз на капоті автомобіля, після чого його доставляють до Олександрівського відділення поліції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

У судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також свідок ОСОБА_5 наполягали на тому, що водій ОСОБА_1 напав на поліцейського, намагався зірвати його жетон, хапав за форму, у той час, коли свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також незацікавлені у результатах розгляду справи свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначали, що водій вів себе нормально, не ображав та не застосовував силу до патрульних, а лише намагався підійти до своєї дружини, яку грубо відштовхнули поліцейські з метою надати їй допомогу, однак одразу був зупинений правоохоронцями шляхом застосування прийомів рукопашного бою.

Проаналізувавши відеозапис подій, суд приходить до висновку, що за весь час спілкування ОСОБА_1, зафіксований на відео, останній не робив ніяких активних дій, які можна було б оцінити як злісну непокору вимозі працівників поліції, висловлював лише словесну незгоду із підозрою у вчиненні порушень правил дорожнього руху та не бажав передавати у руки поліцейським своє посвідчення водія. Події між ОСОБА_1 та патрульними у період 1 хвилини та 20 секунд на відео не відображені з невідомих суду причин.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», а також той факт, що відеозапис подій має перерви у часі, на ньому не зафіксовано активних дій водія ОСОБА_1 на адресу поліцейських, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не підтвердили факт застосування водієм до патрульних фізичної сили, при цьому пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відкидає як необ»єктивні та такі, що не підтверджуються іншими беззаперечними доказами, якими міг бути безперервний відеозапис боді-камери працівників поліції, тому приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам поліцї 20.03.2018 року не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому що підстав для притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова