Справа № 462/1711/18
ПОСТАНОВА

27 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу розподілу справ від 26.03.2018р., автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Палюх Н.М. для розгляду справи №462/1711/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із заяви судді Палюх Н.М., суддя Палюх Н.М. заявляє собі самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 283 КУпАП,-

постановив:

Заяву судді Палюх Н.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Палюх Наталію Михайлівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи №462/1711/18, провадження №3/462/902/18) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи №462/1711/18, провадження №3/462/902/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на новий розгляд іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: