Справа №: 343/188/18
Провадження №: 3/0343/53/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді- Андрусів І. М.,
за участю секретаря судового засідання- Височанської О.З.,
адвоката-Керницького В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024253 від 25 січня 2018 року ОСОБА_1 25.01.2018 року близько 20.00 год. в с. Мала Тур"я Долинського району керував автомобілем марки Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810. Результат позитивний-0,35%.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 25.01.2018 року рухався на автомобілі в с. Мала Тур`я Долинського району Івано- Франківської області. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти освідчення на вживання алкоголю. Оскільки він спиртних напоїв не вживав, то був впевнений, що прилад для вимірювання не виявить вмісту алкоголю. Проте було зафіксовано за допомогою алкотестера газоаналізатора вміст алкоголю 0.34 проміле, із чим він не погодився. Поліцейський запропонував проїхати у відділ Долинського ВП Калуського НП. Сівши за кермо свого автомобіля, він прибув у відділ, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що причиною такого показника газоаналізатора можливо є запах ліків, оскільки годин 5-6 тому назад був на прийомі у лікаря-стоматолога. Він повідомив працівника поліції, який складав протокол про те, що буде звертатися за правовою допомогою, оскільки не згідний із результатами вимірювання приладу. Під час складання протоколу були присутні ще два працівники поліції, які і розписалися як свідки у протоколі. Пропозиції проїхати для освідування у Долинську ЦРЛ не було. Огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою технічного засобу, який не має відповідних документів. Окрім копії Свідоцтва про повірку працівник поліції не надав, дана копія не містить жодних ознак того, що воно належить саме газоаналізатору, яким проводилося вимірювання. Оригінал такого свідоцтва працівник поліції відмовився надати, посилаючись на нібито його відсутність. З викладених підстав просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодор нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, він складений уповноваженою на те особою інспектором поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В своїх поясненнях у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив ліки, які мали вміст спитру. Однак, в судовому засіданні жодних доказів того, що він того дня був у лікаря-стоматолога не здобуто, як і не міг зазначимти які саме ліки він приймав.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити, що останній під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодних зауважень щодо незаконних дій працівників поліції не висловив. До матеріалів провадження долучена роздруківка результату тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810, тест № 5002, показникякого становив о 20:06 год. 25.01.2018 року 0,35 %. На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підппис ОСОБА_1 , що фактично свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показником, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим, матеріали справи не містять.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у порушення вимог ст. 265-2 КУпАП, працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, не є безумовним доказом відсутності в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо сумнівів ОСОБА_1 у справності, сертифікації та наявності документів калібрування технічного засобу "Драгер"-6810", вони також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до повідомлення ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори (алкотестери) виробництва Драгер, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Відповідно до зазначеного повідомлення міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювання техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 та становить 1 рік.
Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/8249 газоаналізатор Алкотест 6810 виробника Драгер за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки. Свідоцтво чинне до 01.11.2018 року, а тому може перебувати в експлуатації для визначення стану алкогольного сп"яніння. Як вбачається з результатів зазначеного вище тесту на стан вживання алкоголю ОСОБА_1 від 25.01.2018 року, калібрування технічного засобу "Драгер"-6810" проводилось 01.11.2017 року, що також свідчить про законність його використання інспектором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. І до нього долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Вказаною інструкцією встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Згідно п. 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Згідно п. 7 цього ж розділу вказаної інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
В порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення свідків та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки були поліцейськими. Судом вживалися заходи з метою виклику вказаних свідків за номерами телефонів, зазначеними в протоколі, про що свідчить складена телефонограма, однак в судове засідання вони не з"явились, про причину своєї неявки суд не повідомили. З адреси, яка зазначена у протоколі, вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 161 В/Ч НОМЕР_3 , а тому можна зоробити висновок, що вони на даний час проходять службу у Національній гвардії України в м. Івано-Франківську, що викликає сумнів щодо їх неупередженості.
Будь-яких доказів на спростування тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським з цього приводу не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які спростовують доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду особи на стан сп`яніння, відносно залучення свідків у протоколі, щодо неупередженості яких є сумніви, відутності їхнхі пояснень та акта огляду на стан сп"яніння.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.
На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: