Справа № 367/1190/18 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 33/780/297/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 251 02.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю прокурора - Безгинського Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2018 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого депутатом Ірпінської міської ради Київської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, 05.01.2018 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 187 від 04.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішеня НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасноповідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку із отриманням 08.09.2017 року компенсації за невчасний розрахунок при звільненні на підставі рішення суду на його користь у сумі 101916 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Під час розгляду адміністративної справи, 15.02.2018 року, прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у нього у зв'язку з отриманням 08.09.2017 року компенсації від Ірпінської міської ради Київської області за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 101916 грн., однак ОСОБА_2 взагалі не повідомив про суттєві зміни в майновому стані.

Постановою суду від 15.02.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП був повернутий до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

16.02.2018 року до суду надійшло уточнення до протоколу №187 від 04.01.2018 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішеня НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку із отриманням 08.09.2017 року компенсації за невчасний розрахунок при звільненні на підставі рішення суду на його користь у сумі 101916 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати і прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки він не мав обов'язку у вересні 2017 року інформувати НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, так як не отримував дохід в розмірі 101916 грн. від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області у вказаний період, що підтверджується інформаційною довідкою № 232/М/183 від 09.02.2018 року наданої Ірпінським відділенням Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Також, в обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що оперуповноваженим управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України 15.02.2018 року було складено «уточнення» до протоколу № 187 від 04.01.2018 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, яке не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року. При цьому, зі змістом вказаного уточнення його ніхто не ознайомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, підтвердили її доводи та просили задовольнити, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даного адміністративного матеріалу зазначені вимоги законодавства, суддею першої інстанції дотримані не були.

Ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 187 від 04.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішеня НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку із отриманням 08.09.2017 року компенсації за невчасний розрахунок при звільненні на підставі рішення суду на його користь у сумі 101916 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією (а.с. 1-10).

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2018 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 був повернутий до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення, оскільки, під час розгляду адміністративного матеріалу було з'ясовано невідповідність суті адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 187 від 04.01.2018 року, а саме те, що ОСОБА_2 дані про суттєві зміни у майновому стані взагалі не повідомлялися, а не як зазначено в протоколі - несвоєчасно були повідомленні (а.с. 70).

16.02.2018 року до суду першої інстанції надійшли уточнення до протоколу №187 від 04.01.2018 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП., в яких зазначено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішеня НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку із отриманням 08.09.2017 року компенсації за невчасний розрахунок при звільненні на підставі рішення суду на його користь у сумі 101916 грн.

Суд першої інстанції, врахувавши уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення № 187 від 04.01.2018 року, встановив, що ОСОБА_4 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, про що зазначив у постанові суду від 26.02.2018 року (86-89).

З даним висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначені ст. 256 КУпАП, якою також передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

За змістом абз. 2 п.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією складається на бланку, що виготовлений друкарським способом.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ вказаної Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей , що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно абз. 3 п.12 Розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Враховуючи, що КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року) не передбачено складання «уточнень» до протоколу про адміністративне правопорушення, уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення № 187 від 04.01.2018 року складені 15.02.2018 року, без дотримання вимог визначених ст. 256 КУпАП, не містять підпису ОСОБА_2 та їх копія йому не була вручена, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані уточнення не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП містить два альтернативні склади: неповідомлення (бездіяльність) або несвоєчасне повідомлення (дія) про суттєві зміни у майновому стані.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку із отриманням ним 08.09.2017 року компенсації за невчасний розрахунок при звільненні у сумі 101916 грн.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення № 187 від 04.01.2018 року за ч.2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку із отриманням ним 08.09.2017 року компенсації за невчасний розрахунок при звільненні у сумі 101916 грн., що не знайшло свого підтвердження під час розгляду адміністративного матеріалу в суді та не відповідає фактичним обставинам адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, який зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року.

Враховуючи зазначене, постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна