Справа № 663/3553/18
Провадження № 3/663/1474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП.

Згідно протоколу від 21.11.2018 № 043, о 14 год. 40 хв. 08.11.2018 під час проведення перевірки території природно-заповідного фонду Національного природного парку «Джарилгацький» господарська зона, територія без вилучення, о. Джарилгач, квартал № 130 ДП «Скадовське ДЛМГ», було виявлено порушення вимог режиму території та обєктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Джарилгацький» громадянкою ОСОБА_1, а саме: порушення виконаних умов договору про спільну рекреаційну діяльність № 27/1 від 02 липня 2018 року, пункт 4.12., що є порушеним статей 6, 7, 9, 14, 21, 22 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» статей 40, 60, 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтю 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» статтю 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.5.7 Положення про Національний природний парк «Джарилгацький», відповідальність за яке передбачена статтею 91 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши належність та допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії № 043 від 21.11.2018, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУПАП.

Стаття 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Враховуючи, що вказана стаття 91 є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі, в порушення вимог статті 256 КУпАП, не зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_1 з врахуванням диспозиції статті 91 КУпАП та норм іншого законодавства, тобто не розкрито конкретну суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюються такі правовідносини, формулювання суті адмінправопорушення у протоколі не відображає необхідних ознак правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та обєктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Також, відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тощо.

Конвенційні принципи визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 встановлено наступне: «визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Тому, враховуючи вищенаведене, і допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП України на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані судом недоліки.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до статті 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись статтями 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 91 КУпАП повернути до Міністерства екології та природних ресурсів України Національного природного парку «Джарилгацький», - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2