П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2018 року о 16:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі Мінській біля електроопори №144 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, надав письмові пояснення, в яких вказав, що автомобіль НОМЕР_1 був в статичному положенні. На схемі ДТП, разом із схематичним заміром місця події чітко вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 в момент зіткнення вже закінчував маневр виїзду заднім ходом, а саме проїхав 5, 6м від крайнього правого бардюрного каменю. Винним вважає водія автомобіля НОМЕР_2.

В судове засідання з'явився водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який вказав, що рухався у напрямку вул. Г. Сталінграда на Мінській площі у середній смузі, зіткнувся з автомобілем марки «Citroen C-Elysee», який рухався заднім ходом з припарковоаного місця, не впевнившись в безпечності свого маневру. Винним вважає водія автомобіля марки «Citroen C-Elysee».

В судовому засіданні була допитана, в якості свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Citroen C-Elysee» і дивилась в заднє дзеркало, для того щоб впевнитись, що ззаду нікого нема. Смуга для руху була вільна, автомобілів не було. Зупинившись, вони відчули удар ззаду, відразу вийшли з автомобіля, з автомобіля вийшов і водій ОСОБА_2, який вказав, що відволікся на водія маршрутного таксі, який образив його матір.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, схему ДТП, фотокартки, які були надані ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та послідовні та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, схемою ДТП і локалізацією ушкоджень. Суд не бере до уваги, пояснення ОСОБА_2оскільки вони спростовуються схемою ДТП і локалізацією пошкоджень автомобілів.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3, схемою ДТП і локалізацією пошкоджень автомобілів.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера