Справа № 305/900/18
Номер провадження № 3/305/220/18
ПОСТАНОВА
25.05.2018 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Пархомівці, Хмельницького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії-стрільця мобільної прикордонної застави " ІНФОРМАЦІЯ_3 " військова частина НОМЕР_1 ,-
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24 березня 2018 року, о 23 год. 50 хв., офіцером ВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_4 на території відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (територія Діловецької сільськлї ради, Рахівського району, Закарпатської області), було виявлено сержанта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 24.03.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49, 241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а також на підставі п. 3 ст. 24 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-ХІІ ("... Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини ...") слід вважати, що даний війсьвовслужбовець виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що, 24.03.2018 року, під час прикордонного наряду "Прикордонний патруль" впав у воду, після прикордонного наряду, перед сном випив 250 грам горілки, щоб не застудитися. Просить врахувати ці всі обставини та не притягати його до покарання у виді штрафу, він у вчиненому щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягається вперше, подібного не допустить, просить обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 172-20 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за появу на службі в нетверезому стані під час проходження зборів.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №195772 від 24 квітня 2018 року, висновком службового розслідування по факту перебування на території відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 " у сані алкогольного сп`яніння інспектора прикордонної служби 3 категорії - стрільця мобільної прикордонної застави "Мукачеве" сержанта ОСОБА_1 , протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 24.03.2018 року, службовою характеристикою, поясненням ОСОБА_1 .
В зв"язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у появі на службі в нетверезому стані під час проходження зборів.
Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , наміру допускати порушення не мав, алкоголь вжив після виходу з наряду, перед сном, причиною вживання алкоголю було переохолодження (під час перебування у наряді врав у річку), у вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся, до даного виду відповідальності не притягувався.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про його особу, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мав, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.