Справа № 477/242/18 Провадження № 3/477/245/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3 (не з'явився),

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого не офіційно слюсарем на СТО, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року, о 19:30, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Cherry Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, в районі автозаправної станції ANP (номер будинку 16), не був уважним до дорожньої обстановки, яка склалася, не переконався в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху і не вжив заходів до її зменшення, в результаті виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що рух у той день по дорозі був ускладнений наявністю на ній ожеледиці та каші із підтанувшого снігу. Рухаючись додому на своєму автомобілі він виїжджав з м. Миколаєва і на вул. Херсонське шосе перед його автомобілем зненацька вискочила собака. Щоб уникнути зіткнення з нею він різко змінив напрямок руху вліво, але машину крутнуло та понесло на зустрічну смугу руху. Фактично він втратив керування і не змін запобігти зіткненню з автомобілем, який рухався на зустріч. Вважав, що не винен у ДТП, так як його швидкість була невеликою, близько 40 км/год, і в тій дорожній обстановці ні він, ні будь-хто інший не зміг б вирівняти авто та не допустити зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України (далі Правила) передбачено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Також, пунктами 10.1. та 10.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно з п. 12.1 цих же Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

З протоколу огляду місця події від 19 грудня 2017 року вбачається, що місце ДТП знаходиться на автомобільній дорозі по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві. Місце зіткнення автомобілів відбулося на цій дорозі на смузі зустрічного руху (смуга руху у напрямку вул. Новозаводська м. Миколаєва). Також зі схеми вбачається, що автомобіль Volvo рухався в цьому напрямку до м. Миколаєва і перед зіткненням гальмував, намагаючись уникнути зіткнення, уводячи свій автомобіль вправо на узбіччя. Автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на смузі зустрічного руху і розвернутий майже перпендикулярно напрямкам руху дороги. Також в протоколі огляду місця події визначені ушкодження, які отримали автомобілі після зіткнення: у Cherry Tiggo зруйнована передня частина кузову, а у автомобіля Volvo пошкоджено ліву передню частину кузову: бампер, з лівого боку, ліва фара, решітка радіатора з лівого боку. Тобто з протоколу огляду вбачається, що водій автомобіля Cherry Tiggo, зіткнувся із автомобілем Volvo на зустрічній смузі по ходу свого руху.

За такого суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки Cherry Tiggo, порушивши п.б) п 2.3, п.п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого руху, не стежив за дорожньою обставнокою, не вибрав безпечну швидкість руху і допустив зіткнення з автомобілем Volvo, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його пояснення про те, що в тій дорожній обстановці він вчинив все можливе, щоб уникнути зіткнення, суд не приймає, оскільки вважає, що ним не в повній мірі вірно розуміються положення Правил дорожнього руху України. Водій повинен не тільки вживати заходів для уникнення зіткнення після втрати керування над автомобілем на слизькій дорозі, а і вживати заходи, щоб не допускати такого. Тобто повинен вибирати безпечну швидкість руху в дорожній обстановці, яка склалася, щоб постійно контролювати автомобіль і напрямок його руху.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП з часу вчинення ОСОБА_2 спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому виходячи з п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

При цьому суд зазначає, що подія ДТП відбулася 19 грудня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення, за даним фактом відносно ОСОБА_2 був складений аж 29 січня наступного року і до суду направлений тільки 12 лютого 2018 року. На перше судове засідання 01 березня ОСОБА_2 і потерпілий не з'явилися, тому розгляд протоколу було перенесено на 26 березня 2018 року. Таким чином розгляд справи був завершений по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності не з вини суду.

Керуючись ст.ст. 38 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням по ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко