overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/178/18
провадження № 3/588/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецький відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДНЗ "Охтирський центр ПТО" м.Тростянець зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За частиною 1 статті 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2018 року палив цигарку «LМ» на території ДНЗ "Охтирський центр ПТО" м.Тростянець біля гуртожитку, що знаходиться за адресою м.Тростянець, вул.Сосновий бір,6.

Особа, яка притягається до відповідальності у судовому засіданні вину, неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_2 визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ№ 009729 від 31.01.2018 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП, оскільки, він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Станом на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 16 років. Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування заходу упливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою, не працює, доходів не має, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, забезпечення позитивного виховного впливу, виходячи з вимог статті 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та застосувати на підставі статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6100/18

Пров. №3/766/3495/18

05.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 09.01.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З адміністративного протоколу № 000433 вбачається, що правопорушення вчинено 09.01.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/1688/18
ПОСТАНОВА
іменем України
01.06.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
11.05.2018 року близько 16:30 год. в с. Глинськ по вул. Ковалівська, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з сусідом ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 276/311/18
Провадження по справі№ 3/276/115/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2018 року ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. в с.Теренці під час оформлення ДТП здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, тягав за одяг, погрожував, перешкоджав законним діям працівників поліції.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, який сплатити на р/р 0110, отримувач: УК у Хорошівському районі, ККД 21081100, , МФО 811039, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2018 року.

Дата видачі документа______________2018 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2018 року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________2018 року

за вихідним №_________для сплати.
Справа № 752/7599/18
Провадження №: 3/752/3984/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в НБУ ім. Вернадського, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.04.2018 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, за адресою м. Київ, пр-т. Голосіївський, 27, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 185/4716/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2018 року о 21.10 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, 106/264, не впустив свою дружину до квартири, тим самим вчинив домашнє насильство в сімї. (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 399736 від 11 червня 2018 року).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 685/289/18
Провадження № 3/685/185/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Михнівка, вул.Набережна, 12, Теофіпольського району, громадянки України, українки, не працюючої,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.02.2018 року близько 17 год. 00 хв., та 06.02.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 реалізувала ОСОБА_2 0,5 л самогону за ціною 30 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, тим самим, не будучи субєктом підприємницької діяльності, здійснила зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, визначена ЗУ Про підприємництво, ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №427208 від 19.02.2018 року, висновками експерта №8.7-0177:18, та №8.7-0178:18 від 12.02.2018 року, згідно яких надана на дослідження рідина в пляшках містить етиловий спирт в кількості 43,2 % обємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.02.2018 року, та від 06.02.2018 року, які є в матеріалах справи.

Згідно характеристики, виданої виконкомом Михнівської сільської ради №20 від 14.02.2018 року, ОСОБА_1 під час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони, компрометуючих даних та скарг на неї в сільську раду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини вчинення адміністративного правопорушення, її позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст..22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім цього, вважаю за необхідне ОСОБА_1 від сплати вартості сум за проведення експертиз звільнити.

Керуючись ст..22, ч.1 ст.164-14 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
"15" березня 2018 р. Справа № 363/627/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна) буд. 23

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, на річці Дніпро, в районі села Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області, на території Дніпровсько-Тетерівського держлісомисливського господарства, в забороненому місці для будь-якого рибальства, зберігав заборонені знаряддя лову водних біоресурсів сітку з жилки в кількості 1 шт., на березі біля водойми, при цьому риби не виловив та своїми діями порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою від 12 лютого 2018 року.

Правопорушник до суду не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 85-1, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп. на користь держави.

Знаряддя лову кригоруб, мотузку та сітку з жилки конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/945/18

05.06.2018 3/137/277/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділу поліції Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 в с.Літинські Хутори ОСОБА_1 на території паркінгу поряд із кафе «Гурова криниця» незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 039205 від 05.06.2018 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній визнав вину у вчиненому (а.с. 7), висновком експерта від 10.05.2018 р. (а.с. 8-14).

Постановою слідчого СВ ОСОБА_2 Калинівського ВП ГУНП НП у Вінницькій області від 29.05.2018 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по факту знаходження в останнього наркотичного засобу закрито, а останнього вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, позитивну характеристику за місцем проживання (а.с. 16), визнання ним вини, щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 425 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.