ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1681/18

Провадження № 3/568/1221/18

29 листопада 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії МС 214563, виданий 13.05.1998 року Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

17.09.2018 року ОСОБА_1 в обідню пору доби з подвіря ОСОБА_2, що в с. Підзамче, Радивилівського району, Рівненської області, викрав її мобільний телефон марки «Bravis», модель «Basa», ІМЕІ: 63485.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №624450 від 31.10.2018 року, іншими матеріалами справи.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній визнає, що здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis».

Відповідно до постанови від 19.10.2018 р. про закриття кримінального провадження за № 0000316 від 28.09.2018 р., в діях ОСОБА_1 не встановлено складу кримінального правопорушення.

Таким чином, з сукупності доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобовязаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.09.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу ГП № 624450 від 31.10.2018 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 51, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук