Справа № 456/3314/18
Провадження № 3/456/1419/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ПП «ОСОБА_2М.», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 647 км. + 250 м., керував транспортним засобом Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 07.08.2018 р. близько 13:00 год. він керував транспортним засобом Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп. В процесі керування транспортним засобом він зїхав з дороги. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, оскільки працівники поліції не пропонували йому такий пройти, ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в медичному закладі. Про фіксування події відеокамерою його повідомлено не було.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання в обґрунтування якого покликається на те, що інспектором не дотримано відповідних правил складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано у який спосіб було запропоновано водію пройти медичний огляд, яким технічним засобом і якими були дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження вказаного огляду та не зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду саме в медичній установі. Доповнив, що в поясненнях свідків наявний заздалегідь підготовлений друкований текст, в якому не зазначено, в який спосіб працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Окрім цього, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 647 км. + 250 м., керував транспортним засобом Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозвязку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079157 від 07.08.2018 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 647 км. + 250 м., керував транспортним засобом Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР /а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051604 від 07.08.2018 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.08.2018 року про те, що 07 серпня 2018 року о 13 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06647 км. + 250 м. він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в його присутності, вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду на місці події за допомогою алкотеста «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога /а.с.4/;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.08.2018 року про те, що 07 серпня 2018 року о 13 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06647 км. + 250 м. він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в його присутності, вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду на місці події за допомогою алкотеста «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що він невідмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки такі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.08.2018 року, а також доказом відеозаписом з місця події від 07.08.2018 р., з яких вбачається, що з зовнішнього вигляду ОСОБА_1 була підозра вважати, що водій вжив спиртне і керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, окрім цього на пропозицію інспектора пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку останній відмовився. Наведене стверджується як письмовими поясненнями свідків, так і відеозаписом, з якого чітко простежується виконання вимог закону інспектором та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.08.2018 року, які наявні в матеріалах справи, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 07.08.2018 р., є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі. Цим доказам суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Є такими, що не заслуговують на увагу пояснення адвоката ОСОБА_5 про те, щодії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інспекторами дотримано вимог ПДР та Інструкції та запропоновано водію пройти огляд спочатку за допомогою приладу Драгер, потім в медичному закладі, однак водій відмовився, про що в присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки водій відмовився від проходження огляду, акт-направлення інспекторами не складався, і наведене повністю відповідає вимогам вказаної Інструкції, а відтак доводи сторони захисту в цій частині на увагу не заслуговують.

Відсутність протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу та порушення ст. 266 КУпАП не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керування в подальшому ОСОБА_1 транспортним засобом та не відсторонення останнього від керування транспортним засобом не має жодного відношення до порушення останнім п.2.5 ПДР та не впливає на висновки суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_5, викладені в клопотанні від 05.11.2018 р. про те, що в поясненнях свідків наявний заздалегідь підготовлений друкований текст, в якому не зазначено в який спосіб працівником поліції пропонувалось пройти медичний огляд, оскільки у вказаних поясненнях відображено фактичні обставини справи за участі ОСОБА_1, які мали місце 07.08.2018 р., і які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні іншими, дослідженими доказами.

Окрім цього не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, оскільки з наведеної норми закону вбачається, що підставою для притягнення винної особи до відповідальності за вказаною статтею є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №051604 від 07.08.2018 р., зокрема інспектором зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_6