Справа № 355/1244/18
Провадження № 3/355/350/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10.08.2018 року о 18 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Лукаші по вул. Центральній Баришівського району Київської області, керував мопедом HONDA DIO 34, без реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, який зазначив, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а лише вів його, свідка ОСОБА_6, який повідомив, що власне не бачив як ОСОБА_1 керував мопедом, а дізнався про це зі слів працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4, вину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав пояснивши, що 10.08.2018 року о 18 годині 14 хвилин ОСОБА_1 в с. Лукаші по вул. Центральній Баришівського району Київської області, в дійсності не керував мопедом HONDA DIO 34, без реєстраційного номера, а лише вручну котив його до місця свого проживання. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», проте друкований текст корінця приладу, який міститься в матеріалах справи, відсутній, окрім того, що заповнено поліцейським від руки.

За таких обставин вважає вищевказані дії працівника поліції є незаконними, як і сам протокол. Враховуючи викладене, просить відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальості та закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме при огляді роздруківки за результатами газоаналізатора ALKOTEST DRAGER ARBL 0803 повністю відсутній друкований фрагмент тексту документа. Тому зазначений документ не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ по даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження керування водієм ОСОБА_1 мопедом HONDA DIO 34, без реєстраційного номера 10.08.2018 року о 18 годині 14 хвилин в с. Лукаші по вул. Центральній Баришівського району Київської області в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У звязку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п.6 даної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив освідування на факт вживання алкоголю за допомогою приладу газоаналізатора алкотест ALKOTEST DRAGER ARBL 0803, але даний документ не можна вважати за доказ, оскільки роздруківку протоколу газоаналізатора суд не приймає як доказ, так як в ньому відсутній друкований текст документа, окрім тексту, який дописаний вручну працівником поліції, водночас покази свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані в судовому засіданні покази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7