Справа № 602/208/18
Провадження № 3/602/180/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,-

встановив :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

В ході судового засідання правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що перед поворотом ліворуч він переконався у відсутності транспортних засобів, які б його обганяли, і почав здійснювати поворот ліворуч. Коли його автомобіль вже частково знаходився на зустрічній смузі руху, то він відчув сильний удар в лівий бік. З моменту початку виконання повороту до моменту зіткнення пройшло більше 3 секунд.

Крім того, правопорушник заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, технічної можливості уникнення ДТП та причин її виникнення, оскільки в матеріалах справи про адміністративні правопорушення не має достатньо для цього даних і необхідно провести додаткові дослідження, для яких необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки.

Суддя, розглянувши клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

За положенням ч.1 ст.273 КУпАП експертиза призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 2.3, 3.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, з метою її правильного, повного та обєктивного вирішення, а також зясування всіх обставин по ній, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (46020, м.Тернопіль, вул.Будного, 48).

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, відповідно до технічних вимог ПДР України?

2. Чи мали водії автомобілів НОМЕР_1, - ОСОБА_1 та Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

3. Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Geely, д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_1 та Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному звязку із виникненням ДТП?

4. Що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

На дослідження експертам надати матеріали справи №602/208/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

ОСОБА_3:

1. Проїзна частина дороги Р-43 (головна дорога) на місці ДТП загальною шириною 6,6 м. з сухим асфальтобетонним покриттям, призначена для руху в двох напрямках, розділених між собою суцільною лінією дорожньої розмітки. Ширина смуги для руху в напрямку від м. Ланівці 3,43 м, а для руху в зустрічному 3,0 м. Ширина лівого узбіччя в напрямку від м. Ланівці становить 3,3 м, а кювету 2,3 м. Дорога пряма в плані, на віддалі більш як 50 м до місця зіткнення горизонтальна, а перед тим йде на підйом, який на розвиток ДТП не впливав. Ліворуч, у напрямку від м. Ланівці, прилягає ґрунтова дорога (другорядна) шириною 5 м.

2. ДТП відбулася в світлий час доби в межах населеного пункту, де максимально дозволена швидкість руху становить 50 км/год. Дорожні знаки, які б регулювали рух на ділянці, де відбулася ДТП, відсутні.

3. Розташування автомобілів на місці пригоди після ДТП та їх пошкодження прийняти із схеми наслідків ДТП від 05.03.2018 року.

4. Автомобіль Geely, у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, під керуванням водія ОСОБА_1, виконував поворот ліворуч з автодороги Р-43 на другорядну ґрунтову дорогу.

5. Мікроавтобус Renault Trafik із одним пасажиром, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснював обгін транспортного засобу Geely, який в цей момент виконував поворот ліворуч.

6. За версіями учасників та свідка пригоди, викладеними у їх письмових поясненнях, дорожня ситуація розвивалася так:

- ВАРІАНТ 1 (за письмовими поясненнями від 30.03.2018 р. водія Geely ОСОБА_1А.). Керуючи автомобілем Geely, він рухався зі швидкістю близько 50 км/год своєю смугою руху. Більш як за 50 метрів до місця повороту увімкнув покажчик лівого повороту та почав пригальмовувати, зменшивши швидкість орієнтовно до 5 км/год. У момент початку сповільнення у дзеркало заднього огляду помітивна своїй смузі руху, позаду керованого ним автомобіля, на віддалі близько 100 м, мікроавтобус Renault Trafik, який рухався із швидкістю близько 60 км/год. Безпосередньо перед поворотом переконався, що зустрічна смуга руху, на яку мав намір виїхати, вільна від інших транспортних засобів, які б його обганяли чи рухались в зустрічному напрямку. Тому, не створюючи перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот ліворуч. Перебуваючи частково на зустрічній смузі руху відчув удар у лівий бік автомобіля. З моменту початку виконання повороту до моменту зіткнення пройшло більше 3 секунд. Після зіткнення автомобільGeely розвернуло та він контактував своєю задньою лівою частиною із автомобілем RenaultTrafik.

- ВАРІАНТ 2 (за письмовими поясненнями водія автомобіля Renault Trafik ОСОБА_2 від 05.03.2018 р.). Керуючи мікроавтобусом Renault Trafik він помітив автомобіль Geely, що рухався попереду нього, який в подальшому значно зменшив швидкість руху. Уникаючи зіткнення з автомобілем Geely змістився своїм мікроавтобусом у ліву (зустрічну) смугу і побачив, що вищевказаний автомобіль раптово здійснив зміщення ліворуч. Для уникнення зіткнення спрямував мікроавтобус у поле, однак уникнути зіткнення не зміг.

- ВАРІАНТ 3 (за письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.03.2018 р.) Будучи пасажиром мікроавтобуса Renault Trafik, яким керував ОСОБА_2, він помітив як на автомобіль Geely, що рухався попереду них, увімкнувся покажчик лівого повороту для здійснення повороту ліворуч. У цей момент водій ОСОБА_2 також увімкнув покажчик лівого повороту з метою здійснення обгону Geely, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

7. Небезпека для руху водію автомобіля RenaultTrafik ОСОБА_2виникла:

При умові розвитку ДТП згідно з варіантом 1 (за письмовими поясненнями водія автомобіля Geely - ОСОБА_1А.) - з моменту початку виїзду автомобіля Geely на смугу зустрічного руху, колиавтомобільRenault Trafik ще знаходився на своїй смузі руху.

При умові розвитку ДТП згідно з варіантом 2 (за письмовими поясненнями водія автомобіля Renault Trafik - ОСОБА_2М.)- з моменту початку зниження водієм автомобіля Geely швидкості руху з 50 до 5 км/год, коли віддаленість між транспортними засобами становила близько 100 м, що змусило ОСОБА_2, з метою уникнення зіткнення із попутним автомобілем, перетнути суцільну лінію осьової дорожньої розмітки і виїхати на смугу зустрічного руху для обїзду останнього.

При умові розвитку ДТП згідно з варіантом 3 (за письмовими поясненнями пасажира автомобіля Renault Trafik - ОСОБА_4М)- з моменту, коли він, після увімкнення водієм автомобіля Geely покажчика повороту, перетнути суцільну лінію осьової дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху і почав маневр обгону останнього.

Водію автомобіля GeelyРевизюка А.А. до початку виконання ним маневру лівого повороту інші учасники руху небезпеки не створювали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5