Справа № 345/585/18
Провадження № 33/779/229/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 13.08.1975

року народження, вул. Хіміків, 34/12, м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області,

громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 340 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 14.02.2018 року ОСОБА_2 о 15.30 хв. в м. Калуші по вул. Медичній біля будинку №6 , керував автомобілем НОМЕР_1 здійснював маневр заднього ходу та допустив зіткнення із автомобілем Пежо д.н.з АТ 6086 СЕ, який знаходився позаду, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Також 14.02.2018 року о 15год.30 хв. ОСОБА_2 в м. Калуші по вул. Медичній біля Будинку №6, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння роговиць очей. Від продування приладу Драгер на місці, та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає постанова Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року винесена з порушеннями норм процесуального права, суд формально підійшов до вивчення обставин справи без дослідження доказів та фактичних обставин справи, не провів всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що суд порушив вимоги ст.268 ч.1 КУпАП, ст.278 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2018 року та як пропущений з поважних причин.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, подав суду заяву щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього розглядати у його відсутності, оскільки не має можливості прибути у судове засідання. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, про результати розгляду справи просить повідомити його належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на постанову Калуського міськрайонного суду від 02.03.2018 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 10.9, Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, (а.с.19) п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону при розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 дотримані та виконані, оскільки викладені в постанові висновки суду відповідають фактичним обставинам справи які містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за які на нього згідно ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано та призначено адміністративне стягнення, яке відповідає вчиненому правопорушенню.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відео з реєстратора автомобіля Пежо д.н.з АТ 6086 СЕ , а також письмовими поясненнями свідків.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння не знаходить підтвердження, а також апелянтом не доведено.

Ознаками знаходження особи у стані спяніння : є наявність ознаків алкогольного спяніння, запах алкоголю з рота, не стійкість пози, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння про що власноруч зазначив це в протоколі та поставив свій підпис, тим самим ОСОБА_2 не довів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він почував себе погано, та залишив місце скоєного, оскільки пішов до лікарні для проходження процедури введення діалізу, не заслуговує на увагу та не знімає відповідальності за вчинене.

Оскільки в матеріалах справи а саме з письмових показів свідків, які чітко вказали що в ОСОБА_2 є наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Також вина у вчиненому доводиться записом відео фіксації.

Твердження апелянта, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння є не доведеним та спростовується показами свідків, та відео фіксації, з якого чітко видно як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Що стосується доводів щодо незаконного забору крові Калуською ЦРЛ у ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні будь-які докази того що ОСОБА_2 відмовляється або заперечує здавати кров, тому цей факт є не доведеним.

Згідно довідки МОЗ України Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру (а.с.29) у громадянина ОСОБА_2 виявлено спяніння в коефіцієнті 1,74%.

Покликання апелянта щодо скасування постанови Калуського міськрайонного суду від 02.04.2018 року у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необгрунтоване та суперечить матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 02.04.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 02.04.2018 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1