Справа № 761/6260/18
Провадження № 3/761/2156/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.02.2018 року о 11 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Володимирська, 57, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, який після цього в'їхав в автомобіль НОМЕР_4. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у ДТП не визнав, зазначив, що він рухався позаду автомобіля «Ауді», дотримуючи безпечної дистанції, в цей час автомобіль, який був припаркований праворуч на першій смузі для руху, різко перелаштувався перед його автомобілем, та різко загальмував, в зв'язку із чим ОСОБА_1 не мав змоги уникнути зіткнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, зі схеми ДТП вбачається, що до моменту зіткнення між автомобілем «КІА» та автомобілем «Ауді», була достатня відстань, для завчасної зупинки автомобіля «КІА», у випадку екстреної ситуації, оскільки в даний простір помістився автомобіль «ЗАЗ».

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто у ситуації, що склалась, водій автомобіля «ЗАЗ» повинен був керуватись вимогами п. 10.1 ПДР, та надати дорогу автомобілю «КІА».

Крім того, відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також з фотокарток з місця пригоди вбачається, що автомобіль «ЗАЗ» оснащений шинами з шипами, разом з тим, в порушення вимог п. 30.3 ПДР на автомобілі не розміщений відповідний розпізнавальний знак, що не дає змогу іншим учасникам дорожнього руху реально оцінювати необхідний інтервал руху за таким автомобілем.

Отже з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи в їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.