Провадження № 3/520/7457/18
ПОСТАНОВА

10.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№290896 від 21.09.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/8, кВ.19,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2П,, 21.09.2018 року о 19:35 годині, керуючи транспортним засобом Subaru Impreza, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса, напроти буд.16, в порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху, не врахував габаритів транспортного засобу та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні оспорює.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, з пояснень ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, він 21.09.2018 року рухався по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса з 6-ї станції в бік 7-ї станції Великого Фонтану. В праві смузі від нього рухався автобус Mercedes, який різко вивернув в ліву смугу, вдаривши його автомобіль, оскільки у правій смузі біля зупинки громадського транспорту стояв транспорт громадського користування.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, видно, що 21.09.2018 року він рухався зі сторони 5-ї станції в сторону 7-ї станції Великого Фонтану на автомобілі Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2, в правій смузі. Напроти зупинки його почав підрізати автомобіль Subaru Impreza, державний знак НОМЕР_1, який рухався по лівій смузі. Коли він побачив праве дзеркало іншого автомобіля, яке входить на його смугу, то відчув удар. Він відразу здійснив зупинку. Взяти праворуч, щоб уникнути удару він не мав можливості, оскільки міг створити аварійну ситуацію, оскільки на зупинці були люди, а в кармані зупинки були припаркованні інші транспортні засоби, а інша маршрутка здійснювала посадку-висадку пасажирів.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, 21.09.2018 року він бачив, як вантажний автобус Mercedes, державний знак НОМЕР_2, їхав по своїй полосі та його підрізав автомобіль Subaru, від удару передній бампер якого відлетів.

Разом з тим, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які наявні в матеріалах справи, 21.09.2018 року він рухався по Фонтанській дорозі в напрямку 10-ї станції Великого Фонтану за автомобілем Subaru чорного кольору, державний знак НОМЕР_1. В районі зупинку громадського транспорту на 6-ій станції Великого Фонтану перед ним різко здійснив маневр мікроавтобус білого кольору Mercedes, державний знак НОМЕР_2. В результаті чого він був змушений здійснити екстрене гальмування для того, щоб уникнути удару, який отримав інший автомобіль Subaru з задню праву частину автомобіля. Після удару автомобіль Mercedes змінив місце зіткнення.

Крім того, згідно фотознімкам місця ДТП, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб Subaru Impreza, державний знак НОМЕР_1, рухався по лівій смузі, не виїжджаючи за межи своєї смуги для руху.

Пояснення свідка ОСОБА_5 спростовуються фотознімками обставин ДТП та схемою місця ДТП. Більш того, де був цей свідок і звідки спостерігав за розвитком події не відомо. Разом з тим, свідок ОСОБА_6 є водієм, який рухався позаду Mercedes.

Більш того, версія водія ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 перестроювався з другої в першу смугу не має під собою підґрунтя, оскільки у правій смузі та у кармані був транспорт громадського користування, який заважав проїзду у правій смузі, про що свідчать ОСОБА_2, потерпілий і свідок ОСОБА_6, і напрямок руху у схемі ДТП автомобіля під керуванням ОСОБА_2 показаний прямо.

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_6, пояснення водія ОСОБА_2, разом зі схемою ДТП, фотознімкоми обставин ДТП, повністю спростовують пояснення ОСОБА_4 та водія Mercedes. Тому пояснення водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, разом зі схемою ДТП та фотознімками, в сукупності кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_2

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.