Справа № 212/2535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пулковський, 2

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі складеного 05.03.2018 року Протоколу № 15/18.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення з наступних підстав.

1.За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 15/18 від 05.03.2018 року цієї ж дати було встановлено факт реалізації 10 літрів дизельного палива гр.ОСОБА_3Г, який перебуває на посаді оператора АЗС, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, 30-а без документів дозвільного характеру, в порушення норми ст.21 ЗУ «Про охорону праці» та ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Тобто зі змісту описової частини зазначеного протоколу порушення вчинене іншою особою, не ОСОБА_2, якого притягають до адміністративної відповідальності , а іншою особою ОСОБА_3

Тобто суду для обєктивного розгляду справи не відомо хто саме із зазначених у протоколі осіб вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП і до того ж склад правопорушення зазначеної статті не містить такої складової частини як відповідальность особи за порушення законодавства України «Про охорону праці».

2. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 грошових коштів (прибутку) з реалізації дизельного палива.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

3. В матеріалах справи відсутні докази належності виявленого та вилученого майна що є елементами АЗС з реалізації дизельного палива та скрапленого газу «Пропан-бутан» та вважається предметом застосованим для скоєння правопорушення. Обєкт, про який йде мова розташований на території незабудованої ділянки за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний,30-а. Згідно протоколу від 05.03.2018 року, правопорушення скоєне саме особою, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, ДН № 15/18 від 05.03.2018 року - громадянином ОСОБА_2 Факт здійснення ним будьякої господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання - не підтверджено. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 має відношення до цього обєкта (АЗС) та будь-які дані про сам обєкт.

4. Для кваліфікації протиправних дій особи у протоколі про адміністративне правопорушення № 15/18 від 05.03.2018 року відсутнє підтвердження того, що дії правопорушника вірно кваліфіковані саме за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки у графі протоколу «Відомості про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності» зазначено, що «зі слів правопорушник раніше не притягався». Для вірної кваліфікації правопорушення згідно Кодексу про адміністративні правопорушення України формулювання «зі слів» не є допустимим.

5. Також, всупереч вимог ст.256 КУпАП у зазначеному протоколі відсутня інформація про наявність свідків, понятих або (та) потерпілих у справі.

6. Відсутні в матеріалах справи і які-небудь належні докази у підтвердження висновків про те, що ОСОБА_2 дійсно не зареєстрований як суб'єкт господарювання.

7. Відсутні в матеріалах справи дані про належність обєкта (АЗС), не встановлено хто є власником цього майна і в яких відносинах він знаходиться з вказаними у протоколі особами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, субєкта адміністративного правопорушення та його винність, та інші обєктивні обставини, що мають значення для справи і тому суд позбавлений можливості всебічно та повно зясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом на вимогу ст.245 КУпАП.

Відповідно до системного логічного тлумачення ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної Фіскальної служби України для дооформлення і приведення у відповідність до вимог даної постанови судді.

Керуючись ст.ст.268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Оперативного управління Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17а) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов