Провадження № 3/641/2226/2018 Справа № 641/3294/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, другого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 квітня 2018 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 6 по вулиці Польовій в м. Харкові, при відчиненні дверей не впевнився в безпеці, внаслідок чого стався наїзд автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3-Б, п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 просив закрити адміністративне провадження за спливом строку, проте, зазначив, що винним себе не визнав. Вважав що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав. Пояснив, що 29 квітня 2018 року він підїхав до другого підїзду будинку № 6 по вулиці Польовій в м. Харкові та близько 11-30 години він сідав в свій автомобіль, закриваючи двері за собою, та в цей час відчув удар в дверь, яка закривалась. Вказав, що травму в результаті ДТП не отримав. Також вказав, що не мав змоги бачити, що відбувається позаду нього, оскільки він сідав в автомобіль та перед тим як відчинити двері та сісти в автомобіль, впевнився в безпеці. В момент посадки в автомобіль, знаходився на проїзній частині, оглядовість в той день була хороша. Зазначив, що ОСОБА_2 вїжджала з проїзної частини до прибудинкової території та мала пригальмувати, рухалась з недозволеною швидкістю руху. Вказав, що з боку працівників поліції при збиранні доказів та складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення мали місце порушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений за його відсутності, крім того, при збиранні доказів не допитані свідки події, протокол про адміністративне правопорушення, складений пізніше ніж за 24 години. Також зазначив, що в рапорті співробітника поліції місцем ДТП зазначено будинок 43, а не будинок 6. Крім того, зазначив, що в момент коли в двері його автомобіля НОМЕР_3 він не керував транспортним засобом, тобто не вважав себе учасником дорожнього руху, тому, відповідно, не порушував п. 2.3-Б ПДР України, також вважав, що п. 15 ПДР України не порушував, оскільки не виходив з автомобіля, а сідав в нього. Також водій зазначив, що він є власником автомобіля, а не водієм. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у звязку з відсутністю в діях складу та події правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, суд, вислухавши його пояснення, пояснення потерпілої та свідків, дійшов наступного висновку.

Так, другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27 квітня 2018 року заїжджала у двір з гаража, який знаходився навпроти, рухалась дуже повільно, оскільки щойно почала рух. Зазначила, що побачила на шляху прямування автомобіль НОМЕР_1, біля якого знаходились люди, та несподівано двері відчинились з водійської сторони, в результаті чого вона в них вїхала. Зазначила, що боковий інтервал при зачинених дверях дозволяв їй проїхати, але, оскільки водій різко відчинив двері, в момент її проїзду, вона в них вїхала. Вказала, що в даному випадку водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці своїх дій.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження: у переднього бамперу, ручки передньої правої двері, ЛФП, дзеркала заднього виду правої двері; автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження: лівої передньої двері, пошкодження кріплення дверей, зламана направляюча вісь, ЛФП, пошкодження лівого переднього крила.

З оглянутих в судовому засіданні фотозображень наданих сторонами з місця події від 29.04.2018 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що боковий інтервал між автомобілями відповідає ширині повністю відчиненої двері автомобіля Mitsubishi Outlаnder, що є достатнім боковим інтервалом, відстань якого відповідає критерію безпеки, що в сукупності, враховуючи характер, розташування пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, зокрема пошкодження переднього бамперу, свідчать про механізм даної ДТП, яка відбулась в результаті відчинення дверей водієм автомобіля Mitsubishi Outlаnder ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що водієм ОСОБА_2 при розїзді з автомобілем Mitsubishi Outlаnder було додержано безпечний інтервал, суд дійшов висновку про наявність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в провину інкриміновано порушення п. 2.3 Б ПДР України, а саме Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 15.13 ПДР України - Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Показання свідків захисту, суд оцінює критично.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент ДТП проходив повз автомобіля, по тротуару з правої сторони. Коли почув скрегіт, то знаходився в районі задньої частини автомобіля Mitsubishi Outlаnder, проходячи задній правий кут.

Враховуючи, що згідно показань, даний свідок не міг, знаходячись з правого боку автомобіля Mitsubishi Outlаnder, безпосередньо бачити ДТП суд показання даного свідка до уваги не приймає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент ДТП він знаходився позаду автомобіля Mitsubishi Outlаnder, біля багажника, а батько сідав в автомобіль. Несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_2 та в'їхав в торець автомобіля батька.

Враховуючи, що показання даного свідка суперечать фактичним обставинам даної справи, крім того, даний свідок є сином водія ОСОБА_1, й, таким чином, є сумніви в його незацікавленості та неупередженості, тому суд критично оцінює показання даного свідка.

Таким чином, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що співробітниками поліції не дотримано порядку збирання доказів, складення протоколу про адміністративне правопорушення та інформації, що міститься в рапорті інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо номеру будинку, біля якого сталася подія, оскільки дані заперечення носять формальний характер, оскільки учасниками дорожньо-транспортної пригоди не заперечуються фактичні обставини справи, стосовно подій, що мали місце 29.04.2018 року.

Крім того, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 щодо того, що він не був учасником дорожнього руху, оскільки сам ОСОБА_1 зазначає, що сів за кермо автомобіля та мав намір керувати ним.

В частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6