Провадження № 33/824/1471/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

«29 » листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

13.11.2018р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 19.10.2018р.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови, ОСОБА_2 послався на те, що у період з 24.10.2018р. по 2.11.2018р. перебував у відрядженні за кордоном, про оскаржувану постанову дізнався з ЄДРСР, яка була оприлюднена в ньому лише 24.10.2018р., зазначені обставини позбавили його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 19.10.2018р., за участі ОСОБА_2, проте апеляційна скарга ним направлена до суду лише 7.11.2018р., тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови у зв»язку з тим, що він перебував у відрядженні в період з 24.10.2018р. по 2.11.2018р., а також про те, що постанова від 19.10.2018р. була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.10.2018р., є необґрунтованими виходячи з того, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, а тому був обізнаний про рішення суду.

Інших обставин, які об'єктивно позбавили ОСОБА_2 можливості подати апеляційну скаргу у вільний від роботи час, в межах десятиденного строку з дня винесення постанови, не наведено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 19.10.2018р. суддею не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Також з апеляційної скарги, яка міститься а матеріалах справи ( а.с.23)вбачається, що вона не підписана апелянтом.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко