overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6509/18
Номер провадження 3/725/4022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 178 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до суду надійшла вище вказана справа для розгляду якої ОСОБА_1. на протязі доби до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання з метою своєчасного розгляду справи, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1. для розгляду справи не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1. та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1. щодо його особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи та не забезпечено його явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В.
Справа № 352/528/18
Провадження № 3/352/299/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2018 р. о 23 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії ГП № 394598 від 27.03.2018 р., та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров»ю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 203/4233/18
Провадження № 3/0203/2478/2018
ПОСТАНОВА

07 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: м. Дніпро, пр. Героїв, 19/17, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 о 11-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sportage н.з. ВА6466АА на перехресті вул. Херхонської вул. В.Антоновича-вул. Костомарівської м. Дніпрі, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем BMW 320D н.з. JGT 407 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з правої сторони. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, обставини викладені в протоколі підтвердила, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 23.11.2018 з фототаблицею, рапортом, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

ОСОБА_1К не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1К ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1К у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №173621 від 23.04.2018 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2І та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1К , рапортом працівника поліції, іншими зібраними доказами.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1К адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1К судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 182/2326/18
Провадження № 3/0182/981/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №2 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ „Сентравіс, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.03.2018 о 16.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Трубників, 56 у м. Нікополі, проїжджаючи рівнозначне перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 16.12 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254010 від 20.03.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Справа № 608/1204/18

Номер провадження3/608/367/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 251629 від 28.03.2018 року, 04 березня 2018 року біля 15 години 00 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, тобто застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень. Своїми діями вчинив домашнє насильство.

До суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли лише 04 липня 2018 року.

Враховуючи наведене та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1204/18.

Постанова набрала законної сили « » 2018 р.

Суддя: Н. З . Коломієць
н/п 3/490/1937/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2300/18
П О С Т А Н О В А

02.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол №9 від 08.02.2018р., складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів протоколу вбачається, що суть вчинення ОСОБА_1 правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

Згідно протоколу місцем вчинення правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1, а саме: ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 5, де останній обіймав посаду працівника структурного підрозділу.

Між тим, відповідно протоколу ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції 13.10.2017р. та того ж дня отримав трудову книжку. Подав електронну декларацію перед звільненням лише 05.02.2018р. При цьому ані в письмових поясненнях ОСОБА_1, ані у інших матеріалах справи не міститься доказів у підтвердження того, що останній здійснював заповнення та подання електронної декларації саме з робочого місця. Більше того вбачається сумнів у тому, що після звільнення ОСОБА_1 мав доступ до робочого місця у ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи наведене, оскільки вищевикладені обставини позбавляють суддю можливості з'ясувати про підсудність справи саме Центральному районному суду м. Миколаєва, у зв'язку з чим вважаю необхідним повернути матеріали справи до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для встановлення підсудності.

Окрім того, враховуючи особливості вчинення даного правопорушення, пов'язаного із діями в мережі Інтернет, орган який склав протокол, не позбавлений можливості керуватися нормою ст. 276 КУпАП, яка передбачає визначення альтернативної підсудності за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для встановлення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 188/1004/18
Провадження № 3/188/372/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Островського,3А с. Миколаївка, Петропавліський район Дніпропетровська область, працюючого ШУ "Дніпровське" ГРОЗ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1004/18 за ст. 124 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251538 від 25.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Адміністративний матеріал не містить паспортних даних та відсутній ідентифікаційний номер правопорушника.

Суду такі дані отримати не вдалося.

Оскільки існує ризик неявки правопорушника в судове засідання, у суду є достатньо підстав вважати, що у разі накладення судом стягнення його неможливо буде виконати, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника є необхідним реквізитом виконавчого документа.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП ГУНП Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2018 о 22 годині 50 хвилин, в м. Києві, на бул. Лесі Українки, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку, в смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він закінчував маневр, а автомобіль марки «БМВ» рухався на дуже великій швидкості та здійснив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в сусідній смузі та відповідно мав перевагу в русі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець