Справа № 720/2073/18
Провадження № 3/720/747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП В Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (паспорт серії КР № 825711 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 09.02.2004 року), не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 18.09.2018 року в якому зазначено, що 14.09.2018 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження встановлені йому судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та суду пояснив, що 14.09.2018 року ввечері він перебував вдома в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3. У зазначеній в протоколі від 18.09.2018 року даті, а саме 14.09.2018 року відносно нього працівниками поліції не було проведено перевірку за місцем його проживання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП., пояснення ОСОБА_2 додані до матеріалів справи датовані 29.11.2018 року, тобто майже через два місяці після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що викликає сумніви, щодо правомірності оформлення протоколу та доведеності вини ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення складено без участі свідків, які б могли підтвердити факт адміністративного правопорушення, що також не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім того працівниками поліції не відібрані пояснення в співмешканки ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка зі слів самого ОСОБА_2 в той вечер була вдома, а також крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь які інші докази винуватості ОСОБА_2, що позбавляє суд дійти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів, щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми, враховуючи те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь які інші докази винуватості ОСОБА_2, дійшов висновку, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображає об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 247, 284 ч.1 п.1, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (паспорт серії КР № 825711 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 09.02.2004 року) за ч. 2 ст. 187 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Вівчар Г.А.