Номер провадження: 33/785/290/18
Номер справи місцевого суду: 521/6/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника митниці Ткаченка О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 599 грн. з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил №1089/50000/17 від 26.07.2017 року, 116 пачок сигарет виробництва Республіка Молдова в асортименті: сигарети «ASTRU» - 90 пачок, сигарети «RITM» - 26 пачок, за те, що о 17 годині 20 хвилин 28.08.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 (міжнародний пункт пропуску «Лісне - Сінець») митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, напрямком з Молдови до України, смугою руху «зелений коридор» на транспортному засобі BA3 «21099», р/н НОМЕР_1, (країна реєстрації - UA), VIN - НОМЕР_3, гр. ОСОБА_3, незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у технічній ємності між радіаторною решіткою автомобіля і радіатором, а також у воздухозаборнику пічки, під капотом сигарети з акцизними марками Республіки Молдова загальною кількістю 116 пачок в асортименті: сигарети «ASTRU» - 90 пачок, сигарети «RITM» - 26 пачок.

В апеляції представник Одеської митниці ДФС - Ткаченко О.В. вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при визначенні адміністративного стягнення суд не конфіскував транспортний засіб ОСОБА_3, який використовувався для приховування товарів. Просить скасувати постанову, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, визначеного ст. 483 МК України, штрафу, конфіскації сигарет з акцизними марками Республіки Молдова та конфіскації автомобілю НОМЕР_2, VIN - НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази свідчать про те, що в діях громадянина ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 483 МК України, та районний суд наклав на нього адміністративне стягнення в рамках санкції вказаної статті.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 приховував вказані товари в автомобілі шляхом використання обладнаних та пристосованих для переміщення конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, і саме тому при визначенні адміністративного стягнення, слід конфіскувати автомобіль, як такий що використовувався для приховування товарів є необґрунтованими.

Так, в диспозиції ст. 483 МК України передбачені наступні способи порушення митних правил: - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, - шляхом надання одним товарам вигляду інших, - з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, - документів, що містять: - неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, - неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Оскільки відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил в конструкції автомобіля ОСОБА_3 не було виявлено жодних спеціально виготовлених сховищ для перевезення товарів та приховування від митних органів, а також будь-якого переобладнання з такою з метою, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль не підлягає конфіскації, як про це помилково стверджується в апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В. залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик