Справа № 359/3366/18
Провадження № 3/359/1439/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45-а, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в:

07.04.2018 р. о 10 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі високої Кийлівської дамби с. Проців Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 грубо порушуючи правила рибальства, проводили вилов риби сітками з жилки 2 шт. з ПВХ човна «Sprut», які належать гр.ОСОБА_2 При цьому виловили риби: карась 45 шт., окунь 3 шт., вязь 1 шт., лящ 2 шт., плоскирка 1 шт., клепець 1 шт., краснопірка 59 шт., плітка 8 шт., загальною вагою 29 кг, чим нанесли рибному господарству України збитки в розмірі 6103,00 грн. Своїми діями грубо порушили п.3.15, п.4.4. "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїли адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім особистого визнання вини, його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 004926 від 07.04.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2018 року (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення № 004927 від 07.04.2018 року відносно ОСОБА_2 (а.с.3), копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.04.2018 року (а.с.4), копією опису-оцінки до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), копією плану-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.6), копією акту огляду водних біоресурсів (а.с.7), копією розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 004927 та № 004926 (а.с.8), копією приймального акту № 340 від 16.04.2018 року (а.с.9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки з жилки в нерестовий період, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.4 ст.85 КУпАП.

За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Судом встановлено, що збитки рибному господарству України в сумі 6103,00 грн. завдані ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній просив суд стягнути збитки лише з нього. З цього приводу, судом було стягнено всю суму завданих збитків - 6103,00 грн. саме з ОСОБА_2 (справа № 359/3365/18).

Долю речових доказів, а саме: забороненого знаряддя лову двох сіток з жилки: 1) L 35 м, h 1,5 м, a 40 мм, 2) L 35 м, h 1,5 м, a 40 мм; ПВХ човна «Sprut» та 29 кг свіжовиловленої риби, судом вирішено під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (справа № 359/3365/18, провадження № 3/359/1438/2018).

З огляду на вказане, відсутні підстави вирішувати питання відносно збитків та речових доказів в даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; код ЗКПО: 38007070; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк