Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, на постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 14 лютого 2018 року о 01 год 10 хв. ОСОБА_2, в с. Рокитне по вул. Чернишевського, Рокитнівського району Рівненської області, керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи. Зазначає, що він наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що підтверджує свідок ОСОБА_3, поліцейський йому відмовив, мотивуючи це тим, що йому достатньо відмови від проходження «Драгером» на місці зупинки транспортного засобу, а доставляти його в медичний заклад для огляду на стан сп'яніння не зобов'язаний. Просить скасувати постанову Рокитнівського районного суду від 08 травня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332325, який був складений 14 лютого 2018 року за фактом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння (а.с.7); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.6).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи, інспектором поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук