overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1000/18 Провадження № 3/375/241/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від громадського інспектора з охорони довкілля по Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2018 року близько 17-30 год. в с. Острів Рокитнянського району Київської області в заборонений період весняно-літнього нересту ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком з капрону», риби не зловив. Чим порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення та пояснив, що ловив рибу «павуком з капрону», який йому не належить, риби не зловив, та що більше такого не повториться. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № Г-000011 від 07.04.2018 та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, зважаючи, що знаряддя для вилову риби «павук з капрону» йому не належить та, що правопорушник риби не зловив, суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Н.О.Голік

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _____________
Справа № 211/2506/18
Провадження № 3/211/1056/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

05.06.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 № 211/2506/18 та №211/2505/18 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 211/2505/18.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/2506/18 (провадження 3/211/1056/18) та 211/2505/18 (провадження 3/211/1055/18) відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 211/2505/18.

Справу призначити до розгляду на 13.06.2018 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 303/3511/18
Провадження № 3/303/1342/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
12 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника ТОВ «Фішер», інваліда ІІ групи,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 303/3511/18, провадження № 3/303/1342/18), а також за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/3510/18, провадження № 3/303/1341/18).
Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 303/3511/18, провадження № 3/303/1342/18), а також за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/3510/18, провадження № 3/303/1341/18).
Обєднаному провадженню присвоїти № 303/3510/18, провадження № 3/303/1341/18.
Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2018 року о 13 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13, каб. 41.
Суддя О.М.Куропятник
Справа № 520/2780/18
Провадження № 3/520/2364/18
ПОСТАНОВА

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№000445 від 24.02.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 Луканда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_5, 24.02.2018 року о 19:10 годині, керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний знак НDV 971 (LT), рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, напроти буд.53, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW, державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, яки рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_5 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_5, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Луканда ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Луканда ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/798/18
Провадження № 3/273/389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2018 року близько 16 год. 40 хв. за адресою с. Острожок вул. Вишнева, 30 Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_1, ображав бувшу дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю та запевнив суд, що більше

такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується рапортом від 25.05.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок на наступні рахунки: отримувач коштів: УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області (22030101), код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37573026, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 0289604, код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 208/2841/18
№ провадження 3/208/1211/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року о 13.00 годині ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Звенігородська 40-24 в м. Кам'янське, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив домашне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жінка не дає змоги зустрітися з дитиною. З цієї причини виникають постійні конфлікти. В той день прийшов до них у двір, та жінка викликали поліцію. Вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини. Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 12.06.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2841/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 12.06.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючого адресою: вул. Тельмана, буд. 24, смт Близнюки Близнюківського району Харківської області,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 35858460 від 06 березня 2018 року вбачається, що станом на 06 березня 2018 року, ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3, за виконавчим листом № 2003/1000/12 2/2003/316/12 від 04 грудня 2012 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання, на суму 24 898 гривень, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 183-1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено вул. Тельмана, буд. 24, смт Близнюки Близнюківського району Харківської області.

У відповідності до статті 277-2 КУпАП, для виклику в судове засідання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надіслано судову повістку про виклик до суду. Згідно довідки поштового звязку, що повернулася разом з поштовим конвертом, адресат за вказаною адресою не проживає.

Вказаний факт унеможливлює суд виконати вимоги пункту 3 статті 278 КУпАП щодо сповіщення особи про час, дату та місце судового розгляду.

Таким чином, відсутність в протоколі точної адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд об'єктивної можливості здійснити виклик вказаної особи у судове засідання.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути начальнику міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

27 березня 2018 року
Провадження №: 3/752/8875/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. із УПП у м. Києві після дооформлення надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія ГП № 545265, ОСОБА_1 25.08.2018 року о 16-30 год., перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 88, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Злібний Дар» 0,7л., вартістю 107,29 грн., тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п'яти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З вищенаведених підстав постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до УПП у м. Києві для належного до оформлення - для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, працівниками патрульної поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була, місцезнаходження останнього не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначена постанова суду в частині вимог ст. 268 КУпАП виконана не була, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 479/175/18
№ 3/479/64/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

03 березня 2018 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. 1-го Травня,54, здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної зброї, рущниці марки ТОЗ-63 16-К № 62498-66 в населеному пункті у бродячого пса, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.174 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії АА № 678618 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі1700 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ-63 16-К № 62498-66.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352.40 грн. (отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікаціїдоходів бюджету: 22030106).

Постанова суду у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена

особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»_________________ 2018 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/175/18.

Керівник апарату суду ОСОБА_6