Справа № 583/4357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в сумській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), студента ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт ОО 1242078-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 12.10.2018 року о 00:18 год. по вул. Київська, 2, в м. Охтирка Сумської області керував транспортним засобом HONDA SK 50 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), Від проходження медичного освідування на стан спяніння в медичному закладі, чи продування газоаналізатора «Alcotest 6810» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно, 12.10.2018 року о 00:18 год. він дійсно керував мопедом HONDA SK 50 д.н.з. НОМЕР_1, і на вул. Київська, 2 в м. Охтирка Сумської області його зупинили працівники поліції та запропонували йому продути газоаналізатор «Alcotest 6810» або пройти медичний огляд на стан спяніння. Так як він був тверезий, тому від продування газоаналізатора та проходження медичного огляду відмовився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404996 від 12.10.2018 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відеозаписом, доданими до протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1, даними ним у суді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина неповнолітнього ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, а також те, що він не працює, не має свого заробітку, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 130, 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2