Справа № 496/3803/18
Провадження № 3/496/2389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Біляївського району, с. Дачне, вул. Мічуріна, 2,

тимчасово не працюючу,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БП №397747 від 03.09.2018 року, ОСОБА_1, 03.09.2018 року о 22:40 годин, знаходячись в с. Дачне, по вул. Одеській, буд. 18, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. В протоколі зазначено, що від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продувки приладу «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявилася та надала пояснення, що у стані алкогольного спяніння вона не була, у той вечір алкоголь вона взагалі не приймала, оскільки керувала автомобілем та везла додому чоловіка, який приймав алкоголь та на задньому сидінні дитину. На підтвердження того, що вона була твереза було надано відео з камери мобільного телефону, де вона запитувала у поліцейських, що складали протокол про причину зупинки, на що останні відповісти не могли. Як пояснила ОСОБА_1 вона не відмовлялася ані продути прилад «Драгер», ані проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан її спяніння, протокол про адміністративне правопорушення складався без її присутності. Крім того понятті які зазначені у протоколі взагалі були відсутні.

Патрульний поліцейський ОСОБА_2, який також повідомив, що після спілкування із ОСОБА_1, поки вони спілкувалися із її чоловіком, вона спокійно завела автомобіль та заїхала до двору свого будинку, жодних спроб зупинити автомобіль чи доставити ОСОБА_1 до медичного закладу поліцейські не вчиняли. Направлення до медичного закладу на проведення медичного огляду також ані ОСОБА_2, ані його напарник не готував, тимчасове посвідчення ОСОБА_1 вони не видавали, оскільки вона відмовилася підписувати протокол. За присутності понятих ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння.

У судові засідання для дачі пояснень викликався напарник ОСОБА_2, який однак на жодне судове засідання не зявився. Так само на судові засідання викликалися особи, які вказані у якості свідків у даному протоколі, однак до суду вони також жодного разу не зявилися.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно із наданих сторонами пояснень, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення, що процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння порушена, оскільки в протоколі зазначено, що від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продувки приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовилася. Разом з тим, Інструкція про проведення огляду зазначає, що спочатку повинен проводитись огляд на місці, а потім, у разі незгоди із його результатами, працівник поліції повинен скласти направлення на проведення огляду та доставити особу до найближчого медичного закладу.

Разом з тим, працівник поліції пояснив, що він дав спокійно залишити місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, та до медичного закладу вони не збиралися її доставляти. ОСОБА_1 пояснила, що їй взагалі не пропонували будь-куди проїхати, а про причини продувки приладу «Драгер» також не пояснили підстав для проведення такого огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що не може вважатись доказом її винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Драніков С.М.