Справа № 266/693/18
Провадженя№ 3/266/883/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у Маріупольській міській колегій адвокатів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.52), про причини неявки суд не повідомив.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.
Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР№409922 від 12.02.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно до яких ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та виявив бажання пройти огляд у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя. За таких підстав ОСОБА_1 як це передбачено ст.. 266 КУпАП, пройшов огляд у лікаря нарколога для визначення стану спяніння.
Так згідно висновку №40 від 30.01.2018 р. ОСОБА_1 30.01.18 р. о 22 год. 13 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю і опіоїдів, неускладнена.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами, відеозаписом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка скасована постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2018 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте справа закрита за перебігом строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого із передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких підстав враховуючи, що відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а ні у разі накладення адміністративного стягнення, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо закриття провадження у даній справі оскільки його дії не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку тим, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2018 року він було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте справу за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито за перебігом строку накладення стягнення.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити за перебігом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.