Справа № 555/289/18
Номер провадження 3/555/168/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №050613 від 08.12.2017 року ОСОБА_1 08.12.2016 року о 16 год. 00 хв. по вул.Інженерній в м.Вараш Рівненської області керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.2017 року близько 16 години був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти відповідний огляд. Він пояснив, що спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом не вживав, а приблизно за годину до цього випив лікарський засіб «Пертусин», про що повідомив як працівників поліції, так і лікаря, який проводив огляд. Оскільки інструкція для медичного застосування лікарського засобу не передбачала заборони під час його прийому керувати транспортним засобом, тому він керував скутером.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Огляд було проведено за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,48% (тест 1961) та 0,45 % (тест 1962).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вони були свідками проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_5 результат огляду 0,48% та 0,45 %.

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення про те, що 07.12.2017 року до нього як до чергового терапевта звернувся ОСОБА_1 у звязку із скаргами на біль у горлі, загальну слабкість та кашель, за результатом медичного огляду ним було встановлено діагноз гострий бронхіт та призначено лікування, в тому числі і сироп «Пертусин». Цей медичний препарат був призначений ОСОБА_1 у максимальних дозах. Оскільки дані ліки містить 80% етанолу, тому під час огляду особи на стан спяніння у видихуваному повітрі могло бути виявлено 0,45 % проміле алкоголю. Свідок також вказав, що, оскільки, ОСОБА_1 були призначені і ряд інших медичних препаратів, вони гальмували виведення етанолу печінкою, до цього також призводить і захворювання печінки, яке є у особи, в звязку з чим в більшій мірі виводили етанол з організму саме легені, а тому у видихуваному повітрі і був більший відсоток проміле, ніж він був би у крові чи сечі. Свідок зазначив, що для обєктивності виявлення в організмі проміле алкоголю дослідженню підлягають різні біологічну середовища (кров, сеча).

Відповідно до амбулаторної картки ОСОБА_1 особа звернулась 07.12.2017 року до чергового лікаря терапевта ОСОБА_6 із скаргами на погане самопочуття, ОСОБА_1 було встановлено діагноз гострий бронхіт та призначено медикаментозне лікування,зокрема, сироп пертусин.

Із інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Пертусин» встановлено, що до його складу входить етанол 80%. Оскільки препарат містить спирт, пацієнтам слід проявляти обережність при керування автотранспортном.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 вказав на відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і порушення ним п.2.9.а ПДР України, однак в судовому засіданні даний факт свого підтвердження не знайшов. За результатами дослідження доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом лікарського препарату, однак вказана обставина не знайшла свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за вчинення однієї із наступних дій: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9.б ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у хворобливому стані, перебуваючи під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та керування транспортним засобом особою, яка перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремими та самостійними діями, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №050613 від 08.12.2017 року ОСОБА_1 08.12.2016 року о 16 год. 00 хв. по вул.Інженерній в м.Вараш Рівненської області керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Отже, об'єктивна сторона правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Однак в судовому засіданні дана обставина свого підтвердження не знайшла. Із досліджених судом доказів встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом під впливом лікарського препарату, що знижує її увагу та швидкість реакції, проте щодо вказаних дій особи протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачано застосування судами практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням вказаних обставин, за результатами досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247 КУпАП, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_8