АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/403/18 Справа № 712/2740/18 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий УПП в Черкаській області ДПП м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 20.03.2018 р. о 01.51 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1, керував автомобілем Mercedes C180, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2,9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: АДРЕСА_2. Висновок № 280 від 20.03.2018 р.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова місцевого суду винесена без його участі, копія постанови суду йому не направлялась, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався із ЄРДР.

При цьому вказує, що постанова суду винесена на підставі недопустимих доказів, оскільки огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що свідки не залучалися до складання протоколу про адмінправопорушення щодо нього.

Крім того, йому, ОСОБА_3, взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП, що має наслідком недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду на № 280, як доказу по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 20.03.2018 р. о 01.51 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1, керував автомобілем Mercedes C180, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2,9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: АДРЕСА_2. Висновок № 280 від 20.03.2018 р.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 131212 від 20.03.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 20.03.2018 р. о 01.51 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1, керував автомобілем Mercedes C180, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2,9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: АДРЕСА_2. Висновок № 280 від 20.03.2018 р. КЗ «ЧОНД» (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 1 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Паршука І.А. від 20.03.2018 р. (а.с. 2);

- даними висновку № 280 від 20.03.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_3 діагноз - Алкогольне сп'яніння (а.с. 3).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апелянта про те, що суд 1 інстанції не викликав його в судове засідання, є необґрунтованими та спростовуються повісткою та поштовим повідомленням (а.с. 7, 8).

Доводи апелянта про те, що суд 1 інстанції розглянув справу у його відсутність, в той час коли він перебував на лікарняному, також є необґрунтованими. Так, суд 1 інстанції належним чином повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, при цьому останній не подавав до суду заяв про неможливість і причини неприбуття в судове засідання, від нього не надходило клопотань про відкладення слухання справи та його бажання бути присутнім в судовому засіданні, при цьому його участь у розгляді справ даної категорії не є обов'язковою відповідно до вимог КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 вчинено 20.03.2018 року, а через 2 дні після цього ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою та знаходився на лікуванні до дня розгляду справи в суді 1 інстанції. Суд апеляційної інстанції таку процесуальну поведінку ОСОБА_3 розцінює, як намагання затягування розгляду справи та перенесення його за межі строків притягнення до адмінвідповідальності і у такий спосіб уникнення відповідальності за скоєне.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 10.04.2018 р., про що ставить питання ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2018 р.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2018 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок