ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 99/6, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2018 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 2 по вул. Ливарна в м. Дніпрі, де, виїхавши на зустрічну частину дороги, не надав переваги у русі зустрічно рухаючимуся автомобілю «Ніссан», н/з WO 22481, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Ливарна в м. Дніпрі зі сторони вул. Набережної Перемоги в напрямку вул. Рогальова в м. Дніпрі, де, перед перехрестям він зменшив швидкість та в безпосередній близькості від себе побачив інший автомобіль «Ніссан», який їхав на зустріч та не гальмував, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення, при цьому він слідував по головній дорозі, а тому інший водій мав йому надати перевагу у русі.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався вниз по вул. Рогальова в м. Дніпрі, де, перед перехрестям він завчасно пригальмовував і побачив, що йому на зустріч із-за повороту виїхав інший автомобіль «Jeep», водій якого не міг його бачити, що і призвело до їх зіткнення між собою, при цьому останній виїхав на зустрічну частину дороги, по якій він рухався попередньо, а саме зіткнення мало місце до перехрестя.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 лютого 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в районі буд. № 2 по вул. Ливарна в м. Дніпрі, а саме на заокругленні дороги по вул. Ливарна та її перетинанні з вул. Рогальова, при цьому водій ОСОБА_1 рухався по вул. Ливарна, а водій ОСОБА_2 по вул. Рогальова і їх контактування між собою відбулось фактично на початку перетинанням цих доріг, оскільки автомобіль «Ніссан» своєю задньою віссю від правого колеса знаходиться на відстані 2,70 м. до краю проїзної частини по вул. Ливарна, а автомобіль «Jeep» від правого заднього колеса до краю проїзної частини по вул. Рогальова на відстані 2,0 м., тобто місце зіткнення та безпосередньої взаємодії передніх частин автомобілів знаходиться на відстані 0,70 м. від перехрещення доріг, а тому водій ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч з вул. Ливарна на вул. Рогальова, дійсно змістився ближче до лівого краю проїзної частини і таким чином виїхав на зустрічну частину дороги по якій рухався інший водій ОСОБА_2, що призвело до їх зіткнення між собою, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписами зіткнення автомобілів «Jeep» та «Ніссан», що були долучені водіями останніх; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

В ході судового розгляду судом були досліджені відеозаписи даної дорожньо-транспортної події долучені різними сторонами провадження. Зокрема, відеозапис наданий водієм ОСОБА_1 охоплює ракурс перехрестя зі сторони будинку № 2 по вул. Ливарна в м. Дніпрі, на якому була встановлена камера зовнішнього спостереження, відеозапис наданий водієм ОСОБА_2 був здійснений на камеру відео-реєстратора, встановленого в салоні його автомобіля. Вважаючи дані відеозаписи такими, що доповнюють один одного, суд оцінює їх у сукупності та приходить до такого висновку, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що ДТП відбулось на початку перехрещення доріг вул. Рогальова з вул. Ливарна в м. Дніпрі, при цьому водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч з вул. Ливарна перетнув дорогу ближче до лівого краю проїзної частини, так що виїхав на зустрічну частину дороги по вул. Рогальова, де рухався автомобіль «Ніссан» та не надав йому перевагу, що призвело до їх зіткнення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не може покласти в основу свого процесуального рішення, оскільки останні не були допитані безпосередньо у судовому засіданні, про це не клопотали сторони провадження в ході судового розгляду, а тому суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, не приводить їх показання.

Висновок експертного-автотехнічного дослідження № 6/10.1/21 від 12 березня 2018 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки у даному дослідженні причиною даного ДТП було визначено те, що водій ОСОБА_2 не зупинився перед перехрестям та безпосередньо на ньому скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, однак слід звернути увагу, що вимоги п.п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України буквально не вимагають від водіїв, які знаходяться на другорядній дорозі повністю зупинитись перед перехрещенням доріг, в даних пунктах правил зазначено, що водій зобов'язаний надати дорогу на перехресті, тобто перевагу у русі іншому транспортному засобу, що рухається по головній дорозі. Хоча в даному випадку право першого перетинання перехрестя дійсно мав водій ОСОБА_1, останній разом з цим був зобов'язаний не виїжджати на смугу руху призначену для водія ОСОБА_2, який, як було встановлено зі схеми місця ДТП, проїхав з початку місця перехрещення доріг лише 0,70 м., тобто стверджувати, що в даному випадку саме це стало причиною даної дорожньо-транспортної події є неможливим, оскільки даний водій повинен був надати дорогу саме на перехресті, частину з якого вже зайняв водій ОСОБА_1, коли виїхав на зустрічну частину дороги та сам мав надати перевагу водію зустрічного напрямку.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Ніссан».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6