Справа № 463/4568/18 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/14/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його захисника Чліянца С. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2018 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 4 гривень в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 30.06.2018 року о 12:20 год. в смт. Яричів, пл. Єдності, 7в, керуючи автомобілем марки «Фіат», р. н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки Ссан Йонг, р. н. НОМЕР_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та порушив п. 12.1 ПДР України.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП містяться розбіжності у часі вчинення ДТП. Крім того, суд першої інстанції не врахував його пояснень, що ДТП настало внаслідок дій водія автомобіля марки Ссан Йонг, який повертаючи з другорядної дороги, не надав дорогу його автомобілю, який рухався по головній дорозі. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані перевищення ним дозволеної швидкості руху.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та захисника Чліянца С. А., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №081862 від 30.06.2018 року, схеми місця ДТП від 30.06.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, який був свідком події, та зазначив, що саме водій автомобіля марки «Фіат», р. н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки Ссан Йонг, р. н. НОМЕР_2, поясненнями ОСОБА_2, які є аналогічними.

Покликання ОСОБА_1 на те, що у матеріалах справи повинні міститися дані про перевищення ним швидкості, є таким, що не заслуговують на увагу та не має значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки йому ставиться у вину лише порушення вимог п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у настанні ДТП винен ОСОБА_2 вважаю необґрунтованим та таким, що жодними доказами не підтверджується.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1, вважаю таким, що спрямоване на уникнення від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що ДТП настала 30.06.2018 року о 09:30 год., а тому покликання у апеляційній скарзі на розбіжності щодо часу вчинення правопорушення вважаю такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.