overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
28.03.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації в смт. Мангуш, Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Старший матрос військової служби ОСОБА_1 , 01.03.2018 року, о 21 годині 30 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 (в АДРЕСА_2 ), знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом серії № 25 від 02.03.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 28, згідно якого ОСОБА_1 01.03.2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненням свідків,наказом та витягом з наказу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 182/1712/18
Провадження № 3/0182/735/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареэстрований за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ковельська, 33 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №450452 від 03.03.2018 року, 03.03.2018 р. о 19:30 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Філісія д.н.з. 21.АТ 51-45, з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно приладу Драгер 6810, тест №610 результат складає 1,36%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, з протоколом був згодний.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №450452 від 03.03.2018 (а.с. 1), останній пояснив, що 03.03.2018 року випив пиво у кількості 2 л, після чого керував транспортним засобом, ОСОБА_1 продув прилад Драгер у присутності свідків та прилад показав позитивну пробу 1,36 %.

Згідно довідки з бази даних НАІС гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія станом на 04.03.2018 р. не отримував (а.с.10).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчинених діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3539/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.І.Франка, 241 Виноградівського району Закарпатської області, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2018 року близько 09 год. 30 хв. на пайовому земельному господарстві в с.В.Ком'яти Виноградівського району, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Форт Транзит", номерний знак 06600РЕ, здійснюючи маневр руху заднім ходом, не впевнившись в його безпечності, допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Спрінтер", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.п.10.9, 10.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії БД №278399 від 01.11.2018 року, схему місця ДТП, пояснення, рапорт, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/1275/18
Провадження №3/283/400/2018
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ВМ №200472, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 09.12.1999 року, мешканку провул. Якубовського, буд.14, м. Фастів, Київської області, працюючої керівником ТОВ «Малин енерджі парк»,-

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №28 від 08.06.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин енерджі парк» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: порушила терміни сплати орендної плати за землю (граничний термін сплати 01.06.2018 року, а фактично сплачено 04.06.2018 року; граничний термін сплати 27.04.2018 року, а фактично сплачено 14.05.2018 року), чим порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16 та п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу України та здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №28 від 08.06.2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в графі «Відповідальність передбачена» (частина, стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність) відсутні відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Дані обставини позбавляють суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/6647/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі ст. 126 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 р. о 02 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2, не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме без отримання посвідчення водія.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.1А «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП визнав, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо нього слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді суворої догани.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/6046/18
Провадження № 3/520/3694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: м.Одеса, 1-й пров.Амундсена, 2-Б за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявилась, причини неявки не повідомила. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 496/2425/18
Провадження № 3/496/1269/18
ПОСТАНОВА

18.06.2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177481 від 10.06.2018 року вбачається, що гр-н ОСОБА_1 10.06.2018 року о 21.15 год. в с. Коблево по вул. Миколаївська вул. Корабелів Березанського району Миколаївської області керував автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер 168-39ОА з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

15.06.2018 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є с. Коблево Березанського району Миколаївської області, що територіально не відноситься до Біляївського району Одеської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що також територіально не відноситься до Біляївського району Одеської області.

На підставі викладеного вважаю за можливе матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Березівського районного суду Одеської області (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, №17).

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, направити до Березівського районного суду Одеської області (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, №17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 182/3809/18
Провадження № 3/0182/1523/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 035196 від 31.03.2018 року, 31.03.2018 року о 12.00 годин на території Каховського водосховища (Дамба № 8), ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював незаконний вилов риби методом багріння забороненим знаряддям лову «драк» 1 шт., виловленої риби не виловлено. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факт вилову риби підтвердив, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 035196 від 31.03.2018 року (а.с. 1), показами правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те що він щиро кається та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.05.2018 року о 21-00 годині ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, був відсутній без поважних причин у нічний час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 заборонено залишати житло за обраним місцем проживання з 20 години до 04 години, за винятком часу перебування на роботі.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії ГП №215617 від 26.05.2018 року, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2017 року, письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт