overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2018
Справа № 320/4496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 128,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що він з 15.08.2017 року проживає у м. Мелітополі по недійсному паспорту, без реєстрації місця проживання.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, згідно його письмових пояснень, вказаних в протоколі, вчасно не зареєстрував місце проживання у звязку з тим, що перебував в іншому місці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00055/18ПР, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання або перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, з нього судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/300/201/2018
Справа № 300/424/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Воловецького районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду вже перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв?язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об?єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу №300/423/18 (номер провадження 3/300/200/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.183-1 КУпАП, з справою №300/424/18 (номер провадження 3/300/201/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти номер №300/423/18 (номер провадження 3/300/200/2018).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 372/1373/18
Провадження № 3-471/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Хорда», РНОКПП: 3,

по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 року при перевірці ТОВ «Хорда», в м. Київ вул. Народного ополчення,5-А, в приміщенні ГУ ДФС у Київській області, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з рентної плати за 3 квартал 2017 року гр.. ОСОБА_1., граничний термін сплати 19.11.2017 року, фактично сплачено 21.11.2017 року, своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявився,про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки подання податкової звітності від 16.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 163-2, 247,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №242/2658/18 Провадження № 3/242/698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 КУпАП (справа № 242/2658/18, провадження № 3/242/698/18) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 242/2663/18, провадження № 3/242/701/18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі № 242/2658/18 (провадження № 3/242/698/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.03.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреса потерпілої, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.10.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні бару «Барбос» по вул.В.Великого, 107 у м.Львові гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до відвідувачів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 14.10.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Федьковича, 20 у м.Львові здійснював торгівлю молочною продукцією з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 13.12.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 439/801/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
31 травня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які
надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
Бродівського району Львівської області, не працюючого
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 09.05.2018 року о 15.00год. в с. Заболотці
Бродівського району вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2
насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що
полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лексикою, внаслідок
чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 477856
про адміністративне правопорушення від 15.05.18р. (а.с.2), письмовою
заявою ОСОБА_2 від 09.05.2018р. (а.с.З), письмовими поясненнями
ОСОБА_2, та ОСОБА_1 від 09.05.2018р. та 10.05.2018р.(а.с.5,6),
висновком по заяві ОСОБА_2 (а.с.7).
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1,
характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід
застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.І
КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та
накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації
352.40 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської
служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської

області через Бродівський районний суд Львівської області протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 129/1501/18
Провадження по справі № 3/129/680/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Коцюбинського2,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався девять разів, -

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 26.03.2018 р. строком один рік, 05.05.2018р. та 05.06.2018р. не зявився для реєстрації до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, 25.05.2018р. о 23:00год., 26.05.2018р. о 23:30год., 30.05.2018р. о 23:00год., 01.06.2018р. о 22:20год., 02.06.2018р. о 23:00год. був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його арештувати.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш мяке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: