Справа № 626/2251/18
Провадження № 3/626/1251/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №016871 від 17.10.2018 року водій ОСОБА_1 Г.Ф.17.10 .2018 року близько 22 год. 30 хв. по автодорозі М29 Харків Красноград Перещепино при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі зазнали пошкодження, чим порушив п 14.6,10.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові пояснення та пояснив, що 17.10.2018 року їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі М29 Харків Красноград Перещепино в м. Дніпро, проїхавши заправку Маршал, яка знаходилася з правої сторони автодороги помітив, що перед ним рухався ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_3. Вирішивши обїхати його, включив лівий поворот, але коли порівнявся з автомобілем ГАЗ кинуло в ліво, внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів. В результаті чого автомобіль ГАЗ почало крутити, пробив відбійник та автомобіль завалився на лівий бік. Зупинився на правій крайній полосі і підійшов подивитися, чи не постраждав водій автомобіля ГАЗ, на узбіччі і помітив водія ГАЗ.

В поясненнях, які долучені до протоколу та схеми ДТП ОСОБА_2 вказав, що 17 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Харків Красноград Перещепино на автозаправці «Маршал» виїхав на автотрасу М29 для продовження руху по напрямку м. Запоріжжя. Рухаючись по трасі в крайній правій смузі відчув удар позаду зліва, автомобіль кинуло на відбійник та скинуло на лісопосадку. Автомобіль перевернуло на лівий бік. Виліз з машини через лобове скло та побачив на узбіччі припаркований автомобіль DAF. В результаті ДТП авто отримало механічні пошкодження.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що сліди зіткнення на автомобілі НОМЕР_2, знаходились з правої сторони кабіни водія, сліди зіткнення на автомобілі НОМЕР_4 з лівої задньої частини фургона, крім того пошкоджене лобове скло.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 та схеми ДТП встановлено, що даний пункт порушено не було, тому що вже перестроївся у ліву смугу та продовжував рух. Перед ДТП напрямку не змінював. Згідно схеми ДТП, що підписаний обома учасниками події, загальна ширина проїзної частини складає 9,8 м. Ширина лівої смуги складає 5,7 м, ширина правої смуги складає 4,1 м. Місце зіткнення авто розташоване на відстані 6,12 м від правого краю проїзної частини. Отже, відповідно до вказаних в схемі ДТП розмірів, авто ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 , під час скоєння ДТП знаходилось за межами роздільної смуги , а саме на лівій полосі руху.

Щодо порушення п.14.6 ПДР України зазначено, що обгін заборонено:

-на перехресті;
-на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
-ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;
-у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
-транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд;
-у тунелях;
-на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
-колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого). На відрізку дороги де сталося ДТП рух тільки в один бік. Зустрічний рух на цьому відрізку дороги неможливий, бо він знаходиться за полосою безпеки. Тому порушення п.14.6 ПДР України не відбулося. Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно схеми ДТП місце зіткнення авто, розташоване на полосі руху ОСОБА_1, пошкодження авто ГАЗ реєст. №АХ1164ВР ( ліва частина ) підтверджує це. Підсумовуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відсутність порушення п.14.6, п.10.1, п.13.1 ПДР України в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

При вивченні матеріалів справ судом встановлено, крім того в матеріалах справи будь які пояснення свідків, які були б присутні при складанні схеми огляду місця ДТП, відсутні свідки, які могли б бачити момент зіткнення.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає пояснення з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів належними і допустимими, оскільки вони не можуть бути спростовані матеріалами адміністративного матеріалу.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_1 не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя