Справа № 135/584/18
Провадження № 3/135/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Губник Гайсинського р. Вінницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08 годині 21 квітня 2018 року, на ринку міста Ладижин Вінницької області в заборонений нерестовий період здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: щуки, загальною вагою 7 кг по ціні 40 грн. за 1 кг, карася сріблястого, загальною вагою 5 кг по ціні 30 грн. за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, чим порушив п. п. 3.14.4, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 000332 від 29.11.2017року, описом - оцінкою, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів, із яких видно, що ОСОБА_1 08 годині 21 квітня 2018 року, на ринку міста Ладижин Вінницької області в заборонений нерестовий період здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: щуки, загальною вагою 7 кг по ціні 40 грн. за 1 кг, карася сріблястого, загальною вагою 5 кг по ціні 30 грн. за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу та матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходжу до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення особи та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду не громадянинові, підприємству, установі чи організації, а державі, у зв'язку з чим питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 33-35, 173, 268,283-285,289,290 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України() за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя