Справа № 359/4354/18
Провадження № 3/359/1725/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління СБ України в м.Києві та Київській області про притягнення до відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, РФ, громадянина України, начальника безпеки служби контролю за безпекою польотів та аеронавігаційного забезпечення Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

05.05.2018 під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі Підприємство), розташованого за адресою: 08300 Київська обл. Бориспільський р-н с. Гора вул. Бориспіль-7, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду начальника безпеки служби контролю за безпекою польотів та аеронавігаційного забезпечення Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль та має допуск до державної таємниці, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України ,,Про державну таємницю, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939, та посадовою інструкцією, внаслідок чого останнім створено загрозу витоку секретної інформації.

Зокрема, ОСОБА_1, відповідно до наказу генерального директора підприємства від 02.01.2018 № 1дск у якості члена комісії із проведення загальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2017 рік, прийнято участь у проведенні зазначеної перевірки, за результатами чого комісією підготовлено акт загальної перевірки наявності від 10.01.2018 № 2дск.

В той же час, у зазначеному акті загальної перевірки відсутні відомості про:

- реєстраційні номери секретних документів, які не виконано, не підшито до справ за попередній до проведення перевірки період чи не взято на інвентарний облік (у разі, коли таких документів багато, їх перелік наводиться у додатку до акта);

- інші виявлені недоліки і порушення вимог цього Порядку виконавцями, працівниками та уповноваженими РСО у підрозділах із зазначенням прізвищ, найменування посади і виявлених недоліків або порушень;

- висновки за результатами перевірки, пропозиції та заходи щодо усунення виявлених недоліків і порушень.

Разом з тим, до моменту проведення спеціальної експертизи (05.05.2018) комісією СБУ виявлено, що у журналі обліку підготовлених документів, обл. № 105дск, розпочатий 05.01.2016, не зазначено дані про обіг (відправлення, знищення, долучення до відповідних справ) перших примірників всіх зареєстрованих у 2017 документів та додатків до них (як приклад: № 77т від 12.12.2017, № 78т від 15.12.2017 з грифами секретності «Таємно», порушення пп. 248, 436 Порядку).

При цьому, за всі документи членами комісії, серед яких є ОСОБА_1, проставлено підписи щодо проведення перевірки їх наявності за 2017.

Таким чином, перевірочною комісією не проведено перевірку наявності підготовлених документів за 2017 та не зазначено у акті загальної перевірки відповідні недоліки, чим створено загрозу витоку секретної інформації.

Наведене сталось внаслідок недотримання ОСОБА_1, як громадянином, взятих на себе зобовязань у звязку з допуском до державної таємниці (ст. 28 Закону, п. 116 Порядку), та як особою, призначеною керівником підприємства для проведення у складі комісії загальної перевірки наявності секретних документів порядку проведення зазначеної перевірки, виявлення при цьому порушень вимог режиму секретності з метою своєчасного їх усунення

(п. 436 Порядку).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена відповідальність за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до початку розгляду справи подав заяву, в якій вину визнав, просив справу розглянути без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2017 р., актом спеціальної експертизи у ДПМА Бориспіль № 26/1/2-8221дск від 15.05.2018, копіями наказів про призначення ОСОБА_1, надання йому доступу до державної таємниці, облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1, письмового зобовязання ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці, посадовою інструкцією.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1, який обіймає посаду начальника безпеки служби контролю за безпекою польотів та аеронавігаційного забезпечення Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль та має допуск до державної таємниці, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України ,,Про державну таємницю, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939, та посадовою інструкцією.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352, 40 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 краю РФ, громадянина України, начальника безпеки служби контролю за безпекою польотів та аеронавігаційного забезпечення Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 краю РФ, громадянина України, начальника безпеки служби контролю за безпекою польотів та аеронавігаційного забезпечення Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили____________________