Справа № 240/142/18
Номер провадження № 3/240/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає с. Некремене Олександрівського району Донецької області, вул. Молодіжна 62,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року серії БД № 013206, 06.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин в с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області, по вул. Степова 12, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (звуження зірниць очей, невнятна річ), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, до суду з'явився та надав судді покази, його зупинили в с. Шостаківка в зв'язку з відсутністю заднього бамперу. Працівники поліції попросили надати документи, він показав, документи в нього вихватили. Пред'явити свої відмовилися. Поліцейські пішли до своєї машини та деякий час там перебували. Потім вийшли, сказали, що їм не подобаються його очі. Оскільки він нічого не вживав, то запропонував поліцейським надати йому можливість пройти огляд за допомогою технічних засобів. Вони відмовились, повідомивши, що таких засобів у них немає та запропонували поїхати до райвідділу. Він погодився та поїхав за працівниками поліції до райвідділу на своєму автомобілі, за кермом. В райвідділі він перебував хвилин тридцять, йому нічого не давали для проходження огляду. Потім вивели з РВ спустилися на машині до райадміністрації, деякий час чекали, знайшли двох понятих. При понятих запропонували проїхати до Добропілля на медогляд. Він відмовився, бо минув значний час з часу його зупинки, в нього в машині перебували дружина з маленькою дитиною, які залишилися в холодній машині та дитину потрібно було годувати. Після цього він пішки повернувся до машини, на прохання дружини купив дитині поїсти. Повернувся до райадміністрації, але поліцейських вже не було. Намагався з'ясувати де вони є в Олександрівському РВ, йому повідомили, що поліцейські поїхали на виклик. Він зателефонував до знайомого, попросив його відвести додому, бо не мав документів на право керування. Працівники поліції забрали у нього водійське посвідчення та документи на автомобіль.

Поліцейський ОСОБА_2, який склав протокол надав судді покази, відповідно до яких 06.02.2018 року він зупинив в с. Шостаківка автомобіль, водій якого ОСОБА_3 мав явні ознаки наркотичного сп'яніння. На пропозицію пройти медогляд відмовився. Після чого водію було запропоновано проїхати до ОСОБА_1 Він погодився та поїхав за ними на своєму автомобілі. Там він відмовився від проходження медогляду. У водія було вилучено водійське посвідчення, чи вилучався техпаспорт не пам'ятає. В райвідділи вони перебували хвилин 20-ть, потім вийшли на вулицю з метою знайти понятих. Під час пропозиції пройти медогляд в присутності понятих, водій перебував на задньому сидінні службового автомобіля, що знаходився біля райадміністрації. Автомобіль ОСОБА_3 в цей час перебував біля ОСОБА_1 В автомобілі дійсно перебували жінка з маленькою дитиною.

Свідок ОСОБА_5, надав судді показання, що того дня проїздив повз Олексанрдівську райадміністрацію, його зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка. В його присутності та присутності ще одного свідка, ОСОБА_3, який знаходився на задньому сидінні службового автомобіля, запропонували проїхати на медогляд до м. Добропілля, але він відмовився. Працівники поліції повідомили його, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, але особисто він це не бачив, Іншого автомобіля там не було.

Суддя переглянув відеозаписи на якому зафіксовано, як працівники поліції їхали позаду автомобіля ОСОБА_3, під'їхали до нього коли він зупинився та вийшов з машини, запропонували ОСОБА_3 пройти медогляд в присутності понятих, на що він відповів "ні", коли сидів на задньому сидінні службового автомобіля.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 013206 від 06.02.2018 (а.с.1) містить відомості про те, що ОСОБА_3 керував транспортнім засобом, мав ознаки наркотичного сп'яніння, від пропозиції пройти медичний огляд на встановлення ступеню сп'яніння відмовився у присутності свідків. Протокол містить зазначення про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису в протоколі та надання поясненнь відмовилась.

Пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_5 (а.с.4) містять відомості про те, що 06.02.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився, та відмовився від підписання протоколу та надання поясненнь.

Відповідно до доданого рапорту інспектора СРПП ОСОБА_2 від 06.02.2018 року у водія ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженної наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Виходячи з вимог ст. 266 КУпАП та п. 4 Розділу ІХ Інструкції, фіксування відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння також необхідно здійснювати на місці зупинки транспортного засобу.

Як встановлено суддею в судовому засіданні на підставі показів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, водій ОСОБА_3 на місці зупинки не відмовлявся від проходження огляду, добровільно погодився проїхати до ОСОБА_1, їхав з с. Шостаківка до ОСОБА_1 за службовим автомобілем поліції за кермом власного автомобіля. Свідки в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від пропозиції проїхати до м. Добропілля для медогляду не були свідками як ОСОБА_3 керував автомобілем, на місці відмови автомобіль ОСОБА_3 був відсутній.

При цьому суд приймає покази ОСОБА_3 про те, що він тривалий час виконував всі пропозиції працівників поліції та не відмовлявся від них. Відмовився тільки в зв'язку тривалим часом, що минув з часу його зупинки, з огляду на маленьку дитину, що залишалася з дружиною в холодній машині.

Зазначені обставини були визнані в судовому засіданні особою яка склала протокол.

Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, суддя дійшов до висновку щодо недоведеності відмови ОСОБА_3 від пропозиції пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, працівниками поліції.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, відеозапис, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка склала протокол, свідка, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, щодо недоведеності відмови ОСОБА_3 від пропозиції пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, працівниками поліції.

Дослідженні суддею докази не містять достатніх фактичних обставин для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245-252, 266, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6