Провадження № 3/359/521/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія ВК 389663

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення БР № 088557 слідує, що 02.12.2017 о 23 год. 47 хв. в м. Бориспіль по вул. Нижній Вал, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Бориспільській ЦРЛ за згодою водія ОСОБА_1, за допомогою приладу «ИХА 10 МУЛЬТИ-ФАКТОР», чим порушив 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернено на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали провадження містять суттєві суперечності та не відповідають вимогам закону.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду 16 лютого 2018 з долученням лише одного інформаційного листа в якому вказано, що в Бориспільському ВП у поліцейських груп реагування патрульної поліції прилади «ИХА 10 МУЛЬТИ-ФАКТОР» є сертифіковані.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Разом з цим до суду забезпечив явку представника за договором адвоката ОСОБА_2 який зазначив, що протокол серії БР № 088557 від 03.12.2017 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не відповідає чинному законодавству оскільки порушений порядок проходження огляду у медичному закладі. Вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлений виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_3 пояснила наступне: вона працює лікарем-наркологом у Бориспільській ЦРЛ. Наголосила на тому, що тест за допомогою якого відбирається біологічна речовина, а саме сеча, не може бути основним показником того, що людина перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки в сечі наркотична речовина опіат про який йдеться мова, може знаходитися від трьох до чотирьох діб з моменту прийняття такого наркотичного засобу.

В акті медичного огляду №281 від 03.12.2017, що долучений працівником поліції, вказаний тільки факт збудження, а інші дані не вказані.

Висновок при перебуванні у наркотичному стані повинен чітко зазначати три чинники. З даного акту встановити ні наркотичний стан ні алкогольний стан не можливо. Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту спяніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015.

Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоровя лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Період виявлення наркотичних речовин, тривалість періоду, протягом якого можна виявити наявність наркотиків в організмі, залежить від матеріалу дослідження. Для аналізу крові або слини даний період становить 24 години з моменту вживання препаратів. У разі якщо пройшло більше часу, діагностичну цінність має аналіз сечі. Він дає можливість встановити факт одноразового вживання наркотиків протягом чотирьох діб після їх прийому.

Аналізи сечі, крові, слини застосовують для визначення того, чи знаходиться людина під впливом наркотиків, або ж вживав він наркотичні речовини протягом останніх чотирьох діб.

Опіати являють собою низькомолекулярні сполуки, які не володіють імуногенною активністю. Антитіла в організмі утворюються на антигени (високомолекулярні речовини), які формуються в результаті складних перетворень наркотичних речовин. Ці антитіла зберігаються в крові людини протягом трьох-чотирьох місяців після припинення вживання наркотиків. Аналіз сечі на наркотики визначає факт їх вживання протягом останніх трьох-чотирьох діб.

Суд заслухав пояснення адвоката, свідка, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, після повернення справи з додаткової перевірки, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Розділ І огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому слід зауважити, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

В даному випадку огляд на стан наркотичного спяніння водія проводився у лікаря Бориспільської ЦРЛ.

Таким чином згідно наданих пояснень свідка та письмового розяснення акту №281 від 03.12.2017 працівником Бориспільської ЦРЛ лікарем-наркологом ОСОБА_3, які спростувала факт керування транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного спяніння ОСОБА_1 Враховуючи дію наркотичної речовини (опіату), який перебуває у організмі людини протягом трьох-чотирьох діб. Стверджувати прийом наркотичного засобу ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом неможливо. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що факту агресії ОСОБА_1 03.12.2017 не було. Показами свідка ОСОБА_3 спростовується факт агресивної поведінки ОСОБА_1 під час проходження ним тесту на стан наркотичного спяніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий