Справа № 624/361/18
Провадження № 3/626/857/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., при секретарі Краєвій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Бобрицького В.А., матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Чернігово-Полтавське Лозівського району Харківської області, громадянина України, керівника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.06.2018 року старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, №265. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, будучи депутатом Кегичівської районної ради Харківської обласної ради VII скликання і субєктом декларування, а також, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, після придбання 20.04.2017 року трактора колісного Challenger МТ665В вартістю 1065200 грн, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в десятиденний термін до 30.04.2017 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того 05.06.2018 року старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, №266. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, 20.12.2017 року достроково припинив депутатські повноваження депутата Кегичівської районної ради Харківської обласної ради VII скликання і будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобіганню корупції»п.п.2 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 р., без поважних причин несвоєчасно 11.01.2018 року подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Також 05.06.2018 року старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, №267. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, достроково припинив депутатські повноваження депутата Кегичівської районної ради Харківської обласної ради VII скликання і згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, після придбання 20.06.2017 року комбайна зернозбирального John Deer 9640 I WTS 2007 року випуску вартістю 870000 грн., в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний термін до 01.07.2017 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, враховуючи, що департамент УЗЕ Національної поліції України, який проводив перевірку, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції. Проведення перевірок дотримання вимог антикорупційного законодавства також не передбачено і нормами Закону України «Про національну поліцію», згідно з якими поліція належить до правоохоронних, а не до контролюючих органів, і здійснює виключно оперативно-розшукові і превентивні заходи. Таким чином досудова перевірка по справах №624/361/18, №624/362/18, №624/363/18 проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими усі зібрані ними докази, і свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_3 в наданих запереченнях просив про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Підставою для закриття провадження у справі він зазначив те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства і не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення вказаних правопорушень. Так відомості про придбання ним сільськогосподарської техніки відображені у Декларації від 11.01.2018 року та у Декларації від 23.03.2018 року в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того тільки НАЗК є єдиним уповноваженим субєктом на проведення контролю щодо своєчасності подання декларації та на проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, отримати пояснення від особи та вирішувати питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. А Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України має право складати протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, тільки після письмового повідомлення НАЗК. Також при складанні протоколів про адміністративні правопорушення були порушені права ОСОБА_1 на захист, так як протоколи про адміністративні правопорушення йому не вручались, пояснення у нього не відбирались, права і обовязки йому не розяснювались.

Прокурор Бобрицький В.А. в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколах про адміністративні правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, який після покупки 20.04.2017 року трактора і 20.06.2017 року комбайна у встановлений законом строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни в його майновому стані, а також без поважних причин несвоєчасно подав на офіційному веб-сайті НАЗК електронну декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_3 просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, наданих в його письмових запереченнях, а також у звязку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вислухавши прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обраний депутатом Кегичівської районної ради Харківської обласної ради VII скликання і, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

20.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 рішенням Кегичівської районної ради ХХІІІ сесії VII скликання №286-VII його виведено зі складу постійної комісії районної ради з питань промислової політики, будівництва, житлово-комунального господарства та малого і середнього бізнесу і достроково припинені його повноваження як депутата районної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни в майновому стані субєкта декларування, а саме отримання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на перше січня відповідного року, зазначений субєкт у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Порядку інформування НАЗК, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані винятково у електронній формі.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.04.2017 року №01/200417-39 придбав трактор колісний Challenger МТ665В вартістю 1065200 грн., а також на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2017 року №01/200617-39 придбав комбайн зернозбиральний John Deer 9640 I WTS 2007 року випуску вартістю 870000 грн, і будучи субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлений законом 10-денний строк НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що містить ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За таких обставин у ОСОБА_1 виник обовязок до 23:59 год. 20.12.2017 року подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а також до 23:59 год.30.04.2017 року після придбання трактора і до 01.07.2017 року після придбання комбайна також подати декларацію у звязку із зміною майнового стану субєкта декларування.

Як встановлено із матеріалів справм про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.03.2017 року подав щорічну декларацію за 2016 рік, 10.01.2018 року подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та 23.03.2018 року подав декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щоб вважати, що відповідні дії мали ознаки відповідного адміністративного правопорушення, необхідно виходити, крім того, із вимог ст. 9 КУпАП.

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 і ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1Я після закінчення його повноважень депутата районної ради 10.01.2018 року та 23.03.2018 року подав до Єдиного державного реєстру електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, в яких вказав відомості щодо придбаної сільськогосподарської техніки, тобто не ухилився від надання таких відомостей, але подав їх несвоєчасно, тобто не мав умислу на приховання відомостей про суттєві зміни в майновому стані або неподання декларації.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 і ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 і ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 у справі №624/361/18 (провадження 3/626/857/2018) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Красноградський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя