П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2018 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення обліку особового складу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Управлінням захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України до Франківського районного суду м. Львова скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2018 зазначені матеріали об`єднано.
Як вбачається з наявних матеріалів, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділення обліку особового складу штабу ВЧ НОМЕР_1 , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме упродовж періоду з 00.00 год. 09.02.2017 по 00.00 год. 19.02.2017 не повідомив про одержання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 гривень. Разом з тим, упродовж періоду з 00.00 год. 15.04.2017 по 00.00 год. 25.04.2017 не повідомив про придбання транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Пасат 1800», 1994 року випуску, вартість якого становить 128 523, 14 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Прокурор відділу військової прокуратури Західного регіону України Стахів М.О. у судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із застосуванням мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80000 грн.
Відповідно до Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 №3, доходи включають: заробітну плату (грошове забезпечення), отриману як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом; гонорари та інші виплати згідно з цивільно-правовими правочинами; дохід від підприємницької або незалежної професійної діяльності; дохід від надання майна в оренду (користування); дивіденди; проценти, бонуси, нараховані у грошовій формі; роялті; страхові виплати; виграші (призи) у лотерею чи в інші розіграші; у букмекерському парі, у парі тоталізатора; призи (виграші) у грошовій формі, одержані за перемогу та/або участь в аматорських спортивних змаганнях; благодійну допомогу; пенсію; спадщину; доходи від відчуження цінних паперів чи корпоративних прав; подарунки; інші доходи.
Судом встановлено, що відповідно до наказу т.в.о. першого заступника командира частини начальника штабу (по особовому складу) від 23.01.2015 №19 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків та продовжує займати посаду начальника відділення обліку особового складу табу ВЧ НОМЕР_1 . В силу змісту ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» начальник відділення обліку особового складу штабу ВЧ НОМЕР_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного закону.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 28.12.2017, наданого регіональним сервісним центром у Львівській області МВС, ОСОБА_1 14.04.2017 придбав транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Пасат», 1994 року випуску, варість якого згідно з договором купівлі-продажу 4647/2017/418024 від 14.04.2017 становить 128 523, 14 гривень та не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк.
Окрім цього, 08.02.2017 ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.01.2017 №42 «Про надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції мешканцям м.Львова» одержав одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 гривень, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів та не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 19.02.2017 та 25.04.2017 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №130 від 15.02.2018, №131 від 15.02.2018, складених старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ Горбулько Ю.С., витягом з наказу т.в.о. першого заступника командира частини начальника штабу (по особовому складу) від 23.01.2015 №19, скріншотами з офіційного сайту НАЗК, інформацією Головного управління ДФСК у Львівській області, інформацією з регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, договором купівлі-продажу 4647/2017/418024 від 14.04.2017 транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген Пасат», 1994 року випуску, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.01.2017 №42.
Таким чином, своєю умисною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

При визначенні стягнення суд бере до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що відповідно до вимог ст. 34 КУпАП вважається пом`якшувальною обставиною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Оскільки, відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому судовий збір слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.172-6, 245, 251, 283-284, 401 КУпАП, суд, -
постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень;

-ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень;

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.