overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним 03.06.2018 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, насильства в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, не завдавши при цьому останній фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та щиро розкаявся, зауважуючи, що вказаного дня між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 мала місце побутова сварка.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки за змістом представленого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 року (а.с.1) та доданих до нього матеріалів, зокрема, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 03.06.2018 року (а.с.4), у діях останнього вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення за ознакою незаконного нанесення потерпілій ОСОБА_2 удару по обличчю, надто за неповідомлення останньої про неспричинення їй такими діями фізичного болю з огляду на вказівку лише про відсутність тілесних ушкоджень. Досудове розслідування у такому кримінальному провадженні розпочинається за заявою потерпілої особи, однак неподання такої заяви власне потерпілим не визначає підстав адміністративної відповідальності з вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуючих ознак, у зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 648/3654/18
Провадження № 3/648/699/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Херсонська 27, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року о 18-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO» д/н РОТ М 576 на вул.Маяковськго в м.Херсоні здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9, 2.3 в ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 21.11.2018 року, поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження № 3-3141/18
Справа № 760/7676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.03.2018 року, о 23.40 год., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_2 у своєчасному розгляді справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути ДОП ВП Солом'янського УП ГУНП у м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2454/18
Провадження № 3/346/1231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 10 травня 2018 року о 00 год. 50 хв. в смт. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння . Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, в установленому законом поряжку проводжився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 10 травня 2018 року та матеріалами справи, зокрема роздруківкою алкотестера та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 203/2081/18
Провадження № 3/0203/1329/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 25 травня 2018 року близько 18 год. 15 хв. у місті Дніпрі по пр.Дмитра Яворницього, буд.72-а, біля театру «Опери та балету» ОСОБА_1 здійснював паркування автомобілів за грошові кошти без відповідних документів на безоплатній парковці чим скоїв шахрайство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день був еонцерт Олнга Вінника і він з товаришем ОСОБА_2 пропонували людям, які приїздили до театру, охороняти їхні автомобілі. За охорону їм платили люди самі і вони нічого не вимагали. Зазначив, що зараз офіційно працює на площі ОСОБА_3. Обіцяв більше так не робити. Просив не карати його строго, оскільки має на утриманні маленьку дитину та дружину, яка не працює, оскільки перебуває у відпустці з догляду за дитиною.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника та поясненнями працівників КП "Муніципальна Варта" ДМР, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 206/2640/18
Провадження № 3/206/1038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Немировича ДанченкаАДРЕСА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ДанченкаАДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила відносно своєї матері домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та підтвердила викладені в протоколі обставини.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2018 року серії АА 063734, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами і вона повинна нести відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 488/1072/18
Провадження № 3/488/665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 29.03.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256618 від 22.03.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 22 березня 2018 року приблизно о 21:00 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2.до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 173-2 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» 04.10.2017р. о 17:00 год. у м. Київ по вул. Кловський узвіз, 7а, офіс 36, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток за І півріччя 2017 року на загальну суму 315 502 грн. ; завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2017 року на загальну суму 2 873 200 грн.; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 177 511 грн., в тому числі за січень 2017 року в сумі 159 971 грн., за лютий 2017 року в сумі 17 540 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 142/26-15-14-07-02 від 04.10.2017р., даними акту №150/26-15-14-07-02-10/38129075 від 04.10.2017р., даними наказу № 8 од від 07.08.2014р., даними довідки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Номер провадження 3-в/521/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м Одеси ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду за постановою Малиновського районного суду м Одеси від 28.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м Одеси від 28.09.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду наступних підстав.

05.12.2017 року постановою Апеляційного суду Одеської області скасовано постанову Малиновського районного суду м Одеси від 28.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду за постановою Малиновського районного суду м Одеси від 28.09.2017 року необхідно залишити без розгляду, в звязку з тим, що зазначену постанову скасовано.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду за постановою Малиновського районного суду м Одеси від 28.09.2017 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Жуковський
Справа № 761/8204/18
Провадження № 3/761/5052/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, на протязі тривалого часу, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), вчиняв фізичне насильство відносно своєї колишньої дружини, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в останньому не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню органу, що складав протокол для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков