Справа № 264/5707/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого вогнетривником «Пром сервіс», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.09.2018 року о 17 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись біля будинку № 22 по вул. Армійській в Кальміуському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на перешкоду бордюр, внаслідок чого пошкодив його, чим нанесено матеріальні збитки.

Він же, 30.09.2018 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись біля будинку № 22 по вул. Армійській в Кальміуському районі м. Маріуполя, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання призначене на 18.10.2018 року на 10-00 годину в Іллічівському районному суді м.Маріуполя був повідомлений належним чином поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №404358. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, фото таблицею, актом огляду транспортного засобу, що залишив місце ДТП від 03.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2018 року, а також рапортом поліцейського.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а також правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу (№264/5707/18, 3/264/2154/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України та справу (№264/5709/18, 3/264/2155/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження № 264/5707/18 (3/264/2154/2018).

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко