ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул . ОСОБА_2, 5 Житомирського району та області, і.к., -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру в напрямку вул. Гагаріна в м. Житомирі зі сторони с. Довжик водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч до будинку № 50 по проспекту Миру, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався в безпечності маневру і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водієм ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали мехінічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав в середній смузі руху дороги і мав здійснити маневр повороту ліворуч. Завчасно включив сигнал повороту, переконався в безпечності цього маневру, оскільки нічого не перешкоджало в його здійсненні та почав здійснювати перестроювання в ліву смугу, однак в цей час відбулося зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN T4". Уточнив, що для того щоб здійснити маневр повороту йому потрібно було перестроїтися в ліву смугу. Ствердив, що автомобіль "VOLKSWAGEN T4" не бачив, вважає , що він потрапив в "сіру зону". Просить суворо не карати.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем "VOLKSWAGEN T4", рухався у крайній лівій смузі дороги, а дещо попереду в крайній правій, ближче до бордюру, рухався автомобіль ВАЗ. Вважає, що водій ОСОБА_1 міг бачити його. Зазначив, що водій ВАЗа несподіванно, майже перед ним здійснив маневр виїїзду на його смугу руху, удар прийшов на праве переднє колесо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, думку захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 вищевказаних Правил перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме відеозапису з камери спостережння, водій ОСОБА_1, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому не впевнився в безпеці свого маневру та не надав перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.