Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1368/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Кіянова С.В., розглянувши подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4. щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3, для розгляду до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 30.07.2018р. визначити суддю для її розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4. виключений з автоматизованого розподілу справ, оскільки на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення, а суддя Сіренко Н.С. з 23.07.2018р. по 17.08.2018р. перебуває в основній щорічній відпустці.

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4. про направлення адміністративної справи для розгляду до іншого суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80,82, 121-126, 127-1,129 частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

З огляду на наведене, направлення справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Керуючись Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4. - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 повернути для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя