ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року близько 14 години на місці розташування ринку «Крошня» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 129 встановлено, що у приватного підприємця ОСОБА_1 здійснювали трудову діяльність 2 громадянки без укладеного трудового договору у письмовій формі: на торгівельній точці №С-33 ОСОБА_2 (відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 та повідомлення ДФС) з 08.10.2018 року; на торгівельній точці №С-35 ОСОБА_3 (відповідно до наданого пояснення ФОП ОСОБА_1 та повідомлення ДФС) з 02.02.2018 року, що призвело до порушення ч. 1 ст. 24 КЗпПУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки накази про прийом на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винесені 01.02.2018 року та 05.10.2018 року відповідно, про що було повідомлено Житомирську ДПІ, однак на момент перевірки були відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №ЖТ3494/28/АВ/П/ПТ від 10.10.2018 року; акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №ЖТ3494/28/АВ від 10.10.2018 року; припис про усунення виявлених порушень №ЖТ3494/28/АВ/П від 10.10.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №ЖТ3494/28/АВ від 10.10.2018 року у розділі ІІІ «Опис виявлених порушень» зазначено, що перевірці не надано накази про прийом на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте накази №1 від 01.02.2018 року (про прийом на роботу ОСОБА_3 з 02.02.2018 року) та №4 від 05.10.2018 року (про прийом на роботу ОСОБА_2 з 08.10.2018 року) зазначені у повідомленнях про прийняття працівника на роботу, поданих до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Вказане свідчить про те, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 прийняті на роботу на підставі наказів №1 від 01.02.2018 року та №4 від 05.10.2018 року відповідно та гр. ОСОБА_1 подаватися до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області повідомлення про прийняття працівників на роботу на підставі вказаних наказів.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.41 ч. 3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.