33/775/95/2018(м)
221/435/18

Суддя 1-ої інстанції Мохов Є.І.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 172-20 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокіл Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, старшини, інспектора відділення інспекції безпеки дорожнього руху Вінницького ЗВ ВСП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , виданий Житомирським ОМ військовим комісаріатом Житомирської області 08.02.2005 року
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 гривень,-
ВСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 27.01.2018 року о 20 годині 00 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території військової комендатури у м. Волноваха, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 15.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 гривень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд прийняв рішення без його участі, отже він був позбавлений права на захист. Зауважує, що в протоколі не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, які підстави для проведення огляду на стан сп`яніння; між рапортом заступника військового коменданта військової комендатури м. Волноваха ОСОБА_2 та протоколом серії ДНК № 0097 від 29.01.2018 р. наявні суперечності, оскільки зазначений різний час проведення огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ЦРЛ Волноваського району. Звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в приміщенні Волноваської ЦРЛ відбувся з порушенням його прав, тому його результати не можна вважати допустимими. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
Відповідальність за ст. 172-20 ч.1 КУпАП настає за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України, а саме виконання обов`язків військовослужбовця у нетверезому стані.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0097 від 29.01.2018 року, складеним комендантом ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , рапортом заступника військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , поясненнями старшого солдата ОСОБА_4 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 100 від 27.01.2018 р.
Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ст. 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить. Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення закону, яке полягає у розгляді справи відносно ОСОБА_1 за відсутності останнього не є підставою для зміни або скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Посилання ОСОБА_1 щодо наявності протиріч між протоколом серії ДНК № 0097 від 29.01.2018 р. та рапортом заступника військового коменданта військової комендатури м. Волноваха ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованим з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи протокол серії ДНК № 0097 від 29.01.2018 р. та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 100 від 27.01.2018 р. містять ідентичну інформацію, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у ЦРЛ Волноваського району о 22 годині 30 хвилин. Наявна у рапорті заступника військового коменданта військової комендатури м. Волноваха ОСОБА_2 інформація, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у ЦРЛ Волноваського району о 02.20 год. 27.01.2018 р. очевидно є опискою, попри це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується іншими доказами, і дана описка не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Доводи ОСОБА_1 про недопустимість акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 100 від 27.01.2018 р. суд оцінює критично з огляду на те, що жодного доказу факту відмови працівниками Волноваської ЦРЛ у відібранні біологічного середовища ОСОБА_1 , як і ненадання останньому можливості ознайомитись зі свідоцтвом про державну реєстрацію та свідоцтвом про перевірку вимірювального приладу «Драгер» в апеляційній скарзі не наведено і до неї не додано.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 246, 249, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова