Справа № 161/3433/18 Провадження №33/773/319/18 Суддя в 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 лютого 2018 року об 18 год. 40 хв. по вул.Першотравневій в с.Зміїнець Луцького району Волинської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в поданому клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки він не був присутній при розгляді справи, а копію постанови судді отримав лише 06 травня 2018 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, копію оскаржуваної постанови судді від 20 квітня 2018 року отримав лише 06 травня 2018 року, тому апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження цієї постанови, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин, у звязку з чим підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову незаконною у звязку з порушенням судом норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу у його відсутність.

Такі його доводи заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про дату розгляду справи, а це 20 квітня 2018 року, повідомлений був належним чином, що обєктивно підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке він отримав 04 квітня 2018 року (а.с.15).

Проте, 20 квітня 2018 року до суду захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з тим, що ОСОБА_2 в даний час перебуває на лікуванні в медичному закладі.

Таке клопотання місцевим судом залишено без задоволення та розцінено як затягування розгляду справи з метою уникнення ним відповідальності. При цьому, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалась відносно нього в суді першої інстанції, у зв'язку із перебуванням на лікуванні, що стверджується відповідними медичними довідками, тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №135606 від 24 лютого 2018 року, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, окрім іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135606 від 24.02.2018 року, який складений за участі двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- показаннями газоаналізатора «Drager Alkotest» про проведення тесту від 24.02.2018 року та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції за допомогою спеціального засобу був проведений огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного спяніння. За результатами такого огляду у нього було виявлено алкогольне спяніння - 2,87 проміле. Акт підписаний вищевказаними свідками.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, який в їх присутності пройшов тест на алкогольне спяніння з використанням спеціального технічного засобу, і при цьому показник приладу показав 2,87 проміле.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться також і відеозаписом з боді-камер поліцейських.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та його захисника, наведені в ході розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки повністю спростовуються вищевказаними доказами, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №135606 від 24 лютого 2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено було 24 лютого 2018 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом Волинської області 16 червня 2018 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року в даній справі.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя