Справа №-613/295/18 Провадження №-3/613/176/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором АЗС (АНП) м.Богодухів, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 1 березня 2018 року о 13 год.10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Богодухові на вул.Шевченка,7 Харківської області зупинився на проїжджій частині дороги, чим створив небезпеку та перешкоджав руху автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, що призвело до наслідків ДТП, чим порушив вимоги п.1.5, 15.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, за змістом якої просить справу розглянути у його відсутність та у відсутність його захисника та врахувати раніше надані ним письмові пояснення.

За змістом цих пояснень ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом не згоден. 01.03.2018 року близько 13.05 год. він керуючи легковим автомобілем НОМЕР_3 рухався в центрі м.Богодухова по пл.Незалежності в напрямку вул.Шевченка. Автомобіль був технічно справний, на передньому сидінні в якості пасажира в нього знаходився молодий хлопець віком близько 20-ти років, середньої статури, вантажу в автомобілі не було. Оскільки напередодні випало багато снігу, дорога була засніжена, тому він рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Наблизившись до перехрестя пл.Незалежності та вул.Шевченка, ОСОБА_1 знизив швидкість десь близько до 10 км/год. та плавно повернув направо під кутом 90 градусів на вул. Шевченка. Після цього продовжив рух прямо по вул.Шевченка, плавно збільшуючи швидкість. Дорога в цьому місці має горизонтальний профіль. Проїхавши близько 70 м, він помітив як попереду на відстані близько 30 метрів із прилеглої зліва вулиці (яка являється другорядною дорогою) на вул.Шевченка намагається виїхати в умовах великої засніженості автомобіль «AUDI-A6». Його швидкість на той час була близько 25 км/год. ОСОБА_1 помітив, що колеса автомобіля «AUDI-A6» пробуксовують, однак автомобіль продовжує рухатися вперед. Він зрозумів, що якщо автомобіль «AUDI-A6» продовжуватиме рухатися вперед, то зіткнеться з його автомобілем на вул. Шевченка. Оскільки небезпека ДТП була реальною, то ОСОБА_1 прийняв рішення зупинитися, згідно вимог п.12.3 ПДР України. Він зменшив швидкість та зупинився, подолавши близько 25 метрів. Майже одразу після цього він відчув удар в задню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля і побачив, що з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_4.

Дослідивши наявні матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи, вважаю необхідним закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП автомобіль, яким до цього керував ОСОБА_1, зупинився та не рухався.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №518/18 від 22.05.2018 року у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даного ДТП не визначалася діями водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Тим самим вина ОСОБА_1 в ДТП встановлена не була.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на вказаний вище висновок експерта, відповідно до якого в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя