Провадження № 3/761/4381/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черемхово Іркутської області РФ, громадянки України, українки, з вищою освітою, заступника директора Департаменту з якості та управління - начальника відділу удосконалення управління виконавчої дирекції з якості та управління Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка перебуває у шлюбі, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника директора Департаменту з якості та управління - начальника відділу удосконалення управління виконавчої дирекції з якості та управління Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, на порушення ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

На обґрунтування висунутого обвинувачення, зазначено, що наказом від 20.10.2010 № 568-к ОСОБА_1 з 20.10.2010 переведено на посаду заступника директора Департаменту з якості та управління - начальника відділу удосконалення управління виконавчої дирекції з якості та управління Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». У силу зазначеного ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, отже на неї покладався обов'язок подати відповідну щорічну декларацію за 2016 рік у строк до 01.05.2017.

Діючи всупереч покладеного обов'язку, ОСОБА_1 подала таку декларацію лише 11.05.2017, що на думку особи, яка склала протокол, утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, останній було відомо про необхідність подачі декларації у визначені строки. Проте, вона не подала декларацію до 01.05.2017 у зв'язку з тривалою непрацездатністю та нестабільною роботою сайту НАЗК.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, наказ від 20.10.2010 № 568-к про призначення ОСОБА_1 на займану посаду, письмові пояснення ОСОБА_1, інші долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП не є триваючим, подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи, факт порушення гр. ОСОБА_1 покладеного на неї обов'язку виявлений 14.02.2018, у той же час справа надійшла до суду 17.05.2018, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема, адміністративних органів.

У силу вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате з-поміж іншого у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд не встановлює вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у справах, у яких провадження закривається.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч