Провадження №3/748/1255/18
Єдиний унікальний № 748/2530/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

за участю захисника - адвоката Карася А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником складу в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 15 вересня 2018 року о 20 год. 55 хв. у смт. Гончарівське, Чернігівського району Чернігівської області по вул. Артилеристів, керував мотоциклом марки «Іж Планета 5», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду показав, що 15 вересня 2018 року близько 21.00 год. залишив мотоцикл біля гаража, а сам з малолітньою донькою пішов додому. Відійшов ши метрів на 300 почув звук автомобіля та побачив, як поліцейські щось робили біля його мотоцикла та поїхали. Підійшовши він виявив зникнення зварювального апарата, тому зателефонував на службу "102". На виклик приїхали ті ж поліцейські та звинуватили його у керуванні мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, посадили до автомобіля разом з донькою повези в невідомому напрямку. Донька плакала, тому він сів до автомобіля, весь час поліцейські змушували його домовитись. У с. Смолин ОСОБА_1 написав заяву про відсутність претензій по заяві про викрадення у нього речей. Тоді його відвезли до смт. Гончарівське, де повернули зварювальний апарат. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера йому не пропонували, їхати до лікарні на осідування також не пропонували. Ще в с. Смолин на нього склали протокол, де він зазначив, що мотоциклом не керував та спиртних напоїв не вживав.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 показав суду, що під час патрулювання, виїжджав з смт. Гончарівська назустріч рухався мотоцикл червоного кольору, метрів за десять від них скинув швидкість, але не зупинився. Вони поїхали за ним, мотоцикл побачили в смт. Гончарівське, стояв поблизу гаражів. Згодом з дитиною підійшов ОСОБА_1 , він заперечував, що їхав на мотоциклі, але не заперечував, що вживав спирте. Пропонували пройти освідування за допомогою Драгера, він відмовився, пропонували пройти освідування у медичному закладі також відмовився, тому виїхали на трасу в с. Смолин, склали протокол про адміністративне правопорушення з двома понятими. У той час, коли до них підійшов ОСОБА_1 отримали повідомлення зі служби 102 про крадіжку. Зварювальний апарат був у колясці мотоцикла, він написав заяву про відсутність претензій.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно п.6 розділу І зазначеної інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте, така вимога поліцейського не може бути довільною. Якщо проведення такого огляду пропонувалось без вагомих на те причин та ознак, винуватість водія в порушенні Правил дорожнього руху, відсутня.

З відтвореного у судовому засіданні аудіозапису телефонної розмови між оператором лінії "102" та громадянином ОСОБА_1 , який надійшов о 21 год. 07 хв. 15 вересня 2018 року до ГУНП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про крадіжку співробітниками з мотоцикла зварювального апарата.

За повідомленням Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 16 жовтня 2018 року на запит судуу 15 вересня 2018 року о 21 год. 09 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що співробітними поліції з мотоцикла викрали зварювальний апарат. Дане повідомлення зареєстрровано в ЖЕО під № 5813. По прибуттю на місце наряду поліції ОСОБА_1 звернувся із зустрічною заявою перевірку за його зверненням не проводити, оскільки зниклі речі знайшлися. У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що зазначену заяву написав під тиском співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_3 зазначив у судовому засіданні, що близько 21 год. 20 хв. почув плач дитини, вийшовши на вулицю, побачив мотоцикл та чоловіка з дитиною. У мотоцикла були обрізані проводи, ОСОБА_1 їх зачищав.

З письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не їхав на транспортному засобі, спиртних напоїв не вживав, у лікарню їхати відмовляється.

За таких обставин у судовому засіданні не спростовано, що конфлікт стався з приводу зварювального апарата, ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли, судом не здобуто доказів, що ОСОБА_1 керував керував транспортним засобомом на момент складення протоколу, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що суд декілька разів вживав заходи для їх виклику.

Викладені обставини ставлять під сумнів протокол про адміністративне правопорушення, як доказ у цій частині. За таких обставин, суду не надано даказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко