overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 279/1637/18 номер провадження 3/279/753/18 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.04.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладено суть адміністративного правопорушення, місце, час вчинення, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, до протоколу не долучено жодного письмового доказу на підтвердження обставин зазначених в ньому (виконавчий лист, сума та розрахунок заборгованості по аліментах, період її утворення, повідомлення, які б свідчили про обізнаність правопорушника про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості, інше).
Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Даних вимог закону виконано не було.
Разом з тим, відповідно до положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відомостей про вручення вказаного протоколу правопорушнику матеріали справи не містять.
Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (№32 від 20.02.2018 року) відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 147/1366/18
Провадження № 23-з/801/116/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду, тому вищевказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:
Справа № 496/736/17
Провадження № 3-в/496/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, в постанові суду від 04.04.2017 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.04.2017 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

06.11.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 який по даній справі являється потерпілим, про виправлення описки, допущеної у постанові від 04.04.2017 року, а саме невірно зазначений державний номер автомобіля НОМЕР_1».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові суду від 04.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, виклавши в тексті постанови вірний державний номер автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 361/6003/18
Провадження № 3/361/2789/18
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2018 року близько 22 години 10 хвилин по вул. С.Бандери, 23, м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ» н/з 894 BJC під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 09.09.2018 у вечірній час, керуючи автомобілем марки «БМВ» по вул. С.Бандери в м. Бровари, поспішав за ліками в аптеку тому допустив наїзд на дерево.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 457/718/18
провадження №3/457/340/18
ПОСТАНОВА

05 листопада 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Трускавецького міського суду Львівської області поступили матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5420/18
Номер провадження 3/725/3288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Чернівецького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України по виховуванню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній перебуваючи на території навчального закладу НВК «Любисток» по вул. Руській 228А в м. Чернівці вживав тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, її поясненнями в судовому засіданні, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 184, 283 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 3/520/7236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Телекарт-Прилад», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року, під час перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, ТОВ «Телекарт-Прилад» розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_2, 105, був виявлений факт порушення генеральним директором ТОВ «Телекарт-Прилад» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до порушення п44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 114 300 грн., у тому числі за 2 квартал 2018 року на 114 300 грн.; заниження податку на додану вартість за березень 2018 року на 2101 грн., згідно акту перевірки від 08.10.18 р. №000749/15-32-14-09/1388163, протоколу №002739/15-32-14-09-06 від 13 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом №002739/15-32-14-09-06 від 13 листопада 2018 року, актом перевірки від 08.10.18 р. №000749/15-32-14-09/1388163 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телекарт-Прилад», (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.04.2017 р. по 30.06.2018 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
08.11.2018

Справа № 664/3408/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Чаплинка, Херсонської області, не одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника командира бойової машини військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 08.00 год. 25.10.2018 року по 08-00 год. 26.10.2018 року, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, був відсутній на місці військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив справу розглянути за його відсутності, про що надав суду відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 , характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору при винесенні відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 172-11, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) на користь держави (Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; Код отримувача(ЄДРПОУ): 38045231; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку(МФО) 899998; Номер рахунку 1283; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Протокол серії ОДХ № 00256 від 07.11.2018 р.)

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 265/7970/18
Провадження № 3/265/2111/18
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року о 01-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполі, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, крім рапорту працівника поліції у матеріалах відсутні фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, так як не надано необхідних доказів.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.