ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3223/18
провадження № 3/753/1596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року о 22.20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA 1.6.», державний номерний знак НОМЕР_1 по Харківському шосе на перехресті з вул. Сімферопольською в м. Києві, при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю «LAND ROVER» , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, який внаслідок неконтрольованого руху, в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні підтвердили обставини, що викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя зауважує, що у фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, відсутні відомості про потерпілих, які керували транспортними засобами, а саме: автомобілем «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3, проте в матеріалах справи містяться такі відомості, а саме у схемі місця ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 12.02.2018 року, учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди були також автомобілі «LAND ROVER» , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суддя виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об'єктивним, зазначивши особу потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447144 від 12.02.2018 року, схемою місця ДТП від 12.02.2018 року та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1, доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись стст. 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_4) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК