Провадження № 33/792/87/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, о 22 годині 20 хвилин 09 вересня 2017 року у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Хмельницькій ОСОБА_2 на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «Daewoo», номерний знак ВР70408, у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року, постанову скасувати та закрити провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування строків подання апеляційної скарги зазначав, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1

Відтак, строк на апеляційне оскарження слід вираховувати з дня отримання захисником рішення, тобто з 18 грудня 2017 року і відповідно термін його спливу слід вираховувати з 28 грудня 2017 року.

Указував, що відповідна постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Також суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою завчасно незаконне притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не сприяв повному, всебічному, обєктивному та неупередженому розгляду адміністративної справи, допустив порушення процесуального порядку її розгляду.

У дане судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисник ОСОБА_1 не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не подали клопотань про поважність причин неявки, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів у попередніх судових засіданнях, показання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №056742 від 10 вересня 2017 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за № 3797 від 10 вересня 2017 року, проведеного у Хмельницькому обласному наркологічному диспансері про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння результат тесту 0,46 ‰, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у апеляційному суді про виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння.

Уважаю, що доводи викладені у апеляційної скарги, які полягають у тому, що суд першої інстанції не повідомивши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_2 належним чином, розглянув справу у його відсутності, спростовані наявними у матеріалах справи доказами, а саме: телефонограмою-повідомленням від 01 грудня 2017 року, клопотань про відкладення після повідомлення не надходило.

Також твердження про те, що ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав та висновок лікаря є неправомірним, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Порушень закону при розгляді справи апеляційним судом не виявлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5