Номер провадження: 33/785/1919/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса 05 жовтня 2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000023 від 17.07.2018 р. складеного на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 000023 від 17.07.2018 року, вбачається, що 17.07.2018 року о 11 год. 10 хв. в м. Одесі, вул. Хімічна, водій ОСОБА_3 керував т.з. «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на проїзній частині не надав дорогу т.з. «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого трапилось зіткнення, та авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_2, який керував т.з. «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2, вимог знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів".

Потерпілий ОСОБА_2 висловив згоду зі складеними матеріалами у відношенні ОСОБА_3, та вважає його винним у скоєнні правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса 05 жовтня 2018 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000023 від 17.07.2018 р. складеного на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання.

07 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеса 05 жовтня 2018 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а також розглянув справу за його відсутністю.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, оскаржувану постанову ним було отримано лише 01.11. 2018 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль марки «HONDA», під керуванням ОСОБА_2, рухався по крайній правій смузі руху, яка призначена для руху тільки маршрутних транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, згідно інформаційно-вказівного знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів".

Згідно Правил дорожнього руху, знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Суд першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку, що уникнути зіткнення можливо було б при належному дотриманні водієм ОСОБА_2, який керував т.з. «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2, вимог знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів".

Отже доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовуються як матеріалами справи так і наданими у судовому засіданні поясненням особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальній відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку ідеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та статтю 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 251, 252, 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса 05 жовтня 2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000023 від 17.07.2018 р. складеного на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання. - залишити без змін

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М.Черевко