Справа № 149/677/18
Провадження №3/149/231/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 090186 від 19.03.2018 року, 19.03.2018 року о 15:35 годині, на автодорозі М-12 358 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 210, номерний знак STA 15517 (PL) з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, відсутня реакція зіниць на промінь світла, не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в КП ВОНД»Санотерапія» у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 19.03.2018 року він їхав з м. Вінниці в м. Хмільник. Був зупинений працівниками поліції з приводу того, що він порушив правила обгону. На прохання поліції він предявив водійське посвідчення та документи на автомобіль. В ході спілкування, поліцейський повідомив йому, що в нього є признаки наркотичного спяніння, а саме тремтіння рук, блідість обличчя, в звязку з чим запропонував проїхати у м. Вінницю в наркодиспансер для проходження медичного огляду. На що ОСОБА_1 повідомив, що він їде з ОСОБА_2, переганяє транспортний засіб і перебуває в дорозі вже більше доби, а тому від втоми в нього можуть бути вказані признаки, однак він нічого не вживав. Проїхати на медичний огляд до найближчої лікарні, а саме в смт. Літин він не відмовлявся, однак працівники поліції повідомили йому що потрібно їхати в м. Вінницю. ОСОБА_1 повідомив їм, що не може залишити свій транспортний засіб на дорозі на такий тривалий час, тому вони зупинили двох свідків та склали протокол про відмову від проходження огляду. Також заявив клопотання про виклик свідків, які внесенні до протоколу, яке судом задоволено.

Також, судом з власної ініціативи, викликано в якості свідка в судове засідання інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3, який складав протокол відносно ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судові засідання не зявивлись, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області, 19.03.2018 року ним під час виконання службових обовязків, а саме патрулювання автодороги М-12 було помічено автомобіль Мерседес, який порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою швидкістю, крім того у вказаного транспортного засобу був відсутність спереду номерний знак. Вказаний автомобіль був зупинений, під час спілкування з водієм автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 виникла підозра, що останній керує автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, а саме у водія сильно тремтіли руки, була неприродна блідість обличчя, не було реакції зіниць на світло. Після виявлення ознак спяніння у водія ОСОБА_1, водію було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, на що останній спочатку погодився, а потім відмовився мотивуючи тим, що не поїде в м. Вінницю, не хоче залишати свій автомобіль на дорозі. В звязку з чим були зупиненні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 ще раз було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану спяніння, на що останній відмовився. Вказані обставини бачили та чули запрошені свідки, від них було відібрано письмові пояснення. На водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того відносно водія ОСОБА_1 були винесені постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також, додав, що всі розмови та події, які відбувались з ОСОБА_1 були зафіксовані на нагрудні камери закріплену на його форменому одязі та відеореєстратори, встановленні у службовому автомобілі.

Судом витребувано з УПП у Вінницькій області, для огляду в судовому засіданні, відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_3 та з відеокамери, встановленої в патрульному автомобілі поліції, про події які відбувались 19.03.2018 року з 15:20 години по 16:30 годину при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Також, витребувані копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання 19.04.2018 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини своєї неявки, в попередніх судових засіданнях надав суду пояснення по суті справи, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим провести судове засідання 19.04.2018 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090186 від 19.03.2018 року, в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, про що ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про свідчить його підпис;

письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 від 19.03.2018 року, згідно яких він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та був свідком того, як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя;

письмовими пояснення свідка ОСОБА_5 від 19.03.2018 року, згідно яких він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та був свідком того, як гр. ОСОБА_1 в відмовився від проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя;

відеозаписами, наданим УПП у Вінницькій області відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_3 та з відеокамери, встановленої в патрульному автомобілі поліції, про події які відбувались 19.03.2018 року, відтвореним в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2018 року від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

копією постанови серії БР № 483687 від 19.03.2018 року винесеної поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_7, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. Як вбачається з вказаної постанови, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася і набрала законної сили, 19.03.2018 року о 16:00 годині на автодорозі М-12 358 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенз, номерний знак PL STA 15517 без переднього номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України;

копією постанови серії БР № 644640 від 19.03.2018 року винесеної поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_8, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається з вказаної постанови, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася і набрала законної сили, 19.03.2018 року о 15:35 годині на автодорозі М-12 358 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-Бенз, номерний знак PL STA 15517 порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 в, г ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану спяніння підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, наданим УПП у Вінницькій області на запит суду, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,24,27,30,33-35,130,221,276-280,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (р/р: 0001, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО: 802015 Отримувач: ГУК у Вінницькій області /Вінн. обл./Код: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код ЄДРПОУ суду 26423241, МФО 802015, р/р 0624, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, одержувач: УК Хмільницькому районі (Хмільницький район) 22030001) судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.