Справа № 216/398/18
номер провадження 3/216/379/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, Всебратське-2, 55/70,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23. 01. 2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101992, відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 13. 01. 2018 року о 01-55 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Свято-Миколаївська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленомупорядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі у якості пасажира, тому на вимогу працівників поліції пройти у встановленомупорядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, від відмовився.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили той факт, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а тому відмовився від проходження медичного огляду.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, переглянувши відеозапис, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.130 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 251, 252, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, 18. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко