overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4876/18
Номер провадження 3/523/2501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 44. кв. 267,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за № 168721 від 04.04.2018 року, ОСОБА_1, 12.03.2018р. о 19-00 год., знаходячись за місцем проживання на загальній кухні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП за № 168721 від 04.04.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 460/1610/18
Провадження №3/460/1061/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2018 року о 05 год 50 хв., в с.Залужжя по вул.Чорновола, 3 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом „Alfa Romeo 156, номерний знак RJA 75824, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 3223864 від 22.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими при складенні протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 22.04.2018р.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 522/6318/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Катериненська 27/1 у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Вольво», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 419892 від 03.04.2018 року, схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

29.05.2018
3/441/268/2018 441/638/18
П О С Т А Н О В А

31.05.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 03.02.1995р.н., непрацевлаштованого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 03 год. 00 хв., 23.04.2018р. на вул. Січинського, 56 в с. Мшана Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 25.05.2018р. та повторно 31.05.2018р. у судове засідання не зявився, при складанні протоколу факт порушення не заперечив (а.с. 14).

За положенням п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377803 від 23.04.2018р. (а.с. 6), результату тесту DRAGER №107 від 23.04.2018р. (а.с. 5), пояснення самого порушника (а.с. 8) видно, що ОСОБА_1, о 03 год. 00 хв., 23.04.2018р. на вул. Січинського, 56 в с. Мшана Городоцького району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Як убачається із рапорта інспектора СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 27.04.2018р., витягу з бази НАІС АМТ «АРМОР», ОСОБА_1 протягом року вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9, 11).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Із пояснень ОСОБА_1 від 23.04.2018р., рапорта інспектора СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося (а.с. 8, 10).

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, його особу, майновий стан та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/707/18

Провадження № 3-в/293/22/2018

31 травня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Житомирська область, Черняхівський район, с.Сліпчиці, вул.Молодіжна, 1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

25.05.2018 року постанову направлено на виконання до Черняхівського РВ ПП.

30.05.2018 року постанову повернуто без виконання, та подано подання про вирішення питання щодо подальшого її виконання, а саме: зазначити дату народження правопорушника.

Так, у вступній частині постанови зазначено прізвище правопорушника та адресу його проживання без зазначення числа місяця та року його народження.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді данного питання, слід застосувати аналогію права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в постанову суду, та направити постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.05.2018 року для подальшого її виконання.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.05.2018 року по справі № 293/707/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виклавши вступну частину постанови в наступній редакції:

«Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Житомирська область Черняхівський район с. Сліпчиці, вул. Молодіжна 1.».

Дана постанова є невід'ємною частиною вищеозначеної постанови.

Копію постанови разом із копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.05.2018 року по справі № 293/707/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, направити для організації виконання до Черняхівського РВ ПП, та для відома правопорушнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук хвойним деревом «ялинка» на тротуарі навпроти ТЦ «Токіо» по вул. Заньковецькій в м. Ужгород, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: Протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП № 652347 від 28.12.2017, рапорти ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.12.2017; - суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (хвойного дерева «ялинка» в кількості 1 шт.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 грн. (сто дві гривні) з конфіскацією предметів торгівлі (хвойного дерева «ялинка» в кількості 1 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/1557/18
Провадження №3/460/1035/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:
05.04.2018 о 19:30 солдат строкової військової служби ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у складі добового наряду, в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території, військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 05.04.2018, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7/сім/ діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 626/1093/18
Провадження № 3/626/640/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

31 травня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються потерпілі, в даному випадку потерпілою від правопорушення є ОСОБА_2, але дана графа не заповнена;

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання та для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1762/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" травня 2018 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

-- за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено наступне, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.04.2018 року о 14:30 год. на Кам`янському водосховищі, що є територією РЛП «Нижньоворсклянський», в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною із деревяного човна. Риби не спіймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 000349 від 16.04.2018 року, опис-оцінкою знарядь лову, розпискою про отримання на зберігання човна, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», квитанцією про отримання на зберігання речей і документів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки та човна деревяного.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя