Провадження № 3/734/1255/18 Справа № 734/3308/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року о 12 год. 10 хв. с. Красилівка, 113 км. а/д М-01 водій ОСОБА_2 керував т/з ИЖ Планета (3) -2 д.н.з. 62-26 ЧНГ в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» ARНF 0167 в присутності двох свідків (проба позитивна 2,84 проміле) .

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та не погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі серії БД № 238244 від 07.09.2018 року. Він дійсно вживав алкогольні напої, але вже після того як підвіз знайомого на автобус і мотоцикл поламався і коли він закочував мотоцикл у двір то до нього підїхали працівники поліції. Поліції він сказав неправду, що сьогодні не вживав спиртні напої.

Суд, дослідивши матеріали справи, показання свідка вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що він є працівником поліції і в той день 07.09.2018 року вони їхали з м. Чернігів до Козельця і в денний час в с. Красилівка помітили, як мотоцикл яким керував ОСОБА_2 звернув з дороги і став неподалік кафе. На мотоциклі попереду водія сиділа маленька дівчинка десь чотирьох років, а на задньому сидіння ще один чоловік. ОСОБА_2 сказав, що він вживав спиртні напої вчора на поминках друга чи то однокласника. При двох свідках продув алкотестер, результат був позитивний 2,84 проміле. Ще говорив, що він би утік від нас якби не дочка.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 238244 від 07.09.2018 року, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» ARНF 0167, згідно результатів якого проба на алкоголь у ОСОБА_2 позитивна 2,84 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рапортом, а також СD диском з нагрудної камери поліцейського, де на відео видно, що після продування приладу алкотестеру «Драгер» ОСОБА_2 проба на алкоголь була позитивна 2,84 проміле.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтерджується показаннями свідка ОСОБА_3 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка ОСОБА_2 направлена на покращення свого становища, так-як він розуміє, яке адмінстягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 238244 від 07.09.2018 року.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. та стягненням в дохід держави грошові кошти в розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.

Згідно довідки, наданої за підписом Начальника ВАП УПП в Чернігівській області, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя С.М. Бараненко