Провадження № 33/824/1202/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю порушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 18.09.2018р. о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Щусєва, керував автомобілем «SKODA Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом, за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог законодавства розглянуто справу без його участі, належним чином про розгляд справи він повідомлений не був, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо законності постанови судді апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи; підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні; рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КПК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом І інстанції в повному обсязі не виконані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вона розглянута у відсутність ОСОБА_2, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 повідомлення про місце і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Дані обставини свідчать про порушення права ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні, передбачене ст.268 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду 1 інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді ОСОБА_2 винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував, підтвердив, що дійсно вживав наркотичні засоби за декілька днів до того, як був зупинений працівниками поліції, в зв'язку з чим від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки вважав, що наявність наркотичних засобів аналіз не покаже, також пояснив, що здійснює послуги по перевезенню пасажирів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд встановив наступне.

18.09.2018р. о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Щусєва, ОСОБА_2 керував автомобілем «SKODA Fabia», д.н.з. «НОМЕР_1» в стані наркотичного сп'яніння, при огляді який проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, виявлено перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп»яніння, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 164180 від18.09.2018р.( а.с.1), згідно якого ОСОБА_2 18.09.2018р. о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Щусєва, 36, керував автомобілем «SKODA Fabia», д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло; огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом, за адресою: м.Київ, пр-т Визволителів, 6, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України; висновком лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 21.09.2018 р.( а.с.3), згідно результатів медичного огляду встановлено, що ОСОБА_2 на момент проведення огляду 18.09.2018 року о 16 год.30 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання канабіноїдів; частково показаннями самого порушника під час апеляційного розгляду справи, який підтвердив факт вживання наркотичних засобів та вважав, що наслідки вживання не будуть виявлені під час огляду; іншими наявними у справі доказами.

Апеляційний суд також враховує те, що медичний заклад в якому проводився медогляд входить до переліку установ охорони здоров'я Київської області, які мають право на проведення медоглядів з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп'яніння.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а тому вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.9а ПДР України доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 апеляційний суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування особою транспортними засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Посилання апелянта на те, що він не керував автомобілем стані наркотичного сп'яніння, а вживав їх за декілька днів до того, як був зупинений працівниками поліції є голослівними та суперечать наявним в матеріалах доказам, оскільки згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_2 на момент проведення огляду, тобто 18.09.2018 о 16 год. 30хв. перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи наведені обставини постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік, яке відповідатиме вимогам ст.ст.23,33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України і накласти на нього стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352грн. 40коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________