Справа № 752/1469/18
Провадження № 3/752/3593/18
П О С Т А Н О В А

30.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патруальної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Душанбе Таджикістану, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №648403 від 12.01.2018 року ОСОБА_1, будучи раніше двічі притягнутим до адміністартивної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП, 12.01.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у магазині "Велмарт" Товариства з обмженою відповідальністю "Фудком", розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Саперно-Слобідська, 10, викрав продовольчі товари на загальну суму 134 гривні 38 копійок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверуджується конвертом з повідомленням про неможливість вручення йому поштового відправлення №505.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АА №648403 від 12.01.2018 року, а саме - інспектором Управління патруальної поліції в місті Києві - не було додано до матеріалів справи судових рішень, що набрали законної сили, які б підтверджували що ОСОБА_1 раніше двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Надана ж у розпорядження суду постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2017 року про притягнення Особи_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не свідчить про те, що ОСОБА_1 було раніше двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п.п. 2, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патруальної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - надання судових рішень, що набрали законної сили, які б підтверджували що ОСОБА_1 раніше двічі притягався до адміністративної відповідальності, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина