Справа № 665/196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, працюючого охоронцем ПП «Альфа Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 14.02.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. ст.. 124, 130 ч.4 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 09.02.2018 року інспектором СРПП Чаплинського ВП складено протокол, серії БД №087233 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 09 лютого 2018 року о 20 годині 40 хв. в смт. Чаплинка по вул. Асканійська на парковці біля ТЦ «АТБ», будучи причетним до ДТП, яке мало місце 09 лютого 2017 року о 20 годині 40 хв. в смт. Чаплинка по вул. Асканійська, після скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, до приїзду працівників поліції вжив спиртні напої до проведення встановленого порядком огляду водіїв на стан спяніння, чим порушив п.п. 2,10Є ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.4КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, про що свідчили ознаки алкогольного спяніння.

Крім того 09.02.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії БД №087232, відповідно до якого, останній 09 лютого 2018 року о 20 годині 40 хв. в смт. Чаплинка по вул. Асканійська на парковці біля ТЦ «АТБ», керував транспортним засобом, марки «АЗЛК 2140», д/н НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не переконавшись у безпечності своїх дій здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_4, який стояв позаду, внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро кається. Просить суд накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №087233 вбачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2018 року о 20 годині 40 хв. в смт. Чаплинка по вул. Асканійська на парковці біля ТЦ «АТБ», будучи причетним до ДТП, яке мало місце того ж дня о 20 годині 40 хв. в смт. Чаплинка по вул. Асканійська, після скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, до приїзду працівників поліції вжив спиртні напої до проведення встановленого порядком огляду водіїв на стан спяніння. Вказані обставини підтверджені поясненнями свідків, які під час складання протоколу, у графі підпис поставили відповідні підписи про ознайомлення порушника з протоколом та розясненням йому прав передбачених Конституцією та надали відповідні пояснення. З протоколу БД 087232, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_1 о 20 годині 40 хв. в смт. Чаплинка по вул. Асканійська на парковці біля ТЦ «АТБ», керував транспортним засобом, марки «АЗЛК 2140», д/н НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не переконавшись у безпечності своїх дій здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_4, який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджується поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1. відмовився від продуття в алкотестер та в подальшому від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя. При цьому до протоколу додано пояснення порушника в яких він вказує, що дійсно допустивши зіткнення транспортних засобів до приїзду працівників поліції вжив спиртні напої.

Згідно вимог ст..266 КУпАП- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

З плану схеми до протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2018 року вбачається, що 09 лютого 2018 року о 20 годині 40 хв. в смт. Чаплинка по вул. Асканійська на парковці біля ТЦ «АТБ», відбулося зіткнення транспортного засобу, марки «АЗЛК 2140», д/н НОМЕР_3, з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_4, через що уповноважена особа поліції дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.9, 2.10 Є ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..124, ст.. 130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності

Дії останнього судом кваліфіковані за ч. 4 ст.. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, та ст.. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого пошкодження транспортного засобу, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, відсутністю як обтяжуючих так і помякшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1, 124, 130 ч.4, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст.. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за ч.4 ст. 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/три/ роки

На підставі ст.. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР №069364/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2018 р.

Постанова набрала чинності ____________________2018 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко