Справа № 163/558/18
Провадження № 3/163/349/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС - ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисників особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0169/20500/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії CD №019364, виданий 21.06.2013 року органом 1 UKR, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 17.01.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0169/20500/18 про те, що ОСОБА_2 12.11.2017 року приблизно о 08 годині 16 хвилин перемістив через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ, кузов № VF38CRFVE80445660, загальною вартістю 142941 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення даного транспортного засобу, підробленого документа чи документа, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер СХХ 728318 та номер СХХ 569955.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що з жінкою - власницею автомобіля марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ, він знайомий лише візуально. Особисто був у гаражі в м.Запоріжжя, де здійснювалось переобладнання цього автомобіля, після чого його товариш ОСОБА_6 придбав цей автомобіль за довіреністю. Неодноразово в м.Луцьку він особисто перевозив дітей на цьому автомобілі. Перебуваючи у ОСОБА_7, на автостоянці побачив даний автомобіль та, оскільки не мав транспорту, щоб повернутись на Україну, зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що сам він в Україні, а автомобіль з ОСОБА_7 ще не забрав. Тоді він сам запропонував ОСОБА_6 доставити автомобіль в Україну, оскільки, як повідомив останній, ключі та документи на автомобіль знаходились у сторожа автостоянки. Надані йому документи він подав інспектору митниці під час проходження митного контролю, однак останній йому повідомив, що техпаспорт на автомобіль є підробленим. Вказав, що про підробку техпаспорта йому нічого відомо не було та візуально будь-якої підозри він не викликав, оскільки в іншому випадку цим автомобілем не поїхав би. Просив провадження у справі закрити, а автомобіль повернути йому.

Захисник ОСОБА_3 вказала на відсутність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, оскільки останній лише перевозив автомобіль з ОСОБА_7 в Україну та про будь-яку невідповідність техпаспорта не знав, відповідно ні наміру, ні умислу на переміщення автомобіля з порушенням митних правил не мав. Переобладнання автомобіля мало місце в Україні та за цим техпаспортом автомобіль неодноразово уже перетинав митний кордон. При цьому, органом доходів і зборів не доведено підробку техпаспорта, оскільки згідно висновку наявної у справі експертизи, даний техпаспорт відповідає тим, що перебувають в обігу на території України, а відповіді про внесення у техпаспорт змін не надано.

Захисник ОСОБА_4 висловив аналогічні доводи та, окрім цього, зазначив, що ОСОБА_2 лише переміщував автомобіль та не мав на меті ухилятись від сплати митних платежів, так як автомобіль зареєстрований на території України у встановленому порядку, а для визначення техпаспорта на предмет підробки останній не має спеціальних знань. Оскільки ОСОБА_2 не знав та не міг знати про можливу підробку техпаспорта, такий обовязковий елемент, як вина, у його діях відсутній. Просив провадження у справі закрити, а автомобіль повернути. Також звернув увагу на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі вартості переміщуваного автомобіля з його конфіскацією, а також стягнути витрати митниці за проведену експертизу, за зберігання автомобіля та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про ПМП, його захисників, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

У справі встановлені такі факти та обставини.

12.11.2017 року приблизно о 08 год. 16 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС в напрямку з ОСОБА_7 в Україну по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ, кузов № VF38CRFVE80445660 (зі зміною конструкції автомобіля шляхом збільшення довжини кузова та зміни зовнішнього вигляду в «Ferrari F430»), під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який під час проходження митного контролю, як підставу для переміщення цього автомобіля, предʼявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер СХХ 728318 та номер СХХ 569955 (а.с.1-4).

Під час проведення повного митного огляду салону та багажного відсіку автомобіля марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ, та аналізу зовнішнього вигляду поданого ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля інспектором митниці ОСОБА_5 встановлено розбіжність серії та номеру (СХХ 728318 та СХХ 569955) у різних місцях вказаного свідоцтва, що вказує на не автентичність поданого до митного контролю документа (а.с.6).

З висновку експертного дослідження Волинського НДЕКЦ від 30.11.2017 року №39 слідує, що наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером СХХ 728318 на автомобіль марки «PEUGEOT», кузов № VF38CRFVE80445660, заповнений на імʼя ОСОБА_8, відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Вирішити питання про внесення будь-яких змін до первинного змісту бланку даного свідоцтва не виявляється можливим, у звʼязку з тим, що виявлені розбіжності могли утворитися як у процесі експлуатації самого бланка свідоцтва (без персональних даних), так і в процесі внесення будь-яких змін до первинного змісту друкованого тексту (серія і номер документа та персональні дані) та знаків серії та номера бланку «СХХ №589». Вирішити питання про внесення будь-яких змін до первинного змісту бланку даного свідоцтва також не виявляється можливим, оскільки особливості нанесення фарбової речовини на поверхню бланка документа за допомогою друкуючих пристроїв з термографічним способом нанесення зображень не виключають можливості здійснити її видалення без залишення відповідних слідів та через незʼясованість природи походження розбіжностей, виявлених у свідоцтві (а.с.18-24).

Відповідно до листа регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 17.11.2017 №31/3-3352, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 728318 видавалося 28.01.2015 року у Запорізькій області при реєстрації автомобіля марки «PEUGEOT 406», номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_8 (м.Запоріжжя, Хортицький, вул.Воронезька, 1/214) та даний автомобіль на даний час є зареєстрованим на території України, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 569955 видавалося 19.12.2014 року при реєстрації автомобіля марки «FORD TRANSIT», номер кузова НОМЕР_3, 2010 року випуску, на ім'я ОСОБА_9 (Закарпатська область, Мукачівський район, с.Страбичово, вул.Центральна, 150), яке було здане в архів підрозділу ВРЕР м.Дубно Рівненської області, у звʼязку з перереєстрацією даного транспортного засобу при його переобладнанні та видачею свідоцтва про реєстрацію СХХ 712833, а 13.01.2018 року свідоцтво СХХ 569955 було знищено за минанням термінів зберігання, про що зазначено у листі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 13.02.2018 року за вих.№31/17-5642-67 (а.с.34-36, 174).

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що громадянка ОСОБА_8 29.01.2015 року звернулась до начальника Центру №1 надання послуг, повʼязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Запоріжжя та Запорізького району УДАІ УМВС України в Запорізькій області, з заявою про надання дозволу на переобладнання автомобіля марки «PEUGEOT 406», номерний знак НОМЕР_2, двигун №3080331, кузов №VF38CRFVE80445660, шляхом переобладнання у тип кузова «Лімузин», зміни зовнішнього виду у вигляді подібний моделі автомобіля «FERRARI F430» (заява зареєстрована ОСОБА_10 29.01.2015 року під №462) (а.с.13).

З повідомлення Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 18.12.2017 року №31/8-6199 слідує, що згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, у виданому свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії СХХ №728318 запис «зміна конструкції а/м шляхом збільшення довжини кузова та зміни зовнішнього вигляду в FERRARI F430» в особливих відмітках відсутній (а.с.54).

Допитати громадянку ОСОБА_8, як зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу СХХ 728318 власника автомобіля «PEUGEOT 406», органу доходів і зборів не видалось за можливе, у звʼязку з її відсутністю за адресою місця проживання, яка наявна у матеріалах справи (а.с.92, 164).

Згідно повідомлення цього ж Регіонального сервісного центру від 26.12.2017 року №31/8-6282, у разі дотримання процедури внесення до бази даних підсистеми НАІС ЄДР МВС України серії і номера бланку свідоцтва про реєстрацію ТЗ та в подальшому його роздруківки, видача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому було б зазначено два різних номера свідоцтва, неможлива (а.с.60).

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, автомобіль марки «PEUGEOT 406», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, попередньо неодноразово перетинав державний кордон, а саме: 18.07.2017 року, 20.07.2017 року, 26.08.2017 року під керуванням ОСОБА_6. Востаннє автомобіль вивезено за межі митної території України ОСОБА_6 26.08.2017 року та до 12.11.2017 року назад в Україну не ввозився (а.с.14).

На виклик митниці ОСОБА_6 для дачі пояснень не зʼявився (а.с.127).

Встановити у якому зовнішньому вигляді вказаний автомобіль попередньо перетинав митний кордон України, а саме 20.07.2017 року та 26.08.2017 року, а також, яке свідоцтво про реєстрацію ТЗ предʼявлялось під час митного контролю у вказані дати органу доходів і зборів не видалось за можливе, у звʼязку з відсутністю записів з камер відеоспостереження на відповідних митних постах за збігом часу та необовʼязковості внесення у базу даних інформації про серію та номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час проходження митного контролю (а.с.65-68, 72, 76).

З повідомлення СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 12.02.2018 року за №163/60/03-2018 встановлено, що по факту пред'явлення громадянином ОСОБА_2 12.11.2017 року під час проходження митного контролю на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки на автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ, 21.01.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000017 за ознаками ч.4 ст.358 КК України (а.с.157).

Вказане кримінальне провадження передано за підслідністю Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яке на запит суду повідомило (лист від 07.05.2018 року за вих. №4691/47/04-2018), що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває та жодній особі про підозру не повідомлялось.

Отже, на підставі досліджених доказів судом встановлено такі факти:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер СХХ 728318 та номер СХХ 569955, відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України;

- згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії СХХ №728318 запис «зміна конструкції а/м шляхом збільшення довжини кузова та зміни зовнішнього вигляду в FERRARI F430», в особливих відмітках - відсутній;

- видача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому було б зазначено два різних номера свідоцтва, не можлива у разі дотримання процедури внесення до бази даних підсистеми НАІС ЄДР МВС України серії і номера бланку свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- власником автомобіля марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ, кузов № VF38CRFVE80445660, є ОСОБА_8 та на даному автомобілі неодноразово перетинав митний кордон України ОСОБА_6, однак допитати останніх не видалось за можливе, як і перевірити фізичний вигляд автомобіля та його свідоцтво під час перетину ОСОБА_6 кордону;

- по факту використання ОСОБА_2 під час проходження митного контролю свідоцтва про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки внесено відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначена норма вказує на виокремлення законодавцем декількох видів обєктивної сторони даного правопорушення.

ОСОБА_2 у провину ставиться переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення автомобіля, підробленого документа чи документа, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер СХХ 728318 та номер СХХ 569955.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" розяснив, що незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, тобто документів, виданих на основі представлених завідомо неправдивих даних або на основі підроблених документів.

До підроблених документів відносяться, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Аналізуючи зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про ПМП та зібрані у справі докази, слід дійти висновку, що орган доходів і зборів констатує факт подання ОСОБА_2 до митного контролю документа, одержаного незаконним шляхом, однак суті такої обєктивної сторони ні у протоколі, ні у зібраних у справі доказах, не розкриває та не підтверджує. Зокрема, органом доходів і зборів не зазначено та не доведено на підставі яких саме представлених ОСОБА_2 завідомо неправдивих даних або ж підроблених документів було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер СХХ 728318 та номер СХХ 569955.

Також у справі не підтверджено й факту підробки вказаного свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Самі ж по собі відповіді регіональних сервісних центрів МВС Волинської, Запорізької та Рівненської областей не можуть доводити цієї обставини, так як вирішення даного питання потребує спеціальних знань та можливе лише шляхом проведення експертизи. Натомість проведена у справі експертиза факту підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ не констатувала.

Поряд з цим, суд зауважує, що за змістом повідомлення Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 26.12.2017 року №31/8-6282, видача свідоцтва про реєстрацію ТЗ, в якому було б зазначено два різних номера свідоцтва можлива за умови не дотримання процедури внесення до бази даних підсистеми НАІС ЄДР МВС України серії і номера бланку свідоцтва про реєстрацію ТЗ та в подальшому його роздруківки.

Також не спростовано у справі й факту реєстрації 29.01.2015 року в Центрі №1 надання послуг, повʼязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Запоріжжя та Запорізького району УДАІ УМВС України в Запорізькій області, заяви громадянки ОСОБА_8 щодо надання дозволу на переобладнання автомобіля.

Сам же орган доходів і зборів, встановивши аналогічні факти та обставини, не визначився з формою обєктивної сторони за ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_2 висунув неконкретне звинувачення: «подання до митного контролю підробленого документа чи документа, одержаного незаконним шляхом», сформулювавши його за тих самих фактичних обставин, тобто при кваліфікації дій не визначив конкретного винного діяння особи.

Суб'єктивна сторона передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення передбачає наявність виключно прямого умислу, тобто винний у скоєнні зазначеного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечив свою обізнаність з фактом підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ або його одержання незаконним шляхом та такі його пояснення жодним доказом у справі не спростовані.

Відмова ОСОБА_2 від дачі пояснень під час проходження митного контролю не може вказувати на умисний характер його дій, оскільки це є його правом, яке гарантоване Конституцією України.

На підставі наведеного слід дійти висновку, що кожен зібраний у справі доказ окремо та їх аналіз в сукупності, констатує лише певні факти, однак аж ніяк не доводить безсумнівної наявності у діях ОСОБА_2, як обєктивної, так і субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а зроблені органом доходів і зборів висновки є лише припущенням, на якому в силу ст.62 Конституції України, не може ґрунтуватись звинувачення.

Таким чином, достатні і обгруновані підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності в межах змісту протоколу про ПМП не встановлені, у звязку із чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_2, як особі, яка його переміщувала.

Керуючись ст.522, п.3 ч.1 ст.527 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0169/20500/18 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил за №0169/20500/18 від 17.01.2018 року, автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ, кузов № VF38CRFVE80445660, - повернути ОСОБА_2.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11