Справа № 450/2675/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/163/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 28.09.2017 о 19 год. 40 хв. в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдано автомобілям технічних пошкоджень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 оскаржила дану постанову, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї статті.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, так як суд першої інстанції фактично обмежився лише викладеним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак не надав жодної оцінки цим поясненням, протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи. Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів відхилення відомостей про вчинення Т овт В.П. порушення правил дорожнього руху, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказавши підстави надання переваги поясненням ОСОБА_3 перед апелянтом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що пропущений строк на подання апеляційної скарги поновленню не підлягає і апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропустила передбачений Законом десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 31 жовтня 2017 року подавши апеляційну скаргу 22 січня 2018 року.

При цьому ОСОБА_1 копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року отримала 20 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою про вручення (а.с.10).

Оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в клопотанні не наводить, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області