overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/558/18
Провадження № 3/720/213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.04.2018 року о 12 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «Вольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 на 347 кілометрі автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу скерувати до за його місцем проживання.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі за ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Новоселицького районного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за місцем проживання останнього до Києво- Святошинського районного суду Київської області у відповідності дост.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП скерувати до Києво- Святошинського районного суду Київської області для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 752/4730/18
Провадження №: 3/752/2826/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Азейбаржан, громадянина Азейбаржану, не одруженого, працюючого тренером ГО «Сильна нація» , ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 0,55 грм., згідно висновку експерта ДНДЕКЦ при МВС України №11-2/526 від 26.01.2018 року, у невеликих розмірах без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у нього особисто нічого не вилучали та речовина не його.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, особу порушника, який працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що речовина не була у нього вилучена, а також дії працівників поліції були неправомірними, суд відкидає, оскільки ці твердженя не підтверджені належними та допустими доказами, а навпаки спростовуються зібраними у справі матерілами.

Крім того, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "24" жовтня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08.2016 року о 21 год. 14 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, в м. Києві проспект Миру, 9, під час зміни руху не переконалась, що це буде безпечним в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надіслала заяву про розгляд матеріалу за її відсутності, при цьому зазначила, що вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 3/489/276/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.01.2018 р. о 17.00 год., перебуваючи по вул. Космонавтів, 132а в м. Миколаєві, в громадському місці, на спільній кухні гуртожитку, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, на зауваження припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що нецензурною лайкою не виражався.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 01.01.2018 р. о 17.00 год. на спільній кухні гуртожитку висловлювався на її адресу нецензурною лайко та на зауваження не реагував.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 р. встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях (дрібне хуліганство).

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Провадження № 3/734/649/18 Справа № 734/1428/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, у с т а н о в и в:

о 16.00 годині 07 березня 2018 року в казарменому приміщенні № 15 військової частини НОМЕР_1 в смт. Десна Козелецького району на третьому поверсі в кишені штанів ОСОБА_1 зберігав коробку з-під сірників, у якій знаходилась речовина рослинного походження. Згідно висновку експерта № 269 (х) від 27 березня 2018 року речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого становить 0.2524 г, що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Наркотичні засоби - каннабіс, масою 0.2524 г, - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 147/203/18
Провадження № 3/147/225/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148185, 09.02.2018 року близько 23 год. 00 хв. на а/д Т-0222 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд н/з 29624 РВ з ознаками алкогольного спяніння(запах з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/1958/18
Провадження № 3/592/471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Суми, проїзд Короленка, 1, не працюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 190256 від 18.02.2018 року, ОСОБА_1 18.02.2018р. о 20-45 год., перебуваючи поблизу будинку № 1 по проїзду Короленка в м. Суми, знаходився в пяному виді з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, у брудному одязі, чим ображав людську гідність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 18.02.2018 року, але адміністративний матеріал розглядається 18.05.2018 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/235/858/18
Справа № 235/2741/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

23 травня 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Равхата Маргалеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 пермської області, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол №000941 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В протоколі зазначено, 06 квітня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі, поблизу с. Пустинка Покровського району Донецької області, в період нерестової заборони ловив рибу забороненим сітконастним знаряддям лову - сітка ліскова та впіймав рибу: короп 2 штуки, судак 2 штуки, карась сріблястий 5 штук, загальною вагою 5 кг. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № №000941 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі зазначено в якості свідка ОСОБА_3, однак пояснень зазначеної особи до протоколу на окремому аркуші не долучено.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 Равхата Маргалеєвича до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа №: 716/2044/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одруженої, троє дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2018 року ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не створила їм належні умови для їх навчання та виховання. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №711271 від 26.09.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться зібраними матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №711271 від 26.09.2018 року, актом обстеження матеріально побутових умов проживання сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 1-5).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 184, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.