АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/15768/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного судум. Черкаси від 23 січня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 17.12.2017 о 21 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській на парковці магазину «АТБ», керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився позаду, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді даної справи суд не з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та його доводам. Вважає, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 2.3.6 , 10.1, 10.9, 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв»язку з ДТП.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_3 та його захисник Черватюк Ю.В. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені, просили скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі. Апелянт ОСОБА_3 зазначив, що у ДТП винні обоє водіїв.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції щодо висновків про винуватість у ДТП водія ОСОБА_3 є вірною, а визначене адміністративне стягнення є законним і справедливим, тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю в діях апелянта складу адмінправопорушення, як того просить останній.

В суді апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені всі докази у справі. Зокрема, були заслухані пояснення ОСОБА_3 та думка його захисника Черватюк Ю.В., переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, наданий апелянтом в суді апеляційної інстанції, а також досліджені матеріали справи, в тому числі - схема місця ДТП ( а.с. 2) . Таким чином, апелянту були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обґрунтовується.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 1.5.; 2.3. б; 10.9. Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП.

Крім того, посилання апелянта на погані погодні умови, а також те, що водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушено вимоги ПДР України є безпідставними, оскільки відповідно до п. 10.9. ПДР України водій ОСОБА_3 під час руху заднім ходом з обмеженою видимістю повинен був звернутися за допомогою до інших осіб. З відеозапису з камери відеоспостереження, який наданий апелянтом та досліджений апеляційним судом вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, помітивши перешкоду, зупинився, і через декілька секунд відбулося зіткнення. В свою чергу ОСОБА_3, як він пояснив апеляційному суду, рухаючись заднім ходом не помітив автомобіля Smart Roadster через його маленькі габарити, його автомобіль продовжував рух, в результаті чого відбулося зіткнення.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування , як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 23 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 23 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка