overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/403/18 Справа № 712/2740/18 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий УПП в Черкаській області ДПП м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2018 р.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2018 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 04.06.2018 р. о 10.00 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 539/1279/18
Провадження №3/539/389/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 року водій ОСОБА_1 27.04.2018 року о 23 год. 30 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 185 км. керуючи автомобілем ЗИЛ 431412 д/н/з НОМЕР_2 та під час випередження автомобіля Audi д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з ним та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення відсутності чи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обовязку експерта.

На експертизу поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля ЗИЛ 431412 д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Audi д/н/з НОМЕР_3?

2. Чи мав водій автомобіля Audi д/н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗИЛ 431412 д/н/з НОМЕР_2?

3. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ЗИЛ 431412 д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Audi д/н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

5. Рухався чи стояв у момент зіткнення автомобіль Audi д/н/з НОМЕР_3?

6. Як повинні були діяти водії у даній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

7. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
14.03.2018 Справа № 756/1316/18
Справа пр. №3-1115/18
ун. №756/1316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Антонівка Ставищенського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ "Іван Помідоров" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2018 року ОСОБА_1 о 09 год 10 хв в м. Києві на вул. Полярній, 10, на території заводу, керуючи автомобілем марки "DAF 95 XF", державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом WILKEN 522-4-2, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Howo", державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2018 року серії БД №430269, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 3/234/3832/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн-, працюючої в Департаменті охорони здоровя, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,-

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року, о 9-00 годині, в м. Краматорську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б.Хмельницького, при вїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Академічна, не надала перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим скоїла зіткнення. Внаслідок ДТП, транспортні засоби тримали механічні пошкодження, чи завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1611 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винною себе визнала повністю та пояснила, що з протоколом згодна.

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166231 від 16.11.2018 року, з план схемою до нього, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні неї покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (Отримувач коштів: Донецьке. УК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38033949 Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998 Рахунок: 5001 (Державний бюджет) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 31.05.2018
Справа № 320/3696/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 15.07.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що йому не було відомо, в який строк він повинен був зареєструвати своє місце проживання.

Крім того, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 00049/18ПР від 08.05.2018 року, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він визнав себе винним скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Беручи до уваги особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст.197,221,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП України.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 140/1356/18 Провадження № 3/140/502/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року близько 04-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.С.Гребля с.Вишківці вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П. Царапора
справа № 208/411/18
№ провадження 3/208/334/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 23.35 годині, Конорой, на АЗС «ОККО» яка розташована на 194 км автодороги М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, керуючи автомобілем «Рено Лагуна» н/з НОМЕР_1, при початку руху не переконався в безпечності свого маневру та допустив обрив заправочного пістолету. Внаслідок ДТП завдані механічні пошкодження із матеріальними збитками. Після дорожньо-транспортної пригоди водій Конорой місце ДТП залишив.

В судовому засіданні Конорой вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Конорой винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП,

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш серйозного правопорушення більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання Конорой своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.02.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/411/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.02.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 648/543/18
Провадження № 3/648/124/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Кізомис, вул.Набережна 65, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2018 року о 19-30 год. ОСОБА_1 на озері Дідове в районі с.Кізомис Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову від 04.02.2018 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 04.02.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 711/3890/18
Провадження № 3/711/1374/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 04 червня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, співробітник ФОП ОСОБА_2, інваліда 3 групи, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.05.2018 р. о 17.00 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без реєстраційного номеру по вул. Надпільній, 291 в м. Черкаси з ознаками наркотичного спяніння, але відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він керував мопедом і його зупинила поліції та повезли в ЧОНД для освідування. Лікар запропонував проходити тести на стан спяніння. Йому за 2 дні до цього знайомі підсипали в каву наркотики і він розумів, що в організмі можуть бути залишки наркотичної речовини, тому він відмовився здавати аналізи. Свідоцтво на право на керування мопедом він не отримував.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження такого медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що він не заперечує і це підтверджено рапортом працівника поліції, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3