Справа №487/5699/18
Провадження №3/487/1548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Микоалїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді, головного лікаря Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4

РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року в результаті проведення інспекційного відвідування Миколаївської обласної клінічної лікарні ММР було виявлено порушення з боку головного лікаря, ОСОБА_1 п. 4 Порядку проведення атестаційних робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року за №442, згідно якого атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на пять років.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1ст.41КпроАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав письмові пояснення, відповідно в яких зазначив, що провину у вчиненні правопорушення визнає. Також повідомив, що на даний час, підстави які послужили для складення зазначеного адміністративного протоколу усунуті.

Просив суд призначити найбільш мяке стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КпроАП України.

Положеннями ст. 280 КпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, протягом пятирічного періоду Миколаївською обласною клінічною лікарнею Миколаївської обласної ради, не проведена атестація робочих місць за умовами праці на робочих місцях, а саме:

Робоче місце дезинфектроа відповідно до розділу 32 постанови КМУ від 21.02.2001 року №163.

Робочі місця лікарів-стоматологів-хірургів (стаціонару) відповідно до розділу 32 постанови КМУ від 21.02.2001 року №163.

Робочі місця завідувача відділенням, лікарів-патологоанатомів, лаборантів патологоанатомічного відділення відповідно до розділу 32 постанови КМУ від 21.02.2001 року №163.

Робочі місця молодших медичних сестер відповідно до розділу 24 Списку №2 постанови КМУ від 24.06.2016 року за №461.

Робочі місця завідувача лабораторією, лікарів-лаборантів, фельдшерів-лаборантів, фельдшерів-лаборантів для надання екстреної медичної допомоги, біологів, молодших медичних сестер клініко-діагностичної лабораторії відповідно до розділу 32 постанови КМУ від 21.02.2001 року №163.

Робоче місце електрозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, відповідно до розділу 33 Списку №2 постанови КМУ від 24.06.2016 року №461.

Робоче місце маляра відповідно до розділу 33 Списку №2 постанови КМУ від 24.06.2016 року №461.

Робочі місця кухарів та шеф-кухаря відповідно до позиції 77 розділу 33 додатку №1, постанови КМУ від 17.11.1997 року №1290.

Робочі місця лікарів-хірургів судинних, сестер медичних операційних, молодшої медичної сестри з догляду за хворими відповідно до розділу 19 Списку №1 постанови КМУ від 24.06.2016 року №461.

Також, відсутні матеріали атестації, зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії, Карти умов праці, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам, Перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаними професіями, Перелік робочих місць, на яких підтверджено або непідтверджено право на пільги та компенсації, стислий опис технологічного процесу та характеристика вищезазначених робочих місць,розрахунки додаткових відпусток та розміру доплат до тарифної ставки, наказ про результати проведення атестації робочих місць.

Зазначене свідчить про порушення трудових прав працівників, позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах праці.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення № МК1240/437/АВ/П/ПТ від 27.08.2018 року, актом від 27.08.2018 року за № МК1240/437/АВ, Штатним розписом Миколаївської ОКЛ з 01.04.2018 року, Наказом №775-к/тр від 05.07.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпроАП України.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпроАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять гривень ) грн. (отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ.р-н/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4003, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України; Код банку (МФО ГУДКСУ):899998; рахунок отримувача: 001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському Апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Головуючий суддя І.О.Притуляк