КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Комолова Д.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Комолов Д.О. 23.10.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року відносно ОСОБА_1, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 17.09.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не був присутній 17.09.2018 року при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію отримав тільки 13.10.2018 року, а тому, на думку захисника, саме з цієї дати почав відраховуватись строк на апеляційне оскарження рішення судді від 17.09.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи його захисника на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року, вважаю, що клопотання захисника Комолова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день та час розгляду справи за телефоном, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_1 (а.с. 5). Однак в судове засідання призначене на 17.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, при цьому будь-яких даних про причини своєї неявки або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

23.10.2018 року захисник КомоловД.О. звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді від 17.09.2018 року, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку ОСОБА_1

Однак, матеріали справи не містять апеляційної скарги самого ОСОБА_1, а апеляційна скарга його захисника, яка підписана лише адвокатом Комоловим Д.О., не містить обґрунтування підстав пропуску ним (адвокатом Комоловим Д.О.) строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Враховуючи, що відповідно до ст. 294 КУпАП питання про поновлення строку на оскарження порушується саме особою, яка подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку, а безпосередньо ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року, а також з відповідним клопотанням про поновлення строку на її оскарження не звернувся, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Комолова Д.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Комолову Д.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути адвокату Комолову Д.О. його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова