Справа № 131/1278/18
Провадження № 33/801/100/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на компресорній станції в с. Тягун, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 9 серпня 2018 року о 01 год. 15 хв. в м. Іллінці Вінницької області по вул. Морозівській керував скутером марки Хонда Ліад АФ 20 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, так як копію постанови, яка була надіслана йому 22 жовтня 2018 року, він отримав лише 25 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання, перевіривши його доводи, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду щодо нього справи, копія постанови йому направлена через 10 днів після її винесення, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що висновки судді суду першої інстанції, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що скутер, яким він керував, відсутній в переліку транспортних засобів, які визначені та затверджені постановами Кабінету Міністрів України, а тому не є транспортним засобом, крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, це могли б підтвердити свідки, які, однак, не викликались в судове засідання суду першої інстанції. В зв'язку з цим, ОСОБА_2 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033694 від 9 серпня 2018 року, згідно якого цього ж дня о 01:15 год. в в м. Іллінці Вінницької області по вул. Морозівській він керував скутером марки Хонда Ліад АФ 20 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння приладом «Драгер» та медичного огляду (а.с.5,6) рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, згідно якого, під час патрулювання був зупинений водій скутера ОСОБА_2 та під час спілкування з ним було чути різкий запах алкоголю, від продуття приладу «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду в Іллінецькій ЦРЛ на стан сп'яніння він відмовився в присутності свідків (а.с7).

Посилання ОСОБА_2 на те, що скутер не є транспортним засобом, не відповідають дійсності, оскільки згідно додатку до Постанови КМУ від 22 грудня 2010 року №1166 зазначено, що до колісних транспортних засобів належать, зокрема, колісний засіб з двома колесами, робочий об'єм двигуна внутрішнього згоряння якого не перевищує 50 куб. сантиметрів або максимальна конструктивна швидкість якого не перевищує 50 кілометрів на годину в разі використання також двигуна іншого типу (двоколісний мопед).

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: