ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2018 рокуСправа №451/537/18
Провадження № 3/451/258/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..підгайна, 18 Радехівського району Львівської області, працюючого в ТзОВ «Захід Елітбуд» на посаді водія, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.04.2018 року, о 15 годинні 00 хвилин, в с.Павлів по вул..Помаранчева Революція, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, здійснив наїзд на огорожу. Порушивши вимоги п.12.1 ПДР.

Також, ОСОБА_1, 18.04.2018 року, о 15 годинні 00 хвилин, в с.Павлів по вул..Помаранчева Революція, 8, здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає, просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №082272 від 19.04.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.04.2018 року, о 15 годинні 00 хвилин, в с.Павлів по вул..Помаранчева Революція, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, здійснив наїзд на огорожу. Порушивши вимоги п.12.1 ПДР. (а.с.2);

- із протоколом серії БД №082273 від 19.04.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.04.2018 року, о 15 годинні 00 хвилин, в с.Павлів по вул..Помаранчева Революція, 8, здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП. (а.с.3);

- із схеми місця ДТП від 18.04.2018 року вбачається місце зіткнення автомобіля, за участі якого відбулося ДТП. (а.с.4)

- із письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.04.2018 року вбачається, що 18.04.2018 року, о 17 годині, він прийшов до себе на новобудову та побачив пошкоджений пліт. Після того, опитав дітей, що гралися поруч, які бачили, що пліт пошкодив Камаз із червоною кабіною. (а.с.5);

- із письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2018 року вбачається, що 18.04.2018 року, о 15 годині, в с.Павлів по вул..Помаранчевої Революції, здійснюючи поворот, не вписався в нього та пошкодив огорожу. Після того, почав шукати власника даної огорожі, однак його не знайшов. В подальшому, повідомив про даний випадок сусідів та залишив свій номер телефону і залишив місце ДТП. (а.с.6);

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ст.122-4 КУпАП, є визнання вини.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ст.122-4 КУпАП, суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_3