АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1499/18 Справа № 707/2015/18 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/2015/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 20.09.2018 о 17 год. 15 хв., на 41км+170 м а/д Н-16 Золотоноша-Умань на автомобілі марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності".

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_3 посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 0005761 від 20.09.2018 фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, не відображено факт систематичності діяльності, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу, та факт перевезення пасажирів. В матеріалах справи відсутні дані про пасажирів, яких начеб-то перевозив апелянт, їх свідчення, дані про отримання від них грошових коштів, як і докази систематичності такої діяльності, а тому вважає, що відсутні правові підстави для того, щоб вважати його дії господарською (підприємницькою) діяльністю, оскільки вказаною діяльністю він не займався.

В судове засідання апелянт ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час апеляційного розгляду, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Тобто систематичність є обов'язковою ознакою інкримінованого апелянту адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Як зазначено в протоколі та постанові суду, ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на даний вид діяльності. Єдиним джерелом доказування того, що в діях ОСОБА_3 є склад інкримінованого йому правопорушення, є протокол про відповідне адміністративне правопорушення та фото на якому зображений автомобіль і сам ОСОБА_3 Інші дані стосовно такої діяльності ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не встановлено : яким чином ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність, який дохід був ним отриманий, і на підставі яких даних був зроблений висновок, що в цьому випадку він здійснював систематично вказану діяльність. Всі ці обставини, як під час оформлення протоколу інспектором, так і при прийнятті постанови місцевим судом, з'ясовані не були та не була дана оцінка діям ОСОБА_3 у контексті вимог ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що рішення суду першої інстанції є незаконне та необґрунтоване, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 (а.с.2) та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 систематично займається перевезенням пасажирів, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, чи отримував останній кошти від перевезення пасажирів чи ні.

Таким чином, висновки районного суду, викладені в постанові, про ніби-то здійснення ОСОБА_3 господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів без одержання ліцензії є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки сам ОСОБА_3 категорично заперечує факт вчинення інкримінованого йому правопорушення, а інших доказів, крім змісту протоколу та фото, на підтвердження того, що склад адміністративного правопорушення встановлений, - немає, суд апеляційної інстанції вважає що, виходячи з принципу презумпції невинуватості у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП .

Тому постанова районного суду, як незаконна, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року- задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка