overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5962/18
Провадження № 3/520/3668/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявилась, причини неявки не повідомила. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 444/2470/18
Провадження № 3/444/801/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Галицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області 16.08.2018 року надійшли для розгляду матеріали з Галицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2018 року о 16.45 год. здійснював реалізацію пального /дизельне паливо/ за адресою : м. Львів, вул. Рудненська 8 за готівкові кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області і підлягає направленню до Залізничного районного суду м. Львова, за підсудністю.

Керуючись ст. 276 ч. 1 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України повернути в Галицьку об»єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - для направлення його за підсудністю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.
22.05.2018 Справа № 756/3576/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року о 14 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_2 у ФОП ОСОБА_1 було виявлено, порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявсь своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати фактичної перевірки.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП- ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 202/1800/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/33, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 05 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 21 січня 2018 року о 01 годині 00 хвилин знаходячись за адресою сумісного мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна 79/12/33 вчинила конфлікт зі своїм свекром ОСОБА_2 в ході якого виражалась нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 21.01.2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 05.06.2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 520/2282/18
Провадження № 3/520/2166/18
ПОСТАНОВА

22.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№419642 від 17.02.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ПП «Гросбот», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 17.02.2018 року о 09:30 годині, керуючи транспортним засобом Fort Iveco, державний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Kogel SVKT, державний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр-ту М.Жукова м.Одеси, в порушення п.8.2.3.б Правил дорожнього руху, не стежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого стався відрив двох коліс напівпричепу та тягача, які покотилися в різні сторони та зіштовхнулися з транспортними засобами Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілих тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного, а також те, що основним джерелом доходів ОСОБА_2 є праця водієм.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 524/9106/18
Провадження 3/524/4499/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КпАП України.

30.10.2017 року о 07-50 год. в м. Кременчуці по кврт. 101 біля буд. 3в ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2, будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, згідно провадження 33533100 44916233 від 03.03.2018 року, накладеним Автозаводським ВДВС м Кременчука ПУЮ у Полтавській області, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №203582 від 30.10.2018 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.03.2018 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Провадження № 23-з/792/313/18
Справа № 114
Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши подання начальника управління захисту економіки в Хмельницькій області ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, №114 від 01.06.2018 року, складеного відносно присяжної Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

05 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду надійшло подання начальника управління захисту економіки в Хмельницькій області ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, №114 від 01.06.2018 року, складеного відносно присяжної Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 червня 2018 року начальником сектору управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення щодо присяжної Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання начальника управління захисту економіки в Хмельницькій області ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, №114 від 01.06.2018 року, складеного відносно присяжної Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2, та передати його на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.257, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, №114 від 01.06.2018 року, складений відносно присяжної Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2, передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №295/5381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року близько 14 год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів з рук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати. Також пояснила, що являється пенсіонеркою, і таким чином підробялє, оскільки пенсії не вистачає, запевнила. що бльше таке не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №029917 від 16.04.2018 року; рапортом інспектора з ювенальної превенції Житомирського ВП ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1; розпискою ОСОБА_4; протоколом виявлення та вилучення від 16.04.2018 року.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі тютюновими виробами з рук, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини та щире каяття, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, вилучені тютюнові вироби, а саме цикарки "Прилуки" в кількості 3 (три) шт., "Київ" червоні 3 (три) шт., STRONG1 (одна) шт., "LM" - 1 (одна) шт. - конфіскувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 758/2483/18
3/758/2391/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 127797 ОСОБА_1 21 лютого 2018 року близько о 04 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка - Садова, 4, керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Він повідомив, що цього дня та на передодні алкогольні напої не вживав, у зв'язку з чим не погоджується з результатами алкотестеру «Драгер» від 21.02.2018 року.

У підтвердження своєї невинуватості того ж дня, тобто 21.02.2018 року він звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та пройшов медичний огляд з метою виявлення у нього алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За результами вищевказаного висновку встановлено, що ознак сп'яніння у нього не виявлено (копія висновку від 21.02.2018 року він надав до суду).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в сукупності, дослідивши доказ наданий ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, суд приймає до уваги висновок наданий ним в судовому засіданні та не бере до уваги виписку із алкотестеру «Драгер», на підставі того що ОСОБА_1 з даним висновком не погодився та від підпису у вищевказаному документі відмовився.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець