П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 Справа №607/21326/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням держпраці у Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ТР1410/413/АВ/П/ПТ від 10 жовтня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності за місцем її здійснення (павільйон та магазин з продажу продуктів харчування (Тернопільська обл., Козівський р-н, село Великий Ходачків, вул. Бережанська та вул. Каласентівка, 4/А) в жовтні 2018 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відповідно до вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Під час здійснення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 08.10.2018 року об 11 год. 00 хв. у павільйоні з продажу продуктів харчування (Тернопільська обл., Козівський р-н, село Великий Ходачків, вул. Бережанська) виявлено одну особу, яка назвалась ОСОБА_2 та виконувала обов'язки продавця. ОСОБА_2 пояснила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 упродовж кількох місяців у вищевказаному павільйоні, режим роботи -щоденно з 08.00 год. до 23.00 год., працює позмінно - два дні через два дні. Надати письмові пояснення стосовно вищезазначених нею фактів відмовилась. На бланку пояснення вказала лише свої особисті дані та місце роботи і посаду. В ході інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 08.10.2018 року об 11 год. 00 хв. у магазині з продажу продуктів харчування (Тернопільська обл., Козівський р-н, село Великий Ходачків, вул. Каласентівка, 4/А) виявлено та зафіксовано засобами фото- та відеотехніки одну особу - ОСОБА_3, яка виконувала обов'язки продавця (матеріали, зафіксовані засобами фото- та відеотехніки додаються). Надати усні та письмові пояснення стосовно виконання нею обов'язків продавця у вищевказаному магазині відмовилась. Під час проведення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 надано копії трудових договорів від 05.10.2018 року, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копії наказів від 05.10.2018 року № 3 і № 4, відповідно, про прийняття їх на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з 08.10.2018 року, однак повідомлення про прийняття їх на роботу подано до Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області 08.10.2018 року о 14 год. 42 хв., тобто після допуску їх до роботи та фіксації факту виконання ними трудових обов'язків продавця при проведенні інспекційного відвідування 08.10.2018 року об 11 год. 00 хв.

Таким чином, в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року, ФОП ОСОБА_1 допустив працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання трудових обов'язків продавців, без належного оформлення трудових відносин, а саме без повідомлення до відповідного територіального органу Державної фіскальної служби.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_1 укладено трудові договори із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та винесено накази №3, №4 про прийняття їх на роботу.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, КЗпП України передбачає обовязок власника підприємства повідомляти центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП, передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачає відповідальності за не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, у звязку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.алозгідно: