Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1618/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАп Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на мебельній фабриці, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ПостановоюЧуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 оподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 22.09.2017 року о 17:40год. на автодорозі між населеними пунктами с.Дубище с.Дідківці керував автомобілем марки OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером Drager Alcotest 6810 в присутності свідків, тест позитивний 1,47 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в просить поновити йому строк на оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження стверджує, що перебував на стаціонарному лікуванні з 30.11.2017 року по 08.12.2017 року, з 09.12.2017 року по теперішній час хворіє, у звязку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами, передбаченими ст.268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, так як перебував на стаціонарному лікуванні. Дані алкотестера не можуть бути визнанні, оскільки огляд на стан спяніння не проводився в присутності свідків. В стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Суд, всупереч ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В поданій апеляційному суду 14.03.2018 року заяві ОСОБА_2 зазначив, що не може зявитися до суду оскільки перебуває на реабілітації після операції, та просить прийняти рішення на його користь.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду (а.с.11), ОСОБА_2 не був присутнім під час проголошення судового рішення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Копію постанови суду отримав поштою 10 грудня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16). Тобто, 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду почав спливати саме з 10.12.2017 року моменту отримання її копії, та закінчився 20.12.2017 року. Апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подано 02.01.2018 року. Тобто, апеляцію подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.289 КУпАП. Проте, як вбачається з копії листка непрацездатності серії АДГ №993661 долученої до апеляційної скарги (а.с.21), ОСОБА_2 з 09.12.2017 року перебував на лікуванні, що, на переконання апеляційного суду, обєктивно завадило останньому вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин та поновлюється апеляційним судом.

Що стосується доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд судом 01 грудня 2017 року адміністративного протоколу щодо нього, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с.10). Однак, згідно довідки №1620 від 07.12.2017 року Чуднівської центральної районної лікарні (а.с.15) ОСОБА_2 з 30.11.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Чуднівської ЦРЛ з діагнозом «невправима лівобічна пахова кила» і обєктивно не мав змоги зявитися на судовий розгляд чи вчасно звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Тобто, суд першої інстанції розглянув адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутність останнього.

Відповідно до медичних документів, наданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги, він знаходився на стаціонарному лікуванні з 30.11.2017 року по 08.12.2017 року , а з 09.12.2018 року по теперішній час продовжує хворіти та лікуватися після операції. Таким чином ОСОБА_2 був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді судом першої інстанції адміністративної справи відносно нього та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КупАП, заперечити проти обставин, зазначених в протоколі, враховуючи його незгоду з висунутим обвинуваченням, надати свої докази, заявити клопотання, в тому числі і про допит свідків, зазначених в протоколі про адмінправопорушення.

Таким чином хоча ОСОБА_2 і був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, разом з тим, враховуючи надання ним медичних документів про перебування на час розгляду справи на стаціонарному лікуванні, а також враховуючи необхідність дотримання положень ст. 268 КУпАП та його процесуальних прав при розгляді справи відносно нього, постанова, ухвалена судом без його участі при таких обставинах повинна бути скасована.

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_2 крім позбавлення його можливості при зазначених вище обставинах бути присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції та неможливості у звязку з цим скористатися своїми процесуальними правами, заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КуУАП, зазначаючи про незгоду з показниками алкотестеру «Драгер» про перебування на час огляду у стані алкогольного спяніння, на фактичну відсутність при проведенні такого огляду працівниками поліції свідків, не дивлячись на зазначення їх у самому протоколі про адміністративне правопорушення, на відсутність їх письмових пояснень в матеріалах, доданих до протоколу.

Враховуючи такі заперечення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, а також те, що відповідно до положень ч.3 ст. 38 КУпАП, враховуючи виявлення вказаного правопорушення 22.09.2017 року, тримісячний строк накладання стягнення за вказане правопорушення на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув, провадження по справі відносно ОСОБА_2 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст. 247, ч 294 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.294, 247 п.7 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2017 року. щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: