ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2209/18
провадження № 3/753/1248/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Анкор-Персонал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року приблизно о 08.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 13 по вул. Здолбунівській в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 січня 2018 року о 8:22 він рухався на автомобілі «Renault Logan» по вул. Здолбунівській в напрямку вул. Харківське шосе. Після того, як він проїхав перехрестя з пр. Григоренка у крайній правій смузі, він подивився у дзеркало заднього виду, увімкнув лівий поворот, частково перемістився у крайню ліву смугу і рухався зі швидкістю 50 км/год. При цьому він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Citroen», який рухався на достатній від нього відстані. Коли він проїжджав навпроти третього під'їзду будинку № 13 по вул. Здолбунівській раптом з лівого боку водій автомобіля Citroen (державний номер НОМЕР_3) на великій швидкості почав робити обгін, частково виїжджаючи лівими колесами на дорожню розмітку зустрічного руху, і допустив зіткнення дзеркалами двох авто. Зі свого боку він одразу скерував свій автомобіль вправо та застосував різке гальмування до повної зупинки авто. Другий учасник даної дорожньо-транспортної пригоди не подавав звукових сигналів, не подавав світлових сигналів та не гальмував, а тому у зв'язку з високою швидкістю руху зміг зупинити своє авто лише через 60,2 метрів від місця зупинки його транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Citroen» по вул. Здолбунівській в напрямку перехрестя з вул. Драгоманова в крайній лівій смузі руху. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_2, водій якого увімкнув покажчик лівого повороту, після чого одразу його вимкнув та змістився ліворуч, продовжуючи рух між двома смугами руху по розділовій смузі. Будучи впевненим, що водій автомобіля «Renault» не буде здійснювати маневр перестроювання, він почав випереджати автомобіль «Renault» з лівої сторони, прискорюючи свій рух. Порівнявшись з автомобілем «Renault», водій останнього без увімкнення покажчиків повороту здійснив маневр повороту ліворуч, скоївши наїзд на автомобіль Citroen під його керуванням.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 426181 від 30.01.18 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, клопотання ОСОБА_2 про скасування протоколу з додатками/а.с.7-34/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП /а.с.34/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2перед виконанням повороту ліворуч не впевнився у відсутності перешкод та що це буде безпечним, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Citroen» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що саме водій автомобіля «Citroen» скоїв наїзд на автомобіль «Renault» під його керуванням, оскільки зазначені твердження спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з відеозапису з місця ДТП вбачається, що при наближенні автомобіля «Citroen» до автомобіля «Renault», водій останнього почав виконувати поворот ліворуч, не впевнившись при цьому у відсутності транспортного засобу «Citroen», що рухався в цей час ліворуч. Зазначений відеозапис спростовує також твердження ОСОБА_2 про те, що перед виконанням перестроювання на крайню ліву смугу, він бачив автомобіль «Citroen», який на його думку рухався на достатній відстані. Проте на відеозапису вбачається, що автомобіль «Renault» почав виконувати поворот ліворуч в той час, коли автомобіль «Citroen» його випереджав. Також не заслуговує уваги позиція водія ОСОБА_2 щодо перевищення швидкості водієм автомобіля «Citroen» ОСОБА_3, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль «Citroen» не рухався з надмірною швидкістю, а зупинка водієм автомобіля «Citroen» ОСОБА_3 свого транспортного засобу на відстані приблизно 60 м. від місця зіткнення, як вбачається з показів останнього, була здійснена задля не створення перешкод іншим учасникам руху, що також підтверджено відеозаписом та відсутністю гальмівного шляху на схемі ДТП.

Крім того, в судовому засіданні не було встановлено порушень складення протоколу, а відтак підстав для визнання цього протоколу недопустимим, на які посилався в письмовому клопотанні про скасування протоколу водій ОСОБА_2 Так в бланку протоколу зазначено, що водію ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що було засвідчено підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що спростовує твердження ОСОБА_2, що зазначені вимоги інспектором поліції не були виконані. Крім того, з протоколу вбачається, що до нього долучені лише схема ДТП та пояснення водіїв, на підставі чого був складений протокол. Про наявність відеозапису, на які посилається ОСОБА_2 в протоколі не зазначено, та будь-який відеозапис з УПП в м. Києві до суду не надходив. Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 зазначений як потерпілий, а не як свідок, на що звернув увагу водій ОСОБА_2 в своєму клопотанні. А в цілому, суд вважає, що протокол відносно ОСОБА_2 був складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а схема ДТП виконана у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 р.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про наявність в діях іншого водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що рухаючись в крайній лівій смузі руху, він побачив автомобіль «Renault» під керуванням водія ОСОБА_2, який почав перестроюватись на його смугу руху, та, не завершивши маневр перестроювання, продовжив рух одночасно займаючи дві смуги руху. Припускаючи, що водій ОСОБА_2 не буде виконувати жодних маневрів, він почав випередження автомобіля «Renault», не заперечуючи, що при цьому дещо збільшив швидкість свого руху. Таким чином в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушень п. 13.3 ПДР України, а саме недотримання при випередженні автомобіля «Renault» безпечного інтервалу, а також ознаки порушень п. 12.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_3 виявив автомобіль «Renault», який почав перестроюватись та продовжив рух по смузі, по якій рухався автомобіль «Citroen», проте не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, а навпаки збільшив швидкість, розраховуючи на те, що водій автомобіля «Renault» не буде виконувати маневрів.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв