ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/165/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.12.2017 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, рухаючись по вул. Здолбунівській, 7 - Г в м. Києві (територія магазину «Новус»), не врахувала дорожню обстановку, погодні умови та не переконавшись в безпечності маневру не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, як і при оформленні ДТП, ОСОБА_3 свою вину не визнала, пояснила, що вона рухалась правою смугою парковки біля магазину «Новус» по вул. Здолбунівській 7 - Г в напрямку вул. Дніпровська Набережна. Почавши маневр по заїзду на парковку - увімкнула лівий покажчик повороту і почала перестроюватись в крайню ліву смугу, перед цим впевнившись в безпечності маневру. Не виявивши перешкод почала повертати ліворуч і відчула сильний удар ліворуч. Автомобіль «Заз» вдарив її передньою частиною правого крила, після чого його протягнуло вперед і він ще раз ударив її автомобіль задньою частиною правого крила. На її, ОСОБА_3, думку, автомобіль «Заз» їхав з великою швидкістю. Крім того, зазначала, що автомобіль «Заз» виїхав з попередньої паркувальної смуги( якою він не мав права рухатись) та здійснив рух по лівій смузі з недозволеною для пішоходної зони швидкістю. Зазначала, що в даному ДТП мають місце порушення вимог ПДР водієм «Заз», а також те, що у вказаній пригоді винен виключно ОСОБА_4, хоча протокол на нього складено не було.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 також підтримав пояснення, надані під час пригоди. Вказував, що рухався лівою смугою парковки «Новус» по вул. Здолбунівській 7 -Г в сторону Дніпровської Набережної. Праворуч нього, правою смугою, рухався автомобіль «Рено», який різко почав повертати ліворуч. Він, ОСОБА_4, намагався уникнути зіткнення, звернувши максимально ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось Зіткнення відбулось з правою частиною його автомобіля.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень учасників пригоди, та не заперечувалось самою ОСОБА_2, рухалась вона правою смугою руху на території магазину «Новус».

При цьому, як убачається з даних схеми ДТП, яка була складена уповноваженою особою та підписано учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зіткнення відбулось у лівій смузі руху, якою рухався ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 не мав права рухатись лівою смугою дороги і порушив таким чином вимоги ПДР є неспроможними, так як відповідно до даних схеми місця ДТП, рух по смузі, якою рухався ОСОБА_4 дозволено в тому числі і праворуч, крім того, останній рухався по території магазину «Новус»

Крім того, вказана ділянка, на якій міститься розмітка щодо можливості руху та його напрямку, не може бути визнана такою, на яку розповсюджуються положення п.11.2 ПДР.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, зокрема, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як убачається з указаної схеми, на момент зіткнення, відстань від правого заднього колеса автомобіля «Рено» до стіни магазину «Новус» склала 6,4 м, а переднього правого - 7,1 м, що свідчить про те, що автомобіль «Рено» на момент зіткнення розпочав маневр перестроювання.

При цьому самою ОСОБА_2 не заперечувався факт того, що вона мала намір перестроїтись у ліву смугу руху.

Крім того, згідно даних, зазначених на обороті схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_2 отримав наступні пошкодження: передніх лівих дверцят, переднього лівого крила, переднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль ОСОБА_4 - переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, передніх та задніх правих дверцят, заднього правого крила.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, даними фотокопій, наданих в судовому засіданні, поясненнями учасників пригоди, в тому числі самої ОСОБА_2, не дивлячись на заперечення останньою своєї вини

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Заз» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя