Справа№ 640/5928/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 09.03.2017 о 18.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 94, пр. русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого отримані механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 09.03.2018 він працював в таксі «3040» о 16.10 год. він взяв заказ з Московського проспекту, 256 у м. Харкові, коли він розвертався у дворі у нього зламався автомобіль, перестала включатися задня передача. Заказ він скасував, та попросив людей біля підїзду допомогти розвернути автомобіль. О 16.50 год. він доїхав до району «Горизонт» до автомагазину щоб придбати запчастини. О 17.05 год. він приїхав додому за адресою: м. Харків, вул. Щербакова, 148. З будинку № 175 є відео спостереження з камер. О 18.00 год. він прийшов за адресою: м. Харків, вул. Щербакова, 171, для того, щоб взяти інструмент для ремонту. У гаражі він був до 23.00 год. Його автомобіль не бився, у ДТП не був.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона 09.03.2018 була у відїзді. Приїхала 10.03.2018, свідок ОСОБА_4 повідомив їй, що 09.03.2018 о 17.00 год. спрацювала сигналізація на її автомобілі НОМЕР_2, він виглянув у вікно та побачив швидко відїжджаючий автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору. Коли він вийшов на вулицю, побачив пошкодження на її автомобілі. Вона викликала поліцію, поліція склала протокол та вона надала пояснення. В подальшому її викликали в поліцію за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315, для того, щоб звірити пошкодження на автомобілях, коли вона приїхала, побачила автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, на котрому на задній правій частині бамперу були подряпини лако-фарбового покриття, на котрому також були сліди свіжого полірування. На передньому лівому крилі її автомобілю НОМЕР_2, на котрому у ході огляду працівниками поліції виявлено та зафіксовано сліди краски чорного кольору, ідентичні з кольором автомобілю НОМЕР_1.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.03.2018спрацювала сигналізація на автомобілі НОМЕР_2. Він виглянув у вікно та побачив швидко відїжджаючий автомобіль НОМЕР_3, з білою шапкою таксі та чорними фарами стоп сигналу. Після чого він вийшов на вулицю до автомобілю НОМЕР_2, та побачив пошкодження на лівому крилі автомобілю. Він повідомив власника автомобіля та вони звернулися до поліції. Через деякий час їх викликали в поліцію для звірки пошкоджень, коли він приїхав, то побачив автомобіль НОМЕР_1, на котрому, на задній правій частині бампера були подряпини лако-фарбового покриття, на котрому також були сліди свіжого полірування на рівні від землі ідентичні рівню пошкоджень на лівому передньому крилі автомобілю НОМЕР_2, червоного кольору, на котрому, в ході огляду працівниками поліції були виявлені та зафіксовані сліди краски чорного кольору ідентичні з кольором автомобілю НОМЕР_1. Дані факти не залишили сумнівів про вину ОСОБА_1 та було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 4 розділу VIIІ Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306;
9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Однак, в схемі місця ДТП відсутні відповідні дані, передбачені п. 4 розділу VIIІ Інструкції, щодо автомобілю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутні дані, що ОСОБА_1 ознайомлений з вказаною схемою місця ДТП, його підпис, дані щодо наявності або відсутності у нього зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Більш того, згідно абз. 3 п. 8 розділу VIIІ Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Однак, в наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах справи відсутні дані щодо огляду автомобіля НОМЕР_1, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова