КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1048/2018 Суддя у І-й інст.: Сазонова М.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 07 липня 2018 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Перова, 8 в м. Києві, перебував в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, буд. 6. Результатом проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння (марихуана).Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України та за недоведеністю його вини.

За доводами апелянта, постанова судді є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права, без з'ясування всіх обставин справи, з висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 27 липня 2018 року до його автомобіля підійшов поліцейський і попросив надати документи на автомобіль. Причину такої вимоги йому не пояснив, просто спитав чи його автомобіль. Автомобіль перебував на паркувальному майданчику заправної станції, нікуди не рухався, двигун не працював, автомобілем керувати він не збирався. Поліцейський сказав, що підозрює його у перебуванні у наркотичному сп'янінні та запропонував поїхати до лікарні для здачі аналізів на що він погодився, оскільки ніколи в житті не вживав наркотичні засоби та був впевнений, що огляд нічого не покаже.

Також зазначає, що лікар його оглянув, а потім його відпустили. При цьому, сечу або кров він не здавав. Під час розгляду справи у суді першої інстанції звертався з запитом до КМНКЛ «Соціотерапія», просив надати докази того, що здавав сечу або інший біологічний матеріал. Докази у відповіді йому не надали. Оригінал відповіді він надав до суду. Чия сеча досліджувалася йому не відомо.

Звертає увагу, що пройти огляд він погодився о 16 год. 30 хв., а лише о 19 год.20 хв. його оглянув лікар, тобто пройшло вже більше 2 годин передбачених законом для огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарзи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 188346 від 07.07.2018, в якому він власноручно зазначив факт залишення автомобіля на місці зупинки; висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 11.07.2018 щодо результатів огляду на стан сп`яніння з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що водій перебуває в стані наркотичного (каннабіноїди, марихуана) сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора Півнєвої Н.В. (а.с. 4), під час патрулювання 07.07.2018 о 16 год. 30. хв. екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п. 17.1 ПДР, а саме - рух по смузі для громадського транспорту, після чого в ході спілкування з водієм ОСОБА_2 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, і тому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили це власними підписами в письмових поясненнях (а.с. 3). Проте згодом ОСОБА_2 погодився пройти огляд у лікаря-нарколога. Вказане зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського АА 00815.

Довід апеляційної скарги про те, що автомобіль ОСОБА_2 нікуди не рухався, спростовується постановою серії НК № 653236 від 07.07.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 прим. КУпАП (а.с. 5).

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188346 від 07.07.2018 вбачається, що підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння виявлено поліцейськими 07.07.2018 о 16 год. 30 хв., а оглянуто його лікарем-наркологом о 18 год. 20 хв. того ж дня, тобто до спливу двох годин з моменту встановлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду водія за № 007270 від 07.07.2018, з урахуванням чого довід апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, зокрема часу для доставлення особи для такого огляду, є безпідставним.

Крім того, згідно акту медичного огляду, біологічний матеріал (сеча) було взято на аналіз саме у водія ОСОБА_2, особу якого встановлено за допомогою вилученого у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 2.9 (а) ПДР України, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.

Отже, оскільки судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко