Справа № 456/3777/18
Провадження № 3/456/1564/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2018, о 03 год 45 хв, в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, керував транспортним засобом автомобілем «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він повертався із закордону і не спав декілька діб, через що у нього були червоні очі. Алкоголю він не вживав. В лікарні йому не пропонували пройти алкотест чи здати кров.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився, були відсутні свідки. В лікарні виконував вимоги лікаря. Стан спяніння встановлено ОСОБА_1 клінічно. Лікарем не встановлено кількісного стану алкогольного спяніння, тому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вересні 2018 року, в нічний час, йому зателефонував товариш ОСОБА_1 і попросив підїхати в м. Дрогобич. На місці він побачив наряд поліції та товариша. Від поліцейських він довідався, що його товариш поводиться неадекватно, після чого поліцейські разом з його товаришем поїхали. Через годину йому передзвонили та попросили приїхати в районний відділ поліції, де він забрав автомобіль товариша і разом з ним поїхали до м. Стрий.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює лікарем-терапевтом Дрогобицької лікарні. Вночі, близько 4 години ранку двоє працівників привезли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від обстеження за допомогою технічного засобу «Алкоскан» та здачі крові. Йому було запропоновано пройти обстеження за допомогою методу «Ністагм», та пози Ромберга. Під час обстеження у ОСОБА_1 була порушена мова (звязаність мови), були наявні почервоніння очей і обличчя, порушена пальце-носова проба, оскільки були очевидні промахуванням, та було легке похитування. Також, відчувався запах алкоголю з порожнини рота. За результатами обстеження складений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії БД №085277 від 10.09.2018 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.09.2018 №254 (а.с.3), які, в своїй сукупності, підтверджують, що ОСОБА_1 10.09.2018, о 03 год 45 хв, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З аналізу досліджених в судовому засіданні направлення №109/61 (а.с.21), акту медичного огляду №254 (а.с.20), свідоцтва про державну метрологічну атестацію №12-13986 (а.с.22), протоколу №3 від 03.07.2018 (а.с.23), наказу від 18.12.2015 №183, 10.11.2016 №153 (а.с.24), журналу проведення експертиз на стан алкогольного спяніння (а.с.25) вбачається, що працівником поліції направлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоровя, де огляд його проведено о 04:10 год, тобто в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (03:45). Огляд проведено в присутності поліцейського, що, в цілому, відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Також, суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено компетентною особою лікарем-терапевтом (ОСОБА_4М.). Технічний засіб, за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, є сертифікований та пройшов відповідну повірку, однак такий застосовано не було з причини відмови ОСОБА_1 від його застосування. В звязку з цим, огляд проведено лікарем шляхом обстеження його зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинної реакції, рухової сфери, запаху алкоголю з рота.

Зважаючи на викладене, суд доходить переконання, що вищевикладені досліджені протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду та пояснення свідка ОСОБА_4 є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також аргументи захисника щодо порушення процедури, передбаченої частиною 3 ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими судом вищевикладеними доказами.

Також, суд вважає необґрунтованими аргументи захисника щодо не встановлення лікарем кількісного стану спяніння у ОСОБА_1, оскільки як вбачається з акту медичного огляду (пункт 18) та пояснень свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовився подихати в «Алкоскан» та здати кров на аналіз, а відтак, кількість «проміле» у ОСОБА_1 лікар встановити не мала можливості.

Таким чином, суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Cуддя ОСОБА_5