overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1536/18
П О С ТА Н О В А

22 червня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2018 року близько 08 години ОСОБА_1 біля будинку № 14-а по вулиці Горького в смт.Першотравневе Овруцького району вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 07 та 22 червня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомив. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 029028 від 26 квітня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 Справа №607/4721/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента другого курсу ТВПУ ТД № 10, за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

26 лютого 2018 року, приблизно о 11 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме: на території навчального закладу ТВПУ ТД № 10, що по вул. Ст. Бандери, 74а у м. Тернополі, викурював сигарету т/м «ЛМ», чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 250894 від 07 березня 2018 року; наявними у адміністративних матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом інспектора ТВП ГУ НП в Тернопільській області Ярушина І.В.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні заходу впливу, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника: те, що на момент вчинення адміністративного проступку він був неповнолітнім, правопорушення вчинив вперше, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 1751, 221, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 711/9613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001320 від 29.09.2018 року, ОСОБА_1 29.09.2018 року о 09.40 год. в місті Черкаси на території Центрального ринку (рибний павільйон), здійснювала продаж свіжої риби, а саме: жерих у кількості 3 шт., приблизною вагою 2 кг. без відповідних документів, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її віку, стану здоровя, ступеня її вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, та наявність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 88-1, 283-284, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/3900/18
3/758/2846/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «ТІБІДАБО», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним за період з 01.12.2017 рік по 31.12.2017 рік адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 214/6415/18
3/214/2157/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року о 08.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля ринку «Бульвар Вечірній» по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, тобто поза межами торгівельних мереж та обєктів, у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування яблуками загальною вагою 5 кг на суму 50 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Згідно попередньо поданої заяви, просив справу розглянути за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обовязкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду речей (а.с.2), письмові пояснення (а.с.3), розписка (а.с.4), довідка про звільнення (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який здійснював торгівлю з рук на вулиці поза межами торгівельної мережі та обєктів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, згідно його письмових пояснень фактично вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Предмети торгівлі яблука загальною вагою 5 кг вартістю 50 грн., передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання згідно з розпискою залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 569/4328/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року о 13 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Курчатова 32, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Маз» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.9, 13.1, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 00 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 562/1097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

03.04.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу серії ГП № 620471 від 05.01.2018 року вбачається, що 05.01.2018 року близько 12.00 год. було встановлено, що 04.01.2018 року ОСОБА_1 протягом доби, не зявився на чергову відмітку до Здолбунівського ВП, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративнго правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серії ГП № 620471 про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.01.2018 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 215/1332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, номер телефону НОМЕР_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

ОСОБА_2 для розгляду даної справи до суду не з'явився та не доставлений приводом, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи до суду не з'явилась та не доставлена приводом, суд вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з надходженням протоколу до суду.

Керуючись ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 Справа №607/4151/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента ІІ курсу ТВПУ № 10

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території навчального закладу ТВПУ №10 по вул.. С. Бандери, 74а в м. Тернополі, викурював цигарку марки «LM», чим порушив вимоги Закону України «Про зниження тютюнопаління та його шкідливий вплив на населення».

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 250893 від 01.03.2018 року, рапортом працівника поліції від 01.03.2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2