Дата документу 22.03.2018
Справа № 501/580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року інспектором роти 1 бат 2 в Одеській області (???)л-т ОСОБА_2 було складено протокол серії БР №084795 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Із зазначеного протоколу вбачається, що «22.02.2018 року (без зазначення часу) в м.Болград вул.25-ї Чапаївської дивізії, 32, керуючи авто «MERCEDES BENZ ML 270» д/з JPJ381, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах (чого???) з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків» (словами оригіналу). На думку інспектора в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В самому протоколі і його копії відсутні підписи самого ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.02.2018 року в вечірній час, біля 21.45 години в м.Болграді його зупинили працівники поліції. Він попросив працівників поліції дати розяснення, чому його зупинили. Працівники поліції стали звинувачувати його в тому, що він у нетверезому стані керував автомобілем, забрали у нього водійське посвідчення і автомобіль. Працівники поліц2ії при ньому не складали протокол, не вручали йому копію протоколу не видали талон на тимчасове керування автотранспортом. Він, при зупинці його працівниками поліції і обвинуваченні в спянінні, вимагав, щоб йому провели медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, але поліцейські йому відмовили. На момент зупинки його працівниками поліції, він був у тверезому стані. Фіктивний протокол на нього склали у звязку з тим, що між ним і інспектором склались давнішні неприязні відносини.

Дослідивши надані суду матеріали, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння не підтверджено будь-якими доказами.

У відповідності з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п.3 Інструкції)».

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейським використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із наданих суду матеріалів не вбачається, що «інспектором» пропонувалось застосування будь-якого технічного засобу на предмет визначення алкогольного спяніння.

Не має будь-якого підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на предмет алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя. Сам ОСОБА_1 стверджує, що він наполягав, щоб його оглянув медичний працівник.

Якщо ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд на предмет алкогольного спяніння, то відносно нього повинно було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи «правопорушника» і не зазначено чому(???)

Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності «правопорушника», доведений тим, що протокол ним не підписаний, копію протоколу йому не вручено. В протоколі не зазначено посаду особи, яка склала протокол, не зазначено час скоєння адміністративного правопорушення. Із рапорту інспектора Грищенко Д.О. не вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Всі ці порушення Закону не дозволяють суду прийняти зазначений протокол, як доказ винуватості гр..ОСОБА_1

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена наданими суду матеріалами, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за недоведеністю факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «____»_______2018 р.