3/758/973/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 року, о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Вишгородська, виїжаючи з прилеглої території не надав дорогу тролейбусу та скоїв зіткнення , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР.

Окрім цього, 22.10.2017 року, о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 в місті Києві, по вулиці Вишгородська в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2, доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), даними схеми ДТП (а.с. 3,4), письмовими поясненнями та показами приладу «Драгер».

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, вчинив адміністративні правопорушення 22.10.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський