Справа № 615/1318/18
Провадження № 3/615/419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 23.08.2018 року, близько 21 год. 30 хв. на підїзні дорозі до с. Огульці, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-П4К державний номерний знак 6675ХАЗ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Drager, проходження медичного освідоцтва в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначеному місці та час він не керував мотоциклом, а штовхав його разом з дружиною намагаючись перемістити додому, оскільки мотоцикл власним ходом їхати не міг. В цей час до них працівники поліції на службовому автомобілі та звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заявив, що жодних свідків працівники поліції не запрошували, оскільки події відбувались в чистому полі, вночі.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не підтверджується.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №014449 від 23.08.2018 року. В ньому зазначено, що свідками подій 23.08.2018 року та складання протоколу були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, в справі наявні письмові пояснення цих громадян, які містять твердження про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестера Drager 6810, проходження медичного освідоцтва в медичному закладі, підписання протоколу та дачі пояснень.

В матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Drager та проходження медичного освідоцтва.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечує про наявність свідків, судом було вирішено питання про їх виклик та допит.

На виклик здійснений повісткою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 19.09.2018 року не зявились, на адресу суду повернулись листи про виклик без вручення адресату.

20.09.2018 року судом був направлений лист до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з вимогою про забезпечення явки свідків по справі. Проте 20.11.2018 року з Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла відповідь з вбачається, що за адресами, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №014449 від 23.08.2018 року та в письмових поясненнях, ніхто не мешкає, будинки для проживання в них не придатні.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суддя не приймає до уваги дані пояснення свідків, оскільки не має можливості перевірити їх достовірність шляхом допиту в судовому засіданні.

Згідно довідки виданої інспектором сектору моніторингу Валківського ВП ГУНП в Харківській області, посвідчення водія ВВТ №618020 видане 26.12.2013 року у ОСОБА_1 не вилучалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене,частиною першою,статті 130цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно зі п. 1 розділу 12 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 07.11.2015 № 1395, тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 Постанови Кабінету МіністрівУкраїни «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» від 17.12.2008 року № 1102 передбачено, що посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Таким чином, всупереч п. 1 розділу 12 вищезазначеної Інструкції та п. 3 постанови КМУ, а також ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб ОСОБА_1 не був переданий іншій особі або на штраф майданчик. Питання про вилучення посвідчення водія не вирішувалось.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, не підтверджена належними доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 с. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський