Справа 573/365/18
Номер провадження 3/573/170/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором у ТОВ «Лебединський насіннєвий завод»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2018 року о 23 годині 50 у м. Білопілля Сумської області по вул. Першого Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, н. з. 533-49 СА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду у Білопільській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388066 від 26 лютого 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер».

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: