Номер провадження: 33/785/801/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретарів: Стоянової Л.І. та Тьосової Я.В.; особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3; апелянта ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду, у притягненні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено, а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю у його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, у відношенні ОСОБА_2 складено протокол, №024309, відповідно до якого він, 21.11.2016 року о 17.00 години, рухаючись в місті Одеса по вул. Балківській, керуючи справним автомобілем "Subaru Forester", н.з. 3073CН, перед початком руху не переконався в безпечності та не надав дорогу транспортному засобу «Reno Megane», н.з. ВН6576ЕХ, під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 16.5 ПДР України; внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погодився з висновками суду першої інстанції, вказав, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки:

- суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись при цьому на докази, які навпаки підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення;

- суд надав оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, на які послався в своєму рішення, зокрема, показам свідка ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_4, покази інспектора поліції, відео ДТП та не обґрунтував, чому саме прийнятий до уваги висновок експертизи, яку було проведено за клопотанням ОСОБА_2 та не надано оцінки висновку первинної експертизи №10209170 від 17.02.2017 року;

- не зважаючи на наявність клопотання потерпілої сторони, суд продовжив слухання справи та допитав експерта ОСОБА_7 за відсутності потерпілої сторони.

Посилаючись на викладене вище, апелянт просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому зазначив, що, у звязку зі своєю необізнаністю в правових питаннях, уклав договір з представником, який не повідомляв його про результати розгляду апеляційної скарги на постанову суду, а про те, що його право на апеляційне оскарження не було реалізоване, ОСОБА_4 дізнався лише 23.05.2018 року, коли отримав копію постанови апеляційного суду від свого представника ОСОБА_5

Таким чином, вважаючи наведені вище причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважними, ОСОБА_4 просив поновити пропущений строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи; вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити; пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які посилались на безпідставність клопотання та просили відмовити в його задоволенні, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року (а.с. 98-99) було відмовлено у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито.

09.06.2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 була вперше подана апеляційна скарга на зазначену постанову суду (а.с. 103-105), яка постановою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2017 року (а.с. 108) була повернута апелянту ОСОБА_5 у звязку із тим, що останній не надав документів, які б підтверджували, відповідно до положень ст. 270 КУпАП, його повноваження як представника ОСОБА_4

10.08.2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду разом з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року (а.с. 112-122). Вказана скарга з клопотанням постановою апеляційного суду Одеської області від 16.08.2017 року (а.с. 124-125) була знову повернута апелянту ОСОБА_5 у звязку із тим, що останній не має права оскарження постанови суду, оскільки не є захисника, в розумінні вимог КУпАП.

Копія вказаної постанови апеляційного суду, відповідно до відмітки відповідальної за відправлення кореспонденції особи (а.с. 126), була направлена апелянту ОСОБА_5 19.08.2017 року.

Таким чином, виявляється незрозумілим, чому, після спливу майже року з моменту прийняття апеляційним судом Одеської області постанови від 16.08.2017 року, ОСОБА_4 30.05.2018 року знову подається до суду апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення строку на неповідомлення йому про результати розгляду апеляційної скарги на постанову суду представником ОСОБА_5, оскільки вони є непослідовними та такими, що спростовуються матеріалами справи: ОСОБА_4 залучив ОСОБА_8 для надання правової допомоги в зазначеній адміністративній справі, не дивлячись на неналежне, на думку апелянта ОСОБА_4, виконання представником своїх обовязків, не розірвав з ним договір про надання правової допомоги та, більш того, залучив його для представлення своїх інтересів в суді апеляційної інстанції на теперішній час, що свідчить про певний ступінь довірчих відносин між апелянтом на представником ОСОБА_4

З викладених підстав апеляційний суд не може погодитись із доводами апелянта про те, що він отримав копію постанови апеляційного суду від 16.08.2017 року про повернення апеляційної скарги від свого представника ОСОБА_5 лише 23.05.2018 року, та, окрім цього, вказані твердження є голослівними та такими, що не підтверджуються жодними матеріалами справи.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення ОСОБА_4 до апеляційного суду до 31.05.2018 року з вимогою видати йому копію постанови про повернення скарги його представника, або спроб хоча б дізнатись про результати оскарження постанови районного суду.

Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 були надані документи, зокрема журнал судового засідання Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року разом із звукозаписом, з яких вбачається, що в судовому засіданні з розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕСТ» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 були присутніми в судовому засіданні та підтвердили, що ознайомлені з матеріалами цивільної справи за вищезазначеною позовною заявою, яка в тому числі містила оскаржувану постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року.

Враховуючи все зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не наведено обєктивних причин щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, не зазначено обставин, які б перешкоджали останньому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у передбачений законом 10-денний строк з моменту винесення районним судом рішення,подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлюють, що апеляційна скарга, подана після закінчення 10-тиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року, якою було відмовлено у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9