Справа № 699/479/18
Номер провадження 3/699/195/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 черкаської області, зареєстрованої та жительки вул. Руднєва, 23, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, працюючої головним бухгалтером КП «Виробниче житлове Ремонтно-експлуатаційне управління» (вул. Гагаріна, 19, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, код за ), паспорт серії НС №530884 виданий 12.11.1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера КП «Виробниче житлове Ремонтно-експлуатаційне управління» (вул. Гагаріна, 19, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, код за ) порушила податкове законодавство, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2017 року по строку сплати 19.02.2018 року, фактично сплачено 21.03.2018 року платіжним дорученням №58 від 21.03.2018, що підтверджено актом звірки №62/23-00-12-0706/03356817 від 08.05.2018 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 та п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У суд ОСОБА_1 зявилася, вину визнала та пояснила, що кошти в рахунок податку були сплачені, але помилково не на той рахунок. Заяв та клопотань суду не надала, у тому числі щодо залучення захисника. Права, передбачені ст.268 КУпАП роз'яснені.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №71 від 08.05.2018 року, актом звірки (перевірки) щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) №62/23-00-12-0706/03356817 від 08.05.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано, про що складено відповідний акт із зазначенням: керівник та головний бухгалтер КП «Виробниче житлове Ремонтно-експлуатаційне управління» 08.05.2018 року не зявилися на запрошення до ГУ ДФС у Черкаській області. Згідно даних про вручення поштового відправлення, запрошення для прибуття до вищевказаного органу отримано 24.04.2018 року.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, немає.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП в повному обсязі доказана.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи зміст вчиненого правопорушення, повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та внесення оплати підприємством в рахунок податку на інший рахунок, що свідчить про помилковість, приходить до висновку, що таке правопорушення є малозначним, а тому вважає, можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.