overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2419/18
Справа №754/5675/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

22.04.2018 року о 10 годині 30 хвилин по пр. Маяковського, 16/12 в м. Києві на перехресті вул. Драйзера та пр-ту Маяковського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Богдан А-09302», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
18.05.2018 Справа № 756/6347/18
ун. № 756/6346/18
пр. № 3/756/3424/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3/756/3424/18, №3/756/3425/18, №3/756/3426/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/3424/18, №3/756/3425/18, №3/756/3426/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №3/756/3424/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №521/3964/18
Номер провадження 3/521/2425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 430579 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 17.02.2018 року о 22 годині 11 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Бугаївська, 54, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 263/3752/18
Провадження № 3/263/1160/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20 квітня 2018 року, 11 травня 2018 року, 25 травня 2018 року ОСОБА_2 не з'явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, про дату та час судових засідань повідомлена у встановленому законом порядку.

Від прокурора Костюченка М.В. до суду надійшло клопотання про зупинення строків розгляду справи на підставі ст. 277 КУпАП та застосування до ОСОБА_2 приводу, виконання якого доручити органам Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, оскільки належно повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП її явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ, а строк розгляду справи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

До особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід у судове засідання Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09:00 годину 07 червня 2018 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
справа № 166/579/18
провадження № 3/166/239/18
П о с т а н о в а

іменем України

16 травня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),-

в с т а н о в и в :

19.04.2018 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав мисливську рушницю ТОЗ-63, 16 калібру, 2 ств., № 107474, 1954 року без відповідного дозвільного характеру, виданого державним органом, чим порушив вимоги наказу №622 від 21.08.1998 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року серії ГП №684231; протоколом обшуку від 19.04.2018 року; поясненням ОСОБА_1, квитанцією №0000128 на прийняту зброю та боєприпаси.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу з конфіскацією мисливської зброї, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.190, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень з конфіскацією мисливської зброї рушниці ТОЗ-63, калібр 16, 2 ств.,№ 107474, 1954 року.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 559/322/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 130451, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, 04.03.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. В м. Дубно по вул. Львівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, розкаюється. Пояснив, що дійсно випив і сів за кермо.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Окрім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 050030 (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями правопорушника (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння результат 2, 64% (а.с.6).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7). Як помякшуючу обставину суд враховує каяття, обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання штраф і позбавлення прав керування строком на 1 рік, який і потрібно застосувати до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:отримувач коштів ГУК у Рівненській області, , банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 0001.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 183/284/18
№ 3/183/1384/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого останній 09 січня 2018 р. о 20-00 год. за місцем свого мешкання, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим завдав психологічну шкоду та вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 758/1410/18
3/758/2049/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором представництва «ЗАТ «ІНЖЕНЕРНО -СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНІЯ «СОЮЗ-СЕТИ », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 190/26-15-14-06-04 від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директором представництва «ЗАТ «ІНЖЕНЕРНО -СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНІЯ «СОЮЗ-СЕТИ », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-а, допустив порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 18 грудня 2017 року № 15477/16-15-14-06-04/26612953 за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2017 року, чим порушив пп. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 129/1172/18
Провадження по справі № 3/129/542/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АТ № 007350, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.09.2012 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

05.05.2018 р. о 01 год. 53 хв. по вул. Соборна в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/574/18 Головуючий в 1-ій інстанції: Хлистуненко О.В.
Категорія: ст.ст. 1224, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2018 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 02 травня 2018 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_4 подана 02 травня 2018 року, тобто з пропуском 10-денного строку після винесення 20 квітня 2018 року постанови судом першої інстанції, а питання про його поновлення в скарзі не ставиться.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції з урахуванням вищенаведеної норми процесуального закону, вважає за необхідне повернути потерпілому його скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала повторного звернення до суду апеляційної інстанції після усунення процесуальних недоліків.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути потерпілому ОСОБА_2 його апеляційну скаргу у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков