Справа № 127/2788/18
Провадження № 3/127/907/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року о 23.05 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя та не відповідна поведінка обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив що спочатку відмовився від проходження медичного огляду, однак згодом погодився.

Інспектор Варданян Т.К. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 після того, як йому запропонували пройти обстеження на стан алкогольного та наркотичного спяніння категорично відмовився, в присутності двох свідків. Після складення протоколу, відібрання пояснень у свідків водій ОСОБА_1 вже погодився пройти освідування, однак інспектор йому пояснив, що справа щодо нього вже розглянута тому він не позбавлений права звернутися до медичного закладу в порядку самозвернення у присутності працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений поліцейськими як свідок та він засвідчує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Згодом особа повідомила, що згодна пройти освідування на стан спяніння, але поліцейський йому відмовив. Згоду він дав після того, як передав свої пояснення. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 був з дівчиною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 було почервоніння очей. ОСОБА_1 запропонували проїхати в лікарню на освідування, на що водій відмовився. Потім відібрали в нього пояснення та після чого ОСОБА_1 дав згоду на проходження освідування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала з ОСОБА_1 та їх спинили. Пізніше вона вийшла з машини, але не чула чи відмовлявся, чи погоджувався ОСОБА_1 пройти освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, інспектора Варданяна Т.К., суд приходить до висновку, що його вина повністю доведена в судовому засіданні, зокрема поясненнями інспектора Варданяна Т.К. згідно якими ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, а також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №090463 від 01.02.2018 року (а.с.2); рапортами працівників поліції (а.с. 5,6) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4.).

З п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року вбачається, що ухилення водія від проходження медичного огляду на факт виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння, у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, доказів на спростування щодо стану його сп"янінння суду не надав, а тому суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя