Справа № 585/3876/18
Номер провадження 3/585/875/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Яковенка К.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ 025516, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого фельдшером-рятувальником рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-ратувальної частини Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Залізничної, буд. 7,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 389/2018 від 26 вересня 2018 року та № 389/2018 від 2 листопада 2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Так ОСОБА_1, будучи особою начальницького складу підрозділу цивільного захисту своїми умисними діями безвідповідально поставився до виконання своїх обовязків як субєкта декларування - не повідомив ( несвоєчасно повідомив) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 08.07.2017 року транспоортного засобу «Volkswagen Polo», вартістю 242880,00 грн., яка більше ніж в 50 разів перевищує встановлений Законом України від 21.12.2016 р. № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року (1 600,00 грн.). Тобто не виконав вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» про письмове повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції протягом десяти днів з моменту придбання транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання Повідомлення про суттєві зміни майновому стані (далі по тексту Повідомлення) підтвердив, проте вину у вчиненні правопорушення заперечував, оскільки умислу на несвоєчасне подання декларації не мав, також не мав на меті приховати факт придбання транспортного засобу, вважав, що оскільки він указав цей транспортний засіб у щорічній Декларації про доходи, то повідомляти додатково про це не потрібно. Крім того, в установлений строк про зміни в матеріальному стані не мав можливості повідомити, оскільки виникли технічні складнощі при подачі декларації - не працював сервер.

Крім того, просив закрити адміністративне провадження на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП про що подав відповідне клопотання ( а.с. 71-75).

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження по даній адміністративній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ОСОБА_2 з наказу по особовому складу т.в.о. начальника міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 01.09.2014 року № 187 «Про кадрові питання», прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду фельдшера - рятувальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (а.с. 14).

Наказом по особовому складу начальника міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.09.2016 р. № 258 «Про присвоєння спеціальних звань», ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання молодшого начальницького складу «старший прапорщик служби цивільного захисту».(а.с. 19).

Особисто під підпис ОСОБА_1 25.04.2016 р. попереджений про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» (а.с.27).

Отже, ОСОБА_1 являючись субєктом декларування, був обізнаний про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У той же час, ОСОБА_1, придбавши 07.07.2017 року згідно договору купівлі-продажу, транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Polo, вартістю 242880,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, та зареєструвавши його на своє імя 08.07.2017 року, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін, що визначено Законом України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій» ОСОБА_1 (а.с.12-13), повідомленням ТСЦ в м. Києві від 31.07.2018 року, згідно якого автомобіль Volkswagen Polo 2012 р.в., кузов XW8ZZZ61ZDG024155, номерні знаки ВМ8768АС перереєстровано на ОСОБА_1 (а.с.25), заявою ОСОБА_1 № 121666653 від 08.07.2017 р. про перереєстрацію автомобіля (а.с.26), договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав автомобіль Volkswagen Polo 2012 р.в, кузов XW8ZZZ61ZDG024155 (а.с.30), декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с. 36-40), повідомленням про суттєві зміни в майновому стані від 13.10.2018 року (а.с.59-61).

Проте, суд не може визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

У протоколах про адміністративне правопорушення ( а.с. а.с. 1-9, 50-58) вказано, що «ОСОБА_1, будучи особою начальницького складу підрозділу цивільного захисту …», тобто зазначено лише посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не вказують, що ОСОБА_1 є субєктом декларування, до того ж не визначають вид субєкта декларування, яким, на думку посадової особи УЗЕ є ОСОБА_1, оскільки п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено два види субєктів декларування: особи, уповноважені на виконання функцій держави та особи, уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування.

При цьому, дане правопорушення має формальний склад, тобто може бути вчинене лише з умислом. Ознаками умислу є : 1) інтелектуальна ознака усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своїх дій (бездіяльності); 2) передбачення суспільно небезпечних наслідків.

Натомість, субєктивна сторона правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 не розкрита взагалі. Так, у Протоколі від 26 вересня 2018 року наявність умислу не зазначається. У Протоколі від 2 листопада 2018 року зазначена лише фраза «вчинив своїми умисними діями..», тобто у чому полягав сам умисел, на що був спрямований та які ознаки мав, не розписано зовсім.

До того ж, ОСОБА_1 суду пояснив, що вказавши наявність транспортного засобу у щорічній Декларації про майно та доходи за 2017 рік , вважав, що він повідомив про наявність у нього автомобіля і додатково робити цього не потрібно. Тобто не усвідомлював небезпечності своїх дій (бездіяльності) щодо невчасного подання Повідомлення, оскільки вказане майно не приховував.

Дане твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, органом, який склав протокол - УЗЕ в Сумській області не спростовано, хоча саме на нього покладено обовязок доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Отже, субєкт правопорушення має невизначений характер, а субєктивна сторона взагалі не розкрита.

У протоколах також є розбіжності щодо обєктивної сторони правопорушення «не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (Протокол від 26 вересня 2018 року) та «несвоєчасно повідомив» (Протокол від 02 листопада 2018 року), тобто зазначено дві різні підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Таке обвинувачення також є невизначеним, таким, що не можливо однозначно розуміти, що суперечить практиці ЄСПЛ, який неодноразово висловлювався з цього приводу у своїх рішеннях.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановивши обставини справи на підставі пояснень ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 172-6, п. 1 ст. 247, ст..ст. 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП,

с у д п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5