АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/620/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду 15 червня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 03 лютого 2018 року о 20-30 год., по вул. С.Маркова,1 в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/з АЕ0872ЕС, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що 03.02.2018 р. він разом з дружиною з'їздили в АТБ, після чого його автомобіль зупиняв працівник поліції Сорокін, який пояснив, що поступив дзвінок, що водій автомобіля керує у стані наркотичного сп'яніння, прав йому не роз'яснював. В присутності двох свідків він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Після чого в грубій формі його запросили до лікарні, де він представився. Потім він випив 1 стакан води, з 2 стакану випив два глотка, більше не забав пити. Працівники поліції разом з медсестрами лікарні просиділи з ним 2 годині та його нікуди не випускали. Окрім того, лікар проводив тест на алкоголь, який показав 0 промиле. Йому пропонували тільки здати сечу, кров не пропонували здавати, хоча він пропонував. Просив суд закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_3 при здійсненні апеляційного розгляду апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати як необгрунтовану.

Свідок ОСОБА_4 будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення в суді апеляційної інстнанції пояснила, що 03.02.2018 р. вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_3 з'їздили в АТБ, після чого його автомобіль зупиняв працівник поліції Сорокін, який пояснив, що поступив дзвінок, що водій автомобіля керує у стані наркотичного сп'яніння, прав йому не роз'яснював. В присутності двох свідків він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Після чого в грубій формі його запросили до лікарні, де він представився. Потім він випив 1 стакан води, з 2 стакану випив два глотка, більше не забав пити. Працівники поліції разом з медсестрами лікарні просиділи з ним 2 годині та його нікуди не випускали. Окрім того, лікар проводив тест на алкоголь, який показав 0 промиле. Йому пропонували тільки здати сечу, кров не пропонували здавати, хоча він пропонував.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду невмотивована та необґрунтована є слушними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не зясував обставини справи, не перевірив доводи ОСОБА_3 та не надав належної оцінки доказам у їх сукупності, що потягло необґрунтований висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3М, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстнації не надав належної оцінки доводам ОСОБА_3, що на думку апеляційного суду заслуговують на увагу, так, анонімне повідомлення, що водій автомобіля керує у наркотичному сп'янінні, надійшло до чергової частини о 20.53 год., зареєстровано о 20.54 год. Однак як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_3 керував автомобілем о 20.30 год. Як вбачається з письмових пояснень свідків, у прийомному покої лікарні ОСОБА_3 знаходився о 20.55 год., відповідно і акт про відмову складений о 20.55 год. Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_5 автомобіль ОСОБА_3 був зупинений о 20.40 год. Окрім того, анонімне повідомлення не повинно розглядатися.

Також, в протоколі зазначено, що зіниці очей не реагують на світло, а згідно наказу МВС, зіниці повинні бути розширені або звужені та не реагувати на світло. Добровільно ОСОБА_3 не мав можливості здати кров, так як постійно на протязі двох годин в лікарні був під наглядом працівників поліції.

В подальшому після спливу двох годин здача аналізів була би порушенням п.13 наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 р. Окрім того, направлення на стан сп'яніння не відповідає вимогам наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 р., а саме додатку №9. Також працівниками поліції не був проведений попередній тест на вживання наркотичних засобів.

Окрім того, ОСОБА_3 не відмовлявся від здачі аналізів, а не міг здати сечу, можливо з переляку. В акті №22 від 03.02.2018 р. так і в протоколі не зазначено жодних підстав, які згідно наказу МВС є ознаками наркотичного сп'яніння. Також, ОСОБА_3 не пропонували здати кров на стан наркотичного сп'яніння. Отже підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_3 у працівників поліції не було. Пігулки мали можливість завадити його стану здоров'я.

Як вбачається з акту №22 медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння від 03.02.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сечу не здав. Підставами наркотичного сп'яніння зазначено, розширені зіниці очей.

Відповідно до п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6,7,8 зазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 4, 6, 7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п. 9, 10, 12, 13 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п. 15,16 зазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

А отже виходячи з наведеного апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він пропонував здати на аналіз кров на стн наркотичного сп`яніння проте працівники медичного закладу відмовили йому у зв`язку з тим, що у них відсутнє неоюхідне обладнанняю.

Також пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яка затверджена Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте поліцейські в порушення вищезазначених норм та нехтуючи інструкцією про порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відсторонили від керування транспортним засобом водія ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухвалені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції належним чином обставини скоєння адміністративного правопорушення не дослідив та дійшов до передчасного висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ