Провадження № 33/824/532/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_3 20.07.2018 о 01 год. 00 хв. керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, на Контрактовій площі в м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку в КМНКЛ «Соціотерапія». Чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в приміщенні лікарні невідома особа надала відкриту скляну ємкість, без відповідної стерилізації повідомила, що ОСОБА_3 зобов'язаний надати аналізи. Зазначена особа, не пояснювала йому права, процедури проведення лабораторних досліджень, тільки надала 3 довідки на підписання ще до проведення дослідження. Працівниками поліції не було залучено свідків для проведення наркотичного огляду, не було проведено огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, не було складено акт за результатами огляду.

Зазначає, що лабораторне дослідження на виявлення наркотичної речовини проводилося з використанням смужки для імунохроматографічного виявлення амфітаміну у сечі ІХА-МОРФИН-ФАКТОР. Зазначені смужки зареєстровані в Державній службі України з лікарський засобів згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 11317/2012, що дійсне до 13.03.2017.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом БД №168495 про адміністративне правопорушення від 20.07.2018року;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2018, згідно якого ОСОБА_3 перебував станом на 20.07.2018 у стані наркотичного сп'яніння.

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2018, згідно якого ОСОБА_3 перебував станом на 20.07.2018 в стані сп'яніння, внаслідок вживання стимуляторів амфітамін, метамфітамін.

- результатом лабораторного дослідження № 2437 від 20.07.2017, згідно якого в зразках біологічного середовища виявлено речовини - амфітамін та метамфітамін.

-іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_3 оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2018, ОСОБА_3 станом на 20.07.2018 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

На адресу Київського апеляційного суду надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2018, згідно якого ОСОБА_3 станом на 20.07.2018 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміну та метамфетаміну). Тому, доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеності його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко