Справа № 199/2531/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, особи, яка має інвалідність довічно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2018, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 08.04.2018 о 22:20 годині у м. Дніпрі по вул. Путилівська, біля будинку № 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ в стані алкогольного спяніння, про що свідчили ознаки: хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. За згодою водія було запропоновано у встановленому порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager 6820» в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,13%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що за кермом автомобіля 08.04.2018 о 22:20 годині не був, оскільки у нього відсутня ліва нога, він не працює, є пенсіонером, особою, яка має інвалідність, водійське посвідчення не отримував, транспортний засіб «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ, йому не належить. У вказану дату та час він знаходився у магазині «АТБ», який розташований у м. Дніпрі по вул. Путилівська. До вказаного магазину зайшли працівники поліції у яких виникла підозра, що водій «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ, знаходився у нетверезому стані. Оскільки він знав водія вищевказаного автомобіля, вирішив скористатися своїм статусом інвалідністю, а тому сказав працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, думаючи про те, що працівники поліції не стануть притягати його до відповідальності. Проте, працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь на місці, він погодився і пройшов цей тест, хоча в дійсності не міг керувати автомобілем «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ, оскільки цей автомобіль має три педалі та механічну коробку передач, а він не має лівої ноги, тому не міг, як звичайний водій, вижимати однією ногою одразу всі педалі, які необхідні для руху транспортного засобу, який також не має ручного керування, необхідного для осіб з відсутністю ноги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, переглянутої в судовому засіданні, слідує, що працівник патрульної поліції не зупиняв автомобіль, яким би керував ОСОБА_1 Навпаки, працівник патрульної поліції зайшов до магазину, у якому знаходився ОСОБА_1, і на його питання, хто керував автомобілем «Ford Scorpio», ОСОБА_1 відповів, що він є водієм.

В той же час працівник патрульної поліції не переконавшись, чи дійсно ОСОБА_1 є водієм, чи керував він автомобілем «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ, оскільки такі дані у нього були відсутні, чи взагалі має ОСОБА_1 змогу керувати автомобілями з механічною коробкою передач, оскільки у нього відсутня ліва нога і він є особою з інвалідністю, запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння, внаслідок чого особа, яка дійсно керували вищевказаним автомобілем, про що ОСОБА_1 зазначив в суді, уникла адміністративної відповідальності.

Незважаючи на вищевикладене слід також критично віднестися і до такого доказу, як акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вказаний акт не містить номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого було здійснено огляд на стан спяніння.

Крім того, як зазначено вище, в матеріалах справи є відомості про те, що автомобіль «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ, був працівниками поліції припаркованим навпроти входу в магазин «АТБ» по вул. Путилівська, а ОСОБА_1 перебував в приміщення цього магазину.

У звязку з цим слід зазначити, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраним і складеними самими ж працівниками поліції.

Оскільки ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобовязує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, взагалі не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко