П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, маючого на утримані одну дитину 15-ти років, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.08.2018 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 серпня 2018 року о 23 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Drager» 6810 та в КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31 серпня 2018 року він керував автомобілем OPEL ASTRA, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, так як мав намір пройти такий огляд у медичному закладі. Працівники поліції не пропонували проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. При цьому свідки не були присутні. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, так як він алкогольних напоїв не вживав, від проходження медичного огляду у медичному закладі не відмовлявся.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 викликалися до суду на 12.10.2018 року та на 12.11.2018 року, до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Крім цього, до суду викликався поліцейський СРПП № 4 Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_5 на 12.11.2018 р., до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 31 серпня 2018 року він перебував за кермом свого автомобіля, алкогольних напоїв він не вживав, проходити медичний огляд у медичному закладі не відмовлявся, працівники поліції не пропонували йому проходити такий огляд у медичному закладі.

Інших даних про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, в матеріалах справи не міститься, свідки, які б могли спростувати чи підтвердити покази ОСОБА_1, до суду на неодноразові виклики не зявилися.

Крім цього, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду у медичному закладі, матеріали справи не містять, так як в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, в суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду, підстави сумнівів у показаннях ОСОБА_1 відсутні, а тому, виходячи з презумпції невинуватості, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6