Справа № 643/3755/18
Провадження № 3/643/1799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, який має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Зубенка в районі будинку 35Б, зі слів потерпілого перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив рух заднім ходом, відбувся контакт з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.03.2018 року о 22 год. 30 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Зубенка в районі будинку 35Б, повернув ліворуч, для вїзду на територію супермаркету «АТБ» та зупинився перед воротами. Коли ворота вже майже відкрилися, позаду нього зупинився автомобіль Daewoo, водій якого відкрив передні дверцята та крикнув йому, що він нібито зачепив його. Оскільки, він ніякого зіткнення не відчув, то поїхав далі. Заїхавши на територію супермаркету «АТБ», він вийшов з автомобіля, побачив, що ніяких ушкоджень на його автомобілі немає, та підійшов до автомобіля Daewoo, де побачив на правому крилі автомобіля дві подряпини. Заднім ходом він не рухався, його автомобіль стояв, та не міг здійснити зіткнення з автомобілем. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмових пояснення ОСОБА_3 вбачається, що 01.03.2018року о 22год.30хв., він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Тимурівців, 31А, з боку вул. Гарібальді, в напрямку пр. Ювілейного, здійснював правий поворот на вул. Познанську, йому різко почав перекривати дорогу автомобіль НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, з прилеглої території, після чого він намагався уникнути зіткнення повернув ліворуч, після чого зупинився та пішов до водія Tata,після чого він заїхав на територію зупинки.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, не вбачає в діях останнього порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, органами поліції не надано.

Таким чином, зібраними в суді доказами не доведено факту вчинення ОСОБА_4 при керуванні автомобілем НОМЕР_1, у районі будинку №134А по вул. В. Зубенка в районі будинку 35Б під час руху заднім ходом зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 01.03.2018року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.