overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/59/18

провадження № 3/312/24/2018

28 березня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер 650 04 НА по вулиці Чарівній в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020774 від 23.02.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 23 лютого 2018 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя О.О. Яцун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем-кардіологом в КЗ «ДОКЦКК» ДОР», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4/248, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі буд. № 2-б по пр. Героїв в м. Дніпрі, де, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 травня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2018 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від пом. ДОП Попаснянського СП Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення особи НОМЕР_1, виданий Подільським РС у м. Кропивницькому УДМС України в Кіровоградській області від 15.09.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2083/18 (3/423/892/18) про скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2082/18 (3/423/891/18) щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП та за № 423/2083/18 (3/423/892/18) щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/2082/18 (3/423/891/18).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 3/761/4204/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва мешканку АДРЕСА_1, не працюючої, учениця ЗОШ №199

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 659575 від 24.04.2018, у останньому зазначено «24.04.2018 р. близько 11 год 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Бакинського, 12 курила тютюнові вироби, а саме сигарети, в законом забороненому місці».

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до пУправління патрульної поліції в м.Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не у повному обсязі відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме:

-не зазначено посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки диспозиція ст. 175-1 КУпАП передбачає конкретне порушення норм певного визначеного закону, що забороняє куріння тютюнових виробів у місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради;

-не визначено частиу статті 175-1 КУпАП, відповідно до якої особа підлягає відповідальності;

Також зматеріалів справи не вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої, а також відібрання у останньої письмових пояснень, було залучено її законного представника згідно вимог закону

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2 за ст. 175-1 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Трубніков
Справа № 758/1788/18
3/758/2192/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2018 року близько 14 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Верхній Вал, 16/4, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставина, що пом'якшує відповідальність - незначні матеріальні збитки, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 520/1808/18
Провадження № 3/520/3350/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17 Г, кв. 44 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 24.01.2018 року, близько 10:00 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 17 Г, кв. 44 спровокував конфлікт зі своїм батьком, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 25.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 428/2597/18
Провадження №3/428/713/2018
Постанова
іменем України

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Кізюна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який проходить військову службу санітарним інструктором військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
06 березня 2018 року о 10-30 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява останнього з проханням розглянути справу без його участі, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНС № 000024 від 06.03.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 298 від 06.03.2018 року, виданого Луганським обласним наркологічним диспансером, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 06.03.2018 року об 11-10 годині та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч.3 ст.172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження № 3/734/833/18 Справа № 734/1982/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-10КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/1982/18 (номер провадження 3/734/833/18); справу № 734/1983/18 (номер провадження 3/734/834/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Об`єднаній справі присвоїти № 734/1982/18 (номер провадження 3/734/833/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1178/2018Справа №: 641/2038/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, 2-й провулок Коховський,6

За ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В резолютивній частині постанові судом невірно вказано дата народження правопорушника, замість « 1995 року», вказано «1985»

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову суду від 18.04.2018 року , вказавши в резолютивній частини постанови: Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : м. Харків, 2-й провулок Коховський,6

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2