Номер провадження: 33/785/406/18
Номер справи місцевого суду: 505/2902/17
Головуючий у першій інстанції Паценюк Г. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2017 року,-

встановив:

постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2017 року провадження у справі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої начальником управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та Подільської міської ради Одеської області,

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає, що він отримав копію постанови та після чого написав апеляційну скаргу.

В мотивах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суддя районного суду не взяв до уваги те, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000801 за заявою ОСОБА_2 про отримання неправомірної вигоди Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 від Подільського міського голови ОСОБА_6 та начальника управління Подільської міської ради ОСОБА_3, а тому підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої не було.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3, яка про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення на її адресу СМС-повідомлень (а.с.34), а також за відсутністю ОСОБА_2, який про дату та час розгляду справи також був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу СМС-повідомлення на телефонний номер, який ним було вказано в апеляційній скарзі, яке він отримав 02.03.2018 року.

На стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та оскарження рішення судді районного суду.

Приймаючи до уваги те, що апелянт будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови судді районного суду, 01.12.2017 року ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.42), а тому строк на апеляційне оскарження починається з 01.12.2017 року.

Апеляційну скаргу подано 14.12.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Котовського міськрайонного суду Одеської області (а.с.47). Приймаючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, що апелянт має юридичну освіту та фактично ним скарга подана з пропуском строку, який складає два дні, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, що забезпечить апелянту право на доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого суддею районного суду рішення, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення є 26.06.2017 року (а.с.4), а тому перебіг терміну накладення адміністративного стягнення починається саме з 26.06.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 31.10.2017 року (а.с.1).

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, або за умов, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, протягом одного місяця з дня закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на момент надходження адміністративного протоколу до суду, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 212-3 КУпАП закінчився.

Що стосується доводів апелянта щодо невірного застосування суддею районного суду положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з посиланням на факт існування не закритого кримінального провадження зареєстрованого за заявою ОСОБА_7 про можливе одержання Уповноваженим ВР України з прав людини ОСОБА_5 неправомірної вигоди від міського голови м. Подільськ ОСОБА_6 та начальника управління Котовської міської ради ОСОБА_3 за сприяння в уникненні притягнення останніх до адміністративної відповідальності за виявленні правопорушення, яке зареєстроване за №0000801, то ці обставини, у відповідності до положень ч.4 ст.38 КУпАП, не мають відношення до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, та не впливають на законність прийнятого суддею районного суду рішення, оскільки протокол відносно останньої складено не за результатами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

За таких обставин доводи апелянта про порушення порядку судового розгляду його справи в суді першої інстанції та незаконність оскаржуваного судового рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито та підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копії постанови апеляційного суду направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський