Справа № 449/762/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/315/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави з конфіскацією собаки. Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та дану постанову скасувати і провадження у справі закрити.

В обгрунтування доводів клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду Квасниця В.Р. зазначає, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувся у його відсутності, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущений з поважних причин.

Зазначає, що даного правопорушення не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, з його змістом його ніхто не ознайомив. Також вказує, що у заяві ОСОБА_3 щодо обставин справи не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, не вказано породу собаки. Також у протоколі помилково зазначено його власником собаки, оскільки він ним не являється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи щодо нього.

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_2, то слід зазначити, що матеріали справи не містять розписки про вручення копії такої постанови апелянту. Разом з тим, у матеріалах справи міститься розписка про те, що 30 серпня 2018 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 18) та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду (а.с. 19).

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з врахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 278 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі суддею місцевого суду під час розгляду справи не додержано у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 502335 від 5.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину те, що 22 червня 2018 року, близько 22 год. 35 хв., він в АДРЕСА_1, а саме у загальному коридорі, вигулював собаку без повідка та намордника.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суд першої інстанції не дав належну оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, обставинам, зазначеним у ньому, та не врахував недоліки, які він містить у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 502335 від 5.07.2017 року, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту та форми, оскільки протокол містить виклад складу адміністративного правопорушення, яке не відповідає диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП. Також протокол не має опису даних собаки, яка відповідно до санкції статті підлягає обов'язковій конфіскації, що відповідно створює перепони при виконанні рішення суду.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки й у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_2 Крім того, під час додаткової перевірки необхідно ретельно перевірити обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо встановлення належного власника даної собаки та дати їм належну правову оцінку.

Суддя місцевого суду на вказані порушення належним чином не відреагував та прийняв рішення за неповно з'ясованих обставин і перевірених доказів, а тому таке рішення не можна вважати обґрунтованим, у зв'язку із цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього направити для проведення додаткової перевірки у Перемишлянський ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.