ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/160/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

інший учасник ДТП - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 2018 року працівником поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018068 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 018068, 09 липня 2018 року о 12-40 годині, ОСОБА_3 керував велосипедом в районі перехрестя вулиці Сумської - майдану Європи в м. Харкові, рухаючись по пішохідному переходу допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 6.7 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді незаконна та не обґрунтована. Визнаючи його винним суддя послався на порушення вимог пунктів 6.6 (а), 6.7 ПДР України, вийшовши за межі обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд з зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018068 від 31 серпня 2018 року складений за порушення ОСОБА_3 пункту 6.7 (в) ПДР України та зазначено, що ОСОБА_3 керував велосипедом в районі перехрестя вулиці Сумської - майдану Європи в м. Харкові, рухаючись по пішохідному переходу допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобіль зазнав механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018068 від 31 серпня 2018 року вбачається, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_3 поліцейським не внесені дані про іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, та в наслідок ДТП зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження. В графі свідки чи потерпілі зазначено, що потерпілим є ОСОБА_3

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 статті 256 КУпАП встановлює, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пункт 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, їх права та обов'язки визначені Главою 21 КУпАП (статті 268-275 КУпАП).

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із зазначених положень, процесуальний статус ОСОБА_4 який був учасником ДТП, поліцейським при складанні протоколу серії БД № 018068 від 31 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не визначений, що позбавляє ОСОБА_4 права вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в порядку, передбаченому статтею 40 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, статей 256, 269 КУпАП, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018068 від 31 серпня 2018 року невірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за пунктом 6.7 (в) ПДР України, оскільки пункт 6.7 (в) не передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

Вимоги Закону та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, якими повинен керуватися поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані в той час як законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018068 від 31 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, передчасно визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначив адміністративне стягнення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею КУпАП стосовно ОСОБА_3 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Дзержинського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 211, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 повернути начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна