Справа № 741/1151/18 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/92/18
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14.07.2018 року близько 01 год. 15 хв. в м. Ладижин, Вінницької області по вул. Наконечного він керував транспортним засобом (автомобілем) «HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду винесена з порушенням його права на доступ до правосуддя та права скористатися правовою допомогою, оскільки судове засідання проведено без його участі, тоді як він у період з квітня по листопад 2018 року безвиїздно перебував у відрядженні на об'єкті у м. Ладижині, Тростянецького району, Вінницької області. Також вказує, що 14.07.2018 року, коли було складено протокол, він не був у м. Ладижин, де було його складено, допускає, що співробітник, якому він інколи давав свій автомобіль, скористався цим і надав його документи, які знаходились у машині.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1); даними алкотесту за допомогою приладу ARFA-0614, результат якого показав 1,57 % проміле (а.с. 2); актом медичного огляду № 107 від 14.07.2018 року (а.с. 3) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 14.07.2018 року о 01 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4), а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній зазначив, що «випив пива два бокали» та поставив свій підпис (а.с. 1).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта з приводу того, що суд розглянув справу за його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи 12.10.2018 року шляхом сповіщення телефонограмою від 10.10.2018 року (а.с. 14), однак в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, із заявою про відкладення розгляду справи також не звертався, тому у суду були обґрунтовані підстави розглянути справу у його відсутність по наявним у матеріалах доказам.

Крім того, з метою дотримання прав особі, яка притягується до відповідальності була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній не скористався.

А його посилання в апеляційній скарзі на те, що за кермом його автомобіля був не він, а його співробітник апеляційний суд розцінює як недостовірні та нічим не підтверджені, оскільки його особа була встановлена на підставі посвідчення водія (яке має фото), як на місці зупинки при проходженні алкотесту так і у медичному закладі, тим більше всі згадані документи містять підпис, який є ідентичним тому, яким підписана апеляційна скарга, тому такі його доводи судом розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, та скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд