ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3096/18

26 листопада 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Еко Дар" за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Еко Дар» допустив порушення законодавства про працю, а саме порушено вимоги ПКМУ № 413, товариством 9 липня 2018 року прийнято працівника ОСОБА_2 на посаду завідувача складом згідно наказу про прийняття на роботу №6 від 06.07.2018 року. Повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу подано до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою 9 липня 2018 року о 12:55 відповідно до квитанції №2 від ДФС, що мало бути подане до початку роботи працівника. Відповідно до табелю обліку робочого часу за липень місяць 9-го числа 2018 року даний працівник відпрацював 8 годин. Також 14 травня 2018 року прийнято працівника ОСОБА_3 на посаду завідувача складом згідно наказу про прийняття на роботу №5 від 14.05.2018 року. Повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу подано до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою 14 травня 2018 року о 17:19 відповідно до квитанції №2 від ДФС, що мало бути подане до початку роботи працівника. Відповідно до табелю обліку робочого часу за травень місяць 14-го числа 2018 року даний працівник відпрацював 8 годин; порушено вимоги ст. 57 КЗпП України, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) не передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку; порушено вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток на 2018 рік не визначена графіком відпусток та не доведена Товариством до відома всіх працівників; порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника ОСОБА_4, завідувача складу, 28.09.2018 року (наказ про звільнення з роботи №9 від 28.09.2018) виплата всіх сум, що належать їй від Товариства, провадиться не в день звільнення, про що свідчить відомість на виплату готівки №22 від 28.09.2018 року в якій відсутній підпис звільненого працівника на отримання готівки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення №РВ453/949/АВ/П/ПТ від 30.10.2018 року, акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ453/949/АВ, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро каєтся у вчиненому, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст.22 КпАП України вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5