Справа № 646/2930/18
Провадження №3/646/1114/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2018 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки Харківській області департаменту захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної корупційної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним спеціалістом Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А., кв. 16

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вище вказаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та належності до компетенції відповідного органу розгляд даної справи.

Так, виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 257 цього Кодексу зазначено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).Проте, особа, яка складала даний протокол не дотрималася вказаних вимого Закону, виходячи з такого.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що декларацію про зміну в майновому стані вона подавала не за місцем роботи а за місцем фактичного проживання, тобто зовсім за іншим місцем ніж вказано у протоколі, що свідчить про те, що точне місце вчинення корупційного правопорушення не встановлено.

Разом з цим, ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас протокол №201 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією складено 08.05.2018 року та вказано, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата складання даного адміністративного протоколу, проте чим це передбачено та підтверджується не вказано.

Крім того, у протоколі не зазначено скільки додається матеріалів до нього.

А додані матеріали не завірені належним чином, що позбавляє можливості пересвідчитися в їх ідентичності з оригіналами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості на виконання ст. 245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а слід повернути матеріали на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним спеціалістом Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А., кв. 16 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, - для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев