П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 173701 від 16.05.2018 року вбачається, що 16.05.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Велмарт», що знаходиться по вул. Перемоги, 168 в м. Ужгороді, таємно взяла з прилавку цукерку «Каракум» ТМ «Марія» в кількості 1 шт., вартістю 0,98 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що близько 15 год. 20 хв. 16.05.2018 року вона перебуваючи в магазині «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 168, скуштувала цукерку «Каракум» М «Марія», після чого до неї підійшов охоронець та в грубій формі зробив їй зауваження. Цукерку вона взяла з прилавку у торговій залі тому, що її зацікавили вказані цукерки і вона мала намір їх придбати, але ніякої інформації щодо них не було, а раніше вона цукерки вказаної торгової марки не купувала тому вирішила спробувати. Вона вважала, що має таке право як споживач, оскільки будьякої інформації щодо цих цукерок вивішено не було . Охоронець не давши їй можливість заплатити за цукерку затримав її в торговому залі магазину, після чого до них підійшов її співмешканець та зробив зауваження охоронцю, після чого охоронець викликав начальника охорони, який підійшовши сказав, що викликають на них поліцію, відвів їх у бік, не надаючи змоги завершити покупку оскільки всі ці дії відбувалися у приміщенні торгового залу . Додала , що неодноразово зазначала охоронцям, зокрема у присутності поліції , що бажає заплатити за цю цукерку так як прийняла рішення купити даних цукерок значну кількість, однак охоронці заперечували .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила наявність у неї умислу на викрадення, пояснивши що спробувала цукерку на смак у зв»язку з відсутністю інформації про вказаний товар, оскільки хотіла придбати даний вид цукерок. Наміру щось викрадати не мала, і бажала оплатити за спожитий товар, однак охорона не дозволила їй цього зробити.

Наявні матеріали справи підтверджують вказані пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у неї умислу на крадіжку, а саме згідно протоколу ОСОБА_1 взяла одну цукерку, вартість якої становить 0,98 грн.

При цьому, твердження про те, що ОСОБА_1 відмовилася від оплати товару, судом не може бути взяте до уваги як беззаперечне в підтвердження вини ОСОБА_1, оскільки про це свідчать охоронець, начальник охорони та продавець магазину, в якому у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виник конфлікт з охороною. Крім того суддя бере до уваги ту обставину , що подія відбувалася у торговому залі всередині магазину і кассу магазину ОСОБА_1 не проходила , а відтак стверджувати , що вона намагалася викрасти цукерку , тобто не сплатити її вартість у касу магазину немає підстав.

Також суддя звертає увагу на те , що в протоколі про адміністративне правопорушення намає посилання на дрібну крадіжку , як це передбачає диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП, а зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Велмарт», таємно взяла з прилавку цукерку «Каракум» ТМ «Марія» в кількості 1 шт.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у викраденні не доведена, а з сукупності досліджених письмових доказів вбачається, що мала місце конфліктна ситуація спричинена некоректною поведінкою учасників інциденту, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. ст. 51 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук