ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 3/425/317/18
425/655/18
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальнсості ОСОБА_1 , адвоката Степанцова В.Є., розглянув матеріали, що надійшли від ГУНП в Луганській області батальона поліції особливого призначення роти № 3 взвода № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 06 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин на а/д Р140 км+400м, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , не врахував стан дорожнього покриття, не обрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 та т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 . В даному ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні адвокатом Степанцовим В.Є. заявлено клопотання про направлення адіміністратвиного матеріалу на дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено відомостей про осіб, яким завдано майнову шкоду, а також під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Дослідивши протокол та додані матеріали, судом встановлено, що учасниками розглядаємого ДТП, окрім ОСОБА_1 , були водії інших транспортних засобів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення та копії документів яких долучені до протоколу. В схемі місця ДТП зазначено перелік пошкоджень транспортних засобів, під керуванням вказаних осіб, отриманих в наслідок ДТП.

Разом з тим посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не визначено статус цих осіб (потерпілі, свідки, тощо) та не зазначено про це у відповідному розділу протоколу, який залишився взагалі незаповнений. Також протокол та додані матеріали не містять відомостей про осіб, яким дорожньо-транспортною пригодою завдано майнову шкоду.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до ГУНП в Луганській області батальона поліції особливого призначення роти № 3 взвода № 2, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук