Справа № 569/2557/18
Провадження № 3/639/1515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Харків

Cуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 липня 2018 року о 12-15 год на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», 208 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед перестроюванням не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем «Mercedes Benz E250D» на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 208 км рухався у середній смузі руху, напрямок руху не змінював, а зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_3, оскільки останній не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримався безпечної дистанції з його автомобілем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «Ford Mondeo» він рухався у середній смузі та напрямок руху не змінював, правіше від його смуги рухався автомобіль «Mercedes Benz E250D» під керуванням ОСОБА_1, який перед перестроюванням з крайньої правої смуги руху у середню, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Також, зазначив, що автомобіль Mercedes Benz перестроювався у середню смугу руху, оскільки на його смузі була перешкода.

Третій учасник ДТП водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій виклав обставини щодо механізму ДТП, відповідно до яких на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 208 км він керував автомобілем «Daewoo Lanos» та побачив, як попереду автомобіль «Ford Mondeo», змінивши полосу руху врізався в задню частину автомобіля «Mercedes Benz», та обидва автомобіля зупинилися на відстані один від одного приблизно 5-6 метрів. Побачивши зіткнення, він почав екстрено гальмувати, але з огляду на мокру дорогу уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» не вдалося. Також зазначив, що на його думку, водій автомобіля Ford Mondeo змінив смугу руху з крайньої правої на середню, оскільки на крайній правій полосі руху стояв вантажний автомобіль, який зупинився через поломку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин