Справа № 487/811/18
Провадження № 3/487/484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобровій І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.01.1954 р., працює водієм ДП "Миколаївський облавтодор", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/487/484/18).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження №3/487/483/18).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 15.03.2018 року обєднанні в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 р. серії БД №061949 07.02.2018 р. о 19 год.00 хв. в м.Миколаєві по пр.Героїв України в районі буд. 4-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н ВЕ 6869АТ, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). У встановленому законом порядку водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору AlcitestДрагер 68,0 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 р. серії БД №061951 07.02.2018 р. о 19 год.00 хв. в м.Миколаєві по пр.Героїв України в районі буд. 4-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н ВЕ 6869АТ, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її об'їзду, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб DAF FT, д/н НОМЕР_2, з напівпричепом FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3, що зупинився, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, вину в інкримінованих правопорушеннях визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, при визначенні міри покарання просив врахувати те, що його робота безпосередньо пов'язана із керуванням автомобілем, відтак не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР за №061949 від 07.02.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07.02.2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідчать про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР за № 061951 від 07.02.2018 р., схема місця ДТП від 07.02.2018 р., пояснення ОСОБА_2, свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з довідки УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримав посвідчення на право керування транспортним засобом, факт перебування у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не оскаржує.

Відтак, при вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено та вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Боброва