Провадження №3/200/3180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., з участю захисник ОСОБА_1, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департамент захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером в Центрі професійно-технічної освіти, мешкає: м.Дніпро, вул.Михайла Лояна, буд.52,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 690 від 10.07.2018, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду у соціально культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, був звільнений згідно наказу начальника управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.11.2016 № 533-к «Про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» з 02 грудня 2016 року, за власним бажанням.

ОСОБА_3, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, припинивши 02.12.2016 діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, або місцевого самоврядування, за власним бажанням, маючи технічну можливість, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою: вул.Казакова 3, м.Дніпро, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 2 частини першої розділу II Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, без поважних причин, несвоєчасно, подав наступного року після припинення діяльності на посаді начальника відділу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2016 рік, а саме 20.06.2018.

В суді ОСОБА_3 винну у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працював на посаді начальника відділу нагляду у соціально культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Наказом від 30.11.2016 його було звільнено 02 грудня 2016 року із займаної посади за власним бажанням. Він подав декларацію за 2016 рік після припинення діяльності на посаді - 20.06.2018 за місцем колишньої роботи: м.Дніпро вул.Казакова, 3. Це повязано з тим, що йому не було розяснено строки подання декларації після припинення діяльності на посаді.

Прокурор Юдін Я.В. просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 1 статті ст.1726 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_3, який працював на посаді начальника відділу нагляду у соціально культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, є посадовою особою, яка відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у п.1 ч.1 ст.3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч.1 ст.45 порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Обєктивними ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, є активна форма його прояву несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання декларації поза строком, встановленим законом.

Разом з тим в ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» термін подання такої декларації зазначеною особою у разі припинення діяльності не визначено.

Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації у разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Посилання в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення на рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016, яким затверджено розяснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, в яких визначено строк подання декларації у разі припинення діяльності субєктом, не ґрунтуються на законі, оскільки, згідно ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та законів України.

Вище зазначене рішення та розяснення Національного агентства з питань запобігання корупції не є законом України, а носить інформаційно-рекомендаційний характер та не містить нових правових норм, про що зазначено в самих розясненнях.

Крім того відповідно до п.1 п.п.1 п.3 п.5 розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017, визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з пунктами 2-5 розділу ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларації. У разі отримання інформації (повідомлення), передбаченої у п.п.1,2 п.2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це субєкта декларування та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка стосовно ОСОБА_3 проводилась виключно працівником Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, який відбирав пояснення, робив запити, збирав докази, склав протокол про адміністративне правопорушення № 690 від 10.07.2018. Будь-які відомості, щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_3, а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відсутні.

Таким чином, Департамент УЗЕ Національної поліції України не відноситься до субєктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані субєктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК.

Згідно з п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить, зокрема здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.49 державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Аналізуючи вищевказані норми та обставини справи, приходжу до висновку, що всі дії щодо збирання доказів у даній справі проведені не уповноваженим органом , що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі.

За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.1726 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська