overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1409/18
пров.№ 3/544/325/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 16.05.1984, українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Леляківське», не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.10.2018 близько 13 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, за місцем їх спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, працюючого, розкаявся у вчиненому, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст..40-1, ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. на рахунок 6379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/ 21081100, код отримувача 37958534, МФО банку 899998, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 копійок на рахунок отримувача на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Лісан Васіле, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 356, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року, о 16 годині 00 хвилин, Лісан Васіле, знаходячись за адресою: м.Одеса, Аркадійська алея висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, Лісан Васіле скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Лісан Васіле до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вина Лісан Васіле підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 018860 від 21.07.2018р., рапортом поліцейського ОСОБА_2,

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити Лісан Васіле адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Лісан Васіле винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на Лісан Васіле адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з Лісан Васіле судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/6162/18
ПОСТАНОВА

07.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Жанетта», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року, під час перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеської області, ТОВ «Жанетта», розташованого за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 24/1, був виявлений факт порушення головним бухгалтером ТОВ «Жанетта» ОСОБА_1, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати сукупного податку за терміном 30.08.2018, фактично сплачено 04.09.2018 р., що привело до порушення п. 57.1 ст.57 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від 06.09.18 р. №415/15- 32-40-05/31461044.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 11.09.2018 р., актом від 06.09.18 р. №415/15- 32-40-05/31461044 камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку ТОВ «Жанетта", .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9950/18

Пров. №3/766/4614/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 25.05.2018 року о 18 год. 50 хв. м.Херсон, по вул.І.Кулика буд.114-А водій ОСОБА_1, керуючи т/з ЗАЗ н.з. АІ 3429 АВ, перебував з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло та поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22332/17

Пров. №3/766/123/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,18.05.1969р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу,15.12.2017 рокуо 20:30 год. в м. Херсоні, с. Антонівка, вул. 13 Східна, 31, гр.ОСОБА_1 застосував психологічне насильство, а саме ображав грубою нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою у відношенні громадянки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3427/18

12 грудня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , молодшого сержанта, командира автомобільного відділення комендантського взводу, військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий Богородчанським районним військовим комісаріатом Івано-Франківської області 26.11.1985 року, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_2 20.09.2018 року о 11 год. 20 хв. під час виконання військового обов`язку, на території розташування підрозділу, що в с. Мала Любаша 233 ЗВ НП Рівненська обл., в порушення вимог Статуту, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Такі дії, військовослужбовця ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол № 398 про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року, акт № 2891 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20.09.2018 року, копію військового квитка серії НОМЕР_2 виданого Богородчанським районним військовим комісаріатом Івано-Франківської області 26.11.1985 року, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 150 від 04.06.2018 року, заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, останній у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
1Справа № 335/3587/18 3/335/692/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 квітня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

21.03.2018 о 17:10 год. в м. Запоріжжі, здійснюючи рух по шосе Т0806 від вул. Наукове містечко в напрямку моста Преображенського, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 071924 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копію фототаблиці, роздруківку з бази даних «Армор»), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 404/2296/18
Номер провадження 3/404/1029/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2018 року до суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Попереднім дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що у протоколі зазначено: «ОСОБА_1 07.04.2018 року о 08 год. 50 хв. перебуваючи в магазині «Єва» по вул.Вокзальній, 74 у м.Кропивницькому, таємно викрала з полиці магазину шампунь марки «Хед&шолдерс, вартістю 87, 90 грн. кожна та пройшла крізь касу не розрахувавшись». При цьому надалі в протоколі визначена загальна сума збитків, завданих правопорушенням - 175 грн. 80 коп., що вказує на істотні суперечності в протоколі стосовно кількості та вартості викраденого.

Крім того, потерпілим, відповідно до протоколу є ОСОБА_2, тоді як згідно з довідкою (а.с.7) магазин «Ева» №807 належить ТОВ «РУШ».

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого відноситься своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, з метою досягнення завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, органу, який його склав, з метою усунення виявлених суперечностей, належного зясування кількості та вартості викраденого майна та потерпілого, внаслідок правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 500/7686/18 Провадження № 3/500/1935/18 3/500/1936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року о 10:00 год. та 25.09.2018 року біля 15:00 год. в м. Ізмаїл Одеської області вул. Нахімова, буд. 403, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 194848 від 11.10.2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 194849 від 12.10.2018 року;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Судом розглянуті два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/664/18
Номер провадження № 3/699/267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

06.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Могильної І.В., прокурорів Кривошиї І.М, ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, майстра лісу Свидівоцького лісництва ДП «Черкаське лісове господарство», паспорт серії НС №159286 виданий 13.08.1996 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 за дане адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.