Справа №359/3967/18
Провадження № 3/359/1624/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Токіо, місце проживання: ОСОБА_3, м. Токіо, Шібуяку Йойогі 1-53-1 25F (JAPAN TOKYO SHIBUYA-KU YOYOGI 1-53-1 25F) працює: власник компанії «ACGROUP» м. Токіо, паспорт громадянина ОСОБА_3 № TR7569313, виданий 01.02.2017 р., -
21.04.2018 о 19 год. 00 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI), який прилетів з Фінляндії, м. Гельсінкі, літаком а/к «МАУ», рейсом № 152 та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на багаж, що відстав від власника. Пасажир для митного оформлення подав заповнену власноручно митну декларацію, в якій:
- він власноручно зробив запис, що зміст декларації йому зрозумілий і засвідчив це своїм підписом;
- в пункті 3.1 «Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані» громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) власноручно проставлена Х-подібна позначка в рамці «ТАК», а також ним було задекларовано 130 000 доларів США.
Під час усного опитування інспектором на «червоному коридорі» громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI), він заявив, що задекларував всі готівкові кошти.
Для проведення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI), було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт» терміналу «D», де громадянином було пред`явлено 130 000 доларів США, що знаходились в окремому металевому кейсі, який був в руках пасажира. Після неодноразових запитань про наявність інших готівкових коштів громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) видав ще 1500 доларів США, які містились в гаманці, що був в кишені піджака, одягненого на пасажирі. Вся зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.
Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) за розясненнями митних правил з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу „D ДПМА Бориспіль до подання митної декларації на «червоному коридорі» не звертався.
Пасажиру було пропущено 130 000 доларів США. По протоколу про порушення митних правил вилучено 1500 доларів США.
Зі слів пасажира вищевказана готівка належить йому особисто.
Зазначені дії полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «червоний коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, з поданням банківських документів про зняття з рахунку, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Протокол про порушення митних правил було складено в службовому приміщенні митниці зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI), в судове засідання не зявилась. В своїх письмових поясненнях, наданих представником в судовому засіданні, зазначив, що 21 квітня 2018 року прилетівши до аеропорту «Бориспіль» хотів задекларувати готівкові грошові кошти, і пішов до «червоного коридору» разом зі своєю дружиною ОСОБА_5. При собі він мав 130 000 доларів США у кейсі у руках, призначені на купівлю ними житла, та кошти у японських йенах, призначені на особисті витрати, у гаманці у кишені. Оскільки він не володіє ні українською, ні російською, ні англійською мовами, ОСОБА_2 сама заповнила митну декларацію від його імені. На його запитання ОСОБА_2 про те, чи треба декларувати кошти у йенах, сума яких була значно менше 10 000 євро, ОСОБА_2 йому відповіла, що на її думку, суму до 10 000 євро декларувати не потрібно, а тільки ту суму коштів, яка її перевищує. Він підписав митну декларацію у місці, де вказала ОСОБА_2, і вони подали її працівнику митниці. Після цього їх було запрошено для огляду в окрему кімнату, де він видав працівнику митниці для перерахунку кошти у сумі 130 000 доларів США з його кейсу та кошти з його гаманця у японських йенах. Перерахувавши кошти, працівник митниці запитала, чому він не задекларував кошти у йенах, на що він відповів, що хоче їх задекларувати. Всі ці питання і відповіді перекладала ОСОБА_2, оскільки він не розумів, що відбувається, у чому проблема, і чому він не може задекларувати кошти у йенах, дописавши їх у свою митну декларацію. Він просив занести їх у декларацію, але ОСОБА_2 переклала відповідь працівника митниці, що вже пізно. Після цього у нього вилучили 1500 доларів США і разом з працівником митниці вони пішли обміняти таку ж суму на гривні, яку також одразу вилучили. Його опитували. Всі запитання і відповіді перекладала ОСОБА_2 і коли вона не могла перекласти щось і він не розумів, про що йде мова, вона частково відповідала замість його, і склали протокол, який прочитала ОСОБА_2 по-українськи і показала, де він має розписатись. Змісту протоколу і інших документів він не розумів, оскільки він зовсім не знає української, і дослівно ОСОБА_2 йому їх не зачитувала. Зауважив, що як він зрозумів тоді зі слів ОСОБА_2, що до суду він зможе запросити захисника - адвоката, про що він зазначив у протоколі. Він не мав наміру жодним чином порушити закон і просить суд повернути йому вилучені кошти.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) складу правопорушення та повернути вилучені грошові кошти. Зазначила, що перетинаючи державний кордон, маючи при собі значну суму коштів готівкою, Машіма Самтоші перетнув червону лінію і пройшов до червоного коридору, щоб там задекларувати всі наявні у нього кошти. При собі він мав суму 130 000 доларів США готівкою у металевому кейсі, а також близько 165000 японських йен, що в еквіваленті складає близько 1500 доларів США, у гаманці, який виглядав з його кишені. Жодного наміру чи мотиву приховати якусь частину коштів ОСОБА_4 Сатоші не мав. Оскільки сума була значною, і маючи намір задекларувати 130 000 доларів США, у ОСОБА_4 Сатоші не було мотиву чи мети «приховати» від митного контролю суму у японських йенах, яка становила еквівалент 1500 доларів США, що знаходились у його гаманці, і призначалась для його особистих витрат. Такі дії не мали жодного сенсу. Не володіючи українською чи жодною міжнародною мовою, ОСОБА_4 Сатоші не міг зрозуміти розяснення митних правил України, розміщені на стенді в аеропорту Бориспіль. Він не мав умислу «приховати» кошти у своєму гаманці у японських йенах і вважав виходячи з пояснень, наданих йому дружиною, як він їх зрозумів, що оскільки їх сума не перевищувала еквівалент 10 000 євро, він зобовязаний задекларувати тільки кошти у кейсі, сума яких перевищує зазначену. Тобто вважав, що він жодним чином не порушує митні правила і навпаки, вчиняє дії на їх виконання. Вважає, що судом має бути врахована добросовісність дій ОСОБА_4 Сатоші, який сам пішов до митного коридору, щоб задекларувати готівку, і видав інспектору кошти як із металевого кейсу, так і зі свого гаманця. Також, ОСОБА_4 Сатоші підписав митну декларацію, фактично заповнену його дружиною, та спілкувався з працівниками митного органу лише за допомогою своєї дружини ОСОБА_5, яка не володіє юридичною та митною термінологією на японській мові і не змогла йому зрозуміло пояснити, як заповнити митну декларацію, та що його звинувачують у порушенні митних правил, зміст і обсяг його прав і обовязків. Коли у кімнаті огляду ОСОБА_4 Сатоші предявив інспектору митниці кошти зі свого гаманця, він хотів задекларувати їх і так і не зрозумів, чому йому цього не дозволили зробити. Професійного перекладача та/або захисника ОСОБА_4 Сатоші при складанні протоколу працівники митного органу не залучали. Залучивши до перекладу ОСОБА_4 Сатоші його дружину ОСОБА_5 працівники митного органу не переконалися у тому, що вона має достатній рівень знання японської мови, щоб забезпечити вірність перекладу. На неточність перекладу вказує те, що у ньому не було зазначено про те, що у гаманці ОСОБА_4 Сатоші були саме японські йени, які фактично були повернуті йому митним органом, а замість цього зазначено про вилучення 39 338,94 грн. забезпечення виплати штрафу, хоча гривень з собою ОСОБА_4 Сатоші не віз. Вважає, що пояснення, надані ОСОБА_4 Сатоші під час усного опитування та зазначені у протоколі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не була забезпечена вірність їх перекладу і ОСОБА_4 Сатоші не розумів питань представника митниці і змісту документів, які він підписував. ОСОБА_4 Сатоші раніше до відповідальності за порушення митних правил, іншої юридичної відповідальності в Україні чи в ОСОБА_3 не притягався, перевозив готівку без ознак приховування і без жодного наміру її приховати, своїми свідомими діями обрав червоний коридор з наміром задекларувати кошти і виконати вимоги законодавства України. Оскільки протокол складено за підписом ОСОБА_4 Сатоші без розуміння його змісту та без забезпечення йому вірності перекладу, без розяснення його прав і при помилковому перекладі пояснень, які ОСОБА_4 Сатоші намагався надавати інспектору митниці, вважаємо, що такий протокол не може бути використаний як доказ вини ОСОБА_4 Сатоші у вчиненні будь-яких протиправних дій. Недекларування ОСОБА_4 Сатоші готівкових коштів з його гаманця повязано з помилковим перекладом йому митних правил України ОСОБА_5 при заповненні нею митної декларації і нерозумінням текстів, під якими він підписувався. Вважає, що оскільки у ОСОБА_4 Сатоші відсутні такі складові порушення митних правил за ст. 472 МК України як умисел, мотив і мета, у його діях відсутній склад правопорушення за ст. 472 МК України.
Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил та надані представником докази, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Такими своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI), на думку інспектора митниці, порушила порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 р., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обовязковому декларуванню. Згідно зі ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом зявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.
В судовому засіданні встановлено, що для перетину митного кордону України громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) обрала "червоний коридор". Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор") призначений для переміщення товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню та митному оформленню. Проходженням через зону "червоного коридору" можуть скористатись громадяни України та іноземці лише після заповнення митної декларації.
Митний контроль предметів громадян закінчується після здійснення в повному обсязі митного оформлення цих предметів у разі ввезення їх на митну територію України й обрання громадянином "червоного" коридору.
Так, громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) була подана митна декларація, згідно якої останній задекларувала валюту в розмірі 130 000 доларів США.
При розгляді справи у судовому засіданні, з письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) та пояснень наданих його представником безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) задекларувала валюту в розмірі 130 000 доларів США, а про грошових кошти, які знаходилися в гаманці у сумі 165000 японських йен, що в еквіваленті складає близько 1500 доларів США він не мав умислу «приховати», вважав виходячи з пояснень, наданих йому дружиною, як він їх зрозумів, що оскільки їх сума не перевищувала еквівалент 10 000 євро, він зобовязаний задекларувати тільки кошти у кейсі, сума яких перевищує зазначену. ОСОБА_4 Сатоші підписав митну декларацію, фактично заповнену його дружиною, та спілкувався з працівниками митного органу лише за допомогою своєї дружини ОСОБА_5, яка не володіє юридичною та митною термінологією на японській мові і не змогла йому зрозуміло пояснити, як заповнити митну декларацію, та що його звинувачують у порушенні митних правил, зміст і обсяг його прав і обовязків. Професійного перекладача та/або захисника ОСОБА_4 Сатоші при складанні протоколу працівники митного органу не залучали. Залучивши до перекладу ОСОБА_4 Сатоші його дружину ОСОБА_5 працівники митного органу не переконалися у тому, що вона має достатній рівень знання японської мови, щоб забезпечити вірність перекладу. На неточність перекладу вказує те, що у ньому не було зазначено про те, що у гаманці ОСОБА_4 Сатоші були саме японські йени, які фактично були повернуті йому митним органом, а замість цього зазначено про вилучення 39 338,94 грн. забезпечення виплати штрафу, хоча гривень з собою ОСОБА_4 Сатоші не віз. Недекларування ОСОБА_4 Сатоші готівкових коштів з його гаманця повязано з помилковим перекладом йому митних правил України ОСОБА_5 при заповненні нею митної декларації і нерозумінням текстів, під якими він підписувався.
Таким чином, оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вищезазначені пояснення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового засідання, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.
З огляду на вищевикладене суддя вважає, що на момент заповнення митної декларації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) не були відомі митні правила України. Недекларування ОСОБА_4 Сатоші готівкових коштів з його гаманця повязано з помилковим перекладом йому митних правил України його дружиною ОСОБА_5 при заповненні нею митної декларації і нерозумінням текстів, під якими він підписувався. Професійного перекладача та/або захисника ОСОБА_4 Сатоші при складанні протоколу працівники митного органу не залучали. Таким чином останній задекларував тільки кошти які знаходилися в кейсі, а про грошові кошти, які знаходилися в гаманці у сумі 165000 японських йен, що в еквіваленті складає близько 1500 доларів США він не мав умислу «приховати», вважав виходячи з пояснень, наданих йому дружиною, що оскільки їх сума не перевищувала еквівалент 10 000 євро, він зобовязаний задекларувати тільки кошти у кейсі, сума яких перевищує зазначену. Це в свою чергу вказує на відсутність у ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) умислу на недекларування 165000 японських йен, що в еквіваленті складає близько 1500 доларів США, які знаходилися в нього в гаманці.
У зв'язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) при заповненні та поданні митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про валюту.
Так, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) відсутній умисел на незявлення за встановленою формою митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI) за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 10, 257, 268, 458, 472, ст.ст. 487, 495 МК України, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сатоші (MISHIMA SATOSHI), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Токіо, місце проживання: ОСОБА_3, м. Токіо, Шібуяку Йойогі 1-53-1 25F (JAPAN TOKYO SHIBUYA-KU YOYOGI 1-53-1 25F) працює: власник компанії «ACGROUP» м. Токіо, паспорт громадянина ОСОБА_3 № TR7569313, виданий 01.02.2017 р., - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк