печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань дотримання соціальних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання відповіді на звернення потерпілої до МОЗ України від 21.11.2016 в установлені законодавством строки.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 24.01.2017 надійшов лист ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 щодо порушення Міністерством охорони здоров'я України її права на звернення.

За результатами перевірки інформації, викладеної у зверненні потерпілої, було встановлено наступне.

До МОЗ України надійшло звернення ОСОБА_2 від 21.11.2016, направлене рекомендованим листом та отримане МОЗ України 24.11.2016. За твердженням потерпілої, станом на 17.01.2017 відповіді на своє звернення до МОЗ від 21.11.2016 вона не отримала.

Вказане звернення було зареєстровано в МОЗ України 28.11.2016 за № Й-15502.

У ході провадження за зверненням потерпілої заступником Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_3 листом від 27.04.2017 № 17/11/57-17/11753 надано інформацію про те, що МОЗ України листом від 05.01.2017 № 17-06/й-15502/147-зв надало відповідне доручення Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про що потерпілу було поінформовано листом від 05.01.2017 № 17-06/й-15502/148-зв.

Після звернення Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 до МОЗ України потерпілу про результати розгляду її звернення до МОЗ України від 21.11.2016 поінформовано листом Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 27.02.2017 №Й-16/58.

У ході провадження за зверненням потерпілої заступником Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_3 листом від 24.07.2017 № 11.1-29/358/Й-10957/10434 надані пояснення головного спеціаліста відділу ліцензування, сертифікації та акредитації Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_1, відповідальної за розгляд звернення потерпілої до МОЗ України від 21.11.2016 та надання відповіді потерпілій.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 нею підготовлено відповідь на звернення ОСОБА_2, датоване 21.11.2016 та зареєстроване в МОЗ України 28.11.2016, завізовано у в.о. начальника відділу ліцензування, сертифікації та акредитації ОСОБА_5 та начальника Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги ОСОБА_6, передано на підпис заступнику Міністра ОСОБА_3 02.12.2016. З підпису заступника Міністра ОСОБА_3 відповідь повернулась 05.01.2017 та була направлена заявниці. ОСОБА_1 в поясненнях зазначає, що в її посадові обов'язки не входять питання оцінки контролю якості надання медичної допомоги.

Чим ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом відділу ліцензування, сертифікації та акредитації Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 28.12.2018р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ,247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань