Справа № 541/91/18
Номер провадження3/541/111/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 115, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2017 року серії БР № 083285, 28 грудня 2017 року в 00 годин 57 хвилин по вулиці Козацькій в м.Миргороді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 0255 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що за декілька днів до Нового року вони з товаришем домовились ввечері зустрітися зі своїми знайомими дівчатами. Вони придбали все необхідне для вечері та підїхали до стоянки біля магазину «Дубок» на вул.Козацькій, куди повинна була підїхати його дівчина зі своєю подругою, і стали їх чекати. У них було пиво і вони з другом почали його пити, оскільки він знав, що приїде його дівчина на іншому автомобілі і сяде за кермо його автомобіля. Підїхали працівники поліції, постукали у вікно, поцікавившись чи нічого не сталося і чи не потрібна допомога. На що він відповів, що чекають друзів. Його попросили вийти з машини з документами, почали обшукувати, спитали чи вживав алкоголь, запропонували пройти освідування. Він від проходження освідування відмовився, оскільки не бачив в цьому сенсу, тому що після вживання пива не керував автомобілем і не збирався це робити. Його запросили в патрульний автомобіль і повезли до Миргородської ЦРЛ, де він повторно відмовився проходити освідування. Вийшли з лікарні, перейшли через дорогу до магазину «Колосок», знайшли двох понятих, задали питання чи згоден він пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння при яких він знову відмовся його пройти. Після цього його підвезли назад до місця, де знаходився його автомобіль. Вони з другом дочекались дівчат, його дівчина сіла за руль його автомобіля а друг пересів до автомобіля її подруги і вони поїхали до нього додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перед новим роком він з другом ОСОБА_1 домовився зустрітися зі своїми дівчатами. Придбавши алкогольні напої та продукти для вечері вони на автомобілі ОСОБА_1 підїхали до магазину «Дубок», де сидячи в автомобілі чекали дівчат та пили пиво. В цей час постукали у вікно, поліцейський привітався і запитав чи нічого не сталося і попросив Влада вийти з машини з документами. Влад вийшов, а він чекав в машині. Почали обшукувати кишені Влада, посадили в свій автомобіль і кудись повезли. Через деякий час приїхав Влад і сказав, що склали протокол за те, що він відмовився проходити огляд на стан спяніння і він нічого не підписував. Вони дочекались дівчат, подруга Влада сіла за руль його автомобіля, а він пересів у автомобіль її подруги і вони поїхали звідти.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги (а.с. 18-19) в судовому засіданні наголосив, що в матеріалах справи, а також на диску з відеозаписом, наданому працівниками поліції, немає будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і що цей автомобіль зупинявся працівниками поліції, тобто відсутні докази законності вимог працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, крім пояснень понятих про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. На відеозапису долученому до протоколу, який був переглянутий в судовому засіданні, теж відсутнє підтвердження того, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 зупинявся співробітниками патрульної поліції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечується. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній керував транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_3, під час його руху. Згідно показань свідка ОСОБА_2 ОСОБА_1 не керував автомобілем після вживання алкоголю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спянінн я, або з його ознаками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, а це свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 221, 247, 266, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4