ун. № 759/6171/18
пр. № 3/759/4035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 235021 вбачається, що 22 квітня 2018 о 15 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Жмеринська, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», без державного номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку при увімкнених проблескових маячків та звукових сигналів, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Так постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. від 08.05.2018 р. протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 05.06.2018 р. вказана постанова судді Косик Л.Г. належним чином не виконана.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі точно не вказане місце скоєння правопорушення, зокрема не зазначено, де саме на вул. Жмеринській м.Києва ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, тобто місце скоєння (повна адреса) адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші також не додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі не зазначені свідки вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того в матеріалах справи відсутній відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, адже ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суду надано не було і посилання на них відсутні, а дослідженими доказами такі обставини не встановлені, що викликає сумніви у встановленні обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, не доведена в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 ч. 1 п. 1, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик