Справа №487/1279/18 13.06.2018
Провадження №33/784/273/18
Провадження № 33/784/273/18 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Яворська Ж.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Яворської Ж.М.

За участі:

секретаря судового засідання Гавор В.Б.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ( РНОКПП: НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 грн., та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 06 березня 2018 року о 13 год.15 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E320 CDI» державний реєстраційний номер АЕ893АЕ, по вул. Соборній у м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук. На місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6П, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці, уповноваженими особами патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення ним вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисників, пояснення свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не дотрималась вказаних вимог Закону.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061993 від 06 березня 2018 року та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно пояснень допитаного в місцевому суді свідка ОСОБА_5, в його присутності та в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Проте факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 підтвердити не змогли, оскільки цього не бачили.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7, пояснив, що саме він у зазначений в протоколі час, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E320 CDI», а оскільки вони схожі з ОСОБА_4 зовнішньо по статурі, та були обоє одягнені у темний одяг, працівники поліції помилково визначили, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом. З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 також заперечував факт керуванням даним автомобілем (файл 5).

Покази свідка ОСОБА_9 наданні в судовому засіданні Заводського районного суду м.Миколаєва не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки на думку суду є упередженими, так як він є працівником патрульної поліції та раніше затримував ОСОБА_4О за порушення останнім ПДР.

Не змогли підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 і патрульні поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які прибули за викликом ОСОБА_12 ОСОБА_5 їх слів, саме він вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського інспектора Назаренко О.Ю., який долучено до матеріалів справи та переглянутого судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, докази того, що ОСОБА_4 06 березня 2018 року керував транспортним засобом відсутні. Що спростовує свідчення ОСОБА_8 дані в суді апеляційної інстанції про керування транспортним засобом саме ОСОБА_4

За такого, будь-яких доказів, які б спростовували пояснення захисників ОСОБА_4 щодо його непричетності до події 06 березня 2018 року, немає й органом, уповноважена особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_4 06 березня 2018 року за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz E320 CDI» є не доведеним та ґрунтується на припущеннях.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Сукупність цих обставин свідчать про те, що суд не сприяв з'ясуванню усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, від яких залежить її правильне вирішення та не вжив усіх заходів, передбачених ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно протоколу БД №061993 від 06.03.2018 року, встановлено, що 06 березня 2018 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E320 CDI» державний реєстраційний номер АЕ893АЕ, по вул. Соборній у м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук. На місці зупинки транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а з врахуванням того, що ранішне ним вчинено адмінінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, його дію кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ставиться в провину скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а суд першої інстанції притягнув ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, перекваліфікувавши його дії.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

До того ж, згідно з ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_4 має бути притягнутий до відповідальності за іншою частиною вміненої йому статті, не був позбавлений можливості направити матеріали справи до органів поліції для дооформлення справи, але не зробив цього.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи суддею місцевого суду були допущені істотні порушення вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова Заводського районного суду міста Миколаєва про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_14