Справа № 654/3842/17
Провадження №3/654/150/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024418 від 10.12.2017 року, ОСОБА_1 20.12.2017 року (час не вказано), по вул. Садовій у м. Гола Пристань, Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння або продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення. передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП. Також порушник відмовився від підпису у протоколі і від надання пояснень. Під час складання протоколу працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія ВХХ №486961 від18.11.2014 р.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. З його пояснень вбачається, що 20.12.2017 року він на автомобілі НОМЕР_2, приїхав до дівчини ОСОБА_2 за адресою: м. Гола Пристань, вул. Саова, 9. Удвох з дівчиною вони святкували певну дату та вживали спиртні напої. У цей час співмешканець матері дівчини почав грубо з нею поводитись. ОСОБА_1 став на захист жінки, у звязку з чим виник конфлікт між ним та вказаним чоловіком, внаслідок чого останній викликав поліцію. Працівники поліції по прибуттю на місце події, окрім іншого, виявили, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть неподалік у провулку і запропонували пройти перевірку на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки приїхав до дівчини тверезим, а під час святкування дійсно вживав спиртні напої і не заперечував, що перебуває у стані спяніння. Один з працівників поліції намагався відігнати автомобіль на штраф-майданчик, тому сів за його кермо, а ОСОБА_1 посадив на переднє пасажирське сидіння. Відїхавши певну відстань інспектор зупинився та почав складати на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

ОСОБА_3 Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 у судовому засіданні своїми поясненнями підтвердила обставини, викладені ОСОБА_1, а саме: з моменту його приїзду до моменту, коли інспектор поліції сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і разом з останнім відїхав від її будинку.

ОСОБА_4 Анатолійович надіслав на адресу суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 20.12.2017, близько 02:00 год. він бачив, як працівник поліції сідав за кермо автомобіля ОСОБА_1 та почав рух.

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були двічі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, проте у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Належним чином повідомлений інспектор поліції ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків приходить до наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 У зазначених поясненнях свідки вказують, що 20.12.2017 року о 02:00 год. на 26 км. автодороги Олешки Гола Пристань Скадовськ вони стали свідками того, як ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер».

Дані пояснення входять у протиріччя з протоколом про адміністративне правопорушення, де місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Садову у м. гола Пристань. Зазначене протиріччя цілком обґрунтовується обставинами, які зазначені у поясненнях ОСОБА_1 і свідків по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки зазначені у протоколі свідки не зявились до суду і не надали своїх пояснень, з урахуванням пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_1, суд вважає, що керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, а також його відмова від проходження огляду на стан спяніння не знайшли свого підтвердження у досліджених доказах. Тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 , 247 , 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВХХ №486961 від 18.11.2014 року.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя: О.Х. Ширінська