печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №229441, ОСОБА_1 10.09.2018 року о 08 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, по Наддніпрянському шосе, 8 в м.Києві, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. Водій ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень завдано обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ДТП дійсно мало місце, але вважає винуватцем пригоди саме водія автомобіля Peugeot Partner Терее. О 08 годині 48 хвилин вона здійснювала рух на автомобілі «Mitsubishi Lancer» в районі АЗС «WOG», розташованої по вул.Наддніпрянське шосе, 8, м.Києва зїжджаючи з Дарницького моста в бік моста Патона. В попутному з нею напрямку по лівій смузі, здійснював рух автомобіль «PEUGEOT PARTNER» д.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який у той момент коли вона з ним порівнялася, різко почав змінювати напрямок руху свого автомобіля, виїжджаючи на смугу її руху, нею було застосовано гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Свою винуватість у порушенні ПДР України та вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечувала. Пояснила суду, що як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді вона заперечує проти наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Правил дорожнього руху вона не порушувала, пригода сталась внаслідок порушення правил з боку другого водія. Під час складання протоколу вона надавала пояснення працівникам поліції з цього приводу, окрім того, водій другого транспортного засобу одразу після пригоди навіть не заперечував своєї провини, але по приїзду працівників поліції почав наполягати на її винуватості. Було складено протокол щодо неї, але після її наполегливих вимог був оглянутий відеозапис з камер відеоспостереження на заправці, фактично підтверджено її пояснення про відсутність порушень з її боку, але працівники поліції повідомили, що вже склали протокол щодо неї та в суді будуть приймати рішення. Протокол щодо другого водія не складали, вона зверталась до Управління поліції з приводу притягнення до відповідальності другого водія, оскільки впевнена в тому, що саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, саме водій ОСОБА_2 змінював напрямок свого руху та не впевнився у відсутності перешкод та не надав їй перевагу у русі, чим порушив п.п.10.1., 10.3. ПДР України. Звертала увагу суду не порушення допущені працівниками поліції під час оформленні протоколу, в тому числі не було зазначено в протоколі, яку саме норму Правил дорожнього руху вона порушила, не вказано прізвище водія, який керував другим автомобілем, не було зафіксовано наявність відеозапису, як доказу. Просила закрити провадження за даною справою у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту протоколу при його складанні дійсно не було зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який був порушений ОСОБА_1. Фактично в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку. Пунктом 10.3. ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Тобто, фактично в протоколі міститься посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала проти того, що вона здійснювала будь-які маневри перестроювання. Дійсно, ОСОБА_1 було надано суду копію відеозапису з камер відеоспостереження з АЗС, який при направленні протоколу до суду працівниками поліції не долучався та на цей відеозапис не міститься посилань в протоколі. Із змісту оглянутого відеозапису повністю спростовується порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, рухався прямолінійно. Після ДТП автомобіль Peugeot Partner Терее, як вбачається із відеозапису, зміщений у бік напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол БД №229941 від 10.09.2018 року, схему ДТП, оглянувши відеозапис, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди,суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Карабань