Справа №701/139/18-п
Провадження №3/701/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається ОСОБА_2, 10.02.2018 року о 21 год. 20 хв., був затриманий на вул. Ватутіна смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем "Mercedes-Benz 210 D", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді не визнав себе винним в даному правопорушенні та пояснив, що 10.02.2018 р. алкогольні напої не вживав, близько 22 год того дня був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції продути трубку він заперечив оскільки не довіряє даному приладу та запропонував їм відвезти його до медичного закладу для здачі крові на аналіз стосовно вживання ним алкогольних напоїв. В Маньківській ЦРЛ лікар запропонував йому продути якийсь апарат, який він продув і зі слів лікаря у нього виявили стан сп"яніння. Він звернувся до лікаря з вимогою про відібрання зразків крові для направлення їх на аналіз з метою встановити чи дійсно він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, проте лікар йому відмовив зіславшись на те, що це довготривала процедура та в лікарні відсутні якісь реагенти. Свідків які можуть підтвердити, що він був під час керування в стані сп"яніння немає, оскільки свідки які вказані в протоколі підтверджують лише факт того, що після повернення з лікарні на місце зупинки він відмовився від підпису протоколу, оскільки був не згідний з ним та діями працівників поліції..

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно відносно гр. ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року серія БД № 385861, згідно якого ОСОБА_2, 10.02.2018 року о 21 год. 20 хв., був затриманий на вул. Ватутіна смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем "Mercedes-Benz 210 D", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте не можна погодитися з даним висновком та фактичними обставинами даної події, які зафіксовані протоколом, оскільки встановлено, що дійсно поліцейським було запропоновано йому огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), і його пропозиція стосовно проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була врахована.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Проте під час огляду в Маньківській ЦРЛ йому було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу, але йому всупереч вимог розділу ІІІ Інструкції не надали інформації щодо даного приладу як і не надали інформації щодо результату виданого даним приладом. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що ОСОБА_2 не було надано на підтвердження відповідності та повірки даного технічного засобу.

Крім того під час огляду в лікарні було відмовлено ОСОБА_2 щодо відібрання у нього крові з метою проведення лабораторного дослідження на предмет вмісту в його крові алкоголю, оскільки в зв"язку зз порушеням порядку огляду за допомогою технічного приладу він сумнівався в результатах даного технічного засобу, які йому не повідомили та не внесли до висновку. Факт відмови підтверджується як безпосередніми показами самого ОСОБА_2 так і письмовими показами лікаря ОСОБА_3 який безпосередньо проводив освідування ОСОБА_2, який дійсно підтвердив факт відмови у відібранні зразку крові для відповідного лабораторного дослідження.

Крім того на висновку щодо результатів медичного огляду №000229 від10.02.2018 р. в графі " М.П.ЛПЗ" відсутня печатка відповідного закладу охорони здоров"я, який видав даний висновок, що є порушенням порядку оформлення додатку 4 до Інструкції.

Згідно п. 22 роздулу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із матеріалів справи також не вбачається свідків які можуть безпосередньо підтвердити, що ОСОБА_2 був під час керування в стані сп"яніння та під час зупинки в нього були наявні ознаки такого сп"яніння немає, оскільки свідки які вказані в протоколі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують лише факт того, що після повернення з лікарні на місце зупинки ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу, оскільки був не згідний з ним та висновком щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_2 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушеня підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1