ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5406/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.08.2018 року о 19 год. 10 хв., знаходячись по вул. Червоноармійській, 85 у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері - ОСОБА_3, сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівників поліції, які прибули на виклик, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 зазначав, що винним себе не вважає.

Вислухавщи пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, порушив громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання, ОСОБА_2, 16.08.2018 року о 19.50 год. було затримано для встановлення особи та для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

В своїх письмових поясненнях очевидець події, ОСОБА_4, зазначала, що 16.08.2018 року, коли прийшла додому з роботи, побачила вдома сусідку ОСОБА_6, яка сказала, що син не впускає її додому. В цей день він був п'яний, вчинив сварку, тому матір - ОСОБА_6 повинна була тікати з дому. Вона, ОСОБА_4, забрала ОСОБА_6 до себе, після чого ОСОБА_6 почав погрожувати розправою, підпалом і побиттям. Така поведінка стала частішати, крім того ОСОБА_4 зазначила, що криками і нецензурною лайкою останній докучає всіх сусідам в окрузі.

ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказала, що 16.08.2018 року, вона почула плач сусідки, а також як ОСОБА_2 попрікав матір за те, що вона з'їла персик і грушу та кричав на неї через те, що вона витрачає гроші не на нього, а на ліки. Коли вона, ОСОБА_5, зробила йому зауваження з цього приводу, він почав висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу. ОСОБА_6 була вся в сльозах, тому вона, ОСОБА_5, забрала її до себе, нагодувала, напоїла водою і вона пішла додому. Далі прибіг ОСОБА_2, який почав бити ногами в хвіртку і кликати її, ОСОБА_5, щоб «поговорити». Після того як вона покликати його матір до себе, він почав погрожувати їй, ОСОБА_5, вдарити її і спалити її хату. Вони з ОСОБА_6 встигли зайди до неї і закрити за собою хвіртку. Потім сусідка скаржилась, що син не впускає її до хати, вдарив по голові. Просила розібратися у даній ситуації, так як ОСОБА_2 вчиняє аморальні дії відносно матері, погрожує їй та іншим.

Відповідно до рапорту працівника поліції - інспектора Наумука П.О., під час патрулювання 16.08.2018 р. в складі екіпажу було отримано виклик за фактом сімейної сварки. Прибувши на місце було виявлено заявницю ОСОБА_6, яка повідомила, що її син, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чіпляється до неї, грубо висловлюються та не дає можливості користуватися деякими продуктами, тому вона хоче написати заяву. Коли ОСОБА_2 почув про факт написання заяви - обурився, почав поводити себе агресивно, чіплятись до матері та сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, висловлюючись нецензурною лайкою в їх бік та бік працівників поліції. Почав розкидати речі, тому для уникнення нанесення тілесних ушкоджень оточуючим та самому собі, були прийнято рішення надягти на ОСОБА_2 кайданки та після написання заяви матір'ю доставлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для складання протоколу.

Таким чином прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, не дивлячись на заперечення вини останнім.

Крім того, ОСОБА_2 продовжив протиправну поведінку, незважаючи на вимогу уповноважених осіб припинити її та вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 35 КУпАП є обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, наявність двух обтяжуючих обставин к справі, за відсутності пом'якшуючих обставин, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя