Справа № 405/2354/18
Провадження №3/405/565/18
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 17 квітня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Кіровоградський інструментальний завод «Лезо», зареєстрований та проживає за адресою: м. Кропивницький, просп.. Комуністичний, 22/12, кв.89, за ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Кіровоградський інструментальний завод «Лезо» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення №КР0379/391/АВ/П/ПТ зазначено, що ОСОБА_1 вчинив діяння, щодо неповнолітнього в частині порушення встановлених термінів виплати заробітної плати за лютий 2018 року та першу половину березня 2018 року у ТОВ «Кіровоградський інструментальний завод «Лезо».

Так, заробітна плата за лютий 2018 та за першу половину березня 2018 працівникам ТОВ «КІЗ «Лезо», в тому числі неповнолітнім виплачувалась з порушенням термінів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітнім: ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_4). Так заробітна плата за першу половину лютого 2018 вищевказаним працівникам у тому числі і неповнолітнім в загальній сумі 8114 грн. 65 коп. (відомість зарахувань на картрахунки працівників №843 від 26.02.2018 та платіжне доручення №13179 від 26.02.2018) виплачена 26.02.2018, за другу половину лютого 2018 року в загальній сумі 15743 грн. 23 коп. (відомість зарахувань на картрахунки працівників №851 від 14.03.2018, №861 від 22.03.2018 та від 15.03.2018 №853, платіжні доручення №13273 від 14.03.2018, №13373 від 22.03.2018 та від 15.03.2018 №13298) виплачена відповідно 14.03.2016 та 23.03.2018, що порушує вимоги вищезазначеної статті.

Заробітна плата за першу половину березня 2018 вищевказаним працівникам, в тому числі неповнолітнім в загальній сумі 7212 грн. 43 коп. (відомість зарахувань на картрахунки працівників №872 від 30.03.2018 та платіжне доручення №13435 від 30.03.2018 та відомості зарахувань на картрахунки працівників №873 від 29.03.2018 та платіжне доручення №13435 від 30.03.2018) виплачена відповідно до 29.03.2018 та 30.03.2018, тобто в порушення ч.2 ст.41 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №КР0379/391/АВ/П/ПТ від 05.04.2018 не відповідає вимогам вище вказаної статті КУпАП за наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення окрім простого посилання на положення нормативно-правових актів, порушення яких було встановлено, не містить викладу детальних обставин вчинення правопорушення, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення; також в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків адміністративного правопорушення, якщо таких свідків немає, про це має бути зазначено в протоколі, зважаючи на положення ст. 256 КУпАП. Наявність в матеріалах справи Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР0379/391АВ, не звільняє посадову особу, яка склала протокол, від виконання вимог вищевказаної статті.

Вищевказані недоліки позбавляють суд повно та всебічно зясувати фактичні обставини правопорушення та унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, вважаю за необхідне зауважити, що частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Під час належного оформлення, слід врахувати вище вказані обставини та направити до суду дані матеріали адміністративної справи після належного оформлення, з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дану адміністративну справу необхідно повернути до Управління держпраці у Кіровоградській області, для належного оформлення, та направлення до суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.41 КУпАП направити до Управління держпраці у Кіровоградській області, для належного оформлення та направлення до суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий