Справа № 265/6757/18
Провадження № 3/265/2390/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рікз наступними обмеженнями:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) в період з 21-00 до 05-00 ранку;

2. Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу керівництва відділу поліції;

ОСОБА_2 зобовязано:

1. З"являтися на реєстрацію до органу поліції два рази на місяць.

Для явки на реєстрацію до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області встановлені дні: 15,30 число кожного місяця з 09-00 до 13-00 та з 14-00 до 19-00 години.

З встановленими обмеженнями ОСОБА_2 був ознайомлений та попереджений про наслідки їх порушення, що підтверджується розпискою останнього від 26 липня 2018 року.

Проте ОСОБА_2, будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, 26 липня 2018 року, приблизно о 21-30 годині, був відсутній за місцем мешкання (АДРЕСА_1) без поважної причини, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України, тобто порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання після 21-00 години вечора без поважної причини.

ОСОБА_2 повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт був повернутий поштовим відділенням без отримання адресатом, за закінченням строку зберігання.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 26 липня 2018 року він залишив житло та був відсутній вдома після 20-30 години, адже ходив у гості до друга. Повернувся о 21-30 годині. З правилами адміністративного нагляду він ознайомлений, вину у порушенні визнає.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією довідки про звільнення ОСОБА_2, копією повідомлення про звільнення від відбування покарання особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, копією ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року, розпискою ОСОБА_2 від 26 липня 2018 року про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду та попередження про наслідки їх порушення.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, в при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 26 липня 2018 року, протокол відносно ОСОБА_2 надійшов до суду після належного оформлення лише 01 листопада 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП .

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.