Справа № 297/734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву захисника особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення за договором адвоката ОСОБА_1 про відвід судді по обєднаній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року до Берегівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП.

Так, 12 квітня 2018 року автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями визначено головуючим - суддю Гал Л.Л..

Так, розгляд вказаних матеріалів було призначено на 07.05.2018 року.

07 травня 2018 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлено про відмову частини його клопотання, а саме про витребування копій складених представниками поліції процесуальних документів відносно ОСОБА_2. Для можливості участі правопорушника у розгляді матеріалів відносно нього, захисник просив відкласти розгляд справи на інший день та час.

Так, розгляд справи відносно ОСОБА_2 було відкладено на 17.05.2018 року.

17.05.2018 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л.. Заява мотивована тим, що суддею Гал Л.Л. до сьогоднішньої дати не було надано копій складених представниками поліції процесуальних документів відносно ОСОБА_2, які він просив надіслати на його адресу в своєму клопотанні від 07.05.2018 року. Крім цього, в судовому засіданні 07.05.2018 року суддя відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за місцем його проживання та реєстрації транспортного засобу, а саме до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане розяснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила відводу, однак, виходячи з аналогії закону, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Так, захисником ОСОБА_1 не використано право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ст. 271 КУпАП, та 07.05.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто відмовився від витребування копій документів складених документів працівниками поліції, про що зафіксовано у протоколі судового засідання від 07.05.2018 року (а.с. 35).

Стосовно іншої підстави заявленого відводу, а саме відмова передачі справи на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області, вона також є необґрунтованою оскільки справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення. В даному випадку місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколів від 09.04.2018 року є с. Свобода, Берегівського району.

Крім того, посилання адвоката про місце проживання ОСОБА_2 у Воловецькому районі спростовуються довідкою № 122 від 16.05.2018 року, виданою Свободянською сільською радою, згідно якої ОСОБА_2 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації (а.с. 34).

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що у задоволенні відводу головуючому по справі судді Гал Л.Л. слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення за договором адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л.Л. по обєднаній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.