Провадження № 3/127/6933/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в агентстві нерухомості «Олімп», громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.09.2018 року о 12 год. 30 хв., в с.Зарванці по вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT СLІO», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, яка склалася, не вибрала безпечної швидкості руху під час виникнення перешкоди в русі, не вжила заходів для зменшення швидкості та допустила наїзд на нерухому перешкоду (камінець). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона 14.09.2018 року рухалась по вул. Хмельницьке шосе та вимушена була змінити напрямок руху та звернути вправо, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, а камінець вона не побачила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №362852 від 14.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2018 року.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні та не визнання вини у вчиненні правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а доказів того, що був зустрічний автомобіль ОСОБА_1 не надано, та розцінює їх лише намаганням правопорушника уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: