overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/478/18
провадження №3/176/106/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 410490 від 08.01.2018 року, 23.12.2017 року приблизно о 15 год. 15 хв. собака ОСОБА_1 німецька вівчарка «Дамір» по вул. Немировича Данченка в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на гаражному масиві, завдала громадянину ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у виді укушеної рани лівої гомілки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме вигулював собаку без повідка і намордника та в невідведеному для цього місці, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні як підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання.

Також в матеріалах, які додані до протоколу є пояснення свідка ОСОБА_3, проте в самому протоколі відомості про свідків взагалі відсутні.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є закреслення, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він, перебуваючи 01.05.2018 року у с.Калинівка Волноваського району Донецької області, по вул.Підгорній, 191, погрожував фізичною розправою своєму батькові, ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, конверт з судовою повісткою був повернутий з довідкою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 1 ст.173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його присутність є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приводом в судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2018 року о 08.00 год. у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови направити для виконання начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 460/1041/18
Провадження №3/460/782/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «ОСОБА_2 Трейд»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «ОСОБА_2 Трейд» допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 1 266 167 гривень, податок на додану вартість на загальну суму 38 564 грн., в тому числі за грудень 2014 року - на суму 38 564 гривень, чим порушив п.44.1, п.44.3 ст.44: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134: п.138.1. п.138.2, п. 138.8 ст.138: п.152.1 ст.152, п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3 ст.198: п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав письмові пояснення, в яких вказував на той факт, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності минули, оскільки порушення відбулось в 2014 році.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено у 2014 році, на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 367/3589/18
Провадження №3/367/1480/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фрілансером «Реабілітолог»;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

01.05.2018 року близько 20 год. 20 хв. в смт. Гостомелі, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що 01.05.2018 року близько 20 год. 20 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель 7 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» д.н.з. JNB 665, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків. Результати тесту 2,24 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 01.05.2018 року біля 18 год. 00 хв. він приїхав до смт. Гостомеля та залишив свій автомобіль на стоянці. Зустрівши свого товариша ОСОБА_2, вони разом пішли святкувати до нього додому (смт. Гостомель, вул. Чкалова, 9). Близько 20 год. 00 хв. у них закінчились цигарки, і він (ОСОБА_1П.) пішов до автомобіля, щоб взяти гроші. Після цього, неподалік він побачив, що на трасі відбулось ДТП, т.я. лежав мопед. Він пішов подивитись обставини пригоди. Однак, працівник поліції підійшов до нього (ОСОБА_1П.) та стверджував, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та оформив протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також спростовується поясненням свідка ОСОБА_2 від 01.06.2018 року, згідно якого 01.05.2018 року він зустрів ОСОБА_1 біля будинку, де він (ОСОБА_1П.) залишив свій автомобіль. Після цього вони пішли святкувати (смт. Гостомель, вул. Чкалова, 9). Коли закінчились сигарети ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, щоб взяти гроші.

Вивчивши пояснення та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 19.10.2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в постанові суду від 19.10.2017 р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому посилається на те, що в постанові суду не зазначено яким саме автомобілем керував правопорушник, а також яким саме автомобілем керував потерпілий.

Як вбачається з матеріалів справи в постанові суду від 19.10.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення помилково не було зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, а автомобілем НОМЕР_2 керував потерпілий ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року, слід внести виправлення, вказавши в постанові суду «13.09.2017 року о 16 год. 40.хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сегедській, 2 в м. Одесі, під час зміни напряму руху при маневрі ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом CITROEN C-4 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження» замість «13.09.2017 року о 16 год. 40.хв. ОСОБА_2 по вул. Сегедській, 2 в м. Одесі, під час зміни напряму руху при маневрі ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Cітроен C-4 д/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження»

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши в постанові суду:

«13.09.2017 року о 16 год. 40.хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сегедській, 2 в м. Одесі, під час зміни напряму руху при маневрі ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом CITROEN C-4 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження»

замість:

«13.09.2017 року о 16 год. 40.хв. ОСОБА_2 по вул. Сегедській, 2 в м. Одесі, під час зміни напряму руху при маневрі ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Cітроен C-4 д/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження»

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

11.05.2018
Провадження № 3/127/7323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІПН: НОМЕР_1 що проживає за адресою: Ямпільський р-н., с. Велика Кісниця, вул. Першотравнева, 47, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року о 16:40 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Київська, 2, керуючи тз MAN 32.322 вантажний бетонорозмішувач-С, д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LAGUNA, д.н.з. ZKL 466KK, який рухався в попутному напрямку, водій ОСОБА_2, чим спричинив ДТП, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053627, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене 124 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття та обставин, які обтяжують покарання правопорушником не встановлені.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки та розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює стоматологом ПП Черниш», проживає за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Бестужева, 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Театральна, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом з метою виїзду з парковки, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044665 від 16.07.2018р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/7433/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей, що призвело до того, що розмір наявної заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 55386299 від 27.09.2018 року, копією виконавчого листа № 127/14743/17 від 05.12.2017 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 року, розрахунками заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 55386299.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 183-1, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 642/2075/18
Провадження № 3/643/2642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018

31 травня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 233, кв. 184,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 306115 від 21.04.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова