Справа № 157/3117/17
Провадження №3/157/1/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю секретаря: Карпік Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345059 ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 16 год. на вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т4», номерний знак НОМЕР_1, з причепом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та здійснив наїзд на корову, внаслідок чого тварина отримала травму, а транспортний засіб механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3(б), 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год. Асфальтне дорожнє покриття було мокрим. Його автомобіль буксирував одновісний причіп, завантажений ємністю заповненою 400 літрами дизельного пального, а в салоні автомобіля перебувало двоє пасажирів. Тварина вибігла на дорогу раптово, за 5-6 метрів перед його автомобілем. Можливості завчасно помітити тварину не було, оскільки територія господарства, звідки вона вибігла, огороджена високим глухим забором. Одразу після виявлення перешкоди він почав гальмувати та змістився праворуч аби обїхати тварину, однак уникнути зіткнення не зміг, оскільки відстань до перешкоди була надто мала. Вважає, що причиною ДТП є безвідповідальні дії потерпілої ОСОБА_2, яка вигнала корову на проїзну частину, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді вказала, що виганяла свою корову з подвіря сусідки ОСОБА_3, куди вона випадково потрапила. Оскільки тварина не хотіла виходити сама, тому вона виганяла її швидко, безпосередньо на дорогу. Не заперечила, що корова вибігла на дорогу раптово.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказали, що в момент аварії знаходились в салоні автомобіля «Фольксваген». Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Дорожнє покриття було мокрим. Корова вибігла з території домогосподарства, що огороджене високим глухим забором, приблизно за 5-10 метрів від автомобіля. Водій одразу почав гальмувати. Корова зупинилася приблизно біля осьової лінії, оскільки злякалася звукового сигналу мікроавтобуса, що рухався назустріч. ОСОБА_1 аби уникнути зіткнення змінив напрямок руху, взявши трохи праворуч. Так як автомобіль «Фольксваген» зупинився майже перед твариною, тому удар був несильним.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6, який за кермом автомобіля «Шкода» рухався позаду автомобіля «Фольксваген». Свідок вказав, що за декілька хвилин перед даною пригодою наздогнав автомобіль ОСОБА_1 Оскільки той рухався повільно, мав намір його обігнати, проте чекав коли проїде зустрічний мікроавтобус. Слідуючи за автомобілем «Фольксваген», бачив, що його швидкість складала не більше 50 км/год.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що 01 листопада 2017 року під вечір на її подвіря забігла корова сусідки ОСОБА_2 Разом із сусідкою та її сином ОСОБА_7 вони намагалися вигнати тварину на дорогу, при цьому ОСОБА_8 стояв біля хвіртки на дорозі. Оскільки корова не хотіла виходити сама, тому її виганяли кийками. Коли тварина вибігла на дорогу, вона почула звук гальмування автомобіля та удар.

Свідок ОСОБА_8 показав, що допомагав мамі ОСОБА_2 виганяти корову з подвіря сусідки. Його попросили стояти біля воріт та тримати їх відкритими. Коли корова вибігла з подвіря на дорогу, раптово зявився автомобіль, відстань до якого складала приблизно 20 м. Водій одразу почав гальмувати, проте уникнути удару не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, показання свідків, проаналізувавши додані до протоколу матеріали, висновок судової автотехнічної експертизи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З досліджених у суді доказів, зокрема: показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схеми ДТП, вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 рухаючись у межах населеного пункту с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області, дотримувався безпечної швидкості руху 50 км/год. Виявивши небезпеку для руху, одразу почав гальмувати, тобто негайно вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу.

Наведене свідчить, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, діяв у відповідності до вимог пунктів 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, що виключає його винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 8042 від 15 лютого 2018 року, де вказано, що водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 у ситуації, що розглядається, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. При наданих судом вихідних даних ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб на відстані 10 метрів на мокрому асфальтному покритті за умови, що його швидкість складала 50 км/год, автомобіль буксирував одновісний причіп повною масою до 750 кг, а в салоні знаходяться дві особи. При наданих судом вихідних даних, при умові, що обєктивна можливість виявити тварину (корову), що рухалася в напрямку проїзної частини наступала на відстані 5-10 м від автомобіля, водій в даних дорожніх умовах не мав технічної можливості уникнути наїзду на тварину. При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, при умові, що обєктивна можливість виявити тварину (корову), що рухалася в напрямку проїзної частини наступала на відстані 5-10 м від автомобіля, в діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

Такими чином у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула