Справа № 602/82/18
Провадження № 3/602/72/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого майстром виробничого навчання Лановецької філії ДНЗ «ТПК ПВФП», не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, -

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №545371 від 13 січня 2018 року ОСОБА_1 12 січня 2018 року близько 23 год. 00 хв. в м.Ланівці по вул.Грушевського керував автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак RP 69825 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

12 січня 2018 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул.Грушевського керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак RP 69825, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 12 січня 2018 року близько 23 год. він підїхав своїм автомобілем до бару «Легенда», так як мав відвезти додому своїх знайомих. Свій автомобіль він припаркував на освітленій ділянці біля бару. Потерпілий ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль в тіні позаду його транспортного засобу. Згодом, коли він відїжджав від бару «Легенда» та здійснював маневр автомобілем назад, почув сторонній звук. Однак, те, що він зачепив дзеркалом автомобіль потерпілого, він побачив лише тоді, коли підвіз знайомих додому та висаджував їх. Тоді він вирішив повернутися назад до місця вчинення ДТП, однак, по дорозі назад його зустрів потерпілий ОСОБА_2, який викликав поліцію.

Свою вину в скоєнні ДТП ОСОБА_1 визнав, розкаявся. Однак, провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як того дня він алкогольних напоїв не вживав, на місці події працівники поліції продувати технічний пристрій для визначення стану спяніння йому не пропонували, а відвезли в медичний заклад, де він від проходження медичного освідчення відмовився, в звязку з тим, що працівники поліції йому пояснили, що він має таке право. Протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані працівники поліції не складали та йому не вручали. Він отримав лише протокол про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 січня 2018 року близько 23 год 00 хв він припаркував свій автомобіль марки SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1, біля бару «Легенда», що знаходиться на вул.Грушевського м.Ланівці Тернопільської області, а сам перебував в приміщенні даного бару зі своїм товаришем ОСОБА_3. Через деякий час прибіг їх товариш ОСОБА_4 та повідомив йому, що його автомобіль пошкоджено, також розповів, який саме автомобіль це зробив. Вони одразу вийшли на вулицю, однак нікого вже не було ОСОБА_2, вони поїхали на заправку, обїхали центр міста та по дорозі в центрі зустріли автомобіль ОСОБА_1, після чого викликали поліцію. На місці скоєння ДТП було складено схему дорожньо-транспортної пригоди. Їх відвезли в відділення поліції, де їм було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження медосвідчення. В Лановецькій КЦРЛ він медосвідчення пройшов, а ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан спяніння в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником СРПП №2 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 13 січня 2018 року надійшло повідомлення, про те, що в м.Ланівці по вул.Грушевського сталося ДТП, з матеріальними збитками. Виїздом було встановлено, що ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул.Грушевського керував автомобілем марки FORD MONDEO державний номерний знак RP 69825, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Було складено схему ДТП, водіїв транспортних засобів було доставлено в Лановецьку КЦРЛ для проходження медосвідчення. Потерпілий ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан спяніння, а ОСОБА_1 від проходження медосвідчення відмовився. Зафіксувати стан спяніння приладом «Драгер» на місці він ОСОБА_1 не пропонував через відсутність такого приладу у нього. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Крім повного визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

●даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545370 від 13 січня 2018 року, який відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП;

●додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545370 схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася «12» січня 2018 року;

●рапортом №100 від «13» січня 2018 року ст.інспектора Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, з якого вбачається, що в м.Ланівці по вул.Грушевського сталося ДТП з матеріальними збитками;

●висновком №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від «13» січня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був тверезий;

●письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 при матеріалах адміністративної справи, а також власноруч написаним поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Заслухавши пояснення порушника, потерпілого та свідка, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, про відсутність достатніх доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Інструкції).

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної Інструкції визначено умови, за яких обстеження водія може проводитися у закладі охорони здоровя.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, визначеною Інструкцією передбачено, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.8 розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів наведено у розділі 2 цієї Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (п. 2.1 Інструкції).

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

При цьому суд враховує положення п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки, відсутні достатні докази того, що працівники поліції, у відповідності до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, пропонували ОСОБА_1 продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою відмовився, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, відсутні достатні докази того, що працівники поліції, у відповідності до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, пропонували ОСОБА_1 продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою відмовився.

Згідно вище викладеного та враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, заслухавши пояснення порушника та свідка, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП 2 №545371, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 62 Конституції України, 33, 36, 40-1, 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352(триста пятдесят дві ) грн 40 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_7