АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1264/17 Номер провадження 33/786/28/18Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Лашко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працює пекарем ПП «Ілона», -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 24.03.2017 року о 17 год. 40 хв. в м.Кременчуці по вул. І.Приходька біля будинку № 15,водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як розгляд справи відбувся без його участі та скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема не викликав і не допитав водія ОСОБА_4, який керував автомобілем.

Зазначає, що 24.03.2017р. був пасажиром автомобіля ОСОБА_5, а за кермом перебував ОСОБА_4, що підтверджує відео з нагрудної камери працівників поліції. Окрім того, вказаний автомобіль йому не належить на праві власності.

Вказує, що повістки до суду не отримував взагалі, крім того 29.05.2017 та 12.06.2017р. перебував у лікарняних закладах.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в розгляді адміністративного матеріалу в суді першої інстанції участі не приймав та про винесене по матеріалу рішення по суті дізнався лише 15.06.2017 року. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння . Висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, ОСОБА_2 при розгляді матеріалу в апеляційній інстанції пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду день та час він транспортним засобом не керував, а знаходився в ньому в якості пасажира, при цьому не заперечував, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються даними відеозапису, переглянутого в ході апеляційного розгляду, з якого вбачається, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 знаходився на задньому правому пасажирському сидінні, при цьому за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_6

На підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 24.03.2017 року, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Задля перевірки пояснень ОСОБА_2 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово викликалися до апеляційної інстанції в судове засідання для надання пояснень з приводу зазначених в протоколі обставин, проте вказані свідки жодного разу до суду апеляційної інстанції не з'явилися з невідомих суду причин.

Положення частини першої статті 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою суду першої інстанції, що переглядається, ОСОБА_2 визнано винуватим саме в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, з урахуванням наявного в матеріалах справи відеозапису, який факт керування ОСОБА_2 автомобілем під час зупинки його поліцейськими не підтверджує, відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, приходжу до висновку, що уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. А даних протоколу про адміністративне правопорушення та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за відсутності інших доказів, є недостатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винуватості в його вчиненні ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко