overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1007/18
Провадження № 3/513/329/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ФГ «Агрохолдинг 2007», НОМЕР_1, виданий 22 грудня 2017 року органом 5124, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року при перевірці Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» було виявлено, що ОСОБА_1, який є відповідальним за фінансово-господарську діяльність ФГ "Агрохолдинг 2007", порушив встановлений пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 111250,01 гривня, в тому числі в грудні 2017 року на суму 77083,33 гривні, в лютому 2018 року на суму 5000,1 гривня, в квітні 2018 року на суму 29166,67 гривень.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки № 1840/15-32-14-01-34505393 від 29 серпня 2018 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: вину повністю визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/7057/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в порушення п.2.9. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, близько 12 години 30 хвилини 11 листопада 2018 року, керував в стані алкогольного спяніння автомобілем марки «Mersedes-Benz E220 CDI», н/з PBA00002, біля буд.2 по вул. Шевченка в с. Латівка в Одеській області.

При складенні 26 липня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечень щодо його змісту не мав, від підпису відмовився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту - 0,66‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», відповідним актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (у звязку з виявленням ознак у водія почервоніння очей, нестійкої ходи та запаху алкоголю з ротової порожнини), а також доданими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_2 пройшов огляд на місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №154909 від 11 листопада 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.130 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, а також особу порушника, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження № 3/643/4796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 05.11.2018 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в звязку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не була доставлена, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 752/3639/18
Провадження №: 3/752/2525/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2018 року о 08 год. 53 хв. на перехресті вул. Антоновича та вул. Жилянської в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності при виїзді на нерегульоване перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, свідків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20326/17

Пров. №3/766/628/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 18.11.2017 року близько 00:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Садова, 27, гр. ОСОБА_1 відмовився проводити поверхневий огляд, відштовхував працівників поліції та хапав за формений одяг, при цьому на зауваження не реагував, здійснював неодноразові спроби викинути поліетиленовий пакет з речовиною схожою на наркотичну, на законні вимоги та зауваження не реагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1,21.08.1992

р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №-613/1490/18 Провадження №-3/613/615/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2018 року о 09.00 год. ОСОБА_1 вдома за адресою: м. Богодухів, вул. Покровська, 19, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 329680 від 07 листопада 2018 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 21 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривни 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 10.12.2018
Справа №517/690/18 н/п3/517/204/2018

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2018 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В: До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа про адміністративне правопорушення була передана на розгляд судді Гончар І.В. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГР №323485, ОСОБА_1 28.10.2018 року, біля 02 год. 30 хв., в с.Перехрестове Захарівського району Одеської області порушив громадський порядок, що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав частково. На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять гривень). Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві гривні) 40 коп. Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 170 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. СУДДЯ:
Справа №521/9054/18
Номер провадження 3/521/4174/18
ПОСТАНОВА

22.08.2018 року

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градониці, вул. Перемоги, б. 63, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кп АП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, у м. Одесі, Малиновському районі, біля ринку «Черьомушки», продавала свіжу рибу, загальною вагою 5,5 кг, чим порушила вимоги ст. 88-1 ч. 1 КпАП України

За даним фактом співробітником Державного агентства рибного господарства України, відносно ОСОБА_1, складено протокол № 024576/504 від 02.05.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку придбання чи збути обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, пройшло більш як три місяці, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративной відповідальності, її законним представником, захиснтком, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Крижановський.