Справа № 204/3387/18
Провадження № 3/204/1251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.А., за участю прокурора Мазур К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого начальником відділу адміністрування ПДВ ДПІ у

Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 77,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 599 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 15.05.2018 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу адміністрування ПДВ території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані після придбання 25.01.2018 року у власність цінного рухомого майна транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «CAMRY», 2008 року випуску, вартістю 220 000 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 853-о від 19.07.2017 року його призначено на посаду начальника відділу адміністрування ПДВ території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області. 14 лютого 2018 року ним було подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на дві події: придбання транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 25.01.2018 року № 1249/2018/799340 вартістю 220 000 грн. 00 коп., , згідно договору купівлі-продажу від 08.02. 2018 року № 1242/2018/817713 вартість 190594 грн. перереєстрація в РЦС МВС у Дніпропетровській області 08 лютого 2018 року. Остаточний розрахунок за придбання рухомого майна, згідно договору купівлі-продажу від 25.01.2018 року № 1249/2018/799340 у сумі 190000 грн. відбувся по факту відчуження власного рухомого майна (транспортного засобу) згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2018 року, тобто безпосередньо 08.02.2018 року, що підтверджується борговими зобовязаннями у вигляді розписки. Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу від 25.01.2018 року №, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, тобто фактично отримання ним в повноцінне користування транспортного засобу відбулося 08.02.2018 року у звязку з чим, у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані у розділі 4 датою набуття права власності ним зазначено 08.02.2018 року та відповідно з якої було відраховано 10-ти денний термін для подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення повязані з корупцією відсутні посилання на те, що НАЗК робило висновки чи є наявні невідповідності порушенням Закону, тому що відповідно до висновків Верховного суду України викладених в постанові № 814/886/17 здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності й повноти відомостей, зазначених субєктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК. Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, як це вбачається із суті ст. 172-6 ч. 2 КУпАП з субєктивної сторони характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу. Але, він, як субєкт декларування, в жодному разі не мав на меті уникнути фінансового моніторингу доходів, а тим більш умисно уникнути подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та своїми діями не завдав збитків ні державі, ні суспільним інтересам, ні громадянам.

Прокурор Мазур К.О. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до передбаченої законом відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Мазур К.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, є формальним. Обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь в розгляді такого протоколу судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 853-о від 19.07.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу адміністрування ПДВ території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. 02.07.2004 року він склав присягу державного службовця.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну службу» посада начальником відділу адміністрування ПДВ ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області віднесена до категорії «Б» посад державної служби та з 19.07.2017 року ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомляти про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2018 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2018/799340, згідно якого продавець ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, який діє за дорученням продавця продав ОСОБА_1 транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «CAMRY», 2008 року випуску, бежевого кольору. Згідно п. 3.1 договору, сторони домовилися, що ціна транспортного засобу складає 220 000 грн.

08.02.2018 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2018/817713, згідно якого продавець ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», 2008 року випуску, червоного кольору. Згідно п. 3.1 договору, сторони домовилися, що ціна транспортного засобу складає 190594 грн.58 коп. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про реєстрацію СХЩ265269, номерний знак НОМЕР_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2018 року подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб.

Суд зазначає, що порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування проводиться на підставі Рішення НАЗК №56 від 10 лютого 2017 року (надалі Порядок).

Відповідно до п. 5, розд. І Порядку, контроль декларацій Національне агентство здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції (далі - Підрозділ), та автоматично засобами забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

Повну перевірку декларацій, відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює через працівників Підрозділу.

Пунктом 1 ч. 1 розділу II Порядку встановлено, що відповідно до Закону Національне агентство проводить щодо декларацій такі види контролю: щодо своєчасності подання.

Пунктом 5 ч. 2 розділу II Порядку передбачено, що Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі: 5) інформації, що надходить до Національного агентства від правоохоронних органів.

У відповідності до вимог ч. 5 розділу ІІ Порядку, якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому субєкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Тобто, Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений рішенням НАЗК №56 від 10 лютого 2017 року встановлює обовязок складання протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками контролю декларації саме уповноваженою особою НАЗК, що також узгоджується зі ст. 295 КУпАП, та не передбачає можливості передачі такого обовязку посадовій особі іншого органу.

В свою чергу, працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законом порядку.

Між тим, як вбачається із матеріалів, перевірка обставин про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією щодо ОСОБА_1І проведено посадовою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про що свідчать матеріали справи.

Оскільки перевірка обставин порушення ОСОБА_1 антикорупційного законодавства проведено посадовою особою Департаментом захисту економіки Національної поліції України, тобто неналежною особою, то отримання нею даних під час збирання доказів та проведення перевірки є незаконними, а докази, отримані внаслідок такої перевірки є недопустимими, що само по собі виключає доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена в у постанові Касаційного адміністративного суду від 11.04.2018 року, справа № 814/886/17 та у рішенні Верховного Суду від 26.03.2018 року, справа №800/513/17.

Будь-яких доказів факту проведення перевірки працівниками структурного підрозділу апарату НАЗК суду надано не було, та у матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання НАЗК до Департаментом захисту економіки Національної поліції України обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Також, відсутній й лист Національного агентства на адресу ОСОБА_1 з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації, що передбачено ч. 5 розділу II Порядку.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 599 від 15 травня 2018 року зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу (15.05.2018 року), тобто юридичного факту встановлення правопорушення.

Однак, з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення за суттєві зміни у майновому стані, був виявлений не пізніше 21 лютого 2018 року, оскільки листом від 21.02.2018 року за № 2231/39/04-2018 Департамент захисту економіки Національної поліції України звернувся до Територіального сервісного центру № 1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та листом № 2228/39/04-2018 року до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в яких зазначено, що проводиться аналіз дотримання вимог антикорупційного законодавства у відношенні начальника відділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на предмет своєчасності подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а.с.20,31).

На підставі викладеного, приходжу до висновку провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Суддя О.О. Некрасов