Справа № 219/9231/18
Провадження № 3/219/3296/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 08.08.2018 року о 00.30 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Декабристів в районі будинку № 37 керував т/з скутером «YAMAHA AXIS» (49.9 куб. см.) без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КупАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він дійсно штовхав скутер, який взяв у товариша, з СТО додому, бо даний транспортний засіб був в несправному стані, тому їхати на ньому, та керувати ним не представлялося можливим. Він дійсно вжив спиртне 07.08.2018 року, але 08.08.2018 року він був тверезий. В цей день він нічого не їв, був голодним, бо був зайнятий ремонтом скутера. Зазначив, що в процесі того, як він котив свій скутер додому (транспортний засіб не був заглушеним), він був зупинений працівниками ДАІ. Склали протокол, нічого не питали, він не відмовлявся від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Він є сиротою, мешкає з бабусею та дідусем.

В судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_2 було встановлено, що останній, будучи поліцейським СРПП Бахмутського ВП, здійснював рейд 08.0.2018 року за маршрутом 2-5. Приблизно о 00.30 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Декабристів він з напарником побачили водіїв на скутерах, які керували транспортними засобами без шоломів, їздили біля гаражів. Зупинили одно з водіїв ОСОБА_1, запропонували надати документи, на що останній відповів, що в нього їх немає. Він був п»яний. При складанні протоколу вони довго очікували свідків, але потім правопорушник погодився пройти медичне освідчення. Продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 також пропонували, але він відмовлявся. До лікарні вони не поїхали. На ньому з напарником не було нагрудної відеокамери спостереження, оскільки таких технічних засобів просто не вистачає. Вони з напарником бачили, що ОСОБА_1 керував скутером, їхав на ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи урахуванням пояснень особи, що скоїла правопорушення, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак.

Судом встановлено, що пояснення понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.08.2018 року, долучених до матеріалів справи про дане адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на неодноразові виклики до суду для підтвердження своїх письмових пояснень вони не з»являлися, на вимогу суду працівниками ДАІ поняті ОСОБА_3 і ОСОБА_4 доставлені не були, окрім того, на виклик до судового засідання співробітник поліції, який патрулював 08.08.2018 року маршрутом 2-5 разом з поліцейським СРПП Бахмутського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, не з»явився, та не довела суду подію та склад правопорушення, до якого притягнуто ОСОБА_1

Крім того, з пояснень поліцейського СРПП Бахмутського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні з»ясовано, що відеоспостереження вищевказаної події не проводилося з причини відсутності технічних засобів, що наводить суд на висновок про те, що з боку правоохоронних органів відсутні докази, що довели б присутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи були з»ясовані обставини щодо: здійснення даного правопорушення, винуватості особи в його скоєнні, а також з»ясовані інші обставини, маючі значення для правильного вирішення справи

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ч. 1 ст. 130 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева