Справа № 376/644/18 Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 33/780/587/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 209 25.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Кривенко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.03.2018 року, він близько 16 год. 05 хв. в м. Сквира по вул. Київська, Київської області, вчинив зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, а саме, реалізацію пляшки пива «Чернігівське Лагер» 0,5 л по ціні 15 грн., без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, адже прийнята без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального закону. Так, суд першої інстанції належним чином не повідомивши ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, виніс оскаржувану постанову без участі останнього, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

На думку апелянта, факт проведення реалізації товару без ліцензії залишився не доведеним, відсутній розрахунково-платіжний документ, а знаходження у холодильнику пляшок пива не може бути належним доказом його реалізації. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями вимог чинного законодавства. Зокрема у ньому відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, не залучалися свідки при його складанні, а товар, який був реалізований без законних підстав не вилучався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції в повному обсязі не були зясовані всі обставини справи, у звязку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Із тексту ст.255 КУпАП та абз.1 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, вбачається, що уповноважені посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за ст.164-5 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання обов'язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд прийшов до переконання, що органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення №19 від 29.03.2018 року, вказаних вимог у повній мірі дотримано не було.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ФОП ОСОБА_2 у кіоску за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Київська, 8/4 (біля РТП) вчинив порушення ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), а саме реалізацію пляшки пива «Чернігівське Лагер» 0,5 л. по ціні 15 грн. 00 коп. без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі (а.с.1).

Водночас, у суті правопорушення не вказано дату, час вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, частину, статтю КУпАП, що передбачає відповідальність.

Також відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_2 із протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 29.03.2018 року, надання останнім заперечень чи пояснень та розяснення йому прав у встановленому ст.256 КУпАП порядку.

Не дивлячись на вказані порушення судом першої інстанції дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Так, із оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.03.2018 року, він близько 16 год. 05 хв. в м. Сквира по вул. Київська, Київської області, вчинив зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, а саме, реалізацію пляшки пива «Чернігівське Лагер» 0,5 л по ціні 15 грн., без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Зазначена кваліфікація дій ОСОБА_2 є суперечливою, адже не зрозуміло в чому саме полягає обєктивна сторона правопорушення чи у зберіганні, чи у транспортуванні, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, та явно не узгоджується із суттю правопорушення, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення №19 від 29.03.2018 року.

Крім того, у порушення ст.283 КУпАП судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зроблено конкретного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а лише накладено на нього стягнення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566.

Із огляду на зазначене, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 29.03.2018 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП направленню до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 29 березня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, направити до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1