Справа № 446/1899/18
Провадження № 3/446/587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участі прокурора Камянка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Кам»янка-Бузького відділення Червоноградської ОДПІ, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Кам»янка-Бузького відділення Червоноградської ОДПІ відповідно до наказу №16-о від 11.05.2016р., яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовове засідання ОСОБА_3 з»явилася та заперечила факт даного порушення.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала письмове клопотання, в якому просить повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_3В на доопрацювання, оскільки такий складений неуповноваженою особою та містить недостовірну інформацію щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім цього станом на сьогоднішній день, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Сміхура-Скальська М.З. в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, її вина доведена зібраними по справі доказами, а тому ОСОБА_3 необхідно притягненути до адміністративної відповідальності. Клопотання адвоката ОСОБА_4 вважає безпідставним, оскільки Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є повноважним суб'єктом щодо складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а неточності щодо місця проживання ОСОБА_3 усунені в ході розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Як видно з матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_3, яка відповідно до наказу №16-о від 11.05.2016р.обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Кам'янка-Бузького відділення Червоноградської ОДПІ, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агенства про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування визначений Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3,з ареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089.

Так, згідно з п. 6 Розділу ІІ Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

А відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку субєкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Як видно з копії договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу 19.06.2017 ОСОБА_3 прийняла у дар від ОСОБА_5 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться по вул. В.Великого, 25 в с. Сапіжанка Кам'янка-Бузького району Львівської області, яка оцінена сторонами логовору в сумі 230650 грн.

Відтак, унаслідок отримання у власність вказаного вище нерухомого майна в сумі 230650 грн., у ОСОБА_3 виник обов'язок у десятиденний строк з моменту отримання такого майна письмово повідомити про це Національне агентство, оскільки відбулися суттєві зміни у її майновому стані як субєкта декларування, так як сума отриманого майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а саме 80000 грн.

Проте, в порушення вказаних вище вимог Закону ОСОБА_3 не повідомила НАЗК у визначений законом десятиденний строк з моменту отримання такого майна, а саме з 00.00 год.20.06.2017 до 23.59 год. 29.06.2017, про суттєві зміни в її майновому стані, а саме про отримання в дар 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться по вул. В.Великого, 25 в с. Сапіжанка Кам'янка-Бузького району Львівської області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відтак, у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення протоколу про адміністративне правовопрушення на доопрацювання, то суддя відхилає таке, виходячи в наступного.

Так, на думку захисника, даний адміністративний протокол складено неуповноваженою особою, оскільки захист вважає, що такими особами є НАЗК, а працівники Національної поліції, як в даному випадку, вправі лише після отримання письмового повідомлення з НАЗК складати про окол про адміністративне правопорушення.

Проте, згідно з абзацом 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, протоколи про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

А у відповідності до п. 3 Розділу 2 Положення про управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліціїУкраїни, працівники департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Відтак, Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є спеціально-уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції щодо складання даного адміністративного протоколу, пов'язаного з корупцією, а тому доводи захисту в цій частині є безпідставними.

Щодо повернення адміністративного протоколу на доопрацювання в зв'язку з неточностями у зазначенні місця проживання ОСОБА_3, то суд зазначає, що такі неточності були усунені в ході судового розгляду, ОСОБА_3 прибула до суду для розгляду справи по суті, що підтверджується її розпискою про час та місце розгляду справи. Тому, повернення адміністративного протоколу з підстави на яку вказує захист буде носити надто формальний характер і не забезпечить завдання КУпАП, зокрема щодо запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України. Крім цього не підлягає до задоволення клопотання захисника щодо закриття провадження по справі у звязку із спливом строків, оскільки протокол відносно ОСОБА_3 складений 27.09.2018р., а отже на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне прийняти рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті.

Крім цього, з ОСОБА_3 потрібно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні) 40 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Костюк У.І.