Справа № 642/458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2018 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на Харківському обласному шосе М-03 477 км +500 м з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, огляд на стан сп»ягніння відмовився проходити у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, хитка хода, почервоніння очей.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 19.01.2018 року о 19 годині 50 хвилин, за кермом автомобіля НОМЕР_1, була його дружина ОСОБА_2, а він їхав в якості пасажира. Під час руху по шосе неподалік від авторинку ЛОСК авто занесло на зустрічну смугу та сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару виїхав на узбіччя. Оскільки його дружина на той час була вагітна, на сьомому місяці, від зіткнення автомобілів їй стало погано, тому вона вийшла з авто з місця сидіння водія та лягла на заднє сидіння. Він при цьому також вийшов з автомобіля, допоміг дружині, та оглядав обстановку. Через кілька хвилин від авто НОМЕР_2 підійшов водій - потерпілий ОСОБА_3, із дитиною на руках. Після цього приїхали працівники поліції, які попросили у нього документи. На вимогу працівників поліції він передав документи на автомобіль, які знаходились у гаманці, та в якому було також його водійське посвідчення. Працівники поліції почали складати протокол на нього. Він пояснював, що не був за кермом, що за кермом була його дружина, але враховуючи її вагітний стан та погане самопочуття вона вимушена була пересісти на заднє сидіння щоб мати можливість прийняти положення лежачи. Такі ж пояснення давала працівникам поліції і його дружина, але вони відмовлялися брати до уваги їх пояснення, та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КупАП відносно нього. Враховуючи те, що він не вчиняв правопорушення , про яке складено протокол, він відмовився його підписувати. Також з цих же підстав він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння та підписувати протокол за ст.. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що дружина в той вечір керувала автомобілем, оскільки він вживав спиртне та мав травму великого пальця правої ноги, йому була накладена гіпсова шина. На підтвердження чого була надана у судовому засіданні виписка з медичної картки.

У даному судовому засіданні надав пояснення також ОСОБА_3, який є потерпілим у ДТП яка сталася 19.01.2018 року. Так він пояснив, що 19.01.2018 року о 19 годині 50 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 по шосе в сторону авторинку ЛОСК та на зустріч по смузі виїхав автомобіль НОМЕР_1. Хто був за кермом автомобіля НОМЕР_1 під час зіткнення він не бачив. Оскільки підїхала машина швидкої допомоги, то він із сином направився до швидкої. При цьому він бачив ОСОБА_1 який стояв біля авто. Його дружини він на той час відразу не побачив. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 відмовлявся від того, що він був за кермом відразу, він говорив про те, що за кермом був не він, а його дружина. Такі ж пояснення давала і його дружина.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1, суду пояснила, що 19.01.2018 року о 19-50 год., вона керувала автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_1 сидів поруч на місці пасажира. ОСОБА_4 стверджує, що саме вона керувала автомобілем, оскільки її чоловік мав травму ноги, та святкуючи свято Крещення із друзями, де вони були разом із чоловіком, він вживав спиртні напої. Але на шосе неподалік від авторинку ЛОСК автомобіль занесло та вона не справилася із керування та виїхала на зустрічну смугу і сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Вона на той час була вагітна, на сьомому місяці, і їй стало погано, тому вона вийшла з автомобіля та прилягла на заднє сидіння авто. Коли приїхали працівники поліції, чоловік на вимогу поліції надав документи на авто разом із якими в гаманці були і права чоловіка. Вона та її чоловік пояснювали, що за кермом автомобіля була саме вона. Вона надавала поліцейському своє водійське посвідчення, але працівники поліції склали протокол відносно її чоловіка.

ОСОБА_5 Ілліч, суду пояснив, що 19.01.2018 року вони разом із ОСОБА_1. його дружиною ОСОБА_2, та ще іншими знайомими святкували свято Крещення у Яблуневому у Харківському районі. Приблизно після 19 години ОСОБА_1 із дружиною ОСОБА_2 поїхали додому. Оскільки ОСОБА_1 вживав спиртне, за кермо автомобіля сіла його дружина. А десь через 20-30 хвилин вони із дружиною також поїхали до Харкова. Неподалік від авторинку ЛОСК вони побачили, що сталося ДТП. Коли вони підішли до ОСОБА_1 працівники поліції вже поїхали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цьому контексті суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У звязку з цим, суд, досліджуючи та оцінючи докази згідно ст.251 КупАП, при прийнятті рішення зобов"язаний керуватись верховенством права та основними засадами судочинства закріпленими в Конституції України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи з аналізу вказаних норм, вбачається, що до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 130 КупАП може бути притягнуто лише особу яку керувала транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201475, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, та пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення, та рапорт патрульного ОСОБА_9 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»ягніння.

Вказані особи не були безпосередніми свідками того, хто саме знаходився за кермом під час керування автомобілем НОМЕР_1. Так патрульний екіпаж прибув на виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди, тобто ними безпосередньо автомобіль не було зупинено.

Так у своїх поясненнях ОСОБА_3 повідомив про обставини за яких сталося ДТП, також вказав, що ОСОБА_1 заперечував, що він знаходився за кермом автомобіля під час зіткнення автомобілів, що підтверджувала і його дружина.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3, що на час складання протоколу він вважав, що за кермом був саме ОСОБА_1, оскільки він спочатку біля автомобіля бачив лише його. Але хто саме був за кермом автомобіля він сказати не може, оскільки не бачив, а після зіткнення відразу був зайнятий своїми дітьми.

Суд відзначає, що в даному випадку винуватість ОСОБА_1 не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не вбачається, оскільки, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не керував автомобілем, не спростовано його доводи, що за кермом автомобіля був не він, а також покази свідків підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що він керував автомобілем НОМЕР_1, тобто не є особою, яку може бути притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Харкова через Ленінський районний суд міста Харкова.

Суддя О.В. Бородіна