печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Кіча О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національного поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області, будучи відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 даного Закону, 21.03.2017 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій подав завідомо недостовірні відомості, а саме не вказав наявність грошових активів на суму 260 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував проти наявності події адміністративного правопорушення, оголосив письмові пояснення надані ним до суду в письмовому вигляді.

Під час судового розгляду справи прокурор оголосив письмовий висновок, згідно якого в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Наказом прокурора Київської області від 13.04.2016 року №284к ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною структури та штатного розпису переведено на посаду начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області.

Згідно з наказом Генеральної прокуратури України від 26.09.2014 року №1358к ОСОБА_1 присвоєно класний чин молодшого радника юстиції.

21.12.2012 року ОСОБА_1 письмово попереджено про відповідальність за вчинення корупційних або пов'язаних із корупцією правопорушень.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2016 рік задекларував відсутність грошових активів, а у липні 2017 року подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у якому зазначив, що отримав дохід у розмірі 338 000 грн. від продажу автомобіля та придбав інший автомобіль вартістю 598 000 гривень. При цьому різниця грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 від продажу та купівлі автомобілів має від'ємне значення та становить 260 000 грн., тому не зазначення цих коштів у щорічній декларації за 2016 рік свідчить про подання завідомо недостовірних відомостей.

Разом з тим, за даними розрахункового листа з прокуратури Київської області, копія якого долучена до матеріалів справи, у січні - червні 2017 року ОСОБА_1 отримав заробітну плату у розмірі 140 878 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_1 на кінець 2016 року він мав готівкові кошти у розмірі 65 000 грн., які не підлягали декларуванню, та у 2017 році отримав від своєї матері ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 75 000 грн. 25.02.2018 року ним до НАЗК подано щорічну декларацію за 2017 рік, де зазначено про отримання доходу у вигляді заробітної плати в сумі 355 364 грн. та доходу від продажу автомобіля в сумі 338 000 грн. Крім того, 07.06.2018 року ним було подано до НАЗК повідомлення про самостійно виявлену помилку в декларації за 2017 рік, де зазначив подарунок від матері - грошові кошти в сумі 75 000 грн. отримані ним в липні 2017 року для придбання автомобіля. В сукупності, отримана ним заробітна плата, грошові кошти, що він мав готівкою та отримані від матері гроші, становлять різницю між вартістю проданого та придбаного транспортних засобів.

Крім цього, листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.04.2018 року відмовлено у проведенні повної перевірки декларацій ОСОБА_1, направленого у відповідь на лист Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 26.03.2018 року щодо перевірки зазначених вище фактів.

Так, у листі зазначено, що для розгляду питання декларування недостовірних відомостей та невідповідності доходів ОСОБА_1 його витратам необхідно врахувати його доходи та можливі грошові активи, сукупна вартість яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів та які відповідно не відображаються у деклараціях.

Суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вони підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик