Справа № 369/4977/18
Провадження № 3/369/1947/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

07.04.2018 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на полі по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, вигулювала собаку породи американський акіта на імя «Арнольд» без намордника, внаслідок чого собака ОСОБА_1В вкусила ОСОБА_2 за руку, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2, та за що передбачена відповідальність за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі. Відповідно до протоколу серії ГП 587073 про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року пояснила, що вона отримала укус від собаки ОСОБА_2 породи лабрадор і отримала ушкодження руки та грудей. Також в той вечір їй погрожували з боку ОСОБА_2 та намагалися піймати на вулиці. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 10.04.2018 року 07.04.2018 приблизно о 21 годині 30 хвилин вона гуляла на полі біля свого будинку з собакою породи американський акіто. На полі крім ОСОБА_1 була наглядно знайома жінку, яка гуляла зі своєю собакою. Собака ОСОБА_1 почала гуляти з собакою цієї жінки, на що жінка зреагувала якось агресивно і кинулася рознімати свої та її собаку, в результаті чого жінка могла отримати якісь тілесні ушкодження. Побачивши як чужа жінка бореться з вдома собаками ОСОБА_1 втрутилася в ситуацію і отримала незначні укуси від собак. Коли все закінчилося вони обмінялися телефонами, забрали собак і на той час не мали один до одного ніяких претензій. На другий день в дану ситуацію втрутився син даної жінки ОСОБА_3, який погрожував ОСОБА_1 та вимагав гроші.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, який пояснив, що собаки Гурянової та ОСОБА_1 були без намордників, між собаками була бійка, обєктивно не можна встановити чия собака кого вкусила. ОСОБА_1 не стверджує, що її собака нікого не вкусила, але встановити чия саме собака кого вкусила не можливо. Крім того протокол серії ГП 587073 про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: в ньому відсутні підписи свідків і потерпілих, наявні закреслення та виправлення відомостей, не зазначено повністю найменування органу поліції . просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, який підтримав адвоката ОСОБА_4 та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявилася ОСОБА_2, яка підтвердила обставини події, пояснила, що 07.04.2018 приблизно о 21 годині 30 хвилин гуляла з подругою її сина ОСОБА_6 та своєю собакою породи лабрадор на полі по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область. Спочатку бачили, як собака породи американський акіто на імя Арнольд біг за маленькою собакою, потім побачив її собаку, накинувся на її собаку, вкусив його за задню праву лапу. ОСОБА_2 стала відтягувати свою собаку, «Арнольд» вкусив ОСОБА_2 за руку. Підбігла власниця «Арнольда» ОСОБА_1 відтягнулася свою собаку. ОСОБА_2 показувала ОСОБА_1 укус, але після даної події ОСОБА_1 відразу втекла.

На запитання захисників потерпіла пояснила, що між собаками була бійка, свою собаку вигулювала на повідку, не відтягувала свою собаку від «Арнольда», бо Арнольд вкусив її собаку за задню ногу і якби ОСОБА_2 тягла свого пса за повідок, вона б розірвала собаку навпіл. Після інциденту син телефонував ОСОБА_1, щоб дізнатися, чи привита собака і чи буде ОСОБА_1 відшкодовувати витрати на послуги лікарів, сума не обговорювалася, оскільки не було чеків. Подія трапилася в темну пору доби, в стороні від площадки були фонарі. ОСОБА_3 - її син, ОСОБА_6 - його подруга.

В судове засідання зявився представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7, який пояснив, що відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено правила вигулювання собак на повідку. Поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що її собака гуляла на відстані без повідку. Також пояснення ОСОБА_1 містять суперечності: спочатку вона стверджує, що собака покусала і її і потерпілу, потім у протоколі що собака покусала її, далі знову в поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що собака покусала її та потерпілу. Пояснення ОСОБА_1, що ОСОБА_6 не була свідком не відповідають дійсності. Завдання шкоди здоровю та майну ОСОБА_2 підтверджуються довідкою медичної установи та випискою із медичної історії собаки. Протокол складений із дотриманням вимог закону, протокол складався після проведення перевірки подій в присутності ОСОБА_1 12.04.2018 року. Просив визнати ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП № 587073 про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_6 від 07.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 07.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2018 року, копією листа призначення ветеринарної клініки від 08.04.2018 року, копією довідки № 108/9 травматологічного пункту «Консультативно-діагностичного центру» Голосіївського району м. Києва від 08.04.2018 року про те, що ОСОБА_2 зверталася до травмпункту з діагнозом вкушені крапкові садна 1-2 пальців лівої руки.

Протокол серії ГП 587073 про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Пояснення захисників ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, що неможливо встановити, чия собака вкусила потерпілу ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_6 від 07.04.2018 року та потерпілої ОСОБА_2

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4977/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак: вигулювала собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2, та за що передбачена відповідальність за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_8 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини .

Керуючись ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 154 ч. 2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят пять/ гривень без конфіскації тварини ОСОБА_1 собаки породи американський акіта на імя «Арнольд»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун