overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1359/2018
Справа № 537/3877/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: Полтавська область, м Кременчук, АДРЕСА_1, проживає за адресою: Полтавська область, м Кременчук, АДРЕСА_2

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2018 року серії ГП №543048, 24.08.2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №17б по вул.. Велика Набережна в м. Кременчуці, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Полтавська область, м Кременчук, АДРЕСА_1, проживає за адресою: Полтавська область, м Кременчук, АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 23 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 265/8784/18
Провадження № 3/265/2330/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ушангі Енверовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Тітова, 9,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2018 року о 12-50 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: провулок Федорова у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний продаж овочем, а саме: помідор 3 ящика, картопля 10 мішків, капуста 1 ящик, цибуля 2 мішки, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зявився, провину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки він реалізовував кондитерські вироби з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 Ушангі Енверовича від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2 Ушангі Енверовича усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ушангі Енверовича за ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

Помідори 3 ящика, картопля 10 мішків, капуста 1 ящик, цибуля 2 мішки, які передані ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12718/17

Пров. №3/766/1013/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 25.07.2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Херсоні по вул. І.Богуна, 9, водій ОСОБА_1, керував мопедом Suzuki б/н, з ознаками наркотичне спяніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/200/4653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, вул.Вадима Сидура, буд.86,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2018 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в будинку 86 на вул.Вадима Сидура в м.Дніпро, вчинив сварку та ображав матір ОСОБА_2, нецензурною лайкою, штовхав її, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1, не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2018, поясненнями потерпілої.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який щиросердно розкаявся, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи: р/р 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора взводу №1 роти №2 УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканця: вул. Вишнева, 1с. Красне, Буський р-н, Львівської області, - за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070693 від 07.02.2018 року встановлено, що 07 лютого 2018 року о 06 год. 15 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» км. 777 керуючи автомобілем марки «Mazda 323F», н.р. SО 9484 L на вимогу працівника поліції про зупинку Т/З завчасно подану за допомогою диска червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі на 716 км. Вказаним порушив п. 2.4 ПДР,за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не продавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 122-2 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: вул. Вишнева, 1с. Красне, Буський р-н, Львівської області.

Згідно з рапортом інспектора взводу №1 роти №2 УПП в Закарпатській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2, останній просить врахувати що місцем розгляду вказаного протоколу є Воловецький районний суд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно протоколу вчинив правопорушення на а/д М-06 «Київ-Чоп» км. 777, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, на території Ужгородського району або м.Ужгорода не проживає, на підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, органу, що її надіслав, для надіслання для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 306/2357/18
Провадження № 3/306/756/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року біля 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вулиці Б.Хмельницького, 7 Свалявського району, біля магазину кафе «АВС ОСОБА_2», висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим саме вчинила дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№027264 від 13.10.2018 року, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілої ОСОБА_2 та очевидця даного правопорушення ОСОБА_3.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці-суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаюється у вчиненому, сама виховує неповнолітнього сина, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙСУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 3/161/3765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП.

В судове засідання на 01 листопада 2018 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про день і час слухання справи.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 50 хвилин 22 листопада 2018 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити відділу моніторингу і зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 579/2058/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 052700 від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 17 серпня 2018 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на свою дружинку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 052700 від 29 жовтня 2018 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/7753/18
Провадження № 3/303/2809/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
12 грудня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19 листопада 2018 року о 20 год. 00 хв. в м.Мукачево, вул.Закарпатська, 10/98 Закарпатської області, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №030333 від 05.12.2018 року, рапортом від 29.11.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2018 року.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М.Куропятник