Справа № 146/253/18
Провадження № 33/772/413/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Дунаєва І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує на ряд порушень, допущених працівниками поліції під час складання протоколу, зокрема: йому не запропонували підписати протокол, не вручили його копію, свідків правопорушення не було, протокол містить виправлення часу вчинення правопорушення. Також ОСОБА_3 зазначив, що у справі відсутній тест Драгер, з результатом якого він не погодився та бажав пройти огляд в лікарні, однак його прохання було відхилене. Про час та місце судового засідання не був повідомлений належним чином, участі в розгляді справи не приймав.

Вислухавши виступ адвоката Дунаєва І.Б. та пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 19 лютого 2018 року о 18-50 годині в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», що показав 0,30 проміле, від підпису та пояснень відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Доводи апелянта про неповідомлення його належним чином про судовий розгляд справи апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з судовою повісткою, направлений на адресу ОСОБА_3, було повернуто відправнику. Суд не вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи про судове засідання, а розглянув справу без участі особи, яка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, судове рішення підлягає скасуванню з підстав порушення права особи на захист.

При цьому доводи апеляційної скарги про порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне знайшли своє часткове підтвердження.

Відмова ОСОБА_3 від підпису в протоколі та дачі пояснень зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також засвідчили проходження огляду останнього на стан спяніння. Апелянтом не наведено доводів, які б підтверджувати сумніви в обєктивності вказаних осіб.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дійсно містить виправлення, які є недопустимими при оформлення матеріалів справи.

Також роздруківка тесту Драгер, на яку посилається суд, є нечитабельною, в ній не видно результату проведеного обстеження.

Враховуючи наведене, результати огляду на стан спяніння ОСОБА_3 не можуть бути покладені в основу судового рішення про винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що 19 травня 2018 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис) Згідно з оригіналом. Суддя: