№ 423/2080/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Н И

21 червня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Потьомкіна, 64 (раніше мешкав за адресою: м. Попасна, вул. Базарна, 2/15), посвідчення особи НОМЕР_1, виданий Попаснянським РВ УМВС від 20.01.2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2018 року о 2310 громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем мешкання під час перевірки працівниками Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, чим порушив пункт 1 встановлених йому судом обмежень, повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 № 191/687/18 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП 208230 від 19.06.2018, поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

17 червня 2018 року о 0020 громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем мешкання під час перевірки працівниками Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, чим порушив пункт 1 встановлених йому судом обмежень, повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 № 191/687/18 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП 208229 від 19.06.2018, поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

До суду ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції, правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, копією постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 № 191/687/18, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Згідно постанови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 23.04.2018 року за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно, так як він дійсно перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, який скоїв правопорушення повторно протягом року, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33,36, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя : А.В. Архипенко