overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/669/18
Провадження № 3/575/213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в :

17 травня 2018 року о 16:30 в с.Пологи Охтирського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, не переконався в безпечності маневру через залізничний переїзд та не надав переваги потягу, який рухався в цей час, в результаті ДТП потяг та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків, чим порушив п.п.20.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387200 від 17.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., схемою наслідків ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав,

Керуючись ст.401, ст.124, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень ( код 37970404, ГУК в Сумській області/Сумська область/ МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (ОСОБА_6Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_7 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа 350/912/18
Номер провадження 3/350/353/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вільхівка, вул.Шевченка, 48, Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянку України, приватного підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018 року, біля 22.45 год., у магазині "Світанок" власником якого є ОСОБА_1 перебувала особа яка не досягла шістнадцятирічного віку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим було допущено порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю, крім того її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ГП №394107 від 11.05.2018 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.40-1, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді - штрафу в сумі 340 грн.

Штраф сплатити на рахунок № 0385 отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 202/1540/18
Провадження № 3/202/1943/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кожем'яки, 24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183?1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 01 березня 2018 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв'язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

Стаття 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 01 березня 2018 року не містить пояснень правопорушника, а також його підпису. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1не вручена, доказів отримання останнім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Амур-НижньодніпровськогоВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 183-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, повернути до Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 643/672/18
Провадження № 3/643/553/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 селища Бузова, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого буровим експертом у Харківській геолого-розвідковій експедиції

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по пр. Тракторобудівників в районі будинку 128В, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201080 від 15.01.2018 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а.с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 212/3033/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4Василевського, буд. 23, зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, 200-річчя ОСОБА_2АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за . 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Пустовіту О.Г., який мотивовано тим, що вони особисто знайомі з 2009 року, підтримують товариські стосунки. З метою уникнення можливого конфлікту інтересів просив задовольнити відвід та передати справу для вирішення іншого складу суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

У звязку з наведеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП передається до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80,81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді Пустовіту О.Г.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 3/127/3399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького відділу поліції Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2018 року, біля 00:30 год. працівники поліції, прибувши на місце виклику за адресою: м. Вінниця, пров. Продольний, 37, виявили громадянина ОСОБА_1 у нетверезому стані, у якому він також перебував у громадському місці.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №044647 від 27.05.2018 року, рапортом від 27.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та, враховуючи вік правопорушника, відповідно до ст. 24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до нього заходу адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 222/361/18
Провадження № 3/222/229/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , уродженця міста Кам`янка Буйська Львівської області, громадянина України, військовослужбовця, командира інженерного відділення інженерно-саперної роти ВЧ НОМЕР_2 , прапорщика, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08.03.2018 року, близько 23 години, військовослужбовець ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх у своїй сукупності, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0299 від 09.03.2018 року медичною довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», №312 від 09.03.2018 року, військовим квитком серії НОМЕР_3 , письмовими поясненнями доданими до протоколу.
Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 326/814/18р
Провадження № 3/326/283/2018
ПОСТАНОВА
07 червня 2018 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 09 березня 1974 року в м. Приморську Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розведеного, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, -
19.05.2018 о 20.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 56 по вул. Морській в м. Приморську справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, проти протоколу не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 (а.с.1);
- довідкою за зверненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2);
- заявою ОСОБА_2 (а.с.4);
- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, (а.с.5,6).
Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття, визнання вини. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2018 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2018 рік

07.06.18
Справа № 357/6161/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Біла Церква АДРЕСА_1

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні «АТБ» маркету по вул. Леваневського, 57 вчинив дрібну крадіжку, а саме шпроти в олії вартістю 37 гривень 70 копійок в кількості 1 банка.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221,268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №468/645/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить опису підстав повторності інкримінованого особі діяння, так як постанова Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.05.2017 року на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 09.05.2018 року не набрала законної сили.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя