Справа № 288/664/18
Провадження № 3/288/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП - НОМЕР_1,

місце роботи: з 10 серпня 2010 директор ТОВ «Олімп Агро»,

за частиною першою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ 1569/86/АВ/П/1ПТ від 22 травня 2018 року, протягом 2018 року в ТОВ «Олімп Агро», яке розташоване за адресою: вул. Залізнична, 17, смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, допустив порушення частини першої статті 41 КУпАП, а саме: під час інспекційного відвідування, яке проходило з 21 травня 2018 року по 22 травня 2018 року встановлено, що заробітна плата за час відпустки не виплачується працівникам в строки встановлені в статті 21 Закону України «Про відпустки», а саме не пізніше, як за три дні до початку відпустки. Так наприклад виявлене порушення підтверджується до механізатора ОСОБА_2, який перебував у відпустці з 02 січня 2018 року, а заробітну плату з час відпустки отримав 10 січня 2018 року, до робітника ОСОБА_3, який перебував у відпустці з 12 лютого 2018 року, а заробітну плату за час відпустки отримав 16 лютого 2017 року, до заступника директора по рослинництву ОСОБА_4, який перебував у відпустці з 12 березня 2018 року, а заробітну плату за час відпустки отримав 14 березня 2017 року. Виявлено, що не всім працівника при звільненні розрахункові кошти виплачувались в день звільнення, чим порушено статтю 116 КЗпП України. Виявлене порушення вчинено проти лаборанта ОСОБА_5, яка звільнена від 03 квітня 2017 року, а розрахункові кошти отримала 06 квітня 2018 року, до тракториста ОСОБА_6, який звільнений від 28 березня 2018 року, а розрахункові кошти отримав 06 квітня 2018 року, до першого заступника директора ОСОБА_7, який звільнений від 19 лютого 2018 року, а розрахункові кошти отримав 06 березня 2018 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винність не зявилась, надала до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ 1569/86/АВ/П/1ПТ від 22 травня 2018 року;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЖТ1569/86/АВ від 22 травня 2018 року;

- приписом про усунення виявлених порушень № ЖТ1569/86/АВ/П від 22 травня 2018 року;

- копією відомості про виплати заробітної плати за час відпустки;

- копією відомості по виплаті коштів звільненим працівникам.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується наданими до суду документами: відомостями нарахування коштів № 12, № 645, № 648, № 655, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та копією наказу про відпустку ОСОБА_8.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 41, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_9