АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та її апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На вказану постанову ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 13 жовтня 2017 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.

Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року вона отримала лише 27 листопада 2017 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти наявною в матеріалах справи. У зв'язку з чим, не мала можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Крім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні від 13 жовтня 2017 року та надавала пояснення стосовно складеного протоколу відносно неї.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що постанову суду отримано 27 листопада 2017 року, через що не було можливості подати вчасно апеляційну скаргу, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження цієї постанови є безпідставним.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1155/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Карабань В.М.