"27" лютого 2018 р. Справа № 363/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Колос», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року о 21 годині 20 хвилин в м. Вишгород, вул. Набережна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія при двох свідках, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Проба позитивна 2,16%.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він залишив автомобіль на авто мийці після чого працівник мийки попросив його прибрати автомобіль, оскільки він заважав чистити сніг, за кермо автомобіля не сідав, а разом з товаришами відкотили його.

Адвокат ОСОБА_2 в суді підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення , в суді пояснив, що 18.12.2017 року близько 20:30 21:00 години, ним отримано повідомлення від УІПКП «102» про те, що в пагорб снігу заїхав автомобіль «ЗАЗ», в м. Вишгород по вул. Набережній навпроти «Еко маркету». Приблизно через 2-3 хвилини він приїхав на місце події де виявлено трьох чоловіків. На запитання хто керував автомобілем один із чоловіків сказав, що він та представився ОСОБА_1 ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спініння на, що він погодився. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810», проба позитивна 2,16 % проміле. Після чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, опитано особу, яка телефонувала на лінію «102», яка повідомила, що бачила як рухався автомобіль «ЗАЗ», яким керував ОСОБА_1 та зїхав в пагорб снігу. разом з тим, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі за ч.1 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 18.12.2017 року він відпочивав в кафе «Рок-кафе» біля нового «Еко маркету» з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Коли вони закінчили їсти в кафе, викликали таксі для того щоб поїхати до дому, і щоб таксист відвіз автомобіль ОСОБА_1 по його місцю проживання. Поки чекали таксі, біля автомобіля ОСОБА_1 працівники авто-мийки попросили, щоб прибрали авто, оскільки воно заважало чистити сніг. Автомобіль вони відкотили на обочину та далі чекали таксі. Потім підїхали працівники поліції та підійшли до ОСОБА_1М, який сидів в автомобілі, який не рухався та забрали його.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 18.12.2017 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відпочивали у «Рок кафе», після відпочинку очікували на таксі, щоб поїхати до дому. Працівник авто мийки попросив прибрати автомобіль ОСОБА_1 по тій причині, що будуть чистити сніг. Вони гуртом випхали на дорогу транспортний засіб, після чого приїхали поліцейські.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в уставленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №325753 від 18.12.2017 року; чеком тестування тес №740; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_9; письмовими поясненнями ОСОБА_6; письмовими поясненнями ОСОБА_10; розпискою ОСОБА_8 про отримання автомобіля НОМЕР_1, та доставки до місця проживання ОСОБА_1; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі за ч.1 ст.126 КУпАП; рапортом щодо повідомлення зі служби «102».

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданими в суді та розцінює їх як, спосіб захисту та уникнення від відповідальності, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено тяжке правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені дії водія ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200,00 грн. у доход держави (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району, р/р №0001, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37993783; рахунок одержувача: 0001; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Київ; МФО (код банку одержувача): 820019, класифікація доходів бюджету: 22030106. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк