Справа № 487/674/18
Провадження № 3/487/411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Пономарьовій Д.С., захисника ОСОБА_1І, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 05.12.1959 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директор ДП "Миколаївський бронетанковий завод"

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року відносно ОСОБА_2 головнимй державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП про те, що під час проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства України про працю встановлено наступне:

В порушення ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та не виконання умов Колективного договору п.6.21 розділу VI «Оплата праці» виплата заробітної плати проводиться з порушенням визначених строків. Так, п.6.21 розділу VI «Оплата праці» Колективного договору визначено «Виплату заробітної плати здійснювати двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, аванс 23 числа, остаточна виплата 7 числа». Але, документальною перевіркою обліку використання робочого часу працівників та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, за період з 01.01.2017 р. по час перевірки; встановлено факт порушення вищезазначених статей. Так, нарахований аванс за січень 2017 р. відносно 347 працівників у сумі 708125 грн. 90 коп. фактично було виплачено 07.02.2017 р. , що підтверджує п/д №186 від 07.02.2017 р. та остаточний розрахунок за січень 2017 р. було проведено відповідно п/д №268 від 10.02.2017 р. з 347 працівниками у сумі 1222364 грн.76 коп. 10.02.2017 р.; Наприклад: ОСОБА_4 за відпрацьовані у січні 159 годин нарахована з/п в сумі 6 927грн.08коп. сума до виплати 5 380грн,26 коп. належно нараховані у повному обсязі кошти ОСОБА_4М отримані 07.02.2017 р. та 10.02.2017 р. відповідно в/к/о №26 від 07.02.2017р. та в/к/о №31 від 10.02.2017р.; ОСОБА_5 за відпрацьовані у січні 32 години нараховані кошти у сумі 1 374 грн.35коп.до виплати 1 106 грн.35 коп. належні кошти ОСОБА_5 отримав з порушенням строків виплати заробітної плати, а саме 10.02.2017року згідно в/к/о №31 від 10.02.2017р.; ОСОБА_6

відпрацьовано у січні 2017 р. 133 години, за які йому нараховано 3686грн.86коп до виплати 2 967грн.93 коп. належні кошти ОСОБА_6 отримав з порушення строків виплати заробітної плати, а саме 07.02.2017р. та

10.02.2017 р. відповідно в/к/о №26 від 07.02.2017р. та в/к/о№31 від 10.02.2017р.; ОСОБА_7 за відпрацьований час у січні, а це 159 годин нараховані 5 803грн.71коп до виплати 5056грн.31 коп. належні кошти ОСОБА_8 отримав з порушення строків виплати заробітної плати, а саме 07.02.2017р. та 10.02.2017 р. відповідно в/к/о №26 від 07.02.2017р. та в/к/о №31 від 10.02.2017р.; ОСОБА_9 відпрацював 80 годин у січні 2017 року, за що йому нараховано заробітну плату 3 679грн. 25 коп., яку він отримав з порушенням строків виплати заробітної плати, а саме 10.02.2017 р. згідно в/к/о №31 від 10.02.2017 р.

У травні 2017 р. нарахований аванс в сумі 437959 грн.93коп. був виплачений своєчасно 22.05.2017 р. у, але остаточні розрахунки за травень 2017 р. зі 357 працівниками на загальну суму 1857234 грн. 49 коп. проведені з порушення строків виплати заробітної плати , а саме 20.06 2017 р. згідно п/д №322 , 326 , 318 від 20.06.2017 р., тоді як виплата повинна бути 07.06.2017 р. Наприклад: ОСОБА_4 за відпрацьовані у травні 151 годину нарахована заробітна плата в сумі 7784 грн.26коп. сума до виплати 6 188грн.49коп.остаточні розрахунки з ОСОБА_4М проведено 20.06.2017 р. відповідно в/к/о №98 від 20.06.2017р..; ОСОБА_5 за відпрацьовані у травні 201 годину нараховані кошти у сумі 14 752грн.80коп.до виплати 11 876грн.01 коп. остаточні розрахунки по заробітній платі за травень 2017 р. ОСОБА_5 отримав з порушенням строків виплати заробітної плати, а саме 20.06.2017р. згідно в/к/о №98 від 20.06.2017р.; ОСОБА_6 відпрацьовано у травні 2017 року 175 годин, за які йому нараховані 5387грн.46коп до виплати 4175грн.91 коп. належні кошти ОСОБА_6 отримав з порушенням строків виплати заробітної плати, а саме 20.06.2017р. згідно в/к/о №98 від 20.06.2017р..; ОСОБА_8 JI.A. за відпрацьований час у травні, а це 161 година нараховані 7 550грн.38коп до виплати 6 078грн.05 коп. належні кошти ОСОБА_8 JT.A. отримав з порушенням строків виплати заробітної плати, а саме 20.06.2017р. згідно в/к/о №98 від 20.06.2017р..;ОСОБА_9 відпрацював 159 годин у травні 2017 р., за що йому нараховані заробітну плату 9 652грн.50 коп., яку він отримав з порушенням строків виплати заробітної плати, а саме 20.06.2017р. згідно в/к/о №98 від 20.06.2017р.

Заробітна плата за жовтень 2017р. аванс в сумі 2 220 338грн. та остаточні розрахунки в сумі 156 483грн.80коп. фактично було виплачено 20 11 2017 року 367 працівникам відповідно п/д №1614 та №1610 від 20.11.2017 р. Наприклад: ОСОБА_4 за відпрацьовані у жовтні 161 годину нарахована заробітна плата в сумі 9 049грн. 19коп. сума до виплати 7 205грн. 13 коп. остаточні розрахунки з ОСОБА_4 проведено 20.11.2017р. відповідно в/к/о №239 від 20.11.2017р..; ОСОБА_5 за відпрацьовані у жовтні 113 годин нараховані кошти у сумі 10 787грн.14коп.до виплати 8 683грн.64 коп. остаточні розрахунки по заробітній платі за жовтень 2017 р. ОСОБА_5 отримав з порушення стоків виплати заробітної плати, а саме 20.11.2017р. згідно в/к/о №239 від 20.11.2017р.; ОСОБА_6 відпрацьовано у жовтні 2017 р. 179 годин, за які йому нараховані 7 021грн.29коп до виплати 5 652грн. 14 коп. належні кошти ОСОБА_6 отримав з порушення строків виплати заробітної плати, а саме 20.11.2017р. згідно в/к/о №239 від 20.11.2017р..; ОСОБА_7 за відпрацьований час у жовтні, а це 174 години нараховані 7865грн.95коп до виплати 6253грн.43коп. належні кошти ОСОБА_7 JI.A. отримав з порушення строків виплати заробітної плати, а саме 20.11.2017р. згідно в/к/о №239 від 20.11.2017р..; ОСОБА_9 відпрацював 143 години у жовтні 2017 р., за що йому нараховані заробітну плату 10100грн.58 коп, яку він отримав з порушенням строків виплати заробітної плати, а саме 20.11.2017р. згідно в/к/о №239 від 20.11.2017р..

В порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України « Про відпустки» та не виконання умов Колективного договору п.6.22 розділу VI «Оплата праці» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням термінів виплати. Так, п.6.22. розділу VI «Оплата праці» Колективного договору визначено « Виплачувати заробітну плату за весь період щорічної відпустки не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку відпустки...» Але, документальної перевіркою наказів,особових карток працівників типової форми П-2 та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці встановлено що заробітна плата за весь період щорічної відпустки фактично виплачується працівникам в день фактичної виплати поточної заробітної плати у відповідний місяць. Це порушення встановлено відносно 264 працівників, яким надана була відпустка у 2017 році.

Наприклад: ОСОБА_10 наказом від 16.01.2017 р. №23В надано щорічну та додаткову відпустки терміном на 20 та 5 календарних днів з 31.01.2017 р. по 19.02.2017 р. та з 20.02.2017 р. по 24.02.2017 р. належні кошти нараховані у повному обсязі , але фактично виплачені з порушення строків виплати, а саме 10.02.2017 р., згідно пл/в № 31 від 10.02.2017 р.; Наказом № 380В від 26.06.2017 року надано щорічну та додаткову відпустки ОСОБА_11 терміном на 12 та 7 календарних днів з 03.07.2017 р. по 21.07.2017 р. належні нараховані кошти ОСОБА_11 фактично отримав з порушенням строку виплати 21.07.2017р. згідно п/в №121; наказом №828В від 08.11.2017 року надано щорічну основну відпустку ОСОБА_12 терміном на 24 дні з 13.11.2017 р. по 06.12.2017 р. належні нараховані в повному обсязі кошти ОСОБА_12 фактично отримав з порушенням строків виплати 23.11.2017р. згідно п/в№248 від 23.11.2017 р.

В порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення. З 01.01.2017р. з підприємства було звільнено 83 працівника. Документальною перевіркою встановлено, що порушення зазначеної статті було допущені відносно 48 працівників підприємства.

Наприклад: Наказом № 621 к від 04 10 2017р. звільнений ОСОБА_13 з 04 10 2017 р. остаточний розрахунок проведено 05.10.2017р. в сумі 5956грн.37коп. відповідно в/к/о №213 від 05 10 2017р.; Наказом № бЗЗк від 09.10.2017р. звільнений з 09.10.2017 р. ОСОБА_14 остаточний розрахунок проведено 13.10.2017р. в сумі 1917грн.31коп. відповідно в/к/о №225 від 13 10 2017р.; Наказом № 669к від ЗО 10 2017р. звільнений з 31 10 2017 р. ОСОБА_15. остаточний розрахунок проведено 20.11.2017р. в сумі 5332грн.85коп. відповідно в/к/о №213 від 20 11 2017р.;Наказом №668к від 30 10 2017р. звільнений з 31 10 2017 р. ОСОБА_16. остаточний розрахунок проведено 20 11 2017р. в сумі 5085грн.45коп.згіднов/к/о №239; Наказом №673к від 30 10 2017р. звільнений з 31.10.2017 р. ОСОБА_17 остаточний розрахунок проведено 20.11.2017 в сумі 1584грн.35коп. відповідно в/к/о № 240 від 20 11 2017р.; Наказом №678к від 01 11 2017р. звільнений з 01 11 2017р. ОСОБА_18 остаточний розрахунок проведено 20.11.2017 р. в сумі 6517грн.15 коп. згідно в/к/о№239 та №242 від 20.11.2017р.; Наказом №694к від 07.11.2017 р. звільнений 07.11.2017 р. ОСОБА_19 остаточні розрахунки проведені 20.11.2017 р. згідно в/к/о 702к від 08.11.2017 p.; Наказом №709к від 14.11.2017р. звільнено ОСОБА_20 з 14.11.2017р. відповідно в/к/о № 246 від 20.11.2017р. остаточні розрахунки проведені в сумі 332грн. 44 коп. 20.11. 2017р.; Наказом № 730к від 29.11.2017 р. звільнено ОСОБА_21 з 30.11.2017року остаточні розрахунки проведено 05.12.2017 р. згідно в/к/о № 730 від 05.12.2017 р.

Порушення ст.117 КЗпП України на протязі 2017р. допущені відносно 47 звільнених працівників. Працівникам, з якими несвоєчасно були проведені розрахунки при звільнені не було нараховані належні їм до виплати кошти,а саме середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Наприклад: Наказом № 6ЗЗк від 09.10.2017р. звільнений з 09.10.2017 р. ОСОБА_14 остаточний розрахунок проведено 13.10.2017р. в сумі 1917грн.31коп. відповідно в/к/о №225 від 13 10 2017р. згідно відомостей з нарахування заробітної плати середній заробіток за дні затримки не нарахований; Наказом № 669к від 30.10.2017р. звільнений з 31.10.2017 року ОСОБА_15 остаточний розрахунок проведено 20.11.2017р. в сумі 5332грн.85коп. відповідно в/к/о №213 від 20 11 2017р. нарахування заробітної плати середній заробіток за 20 днів затримки не нарахований;Наказом №668к від 30.10.2017р. звільнений з 31.10.2017 р. ОСОБА_16 остаточний розрахунок проведено 20.11.2017р. в сумі 5085грн.45коп.згідно в/к/о №239 згідно відомостей з нарахування заробітної плати середній заробіток за 20 днів затримки не нарахований; Наказом №673к від 30.10.2017р. звільнений з 31.10.2017 р. ОСОБА_17 остаточний розрахунок проведено 20.11.2017 в сумі 1584грн.З5коп. відповідно в/к/о № 240 від 20.11.2017р. згідно відомостей з нарахування заробітної плати середній заробіток за 20 днів затримки не нарахований; Наказом №678к від 01 11 2017р. звільнений з 01.11.2017р. ОСОБА_18 остаточний розрахунок проведено 20.11.2017 р. в сумі 6517грн.15 коп. згідно в/к/о№239 та №242 від 20.11.2017р. згідно відомостей з нарахування заробітної плати середній заробіток за дні затримки не нарахований; Наказом №694к від 07.11.2017 р. звільнений 07.11.2017 р. ОСОБА_19 остаточні розрахунки проведені 20.11.2017 р. згідно відомостей з нарахування заробітної плати середній заробіток за 13 днів затримки не нарахований; Наказом №709к від 14.11.2017р. звільнено ОСОБА_20 з 14.11.2017р. відповідно в/к/о № 246 від .20.11.2017року остаточні розрахунки проведені в сумі 332грн. 44 коп. 20.11. 2017року згідно відомостей з нарахування заробітної плати середній заробіток за 6 днів затримки не нарахований.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину в інкримінованому ОСОБА_2 правопорушенні не визнав суду пояснили, що затримка при виплаті заробітної плати виникла, оскільки усі дії щодо розпорядження коштами підприємства вчиняються за погодженням з органом управління - ДК "Укроборонпром", крім того у вказані у протоколі строки на рахунках підприємства були відсутні достатні для своєчасних виплат грошових кошти.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1І . та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкта і суб'єктивну сторону правопорушення.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачається відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі. Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства. Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення: протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб'єкта права; його шкідливі наслідки (спричинений шкідливий результат або погроза його настання); причинно-наслідковий зв'язок між діянням і шкідливим результатом. Крім зазначених основних елементів об'єктивної сторони, існують факультативні: спосіб вчинення правопорушення, місце і час, оточення тощо.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю, а також громадяни, які є суб'єктами підприємницької діяльності. Суб'єктивна сторона правопорушення - сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння і його негативних наслідків, а саме - вина, мотив, мста правопорушення. Суб'єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися як наявністю умислу, так і необережності. Обов'язковою ознакою тут є вина, що виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережність/необережності (протиправної самовпевненості і протиправної недбалості). Факультативною складовою суб'єктивної сторони правопорушення є мотив і мета. Мотив - це внутрішні процеси, що відображаються у свідомості особи і спонукають її скопи правопорушення. Мета - це уявлення особи, що скоює правопорушення, про бажаний результат, до якого вона прагне.

У розділі «Пояснення особи, щодо якої складено протокол» протоколу № 1401-153/109 від 18 грудня 2018 року ОСОБА_22 вказав, що всі дії вчиняються за погодженням з органом управління ДК «Укроборонпром», у тому числі й і розпорядження коштами та розрахунками. Відсутність достатніх для своєчасних виплат грошових коштів у вказані у протоколі строки на рахунках підприємства підтверджується довідкою головного бухгалтера Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» від 1 6 березня 2018 р. № 751

Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод», одержуючи бюджетні кошти від Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України у рамках виконання державного контракту і державного замовлення з виготовлення, ремонту та модернізації озброєння, військової та іншої техніки, дотримується вимог чинного законодавства щодо цільового витрачання бюджетних коштів. Пунктом 1 1 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету.

Пунктом 1.1. Статуту Дії «Миколаївський бронетанковий завод», затвердженого у новій редакції наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 24 лютого 2017 року № 69, Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром». Регулювання, контроль та координація діяльності Підприємства здійснюються Концерном як уповноваженим субєктом господарювання з управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 19 та 29 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» встановлено, що у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Державний концерн «Укроборонпром» здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності учасників Концерну; створює підприємства, спільні підприємства та інші юридичні особи, засновані на державній власності в оборонно-промисловому комплексі, приймає рішення щодо їх реорганізації та ліквідації; призначає на посаду та звільняє з посади керівників учасників Концерну, укладає і розриває з ними контракти та здійснює контроль за їх виконанням; розробляє стратегію розвитку Концерну та його учасників; затверджує річні фінансові та інвестиційні плани, а також інвестиційні плани на середньострокову перспективу (3-5 років) учасників Концерну та здійснює контроль за їх виконанням у встановленому порядку; проводить моніторинг фінансової діяльності учасників Концерну; погоджує укладення учасниками Концерну договорів про спільну діяльність, згідно з якими використовується нерухоме майно, що перебуває в їх господарському віданні чи оперативному управлінні; забезпечує проведення щорічних аудиторських перевірок діяльності учасників Концерну; здійснює контроль за діяльністю учасників Концерну; забезпечує в установленому законодавством порядку відрахування учасниками Концерну до Державного бюджету України частини прибутку (доходу); забезпечує визначення умов реструктуризації та санації учасників Концерну, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Таким чином, Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» підпорядковане та підконтрольне Державному концерну «Укроборонпром» і без узгодження та дозволу Концерну жодних виплат вчинити не мало і наразі не має права.

Таким чином, у ОСОБА_2 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, адже відсутні будь-які докази, що особа, стосовно якої складено протокол, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП). Також відсутні докази, якими б підтверджувалися обставини, які надали б підстави для визнання адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАГІ, вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП). На підставі наведеного, вважаю очевидною та доведеною відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої підвідомчий суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Заборгованість з виплати належних грошових коштів особам, вказаним у протоколі, виплачена понад три місяці тому.

Таким чином, на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, його субєктивна сторона (вина) та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. п.7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва І.В.Боброва