Справа № 607/6805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька 46, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «DACIA LOGAN» ВС 7364 ВС, яким керував водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопрушник ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів визнав. ОСОБА_1 дав пояснення, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 411091 від 12 квітня 2018 року, схемою місця ДТП від 12.04.2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження електроопори, огорожі та транспортного засобу.

Крім цього, адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП містять протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 418334 від 12 квітня 2018 року, ОСОБА_1 12.04.2018 р. о 18 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька 46, керував транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та огляду в лікарню для визначення степені алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що працівники поліції вирішили зробити показник на ньому дали аркуш паперу на якому він писав особисті пояснення про обставини вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, а потім коли почали пропонувати щоб він продув в трубку для визначення стану спяніння він відмовився так як поводив себе відповідно до подій, алкоголю не вживав, працівники поліції не перераховували наявних в нього ознак, що дали б йому підстави проходити огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Під час огляду долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 418334 від 12 квітня 2018 року з відеозаписів із нагрудних камер реєстраторів інспекторів поліції встановлено, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції почав вимагати в ОСОБА_1 як працівник поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, так як водій не визнав, що вживав алкогольні напої, відмовився продувати алкотестер. Тобто інспектором поліції передчасно, без встановлення ознак алкогольного спяніння у водія та без законної на те підстави, поставлено вимогу водію пройти такий огляд. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння такі як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, однак, при огляді відеозапису, обставини зафіксовані поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінюється критично, при перегляді відеозапису вбачається, що поліцейський свідкам події вказав, щоб вони засвідчили відмову водія від продування алкотестеру, а не про те, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного спяніння, не вказавши їм по яким саме ознакам він це запідозрив і які ознаки алкогольного спяніння наявні у водія транспортного засобу. Спілкування свідків із водієм не було, що ставить під сумнів розяснення поліцейським та усвідомлення свідків, про які наявні ознаки алкогольного спяніння у водія їм вказав поліцейський і чи свідки бачили у водія ознаки алкогольного спяніння.

За таких обставин, враховуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного спяніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено і спростовується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що Закон повязує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлену ст. 130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого спяніння.

При цьому, сама по собі відмова від проходження огляду на стан спяніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні ОСОБА_1 пояснення та додаткові докази, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності у водія наявних ознак алкогольного спяніння, а відтак і відсутність правомірної вимоги працівника поліції до водія пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння і обовязку, передбаченого Законом, для водія пройти огляд на визначення такого стану.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 р. серії БД№418334 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, без законних вимог, які ставилися водію і від якої він правомірно відмовився. Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення, матеріали справи не містять, а долучені пояснення свідків стосуються лише факту відмови водія від проходження огляду, і ніяким чином не підтверджують вказані у протоколі обставини щодо наявності у водія ознак алкогольного спяніння, за наявності яких водій на законну вимогу працівника поліції зобовязувався пройти такий огляд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься лише склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України Про судовий збір.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 р. серії БД №418334 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3