Справа № 127/9887/18
Провадження № 3/127/3084/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.05.2018 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №329842 від 19.04.2018 року, ОСОБА_1 19.04.2018 року о близько 18:00 год. в м. Вінниці по вулиці Чорновола, в районі будинку 23, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на неодноразові зауваження працівників поліції припинити вказані дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він не скоював даного адміністративного правопорушення, оскільки хоча і висловлювався нецензурною лайкою, однак робив це в салоні власного автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що на його переконання його підзахисним не було допущено порушень КУпАП, натомість саме працівники поліції допустили відповідні порушення під час затримання ОСОБА_3 Просив суд звернути увагу, що працівниками поліції в результаті даних подій щодо затримання ОСОБА_3, було складено одразу кілька протоколів про адміністративні правопорушення. Зокрема, крім даного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, було складено ще й протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, а саме «Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника поліції».

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомила, що у вказаний в протоколі час та місці, водій ОСОБА_1 порушив ПДР, тому її колеги по екіпажу, який здійснював патрулювання, підійшли до нього і попросили предявити документи та вийти з автомобіля. На це ОСОБА_1 не відреагував належним чином, залишаючись в салоні свого автомобіля став кричати, висловлюючись нецензурно, а також продовжив рух свого автомобіля. В подальшому вони наздогнали даний автомобіль на світлофорі, однак ОСОБА_3 знову не виконав їх розпорядження і продовжив рух. Наздогнавши його по вул. Чорновола у м. Вінниці, працівники поліції здійснили затримання ОСОБА_3 та доставили його у відповідний відділ поліції. Згідно пояснень працівника поліції, ОСОБА_3 весь час, до його фактичного затримання працівниками поліції, перебував у салоні власного автомобіля. Одразу після його затримання, працівники поліції помістили ОСОБА_3 у салон службового автомобіля для його доставки до відділу поліції.

В судовому засіданні було досліджено надані суду докази, в тому числі відеозапис подій, наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно даного відеозапису, ОСОБА_3 дійсно нецензурно лаявся у відповідь на вимоги працівників поліції, однак весь час, безпосередньо до його затримання працівниками поліції по вул. Чорновола у м. Вінниці, він перебував у салоні власного автомобіля.

Дослідивши та оцінивши всі докази у їх сукупності, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівника поліції, яка складала відповідний протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Оскільки безпосередньо КУпАП не визначено термінів, які вживаються даним Кодексом, суд застосовуючи аналогію закону, бере до уваги визначення громадського місця, наведене у Законі України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», згідно статті 1 якого, громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Судом встановлено, що хоча ОСОБА_3 і не виконував неодноразові вимоги працівників поліції, намагаючись при цьому залишити на автомобілі місце його зупинки працівниками поліції та одночасно нецензурно лаючись у відповідь на їх зауваження, однак при цьому він не залишав салону власного автомобіля, в якому лише частково, на незначний проміжок часу було відкрите бічне скло. Дані обставини судом встановлено з відеозапису, оглянутого в суді, та з пояснень ОСОБА_3 і працівника поліції ОСОБА_4

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме статтею 173 КУпАП, оскільки останній перебував у салоні власного автомобіля, а не громадському місці.

Суд прийшов до висновку, що надані суду докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, рапорти працівників поліції та пояснення ОСОБА_3, працівника поліції в судовому засіданні, можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. Однак суд звертає увагу, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року у справі № 127/9888/18, саме за результатами вказаних подій 19.04.2018 року по вул. Чорновола і вул. Київській у м. Вінниці, відносно ОСОБА_3 уже було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП. Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221, 247, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: