Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.08.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 30.07.2018 року о 02.46год. біля будинку №80 по проспекту Миру в м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «DRAGER», від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у міському наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.08.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17.08.2018 року просить поновити цей строк, оскільки судове рішення постановлено без його участі, він взагалі не був повідомлений про дату судового засідання у встановлений законом строк, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 09.11.2018 року, тому вважає, що саме з цієї дати необхідно відраховувати десятиденний строк апеляційного оскарження, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист, оскільки він не мав можливості ознайомитися з матеріалами провадження, надавати у суді пояснення, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката тощо.

Окрім того, 17.08.2018 року він знаходився на лікарняному, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 02.11.2018 року.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не з'явились у судове засідання, про місце, день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином телефонограмою (а/п 32), ОСОБА_2 направив до апеляційного суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без його і захисника ОСОБА_3 участі, а також просив закрити провадження по справі щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушника було повідомлено під розпис про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього 14.08.2018 року з 10.00год. до 17.00год. у Жовтневому районному суді м.Маріуполя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а/с 3).

Судове рішення постановлено 17.08.2018 року у відсутність ОСОБА_2 (а/с 17), без повідомлення його належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, в матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_2 про виклик останнього до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на 17.08.2018 року о 09.00год., який повернувся до суду першої інстанції з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання» (а/с 14-16).

Судом першої інстанції копія оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 надсилалась не рекомендованою поштою (а/п 18), копію оскаржуваного судового рішення останній не отримував, документи, які б підтвердили цей факт, в матеріалах провадження відсутні, а з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо 09.11.2018 (а/п 27).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 30.07.2018 року о 02.46год. біля будинку №80 по проспекту Миру в м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «DRAGER» результат огляду 052%, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 049935, який складений 30.07.2018 року (а/с 3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 070969, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень за порушення останнім при керуванні автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 30.07.2018 року о 02.46 год. на перехресті провулка Нахімова і проспекту Миру у Центральному районі м.Маріуполя Донецької області, п.9.2б правил дорожнього руху України, а саме, перед поворотом ліворуч не чекав сигнал світлофору покажчиком повороту відповідного напрямку, яка на теперішній час є чинною (а/п 4); результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «DRAGER», який проводився 30.07.2018 року о 03.15год. стосовно ОСОБА_2, результат огляду 0,52% (а/п 5); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,52% (а/п 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно яких водій ОСОБА_2 у їх присутності на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER», результат огляду 0,52% (а/п 7); розпискою ОСОБА_2 від 30.07.2018 року, в якій останній вказує, що зобов'язується не керувати транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 упродовж 24 годин (а/п 8); записом відеорегістратора (а/п 10).

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 30 липня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: