АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1511/18 Справа № 694/1375/17 Головуючий по 1 інстанції Гончаренко Т. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката Павленка С. І., потерпілої ОСОБА_5 (усі в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП; стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4 290 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 052005 від 18.10.2017 р. ОСОБА_3 03.10.2017 року о 20 год.00 хв. в м. Звенигородка на перехресті вулиць Шевченка та Благовісної, керуючи автомобілем «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Благовісній в напрямку вул. ОСОБА_7, порушуючи правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Шевченка в напрямку проспекту Шевченка. В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Цим ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.2, п.16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4 290 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в його діях відсутній прямий причинний зв'язок між допущеними ним порушеннями правил дорожнього руху, передбаченими п.п. 12.2, п.16.12, й тими наслідками, які настали, оскільки причиною ДТП, яка сталася, були порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_8, а саме п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, що підтверджується його показами та показами водія ОСОБА_8, яка свої¬ми поясненнями підтвердила той факт, що до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль, керований водієм ОСОБА_8, рухався в крайній лівій смузі руху в порушення вимог п.п. 11.2, 11.5 ПДР. Вказаний факт підтверджується планом-схемою ДТП, із якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося за 15 см від лівого узбіччя лівої смуги руху, по якій рухався автомобіль, керований водієм ОСОБА_8 Зазначає, що за умови виконання водієм ОСОБА_8 вимог п.п.11.2, 11.5 ПДР зіткнення не відбулося б.

Також вказує, що адміністративне провадження відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП підлягало закриттю, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених статтею 38 цього Кодексу, адже станом на 04.01.2018 року вказані строки закінчились.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У п. 12.2 ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, п.16.15 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи на перехресті, яке є нерегульованим рівнозначним перехрестям, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1, п.п.2.3 б, 12.2, 16.11, 16.12 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правої сторони по дорозі з одностороннім рухом. Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху є причиною тих наслідків, які настали в результаті ДТП.

Це, зокрема, підтверджується схемою ДТП від 03.10.2017 р. (а.с.11); фотокартками з місця ДТП (а.с. 20-28, 48-51); письмовими показами водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с.3,4); висновком експерта № 407/655/18-23 від 27.06.2018 року (а.с. 81-87).

Твердження апелянта щодо неврахування місцевим судом під час розгляду справи обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником ДТП ОСОБА_5, суддя відхиляє, враховуючи, що при розгляді справи суд з'ясовував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, поставлене у вину ОСОБА_3, саме ним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року серії БР № 052005 складений саме відносно ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що автомобіль іншої учасниці ДТП рухався у лівій смузі руху в порушення окремих вимог ПДР України, суддя апеляційного суду вбачає такими, що не можуть впливати на висновок суду про винуватість ОСОБА_3, оскільки не перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП України, яке трапилася через те, що обвинувачений в порушення вимог ПДР України не надав перевагу у русі іншому автомобілю.

Доводи апелянта про необхідність безумовного закриття судом провадження без з'ясування питання щодо винуватості особи, у зв'язку зі спливом передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення стягнення, суддя апеляційного суду вбачає необґрунтованими, оскільки справа про адміністративне правопорушення є справою публічного обвинувачення, й суд, розглядаючи справу, зобов'язаний встановити або спростувати винуватість особи у вчиненні діяння, яке ставиться їй у вину, а положення ст. 38 КУпАП стосуються строку накладення адміністративного стягнення, що не може ототожнювати зі строком притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко