overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5536/18
Провадження № 3/369/2115/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.05.2018 року о 23.20 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda tact», д/н НОМЕР_1, по вул. Пушкіна, 37 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6810», за результатами якого станом на 23.33 08.05.2018 року у повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1, зафіксоване 0,48 проміле алкоголю. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що 08.05.2018 року він алкоголь не вживав, випав за день до того, дійсно 08.05.2018 року він проходив огляд на стан спяніння, після чого мопед додому котив, за кермо більше не сідав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 023338 від 08.05.2018 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність водія транспортного засобу за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що заборонено п. 2.9 ПДР України, за що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 023338 від 08.05.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 344/5078/18
Провадження № 3/344/2205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання 11.05.2018 року та 31.05.2018 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклики суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 22 червня 2018 року о 09-17 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко
Справа № 522/7386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 року, о 01 годині, ОСОБА_1, знаходячись в магазині "АТБ" будинку №10/12, розташованому по вул. Розумовського у м.Одесі, таємно викрав ікру "Горбуша".

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170608 від 21.04.2018р., рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1А

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.51,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

29.05.2018
Провадження № 3/127/3124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до УПП у Вінницькій області на доопрацювання, для зазначення свідків в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/862/18
Провадження № 3/480/343/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕР №504540 виданий Миколаївським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за ч.1 ст. 41 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24.04.2018 року о 13 год. 30 хв., під час проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства України про працю встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом, бухгалтером органу державної влади у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, в порушення ч.1 ст.116 КзпП України при звільненні працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не провів виплату всіх сум при звільнені зазначених працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав себе винним у скоєному правопорушенні, але пояснив, що звільнення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводилось в період між виплатами заробітної плати тому виникла затримка в повному розрахунку 5 робочих днів.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі

Враховуючи вищенаведені обставини , а також , що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст.124, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

31.05.2018
Номер провадження3/641/1742/2018 Справа № 641/1808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у м. Харкові, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3. про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

31 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 06.05.2018 року ГП 581806 ОСОБА_106.05.2018 року близько 16 год 30 хв за місцем проживання вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, кидався в бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_2повідомила, що у них з чоловіком була лише словесна перепалка, на даний час її чоловік перебуває у відрядженні і не може зявитись до суду, просила суд справу відносно свого чоловіказакрити та не карати його, подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ун. № 759/2471/18 пр. № 3/759/1547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в Київському онкоцентрі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Наумовича, 4 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: блідий шкіряний покрив, нереагування зіниць очей на світло. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився при понятих.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 067790 від 14.02.2018, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у нічний час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
№ 536/616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем в Кременчуцькій дитячій музичній школі, НОМЕР_1, виданий 27 лютого 1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2018 року о 18 год. 50 хв. на р. Псьол в районі с. Романки Кременчуцького району Полтавської області під час нересту ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову лісковою сіткою доріжкою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: плітка в кількості 1 шт. вагою 150 гр., чим завдав державі збитків на суму 85 грн., риба не вилучалася, ліскова сітка доріжка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, приймальним актом № 187 від 06 квітня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки доріжки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією ліскової сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
№ 536/313/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2018 року о 18 год. 40 хв. на Камянському водосховищі в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з криги забороненим знаряддям лову, якою являється сітка доріжка, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася сріблястого в кількості 5 шт. вагою 1,5 кг, чим завдав державі збитків на суму 85 грн., риба не вилучалася, сітка доріжка вилучена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 лютого 2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 14 травня 2018 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2