Провадження № 3-36/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2303.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Стеців Р.І. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 року о 01 год. 35 хв. в м. Києві по вул. М. Донця, 14-А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.08.2018 року о 01 год. 35 хв. він не керувала автомобілем марки«DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. М. Донця, 14-А, а тому з урахування цього вважає, що провадження в справі відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за умови керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №168565, з якого вбачається, що 11.08.2018 року о 01 год. 35 хв. в м. Києві по вул. М. Донця, 14-А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 11.08.2017 року о 01 год. 35 хв. вони були запрошенні, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2. В їхній присутності вказаний водій відмовився, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, що вони і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №168565 (а.с.6).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи та в яких останній зазначив, що 11.08.2017 року о 00 год. 15 хв. він знаходячись в своїй квартирі почув звук від зіткнення, подивившись у вікно побачив, що по дорозі рухається автомобіль марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, який при русі видавав звуки характерні для пошкодження транспортного засобу. Вийшовши на вулиці він побачив, як даний автомобіль заїхав у двір будинку №14-А по вул. М. Донця. Підійшовши до автомобіля «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, побачив працівників поліції та водія даного автомобіля, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому водій автомобіля «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою та на зауваження працівників поліції не реагував. (а.с. 5).

Рапортом майора поліції Гончарука С.В., що міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що 11.08.2017 року о 00 год. 30 хв. перебуваючи в складі СОГ-371 за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, 18-, почули удар схожий при ДТП, після чого водій почав давати великі оберти двигуна і рухаючись було чути скрегіт металу по асфальту. Зрозумівши, що сталося і водій намагається залишити місце пригоди було прийнято рішення направитися до місця де сталася ДТП. Вийшовши на вул. М. Донця було помічено як автомобіль на великій швидкості з характерним скреготом металу об асфальт, заїжджає в двір між будинком №16 та 14 по вул. М. Донця.

В подальшому автомобіль «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, припар кувався біля будинку № 14-А по вул. М. Донця. Підійшовши до даного транспортного засобу та представившись, водієві було запропоновано вимкнути музику, яка голосно лунала та світло, вказані вимоги водієм, були виконанні та останній вийшов з солону автомобіля. В цей час, до них підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що він став свідком, того щойно даний автомобіль скоїв ДТП з автомобілем його сусіда.

Водій автомобіля «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, перебував в п'яному вигляді (нерозбірлива мова, специфічний запах алкоголю з ротової порожнини, вів себе неадекватно, кричав, намагався спровокувати конфлікт) на автомобілі, яким керував даний водій були виявленні свіжі сліди механічних пошкоджень. Водій відмовився надати свої документи, у зв'язку з чим в подальшому чере оперативного чергового було викликано наряд поліції, яким і передано даного водія. (а.с.8).

Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в м. Києві, що здійснювали оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_2 були роз'ясненні його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також з дано відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, в присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_2 викладені в його поясненнях вище, суддя до уваги не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 11.08.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 15.08.2017 року та з урахуванням того, що справа відносно ОСОБА_2 була розглянута судом 23.03.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252,124, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.