Справа № 481/274/18
Провадж.№ 3/481/139/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІV курсу Миколаївського національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії БД №383004, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 25.02.2018 року о 02:05 год. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував на перехресті вулиць Руденка та Грушевського в м. Новий Буг Миколаївської області, транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушена координацію рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку в Новобузькій ЦРЛ. Згідно висновку № 9 від 25.02.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 25.02.2018 року, пізно вночі, він повертався разом з друзями з м. Нового Бугу до с. Єфремівка Новобузького району. Рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1, він виїхав на головну дорогу, де на перехресті вулиць Руденка та Грушевського в м. Новий Буг Миколаївської області його зупинили поліцейські. До його автомобіля підійшов один з поліцейських і попросив надати йому посвідчення водія і тех. паспорт на авто, що він і виконав, а потім, через декілька секунд, він попросив його вийти з автомобіля. Поліцейський підозрював його у вживанні алкогольних напоїв і запропонував поїхати до Новобузької ЦРЛ для проходження медичного огляду. Пройти на місці мед. огляд не пропонував. Він погодився пройти огляд в лікарні, де в присутності поліцейських, дмухав у алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат, виконував різні вправи на координацію рухів, які виконував чітко, потім у нього взяли на аналіз кров. Здачу інших біологічних зразків не пропонували. Після медичного огляду лікар склав попередній висновок, який останній і він (ОСОБА_1І.) підписав. Потім його відвезли до Новобузького ВП, де продовжили складати протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав. Вказав, що він вживав алкоголь, зокрема 200 гр. вина, але задовго до того як сісти за кермо автомобіля. Був переконаний, що перед тим як сідати за кермо автомобіля, алкоголь, який він вживав, вже вивітрився, оскільки він на той час цілком відчував себе тверезим. Підтвердив, що він власноручно заніс свої пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, які писав під диктовку поліцейського, при цьому останній на нього психологічно не тиснув. Вважає, що поліцейськими не надано належних доказів, які вказують на наявність його вини у вчиненні вказаного правопорушення, тому просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.02.2018 року він був у м. Новому Бузі у барі «Голлівуд». Там же був і його товариш ОСОБА_1 Останній відпочивав у барі в компанії інший людей, а тому чи вживав він алкогольні напої не знає. Зустрівшись у барі ОСОБА_1, повідомив, що він буде відїжджати автомобілем до додому до с. Єфремівка і може по дорозі підвести і його додому, на околицю м. Нового Бугу. Він погодився, і разом з іншими трьома пасажирами розмістилися в авто ОСОБА_1, і почали рухатися додому. Виїжджаючи на головну дорогу, автомобіль був зупинений поліцейськими. Після чого до автомобіля підійшов поліцейський і попросив надати документи, що ОСОБА_1 і виконав. Потім поліцейський попросив його вийти з автомобіля, запропонували проїхати до лікарні. Всі пасажири в авто занепокоїлися та повиходили з салону на вулицю, на їх прохання поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння і йому необхідно проїхати до лікарні. На місці зупинки поліцейські пройти медичний огляд ОСОБА_4 не пропонували. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 не був в стані спяніння. ОСОБА_1 з поліцейськими не розмовляв.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 під час судового розгляду справи, повідомив, що водія ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкції), було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у звязку з тим, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 було темно, поліцейський не міг фізично виявити в останнього зовнішні ознаки алкогольного спяніння, про які він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема почервоніння очей. При цьому, оскільки водій ОСОБА_1 з поліцейським не розмовляв, тому останній не міг також виявити запах алкоголю з порожнини рота та мляву мову водія. Більш того, поліцейський взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки, а відразу йому запропонував пройти цей огляд у лікарні, що, згідно вимог Інструкції, можливо виключно лише у разі відмови водія пройти медичний огляд на місці зупинки. Сам медичний висновок лікаря складено також з порушенням вимог цієї Інструкції, оскільки згідно даних висновку, спочатку складався сам висновок (о 02:40 год.), а вже потім проводився мед. огляд та складався відповідний акт (о 02:45 год.), таким чином порушено послідовність дій при проведенні медичного огляду. Наголосив, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому просив суд, не приймати до уваги ні попередній ні заключні висновки ЦРЛ, і за відсутності належних та допустимих доказів, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходе наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно заключного діагнозу медичного огляду на стан спяніння, складеного за результатами медичного огляду, Акт № 9-1298, ОСОБА_1 25.02.2018 року мав гостру алкогольну інтоксикацію.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1, які містяться у протоколі серії БД № 383004 від 25.02.2018 року, він «24.02.2018 року близько 21:30 год. випив 200 гр. вина і в подальшому керував автомобілем НОМЕР_1».

Більш того, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що він насправді, задовго до того як сісти за кермо автомобіля, дійсно вжив близько 200 гр. вина. Який час сплив після того, як він вжив алкогольний напій, останній пригадати не зміг.

Дійсно мали місце певні порушення вимог Інструкції, на які звертав увагу захисник ОСОБА_5, як то не пропонування водієві пройти медичний огляд на місці зупинки та складання лікарем Новобузької ЦРЛ попереднього медичного висновку перед складанням акту про медичний огляд ОСОБА_1, але суд не знаходить їх суттєвими та такими, що б впливали на висновки суду щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України.

Так, в першому випадку, сама по собі необхідність проходження медичного огляду на місці зупинки у разі згоди водія на такий огляд, не є безумовною, оскільки окрім випадків обовязкового проходження медичного огляду в закладах МОЗ, передбачених положеннями п. 7 та п. 8 розд. І вказаної Інструкції, існують обставини, які унеможливлюють виконання поліцейським на місці зупинки водія, у разі згоди останнім проходження медичного огляду на місці, вимог абз. 1 п. 7 розд. І та п. 6 розд. ІІ Інструкції, зокрема у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння водія, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду.

А в другому випадку, під час розгляду справи ОСОБА_1 сам повідомив, що спочатку лікар проводив його медичний огляд, на підставі чого склав відповідний акт, а вже потім попередній медичний висновок, тому зворотній порядок складання цих двох медичних документів за хронологією (акт медичного огляду - о 02:45, а медичний висновок о 02:40), виник скоріше за все через просту описку медичного працівника, яка на результати заключного медичного висновку впливати не може.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно керував 25.02.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Суддя