Провадження № 3/761/2970/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №129410 про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року, ОСОБА_1 14 березня 2018 року о 21 год. 05 хв. по вул. Глибочицькій, 16 в м. Києві керувала автомобілем марки «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARHK - 0556. Тест № 606, результат тесту 0.64 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 14 березня 2018 року о 21 год. 05 хв. керувала автомобілем марки «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Глибочицькій, 16 в м. Києві. Була зупинена працівниками патрульної поліції в м. Києві, та їй було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Пройшовши тест за допомогою приладу «Драгер» результат тесту, а саме 0.64 проміле, її здивував, оскільки вона вживала алкогольний напій - бокал вина 14 березня 2018 року о 17 годині. Також, наголосила, що не погоджується з результатами приладу «Драгер» та має бажання і можливість проїхати з інспекторами патрульної поліції до закладу охорони здоров'я для того щоб пройти тест про встановлення чи спростування перебування її в стані алкогольного сп'яніння. Однак інспектор патрульної поліції відмовився їхати до закладу охорони здоров'я, після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД № 129410 від 14 березня 2018 року, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зі змінами від 10 липня 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №129410, складеного інспектором 4 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві капралом поліції Катасоном М.Є. зазначені відомості стосовного того, що ОСОБА_1 була не згодна з результатами приладу «Драгер» та має намір пройти огляд в закладі охорони здоров'я, внаслідок чого її мало б бути запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа патрульної поліції мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння.

При таких обставинах, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва