overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3967/18
номер провадження 3/423/1523/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військового коменданта м. Попасна підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:
25.11.2018 року близько 14:00 год. молодший сержант ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби на взводному опорному пункті, розташованому поблизу м.Попасна Луганської області, у нетверезому стані у зв`язку з чим 25.11.2018р. о 14.30 год. був направлений на обстеження на стан алкогольного сп`яніння в Попаснянську ЦРЛ.
Правопорушник до суду не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає, розкаюється.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДНСП №169 про військове адміністративе правопорушення від 25.11.2018 року, який він підписав, протоколом №433 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивноїх речовини та стану сп`яніння від 25.11.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №295/6137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором в «Житомирагробудіндустрія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року о 08 годині 10 хвилин в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 94 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, під час заїзду на парковку не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на автомобілі Opel Vectra, д.н.з. LV 4103 W, який відкинуло на припаркований поруч автомобіль НОМЕР_3, та в подальшому здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065227 від 15.05.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 15.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління ПрАТ «Барський машзавод», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління ПрАТ «Барський машзавод», у порушення п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.9, 140.5 ст. 140, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 234.1.2, п. 234.1 ст. 239, п 239.2 ст. 239, п. 243.1 ст. 243 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток на загальну суму 66441,00 грн, занизив податок на додану вартість на загальну суму 12330,00 грн, занижено збір за першу реєстрацію транспортних засобів на загальну суму 151,30 грн, занижено економічний податок на загальну суму 245,48 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/1774/18
Провадження № 3/211/813/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035333 від 06.04.2018 року, 06.04.2018 року о 07.50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Серафімовича гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий 160 шт., вагою 40 кг., без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №035333 від 06.04.2018 року, описом.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 129/973/18
Провадження по справі № 3/129/460/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 28.01.1985р.н.,

директора ТОВ «Кузьминецьке»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 230802,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу від 16.02.2018р. встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Кузьминецьке», за період часу з 01.04.2015р. по 31.10.2017р. порушив вимоги п.201.10 ст.201, п.п.266.1, п.п.266.2, п.п.266.3.1, п.п. 266.5.1 ст.266 Податкового кодексу України, порушення ведення податкового обліку, а саме нараховано суми податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 294080грн., п.266.7 ст.266 підприємство не надавало декларацію з податку про нерухоме майно, як наслідок нараховано штрафну санкцію в сумі 510грн, п.201.1 Податкового кодексу, несвоєчасно зареєстровано податкову накладну, внаслідок чого нараховано штрафну санкцію в сумі 294080грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглядати у його відсутність.(а.с.15).

Оскільки справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, вона підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5459/18
провадження № 3/753/2234/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018року о 14.30годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мішуги в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 «Б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом та схемою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 263/4667/18
Провадження №3/263/1375/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, б. 64-а, кв.72, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 09.04.2018 року о 01.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, б. 64-а, кв.72, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, а також застосовував відносно неї фізичну силу, чим скоїв психологічне та фізичне насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати та зазначив, що з дружиною примирився.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила її чоловіка суворо не наказувати, оскільки чоловік виправився повністю, вони примирилися.

Так, судом було досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 174465 від 13.04.2018 року, висновок дільничого інспектора від 13.04.2018 року, заява ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 з дружиною примирився, ОСОБА_3 його пробачила, тому суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 203/1484/18
Провадження № 3/0203/999/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП закрито у звязку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної постанови суду допущено описку у зазначені адреси місця проживання ОСОБА_1, а саме вказано, що остання мешкає за адресою: вул. Харківська, буд. 5, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП399014 від 01.02.2018 року, вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, адреса реєстрації: вул. Харківська, буд. 5, с. Григорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку із вищевикладеним, вважаю необхідним виправити вказану описку у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 року.

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, адресу реєстрації: вул. Харківська, буд. 5, с. Григорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 175/1675/18
Провадження № 3/175/719/18
Постанова

Іменем України

18 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

прокурора Умеренко Т.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 та за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровськ, громадянин України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого депутатом Обухівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Реброву С.О., та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні питання щодо об'єднання справ в одне провадження залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за статтями 172-6 ч.1, 172-6 ч.1 КУпАП, тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-6 ч.1, 172-6 ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та вважати номером справи 175/1675/18, а номером провадження вважати 3/175/719/18.

Суддя С.О. Ребров
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1132/18

Номер провадження: 3/511/460/18

"21" травня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В ., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, ученицю 2-го курсу ДНЗ "Лиманський ПАЛ", проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 25.04.2018 року о 21 год 00 хв в забороненому законом громадському місці, а саме на громадськоум пляжі лиману в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, розпивала алкогольні напої, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 в вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 194233 від 15.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 25.04.2018 року о 21 год 00 хв в забороненому законом громадському місці, а саме на громадському пляжі лиману в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, розпивала алкогольні напої;

- рапортом інспектора Дзундзи І.Д., згідно якого під час профілактичного відпрацювання ДНЗ "Лиманського ПАЛ" був виявлений факт розпиваня алкогольних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 178 ч.1 КУпАП розпивання пива в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення в неповнолітньому віці (16 років), вчинене нею правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що до неї належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова