Справа №: 398/2496/18
провадження №: 3/398/664/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030079 від 14.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Олександрія, по вул. 6-го Грудня біля будинку 50 керувала автомобілем Нісан, державний номерний знак RZ 6398 Т з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.07.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Голосеніну Т.В. Судові засіданні призначені на 10.08.2018 року та 03.10.2018 року не відбулись в зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці. 24.10.2018 року в зв'язку із закінченням повноважень судді Голосеніної Т.В. на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року №508-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у справі про адміністративне правопорушення №398/2496/18 (провадження №3/398/664/18).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.11.2018 року не зявилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, до суду повернулись конверти з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, за відсутністю адресата». 11.12.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлялася належним чином, але відсутні відомості щодо належного повідомлення, в звязку з чим вона не була повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, виходячи з того відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.