Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Коробчук А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Савчука Б.Б.

прокурора - Бабича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Савчука Б.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22 100 грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він працюючи на посаді поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» до 00:00 год. 16.10.2017 року, при придбанні 06.10.2017 року майна, а саме: автомобіля марки FORD FUSION, 2015 р.в. номер кузова НОМЕР_1, вартістю 153 495,70 грн., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані протягом десятиденного строку, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі Савчук Б.Б. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вказує, що станом на 16 жовтня 2017 року автомобіля марки FORD FUSION, 2015 р.в. номер кузова НОМЕР_1, вартістю 153 495,70 грн. ОСОБА_1 набуто не було , відповідно не був резидентом з обов'язком подання повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Зазначений у протоколі час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією - 00 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року не є часом вчинення адміністративного правопорушення, а є той самий десятий день, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Вважає, що у бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адмінправопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 подав декларацію про свій майновий стан за 2017 рік, зазначивши в ній куплений у звітному періоді автомобіль. Цим самим спростовуючи свій умисел на неподання повідомлення в НАЗК, він вказав на свою помилку, адже мотив не подання цього повідомлення відсутній, як відсутня і суб'єктивна сторона інкримінованого правопорушення.

Звертає увагу, що в даному випадку була недотримана процедура проведення перевірки компетентними органами своєчасності подання ОСОБА_1 декларації про зміни в майновому стані. Вказує, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Савчука Б.Б та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з інформації Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17/5641-1696 від 10.05.2018 року, та реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля марки FORD FUSION, 2015 р.в., номер кузова НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_2, з 06.02.2018 року є ОСОБА_1 (а.с.31).

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства, при поданні щорічної декларації за 2017 рік, ОСОБА_1 вказав даний транспортний засіб як набутий 06.10.2017 року (а.с.22).

Враховуючи наведене ОСОБА_1 в період часу з 06.10.2017 року по 16.10.2017 року необхідно було подати повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 00:00 год. 16.10.2017 року, коли ОСОБА_1 у десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата початку проведення перевірки 07 травня 2018 року (а.с.11).

Справа розглянута судом першої інстанції 08 жовтня 2018 року (а.с.103).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду від 10 липня 2018 року зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до явки в судове засідання останнього (а.с.74).

Згідно вимог ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Разом з тим, зупинення строку розгляду адміністративної справи не зупиняє строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУПАП, що є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Савчука Б.Б. задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович