Справа № 758/2897/18
3/758/2515/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участю адвоката Кузьміна Є.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраціцйний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД №417756 від 22.02.2018 року, ОСОБА_3, 22.02.2018 року близько о 19 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Подільський Узвіс, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3, не витримав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 22.02.2018 року близько о 19 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Подільський Узвіз, керуючи автомобілем НОМЕР_4, під час повороту праворуч незайняла відповідне крайнє положення по прохздній частині та розпочала маневр повороту, чим порушила п.п. 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїздної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот лівору або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 22.02.2018 року в м. Києві по вул. Подільський Узвіз, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3, перед світлофором зайняв праву смугу, щоб здійснити маневр праворуч на вул. Кирилівську та зліва від нього рухався автомобіль НОМЕР_4 та різко здійснив маневр повороту праворуч, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснив суду, що 22.02.2018 року в м. Києві по вул. Подільський Узвіз, керувала транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_4 перед світлофором на зелений сигнал здійснювала маневр повороту праворуч перебуваючи в правій полосі на вул. Кирилівську, водій автомобіль НОМЕР_3 втиснувся між її автомобілем та тротуаром, в результаті чого автомобіль «Peugeot» відкинуло в ліву смугу від удару.

Заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки перед початком маневру повороту праворуч у водія ОСОБА_3 небезпеки для руху не було.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. Г. Зубець