overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9216/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, працюючого начальником сектору ТОВ «Радіонікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Черкаській, 4 в м. Києві, на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок іншої дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №167425 від 14 листопада 2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2018 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Провадження № 3/193/146/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №455864 про те, що він 12 квітня 2018 року о 18:00 годині в смт.Софіївка по вул.Карпенко, 10а керував мотоциклом ИЖ планета 5, д.н. НОМЕР_1 знаходячись по зовнішнім ознакам (запах алкоголю із порожнини рота ) в стані алкогольного спяніння та огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alkotest "Драгер" №ARBL-0615, проба позитивна - 0,58%..

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455864 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: в протоколі відсутні відомості стосовно тимчасового вилучення у гр. ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом.

Крім того, до матеріалів не додано відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не відображає відомостей про посвідчення водія у ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
П О С Т А Н О В А
Провадження №3/522/8750/18
До Приморського районного суду м. Одеси з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку ТОВ «Арена Марин»,директором якого є ОСОБА_1 під час проведення якої були виявлено порушення дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що зазначено в акті перевірки від 01.08.2018 року №1887/15-32-14-10/33890090. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1/11/15-32-14-10 від 14.09.2018 року, актом перевірки від 01.08.2018 року №1887/15-32-14-10/33890090.
При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 283-285 КУпАП України, -
Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кічмаренко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20129/18

Пров. №3/766/7599/18

25.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал, про виправлення описки в постанові від 25.10.2018 року по справі № 766/20129/18, -

в с т а н о в и в :

25.10.2018 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Разом з тим, в першому абзаці описової частини постанови допущено описку, а саме не вірно вказано ПІБ правопорушника «Бєлінський Антон Олександрович», замість вірного «Юдін Віталій Володимирович».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України. оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2018 року по справі № 766/20129/18, виклавши перший абзац описової частини постанови у наступній редакції:

«ОСОБА_1 03.10.2018 року о 18.15 год., керуючи т/з Renault д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по площі Перемоги, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1, ПДР України».

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа 362/1373/18
Провадження 3/362/515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, - за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«9» березня 2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса (М-05), 40 км керував автомобілем Audi, д.н.з.АІ3838ВК з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 515/481/18
Провадження № 3/515/924/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господар- ства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною ос- вітою, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року о 17 год. на узбережжі Чорного моря біля Джаншейського лиману рекреа- ційної зони «Расєйка» Татарбунарського району Одеської області було виявлено та затримано ОСОБА_2 при виході на берег з водойми після незаконного вилучення водних біоресурсів забороне-ним знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою моно, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічком 70 мм. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопо-рушення, пояснивши, що у звязку з важким матеріальним становищем вирішив наловити риби для харчування сім'ї, але нічого не піймав.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими ма- теріалами: протоколом № 000546/42 про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 р.; опи- сом вилучення знаряддя лову та актом прийому знаряддя на зберігання від 12.03.2018 р. (а.с.2,3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, а також при- ймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної ві- дповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня, та обмежитись усним зауваження про не- припустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку моно, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічком 70 мм, що знаходиться на зберіганні на Вилківському рибоохоронному посту (Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, вул.Бесарабська,41 ) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4848/18
провадження № 3/753/2057/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального управління військової служби правопорядку по м.Києву та Київській області Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мегове, Вижняцького району, Чернівецької області, стрілець 1-го відділення охорони 3-го взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , адреса місця проживаняня: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
18.03.2018 року у період часу з 00.00год. до 04.00год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини у будівлі казарми на першому поверсі, де проходять ремонтні роботи, вживав алкогольні напої разом з співслужбовцем, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав суду пояснення.
Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень, протоколом медосвідчення та результатами тесту Драгер.

Враховуючи викладене, сферу суспільних відносин, на які було здійснено посягання, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3740,00грн. в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
СУДДЯ:
справа № 732/1893/18
провадження № 3/732/622/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 105828 від 21.11.2018 року, встановлено, що 05 вересня 2018 року, о 14 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує батьківській обовязки щодо виховання дітей, а саме в будинку брудно, дитячий одяг брудний розкиданий по підлозі, постіль брудна, посуд не помитий, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що ситуація вже виправлена.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Але з огляду на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.09.2018 року, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду справи в суді (11.12.2018 року) вже сплив 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д. Березовський
справа 278/3080/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з сектору Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комплектувальником меблів у ФОП "Дубченко"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2018 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шевроле Такума" реєстраційний номер "АМ5564АА" в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, вул. Садова, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Тойота Кемрі" реєстраційний номер "АМ8725ВМ", чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними та дослідженими у ході розгляду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян