Справа № 703/2996/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, при секретарі судового засідання - Покотиленко І.В., за участю захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 адвоката, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно:

- громадянина ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Фрайбург Штрассе, 123, місто Берн Швейцарської Конфедерації, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП; та

- громадянина України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в СТОВ Зернова компанія «Хорс», - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 29.08.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021117, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7: 26.08.2018 о 11 год. 30 хв. в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області по вул. Миру, керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, належного ТОВ «Юнайтедкар ліз», створив аварійну обстановку, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило до ДТП, чим порушив вимоги п.16.11. ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021116, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7: 26.08.2018 о 11 год. 30 хв. в с. Балаклея, Смілянського р-ну., Черкаської обл., по вул. Миру,ОСОБА_5 керуючи автомобілем «МАЗ 5531» д.н.з. 05819МЕ, належного зерновій компації «Хорс», не врахував дорожню обстановку, та відповідно не зреагував на її зміну, та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, на смузі руху на якій він рухався та яку він був спроможний виявити негайно, вживши заходів для повної зупинки, внаслідок чого втратив контроль над рухом транспортног озасобу, що спричинило перекидання данного транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та виникло витікання комбінованої аміачної селітри, завдавши матеріальні збитки зерновій компанії «Хорс», чим порушив вимоги п.2.3, 12,3 ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8, з урахуванням його письмових заперечень на протокол (а.с.86-93, 97-100), зазначив, що вину довірителя в скоєному правопорушенні вважає недоведеною належними і допустимими доказами, оскільки водій ОСОБА_5 не мав відповідного свідоцтва на перевезення небезпечного вантажу, а транспортний засіб не обладнаний відповідними приладами, які могли підтвердити безпечну дозволену швидкість руху вантажного транспорту. Просив провадження в справі закрити внаслідок закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без встановлення його вини.

Згідно перекладених на українську мову письмових пояснень ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с.72,103) він 26.08.2018 потрапив у ДТП о 11:40 год. Підїжджав з другорядної вулиці і повертав на головну вулицю. Поглянув ліворуч і праворуч, і оскільки шлях був вільний, виїхав на вулицю, аж раптом зліва від нього зявився вантажний автомоьіль. Він загальмував, сильно нахилився та впав на бік на дорогу за його машиною. Він зупинив автомобліь і пішов до кабіни водія, щоб поглянути на нього, а він негайно залишив кабіну неушкоджений. Одразу після цього на дорогу полилась завантажена рідина. Після цього чекав на поліцію.

ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні його письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи (а.с.21-22) відповідно до яких вину в скоєному не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна подія відбулася не з його вини.

Допитаний у судовом у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила що літом в ясний сонячний день їхала з ОСОБА_2 в машині поряд на пасажирському сидінні. Перед поворотом на головну дорогу в сторону м. Сміла машина зупинилась. ОСОБА_2 подивився чи не було автомобілів, розпочав рух і коли майже виконав поворот зявився вантажний автомобіль та почав зупинятись, коли машина була на цій же смузі, що і вантажний автомобіль. Внаслідок гальмування вантажний автомобіль перкинувся, а ОСОБА_2, який є лікарем, зупинився і підбіг до кабіни щоб допомогти водію. Його попросили залишитись, щоб бути свідком події, а після приїзду поліції його зробили виним. З української мови на англяйську вона перекладала ОСОБА_2 все, що говорили поліцейські, проте його рідна мова німецька, якою йому переклад не робили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка ОСОБА_9, дослідивши відомості, які містяться в матеріалах справи, а саме в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с.4), письмових поясненнях учасників та свідків події (а.с.5, 6, 72, 103, 7, 8, 9, 12); протоколі огляду місця події (а.с.10), фототаблицею місця події (а.с.75-77, 105-107). Відповіді №31/770аз від 16.11.2018 з Головного червісного центру МВС УКраїни щодо відсутності Свідоцтва про допущення траснпортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів на автомобіль НОМЕР_2, встановив наявність в діях водія ОСОБА_5 порушень п.2.3 та 12.3 ПДР України (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.) що призвело до пошкодження транспортного засобу та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; а також про наявність в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушень п.16.11 ПДР України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.), що примусило іншого учасника дорожнього руху вжити заходів щодо гальмування, а тому містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення клопотань щодо призначення експертиз для встановлення причинно-наслідкового звязку ДТП від учасників провадження не надходило, а тому суд виконуючи вимогу, передбачену ст.245 КУпАП не міг вийти за межі суті правопорушення викладеного у протоколах про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо наявності чи відсутності у водія ОСОБА_5 відповідних документів на переведення небезпечного вантажу не є предметом розгляду цієї справи, а тому до уваги судом не приймаються.

Так, за результатами розляду справи про адімінстративне правопорушення, орган (посадова особа) згідно вимог статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Положенням ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у таких випадках: - 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_3, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., як підстава для закриття провадження у справі не є реабілітуючою підставою та не виключає винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому підлягає перевірці в межах справи про притягнення особи в точній послідовності із законом з урахуванням доказів, які надані сторонами, а також досліджених безпосредньо у судовому засіданні. Проте дійсно суд позбавлений в резолютивній частині постанови зазначати про винність особи без притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 26.08.2018 р., тобто на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 38 , 122 ч.4, 124, 245, 247, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька