Справа № 341/282/18
Провадження № 33/779/266/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Не погодившись з таким з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, керуючись ст. 289 КУпАП та мотивуючи тим, що в судовому засіданні 07 травня 2018 року він не був присутній, оскаржену постанову отримав 20 травня 2018 року, а отже пропустив строк на її оскарження з поважних причин.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

07 травня 2018 року справу було розглянуто суддею по суті без участі ОСОБА_2 з наведенням відповідних мотивів щодо розгляду справи у його відсутність.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, дата подання вказана в самій апеляційній скарзі 25 травня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Жодних обставин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, апелянт не зазначає.

Його посилання на те, що в судовому засіданні 07 травня 2018 року він не був присутній та на дату отримання копії постанови судді, як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

При цьому, передбачений ст. 289 КУпАП порядок оскарження стосується постанов, які виносяться не судом (суддею), а іншими органами (посадовими особами) уповноваженими приймати такі рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_2 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду починаючи з 07 травня 2018 року, тобто з дня винесення постанови судді, за умови, що апелянту було відомо про те, що в Галицькому районному суді Івано-Франківської області розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення відносно нього, не встановлено, а апелянтом не наведено.

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин, у звязку з відсутністю поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07 травня 2018 року, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло