overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/6446/18
ПОСТАНОВА

"30"листопада 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю адвоката Сидоренко В.В.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 23.10.2018 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 316134 від 23.09.2018рвказано, що 23.09.2018 року о 22.30 годин ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Вишгородській,28/1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, до суду з'явилась ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказала, що в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення йде мова саме за неї, оскільки раніше її прізвище було ОСОБА_2, надала судді на підтвердження цих обставин копію паспорту та свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 17.11.2011 р..

Як видно із протоколу в ньому не зазначено яким чином було встановлено особу правопорушника, не вказано чи є у нього посвідчення водія, відомості про вилучення цього посвідчення, відомості про те кому належить транспортний засіб яким керувала правопорушниця, кому його було передано на зберігання, відомості про роз'яснення правопорушнику прав та її пояснення по суті правопорушення або про її відмову від дачі пояснень.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, тому її слід повернути для належного оформлення, оскільки наявність зазначених недоліків перешкоджає, відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КУпроАП повернути для дооформляння до Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 473/1797/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року о 21 год. 30 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Кутвицького, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ИЖ 2717, державний номерний знак ВН 0578АК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття alcotest Drager та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно випив пляшку пива.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259208 від 24.05.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 489/2670/18
провадження № 3/489/914/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності 24.04.2018 Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області області за ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.05.2018 о 06:00 год. в м. Миколаєві на вул. Знам'янська, 39 керував т/з Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, яке використовується в режимі маршрутного таксі №10, надаючи послуги з перевезенням пасажирів, у якого символи державного номерного знаку нанесені на білому фоні, що не відповідає вимогам стандартів ДСТУ 4278:2012. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року від 24.04.2018 постанова ВР127331. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9В ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №464/2377/18
Провадження №3/463/1167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. на вул. Джерельній, 65 у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi outlander", д.н.з. BC 55-81 ЕК, не переконався у безпечності руху перед його початком, внаслідок чого здійснив наїзд на стіну автосервісу ФОП ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено автомобіль та частину будинку, чим порушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Вина у вчиненні адміністративого правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058447 від 26.04.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття винного, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 298/843/18
Номер провадження 3/298/584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 653157 від 24 лютого 2018 року.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 300/91/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 27.01.2018 року близько 14-00 години у смт.Воловець по вул.Карпатській у магазині "Рукавичка" вчинила дрібне викрадення чужого майна- шоколоду марки "Корона" вартістю 21 гривня 50 копійок, за що передбачена відповідальність за ст.51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №950589 від 27.01.2018 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 309/1700/18
Провадження № 3/309/669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13 червня 2018 року біля 19 год. 20 хв., у приміщенні Хустського РЛ, що в м. Хуст по вул. І. Франка, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 На зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3-в/317/5/2018
Справа № 317/4094/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що військовослужбовець ОСОБА_1 постановою суду від 27.12.2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на 7 (сім) діб. Разом з тим, молодший сержант ОСОБА_1 з 02.04.2018 р. по теперішній час перебуває у відрядженні з метою виконання службових завдань на території Донецької та Луганської областей у підпорядкуванні Керівника антитерористичної операції.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 постановою суду від 27.12.2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на 7 (сім) діб.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити ії виконання на строк до одного місяця.

За змістом ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що суд може відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті не більше як на місяць з дня винесення постанови, зважаючи на необхідність її негайного виконання.

Оскільки постанова суду першої інстанції була винесена 27.12.2017 р., постановою апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2018 р. вона залишена без змін, а командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення лише 12.06.2018 року, підстав для відстрочки виконання постанови немає, оскільки вже сплинув місячний строк, на який можна було відстрочити виконання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 643/2242/18
Провадження № 3/643/1212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Джерельній, 7, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159662 від 06.02.2018 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.