Справа № 643/2936/18
Провадження № 3/643/2011/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: м. Харків, пров. Іскринський, 8

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121281, 01.03.2018р. о 23-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 525i д.р.н. JTT 231 в м.Харкові по пр. Московському, 199-А, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що в той день за кермо автомобіля він не сідав, в той день йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 та розповів, що він керуючи автомобілем BMW 525i по пр. Московському в м.Харков, не справився з керуванням та наїхав на сніжний ком, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Так як ОСОБА_2 потрібно було їхати на вокзал зустрічати сестру, він попросив його приїхати та забрати автомобіль. Пояснив, що він дійсно в той день знаходився в стані алкогольного спяніння тому викликав евакуатор, за той час поки їхав евакуатор мимо проїжджали працівники патрульної поліції, зупинившись вони запитали чи потрібна йому допомога, а потім стали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав аналогічні з ОСОБА_1 показання, підтвердив, що за вказаних обставин саме він керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання, підтвердив, що за вказаних обставин ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Для повного та обєктивного розгляду справи, викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення , однак останні за викликом суду не зявились, про причини неприбуття не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідків.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер, висновків суду не спростовує.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак