Провадження № 3/235/2003/18
Справа № 235/4944/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, на утримані має 2 малолітніх дітей, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул..Мовчана (кол.Гайдара), 6,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 08 серпня 2018 року о 19 год.30 хв. в м. Покровськ по вул..Мовчана, 6 гр-н ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся та погрожував ОСОБА_2, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодившись з протоколом, пояснив, що ОСОБА_2 його сусідка. В нього та інших сусідів неодноразово виникали з нею конфліктні ситуації з приводу недотримання останньою правил утримання собак. Так собаки, що належать потерпілій вільно вибігають на вулицю, лякають дітей. 08 серпня 2018 року, він повертаючись додому, випадкову зустрів потерпілу і поросив вирішити питання з собаками, щоб вони вільно не бігали, оскільки напередодні знову собака вибігла на вулицю на налякала його дитину, забравши іграшку. При цьому, він на потерпілу нецензурно не лаявся, не погрожував. Потерпіла почала у відповідь голосно заперечувати, він також тоді почав розмовляти у підвищеному тоні, після чого вони розійшлися.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не прибула, причини свого не прибуття не повідомила.

Відповідно до копії заяви, що додана до протоколу, ОСОБА_2 просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, що мало місце 08 серпня 2018 року. Заява написано власноручно і не містить зазначення конкретних обставин події.

В копії письмових пояснень, що також долучені до протоколу, та складені від імені ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 вийшов їй на зустріч, був в нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою, викрикував образливі та непристойні слова на її адресу, принижував її гідність , замахувався на неї руками, намагався вдарити в обличчя та погрожував фізичною розправою, вів себе грубо та зухвало. Копія пояснення не містить підпису потерпілої та не може бути прийнята судом. Неодноразові виклики потерпілої до суду були останньої проігноровані, що позбавило можливості суд отримати її пояснення по суті правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, допитана за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в суді дала показання, що проживає по-сусідству з ОСОБА_2, її сусід також ОСОБА_1 . ОСОБА_2, яка тримає декілька собак, їх належним чином не утримує, вони вільно покидають територію домогосподарства, вибігають на вулицю, лякають дітей. Неодноразово вони просили ОСОБА_2 вирішити питання утримання тварин, але вона їх прохання ігнорувала В усіх мешканців з ОСОБА_2 неодноразово виникали конфлікті ситуації з нього приводу. 08 серпня 2018 року вона почула, що на вулиці сваряться ОСОБА_1 та Коновалава, взаємно підвищували голос один на одного, нецензурної лайки вона не чула, а також не бачила, щоб ОСОБА_1 замахувався на ОСОБА_2. Після чого вони розійшлися. ОСОБА_1 може охарактеризувати як спокійну людину, не схильну до агресії, нецензурна лайка йому непритаманна, також він не зловживає алкогольними напоями, і 8 серпня 2018 року був тверезий, оскільки після розмови з ОСОБА_2 він підійшов до неї ближче і вона бачила його стан.

Свідок ОСОБА_4, також допитана за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в суді дала показання, що ї чоловік ОСОБА_1 повертався додому і зустрів ОСОБА_2, яка також йшла по вулиці. Він звернувся до ОСОБА_2 з проханням належними чином утримувати собак, оскілки напередодні її собака налякала їх дитину, вибігши на вулицю, де та гралася. Аналогічні випадки були і раніше, і сусіди неодноразово робили зауваження ОСОБА_2 з приводу неналежного утримання тварин. Розмова між чоловіком та ОСОБА_2 переросла в взаємну суперечку на підвищених тонах, а потім вони розійшлися. Чоловік нецензурно не лаявся, на потерпілу не замахувався.

За змістом ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст..173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не доведено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що полягало і нецензурній лайці, образливих чіпляння та погрозах ОСОБА_2, та порушило громадський порядок і спокій громадян.

Наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу неналежного утримання собак останньою, не створює само по собі підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено, що цей конфлікт порушив громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, вважаю, що в діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан