Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. СарниРівненської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 2 грудня 2017 року о 5 годині 40 хвилин ОСОБА_3 на пр-ті Соборності, 20 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про допущені суддею порушення норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП про місце і час розгляду справи ні повісткою, ні в інший спосіб він повідомлений не був, і справу розглянуто під час його відсутності, внаслідок чого його позбавлено можливості реалізувати свої права. Це підтверджується наявною в справі копією повістки, в якій зазначена адреса: АДРЕСА_2, в той час як він проживає у квартирі АДРЕСА_1. За твердженням ОСОБА_3, суд у постанові не навів, чому до нього неможливо застосувати менш суворе стягнення, а також визначити розстрочку по сплаті штрафу, адже він є пенсіонером, не працює, і разова сплата штрафу є неможливою та поставить його у скрутне матеріальне становище.

Звертає увагу і на те, що судом не було досліджено, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 10 годині 02.12.2017 року, тобто після ________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1604/2018 Постанова винесена суддею Чех Н.А.

Категорія: ст.130 КУпАП

проходження огляду на стан сп'яніння, який тривав 4 години від зупинки автомобіля, на користь чого свідчать дані в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

З огляду на викладені обставини просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено, і розстрочити виплату штрафу дванадцятьма рівними частинами протягом дванадцяти місяців.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що у зв'язку з неналежним його сповіщенням про місце і час, не брав участь у розгляді справи, не отримував копію постанови, і про прийняте рішення дізнався 06.03.2018 року, коли звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, однак змінили апеляційні вимоги і просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому акцентували увагу на порушенні прав ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції та невідповідності даних у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно часу його складання.

Вислухавши пояснення захисника і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 15.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_3 та даних про своєчасне його сповіщення про місце і час судового засідання, оскільки повістка про виклик до суду, копія якої міститься у справі, а так само копія оскарженого рішення направлялися за невірною адресою. Зі справою, в тому числі постановою судді, ОСОБА_3 ознайомився 06.03.2018 року, що підтверджуються розпискою (а.с.10), а тому строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" (далі - КМНКЛ "Соціотерапія"), згідно з яким станом на 6 годину 02.12.2017 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння (амфетамін); рапорті інспектора патрульної поліції, у відповідності з яким автомобіль НОМЕР_2 було зупинено, оскільки номерний знак у темну добу був неосвітлений, під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у останнього виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), у зв'язку з чим його було доставлено до лікаря нарколога, проведено огляд і складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову, а транспортний засіб евакуйовано.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_3, який в апеляційному суді повідомив, що 2 грудня 2017 року близько 4 години під час керування автомобілем "Daewoo" був зупинений поліцейськими на пр-ті Соборності і погодився пройти огляд на стан сп'яніння. До КМНКЛ "Соціотерапія" його доставили за 15-20 хвилин, де лікар його одразу оглянув, однак огляд тривав довго, оскільки він не міг надати біологічні середовища на дослідження. Після закінчення огляду близько 10 години поліцейські одночасно склали протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_3 не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а що стосується наркотичних засобів, то він їх не вживав, однак допускає, що в компанії йому могли щось підсипати.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3, слід зазначити, що вони не спростовують, а, навпаки, доводять його винуватість у вчиненні правопорушення.

Безпідставними є і доводи захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки час його складання нібито не відповідає дійсності.

Протокол складений о 6 годині на пр-ті Визволителів, 6, тобто за місцем розташування КМНКЛ "Соціотерапія", після отримання результатів медичного огляду, що є цілком логічним, і підписаний правопорушником.

І дані в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення на спеціальний майданчик, який було складено о 10 годині на пр-ті Соборності, 20/2, тобто за іншою адресою, не свідчать про одночасне складання цих процесуальних документів і не доводять доводи захисту.

А тому порушень при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції допущено не було.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, оскільки повістка про виклик до суду направлялася за адресою, за якою він не проживає, у зв'язку з невірним зазначенням номеру квартири (замість квартири АДРЕСА_1 була вказана квартира АДРЕСА_2). Разом з тим, саме ця адреса була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписав правопорушник, не повідомивши про неправильність викладених у ньому даних у цій частині. А тому посилання на порушення судом його прав, а так само можливість перевірити адресу за даними адресного бюро, що не є обов'язком суду, на чому наполягав захисник, є недоречними.

До того ж, при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3 отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними. І розгляд справи за його відсутності не вплинув на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас, описка у вступній частині постанови судді при зазначенні місця проживання правопорушника підлягає виправленню.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Виправити описку у вступній частині постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, зазначивши, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн