П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.88-1, ч.3ст.88-1 та ч.1 ст.90 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.88-1, ч.3ст.88-1 та ч.1 ст.90 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що такі підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення (п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011283 від 14 лютого 2018 року зазначено, що гр.. ОСОБА_1А, порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, занесених до Червоної книги України, перебував на площі Театральній, тримаючи на повідку птаха «Орлан-Білохвіст» документів на якого в порушника не було. Даним порушив ст.8 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження»,ст.ст. 7, 31 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 7 ЗУ «Про Червону книгу України». Вказані дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст.88-1. ч.3 ст.88-1 та ч.1 ст.90 КУпАП.

Ч.2 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, ( а саме, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу) вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. Ч.3 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

При цьому, положення диспозицій ст. 88-1 КУпАП, які є банкетними (тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Крім того, наведене вище у протоколі кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП. Однак, диспозиція ст. 90 КУпАП містить кілька складів адміністративних правопорушень, зокрема, 1) погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, 2) знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, 3) а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження),

В даному випадку, наявне загальне посилання на ст.8 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження»,ст.ст. 7, 31 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 7 ЗУ «Про Червону книгу України».

Ст. 31 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено порядок добування (придбання) диких тварин з метою їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі, та зазначені в протоколі положення вказаних нормативних актів не містять посилань на інкриміноване протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушення порядку придбання.

Не зазначення у протоколі змісту норми підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від предявленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, вказано тільки, про перебування особи на площі.

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок, яким підтверджено той факт, що виявлений обєкт тваринного світу дійсно занесений до Червоної книги України або який охороняється відповідно до міжнародних договорів України. До матеріалів протоколу додано виключно текст написаний невстановленою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Санкцією ст. 88-1 ч. 2 КУпАП передбачено альтернативне додаткове покарання у вигляді конфіскації об'єктів тваринного світую

Зі змісту протоколу вбачається, що об'єкт тваринного світу - птах був вилучений, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 265 КУпАП в протоколі не зазначено, кому саме такий переданий на зберігання і де саме такий зберігається.

Слід зазначити, що суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення не має дискреційних повноважень щодо кваліфікації дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.88-1, ч.3ст.88-1 та ч.1 ст.90 КУпАП , повернути до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2