П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 Справа №607/24673/18

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2018 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Поліська, 7 в м. Тернополі в супермаркеті здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав викрутку РН2 х 100 мм Toltul 1 шт. і лезо для ножа комірник Hardy 1 шт. на загальну суму 112,62 грн., таким чином своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні не визнав, заперечив факт, зафіксований у протоколі. Пояснив, що товар, вказаний у протоколі, він забув оплатити, оскільки поклав його в кишеню куртки. В той же час він придбавав також інші товари в даному супермаркеті, про що долучив до матеріалів справи квитанцію ПН 31 від 17 листопада 2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 538866 від 17 листопада 2018 року; заявою ОСОБА_2 від 17 листопада 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2018 року.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1, містило у собі всі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. При цьому суд врахував відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_4