Справа № 397/272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Мирошниченко Д.В., за участю: секретаря Волошаненко М.М., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює слюсарем в ФОП «Федоренко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 120 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2018 року о 23 год. 15 хв. по вул. Шкільній, 120 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2. При цьому вказав, що вживав до цього алкогольні напої. Він побачив патрульний автомобіль, він його засліпив, він злякався та при повороті різко натиснув на гальма і машину розвернуло. Вийшовши з автомобіля почав тікати, після чого його затримали та відвезли до відділення поліції де підписав два пусті протоколи. Продути прилад «Драгер» на місці або проїхати до медичного закладу на визначення стану алкогольного сп?яніння йому не пропонували. Свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, на місці події не було.

Інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що 22.02.2018 року несли патрульну службу в смт. Олександрівка Кіровоградської області. В цей час попереду них рухався підозрілий автомобіль ВАЗ 2101, який виконував не зрозумілі маневри. Коли вони намагалися його зупинити, увімкнули

проблискові маячки та сирену, однак водій вказаного автомобіля на вимогу патрульних не зупинився та почав тікати. У подальшому вони поїхали за ним та на повороті автомобіль різко загальмував та його розвернуло. З автомобіля вибігли водій та пасажир та почали тікати в різні сторони. Працівники поліції затримали водія автомобіля та в подальшому доставили до відділення поліції. Під час розмови, ще на місці події, з порушником, у останнього були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей. Після того, як водію запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп?яніння, водій відмовився. В подальшому були запрошені два свідки та у їх присутності повторно запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2018 року його зупинили працівники поліції і він особисто був свідком того, як останні пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, на що той відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів поліції та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 7, 11, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 094408 від 22.02.2018 року встановлено, що 22.02.2018 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 120 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у його присутності, а також водій пояснював, що вживав алкогольні напої до керування транспортним засобом.

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи встановлено, що працівники поліції під час несення патрульної служби, попереду помітили підозрілий автомобіль. Коли вони намагалися його зупинити, при цьому увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, пасажир вказаного автомобіля на вимогу патрульних не зупинився та почав тікати. В подальшому вони поїхали за ним, автомобіль при повороту занесло, його розвернуло, з нього вибігли водій та пасажир і в різні боки почали тікати. У подальшому працівники поліції затримали водія автомобіля.

Із вказаних відеозаписів суд враховує, що правопорушник на своєму автомобілі досить тривалий час не виконував вимогу працівників поліції про зупинку, що підтверджується проміжком часу, колі було увімкнено проблискові маячки синього та червоного, що змушувало водія зупинитися, і коли автомобіль фактично зупинився. Також суд враховує, що правопорушник свідомо не зупинився на вимогу працівників поліції, а зупинка відбулася через погодні умови, стан дороги та автомобіля (останній занесло при повороті).

На підставі викладеного (пояснень інспекторів поліції, свідка ОСОБА_4 та досліджених письмових матеріалів справи, а також відеозаписів), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Доводи правопорушника про те, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння і що на місці події не було свідків є безпідставними та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який не є заінтересованою особою, письмовими матеріалами справи та іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, з відеозаписів вбачається, що після того як правопорушника затримали, його відвели до патрульного автомобіля, і після цього, з другої сторони появляється світло фар інших автомобілів. Тобто, на місці події були інші автомобілі, які були зупинені працівниками поліції і водії яких, як пояснили інспектори поліції у судовому засіданні, стали свідками даного правопорушення.

Судом не встановлено порушень того, що пояснення від свідків відбиралися у відділенні поліції, оскільки їх було зупинено на місці події правопорушення і в той момент, у їх присутності, було запропоновано пройти огляд правопорушнику на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Також, суд визнає, що сам правопорушник у судовому засіданні вказував, що перед керуванням транспортним засобом, вживав алкогольні напої, тобто не заперечував проти наявності у нього стану алкогольного сп?яніння, а тому мав усі підстави, щоб відмовитися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Крім цього, у судовому засіданні порушником суду надано аудіо запис з його мобільного телефону, на якому нібито свідок ОСОБА_4 зазначає про те, що він не був свідком події правопорушення, не бачив і не чув як ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд і підписував лише пустий бланк протоколу.

Свідок ОСОБА_4 дану аудіо запис не визнав. Суд також не приймає її до уваги, так як з неї не можливо встановити хто саме спілкувався між собою, щодо яких подій вони спілкувалися, що конкретно було предметом розмови. Загалом на аудіозаписі чути лише нецензурні слова.

Суд вважає, що позиція правопорушника направлена на уникнення адміністративної відповідальності та ухилення від адміністративного стягнення, так як останній не оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції, протокол про адміністративне правопорушення, а також не заперечував проти викладених у вказаному протоколі обставин події правопорушення та про присутність двох свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, під час його відмови від проходження огляду.

Окрім того, у судовому засіданні, відповідно до ст. 21 КУпАП, ФОП «ОСОБА_6Г.» надано клопотання про передання матеріалів даного адміністративного правопорушення до трудового колективу ФОП «ОСОБА_6Г.», оскільки останній сумлінно працює, щиро розкаюється у вчиненому, свою вину визнає тощо. До даного клопотання надано також характеристику на ОСОБА_1 з місця роботи, згідно якої останній характеризується позитивно.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

-ОСОБА_6 не надала жодних документів про те, що вона дійсно являється фізичною особою-підприємцем, якою підприємницькою діяльністю займається, рішення зборів трудового колективу про передання матеріалів адміністративного правопорушення до трудового колективу, яка кількість осіб трудового колективу працює у підприємця, тощо;

-у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вину визнає повністю, але дані посилання суперечать поясненням правопорушника у судовому засіданні, згідно яких останній вину не визнав повністю, щиро не розкаювався, що підтверджується вищевикладеним;

-згідно характеристики, ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря у ФОП «ОСОБА_6Г.» з 01.03.2018 року, а правопорушення вчинено 22.02.2018 року, тобто правопорушник на зазначеному підприємстві працює менше місяця, порушення вчинив до працевлаштування, а відтак, суду не надано даних як за такий короткий проміжок часу порушник міг охарактеризувати себе з позитивної сторони, отримати таку довіру від колективу, який при цьому складається із трьох осіб, зі слів ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 0001, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Кіровоградській області, отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/272/18 (н/п 3/397/91/18).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7