Провадження № 3/761/4573/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює редактором ТОВ «Новий канал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 10.05.2018 року приблизно о 11 год. 13 хв. в м.Києві на перехресті вулиць Саксаганського та бульвару Т.Шевченка, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілям «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, які рухались з правого боку по бульвару Т.Шевченка та скоїв з ними зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено зазначені транспортні засоби, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Саксаганського в сторону вулиці Дегтярівська на автомобілі «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 проїхавши на зелене світло світлофора, закінчуючи маневр в бік вулиці Дмитрівська на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_5 після чого автомобіль відкинуло, він зіштовхнувся з «Фольксвагеном» державний номерний знак НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався по бульвару Т.Шевченка в сторону проспекту Перемоги в третій смузі руху, зупинився на світлофорі. З правого боку від нього рухався авто «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3. Вони разом почали рух на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 20-40 км/год.. Зненацька, з лівої сторони мені «напереріз» виїхав автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1. Я застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» в бік, а Хюндай в свою чергу в бік автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_6, який рухався з правого боку від нього.

Авдокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не вірно складено, а саме, не вірно вказано пункт правил дорожнього руху, який начебто порушив ОСОБА_1. Адвокат вважає, що оскільки ОСОБА_1 виїхав на острівок і не перебував в зоні регульованого перехрестя, проїхавши на зелений сигнал світлофору, пункт 16.12 Правил дорожнього руху не застосовується.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.12 ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пункт 16.12 міститься в розділі Правил дорожнього руху, який регламентує проїзд нерегульованого перехрестя.

Водночас пункти 16.5-16.9 ПДР України регламентують проїзд регульованого перехрестя.

Згідно з п.16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, на якому чітко відображено як рухались автомобілі до моменту зіткнення. Також з відеозапису вбачається, що місце зіткнення є регульоване світлофорними об'єктами перехрестя, які (світлофорні об'єкти) в момент зіткнення перебували в робочому стані, а тому працівники поліції при оформленні ДТП не вірно застосували пункт ПДР України.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, керуючи своїм транспортним засобом виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Перехрестя на якому сталося зіткнення є специфічним, так як від лінії розміщення світлофорних об'єктів до межі перетину потоків автомобілів чимала відстань (яку працівники поліції не зазначили). Зіткнення автомобілів, як вбачається з відеозапису, сталося внаслідок виїзду на перехрестя, можливо, на жовте світло світлофора водієм автомобіля «Хюндай», чим він порушив Правила дорожнього руху України (п.2.3 б, 8.7.3е або 8.10). Також зазначене підтверджується тією обставиною, що при перетині площі Перемоги, водії автомобілів, які рухались з проспекту Перемоги в напрямку бульвару Тараса Шевченка вже розпочинали рух на зелений сигнал світлофора.

Не вірне застосування пункту Правил дорожнього руху України призведе до неможливості притягнення винуватої особи до відповідальності так як суд вирішує питання притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах, зазначених в протоколі та не має можливості визначити вірний пункт ПДР України, який порушила особа зазначене в подальшому призведе до неможливості відшкодування матеріальних збитків.

Отже, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал потрібно повернути для доопрацювання та під час доопрацювання матеріалу, працівники поліції мають скласти протокол про порушення ПДР України відносно водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та їх пошкодження із вірним відображенням подій дорожньо-транспортної пригоди та відповідного пункту ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/19275/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула