Справа №522/8162/18
Провадження №3/522/4636/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 10.05.2018 року, суддя отримала 11.05.2018 року, ОСОБА_1, о 11 год. 00 хв. 02.05.2018 року, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E250 CDI, д.н.з.НОМЕР_1 в м.Одесі Італійський бульвар, 3, був учасником ДТП та місця події поїхав, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072545, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №443660 від 02.05.2018 року, схемою місця ДТП від 02.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2018 року та поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив, що дійсно 02.05.2018 року він стаd учасником ДТП, але зазначив, що місце ДПТ не залишав, а зупинився приблизно через 20 метрыв та чекав на приїзд поліції.

Крім того, 31.05.2018 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що ДТП сталося 02.05.2018 року, а в протоколі зазначено 05.08.2018 року. Також зазначив, що місце ДТП до приїзду поліції він не залишав, а навпаки, зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію, транспортний засіб не переміщував, весь час залишався на місці пригоди, а по приїзду поліції надав пояснення щодо ДТП, учасником якої він став.

Також 31.05.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в якому зазначив, що по-перше, в протоколі невірно зазначена дата пригоди «05.08.2018 року», замість «02.05.2018 року», по-друге, в протоколі не зазначені свідки ДТП, по-третє, пояснення, надані ним, стосуються самої події дорожньо-транспортної пригоди, а не суті протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання зявився учасник ДТП ОСОБА_2, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності. Далі ОСОБА_2 засвідчив, що водій автомобіля НОМЕР_2 рухався по смузі зустрічного руху в попутному напрямку і проїжджаючи поруч з його автомобілем НОМЕР_3, пошкодив дзеркало та поїхав з місця ДТП, автомобіля Mercedes Benz E250 CDI на місці пригоди не було, автомобіль розшукували, на місці ДТП ОСОБА_1 був відсутній, а зявився лише через дві години. Також ОСОБА_2 зазначив, що пояснення свідків ДТП не відбиралися за відсутністю таких.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди.

Відповідно до санкції ст.122-4 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол серії БД №072545 від 02.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року серії БД №072545, ОСОБА_1, о 11 год. 00 хв. 05.08.2018 року, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E250 CDI, д.н.з.НОМЕР_1 в м.Одесі Італійський бульвар, 3, був учасником ДТП та місця події поїхав, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Суд не вбачає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки, по-перше, вважає, що інспектором помилково було зазначено дату скоєння правопорушення «05.08.2018 року», так як сам протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року серії БД №072545 та інші матеріали справи датовані «02.05.2018 року», по-друге, свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначенні, до матеріалів справи письмові пояснення будь-яких свідків не долучені, також сам ОСОБА_1 підтвердив що подія сталася 02.05.2018р., тобто це описка, суд вважає, що свідки дорожньо-транспортної пригоди не встановлені під час ДТП, що також підтверджується поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні. Також у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №443660 від 02.05.2018 року за ст.124 КУпАП, який долучений до матеріалів справи, складено схему місця ДТП 02.05.2018 року, на якій зазначено лише один автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, автомобіль другого учасника ДТП Mercedes Benz E250 CDI, д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, на схемі не зазначено, у звязку з відсутністю останнього на місці події. Будь-яких належних доказів щодо його присутності під час складання протоколу та схеми працівниками події суду не надано, крім того це підтверджується поясненнями ОСОБА_2

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не спростував той факт, що місце ДТП він не залишав, з врахуванням матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_2, крім того, на схемі місця ДТП зазначено лише транспортний засіб Nissan Almera, д.н.з.НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, а автомобіль НОМЕР_5 на схемі не зазначено, суд приходить до висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 та про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1, міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 122-4, 221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі