ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я., розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року в зону митного контролю на ділянку «Вїзд», митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «BMW 730D» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3). Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 (ОСОБА_3) обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 та доручення, що підтверджують його право на користування легковим автомобілем «BMW 730 D» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2 , 1998 року випуску, завірене печаткою та підписом польського нотаріуса «ОСОБА_4». При вивченні документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «BMW 730 D» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, 1998 року випуску, а саме доручення на право керування виникла підозра автентичності поданого доручення, завіреного печаткою та підписом польського нотаріуса «ОСОБА_4».

В ході перевірки було направлено запит польському нотаріусу ОСОБА_4. Згідно отриманої відповіді, вказане доручення нею не видавалося і є підробленим.

Громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом.

Як вбачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2018 року, було вирішено матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 (ОСОБА_3) направити до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченогост. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області від 22.06.2018 року кримінальне провадження №00001301 від 07.12.2017 року по факту використання завідомо підробленого документа гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 467 МК України зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, зі змісту наведених правових норм (п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП) вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення). При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких обставин, Науково-консультаційна рада прийшла до висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 (ОСОБА_3) мало місце ще 02.11.2017 року (протокол запроваджено 06.11.2017 року) і на момент розгляду даної справи минув визначений трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачений у ч.3 ст. 467 МК України, вважаю, що провадження підлягає закриттю на підставі ст. 487 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП України визначено, що постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, відтак, у зв'язку із закриттям провадження у справі вилучені митним органом транспортний засіб і документи - легковий автомобіль марки „BMW 730D", реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, слід повернути його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі та керуючись ст. ст.467, 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 38, 245, 247, 251-252, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за ч. 1ст.483МК України - закрити на підставі ч.3 ст.. 467, 487 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3753/30500/17 від 06.11.2018 року автомобіль та документи, а саме: легковий автомобіль марки „BMW 730D", реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, повернути громадянину Румунії ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк