П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., за участю секретаря судового засідання Хода Д.О. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до Барського районного суду Вінницької області від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, яка в порядку, визначеному законом, була передана в порядку, визначеному законом, судді Хитруку В.М.

13.11.2018 на виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився.

28.11.2018 ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості реалізувати своє прво на захист та укласти угоду з адвокатом.

10.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Хитрука В.М. від участі в розгляді його справи, яка обґрунтована тим, що його дочка ОСОБА_2 працює помічником судді Хитрука В.М. в Барському районному суду Вінницької області. Тому, розгляд справи суддею Барського районного суду Вінницької області Хитруком В.М. може викликати сумнів у обєктивності судді. Вважає дану обставину такою, яка є підставою для заявления відводу.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КпАП України: порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Правопорушник має право заявити відвід судді у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Правопорушник заявляє відвід судді від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, у відповідності до п. 4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (відповідно до копії свідоцтва про народження серії IV-АМ № 428013) являється близьким родичем першого ступеню спорідненості, а саме батьком ОСОБА_2, яка працює помічником судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. (згідно копії наказу № 10-К від 06.04.2015 року), і зазначені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаної справи, тому з метою економії процесуального часу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), забезпечення оперативності та ефективності адміністративного провадження, забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97), суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 246 КпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, «Бангалорськими принципами поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, п. 4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34, рішенням у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, и. 97, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича відвести від участі в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Матеріали справи № 125/1998/18 передати відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: