Справа № 159/4170/17
Провадження № 3-в/159/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про вирішення питання заміни невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_1, 22.03.90 р. н.,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області 15.03.18 р. надійшло вказане вище подання, обгрунтоване тим, що копія постанови щодо ОСОБА_2 (далі правопорушник) надійшла до заявника 06.02.18 р.. Тоді ж правопорушникові було направлено виклик до відділу на 13.02.18 р.. Однак, правопорушник не з»явився. 14.02.18 р. правопорушникові було направлено виклик у відділ на 19.02.18 р.. відділом було встановлено, що правопорушник не має визначеного місця проживання. Виявити правопорушника за місцем проживання не виявляється за можливе, двері квартири за вказаним у постанові судді місцем проживання ніхто не відчиняє при об»активних ознаках перебування людей у квартирі 12 та 13 березня 2018 р., направити правопорушника його для відбування громадських робіт не вдалось. Тому просить вирішити питання про заміну правопорушникові адмінстягнення у виді громадських робіт, з покликанням на ст. 321- 1 КУпАП.

Представник заявника у судове засідання не з»явився.

Правопорушник в судове засідання також не з»явився, хоча належно повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання та особової справи № 40/2018 р. щодо правопорушника, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Так, згідно з постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.01.18 р. у справі № 159/4 170/17 провадження № 3/159/8/18 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, останній, дійсно, був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год..

Вказана вище постанова судді як така, що набрала законної сили 30.01.18 р., була прийнята до виконання заявником 06.02.18 р..

Як стверджується матеріалами особової справи, на виклики у відділ правопорушник жодного разу не з»явився, по місцю проживання правопорушника візит було нанесено поліцейським двічі, але двері квартири ніхто не відчинив.

Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, що виніс постанову.

За змістом ст. 321 1 КУпАП, постанова судді про накладення адмінстягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Виконання стягнення здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці. У разі, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як слідує з рапортів поліцейського від 01.03.18 р., 13.03.18 р., опитати правопорушника неможливо тому, що дверей квартири ніхто не відчинив, сусіди пояснили, що він за вказаною вище адресою проживає, але виходить з квартири вранці і повертається - пізно.

Однак, оскільки фактичне місце проживання правопорушника відоме, та обставина, що двічі двері квартири по місцю його фактичного проживання ніхто не відчинив поліцейському, на думку суду, не може бути переконливим ствердженням того, що правопорушник ухиляється від відбування стягнення, будучи належно повідомленим про порядок та умови його відбування у встановленому законом порядку працівником органу пробації. Поліцейський, зокрема, з огляду на соціальні зв»язки правопорушника, міг відібрати пояснення у осіб мешканців квартири, де фактично проживає правопорушник; сусідів, нанести візит по місцю проживання правопорушника у ранішню та вечірню пору доби чи вжити інших додаткових заходів для з»ясування поставленого перед ним питання.

Тому суд вважає, що подання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 304, 321 - 4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:ОСОБА_3