Справа № 463/3641/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/431/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року,

з участю ОСОБА_2

представника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

встановив:

цією постановою відмовлено у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 701828 від 11 липня 2017 року, ОСОБА_4, 26 червня 2017 року в період часу з 19:00 год. до 22:00 год., за місцем проживання, вчинив насильство в сімї, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, провокував на бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що постанова є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною без дотримання вимоги ст. 245, 280 КУпАП.

Зазначає, що перша постанова прийнята по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї щодо ОСОБА_2 була винесена 20 липня 2017 року, оскаржена та скасована апеляційним судом Львівської області 02 жовтня 2017 року, справа направлена до Личаківського ВП на доопрацювання матеріалів. В подальшому, розгляд справи відбувався 27 листопада 2017 року, 28 грудня 2017 року та 23 січня 2018 року, однак, жодного разу суд не повідомив потерпілу про розгляд справи і вона не мала можливості надати докази протиправної поведінки ОСОБА_4, чим порушив її процесуальні права гарантовані законом та права на доступ до правосуддя і ефективний засіб судового захисту.

Вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові безпідставними та дискримінаційними, а ставлення суду упередженим.

Акцентує, що постанову суду отримала 28 березня 2018 року і пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року, скасувати таку та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши виступ адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 про її заперечення та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону, на думку апеляційного суду, районним судом були дотримані належним чином.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 701828 від 11 липня 2017 року, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться в вину ОСОБА_4, не розкрита відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо суб'єктивної сторони правопорушення, зокрема, форми вини; не зазначено, вчинення яких саме дій (які б становили об'єктивну сторону правопорушення) поставлено в вину останньому, і чи потягли такі дії суспільно шкідливі наслідки, які є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру взаємовідносин останнього з ОСОБА_2, відповідає фактичним обставинам справи є законним, обґрунтованим, узгоджується з наявним в матеріалах справи доказами, дослідженими та перевіреними, яким дана належна правова оцінка.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є непереконливими і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області