Дата документу 30.11.2018
Справа № 320/7236/18
Провадження № 3/320/1222/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем - с/з ОСОБА_1,

за участю:

прокурора Керімова Е.І.,

правопорушника ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріал про корупційне правопорушення, що надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні :

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним державним інспектором відділу матеріально-технічного забезпечення та експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської митниці ДФС, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол № 755 від 27 серпня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення та експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5

У протоколі зазначено, що ОСОБА_5, займаючи посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення та експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської митниці ДФС, будучи відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року № 3, із змінами, внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року за № 960/29090, шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, тобто поза межами встановленого законом терміну (по 31.03.2018 року включно), без поважних причини подала щорічну декларацію за минулий 2017 рік лише 05.05.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала, пояснивши, що дійсно подала декларацію за 2017 рік з запізненням, а саме 05 травня 2018 року. Однак, вважає, що склад правопорушення у її діях відсутній, оскільки вона не мала можливості до цього часу подати декларацію внаслідок ряду обєктивних причин. Так, до 31 березня 2017 року нею була зібрана і підготовлена вся необхідна інформація, для подачі електронної декларації. Її начальником була доведена інформація, що всі користувачі, які мають пошту на російськомовних доменних зонах, не зможуть увійти в особистий кабінет для здачі декларацій, але пошту можна буде поміняти через портал НАЗК. Насправді це виявилось зробити неможливо. Всі її спроби змінити поштову адресу, закінчились невдачею. Лише після дзвінка на «гарячу лінію НАЗК», їй повідомили що потрібно звернутися на поштову скриню технічної підтримки, з проханням поміняти поштову скриньку, вказавши заяву і приклавши фото паспорта, для підтвердження особи. 31 березня 2018 року об 11:14 годині вона звернулась в технічну підтримку порту НАЗК з проханням поміняти їй поштову адресу, що підтверджується скріншотом, але відповіді не було. 03 квітня 2018 року о 17:24 годині вона повторно звернулась з листом в технічну підтримку, що підтверджується скріншотом, але відповіді теж не прийшло. Тільки 13 квітня 2018 року о 15:23 годині, від технічної підтримки НАЗК прийшла відповідь, що їй поміняли поштову скриньку, але для завершення процедури, їй потрібно було виконати якісь заходи. У період з 13 квітня 2018 року по 05 травня 2018 року, всі спроби підтвердити зміну адреси поштової скриньки, згідно з планом, який прислали з технічної підтримки були неуспішними. Тільки 05 травня 2018 року о 22-40 годині їй таки вдалось підтвердити заміну пошти та подати декларацію. Враховуючи викладене, вона не мала змоги виконати свій обовязок щодо подання декларації через недосконалість системи подання декларацій та збої в її роботі, отже її вина, як обовязковий елемент складу адміністративного правопорушення відсутня.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина ОСОБА_2, як обовязковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Керімов Е.І. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_4 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується її поясненнями, в яких вона підтвердила несвоєчасну подачу електронної декларації за 2017 рік, протоколом про адміністративне правопорушення № 755 від 27.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.07.2018 року, листом заступника начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області № 4884/39/103/02-2018 від 21.06.2018 року, листом в.о. начальника ДФС України Дніпропетровської митниці від 06.07.2018 року, наказом ДФС України № 77 від 26.08.2017 року, особовою карткою № 1162 на ОСОБА_4, положенням про Дніпропетровську митницю ДФС № 77 від 26.08.2014 року, наказом Дніпропетровської митниці ДФС України № 70-о від 10.02.2016 року, витягом з наказу Дніпропетровської митниці ДФС України № 70-о від 13.02.2018 року, наказом Дніпропетровської митниці ДФС України № 336-о від 18.06.2018 року, витягом з АЦСК ДФС, витягом НАЗК, положенням про головне управління ДФС у Дніпропетровській області № 202 від 27.03.2017 року, листом В.о. генерального директора ДП «Українські спеціальні системи» від 27.04.2018 року, листом голови НАЗК від 30.05.2017 року, листом В.о. генерального директора ДП «Українські спеціальні системи» від 05.07.2018 року.

До пояснень ОСОБА_2 та її захисника про відсутність в її діях вини, як обовязкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд ставиться критично, зазначаючи, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у формі необережності, а саме коли особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При вирішенні питання притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне, суд приймає до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу винної.

Оцінивши всі обставини, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого, внаслідок чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до 18 червня 2018 року фактично перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і безпосередні функції держави у 2017 році не виконувала. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 приймала заходи до скорішого усунення порушення строків подання електронної декларації, і хоча діяння, вчинене нею, містить в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова