Справа № 359/2548/18
Провадження № 3/359/1164/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071497 слідує, що 24 березня 2018 о 06 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 на 47 кілометрі автодороги Київ-Харків, а саме в с. Іванків керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 ARHK0130 в присутності двох свідків. Результат 0, 83 проміле, чим ОСОБА_1 згідно протоколу порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, надійшло клопотання про наявність підстав для направлення адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на додаткову перевірку, зокрема у звязку з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час з протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 не вилучалося водійське посвідчення, а згідно довідки Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не значиться у базі НАІС/Армор за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Крім того, згідно довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яка також видана Управлінням патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

В той же час, під час розгляду справи, представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було надано витяг Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Єдиного Державного реєстру судових рішень та витяг з сайту Бориспільського міськрайонного суду Київської області з інформацією щодо стану розгляду справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення 24.10.2017 року, а саме Він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

За таких умов дії ОСОБА_1 були невірно кваліфіковані Управлінням патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП.

А отже за таких обставин кваліфікація скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є невірною.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази які доводять вчинення адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1, а наявні у справі докази навпаки спростовують скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зокрема довідка про те, що останній не має повторності адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, Управлінню патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції необхідно повторно перевірити наявність у діях ОСОБА_1 ознак повторності адміністративного правопорушення та вирішити питання щодо правильної кваліфікації дій ОСОБА_1

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та виявлення ознак спяніння у водіїв та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює законне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції для усунення вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий