Справа № 214/2939/18
3/214/1258/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Севертранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 о 16-30 годин на пл. Олександра Поля, в м. Кривому Розі, біля е/о 217 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну і не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3Б; 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав. Пояснив, що 13.02.2018 о 16-30, перед виїздом на кільке пл. ОСОБА_5, його підрізав автомобіль Пежо. Він зупинився, пропускаючи авто, яке рухалось по головній дорозі. Зіткнення відбулося, оскільки не була дотримана безпечна дистанція.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №114640 від 13.02.2018, відповідно до якого 13.02.2018 о 16-30 годин на пл. Олександра Поля, в м. Кривому Розі, біля е/о 217 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну і не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 13.02.2018, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів та фототаблицею до неї (а.с.2-3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких 13.02.2018 близько 16-30 годин, він керував технічно справним автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_4 з трьома пасажирами у салоні. Рухався по вул. Мелешкіна з боку пл. Горького в сторону пл. 30-річчя Перемоги зі швидкістю приблизно 45 км/год. на третій передачі по сухому асфальтному покриттю в крайньому лівому ряду в світлий час доби. Рядність на дорозі визначається дорожньою розміткою. Видимість складала більше 1000 метрів, самопочуття було нормальне, ніхто від дороги його не відволікав. Перед кільцем на пл. ОСОБА_5, він зупинився для того, щоб пропустити автомобіль, що рухався по кільцю і в цей час відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Згодом зясувалось, що в нього врізався мікроавтобус д.н.з. НОМЕР_5. Вважає винним саме водія зазначеного мікроавтобуса, через те, що він не дотримався безпечної дистанції (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно з якими 13.02.2018 близько 16-13 годин, він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 з пасажирами в кількості 13 осіб. Рухався по вул. Мелешкіна з боку зупинки громадського транспорту «вул. Філатова» в бік вул. Космонавтів зі швидкістю 30 км/год. на другій передачі по сухому асфальтному покриттю в світлий час доби, фари не умикав. Їхав у другому крайньому ряді, щоб заїхати на кільце пл. Артема. Видимість необмежена. Правий ряд був зайнятий іншими авто, а попереду нього рухався автомобіль Пежо білого кольору. Відстань між автомобілями складала не менш, як 5 метрів. Підїжджаючи до кільця пл. Артема, водій Пежо різко загальмував, оскільки по кільцю рухався інший автомобіль. Водій Пежо хотів першим «проскочити» на кільце, але водій, що рухався по кільцю, його гне пропустив. З цієї причини водій Пежо різко загальмував перед ним. Він також різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Постраждалі у ДТП відсутні. Винним вважає водія Пежо. (а.с.5);

-постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2018 з якої видно, що кримінальне провадження №0000341, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.7).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив п.п.2.3Б; 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_3 13.02.2018 та на момент розгляду цієї справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.124, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.