Єдиний унікальний номер 725/5317/18
Номер провадження 3/725/3702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2018 року близько 17 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. О.Пчілка, 5 в магазині «Фуршет» громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку коньяку марки «Шабо» обємом 0,5 л, вартість якого складає 74,77 грн. згідно акту приймання від 18.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що його було затримано в торговому залі магазину перед касою, де він мав розрахуватись за пляшку коньяку, яку для зручності поклав в сумку, щоб не тримати в руках. В подальшому, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, Крадіжка це викрадення чужового майна здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

З метою вставнолення обєктивних обставин справи, підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру викрадати пляшку коньяку, але поклав її до сумки для зручності, не приховуючи свої дії, з метою в подальшому розрахуватись за товар, судом здійснювався виклик свідків, працівників патрульної поліції, представника магазину «Фуршет», а також витребовувався відеозапис з камер спостереження магазину, проте вказані особи на виклик суду не зявились та відповідні докази суду не надано з невідомих причин.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за обставин вказаних у протоколі.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна