Справа № 234/4633/18
Провадження № 3/234/1223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №б/н від 29.03.2018 року, який надійшов з Головного Управління СБ України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІПН №, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не одружену, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Східна, буд.56,

-по ст.195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року у відділенні «Укрпошти» по вул.Двірцева, 14, м.Краматорськ Донецької області, задокументовано факт незаконного зберігання громадянкою ОСОБА_1 технічного пристрою, призначеного для прихованого отримання відеоінформації та її реєстрації на змінному носії даних: «808 car keys Micro-camera» у кількості 1 штука, який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Зазначений змінний носій даних «808 car keys Micro-camera» ОСОБА_1 переносила у пакунку жовтого кольору у вигляді поштового відправлення до місця проживання, вказаний електронний пристрій був нею замовлений 08 січня 2018 року на сайті "AliExpress".

З метою визначення належності виявленого пристрою до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, виріб направлено на дослідження до ТОВ «Конфідент-плюс» (), яке є ліцензіатом у сфері виявлення та блокування витоку мовної та видової інформації через закладні пристрої тощо. Згідно висновку спеціаліста, винесеного за результатами дослідження технічного засобу, наданий на дослідження обєкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зважаючи на те, що дії громадянки ОСОБА_1 не несуть суспільної небезпеки та не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а виріб нею за прямими призначенням не використовувався, то в діях особи відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що кваліфікуються як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.195-5 КУпАП.

ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, в суд не зявилася по невідомим суду причинам. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАПпідтверджується наданими до суду:

- протоколом про адміністративне правопорушення №б/н від 29.03.2018р, в поясненнях якого остання зазначила, що свою вину визнає в повному обсязі;

- протоколом огляду і вилучення речей від 20.02.2018р;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від 20.02.2018р;

- висновком спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 26.03.2018р, згідно до якого наданий для дослідження обєкт - електронний пристрій з вмонтованими камерою відео спостереження та мікрофоном, закамуфльованими під брелок автомобільної сигналізації, належить до відеокамер з об активом типу «Pinhole» з зіницею вхідного отвору діаметром 0,8 - 1,0мм. Електронний пристрій з вмонтованими камерою відео спостереження та мікрофоном, закамуфльованими під брелок автомобільної сигналізації може бути використаний для негласного отримання візуально-оптичної та аудіо-інформації. Електронний пристрій брелок автомобільної сигналізації знаходиться в робочому стані. Наданий для дослідження обєкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Статтею 195-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП визнала цілком; протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини справи та склад вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останньої вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850грн, з конфіскацією засобу негласного отримання інформації.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.401, 195-5, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 850грн (вісімсот пятдесят гривень, 00коп) з конфіскацією засобу негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киїів/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22020106) судовий збір в сумі 352,40грн (триста пятдесят дві гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.