Провадження № 33/4820/115/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_4 та її захисника - адвоката Латюка П.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

За постановою судді, ОСОБА_4, 01.09.2018 року о 21 год 50 хв в м. Хмельницькому, по вул. П. Мирного, 30, керувала транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду від захисника ОСОБА_4 - адвоката Латюка П.Я. надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, де захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження закрити через відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в рішенні суду зазначено лише час керування ОСОБА_4 транспортним засобом, однак не вказано час вчинення нею інкримінованого адмінправопорушення, чим грубо порушено її право на захист. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду будь - які дії які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від огляду на стан сп'яніння не зазначені. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що враховуючи санкцію адмінправопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, воно прирівнюється до кримінального правопорушення, тому вважає, що судом першої інстанції порушені зазначені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України принцип рівності сторін, вимоги змагальності процесу і право на справедливий суд. Наголошує, що ОСОБА_4 про час та дату розгляду справи не була повідомлена судом. Звертає увагу, що ОСОБА_4 бажала пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але після того як їй би зняли кайданки, однак дане прохання працівниками поліції було проігнороване та розцінене як відмова від проходження такого огляду. Крім того зауважує, що судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 01 вересня 2018 року о 22 год. 50 хв., а згідно даних протоколу про адміністративне затримання та доставлення ОСОБА_4 для складання адміністративних матеріалів 01.09.2018 року о 23 год. 10 хв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_4 та її захисника - адвоката Латюка П.Я., на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який є працівником поліції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 01.09.2018 року о 21 год 50 хв в м. Хмельницькому, по вул. П. Мирного, 30, керувала транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)

Також вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які підтвердили факт відмови ОСОБА_4 від проходження перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.(а.к.п. 2 -3)

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_4 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 бажала пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але після зняття з неї кайданків, спростовується відеозаписом з місця події, згідно якого у присутності свідків на багаторазові запитання працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, ОСОБА_4 не давала однозначні відповіді. І навіть після попередження її про те, що її поведінка буде розцінена, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 вимоги інспектора не виконала.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 не підтвердила, що мала намір проходити вказаний огляд, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 підписуючи його не зазначила, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та будь - яких зауважень і пояснень до нього не надала. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак імперативних вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дій, які б свідчили про ухилення правопорушником від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, законодавство не містить, що спростовує доводи захисту.

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та, які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисту.

Доводи захисника про те, що судом не взято до уваги різницю в часі складанні протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, судом не беруться до уваги.

Протокол АА№040002 про адміністративне затримання від 01 вересня 2018 року, складений інспектором роти №1 батальйону ІПП в Хмельницькій області, ДПП рядовим поліції Гуменюком О.М. відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р.). У ньому зафіксовано, що ОСОБА_4 доставлена у Зарічанське ВнП Хмельницього ВП ГУНП в Хмельницькій області 01.09.2018 року о 23 год 10 хв у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП для складання адміністративних матеріалів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №235430 від 01 вересня 2018 року, був складений на місці зупинки ОСОБА_4 о 22 год 50 хв.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду зазначено лише час керування ОСОБА_4 транспортним засобом, проте не зазначено часу вчинення нею правопорушення.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 зазначеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2018 року про порушення ОСОБА_4 п.2.5 Правил дорожнього руху відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому зазначений час керування ОСОБА_4 транспортним засобом, який і є часом вчинення правопорушення; суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Посилання захисника Латюка П.Я. на те, що судом були порушені права ОСОБА_4, оскільки суд виступав і в ролі обвинувачення є безпідставними та не беруться до уваги.

Частина 2 ст. 250 КУпАП визначає обов'язковість участі прокурора у розгляді справи судом при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172 4 - 172 9, 172 9-2 цього Кодексу.

Оскільки судом розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП і участь прокурора у таких справах відповідно до ч.2 ст. 250 КУпАП не є обов'язковою, судом не були порушені принципи рівності сторін та змагальності процесу визначені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України.

Також судом апеляційної інстанції про розгляд справи був належним чином повідомлений прокурор, який не з'явився в судове засідання, що ніяким чином не погіршило правове становище ОСОБА_4 притягнуту до адмінвідповідальності.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_4 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний