Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/871/2018Справа №: 641/1326/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого печатником типографії ТОВ «БЕТ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті просп. ОСОБА_2 та просп. Г. Сталінграда, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнавав, однак після дослідження доказів, свою провину визнав та пояснив, що вважав за можливе здійснити маневр, оскільки думав, що встигне. Судом встановлено, що визнання винуватості ОСОБА_1 є добровільним та не є наслідком будь-якого тиску або вмовлянь.

Крім пояснень самого ОСОБА_1, його вина у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265538 від 22.02.2018, яким встановлено факт порушення. Схемою ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів після зіткнення та видно, що саме ОСОБА_1 здійснював маневр ліворуч, а ОСОБА_3 рухався прямо у зустрічному напрямку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по просп.. ОСОБА_2 в м. Заркові прямо по середній смузі руху. Під час перетинання перехрестя прямо перед собою побачив автомобіль «Volkswagen», але вже не встиг загальмувати та уникнути зіткнення жодним чином не вдалося.

У клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи суд вважає за необхідне відмовити, оскільки при розгляді даної справи спеціальні технічні знання не суду не потрібні. Питання які ставить ОСОБА_1 у своєму клопотанні стосуються наявності вини ОСОБА_3 та жодним чином не стосуються спростування його винуватості. Наявних в матеріалах справи доказів, а також пояснень учасників ДТП, суду достатньо для того щоб прийняти законне рішення. Заявлене клопотання суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне шляхом закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, від свого клопотання ОСОБА_1 в подальшому відмовився, визнавши свою провину у скоєному.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4