Справа № 713/18/18
Провадження №3/713/303/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010651 від 25.12.2017 року ОСОБА_1, 25.12.2017 року о 01.00 год. в с. Мигове Вижницького району керував автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак КТА 30 JF в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того згідно протоколу серії БР №010647 від 25.12.2017 року ОСОБА_1, 25.12.2017 року о 01.00 год. в с. Мигове по вул. Центральна керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак КТА 30 JF на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та проблискових маячків червоного та синього кольору не зупинився, після чого був затриманий за допомогою автомобіля марки «ВАЗ 2110», номерний знак 0124 шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав письмові заперечення. Пояснив, що 24.12.2017 року на автомобілі поїхав зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Мигове до знайомого ОСОБА_5 на день народження, де були до 23.20 год. Спиртні напої не вживав, оскільки мав повертатись додому в с. Банилів. Рухаючись дорогою в с. Мигове біля 23.30 год. зупинився біля магазину. Коли зупинився, через декілька хвилин підїхали працівники поліції, причину зупинки не пояснили, не представились. Попросили надати посвідчення і повідомили про його підозру в стані алкогольного спяніння. Відповів, що не пив і готовий пройти перевірку на алко-тесті на місці зупинки. Після працівники поліції запросили його до автомобіля, де документів на алко-тест не надали, без свідків, щось постійно нажимаючи в алко-тесті, заставили подути в трубку, яка вже була надіта на даний технічний засіб, однак сказали, що він не працює. Він залишився в автомобілі поліції, а за кермо автомобіля сів інший поліцейський і вони поїхали в смт. Берегомет. На місці зупинки працівники поліції свідків не залучали і жодних документів не складали.

В смт. Берегомет біля 00.30 год. заїхали на автозаправку «Євро-нафта» де він, його друзі та поліцейські пили каву та курили цигарки. Все це відбувалося біля 20-30 хвилин, потім поїхали до поліцейського відділку, де працівники поліції хотіли замінити батарейки в алко-тестері «Драгер». Але це в них не вийшло, тому сказали, що повезуть його у Вижницьку лікарню на освідчення. Він був роздратований і втомлений, тому не сперечався.

Після заїхали до відділку поліції в смт.Берегомет де з метою заміни батарейок в алкотесторі пробули біля 30-40 хвилин.

Приблизно о 01.30 год. його завели до приймального покою Вижницької лікарні, де лікар не пояснивши процедури освідчення та не надавши жодних документів, заставив подути в якусь трубку. Після цього повідомив, що є якийсь проміле і склав висновок, копію якого надав йому. Поліцейські заставили написати кілька слів в пустому бланку протоколу і розписатися в приміщенні лікарні, копію протоколу не надали.

Стверджував, що працівники поліції порушили вимоги ст.ст.34, 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки жодну з підстав для зупинки автомобіля не вказали.

В порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП та наказу МВС та МОЗ України №145/2735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції» начальник СРПП ОСОБА_6 застосував до нього спеціальний пристрій алко-тест «Драгер», однак не показав відповідні документи на нього, не забезпечив двох свідків та навіть не намагався скласти на місці акт огляду на стан сп'яніння.

Невиконання начальником СРПП ОСОБА_6 зазначених вимог законів у подальшому також робить незаконною його вимогу щодо проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я, а отже робить незаконним вилучення посвідчення водія та відсторонення від керування транспортним засобом.

З моменту зупинки транспортного засобу (23.30 год.), до моменту освідчення в закладі охорони здоров'я (01.55 год.) пройшло понад дві години, що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП, та п.9 Розділу II Наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП та Наказу МВС України №1376 від 06.11.2005 року, працівники поліції зазначили час скоєння правопорушення 01.00 год. 25.12.2017 року, а насправді його зупинили біля 23.30 год. Крім того його освідчення проводили у Вижницькій лікарні о 01.55 год., і там, згідно вказаних законодавчих актів, повинен бути складений протокол, в той же час він складений за його відсутності о 02.05 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, 83 (пункт дільничного поліції). Другий екземпляр протоколу йому наданий не був, що грубо порушує його права.

Просив справу №713/18/18 про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив за вказаних підстав закрити справи про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю їх складу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.12.2017 року біля 23.30 год. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі під керуванням останнього їхали у с. Мигове, де розминулися з автомобілем поліції і проїхавши близько одного кілометру зупинилися. Під час руху в с. Мигове їх ніхто не зупиняв. До них підїхав автомобіль поліції, на якому включили сирену та проблискові маячки, підійшов поліцейський та запитав хто власник автомобіля. ОСОБА_1 сказав, що він, і його запросили у автомобіль поліції, де застосували прилад «Драгер», який не працював, оскільки розрядилася батарея. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_1 з одним з поліцейських на їх службовому автомобілі поїхав в смт. Берегомет, а другий поліцейський сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та поїхав за ними. На автозаправці в смт. Берегомет разом з поліцейськими протягом 25 хвилин пили каву, а потім ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав у смт. Берегомет у дільничний пункт поліції.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання свідка ОСОБА_3 та пояснив, що 24.12.2017 року з останнім та ОСОБА_1 на автомобілі останнього поїхали в гості до його батька в с. Мигове. Біля 23.00 год. повертались додому, водій ОСОБА_1 спиртного не вживав. По дорозі в с. Мигове розминулись з автомобілем поліції і приблизно через один кілометр зупинилися. Одразу засвітилися фари і проблискові маячки. До них підійшов поліцейський, сказав надати документи та пройти огляд із застосування прилад «Драгер», прав не зачитували. Бачив, як ОСОБА_1 дихав у прилад «Драгер», який не працював і поліцейські намагались щост відремонтувати, після поїхали в смт. Берегомет, де пробули біля 40 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.12.2018 року був на службі по охороні громадського порядку в с. Мигове. Побачили автомобіль, на якому не працювала одна фара ближнього світла. Стали зупиняти автомобіль, який не зупинився. Переслідуючи його побачили, що останній через декілька метрів зупинився. Підійшов до водія, оглянув його документи та виявив ознаки алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю. У автомобілі перебувало ще двоє чоловік. Водій подув у прилад «Драгер» і проба показала 1,38 проміле. Після цього поїхали в смт. Берегомет у кабінет дільничного інспектора поліції для складання протоколу. По дорозі в смт. Берегомет на прохання ОСОБА_1 заїхали на заправку, де він пив каву. У смт. Берегомет у кабінет дільничного не заходили, оскільки водій не був згідний з показниками приладу «Драгер», а тому поїхали у Вижницьку лікарню. Склали протокол, але ОСОБА_1 не підписався. ОСОБА_1 видали тимчасовий талон і затримали автомобіль. Свідків під час зупинки автомобіля, застосування приладу «Драгер» та під час складання протоколу не було. Склали акт огляду. Протокол склали на підставі медичної довідки лікаря. ОСОБА_1 освідчували спочатку в с. Мигове, а потім у Вижницькій ЦРЛ, а протокол склали в смт. Берегомет.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що під час патрулювання в с. Мигове їм на зустріч їхав автомобіль, який вирішили зупинити, але він проїхав. Стали його наздоганяти і зупиняти за допомогою проблискових маячків. Автомобіль зупинився в с. Мигове о 24.00 год. ОСОБА_6 підійшов до водія з нагрудною камерою. Прилад «Драгер» застосовували у с. Мигове, однак у приладі сіла батарея, а тому поїхали в кабінет дільничного в смт. Берегомет. По дорозі заїхали на заправку в смт. Берегомет випити каву і там перебували 10-20 хвилин. Протокол по ст.122-2 КУпАП складав він в с. Мигове, але помилково зазначив, що склав о 01.00 год. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ст.122-2 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

згідно протоколу серії БР №010651 від 25.12.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння о 01.00 год., згідно висновку КУ «Вижницька ЦРЛ» №156 від 25.12.2017 року медичний огляд на стан спяніння проведено о 01.55 год., однак з показів ОСОБА_1 та допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом установлено, що автомобіль був зупинений о 23.30 год. 24.12.2017 року, що свідчить про порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

згідно показів ОСОБА_1, свідків, він проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного засобу «Драгер», однак у протоколі серії БР №010651 від 25.12.2017 року не вказано цього та не зазначено двох свідків проведення такого огляду, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

в порушення п.5 Порядку та п.10 розділу ІІ Інструкції про результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1, поліцейським ОСОБА_6 не складено та не долучено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено про нього у протоколі про адміністративне правопорушення, не вручено водію, та не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення показників приладу «Драгер»;

свідком ОСОБА_6 у судовому засіданні надано роздруківку показників приладу «Драгер» від 25.12.2017 року до протоколу №010651, з якого вбачається, що результатом тесту ОСОБА_1, 21.11.1990 року встановлено наявність 1,38 проміле, однак вказаний доказ суд до уваги не приймає як недопустимий доказ, оскільки вказану роздруківку в порушення п.5 Порядку та п.10 розділу ІІ Інструкції не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення;

в порушення ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі серії БР №010651 від 25.12.2017 року не вказано, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БР №010651 від 25.12.2017 року та висновок КУ «Вижницька ЦРЛ» №156 від 25.12.2017 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_6, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №010651 від 25.12.2017 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справ відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП доказам судом встановлено, що:

згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського він не вказав причину зупинення ним транспортного засобу ОСОБА_1 з детальним описом підстави зупинки, визначених у ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а ОСОБА_1 надав йому всі необхідні для перевірки документи;

в порушення п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції поліцейським ОСОБА_7 у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №010647 від 25.12.2017 року допущено виправлення відомостей щодо часу складання даного протоколу.

Доводи поліцейського ОСОБА_7, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №010647 від 25.12.2017 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які підтверджували б правомірність його зупинки поліцейським та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України - вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, спростовується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП матеріали справи не містять, не здобуто їх ї під час розгляду справи.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського спростовує наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та не підтверджує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 130 ч.1,247 ч.1 п.1, 251,252, 268, 284 ч.3,287,294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справам про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк