Справа № 164/1140/18 Провадження №33/802/222/18 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., адвоката Покидюка М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Дубіновича В.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 липня 2018 року близько 02 год. 15 хв. по вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області керував автомобілем «Фольксваген Туарег», р.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, повідомлень не отримував, оскільки одразу після складення на нього протоколу поїхав у відрядження за кордон, повернувся лише 23.10.2018 року. Копію постанови отримав 30.10.2018 року, яку в десятиденний термін оскаржив. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, який просить суд поновити. Стверджує, що суд першої інстанції однобічно розглянув справу, не з'ясувавши всіх обставин справи та не допитавши свідків .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому десятиденний строк на оскарження постанови Маневицького районного суду від 11 вересня 2018 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід рахувати з моменту отримання першим її копії, тобто з 30 жовтня 2018 року. Суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. З доводами, які викладені в постанові суду щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 погоджується і апеляційний суд.

ОСОБА_2 знав про те, що на розгляді в Маневицькому районному суді перебуває вищевказана справа, однак жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які б спростосували докази його винуватості, суду не надав, а також враховуючи те, що справа щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265274 від 20.07.2018 року, який підписаний першим, і з яким він згідний, позитивним результатом тесту приладу «Драгер», який підтверджує, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів від 20.07.2018 року, рапортом інспектора СРПП №3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. від 20.07.2018 року.

Посилання апелянта про упереджене ставлення з боку працівників поліції є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами у справі.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначив безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Маневицького районного суду від 11 вересня 2018 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М.Клок