№ 755/2992/18
№ 3/755/1997/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 лютого 2018 року о 01 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Раїси Окіпної, 5, у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився та пояснив, що висновок лікаря-нарколога № 001640 від 16.02.2018 року свідчить лише про результат його клінічного огляду, проведеного 16.02.2018 року і аж ніяк, не про результати лабораторного дослідження його біологічного середовища, зданого ним 14.02.2018 року. Крім того, у зміст вищевказаного висновку внесений неправдивий запис лікаря про те, що висновок огляду був повідомлений йому у присутності поліцейського, а також в додатки до протоколу про адміністративне правопорушення внесений інший висновок лікаря, який не має відношення до інкримінованого йому правопорушення.

Зокрема, подав письмове клопотання про те, що в період ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 447185 від 14.02.2018 року, а також висновком лікаря від 16.02.2018 року ним були виявлені порушення, які суперечать вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС №1452 від 09.11.2015 року та ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють судовий розгляд справи, оскільки протокол складений не правильно, а додатки до нього є сфальсифікованими. Так, в матеріалах справи відсутній висновок лікаря, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №447185 від 14.02.2018 року в момент його оформлення, а лише міститься висновок лікаря датований 16.02.2018 року, складений через дві доби після оформлення та підписання ним вищевказаного протоколу. Дана обставина вказує на те що 14.02.2018 року інспектор УПП м. Києва в реквізити протоколу про адміністративне правопорушення БД №447185 від 14.02.2018 року, безпідставно, з порушенням встановленого законом порядку, вніс запис про додаток до протоколу неіснуючого висновку лікаря. Крім того, в п. 10 даного висновку, внесений діагноз, який ґрунтується на підставі клінічного огляду, проведеного 16.02.2018 року про те, що саме 16.02.2018 року він перебував у стані наркотичного сп'яніння, що по-перше, не має відношення до інкримінованого йому 14.02.2018 року правопорушення, а по-друге, є не достатнім для виявлення у водія стану наркотичного сп'яніння. У п.3.7 вищенаведеної Інструкції зазначено, що огляд лікаря, є не достатнім для виявлення у водія транспортного засобу стану наркотичного сп'яніння, оскільки обов'язковою умовою такого дослідження, є не клінічний огляд, а лабораторне дослідження біологічного середовища водія, тому у висновок лікаря від 16.02.2018 року внесені неправдиві відомості щодо повідомлення йому висновку у присутності поліцейського. Ніхто і ніколи не повідомляв його про складений висновок у присутності поліцейського, про що свідчить дата його заповнення, тобто через дві доби після складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він ніколи не вживав, не вживає і сподівається, що вживати не буде ніяких наркотичних засобів, а тому, звинувачення його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, які ґрунтуються лише на клінічному огляді без лабораторного дослідження його біологічного середовища, як того вимагає закон, є безпідставними.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 клопотав про направлення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення та її закриття, а також неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному та хворобою ОСОБА_1

У свою чергу особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, також неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи з поважних причин, зокрема, у зв'язку з перебуванням його на лікарняному, так як він хворів, а 24 квітня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 3-Б, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КМКЛШМД.

У судове засідання неодноразово викликався інспектор патрульної поліції та лікар ОСОБА_3, однак, до суду ніхто не з'явився.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447185; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001640 від 14.02.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: