АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1340/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Смик С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 16 травня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою 29 липня 2017 року, о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Volkswagen»д.н.з.НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, порушила п.2.3 «б», п13.3 Правил дорожнього руху України, а саме не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Scania» д.н.з.НОМЕР_2 з причепом «Kogel» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку захисник обґрунтовує тим, що справа була розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_4 отримала лише 07 травня 2018 року, коли і дізналася про його зміст.

Тому, захисник просить визнати поважною причину пропуску строку і задовольнити її клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 14 березня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2018 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва Максименко А.В. визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно особистої розписки, копію зазначеної постанови суду ОСОБА_4 отримала 05 березня 2018 року /а.с.23/.

Тобто, ОСОБА_4 не була позбавлена можливості особисто звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду від 28.02.2018 в межах 10-ти денного строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доводи клопотання захисника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 лютого 2018 року апелянтом не зазначено, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП відмовити і повернути захиснику ОСОБА_3 її апеляційну скаргу з додатками.

Справу повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук