Справа № 758/4071/18
3/758/2925/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова пошта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року близько 16 години 40 хвилин по вул. Костянтинівській, 72/2 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Lexus GX 460», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 20 березня 2018 року близько 16 години 40 хвилин в м. Києві по на перехресті вул. Заводської та вул. Костянтинівської, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Lexus GX 460», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобілю марки «Lexus GX 460», різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку на дорозі, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 16.11 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.», «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, а також, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились у створенні аварійної обстановки, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4. ст. 122, ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40-ка неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець