overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/689/18
Провадження № 3/505/443/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 який зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2012 року по справі 2/1503/577/12, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у 72 місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 139743 грн. 37 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 14.03.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2012 року зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але на протязі біля шести років у нього заборгованість по аліментах на утримання доньки в сумі 139 743 грн., на даний момент він працює по найму, на його утриманні знаходиться онкохворий батько. Інвалід ІІ групи. В подальшому пообіцяв сплачувати аліменти та заборгованість.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію виконавчого листа про стягнення аліментів, копія вимоги державного виконавця, копія паспорту ОСОБА_2, розрахунок заборгованості по аліментам, акт державного виконавця, роздруківку ІІПС «Армор», копію свідоцтва про народження, довідки серії 12ААА, №306554 про наявність ІІ групи інвалідності у батька, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 183-1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
"15" червня 2018 р. Справа № 150/235/18
Провадження № 3/150/88/18
ПОСТАНОВА

15 червня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду 19.04.2018 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На виклик до суду 30.05.2018, 07.06.2018 ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відтак, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, 07.06.2018 було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи поліції, 15.06.2018 винесено постанову про повторний привід правопорушника через органи поліції на 10 годину 00 хвилин 15.06.2018.

Однак, правопорушника до суду повторно не доставлено, доказів про неможливість виконання повторного приводу до суду не подано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторний привід через органи поліції до Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка, Чернівецького району Вінницької області, на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2018 року.

Виконання приводу доручити Чернівецькому ВП Могилів-Поділського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа №222/924/18
Провадження №3-в/222/4/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду від 07.06.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень.

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в сумі 3 655 грн. на 3 місяці в звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки має декілька несплачених штрафів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону, його майновий стан та неможливість виконати постанову про накладення адмінстягнення у вставнолений законом строк, вважаю можливим розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного судом штрафу на 3 місяці, з виплатою щомісячно по 1 218,34 грн, заяву задовольнити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,розстрочити сплату штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень, на 3 (три) місяці, з розрахунку по 1 218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень 34 копійки на місяць, з моменту набрання постановою законної сили.

Скаргу прокурора на постанову може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 351/189/18
Номер провадження №3/351/282/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018р. біля 21.30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Іллінці на вулиці, вчинив конфлікт з племінником ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року серія ГП №393701, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 208/2011/18
№ провадження 3/208/876/18
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 27.04.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 24.05.2018 року о 09.25 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №: 452/1354/18
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

13 червня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дані матеріали слід направити за підсудністю за місцем проживання порушника виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно наявних матеріалів та поданих ОСОБА_1 клопотань відомо, що місцем реєстрації та постійного проживання правопорушника є м. Львів, вул. Патона, 12/61, на доїзд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області йому потрібно затрачати багато часу на дорогу, а тому вказані матеріали щодо ОСОБА_1 слід направити за підсудністю по місцю проживання правопорушника, а саме до Залізничного районного суду міста Львова, з метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1, що гарантовані Конституцією України та положеннями ст. 268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає у м. Львові, відстань від якого до Самбірського міськрайонного суду є значною.

Із врахуванням наведеного в сукупності є необхідність направлення даного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за місцем постійного проживання останнього, тобто до Залізничного районного суду міста Львова у відповідності до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП скерувати у Залізничний районний суд міста Львова для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №201/6422/18
Провадження № 3/201/2335/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 79, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б свідчили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що позбавляє можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення у цій справі.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 577/5317/18
Провадження № 3/577/1089/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2018 року близько 01 год. 15 хв. в м.Конотоп по вул. Батуринській ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус» д/з НЕF СВ165, і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових поясненнях, які маються у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з порушенням згоден.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими поясненнями понятих, що маються в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/620/18
Провадження № 3/361/471/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього накляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008357 від 26.01.2018 року громадянин ОСОБА_1 26.01.2018 року о 6 год. 10 хв. у с. Погреби з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук) керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер та медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № БД № 008357 від 26.01.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу в розмірі 10 200 грн ( десять тисяч двісті гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик