Справа № 212/7212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в скоєнні правопорушень за ст.130 ч.1,124 КУпАП.

Згідно протоколу №152855 від 07 листопада 2017р., приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг, вул. Невська,12, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в присутності двох свідків на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу БР №080732 від 07 листопада 2017р. в той же час, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, не був достатньо уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, водій не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди та допустив наїзд на тварину (корову), яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки і ОСОБА_4

Згідно цього проотоколу ОСОБА_3 порушено п.2.3.б,12.1,12.3 Правил Дорожнього руху та скоєно правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, які повязані між собою (місце, час) вважаю що розгляд даних справ в одному провадженні буде доцільним з метою обєктивного і всебічного дослідження обставин справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_3 провини в скоєних правопорушеннях не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом та дорожньотранспортної пригоди не скоював.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він їхав в одній машині з ОСОБА_3 з 44-го кварталу в напрямку перінатального центру по вул.Невській. ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні. Керував автомобілем сам ОСОБА_5. По вулиці Невській, прямо вздовж проїжджої частини, покинута без нагляду, бродила корова. Пастух знаходився неподалік, але ніяких дій щодо усунення безпеки дорожньому руху не вчиняв. Водій не очікував, що тварина, яка наче вже зійшла з дороги, досить різко повернеться на дорогу прямо перед автомобілем, відреагував обертом руля вправо, але контакт з твариною відбувся постраждала ліва передня частина авто (ліве крило, бокове дзеркало), але критичних ушкоджень не було, оскільки удар не був потужним. Продовжили рухатися до пологового будинку, там зупинились, обдивились автомобіль і вирішили повернутися, щоб зясувати яким чином вирішувати питання відшкодування збитків. Через деякий час прибув автомобіль патрульної поліції, потім ще один.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб'єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративні деліктоздатністю).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення - є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Суду не було надано жодного законного та допустимого доказу, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1, та, відповідно, скоїв ДТП. Відеозаписи з місця події, що здійснені за допомогою відеореєстаторів (бодікамер), досліджені в судовому засіданні не містять відповіді на це питання.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиричать одне одному, хоча обидві стверджують, що вони були очевидцями події. В судовому засіданні було зясовано дослідженням всіх матеріалів справи, що обидві жінки не бачили, що автомобіль контактував з коровою але ОСОБА_6 стверджує, що автомобіль одразу зупинився, а ОСОБА_7 сповіщає про протилежне. Єдине, в чому іх свідчення співпадають, це кількість людей з чорного автомобіля - три чоловіка. Беручи до уваги таку відмінність показів очевидців однієї і тієї самої події суд критично ставиться до їх достовірності в цілому. До того ж, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, хоча була запрошувана декілька разів. В свою чергу, ОСОБА_6 в судовому засіданні сповістила суду, що вона в своїх письмових поясненнях наданих поліції неправильно вказала на ОСОБА_3 як на водія через те, що на місці події, ОСОБА_3 повівся грубо в її бік і у неї виникло неприязне відношення до нього. Взагалі, вона не бачила хто сидів за кермом і на пряме питання судді з цього приводу відповіла, що стверджувати, що це був ОСОБА_3 вона не може.

Таким чином свідки (одна з них, ОСОБА_6, - з її чітких пояснень в судовому

засіданні) не підтвердили факту знаходження ОСОБА_3 за кермом автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 в момент його руху та зіткнення з твариною.

Поняті ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, в матеріалах справи відсутні дані про те, яким чином встановлено їх особистості, оскільки ніяких документів ними предявлено не було (відповідна графа в поясненнях порожня). За їх письмовими поясненнями, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння та передачу поліцейським водійського посвідчення. Однак, обидва письмових пояснення, відібраних від понятих, ніяким чином не сповіщають про наявність головного факту, що ОСОБА_3 являвся водієм означеного автомобіля. Письмові пояснення не містять належних доказів того, яким чином автомобіль прибув до того місця де стояв, коли до нього підійшли поняті та хто був за кермом автомобіля. Крім того, суддею ще раз звертається увага на те, що в матеріалах справи немає ідентифікаційних даних з будь-якого офіційного документа по кожному з понятих (паспорт, посвідчення водія тощо). Відтак, їх особистості і свідчення не можуть вважатися достовірними доказами. А відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок здійснення огляду на стан спяніння чи інший хворобливий стан, встановлено сумісним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», розділ II якого «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів», наголошує на тому, що водію спочатку пропонується поліцейським пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) (пункт 6 Наказу). Навіть, якщо б поліцейськими було доведено, що водій автомобілю був саме ОСОБА_3, то проведення самого огляду повинно було б відповідати зазначеному нормативно-правовому акту. В наявності ж, в матеріалах справи (зокрема на записі відео регістратора), повне і систематичне порушення приписів вищевказаного Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 N 1452/735.

Так, наприклад, протокол БР №152855 від 07.11.2017 року складено о 15 годині 30 хвилин як видно з запису в самому протоколі, але на відео інспектор сповіщає ОСОБА_3 про складення протоколу о 16 годині 38 хвилин, хоча перше відео у матеріалах справи сповіщає про час 14 година 34 хвилини, де розмова між поліцейськими вже йде про наявність підстав для сумнівів в тверезому стані водія. Час події в протоколі взагалі зазначений 14.00 година дня. Таким чином, можна бачити порушення припису пункту 9 Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 N 1452/735, який говорить про те, що: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Суддя виходить з того, що навіть, якщо говорити про те, що тут мова йде суто про час доставлення до закладу охорони здоровя, то в цей же проміжок часу (дві години) поліцейський має спромогтися оформити відмову від проходження огляду. Процедура відмови та її фіксація не може бути більш довгою, ніж

доставлення водія до закладу МОЗ та проведення там повноцінного дослідження. На тому ж наголошує і пункт 7 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Але, це все, що викладено абзацом вище, так звані, факультативні результати дослідження матеріалів справи. Головним чинником прийняття рішення по справі - є факт неспроможності доказів зібраних поліцією довести факт керування транспортним засобом саме громадянином ОСОБА_3 Обовязково треба додати, що поліцейськими при встановленні винуватця зіткнення автомобіля та корови (протокол за ст.124 КУпАП), зовсім залишено поза увагою наявність ще одного учасника дорожньої пригоди погонича тварин. Але цей громадянин, відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху є учасником дорожнього руху - тобто особою, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як погонич тварин. Але тут вбачається порушення підпункту «в» пункту 7.7 ПДР, у якому зазначено: погоничам тварин залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх. Таким чином, в наявності, при збиранні доказів працівниками поліції (а саме на них, суддя знову звертає увагу, законодавець поклав функцію зібрання доказів), ще одного грубого порушення ч.2 ст.251 КУпАП, яке унеможливлює встановлення обєктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, обставини зазначені вище, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 268, 279, 283, 284, 124,130 ч.1 КУпАП, Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 N 1452/735, Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати провадженням справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за №212/7212/17-п, провадження №3/212/30/18 за ст.130 ч.1 КУпАП; №212/7208/17-п, провадження №3/212/28/18 за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №212/7212/17-п, провадження №3/212/30/18.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов