Справа № 591/1486/18 Провадження № 3/591/612/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №339352 виданий Сумським РВ 06.07.2007, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 88 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 №000452/145 ОСОБА_1 20.02.2018 о 11:00 год. в м. Суми по вул. Харківській, 12, порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме: виловленою рибою «Карась» в кількості 22 шт. загальною масою 6 кг., без документів, що підтверджують законність придбання у приватну власність, чим порушила ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не надходило.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матерілів, протокол про адміністративне правопорушення №000452/145 від 20.02.2018 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Ч. 1 ст. 88 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне вивезення з України або ввезення на її територію обєктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій

В той же час, у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу без документів, що підтверджують законність придбання у приватну власність. Але за такі дії передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Проте, вказана стаття Кодексу ОСОБА_1 не інкримінується, а зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 88 КупАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу без документів, що підтверджують законність придбання у приватну власність, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП . Тобто, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 88, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська