Справа №461/3000/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором у ТзОВ «Тех-Еласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3а,

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення серії БР № 259879 від 19.04.2018 року, ОСОБА_1 19.04.2018 року о 16.20 год. у м.Львові на вул.Коперніка, 44, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не дав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, спричинивши технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3, 10.3, 13.1, 16.12, 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністраивного правопорушення заперечив та пояснив, що з його сторони не було вчинено жодних дій, які стали підставою для зіткнення вказаних транспортних засобів. В свою чергу, при складанні протоколу працівниками поліції не проведено повного і всебічного розгляду обставин справи в їх сукупності. Окрім того, вважає, що водієм автомобіля НОМЕР_3 були вчинені низка порушень правил дорожнього руху, внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що рухався у одній із смуг вулицею Бандери та Коперника у напрямку до центру міста, трамвайною колією, не порушуючи ПДР. В подальшому у його автомобіль з лівої сторони із смуги зустрічного руху вїхав автомобіль марки «Kia Sportage», який, на його переконання, був винуватцем даного ДТП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та його вини, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП від 19.04.2018 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 вказано, що він не врахував безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.2.3, 10.3, 13.1, 16.12, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У п. 2.3 б ПДР вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 1 Закону україни «Про автомобільні дороги» смуга руху - смуга проїзної частини позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжна смуга на проїзній частині шириною не менш ніж 2,75 метри, позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерельсових транспортних засобів.

Згідно схеми місця ДТП на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, саме тому кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм.

Із схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини становить 7 м без дорожньої розмітки, а отже, повинна містити 1 смугу для руху у одному напрямку шириною 3,5 м (7:2=3,5), тобто в межах, встановлених будівельними нормами.

Відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до пошкоджень на обох автомобілях та схеми місця ДТП, контактування автомобіля Kia Sportage сталося переднім правим крилом, правими передніми та задніми дверима, вмятина на передніх правих дверях із переднім лівим крилом, лівими передніми і задніми дверима та переднім бампером зліва автомобіля Daewoo Lanos.

За таких пошкоджень і розташувань автомобілів очевидним є те, що автомобіль Kia Sportage не міг випереджати, об'їжджати автомобіль Daewoo Lanos. Вказані пошкодження свідчать про те, що саме водій автомобіля Daewoo Lanos не впевнився в безпеці та рухався позаду автомобіля Kia Sportage і почав з крайньої правої смуги виїзд на сусідню ліву смугу.

Характер пошкоджень і розміщення транспортних засобів на схемі місця ДТП дозволяє стверджувати, що автомобіль Kia Sportage під керуванням водія ОСОБА_3 на момент зіткнення рухався попереду автомобіля Daewoo Lanos.

Згідно пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А отже безпідставним є посилання інспектора УПП в м. Львові на порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3 б, 13.1, 16.12, 12.1 ПДР.

Стаття 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Доказів здійснення ОСОБА_1 перестроювання у матеріалах справи немає.

Отже, фотоматеріали, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, згідно із якими ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, не змінюючи свого напрямку по переду водія ОСОБА_2, свідчать про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1

Пояснення водія ОСОБА_2, підтверджують лише факт ДТП, однак як не спростовують, так і не підтверджують порушення ПДР України з боку ОСОБА_1.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.