АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/641/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 1.05.2018 року від Майорова П.П. надійшла письмова заява до канцелярії Петриківського суду про направлення адміністративного протоколу у м. Дніпро до суду АНД району з посиланням що він прописаний та мешкає у м. Дніпро по вул. Михайлова, 50, а також електронне звернення Майорова П.П. про перенесення розгляду справи до іншого суду м. Дніпро так як він не має можливості їздити до Петриківського суду у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи та зазначає, що він не керував мопедом, а котив його по проїзній частині

В судове засідання призначене на 08 червня 2018 року, 15 червня 2018 року та 21 червня 2018 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився та кожен раз надавав заяви в яких просив відкладласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він приймає участь в якості захисника в інших справах, проте не надав жодного документу щодо поважності неявки в судове засідання.

В судове засідання призначене на 08 червня 2018 року, 15 червня 2018 року та 21 червня 2018 року ОСОБА_3 не з`явивлявся, про час та місце сліхання справи був повідомлений належним чином, 21 червня 2018 року особисто наддав заяву до канцелярії суду про перенесення слухання справи протее особисто в судове засідання не з`явився.

За таких обставин апеллянт попереджений належним чином про час та місце розгляду його апеляційної скарги двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_3 керував мопедом Сузукі з обємом двигуна 49,9 см. куб. по вул. Центральна в с. Чаплинка Петриківського району з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаколізатора, який відмовився проходити ОСОБА_3; Поясненнями ОСОБА_3, в якому зазначено, що він 29.04.2018 року в с. Чаплинка керував мопедом Сузукі та був зупинений працівниками поліції, від медичного огляду та тестування алкотестером «Драгер» для встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що водій моторолера Сузукі ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду та тестування алкотестером «Драгер» з метою виявлення стану спяніння; рапортом поліцейського СРПП ОСОБА_8 про те що 29.04.2018 року по вул. Центральна в с. Чаплинка Петриківського району був зупинений моторолер Сузукі під керуванням водія ОСОБА_3, який був з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився у присутності двох свідків пройти медичний огляд, відносно водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування відсторонений, транспортний засіб був переданий під розписку дружині ОСОБА_9; власноручною розпискою ОСОБА_9, яка мешкає в с. Першотравенка, по вул. Центральній, 3 що вона отримала від працівників поліції моторолер Сузуки в справному стані і зобовязується не передавати водію до повного витрезвлення; довідкою про те, що ОСОБА_3 має посвідчення водія.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ