ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3067/18
провадження № 3/753/1523/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-5 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року, у магазині ФОП "ОСОБА_2." який розташований за адресою: АДРЕСА_2 зберігались алкогольні напої з метою подальшої реалізації без наявності марок акцизного податку, що підтверджується актом від 14 грудня 2017 року. Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 7417 від 14 грудня 2017 року ( а. с.1 ), актом від 14 грудня 2017 року № 001848 ( а.с. 2-4)

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП кваліфіковані вірно.

Правопорушник ОСОБА_2 належним чином повідомлена у судове засідання не прибула, розгляд адміністративного протоколу відбувався за участі її адвоката ОСОБА_4, який просив закрити провадження про адміністративне правопорушення за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів або про спростування доказів які наявні у справі не надавалися, а клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП з конфіскацією продукції без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 164 - 5 , 283, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( тисяча сімсот) гривень в дохід держави з конфіскацією продукції без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницького районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК