overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3032/18
Провадження №3/367/1344/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.04.2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Котляревського перебуваючи на річці в гумовому човні з ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями вилову (сіткою з жилки), при цьому рибу не виловили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином СМС-повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005211 від 08.04.2018 року, згідно якого 08.04.2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Котляревського перебуваючи на річці в гумовому човні з ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями вилову (сіткою з жилки), при цьому рибу не виловили;

- поясненням ОСОБА_1 від 08.04.2018 року, згідно якого 08.04.2018 року близько 21 год. 00 хв. він в м. Ірпені по вул. Котляревського на річці в гумовому човні з ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненими знаряддями вилову (сіткою з жилки), при цьому рибу не виловили;

- копією пояснення ОСОБА_2 від 08.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Котляревського перебуваючи на річці в гумовому човні проводили вилов риби забороненими знаряддями вилову (сіткою з жилки), при цьому рибу не виловили;

- описом-оцінкою.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з застосуванням до нього додаткового покарання у вигляді конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітка з жилки в кількості 1 шт., гумовий човен «Atlant» в кількості 1 шт., весла в кількості 2 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Провадження № 3/331/665/2018
ПОСТАНОВА 331/3546/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року об 21 год.50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у м.Запоріжжя по пр.-т Соборний, буд.№70, КУ ЗОКБ, розпивав спиртні напої у невстановленому місці, чим порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому порушенні визнав, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов»язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/127/4319/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року в 10.20 год. в м. Вінниці по вул. Зулінського, 42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234275, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9376/18
провадження № 3/753/3377/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146518, ОСОБА_2 12.10.2017 р. о 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті по вул. Привокзальна-вул.Харківське шосе в м. Києві не стежив за дорожньою обстановкою, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.19, намагаючись з другої смуги повернути праворуч, що було заборонено дорожнім знаком 5.19, здійснив при цьому зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), дорожнього знаку 5.19 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що в схемі місця ДТП відображені межі трьох смуг зустрічних напрямків, а також їх розмірів, що не надає можливості суду притягнути винну особу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2017 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

22.05.2018 р. даний адміністративний матеріал вдруге надійшов до суду, проте постанова суду від 16.11.2017 р. виконана не була, в схемі ДТП не вказано розмежувальні смуги руху та їх розміри, попутного напрямку автомобілів по вул. Привокзальній в м. Києві та напрямок руху кожного з автомобілів.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Колесник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.01.17, та до моменту розгляду справи 07 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/3821/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 листопада 2013 року, близько 23 год., порушуючи встановлені Шепетівським міськрайонним судом обмеження, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 458/498/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т. Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця (неможливо прочитати), зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 29.01.2018 року біля 08:00 год. в с.Штуковець, вул.Горбок, 4, Турківського району Львівської області, в житловому будинку, він вчинив домашнє насильство в сім'ї зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 нічого пояснити не зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що такі скандали в сім'ї почали виникати після смерті її батька. Зараз власником хати, де вони з чоловіком живуть, є її мама, вони з чоловіком не мають де дітися. В хаті ще живуть її сестри, хоч мають свої оселі. І на тому тепер виникають скандали. Але на даний час вони з чоловіком помирилися і вона йому прощає, просить справу закрити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 476045 від 20.04.2018 року за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов повторно 07.06.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

Справу щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 202/3138/18
Провадження № 3/202/1954/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ "ДОРБУД", мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 52/41, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21/04-36-12-44 від 21.05.2018, ОСОБА_1, який працює директором ТОВ "ДОРБУД", несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 28.02.2018 року, п. 57.1 ст. 57 р. ІІ Податкового кодексу України.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 21/04-36-12-44 від 21 травня 2018 року не викладена у повному обсязі суть адміністративного правопорушення, не зазначено граничний термін сплати та коли було сплачено податок на прибуток.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ГУ ДФС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа №552/1469/18
Провадження № 3/552/732/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.191- ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання та перевезення мисливської гладко ствольної зброї ТОЗ-34р та ТОЗ-БМ, що призвело до їх втрати по вул.Соборності,70 в м.Полтава.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №809920 від 13.03.2018 року, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн., без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/4298/18
Пр.№ 3/201/1668/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тунельна, 48, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року по теперішній час гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Тунельна, 48, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на протязі цього часу не їв, мати знаходилась в алкогольному спянінні, вдома антисанитарійний стан, в дитини не має потрібних речей для взуття, дитячий садок не відвідує, чим ОСОБА_1 порушила ч.1,2,4 ст.150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 036812 від 19.04.2018 року, власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо неповнолітньої дитини, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3