Єдиний унікальний номер 234/616/18 Номер провадження 33/775/224/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року, щодо ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, дані РНОКПП невідомі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно до постанови суду, 14.01.2018 року о 19-30 годині у м.Краматорську по вул.О.Тихого біля будинку №29а водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак «АН 3054 ЕТ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Погодився пройти огляд в медичному закладі. Згідно протоколу медичного огляду № 58 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що є порушенням п.2.9 (а) ПДР України. Водія від керування усунено. Проводилась відеофіксація АН00093.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 р. Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що не був присутній у судовому засіданні, як вказано в постанові суду та судове рішення було проголошено у його відсутності. Постанову судді він отримав лише 02.05.2018 року. Вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд розглянув адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, вони не були повідомлені про час і місце розгляду справи. Зазначає про те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови його представник ОСОБА_2 отримав лише 02.05.2018 р. 03.05.2018 р. була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, правопорушник у судовому засіданні не приймав участь. А в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час, та місце слухання справи у Краматорському міському суді, клопотання про розгляд справи у його відсутність також відсутні.

Таким чином матеріали справи взагалі не містять будь-якої інформації щодо виклику ОСОБА_3 судовою повісткою або іншим шляхом на дату розгляду, а саме на 22.03.2018 р. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам безпідставні.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП за таких обставин 14.01.2018 року о 19-30 годині у м.Краматорську по вул.О.Тихого біля будинку №29а водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак «АН 3054 ЕТ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Погодився пройти огляд в медичному закладі. Згідно протоколу медичного огляду № 58 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що є порушенням п.2.9 (а) ПДР України. Водія від керування усунено. Проводилась відеофіксація АН00093.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 043386 від 14.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом з місця події, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» № 58 від 15.01.2018 року за результатами якого виявлено, що ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

При складанні протоколу ОСОБА_3 власноруч дав пояснення, що випивав та провину визнає.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя