Справа № 215/5130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року серія БД № 101658, та матеріалів, долучених до нього, водій ОСОБА_2, будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 26.10.2018 року о 21 год. 35 хв. в м. Кривому Розі по вул. Каширська, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ C220CDI», н/з KDU124, що належить UAB «DIRMITA», з ознаками наркотичного чи іншого спяніння (неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, тремтіння пальців рук). Від проходженнямедичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 року серія БД №101559, та матеріалів, долучених до нього, водій ОСОБА_2, 29.10.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівського району по вул. Адмірала Головка, біля електроопори №256, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ C220CDI», н/з KDU124, що належить UAB «DIRMITA», з ознаками наркотичного чи іншого спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість рухів, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

07.11.2018 р. ОСОБА_2 до суду не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №101658 від 26.10.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №101559 від 29.10.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп'яніння від 26.10.2018 р.;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп'яніння від 29.10.2018 р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 р. відносно ОСОБА_2, який мав ознаки наркотичного сп'яніння та в їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження на встановлення стану сп'яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких вони вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 р. відносно ОСОБА_2, який в їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження на встановлення стану сп'яніння;

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2018 р., в яких він зобовязався не керувати ТЗ;

- даними відеозаписів з боді-камер АЕ00100, 00087, 00043, з яких вбачається, що ОСОБА_2 26.10.2018 р. у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння;

- даними відеозаписів з боді-камер АЕ00029, 00164, та відеореєстратора «XIAOMI 3695», з яких вбачається, що ОСОБА_2 29.10.2018 р. у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння;

- матеріалами, що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, а саме:

- 08.11.2017 р. до стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування ТЗ на 1 рік за вчинення 27.10.2017 р. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 07.02.2018 р. до стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення 19.01.2018 р. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- 16.05.2018 р. до стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування ТЗ на 10 років за вчинення 21.04.2018 р. правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- 25.05.2018 р. до стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. та позбавлення права керування ТЗ на 2 роки за вчинення 07.03.2018 р. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- 08.08.2018 р. до стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. за вчинення 29.07.2018р. правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- 30.08.2018 р. до стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування ТЗ на 10 років за вчинення 27.06.2018 р. правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, враховуючи, що ОСОБА_2 є особою, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, який належить UAB «DIRMITA».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 2655795, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: