ПОСТАНОВА
Іменем України
"22" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, ніде не працюючого, НОМЕР_1 виданий Старобільськ РВ УМВС України в Луганській області 22 січня 1996 року, раніше до адміністративной відповідальності не притягався проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що в смт. Мілове по вул. Дружби Народів в районі інформаційного покажчика № 547 о 01 годині був виявлений та затриманий ОСОБА_1 який відмовився виконувати законі вимоги військовослужбовців прикордонного наряду та намагався залишити місце вчинення правопорушення за ст.202 КУпАП та за порушення митних правил, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він 04 листопада 2018 року приїхав пізно у вечорі до смт. Мілове з м. Харкова підїхав до розмежувальної прикордонної огорожі між Україною та ОСОБА_2 Федерацією . Зупинився недалеко від міждержавного прикордонного пункту пропуску де з другого боку його очікувала сидячи у автомобілі дружина яка є громадянкою ОСОБА_2 Федерації. Він також відкривши вікно у автомобілі спілкувався з нею показував банки з консервами російського виготування , коли в цей час невідомі почали стукати у заднє вікно автомобілю та намагалися влізти до салону. Було темно він злякався вискочив з автомобілю розсипавши на землю консерви. Потім він бачив як частина консервів потрапила на територію ОСОБА_2 Федерації, відбіг від автомобіля на значну відстань, коли почув голос зупинитися, що він і зробив. До нього підійшли де кілька чоловіків у камуфляжному одягу повалили на землю наділи кайданки не піднімали з землі довгий час , поки хтось з старших не приїхав на місце події. Стали звинувачувати його у непокорі і за відсутність документів які встановлюють особу. Документи його були в салоні автомобіля на що він вказував однак його ніхто не вислухав. При складанні протоколу прикордонниками він клопотав про виклик захисника, однак йому його ніхто не викликав від будь яких підписів він відмовився.
Вислухав пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне затримання, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_3 схему місцевості затримання правопорушника прикордонного режиму,рапорти службовців прикордонної служби ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 фототаблицю місцевості вчинення адміністративного правопорушення зробленої в районі інформаційного покажчика № 547, акт виявлення,акт прийому передачі, копію протоколу про порушення митних правил від 04 листопада 2018 року, протокол опитування в справі про порушення митних правил від 04 листопада 2018 року,сам протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №619985 від 04 листопада 2018 року, постанову Міловського районного суду Луганської області від 06 листопада 2018 року про повернення для виправлення недоліків, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Підставою для цього є наступне у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні кваліфікуючі ознаки статті на яку послалась посадова особа при складанні протоколу , так у диспозиції ч.1 ст.185-10 КУпаП вказано , що злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах вїзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Подія описана у протоколі про адміністративне правопорушення яка є підставою для вмотивованого рішення різнитися з матеріалами які додані до протоколу.
Крім того у протоколі як того вимагає ст. 256 КУпАП необхідно зазначати дату і місце його складення, посаду, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак у протоколі не вказано коли сталось правопорушення а саме дата, що позбавляє зробити оцінку події.
Судом повертався протокол про адміністративне правопорушення для виправлення недоліків одними із яких є грубе порушення права на захист однак будь яких процесуальних дій у цьому напрямку не виконано та знову направлено протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до суду.
Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення проігнорувала права особи яка притягається до адміністративної відповідальності не надала можливості спілкування з захисником якого не представила чим грубо порушила його права на захист, відповідно ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином з наведено слід, що відбулась подія яка не була зафіксована у часі, з описової частини протоколу не вбачаються кваліфікаційні ознаки складу адміністративного правопорушення які є підставою для ухвалення постанови про визнання особи винуватою, порушено право на захист правопорушника який не погоджувався з складом інкримінованого йому адміністративного правопорушення і не міг з юридичної точку зору протидіяти обвинуваченню, захищатися від звинувачування, що є його конституційним правом.
З таких підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1ч.1 ст. 248 КУпАП.
Закрити провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Луганського апеляційного суду який знаходиться у м. Сєвєродонецк.
Суддя: С.І. Чехов