Справа № 751/919/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/145/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн 40 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11 лютого 2018 року близько 05 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 70, керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак: НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що він взагалі не керував ніколи транспортним засобом і не має посвідчення водія, що підтверджується і відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції та вказує, що останні неналежним чином не встановили особу, яка керувала транспортним засобом.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що взагалі не має права на керування транспортними засобами і в той день також не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 вказав, що вказаний автомобілем НОМЕР_1 перебуває у користуванні його сусіда ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 149503 від 11.02.2018 року, в якому зазначено фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, міститься підпис останнього та запис про те, що пояснення надасть у суді (а.с.3). Протокол містить підписи двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння при наявності явних ознак такого та письмовими поясненнями даних свідків з цього приводу (а.с. 4-5).

Однак, з оглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису, вбачається, що 11. 02. 2018 року о 05 годині 30 хвилин, працівниками поліції був зупинений не ОСОБА_1, а за зовнішністю інша особа, яка представилась ОСОБА_2

Під час перегляду відеозапису в апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозапису, зробленому працівниками поліції, зафіксований його сусід ОСОБА_2 та його автомобіль НОМЕР_1. Його на відеозапису немає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу без участі особи, відносно якої складений адміністративний протокол, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, та безпідставно прийшов до висновку, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1

З огляду на викладене суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наведених обставинах, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати постанову суду першої інстанції на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП та справу закрити.

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин - розгляду справи без його участі.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю у його діях поді і складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай