Єдиний унікальний номер 741/51/18
Провадження № 3/741/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 033052), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронника ТОВ «Інтертрансгруп»,

встановив:

10 січня 2018 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 6 січня 2018 року близько 18 години 10 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Чехова ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ЗАЗ-110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 6 січня 2018 року він пив безалкогольне пиво, після чого керував автомобілем. На вул. Чехова у м. Носівка Чернігівської області його зупинили працівники поліції, запропонували продути «трубку». Він (ОСОБА_1В.) не заперечував, оскільки був впевнений, що прилад покаже негативний результат, так як алкогольних напоїв цього дня він не вживав. Однак, після продуву «трубки» прилад показав результат 0,81 проміле. Через це він (ОСОБА_1В.) рознервувався та перебуваючи у стані стресу у протоколі написав пояснення, які йому продиктував працівник поліції. Працівник поліції не повідомляв йому (ОСОБА_1В.), як називається прилад, який він продував, не надав для ознайомлення документи на цей технічний прилад.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033052 6 січня 2018 року о 18 годині 10 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Чехова ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-11006», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці приладом «Алкотестер 6810 Драгер», тест № 101, результат тесту 0,81 проміле.

До протоколу додано:

- роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARBL № 0900, який зафіксував результат тесту 0,81 проміле вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» № ARBL-0900 останнє калібрування приладу відбулось 15 березня 2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1081 від 10 березня 2017 року вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810, заводський номер № ARBL-0900, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), за результатами повірки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Однак, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: газоаналізатор Drager Alcotest 3000, газоаналізатор Drager Alcotest 5510, газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, газоаналізатор Drager Alcotest 6820, газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, газоаналізатор Drager Alcotest XT.

До протоколу не додано доказів (свідоцтва про державну реєстрацію) того, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, заводський номер № ARBL-0900, дозволений до застосування МОЗ на території України.

Ураховуючи вищевикладене, показники газоаналізатора Drager Alcotest 6810, заводський номер № ARBL-0900, яким проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1, не можуть вважатися допустимим доказом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв