ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4329/18 Номер провадження 33/814/111/18Головуючий у 1-й інстанції Логвинова О.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та представника ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» Калашник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Іванівка Херсонської області, мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий водієм в ТОВ «Аврора»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 липня 2018 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_2 , в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч з вул. М. Бірюзова на вул. П. Юрченка, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 липня 2018 року о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», який належить ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, рухався на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому заперечує свою винуватість та стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, що підтверджується відеозаписом події.

Вважає, що зіткнення відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч.

Інші учасники провадження постанову не оскаржили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» Калашник В.О., яка погодилася з доводами апеляційної скарги, міркування ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст.252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Наведені вимоги закону суддею при постановленні рішення не дотримані.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 24 липня 2018 року близько 13 год. 50 хв. він рухався прямо по вул. М.Бірюзова в м. Полтава на перехресті з вул. П.Юрченка на зелений сигнал світлофора.

В цей час водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, виконував поворот ліворуч на вул. П.Юрченка та не дав дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Такі пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом події.

Не заперечував своєї вини в даній пригоді і водій ОСОБА_2 .

Згідно з п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до п.8.7.3 "а" і "в" Правил дорожнього руху зелений та зелений миготливий сигнал світлофора дозволяють рух, але зелений миготливий сигнал інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Враховуючи об`єктивні дані відеозапису події, які були досліджені апеляційним судом, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Проте суддя, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, лише зазначив, що водій порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, але не дослідив доказів, які спростовують такі висновки, зокрема, відеозапису події, та не мотивував таке рішення.
З урахуванням вищевикладеного постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, як того вимагають приписи п.1 ст.247 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.
Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г.Костенко