Справа № 365/187/18 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 33/780/667/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 252 25.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурор, як субєкт оскарження був виключений із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697- VII від 14.10.2014 року) повністю узгоджується з положенням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції цього ж Закону України № 1697- VII від 14.10.2014 року).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697- VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається з постанови Яготинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, до ОСОБА_3 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, повязаного з обмеженням її особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Беручи до уваги те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду і її слід повернуту особі, яка її подала.

Керуючись, ч.5 ст.7, ст. ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя