Справа № 265/8582/17
Провадження № 3/265/97/18
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мамаєвої С.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ГРПП Василівського ВП ГУНП по Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, 05.12.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України до штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановою Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, який мешкає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №020076 від 16 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 16 листопада 2017 року о 02 годині 40 хвилин на 341 кілометрі автомобільної дороги Харків Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ПРАТ «Азовсталь», з наявними ознаками наркотичного спяніння (блідний шкірний покров, блиск очей, почервоніння очних білків) від проходження огляду, на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України не визнав та пояснив, що він працював на металургійному комбінаті «Азовсталь» водієм. 16 листопада 2017 року йому було видано шляховий лист службового транспортного засобу з відміткою медичної сестри, що він може вийти на маршрут Маріуполь - Харків і того ж самого дня у нічний час він разом із посадовою особою комбінату, а саме заступником директора по коксохімічному виробництву ОСОБА_4 вирушив до міста Харків у службову командировку на автомобілі Toyota Corolla. На Василівському посту його зупинили працівники поліції та попросили вийти з автомобіля. Зі слів працівника поліції йому стало відомо, що його збираються везти його до наркологічного диспансеру. По дорозі в лікарню працівник поліції придбав якусь пластикову коробку, яку в подальшому передав жінці, яка їх зустрічала у наркодиспансері. Потім йому надалі пластиковий контейнер та запропонували на вулиці наповнити його сечею, однак він відмовився зазначивши, що це є порушенням порядку огляду водія на стан спяніння. Після того прийшов лікар та медична сестра із алкотестером який показав нуль проміле, та які після того продовжили його огляд. Таким чином, внесені до адміністративного протоколу відомості про те, що він відмовився проходити медичний огляд не відповідає дійсності, оскільки він не погодився лише із запропонованим йому порядком лабораторного дослідження. Потім працівник поліції склав адміністративний протокол, який він не підписав, оскільки був з ним не згодний і який вважав незаконним. В подальшому керування транспортним засобом було передано ОСОБА_4 і вони поїхали до міста Харків. Після повернення з командировки до дому він добровільно прийшов до наркологічного диспансеру, здав аналізи, отримав довідку, яку і передав суду.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_3 та зазначив, що вважає виданий висновок щодо результатів медичного огляду було видано з грубими порушеннями порядку огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. Вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУПАП України підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його представника, свідка приходить до наступного висновку.

За ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено саме за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що водій ОСОБА_3, під час складання адміністративного протоколу, від підпису та пояснень в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вказані письмові пояснення свідків від 16 листопада 2017 року викладені наступним чином: свідки засвідчили у письмових поясненнях, що під час їх чергування у відділенні невідкладної медичної допомоги КУ Василівської ЦРЛ інспектором СРПП ОСОБА_7 для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння був доставлений громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В присутності свідків ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №020076 від 16 листопада 2017 року не вбачається, що ОСОБА_3 було запропоновано огляд на стан наркотичного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і що він від нього відмовився.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано наступними нормативними актами, а саме:

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду

з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

і проведення такого огляду» (далі Порядок КМУ) ;

Спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 3, 10, 12-16, 19 Розділу ІІІ Порядоку «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів», встановлено наступне.

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно п.15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, враховуючи положення п.15 Розділу ІІІ Інструкції, відібрання зразків біологічного середовища та проведення з ними лабораторних досліджень в ході проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя є обовязковим, оскільки це необхідно для встановлення діагнозу та складення акту медичного огляду проведення.

Відповідно до акту медичного огляду від 16 листопада 2017 року № 190 зразки біологічного середовища у ОСОБА_3 не відбирались, відповідно лабораторні дослідження з ними не проводились, у звязку із відмовою.

У разі відмови особи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя поліцейським, в присутності 2 свідків, складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому детально описуються ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №020076 від 16 листопада 2017 року вбачається, що інспектором СРПП Василівського ВП ОСОБА_8 зазначено ознаками наркотичного спяніння водія ОСОБА_3 блідний шкірний покров, блиск очей, почервоніння очних білків, які не входять в перелік перелічений в п.4 Інструкції, а тому не є ознаками наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на комбінаті «Азовсталь» на посаді заступника директора по коксохімічному виробництву. В його користуванні знаходиться службовий автомобіль Toyota Corolla. 16 листопада 2017 року він разом із водієм ОСОБА_3 близька 23 години виїхали у місто Харків у службову командировку. На стаціонарному Василівському посту поліції їх автомобіль зупинили працівники поліції та стали предявляти претензії водію ОСОБА_3В, що начебто він знаходиться у стані наркотичного спяніння. До вказаного поста вони їхали разом близька трьох годин і у нього не виникло зауважень до поведінки ОСОБА_3, він був тверезий та адекватний. Він впевнений, що останній вказаного числа не перебував у стані наркотичного спяніння, крім того перед виїздом у командировку ОСОБА_3 перевіряли медпрацівники комбінату. Натомість працівники поліції поводили себе по відношенню до ОСОБА_3 упереджено та агресивно.

Також в судовому засіданні встановлено, що після проходження медичного огляду 16.11.2017 року, ОСОБА_3 було допущено до керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, про що є відповідна відмітка у шляховому листі № 18927 від 16 листопада 2017 року.

Таким чином, зважаючи на положення ст.. 247, 280 КУпАП та положення Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду від 16.11.2017 року суд вважає недійсним, та таким, що не є належним доказом знаходження водія ОСОБА_3 у стані наркотичного спяніння, та керування транспортним засобом у такому стані. Суду не надано жодного належного та допустимого доказу керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУПАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст.284 КУПАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 246, 247, 251, 252, 283-285 КУПАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУПАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП України у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.