КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

захисника ? ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд дослідити відповідь Укр ГМЦ від 19.09.2018 №01-20/1128 на адвокатський запит, оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2018 скасувати, а провадження по справі зарити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вважає, що результати тестування його на стан сп?яніння було підмінено, відомості вказані в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує на те, що за кермом перебував не він, а ОСОБА_3 (працівник ФОП-ОСОБА_7), час зазначений в протоколі і той, який вказується на відеозаписі з нагрудної камери щодо одних і тих самих подій поліцейського не співпадають, температура повітря в момент проведення алкотесту становила +19,4 оС, а не +26 оС як зазначено в роздруківці, що на переконання останнього вказує на проведення цього тестування в іншому місці. Наголошує, що працівником поліції було позбавлено його можливості викласти свої пояснення в протоколі, свідки не мали можливості пересвідчитись у реальності показника &q?еа;Драгера&q?аз; так як стояли осторонь, технічний засіб &q?он;Драгер 6820&q?іб; не міститься в переліку аналізаторів, які можуть використовуватись в підрозділах Державтоінспекції МВС. Апелянт вважає, що з урахуванням допустимої похибки +- 0,05 проміле, показник зазначений в роздруківці від 12.08.2018 алкотесту не перевищує дозволеної норми. Вказує, що суд безпідставно відхилив як доказ по справі висновок експертного дослідження №1347/ж, положення керівництва про експлуатацію технічного засобу &q?ію;Драгер 6820&q?об;. Звертає увагу суду, що він не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням технічного засобу, в той час як даних про те, що йому пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров?я матеріали справи не містять, що на думку апелянта вказує на порушення поліцейськими порядку проведення огляду, який визначений ст.266 КУпАП.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 11.08.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем «Mazda CX-9»,державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: місто Київ, проспект Науки, 55, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8, яка підтримала наявну апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №111259 від 12.08.2018 (а.с. 1), роздруківкою приладу &q? Б;Драгер 6820&qu2.; від 12.08.2018 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп?яніння (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5), які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України.

Наведеним доказами спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом так як за кермом був ОСОБА_3

В той же час, висновок експертного дослідження №1347/ж суд вважає недопустим доказом, поза як по-перше він отриманий в позапроцесуальний спосіб, а саме експертне дослідження проводилось за заявою ОСОБА_2, що не відповідає правилам ст.273 КУпАП, по-друге надання оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківці тесту &q?ці;Драгер&q?ол; є виключною компетенцією суду.

Поряд з цим, щодо допустимої похибки результату пройденого водієм тесту, то суд зважає, що згідно відповіді на адвокатський запит №242-09 від 26.09.2018 ТОВ &q?є,;АТЗТ Компанія &q?ді;Сатурн Дейта Інтернешенл&qu09;, допустима відносна похибка в робочих умовах від - 5оС до + 50 оС для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні понад 0,2 мг/л становить + 10%. Згідно роздруківки результатів пройденого ОСОБА_2 алкотесту, температура навколишнього середовища становила +26оС, результат його огляду 0,22 %о. Таким чином, при врахуванні допустимої похибки + 10%, показник пройденого ОСОБА_2 тесту свідчить про установлення в нього граничного стану алкогольного сп'яніння, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом (п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 N 1452/735). Натомість з урахуванням того, що ОСОБА_2 не спростовує факт вживання ним спиртного напою, а також з огляду на те, що поточний результат він не спростував шляхом проходження огляду в медичному закладі, то суд виходить з того, що водій погодився з результатами пройденого ним алкотесту, а отже підтвердив перебування в стані алкогольного сп?яніння.

Також суд звертає увагу, що згідно вищенаведеної відповіді на адвокатський запит робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі. До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови, може працювати та достовірно визначати наявність алкоголю у видихуваному повітрі до тих пір, поки робоча температура приладу не стане нижче ніж мінус 5 оС. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп?яніння), і це не свідчить про його непридатність.

Натомість, стосовно посилань апеляційної скарги, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння ? «Alkotest 6820», не дозволений для використання, оскільки даний прилад відсутній в переліку технічних засобів відповідно до Наказу МВС №33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Отже Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Безпідставними є також і твердження ОСОБА_2 про порушення поліцейськими порядку проведення огляду, який визначений ст.266 КУпАП, оскільки наявним в матеріалах відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується роз'яснення перед початком огляду поліцейським водію порядку його проходження: з використанням приладу &qusi;Драгер&qu>р; та у закладі охорони здоров?я. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров?я суду надано не було.

Поряд з цим, зважаючи, що ОСОБА_2 не спростовує саме його присутність на наявному в матеріалах справи відеозаписі, то різницю в часі який вказується на відеозаписі та того, який зазначений в протоколі ? суд вважає несуттєвим недоліком.

Надуманими суд вважає також і посилання апеляційної скарги на те, що працівником поліції було позбавлено ОСОБА_2 можливості викласти свої пояснення в протоколі, а свідки не мали можливості пересвідчитись у реальності показника &q?ба;Драгера&q?ро;, поза як зазначене не відповідає тим обставинам, які зафіксовані на відеозаписі з боді-камери поліцейського.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2018 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ? залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/772/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ПервушинаО.С.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.