Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/151/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів згідно ст. 89 КК України не судимого,

ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 січня 2018 року близько 15:00 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, яка виявилася в тому, що на звернену до нього вимогу старшого дільничного офіцера поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати пояснення у зв'язку з проведенням перевірки за заявою з приводу вчинення ним, ОСОБА_2, правопорушення, він виражався нецензурними словами, на зауваження припинити таку поведінку не реагував.

Крім того, до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серія ГП № 652643, відносно ОСОБА_2 (а.с. 31). У протоколі вказано, що ОСОБА_2 17.01.2018 року близько 18:00 год., перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись на вул. Куруці, 2 в с. Шаланки Виноградівського району Закарпатської області, кричав, ображав нецензурними словами та намагався побити ОСОБА_4

ОСОБА_2 при розгляді справи 19.03.2018 року заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з приводу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зазначив, що відбулася словесна сварка з ОСОБА_5

В частині правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 18.01.2018 року до обіду він перебував вдома за адресою: с. Шаланки, вул. Ф. Раковці, 45, разом із своїм братом, був в нетверезому стані. До нього прийшли працівники поліції ОСОБА_6, який був у форменному одязі, та ОСОБА_3 - у цивільному одязі. Працівники поліції повідомили, що до поліції поступила заява від його колишньої співмешканки ОСОБА_5 чи від її брата, та запропонували надати пояснення. Він не надавав пояснення. Між ним та працівниками поліції виникла словесна сварка з причин морального тиску з їх сторони. Сварка відбувалася в будинку приблизно 15 хвилин, нецензурні слова він не вживав. Моральний тиск полягав в тому, що ОСОБА_3 казав розмовляти, коли він дозволяє, стукав кулаком по столі, погрожував, що забере у відділення поліції. Жодних інших дій відносно працівників поліції він не вчиняв. Під час сварки працівники поліції не робили йому зауваження щодо її припинення. Йому не було роз'яснено права. Тоді він разом з братом та працівниками поліції пили каву. Після словесного конфлікту він добровільно поїхав з працівниками поліції в лікарню для визначення стану алкогольного сп'яніння та у відділення поліції. При складанні протоколу він відмовився від надання пояснення, оскільки зазначав про залучення захисника, якого не було надано. Поняті посвідчили підписами в протоколі факт його відмови від підписання. Копію протоколу йому не вручили, не було роз'яснено, у зв'язку з чим складено протокол. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, він підписав.

В частині правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2 пояснив, що 17.01.2018 року приблизно о 18:00 год. він прийшов до своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_5, з якою не проживають приблизно два з половиною роки, до будинку в с. Шаланки, вул. Куруці, 2, для того, щоб побачитися з їхнім спільним сином. ОСОБА_5 вийшла з будинку та між ними виник словесний конфлікт, тому що вона не хотіла покликати сина. Після того він пішов, свідків конфлікту не було. Він голосно розмовляв, не кричав, не ображав ОСОБА_5 нецензурними словами, не намагався її побити. Сварка тривала приблизно дві хвилини.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він працює старшим дільничним офіцером поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. До відділення поліції поступила заява брата ОСОБА_5 на неправомірні дії щодо неї зі сторони ОСОБА_2, яка була передана йому для розгляду. В ході розгляду заяви він разом з дільничним офіцером поліції ОСОБА_6, який є його братом, пішли до ОСОБА_2 за місцем проживання для відібрання пояснення та з'ясування обставин справи. ОСОБА_2 було повідомлено, що проводиться перевірка згідно даної заяви та пропонувалося надати пояснення. ОСОБА_2 не казав, чи буде надавати пояснення, а почав неадекватно поводитися, говорив нісенітниці. Він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, ображав їх нецензурними словами, на неодноразові вимоги припинити таку поведінку не реагував, агресивно себе поводив, розмахував руками, що мало місце в будинку та на вулиці біля дворогосподарства. В подальшому його було запрошено проїхати до лікарні для визначення ступеня алкогольного сп'яніння та до відділення поліції - для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, та відібрання пояснення за заявою ОСОБА_5, на що він добровільно погодився. При складенні протоколу за ст. 185 КУпАП ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення, після ознайомлення - відмовився від отримання його копії та в присутності двох понятих - від підписання протоколу. Через деякий час ОСОБА_2 знову було запрошено до відділення поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, від надання пояснення за яким він також відмовився. Додаткові записи в протокол за ст. 173 КУпАП були внесені ним, свідком, на підставі постанови суду про повернення протоколу для дооформлення.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. На розгляді у відділенні поліції перебувало звернення з приводу хуліганських дій зі сторони ОСОБА_2 У зв'язку з розглядом даного звернення ним та старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 було відвідано ОСОБА_2 за місцем проживання. ОСОБА_2 пропонувалося надати пояснення у зв'язку з зверненням. ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння, відмовився надати пояснення, поводився агресивно, неадекватно, що виявилося в тому, що на питання надавав відповідь, яка не стосувалася питання, виражався до них нецензурною лайкою, була спроба схопити ОСОБА_3 за одяг. Спілкувався з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Розмова відбувалася в будинку та на території дворогосподарства. Він, свідок, був у форменному одязі. В подальшому ОСОБА_2 було запрошено для проведення судово-медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння та до Виноградівського відділення поліції - для складання протоколів, на що він погодився, протидії не чинив. Він, свідок, документи не складав, не був при їх оформленні, лише запрошував понятих, звернення щодо хуліганських дій розглядав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в суді надав пояснення про те, що в його присутності та ще одного понятого в приміщенні Виноградівського відділення поліції громадянин відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, який йому надав працівник поліції. Іншу розмову між даним громадянином та працівниками поліції не чув. Дату, коли це було, не пам'ятає. Даний факт мав місце після обіду.

Потерпіла ОСОБА_5, яка повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася. 19.03.2018 року від неї поступило клопотання про розгляд без її участі, претензій до ОСОБА_2 не має, їй не було спричинено побої, справу просить закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 60).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, який висловився про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень, дослідивши документи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю та об'єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме:

- вказаними вище поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та їх рапортами від 18.01.2018 року (а.с. 3, 4), рапортом ОСОБА_3 від 01.02.2018 року (а.с. 9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 652628 від 18.01.2018 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 18.01.2018 року близько 15:00 год., перебуваючи в нетверезому стані на вул. Раковці в с. Шаланки, ображав нецензурними словами працівників поліції, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно та зухвало (а.с. 2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2018 року № 46, складеним лікарем Виноградівської районної лікарні, відповідно до якого ОСОБА_2 18.01.2018 року о 16:10 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5).

ОСОБА_2 не заперечив факт сварки з працівниками поліції, ігнорування ним вимоги працівника поліції про надання пояснення. Пояснення ОСОБА_2 з приводу невживання під час сварки з працівниками поліції нецензурних слів, відсутності зауважень спростовані вказаними вище доказами. Пояснення з приводу психологічного тиску з боку працівників поліції не підтверджені іншими доказами та є суперечливими з врахуванням його пояснення про розпивання з ними кави.

Заперечення ОСОБА_2 допустимості протоколу про адміністративне правопорушення як доказу з підстав порушення його прав при складенні протоколу не підтверджують відповідний факт з огляду на наступне. Свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення, після ознайомлення з протоколом - відмовився від отримання його копії та в присутності двох понятих - від підписання протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис про те, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснення та підписання протоколу в присутності двох понятих. Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 відмова від підписання протоколу не супроводжувалася зауваженнями з приводу порушення прав.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих обставин та обставину, що обтяжує відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити передбачене санкцією ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Провадження у справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю з таких підстав.

В цій частині, крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджено такі докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.01.2018 року, складений інспектором Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській бласті, про прийняття від ОСОБА_8 усної заяви про вжиття заходів до ОСОБА_9, який 17.01.2018 року о 19:00 год. прийшов до його сестри ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, вдарив її по обличчю та ображав нецензурними словами (а.с. 32);

- пояснення ОСОБА_8 від 18.01.2018 року про те, що 17.01.2018 року близько 20:00 год. йому зателефонувала сестра - ОСОБА_5 та повідомила, що приблизно о 19:00 год. до неї додому в стані алкогольного сп'яніння прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_9, який влаштував з нею сварку, ображав нецензурними словами, вдарив по обличчю, погрожував фізичною розправою (а.с. 33);

- пояснення ОСОБА_4 від 18.01.2018 року про те, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_2 є її колишнім співмешканцем, разом з яким не проживають приблизно три роки. 17.01.2018 року близько 18:00 год., вона, перебуваючи вдома, почула шум, крики, стук у вікна та двері. Вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_2, який перебував в нетверезому стані. ОСОБА_2 кричав та ображав її нецензурними словами, вдарив долонею руки по голові, штовхав. Після того вона зайшла в будинок, а ОСОБА_2 залишився на вулиці (а.с. 34);

- рапорт ст. ДОП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2018 року про те, що при дооформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено, що він 17.01.2018 року близько 18:00 год., перебуваючи в нетверезому стані по вул. Куруці, біля будинку № 2 в с. Шаланки, ображав нецензурними словами ОСОБА_4, штовхав її, поводився агресивно (а.с. 39).

Протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом. Факт виконання додаткових записів у протоколі з порушенням встановлених вимог, з врахуванням того, що внесення виправлень підтвердив поліцейський, яким складено протокол, та такі мали місце в порядку дооформлення, не є достатнім для висновку про недопустимість даного доказу.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом правопорушення є громадський порядок.

Обставини, зазначені у поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої щодо того, що вони проживали в цивільному шлюбі та мають спільного сина, підтверджують той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до потерпілої у зв'язку з наявністю між ними особистих відносин. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав пояснення про сварку на грунті цих відносин. Інші докази не містять відомості з приводу безпричинності сварки. Відтак, підстави вважати, що мало місце посягання на громадський порядок, відсутні.

З викладених мотивів обставина, зазначена у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.01.2018 року, поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 18.01.2018 року, про завдання удару потерпілій, не має значення для з'ясування обставин в частині хуліганства та за ініціативою потерпілої є підставою для початку кримінального провадження.

З огляду на недоведеність протиправного посягання на громадський порядок, недоведеною є подія правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (дані про РНОКПП відсутні) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_10