Номер провадження: 33/785/761/18
Номер справи місцевого суду: 522/5204/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, за участю секретаря Тьосової Я.В., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сот. «Ромашка-2», буд. 860,

за ст. 124 КУпАП закрито у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 19.04.2016 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «PORSCHE CAYNNE», н.з. ВН9847АМ, рухаючись по вулиці Маяковського в м. Одесі, під час зміни напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA», н.з. ВН9577CТ, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, змусивши різко змінити напрямок руху в ліву сторону на зустрічну смугу, при цьому відбулося зіткнення транспортних засобів «SKODA OCTAVIA», н.з. ВН9577CТ, під керуванням ОСОБА_5 та SUBARU OUTBАСK, н.з. ВН3818АР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.20178 року про закриття відносно ОСОБА_2 провадження за ст. 124 КУпАП, вказав, що вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступні обставини:

- оскаржуваною постановою, місцевий суд повторно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по тому самому факту, не зважаючи на те, що в матеріалах справи є не скасована постанова Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП;

- суд не мав права приймати до уваги протокол про адміністративне правопорушення, складений 14.03.2018 року, оскільки, на підставі ст. 38 КУпАП, спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;

- суд ухилився від надання оцінки доводам представника ОСОБА_2 про те, що третій учасник ДТП - водій автомобілю «SKODA OCTAVIA» порушив вимоги п. 12.3. ПДР України;

- судом не було враховано того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не був учасником зіткнення, а тому водій не може нести відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- суд надав перевагу одним доказам над іншими, оскільки все, що відомо про параметри руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2, відомо тільки з протоколу реконструкції, складеного водієм автомобілю «SKODA OCTAVIA» та його представником без участі інших учасників ДТП.

Посилаючись на викладене, представник просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП закрити у звязку із наявністю по тому самому факту відносно нього не скасованої постанови про закриття справи.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи представника ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягаю частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП (а.с.45-46).

В зазначеній постанові, місцевий суд вказував на порушення під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, які полягали у створенні ним аварійної обстановки, що стало наслідком зіткнення автомобілів.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року змінено та резолютивну частину постанови викладено у наступній редакції: «Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП» та копії матеріалів направлено до управління патрульної поліції м. Одеси для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП» (а.с.70-71).

Крім того, зазначені матеріали свідчать про те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року, водія учасника зазначеної ДТП - ОСОБА_5 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.67-68).

Однак за результатами перегляду постанови місцевого суду, постановою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 року було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року і провадження по справі закрито на підставі відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення (а.с.77-78).

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковими твердження представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо того, що оскаржуваною постановою місцевий суд повторно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по тому самому факту на підставі наступного.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Положення ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 70-71).

Підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_2 слугувала та обставина, що апеляційним судом було встановлено фактично наслідки вчиненого правопорушення, які передбачені ст.124 КУпАП, а не ч.4 ст.122 КУпАП, в звязку з чим апеляційний суд прийняв таке рішення, та в тому числі направив копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції м. Одеси для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Лише після проведення такої перевірки, відповідальним працівником управління патрульної поліції, 14.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407980, передбаченого ст.124 КУпАП, який став предметом розгляду справи в районному суді, за результатами якого було прийнята оскаржувана постанова (а.с.1, 99-102).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище вказівки апеляційного суду були виконані УПП в Одеській області та 14.03.2018 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407980 за ст. 124 КУпАП, що свідчить про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за інше правопорушення.

Таким чином апеляційний суд констатує той факт, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за різні адміністративні правопорушення, які передбачені різними статтями КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із доводами представника про те, що суд не мав права приймати до уваги протокол про адміністративне правопорушення, складений 14.03.2018 року, оскільки, на підставі ст. 38 КУпАП, спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення …

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.04.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407980 від 14.03.2018 року (а.с. 1), тобто з моменту його вчинення пройшло майже 2 роки, що вказувало на те, що у разі отримання такого протоколу, районний суд не повинен був розглядати по суті зазначений протокол та надавати правову оцінку діям ОСОБА_2, оскільки положення п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказували на неможливість початку його розгляду, вирішення питання щодо визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та вказували лише на необхідність закриття провадження у звязку зі спливом на момент складення протоколу строків накладення адміністративного стягнення.

З цих самих підстав, викладених вище, апеляційний суд вважає зайвим розгляд доводів представника ОСОБА_3 про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на час складення протоколу про адміністративне правопорушення вже спливли строки можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, апеляційний суд вважає, що у відповідності до положень закону, зазначені обставини можуть бути предметом розгляду справи в порядку цивільного судочинства, що не позбавляє можливості потерпілу сторону отримати відповідну компенсацію за спричинені в результаті ДТП збитки.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуюче викладене у своїй сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, скасування постанови суду, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрито в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності та прийняття апеляційним судом постанови про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2Ю, за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7