22.03.2018 Справа № 756/2543/18
Справа № 756/2543/18
Провадження № 3/756/1745/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

20 березня 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 12лютого 2018 рокуо 08:05 год. в м. Києві по просп. С.Бандери, біля будинку №10-Б, керуючи автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1., що призвело до пошкодження транспортних засобів,тим самим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 12 лютого 2018 рокуо 08:05 год. в м. Києві по просп. С.Бандери, біля будинку №10-Б, керуючи автомобілем марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Водій ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що він перед здійсненням перестроювання впевнився в безпечності маневру, оскільки у нього був увімкнений правий показник повороту, а автомобіль марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, не рухався та висаджував пасажирів. У момент, коли він вже майже закінчив маневр перестроювання, в дзеркало заднього огляду побачив, що автомобіль марки «Богдан» починає рух, однак можливості уникнути зіткнення шляхом прискорення не мав через наявність іншого автомобіля попереду.

Водій ОСОБА_1 підтвердив пояснення водія ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Разом з тим, в діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, ОСОБА_2 завчасно впевнився в безпечності маневру, був впевнений, що автомобіль, перед яким він здійснив маневр перестроювання, перебуває у нерухомому стані, а в момент, коли автомобіль марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, почав свій рух - він вже закінчував маневр перестроювання і не мав можливості уникнути зіткнення.

За таких обставин ОСОБА_2 не мав керуватися п. 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки автомобіль марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, перебував у нерухомому стані.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, РНОКПП: НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, РНОКПП: НОМЕР_3) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - непізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько