Справа № 199/1937/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком», (код за ), яке розташоване за адресою: пр. Тульчинський, 1/22, м. Дніпро, в порушення абз. 1 п. 46.1, ст. 46, п.п. 47.1.3, п. 47.1 ст. 47, п. 49.1 та 49.2, ст. 50, ст. 51 гл. 2 та п.п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, порушено порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 квартал 2016.

ОСОБА_1 неодноразово був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи в суді, але в судове засідання для розгляду справи не зявився.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 систематично не зявляється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- копією витягу з акту планової документальної перевірки від 20.02.2018 № 9504/04-36-14-02/35340503.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

20.02.2018 актом документальної планової перевірки № 9504/04-36-14-02/35340503 ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком» виявлено триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, про що 01.03.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 23.03.2018.

Враховуючи ці обставини, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявився, на момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко