Справа № 324/448/18
Провадження № 3/324/138/2018
П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., отримавши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у Агрофірмі ім. Шевченка і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року на розгляд судді Каретник Ю.М. передано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У той же час, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є троюрідним братом судді Каретник Ю.М.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Зокрема, відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в обєктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Каретник Ю.М. у розгляді даної справи.

Тому, керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя

постановив:

Заявити самовідвід судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу передати до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: