Номер провадження: 33/785/1920/18
Номер справи місцевого суду: 509/1744/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Дроганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 гривень. Позбавлено ОСОБА_3 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 01.06.2018 року, приблизно о 04:00, в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 повідомлявся співробітниками поліції про час та місце розгляду справи шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_3 від підписання протоколу відмовився, у зв'язку з чим суд вважає за належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 зазначив, що про дату судового засідання сповіщений не був та про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції дізнався лише 16.10.2018 р..

В судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, клопотання про поновлення строку підтримав та просив задовольнити.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 було пропущено строк на апеляційне скарження постанови суду першої інстанції з поважних причин.

Відповідно до ст. 289 КУпАП cкаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд вважає поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін