Провадження № 3/761/4682/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли на розгляд суду з Департаменту з питань запобігання політичної корупції НАЗК, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника політичної партії «Молодь до влади», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-21 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи керівником політичної партії «Молодь до влади», допустив порушення встановленого законом порядку подання звіту політичної парті про майно, доходи, витрати та зобов*язання фінансового характеру, а саме подав звіт політичної партії, оформлений з порушенням встановлених вимог, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з диспозиції ст. 212-21 КУпАП, у даному випадку місцем вчинення вказаного правопорушення є місце подання звіту політичної партії до відповідного контролюючого органу, а у даному випадку до НАЗК, його відповідного структурного підрозділу.

Територіально НАЗК розташоване у Печерському районі міста Києва

При цьому, відповідно до Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого Рішенням НАЗК від 28.07.16 р. №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.16 р. за № 1185/29315, політичні партії щокварталу, але не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов'язані подати до Національного агентства Звіт (за підписами керівника політичної партії і головного бухгалтера (особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку), засвідченими печаткою політичної партії) у паперовій формі та в електронному вигляді, в електронному вигляді Звіт подається на електронних носіях інформації.

З наведеного вбачається, що відповідний Звіт політичної партії подається до НАЗК без використання засобів електронного зв*язку.

В той же час, матеріали справи містять постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 07.12.2017 року, згідно якої матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 було направлено до НАЗК для дооформлення, для подальшого направлення до належного суду, за місцерозташуванням юридичної адреси політичної партії «Молодь до влади» (м.Київ, вул.Пирогова, 5, оф.2)

Надалі матеріали справи від НАЗК було направлено на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

За таких обставин виникло питання щодо належної підсудності даних адміністративних матеріалів.

Водночас, таке питання КУпАП чітко не врегульовано, а відтак суд виходить з наступного.

Так, у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року передбачено, що усі люди є рівними перед законом і мають право без будь-якої дискримінації на рівний захист законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в даному випадку суд вважає можливим для вирішення питання щодо належної підсудності цих адміністративних матеріалів застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (ст. 32, 34), які передбачають окрему процедуру щодо звернення до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення відповідних матеріалів провадження з одного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, або для звернення з поданням до Верховного Суду з приводу направлення таких матеріалів з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, такі матеріали підлягають направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення згаданого питання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП - направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду згаданих матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков