Справа № 522/738/18
Провадження № 3/522/539/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 15.01.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 0782447 від 02.01.2018 року, було встановлено, що 02.01.2018 року о 22 годин 20 хвилини ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ольгіївський узвіз, 3, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з результатом- 0,66 промілле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В поясненнях до протоколу зазначив, що намагався завести автомобіль, за кермом не знаходився, штовхав транспортний засіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

02 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ІПП 3-ї роти 3-го батальону УПП в Одеській області Горобцем Артемом Юрійовичем.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 3 Переліку наказу № 33 затверджені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant» 6020, газоаналізатор «Alcotest 6510», газоаналізатор «Alcotest 6810», газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com», прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcoters 6810» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,66‰.

З пояснень, зазначених в протоколі та доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнав, про що патрульному було відомо.

Відповідно до пункту 7 інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так і відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із протоколом та заперечував проти того, що він керував транспортним засобом, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу, свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспекор ПП ОСОБА_4 був зобов`язаний доставити ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння у заклад охорони здоров`я, але у порушення інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 доставлено не було.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що він транспортним засобом не керував, а намагався його завести шляхом штовхання.

З метою встановлення істини з приводу вищезазначеного факту постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2018 року витребувано належним чином завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію «газоаналізтора Drager Alcotest 6810» та відеозапис з відеорегістратора патрульної машини на якій пересувався лейтенант поліції Горобець А.Ю. щодо обставин зупинки автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 і складання протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії БР № 078247 від 02.01.2018 року ( п. 3.3-3.5 наказу).А також викликано для допиту в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Одеській області та свідка ОСОБА_3 , особу зазначену в протоколі в якості свідка.
На виконання вищезазначеної постанови суду лейтенант поліції Горобець А.Ю. надав до суду заяву, по якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ольгіївський узвіз, 3 був зупинений за порушення п.п.19.1 Правил дорожнього руху ( керування транспортним засобом в темну пору доби без вімкнених фар ближнього світла), після зупинки транспортного засобу, під час розмови відчув запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який дав позитивний результат.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомочності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя звертає увагу на те, що обов`язок довести той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, керував у стані алкогольного сп`яніння лежить на патрульному поліції, так як з відеозапису, наданому поліцією, вбачається, що ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем, на що патрульний повідомляє, що надасть відео з реєстратора патрульного автомобіля.

До судового засідання з метою його допиту, як свідка лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явився, відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля суду не надав.

ОСОБА_3 , який викликався до суду в якості свідка, не з`явився, в протоколі зазначений як свідок під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, однак його підпис в протоколі, наданому особі, яка притягається до відповільності, відсутній.
Крім вищенаведенного відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції № 1452/735 Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася 10.02.2015 року.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Свідоцтво про державну реєстрацію Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №7261/2007 в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

До суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебував та рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 до суду надано не було.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 130, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП- закрити за відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін
15.03.2018