АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю захисника ОСОБА_3 - адвоката Ковтуна А.В. за апеляційною скаргою адвоката Ковтуна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018 відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

адміністративні справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №711/11233/17) та за ст.124 КУпАП (судова справа №711/11234/17) об'єднані в одне провадження під номером 711/11233/17.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352,40 грн..

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 10.12.2017 о 04 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Надпільній, 342, керував автомобілем ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням лише в частині визнання винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Ковтун А.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строків оскарження вищезазначеної постанови суду, її скасування та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною і прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння немає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 02 березня 2018 року (а.с.47-49). Копію постанови місцевого суду адвокат Ковтун А.В. отримав 05.03.2018 (а.с.50), а тому, матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск строку подання апеляційної скарги з поважної причини, в зв'язку з чим, строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018 адвокату Ковтуну А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 необхідно поновити.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя місцевого суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 10.12.2017 о 04 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Надпільній, 342, керував автомобілем ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212228 від 10.12.2017 де зазначено, що ОСОБА_3, 10.12.2017 о 04 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Надпільній, 342, керував автомобілем ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- даними письмового пояснення свідка ОСОБА_5 від 10.12.2017 (а.с.4);

- даними письмового пояснення свідка ОСОБА_6 від 10.12.2017 (а.с.5).

Вказані вище обставини спростовують доводи адвоката Ковтуна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Твердження апелянта про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, що суд першої інстанції однобічно розглянув справу, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Ковтуну А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 року.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ковтун А.В. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок