Номер провадження: 33/785/43/18
Номер справи місцевого суду: 520/8438/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 08.07.2017 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_5, по вул. Люстдорфська дорога, 175 в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, різко зупинився та включив поворот на подвійну суцільну лінію 1.3, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», д/н НОМЕР_6, та автомобілем марки «Mercedes Benz 307D», д/н НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 11.4, 15.1, 10.1 «Правил дорожнього руху».

На дану постанову представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копію матеріалів справи направити до відділу дізнання та розшуку УПП м. Одеси для притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно, необ'єктивно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально та упереджено до її вирішення.

Апелянт зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, при наявності заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Також апелянт вказує на те, що суд за 9 хвилин розглянув справу без дослідження будь-яких доказів по справі, без допиту правопорушника, іншого водія та свідків ДТП.

Крім того, представник посилається на те, що судом не надано оцінку тим обставинам, що працівники поліції не надали жодної оцінки діям іншого водія ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 не виїжджав на зустрічну смугу, а його туди викинуло внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував пункти 10.1, 11.4, 15.1 ПДР, які зазначені в протоколі. Вказує, що невинуватість воді ОСОБА_2 також підтверджується показами постраждалого водія ОСОБА_5 та висновком автотехнічного експертного дослідження №10904170 від 25.08.2017 року

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, вислухавши потерпілих водіїв - ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №245537 від 08.07.2017 року, пояснень потерпілого ОСОБА_4, відеозаписами з камери відеоспостереження, наданими потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2

При цьому суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з'явився в судове засідання суду першої інстанції, натомість до суду надійшла заява від його представника - адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи без участі ОСОБА_2 за умови наявності клопотання його захисника про відкладення розгляду справи, відбувся всупереч вимогам ст.268 КУпАП, та призвів до порушення його права на захист, надання пояснень та доказів.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно з долученим до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_5, по вул. Люстдорфська дорога, 175 в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, різко зупинився та включив поворот на подвійну суцільну лінію 1.3, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», д/н НОМЕР_6, та автомобілем марки «Mercedes Benz 307D», д/н НОМЕР_4.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях відомості щодо обставин ДТП та пояснили, що під час руху водій ОСОБА_2 різко зупинив керований ним автомобіль та почав виконувати маневр повороту ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_5 підтвердив викладені в його письмових поясненнях обставини дорожньо-транспортної пригода та пояснив, що в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв на дорозі та готувався до виконання маневру повороту ліворуч, при цьому не зазначено, що даний автомобіль здійснив раптову зупинку. Більш того, у даних поясненнях зазначено, що зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з його автомобілем відбулось внаслідок удару, завданого автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який не встиг загальмувати.

Вищевказані пояснення потерпілих підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не здійснив різкої зупинки під час руху, а зупинився повільно та деякий час перебував у нерухомому стані, пропускаючи транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку та готуючись до здійснення маневру повороту ліворуч, а зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбулось не одразу після зупинки останнього, а через декілька секунд. Крім того, одразу позаду автомобіля ОСОБА_2 рухався інший автомобіль білого кольору, який проїхав повз останнього, і лише після цього сталось зіткнення автомобіля ОСОБА_4, який рухався позаду білого автомобіля, з автомобілем ОСОБА_2, який перебував у нерухомому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що після прибуття на місце ДТП патрульний наряд відібрав пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди та склали схему ДТП, на підставі яких він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Фактично його висновок щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України ґрунтувався на поясненнях водія автомобіля «Citroen Berlingo», д/н НОМЕР_6, - ОСОБА_4 Також свідок зазначив, що на момент складення протоколу йому не було відомо про існування відеозапису з камери спостереження.

Вищевикладені обставини не були взяті до уваги та належним чином оцінені судом першої інстанції.

Аналіз вищевикладених доказів, досліджених в судовому засіданні апеляційного суду, свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надав суду висновок автотехнічного експертного дослідження №10904170 від 25.09.2017 року, складений судовим експертом Чернявським А.І., згідно з яким з технічної точки зору зіткнення транспортних засобів відбулось з причин, що не залежали від водіїв автомобілів «Toyota Camry», д/н НОМЕР_5, та «Mercedes Benz 307D», д/н НОМЕР_4, а в діях водія автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_5, тобто ОСОБА_2, не вбачається ознак порушення вимог п.п. 10.1, 11.4 та 15.1 ПДР України. Разом з цим у зазначеному висновку вказано, що технічною причиною зіткнення транспортних засобів є дії водія автомобіля «Citroen Berlingo», д/н НОМЕР_6, тобто ОСОБА_4

З урахуванням положень ст.294 КУпАП апеляційний суд визнає зазначений висновок експертного дослідження допустимим доказом, оскільки суду першої інстанції не було відомо про наявність даного доказу внаслідок того, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та його представника.

Таким чином, на підставі аналізу та оцінки вищевказаних доказів у сукупності апеляційним судом було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про протилежне є передчасним та не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб