Справа №403/375/18 провадження № 3/403/114/18
П О С Т А Н О В А

18 червня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, згідно відомостей, зазначених в

протоколі,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: вул.Чорновола, буд.№3 смт.Устинівка

Устинівського району Кіровоградської області, громадянина

України (паспорт серія №ЕА №383677, виданий Устинівським РС

УМВС України в Кіровоградській області 14.08.2017 року,

ідентифікаційний №

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №106/18 від 07 червня 2018 року, складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, з доданими до нього матеріалами, згідно якого ОСОБА_1, будучи суб"єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «д» пункту 1 частини 1статті 3 цього Закону командиром відділення 22 ДПРЧ УДСНС України в Кіровоградській області, у період часу з 00 год.00 хв. 01.01.2018 року до 01.04.2018 року в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону (особи, зазначені в пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов"язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 (яким визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної в цьому абзаці; другий етап з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року для всіх інших суб"єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: 11.04.2018 року о 15 год.29 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускається, зокрема, закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в порушення зазначеної вимоги, протокол про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, складений стосовно ОСОБА_1, містить два випадки виправлення занесених до нього відомостей, а саме: виправлення за допомогою корегувального засобу дати складення протоколу в частині виправлення місяця його складання та дати фактичного виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, якою оперуповноваженим ОСОБА_2 зазначена дата складання протоколу, що також містить виправлення в частині зазначення місяця.

Так, після нанесення корегувального засобу, місяцем складення протоколу, який одночасно вказаний як і місяць виявлення адміністративного правопорушення, зазначено рукописним способом, дослівно «червня». Однак зі зворотнього боку аркушів протоколу, на яких допущені вказані виправлення, вбачається зазначення друкованим способом іншого місяця складення протоколу як «травень».

При цьому подібне виправлення в даті складення протоколу про адміністративне правопорушення та в даті його виявлення - «07 червня 2018 року» не співпадає із датою підписання вказаного протоколу оперуповноваженим ОСОБА_2, а саме: «07.05.2018», тобто за місяць до його складення, що позбавляє суддю можливості вирішити питання щодо правильності складення протоколу в частині зазначення дати його складення.

Крім того, згідно положень ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Всупереч вказаній нормі закону, в надісланому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, після внесених до нього виправлень, зазначено фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення дату складення адміністративного протоколу - 07 червня 2018 року, однак не зазначено, яким чином вказана дата є датою виявлення корупційного правопорушення, з урахуванням того, що вона не відповідає іншим датам, зазначеним в матеріалах, що додаються до протоколу за результатами проведених перевірок. Так, згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається отримання 23.04.2018 року інформації щодо дати опублікування ОСОБА_1 щорічної декларації 11.04.2018 року; пояснення самого ОСОБА_1 про невчасне подання ним декларації датоване 25.04.2018 року; лист заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури про те, що за результатами моніторингу офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено подання ОСОБА_1 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік лише 11 квітня 2018 року, що свідчить про порушення строків подачі декларації, як того вимагає ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», датований 13.04.2018 року та інше.

З огляду на викладене, подібне зазначення оперуповноваженим дати виявлення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, без належного її обгрунтування та зазначення відомостей про те, коли саме була проведена перевірка своєчасності подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та опрацьовані її результати, позбавляє суд можливості встановити дату його виявлення, що у відповідності до ст.256 КУпАП відноситься до інших відомостей, необхідних для вирішення справи, та як наслідок - розглянути її з урахуванням строків, визначених ч.3 ст.38 КУпАП.

Також суддею встановлено, що: в протоколі про адміністративне правопорушення, який викладений на декількох аркушах, частково відсутня нумерація; зазначені в протоколі матеріали, якими підтверджується факт правопорушення та які додаються до протоколу, зокрема, інформація ДЗЕ НП щодо надсилання матеріалів листування з НАЗК та ДП «Українські спеціальні системи», рішення НАЗК, Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України взагалі не пронумеровані та не зазначені в описі (переліку) документів, що знаходяться в справі, який закінчується записом під №7 «Матеріали перевірки», сторінка 21-26.

Крім того, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що до протоколу № 106/18 від 07 червня 2018 року про адміністративне правопорушення додані копії матеріалів, які не завірені належним чином.

Відповідно до п.5.23, 5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 256, 278,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3