Провадження № 3/234/2729/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №48 від 14.08.2018р, який надійшов з Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП №; працюючого керівником в приватному підприємстві «Оптімак» (, юридична адреса: вул.Сахалінська, буд.4, м.Краматорськ, Донецька область, 84306), до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.163? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року за результатами камеральної перевірки приватного підприємства «Оптімак» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 19.11.2015р по 30.05.2018р, встановлено, що керівник зазначеного підприємства - ОСОБА_1, вчинив правопорушення, а саме, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року від 19.08.2016р №. Термін сплати ПДВ - 30.08.2017р, фактична дата сплати - 26.03.2018р та 24.05.2018р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VI, за що відповідальність передбачена ст.163? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, в суд не зявився по невідомим суду причинам. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163? ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №48 від 14.08.2018р;

- Актом за №295/05-99-44-03/37349513 від 04.06.2018р про результати камеральної перевірки приватного підприємства «Оптімак» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 19.11.2015р по 30.05.2018р.

Згідно до ст.163? ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частинами 2, 3 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законами України може бути передбачені інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.163? ч.1 КУпАП вперше надійшов до Краматорського міського суду 15.08.2018р, та було призначене судове засідання на 21.08.2018р з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, судові засідання щодо розгляду даної справи неодноразово відкладались у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: 21.08.2018р та 24.09.2018р.

В період часу з 01.10.2018р по 12.10.2018р включно суддя знаходився у щорічній відпустці, наступне судове засідання було призначене на 08.11.2018р.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 (24 травня 2018 року) до дня накладення адміністративного стягнення (08.11.2018р) пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 163? ч.1, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163? ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.