Провадження № 3-199/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Губського А.В. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року о 23 год. 57 хв. водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по площі Севастопольській, 2, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» прилад АRJL - 0267 тест № 151, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1, 78 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.11.2017 року о 23 год. 57 хв. він не керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по площі Севастопольській, 2, оскільки в цей момент даний транспортний засіб перебував в не рухомому стані та був припаркований.

А тому, з урахування цього вважає, що провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за умови керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109163 з якого вбачається, що 07.11.2017 року о 23 год. 57 хв. водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по площі Севастопольській, 2, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» прилад АRJL - 0267 тест № 151, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1, 78 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле. (а.с. 4).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Drager Alcotest 6820» прилад АRJL - 0267 тест № 151, відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_2 становить 1, 78 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1-3).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820» прилад АRJL - 0267 тест № 151, у встановленому законом порядку в присутності свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за результатами проведеного огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_2 становить 1, 78 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с. 5-6).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 08.11.2017 року о 00 год. 00 хв. в м. Києві по площі Севастопольській, 2, вони були запрошенні, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2.

В їхній присутності водій - ОСОБА_2 погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 109163. Результат тесту показав 1,78 проміле (а.с. 7).

Письмовими поясненнями свідка - ОСОБА_5 з яких вбачається, що 08.11.2017 року о 23 год. 45 хв. він став свідком того як водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_1, перебуваючи у явному алкогольному сп'янінні, пересувався по території заправки та створював аварійну небезпечну ситуацію. Близько о 23 год. 55 хв. вказаний водій був зупинений поліцією (а.с. 8).

Відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП в м. Києві, що здійснювали оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП та письмовими поясненнями старшого інспектора з особливих доручень УПП в м. Києві ДПП майора поліції Шкурко С.О., з яких вбачається, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції 08.11.2017 року о 23 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 2, (територія автозаправки «WOG»), так на момент виявлення та зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_1, за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_2, який в подальшому вийшов з салону автомобіля з водійського сидіння.

Більш, того відеозапису нагрудних відео реєстраторів, вбачається, що ОСОБА_2, були роз'ясненні його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також вбчається, як 08.11.2017 року в м. Києві по площі Севастопольській, 2, водієві ОСОБА_2, в присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820» прилад АRJL - 0267 тест № 151, у встановленому законом порядку. Відповідно водій ОСОБА_2, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер», та за результатами проведеного огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_2 становить 1, 78 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

Що, стосується доводів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 в частині того, що 07.11.2017 року о 23 год. 57 хв. ОСОБА_2 не керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по площі Севастопольській, 2, оскільки в цей момент даний транспортний засіб перебував в не рухомому стані та був припаркований, то суддя до уваги їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище. Крім того суддя враховує те, що ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7, підтримують дружні стосунки, що дає підстави суду вважати, що свідок ОСОБА_7, своїми поясненнями намагається допомогти ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 07.11.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 09.11.2017 року та з урахуванням того, що справа відносно ОСОБА_2 була розглянута судом 20.03.2018 року, оскільки розгляд адміністративного матеріалу, неодноразово відкладався з причин неявки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252,124, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.