Справа № 211/2335/18
Провадження № 3/211/1012/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул. Вахрушева)АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 114719 від 22.05.2018 року ОСОБА_3 22.05.2018 року о 1625 годині повторно протягом року водій керував автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Домнобудівників, 2 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на відео, бодікамеру АЕ-00178, факт руху транспортного засобу зафіксовано на відео регістратор. ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суд ОСОБА_3 не зявився.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що діях ОСОБА_3 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Підстав для сумнівів у достовірності відеозапису з бодікамери інспектора немає, так як він був доданий до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

По-перше, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 114719 від 22.05.2018 року зазначено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Домнобудівників, 2 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу 22.05.2018 року о 1625 годині, натомість відповідно до відео з бодікамери інспектора УПП ОСОБА_4 ОСОБА_3 о 1625 годині не керував автомобілем, а лише перебував у салоні автомобілю та вів бесіду з інспектором.

По-друге, на вимогу гр. ОСОБА_3 щодо причини зупинки транспортного засобу інспектор УПП ОСОБА_4 відповів, що є звернення громадян, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані спяніння.

Але відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Тобто лейтенант УПП ОСОБА_4 мав дати ОСОБА_3 конкретну відповідь: від кого надійшло звернення, дату звернення, куди надійшло звернення?

Не дивно, що відмова надати докази щодо причини зупинки та подальші дії інспектора викликали, на думку суду, недовіру з боку водія ОСОБА_3 щодо дій інспектора.

По-третє, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 114719 від 22.05.2018 року були зазначені такі ознаки спяніння, як виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Але суд, у наданому відеозаписі, не знайшов підтвердження цим ознакам. Натомість ОСОБА_3 вів себе спокійно, жвавості мови не проявляв. Також суд не побачив тремтіння пальців рук водія та, коли саме інспектор перевіряв звуженість зіниць очей водія. Натомість він разом з поліцейським запрошували прохожих бути понятими.

На диску є відеозапис з якого видно, що автомобіль рухається, однак якраз на моменті, коли автомобіль зупинився , переривається запис і тому достовірно знати, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля пересвідчитись не можливо.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як встановлено, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1