АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1121/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/789/66/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від 15 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду від 15 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1, 05 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Д.Галицького 56+19 м, керував автомобілем DAEWO, д.н.з НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810 №ARAM2302, свідоцтво про повірку чинне до 17 лютого 2018 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 05 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Д.Галицького 56+19 м, керував автомобілем DAEWO, д.н.з НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4, 2.3б Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підволочиського районного суду від 15 січня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Посилається на порушення при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення та вважає, що працівниками поліції не було забезпечено йому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а за відсутності відповідного медичного огляду, на його думку, покази приладу Drager Alcotest 6810 не можна вважати належним доказом перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому його покази не можуть бути допустимими доказами у справі.

Вказує на те, що акту огляду на стан алкогольного сп'яніння він не підписував, оскільки із показником приладу згідний не був.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду вказаної справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року серія АП2 №542991, згідно якого поліцейським СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 зафіксовано факт керування 05.12.2017 року о 18 год. 30 хв. водієм ОСОБА_1 в смт. Підволочиську по вул. Д.Галицького 56+19м транспортним засобом марки DAEWO, д.н.з НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810 №АRАМ 2302 (свідоцтво на перевірку чинне до 17.02.2018 року) у присутності двох свідків.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року серія АП2 №542992, згідно якого поліцейським СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в смт. Підволочиську по вул. Д.Галицького 56+19м, оскільки ОСОБА_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Пежо Експерт", д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювалися, ніким не спростовані, тому є належними доказами по справі.

Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу ALCOTEST 6810 №ARAM-2302, тест №2278 від 05.12.2017 року, згідно з якими рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,40 %о.

Крім цього, у письмових поясненнях 05.12.2017 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 пройшов тест на визначення ступеня алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Drager". Результат алкотесту - 2,40 промілле алкоголю в його крові. Свідки вказали, що водій з показниками приладу був згідний, вину визнав, їхати в медичний заклад чи надавати будь-які пояснення відмовився.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і поясненнями водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом марки "Пежо Експерт", д.н.з. НОМЕР_1., в смт. Підволочиську по вул. Д.Галицького. Йому на зустріч виїхав автомобіль марки DAEWO, д.н.з НОМЕР_3, та допустив зіткнення із передньою частиною його транспортного засобу, виїхавши на його смугу руху, чим завдав йому матеріальних збитків.

Вказані обставини ДТП підтвердила у своїх письмових поясненнях і пасажир автомобіля марки "Пежо Експерт", д.н.з. НОМЕР_1.- ОСОБА_6

Наявна в матеріалах справи схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди заносу відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Схема підписана водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_1. При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання апелянта на порушення під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів та права на захист є необґрунтованими. Будь-яких порушень судом апеляційної інстанції не встановлено.

Жодних заяв, зауважень, скарг, при складанні протоколів та після, ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що до матеріалів адміністративної справи не долучено висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, оскільки огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводили в зв'язку з його відмовою.

Твердження апелянта, що за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager Alcotest 6810 не можна вважати належним доказом перебування особи у стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки, враховуючи відмову водія від проходження огляду у медичному закладі, поліцейськими відповідно до п.п.7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 встановлено стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 на підставі огляду, який проводився згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціального технічного засобу, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, та результати вказаного огляду зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про незаконність використання працівниками поліції спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 у зв'язку із його відсутністю у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, є необґрунтованими, оскільки згідно з п.1 вищевказаної Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року N33. У п.2 вказаного Переліку включено спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у тому числі і газоаналізатор "Alcotest 6810", за допомогою якого поліцейськими і проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1.

Усі інші доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі належним чином не підтверджені, тому не є підставою для скасування постанови суду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Крім того, права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не були порушені. Він належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, однак не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду від 15 січня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан