Номер провадження: 33/785/388/18
Номер справи місцевого суду: 509/124/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в Російській Федерації, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 січня 2018 року, близько 10 год. 51 хв. ОСОБА_4, на вул. Жуковського, 4 в м. Одесі, керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA» (державний номерний знак НОМЕР_1), виїжджаючі з парковки заднім ходом, не впевнилась у безпечності маневру і здійснила зіткнення з автомобілем «HUNDAI GETZ» (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2

В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи свій висновок про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази:

- пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка свою вину не визнала та пояснила, що рухаючись заднім ходом з місця паркування, побачила автомобіль «HUNDAI GETZ», який перегородив виїзд її автомобіля. Вона подала звуковий сигнал, щоб водій від'їхав. Водій автомобілю «HUNDAI GETZ» почав здавати назад, але не на достатню відстань, відволікся для парковки свого автомобіля та в'їхав у бампер її автомобілю.

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №079996;

- схему місця ДТП від 04.01.2018 року;

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що досліджені докази, спростовують наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

1) справа розглянута з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 не зареєстрована та не проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним актом та поясненням ОСОБА_5, яка проживає за даною адресою;

2) суд першої інстанції порушив її права, розглянувши справу без її участі та позбавив можливості навести свої доводи винуватості ОСОБА_4;

3) приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив лише з показань ОСОБА_4, не зазначивши у постанові, з яких підстав відкинув висновки посадових осіб поліції, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та її письмові пояснення;

4) пославшись у постанові, як на доказ невинуватості ОСОБА_4, на протокол про адміністративне правопорушення та її письмові пояснення, суд першої інстанції не врахував, що саме ці докази доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї відповідне стягнення.

В судове засідання, ОСОБА_4 не з'явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена своєчасно належним чином. До апеляційного суду надіслала заяву про розгляд апеляційної скарги потерпілої за її відсутністю, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу, суддя суду першої інстанції, не виконавши приписів ст. 280 КУпАП, закрив провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції були повторно досліджені докази у справі, зокрема:

- пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (а.с. 7), з яких випливає, що 04.01.2018 року її автомобіль «NISSAN PRIMERA» (державний номерний знак НОМЕР_1) був припаркований на вул. Жуковського у м. Одесі. Виїжджаючі з парковки заднім ходом, вона побачила, що позаду неї стоїть автомобіль «HUNDAI GETZ» і подала звуковий сигнал, щоб водій від'їхав. Водій автомобілю «HUNDAI GETZ» почала від'їжджати назад, але від'їхала не на належну відстань і відволіклась для паркування свого автомобілю. У дзеркало заднього виду її видно не було. Вона в'їхала у її бампер;

- пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8), відповідно до яких, 04.01.2018 року вона, керуючи автомобілем «HUNDAI GETZ», стояла на вул. Жуковського в напрямку вул. Польської, очікуючи на можливість припаркувались. Своїм автомобілем вона загороджувала дорогу автомобілю «NISSAN PRIMERA», тому почала від'їжджати назад, але водій «NISSAN PRIMERA» почала виїжджати з місця паркування, не відреагувала на звуковий сигнал і зіткнулась з правим кутом переднього бамперу її автомобіля.

- схема місця ДТП (а.с. 9), зміст якої, очевидно підтверджує фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Той факт, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA», рухалась заднім ходом, підтверджується обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, отже є беззаперечним.

Встановленим є також той факт, що виїжджаючи з місця паркування автомобілю та, маючи обмежену видимість, водій ОСОБА_4, для забезпечення безпеки руху, не звернулась за допомогою до інших осіб.

Отже, під час апеляційного розгляду об'єктивно встановлено, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її дії необхідно кваліфікувати, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_2, відповідно, є потерпілою від адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів п.3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За результатами апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про безпідставність закриття провадження стосовно ОСОБА_4 є обґрунтованими, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення відбулася 04.01.2018 року, у зв'язку з чим на момент апеляційного розгляду не сплив строк накладення стягнення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, головуючий суддя враховує думку представника потерпілої ОСОБА_3, яка вважала достатнім призначення стягнення у виді штрафу, дані про особу ОСОБА_4, те, що вона є пенсіонеркою, даних про притягнення її раніше протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не має, у зв'язку з чим та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладенняадміністративного стягнення, особа, яку притягнутодо адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 підпадає під категорію громадян, що звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим з неї також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 38, 40, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, - скасувати та прийняти нову постанову, якою:

Накласти на ОСОБА_4 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В.