Справа 303/5011/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 о 01 год. 15 хв.12 серпня 2018 року, керував транспортним засобом марки "ГАЗ 31105-СПГ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лермонтова в м. Мукачево в стані алкогольного сп"яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору та залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.9а, 1.10, 2.10а, 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 12 серпня 2018 року автомобілем керував його рідний брат ОСОБА_3 Поліцейські питали його за зброю та дозвільні документи, а тому він думав, що вони складають протокол по зброї, що перебувала в салоні автомобіля.

Представник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в суді просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП. Вказував на те, що висновок щодо медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння не відповідає вимогам Інструкції , затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а віддтак не може бути доказом вини ОСОБА_2

За клопотанням адвоката ОСОБА_1 судом був допитаний свідок ОСОБА_3, який показав, що він керував транспортним засобом "ГАЗ 31105-СПГ" 12 серпня 2018 року, а не його брат ОСОБА_2 Під час керування автомобілем заклинило гідропідсилювач рульової системи, внаслідок чого автомобіль став некерованим, в результаті чого він допустив зіткнення з електроопорою. Після ДТП він поїхав на таксі додому, а біля несправного автомобіля залишився його брат ОСОБА_2, очікуючи на евакуатор.

Заслухавши заперечення правопорушника, його адвоката, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали об"єднаної справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до слідуючого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №228204, №052262, №052118 від 12.08.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5-Е.В., з яких вбачається, що останні були свідками ДТП, що мала місце 12.08.2018 року по вул. Лермонтова в м. Мукачево, де водій автомобіля допустив наїзд на електроопору внаслідок керуванням ним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та після ДТП залишив місце події .

Вина ОСОБА_2 стверджується також постановою серії ВР №200818 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.ст 122 ч.3, 126 ч.1 КУпАП, при наступних обставинах: ОСОБА_2 01 год. 15 хв. 12 серпня 2018 року керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 31105-СПГ" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на газоні тротуару та не мав при собі полісу ообов"язково страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначені обставини повністю спростовують доводи правопорушника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом марки ОСОБА_6" д.н.з. НОМЕР_1 о 01 год. 15 хв. 12 серпня 2018 року, долученим до адміністративних матеріалів відеозаписом вчинених адмінправопорушень.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки такий є близьким родичем правопорушника та є зацікавленою особою. Крім того, покази вказаного свідка спростовуються доданим до адміністративного протоколу відеозаписом.

Так, з відтвореного в суді відеозапису вбачається, що при складанні поліцейським адмінпротоколу був присутній лише водій ОСОБА_2, останній не заявляв про те, що він не керував автомобілем, а таким керував його брат ОСОБА_3

Доводи адвоката ОСОБА_1 про відсутність у медичному акті №160 заключного діагнозу при огляді освідуваного ОСОБА_2 суд також не приймає до уваги, оскільки в медичному акті, в графі "20" зазначено висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп"яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та вважає повністю доведеною його вину зібраними та долученими до адміністративних матеріалів доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 10200 гривень провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області, 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 352 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7