Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1099/18
Провадження №: 3/332/358/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал який надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в «Муніципальна аварійна служба» на посаді водія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення БР № 054358 від 17.03.2018 року гр. ОСОБА_1 17.03.2018 року о 18-40 годині керував автомобілем НОМЕР_1 біля кооператива «Дніпроспецтсаль -1», буд. 45 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, на що вказували: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2018 року приблизно о 14-30 годині рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Українській з вулиці Іванова в м. Запоріжжі, під'їжджав до перехрестя цих вулиць готуючись до повороту на право, за стрілкою світлофору. В цей момент часу водій автомобілю ОСОБА_2, зеленого кольору, здійснюючи маневр повороту на право, підрізавши автомобіль ОСОБА_1 зупинився у стоп-лінії біля світлофору прямо перед його автомобілем, в звязку з чим було застосовано гальмування, в результаті чого було здійснено поверхневе зіткнення автомобілів. Водій автомобілю ОСОБА_2 вийшовши зі свого автомобіля почав вимагати в ОСОБА_1 4000,00 грн., Поліцію викликано не було. ОСОБА_1 попрямував в гості до друзів. Приїхавши до друзів ОСОБА_1 припаркував належний йому автомобіль біля воріт та зайшов в гості до друзів. Приблизно через 20 хвилин до воріт підїхав водій автомобіля ОСОБА_2, який був не один, а з чоловіком, який не представився, ОСОБА_1 почав розмовляти з водієм автомобіля ОСОБА_2, останній вимагав кошти в розмірі 4000 грн. та погрожував зброєю. Суперечка тривала приблизно 15 хвилин. Сторони не дійшли згоди, в результаті чого ОСОБА_1 повернувся у двір до друзів.

Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_1 почув стук у калитку, ОСОБА_3 пішов та відчинив її, ОСОБА_1 побачив двох співробітників поліції. ОСОБА_1 вийшов за калитку та почав спілкуватись з поліцейськими приблизно 30 хвилин, після чого зайшов у двір. Через декілька хвилин у калитку постукали вже четверо поліцейських, сестра ОСОБА_3 почала вимагати, щоб вони вийшли. Поліцейські цього не зробили, посилаючись на те, що на дворі скривається злочинець. ОСОБА_1 вийшов до них, та почав розмову, яка тривала біля часу. Після чого, ОСОБА_1 покликав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аби вони розписались у протоколі та поясненнях. Вони вийшли та розписалися в протоколі. При цьому поліцейський вилучив у ОСОБА_1 водійське посвідчення та повідомив його про те, що вони вилучаються у звязку з тим, що в ОСОБА_1 відсутній страховий поліс. В той же час цей поліцейським було запропонувано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, останній відмовився, оскільки під час приїзду поліції, транспортним засобом не керував та взагалі в автомобілі не перебував. Крім того,зауважив в судовому засіданні , що після приїзду до друзів випив пива.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 приїхав о 15-00 годині 17.03.2018 року, автомобіль ОСОБА_1 припаркував у дворі та зайшов до будинку, приблизно через 20 хвилин до воріт підїхав водій автомобіля ОСОБА_2, який був не один, а з чоловіком, який не представився, ОСОБА_1 почав розмовляти з водієм автомобіля ОСОБА_2, останній кричав та погрожував ОСОБА_1 Суперечка тривала приблизно 20 хвилин. Сторони не дійшли згоди, в результаті чого ОСОБА_1 повернувся у двір до друзів. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_1 почув стук у калитку, ОСОБА_3 пішов та відчинив її, ОСОБА_1 вийшов та почав спілкуватись з двома співробітниками поліції. Розмова тривала приблизно 30 хвилин, після чого ОСОБА_1 Через декілька хвилин до калитки знов постукали, на порозі стояло 4 поліцейських. ОСОБА_1 вийшов до них і приблизно годину спілкувався. Згодом ОСОБА_1 зайшов у двір та покликав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 аби вони поставили у підписи у протоколі та поясненнях. Крім того, ОСОБА_5 поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд, ОСОБА_1 відмовився, оскільки за кермом не перебував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 приїхав о 15-00 годині 17.03.2018 року, автомобіль ОСОБА_1 припаркував у дворі та зайшов до будинку, приблизно через 20 хвилин до воріт підїхав водій автомобіля ОСОБА_2, який був не один, а з чоловіком, який не представився, ОСОБА_1 почав розмовляти з водієм автомобіля ОСОБА_2, останній кричав та погрожував ОСОБА_1 Суперечка тривала приблизно 20 хвилин. Сторони не дійшли згоди, в результаті чого ОСОБА_1 повернувся у двір до друзів. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_1 почув стук у калитку, ОСОБА_3 пішов та відчинив її, ОСОБА_1 вийшов та почав спілкуватись з двома співробітниками поліції. Розмова тривала приблизно 30 хвилин, після чого ОСОБА_1 На запитання адвоката свідок пояснив, що до будинку підїхало вісім поліцейських. Крім того, на запитання адвоката ОСОБА_6 свідок пояснив, що на момент приїзду поліцейських, автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований біля будинку.

У судовому засіданні за участю учасників процесу було переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент приїзду патрульної поліції за кермом автомобіля не перебував , автомобіль стояв біля будинку. На запитання патрульних поліцейських, ОСОБА_1 пояснив, що в нетверезому стані за кермом не був, алкоголь вжив безпосередньо в будинку друзів.

Патрульний поліцейський ОСОБА_7, який викликався до суду офіційним листом, в судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Вислухавши пояснення правопорушника, його адвоката, заслухавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено всі наявні у справі докази, допитані свідки, які пояснили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1 , у стані спяніння не перебував. Судом встановлено, що ОСОБА_1відмовився від проходження огляду, оскільки на момент приїзду патрульних поліцейських за кермом не перебував, що також зафіксовано на відеозаписі, даних щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не надано, тому підстав перевірки його на стан спяніння у поліцейських не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено недотримання поліцейським патрульної поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим, суд не може визнати належним і допустимим доказом у справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Марченко