г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3268/17
Номер провадження 3/213/216/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з УПП в м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Диксон, Краснодарського краю, Росія, громадянина України, працює майстром на ТОВ «Строймонтаж» «ЖБІІК», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101771 від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 10 листопада 2017 року о 13 год. 40хв., керуючи автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Каткова та Салютна у м. Кривому Розі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно зреагував на її зміну, перед початком руху, та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та на перехресті рівнозначних доріг водій не надав дорогу автомобілю УРАЛ 6563 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку по вул. Салютна та скоїв з ним ДТП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальний збиток.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постановою Інгулецього районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року у зв"язку з клопотанням експерта про надання додаткових даних по справі дану справу повернуто до УПП в м. Кривому Розі ДПП для належного оформлення.

Постановою Інгулецього районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року дану справу повторно направлено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

15 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта від 02 квітня 2018 року №7/10.1/103 за результатами судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2017 року рухався на автомобілі УРАЛ 6563 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Салютна в напрямку міста Кривий Ріг зі швидкістю 60 км/год. На перехресті з вул. Каткова з лівої сторони виїзджав автомобіль марки FORD. Ним було здійснено екстренне гальмування, поданий звуковий сигнал та відбулось зіткнення.

Дослідив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_3, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ):

П. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

П. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

П. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

П. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

П. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

П. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

П. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101771, підписана уповноваженю особою, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як видно із автотехнічної експертизи №7/10.1/103 від 02 квітня 2018 року в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобіля "FORD SCORPIO" вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.12 ПДР України, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем "Урал 6563" вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. Водій автомобіля "FORD SCORPIO" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2, 9.4, 10.1, 16.12 ПДР України. Водій автомобіля "Урал 6563" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. Так як водій ОСОБА_2 своїми діями не створював небезпечної обстановки, то в даній дорожній ситуації він своїми односторонніми діями не мав технічну можливість запобігти ДТП. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість своєчасно виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України, знизити швидкість свого руху до швидкості руху автомобіля "FORD SCORPIO", тим самим попередити зіткнення з останнім. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем "FORD SCORPIO" вбачається невідповідність п. 10.1, 16.12 ПДР України, але, так як водій ОСОБА_2 своїми діями не створював небезпечної обстановки, в його діях по керуванню автомобілем "FORD SCORPIO" невідповідності вимогам ПДР України, котрі могли б знаходитись в причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачаються. В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем "Урал 6563" вбачається невідповідність вимог п.12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України та з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Покази водія ОСОБА_6 в частині швидкості руху автомобіля "Урал 6563" 55,0 км/год з технічної точки зору неспроможні, покази цього водія в частині того, що автомобіль "Урал 6563" рухався в правому крайньому положенні і гальмування було екстренне та після зіткнення траекторія руху автомобіля "Урал 6563" не змінювалась, не позбавлені технічного смислу. Покази водія ОСОБА_2 в частині того, що він після удару проїхав 5-7 м до зупинки з технічної точки зору неспроможні, покази цього водія в частині того, що "Урал 6563" рухався до зіткнення в загальмованому стані, не позбавлені технічного смислу. Відповідно до найдовшого сліду гальмування лівих коліс передніх осей автомобіля "Урал" довжиною 44,6 м, швидкість руху цього автомобіля до моменту початку гальмування була не менше 92,8 - 93,6 км/год.

Покази водія ОСОБА_6 щодо швидкості руху автомобіля УРАЛ 6563 - 60 км/год спростовуються висновком вищезазначеної експертизи.

Відповідно до досліджених в сукупності доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101771 від 10 листопада 2017 року, доданої до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць, висновку автотехнічної експертизи №7/10.1/103 від 02 квітня 2018 року, а також врахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході розгляду не добуто, вини не встановлено, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на проведення експертизи №7/10.1/103 від 02 квітня 2018 року в сумі 4862,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Суддя О.В. Алексєєв