КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Гайдая Р.П.

потерпілого - ОСОБА_3

представник потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не надано належної оцінки наявним по справі доказам та обставинам, зокрема судом не було взято до уваги його пояснення щодо обставин ДТП, а також надані ним фотознімки, схема місця ДТП у судовому засіданні не досліджувалась. Вважає, що автопригода відбулась з вини водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_3, так саме він не дотримався безпечного інтервалу. Звертає увагу суду на місце зіткнення, габарити автомобілів-учасників ДТП, ширину проїзної частини, слідову інформацію. Вказує на те, що судом не було викликано свідків, працівників поліції які оформляли ДТП, не призначено автотехнічну експертизу. Наголошує на тому, що дві окремі справи щодо нього та щодо ОСОБА_3 розглядались одночасно, що на думку апелянта є неприпустимо.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.06.2018 близько 17 год. 48 хв. в м.Василькові по вул. Котовського правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем спецавтомобілем-асенізатором марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді з іншим транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечили проти задоволення існуючої апеляційної скарги, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 20.06.2018 . в м.Василькові Київської області по вул. Котовського за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, працівниками поліції було складено два протоколи: серії ОБ №024282 про порушення ОСОБА_1 та серії ОБ №024283 про порушення ОСОБА_3 п.13.3. ПДР України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №024283 від 20.06.2018, складеного на ОСОБА_3, Васильківським міськрайонним судом Київської області постановою від 06.07.2018 провадження по справі закрито у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №024282 від 20.06.2018, складеного на ОСОБА_1, Васильківським міськрайонним судом Київської області постановою від 06.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАп та піддано адміністративному стягненню, що останній оскаржує в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.13.3. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, суд першої інстанції послався на пояснення обох учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фотознімки та виходив з того, що автомобіль «Mazda» знаходився у своїй смузі руху.

З таким висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п.13.3. ПДР України визначено, під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зазначених вимог закону водієм автомобіля НОМЕР_3, дотримано не було, на що вказують наступні докази.

В судовому засіданні від 24.10.2018 водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 показав суду, що на заокругленій ділянці дороги він рухався в своїй смузі руху в напрямку &q? в;Школи № 9&quсв;. Швидкість була невелика, 10-20 к/год. При зустрічному роз?їзді з іншим учасником дорожнього руху відчув удар і скрегіт. Наголошує, що удар був в районі його заднього колеса, осип був саме біля його машини. Вважає, що в автомобіля «Mazda» лопнув скат, ОСОБА_3 засвітило сонце.

В судовому засіданні від 24.10.2018 водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 показав суду, що на заокругленій ділянці дороги він рухався в своїй смузі руху в напрямку від &q?ог;Школи № 9&q? в;. На повороті автомобіль «Mersedes-Benz» почав їхав по малому кругу на нього в зустрічному напрямі, а тому ОСОБА_3 зупинився. Автомобіль «Mersedes-Benz» не дотримавшись бокового інтервалу, прочесав його автомобіль. Наголошує, що в момент зіткнення його автомобіль перебував в нерухомому стані.

Виходячи з наведених пояснень, визначальним суд вважає те, що автомобіль «Mazda 6» в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, про що також вказує характер та локалізація отриманих останнім пошкоджень ? динамічний, вздовж всього автомобіля з боку водійського місця.

Крім того, на вину ОСОБА_1 також вказують: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також долучені в судовому засіданні фотознімки щодо місця розташування автомобілів-учасників ДТП та отриманих ними ушкоджень.

Натомість, долучений захисником ОСОБА_4 Висновок №106 експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 30.06.2018 суд вважає недопустимим доказом, поза як він отриманий в поза процесуальний спосіб, а саме експертне дослідження проводилось за заявою ОСОБА_3, що не відповідає правилам ст.273 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями-учасниками ДТП пошкодження, оскільки останній при зустрічному роз?їзді з автомобілем «Mazda 6» не дотримався безпечного інтервалу, чим не створив небезпеку для дорожнього руху, і як наслідок здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Отже, зважаючи на викладене, оскільки висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та підтверджуються наявними в матеріалах доказами, то підстав для скасування оскаржуваної постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018, як того просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/595/2018

Категорія: ст.124КУпАП

Суддя у першій інстанції - КорнієнкоС.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.