Єдиний унікальний номер 264/2209/18 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Литвиненко Н.В.
Номер провадження 33/775/188/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) Демяносов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона 25 квітня 2018 року о 17.15 год., знаходячись в торгівельному кіоску по вул.Металургійній, 33 в м. Маріуполь, здійснювала продаж спиртних напоїв без ліцензії та права продажу алкогольної продукції.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2018 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення в сумі 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, які знаходяться у неї на зберіганні.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено всіх обставин справи і не дано оцінку всім доказам, у зв'язку з чим суд прийшов до безпідставного висновку про наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не є суб'єктом господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.1 ст.156 КУпАП на ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки це не передбачено КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов