Справа № 303/3348/18
Провадження № 3/303/1307/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 048326 від 29.05.2018 року, водій ОСОБА_1, 29 травня 2018 року о 20 год. 50 хв., в м.Мукачево по вул. Д.Донського, буд. 4, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia Active 1.2», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він за кермом автомобіля не перебував, коли приїхали працівники поліції, транспортний засіб стояв на вулиці, сам він знаходився біля автомобіля з особами, вказаними в протоколі як свідки. Між ним та цими особами мав місце конфлікт, тому вони і викликали працівників поліції, повідомивши їм, що нібито він перед тим в стані алкогольного спяніння керував автомобілем. Коли йому працівники поліції запропонували пройти медичне освідчення, він не відмовлявся, хоча і пояснював, що автомобілем не керував. Разом з працівниками поліції він поїхав до Мукачівської ЦРЛ, де пройшов медичне освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вказані в протоколі обставини щодо відмови у проходженні огляду на стан спяніння не відповідають дійсності, оскільки такої відмови не було, факт проходження ним огляду підтверджується відеозаписом.

Не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував, медичне освідчення проходив, а тому просить суд провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

На підтвердження факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан спніння до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, вказані свідки у своїх поясненнях тільки повідомляють, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння. Жодних відомостей щодо відмови особи проходити огляд на стан спяніння свідки не повідомляють.

При цьому, дослідивши матеріали відеозапису, який працівниками поліції додано до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 проходив медичне освідчення в Мукачівській ЦРЛ. Даний факт також підтверджено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проходження ОСОБА_1 в приміщенні Мукачівської ЦРЛ медичного освідчення, тобто підтвердження факту перебування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного спяніння, а саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_1 проходив медичне освідчення на визначення стану алкогольного спяніння, не зважаючи на той факт, що він заперечував керування ним транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, це свідчить про відсутність в його діях порушення вимог п.2.5 ПДР України, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВХТ № 989408, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4