Провадження № 3-1037/18
в справі № 760/180/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УЗЕ у м.Києві ДЗЕ Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студента, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за фактом вчинення дій передбачених ч.1 ст. 156КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, за адресою м.Київ, вул.Огієнка 6, в приміщенні МАФу здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без належної ліцензії на вказаний вид підприємницької діяльності, за що передачено відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.01.2018р., 05.02.2018р., 22.02.2018р, 05.03.2018р., 21.03.2018р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім судових викликів, ОСОБА_1 мала можливість, на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» ознайомитись з датою, місцем та часом судового розгляду.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому вважаю, що всі заходи для попередження ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу, а її неявку до суду, як навмисне затягування процесу, з метою уникнення накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №684925, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, в яких вона підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, копією документів що підтверджують її особу, описом вилученого майна, довідкою про вчинення адміністративного правопорушення протягом року вперше.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 06.12.2017 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 156, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська