Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/46/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працючої, проживає АДРЕСА_1

яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2018 року, ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн в дохід бюджету.

Рішенням суду, ОСОБА_3, визнано винною в тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вона 14.06.2018 року, о 23-00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_2, вчинила психологічне насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_4 а саме гучно стукала у вікна, висловлювалася на її адресу образливими нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю, погрожувала фізичною роправою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_3 являється мачухою гр.. ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що протокол був складений 21.06.2018 року, а адміністративне правопорушення ніби то вчинено 14.06.2018 року. Вказує, що відносно ОСОБА_4 ніяких дій не здійснювала, письмові пояснення не писала. У протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані щодо потерпілої особи, відсутні пояснення свідків та їх домашні адреси, а також їхні підписи.

Зазначає, що не повідомлялася про час та місце розгляду справи, в матеріалах провадження відсутні докази про належне повідомлення. Про розгляд даної справи дізналася 19.09.2018 року після того, як на мобільний телефон співмешканця ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 з фотокопією резолютивної частини постанови.

Копію постанови від 21.08.2018 року отримала 25.09.2018 року.

Вказує, що дії ОСОБА_3 не містять складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутня ознака складу адміністративного правопорушення, як висловлювання образи по відношенню до члена сім»ї, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскаржуваною постановою не встановлено, які конституційні права і свободи члена сім»ї порушила ОСОБА_3, чи спричинено моральну шкоду, шкоду фізичному чи психологічному здоров'ю ОСОБА_4 Не встановлено, у чому полягало насильство стосовно ОСОБА_4, які наслідки це мало для неї.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не з'ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. При цьому, суддя належним чином не дослідив письмові докази, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06. 2018 року серії АА № 8887785 (а.с. 1), 14.06. 2018 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, яка являється мачухою ОСОБА_4, вчинила психологічне насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_4, а саме гучно стукала у вікна, висловлювалася на її адресу образливими нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю, погрожувала фізичною розправою. Цим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той час, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб:

1) подружжя;

2) колишнє подружжя;

3) наречені;

4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя);

5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти;

6) особи, які мають спільну дитину (дітей);

7) батьки (мати, батько) і дитина (діти);

8) дід (баба) та онук (онука);

9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка);

10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка);

11) рідні брати і сестри;

12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука);

13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими;

14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням;

15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім'ї патронатного вихователя.

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, за умови спільного проживання, а також на суб'єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 пояснила, що вже більше двох років проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, разом зі своїми дітьми, не є членом сім`ї ОСОБА_3, її іншою родичкою в розумінні закону та змісту ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вони разом не проживають, не пов'язані спільним побутом, не мають взаємних прав та обов'язків. Вказує, що в пізній час до неї прийшла ОСОБА_3, гучно стукала по вікнам. Вийшовши з будинку виникла сварка, були присутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вказує, що ОСОБА_3 погрожувала розправою. Відносини з ОСОБА_3 погані.

ОСОБА_3 зазначила, що відбувався конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які являються дочками її чоловіка. Вказує, що прийшла вночі до ОСОБА_4 та стукала у вікна. Вийшовши з будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. Вказує, що свідків не було. ОСОБА_7 вона не бачила, а ОСОБА_8 вийшов та вказав де проживає ОСОБА_4 Вину не визнає. Вказує, що в судове засідання викликів не було. Проживає АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_5 вказує, що про конфлікт знає, його доньки провокують його співмешканку ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає АДРЕСА_4, являється рідною сестрою ОСОБА_4 Зазначила, що ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_5 більше двох років разом з дітьми, до батька ОСОБА_5 приходить тільки в гості, разом не проживають. Вказала, що їй зателефонувала її сестра ОСОБА_4 та повідомила, що до неї прийшла ОСОБА_3 та у них виник конфлікт, в телефоні чула крики. Коли прийшла до будинку сестри ОСОБА_3 не було, сестра була стурбована і їй стало погано, тому викликала швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають АДРЕСА_6, вказали, що в нічний час почули стукіт по вікнам. ОСОБА_8 вийшов з будинку подивитись хто прийшов. Пізніше ОСОБА_7 вийшла сама, чула погрози, в час конфлікту стояла біля своїх воріт на вулиці. ОСОБА_9 викликала швидку та поліцію, оскільки ОСОБА_4 стало погано. Пояснення поліції надавали відразу. Впевнені, що саме ОСОБА_3 стукала у вікна.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_4 не є особою, по відношенню до якої ОСОБА_3 могла вчинити домашнє насильство, тобто не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, за обставин, зазначених у протоколі, є помилковими, оскільки не підтверджуються сукупністю доказів, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та показами самої ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_3, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2018 року стосовно ОСОБА_3, - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова