Справа № 481/1504/18
Провадж.№ 3/481/591/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 на річці ОСОБА_2 водосховища Новобузького району Миколаївської області, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», в заборонений період для лову раків здійснював лов раків двома ятерами. Затриманий у момент лову, раків не виявлено.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012548/1559 від 19 вересня 2018 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника від 19.09.2018 року, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 1208 від 24.09.2018 року, витяг з правил Любительського та спортивного рибальства та розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам зроблена згідно так, затверджених Постановою Кабміну від 21.11.2011 року № 1209.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності? обмежиdiись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити.

Знаряддя лову ятер в кількості дві штуки, які знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибохоронного патруля за адресою м. Миколаїв проспект Героїв України, 1А, повернути ОСОБА_1, як законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.І.Ціпивко