Справа № 216/6007/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, механіка з ремонту устаткування ТзОВ «ТД Комета», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року о 04.55 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. АЕ 9999 ТЕ біля будинку № 37 по вулиці в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - інспектори УПП в м. Кривому Розі, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що 11 листопада 2017 року о 04.55 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. АЕ 9999 ТЕ біля будинку № 37 по вулиці в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння - поведінка, що не відповідала обстановці, розширені зіниці ока, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_3 відмовився.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння а.с.3, тому суд вважає ОСОБА_3І винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 11.11.2017 року, оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не зявлявся, надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин укладення договору про правову допомогу, захворювання та тривалого відрядження, розгляд справи відкладався. Крім того з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у звязку із чим розгляд справи відкладався, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: