Справа № 635/6627/18
Провадження № 3/635/2138/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 5-го вересня, 52, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні протоколи БД №124324 від 05.09.2018 року, БД №185196 від 05.09.2018 р., згідно яких ОСОБА_1, 04 вересня 2018 року о 22:40 годин в смт. Високий по вул. Коцюбинського, 10, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1, 04 вересня 2018 року о 22:40 годин в смт. Високий по вул. Коцюбинського, 10, керував транспортним засобом, у якого було відсутнєліве зеркало заднього виду та який своєчасно не пройшлов ОТК. Водій протягом року притягався за ч.3 ст. 121, 24.08.2018 р. постанова: ЕАВ 555100, чим порушив вимоги п. 31.3(Б) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.121 ч.4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке мається в матеріалах справи. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та ч.4 ст. 121 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ч.4 ст. 121 КУпАП. Такий висновок обґрунтовується наступними доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124324 від 05 вересня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1801 від 05.09.2018 р.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 185196 від 05.09.2018 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №555100 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Як розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто враховуючи вищевикладене, та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги діючого законодавства та не надані докази, які підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом?якшують або обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.4 ст. 121 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст.24,33-35,36,40-1,1214, ч. 1 ст.130, ст. ст.221,256,283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко