Справа № 711/4399/18
Провадження № 3/711/1512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 червня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.04.2018 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 15 км+200м автошляху Бориспіль - Запоріжжя, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе за ст. 124 КУпАП не визнав і пояснив, що він рухався у своїй смузі руху, а на зустріч виїхав автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_2, зіткнення уникнути не вдалося. Вирішили не викликати поліцію і розібратися самим на місці. До них підійшов водій іншого автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Фольксваген» і показав запис з відеореєстратора. Після перегляду відео водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 визнав свою вину та компенсував збитки за розбите ліве дзеркало заднього виду, і вони розїхалися всі в різних напрямках. Копію запису з відеореєстратора він не зробив. А потім дізнався, що відносно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення. В його автомобілі перебували свідки цієї події, але вони на даний час перебувають за кордоном і повернуться через декілька місяців. А власник відеореєстратора на телефонні дзвінки не відповідає.

При розгляді справи приходжу до висновку про те, що в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 наступних вимог Правил, які передбачає наступне:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Як встановлено при розгляді справи ОСОБА_1 рухався у напрямку м. Черкаси в правій смузі руху автомобілів, а автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_2 на зустріч в лівій смузі руху. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що саме водій автомобіля «Фольксваген» порушив правила дорожнього руху і внаслідок чого трапилася ДТП.

Суддя при розгляді справи не вправі давати оцінку діям водія автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, тому що протокол відносно нього не складався і не розглядається, але змушений відмітити, що водій ОСОБА_1, як випливає з його пояснень, побачивши назустріч автомобіль, який виїхав на його смугу руху, намагався прийняти вправо, тому він відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки та дотримувався безпечної дистанції руху, але не зміг уникнути зіткнення, з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху і залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що непоправних наслідків від скоєння правопорушення, не наступило, а також дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе обмежитись накладенням стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу даного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3