ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2176/18
Провадження №3/477/1055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Супрун», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії БД №281021, вбачається, що ОСОБА_2 04 вересня 2018 року о 14.15 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault HP 440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «TRAICOR SYY 3CX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Миколаєві на перехресті вул. Чигрина та вул. ОСОБА_1, виконуючи поворот праворуч для виїзду на вул. Чигрина не з крайньої правої смуги, не впевнившись в безпеці свого маневру допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії БД №281021, вбачається, що ОСОБА_2 04 вересня 2018 року о 14.15 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault HP 440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «TRAICOR SYY 3CX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Миколаєві на перехресті вул. Чигрина та вул. ОСОБА_1, виконуючи поворот праворуч для виїзду на вул. Чигрина, не з крайньої правої смуги, не впевнившись в безпеці свого маневру допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився праворуч, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 б ПДР України).

У відповідності до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пунктів 10.4, 10.6 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 ПДР України, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_2пояснив, що він 04 вересня 2018 року о 14.15 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault HP 440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «TRAICOR SYY 3CX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Миколаєві на перехресті вул. Пограничної та вул. ОСОБА_1. При виконанні маневру, зокрема, повороту праворуч для виїзду на вул. Пограничну з крайньої правої смуги та перебуваючи вже на перехресті відчув удар. Вийшов з автомобіля побачив автомобіль марки «Fiat Punto», який допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого, транспортні засоби отримав механічні пошкодження. Додав, що перед здійсненням повороту праворуч заздалегідь увімкнув покажчик повороту.

Виходячи з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, 04 вересня 2018 року о 14.15 годині він рухався на транспортному засобі автомобілі марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Миколаєві на перехресті вул. Пограничної та вул. ОСОБА_1. Знаходячись в правій крайній смузі почав рух та побачив як транспортний засіб автомобілем марки «Renault HP 440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «TRAICOR SYY 3CX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, почав різко виконувати поворот праворуч для виїзду на вул. Пограничну. Не помітивши його автомобіль, транспортний засіб «Renault HP 440», допустив з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не допитаний, оскільки за викликом суду не зявився, що позбавило можливості його безпосереднього допиту в суді.

З фотознімків місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, вбачається що транспортний засіб автомобіль марки «Renault HP 440», з напівпричепом при виконанні маневру, зокрема, повороту праворуч перебував вже на перехресті коли відбулась ДТП з автомобілем марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.14-19).

На думку суду, письмові пояснення потерпілого повністю спростовуються зазначеним вище, а також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 22 жовтня 2018 року пояснив, що 04 вересня 2018 року в обідній час він став свідком ДТП, яка відбулась в м. Миколаєві на перехресті вул. Пограничної та вул. ОСОБА_5. Він стояв на відстані 40-50 метрів від ДТП та бачив як транспортний засіб автомобіль марки «Renault» з напівпричепом виїзжав на перехрестя з увімкненим сигналом повороту праворуч, в цей момент сталось ДТП. Крім того, пояснив що автомобіль марки «Renault» з напівпричепом повертав на перехрестя і тоді вже зявився транспортний засіб автомобіль марки «Fiat». Як стояли машини він не бачив, але зазначив, що ширина дороги не дозволяє руху двох транспортних засобів в одному напрямку одночасно.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 19 листопада 2018 року пояснив, що на початку вересня, більш точної дати не памятає, він йшов з магазину в напрямку пішохідного переходу по вул. Пограничній в м. Миколаєві та побачив, як велика машина з напівпричепом почала здійснювати рух праворуч, при включеному сигналі повороту. Коли автомобіль з напівпричепом виїхав на перехрестя та почав повертати з'явилась легкова машина, червоного кольору, яка почала здійснювати обгін з права. Зазначив, що обгін легкова машина почала здійснювати коли автомобіль марки «Renault» з напівпричепом був вже на перехресті.

Вказані показання свідків, які безпосередньо надані в судовому засіданні узгоджуються з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та фотознімками місця ДТП, що дає підстави вважати їх правдивими.

Докази, які спростовують пояснення ОСОБА_2 та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2018 року вбачається, що 04 вересня 2018 року о 14.15 годині в м. Миколаєві на перехресті вул. Пограничної та вул. ОСОБА_5, при повороті відбулось ДТП за участю транспортного засобу автомобіля марки «Renault HP 440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «TRAICOR SYY 3CX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень пунктів 2.3 б, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України та відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО