Провадження № 3/470/50/18
Справа № 470/100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в залі суду в смт.Березнегувате Миколаївської області, яка надійшла від відділу протидії корупції управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітніх дітей на утриманні не маючу, працюючу на посаді начальника відділу організаційного забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Березнегуватської райдержадміністрації

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року від відділу протидії корупції управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмініст-ративної відповідальності за ч.2 ст.1726 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України " Про запобігання корупції", займаючи посаду державного службовця категорії "Б", є суб'єктом (державним службовцем) на якого поширюється дія Закону "Про запобігання корупції". Крім цього, відповідно до статті 1 Закону України " Про запобігання корупції", ОСОБА_1, як державний службовець, є суб'єктом декларування, тобто особою, зазначеною у пункті 1, частини 1 статті 3 вказаного закону, яка зобов'язана подати декларацію відповідно до чинного законодавства.

Пошуком в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 11 грудня 2017 року за фактом придбання 25 травня 2017 року квартири площею 60.6 м2 вартістю 96 000 грн.

Опрацюванням інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 встановлено, що вона дійсно 25.05.2017 року набула права власності на квартиру площею 60.6 м2 шляхом придбання за 96 000 грн. Таким чином у ОСОБА_1 після придбання вказаного майна виник обов'язок передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції", а саме у десятиденний строк з моменту придбання письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції.

Тобто у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00.00 годин 26.05.2017 року по 23:59 годин 04.06.2017 року шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб ресурсі. Оглядом Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 11 грудня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок передбачений ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно допустила вказане правопорушення, в чому щиро розкаюється. Своєчасно не внесла відомості про суттєві зміни у майновому стані, через побутові проблеми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 05.02.2018 року (а.с.2-7); копією договору купівлі-продажу (а.с.9-10); витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11); витягом з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.12); повідомленням про суттєві зміни в майновому стані (а.с.13-14); листом - зверненням начальника департаменту захисту економіки (а.с.15); витягом з АЦСК (а.с.16); розпорядженням голови райдержадміністрації (а.с.18); особовою карткою державного службовця (а.с.19-23); попередженням про обмеження встановлені ЗУ "Про державну службу"(а.с.24).

Диспозиція ч. 2 ст. 1726 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.1726 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 401, 252,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач Управління державної казначейської служби у Березнегуватському районі" код 22030101, МФО 826013.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста