Провадження № 33/792/236/18
Справа № 686/5512/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, непрацюючої, -

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

За постановою суду, 3 березня 2018 року, о 18 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї психологічного характеру, а саме: виражалась нецензурними словами відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2

Отже, вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на порушення її права на захист, оскільки суд розглянув справу за її відсутності. Зазначена у протоколі подія є надуманою та не підтвердженою, оскільки свідки допитані не були, а обставини встановлені працівником поліції виключно на підставі пояснень ОСОБА_2, який перебуває з останньою у неприязних відносинах. При цьому зазначає, що допит лише одного свідка ОСОБА_2 не достатньо для встановлення істини по справі. На думку апелянта, виникнення суперечки не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілого ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснила, що проживає разом в одній квартирі з бувшим чоловіком, донькою та онукою. З чоловіком розлучені давно. Однак, до цього часу мають неприязні стосунки. Постійно сперечаються. Не заперечила того факту, що 3 березня 2018 року близько 18 год. між ними знову стався конфлікт, в процесі якого вживала щодо бувшого чоловіка ОСОБА_2 нецензурну лексику.

Незалежно від вказаного вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними:

-протоколу отримання заяви про вчинене правопорушення від 05.03.2018 року, з якого вбачається, що вказаної дати громадянин ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, в якій просив прийняти міри до колишньої дружини ОСОБА_1, яка постійно провокує скандали та створює нестерпні умови для проживання та вчиняє психологічний тиск. Останній раз подія мала місце 3 березня 2018 року близько 18 год. по місцю проживання (а.с.2);

-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що його дружина ОСОБА_1 систематично створює скандали, виражається нецензурною лайкою та створює нестерпні умови проживання, останній із таких конфліктів відбувся 3 березня 2018 року близько 18 год. (а.с.4);

-письмових пояснень свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що проживає разом з донькою та батьками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одній квартирі. Останні розлучені багато років. Проживають у різних кімнатах. Протягом тривалого часу між ними виникають сварки. В основному провокує матір. Під час сварки виражається в сторону батька нецензурною лайкою та вчиняє психологічний тиск (а.с.5).

У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив такі свої письмові пояснення та розповів, що 3 березня 2018 року близько 18 год. колишня дружина спровокувала сварку, під час якої підвищувала голос, виражалась в його бік нецензурними словами. Вказане також спостерігала і неповнолітня онука.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 3 березня 2018 року не була очевидцем вказаного конфлікту. Натомість, зі слів доньки знає, що дід з бабою того вечора сварились, в процесі чого остання виражалась в бік діда нецензурною лайкою.

Вищевказані докази у сукупності узгоджуються між собою, а отже в апеляційного суду немає сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства в сімї психологічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодного насильства у сімї апелянткою вчинено не було, а вона лише виражалась в бік чоловіка нецензурною лайкою, а фактично ображала, спростовуються вищевказаними доказами.

Натомість, відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає саме словесні образи та приниження, якщо такі дії спричинили емоційну невпевненість або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.

Твердження про порушення її права на захист апеляційним судом до уваги не береться, оскільки незалежно від того, що ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні суду першої інстанції, її права на заявлення клопотань, надання пояснень, доведення своєї невинуватості тощо були відновлені апеляційним судом.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова