Справа № 357/2851/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2018 року о 15:45 год. в Білоцерківському районі в с. Храпачі по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. CTR GM 34 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував автомобілем взагалі. Автомобілем керував ОСОБА_2 Просив провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 повідомив, що в дійсності він керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. CTR GM 34, але в момент коли приїхали працівники поліції він був відсутній на місці пригоди, оскілки ходив до села, що б знайти інший транспортний засіб, який би зміг витягнути його автомобіль з поля.

Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, був зупинений працівником поліції, який запропонував бути в якості свідка, де у його присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, який відмовився від такого проходження. Інших осіб крім водія ОСОБА_1 на місці пригоди не було. А також пояснив що більше нічого не відомо по даному факту.

Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, був зупинений працівником поліції, який запропонував бути в якості свідка, де у його присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на місці зупинки, який відмовився від такого проходження. Інших осіб крім водія ОСОБА_1 на місці пригоди не було.. А також пояснив що більше нічого не відомо по даному факту.

Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, підтвердив обставини викладені протоколі складеного відносно ОСОБА_1. Крім ОСОБА_1 інших осіб на місці пригоди не було. Останній в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Суддя,розглянувши протокол та додані до нього документи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами з ознаками алкогольного сп'яніння, та порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: 11.03.2018 року о 15:45 год. в Білоцерківському районі в с. Храпачі по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. CTR GM 34 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, при зазначених у протоколі обставинах, підтверджується вищенаведеними доказами, які досліджені судом, зокрема показаннями свідків, письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою та в сукупності повністю відтворюють всі обставини вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення. Наведені докази суд покладає в основу даної постанови.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_6