Справа № 404/2119/18
Номер провадження 3/404/1266/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Енергобуд-СПМ», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, обіймаючи відповідно до наказу №1 від 05.07.2012 року посаду генерального директора ТОВ «Енергобуд-СПМ», розташованого по вул. Лавандовій, 27б у м. Кропивницькому, маючи повноваження визначені пунктами 12.4, 12.6 статуту товариства в частині вирішення питань, повязаних з оперативним управлінням товариством, додержанням трудового законодавства, порушив вимоги ст.83 КЗпП України, якою передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Так, відповідно до наказу від 30.11.2017 року №417 працівник ОСОБА_2 звільнений з посади начальника дільниці за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) 30.11.2017 року з нарахуванням компенсації за 13 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. За період його роботи на підприємстві з 10.04.2017 року (наказ від 07.04.2017року №89) по 30.11.2017 року, при звільненні йому необхідно було нарахувати грошову компенсацію за 15 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Станом на день проведення інспекційного відвідування Управлінням держпраці в Кіровоградській області 26.03.2018 року зазначена компенсація не донарахована та не виплачена в повному обсязі. Тобто, порушення зазначеної статті є триваючим.

Крім цього, встановлено порушення генеральним директором ТОВ «Енергобуд-СПМ» ОСОБА_1 вимог ст.115 КЗпП України, якою передбачено виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця має визначатися не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Так, працівнику ОСОБА_2 відповідно до платіжних доручень заробітна плата за квітень 2017 року в розмірі 2298 грн. виплачувалась протягом травня 2017 року (04.05.2017 року - 450 грн., 14.05.2017 року - 500 грн., 28.05.2017 року - 100 грн., 29.05.2017 року - 1244 грн.), заробітна плата за травень та червень 2017 року виплачувалась в червні - липні 2017 року (06.06.2017 року - 270 грн., 08.06.2017 року - 900 грн., 19.06.2017 року - 270 грн., 06.07.2017 року 5000 грн.), заробітна плата за листопад 2017 року була виплачена не за фактично відпрацьований час, а саме 20.11.2017 року - 500 грн. та 07.12.2017 року - 2000 грн.

Відповідно до наказу від 30.11.2017 року №417 працівник ОСОБА_2 був звільнений з посади начальника дільниці за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) 30.11.2017 року. Кошти, належні йому до виплати при звільненні відповідно до платіжних доручень були виплачені 07.12.2017 року - 2000 грн. та 19.12.2017 року - 2500 грн., чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата вcix сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Крім цього, у порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України ОСОБА_2 не нарахований та відповідно не виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільненні коштів за період з 3011.2017 року по 19.12.2017 року.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «Енергобуд-СПМ» вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, інші порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП

У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.43, 44, 45), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №КР0350/386/П/ПТ від 30.03.2018 року, у якому зазначено дані про правопорушення (а.с.2-4); актом інспекційного відвідування № КР0350/386/АВ від 30.03.2018 року, який підтверджує виявлення обставин, встановлених судом (а.с.5-7); копією скарги ОСОБА_2 (а.с.8); копією статуту ТОВ «Енергобуд СПМ» (а.с.9-10); копією наказу від 05.07.2012 року (а.с.11); наказом №89 від 07.04.2017 року (а.с.12); наказом №417 від 30.11.2017 (а.с.13); розрахунок нарахування на звільнення (а.с.14); копіями платіжних доручень (а.с.15-24), - які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними доказами та у своїй сукупності доводять обставини, встановлені судом.

Дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він як генеральний директор ТОВ «Енергобуд-СПМ» вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, суд накладає адміністративне стягнення із дотриманням вимог ст.38 КУпАП та враховує при цьому лише ті порушення, які, як встановлено, були триваючими на момент перевірки 26.03.2018 року, та не враховує порушення, викладені раніше, з моменту вчинення яких пройшло три місяці та сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Із врахуванням особи винного та раніше вказаних правових положень суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушено, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.41, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3