Справа № 541/2032/18
Номер провадження3/541/562/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Куцин В. М., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 представника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлене, ідентифікаційний номер платника податків не встановлено

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 03.09.2018 року о 01 годині 40 хвилин по вулиці Незалежності,7 в місті Миргород Полтавської водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння Чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав суду пояснив, що автомобілем на момент зупинки працівниками поліції не керував, а перебував на задньому пасажирському сидінні. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився так як не керував автомобілем. Свідків скоєння ним правопорушення не було. Особи які вказані в протоколі були присутні в лікарні куди його доставили для проведення огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був свідком коли після зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 на вулиці Незалежності в місті Миргороді водій, яким виявився ОСОБА_2 перемістився з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння. Той факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 підтвердила жінка яка знаходилася в автомобілі, що зафіксовано нагрудною відеокамерою. В подальшому жінка відмовилася надавати з цього приводу письмові пояснення. Оскільки ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля він був доставлений до лікарні. В лікарні водій також відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, тому він запросив двох свідків. Протокол ним був складений на підставі висновку лікаря, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані спяніння.

Свідок лікар ОСОБА_5 яка проводила огляд ОСОБА_2В з метою виявлення стану спяніння суду повідомила, що ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції був з метою виявлення стану спяніння. Останній вів себе неадекватно відмовився проходити обстеження за допомогою спеціального приладу. Однак за клінічними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, гіперемія очей та обличчя, підвищений кровяний тиск нею було встановлено перебування водія в стані алкогольного спяніння, про що був складений відповідний акт та зроблений висновок. Оскільки ОСОБА_2 відмовлявся проходити обстеження були запрошені 2 свідки.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103.

Відповідно до пп.3-8 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 та обєктивно підтверджуються відеозаписом підтверджена відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі. Однак складаючи протокол поліцейський не дотримався положень п.8 Положення, не зазначив у протоколі ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В протоколі який розглядається судом вказані обставини вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не зазначені.

Зважаючи на вищевикладене, судом не здобуто доказів які підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Як константував Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який йому інкримінується відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В звязку з вищенаведеним не підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6