06.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2533/18
П О С Т А Н О В А
06 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює керівником у ТОВ «Весна АТС-1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.1224, 124 КУпАП, -
30.03.2018 року о 17:00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF699P-71», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №15-А (е/о №7) по вул. Січеславська набережна у м. Дніпро, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, та під час обїзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований біля узбіччя, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, через що допустив наїзд на вказаний транспортний засіб. Після цього водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.10(а), 13.1, 13.3 ПДР України, у судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав і пояснив наступне. Так, він дійсно 30.03.2018 року керував автомобілем марки «ЗАЗ TF699P-71», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Січеславська набережна у м. Дніпрі. В той момент, коли він відїжджав від узбіччя дороги, перед ним на невеликій відстані знаходився автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, в звязку з чим він вивернув кермо, та виїхав на дорогу, при цьому він не допустив ані наїзду, ані іншого контакту свого транспортного засобу з автомобілем марки «Mazda 3». Крім того, він пояснив, що механічні пошкодження, які були виявлені на його автомобілі, були заподіяні задовго до події даної ДТП, що мало місце 30.03.2018 року, оскільки він постійно їздить на своєму транспортному засобі по будівельних обєктах, де і міг пошкодити зазначений автомобіль. В звязку з вказаними обставинами ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно звинуватили у вчиненні даного адміністративного правопорушення, і він не визнає своєї вини.
Водій автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2018 року він приїхав до будинку №15-А по вул. Січеславська набережна у м. Дніпро, де зупинив свій автомобіль біля узбіччя дороги, вийшов з автомобіля та відійшов на відстань близько 15-20 метрів, при цьому його автомобіль знаходився у його полі зору. Крім того, в цей же час у зазначеному автомобілі перебувала свідок ОСОБА_3 Через деякий час автомобіль марки «ЗАЗ TF699P-71», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований позаду його транспортного засобу, почав виїжджати на проїзну частину, і він (ОСОБА_2В.) побачив, як зазначений автомобіль здійснив наїзд своєю правою боковою частиною у лівий задній бампер та ліве заднє крило його транспортного засобу. Крім того, свідок ОСОБА_3, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, відразу ж вийшла з його автомобіля та крикнула йому, що автомобіль марки «ЗАЗ TF699P-71» вдарив його транспортний засіб, та почав рух в бік вул. ОСОБА_4 (Московської). Поряд з цим, вона (ОСОБА_3С.) зазначила, що після того, як відбувся удар у задню ліву частину автомобіля марки «Mazda 3», в якому вона в той час перебувала, вона побачила саме автомобіль марки «ЗАЗ TF699P-71», реєстраційний номер НОМЕР_1, який спочатку зупинився на кілька секунд, після чого на великій швидкості поїхав в напрямку вул. ОСОБА_4 (Московської) у м. Дніпрі.
Не дивлячись на невизнання своєї винуватості у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №134708 та БД №134709 від 07.04.2018 року; рапортом інспектора ПП від 30.03.2018 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 30.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.03.2018 року; фото-таблицею огляду транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ TF699P-71», реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого встановлено наявність чітко видимих механічних пошкоджень на правій частині зазначеного автомобіля.
Окремо суддя звертає увагу на дослідженому безпосередньо в судовому засіданні відеозаписі від 30.03.2018 року з камери відео-спостереження, яка встановлена на розі вул. Січеславська набережна та вул. ОСОБА_4 (Московська) у м. Дніпрі. Так, із вказаного відеозапису слідує, що у зазначеному у протоколі місці і в зазначений час автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 (ALIBI), був припаркований біля узбіччя, позаду нього знаходився автомобіль марки «ЗАЗ TF699P-71», реєстраційний номер НОМЕР_1. Виїжджаючи на крайню праву смугу для руху, автомобіль марки «ЗАЗ TF699P-71» пропустив транспорт, який рухався у попутному напряму, після чого продовжив рух, при цьому з відеозапису встановлено, що зазначений транспортний засіб рухався впритул до автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2. Відїхавши кілька метрів, автомобіль марки «ЗАЗ TF699P-71», реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився на декілька секунд, після чого продовжив рух в бік вул. Володимира Мономаха у м. Дніпрі. Відразу ж після цього з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Mazda 3» вийшла жінка, яка обійшла автомобіль та зосередила увагу на задній лівій частині автомобіля, помітивши на ній механічні пошкодження, після чого покликала чоловіка, яким виявився ОСОБА_2, який також побачив пошкодження свого автомобіля в його задній лівій частині. Саме завдяки аналізу і безпосередньому дослідженню зазначеного відеозапису у судді сформувалося повне і обєктивне бачення всієї ситуації, яка передувала настанню даної ДТП, а також її розвиток і завершення.
Аналізуючи і зіставляючи між собою пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, письмові докази, відеозапис з місця ДТП, суддя приходить до обґрунтованого і однозначного висновку про те, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1, який не впевнився у безпеці власного маневру, було заподіяно механічні пошкодження як його автомобілю, так і автомобілю водія ОСОБА_2 Більше того, як встановлено з пояснення ОСОБА_2 та відеозапису події ДТП, сам ОСОБА_1 помітив, що здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки зупинив свій транспортний засіб на декілька секунд, проте з невідомих судді причин залишив місце скоєння ДТП, чим також порушив закон.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, що розцінює як спробу уникнути адміністративної та цивільно-правової відповідальності, характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.1224, 124 ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -