Номер провадження: 33/785/351/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 02 годині 30 хвилин 01.10.2017 року керував автомобілем марки «BMW X5», держномер ВМ1620АЕ по вул. Академіка Корольова біля будинку №3, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він в судове засідання не викликався, справа розглянута за його відсутності та копію постанови не отримував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, також суд не викликав його в судове засідання та розглянув справу без його участі, чим порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП, також суд не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У тексті постанови районного суду не наведено опис обставин, які ним були встановлені при розгляді справи, а приведено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в постанові повинен був встановити обставини справи, у звязку з чим зазначені доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 283 КУпАП є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки районний суд розглянув справу відносно ОСОБА_2 без його участі, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про належне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, тому постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено 01.10.2017 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу частково задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3