П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Лубнигаз», ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення працював водієм в ПП «Граніт»), ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.02.2018 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 174153 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 01.02.2018 року о 12 год. 00 хв. в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області по вул. Травневій, 31, керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив стоянку свого автомобіля з лівого краю проїзної частини дороги, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу МАN, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в звязку з чим останній не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

12.02.2018 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 040685 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній 01.02.2018 року о 12 год. 00 хв. в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області по вул. Травневій, керуючи автомобілем МАN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим поблизу узбіччя дороги автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі вказується, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 15.03.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 в одне провадження було обєднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 543/113/18, провадження № 3/543/36/18) та відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (№543/114/18, провадження № 3/543/37/18), обєднаній справі було присвоєно № 543/113/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він здійснив зупинку автомобіля в населеному пункті на узбіччі дороги, ширини проїжджої частини було достатньо, щоб безперешкодно проїхати іншому транспортному засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково, не заперечував, що коли він проїжджав біля автомобіля, ГАЗ 2705, який стояв, транспортний засіб, яким він керував, почало заносити по ожеледиці і його автомобіль став некерований, що і призвело до зіткнення із автомобілем ГАЗ 2705, однак, ОСОБА_2 вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з поганим станом дороги, яка була слизькою, у інакшому випадку зіткнення не сталося б.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши докази у справі та давши їм належну оцінку приходить до наступних висновків.

Відповідно п.п. 15.1.-15.2. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома водіями, які притягаються до адміністративної відповідальності (в матеріалах справи відсутні заперечення водіїв щодо змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди), після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 2705 практично повністю перебував на узбіччі проїзної частини, лише задня права частина незначною мірою знаходилась на проїзній частині. Зі сліду юзу лівого заднього колеса випливає, що автомобіль ГАЗ 2705 внаслідок удару змістився. Судді не надано належних і допустимих доказів того, що автомобіль ГАЗ 2705 в момент зіткнення повністю чи частково перебував на проїжджій частині (біля лівого її краю), тобто, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 15.1.-15.2. Правил дорожнього руху України. Постанова судді не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дає підставу для закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 року серія 040685, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно п.п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Отже, дослідивши матеріали справи в їх сукупності і давши їм належну оцінку суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 01.02.2018 року о 12 год. 00 хв. в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області по вул. Травневій, керуючи автомобілем МАN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 24, 33-34, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя