ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3307/18 Суддя суду 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/818/71/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1988 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1.

- визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом зазначено, що 03.06.2018 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 у дворі будинку 9/3 по вул. Танкопія у м. Харкові, керував автомобілем «Краз», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на бордюр та огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просять постанову від 06 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на ті обставини, що раніше його захисником була подана апеляційна скарга в установлені законом строки. Проте, постановою суду була повернута. На наступний день після отримання цієї постанови вони звернулися з захисником до суду з повторною апеляційною скаргою, надавши всі необхідні документи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, послався на протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення свідків та інші матеріали справи.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суду першої інстанції підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.20), схемою до нього (а.с. 21), а також поясненнями свідків ДТП (а.с. 2).

В апеляційному суді були допитані свідки, а саме, ОСОБА_4 та працівник поліції ОСОБА_5, які своїми показаннями підтвердили вищенаведені обставини.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника відносно того, що ОСОБА_2 в період скоєння адміністративного правопорушення не знаходився за кермом автомобіля, автомобілем керував ОСОБА_6, ретельно перевірилися судом апеляційної інстанції та не знайшли підтвердження.

Судом при розгляді справи в апеляційній інстанції був досліджений відеозапис, наданий працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не посилався на те, що автомобілем керував ОСОБА_6 (а. с. 17).

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_7 наполягав, що в момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_7, надані в суді апеляційної інстанції, співпадають з його письмовими поясненнями, наданими ним безпосередньо після зазначеної події (а. с. 2, 22- 23).

Отже, суд вважає, що зазначені доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими. Пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8 в цій частині суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

Проте, в протоколі (а.с.1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 3-4), про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, інших об'єктивних підтверджень цього матеріали справи не містять.

Проте, свідок ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка ОСОБА_7, інших свідків залучено не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в його присутності ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медичний огляд, оскільки зясовувалося питання хто був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, проте приладу «Драгер» у працівників поліції він не бачив, що стосується проходження огляду у закладі охорони здоров'я, то свідок даних обставин також не підтвердив.

Крім того, за заявою ОСОБА_7 були викликані працівники поліції, у зв'язку з чим для підтвердження вищезазначених фактів повинні бути залучені інші свідки, ніж ОСОБА_4

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, з матеріалів, наявних у справі, пояснень свідків, не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_2 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров'я у порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Не містить таких даних і відеозапис, який надано працівниками поліції (а.с. 17), із якого не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у будь-який спосіб.

Отже, виникають сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно пункту 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, введеної в дію Наказом МВС Україїни № 1395 від 7.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, чітко регламентується, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.266 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять жодних даних що ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП була порушена процедура складання зазначеного протоколу, не були залучені неупереджені свідки на підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, але він відмовився, у зв'язку з чим суд вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то накладене на нього адміністративне стягнення підлягає зменшенню в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме, суд визначає суму штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову суду першої інстанції суд залишає без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та стягнення судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. залишити без змін.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення зменшити в межах санкції ст. 124 КУпАП, визначивши суму штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова