Справа № 168/91/18
Провадження № 3/168/29/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий - суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 січня 2018 року о 18 год. 32 хв. по вул. Львівська в м.Луцьк ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, з номерним знаком НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань не подавав.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а тому на підставі статті 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні, наявними в матеріалах справи доказами, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неодноразовими клопотаннями захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, про виклик свідків, про ознайомлення з матеріалами справи, про витребування доказів, про повернення матеріалів на доопрацювання, про відвід головуючого судді, суд розцінює, як намагання умисного затягування розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, на виклики суду ОСОБА_1 жодного раду в судове засідання не з'явився, не виявив бажання брати участь у розгляді справи, при цьому, надав суду додаткові письмові пояснення.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 22 січня 2018 року, строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 22 квітня 2018 року.

Враховуючи всі обставини та вищенаведені норми закону, приходжу до висновку про наявність всіх законних підстав для закриття провадження в даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП України.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 40-1, 130, 256, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті статтею 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Назарук