Провадження № 33/801/102/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Когутницького В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Когутницького В.М. в інтересах ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 29.08.2018 року о 02.59 год. у с. Вінницькі Хутори Вінницького району по вул. Матієнко Сич А.Д. керував транспортним засобом Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Когутницький В.М. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову а справу закрити мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з відео реєстратору видно, що в момент затримання ОСОБА_2 обурювався тим, що поліцейські не зупиняли його автомобіль, будучи пішоходом до нього застосували прийому рукопашного бою та спецзасоби, звинуватили, що він намагався втекти.

Відео доказів того, що інспектор поліції зупиняв автомобіль немає, також немає доказів, що ОСОБА_2 знаходився за кермом, коли ніби то зупиняли автомобіль.

В протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння не вказано, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проведений в порушення вимог ст.259 КУпАП, оскільки водій не може відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності лікаря нарколога, а має відмовлятися в присутності двох свідків, відповідно до інструкції №1452/735.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «порушив вимоги п.» не вказано п.2.5 ПДР, також не зазначено частину статті 130 КУпАП, що не дає можливості встановити склад правопорушення.

Заслухавши адвоката Когутницького В.М. та адмінпритягуваного ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №045545 вбачається, що 29.08.2018 року о 02:59 у Вінницькому районі с. Вінницькі Хутори по вул. Матієнко Сич А.Д. керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі (а.с.2).

Згідно з відеозаписом з персональної (нагрудної) камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи у ВОНД Соціотерапія відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, згідно відеорестратора у службовому автомобілі працівників поліції видно, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 та намагався втекти після зупинки його транспортного засобу та був зупинений інспекторами поліції, поводив себе зухвало, нервував (а.с.24).

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сукупністю зазначених вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи та досліджений як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції (а.с.24).

Вище вказані докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт керування ОСОБА_2 в досліджуваний період транспортним засобом Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у ВОНД Соціотерапія.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку винуватість ОСОБА_2 поза розумнім сумнівом доводиться відеозаписом згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився у ВОНД Соціотерапія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що ним не заперечувалося в ході апеляційного розгляду.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 працівники поліції не зупиняли, будучи пішоходом застосували до нього прийоми рукопашного бою та спецзасоби, звинуватили, що він намагався втекти є безпідставними та спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, згідно якого видно, як після зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_2 останній не зупинився та розпочав тікати, проте його було зупинено, та на відео вбачається, як ОСОБА_2 виходить із автомобіля із водійської сторони, веде себе зухвало та нервово, перешкоджає працівникам поліції посадці його у службовий автомобіль для подальшої поїздки до ВОНД Соціотерапія для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.24).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №045545 від 29.08.2018 року працівником поліції відповідно до п.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 «різкий запах алкоголю з порожнини рота» (а.с.2), що спростовує доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №045545 від 29.08.2018 року, який міститься у матеріалах справи (а.с.2) складений працівниками поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, а саме у ньому зазначено, зокрема: пункт правил «2.5» ПДР України, який порушив адмінпритягуваний ОСОБА_2, а також частина «1» статті 130, КУпАП за що передбачена відповідальність.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень, що унеможливили б прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Когутницького В.М. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом