Справа № 226/898/18
Провадження № 3/226/268/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії БД № 353131 від 16.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП, згідно з яким, 16 квітня 2018 року о 17.00 год., на 152 км автошляху Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 17087 ЄА, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продування алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та пояснив, що 15.04.2018 року він до обіду випив 100 г горілки. У наступний день, тобто 16.04.2018 року його зупинили працівники поліції приблизно о 16.00-17.00 год., коли він їхав за кермом ВАЗ 2101. До нього підійшов працівник поліції, він відчинив тому вікно, віддав документи: техпаспорт на автомобіль та страховку. Працівник поліції запитав, де права, а прав у нього не було, оскільки він їх забув, коли їздив до тестя. Працівник поліції почув запах алкоголю з салону. В салоні був його товариш ОСОБА_2 та його пасинок. Працівник поліції попросив відчинити багажник, щоб перевірити заборонені предмети. Перевірив, нічого не було, все було нормально та попросив потім пройти до приміщення поста ДАІ. Там знаходився інший працівник ДАІ, з яким вони спілкувалися удвох без свідків. Той почув запах алкоголю від нього та запропонував пройти освідування у лікаря-нарколога. З його слів тому було відомо, що він випив 100 г горілки минулого дня. Технічних засобів, щоб перевірити стан алкогольного спяніння на місці, у працівника поліції не було. Він поспішав додому, кататися не хотілося і він відмовився від пропозиції працівника поліції поїхати у наркологію. Вони склали протокол і він продовжив рух. Свідків взагалі не було. Алкотестер йому продути не пропонували. Тому з протоколом не згоден.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його другом. Числа не памятає, але в понеділок, після поминального дня, у квітні 2018р. вони їхали додому, за кермом був ОСОБА_1, сам він знаходився на передньому пасажирському місці. Їх зупинили на посту ДАІ, який знаходиться, коли вона їхали з с.Іскра до м.Мирнограду. Перевірили документи, подивилися багажник. Потім ОСОБА_1 забрали з собою в будинок поста, також забрали паспорт на його імя, тобто ОСОБА_2 Про що балакали, не знає, оскільки він залишився в машині. Приблизно через 10-15 хв. він пішов до цього будинку та забрав паспорт і знову сів у машину. Коли забирав паспорт, бачив ОСОБА_1, він сидів там. Потім ОСОБА_1 вийшов, сів у машину та вони поїхали додому. Протокол при ньому не складали, він взагалі не бачив як складався протокол. Працівники поліції зупиняли фури, перевіряли їх. Водії фур у приміщення поста ДАІ не заходили.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності 2-х свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За наявності таких ознак, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, тобто відмовився проїхати до медичного закладу, але пропозиція щодо використання спеціальних технічних засобів для встановлення стану алкогольного спяніння, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, від поліцейських до нього не поступала.

Таким чином, сама по собі відмова у проходженні огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме відмова проїхати до медичного закладу, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушений порядок огляду на стан спяніння, а саме, водій не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін