overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/1769/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/639/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області Бриндак М.Т. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_3, -

встановив:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, прокурор прокуратури Львівської області Бриндак М.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП і накласти стягнення в межах санкції частини статті.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що така підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, які відповідно до розділу XII прикінцевих положень вищезгаданого закону, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, а саме з 26 жовтня 2014 року.

Зокрема, ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається із змісту норми цієї статті, перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати таке рішення суду є вичерпний.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому, апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити прокурору прокуратури Львівської області Бриндак М.Т. у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_3, повернувши особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 333/1311/2018
Пр. № 3/333/767/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ООО АГЗС «NPG», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЮ 417877виданого Комунарським РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 29.01.2016 року

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №388709 від 03.05.2018 року з 11.11.2017 року по 28.02.2018 рік ОСОБА_1 здійснював господарську діяльністю, а саме реалізовував паливо за ціною 11 грн.79 копійок-12 грн.79 копійок водіям транспортних засобів без державної реєстрації у якості суб'єкта господарювання за даним видом діяльності, а також без ліцензії на проведення відповідної дії, чим порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України та п.27 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 265/1096/18
Провадження № 3/265/468/18
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року о 21-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Крім того, 08 січня 2018 року о 02-45 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 36, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сіть «Павук» 2 м х 2 м, вічко 20х20 мм, яка зберігається згідно квитанції від 27 грудня 2017 року, та сіть «Павук» 1,5 м х1,5 м, яка зберігається згідно прийомного акту № 012715/012716 від 08 січня 2018 року у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 404/1682/18
Номер провадження 3/404/854/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.03.2018 року о 09-00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул.Соборна, 1а, у магазині «Копілка», таємно викрав пляшку горілки «Хлібний дар», 0.7л. вартістю 109 грн. 56 коп.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений 29.03.2018 року про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв. Привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконано без поважних причин, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а тому вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-5), довідками (а.с.6-8).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
Справа № 265/3961/18
Провадження № 3/265/1132/18
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року о 17 години 50 хвилин знаходячись біля будинку 38 по бульвару Меотіди в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2, справляла природні потреби незважаючи на оточуючих громадян, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставіст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 296/2926/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженої в м.Житомирі, проживаючу: АДРЕСА_1; пенсіонерка,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2018 року о 12 год. 00 хв. по м-ну Житній ринок, 2, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: пирожками, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 8 пирожків, які виявлено та вилучено, згідно протоколу від 23.03.2018 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 305 непрацююча, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2018 року, близько 18 год. 20 хв. гр..ОСОБА_1 в кімнаті №305 гуртожитку №6 РДГУ, що за адресою м. Рівне, вул. Пластова, 29 виражалась нецензурною лайкою, неадекватно поводила себе відносно інших студентів у громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 8).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, щире каяття, те, що він вперше притягується, до адмінвідповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Провадження № 3/761/3446/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року, 19 грудня 2017 року о 19.15 год. в м. Київ по вул. Коцюбинського, 2, в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 порушив п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Порше" державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого в порушення п. 2.10 а ПДР залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, даними письмових пояснень водіїв, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась 19 грудня 2017 року та станом на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №521/1004/18
Номер провадження 3/521/1216/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Одеська область, Б.-Дністровський район, с.Красна коса,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року, лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Варненська був виявлений гр. ОСОБА_3, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол серії ГП № 468054 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.