Справа № 387/183/18
Номер провадження по справі 3/387/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює в ФГ "Косюг І.В. ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 643256 від 04.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, згідно якого, останній 04.03.2018 року, близько 12 години, знаходячись в населеному пункті, а саме території власного домоволодіння, що розташоване в смт.Добровеличківка Кіровоградської області, по вулиці Богдана Хмельницького , 17, здійснив постріл з належної йому гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ 12, по собаці , яка належала ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю . Не оспорював факту вчинення ним пострілу у вказаний вище час та місці. Однак, стверджував, що вказані дії він вимушений був здійснити з метою захисту свого життя та здоров'я, а також захисту життя та здоров'я його малолітньої дитини, яка на той момент знаходилася на подвір'ї. На обґрунтування своїх доводів, повідомив, що у вказаний вище час на територію його домоволодіння, де на той момент перебувала його малолітня дитина, забігла німецька вівчарка, яка розірвала декілька голів домашньої птиці та продовжувала здійснювати напади на птицю . ОСОБА_1 намагався прогнати собаку з двору, але остання стала нападати на нього. Після цього, з метою захисту свого життя та здоровя, а також захисту життя та здоров'я дитини, права власності, ОСОБА_1 здійснив із належної йому мисливської рушниці один постріл по собаці і таким чином знешкодив її . З метою підтвердження подій, що відбулися, ОСОБА_1 надав суду фотознімки від 05.03.2018 року.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. По сусідству з ним проживає ОСОБА_1 Свідок неодноразово бачив, як німецька вівчарка, що належала ОСОБА_2, бігала по вулиці Хмельницького та кидалася на перехожих, в тому числі й на дітей .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. По сусідству з нею проживає ОСОБА_1 Свідок неодноразово бачила, як належна ОСОБА_2 німецька вівчарка безконтрольно бігала по вулиці Хмельницького та кидалася на перехожих, в тому числі й на дітей. Крім того, 04.03.2018 року, близько 12 години, свідок бачила, як ОСОБА_2 витягувала свою вбиту вівчарку з подвір'я ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. По сусідству з ним проживає ОСОБА_1 04.03.2018 року, близько 12 години, свідок почув що на подвір'ї останнього кричить домашня птиця. Коли вийшов на вулицю, то помітив ОСОБА_1, який стояв у себе на подвір'ї', а навпроти нього стояла велика собака. Після цього пролунав постріл. Зайшовши на подвір'я ОСОБА_1, свідок виявив убиту німецьку вівчарку та дві курки, а також пір'я птиці по всьому подвір'ю.

З протоколу огляду місця події від 04.03.2018 року, встановлено, що вказаного дня було оглянуто домоволодіння, що розташоване в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Б.Хмельницького,17. На асфальтованому покритті виявлено пір'я птиці, яке хаотично розкидане по подвір'ю. Крім того, біля лівого вугла будинку, на землі, виявлено плями бурого кольору, від яких, у напрямку виходу з домоволодіння маються сліди волочіння. Також, на подвір'ї виявлено та вилучено одну пластикову гільзу 12 калібру від гладкоствольної мисливської рушниці ( а.с. 8,9 ).

Надані ОСОБА_1 фотознімки підтверджують обставини, які викладені останнім, свідками та зазначені в протоколі огляду місця події.

Отже, доведеними є ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив постріл саме на території власного домоволодіння, з метою усунення небезпеки, яка загрожувала його власному та малолітньої дитини здоров'ю, а також праву власності. За обставин, що склалися, вказана небезпека не могла бути усунута іншими засобами. Крім того, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За ст.18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З довідки від 07.03.2018 року, виданої Добровеличківської районною організацією УТМР, встановлено, що ОСОБА_1 є членом вказаної організації. Зарекомендував себе з позитивної сторони, надавав необхідну допомогу в боротьбі з браконьєрами на території Добровеличківського району, приймав активну участь у заходах по заготівлі та підгодівлі тварин і птахів.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 174 КУпАП ( стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті ), яка встановлює відповідальність за адміністративне правопорушення. Однак вказані дії вчинені в стані крайньої необхідності.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.4, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи вище наведені факти, суд приходить до переконливого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу на ті обставини, що вказана подія сталася саме через неналежне дортимання вимог діючого законодавства власником собаки, зокрема вимог п.п.г п.3, п.п. г п.6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, згідно яких : при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї ; власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом.

У зв'язку із із закриттям провадження, вилучену гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ -12 , 12 калібру № 5466 слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись 17,18, п.4 ч.1 ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності .

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7, вилучену гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ -12 , 12 калібру № 5466.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6