Провадження № 3/761/7401/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.09.2018 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Парково-Сирецька, 11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, змінив напрямок руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що він здійснював рух по головній дорозі, а тому водій автомобіля «Тойота» мав надати йому дорогу.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Мазда», оскільки останній перед зіткненням ввімкнув правий ліхтар поворотника та майже зупинився. В цей час автомобіль ОСОБА_2 повністю виїхав на головну дорогу, однак водій ОСОБА_1, здійснив різкий маневр по об'їзду її автомобіля, що й призвело до зіткнення. На підтвердження своєї позиції надала для огляду відеозапис ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з відеозапису пригоди вбачається, що автомобіль «Тойота» перед зіткненням повністю виїхав на головну дорогу, на якій також перебував автомобіль «Мазда». Однак у ситуації, що склалась, автомобіль «Тойота» перебував попереду автомобіля «Мазда», а тому ОСОБА_1, здійснюючи обгін автомобіля «Тойота» мав керуватись вимогами п. 10.1 ПДР, чого він не зробив.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи, відеозаписом пригоди дослідженому в судовому засіданні, фотокартками долученими до матеріалів справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль