ЄУН№ 336/2975/18
пр. № 3/336/1109/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповвідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-19 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, молодшого інспектора прикордонного контролю відділу прикордонної служби «Запоріжжя»,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону складений протокол ОСОБА_1 за ст. 172-19 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 11 травня 2018 року, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обовязків, вимог розділу 2 п. 2.5.15 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.10.03 № 200, приписів законів та інструкцій, вчинив недбале порушення правил поводження зі зброєю в умовах особливого періоду, що виразилось в здійсненні випадкового пострілу в кулевловлювач під час розрядження пістолету ПМ 9мм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з 10.05.2018 року на 11.05.2018 року він дійсно перебував на добовому чергуванні, був втомлений, оскільки тільки-но повернувся після похорону свого родича та не мав достатньо часу для сна. При розрядженні зброї дійсно був зроблений випадковий постріл, однак, розряджав зброю він як належить, а саме спрямовуючи її ствол до кулевловлювача, який і встановлений саме для таких випадків, тому кіля і потрапила саме до кулевловлювача, не спричинивши будь-якої шкоди.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 172-19 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами ,вчинені в умовах особливого періоду.

Суд розглядає справи про адміністративні правопорушення у межах обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, вказував на порушення ОСОБА_1 п. 2.5.15 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України», затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.10.03 № 200

Водночас, суд констатує, що в Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.10.2003 року № 200 пункт 2.5.15 відсутній, адже останнім підпунктом зазначеного розділу є підпункт 2.5.12.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевказане, суд в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини вчинення правопорушення у відповідності до ст. 172-19 ч. 2 КУпАП, а в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 положення, якого не існує фактично в наведеній Інструкції, тож суд вбачає підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-19 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.І. Дацюк