Номер провадження: 33/785/303/18
Номер справи місцевого суду: 496/4568/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року був складений адміністративний протокол №1474/15-32-14-01-23 серії АА №111559 відповідно до ату №1621/15-32-14-01/38477260 від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.5 ст. 198 ПКУ, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 575333 гривень, в тому числі за 2016 рік на 575333 гривень, та зниження податку на додану вартість на загальну суму 799073 гривень, в тому числі за червень 2016 року на суму 9766 гривень, за липень 2016 року на суму 111710 гривень, за серпень 2016 року на суму 234830 гривень, за жовтень 2016 року на суму 211219 гривень, за листопад 2016 року на суму 87429 гривень, за грудень 2016 року на суму 144119 гривень.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 є передчасними, вони не відповідають дійсним обставинам справи та призвели до неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2 з 01.04.2013 року працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДІІР», .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, справу про адміністративне правопорушення було відкрито з огляду на складений співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення № 1474/15-32-14-01-23 від 11.12.2017 року серії АА 111559.

Підставою для його складання стали відомості Акту перевірки №1621/15-32-14- 477260 від 13.11.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки «ДІІР», код за , податкового законодавства за період з 01.01.2014 по ,2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по ,2016» (додаток №4 до Скарги), який наразі оскаржується у встановленому законом порядку.

За результатами проведеної перевірки Контролюючим органом складені відповідні податкові повідомлення-рішення від 30.11.2017 року № та від 30.11.2017 року 44381401.

Аналізуючи Акт перевірки вбачається, що працівниками Контролюючого органу лені висновки про порушення Товариством приписів Податкового кодексу України, що звели до заниження податку на прибуток на загальну суму 575 333,00 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 799 073,00 грн.

На думку Контролюючого органу, вказані чинники у кінцевому випадку призвели до рушення головним бухгалтером порядку ведення податкового обліку Товариства, що стало ставок) для притягнення її до адміністративної відповідальності. Проте, такі висновки не обґрунтовані належними та допустимими доказами, а відтак є хибними.

Здійснюючи аналіз вказаної норми вбачається, що висновки про порушення порядку ведення податкового обліку мають бути обґрунтованими та доведеними. Твердження яро наявність вини головного бухгалтера ТОВ «ДІІР» ОСОБА_2 не можуть ґрунтуватися на документах, складених тільки Контролюючим органом, оскільки Товариством не позбавлено права оскаржити правомірність таких документів, і довести у передбаченому законодавством порядку їх безпідставність.

Зазначає, що дізналась про наявність постанови лише 19.01.2018 року.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.278 ч.1п.3 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не повідомив ОСОБА_2 і про результати розгляду справи, що привело до того, що вона в встановлений час не змогла звернутися до суду, з апеляцією. Такими діями судом було суттєво порушено її права згідно ст. 268 КУпАП, і вона не змогла дати пояснення і в належний час подати апеляцію.

Дані підстави свідчать про те. що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження по поважні причині і його необхідно поновити.

В ході апеляційного розгляду даної справи було встановлено. що апелянт оскаржила в адміністративний суд про визнання противоправними податкові повідомлення рішення на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення і суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

По справі була оголошена перерва до розгляду справи і після винесення рішення розгляд справи був продовжений.

Як вбачається з рішення Одеського адміністративного суду від 23 березня 2018 року були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Головного Управління ДФС в Одеській області від 30.11.2017 р. № та від 30.11.2017 р. № на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку,що при таких обставинах вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП не доведено. А склад адміністративного правопорушення відсутній.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню.

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_2

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., - скасувати і справу закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін