Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/107/18
Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,за участю захисника-адвоката Ведющенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ведющенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює водієм Малотимошівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим, у тому, що він 20 грудня 2017 року приблизно о 02.50 год., в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М.Вороного, що в м. Новоукраїнка в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Новоукраїнської ЦРЛ від 20 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ведющенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на незаконність рішення суду та необґрунтованість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема Ведющенко В.В. зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення, оформлений працівниками національної поліції з грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення», яке виразилось у тому, що працівники поліції, вказали адресу, яка є адресою адміністративної будівлі Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, на думку захисту, в порушення інструкції затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» протокол про адміністративне правопорушення був складений завчасно без будь-якого підтвердження о 02.23 години, а вже після складення протоколу, ОСОБА_4 о 03.25 годині було доставлено до Новоукраїнської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області підтвердили надані в суді першої інстанції покази.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника-адвоката Ведющенка В.В., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Ведющенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029083, ОСОБА_4 20 грудня 2017 року, о 02 год. 50 хв. в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. М.Вороного в м. Новоукраїнка в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Даний факт підтверджується висновком Новоукраїнської ЦРЛ № 71 від 20 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

При таких обставинах, висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП являється правильним.

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_4 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_4 справедливе покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Ведющенка В.В. про порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 254, 256, 265-2, 266 КУпАП та наказу під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку.

Стосовно доводів про необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, передчасність та необґрунтованість судового рішення, апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що констатуються захисником з формальних, надуманих підстав, з метою уникнути ОСОБА_4 справедливого покарання за скоєне.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ведющенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов