overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.06.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 26.03.2018 року о 17.30 год. за місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав, щиросердно розкаявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 376824 від 26.03.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, матеріальний та родинний стан, те, що він є особою похилого віку, наявність постійного місця проживання, обставини, що помякшують адміністративне покарання: щиросердне каяття, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне покарання, фактичне незаподіяння шкоди, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за можливе закрити, за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 571/1301/18
Провадження № 3/571/620/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
22 серпня 2018 року о 01 год. 20 хв. на а/д Рокитне-Лісове, ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «KINLON» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в приміщенні Рокитнівського ВП за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" в присутності двох свідків, результат тесту 3,05%.
Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 винуватим себе не визнав та пояснив, що на місці зупинки йому не пропонували пройти освідчення, свідків також не було. Освідчували у поліції, з результатом не погоджувався.
Захисник ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання у зв'язку з тим, що за поясненнями ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу свідків не було, тому просить в наступне судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_5, який склав адмінпротокол. Розгляд справи відкладено на 04 грудня 2018 року.
В судове засідання 04 грудня 2018 року ОСОБА_2, інспектор поліції, свідки не зявилися. Захисник ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закритю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 22 серпня 2018 року.Розгляд справи призначався на 19 листопада та 04 грудня 2018 року. 21 листопада 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., Хмельницької обл., учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.04.2018 року близько 22 год. 00 хв. в с. Масівці, по вул. Центральній, Хмельницького р-ну., Хмельницької обл., поблизу будинку культури, вживав алкогольний напій, а сам пиво марки «Львівське», у забороненому законом місці.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №077607 від 03.05.2018 р.; копією паспорта ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/2912/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.03.2018 о 22 годині 15 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo T13110 Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 17, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на металевий стовпчик, від якого відлетів металевий шнур та пошкодив припаркований поряд автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202374 від 06.03.2018 (а. с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.03.2018 (а. с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а. с. 4), ОСОБА_4 (а. с. 5), ОСОБА_5 (а. с. 6) та ОСОБА_6 (а. с. 7); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 8).

Діями, що виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 202/2238/18
Провадження № 3/202/1633/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 18 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 067259 від 12 березня 2018 року, 19 лютого 2018 року у період часу з 7 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію Індустріального ВП по вул. Осіння, 6 в м. Дніпро та не повідомив про причини неявки, чим повторно, порушив обмеження та обовязки, встановлені ухвалою Синельніковського МС від 23 серпня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 067259 від 12.03.2018 року додано лікарське свідоцтво про смерть № 184/Н від 30.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 29.03.2018 року.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.9, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 362/2423/18
Провадження 3/362/794/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу в/ч НОМЕР_1 на посаді заступника роти командира роти забезпечення навчального процесу по роботі з особовим складом, -за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 1/А2682 від 10.05.2018 року, 10 травня 2018 року заступник командира роти забезпечення навчального процесу по роботі з особовим складом ОСОБА_2 перебував на території військової частини в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, запевнив суд, що подібного більше не повториться, просить суворо не карати.
Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного обстеження від 10.05.2018 року та іншими зібраними по справі доказами та матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.172-20, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн.4 коп. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 648/1673/18
Провадження № 3/648/348/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 фактично у звязку із затриманням його на березі Дніпробузького лиману з мисиновими сітками та рибою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Поряд з цим, стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон ... забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій ... та інші порушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому фактично зазначено про виявленя цієї особи в певному місці в певний час, а будь-яких дій саме ОСОБА_1 (протиправних, винних) які містять склад адміністративного правопорушення, в тому числі час і місце вчинення саме правопорушення, у протоколі фактично не зазначено.

При цьому, в протоколі взагалі не викладено суті правопорушення передбаченого саме ст. 91 КУпАП із зазначенням конкретного порушення передбаченого статею, оскільки протокол не містить відомостей про здійснення особою відносно якої складено протокол забороненої господарської чи іншої діяльності, конкретних порушень режиму території чи обєкта природно-заповідного фонду чи їх охоронних зон, а до протоколу не додано таких доказів та доказів вчинення правопорушення в межах природно-заповідного фонду затверджених в передбаченому порядку.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспеції у Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
ун. № 759/6531/18
пр. № 3/759/3178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого інженером в ПАТ «Київстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на час розгляду справи не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.04.2018 приблизно о 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, на парковці ТЦ «Епіцентр» по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3 б), 10.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пунктів 2.3 б), 10.9. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 234/8851/18
Провадження № 3/234/1963/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «НКМЗ», електрогазозварювальник, зареєстрований та мешкає: м.Краматорськ, вул.Академічна, 10/85, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29.05.2018 року о 16-13 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував у стані алкогольного спяніння та скоїв насильство в родині у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що він, 29.05.2018 працював у 1 зміну, тобто з 7-00 до 15-30 год., тому не вчиняв даного правопорушення при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні нього за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 452169 від 16.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 скоїв насильство у родині 29.05.2018 року о 16-13 год.

Однак, даний факт спростовується наданою ОСОБА_1 довідкою від 19.06.2018 року, згідно якої останній 29.05.2018 року працював у першу зміну в ПАТ «НКМЗ».

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у звязку із чим тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 247, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: