Справа № 163/353/18
Провадження №3/163/248/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участю секретаря Костюк Р.М.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0636/20500/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 05-816, Опач Колонія, директора ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКО» (04070, м. Київ, Подільський р-н, рн. Іллінська, буд. 8, Україна), ,

ВСТАНОВИВ:

Головним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - директор ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКО» (04070, м. Київ, Подільський р-н, рн. Іллінська, буд. 8, Україна) вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не з'явилась.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України заперечив. Пояснив, що в діях керівника ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКО» (04070, м. Київ, Подільський р-н, рн. Іллінська, буд. 8, Україна) відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона не вчиняла жодних дій спрямованих на переміщення зазначеного, у протоколі про порушення митних правил, товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. ОСОБА_3 є громадянкою іншої держави, керівником підприємства, та не є фахівцем у митному оформлені товарів, згідно з українським законодавством. Для правильного митного оформлення товару вона уклала договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 Як вбачається з матеріалів справи та наявній в ній декларації №ЕК10АА №UA400030/2017/021909, декларантом товару виступала ОСОБА_6 ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКО» подало Хмельницькій митниці ДФС через митного брокера усі наявні на товар документи, на підставі яких воно придбало у ПАТ "Укртелеком" телекомунікаційне обладнання - комплекс мережевого обладнання АТСК, яке є працюючим обладнанням, а не брухтом. На вказаній митниці митне оформлення товару відбулося з кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, жодних порушень контролюючим органом встановлено не було. З вимог чинного законодавства слідує, що для віднесення товару до категорії металобрухту потрібно дотримання одного з таких критеріїв: виріб є непридатним для прямого використання та містить у собі метали чи сплави, та за рішенням власника втратив експлуатаційну цінність, або виріб має непоправний брак та містить залишки металів. Слід відзначити, що у висновках Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, на які посилається митний орган, взагалі не досліджувалась працездатність товару в цілому, тобто його можливість бути використаним за призначенням. Наявність якихось зовнішніх пошкоджень не може слугувати підставою для висновку про повну непридатність до використання як усієї телекомунікаційної системи, так і окремого приладу з неї за призначенням, оскільки не доведено, що можливий брак (якщо він навіть і є) виявляється саме непоправним, тобто не підлягає відновлювальному ремонту. Отже, митним органом не надано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу ДФС як підстави для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні, висловивши свою позицію, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, якими стверджено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 26.12.2017 року з митної території України в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2/АС2706ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_7 (перевізник TOB «Р-АВТОТРАНС» (м. Ковель вул. Варшавська, 2), який переміщував вантаж в митному режимі «експорт». Для здійснення митного контролю водієм фірми - перевізника були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: CMR №069366 від 22.12.2017 року, Invoice №32/01-1 від20.12.2017 року, Висновок Служби безпеки України №18/В-3142, Експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 22.12.2017 № С-61 та Експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 22.12.2017 № В-205. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів та МД типу EK10AAUA400030/2017/021909 оформленої Хмельницькою митницею ДФС зазначеним автомобілем переміщується товар «Пристрої для приймання, перетворення та передачі або відновлення голосу, включаючи пристрої для комутації та маршрутизації: комплекти комутаційного обладнання «ПЕНТАКРОС»-90 шт., бувші у використанні 1970-1990 року виготовлення. Призначені для стаціонарних кабельних телефонів у цивільному звязку» (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3), загальною вагою брутто 21735 кг, вартістю 18 000 дол. США. Відправник зазначеного товару: ТзОВ «ТДМ Електроніко» 04070, м. Київ, вул. Іллінська 8 (), отримувач: «TDM Elektronics S.А.» Sidziba: 05-555 Rembertow, ul. Spokojna 1, Tarczyn ОСОБА_5.

В подальшому, 27.12.2017 року з митної території України в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_4/ВХ6040ХР під керуванням громадянина України ОСОБА_8 (перевізник ФОП ОСОБА_9 (м. Хмельницький вул. Дружби 10/1), який переміщував вантаж в митному режимі «експорт». Для здійснення митного контролю водієм фірми - перевізника були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: CMR №220715 від 26.12.2017 року, Invoice №33/01-2 від 26.12.2017 року, Висновок Служби безпеки України №18/В-3142, Експертний висновок Хмельницької торгово промислової палати від 26.12.2017 № С-62 та Експертний висновок Хмельницької торгово промислової палати від 26.12.2017 № В-207. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів та МД типу EK10AAUA400030/2017/022033 оформленої Хмельницькою митницею ДФС зазначеним автомобілем переміщується товар «Пристрої для приймання, перетворення та передачі або відновлення голосу, включаючи пристрої для комутації та маршрутизації: комплекти комутаційного обладнання «АТСК 100/2000» -19 шт., бувші у використанні 1970-1990 року виготовлення. Призначені для стаціонарних кабельних телефонів у цивільному звязку» (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3), загальною вагою брутто 21 230 кг, вартістю 18 170 дол. США. Відправник зазначеного товару: ТзОВ «ТДМ Електроніко» 04070, м. Київ, вул. Іллінська 8 (), отримувач: «TDM Elektronics S.A.» Sidziba: 05-555 Rembertow, ul. Spokojna 1, Tarczyn ОСОБА_5.

Під час проведення митного огляду встановлено, що вищевказаний товар являє собою радіо електричне обладнання (розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції та без) розміщене на металевих стелажах (шафах) з присутніми механічніми пошкодження (злами плат, обрізані дроти) та ознаки використання. Зазначені факти засвідчено актами про проведення митного огляду №UA205010/2018/100002E та №UA205010/2018/100003E.

На підставі ст. 356 Митного кодексу України були відібрані проби (зразки) товарів та запитом митниці від 10.01.2018 №105/7/03-70-20-06 направлені до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України.

Відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №125 від 29.01.2018 року, надані на дослідження зразки надані на дослідження зразки товару заявленого за МД типу EK10AAUA400030/2017/021909 є частинами бувшої в експлуатації та демонтованої автоматичної телефонної станції координатного типу - АТСК іноземного виробництва, що згідно з маркуванням імовірно вироблена на підприємстві «І.Р.Я.З», Румунія, в 1983 р. Однозначно ідентифікувати надані на дослідження зразки в цілому (за призначенням, моделлю, роком виготовлення) не видається можливим в зв'язку з відсутністю на них відповідної технічної документації та будь-якої доступної інформації щодо модулів та радіоелектронних друкованих плат з ідентичним маркуванням. В наданому на дослідження стані зразки в цілому, як і окремі радіоелектронні компоненти, не придатні для використання без проведення необхідного тестування, перевірки справності, проведення відновлювальних робіт. Питання щодо віднесення наданого на дослідження комутаційного обладнання бувшого у використанні, з наявними ознаками пошкоджень та фізичного зносу, до промислового металобрухту виходить за межі компетенції ДПМЕ ДФС. В складі деталей та радіоелектронних компонентів досліджених зразків встановлено наявність кольорових металів, таких як мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк тощо та дорогоцінних металів, таких як срібло та золото.

Відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №127 від 29.01.2018 року наданий на дослідження зразок товару заявленого за МД типу EK10AAUA400030/2017/022033 є стативом «АИ №012- 1140988» автоматичної телефонної станції координатного типу «АТСК 100/2000У», виробництва часів СРСР, що був в експлуатації та демонтований (про що свідчать обрізані дротові джгути). Однозначно ідентифікувати зразок за роком виготовлення та виробником не видається можливим в зв'язку з відсутністю відповідного маркування та будь-якої технічної документації. В наданому на дослідження стані зразок в цілому, як і окремі радіоелектронні компоненти, не придатний для використання без проведення необхідного тестування, перевірки справності, проведення відновлювальних робіт. Питання щодо віднесення наданого на дослідження комутаційного обладнання бувшого у використанні, з наявними ознаками пошкоджень та фізичного зносу, до промислового металобрухту виходить за межі компетенції ДПМЕ ДФС. В складі деталей та радіоелектронних компонентів дослідженого зразка встановлено наявність кольорових металів, таких як мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк тощо та дорогоцінних металів, таких як срібло та золото.

З врахуванням вищевказаних висновків Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, митний орган дійшов висновку, що товари зазначені у митних деклараціях:ЕК10АА №ІІА400030/2017/021909 є промисловим металобрухтом з вмістом дорогоцінних металів (золота, срібла), що містять частини автоматичної телефонної станції координатного типу - АТСК іноземного виробництва, згідно з маркуванням імовірно виробленої на підприємстві І.Р.11.8, Румунія, в 1983 році, яка використовувалась та була демонтована. Товар має забруднення та механічні пошкодження у вигляді слідів значного окислення та механічних пошкоджень дротових зєднань, код УКТЗЕД НОМЕР_5;ЕК10АА №ЦА400030/2017/02203 3 є промисловим металобрухтом з вмістом дорогоцінних металів (золота та срібла), що містять частини автоматичної телефонної станції координатного типу- АТСК 100/2000 У виробництва часів СРСР, яка використовувалась та була демонтована. Товар має забруднення та механічні пошкодження у вигляді слідів значного окислення та механічних пошкоджень дротових з'єднань, код УКТЗЕД НОМЕР_5.

Таким чином митний орган встановив, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 - директор ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКО» (04070, м. Київ, Подільський р-н, рн. Іллінська, буд. 8, Україна) вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Однак суд вважає, що достатніх доказів умисної форми вини в діях ОСОБА_4 митним органом не зібрано з таких підстав.

Ст. 69 МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно із ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частина 6 ст. 69 МК України передбачає, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі:

1. поданих заявником недостовірних документів,

2. наданої ним недостовірної інформації,

3. та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Код УКТ ЗЕД НОМЕР_5 на переміщуваний ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКО» товар уповноважений відділ митниці визначив лише за результатами проведеної експертизи, що і стало підставою для складання протоколу.

При цьому суд звертає увагу, що у службовій записці заступнику начальника УПМП ОСОБА_10 від 01.02.2018 року, начальник УАМП ОСОБА_11 вказала, що товар за митними деклараціями типу EK10AAUA400030/2017/022033 та типу EK10AAUA400030/2017/021909 можливо кваліфікувати за кодом НОМЕР_5 згідно УКТ ЗЕД.

Тобто, уповноважена особа митного органу після проведених експертиз не стверджувала, що вилучений товар підлягає однозначній кваліфікації за кодом НОМЕР_5 згідно УКТ ЗЕД.

Жодних інших порушень чи невідповідностей при митному оформленні товару Волинською митницею ДФС щодо доданих до МД документів: інвойсу №33/01-2 від 26.12.2017, висновку Хмельницької торгово-промислової палати виявлено не було.

Отже, аналіз доказів свідчить, що жодна з передбачених ч.6 ст. 69 МК України ознак в діях ОСОБА_3 не виявлена:

1. Якихось зауважень до поданих нею через митного брокера документів митниця не пред'являє.

2. Доказів того, що ОСОБА_3 володіла інформацією щодо характеристик товару, що дозволяла б однозначно його класифікувати за кодом НОМЕР_5 згідно УКТ ЗЕД, по справі не здобуто. У справі навпаки містяться докази того, що остання мала одержані у встановленому порядку підтвердження того, що товар згідно інвойсу №33/01-2 від 26.12.2017 відповідає коду УКТ ЗЕД НОМЕР_5 (висновок Хмельницької торгово-промислової палати).

3. Докази наявності у ОСОБА_3 іншої інформації, ніж викладена у МД і доданих документах, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, дана справа відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0636/20500/18 за ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом №0636/20500/18 товар передати Волинській митниці ДФС для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 238, 243, 488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.