Справа № 175/1348/18
Провадження № 3/175/550/18
Постанова

Іменем України

23 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Фадєєва, буд. № 49 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 439121 від 06.04.2018 року, згідно якого 06.04.2018 року о 02.20 годині по вул. Харківській, 17 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_2, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу долучені: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128003 від 06.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7); копія результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан спяніння ОСОБА_2 № 756 від 06.04.2018 року (2,02 проміле)(а.с.8); Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із залученням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх письмові пояснення від 06.04.2018 року (а.с.2,3,4); дані результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан спяніння ОСОБА_1 № 757 від 06.04.2018 року (2,08 проміле); диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.1«а»).

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи має бути вирішено: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчинені та чи підлягає вона відповідальності.

Зазначені питання під час розгляду справи, суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів у відповідності до ст.252 КУпАП.

Судовим розглядом установлені протиріччя, які позбавляють суд можливості прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП предявляються вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…

У долученій до справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 128003 від 06.04.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за передачу транспортного засобу особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, тобто ОСОБА_1, вказано, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено о 01.40 годині 06.04.2018 року по вул. Харківській у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, тоді як у адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено про керування тим же транспортним засобом о 02.20 годині 06.04.2018 року по вул. Харківській, 17 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, тобто у іншому населеному пункті.

З метою усунення цих протиріч, суд постановою від 02 травня 2018 року повернув справу відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Однак, після повернення адміністративного матеріалу до суду, вказані недоліки у протоколі серія БД № 128003 від 06.04.2018 року не були усуненні. Замість складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, до матеріалів справи долучені рапорти інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.05.2018 року, в яких поліцейські вказали, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 було допущено помилку через використання мобільного додатку 2ГИС.

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням установлених протиріч щодо місця скоєння адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги, що рапорти не можуть підмінити протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані обставини не дозволяють притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності навіть за умови визнання ним вини.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Управління патрульної поліції ДПП у місті Дніпрі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко