overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/456/18
Провадження № 3/584/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2018 близько 17 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Слобода» по вул. Слобідській, 48 в м. Путивль, таємно, навмисно, з корисливою метою викрав з холодильнику магазину одну пляшку пива «Чернігівське біле» ємністю 1 літр, вартістю 25 грн. 30 коп.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Сам ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. При цьому зазначив, що того дня перебував у стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро кається.

Ці обставини підтверджуються також висновком за матеріалами перевірки Путивльського ВП від 13.04.2018 про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП (а.с. 2), копіями: рапорту помічника чергового Путивльського ВП від 07.04.2018 про надходження повідомлення начальника СРПП № 4 Путивльського ВП про викрадення ОСОБА_1 пляшки пива з магазину «Слобода» в м. Путивль (а.с. 3), заяви ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який 07.04.2018 з магазину «Слобода» викрав пляшку пива (а.с. 4), пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2018 та 12.04.2018 про обставини крадіжки (а.с. 5-6), поясненнями самого ОСОБА_1, який вказані обставини підтвердив (а.с. 7).

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка дають підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставинами, які помякшують відповідальність, є вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння винного, а обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Все наведене в сукупності та дані про особу винного (раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному) свідчать про можливість його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження 3/200/4490/17
Справа 200/2039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року о 15-37 год. ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «ВАРУС-11» що по бул.Європейський 1Д м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину: «ОСОБА_3 молочний зі шматком печива» у кількості 3шт. вартістю 83,37 грн.. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.
ПОСТАНОВА

06.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого;

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу: ОСОБА_2неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.09.2018р. о 11.20 год вчинив хуліганські дії в навчальному закладі, а саме в приміщенні ЗОШ №36 зірвав петарду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

12.10.2018 року була винесена постанова про повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки зміст протоколу не відповідає зібраним у справі матеріалам. Зокрема, в протоколі зазначено, що неповнолітній взірвав петарду в приміщенні школи, а матеріали містять іншу інформацію про вибух біля житлового будинку і заявником є жителька даного будинку, а не представник школи.

На виконання постанови суду повернулись матеріали справи з недопустимими виправленими по тексту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не завірені підписами особи, якою був складений протокол, а також особою, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання для усунення суперечностей, що містять матеріали справи відповідно до ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП повторно повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Розяснити начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що всі виправлення та дописки повинні бути завірені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 308/9751/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

12.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі № 33/4806/198/18 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2018, якою на ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, який на той час проживав у готелі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання подано до суду адвокатом Радь І.І., з яким ОСОБА_1 11.07.2018 уклав угоду про надання правової допомоги (а.с.41,47), 03.10.2018 разом з апеляційною скаргою і вмотивоване тим, що справа була розглянута суддею без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_1 та захисника, копія постанови про накладення адміністративного стягнення нікому з них не надіслана, а отримана захисником у канцелярії суду 02.10.2018.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 13.09.2018.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про завчасне сповіщення ОСОБА_1 та захисника про розгляд справи 03.09.2018 та про вручення будь-кому з них копії постанови.

Зі змісту клопотання вбачається, що копію постанови захисник отримав 02.10.2018 (а.с. 56).

У зв'язку з цим відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_1 та захисника - адвоката Радь І.І. покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника - адвоката Радь І.І. задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2018, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, захиснику Радь І.І. поновити.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Радь І.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2018, призначити в Закарпатському апеляційному суді на 16:00 29.10.2018.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.
Справа № 555/2053/18
Номер провадження 3/555/790/18
ПОСТАНОВА

21 листопада 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення 12.10.2018 року насильства в сімї.

Однак, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення в звязку з наступним.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Такий особливий порядок розгляду вказаної категорії справ про адміністративне правопорушення покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обовязок забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

З урахуванням обставин, що викладені вище, суд позбавлений можливості дати належну оцінку зібраним у справі доказам та прийняти законне і обгрунтоване рішення, в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для її належного оформлення.

Керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року, ст.ст.268, 277, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6006/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,26.06.2018 року о10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Камишинській , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz 63A MG" д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду та в результаті зіткнення здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz S 63 AMG» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 2.3Б, 12.1, 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г.Плахотнюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2550/18 Провадження № 3/126/1382/2018

"08" листопада 2018 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24092018 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. В судові засідання, призначені на 19.10.2018 року та 07.11.2018 року останній також не з'явився, хоча повідомлявся про дати та час судових засідань судовими повістками.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Губко В.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником БСП НСБ ЛВС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.2017 року о 21:00 год. по вул.Клепарівська, 39А у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автобусом марки «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень. Разом з тим, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1, 2.10а,д ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, дорожньо-транспортна пригода відбулася 02.12.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 19.02.2018 року тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.