Справа № 676/8067/18
Номер провадження 3/676/2755/18
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про відвід

28 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільському заявусудді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП ОСОБА_1, -

встановив:

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. заявив у провадженні про притягнення за ст.106-2 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самовідвід з тих підстав, що він під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Суддя Черепахін В.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилися, про місце та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку з чим заява про самовідвід розглянута у їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Санкцією ст.106-2 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачено стягнення у виді штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, у звязку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Відтак до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000567 за вказаним у протоколі фактом приймав участь як слідчий суддя Черепахін В.О., відтак він не може бути суддею по розгляду зазначеного провадження.

Таким чином, заява про самовідвід судді Черепахіна В.О. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.279 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича про самовідвід у провадженні про притягнення за ст.106-2 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, направити до апарату Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2