Справа № 289/2064/17
Номер провадження 3-в/289/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 16.08.2000 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.11.2017 року, яка набрала чинності 24.11.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

23.02.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання Радомишльського РВ з питань пробації для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, у зв`язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Радомишльського РВ з питань пробації в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши доводи подання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

07.12.2017 до Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшла постанова відносно ОСОБА_1 для виконання.

07.12.2017 та 18.12.2017 правопорушнику було направлено виклики про необхідність прибути до Радомишльського РВ з питань пробації 15.12.2017 та 22.12.2017 відповідно, однак, ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно Повідомлення Комунального закладу «Радомишльський центр ПМСД» Радомишльської районної ради Житомирської області від 09.01.2018 № 28, ОСОБА_1 протягом грудня 2017 року та на час надання відповіді на запит на профілактичному, амбулаторному обліку не перебував, за медичною допомогою у заклад не звертався. Аналогічна відповідь міститься у матеріалах справи, яка надійшла від Радомишльської ЦРЛ.

Відповідно до Рапорту працівника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено, що останній працює у м. Києві позмінно, а тому певний час буває відсутнім за місцем проживання.

За ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VIII, внесено зміни у Кодексі України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122), статтю 173-2 викладено в такій редакції:

"Стаття 173-2. Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування

Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб";

Виходячи з наведено, санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, наразі, передбачає застосування штрафу.

Згідно з ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Окрім того, органом пробації не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт. Відомостей про належне отримання ОСОБА_1 викликів до уповноваженого органу з питань пробації не надано.

Дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)