ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/5309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 10/89, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 09 травня 2018 року о 18 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 32 по пр. Героїв в м. Дніпрі, під час об'їзду зустрічно рухаючогося автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не переконався в безпечності зміни свого напрямку руху та не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або об'їзду перешкоди у вигляді бордюру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що внаслідок об'їзду автомобіля «ВАЗ», що рухався йому назустріч, його автомобілю не було завдано жодних пошкоджень, при цьому пошкодження диску лівого переднього колеса виникло ще раніше, коли його автомобілем керував інший водій напередодні, однак він цього не знав, а тому помилко вважав, що зазначені пошкодження були спричинені за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін.

При складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 439346 від 09 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інспектором патрульної поліції в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не було зазначено до яких саме наслідків призвело порушення вимог правил дорожнього руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише зазначено, що було нанесено матеріальні збитки. Формування в такий спосіб висунутого обвинувачення тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує захищатися особу від порушення, яке потягло непередбачувані наслідки.

Згідно схеми місця ДТП від 09 травня 2018 року на автомобілі НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, не виявлено жодних видимих пошкоджень, а на іншому автомобілі НОМЕР_1, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1, хоча і були виявлені пошкодження диску та гуми лівого переднього колеса, однак останні не притаманні механізму дорожньо-транспортної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки при зміні напрямку руху водієм ОСОБА_1 перешкода у вигляді бордюру знаходилась справа від нього, а пошкодження були виявлені з лівої сторони зазначеного автомобіля, тобто зі сторони протилежної від ймовірного контактування з бордюром. Таким чином матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої не було пошкоджено керований останнім автомобіль внаслідок даного ДТП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки в діях останнього немає обов'язкової ознаки обєктивної сторони складу правопорушення у виді наслідків, що виражаються у спричиненні пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3