П О С Т А Н О В А

Справа № 126/157/18

Провадження № 3/126/177/2018

"15" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Бершадь вул. Героїв України 4/3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: начальник Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фону України у Вінницькій області, м. Бершадь, Героїв України 23, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, згідно з яких вбачається, що на адресу Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області 6 грудня 2017 р. у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_2 направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо пенсіонерки ОСОБА_3. У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримувач запиту був зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію. 11.12.2017 року адвокатом отримано фактичну відписку начальника управління пенсійного фонду ОСОБА_1, за мотивами того, що ніби-то запитувана інформація є конфіденційною і не може бути надана без згоди клієнта. Рада адвокатів області вважає таку відписку бюрократичною та незаконною, оскільки адвокат діє за дорученням центру з надання безоплатної допомоги і в рамках діючого законодавства. Для визнання особи недієздатною та встановлення опіки окрім інших питань, необхідно з'ясувати також, чи являється ця особа пенсіонером, на які кошти живе і т.і., хто отримує пенсію і яким чином. Адвокатський запит зроблено не в якихось особистих інтересах адвоката, а щодо захисту інтересів інваліда дитинства. Окрім того, яким чином можна отримати дозвіл від клієнта на таку інформацію, як це пропонує керівництво пенсійного фонду, коли особа визнається недієздатною та такою, що потребує опіки? Дані обставини підтверджуються доданими до протоколу документами. Такі дії ОСОБА_1 є порушенням ст. 212-3 ч. 5 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала, пояснила, що 07 грудня 2017 року Бершадським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області отримано адвокатський запит за вих. № 437 від 05.12.2017 р. ОСОБА_2, в якому він просив надати інформацію щодо ОСОБА_3, зокрема щодо отримання пенсії, періоду з якого виплачується пенсія, розміру пенсії, підстав для нарахування, іншу інформацію щодо даної особи в тому числі, підстав призначення пенсії по інвалідності, просив надати копії підтверджуючих документів. До запиту адвокатом додано завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності, та доручення для надання безоплатної вторинної допомоги видане 19.10.2017 р. Гайсинським місцевим центром надання вторинної правової допомоги № 0202-0537287-01/417 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4, для складання процесуальних документів та представлення інтересів особи у справі про встановлення опіки. Жодних інших документів до запиту адвокатом не надавалося. У відповіді на запит, направленому ОСОБА_2 11.12.2017 р., управлінням зазначено про неможливість надання конфіденційної інформації щодо особи без її згоди (ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускає збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини). Зокрема, управлінням вказано на недопустимість надання відомостей щодо особи ОСОБА_3 на підставі доручення виданого для представлення ОСОБА_4. Крім того, вважає, що протокол складений відносно неї з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року складений у її відсутність, права їй не роз'яснені, пояснення по суті правопорушення вона не надавала. Лист про те, що їй необхідно з'явитися на виклик Ради на 10-ту годину 16.01.2018 року для дачі пояснень надійшов на ім'я начальника Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фону України у Вінницькій області не своєчасно, а саме за день до зазначеної дати та в період, коли вона перебувала у відпустці, а отже була позбавлена можливості прибути для ознайомлення з протоколом. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з вітсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_2 та з приводу викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що Гайсинським центром з надання безоплатної вторинної допомоги йому було дано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 з метою підготовки цивільної справи про визнання фізичної особи недієздатною. На виконання цього доручення він звернувся до Бершадського обєднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області за інформацією чи знаходиться на обліку в Бершадському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області (Ладижинське відділення) інвалід з дитинства гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5? Чи отримує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсію або будь-які інші виплати особисто чи за дорученням? Якщо так, просив повідомити з якого періоду, її розмір в 2017 році та підставу нарахування та виплати з наданням належним чином завірених копії підтверджуючих документів. Ні в дорученні Гайсинського центру з надання безоплатної вторинної допомоги, ні в його запиті не було вказано, що він, чи ОСОБА_4 представляють інтереси ОСОБА_3. 11.12.2017 року начальник Бершадського обєднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_1 надала йому формальну відписку, не надавши відповідь на затребувану інформацію. Просить притягнути її до адміністративної відповідальності та стягнути понесені ним витрати по явці до суду.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засідання документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 212-3 КУпАП правопорушення є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно із доручення Гайсинського центру з надання безоплатної вторинної допомоги та інформаційного запиту адвоката, ні в дорученні, ні в інформаційному запиті не вказано, що ОСОБА_4 чи адвокат представляють інтереси ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та з того, що з часу ненадання ОСОБА_1, відповіді на адвокатський запит в установлений законом строк пройшло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст. 212-3 ч. 5 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Гуцол