overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 403/251/18
Провадження № 3/403/108/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народилася: 24 січня 1991 року, місце народження: с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, не судима, перебуває у декретній відаустці по догляду за дитиною, жителя за адресою: с. Сонцеве вул. Садова,7 Устинівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення БД №032661 від 15 квітня 2018 р. за ч.1 ст.130 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2018 року біля 21.50 год. ОСОБА_1 по вулиці Обїздна у смт. Устинівка Кіровоградської області, з явними озаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, керувала автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак 117-53КС, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України і пояснила, 15 квітня 2018 року біля 21.50 год. по вулиці вулиці Обїздна у смт. Устинівка не керувала автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак 117-53КС. Всі письмові документи складені працівником поліції особисто підписала, але з їх змістом не ознайомлювалася.
Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 КпАП України суд,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 466/1070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працездатного, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 867420 від 01.02.2018 р., ОСОБА_1, 01.02.2018 року близько 15 год. 00 хв., у м. Львів по вул.. Б. Хмельницького, 225 (автостанція №2) чіплявся до пасажирів вокзалу, виражався нецензурною лайкою., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 01.02.2087 року, а матеріали справи поступили до суду лише 21.05.2018 р.

.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/410/18
Провадження №3/472/111/18
УХВАЛА

про привід

15 травня 2018 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

за участі секретаря Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року на 08:00 годину у судове засідання з'явився правопорушник ОСОБА_1, але не дочікуючись початку судового розгляду справи без дозволу судді покинув приміщення суду, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а провести судовий розгляд можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити правопорушника до суду відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 08 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/247/18
Єдиний унікальний № 742/812/18
Постанова

Іменем України

16 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: провул.ВетеранськийАДРЕСА_1, м.Прилуки,

за ст. 187ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Проте, 05 березня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстрацію до Прилуцького ВП ГУНП за адресою: місто Прилуки, вулиця Котляревського, будинок 66, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом серії ГП № 255298.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, що встановлений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 р.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187, ст.221, 283-285 КУпАП КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн. на користь держави. (рахунок 0006, одержувач: Державний бюджет м. Прилуки УК /21081100, МФО 853592, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн 40 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
ПОСТАНОВА
31.05.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.05.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_1 по вул. Рилєєва в буд. № 6а, в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, встановлено факт порушення порядку зберігання ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці: ТОЗ-БМ, 2 ствола 16 калібру, № 9706, яку він зберігав не в сейфі, отже до зазначеної рушниці могли мати доступ сторонні особи, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 і було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №036530 від 28.04.2018 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення зброї, копією дозволу № 382 виданого Мангушським ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, на право зберігання (носіння) мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ, 2/16, № 9706, дійсного до 07.12.2019 року.
За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, а саме порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, маючи відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті, без оплатного вилучення зброї.
Разом із тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст. 40-1, 191 ч.1, 221,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 524/2635/18
Провадження 3/524/2234/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності В»язовського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності В»язовського Д.Ю. за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 03.05.2018 року, 18.05.2018 року, 31.05.2018 року В»язовський Д.Ю. не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

18.05.2018 року була винесена постанова судді про привід В»язовського Д.Ю. до судового засідання на 08-35 год. 31.05.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно В»язовського Д.Ю. за ст. 173 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно В»язовського ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 206/1787/18
Провадження № 3/206/720/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СФЕРАПЛАСТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «СФЕРАПЛАСТ» (код 40186724), допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі 125157 грн, граничний термін сплати 11.03.2018 року, Фактично погашено податковий борг в сумі 99551 грн. уточнюючою податковою декларацією з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 12.03.2018 року з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки № 13166/04-36-12-44/40186724 від 19.03.2018 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 гл. 4 розділуІІ, п. 57.3 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст. 126 Кодексу та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1493/18

02 серпня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н 000808050, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року, близько 11 год 20 хв. ОСОБА_1 палив цигарки марки «Парламент» на території Костопільського БТК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №037776 від 14.06.2018 року, рапорт старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 від 07.06.2018, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше та щиро каєтся у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/6182/18
Номер провадження 3/523/2996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 1, мешкає Одеська область, Комінтернівський район м. Южне, вул. Іванова, буд. 20,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Паустовського 21, в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення по суті порушення та провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя