Справа №461/1146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює заступником генерального директора з організаційно-правової роботи Львівської національної галареї мистецтв ім. Б.Г. Возницького, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, ОСОБА_1 не надав відповідь на запит на інформацію за наступних обставин. 09.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до ЛНГМ ім. Б.Г. Возницького із заявою-запитом, у якій просила надати інформацію (документи), які стосуються розслідування причин та обставин зникнення наукових карток, а саме наказу про створення комісії для зясування причин та обставин зникнення наукових карток, її склад, повноваження, результати роботи, висновки (рішення), протокол проведення 20.04.2017 р. наради за участю генерального директора, головного зберігача фондів та інших осіб, на якій обговорювалося питання зникнення наукових карток, рішення цієї наради, наказ чи інший розпорядчий документ про передачу науковим працівникам головному зберігачеві фондів ЛНГМ ім. Б.Г. Возницького, інструкцію з ведення обліку, зберігання і використання музейних предметів, затверджену керівником ЛНГМ ім. Б.Г. Возницького. Згідно з інформацією ПАТ «Укрпошта» про відстеження рекомендованого відправлення №16 вказану заяву було отримано ЛНГ ім. Б.Г. Возницького 14.08.2017 р. Запитувана потерпілою інформаціє є такою, що становить суспільний інтерес, тобто є публічною, а при вирішення питання щодо доступу до неї ЛНГМ ім. Б.Г. Возницького мала керуватись положеннями закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до ч.1, 4 ст. 20 цього закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача у письмовій формі не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. Однак відповідь на запит, отриманий ЛНГМ ім. Б.Г. Возницького 14.08.2017 р., заявниці не надано. Згідно з проставленою на запиті резолюцією, особою,відповідальною за розгляд та надання відповіді було визначено заступника генерального директора з організаційно-правової роботи Львівської національної галареї мистецтв ім. Б.Г. Возницького ОСОБА_1.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, ОСОБА_1 не надав відповідь на запит на інформацію за наступних обставин. 01.09.2017 р. ОСОБА_2 до ЛНГМ ім. Б.Г.Возницького було подано запит щодо отримання інформації ( документів): наказу про зміну структури ЛНГМ ім.. ОСОБА_5; затвердженого актуального штатного розпису ЛНГМ ім. Б.Г.Возницького; наказу від 28.07.2017 р. № 184 «Про проведення організаційно-штатних заходів по скороченню чисельності штату працівників у звязку зі зміною структури»; наказу ЛНГМ ім.. ОСОБА_5 щодо звільнення ОСОБА_2 із займаної посади. Вказаний запит було зареєстровано у ЛНГМ ім.. ОСОБА_5 01.09.2017 р. за № 411. Однак,відповіді від ЛНГМ ім. Б.Г.Возницького ОСОБА_2 не отримала. Зі змісту запиту вбачається, запитувана ОСОБА_2 інформація є публічною, а при вирішенні питання щодо доступу до неї ЛНГМ ім. Б.Г.Возницького мала керуватись положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації». Особою, відповідальною за розгляд та надання відповіді на даний запит було визначено ОСОБА_1, заступника генерального директора ЛНГМ ім. Б.Г.Возницького з організаційно правової роботи. Однак, відповідь на запит, отриманий ЛНГМ ім.. ОСОБА_5 01.09.2017 р., ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення ставляться у вину одній особі, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обєднано судом в одне провадження та присвоєно справі номер №461/1146/18, провадження №3/461/521/18. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень, що ставляться йому у вину, не визнав. Пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені на нього безпідставно, а заяви ОСОБА_2, на його думку, не можуть вважатись запитами на інформацію. В письмовій формі надава відповіді на адвокатські запити представників ОСОБА_2 Про результати розгляду заяв ОСОБА_2 повідомляв особисто останній, проте не в письмовій формі. Просив провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_2 декілька разів зверталась із запитом в ЛНГМ ім. Б.Г. Возницького, проте відповіді на такі запити не надавались. Наголосила, що правопорушення, яке на її думку вчинив ОСОБА_1 є триваючим, тому просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, підтримала надані ОСОБА_3 пояснення. Наголосила, що закон України «Про інформацію» стосується всіх осіб, котрі володіють певною інформацією. ОСОБА_2 надсилала ЛНГМ ім. Б.Г. Возницького виключно з приводу трудових правовідносин. Відповіді на запити не надавались.

ОСОБА_2 підтримала пояснення своїх представників.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ч.2 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року (що міститься в справі №461/1146/17, провадження №3/461/521/18) адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУПАП ОСОБА_1 вчинено 22.08.2017 р. Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року (що міститься в справі №461/1146/17, провадження №3/461/522/18) адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУПАП ОСОБА_1 вчинено 11.09.2017 р.

Суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки відповідно до ч.1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. Тому склад даного адміністративного правопорушення є закінченим 22.08.2017 р. та 11.09.2017 р. відповідно.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення поступили в провадження судді Радченка В.Є. 19.02.2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення моментів вчинення проступків (22.08.2017 року та 11.09.2017 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко