ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1790/17

03 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

представника потерпілої-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

27.08.2017 р. приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 27.08.2017 року біля 14:15 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_3, рухався вулицею Соборна в м. Надвірна, Івано-Франківської області, у напрямку центру міста, та наближався до Надвірнянського райавтодору, розташованого зліва, за напрямком його руху, зі швидкістю біля 60 км/год.

Його автомобіль був у технічно справному стані, з трьома пасажирами. Видимість була доброю, ніщо заважало йому керувати автомобілем та спостерігати за дорожньою обстановкою.

Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_4, білого кольору, з швидкістю біля 30 км/год. Він вирішив обігнати даний автомобіль, попередньо увімкнувши вказівник лівого повороту, і коли дистанція між автомобілями складала біля 25-30 м., він приступив до маневру вліво для виконання обгону. Зустрічна смуга була вільною на достатній для обгону відстані, передній автомобіль «PEUGEOT PARTNER»рухався стабільно, без будь яких ознак можливої зміни напрямку руху, тобто не займаючи крайнього лівого положення на проїзній частині дороги та без вмикання вказівників лівого повороту.

Розпочавши виконання обгону, його автомобіль зміщався вліво та відповідно скорочував дистанцію до переднього автомобіля. Коли його автомобіль «HONDA LEGEND», маневруючи вліво, вже частково виїхав на зустрічну смугу руху і дистанція до переднього автомобіля «PEUGEOT PARTNER»складала біля 10 м., останній, без вмикання покажчиків лівого повороту, почав різко повертати вліво, в бік заїзду на територію райавтодору, розташованого перед магазином «Килими», намагаючись проскочити перед його автомобілем з швидкістю біля 20 км/год.

Реагуючи на такі обставини він одразу почав застосовувати гальмування, у тому ж положенні автомобіля, у якому він знаходився до цього часу, тобто розвернутим дещо вліво, розпочавши обгін, але все відбувалося миттєво, відстань між автомобілями була відносно невеликою і автомобіль «PEUGEOT PARTNER», продовжуючи переміщатися справа наліво, відносно його напрямку руху, подолавши біля 7-8 м. з моменту початку маневру повороту вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення, навпроти заїзду до райавтодору, передньою правою частиною його автомобіля та передніми лівими дверима автомобіля «PEUGEOT PARTNER».

Відповідно після удару він втратив можливість належно впливати на органи керування, у т.ч. гальмувати.

Після удару його автомобіль ще продовжив рух вперед та вліво і виїхавши через великий бордюр на початок майданчику, перед магазином «Килими», зупинився, а автомобіль «PEUGEOT PARTNER»продовжив за інерцією рух вперед, також через великий бордюр, виконуючи поворот вліво і також зупинився на цьому майданчику, практично впоперек нього.

Вважає, що ДТП сталася тільки з вини водія автомобіля «PEUGEOT PARTNER» ОСОБА_2, яка перед початком повороту ліворуч не увімкнула покажчик лівого повороту та створила аварійну ситуацію. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.07.2017 р. близько 14 год. 20 хв. вона рухалась на своєму автомобілі НОМЕР_4 в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, в сторону центру м. Надвірна.

Наближаючись до території райавтодору вона включила покажчик лівого повороту щоб виконати поворот ліворуч, так як мала намір повернути на паркову магазину «Килими». Перед виконанням повороту ліворуч вона подивилась у дзеркало заднього виду, щоб переконатись у безпечності маневру, та жодних транспортних засобів позаду свого автомобіля не побачила.

Коли вона вже здійснювала маневр, почула звуковий сигнал та удар в ліву сторону свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що її автомобіль вдарив автомобіль «HONDA LEGEND».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 28.07.2017 р. близько 14 год. 20 хв. вона перебувала біля приміщення магазину «Килими», що в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, де чекала свою невістку ОСОБА_2 та була орчевидцем ДТП. Вона побачила автомобіль ОСОБА_2 «PEUGEOT PARTNER», який рухався по вул. Соборнав сторону центру м. Надвірна. Перед приміщенням райавтодору автомобіль ОСОБА_2 знизила швидкість руху та на ньому включився покажчик лівого повороту і він почав повертати ліворуч. В цей момент вона побачила автомобіль «HONDA LEGEND», який намагався обігнати автомобіль «PEUGEOT PARTNER», однак не встиг та вдарив автомобіль «PEUGEOT PARTNER».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 27.08.2017 р. біля 14 год 20 хв. рухався в автомобілі НОМЕР_3, а саме на ділянці дороги в м. Надвірна по вул. Соборна. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні поруч з водієм. Попереду їхав транспортний засіб автомобіль НОМЕР_4, з швидкістю біля 30 км/год. Водій ОСОБА_4 вирішив обігнати даний автомобіль, попередньо увімкнувши вказівник лівого повороту, і коли дистанція між автомобілями складала біля 25-30 м., він приступив до маневру вліво для виконання обгону. Коли його автомобіль «HONDA LEGEND», вже частково виїхав на зустрічну смугу руху і дистанція до переднього автомобіля «PEUGEOT PARTNER»складала біля 10 м., останній, без вмикання покажчиків лівого повороту, почав різко повертати вліво, в бік заїзду на територію райавтодору, розташованого перед магазином «Килими», намагаючись проскочити перед його автомобілем з швидкістю біля 20 км/год.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_4, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 030656 від 27.08.2017 р. (а.с. 2); схемою наслідків ДТП від 27.08.2017 р. (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030656 від 27.08.2017 р. ОСОБА_4 27.08.2017 р. приблизно о 14 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT PA,RTNER», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_9, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення доведена даними схеми наслідків ДТП від 27.08.2017 р., в якій деталізовано обставини ДТП, з якою сторони погодились, підписавши її. Разом з тим, у даній схемі не відмічено екстренне гальмування, яке застосовував водій ОСОБА_4, про які він стверджував у своїх поясненнях та про які не зазначив при складанні схеми (а.с. 2), поясненням ОСОБА_7, яка вказала, що перед початком повороту зменшила швидкість та про які в в своїх поясненнях ОСОБА_4 не заперечив та на які відповідним чином не відреагував (а.с. 5).

З висновку експерта від 21.02.2018 р. № 4.2-1019/17 вбачається, що з причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку, при вирішенні питання № 2, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, яка, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП.

Оскільки вирішення питання стосовно наявності або відсутності в діях водія автомобіля «HONDA LEGEND»ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 14.2 (б) не потребує застосування спеціальних технічних пізнань і може бути вирішено судом самостійно на підставі оцінки всіх зібраних матеріалів по справі, тому експертом не вирішується.

Свідок ОСОБА_5, яка була очевидцем ДТП, в своїх поясненнях свердила, що водій ОСОБА_7 зменшила швидкість перед поворотом, а водій ОСОБА_4І відповідним чином не зреагував на дані обставини, які дані під час розгляду справи в суді суд визнає достовірними доказами, оскільки вони повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи іншими доказами доказами.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

ОСОБА_4 не визнаючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечує фактичних обставин справи, а зміст його пояснень узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_4 на те, що тільки водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER»ОСОБА_7 порушила правила дорожнього руху, оскільки при повороті ліворуч не увімкнула лівий покажчик повороту, спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою наслідків ДТП від 27.08.2017 р., претензій щодо складеної план-схеми ДТП ОСОБА_4 не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом, та в якій не зазначено будь-яких даних про наявність чи відсутність даного факту, а також письмовими показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засідання заперечив пояснення ОСОБА_7 про включення лівого покажчика повороту, однак вказав, що бачив вогні стопів автомобіля «PEUGEOT PARTNER», що свідчить про гальмування та зменшення швидкості автомобіля, та на які повинен був зреагувати водій ОСОБА_4. А.І.

Крім того, суд не вправі вийти за межі досліджуваних обставин справи та надавати правову оцінку діям ОСОБА_2 в непередбаченому Законом порядку.

Суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_4 щодо розрахунків місця знаходження автомобілів та їх розташувань під час ДТП, а також оцінку на власний розсуд відео файла з реєстратора автомобіля ОСОБА_7, оскільки дані обставини не відображені повністю в схемі ДТП та не були предметом дослідження експерта та є припущеннями сторони.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 27.08.2017 р., на даний час справи сплив встановлений законом місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

При вирішенні питання про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП суд враховує, що зі змісту пояснень потерпілого вбачається, що встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди необхідно, оскільки таке рішення суду мало би преюдиціальне значення для вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди, яку заподіяно пошкодженням транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT PARTNER».

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_4 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.