Справа № 183/2669/18
№ 3/183/1297/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 23.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин на 65 км автодороги М-18 Харків Красноград - Перещепине, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB», д/н АE 7299 HB, не розрахував безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з собакою, яка вибігла на проїжджу частину автодороги.Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) автомобіль «SKODA SUPERB» отримав механічні пошкодження. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях буд-яких порушень правил дорожнього руху, оскільки, на його думку, саме собака, яка раптово вибігла з кущів на проїжджу частину дороги, стала причиною ДТП. Уникнути зіткнення з собакою він не мав можливості, оскільки на зустріч йому рухався інший транспортний засіб. Також доповнив, що працівників поліції на місце ДТП він викликав сам.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №027229 від 23.04.2018 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2) та фототаблицю з місця ДТП (а.с.8-12) не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», а відповідно до п.12.3 вказаних Правил «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

З матеріалів справи суд вбачає, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди відбулось зіткнення транспортного засобу з собакою. У звязку з вказаним ДТП автомобіль марки «SKODA SUPERB», д/н АE 7299 HB, під керуванням водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бампера.

Однак, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, суд приходить до висновку, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження та встановлення всіх обставин ДТП, поліції необхідно було б провести додаткові дії (виявити та опитати інших свідків, провести відтворення обставин ДТП тощо) для достеменного встановлення його вини в спричиненні ДТП. В той же час, матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема п. 12.1, п. 12.3 цих Правил.

Так, лише складений протокол, схема місця ДТП і фото таблиця з місця ДТП, безспірно не свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він обєктивно спроможний був в даній дорожній обстановці передбачити виникнення небезпеки для руху або перешкоди у вигляді собаки, яка раптово вибігла на проїжджу частину, і мав можливість безпечно обїхати вказану перешкоду, а також не містять документів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 з цього приводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували вину саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник