Справа № 645/1284/18
Провадження № 3/645/708/18
ПОСТАНОВА
31 травня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 01 березня 2018 року о 21 годині 09 хвилин по вул. Амосова, 7/2 в м. Харкові керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоровя «ХОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його транспортний засіб патрульною поліцією було зупинено безпричинно. Поліція їхала позаду, включила маячки, він зупинився. Поліцейські пояснили, що в нього відсутні бризговики, проте правил дорожнього він не порушував. Того дня він не вживав алкогольних напоїв, однак очі були червоними, так як була ніч. В його автомобілі знаходились пасажири у стані алкогольного сп"яніння, які почали сваритись із поліцейськими, тому працівники поліції стали упередженого до нього ставитись. Проходити огляд на стан спяніння в наркологічному диспансері він не відмовлявся. Йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру ОСОБА_2, який тривалий час йому не надавали. Він не довіряв приладу ОСОБА_2, тому відмовився від його проходження. Також пояснив, що їхати до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп"янніння він не захотів, так як вже була ніч, холодно, він не бажав залишати свій автомобіль.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, яка діяла на підставі Договору-доручення про надання правової допомоги № 002/04А/2018 від 24 квітня 2018 року, пояснила, що ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не пропонувалося проїхати до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в березні 2018 року приблизно з 21 до 23 години його зупинили працівники патрульної поліції, які запропонували побути в якості понятого та сказали, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, проте явних ознак спяніння у ОСОБА_1 він не бачив. Свідок зазначив, що притягуваний в його присутності та в присутності ще інших свідків, відмовився продути«Drаger». Свідок не чув про відмову від проходження огляду в медичному закладі, так як всі події відбувались протягом 30-40 хвилин, він не завджи був поруч із ОСОБА_1 . ОСОБА_4 також вказав, що пояснення йому допомагали заповнювати працівники поліції, ним було прочитано пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 в його присутності пройти огляд на стан спяніння, з якими він погодився та підписав.
З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи в судове засідання за допомогою телефонного звязку викликався свідок ОСОБА_5, проте вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону останнього не закріплений за жодним з абонентів.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. З оглянутого запису було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера ОСОБА_2, або в наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестета ОСОБА_2, а в подальшому відмовився. На запитання суду чому ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп"яніння в наркологічному диспансері, якщо він не довіряв показанням ОСОБА_2, він повідомив, що в наркологічному диспансері проходити огляд на стан сп"янніння він не хотів, так як вже була ніч, було холодно, він не хотів залишати свій автомобіль.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння в наркологічному диспансері не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як згідно оглянутого запису встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння в наркологічному диспансері.
Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150723 від 01 березня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров"я; записом з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівника поліції, на якій зафіксовано, що ОСОБА_1 01 березня 2018 року о 22 годині 25 хвилин в присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоровя «ХОНД», проте останній відмовився від проходження вказаного огляду; рапортом поліцейського роти № 8 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_6, згідно якого 01 березня 2018 року екіпажом 0802 отримано виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-В, заявник стверджував, що декілька людей на підпитку штовхають авто «Chevrolet Aveo» та згодом сіли і поїхали. На місці події, оглянувши прилеглу територію, виявлено даний транспортний засіб, який рухався по вул. Амосова, 7/2. Зупинивши авто, під час бесіди з водієм виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, однак водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоровя «ХОНД» відмовився.
Слід зауважити, що з наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_7 від 01 березня 2018 року вбачається, що останній зобовязався не передавати автомобіль ОСОБА_1 та доставити до місця парковки. Вищевказане свідчить, що притягуваного відсторонено від керування транспортним засобом.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
З довідки Старшого інспектора ВАП УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ВХР 312901.
Вислухавши пояснення притягуваного та його захисника, свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн..
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч