Справа №: 343/1931/18
Провадження №: 3/0343/446/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Височанської О.З.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ІПН:НОМЕР_1, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№008837 ОСОБА_3 12.10.2018 року близько 17.00 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 605 км+260м, керуючи автомобілем "Форд Фокус" н.з. WKZ51WY під час обгону не переконався в його безпечному завершенні допустив зіткнення з транспортним засобом "Рено" н.з. ВС9086 ЕА під керуванням водія ОСОБА_4, який внаслідок інерційного руху допустив зіткнення з відбійником та автомобілем "Фольксваген" н.з. ВС3778ЕС під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б,10.1 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, оскільки протокол не відповідає дійсним обставинам справи, він знаходився у аварійній обстановці, яку створив ОСОБА_5 Вчинивши маневр вліво, він намагавсяусунути небезпеку, яка могла загрожувати та бути завдана йому та пасажиру, який перебував у його автомобілі. У зв"язку з таким маневром, автомобіль зачепив узбіччя та став некерованим, що і стало причиною ДТП.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що згідно протоколу ОСОБА_3 порушив п.2.3 (підпункт «б») ПДР України та п.10.1 ПДР України.

Вважає, що пояснення ОСОБА_3 є правдивими і відповідають обставинам справи. Перешкод для руху, які б змусили водія ОСОБА_3 реагувати на небезпеку, коли він почав виконувати маневр обгону і виїхав на смугу зустрічного руху, для нього не виникали. Він перед зміною напрямку руху переконався у безпечності, не створив іншим учасникам руху перешкоди. Коли автомобіль Форд, яким керував ОСОБА_3, знаходився на смузі зустрічного руху, водій ОСОБА_5, що рухався автомобілем Фольцваген в попутному напрямку попереду, якраз і порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1; 14.2 (підпункту «а») та 14.3 ПДР України, тобто перед зміною напрямку руху виїжджаючи на смугу зустрічного руху не переконався у безпечності виїзду та здійснення маневру обгону та те, що на той час інший водій транспортного засобу, який рухався за ним і якому могло бути створено перешкоду, не розпочав маневр обгону. На ділянці дороги перед ДТП, рух здійснюється по одній смузі у протилежних напрямках, які розділені дорожньою розміткою 1.5. На цій ділянці дороги обгін дозволено. Своїми діями водій ОСОБА_5 створив перешкоду водію ОСОБА_3, який перший розпочав маневр обгону і уже перебував на смузі зустрічного руху. Просив адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем Фольцваген рухаючись за ним, раптово почав виїжджати на смугу зустрічного руху, маючи намір виконати маневр обгону, але із-за обставин, що виникли, не став здійснювати маневр обгону. Водій автомобіля Фольцваген своїми діями створив аварійну небезпеку, яка могла привести до некерованості автомобіля Форд, який вчинив зіткнення з його автомобілем Рено.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що попереду нього рухався автомобіль "Рено", якого він хотів обігнати. Пересвідчившись, що зустрічна смуга руху вільна, переконавшись, що маневр буде безпечний, оскільки фура, яка рухалась позаду і закінчувала маневр обгону поверталась на свою смугу руху, вирішив здійснити обгін. Однак, розпочавши його, побачив, що позаду обгін здійснює автомобіль "Форд" і він повернувся на свою смугу руху. Не заперечив, що його маневр призвів до виникнення аварійної ситуації, частково визнавши свою вину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з братом в м. Львів автомобілем "Форд". Розпочавши обгін, побачили, що водій Фольксвагена також розпочав маневр обгону без увімкнутого покажчика повороту. Брат, з метою уникнення зіткнення, прийняв вліво, в результаті чого автомобіль занесло в правий бік та відбулось зіткнення з транспортним засобом "Рено".

Суд, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, вивчивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідо зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вивченням згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 в провину поставлено порушення ним вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що у результаті події, яка відбулась12.10.2018 року о 17.00 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 605 км+260м, автомобілі "Форд Фокус", н.з. WKZ51WY, Фольксваген LT ВС3778 ЕС, "Рено", н.з. ВС9086ЕА, отримали пошкодження. Освітлення місця ДТП було денне. Стан покриття проїзної частини на час ДТП був сухим.

Відповідно до висновку експерта № 5373 від 02.11.2018 року експертного автотехнічного дослідження водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути попутного зіткнення керованого ним автомобіля "Форд Фокус" із автомобілем "Фольксваген ЛТ35" шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування без зміни напрямку руху. При заданих у заяві вихідних даних діями водія ОСОБА_5 для водія ОСОБА_3 була, з технічної точки зору, створена аварійна дорожня ситуація. В умовах такої ситуації дії водіїв технічними вимогами ПДР України не резламентуються.При заданих у заяві вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3. (підпунктів "б" і "д"), 10.1, 14.2 (підпункту "а") та 14.3 ПДР України.

Суд бере до уваги висновок даної експертизи, оскільки він є науково обґрунтованим, відповідає встановленій методиці, не суперечать іншим доказам по справі.

Окрім цього, пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з допитаними в судовому засіданні поясненнями свідка, потерпілими та записом відеореєстратора.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що дії ОСОБА_3 обумовлені необхідністю уникнути зіткнення з іншим автомобілем для усунення небезпеки, яка загрожувала йому та пасажиру його автомобіля, дана небезпека за вищевказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Таким чином, дії ОСОБА_3 хоч і передбачені КУпАП, однак були вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 17, 18, 245, 251, 252, 280 КУпАП, п.п. 2.3 б, 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року, керуючись п.4 ст. 247 , ст.ст.283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: