328/2791/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановила:

08 вересня 2018 року о 21 год. 50 хв. в м. Токмак по вул. Володимирській ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель н.з. АР9432ВК, виконуючи маневр - початок руху від лівого узбіччя та виїзд на смугу руху, де рух здійснюється від вул. Центральної до вул. Гоголя, не надав безперешкодний проїзд, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем БМВ н.з. FZ0782Н. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ДТП мала місце на вул. Володимирській м. Токмака, де його автомобіль рухаючись від кафе «Кега» у напрямку вул. Гоголя, пропустивши транспортні засоби, що рухались у попутному і зустрічному напрямку, рухався від лівого бордюра в проїзд до ринку «Анголенко», щоб виконати разворот. Доїхавши до повороту на ринок, зупинився, пропускаючи пішоходів, у звязку з чим задня частина автомобіля залишилась на проїзній частині, тобто він не завершив маневр та почув удар в його машину. Удар був сильний, його автомобіль розвернуло на 360 градусів і автомобіль вдарився у дерево, яке росло на тротуарі напроти магазину «Трешка». Автомобіль BMW після удару проїхав по інерції не менше 36 м від місця зіткнення. Після ДТП його забрала швидка, та він провів в лікарні 9 днів отримавши легкі тілесні ушкодження. Також ОСОБА_1 пояснив, що ним біла проведена експертиза, за показаннями свідків, які були надані йому після ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2018 близько 21.50 годині він рухався на автомобілі БМВ по головній дорозі з вулиці Центральній в напрямку вул.. Гоголя по вулиці Володимирській. Підїжджаючи до ринку «Анголенко» він знизив швидкість автомобіля, так як йому необхідно було попустити зустрічний автомобіль, який рухався зі сторони вул. Гоголя, крім того біля кіоску «Кега» стояв автомобіль Мазда з ввімкнутими фарами. Підїжджаючи до перехрестя, він раптово побачив бокову частину автомобіля, який стояв поперек проїзної частини, оскільки автомобіль було обладнано «шашечками таксі», він подумав що в автомобілі знаходяться пасажири та повернув руль вліво, щоб уникнути удару, проте зіткнення уникнути не вдалося. . При зіткненні його автомобіль змінив свій напрямок руху вліво, а автомобіль Опель розвернуло, так як зіткнення відбулось переднім правим крилом, фарою та бампером, а Опеля заднім правим крилом та заднім колесом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.09.2018 він та ОСОБА_4 перебували в його автомобілі та дивились телевізор, знаходячись біля кафе-бару «Рандеву». Автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_1 заїхав у проїзд на територію ринку для того щоб развернутися, проте зупинився, пропускаючи пішоходів. У цей час він почув сильний удар та побачив, що Опель стояв у другому дереві навпроти магазину «Трешка». Самого моменту зіткнення він не бачив. .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що моменту зіткнення автомобілів він не бачив. Коли виїжджав на прийнятий заказ, бачив, що автомобіль ОСОБА_1Ю, стояв біля кіоску «Кега».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08 вересня 2018 року приблизно о 22.00 год. він з ОСОБА_3 перебували в автомобілі останнього, який стояв по вул. Володимирській в м. Токмак та дивились телевізор. Він бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав маневр розвороту від кіоску «Кега», ОСОБА_1 вїхав у вхід до ринку «Анголенко» та зупинився, щоб пропустити пішоходів, в цей момент він почув рев мотору та трапилося зіткнення.

Відповідно до протоколу огляду від 08.09.2018 о 22.30 годині проведений огляд місця події по вул. Володимирській м. Токмака поблизу будинку №18 та кафе-бару «Рандеву». Під час огляду встановлено: з правої сторони дороги у західному напрямку знаходиться автомобіль НОМЕР_1 зеленого кольору, який має пошкодження бамперу з переду з права. На відстані 7,5 м. від нього знаходиться автомобіль НОМЕР_2 червоного кольору, який має деформацію передньої та задньої правої частин. На відстані 20,6 м від автомобіля НОМЕР_2 у західному напрямку знаходиться автомобіль «BMW» FZ0782H з пошкодженнями передньої частини. Видимість під час огляду добра.

Згідно з висновком експерта від 09.11.2018 №73, складеним за клопотанням ОСОБА_1, у виниклій дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 при перетині вул. Володимирської повинен був керуватися вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля BMW PZ0782Н ОСОБА_2С при рухові по вул. Володимирській повинен був керуватися вимогами п.12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 19.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW PZ0782Н ОСОБА_2С при рухові по вул. Володимирській, зі значним перевищення швидкості і його дії не відповідали вимогам п.12.1, 12.2, 12.4, 12.3, 13.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, що привело до виникненню небезпечної дорожньої ситуації, яка переросла в аварійну. Матеріали справи не містять даних про швидкість руху автомобіля BMW PZ0782Н під керуванням водія ОСОБА_2 Фактична швидкість автомобіля BMW до зіткнення могла складати не менше 90-100-120 км/год при дозволеній 50 км/год. Технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів у водія BMW PZ0782Н ОСОБА_2 в дорожній ситуації вирішується шляхом порівняння відстані, на якій знаходився автомобіль BMW під його керуванням від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, та зупинного шляху автомобіля. У виниклій ситуації водій автомобіля BMW PZ0782Н ОСОБА_2, допустивши значне перевищення допустимої швидкості лишив себе технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який перетнувши проїзну частину дороги по вул. Володимирській, стояв перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. Своїми не обачливими діями по виконанню вимог п.12.1, 12.2, 12.4, 12.3, 13.1, 19.3 Правил дорожнього руху України по значному перевищенні швидкості, водій автомобіля BMW PZ0782Н ОСОБА_2 позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який в момент зіткнення пропускав пішоходів через пішохідний перехід і будь-яким чином не мав можливості уникнути зіткнення. У виниклій дорожній ситуації дії водія автомобіля BMW PZ0782Н ОСОБА_2, з урахуванням проведеного дослідження, пояснень учасників даної ДТП, водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, механізму зіткнення, переміщення автомобілів після зіткнення, пошкодження автомобілів, указаних даних інспектором поліції про нічне освітлення вул. Володимирської, дії водія BMW PZ0782Н ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1,12.2,12.4,12.3,13.1,19.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 Ю, який до моменту зіткнення перетнув проїзну частину вул. Володимирської і стояв до 10 секунд, пропускаючи пішоходів, не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Не забезпечивши виконання вимог п.12.1, 12.2, 12.4, 12.3, 13.1, 19.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля BMW PZ0782Н ОСОБА_2С позбавив себе і водія Opel Caravan АР 9432 ВК ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення і його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку зі скоєним зіткненням. В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 вказаний висновок експерта від 09.11.2018 №73 зроблений, у тому числі, на підставі пояснень свідків, які були надані ОСОБА_1 після ДТП.

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно з вказаною нормою права пояснення свідків набувають статусу доказу у справі лише при наданні їх органу (посадової особи), у провадженні якої перебуває справа. При цьому свідок перед допитом обовязково попереджається про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Пояснення вказаних осіб були надані ОСОБА_1Ю, після ДТП, таким чином, висновок експерта від 09.11.2018 №73 складений на підставі недопустимих доказів, а тому є недопустимим доказом.

Згідно з висновком експерта від 06.12.2018 №10.1-10.4/072-Д, складеним за заявою ОСОБА_2, та наданим до суду 07.12.2018 року, у ході проведеного комплексного дослідження встановлено, що з урахуванням пошкодження ТЗ, які вони отримали внаслідок зіткнення та переміщення до зупинки швидкість автомобіля BMW у момент контакту із автомобілем Opel була приблизно 55 км/год, а останній перебував у нерухомому стані. Встановлене значення швидкості руху автомобіля BMW (Va=55 км/год) є приближеним до фактичного значення, оскільки під час моделювання враховані приближені значення енергетичних еквівалентів швидкостей (EES) та табличних параметрів. Врахувати фактичні значення, як EES так і табличних параметрів фактично не можливо, оскільки для їх визначення необхідне проведення ряду експериментів з такими ж автомобілями, але без їх механічних пошкоджень, які обхідно провести в таких же умовах. Однак при більших чи менших значеннях ЕЕS та інших табличних параметрів не витримується енергетичний баланс системи і автомобілі в процесі післяконтактного переміщення не потрапляють до місць своєї фактичної зупинки. На підставі проведеного обємно-масштабного компютерного моделювання програмним комплексом встановлено, що: пояснення водія ОСОБА_2, в частині того, що автомобіль BMW в момент зіткнення рухався з виїздом на смугу зустрічного руху, а автомобіль Opel перебував в нерухомому стані на його смузі могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП, необхідного для відповіді на поставлені питання; пояснення водія ОСОБА_1 та інших свідків, які підтримують вказаний ним механізм ДТП, в частині того, що автомобіль Opel в момент початку розвороту розташовувався з частковим виїздом за межі проїжджої частини дороги і в момент зіткнення перебував в нерухомому стані могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП, необхідного для відповіді на поставлені запитання; пояснення водія ОСОБА_1 та інших свідків, які підтримують вказаний ним механізм ДТП в частині того, що автомобіль Opel в момент зіткнення більшою частиною перебував на території заїзду до ринку не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу, та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони не були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП, необхідного для відповіді на поставлені запитання. Значення видимості дороги та силуету автомобіля Opel з робочого місця водія ОСОБА_2, рівне 20,0 м, яке він вказує в заяві, могли мати місце в умовах місця пригоди оскільки не можуть буди спростовані чи підтверджені проведеним експертним дослідженням. В даній дорожній обстановці викладеній в заяві про проведення експертного дослідження, та яка підтверджується матеріалами справи: водій автомобіля BMW ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2., 12.3., 12.4. та 12.9 (ч. «б») Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Opel ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди: водій автомобіля BMW ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль своєчасним застосуванням максимально ефективного гальмування та зупинкою автомобіля до місця наїзду на автомобіль Opel; водій автомобіля Opel ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню своєчасним виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, виконання, яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля BMW ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України; не відповідали вимогам п.12.2, 12.4. та 12.9 («ч» б) Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному звязку з настанням події даної ДТП. Дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному звязку з настанням події даної ДТП. Висновки експертного дослідження №73 від 09.11.2018 в частині швидкості руху автомобіля BMW перед пригодою, оцінки дій учасників пригоди, технічної можливості запобігти пригоді, не підтверджуються даним дослідженням з причини того, що воно проведене без застосування спеціальних технічних пізнань в галузі транспортної трасології та без використання програмного модуля.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДД), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДД, що перебувало у причинному звязку з настанням події ДТП. Зазначена обставина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, висновком експерта від 06.12.2018 №10.1-10.4/072-Д.

У цей же час пояснення ОСОБА_1 спростовуються вище вказаними дослідженими судом доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, підтверджують факт події ДТП, але не містять обставин, які мають доказове значення у цій справі відповідність дій ОСОБА_1 п.10.1 ПДД.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно закрити з наступної підстави.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 08 вересня 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19 жовтня 2018 року. Перерви у розгляді справи були оголошенні для виклику заявлених свідків, для проведення та долучення до матеріалів справи експертних досліджень. Строк накладення на ОСОБА_1 стягнення сплив 08.12.2018 року. Висновок експерта від 06.12.2018 №10.1-10.4/072-Д, складений за заявою ОСОБА_2, було надано до суду лише 07.12.2018 року, що з урахуванням заяви ОСОБА_1Ю, для ознайомлення з вказаним експертним дослідженням та не порушенням його права на захист, позбавило суд можливості накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: