П О С Т А Н О В А

Справа № 126/67/18

Провадження № 3-в/126/14/2018

"28" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бершадського районного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Бершадського районного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заступник начальника Бершадського районного відділу з питань пробації посилається на те, що 07.02.2018 року на виконання до Бершадського РВ з питань пробації надійшла постанова Бершадського районного суду стосовно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь, вул. Лесі Українки 32, на яку 09.01.2018 року Бершадським районним судом за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Порушниця ОСОБА_3 неодноразово викликалася до Бершадського РВ з питань пробації, проте за викликом не прибула. Так, 07.02.2018 року вона викликалася на 12.02.2018 року, потім повторний виклик направлявся 14.02.2018 року на 16.02.2018 року. Крім того, 15.02.2018 року в приміщенні Бершадського районного суду в день слухання справи по позбавленню ОСОБА_3 батьківських прав їй було вручено виклик на 16.02.2018 року до Бершадського РВ з питань пробації для отримання направлення на відбуття громадських робіт. Проте, порушниця ОСОБА_3 розписуватися про отримання виклику відмовилася.

З метою зясування причин неприбуття за викликом 16.02.2018 року було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_3. Під час розмови остання виражалася нецензурною лайкою та в грубій формі відмовилася зявлятися за викликом. ОСОБА_3 була попереджена про наслідки у випадку ухилення від відбування накладеного на неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З метою виклику порушниці ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок до її співмешканця ОСОБА_4, який привів її до Бершадського РВ з питань пробації.

Під час бесіди із ОСОБА_3 її було ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Крім того, її було попереджено про наслідки у випадку ухилення від громадських робіт. За результатами бесіди ОСОБА_3 було видано направлення до КП «Бершадь-ринок». Згідно з направленням вона прибула вчасно, проте до роботи не приступила, чим допустила ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що підтверджується довідкою наданою КП «Бершадь-ринок». Невідбута частина громадських робіт становить 30 годин.

З метою з'ясування причин та обставин, які могли б перешкоджати відбуванню адміністративного стягнення, ОСОБА_3 було викликано до Бершадського РВ з питань пробації для надання пояснення. ОСОБА_3 пояснила, що громадські роботи вона відбувати відмовляється, оскільки вважає, що згідно даної постанови вона вже відбула адміністративне стягнення у виді 3-х суток адміністративного стягнення. Будь-які роз'яснення з даного приводу слухати не хоче.

В судове засідання для розгляду подання органу пробації ОСОБА_3 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце його розгляду, про поважність причин неявки не повідомляла, про відкладення розгляду подання не клопотала.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Як вбачається з матеріалів особової справи органу пробації, постанова Бершадського районного суду від 09.01.2018 року змінена постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2018 року прийнята до виконання. З часу прийняття її до виконання органом пробації вживались заходи до забезпечення явки ОСОБА_3 та направлення її для відбування призначеного судом стягнення, які виявились безрезультатними.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.02.18 р. вона відмовилась відбувати призначене судом стягнення у виді громадських робіт, оскільки вважає, що згідно даної постанови вона вже відбула адміністративне стягнення у виді 3-х суток адміністративного стягнення. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_3 ухилилась від відбування громадських робіт, призначених постановою суду.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_3 ухиляється від адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а санкція статті за якою на порушницю накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу, тому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин ОСОБА_3 слід замінити штрафом, що у відповідному перерахунку становить 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 127,5 грн. (30:4=7,5*17= 127,5 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Бершадського районного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Бершадь, вул. Л.Українки 32, адміністративне стягнення у виді громадських робіт з невідбутим строком 30 (тридцять) годин на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя В. І. Гуцол