П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 з участю прокурора Кондратенко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, працює Новогродівський міський голова, мешкає: м.Новогродівка вул.Молодіжна,1/4;

за ст.172-7 ч.1, 2 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпроАП, з наступних підстав.

ОСОБА_2 обрано Новогродівською міською головою та відповідно до рішення Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року №7/1-1, визнано її повноваження, як керівника органу місцевого самоврядування, і відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

26 червня 2017 року прокуратурою Донецької області за №32-149 вих-17 до Новогродівської міської ради, для розгляду на сесії внесено подання в порядку ч.3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», як спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпроАП посадовою особою та головою Новогродівської міської ради ОСОБА_2, яку Селидівським міським судом притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначених правопорушень.

Проте, ОСОБА_2 всупереч вимогам закону одноособово прийняла рішення, що не має підстав для винесення питання про проведення службового розслідування, чи подання прокуратури на розгляд сесії і самостійно підготувала відповідь, що не вбачає підстав для проведення службового розслідування. Дана відповідь за підписом ОСОБА_2 04.08.2017 року надійшла до прокуратури Донецької області.

Так, отримавши подання прокуратури стосовно себе ОСОБА_2 мала вжити заходів, щодо усунення конфлікту інтересів, а саме повідомити про наявність конфлікту інтересів сесію ради і НАЗК щодо наявності в неї конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів ОСОБА_2 полягає у тому, що у разі проведення службового розслідування могли виникнути підстави передбачені ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо дострокового припинення повноважень міського голови. Саме тому, остання особисто відмовила в розгляді подання прокуратури та за своїм підписом провернула його до прокуратури Донецької області.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» особи, у разі виникнення реального чи потенціального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має право брати участь у прийнятті рішення цим органом.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучі Новогродівським міським головою, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 25.07.2017 року, більш точний час встановити не вдалося можливим, перебуваючи в приміщенні Новогродівської міської ради за адресою: Донецька область м.Новогродівка вул.О.Кошевого, 46, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів НАЗК та сесію міської ради та усвідомлюючи приватний інтерес, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме власноруч підписала відповідь Новогродівського міського голови прокуратурі Донецької області про відсутність підстав для проведення службового розслідування стосовно Новогродівського міського голови ОСОБА_2, а саме стосовно себе, що призвело до не проведення даного службового розслідування..

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст.3 Закону, притягуються в тому числі до адміністративної відповідальності.

Факт неповідомлення ОСОБА_2 про конфлікт інтересів під час надання відповіді прокуратурі Донецької області, підтверджується листом Новогродівської міської ради від 25.07.2017 року №02-66/1356-01-1 та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_2, будучі Новогродівським міським головою, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів НАЗК та сесію міської ради та вчинила дії в умовах наявності конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпроАП.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне обєднати данні адміністративні матеріали в одне провадження.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодилась, надала письмові заперечення, пояснила, що дійсно дала відповідь прокуратурі про відсутність підстав проведення службового розслідування, в звязку з тим, що вона не була визнана постановою Селидівського міського суду Донецької області виною у вчиненні корупційних правопорушень.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_7, просить провадження по справі закрити в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазначає, що передумовою складання протоколів став лист міського голови від 25.07.2017 року, яким була надана відповідь на подання прокуратури Донецької області від 26.06.2017 року, який отриманий прокуратурою 04.08.2017 року, в звязку з чим протоколи складені 21.02.2018 року з пропуском строків накладання адміністративного стягнення, в звязку з чим суд не повинен зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу виною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.172-7 закрито в звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, при цьому суд не надавав правової оцінки доказам, не встановлював вину чи невинуватість. В звязку з чим подання прокуратури Донецької області від 26.06.2017 року не відповідає дійсності, на підставі чого було проінформовано про наявність неправдивих відомостей та відсутність підстав для проведення службового розслідування. Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу влади.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, а саме: постанову Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпроАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення; подання прокуратури Донецької області про необхідність розглянути подання на черговій сесії ради з метою вжиття заходів щодо недопущення в подальшому та проведення службового розслідування з метою вжиття заходів щодо виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню повязаного з корупцією правопорушення в звязку з розглядом 15.05.2017 року Селидівським міським судом Донецької області протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1,2 ст.172-7 стосовно ОСОБА_2, під час розгляду яких суд дійшов до висновку скоєння ОСОБА_2 вказаних правопорушень; відповідь Новогродівської міської ради на адресу прокуратури Донецької області від 25.07.2017 року, якою за результатом розгляду подання повідомлено, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.172-7 закрито в звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, при цьому суд не надавав правової оцінки доказам, не встановлював вину чи невинуватість, в звязку з чим підстави для проведення службового розслідування відсутні; суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпроАП з наступних підстав.

При розгляді справ за статтею 172-7 ч.1,2 КУпроАП суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань:чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності;чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення;чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі. Суд також повинен зясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного звязку між діянням і виконанням особою повноважень.

Судом встановлено, ОСОБА_2 будучи головою Новогродівської міської ради, відповідно ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією. Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суть адміністративного правопорушення, викладено у діях неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчиненні дій в умовах наявного конфлікту інтересів під час розгляду подання прокуратури області в порядку ч.3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції»

Відповідно до диспозиції ст.172-7 КУпроАП та п.2 примітки до неї, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

При реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийнятих рішень, а слід встановити, що приватний інтерес наявний, та він суперечить службовим чи представницьким повноваження, та така суперечність реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень.

Суд вважає, що у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів при розгляді подання прокуратури не існувало, оскільки подання прокуратури обґрунтовувалось постановою Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.172-7 КУпроАП, тоді як вказаною постановою провадження по справі закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в постанові відсутнє встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу корупційних правопорушень та винність останньої у їх скоєнні, в звязку з чим ОСОБА_2 не була піддана адміністративному стягненню, посилання в поданні про висновок суду про вчинення ОСОБА_2 корупційних правопорушень не відповідає дійсності, а тому подання прокуратури щодо проведення службового розслідування було винесено безпідставно.

Крім того, суд звертає уваги посадової особи, яка склала протокол та прокуратури, що зазначення у протоколі про фактичний момент виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу 21.02.2018 року, не базується ані на даних до протоколу ані на вимогах КУпроАП, так як відповідь від Новогродівської міської ради на подання, було отримано прокуратурою 04.08.2017 року, як зазначено у протоколі, а тому и датою виявлення є саме 04.08.2017 року, а ні дата збирання документів а ні дата складання протоколу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпроАП.

З матеріалів справи, дійсно вбачається сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений за адміністративні корупційні правопорушення, наслідки спливу якого суд повинен застосувати при визнанні особи винною у скоєнні правопорушення, а не при закритті справи за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 172-7, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.172-7 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: