overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/707/18
№ 3/207/184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ ДніпроАзот, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Подольська 4-14, згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року, о 20 годині 10 хвилин, в м. Кам`янське водій ОСОБА_2 керував автомобілем BYD F-3, номерний знак НОМЕР_1, по вул. В. Чорновола, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Конституції не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252020 від 22.02.2018 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується рапортом працівника поліції (л.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 252020 від 22.02.2018 року (л.с. 3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 6).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №: 669/457/18 Провадження № 3/669/236/18
П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/457/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №669/459/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою обєктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх обєднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/457/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №669/459/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши обєднаній справі номер №669/457/18 (провадження №3/669/236/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/669/18
Номер провадження 3/736/192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

за участю секретаря Александрової Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2017, 17.03.2018 не прибув на реєстраційне відмітку до Корюківського ВП, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.10.2017. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 094719 від 03.05.2018, рапортом ДОП Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2017 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа 729/468/18
3/729/148/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р.

суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, охоронника ТОВ "Земля і Воля",-

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АА №510522 від 30.04.2018 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, зазначене правопорушення було вчинено 30.04.2018.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

У звязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 190 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя В.І. Бойко
Справа №295/2432/18
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року о 15 годині в м. Житомирі, по вулиці Київська, 93 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів в таксі на транспортному засобі марки «GEELY CK» д.н. AM6744BM без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення такого виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному. Зазначив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та не буде більше скоювати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0015556 від 27.02.2018року, яким підтверджується обставини та подія правопорушення; фото-доказами, якими підтверджується господарська діяльність з перевезення пасажирів в автомобілі таксі та іншими матеріалами справи.

Під господарською діяльністю згідно ст. 3 ГК України, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 50 ч. 2 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною та в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, розкаявся у скоєному, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Болейко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1732/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Виноградів, вул.Миру, 74/15 Закарпатської області, працівник ЛТД "Ортекс",

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який допускає порушення дисципліни в школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнала повністю.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи (протокол ГП №101323 від 20.05.2018 року, лист дирекції школи), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.184 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/742/462/18
Єдиний унікальний № 742/1759/18
Постанова
20 червня 2018 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,ІПН-341011977, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився (тричі) та поважних причин своєї неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду №3/742/587/17 від 16.08.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №034916 від 24.05.2018 (а.с.2); висновком №27 Прилуцької ЦМЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) та його особистими поясненнями в протоколі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом»якшували відповідальність і вважає за необхідне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 750/5275/18
Провадження № 3/750/1545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 березня 2018 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 137, в кафе «Еклер», в громадському місці, в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 10.03.2018-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 266/3289/18
Провадженя№ 3/266/1011/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
02.06.2018 року ОСОБА_2, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2017 року, не прибув на реєстрацію у Приморський ВП, чим порушив п. 4 правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою суду, правопорушення вчинив вдруге протягом року.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, судом встановлені наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність ст. 187 ч. 2 КУпАП, та його винність у вчинені адміністративного правопорушення, підтверджується наявними доказами: протоколом серія ГП № 216264 від 05.06.2018 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2018 року.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді та межах, встановлених законом.
При накладенні стягнення суд враховує, що вчинене правопорушення є умисним, однак за своїм характером не є суспільно-небезпечним та за своїми наслідками не має шкоди, особу порушника та його майновий стан, а також визнання ним провини, як обставину, що помякшує відповідальність та визначає його за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Оскільки судом прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,29,33, 40-1, 221, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.