Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2738/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 173-2 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року.

Суддя Житомирського Апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Гонгало Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 10 вересня 2018 року о 18 год. 20 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, - висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Твердить про порушення судом першої інстанції його права на участь в розгляді справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що він не вчиняв дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не писав будь-яких пояснень та заяв з приводу складеного на нього протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, - розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, участь якого в судовому розгляді справи є обов'язковою.

Крім того, наведені у мотивувальній частині постанови встановлені судом першої інстанції обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння не містять вказівки про наслідок цих діянь, передбачений диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - у виді можливості або завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Разом з тим, дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 10 вересня 2018 року о 18 год. 20 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, - дії психологічного та фізичного характеру до своєї дружини - потерпілої ОСОБА_2, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров'ю потерпілої, - є достовірними, оскільки підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої від 10.09.2018 про ці обставини, а також змістом письмового пояснення самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у заяві від 10.09.2018 (а. с. 1, 2, 3).

З огляду на сукупність цих доказів доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вищевказаних обставин, а пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду даної справи про те, що він не вчиняв вказаних у протоколі дій та не писав будь-яких пояснень та заяв у цій справі, - є недостовірними.

Твердження апелянта про фальсифікацію доказів поліцейськими не доведено у встановленому законом порядку та з'ясування цього факту виходить за межі судового розгляду у даній справі.

На даний час не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

З врахуванням положень ст. 33 КУпАП, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, міркування потерпілої ОСОБА_2 в заяві від 23.11.2018 про те, що на даний час вона не має претензій до свого чоловіка, який допомагає їй у догляді за дітьми та фінансово підтримує сім'ю, апеляційний суд вважає за достатнє накласти на винного мінімальне за видом та розміром адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс