Справа № 598/405/18
провадження № 3/598/369/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Збаража, адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої автомеханіком ТОВ «Автосіті» м Тернопіль, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18 березня 2018 року приблизно о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 по вул.Грушевського в м.Збараж Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який під керуванням ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, допустив зіткнення вказаних автомобілів із їх пошкодженнями та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.9 (А), 2.10, 10.2, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень заперечив, вказавши, що він автомобілем OPEL VECTRA не керував, а спав збоку. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_4, який є власником автомобіля, а ОСОБА_1 ним користується по дорученню. Коли ОСОБА_4 вчинив ДТП, то на автомобілі залишив місце події і зупинився біля гаражів по вулиці Грушевського, в районі торгового комплексу «Берізка» і втік з автомобіля. Надалі до ОСОБА_1 підбігли невідомі особи і затримали його. Жоден із трьох протоколів він не підписував і будь-яких пояснень не писав. Вважає, що його підпис та пояснення підробили працівники поліції.

В судове засідання призначене на 18 червня 2018 року ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 не зявились, однак від них надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із станом здоровя.

Суд вважає, що такі клопотання подані з метою затягування розгляду вказаної справи та уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки 18 червня 2018 року останній день, коли закінчується строк можливого накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вказане, а також те, що згідно ст.268 КУпАП участь особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою, ОСОБА_1 вже давав пояснення в суді, враховуючи строки розгляду справи, приходжу до переконання про можливість продовження розгляду вказаної справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень знайшла своє підтвердження протоколами про адміністративні правопорушення від 18 березня 2018 року серії АП2 № 543401, серії ОБ № 008228, серії ОБ № 008229, протоколом огляду та затримання транспорту від18.03.2018р., схемами місця ДТП від 18.03.2018р., висновком щодо результатів медичного огляду №000009 від 18.03.2018р., поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 18.03.2018 р. та поясненнями самого ОСОБА_1 від 18.03.2018р..

Так, з пояснень ОСОБА_8 від 18.03.2018р. встановлено, що 18.03.2018р. приблизно о 00 год. 37 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_3. Проїжджаючи в м.Збараж по вул.Грушевського перехрестя, на великій швидкості з другорядної дороги виїхав автомобіль «Опель Вектра» та допустив зіткнення з її автомобілем, після чого водій увімкнув задній хід і почав тікати з місця ДТП. Її чоловік ОСОБА_6 та знайомий ОСОБА_7, які були з нею в автомобілі, почали пішки наздоганяти автомобіль порушника (а.с.16).

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 18.03.2018р. встановлено, що 18.03.2018ро. приблизно о 00 год. 37 хв. вини знаходились в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8. Проїжджаючи по вул.Грушевського в м.Збараж, з другорядної дороги на головну дорогу швидко виїхав автомобіль «Опель» і допустив зіткнення з їх автомобілем, після чого водій здав назад і почав тікати по вул.Грушевського, звернувши в гаражній кооператив (біля «Берізки»), де зїхав в тупікову вулицю і зупинився, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наздогнали його. Підійшовши до автомобіля, вони побачили водія за кермом, який намагався розвернути автомобіль. Побачивши їх водій вийшов з автомобіля. Вони затримали його до приїзду працівників поліції (а.с.14-15).

Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_5 від 18.03.2018р., приблизно о 00 год. 39 хв. 18.03.2018р. до нього зателефонував його племінник ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль марки «Опель» допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSVAGEN TIGUAN» і намагається втекти по вул.Грушевського. Він сів в свій автомобіль і поїхав по вул.Грушевського до гаражів. Спустившись по тупіковій вулиці побачив, що біжить ОСОБА_6 і його товариш. Він підїхав до них і вони побачили пошкоджений автомобіль в якому за кермом сидів невідомий чоловік. Щоб водій не втік, вони його затримали до приїзду працівників поліції (а.с.13).

В своїх поясненнях від 18.03.2018р. ОСОБА_1 вказував, що 17.03.2018р. він був на святкуванні день народження в свого друга і вжив там 200 грам горілки. Після чого сів за автомобіль НОМЕР_4. Близько 00 год. 30 хв. 18.03.2018р., проїжджаючи по вул.Грушевського в сторону АПТ навпроти аптеки, з невідомих йому причин, здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSVAGEN TIGUAN» чорного кольору. Після цього він злякався, не зупинився та зїхав з місця події, а саме в гаражний кооператив по вул.Грушевського за магазином «Берізка», де його наздогнали невідомі йому особи, які були свідками ДТП і затримали його до приїзду поліції. Свою вину, що керував автомобілем в нетверезому стані, здійснив ДТП та залишив місце події визнає повністю. Пояснення написано ним власноручно (а.с.12).

В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 також зазначив, що вину визнає (а.с.1, 8, 25) та всі три протоколи підписав.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він протоколи не підписував та пояснень не писав, оскільки такі його заперечення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.05.20018р., а також додатковими поясненнями ОСОБА_3 від 09.05.2018р. в яких вони вказують, що ОСОБА_1 особисто підписував протоколи про адміністративні правопорушення, отримував їх копії, йому було розяснено його права, а також він підписував схему ДТП та протокол огляду та затримання транспорту.

Суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем «Опель-Векрта» не керував, оскільки, згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, коли вони його затримували, то саме він перебував за кермом вказаного автомобіля і намагався втекти.

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд також враховує те, що ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції, як він вказав - підроблення його підпису у протоколах та поясненнях, до правоохоронних органів не звертався.

Також, згідно клопотання ОСОБА_1 від 23.04.2018р., дані адміністративні матеріали поверталась для доопрацювання, однак у вказаному клопотанні він не зазначав, що протоколи не підписував та пояснень не писав (а.с.43).

Враховуючи наведене, вважаю, що вищевказані пояснення в судовому засіданні дані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності і нічим не підтверджуються, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Також суд враховує, як помилкові розбіжності, запис ОСОБА_1 у протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП, де він по батькові записаний як «Григорович», оскільки ці факти ним не заперечуються і він сам у своїх поясненнях, в угоді про надання правової допомоги та в клопотаннях до суду зазначає себе сам як «Григорович».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та ст.122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.33-36, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків