Справа № 296/4194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює головою правління ПАТ «Біомедскло», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.3 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 року, допустив порушення ст. 24 ч.3 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Так, під час здійснення у межах повноважень позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у ПРАТ «БІО МЕД СКЛО» вибірковим дослідженням докуменів за 2017 рік встановлено, що на підпрємстві був укладений цивільно-правовий договір про виконання робіт (инадання послуг) від 05.04.2017 року № 0504/2017/2 МІЖ Підприємством та фізичною особою ОСОБА_2 з іншого боку щодо виконання роботи ( надання послуг) по контролю якості скляною продукції, заміру геометричних параметрів скляного посуду, візуальнгого контролю та його розбраковки, перевірки відповідності продукції вимогам нормативних документів, який містить ознаки трудових відносин ( процес праці), згідно яких вбачається підміна трудових відносин цивільно-правовими, а саме:

-згідно розділу 1. «Предмет договору» виконавець ( фізична особа ОСОБА_3 ) бере на себе зобов»язання виконувати роботу ( надавати вищевказані послуги) терміном дії до повного виконання сторонами взятих на себе зобов»язань, що підтверджується підписанням останнього акту приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) між сторонами, при цьому факт підписання останнього акту відображається сторонами в самому акті та підтверджує повне завершення виконаних робіт ( надання послуг) по даному Договору.

Проте, самим Договором не зазначено кінцевого результату виконання робіт (надання послуг), що має кількісну або якісну визначеність. Вказаним вище Договором між Сторонами не визначено також обсяги виконуваних робіт (надання послуг). Крім того, перелічені роботи (послуги) по Договору безпосередньо пов'язані з основним видом діяльності, а саме: КВЕД 23.19 «Виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних».

Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.10.2017 р., 30.11.2017 р. та 31.12.2017 р. гр. ОСОБА_2 були надані, зокрема, послуги по контролю якості скляної продукції та візуальний контроль при тому, що штатним розписом станом на 01.01.2017 р. було передбачено відповідну посаду працівника у відділі технічного контролю Підприємства на умовах трудового договору «контролер скляного виробництва».

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2 та керівника Підприємства, наданих під час заходу державного контролю, фізичну особу допустили до роботи (надання послуг) на території підприємства на відповідній дільниці виробництва на підставі підписаного Договору (після відповідного навчання) за потребою за викликом майстра виробництва (директора з якості продукції або відповідальної особи з служби якості), що свідчить на підпорядкування фізичної особи (виконавця) внутрішньому трудовому розпорядкові Підприємства, підпорядкованості та підконтрольності Підприємству (замовнику), її внутрішнім нормативним документам та правилам.

Порушення порядку оформлення трудових відносин встановлено відносно одної фізичної особи (гр. ОСОБА_2С.) та усунено на день складання акту інспекційного відвідування юридичної особи.

На день проведення інспекційного відвідування гр. ОСОБА_4 прийнято на роботу по трудовому договору на посаду контролера скляного виробництва 3 р. згідно наказу Підприємства від 16.03.2018 року № 30/2к.

ОСОБА_5 свою вину при розгляді справи в суді визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом від 29.03.2018 р. № ЖТ 852/88/АВ/П/ПТ, актом інспекційного відвідуваня ( невиїзного інспектування) юридичної особи ( фізичної особи) , яка використовує найману працю від 28.03.2018 р., приписом про усунення виявлених порушень від 29.03.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов