Справа № 488/221/18 19.06.2018 19.06.2018 19.06.2018
Номер провадження: 33/784/282/18
Провадження № 33/784/282/18 Головуючий у 1 інстанції Непша О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Галущенка О.І.

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и в :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 31 травня 2018 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, так як він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Копію постанови суду отримав лише 27 березня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 19 березня 2018 року. З апеляційною скаргою апелянт звернувся 31 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, раніше, а саме 04 квітня 2018 року, ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу на цю постанову, яка постановою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року була повернута йому, оскільки подана з пропуском строку, а заяву про поновлення строку апелянт не надав та не зазначив таке клопотання в самій скарзі.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Причини пропуску строку, на які в своїй заяві вказує ОСОБА_2, апеляційний суд визнає поважними з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, дійсно, не приймав участі у судовому засіданні місцевого суду.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_2 до суду 01 березня 2018 року, яка була надіслана поштою за адресою, що зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.8, 9). Проте зазначений конверт був повернутий на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання ( а.с. 21-22).

Про наступне судове засідання 19 березня 2018 року ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою (а.с. 9, 23).

Копія постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судом направлена 19 березня 2018 року, тобто в день постановлення рішення та згідно з вимогами ч.2 ст. 285 КУпАП, про що в матеріалах справи міститься копія супровідного листа (а.с. 25). Проте відомості про її отримання апелянтом в матеріалах справи відсутні.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію постанови судді рекомендованим листом 27 березня 2018 року. Доказів, які б спростовували зазначене твердження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року було 29 березня 2018 року.

Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 04 квітня 2018 року ( а.с. 29-31). Вказана апеляційна скарга була повернута постановою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року з одночасним розясненням апелянту права на повторне звернення з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку (а.с.35). Отримавши копії постанови судді апеляційного суду Джепа Д.В. звернувся до суду з новою апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1