Справа № 404/7022/18
Номер провадження 3/404/2483/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2018 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер 72602КХ, по вул. Сергія Сєнчева, 61 у м.Кропивницькому, був неуважний, не витримав боковий інтервал та допустив наїзд на транспортний засіб «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 25.09.2018 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер 72602КХ, по вул. Сергія Сєнчева, 61 у м. Кропивницькому, після зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 46, 51, 53, 54, 55,59, 79, 80, 81, 84, 91, 92, 96, 97, 99), клопотання про відкладення судового засідання, призначеного 12.12.2018 року не подав, причини неявки не повідомив. Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її участь при розгляді справи не є обовязковою.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 володів достатньою інформацією про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, мав можливість подавати документи заяви і клопотання. Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено пятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, але з метою забезпечення права на захист суд неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 понад визначені строки протягом двох місяців.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м. Кіровограда, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №412594 від 10.10.2018 року, серії БД №412706 від 10.10.2018 року, ознайомившись із якими ОСОБА_1 не надав жодних заперечень (а.с.16, 31);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6, 19, 34);

- письмовими пояснення ОСОБА_1 у частині підтвердження обставин керування 25.09.2018 року о 16 год. 45 хв. автомобілем «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер 72602КХ, по вул. Сергія Сєнчева, 61 у м.Кропивницькому, зіткнення з транспортним засобом та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, у звязку із тим, що він отримав стрес та злякався (а.с.2, 21, 36);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно з якими він підтвердив обставини наїзду 25.09.2018 року на його припаркований автомобіль «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водієм автомобіля «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер 72602КХ, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3, 20, 35);

- заявою ОСОБА_2, згідно з якою ним цивільний позов до ОСОБА_1 не заявлено та претензій матеріального характеру він не має (а.с.56).

Також, у судовому засіданні надано пояснення поліцейським УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3, який викликався за письмовим клопотанням ОСОБА_1, поданим через канцелярію суду, згідно з якими він повідомив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та потерпілого він не був та не виїжджав на місце події. Ним із колегою ОСОБА_4 проводилися розшукові заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, який зі слів очевидців події був причетним до вказаної пригоди та особа якого була встановлена наступного дня після пригоди. Встановивши контактні дані ОСОБА_1, вони запросили його до Управління патрульної поліції, де відібрали у нього пояснення, які останній надав добровільно, та за отриманими даними склали протоколи про адміністративні правопорушення. Також, під час провадження у справі ним з усних пояснень потерпілого ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 займався відшкодуванням збитків потерпілому.

Свідок ОСОБА_4, який працює поліцейським УПП в Кіровоградській області ДПП, надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Аналізуючи сукупність раніше вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у порушення вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.122-4 КУпАП (справа №404/7022/18 провадження №3/404/2484/18), а інша за ст.124 КУпАП (справа №404/7022/18 провадження №3/404/2485/18), які обєднані та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, яке підлягає застосуванню, суд враховує положення ст.33 КУпАП, встановлені обставини у справі та виходить із того, що під час провадження у справі та наданні поліцейським пояснень ОСОБА_1 повністю визнавав провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Також, як вбачається із матеріалів справи, та долученої заяви ОСОБА_2, останній не має жодних претензій, у тому числі майнових до ОСОБА_1, а пояснення поліцейських підтверджують вжиття заходів до відшкодування шкоди. Таким чином, із врахуванням особи винного та обставин справи, суд вважає за можливе досягнення мети стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП, у разі накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412707 від 10.10.2018 року ОСОБА_1 25.09.2018 року о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер 72602КХ по вул. С. Сєнчева, 61 у м.Кропивницькому, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь (горілку в кількості 300гр) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказану справу (№4040/7022/18 провадження №3/404/2483/18) також обєднано в одне провадження із раніше зазначеними справами стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому вона розглядається одночасно.

Під час судового розгляду судом досліджено також такі докази, які долучено до матеріалів справи та оцінюються при винесенні постанови, що стосуються твердження про порушення ОСОБА_1 п.2.10 (є) Правил дорожнього руху:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, серії БД №412707 від 10.10.2018 року, з яким у графі пояснень не погодився ОСОБА_1, а також копії раніше вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.1, 4, 5);

- пояснення ОСОБА_2, зміст яких викладено раніше (а.с.3);

- пояснення ОСОБА_1, згідно з якими він зазначив, що 25.09.2018 року після дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив, вживав алкогольні напої - горілку, після чого прийшов на місце пригоди (а.с.2).

Аналізуючи докази, надані суду за ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, суд приходить до таких висновків.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Фактично твердження про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди ґрунтується на його суперечливих поясненнях, які він надавав поліцейським під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі пояснень ОСОБА_1 не погодився із ним, хоча до справи також долучено пояснення, де він визнавав вживання алкогольних напоїв, але не зазначено час, коли вживалися алкогольні напої та чи перебував внаслідок цього ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Будь-які обєктивні докази, крім суперечливих пояснень ОСОБА_1, наданих на 15 добу після події, які б давали підстави безсумнівно стверджувати про вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю взагалі та, зокрема, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди уповноваженою особою медичний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння не проводився, а також будь-які відомості про прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 від проведення такого огляду у матеріалах справи відсутні.

Докази проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, як це передбачено положеннями ст.266 КУпАП, виявлення стану алкогольного спяніння або відмови останнього від проходження такого огляду у матеріалах справи відсутні. Свідки цього в матеріалах справи не вказані, будь-які документи з цього приводу не складалися. Під час провадження у справі поліцейськими стосовно ОСОБА_1 не проводилися дії, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно з положеннями вказаних нормативно-правових актів відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння жодним чином не оформлювалася.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином на переконання суду у справі відсутні обєктивні, достатні, допустимі та достовірні докази, передбачені законодавством, які б безсумнівно підтверджували твердження про вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що становить обовязкову ознаку обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яку притягають до відповідальності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло