Номер провадження: 33/785/3/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 25.08.2017 року, о 04:00 год., в Білгород-Дністровському районі, смт. Затока по вул. Вокзальна, 18, керував автомобілем «Фольцваген», р/н 881-57ОЕ, у стані алкогольного спяніння,згідно чеку приладу алкотесту «Драгер» №1957.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд справу розглянув однобічно та неповно, зокрема, безпідставно не допитав свідків вчинення щодо нього неправомірних дій невстановленими особами,від яких він намагався втекти на автомобілі. Суд при розгляді справи не дав належної оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог закону, так як поліцейські при його складані порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, так як на місці зупинки не розяснили йому його права, а також суд не взяв до уваги, що прилад «Дрегер» не дозволений до застоуванню МОЗ ТА Держспоживстандартом.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови суду від 11.10.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014011 від 25.08.2017 року, чеку алкотесту «Драгер» №1957, акту огляду на стан спяніння та пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження з наступних підстав.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БР №014011 відносно ОСОБА_2 був складений поліцейським Білгород-Дністровського ВП ОСОБА_6, за те, що ОСОБА_2 25.08.2017 року, о 04:00 год., в Білгород-Дністровському районі, смт. Затока по вул. Вокзальна, 18, керував автомобілем «Фольцваген», р/н 881-57ОЕ, у стані алкогольного спяніння, згідно чеку приладу алкотесту «Драгер» №1957.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 розяснювалося право, перед проведенням огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливість отримати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки пройшов медичний огляд за допомогою пристрою «Драгер».

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи відсутні відомості пророзяснення права ОСОБА_2 пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя чи відмову його від такого проходження, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що посадові особи, які склали протокол про адмінністраитвне правопорушеня, порушили положення зазначеної інструкції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог п.7 ч. 1, п. 5. ч. 2 Інструкції, в звязку з чим вважається недійсним, згідно п.22 ч. 3 «Інструкції».

Крім того, під час апеляційного розгляду сторона захисту ставила під сумнів відповідність приладу «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння, вимогам законодавства.

При цьому, роздруківку чеку приладу «Драгер» неможливо причитати, тільки дата, промілі огляду, призвище ОСОБА_2 та підписи були вписані в цю роздруківку рукописно.

Разом з тим, з роздруківки чеку фактично не вбачається, так як належним чином не напечатана, інформації щодо технічних характеристик приладу, в вязку з чим апеляційний суд направив запит до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеської області про надання відомостей щодо приладу «Драгер» та документів, на підстав яких зазначений прилад можливо використовувати.

З відповіді Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеської області вбачається, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 25.08.2017 року проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 за №ARBN-0637 Виробник Drager Safety AG & Co.RGaA, Німечина, який проходив перевірку 18.10.2016 року.

При цьому, згідно вимог технічного паспорту приладу «Drager 6810» його експлуатування, калібрування повинні проводиться кожні 6 місяців,

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що технічний засіб «Drager 6810» не проходив калібрування у встановлений термін, що викликає сумніви у правильності результатів проведеного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, знаходять підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог п.7 ч. 1, п. 5. ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Також в протоколі викладена суть адміністративного правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме на підставі роздруківки показників спеціального технічного засобу «Drager 6810», який не проходив калібрування на його приналежність у встановлений термін, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. В звязку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_2 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування рішення протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених підстав, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та є недопустимим доказом.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7