3/134/141/2018 Справа №: 134/348/18
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопілсьького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого водієм на пункті швидкої допомоги в с. Городківка.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 о 18 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Ю. Тютюника, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобліем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні Піщанської ЛПП за адресою: смт. Піщанка, вул. Центральна, 36 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14.03.2018 у нього поломався автомобіль (швидка допомога) на якій він працює. Ремонтував її цілий день і так як було холодно в обід випивалкогольні напої. Під вечір необхідно було поїхати у смт. Крижопіль щоб купити запчастини і так як вживав алкоголь попросив свого родича щоб він сів за кермо. Коли приїхали у смт. Крижопіль, родич пішов у магазин, а він залишився біля автомобіля. Чекаючи родича, до нього підїхали працівники поліції та запитали чий автомобіль нащо він відповів, що його. Запропонували пройти освідування на стан вживання алкоголю в медичному закладі. При цьому пояснював, що не керував даним автомобілем, а чекає свого родича який пішов в магазин. Освідування в лікарні пройшов так як не боявся бо дійсно вживав спиртні напої, але автомобілем не керував. Однак працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, дав показання, що 14.03.2018 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив підїхати його ж автомобілем у смт. Крижопіль за запчастинами до автомобіля швидкої допомоги, так як їхати сам не міг оскільки обід вживав алкоголь. Приїхавши у смт. Крижопіль зайшов у магазин, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли повернувся назад із магазину, ОСОБА_1 та автомоібля не було. Згодом дізнався, що склали протокол на ОСОБА_1

Начальник СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що були на патрулюванні. Помітили, що рухався автомобіль із забрудненим номерним знаком. Даний автомобіль ВАЗ 2107 був зупинений і при спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Запропоновано водію ОСОБА_1 пройти освідування у медичному закладі, нащо він погодився. Після проходження медичного огляду, було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що знаходився в екіпажі в даному автомобілі на патрулюванні. До нього зателефонували та повідомили, що в смт. Крижопіль рухається автомобіль ВАЗ 2107 і водій знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння. Як керував даний водій автомобілем не бачив.

В судове засідання викликався інспектор Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5, однак до суду не зявився, причина неявки суду невідома.

Вислухавши правопорушника, інспекторів СРПП Крижопільського ВП, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У протоколі серії БР № 045365 від 14.03.2018 складеному відносно ОСОБА_1 свідки правопорушення не зазначені.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045365 від 14.03.2018, так і в самих поясненнях начальника та інспектора СРПП Крижопільського ВП та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також в судовому засіданні був оглянутий відеодиск,який не підтвердив факту керування транспортним засобом.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: