П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 листопада 2018 року, до Черкаського районного суду Черкаської області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 22.12.2017 року, о 10 годині 25 хвилин, на 40км 500м автомобільної дороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в адміністративних межах Черкаського району Черкаської області, керувала автомобілем FORD C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхала на слугу зустрічного напрямку руху та скоїла зіткнення із автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 2.3б п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, складено на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 11.06.2018 року про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та просила суд закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вбачає вину ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2017 року, о 10 годині 25 хвилин, на 40км 500м автомобільної дороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем FORD C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_1, допустила зіткнення із автомобілем «GEELY GC6», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду у попутному напрямку та після чого також допустила наїзд на нерухомий автомобіль RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даної ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Дані обставини справи підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями водія автомобіля «GEELY GC6», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, протоколами огляду транспортних засобів від 22.12.2017 року, а саме автомобіля «GEELY GC6», державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 11.06.2018 року про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності та не заперечуються ОСОБА_1 Суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №385260 від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_1 помилково не зазначено факт зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем «GEELY GC6», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, тобто не пізніше 11 липня 2018 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов