Справа № 137/36/18
Провадження № 33/772/278/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.218 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого пакувальником в ТОВ «Літинський Молокозавод»

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року 22.12.2017 р. о 00:45 год. водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем Deo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького в смт. Літин Літинського району Вінницької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

Підставою для скасування постанови ОСОБА_2, вказує, те що адміністративна справа в суді першої інстанції була призначена до розгляду на 12.03.2018 року, у зв"язку з погіршенням стану його здоров"я 10.03.2018 року він звернувся до Літинської ЦРЛ за медичною допомогою, його відразу було госпіталізовано до терапевтичного відділення, що підтверджується листом непрацездатності серії АДД № 528019 та довідкою Літинської ЦПЛ від 16.03.2018 року. Через такі обставини ОСОБА_2 надіслав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, через свою матір, суд отримав відповідну заяву та оцінив як таку обставину, що він навмисно затягує розгляд адміністративної справи та ухиляється від адміністративної відповідальності.

Отже, суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 можливості реалізувати в суді передбачені вимогами статті 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою .

Судом першої інстанції проігноровані клопотання ОСОБА_2 про допит свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та медичний персонал Літинської ЦРЛ, які чергували на зміні в той час, коли він з працівниками поліції прибув до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак суд з власної ініціативи викликав та допитав працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Не задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при обставинах вказаних у протоколі.

Компакт диск на який посилається суд при винесенні постанови є недопустимим доказом, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про застосування відеозапису працівниками поліції, не вказано тип, модель пристрою. Йому також не повідомлялося про відеозапис про що в протоколі відсутній запис.

Суд не дав оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 працівники поліції зупинили біля його будинку по вулиці Вінницька,22, після чого він з ними прибув до лікарні для огляду на стан сп"яніння, а протокол про відмову від медичного огляду складали в смт. Літин по вулиці Соборній.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосуванню МОЗ, лікарем закладу охорони здоров"я, який пройшов спеціальну підготовку, тому суд першої інстанції не з'ясував та не дав оцінку тому факту, що ОСОБА_2 добровільно поїхав з працівниками поліції на проходження медичного огляду. Огляд не відбувся, оскільки він відмовився пройти його несертифікованим технічним приладом, який пропонували працівники поліції.

Судом не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, при цьому просив скасувати постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Під час апеляційного розгляду інспектор ОСОБА_4 повідомив , що під час несення служби разом з інспектором ОСОБА_3 22.12.2017 р. близько 00:40 год. по вул. Б.Хмельницького смт. Літин Літинського району Вінницької області було помітили автомобіль, який виконуючи маневр повороту не увімкнув світлового покажчика повороту, чим порушив правила дорожнього руху. Водієм вказаного автомобіля (яким надалі виявився ОСОБА_2.) не виконано вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля та намагався втекти, як наслідок працівниками поліції було здійснено переслідування автомобіля Деу «Нексія» д.н.з. НОМЕР_1, із увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольорів та звуковою сиреною. Водій намагався втекти, однак йому цього не вдалось. Він під"їхав до будинку одна з воріт була зачинена, в автомобілі разом з ОСОБА_2 була дівчина, яка сиділа спереду та пасажир позаду. Зауважив, що ОСОБА_2 спочатку визнав вину у вчиненому, погоджувався проти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у Літинській ЦРЛ, втім після спілкування зі знайомим по мобільному телефоні почав категорично відмовлятись в проходженні медичного огляду, проявляти агресію та хотів домовитись про уникнення відповідальності. Факт відмови він знімав на мобільний телефон, що не заборонено інструкцією.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли вони з ОСОБА_2 під'їхали до будинку, то побачили що за ними прямує поліцейський автомобіль. На вимогу поліцейських, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та поїхав з ними до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Потім ОСОБА_2 повернуся та розповів, що Літинська ЦРЛ була зачинена і він відмовився дихати в пристрій «Драгер», який надавали йому працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2

Той факт, що ОСОБА_2 не міг бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров'я, про що неодноразово подавав заяви до суду про відкладення розгляду справи, підтверджується матеріалами справи ( а.с.22 а.с. 33)

Суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності клопотань правопорушника ОСОБА_2 поданих про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням останнього на лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності серії АДД № 528019 згідно якого він перебував на амбулаторному лікуванні та довідкою Літинської ЦПЛ від 16.03.2018 року згідно якої знаходився на лікуванні з 10.03.2018 року до 26.03.2018 року.

За таких обставин, судом порушено право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, закріплене у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити

Скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити відповідно п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: